overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

2 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі на постанову Косівського районного суду від 29 березня 2010 року ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Косівського районного суду від 29 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі про зобовязання Управління провести перерахунок пенсії по інвалідності.

На зазначену постанову суду УПФУ у Верховинському районі подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Такі ж строки на оскарження постанови суду встановлені ч.3 ст.186 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження постанови суду від 29 березня 2010 року подана 15 квітня 2010 року, а апеляційна скарга 7 травня 2010 року, тобто і заява і апеляційна скарга подані з пропуском встановлених законом строків.

Оскільки УПФУ у Верховинському районі не подало заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Крім того, апеляційна скарга не підписана уповноваженою на те особою і не подані копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі на постанову Косівського районного суду від 29 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Єдиний унікальний номер 2-2184/10
Номер провадження 2-2184/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги,-

встановила:

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернувся до суду у порядку позовного провадження з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року (далі - Закон) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних соціальних виплан непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковими державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (справа №1-40/2010) положення вищезазначеного пункту частини першої статті 15 ЦПК в даній редакції визнано неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Крім того, визнано неконституційним п. 2 розділу І Закону яким було виключено пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України який визначав підсудність місцевим адміністративним судам усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб з субєктам владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат з обов'язковим державним соціальним страхування та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п. 1 ч,2. ч.ч.4.5.6 ст.122 ЦПК України. -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України в Сокирянському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами - повернути заявнику. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний су д шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали а п е л я ц їй н о ї с кар г и.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1395/10 Справа № 2-1395/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», 3-я особа: генеральний директор ХКП «Міськелектротранс» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 21123,97 грн., зобов»язати відповідача виплатити середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку з розрахунку середньомісячної заробітної плати-3217,47 грн., суму в розмірі 1930,14 грн, стягнути з відповідача 500 грн. за надання юридичної допомоги.

11 березня 2010 року позивач надав до суду заяву про залишення позову до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», 3-я особа: генеральний директор ХКП «Міськелектротранс» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», 3-я особа: генеральний директор ХКП «Міськелектротранс» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-435/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 вересня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійсній и договорів дарування та купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Острозького районного суду від 02.08.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позову повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідач ОСОБА_5, його представник та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнали, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л н в :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та визнання недійснми договорів дарування та купівлі-продажу земельної ділянки на 15 вересня 2010р. на 15 год. 30 хв. яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5181/2010 р.
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення суду від 10.11.2009 року відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, визначений ст. 293 ЦПК України, до якого не входить ухвала про відмову наданні розстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2564/2010
Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Канівської РДА на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Канівської РДА про визнання дій неправомірними по догляду за дитиною до 3-х років та зобов'язати виплатити , -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2010 року апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Канівської РДА на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 28 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління праці та соціального захисту населення Канівської РДА попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 01 червня 2010 року управління праці та соціального захисту населення Канівської РДА не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Канівської РДА на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Канівської РДА про визнання дій неправомірними по догляду за дитиною до 3-х років та зобов'язати виплатити - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-п-63/10
Провадження № 2-п-63/10
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Баннікової 11.11.. при секретарі Івановій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В С Т А II О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 25.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позовні вимоїн задоволено в повному обсязі.

05.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судових повісток про слухання справи він не отримував, часто перебував у відрядженнях, про існування зазначеного позову дізнався лише після одержання копії заочного рішення 30.01.2010 року. З рішенням суду не згоден, оскільки при ухваленні рішення не враховано обставини, що мають значення для визначення розміру аліментів, а саме: наявність на утримання заявника неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацездатного батька - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, надання матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в добровільному порядку.

Вислухавши заявника, представника ОСОБА_2 11.M., який проти задоволення заяви заперечував, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до гі.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи поважність причин неявки ОСОБА_4 0.1. у судове засідання 25.02.2010 року та надання останнім в якості доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, копії свідоцтва про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення від 25.01.2010 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись cr.CT.73, 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про с тягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.03.2010 року о 11.20.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17 травня 2010 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-463/10
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції «Держтехнагляд» Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Кельменці» про визнання права власності на майно (транспортний засіб), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції «Держтехнагляд» Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Кельменці» про визнання права власності на майно (транспортний засіб).

Справа була призначена до судового розгляду на 08.09.2010 року на 10.00 годин. Представник позивача належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, однак в судове засідання не з'явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Повторно справа призначалася до судового розгляду на 15.09.2010 року на 10.00 годин, представник позивача про вказані дату і час слухання справи був належним чином повторно повідомлений, однак в суд не з'явився та відомостей про те, що неявка представника позивача мала місце з поважних причин суду не представлено.

Таким чином, представник позивача не з'явився повторно в судове засідання без поважної причини. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.169 ч. 3, п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції «Держтехнагляд» Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Кельменці» про визнання права власності на майно (транспортний засіб) залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І. В. Пилип'юк