overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 789 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В. Муранової

при секретарі - О.В.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання та має заборгованість за період з 01.02.2009 року станом на 01.12.2009 року в сумі 1937 гривень 25 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 6, кв. 103, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.12.2009 року в розмірі 1937 гривень 25 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» - 1937 гривень 25 копійок заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Муранова
Справа №2-02-313/10 31.05.2010
Провадження №22ц-4874/10
Справа № 22ц-4874/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Ковалівка на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Ковалівка про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ „Ковалівка на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

У звязку з тим, що апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Ковалівка на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» грудня 2010 року Справи №2н-698-2010
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріної Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, адреса: Донецька область, Костянтин івський район, с. Кіндратівка, вул.. Стадіонна. 40. про видачу судового наказу по стягненню аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст.96, 102. 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України. -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (місце робити: ТЧ локомотивне депо ст.. ОСОБА_3 Донецької залізниці) на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2010 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 жовтня 2010 року

Ковельського міськрайонного суду Волинської області

під головування судді - Шаруновича В.В., за участю секретаря - Спасюк К.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести нарахування та виплату основної та додаткової пенсії, як ліквідатору аварії на ЧАЕС,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі, яким просить визнати дії відповідача при нарахуванні пенсії неправомірними та зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату основної та додаткової пенсії, як ліквідатору аварії на ЧАЕС.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, якою просить залишити його позов без розгляду.

Суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести нарахування та виплату основної та додаткової пенсії, як ліквідатору аварії на ЧАЕС залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий В.В. Шарунович
Справа № 2-1028/10
У Х В А Л А

"17" вересня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бериславської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бериславської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2010 року на 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ЗО грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України і Рожнятівському районі на рішення Рожнятівського районного суду від 18 серпня 2010 року, -

встановила:

Рішенням Рожнятівського районного суду від 18 серпня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про визнання дій неправомірними та виплату надбавки до пенсії.

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 27 вересня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 15 жовтня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 05 жовтня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на рішення Рожнятівського районного суду від 18 серпня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2373/10
Провадження № 2-2373/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року. Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну' заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

02 лютого 2010 року ОСОБА_1 Васильовичзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК У країни,перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 лютого 2010 року на 08 год.30 хв. В приміщенні Київського районного суду м.Г1олтави,за адресою:м.Полтава ,пров. Хорольський, 6. Надіслати особам,які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі,відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій особі-копію позовної заяви.

Відповідачу, у разі наявності,надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів,якими вони обгрунтуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2010 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи №22ц-11766.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-108/10
УХВАЛА

25.03.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год 06.04.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль
Справа № 2-512/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі: головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мо- гилів-Подільського міськрайонного суду заяву акціонерного банку «Експрес-Банк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформа- ційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді мотивуючи тим, що ним було сплачено в касу банку АБ „Експрес-Банк" судовий збір у відповідності з платіжними дорученями: № 2001 від 22 грудня 2009 року в сумі 49,51 грн. та № 754 від 12 квітня 2010 року в сумі 21,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у відповідності з платіжними дорученями: № 2000 від 22 грудня 2009 року в сумі ЗО грн. та № 759 від 12 квітня 2010 року в сумі 90 грн. відповідно, при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проте, ухвалою суду від ЗО червня 2010 року, цивільну справу було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути судовий збір у відповідності до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, оскільки сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.2 ст. 8 3 ЦПК Україна сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 ст. 207 цього кодексу. В зв'язку з тим, що цивільну справу було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган Могилів-Подільського району повернути акціонерному банку «Експрес-Банк» сплачені ним в касу банку АБ „Експрес-Банк" судовий збір за платіжними дорученями: № 2001 від 22 грудня 2009 року в розмірі 49 (сорок дев'ять) грн. 51 коп. та № 754 від 12 квітня 2010 року в розмірі 21 (двадцять одна) грн. 88 коп., при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 Валентини Андріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором через Державне казначейство м. Могилева-Подільського та

Могилів-Подільського району Вінницької області за реквізитами Жмеринської філії АБ «Експрес-Банк» кор/рах. 290980012 в «Експрес-Банк», МФО 302560, .

Відмовити акціонерному банку «Експрес-Банк» в поверненні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді сплачених в касу банку АБ „Експрес-Банк" при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за платіжними дорученнями: №

2000 від 22 грудня 2009 року в розмірі ЗО (тридцять гривень та № 759 від 12 квітня 2010 року в розмірі (дев'яносто) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-0-59
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

02 листопада 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, що він дійсно був поранений від вибухових речовин в період Великої Вітчизняної війни,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.09.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.09.2010 року, ОСОБА_2 не усунув цих недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, що він дійсно був поранений від вибухових речовин в період Великої Вітчизняної війни - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

7 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК Україну про прийняття апеляційної скарги виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 13 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови виконавчого комітету Овруцької міської ради у вирішенні спору між сторонами щодо меж земельних ділянок та зобов'язання щодо відновлення меж земельних ділянок,

встановила:

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до "початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після початку діяльності апеляційного адміністративного суду, апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних загальних судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

З повідомлення, розміщеного в Урядовому кур'єрі за № 53 від 24.03.2007 року вбачається, що з 02 квітня 2007 року почав свою діяльність Київський апеляційний адміністративний суд. В повноваження даного суду входить розгляд апеляційних скарг по адміністративних справах, які розглянуті окружним та місцевими судами Житомирської області.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу в адміністративній справі слід передати до Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 22, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинення дій, авити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного су$у Житомирської області може бути оскаржена в аційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Лук»янової ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління ПАТ «Родовид банк»» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Лук»янової ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління ПАТ «Родовид банк»» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 19.02.2010 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух