overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Хунг (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Цюрупинського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 15 хвилин на 13 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

12 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 22 січня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8794/10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 1305/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником АДРЕСА_1. Станом на 31.10.2009 року заборгував 1061 грн. 28 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1061 грн. 28 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.10.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1061 грн 28 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1061 грн. 28 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-18/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою від 21 січня 2010 року дана заява прийнята до розгляду.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя Дутчак І.М.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2н-212/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1255 грн. 11 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року директор комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1255 грн. 11 коп. з ОСОБА_1.

24.09.2010 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1255 грн. 11 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1933/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 02.09.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені та надав заяву про забезпечення позову.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову посилається на те, що відповідачі зобовязання за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконують, щомісячних платежів на погашення кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи, що коштів від реалізації заставного автомобіля недостатньо для задоволення вимог банку, просив суд:

1) накласти арешт на майно ОСОБА_1, а саме автомобіль «Toyota RAV 4»;

2) накласти арешт на майно ОСОБА_1 за місцем прописки;

3) накласти арешт на майно ОСОБА_2 за місцем прописки;

Клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно доданої до заяви про забезпечення позову копії договору застави автомобіля транспортний засіб «Toyota RAV 4» є предметом застави, дане обтяження має бути зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно умов договору застави та чинного законодавства. Таким чином, на дане заставне майно не може бути накладено арешт.

Оскільки суду не надано даних щодо наявності чи відсутності у відповідачів рухомого та нерухомого майна за місцем прописки та щодо його вартості, а в заяві про забезпечення позову позивачем не заявлено вимоги щодо направлення запитів для виявлення майна відповідачів, то враховуючи що сума заборгованості за кредитним договором становить 170 929,67 грн., тому, суд позбавлений можливості накласти арешт на таке майно, так як не відомо його наявність і вартість на даний час та чи є таким чином співмірним такий вид забезпечення позову, який позивач прохає застосувати, із заявленими позивачем вимогами з урахування вартості не визначеного позивачем конкретного майна відповідача.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову в звязку з безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 березня 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву АТ «Українська пожежно - страхова компанія» в особі Подільського регіонального страхового центру до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 19052 грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сплачене страхове відшкодування та судові витрати.

Ухвалою від 12 березня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 22 березня 2010 року для усунення недоліків, так як дана позовна заява підписана директором Подільського регіонального страхового центру АТ «Українська пожежно - страхова компанія» ОСОБА_2 без зазначення дати її подання та без довіреності, а довіреність видана на ОСОБА_3, чим порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

24.03.2010 року на адресу суду надійшли документи від Подільського регіонального страхового центру АТ «Українська пожежно - страхова компанія» за вих. № 125 від 23.03.2010 року та датою відправлення зазначеною на конверті теж 23.03.2010 року, після усунення недоліків які були зазначені в ухвалі від 12.03.2010 року, тим самим пропустивши строк встановлений ухвалою, а саме до 22.03.2010 року.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що позовну заяву АТ «Українська пожежно - страхова компанія» в особі Подільського регіонального страхового центру» необхідно вважати неподаною, згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву АТ «Українська пожежно - страхова компанія» в особі Подільського регіонального страхового центру» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 19052 грн. 52 коп. вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Вінницької області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-248/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи Херсонське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації) про переведення кредитних вимог та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Херсонське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації) про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 січня 2011 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12181.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа №2-147/10
(вступна та резолютивна частини)
«25» листопада 2010 року
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,
за участю секретаря: ОЛІЙНИК О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 26 668 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 133 (сто тридцять три) грн. 34 коп. судовий збір та 11 (одинадцять) грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 133 (сто тридцять три) грн. 34 коп. судовий збір та 11 (одинадцять) грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-165/10
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді -1.А.Смаль при секретарі - Шуляр І.В.,

за участі прокурора Пилипенко Ю.М.,відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах Сосницької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків затрачених на лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор позовні вимоги підтримав .

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився з невідомий суду причин,про час та місце позивач повідомлявся належним чином.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що він давав потерпілому кошти на лікування.

Таким чином перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом прокурора Сосницького району в інтересах Сосницької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків затрачених на лікування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 13 липня 2010 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуюча ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5623/10
Провадження № 5623/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Госпрозрахунквої житлово-експлуатаційної дільниці 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ГЖЕД № 7 звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 732,67 грн.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з повним погашенням боргу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.. ст.. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Госпрозрахунквої житлово-експлуатаційної дільниці 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал