overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-265/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-265/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-265/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 12.10.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-05/2010p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 550 грн. 79 коп. за грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, сг. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-С-20 2010р.

18 жовтня 2010 року

в складі: головуючого - судді Плевако О.П.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 2-н-180/10 від 01 жовтня 2010 року з нього стягнуто на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість в сумі 2343 (дві тисячі триста сорок три) грн. 16 коп. за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, та судових витрат в сумі 30 (тридцять) грн., а також з нього стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Просить даний наказ скасувати, в зв'язку з неякісним наданням послуг з теплопостачання комунальним підприємством. Крім того, в поданій заяві боржник зазначає, що ним та іншими жителями будинку було подано позовну заяву до Здолбунівського районного суду про визнання незаконним нарахування за оплату наданих послуг з теплопостачання стягувачем за грудень 2009 року - квітень 2010 року, що в грошовому виразі становить по його квартирі 2343 (дві тисячі триста сорок три) грн. 16 коп. На даний час справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Рівненської області.

В судовому засідання боржник ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав та просить її задоволити.

Представник КП «Здолбунівкомуненергія» в судовому засіданні проти задоволення заяви та скасування судового наказу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ -скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувану слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-180/10 від 01 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Здолбунівкомуненерпя» заборгованість в сумі 2343 (дві тисячі триста сорок три) грн. 16 коп. за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, та судових витрат в сумі 30 (тридцять) грн., а також судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.

Роз'яснити КП «Здолбунівкомуненергія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1367 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції - Паламарчук М.С.
Категорія Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Кіселика С.А.

При секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року.

Заслухавши доповідача, представника позивачки та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд встановив, що позовна заява підписана не позивачкою, а іншою особою, а документу про уповноваження ведення справи іншою особою не надано.

Крім цього, поштою, позовна заява надійшла до суду з м. Кременчук, а не з м. Олександрія де проживає позивачка і як вказано в її позовній заяві.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду. ОСОБА_2 зазначає, що особисто підписувала позовну заяву, а крім того, Конституцією України передбачено право вільного пересування громадян по території держави, та вільного доступу до поштового зв'язку.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню. Суд не є фахівцем у галузі почеркознавства.

Виявлення тотожності підпису позивачки можливе тільки шляхом призначення експертизи. Доступ до неупередженого судочинства

гарантовано Конституцією України та нормами ЦПК України. За таких обставин суд необгрунтовано застосував положення п. 3 ст. 121 ЦПК України. Дані спірні питання можливо з'ясувати лише у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року - скасувати.

Матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3573/10 Справа № 2-3573/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого- судді Курганникової О.А. при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк», Закритого акціонерного товариства «Витязь» про виключення з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк», Закритого акціонерного товариства «Витязь», у якій просить виключити з Акту опису та арешту майна, а саме баштовий кран у повній комплектності.

У судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк», Закритого акціонерного товариства «Витязь» про виключення з акту опису та арешту майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-607/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівського відділу освіти Рокитнівської РДА про поновлення строку звернення до суду та скасування догани, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом заявою до Рокитнівського відділу освіти Рокитнівської РДА про поновлення строку звернення до суду та скасування догани.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-607/2010 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівського відділу освіти Рокитнівської РДА про поновлення строку звернення до суду та скасування догани.

2.Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 20 серпня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 20 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-39/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі КудлачикН.В.

з участю прокурора Чеботарьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Дубенського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської

обласної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про повернення транспортного засобу

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління праці та

соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1

Петровича про повернення транспортного засобу .

В судовому засіданні прокурор, який підтримує позов по справі заявив клопотання , в якому

відповідно до ст. 174 ЦПК України відмовляється від позову, обґрунтовуючи його тим, що Рівненським

окружним адміністративним судом 27.04.2009 р. винесено постанову, якою зобов»язано Головне

управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації надати

дозвіл на перереєстрацію автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 на ОСОБА_1 як члена сім»ї

померлого інваліда. Львівським апеляційним адміністративним судом своєю ухвалою від 24.06.2010 р.

вищевказану постанову залишено без змін. Таким чином даний спір вже вирішено іншим судом.

Своє клопотання прокурор в суді підтримав, просить справу закрити в зв»язку з відмовою від

позову.

Відповідач ОСОБА_1 в суді не заперечує проти закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приймає відмову прокурора від

позову.

Згідно статті 205 п. З ЦПК України, суд закриває провадження в справі якщо позивач

відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації

до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу - провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,

якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга

подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове

рішення.

Суддя:

-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-639/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення недотриманої пенсії в зв"язку з неправомірними діями пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Призначити судове засідння на 15.11.2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядо к, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-1055/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Дата документу 23.11.2010
Справа № 2-5982
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про передання справи на слухання третейського суду від сторін не надходило.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судом у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Згідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суд у разі необхідності може витребувати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості, до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2010 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2010 Справа № 2-н-9/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 '
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8316грн.48 коп. , а також сплачених витрат на інформаційно - технічні послуги у сумі 30 грн.00 коп. та судовий збір у сумі 41грн.59коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
Стягнути з ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_5
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
На користь: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка провулок Театральний, 1 Стягнути з боржників солідарно на користь стягувана суму основного боргу 8316 грн. 48 коп.( вісім тисяч триста шістнадцять грн. 48 коп.) , а також витрати по сплаті державного мита у сумі 41 грн.59 коп.(сорок одна грн.59 коп.) , на інформаційно - технічні послуги у сумі 30 грн.00 коп.( тридцять грн..00 коп.) - ^"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ_____ ОСОБА_5
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви гід боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «08 » БЕРЕЗНЯ 2010 р.
Судовий наказ виданий « 09 » БЕРЕЗНЯ _2010 р.
Строк пред'явлення судорого наказу-довдквдання -три роки.
СУДДЯ : Чорнобук В.І.
Справа 2-3017/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам;, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п, 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122ТЩК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"- відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2