overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-0-103/ 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області В складі головуючого судді - Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту національності фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про встановлення факту,національності фізичних осіб посилаючись на наступні обставини: його батько ОСОБА_1 І.М.1924р.н. та дідусь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилися і проживали на території ОСОБА_3 і були по національності поляки

Відбулися зміни в прикордонних смугах і кордонах західних областей внаслідок поділу земель між державами України та ОСОБА_3 і відбувались переселення громадян з цієї території

Його батько та дідусь боялись стверджувати ,що вони по національності поляки іх документи були втрачені, а в заявника в свідоцтві про народження записали ,що батько росіянин, а насправді він по національності поляк

На даний час він хоче виправити допущену помилку в ЗАГСІ і хоче, щоб його по національності визнали поляк , так як були батько і дідусь поляками а не росіянами

В судовому засіданні заявник підтримав заяву і пояснив аналогічне. Вислухавши пояснення заявника , свідків оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку ,що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 та внуком ОСОБА_2,які народились в ОСОБА_3 проживали там і по національності були поляки дому і в заявника національність повинна бути - поляк що стверджується показами свідків відповідними документами .

Керуючись ст..ст. . 10,20,60 ,212 ,222-224 ЦПК України та ст.. 256 п..2 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 07.11.1962року народження про встановлення факту національності задовольнити.

Визнати факт ,що його дідусь ОСОБА_2 1902року народження та його батько ОСОБА_2 ОСОБА_5 народження ,які народились на території ОСОБА_3 були по національності поляками

Відповідно і заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 являється по національності -ПОЛЯК.

Зобов»язати відділ реєстрації актів громадянського стану м. Червонограда Львівської області

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 №699 від ІНФОРМАЦІЯ_4 виданого Червоноградський міським бюро ЗАГС Львівської області

В графі батько ОСОБА_4 Національність замість « Русский» написати « Поляк»

Рішення набирає чинності через 10 днів після його оголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його оголошення

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Справа № 2-426/10 Провадження № 2-426/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год., 20 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-110/10
№ провадження 2-н-110/10
03 грудня 2010 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 612 грн. 37 коп.. відповідно до ст.ст. 1046. 1049 ЦК України та ст.ст. 95. 96, 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Царичанського району Дніпропетровської області
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Прохори, Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Прохори, Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного до пенсії за період з 01.01.2006 р. по 01.08.2010 р..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №211/238 та №212/240 від 16.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №211/238 від 16.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №212/240 від 16.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-359/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тульського ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулись до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 10.06.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачам наданий строк включно по 29.06.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені, зокрема:

-відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позивачі не навели в позовній заяві відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує їх особисті немайнові права; яка саме інформація була поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення;

-відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачі не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові. Позивачі не надали копію протоколу судового засідання Смілянського міськрайсуду по справі № 2-106/2009, копію позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. про захист честі, гідності, ділової репутації стягнення моральної шкоди, що розглядалась в Смілянському міськрайсуді;

-позивачі не додали до позову копії квитанцій про сплату держмита та ІТЗ для вручення відповідачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Чаплинський районний суд Херсонської області
Набрало законної сили
Справа №2-0-103/2010
13 вересня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області В складі:
головуючого судді Томашевський В.А.
при секретарі Покотун Р.І.
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Хрестівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.
Заявник ОСОБА_1 народився 27 травня 1936 року в сім»ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 19 квітня 1938 року у його батьків народився син, заявника молодший брат: ОСОБА_4.
Після досягнення повноліття заявник з братом стали проживати окремо один від одно: Заявник ОСОБА_1 весь час проживав і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а його брат проживав деякий час в с. Хрестівка, Чаплинськго району Херсонської області потім в с. Надеждівка, а останній час в с. Нове Чаплинського району Херсонської області.
24 січня 2010 року його брат ОСОБА_4 помер, внаслідок його смерті відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку, площею 4,92 га, яка знаходиться на території Хрестівської сільської ради.
Згідно ст .1262 ЦК України заявник відноситься до другої черги спадкоємців за
Законом. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом заявник мав би
право . на протязі шести місяців від дня відкриття спадщини, подати до Чаплинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Ним дана вимога закону була виконана, але при подачі заяви, та інших документів , що підтверджують факт смерті брата та наявність спадкового майна, від заявника вимагається надання свідоцтва про народження брата, що б підтверджувало їхні родинні відносини.
В даний час заявнику не відомо де знаходиться дане свідоцтво.
Згідно ст.256 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають
юридичне значення, зокрема на встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився , але є заява , що вони проти задоволення заявлених вимог не заперечує.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, був рідни братом померлого ОСОБА_4, 19 квітня 1938 рок;-. тому суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
За таких обставин визнання заявлених вимог не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків.
Керуючись ст.ст. 10. 11, 60, 213-215, 256-258 ЦПК України, суд,-
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Встановити факт родинних відносин, що має юридичне значення, а саме про те, що померлий 24 січня 2010 року ОСОБА_4 був рідним братом ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_5Томашевський
справа № 2-716/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

25 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» жовтня 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2н-6/10р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 лютого 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2010 року за заявою ЗАТ Енергія Новий Розділ виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3467( три тисячі чотириста шістдесят сім) грн.29 коп. та 25 грн.50коп. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Боржник ОСОБА_1 25.02.2010 року подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну договору житлового найму , між сторонами затверджено мирову угоду. Згідно ухвали позивачі по вищезгаданому позову зобовязуються солідарно платити усі борги по спірній квартирі за комунальні послуги. Проте згадані особи порушують умови мирової угоди.

Крім того боржник пояснив, що він є івалідом другої групи та інвалідом війни і звільнений від сплати за комунальні послуги.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки судовий наказ ОСОБА_1. отримав отримав тільки 18 лютого 2010 року, йому слід поновити пропущений строк , дану заяву задоволити.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 10 лютого 2010 року виданий Миколаївським районним судом Львівської області за заявою ЗАТ Енергія Новий Розділ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3467 грн. та 25 грн.50коп. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Розяснити ЗАТ „Енергія Новий Розділ про звернення із заявленою вимогою у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О.І.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 3647/2010
Тальнівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та його зобов'язання до перерахунку державної та додаткової пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 23 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Тальнівському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 25 червня 2010 року УПФ України в Тальнівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та його зобов'язання до перерахунку державної та додаткової пенсії, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа №2-а-4200/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3582/10
Справа №22-ц/3582/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-38/10
Провадження № 2-38/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВС ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №22-ц-208/11 23.12.2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2010 року у справі за заявою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Центральному району м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1