overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2328/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 981 грн. 09 коп.

В судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 16 квітня 2010 року та 11 год. 00 хв. 07 травня 2010 року, представник позивача не з'явилась без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява житлово-комунального підприємства "Перспективне" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду С.В.Рогозін
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2010 року Номер справи 2н-198/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09.07.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., ; розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ КБ „Приватбанк в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 08-40 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року на 10-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2а-5-1882/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1783/10
Справа № 22ц-1783/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1616/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про відновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії та стягнення шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-30 годину 26 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 25 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа №2-656/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 жовтня 2010р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Христинівської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Просила визнати за нею право власності на грошові заощадження, які знаходяться на валютних рахунках на імя її сестри ОСОБА_2 у Христинівському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», відновити строк позовної давності.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із змісту позовної заяви випливає, що позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно через те, що пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. У звязку з цим їй необхідно звернутись до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після чого звернутись до нотаріуса із цією заявою та оформити свідоцтво про право на спадщину.

Тому у відкритті провадження у цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 15 ч.1,122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф.Олійник
Справа № 2-122/10
Провадж.№ -
И м е н е м У к р а и н ы
18 января 2010 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
*председательствующего - судьи Черникова В.И;
*при секретаре Кузьминой Н.П;
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ответчице ОСОБА_2 о расторжении брака, зарегистрированного 30.06.1979 года Софиевским сельским советом Новобугского района, актовая запись № 9.
Указал в иске, что от брака с ответчицей родились двое детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась из-за ссор и конфликтов в семье, что супружеские отношения с ответчицей он прекратил более трех лет назад, что сохранение семьи и брака уже невозможно.
В настоящем судебном заседании жггец свои "исковые требования и ответчице поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась но подала заявление, в котором указала, что исковые требования истца признаёт, просила рассматривать дело без её присутствия в судебном заседании.
Согласно положениям ст. 130 ПЖ Украины, постановление судебного решения, на стадии предварительного судебного заседания, в случае признания иска ответчиком, осуществляется в соответствии со ст. 174 ГПК Украины.
В соответствии со ст. 174 ГПК Украины, в случае признания иска ответчиком, суд, при наличии законных оснований, постановляет решение об удовлетворении иска.
Законные основания для удовлетворения иска имеются.
Стороны находясь в чарегистрировашшм. браке с 30,06,1979 года уже более трёх лет не поддерживают супружеских отношений, имеют взрослых детей, а истец уже фактически создал новую семью и не желает сохранить брачных отношений с ответчицей.
При -таких обстоятельствах, по иску истца в соответствии со ст. 110,112 СК Украины, суд находит возможным расторгнуть брак сторон, так как сохранение брака будет не в интересах истца.
Расходы по расторжению брака суд находит нужным возложить на истца.
Руководствуясь ст. 10,11,202,214-215 ГК Украины,
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, зарегистрированный 30.06.1979 года Софиевским сельским советом Новобугского района Николаевской области, актовая запись №9.
За расторжение брака взыскать с ОСОБА_1 в доход государства семнадцать гривен, освободив от несения таких расходов ОСОБА_5.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневной строк, со дня его провозглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневной отрок самой апелляции.
Судья:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1403/2010
Провадження № 1403
У Х В А Л А

29.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності закінчити.

Призначити до судового розгляду на 09 червня 2010 року на 15 год. 00хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (даті УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

07 липня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вказаній справі постанову, на яку ОСОБА_1 подача апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підтягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5653/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 92 копійки у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 2000 гривень 00 копійок у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 с уму в розмірі 59 гривень 50 копійок у рахунок відшкодування витрат по оплаті державного збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

При секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про поновлення пропущеного процесуального строку, визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії у розмірі визначеному Законом України «Про соціальний захист дітей війни», моральної щкоди та зобов»язання нараховувати підвищення у зазначеному розмірі в подальшому,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилася позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним , направив на адресу суду заперечення, в якому позов не визнав та просив справу розглянути без його участі.

Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобов»язати Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці здійснити перерахунок та виплатити щомісячну соціальну доплату до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з січня 2006 року по грудень 2010 року включно, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком визначеної Законом України «Про загальнобов»язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених сум та стягнути на її користь судові витрати.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про поновлення пропущеного процесуального строку, визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання перерахувати та виплатити недоплачену частину щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі визначеному Законом України «Про соціальний захист дітей війни» до судового розгляду о 10.00 год. на 02 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-118/11
Провадження № 2/150/11
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 27 грудня 2010 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №2-1168/10
Провадження по справі № 2-1168/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "27" вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-а-5-755/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5223/10
Справа № 22ц-5223/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2