overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1163/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Рак Л.М.,

при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів, -

встановив:

26 липня 2010 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів .

Провадження у справі було відкрите 02 серпня 2010 року, і справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2010 року, про що сторони повідомлені належним чином.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

26 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 8 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 8 лютого 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу, однак не сплатило витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 37 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 28 квітня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, та надано апелянту строк до 12 травня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 8 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-274/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуЗаступника прокурора м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» не виплаченої працівнику суми заробітної плати, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:45 27.12.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа М 2-68/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козак А.В., при секретарі Дьяконовій Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання, яке було призначено на 09 годину 30 хвилин, 25 грудня 2009 року позивач не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

На 16 годину 30 хвилин, 03 березня 2010 року позивач повторно не з'явився на судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно вимог ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області морг Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

:

Головуючий: суддя Козак А.В.
Ухвала

29 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко I.A., за участю позивача розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Херсонська меблева фабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 ) уточнені позовні вимоги позивача;

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Херсонська меблева фабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 09 квітня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-512/10
Рішення

Іменем України

29 листопада 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Мельничук А.О.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем -розірвати.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 08.08.2008 року. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки. На момент подачі заяви вони проживають окремо. Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно свідоцтва про укладення шлюб 1-ГЮ № 045595 від 12.05.2009 року встановлено, що 08.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦСу Корецького районного управління юстиції Рівненської області. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження 1-ГЮ № 096230 від 12.05.2009 року).

Оскільки, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, атому доцільно шлюб їх розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦСу Корецького районного управління юстиції Рівненської області 08 серпня 2008 року, актовий запис № 47 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути переглянуто Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області, Управління по нарахуванню і виплаті пенсій про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районні м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, третя особа Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області, Управління по нарахуванню і виплаті пенсій про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-203/10
УХВАЛА

4червня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: 1.1. Замеги

при секретарі: Л.І.Сорока

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обємі.

Відповідач позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157,158, 210 ЦПК України

Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лексійовича про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 18 червня 2010 року. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Замега
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-952/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю. при секретарі Колесник Г.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 05.08.2007 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 212. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини між сторонами не склалися із різних поглядів на сімейне життя. Сварки та непорозуміння призвели до розпаду сімї, разом не проживають один рік, їх шлюб існує лише юридично та суперечить їх інтересам.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала повністю та визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Керуючись статтями 10 , 60, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дівоче прізвище Міроновська) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 212.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву КП «Теплокомуненерго» про стягнення заборгованості по тепловій енергії.
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 319, 322, 525, 526 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст. ст. 96, 99, 102 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2о-82/2010 року

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ,в якій зацікавлена особа- Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення з ОСОБА_2 родинних відносин . В обґрунтування вимог, заявник зазначив, що матір,ю заявника є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в її свідоцтві про народження російською мовою сказано як «Бездитко». У 1962 році мати заявника зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та їй було присвоєне прізвище «Нестеренко», але після розірвання шлюбу взяла дошлюбне прізвище «Бездитко» та при отриманні нового паспорту її прізвище помилково російською мовою було зазначено як «Бездетко».В свідоцтві про народження заявника від 02 липня 1970 року виданому в Київському РАГС батьком вказаний ОСОБА_4, мати ОСОБА_5 . 25 грудня 1998 року при отриманні паспорту України прізвище матері вказали як «Бєздєтко». 04 листопада 1989 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_6. та після реєстрації шлюбу її прізвище стало - «Чигрінова». 11 грудня 2009 року ОСОБА_2 померла , після його смерті відкрилася спадщина , встановлення родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті матері .У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -