АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Панченка О.О., Омельченко Л.М.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрского районного суду м. Полтави від 29 червня 2010 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро капітал 3000, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В?ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро капітал 3000, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В?ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З даною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що всі відповідачі до яких за даним позовом маються реальні позовні вимоги проживають на території, на яку поширюється юрисдикція Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, а до відповідача ТОВ Агро капітал 3000 позовні вимоги відсутні.

ПАТ КБ ПриватБанк подало заперечення на апеляційну скаргу, в якій вказує на неправомірність посилань апелянта та просить скаргу відхилити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ТОВ Агрокапітал 3000, ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, основні позовні вимоги по поверненню суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 145318,63 гривні пред?явлені в солідарному порядку до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Лубенському районі Полтавської області.

Друга позовна вимога про стягнення зі всіх відповідачів, до числа яких належить і ТОВ Агрокапітал 3000 у солідарному порядку 200 гривень взагалі є незрозумілою, оскільки заявлена у ній сума не узгоджується з жодною сумою, із яких згідно змісту позову складається кредитна заборгованість.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на відсутність у матеріалах позовної заяви договору поруки № 97/3-ЛМ від 14 січня 2008 року, укладеного поручителем ТОВ Агро капітал 3000 в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про неправильність думки позивача про подання позову до суду за місцем знаходження відповідача, до якого фактично відсутні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України ( в редакції чинній на момент вирішення судом питання про відкриття провадження ) позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність даних у спростування наведених обставин, колегія суддів бере до уваги посилання апелянта, внаслідок чого приходить до висновку про відкриття судом провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

На підставі цього, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково, а ухвала судді про відкриття провадження у справі скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження на ними.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 червня 2010 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро капітал 3000, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В?ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. Буленко

Судді: О.О. ОСОБА_4 Омельченко