overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-207/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на її користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі 2072 грн. 75 коп. та сплачені нею судові витрати.

Статтею 96 ЦПК України передбачено, що судовий може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі; заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати або заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зобов'язано боржника здійснити їй нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Боржник нарахував, але не виплатив дану допомогу розмір якої становить 2072 грн. 75 коп.

Оскільки, заявлена вимога, не передбачена статтею 96 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на її користь допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі 2072 грн. 75 коп., оскільки заявлена вимога, не передбачена статтею 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-301/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Федоренко Р.Г. __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Минім Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Радомишльської міської ради, Житомирського обласного комунального підприємства по технічній інвентаризації про реєстрацію права власності на житловий будинок та відмову у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок,

встановила:

Ухвалою Радомишльського районного суду від 11.03.2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали подано 17.03.2010 року, а апеляційну скаргу подано 24.03.2010 року. Одночасно в ній міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що його пропущено з поважних причин.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали було направлено позивачці 11.03.2010 року, проте отримано позивачкою поза межами строку на подання заяви на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 294 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду від 11 березня 2010 року.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

13 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2010 року на 12 годин 15 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Справа № 2-1031/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Владичана А. І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

позивача - ОСОБА_1

з участю сторін: відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 посилається на те, що від подружніх відносин з відповідачем народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Сімя розпалася, сторони проживають окремо, а відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання сина.

Пославшись на наведене в судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги змінила, і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 300 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнає.

Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 130,174,3674.1 п.1 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно, починаючи з 15 грудня 2010 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 120 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць, щодо стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сипи після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-956/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Болотвіної Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РЕМЧИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на жєтловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 24.05.1997 року. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно в тому числі і житловий будинок в с. Тріскині по вул. Набережна Сарненського району Рівненської області заповіла своєму внуку ОСОБА_1, який звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини на своє ім»я, проте йому було відмовлено, причиною чого стало те, що не проведена реєстрація права власності на житловий будинок на ім»я ОСОБА_3

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення відповідно до заяви.

Представник Ремчицької сільської ради в попереднє судове засідання не з»явився, заперечень проти позову суду не надав

На підставі наведених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивач має право на визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка побудувала даний житловий будинок, постійно проживала в ньому, що підтверджується довідкою Ремчицької сільської ради з якої вбачається, що відповідно запису в погосподарській книзі, що є підставою для встановлення їй права власності на даний житловий будинок.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. 328,335, 392,1216,1223,1233,1234,1235,1268 ЦК України, ст.ст. 524,529,548,549 ЦК УРСР 1963р., керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності права власності на житловий будинок №14 з господарськими будівлями по вул. Набережна в с. Тріскині Сарненського району Рівненської області ОСОБА_3, яка померла 24 травня 1997 року і яка зазначений житловий будинок з господарськими будівлями побудувала.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок №14 з господарськими будівлями по вул. Набережна в с. Тріскині Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 24 травня 1997 року.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-564/10

19.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-564/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання нз докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-466/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю служби в справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Зороківської сільської ради Черняхівського району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року на 14 год 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Повідомити про час розгляду справи прокурора, представників служби в справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Зороківської сільської ради Черняхівського району.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- с уддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3406/10 Справа № 2-3406/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірмового магазину № 1 «Молоко», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ фірмового магазину № 1 «Молоко», ОСОБА_2, у якому просить визнати дії відповідача незаконними та визнати їх зневажаючи ми її честь, гідність та ділову репутацію.

Судом встановлено, що позивачем порушено норму ЦПК України щодо підсудності розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи подається за місцем її проживання.

Як вбачається із позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_2 3.1. - м. Харків, вул.. Новопоселкова 21, що не відноситься до Комінтернівського району.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позов до юридичної особи подається за місцем її місцезнаходження.

Як вбачається із позовної заяви, адреса відповідача ТОВ фірмового магазину № 1 «Молоко» - м. Харків, вул.. Пушкінська 40, що не відноситься до Комінтернівського району.

На підставі ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду повертає її для звернення в суд за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.І, 121 ч.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірмового магазину № 1 «Молоко», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України^

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 07 жовтня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справа №2-н-182/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2188 грн. 12 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-244/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Олексійовича про стягнення коштів за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором 5645 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту.

Позов в судовому розгляді підтримала представник позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки в № 12 від 11.02.2010 р. газети «Вільне слово» надруковано оголошення про виклик його до суду, так як в минулі судові засідання відповідач не з»являвся у зв»язку з непроживанням його за адресою,вказаною в справі; заяви про причини неявки суду не подав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

27.01.2008 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в 1745.75 грн. зі сплатою 12 % на рік строком на 6 місяців,однак не дотримується графіка погашення кредиту,на що вказує наданий розрахунок і що дає право банку,відповідно до договору,вимагати дострокового погашення кредиту в розмірі 1490.66 грн., із сплатою процентів та комісії за користування кредитом в сумі 218.18 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов»язання,що становить 3191.16 грн. і штрафів в розмірі 745 грн.

При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 526,546,549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити в повному об»ємі.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Олексійовича на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 5645 грн. за кредитним договором, 56.45 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 31 травня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 30 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: