Справа № 2-5579/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю представника позивачів-відповідачів ОСОБА_1

відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій противоправними та відшкодування завданих збитків та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій противоправними та відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року позивачі-відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання дій противоправними та відшкодування завданих збитків.

13 вересня 2010 року відповідачі-позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до позивачів-відповідачів позивачі-відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій противоправними та відшкодування завданих збитків.

24 вересня 2010 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області дані позови об»єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивачів-відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_8 позов підтримав та суду пояснив, що ОСОБА_5 має у власності жилий будинок і земельну ділянку по вул. Севастопольській № 98 у м. Краматорську. У даному будинку проживає сім»я її рідного брата ОСОБА_6 По сусідству знаходиться жилий будинок у якому проживають відповідачі-позивачі. Але слід зазначити те, що відповідачі-позивачі не проінформували її та сім»ю її брата про свої прізвища, хоча вони на цьому наполягали і лише подавши заяву до органів внутрішніх справ змогли встановити особи та прізвища відповідачів. На даний момент виникла загроза руйнування дому ОСОБА_5 Це здійснюється завдяки незаконної діяльності відповідачів-позивачів, а саме відповідачі-позивачі в порушення діючого порядку,без дозволу міських служб, виконали виїмку ґрунту, а саме зрізали частину землі у висоту приблизно три метри по кордону її земельної ділянки. В результаті чого виникає сповзання ґрунту та руйнування її дому. На прохання ОСОБА_5 та прохання її брата ОСОБА_6 прийняти міри щодо укріплення місця зняття ґрунту, сусіди відповіли відмовою. Зараз вони знімають ґрунт з другої сторони ділянки. А родючий шар землі, що сповзає з ділянки ОСОБА_5, вони перевозять тачкою на свою ділянку. Слід відзначити те, що ОСОБА_5 має технічний висновок АТЗТ ПІ «Донбассцивілпроект» згідно якого на момент обслідування підрізаного ґрунту, який є не укріплений, що передбачає небезпеку для жителів і самого житла. 25 березня 2010 року Управління Держкомзему у м. Краматорську розглянуло заяву ОСОБА_5 з приводу вищевказаної ситуації, у якій Управління Держкомзему відзначило про необхідність власникам дому № 96 по вул. Севастопольській, а саме відповідачів-позивачів, встановити підпорну стінку. Але після рішення Управління Держкомзему ніяких змін не відбулося, окрім того слід вказати те, що з боку відповідачів-позивачів у адрес ОСОБА_5 та адресу сім»ї її брата ОСОБА_6 були погрози, що зафіксовано у заяві до органів внутрішніх справ. Вважають дії відповідачів-позивачів незаконними з наступних підстав. У відповідності зі ст. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови. Але як видно з поданих документів ніяких доказів відносно існування містобудівної документації щодо зміни кордонів земельних ділянок та їх перепланування не має, тому дії відповідачів-позивачів незаконні. У відповідності до п. б ч. 1 ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право самостійно хазяйнувати на землі. Це право буде безумовно порушене, оскільки був зсув частини ґрунту з належної ОСОБА_5 земельної ділянки. Окрім цього порушені норми п. г та п. д ст. 91 ЗК України, у якому законодавець вказав на обов»язок не порушувати права на власність суміжних земельних ділянок, а у п. д вказується про те, що власники повинні підвищувати родючість ґрунтів і зберігати інші корисні властивості землі. Якщо звернути увагу на дії відповідачів-позивачів, то відразу слід вказати на те, що відповідачі-позивачі своїми незаконними діями створили ймовірність руйнування житла ОСОБА_5 У відповідності до ст. 104 ЗК України власники або землекористувачі можуть вимагати зупинення діяльності на сусідній земельній ділянці, використання якої може привести до шкідливого впливу на здоров»я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше та у відповідальності ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Внаслідок діяльності відповідачів-позивачів може постраждати сім»я брата ОСОБА_5 та її власність. У відповідності до ст. 394 ЦК України та п. д ч. 1 ст. 90 ЗК України власник земельної ділянки, житлового будинку, інших будівель має право на компенсацію із зниженням цінності цих об»єктів у результаті діяльності, що призвела до зниження рівня екологічної, шумової захищеності території, погіршення природних властивостей землі, і власник земельної ділянки має право на відшкодування збитків у випадках передбачених законом, а саме ст. 394 ЦК України. Оскільки відповідачі-позивачі завдали шкоди власності ОСОБА_5 та її сім»ї, то законодавець закріпив право на відшкодування збитків. Наприклад, відшкодування збитків за проведення технічного висновку у сумі двісті гривень. Також слід зазначити те, що у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку у протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Неодноразово відповідачі давали погрози у адрес сім»ї ОСОБА_5 і цей факт зафіксований у заяві до органів внутрішніх справ. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Слід відзначити те, що своїми діями у яких підтверджується вина відповідачів у порушені земельного чи цивільного законодавства відповідачі нанесли ОСОБА_5 та її сім»ї моральну шкоду, оскільки під загрозою отримання важких травм опинилася сім»я ОСОБА_5 Вони втратили спокій, не можуть спокійно спати та відпочивати. Маленькі діти, її онуки, що мешкають з ними, не можуть знаходитися у дворі, тому що огорожа впала і є загроза падіння з висоти біля три метри. Моральну шкоду оцінюють у суму 10000 гривень. Просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 та ОСОБА_7 по виїмки ґрунту на межі земельних ділянок № 96 та № 98 по вул. Севастопольській у м. Краматорську; зобов»язати відповідачів-позивачів виконати за власний рахунок усі дії по створенню підпорної стінки на межі земельних ділянок № 96 та № 98 по вул. Севастопольській у м. Краматорську, у встановленому законодавством порядку; стягнути з відповідачів-позивачів на користь позивачів-відповідачів судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_5 витрати пов»язані з підготовкою технічного висновку у сумі 200 гривень; стягнути солідарно з відповідачів-позивачів на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 компенсацію за моральну шкоду у розмірі 5000 гривень кожному; встановити обмежений строк для встановлення підпорної стінки. Позовні вимоги відповідачів-позивачів не визнав та просив суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 позов позивачів-відповідачів не визнав, так як в позовній заяві 80 % брехні, що все почалося зі скандалю із-за того, що у позивачів-відповідачів всюди бруд, виїмку ґрунту вони здійснили, але на 8 липня 2010 року було готово 90 % стіни. Просить суд в задоволені позову позивачів-відповідачів відмовити в повному обсязі. Свій позов підтримав та суду пояснив, що позивачі-відповідачі безпідставно звинувачують в незаконних діях по відношенню до них. Межу ділянок вони не порушували, а також збудована підпірна стіна, яка розділяє їх ділянки, ще задовго до того як позивачі-відповідачі подали до суду позовну заяву. Позивачі-відповідачі навезли ґрунт, який складається з глини, по всій довжині їх ділянки та не закріпили його. Він сунеться на їх ділянку,замулює грядки і їх двір. У відповідності до п. б ч. 1 ст.90 ЗК України власники земельних ділянок мають право самостійно хазяйнувати на землі. Це право було порушено, оскільки постійно йде зсув частини глиняного ґрунту з належної позивачам-відповідачам земельної ділянки. Окрім цього порушені норми п. г та п. д ст. 91 ЗК України, у якому законодавець вказав на обов»язок не порушувати права на власність власників суміжних земельних ділянок, а у п. д вказується проте, що власники повинні підвищувати родючість ґрунтів і зберігати інші корисні властивості землі. У відповідність до ст. 106 п. 1 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились, або стали невиразними. Сусіди привізний ґрунт укріпили домашнім непотребом. У відповідності до ст. 104 ЗК України власники або землекористувачі можуть вимагати зупинення діяльності на сусідній земельній ділянці, використання якої може привести до шкідливого впливу на здоров»я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше, та у відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 394 ЦК України та п. д ч. 1 ст. 90 ЗК України власник земельної ділянки, житлового будинку, інших будівель має право на компенсацію із зниженням цінності цих об»єктів у результаті діяльності, що призвела до зниження рівня екологічної, шумової захищеності території, погіршення природних властивостей землі, і власник земельної ділянки має право на відшкодування збитків у випадках передбачених законом, а саме ст. 394 ЦК України. Оскільки позивачі-відповідачі завдають шкоди його власності та його сім»ї, то законодавець закріпив права на відшкодування збитків. У будинку № 98 по вул.. Севастопольській проживає багато людей. Ця велика сім»я систематично заважає жити спокійно, вони шляхом шахрайства вимагають з них гроші і погрожують життю. Постійно визивають комісії, визивали МНС, представники цієї організації не знайшли причини для їх виклику. Потім визвали міліцію, якій наговорили повну несунітницю. Постійно всією сім»єю ображають їх з жінкою брудними словами. Ні в день ні вночі від їх сусідів немає спокою, вони голо сливі і дуже емоційні люди. Вони живуть під постійною напругою і весь час очікують слідуючих неприємностей. Також слід зазначити те, що у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку у протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Неодноразово позивачі-відповідачі погружали мені та моїй дружині. Моральну шкоду оцінюємо в 4000 гривень. Просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6; зобов»язати позивачів-відповідачів виконати за власний рахунок усі дії по створенню підпорної стінки на межі земельних ділянок № 96 та № 98 по вул. Севастопольській у м. Краматорську, у встановленому законодавством порядку; встановити обмежений строк для встановлення підпірної стіни; стягнути солідарно з позивачів-відповідачів на користь ОСОБА_3 витрати пов»язані з виїздами з м. Северодонецьк Луганської області в м. Краматорськ Донецької області для написання заяви в зв»язку з перенесенням суду на інше число в сумі 300 гривень; стягнути солідарно з позивачів-відповідачів на їх користь витрати на бензин, який потратили при поїздках для збору інформації і захисту в суді в сумі 146 гривень; стягнути солідарно з позивачів-відповідачів на їх користь витрати на фотографії, по»язані з судом для доказів в сумі 36 гривень; стягнути солідарно з позивачів-відповідачів на їх користь компенсацію за моральну шкоду у розмірі 2000 гривень кожному; стягнути з позивачів-відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_3 позов позивачів-відповідачів не визнала. Просить суд в задоволені позову позивачів-відповідачів відмовити в повному обсязі. Свій позов підтримала, підтримала пояснення позивача відповідача-позивача ОСОБА_2 та додала, що в цей період часу, коли була подана позивачами-відповідачами позовна заява до суду, вона знаходилась у м. Северодонецьк Луганської області за 100 км від м. Краматорськ Донецької області. В м. Северодонецьк вона доглядала за свою хвору 84-річну матір. Їй прийшлося наймати машину, так як із-за судових тяжб і неприємностей, що утворюють їх сусіди, в неї постійно падає тиск і в транспорті становиться погано зі здоров»ям. В м. Краматорськ із м. Северодонецьк вона приїздила два рази і втратила 40 літрів бензину. Також в зв»язку з позовом позивачів-відповідачів до суду, вона з чоловіком вимушені були їздити по судовим інстанціям, збирати для суду докази, свідків, робити фотографії, які підтверджують їх невинність. При цих постійних поїздках вони стратили 20 літрів бензину. В зв»язку з судовими тяжбами вони постійно відволікалися від роботи, нервувати, мали матеріальні та моральні збитки. Просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6; зобов»язати позивачів-відповідачів виконати за власний рахунок усі дії по створенню підпорної стінки на межі земельних ділянок № 96 та № 98 по вул. Севастопольській у м. Краматорську, у встановленому законодавством порядку; встановити обмежений строк для встановлення підпірної стіни; стягнути солідарно з позивачів-відповідачів на її користь витрати пов»язані з виїздами з м. Северодонецьк Луганської області в м. Краматорськ Донецької області для написання заяви в зв»язку з перенесенням суду на інше число в сумі 300 гривень; стягнути солідарно з позивачів-відповідачів на їх користь витрати на бензин, який потратили при поїздках для збору інформації і захисту в суді в сумі 146 гривень; стягнути солідарно з позивачів-відповідачів на їх користь витрати на фотографії, по»язані з судом для доказів в сумі 36 гривень; стягнути солідарно з позивачів-відповідачів на їх користь компенсацію за моральну шкоду у розмірі 2000 гривень кожному; стягнути з позивачів-відповідачів судові витрати.

14 вересня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області притягнув до участі у справі у якості третьої особи управління Державного комітету земельних ресурсів м. Краматорська Донецької області.

Представник третьої особи управління Державного комітету земельних ресурсів м. Краматорська Донецької області ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління Держкомзему у м. Краматорську Донецької області по межовому спору не зверталися. 25 березня 2010 року комісією про розгляд заяви ОСОБА_5 було проведено обстеження використання земельних ділянок за адресами: вул. Севастопольська, 98 та вул. Севастопольська, 96. Комісією було встановлено, що вт результаті виїмки ґрунту на земельній ділянки по вул. Севастопольській, 96 виникла загроза сповзання ґрунту за адресою: вул.. Севастопольська, 98. В зв»язку з чим, власнику житлового будинку вул. Севастопольська, 96 рекомендовано виконати підпірну стінку. Положенням про управління Держкомзему у м. Краматорську Донецької області не передбачено вирішення питань, щодо зобов»язання власників земельних ділянок на проведення дій по створенню підпорної стінки на межі вище зазначених ділянок. Просять суд розглянути справу на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він приймав участь в будівництві підпірної стінки у ОСОБА_2, наприкінці травня роботи були закінчені.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засідання пояснив, що відповідачі-позивачі по справі його сусіди, ґрунт на ділянці вони зрізали, а потім встановили підпорну стіну.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що у неї є земельна ділянка напротив вул. Севастопольській, 96. Вона була свідком, як відповідачі-позивачі по справі будували підпірну стінку, так як була у них частим гостем. Підпірну стінку вони встановили, щоб не було зсуву ґрунту.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що її як спеціаліста архітектури ОСОБА_13 взяв на скаргу ОСОБА_5 Стояло питання про виїмку ґрунту. Спору по меже не було. Виїмка ґрунту була проізведена, вона сказала, що нужна підпірна стінка. Вона вважає, що це проблема обох сторін. З органами архітектури не має необхідності согласовувата питання про зняття ґрунту. Прийняття в експлуатацію таких об»єктів законодавством не передбачено.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій противоправними та відшкодування завданих збитків та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій противоправними та відшкодування завданих збитків не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії договору купівлі-продажу жилого будинку від 1 жовтня 2007 року ОСОБА_14 належить житловий будинок № 98 по вул. Севастопольській в м. Краматорську. /а.с. 16-17/

Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 1 жовтня 2007 року ОСОБА_14 належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по вул. Севастопольській № 98 в м. Краматорську. /а.с. 18/

Відповідно до акту комісії по розгляду заяви ОСОБА_14 власнику жилого будинку № 96 по вул. Севастопольській виконати підпорну стінку, в разі незгоди в усунені погрози в використані житлового будинку № 98 рекомендовано звернутися до суду. /а.с. 27/

Згідно технічного висновку про укріплення земляних мас по вул. Севастопольській, 98 в м. Краматорську з метою безпечного проживання та експлуатації жилих будівель, необхідно виконати підпорну стіну, так як зворотна засипка ґрунтом буде не ефективна. /а.с. 21-35/

Згідно договору № 0501 від 15 березня 2010 року укладений між ОСОБА_2, відповідачем-позивачем по справі, та комунальним підприємством «Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради, ОСОБА_2 була замовлена розробка підпорної стінки КЖ по вул. Севастопольській, 96 в м. Краматорську таза що було сплачено 1200 гривень. /а.с. 80, 81/

Згідно акту № ОУ-000094 сдачі-прийомки робіт (надання послуг) від 24 березня 2010 року виконавцем послуг комунальним підприємством «Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради була виконана робота, а саме виконаний робочий проект. /а.с. 82/

В судовому засідання доводи сторін по справі не доведені ні поясненнями, ні документами по справі. Їх вимоги не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій противоправними та відшкодування завданих збитків та зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій противоправними та відшкодування завданих збитків задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 15, 56, 61, 79, 88, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій противоправними та відшкодування завданих збитків та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій противоправними та відшкодування завданих збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя