overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-91/10
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволені, зазначеним рішенням суду стягнено солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги та судові витрати.

24.03.2010 року відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану заяву. Представник КП "Харківські теплові мережі" в судове засідання не з»явився, просив розглянути за його за його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2009 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73, 231, 323 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2-6981/09 від 28 грудня 2009 року за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-30 год. 27 травня 2010 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-353/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення порядку користування приватизованою квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

23.03.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Псрстятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08.04.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачці надати оригінали документів копії яких долучені до справи та докази на прийняття нею спадщини.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам, третім особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2935/2010 р.

14 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії «дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії «дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4195
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2010 року, 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-3764
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з 2008 року, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно відбувалися сварки. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.09.1998 року, що був зареєстрований у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з 2008 року.

Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 26 вересня 1998 року у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1616 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 / сімнадцять / гр., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3338/2010 р.

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень , стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року -оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень , стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Справа № 22ц-5995/10р. Головуюча у І-й інстанції Грудова Н.Б.
Категорія справи 79 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ЛКП „Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь заявника 1 896 грн. 96 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 року Сихівський районний суд м. Львова за заявою ЛКП „Житловик-С видав судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь заявника 1 896 грн. 96 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У вище згаданому наказі міститься розяснення про те, що боржники, у відповідності до ст. 104 ЦПК України, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Тобто, процесуальним законом встановлено спеціальний порядок скасування судового наказу, а відтак подана ОСОБА_5 „апеляційна скарга на рішення (ухвалу) № 2н-1614/2010р. підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на „рішення (ухвалу) № 2н-1614/2010р. повернути апелянту, а справу до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Цяцяк Р.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1093/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської ласті ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 -терини Володимирівни до ОСОБА_3, третя особа: Служба у гавах дітей Первомайської міської ради, про реальний розподіл житлового иміщення. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про реальний : поділ житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 1 18-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 подимирівни до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах тей Первомайської міської ради, про реальний розподіл житлового зміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2010р. на 08.40 год. в міщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу пію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 -:ів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ни обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил їдсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині вала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Марківський районний суд Луганської області
справа № 2- 618/10
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росінка-Стар» Марківського району про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.09.2008 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі. Заочним рішенням Марківського районного суду від 25.09.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені упоєному обсязі. Представник відповідача 04.06.2010 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення і ухвалою Марківського районного суду від 08 вересня 2010 року скасовано заочне рішення від 25.09.2008 року та справу призначено до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.09.2010 року об 11 годині. В судове засідання позивач ЗО вересня 2010 року та повторно 28 жовтня 2010 року не зявився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписка про отримання повістки та поштове повідомлення . Позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України вважається , що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ст.207 ч.І п.З, ст.169 ч.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив'про причини неявки, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.І п.З, ст. 169 ч.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Росінка-Стар» Марківського району про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-395/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення з будинку.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обємі .

Відповідач в попереднє судове засіданя не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 206/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву КП ВРЄЖО № 4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4364 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі судового наказу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________