Спр.№22ц-1499/10 Головуючий у І інстанції: Гирич С.В.
Категорія: 27 Доповідач: Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

з участю секретаря Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» Львівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитною угодою № 06/46/06-А від 20 липня 2006 року, укладеною між банком та ОСОБА_1 в розмірі 96 920 грн. та судові витрати. У стягненні пені за прострочення сплати відсотків відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки вказаним рішенням суд вирішив питанння про права та обов»язки осіб, які участі у розгляді справи не брали. 20.07.2006 року між апелянтом та позивачем було укладено кредитний договір на придбання автомобіля, одночасно також було укладено договір страхування автомобіля.

10.09.2008 року мала місце ДТП внаслідок якої з вини ОСОБА_2 її автомобілю завдано значних пошкоджень, про що вона повідомила банк та страхову компанію і компанією було прийнято рішення про виплату страхової суми. Припинила виконувати умови договору у зв»язку з безпідставним припиненням виплати страховою компанією страхового відшкодування.

Оскільки стягнення з неї на користь позивача дає їй право звертатись з регресними вимогами і до ОСОБА_2, то рішення суду впливає на його права та обов»язки. Однак, суд не залучивши до участі в справі ОСОБА_2 вирішив питання про його права та обов»язки.

Просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20.07.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 8638 дол. США зі сплатою 12,41 % річних за користування кредитом, з датою остаточного погашення кредиту до 19.07.2011 р.

Для забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору 20.07.2006 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави майна, згідно якого ОСОБА_1 передала в заставу придбаний за кредитні кошти автомобіль.

Через неналежне виконання відповідачем умов договору кредиту заборгованість по чергових платежах та відсотках з розрахунку 1 долара США по курсу НБУ станом на 09.12.2009 р. становила 96 920 грн. Тому суд вірно стягнув з відповідача в користь позивача зазначену суму.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд не залучив до участі в справі винну в ДТП особу ОСОБА_2 та вирішив питання про його права та обов»язки на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_2 не є стороною договору кредиту, укладеного між сторонами. Крім того, оскаржуваним рішенням суду на ОСОБА_2 не покладено будь-яких обов»язків по виконанню кредитного договору.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта в тій частині, що вона не має змоги виконувати умови договору кредиту через безпідставне припинення страховою компанією виплати сум страхового відшкодування, оскільки зазначене випливає з правовідносин, які склалися між позивачкою та страховиком та ніяким чином не пов»язано з виконанням нею умов договору кредиту.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 1 ч.1ст..307, п.1 ч.1 ст.314, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: