overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6631/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 02.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 02.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотриманню правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-1028/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2010 року на 14.00 годину.

Відповідач ОСОБА_4 може подати до 24.06.2010 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
08 квітня 2010 року УХВАЛА
про забезпечення доказів
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-
Позивач, посилаючись на те. що після смерті матері ОСОБА_2, він належним чином прийняв спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право власності не зареєстровано за померлим в бюро технічної інвентаризації, просить визнати за ним право власності на спадкове майно житлового будинку №24 по вул. Верхній в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області.
Судовий розгляд призначено на 05.05.2010 року на 09 годину 00 хвилин.
Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлої матері.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до Пилиповицької с/ради про визнання права власності на падкове майно.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 13.03.2008 року в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області у віці 76 років.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-0-52/10 р.

09 липня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 05 серпня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.А.Синецька
Справа № 2-1565/10
Провадження № 2-1565/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Жовква 27 жовтня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, 3-ї особи: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

До Жовківського районного суду Львівської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, 3-ї особи: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю та з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, 3-ї особи: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-1565/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, 3-ї особи: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 05.11.2010 р. на 08.30 год.

Відповідачу в строк до судового розгляду справи, тобто до 05.11.2010 року в разі заперечення проти позову пропонується по та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами, 3-й особі направити копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1385/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Первомайського відділення Миколаївської ОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованосты.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Первомайського відділення Миколаївської ОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 року на 10.10 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-71
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді оператора ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 3463 грн. 43 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3464 грн. 43 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів-:подати заяву про його скасування.
Суддя п(підпис)
Справа № 2-234/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"03" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_4.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 22.03. 2010 р. на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 22.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-363/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік з Військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 9 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей ,-
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-1495/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на житло, визнання права власності на спадкове майно за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 встановити факт права власності за померлою 22.07.2002 р. матір»ю ОСОБА_3 на домоволодіння в м. Сарни по вул. Авіаційна, 15 та визнати за нею право власності на 1/2 частину цього домоволодіння, як спадкове майно за заповітом після смерті матері; ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ОСОБА_1 визнати за ним право власності також на 1/2 частину цього жилого будинку, оскільки житло належало на праві спільної часткової власності йому та померлій дружині, ОСОБА_3

В судовому розгляді позовні вимоги підтримала адвокат ОСОБА_4 відповідно до договору про надання правової допомоги, позивачка належним чином повідомлена про слухання справи.

Зустрічний позов підтримав в суді ОСОБА_2, визнавши позовні вимоги позивачки за первинним позовом.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що обидва позови підлягають задоволенню.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду докази володіння і користування померлою 22.07.2002 р. матір»ю ОСОБА_5 1/2 частиною домоволодіння в м. Сарни по вул. Авіаційна, 15, про що свідчить рішення Сарненського районного суду від 27.12.1988 р. про поділ будівлі по 1/2 частинам, яка перебувала у спільній власності її батьків; за заповітом від 13.07.2002 р. мати позивачки заповіла їй 1/2 частину будинку, інша 1/2 частина будинку є у володінні та користуванні ОСОБА_2, як частці у спільному майні з померлою.

Тому, є підстави для визнання за обома сторонами права власності на житло по 1/2 частинам за кожним.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 1235, 1236, 325,355,356,364 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності за померлою 22.07.2002 р. ОСОБА_3 на 1/2 частину домоволодіння в м. Сарни по вул. Авіаційна, 15 Рівненської обл.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Авіаційна № 15 в м. Сарни Рівненської обл. в порядку спадкування за заповітом після матері, ОСОБА_3, яка померла 22.07.2012 р.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Авіаційна № 15 в м. Сарни Рівненської обл.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-221/10
Провадження № -
У Х В А Л А

14.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

„Про перерахунок, стягнення пенсії та визнання дій управління Пенсійного фонду

України у Васильківському районі Дніпропетровської області, незаконними-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області, надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про перерахунок, стягнення пенсії та визнання дій управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, незаконними.

Ухвалою суду від 25 березня 2010 року ОСОБА_1 було розяснено про необхідність викласти позовні вимоги у порядку цивільно-процесуального судочинства. 02 квітня 2010 року ОСОБА_1 направила до суду позовну заяву з виправленими недоліками, але не були сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України ухвалою від 06 квітня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху.

У своїх поясненнях, які надійшли до суду 12 квітня 2010 року, ОСОБА_1 зазначила, що сплатила судовий збір в розмірі 51 грн. та у звязку з тяжким матеріальним станом просила звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 квитанції, призначення сплаченого в розмірі 51 грн. платежу - штрафи суду, а не судовий збір.

Відповідно до ч. З ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір щалежних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити нш їх оплати.

ОСОБА_1 не надала,, доказів згідно яких її можливо звільнити від сплати судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі вищевказаного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області перерахунок, стягнення пенсії та визнання дій управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, незаконними - виз нати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровс області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної ск з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1378/10
ОСОБА_1 рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, . про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, . про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.01.2011 о 09:25.

Пропонувати відповідачу до 05.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-1048/10

17 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Владиченко І.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначило, що 27.11.2007 року електромонтерами підприємства була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією по вул. Кабардинській, 10 в м. Запоріжжі. Перевіркою було встановлено наступне порушення користування електричною енергією без обліку електролічильника. За фактом цього порушення контролерами було складено акт № 00092521 від 27.11.2007 року і, згідно Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписаний рахунок на суму 1690,10 грн., яку просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку.

Як вбачається з відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при УМВС України в Запорізькій області від 13.07.2010 року, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляють в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає передачі Заводському районному суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 109, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до Заводського районного суду м. Запоріжжя. для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2-320/2010 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

3 листопада 2010 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Третя особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Цвірюка Д.В. від 22 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦК України позивачем не було надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Третя особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області визнати неподаною та повернути позивачеві, розяснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя: Д.В. Цвірюк
Печенізький районний суд Харківської області
Справа 2-Н-30/2010р.
УХВАЛА

13 грудня 2010 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Предявлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Цвірюка Д.В. від 7 грудня 2010р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст.98 ЦПК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. 7 грудня 2010 року представник АК «Харківобленерго» отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згі дно п.1 ч.І ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, розяснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_2В