overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-167/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

4 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 7 філії ВАТ КБ «Надра» РРУ про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

До Острозького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 7 філії ВАТ КБ «Надра» РРУ про визнання недійсним кредитного договору № 7/5/МК/2008- 980 від 15.04.2008р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, що обґрунтовують його позовні вимоги, зокрема, вказуючи на те, що укладений кредитний договір суперечить чинному законодавству, а відтак підлягає визнанню недійсним, позивач не зазначив доказів, що підтверджують ненадання відповідачем при укладенні такого договору інформації про форми кредитування, варіанти повернення кредиту, а відтак не зазначив доказів, що підтверджують порушення відповідачем його прав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 7 філії ВАТ КБ «Надра» РРУ про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 березня 2010 р.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 338
УХВАЛА

01 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міськради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого обєкту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міськради 28 лютого 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого обєкту.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач (фактично міськрада) не зявився в судове засідання 18 лютого і 01 червня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Судом встановлено, що представник цього позивача своєчасно отримував повістки про явку в суд і про виклик в судове засідання, тобто повідомлення позивача про слухання справи було завчасним і таким, як це передбачено законом, але представник позивача в судове засідання також не зявився.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міськради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого обєкту залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-687/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого по 01 вересня 2010 року в сумі 827 грн. 13 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал (м. Бровари Київської обл., вул. Карбишева, 8) заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого по 01 вересня 2010 року в сумі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
03 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовноюзаявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання дитини,
перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини
Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 16 червня 2010 року.
Відповідач має право подати у строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-258/2010
УХВАЛА

14 травня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву

КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату в сумі 538 гривень 32 копійок.

При розгляді цивільної справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКІБ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Старгейт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

24 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судці апеляційного суду Херсонської області від ЗО жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 27.10.2010 p., але у п'ятиденний строк з дня отримання вона не усунула недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її роголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги оотягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя І.В.Цуканова
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП « Теплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2-1575/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на 10 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-212/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-212/10р. за позовом прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної державі у звязку з вчиненням корупційного діяння.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити ревадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-212/10р. за позовом прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства в Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної державі у звязку з вчиненням корупційного діяння.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

В попереднє судове засідання викликати прокурора, сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 20.08.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Надіслати прокурору, позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Єланецького

районого суду

Миколаївської області: ОСОБА_1.
Справа № 2-н-219/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1189,39 грн.
Відповідно до ч.1 ст. ;115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ;до п.2 ч.1 ст.&nbsp;367 ЦПК України у справах про присудження працівником виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місць, суд допускає негайне виконання рішення.
Керуючись&nbsp;ст.ст. 45,&nbsp;96, 102, 103,&nbsp;367&nbsp;ЦПК України, ст. 115&nbsp;КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-428/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

02 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Кредобанк ".

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 серпня 2010 року на 10 год. 35 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати до 11.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Справа № 2-1428/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

Головуючого судді Р.Б.Єзерського

при секретарі Я.І.Коваль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

У березні 2010 року ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданння, яке було призначено на 31 березня 2010 року на 10- 00 год., в судове засідання, яке було призначене на 09 квітня 2010 року на 14-00 год. представник позивача жодного разу без поважних причин в засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.3, 208,209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-191/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2105 грн. 86 коп. за січень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-668/2010
Соснівського районного суду
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

11 березня 2010 року

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до міської громадської організації «Довіра», підприємства «Ангеліна» міська громадська організація «Довіра» про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2008 року позов ОСОБА_3 до міської громадської організації «Довіра», підприємство «Ангеліна» про визнання права власності на квартиру задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37 кв.м. Визнано право власності за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 24 кв.м.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2008 року оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_1

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.З ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право розпорядитись своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. ч. 2 і 3 ст.300 ЦПК України, -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу по справі і позовом ОСОБА_3 до міської громадської організації «Довіра) підприємства «Ангеліна» міська громадська організація «Довіра» про визнанії права власності.

Цивільну справу повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 699/ 2010 року та призначення справи до судового

розгляду

03 грудня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 699/2010 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Куражинської сільської ради - суд пропонує в строк до 10 грудня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2