overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-589/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Кудінової І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 04 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №82.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Діану ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують.

Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач проти вимог позивачки заперечував.

Позивачка пояснила, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб в 2007 році, від подружнього життя мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалося, їхня сімя розпалася остаточно і наданий судом строк на примирення до збереження сімї не привів.

Відповідач заперечував проти вимог позивачки мотивуючи тим, що він хоче зберегти сімю так як вони мають спільну дитину.

В судовому засіданні встановлено наступне: сторони зареєстрували шлюб в 2007 році, від спільного життя мають неповнолітню доньку, між сторонами склалися неприязні відносини, вони проживають окремо три місяці, ведуть окремі бюджети, строк наданий судом на примирення до збереження сімї не привів.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони проживають окремо та ведуть окремі бюджети суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 04 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №82 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Глушак».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 465/ 2010 року

17 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-465/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 25 серпня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2010 року Справа №2-н-59/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 207 грн. 14 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 2520 від 02.08.2002 року
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул.Грушевського,15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 207 (двісті сім) грн. 14 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 2520 від 02.08.2002 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м. Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4012/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-30 год. 08 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-309/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 09год.20хв., у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-54/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 47 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року о 11:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляд1/ справи

22 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах # апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А., Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ПСП агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 10 хвилин 01 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

судді:
УХВАЛА

12 квітня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді ТребухН.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомила.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

м. Чернігів

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не виявив.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26.05.2010 року на 09 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-193/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Присакар О.Я.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.Я.Присакар
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-486/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

15.09.2010
Валківський районний суд Харківської області
УХВАЛА Справа № 2-2115/10

про відкриття провадження у справі .

13.12.2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ковягівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до територіальної громади в особі Ковягівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву, встановлено, що вона відповідає вимогам закону. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ковягівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 11-00 год. 21.12.2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Ухвала

Іменем України

27 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Орендовського A.B., при секретарі - Совенко I.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені в вересні 2009 року. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, несумісність характерів, втрата почуття довіри та взаємоповаги, через що збереження сімї неможливе. Просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 24.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівенського міського Управління юстиції, актовий запис № 714.

Сторони в судові засідання, призначені на 14.07.2010 року та 27.07.2010 року не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. З, 207 ч. 2 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя Орендовський A.B.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6187
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання нотаріального напису недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, в якій просить скасувати виконавчий напис № 12785, виданий 24.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль „KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який йому належить.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб - за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження жодного відповідача не відноситься до території Комінтернівського району.

У зв'язку з цим зазначена цивільна справа Комінтернівському районному суду м. Харкова непідсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяв заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання нотаріального напису недійсним повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя -
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2010 року Справа № 2н - 2010/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства « ВРЕЖО №6 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу по утриманню будинків, споруд , прибудинкової території та комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку ( ВАТ ВіЕйБі Банк ) ( м.Київ , вул.Зоологічна , 5 )
відповідно до ст.526; 527; 530; 1050; 1054 Цивільного Кодексу України, ст.3, 95,98 Цивільного процесуального Кодексу України та договору від 24 червня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнським Акціонерним Банком ( ВАТ ВіЕйБі Банк ) та ОСОБА_1 ,
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ) :
на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку ( ВАТ ВіЕйБі Банк ) ( м.Київ , вул.Зоологічна , 5 ) ;
Стягнути з ОСОБА_1 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ) :
на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку ( ВАТ ВіЕйБі Банк) ( м.Київ , вул.Зоологічна , 5 ) ;
90 (дев»яносто ) гривень 83 копійки витрат на сплату судового збору, та
30 ( тридцять ) гривень витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи ( розрахунковий рахунок для сплати судових витрат по справі).
Копію судового наказу, та заяву, разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він має протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2- 556/ 2010 року

до судового розгляду

07 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-556/2010 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Отроківської сільської ради - суд пропонує в строк до 16 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3