Справа № 2-1598/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В., при секретарі Урсул Г.К., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія обєднану цивільну справу за

первісною позовною заявою ОСОБА_2 Максимовича ДО

ОСОБА_3

про

усунення перешкоду користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди і

зобовязання відповідача вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача знести сарай і туалет, що збудовані на його земельній ділянці, згідно санітарних норм перенести парник від його будинку, стягнення матеріальної шкоди, стягнення 10000 гривень моральної шкоди.

Під час розгляду справи у суді, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_3: 9501,9 гривень матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди, 1690 гривень судових витрат, повязаних з оплатою послуг юриста; зобовязати відповідача: знести туалет, сарай та гараж, або перенести зазначені споруди від його будинку на відстань передбачену нормами ДБН, санітарними та пожежними вимогами, надати йому вільний доступ до задньої стіни будинку, яка межує з б/ цинком відповідача, повернути належну позивачу черепицю, у кількості 70 штук та зобовязати встановити межу між домоволодіннями на відстані 2-х метрів від будинку позивача.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, про стягнення з останнього 146,27 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень завданої моральної шкоди, який ув обєднаний у одному провадженні з первісною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_4 яснив, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: б. № 7, вул. Матковського, у с. Червоний Яр, Кілійського району, Одеської області. Задня стіна будинку ОСОБА_2 .М. знаходиться біля межі з земельною ділянкою домоволодіння, яке розташовано за адресою: б. № 9, по ул. Матковського, у с. Червоний Яр, Кілійського району, Одеської області і належить ОСОБА_3 еоргіївяі. Паркану, який би розділяв земельні ділянки не має, у звязку з тим, що 30 метрів сітки, яку ''тановив замість огорожі позивач, у квітні 2008 року зняла відповідачка і тепер існує лише умовна межа, а відстані 1,5 метри від межі земельної ділянки, біля задньої стіни будинку ОСОБА_2 родина ОСОБА_3 .Г. побудувала туалет, а на відстані біля 2-х метрів сарай, в якому утримуються домашні тварини та птахи, звязку з тим, що відповідачі побудували туалет, сарай для птахів і парник з порушенням норм ДБН, і від их йде сирість, а також постійно випускають гусей, які мають вільний доступ до задньої стіни будинку, .іна і кімнати, які знаходяться за нею почали псуватись та потребують ремонту, вартість якого складає 511,64 гривні, згідно з висновком судово-будівельної експертизи, яку у розмірі 1600 гривень оплатив

позивач. На неодноразові прохання позивача перенести туалет, сарай та парник, ОСОБА_3 відповідала відмовою, а 6 травня 2006 року, ще й зламала замощування за будинком, яке було зроблено з 70 черепиць. У звязку з тим, що напруженні стосунки з сусідами тривають вже багато років і останні не бажають добровільно виконати законні вимоги позивача, у нього погіршився стан здоровя і він був вимушений звертатися до лікаря та купував ліки на загальну суму 1571,85 гривні. На неправомірні дії з боку ОСОБА_3, ОСОБА_2 подавав скарги та заяви до відповідних органів, але й це не призвело до позитивного результату, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Незаконними діями відповідача ОСОБА_2 також було завдано моральну шкоду, яка складається з того, що у нього погіршився сон в результаті душевних страждань і він став дуже нервовий, мають місце постійні головні болі, що негативно впливає на психологічний стан, та виразилось у погіршенні стосунків з близькими родичами. Достатньою компенсацією завданої моральної шкоди він вважає суму у 10000 гривень. На підставі наведеного представник позивача просив суд первісний позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, оскільки звернення громадянина до суду з позовом до другого громадянина про захист порушеного права не може бути підставою для стягнення з позивача на користь особи до якої подано позов матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнала в повному обсязі, оскільки вважає, що ніяких порушень норм діючого законодавства та вимог добросусідства в її діях не має. Навпаки саме незаконними діями ОСОБА_2 повязаними з подачею на неї позову до суду, їй було завдано 146,27 гривні матеріальних збитків вартість придбаних лікарських засобів та 2000 гривень моральної шкоди. На підставі наведеного просила у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, судом достовірно встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: б. № 7, по вул. Матковського, у с. Червоний Яр, Кілійського району', Одеської області, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «РБТІ та РОН». Задня стіна будинку ОСОБА_2 знаходиться біля межі з земельною ділянкою домоволодіння, яке розташовано за адресою: б. № 9, п вул. Матковського, у с. Червоний Яр, Кілійського району, Одеської області і належить ОСОБА_3 що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «РБ та РОН». Паркану, який би розділяв земельні ділянки не має, а існує лише умовна межа. На відстані 2,0 метри від межі земельної ділянки ОСОБА_2 на земельній ділянці ОСОБА_3 побудовано туалет, а відстані 1,85 метри сарай, в якому утримуються домашні птахи (гуси).

25.10.2006 року після проведення планової перевірки домоволодіння розташованого за адресою:

№ 9 по вул. Матковського, у с. Червоний Яр, Кілійського району, Одеської області, яке належить Унт: ОСОБА_5, інспектором сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Кілійського РВ МНС станній було винесено припис, згідно з яким її було зобовязано до 20.12..2006 року демонтува господарську будівлю (сарай), яка знаходиться на відстані 2 метрів від сусіднього житлового будинку (п. 2. ДБН 79 92), але зазначений припис виконано не було.

Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи від 23.04.2010 року за адресою Кілійськ' район, с Червоний Яр, вул. Матковського, № 9 з порушеннями побудовано туалет на відстані 2,05 метр Згідно з державними будівельними нормами (ДБН) 360-92 туалет повинен бути на відстані 15 метрів. Сар в якому розташовані гуси побудований на відстані 1,85 метри від межі а згідно з нормами ДБН 360- необхідно 15 метрів.

За адресою е. Червоний Яр, вул. Матковського, № 7, з боку туалету і сараю для птахів частково м місце збільшена вологість та сирість, деформація стін і тріщини до 20 мм. Збільшена вологість, сирість деформація стін, тріщини частково викликані порушенням норм ДБН 360-92 з боку сусідів в Матковського, № 9.

Реальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт у домоволодінні № 7, по вул. Матковського, Червоний Яр, Кілійського району, Одеської області, що належить ОСОБА_2 складає 5511,64 гривні.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтован Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторо посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаю

судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі й порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. ст. 22, 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї, чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ст. ст, 1166 - 1168 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 39 Земельного Кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Згідно з ч. 2 ст. 90 Земельного Кодексу України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

У п. п. г), е) ст. 91 Земельного Кодексу України зазначено, що власники земельних ділянок зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, повязаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 Земельного Кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено факт того, що туалет та сарай в якому утримуються гусі, які знаходяться на території домоволодіння № 9, по вул. Матковського, у с. Червоний Яр, Кілійського району, Одеської області і належать ОСОБА_3, побудовані з порушеннями норм ДБН 360-92 і це знаходиться у прямому причиино-наслідковому звязку зі збитками, які завдані б. № 7, по вул. Матковського, у с. Червоний Яр, Кілійського району, Одеської області, оскільки це підтверджується висновками судово-будівельної експертизи. На підставі чого суд вважає первісний позов в частині вимог про зобовязання відповідача перенести туалет та сарай для утримання домашніх тварин і птахів на відстань не менш 15 метрів від межі з домоволодінням позивача, як це передбачено нормами діючого законодавства, або знести зазначені будівлі, надати позивачу вільний доступ до задньої стіни його будинку та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5511,64 гривень вартості ремонтно- відновлювальних робіт обґрунтованим та підлягаючім задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦГЖ України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В части відшкодування позивачу витрат на придбання ліюв у сумі 1571,85 гривні, суд вважає позов необґрунтованим та не підлягаючім задоволенню, оскільки ОСОБА_2 та його представником не надано суду жодного доказу (медичних довідок, або витягів з історії хвороби), який би підтверджував, що данні ліки були придбанні для лікування хвороби спричиненої діями ОСОБА_3 л

Як зазначено в акті обстеження межових границь, депутатською комісією, по розвязанню спора між мешканцями с Червоний Яр, від 02.07.2010 року ніяких порушень діючих межових границь між домоволодінням ОСОБА_2, вул. Матковського, № 7 та ОСОБА_3, вул. Матковського, № 9 під час обстеження комісією встановлено не було. У звязку з наведеним підстав для задоволення позову в частині зобовязання ОСОБА_3 встановити межу між домоволодіннями на відстані 2 метрів від будинку ОСОБА_6М не має, оскільки не доведено факт порушення цієї межи.

Жодних доказів того, що розташовані на території домоволодіння ОСОБА_3 гараж та парник якимось чином заважають ОСОБА_2, або їх існування якимось чином порушую його права суду не надано, тому в частині зобовязання відповідача їх знести позов не підлягає задоволенню.

Не доведеним на думку суду є факт того, що ОСОБА_3 незаконно привласнила 70 шт. черепиць, з яких було зроблено змощення за будинком ОСОБА_2, оскільки окрім пояснень представника позивача в матеріалах справи відсутні будь які докази, якіб це підтверджували, тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то відповідно до вимог ы . ± 167 ЦК З країни та л..*.

постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову пракпжу в відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною яікодою слід розуміти втрати немайнового внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір відшкодування моральної шкоди визначається характеру та обсягу страждань, зазнаних позивачем та інших обставин. Суд визнає, що ОСОБА_2М моральну шкоду, яка виразилася у погіршені сну в результаті душевних страждань, підвищенні головних болях, що негативно впливає на його психологічний стан, та призвело до погіршення близькими родичами і яка знаходиться у прямому причинно-наслідковому звязку з неправом відповідача. Також суд вважає, що моральна шкода була заподіяна не лише неправомірними бездіяльністю відповідача, повязаною зі зневажливим ставленням до позивача та небажанням добровшьнш порушення. Суд, враховуючи всі обставини справи та характер дій відповідача, вважає, що д відшкодування моральної шкоди позивачу повинен становити 1500 гривень.

Відповідно до ч. 1 та ч. З ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору ті повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: 1) в** інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін представників, що повязані з явкою до суду; 4) витрати, повязані із залученням свідків, с перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, повязані з проведенням огляду місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, п публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Суд вважає доведеним факт гюнесення ОСОБА_2 витрат повязаних з розглядом судової на загальну суму 3290 гривень, які складаються з: вартість проведення судово-будівельної експ 1600 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11.05.2010 виданою СПД «ОСОБА_7П.», про прийняття зазначеною суми; витрат повязаних з оплатою фа галузі права - ОСОБА_4, що підтверджується відповідними квитанціями № 0001126 від 28.1 року, № 0001192 від 08.06.2010 року, про прийняття грошей в якості оплати за надання правової до на загальну суму 1690 гривень.

3) стрічна позовна заява ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_8 146,27 гривень матеріальної шкоди (витрат на придбання ліків) та 2000 гривень моральної шкоди на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки звернення з позовом до суду на своїх порушених прав відповідно до ст. 55 Конституції України та статей 15 та 16 ЦК Украї невідємним правом громадянина, та на думку суду не може бути підставою, для стягнення з поз матеріальної або моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2: 5511 гривень копійки завданої матеріальної шкоди; 3290 гривень судових витрат; 1500 гривень завданої морал

шкоди.

Зобовязати ОСОБА_3 перенести туалет та сарай для утримання домашніх твар птахів на відстань не менш 15 метрів від межі з домоволодінням № 7, по вул. Матковського, у с. Черво Яр, Кілійського району, Одеської області, як це передбачено нормами діючого законодавства, або зн зазначені будівлі.

Зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 можливі вільного доступу до задньої стіни будинку № 7, по вул. Матковського, у с. Червоний Яр, Кілійськ району, Одеської області.

У за доволенцінпбзову ОСОБА_2 в частині інших позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через

Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_10