Справа № 22ц-1003/10р. Головуючий у І-й інстанції Грищук В.О.
Категорія справи 34 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Глинському О.А.

та за участю представника ВАТ „Львівобленерго

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Львівобленерго на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням ВАТ „Львівобленерго відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення 6 436 грн. 54 коп. заподіяних збитків внаслідок порушення відповідачами ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН).

Дане рішення оскаржило ВАТ „Львівобленерго.

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Звертає увагу на те, що судом не було допитано в якості свідків осіб, які складали Акт про порушення ПКЕЕН („Акт), хоча судом було задоволено клопотання представника позивача про їх допит в судовому засіданні.

Вважає суперечливими висновки суду про те, що Акт був складений у відсутності власника квартири.

Вважає, що судом неправомірно поставлено під сумнів Акт з підстав, що чинним законодавством не передбачені.

Вважає, що судом не дано належної оцінки Акту обстеження від 20.04.2006 року, поясненням до Акту від 20.04.2006 року та квитанції від 21.04.2006 року, згідно якої відповідачка частково оплатила нараховану їй суму збитків у розмірі 400 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Клопотання про допит в якості свідків осіб, які складали Акт про порушення ПКЕЕН, було заявлено представником позивача (апелянта) і дане клопотання судом було задоволено, однак позивач явку згаданих осіб (його працівників) в наступне судове засідання не забезпечив, а відтак доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що судом не було допитано в якості свідків працівників позивача, до уваги прийматись не можуть.

Як вбачається з матеріалів справи, правомірність дій працівників позивача по складанню Акту про порушення ПКЕЕН і відповідності згаданого Акту фактичним обставинам справи та нормативним документам неодноразово була предметом перевірок Держенергонагляду у Західному регіоні та Національної комісії регулювання електроенергетики України, які виявили ряд невідповідностей цього Акту фактичним обставинам справи та нормативним документам (а.с. 17-23).

Зокрема, у відповіді Держенергонагляду у Західному регіоні від 22.06.2006 року зазначається, що у п.3 Акта не вказана дата попередньої перевірки показів електролічильника чи його технічної перевірки, що є суттєвим при нарахуванні розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків ...; обчислення розміру збитків для зазначеного порушення не виконано відповідно до прикладу 3 Методики; при нарахуванні розміру завданих збитків енергопостачальнику не було враховано, що пропускна здатність електромережі становить 3,5 кВт, а не 5,5 кВт, як вказано в протоколі № 693 від 20.04.2006 року (а.с. 22-23).

У відповідях Національної комісії регулювання електроенергетики України від 15.09.2006 року та від 04.12.2006 року містяться висновки про те, що енергопостачальником (позивачем) не доведено вини споживача (відповідачів) у неправильному підключенні лічильника; „виявлене представниками енергопостачальника ... не є доказом неправомірних дій споживача, які призвели до заниження показів приладу обліку або до позаоблікового споживання електричної енергії; „вина споживача у неправильному підключенні лічильника енергопостачальником не доведена і що „Акт не містить підстав, достатніх для проведення (відповідачам) нарахувань відповідно до Методики (а.с. 17-21).

Вище наведені висновки державних спеціалізованих організацій, які не є заінтересованими у результатах спору між сторонами, позивачем не спростовані.

Як вбачається з роздруківки позивача про споживання відповідачами електроенергії за період з березня 2002 року по серпень 2009 року, після ніби-то виявлення 20.04.2006 року у квартирі відповідачів позаоблікового споживання електроенергії (яке, згідно Акту, було „усунено а.с. 6) споживання відповідачами електроенергії не збільшилося (а.с. 39), що також, на думку колегії суддів, ставить під сумнів доводи позивача про ніби-то виявлений факт позаоблікового споживання електроенергії і, відповідно, про заподіяння шкоди.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність позивачем факту позаоблікового споживання електроенергії відповідачами і, відповідно, заподіяння ними шкоди позивачеві, а відтак у суду не було правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ „Львівобленерго відхилити та залишити рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 грудня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: