overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-161/10
16 червня 2010 року Марганецький міський суд у складі: головуючого: Гришко Є.І.
при секретарі: Щочка Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою АДРЕСА_1. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.
При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 20.06.2008 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: використання штучного заземлення нульового дроту електропроводки при зміненні схеми підключення розрахункового засобу обліку. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 4451,03 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 4451,03 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином.
В судове засідання відповідач не з'явився, відмовився отримувати судову повістку, суд вважає, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 20.06.2008 року по вул. Проектній, буд.З, кв.46 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: використання штучного заземлення нульового дроту електропроводки при зміненні схеми підключення розрахункового засобу обліку Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 4451,03 грн.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

09 квітня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі головуючого судці - Требух Н.В., при секретарі - Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Синтез» про стягнення коштів за договором анківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

06.04.2010 року ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву з виправленими едоліками про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування оральної шкоди з акціонерного банку «Синтез», в якій просить для забезпечення сконання позову накласти арешт на активи та майно банку.

09.04 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сціонерного банку «Синтез» про стягнення коштів за договором банківського сладу та відшкодування моральної шкоди відкрито провадження.

Вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки суду не ідано обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч.З ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- :ій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи обити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення зову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову

м. Чернігів

[МОВИТИ.

Копію ухвали направити сторонам до відома. Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1451/10 Головуючий у 1-й інстанції Герасименко М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Розглянув у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника AT «ОСОБА_2 Аваль»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від «28» січня 2010 року

по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник AT «ОСОБА_2 Аваль» 19.02.2010 року надав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 січня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на рішення суду надав 10.03.2010 року.

Апелянтом не ставиться питання про поновлення строків на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу представника AT «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 січня 2010 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника AT «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 січня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя /підпис/

Копія:
Радехівський районний суд Львівської області
14 вересня 2010 року м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області МІГА Я.М.
розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА „ РАДЕХІВСЬКЕ МЖКГ " про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані йому послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 156,00 грн., відповідно до ст.ст.95,98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати ІТЗ в
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25.50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ (ОСОБА_2М.)
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___30____» ____________09_______________ 2010 р.
Суддя __________________________( ОСОБА_2 )
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-447/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.02.2007 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 505,40 грн.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8791/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-165/11
У Х В А Л А

"08" липня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

при секретарі Байбак О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнаня власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-132/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Відритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 66-68 ЖК України, ст. ст.11, 530 ЦК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко_
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

9 лютого 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу Путильської селищної ради в особі ОСОБА_1 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2010 року про повернення позовної заяви Путильської селищної ради в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга Путильської селищної ради в особі ОСОБА_1 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2010 року про повернення позовної заяви.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки апелянтом було подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції 22.01.2010 року, а граничний термін подання такої заяви 19.01.2010 р., то вона вважається подана після закінчення строку, встановленого ст.294 ЦПК України.

Крім того апелянтом не було подано заяви про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційна скарга Путильської селищної ради в особі ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, однак це не перешкоджає апелянту звернутися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Путильської селищної ради в особі ОСОБА_1 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Галичанський А.Д.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 407/ 2010 року

30 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-407/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 10 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-219/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна,

розглянувши позовну заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати),-

ВСТАНОВИЛА:

Болехівський ККП звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 410,30 грн., посилаючись на те, що відповідачка добровільно заборгованості не погашає.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення. Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати) та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 21 липня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 20 липня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-532/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Яковенко Н.Л.

16.09.2010
Справа № 2013/2-461/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання справи на 27.08.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

28.07.2010 09:00