overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9/2010
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року,

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Захарова О. В

при секретарі Даценко І.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Жовті Води справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьою особою приватним нотаріусом ОСОБА_4 Владиславівкою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральних збитків, -

встановив:

Позивач 21 жовтня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьою особою приватним нотаріусом ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральних збитків.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2008 року провадження по справі було відкрито і її призначено до попереднього розгляду на 13 листопада 2008 року.

13 листопада 2008 року провадження по вказаній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядалась в порядку цивільного судочинства.

18 червня 2010 року провадження по вказаній справі було відновлено і її призначено до попереднього розгляду на 28 серпня 2010 року. 28 серпня 2010 року справу було призначено до судового розгляду на 10 вересня 2010 року.

Позивача листом було повідомлено про призначення справи до слухання в судовому засіданні, який ним було отримано 02 вересня 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 55).

У судове засідання позивач не зявився, не повідомив суд про причини не явки та про поважність причин не явки до суду і про можливість розгляду справи без його участі.

В розгляд справи було оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2010 року.

В судове засідання позивач, повідомлений належним чином (а с. 60) повторно не зявився, не повідомив суд про причини не явки та про поважність причин не явки до суду і про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п. З, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьою особою приватним нотаріусом ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральних збитків без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міськог^буду протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
№2-2373/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: СФ ТОВ „Укрпромбанк, відділення „Сумське РУ АТ „Родовід Банк про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду за нею було визнано право власності на 1/2 частину грошових внесків, які знаходяться на рахунках СФ ТОВ „Укрпромбанк, вкладником якого був її колишній чоловік ОСОБА_2 Просить витребувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь 60500 грн.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_2, для недопущення відчуження вказаної частини квартири.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки згідно свідоцтва про право власності дана 1/3 частина квартири, на яку заявниця просить накласти арешт, належить відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Розяснити заявниці, що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову після усунення умов, які були підставою для відмови у забезпеченні позову.

Сторони можуть оскаржити ухвалу суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ М.І. Шершак
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
15 лютого 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Литвина В.М.
за участю секретаря с/з - ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади с. Прохорівка в особі Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво,
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 пояснив, що позивач самовільно побудував житловий будинок розміром 13,25 х 9,87 м + 1,14 х 2,86 м з мансардою розміром 13,25 х 9,87 м + 2,86 х 1,14 м, сарай-гараж розміром 6,36 х 10,55 м, альтанку, огорожу та водоколонку по вул. Придніпровській,11а в с. Прохорівка Канівського району. Для належного оформлення технічної документації, просить суд визнати за ним право власності на вказані самочинно побудовані споруди.
Представник відповідача голова Прохорівської сільської ради ОСОБА_3, діючий на підставі Статуту, позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення. Згідно висновку, наданого відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Канівської РДА, самовільно побудований позивачем житловий будинок, мансарда та господарські приміщення не порушують містобудівні норми.
Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає, що позивачем виконане самочинне будівництво на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети. Самочинне будівництво не порушує права інших осіб, виконане із дотриманням архітектурних і будівельних норм. Згідно п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 64, 212-215 ЦПК України, п. 5 ст. 376 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_4 до територіальної громади с. Прохорівка в особі Прохорівської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 шосе,168б, кв.92, право власності на самочинне будівництво, а саме: житловий будинок розміром 13,25 х 9,87 м + 1,14 х 2,86 м ( в плані позначено А-1) з мансардою розміром 13,25 х 9,87 м + 2,86 х 1,14 м (в плані позначено м/с), сарай-гараж розміром 6,36 х 10,55 м (в плані позначено Б), альтанку ( в плані позначено літерою В), огорожу (в плані позначено - №,1,2,4) та водоколонку (в плані позначено - №3) по вул. Придніпровській,11а в с. Прохорівка Канівського району Черкаської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.М. Литвин
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1331/2010
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеським районним судом Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

секретаря Андреєвої Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2006 році між нею та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,68 га, розташованої на території Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Однак відповідач, в порушення умов Договору не виконує зобовязання щодо орендної плати, чим істотно порушив його умови.

З посиланням на ст. 651 ЦК України просив достроково розірвати спірний договір оренди земельної ділянки.

13 грудня 2010 р. позивач звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Переславицької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи та заявлено клопотання про.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення ПСЗ не надходило. З врахуванням викладеного суд проводить ПСЗ у відсутність сторін по наявним у справі матеріалам.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 30 березня 2010 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров
УХВАЛА

18 лютого 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Косу хіна ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав Відповідачів судове засідання не з»явився

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Косу хіна ОСОБА_2 про стягнення боргу на 18.03.2010 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву прокурора Балаклійського району Харківської області до ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз» про видачу судового наказу,

встановив:

30 листопада 2010 р. прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз» заборгованості по заробітній платі в сумі 5338 грн. 81 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Балаклійського району Харківської області до ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-836-10
УХВАЛА

16 червня 2010 року. Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним, виселення, третя особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію попереднього розгляду.

Так, недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 09 червня 2010 року усунуті. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 12 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, направити для них копію названої ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копії позовних матеріалів і запропонувати відповідачу подати заперечення на позов, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Суддя Ходоровський Б.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськраио ттного суду Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фоттду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -
ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Ив 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституцшності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами* від 09.09.2010 року йа 19 рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п, 2 ч. 1 от. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» вад
18.02.2010року Ну 169 і - VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті цровадження в порядку цивільно го судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мнисимікни до упринАїннм Пемиїйншо фццду України ±> 3олігіошіькиму районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальні' допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч, 2 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду? України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену1 щомісячну державну соціальну допомогу «догам війни».
Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Л.В.Середа
Справа № 2-269/10
Провадження №:-
УХВАЛА

18лютого 2010 року

1 8 м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександрівни про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 01 березня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач в строк до 01 березня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-3413/10 Справа № 2-3413/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2008-2010 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4140/2010
Провадження № 4140
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву АБ « Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АБ « Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.00 год 15.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. №24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 15.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Вінницької області
11 січня 2010 року м. Вінниця
Справа № 22 - 153
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2009 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
Вікторівни про визнання права власності на частину квартири. -
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст., ст. 294,
Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦГ1К України, -
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
Суддя Апеляційного суду:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-412/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Романівського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2145 грн. 17 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та керуючись статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до судового розгляду в залі суду на 8 жовтня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1164/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.05.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010 року на 09.40 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: