Справа №22-ц-4684/10 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалка В.Г.

суддів - Таран С.А., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення боргу та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на її користь з Кредитної спілки «Аккорд» суму грошового вкладу в розмірі 24100 грн., 409 грн. 37 коп. невиплачених відсотків за договором 67 грн. 88 коп. боргу відносно індексу інфляції, 404 грн. 72 коп. - 3% річних за невиконання відповідачем зобов'язань по договору, 31 грн. 55коп. збитків, а всього 713 грн. 52 коп., крім того, 30 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також стягнуто з Кредитної спілки «Аккорд» на користь держави 277 грн. 14 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Аккорд», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розі до суду першої інстанції.

Вважає, що згідно п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний був зупинити провадження, оскільки неможливим є розгляд даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, посилаючись на порушення ухвалою Господарського суду м. Києва від 18 грудня 2008 року провадження в справі про банкрутство Кредитної спілки «Аккорд», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Доводить, що ОСОБА_1 є конкурсним кредитором, а тому на неї розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог за грошовими зобовязаннями.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2007 р. в м. Суми між відповідачем по справі - Кредитною Спілкою "Аккорд", в особі виконавчого директора Сумського відділення ОСОБА_2, та ОСОБА_1, було укладено Договір №154ДСуми. Предметом даного договору є розміщення позивачем у відповідача депозитного внеску в сумі 22000 (двадцять дві тисячі) гривень на строк 12 (дванадцять) місяців з виплатою відповідачем на користь позивача процентів на суму депозитного внеску з розрахунку 20% річних з виплатою відсотків щомісячно. 28 листопада 2007 р. ОСОБА_1 виконала свої зобов'язання по пункту 1.1 договору та внесла готівкою на депозит рахунок 22000 (двадцять дві тисячі) гривень. Протягом дії договору позивач робила довкладення коштів на свій рахунок згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів:№ 563273 від 22 січня 2008 р. - 1000 (одна тисяча) гривень; № 563555 від 02 лютого 2008 р. 500

(п'ятсот) гривень; № 1270 від 01 березня 2008 р. - 600 (шістсот) гривень. Таким чином, загальна сума на депозитному рахунку ОСОБА_1 склала 24100 (двадцять чотири тисячі сто) грн. Відсотки позивач отримувала щомісячно відповідно до п. 2.1 договору, виключаючи останній місяць. За термін з 28 жовтня 2008 р. по 28 листопада 2008 р. відсотки позивачу не виплачено. Сума відсотків по депозитному внеску складає 409 (чотириста девять грн. 37 коп. Борг щодо індексу інфляції за час прострочення з листопада 2008 року станом на 17 червня 2009 року склав 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 88 коп., а розмір 3 % річних за невиконання відповідачем зобовязань по договору за період з 29 листопада 2008 року по 17 червня 2009 року - 404 грн. (чотириста чотири) 72 коп. Також ОСОБА_1Л понесені реальні збитки в сумі 26 грн., сплачених при відкритті рахунку в банку для перерахування коштів Кредитною спілкою «Аккорд» та 5 грн. 55 коп. за надсилання поштового повідомлення відповідачу.

Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог ОСОБА_1Л щодо стягнення з Кредитної спілки «Аккорд» сум грошового вкладу, невиплачених відсотки за договором депозиту, нарахованих 3 % річних та інфляційних збитків, що не є за своєю правовою природою санкціями за невиконання чи неналежне виконання відповідачем грошового зобовязання, нарахування яких забороняється ч.3 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 30 червня 1999 р. № 784-ХІУ у випадку введення ухвалою господарського суду мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ст. 598 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється на підставах встановлених договором або законом.

Відповідачем всупереч вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не доведено жодної підстави припинення його грошового зобовязання за договором про розміщення депозит передбачених гл. 50 ЦК України.

Порушення ухвалою Господарського суду м. Києва від 18 грудня 2008 року справи про банкрутство Кредитної спілки «Акорд» не є підставою для припинення зобовязання відповідача за сказаним договором , оскільки дана юридична особа не ліквідована в порядку, визначеному Законом України « Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» від 30 червня 1999 р. № 784-ХІУ, відповідний запис про припинення діяльності не внесено до Державного реєстру згідно вимог ч.1 ст. 9 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-ІІІ. Крім того, строк дії договору, укладене позивачкою з Кредитною спілкою « Аккорд» закінчився 28 листопада 2008 року , тобто введення мораторія згідно рішення Господарського суду від 18.12. 2008 року і згідно п. договору від 28.11. 2008року Кредитна спілка «Аккорд» повинна була повернути вк: позивачці до введення мораторія .

Ч. 4.1 ст. 3 ЦПК України передбачає кожної особи в порядку, визначеному в кодексом, звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

З урахуванням наведених норм законодавства є безпідставними доводи апелянта щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки законом передбачене право ОСОБА_1 вимагати від відповідача сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних (втрати позивача від знецінення грошових коштів та компенсацію за користування відповідачем її грошовими коштами), що є способом захисту її майнового права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням в матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим і підстав для його ЗЇ чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» відхилити.?

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суг України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: