overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1344/2010 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2010 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 04 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до районного суду у іншому складі суду.

Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії:
Справа № 2-н-127/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Видати судовий наказ 08 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-5094/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/0/341 від 24.03.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/О/340 від 24.03.2010 р. у касу відділення № 13 ВАТ КБ «Надра» у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

25 жовтня 2010 року

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна

громада Браїлівської сільської ради, про встановлення факту батьківства.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулось з заявою в суд, в якій просить встановити факт батьківства

померлого ОСОБА_2 щодо себе..

Звертаючись до суду з даною заявою, позивач виходила з того, що дана справа є

справою окремого провадження. Проте цей висновок не можна визнати обгрунтованим.

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту

родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.4 ст.. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у

справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення, вбачається

спір про право, тому справа має розглядатися в порядку позовного провадження .

Підлягають також доплаті витрати за ІТЗ, оскільки вони становлять 120 гривень.

Керуючись Ч.4.СТ. 256 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - територіальна громада Браїлівської сільської ради про встановлення

факту батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її

проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує ,

апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Шуригіна О.В.
Справа № 2-298/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - TOBСТИКИ І. В.

при секретарі - ПОЛУПАН P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач після закінчення строку для примирення заявив клопотання про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, так як досягли примирення.

Відповідач не заперечила дане клопотання.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 324/10
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові засідання по справі призначалися неодноразово: на 28.12.2009 р. та 28.01.2010р.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлялась у встановленому законом порядку, але двічі в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-207/10
Провадження №:-
Справа № 2-207/2010 р.
УХВАЛА

про зміну запису прізвища відповідача

9 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи від ОСОБА_1 поступило клопотання про зміну запису її прізвища з «Бучацької» на «Маркову» .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та враховуючи думку представника АКІБ «УкрСиббанк» , який не заперечує проти задоволення данного клопотання суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи зі слідуючих обставин.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-АМ № 052856 від 31.07.2009 року , яке надала ОСОБА_1, вона розірвала шлюб з ОСОБА_2, і на даний час її прізвище звучить як «Маркова», що підтверджується копією паспорта серії АВ №865239 виданого Могилів-Подільським МРВ ГУМВС у Вінницькій області 17 серпня 2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити запис її прізвища в цивільній справі №2-207/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з «Бучацька» на «Маркова»..

Суддя:
У Х В А Л А

10.07.2010 м. Балаклія

делійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді

Д.С.. при. секретарі - Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому

і сад суду в м. Балаклія заяву ОСОБА_1

про ро . рочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

: Балаклійського районного суду Харківської області від 21 квітня 2010

.-лбового В.О. на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської ирекції АТ ^Райффайзен ОСОБА_3» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 18824,71 грн.

оддовий В.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб рішення суду та розстрочити суму боргу з щомісячною виплатою по 300,00 ь ;а те. що не працює та має двох неповнолітніх дітей..

; стягузача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував,

и а тс. ідо стягувачєм вже надавався час для погашення кредиту.

т/Хїш..і/ь пояснення представника стягувана, перевіривши матеріали справи, суд : р* ходить до наступного.

уіндцдпо до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють іі: рішення суду (хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність

с и. о майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони суд, який видав ; мент. виняткових випадках може відстрочити виконання рішення, с до; д:рет до не зазначено строк, на який заявник просить розстрочити с ня суд)', а також яким чином необхідно змінити спосіб його виконання.

Н - :сіс . неповнолітніх дітей та отримання одноразової виплати не є обставинами, д д :нп н виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України.

я' не надано переконливих доказів та не доведено винятковість випадку,

; д д їібок) для надання розстрочки виконання рішення суду, у зв*язку з чим к . ддлзгає задоволенню.

".;і зе.кладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

? д..д . денні заяви ОСОБА_1 про ддедаддя рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 --? КЬхжу - відмовити.

. ¦ ож; бу і и оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

І. гід ніей суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня ¦ івїч поо апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти р . і діої скарги і і бо в юр^дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-869/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА ВАТ «РІВНЕГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Сарненське УЕГГ ВАТ «Рівнегаз» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА ВАТ «РІВНЕГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 17 годину 29 квітня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_1 може подати до 29.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-4754/10
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів, -

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року№1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів разом з апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-688/10
У Х В А Л А

02.04.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості з відповідачки за користування тепловою енергією.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01 березня 2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги КП БРР «БТМ» були задоволені в повному обсязі.10 березня 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 березня 2010 року скасовано заочне рішення по зазначеній справі та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

:12pt;">Згідно п.5 ч.1&nbsp;ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,&nbsp;керуючись ч.5 ;ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, e:12pt;">або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя