overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2873/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Волчек О.О.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-VI п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, 6 серпня 1938р. народження, уродокежцо с.Московка Куп ямського району Харківської області, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, внесені ним за квитанцією № 38/50 від 03.08.2010р. у касу Купянського відділення ВАТ «Ощадбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн. 50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 39/52 від 03.08.2010р. у касу Купянського відділення ВАТ «Ощадбанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. (№ рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Ленінський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру посилаючись на те, що у 1996 році була приватизована квартира АДРЕСА_1. У свідоцтві про право власності на житло виданого 24.05.1996 року відділом приватизації житла, зазначено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, але частки кожного співвласника у свідоцтві не вказані. 04 вересня 2006 року помер її чоловік ОСОБА_5, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1975 року. Після смерті якого позивачі не можуть оформити спадщину в звязку з невизначеністю часток у правовстановлюючому документі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Третю Полтавську державну нотаріальну контору, оскільки в заяві порушено питання про прийняття спадщини, а рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної установи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, Третю державну нотаріальну контору м. Полтави.

Третій особі направити копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду м. Полтави Н.І. ОСОБА_1
Справа 2-66/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

19 квітня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

представників позивача ОСОБА_1.

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_6 до Поромівської сільської ради, ОСОБА_3 ради про скасування рішень Поромівської сільської ради № 17/11 від 16.04.2008 р., № 22/7 від 18.03.2009 р. і визнання Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 488911 та серії ЯБ № 488909 від 02.04.2009 року не дійсними:

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 22 квітня 2010 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_6 до Поромівської сільської ради. ОСОБА_3 ради про скасування рішень Поромівської сільської ради № 17/11 від 16.04.2008 p., № 22/7 від 18.03.2009 р. і визнання Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 488911 та серії ЯБ № 488909 від

02.04.2009року не дійсними відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подамо. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суд)' набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо йогоне скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня йогопроголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Нєвєров
17.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року червня місяця 17 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ПСГІ Агрофірма «Сиваш» до 1 ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

встановила:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року вжито заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 16 квітня 2010 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, у якій виклав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали отримано поза строками на її оскарження.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи представника відповідача і вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.73, 294 ІЩК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1105 2010 р.
РІШЕННЯ . Іменем України

14 вересня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, який мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 вересня 1972 р. Від шлюбу народилося троє дітей, які на даний час вже повнолітні. Спільне проживання з відповідачем стало неможливе по тій причині, що у них різні погляди на життя, через що між ними часто виникали сварки, скандали. Відповідач зловживає спиртними напоями. Просить шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, перебувати в такому шлюбі не бажає.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. А тому, суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 1972 р. Кулачківською сільською радою Снятинського району, Івано - Франківської області а/з № 12 - розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Вівчарик».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снтинський районний суд.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_3
Справа №2- 419/2010
УХВАЛА попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання І договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують кошти за кредитним договором від 18 червня 2008 року укладеним між ним та ОСОБА_1 , де поручителями виступили ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просить розірвати кредитний договір та стягнути 44239 гривень 49 копійок та судові витрати по справі з відповідача та поручителів у солідарному порядку.

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 травня 2010 року на 11 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Крамар О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про реальний розподіл будинку та усунення перешкод в користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2733/10* Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі - ОСОБА_2

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 5940 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений частково.

З вказаною постановою судці відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судці Апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, судця - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_2 на постанову судці Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 5940 грн. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2606/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 6-121/2010р.
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Бериславського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 30.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до бюро приватизації житла Бериславської районної ради; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розпорядження органу приватизації житла частково недійсним, посилаючись на те, що станом на 09.11.2010 року рішення не виконано, головою Бериславської районної ради до відділу направлено повідомлення про те, що районна рада не має можливості довести до виконання вимогу державного виконавця про зобов'язання бюро приватизації житла Бериславської районної ради видати свідоцтво про право власності на квартиру у зв'язку з відсутністю завідуючої бюро приватизації житла за місцем постійного проживання.

У судовому засіданні державний виконавець просив надати роз'яснення, чи може виконавча служба зобов'язати Бериславську районну раду виконати рішення суду, гак як розпорядженням голови районної ради від 13.01.1995 року №7 „Про Бюро по приватизації житла", Бюро підпорядковане районній Раді.

Суд, вивчивши заяву, вважає що рішення від 30.07.2010 року по справі №2-871/2010 підлягає роз'ясненню.

Відповідно до вказаного рішення було зобов'язано бюро приватизації житла Бериславської районної ради видати свідоцтво про право власності па квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та внести відповідні зміни про власників квартири до відповідних реєстрів в бюро технічної інвентаризації Бериславського району та відділені Державного ощадного банку України.

В ході здійснення виконання рішення суду було встановлено, що бюро приватизації житла Бериславської районної ради фактично припинило свою діяльність у зв'язку з відсутністю керівника установи, місцезнаходження якої не відоме.

Оскільки відповідно до розпорядженням голови Бериславської районної ради народних депутатів від 13.01.1995 року №7 „Про Бюро по приватизації житла", Бюро підпорядковане районній Раді, суд вважає, що держаний виконавець повинен зобов'язати Бериславську районну раду, якій підпорядкований відповідач по справі, негайно вчинити дії направлені на відновлення діяльності Бюро по приватизації житла з метою захисту права позивачки та виконання рішення суду у встановлений законом термін.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Рішення суду від 30.07.2010 року по справі №2-871/2010 роз'яснити наступним чином.

Зобов'язати Бериславську районну раду негайно вчинити дії направлені на відновлення діяльності Бюро по приватизації житла з метою захисту права позивачки та виконання рішення суду у встановлений законом термін.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Суддя С.В. Радченко
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-397/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

27.10.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-397/2010)

в с т а н о в и л а :

Позивачі покликаються на те, що померла мати і відкрилася спадщина у с. Любохини хутір Підпісочне,7. Остання заповіла своє майно у користь ОСОБА_2

Просять визнати за ними право власності нерухомого майна відповідно до часток.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Судове засідання провести 8.11.2010 року о 12 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1