Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

19 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк», Держави України в особі спеціально уповноваженого центрального органу державного управління Міністерство юстиції України за довіреністю Управління Юстиції в Дніпропетровській області, уповноваженого державного органу з контролю за витратами державного бюджету Державного казначейства України за довіреністю Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа: Міністерство фінансів України за довіреністю Головне регіональне фінансове управління в Дніпропетровській області, про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк», Держави України в особі спеціально уповноваженого центрального органу державного управління Міністерство юстиції України за довіреністю Управління Юстиції в Дніпропетровській області, уповноваженого державного органу з контролю за витратами державного бюджету Державного казначейства України за довіреністю Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа: Міністерство фінансів України за довіреністю Головне регіональне фінансове управління в Дніпропетровській області, про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

З викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та самих позовних вимог, вбачається, що вона подає позовну заяву за місцем заподіяння шкоди та знаходження юридичної особи відповідача, згідно ч. 5, 6, 7 ст. 110 ЦПК України, як сама позивачка зазначає в позові.

З доданих до позову матеріалів вбачається, що вклади позивачки знаходилися в різних відділеннях і районах міста Дніпропетровська, які не є юридичними особами, а тому вона вважає, що відповідач № 1, якого вона вказує у своїй позовній заяві є належним відповідачем, однак згідно копії положення про філію-Дніпропетровське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» є відокремленим структурним підрозділом ВАТ «Державний ощадний банк України» та не має статусу юридичної особи, кім того згідно копії статуту ВАТ «Державний ощадний банк України» є юридичною особою і може бути позивачем і відповідачем у справах.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а оскільки ст. 16 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» і ст. 93 ЦК України місцезнаходження вважається зазначене у Статуті банку місцезнаходження його керівного органу, тому місцезнаходженням відповідача № 1 юридичної особи за цим позовом згідно копії свідоцтва про реєстрацію банку від 31 грудня 1991 року, є м. Київ, вул. Госпітальна, 12, що не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем завдання шкоди чи виконання договору та позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, однак місце проживання позивача за цим позовом є вул. Звивиста (Ізвіліста), буд. 8 у м. Дніпропетровську, тобто не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та в позовній заяві позивачка не зазначає, що вказана шкода була завдана їй саме на території Жовтневого району у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням, а місцезнаходження вказаних філій відповідача за цим позовом згідно доданих до позовної заяви документів, не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 2 ст. 30 Цивільно-процесуального кодексу України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На підставі ч. 4 ст. 38 Цивільно-процесуального кодексу України Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Згідно діючого Цивільно-процесуального законодавства України, позови не можна предявляти до суду за місцезнаходженням представника відповідача, як це вважає позивачка, посилаючись на те, що представником відповідача - Держави Україна в особі спеціально уповноваженого центрального органу державного управління Міністерство юстиції України є Управління Юстиції в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса, 21а Жовтневий район), також слід зазначити, що в позовній заяві містяться позовні вимоги лише до відповідача № 3 та будь-які вимоги до інших відповідачів у позовній заяві відсутні.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 вже двічі зверталася до суду з аналогічними позовними заявами і їй вказані позовні заяви було повернуто в звязку з непідсудністю вказаних справ цьому суду, вказані ухвали у встановленому законом порядку набрала законної сили та позивачкою не оскаржувалися.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачці та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ч. ч. 5, 6, 7 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк», Держави України в особі спеціально уповноваженого центрального органу державного управління Міністерство юстиції України за довіреністю Управління Юстиції в Дніпропетровській області, уповноваженого державного органу з контролю за витратами державного бюджету Державного казначейства України за довіреністю Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа: Міністерство фінансів України за довіреністю Головне регіональне фінансове управління в Дніпропетровській області, про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди недійсним вважати неподаною і повернути позивачці та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -