overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернігівської обласної дирекції філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 16.04.2010 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня втримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про .пеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року м. Любомль.

Любомльський районний суд в складі: головуючого судді Дороша П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

встановив:

На попередньому судовому засіданні згоди щодо врегулювання спору не досягнуто.

По справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, є підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 12 годину 04 серпня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя П.І. Дорош

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-295/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 р м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради Острозького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Острозького районного суду із позовною заявою до Межиріцької сільської ради Острозького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради Острозького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010р., яке відбудеться о 10 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Ухвала

22 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Мальковій Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами і будуть обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 год. 05 серпня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 4.01. 2011 року на 11.45 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
справа № 2-5086/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила на її користь стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 8761 грн. 95 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 20 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11 жовтня 2010 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 одержала 30 вересня 2010 року.

04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 направила до суду в одному екземплярі заяву про уточнення позовних вимог, у якій вказує про те, що відповідачами у справ мають бути ОСОБА_2 як власник джерела підвищеної небезпеки та ОСОБА_3 як особа, яка винна у заподіянні майнової та моральної шкоди. Також до заяви позивач додала розпечатку системи ДАІ та копію довіреності на право керування автомобілем.

Вивчивши зазначену вище заяву позивача ОСОБА_1 слід дійти висновку, що вона не відповідає вимогам, які предявляються до позовної заяви ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З наведеного випливає, що у встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2644/10 Справа № 2-2644/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2010року на 09-40 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-223/2010 року
ухвала

16 квітня 2010 року

м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Валківському районі Харківській області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року пози і ач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В позові зазначено: ОСОБА_1 є інвалідом III групи, особою, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС та в зв'язку з чим отримує державну та додаткову пенсії відповідно до Закон України »Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраджали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вимагає визнати неправомірними дії відповідача- Управління Пенсійного фонду України в Банківському районі Харківської області та зобов'язати перерахувати раніше призначені як інваліду III групи, постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС державної та додаткової пенсій.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 17 березня 2010 року позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 16 квітня 2010 року, однак в зазначений термін позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недо ііки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Валківському районі Харківській області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу мого право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Токмакова А.П.
Провадження № 2-о-/67/2010 Справа № 2-о-/67/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, платник податків: Проектно-промислово-будівельне товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд», зацікавлена особа: ПХФ ПАТ АКБ «Базис» про відкриття банком таємниці, яка містить банківську таємницію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.11.2009 р. відкрито провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, платник податків: Проектно-промислово-будівельне товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд», зацікавлена особа: ПХФ ПАТ АКБ «Базис» про відкриття банком таємниці, яка містить банківську таємницію. Ухвалою суду від 26.11.2009 р. зазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, платник податків: Проектно-промислово-будівельне товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд», зацікавлена особа: ПХФ ПАТ АКБ «Базис» про відкриття банком таємниці, яка містить банківську таємницію прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. та призначити справу у закритому судовому засіданні на 10.03.2010 року, 09-00 годині .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа 2-П-80-2010

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2010 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.

при секретарі - Моїсеєвої О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янська заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд

заочного рішення Слов»янського міськрайонного суду від 10 листопада 2009р. за

позовом Прокурора м. Словенська в інтересах держави в особі ВАТ «Державний

ощадний Занк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове

розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

.ОСОБА_4 надала заяву про залишення її заяви про перегляд заочного

рішенн - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦК України: «суд постановлює ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Словянсього міськрайонного суду від 10 листопада 2009р. залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Доецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області

шляхом м подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею

апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов»инського

міськрайонного суду

Профатило
Провадження № 2-3942/2010 Справа № 2-3942/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 401,84 гривень за надані послуги електрозв»зку, а також судовий збір в сумі 51 гривня, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 гривень, понесені позивачем при подачі позову.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року, 12 годину 45

хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3524/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.08.2010 о 12:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-148
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Юрєва А.М.,
У відповідності до ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя -
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-550/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько НА

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 23.06.2007 року помер її батько - ОСОБА_2 Після його смерті залишилася спадщина. Також зазначає, що при зверненні до Корецької районної державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про спадщину за законом, їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що будучи спадкоємцем за законом, не звернулася із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний термін оскільки, тривалий час хворіє. У зв'язку з даними обставинами вона змушена звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник Іванівської сільської ради подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23.06.2007 року помер батько позивача - ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть 1-ГЮ № 040820).

Факт родинних стосунків між позивачем та спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про народження І-СН № 796920 від 07.08.2010 року та свідоцтвом про шлюб 1-ГЮ № 027049 від 27.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. З ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-474/10
Провадження № 2-474/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін 0,0, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Люботинського MB ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м, Люботин, вул, Проселищна, 2-А.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст, ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Люботинського MB ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 18.08,2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10,

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується; у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення, письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін