overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 64 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради, КП «Дорожник», третя особа: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Великобілозерської сільської ради, КП «Дорожник», третя особа: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру, в якій зазначає, що вона мешканка с. Велика Білозерка, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26 квітня 1991 року. Квартиру її родина отримала законним шляхом, тому що її батько, ОСОБА_2, працював у кооперативі «Дорожник» і рішенням загальних зборів членів кооперативу їм було надано квартиру АДРЕСА_1, де вона зареєстрована за вищевказаною адресою. До теперішнього часу вона не має змоги приватизувати своє житло тому що, воно не має власників. Вона на протязі 19 років добросовісно користується квартирою, інших власників та осіб, які б претендували на житло немає. Тому просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду , закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі .

На підставі викладеного керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради, третя особа: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010 року до 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в попередньому судовому засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Справа № 2-393/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Троц В»ячеслава Анатолійовича до відділу ДВС Сарненського РУЮ, АТ»Брокбізнесбанк» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010р.Троц В.А. заявив позов звільнити з-під арешту автомобіль НОМЕР_1 і передати йому на зберігання, на який ДВС накладено арешт за ухвалою суду у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до нього про стягнення коштів за договором кредиту, оскільки він проводить сплату боргу за кредитом і необхідність в арешті автомобіля відпала.

Представник відділу ДВС державний виконавець Олешкевич Ю.І. позов не визнала, оскільки ніякий арешт на автомобіль не накладався, а за ухвалою суду його передали на зберігання в «Брокбізнесбанк», тим самим виконавши ухвалу суду і виконавче провадження про це було завершено.

Представник банку ОСОБА_1 також позов не визнав,оскільки в даний час є чинними рішення Сарненського районного суду від 28.10.2009 р. про стягнення з позивача 230 756 грн.74 коп. за кредитним договором та рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської обл. від 20.01.2010 р. про звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 згідно договору застави, який укладався при укладенні кредитного договору, а тому автомобіль є предметом виконання за рішенням суду і переданий позивачу бути не може.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ухвали Сарненського райсуду від 28.10.2009 р. вказаний автомобіль відділом ДВС вилучений у позивача і переданий на зберігання «Брокбізнесбанку», а не арештований, як вказує позивач, крім того, за рішенням апеляційного суду Рівненської обл. від 20.01.2010 р. на автомобіль звернуто стягнення за договором застави у зв»язку з невиконанням ОСОБА_2 кредитного договору, а тому автомобіль в даний час не є предметом забезпечення позову, а предметом стягнення за рішенням суду.

На підставі ст.ст.58,59 ЗУ «Про виконавче провадження»,керуючись ст..ст.213-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Троц В»ячеслава Анатолійовича до відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції,АТ»Брокбізнесбанк» про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1384 2010 р.
УХВАЛА

про повернення заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху

1 жовтня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного

фонду України в Снятинському районі про визнання незаконною бездіяльності та стягнення

заборгованості з виплати пенсії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання незаконною бездіяльності та стягнення заборгованості з виплати пенсії.

Ухвалою Снятинського районного суду від 20.09.2010-року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачу для усунення недоліків до 30.09.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не долучено до матеріалів справи квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перелік наявних документів у матеріалах справи не відповідає їхньому опису в позовній заяві, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання незаконною бездіяльності та стягнення заборгованості з виплати пенсії слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання незаконною бездіяльності та стягнення заборгованості з виплати пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-237/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Ковалів A.B.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 їасильовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2:

- на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі 1А всіх її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита;

- на користь Державного бюджету (код 22050000, р/р 0008 «Банк ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014) 120 (сто двадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення аліментів розпочати з 08 липня 2010 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць подлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівський міським судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО o.с.
Справа № 2-368/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 23 ЧЕРВНЯ 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-725/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те. що відповідач не вносять плату за послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1991, 80 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15.30 годин 02 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

06.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 12.01.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119 ЦПК України шляхом усунення недоліку.

Позивач ухвалу суду від 06.01.2010 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-371/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-328/2010p.
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Басанець Т.О.

при секретарі Парамєєвій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 851 грн. 38 коп.

Справа до розгляду була призначена на 10.02.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До початку розгляду справи представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Таким чином, заява представника позивача є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа №2-268/2010 p.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О.М.,

при секретарі Поліщук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул Шевченка, 42, смт. Володарка Київської області. Виділивши їй % частини житлового будинку з надвірними будівлями, а відповідачу 'Л частину житлового будинку з надвірними будівлями.

В судовому засіданні позивач подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 П.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-192/2010
Провадження № 192
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - фізична особа-підприємець ОСОБА_1) ,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась в суд з заявою про розкриття банком інформації яка містить банківську таємницю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - фізична особа-підприємець ОСОБА_1).

Призначити судове засідання на 09.45 год. 01.09. 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1358
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 мотивуючи тим, що02.08.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них дітей не має. Спільне сімейне проживання з відповідачкою стало не можливим через те, відповідачка знайшла іншого чоловіка з яким проживає на даний час, а тому, вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, згідна на розірвання шлюбу та просила залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Федорук».

Суд вислухавши позивача, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02.08.2008 року виконавчим комітетом Іллінецької сільської ради, Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис № 8 розірвати.

При розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «Федорук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-3788/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Куп'янському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-VI п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.З ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, п.1ч.2ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни».

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 внесені нею за квитанцією № 35687419 від 31 серпня 2010 р. у касу відділення в м. Куп'янськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 35687692 від 31 серпня 2010р. у касу відділення в м.Купянськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копи.

Головуючий О.О.Волчек