overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду ^Україні* в Комінтернівському районні м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, Ійршішші га виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районні м. Харкова у якому просить зобовязання відповідача ідійсннти Тії перерахунок. нарахування та виплату' щомісячної державної соціальної допомоги «Дтвп війни» за період 2007 - 2009 роки.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районні м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок. нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині аяйвап*.

Призначити судове засідання на 14.15 г., 07 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази. якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-667/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

29 червня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 В'ячеславовнча, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 100129,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» вернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 100129,85 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 В'ячеславовнча, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 100129,85 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 12 липня 2010 року о 16.00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 липня 2010 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-23/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
25.02.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області код 33451206) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Багринівці вул.Шевченка,19 Літинського району, Вінницької області1005,25 гривень.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А-М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 559,62 ; грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.-Харків , АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариству по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 559,62 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м., Харків, АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-42/10 07.10.2010
Провадження №22ц/7817/10
У Х В А Л А

7 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Вознесенського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Вознесенського міськрайонного прокурора. ОСОБА_1, відповідачів, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-213/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на ? частку будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на ? частку будинковолодіння.

Вищезазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачеві необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, зокрема щодо придбання ним будівельних матеріалів (цегли, цементу, шпал, каміння, глини, металевої рами на гараж, 15 бетонних кілець до криниці, штахету, стовпчиків, бордюр і т. ін.) для виконання перебудов будинку, побудови погріба, криниці, туалету, огорожі, літньої кухні, гаража, двох сажів. Для цього позивачеві слід додати до матеріалів позову товарні чеки, накладні, квитанції і т. ін. на придбання вищевказаних матеріалів;

-позивачеві необхідно надати рішення Кам'янської міської ради про надання дозволу на будівлю гаража, літньої кухні та двох сажів;

-необхідно подати довідку про доходи ОСОБА_1 за період з березня 2000 р. по 28.06.2009 р.;

-необхідно подати довідку про одержувану пенсію помісячно за період з дати її оформлення і по 28.06.2009 р.;

-необхідно надати висновок спеціаліста про оцінку будинку по вул. Мічуріна, 96 в м. Кам'янка та допоміжних споруд до нього - погріба, криниці, туалету, огорожі, літньої кухні, гаража, двох сажів, та сплатити судовий збір відповідно до цієї оцінки;

-необхідно подати оригінал товарного чеку від 18.06.2009 р. на придбання у п/п ОСОБА_3 коробок віконних та дверних і дооформити даний чек, уточнивши вартість коробок віконних та дверних окремо;

-до матеріалів позову необхідно подати технічний паспорт на вищевказане будинковолодіння.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на ? частку будинковолодіння, залишити без руху, про що повідомити позивача ОСОБА_1 надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 22 березня 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягаж.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1463/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-50 годину 30 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 29 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 5289 Головуючий суддя І інстанції Савченко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Справа № 22-ц-5289/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

02 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на. рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі №2-1030/2010р.

27.08.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання 9.09.2010 року на 10 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати їй на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-919/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

21 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району в інтересах Держави в особі позивача служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Городищенського району в інтересах Держави в особі позивача служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на «23» грудня 2010 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2а-757/09 01.04.2010
Провадження №22ц-1891/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УПФ України у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.05. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 07 квітня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира залишено без руху, надано строк для усунення недоліків відповідно п.3 ч.3 ст. 295 ЦПК України та сплати судових витрат до 10 червня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали 26 травня 2010 року вручена представнику Управління - ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 33).

До даного часу скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу та оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судових витрат. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, то УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 07 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-285/10 11.10.2010
Провадження №22-ц-8363/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26.10. 20 10 року на 9-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.01.2010 року

Суддя Фастівський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2В до ОСОБА_3І про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2В до ОСОБА_3І про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2010 року о 09 год. 15 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.____________________________________________________________________

2._____________________________________________________________________

3._____________________________________________________________________

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-126/10
Провадження № 2н-126/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-721
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

31.08.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 13 год. 15 хв. 25.10.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко