Апеляційний суд Житомирської області
29 червня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої судді Косигіної Л.М.
суддів: Жигановської О.C., Котік Т.С.
при секретарі Порохня М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ВАТ комерційний банк "Надра" про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2010 року,
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду на піцставі ст. 169 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити на новий розгляд. Суд не прийняв до уваги те, що 17.03.2010 року вона не була присутня в суцовому засіданні з поважних причин, у зв'язку зі смертю брата. Про вказану обставину судця був обізнаний, а тому не було підстав для залишення її позову без розгляду.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка своєчасно була повідомлена про час та місце слухання справи, але повторно в судове засідання не з'явилася, та про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 двічі не з'явилася в судове засідання, призначене на 17 березня і 12 травня 2010 року, та не повідомила про причини своєї неявки.
З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2010 року позивачка була повідомлена про призначення справи до розгляду на 17.03.2010 року, що підтверджується розпискою /а.с. 175/. Однак, ОСОБА_5 до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила /а.с. 177/.
Є безпідставними доводи апелянта про те, що подання ОСОБА_4
16.03.2010року заяви про відкладення слухання справи "у зв'язку з похованням близької людини", є доказом того, що вона повідомила суд про причини своєї неявки.
Так, у заяві ОСОБА_4 не зазначено дату, прізвище та ступінь споріднення померлої людини з ним чи з позивачкою. Таких доказів не надано і під час апеляційного розгляду. Заява написана та підписана особисто ОСОБА_4, який є третьою особою. У справі відсутні будь-які заяви, телеграми тощо, подані позивачкою, в яких вона повідомляє про причини своєї неявки до суду. Таке клопотання, від імені ОСОБА_5, відсутнє і в заяві ОСОБА_4
Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснив, що
16.03.2010року його заяву про відкладення слухання справи до суду подала ОСОБА_5 За таких обставин, у позивачки не було жодних перешкод повідомити суд про причини своєї неявки та заявити клопотання про відкладення слухання справи.
Про призначення слухання справи на 12.05.2010 року ОСОБА_5 була повідомлена 26.03.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 190/. На дане судове засідання вона також не з'явилась, про причини - не повідомила /а.с. 186/.
Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. З ст. 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті. Вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обгрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду.
Роз'яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє особу повторно звернутися до суду із заявою у загальному порядку /ч. 2 ст. 207 ЦПК України/.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді