Справа №22-ц-2693/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Смирнової Т.В., Гагіна М.В.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулася до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 11 709 грн. 34 коп. Свої вимоги мотивувало тим, що 25.06.2008 р. між ВАТ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_2А був укладений кредитний договір № 08/428271030 про надання кредиту у сумі 10 000 грн. строком до 24.12.2009 р. з процентною ставкою 36 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Одночасно між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалася перед кредитором нести солідарну майнову відповідальність за неналежне виконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_2 Відповідачі належним чином умови договору не виконували і станом на 05.03.2010 р. заборгованість за кредитним договором склала 11709 грн. 34 коп., а саме: 6250 грн. 39 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту, 2209,07 грн. - заборгованість по відсоткам, 911 грн. 15 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору, 2338,73 грн. - інфляційні збитки.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2010 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9370 грн. 61 коп., в стягненні 2338 грн. 73 коп. інфляційних збитків відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить рішення суду в частині відмови у стягненні інфляційних збитків скасувати та стягнути з відповідачів в солідарному порядку інфляційні збитки 2338 грн. 73 коп.

Зазначає, що дійсно кредитним договором укладеним між сторонами стягнення інфляційних збитків не передбачається, але це право позивача ґрунтується на підставі ч. 2 статті 625 ЦК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт одержання кредитних коштів, неповернення кредиту, відсотків та наявність заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 визнала в своїй заяві-запереченні від 09.04.2010 року, надісланому суду, та в якому зазначає, що не згодна сплачувати лише інфляційні збитки в сумі 2338 грн. 73 коп., оскільки це не передбачено договором (а.с.42).

Поручителю ОСОБА_3 19.01.2010 року банком направлялося повідомлення про наявність заборгованості у позичальника ОСОБА_2, яку потрібно погасити.

Проте свої зобовязання відповідачі перед банком не виконувала, порушуючи умови договору.

Частково задовольняючи позов, та відмовляючи в задоволенні позову щодо стягнення інфляційних збитків, суд першої інстанції також, як і ОСОБА_2, вважав, що таке стягнення не передбачено кредитним договором.

Проте з доводами судового рішення неможна погодитися виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають з різних підстав і не лише з правочинів, як вважав суд, а в тому числі і з актів цивільного законодавства, та за ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України.

Згідно з ч. 1 ст. 1050, 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Факт прострочення зобовязання судом вірно встановлено, його визнала і позичальник, тому в суду були всі підстави для задоволення позову про стягнення інфляційних збитків.

Оскільки судом невірного застосовано матеріальний закон рішення суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні інфляційних збитків та слід постановити рішення про задоволення зазначених вимог, розмір яких відповідачами не спростований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2010 року в даній справі в частині вирішення позову про стягнення інфляційних збитків .

Постановити нове рішення в цій частині та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2338 грн. 73 коп. інфляційних збитків в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра».

Рішення набрало законної сили з часу проголошення, та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді