overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2

про стягнення сумми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту в розмірі 9048грн.85 коп..

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезбечення розгляду справи.

Ці позовні вимоги повинні бути сплачені судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезбечення відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Постанови Кабінети Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., в зазначених розмірах. Так п.а) ч.І ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зазначено, що розмір мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ціна позову, відповідно до ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про стягнення грошових коштів- сумою яка стягується.

Таким чином ціна позову становить 9048,85грн..

Позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи не сплачено. За таких обставин позов , без усунення його недоліків не може бути прийнято до провадження. Позивачу надано строк для усунення недолікв позову. Які у визначений термін не усунуто.

Керуючись вимогами ст. 119-121, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційнореґс^ду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання її копи:

Суддя Слов'янського міськрайонноп Донецької області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-455/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1 в сумі 541,54 гривень, індекс інфляції за час прострочення в розмірі 5,85 гривень, 3% річних від простроченої суми 22,17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Любарський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Справа № 2-157/10

Суддя Любарського районного суду І.І.Замега розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про стягнення доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду 8 квітня 2010 року звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про стягнення доплати до пенсії.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так зокрема, згідно ст.119 ч.4 п.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

В ході підготовки справи до відкриття провадження було встановлено, що судовій збір по справі не сплачено ні за одну позовну вимогу, хоча в позові ставиться питання про задоволення двох позовних вимог.

Дана обставина не дає можливості відкрити провадження по справі, поскільки це суперечить встановленим законом нормам.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.118, 119, 121 ЦПК України,

суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про стягнення доплати до пенсії - залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків до 26 квітня 2010 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Замега
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3513/10
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.08.2010 о 11:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-182/2010
УХВАЛА

21 квітня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву

КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату в сумі 663 гривень 64 копійок.

При розгляді цивільної справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2н-226/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4775 грн. 97 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року директор комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4775 грн. 97 коп. з ОСОБА_1.

24.09.2010 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4775 грн. 97 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 4645/2010
Тальнівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконною відмову відповідача в проведенні перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 15 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Тальнівському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення, представник УПФ України в Тальнівському районі отримав 08 липня 2010 року. Проте станом на 20 липня 2010 р. недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Тальнівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконною відмову відповідача в проведенні перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 588/ 2010 року та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-588/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 17 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 17 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-724/10 Справа № 2-н-724/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги водопостачання,

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2 не зареєстрована у м.Харкові та Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги водопостачання.

Розяснити заявникові право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 2-5147/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неукладеним договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання неукладеним договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві зазначено, що місцезнаходженням відповідача ПАТ «УкрСиббанк» є: м. Харків, просп. Московський, 60.

Подаючи позов до Соломянського районного суду м. Києва позивач керувався ч. 7 ст. 110 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Дані посилання позивача суд не враховує, оскільки з оспорюваного договору від 02.10.2008 вбачається, що його стороною є АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 681 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, посвідченої 28.02.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а не саме відділення № 681. Тобто даний позов не виникає з діяльності відділення юридичної особи, як помилково вважає позивач, а виникає з діяльності самої юридичної особи.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неукладеним договору про надання споживчого кредиту - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-122/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

19.03.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-122/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 22.06.92 року померла мати, а 20.11.2008р. брат, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. На цю садибу відкрилася спадщина, яку прийняв.

Спадкодавці при житті не виготовили правовстановлюючих документів на будинок.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 31.03.10р. о 12 год.30 хв. у приміщенні райсуду з викликом сторін. Позивачеві мати будинкову книгу.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 120 ЦПК України по сп раві за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2010 р. на 9-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,який мешкає : м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 152 А кв.5.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.02.2006 по 01.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 341,29 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

12 травня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-262/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острозької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

встановила

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2, Острозької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачка не зазначила довідку Державної нотаріальної контори про звернення з заявою про прийняття спадщини в передбачений законом строк, не зазначено доказів про те, чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_3, про відмову у видачі свідоцтва про право власності на гараж та погріб.

Крім того, не зазначено посилань про наявність спору з приводу переводу прав забудовника.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острозької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 травня 2010 року, однак згідно ухвали у встановлений строк вказані недоліки позивачем не були усунуті, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 109,115 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острозької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.