overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-31/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Бобровської І.В.,

при секретарі - Яценюк O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.15,16, 391 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у, праві власності та виселення - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.В. Бобровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИ В:

21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦІ ІК України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження і провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 27, 122. 127, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу для розгляду її у попередньому судовому засіданні 3 листопада 2010 року о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема. 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати заявника та зацікавлених осіб у попереднє судове засідання о 08.30 годині З листопада 2010 року.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-60/10
УХВАЛА

13 січня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права на ? спадщини.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, яке відповідачка ОСОБА_2 має намір відчужити про що свідчить оголошення в газеті „Скриня" .

Керуючись ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

накласти арешт на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, а саме: на будинок №4 по вул. Молодіжній, в с.Рачин, Дубенського району, Рівненської області та земельну ділянку площею 0,1982га яка знаходиться по вул. Молодіжній №4, с. Рачин, Дубенського району, Рівненської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

31 травня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Анапійоиича на рішення Володимирсцького районного суду від 06 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання арапа власності іш спадщину та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про ииіншіня права власності на спадщину,-

встановила:

Рішенням Володимирсцького районного сулу від 06 квімія 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_2А, пі задоволено позов ОСОБА_3

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4А 15 квітня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження та 07 травня 2010 року апеляційну скарг у з пропуском строку, встановленого ч.І ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 05.05.2010 року не до Володимирецького районного суду, а до апеляційного суду Рівненської області.

Дана апеляційна скарга була направлена до місцевого суду для виконання вимог ст. 296 ЦПК України та отримана ним 07 травня 2010 року.

Таким чином, встановлений законом строк на подачу апеляційної скарги вважається пропущеним.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

ОСОБА_5 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не подавав та в апеляційній скарзі поновити пропущений строк не просив.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду і роз'яснити позивачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121,294,297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Володимирецького районного суду від 06 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2127/2010
Провадження № 2127/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої ,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02.03.2010 року о 15 год. 0О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова І.Г.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання,

Встановив:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2010 року о 10 год.40 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-616/10
У Х В А Л А

03 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Барвінок» про визнання незаконним рішення конференції та поновлення в членах товариства

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Барвінок» про визнання незаконним рішення конференції та поновлення в членах товариства призначити до судового розгляду на 02.04.2010 року о 10год. 00хв у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 2-46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1062/2010

09 вересня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду на 14 вересня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ЗО серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ЗО червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 2 64 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю( а.с.8).

На примирення позивачка не згодна, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.

Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є

обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між Корсовською - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрований ЗО червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 2 64.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2о-60/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретарі Клименко О.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт не проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з серпня 1999 р. і ОСОБА_4 в тій же квартирі з 27 травня 2006 р., мотивуючи тим, що у зв»язку з не проживанням довгий час ОСОБА_2 і ОСОБА_4, вона має право на перерахунок комунальних платежів.

Згідно ст.. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, а саме: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва; проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без шлюбу та інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Розглянувши вимоги ОСОБА_1, суд вважає, що її заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Із заяви ОСОБА_1 виникає спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

У відповідності до ст.. 235 ч. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з викладеного, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.. 235 ч. 6 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1 і заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківській області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя Лазарєв А.В.
Справа №4с-22/10 25.08.2010
Справа № 22 ц -7915/10р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2010 року по справі скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у

Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявникам: ОСОБА_3, ОСОБА_2,

заінтересованій особі - МПП "Алсу";

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-744
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

07.09.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 09 год. 00 хв. 01.11.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-18/2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 19 жовтня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 19 жовтня 2010 року представник АК Харківобленерго отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Заяву АК Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Смирнов
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області ,

в складі головуючого - судді Горщара А.Г. при секретарі Гаманчук А.П. з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне -цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Станіславі вни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2007 року та мають неповнолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалось, фактично як подружжя вони не проживають пбнйд рік, тому ; наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, Тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2007 року у Понінківській селищній раді Полонського району, актовий запис № 33.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне .оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий_________