РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-473/10.

м.Радомишль. 26 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом Житомирської філії Концерну Радіомовлення та телебачення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої підприємству неправомірними діями,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача,посилаючись на те,що віповідач самоправно вивіз з території ТОВ «Каштан»,що розташована по вул.І.Франка,2-А в м. Радомишлі Житомирської області металоконструкції належної їм на праві власності телевізійної вежі,тому просить суд стягнути з нього на їх користь кошти за завдану підприємству матеріальну шкоду в сумі 56 823,50 грн.,кошти за понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали і пояснили,що в 2004 році ними на територію ТОВ «Каштан» в м.Радомишлі по вул.І.Франка,2-А була завезена для зберігання належна їх підприємству на праві власності металоконструкція телевізійної вежі Н-70 про що з директором ОСОБА_4 була укладена Угода про зберігання зазначеного майна. В червні 2009 року ОСОБА_2 дізнався,що металоконструкції вежі зникли і як пізніше йому стало відомо про те,що заступник директора ПП «Форест» ОСОБА_1 здав згадані металоконструкції як металолом на металобазу і такими діями на їх думку відповідач завдав шкоду їх підприємству. З цього приводу зверталися до Радомишльського РВ УМВС України Житомирській області однак у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 було відмовлено за відсутності в його діях складу злочину, а тому просили суд стягнути з нього на користь Житомирської філії Концерну радіомовлення та телебачення кошти за завдану матеріальну шкоду в сумі 56 823,50грн.,витрати на проведення незалежної експертизи в сумі 2000,00 грн., судовий збір в сумі 568,,23 грн. та витрати за ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив суду,що дійсно, ПП «Форест» на прилюдних торгах,які проводила ДВС Радомишльського РУЮ в травні 2006 року було придбане майно ТОВ «Каштан»,що розташоване в м.Радомишлі по вул.І.Франка,2-А в т.ч. і козловий кран в розібраному вигляді. В травні 2009 року в звязку з тим,що кран був в неробочому стані було вирішено його здати на металлобазу,що він і зробив,при цьому зазначив,що будь-яких металоконструкцій телевізійної вежі він не бачив і нічого протиправ¬ного з металоконструкціями не вчиняв. Також пояснив,що за даним фактом Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області проводилася перевірка і 30 червня 2009 року було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи проти нього.

Свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили,що їм стало відомо про те,що з території ПП «Форест» (колишня теритрія ТОВ « Каштан») були вивезені металокон¬струкції телевізійної вежі, однак про те,хто це вчинив і коли їм не відомо.

Вислухавши пояснення сторін по справі,свідків,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що 08 січня 2004 року між ДП Житомирський обласний телерадіовізійний центр в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Каштан» в особі директора ОСОБА_4 була заключена письмова Угода(контракт) про збереження та охорону в м.Радомишлі по вул.І.Франка,2-А металоконструкції телевізійної вежі.

16 травня 2006 року було ПП «Форест» на прилюдних торгах,які проводила ДВС Радомишльського РУЮ було придбане майно ТОВ «Каштан», що розташоване в м.Радомишлі по вул.І.Франка,2-А в т.ч. і козловий кран в розібраному вигляді, при цьому металоконструкцій телевізійної вежі в придбаному майні не було.

Твердження представників ДП Житомирський обласний телераді¬овізійний центр про те, що між ними та ОСОБА_1 була укладена усна угода про зберігання металоконструкцій телевізійної вежі на території по вул.І.Франка,2-А в м.Радомишлі не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,а також у разі втрати ним документа,який засвідчує його право власності.

За фактом звернення ОСОБА_2 до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про крадіжку металоконструкцій телевізійної вежі в м.Радомишлі по вул.І.Франка,2-А Постановою о/у ВКР Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 за результатами проведеної перевірки було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом проти ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу злочину(а.с.12) .

Також ст.27 згаданого Кодексу передбачено,що особи,які беруть участь у справі позовного провадження,для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що саме відповідач ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії щодо їх майна, що саме він порушив права позивача або його інтереси,а тому в задоволенні позовних вимог останнього відмовляє за безпідставністю.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.З,10,11,27,60,79,88, 208,209,212-215 ЦПК України,ст.ст.З,392 Цивільного Кодексу України,суд-

ВИРІШИВ :

Відмовити Житомирській філії Концерну Радіомовлення та телебачення в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої підприємству неправомірними діями - за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_8,