overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Об грудня 2010 року справа № 2н-1244/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 2107 грн. 34 коп. станом на 01.11.2010 ріку,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633- IV, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ, ст.ст. 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 1 ОЗЦивільного процесуального кодексу України,-
4- Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

справа № 2-394/10

06 жовтня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі ГрибєнікО. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ТОВ «Мирне Плюс» до ОСОБА_1, ПП Богданова ОСОБА_2 про визнання права користування та витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування і стягнення заподіяної шкоди,-

Встановив:

Позивач 05.07.2010 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ПП Богданова ОСОБА_2 про визнання права користування та витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування і стягнення заподіяної шкоди.

Під час судового засідання позивач надав заяву, в котрій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ПП Богданова ОСОБА_2 лрс визнання права користування та витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування і стягнення заподіяної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Мохова Є.1.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вказував що на праві особистої власності має жилий будинок №89 по вул.. 1 Травня м. Волноваха. Разом з ним мешкають відповідачі. Оскільки позивач є людиною похилого віку, інвалідом II групи та потребує сторонньої допомоги, просить встановити їм порядок користування жилим будинком. Потім змінив свої вимоги та просить виділити відповідачам та визнати за відповідачкою ОСОБА_2 право власності на кімнати 1-1 площею 12,9 кв.м, 1-2 площею 21.5 кв.м. Сіни та прихожу залишити у загальному користуванні.

Позивач у судове засідання не зявився з поважних причин, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі з позовом згодні. У судове засідання не зявилися. Суду направили відповідну заяву, та просять слухати справу без їх участі.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, у тому числі з правовідносин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивачу на праві сумісної власності належить жилий дім з надвірними спорудами та земельна ділянка до нього розташовані за адресою вул. 1 Травня, буд.89, Волноваського району, Донецької області.

Позивачем запропоновано залишити у загальній сумісній власності сіни прихожу.

Позивач просить залишити йому кімнату 1-3 площею 7.7 кв.м, кімнату 1-6 площею 11,6 кв.м, кімнату 1-4 площею 20.8 кв.м.

Відповідачка не заперечувала визнати за нею право власності на кімнати 1-1 площею 12,9 кв.м, 1- 2 площею 21.5 кв.м.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на кімнати 1-1 площею 12,9 кв.м, 1-2 площею 21.5 кв.м. у будинку за адресою вулиця 1 Травня,будинок №89, Волноваського району, Донецької області.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

рішення.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 листопада 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 2909 грн. 07 коп., що підтверджується довідкою № 889 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2909 грн.07 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

28.09. 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

говуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі СІРОТІ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати аліменти зі свого батька ОСОБА_3 на свою користь на період навчання.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він досяг повноліття, однак, на даний момент являється студентом. Утримувати сам себе він не взмозі, а відповідач добровільної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що його заробітна плата не досить висока для виплати позивачу предявленої суми.

Заслухавши пояснення позивача, ствердження відповідача, дослідивши докази, що є раві, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки в вому засіданні встановлено, що позивач, який є дитиною відповідача, являється іентом денної форми навчання ДПТНЗ Ананьївського професійного аграрного ліцею, підтверджується довідкою № 885 від 08.09.2010 р. виданою Ананьївським професійним рним ліцеєм, і потребує матеріальної підтримки з боку відповідача, так як він не має зшвості покривати витрати на своє навчання. Відповідач має змогу матеріально (утримувати сина, оскільки має постійну роботу, що підтверджується довідкою Котовської анційної колії від 27.09.2010 р. № 153, але сума його заробітної плати не достатньо аса, в звязку з чим відповідач просить суд зменшити суму предявлених до нього нтів. Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за доцільне зменшити суму предявлених аліментів до 500 гривень.

Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання до досягнення ними двадцяти трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 199 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, [214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 17.03.71. року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтером колій в ькій дистанції колій, на користь сина ОСОБА_2, 12 серпня року народження, аліменти на його утримання, в твердій грошовій сумі по 500,00 грн., тчно, починаючи з 17.08.2010 р. до закінчення сином навчання, тобто до 30.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць, однак І бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через гршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його апеляційної скарги.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-182/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.Г.Федоренко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5250
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

23.09.2010 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Макаров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3950/10
УХВАЛА

29.12.2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.12.2010 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В.Марченко
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-114/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований нею час в сумі 3931 грн. 33 коп., що підтверджується довідкою № 827 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3931 грн. 33 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

29 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по теплозабезпеченню в розмірі 856 грн. 53 коп.

Представник позивача подав письмову заяву та просив закрити провадження по справі, так як відповідачем було сплачено борг після предявлення позову до суду.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦГЖ України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закритгя провадження у справі представнику позивача розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦГЖ України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго».

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення у справі витрат з відповідача.

Відповідачем було сплачено борг лише після предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_2 в розмірі ЗО грн. 00 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Братський районний суд Миколаївської області
справа № 2-271/2010р.
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа: орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації,

про поновлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Братської ра йдержадміністрації,в якому просить поновити її батьківські права відносно синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.01.2005 року рішенням Братського районного суду Миколаївської області її було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та передано опіку над дітьми ОСОБА_2 На сьогодні вона повністю може забезпечити своїм дітям належні умови для їх виховання та розвитку, а тому відпали підстави, що були причиною позбавлення її батьківських прав, тому вона й звернулася до суду з даним позовом.

На попередньому судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про заміну в справі неналежного відповідача - ОСОБА_2, належними відповідачем - сектор з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Братської райдержадміністрації, оскільки на сьогоднішній день у зв'язку із погіршенням стану здоров'я опікуна ОСОБА_4 припинено опіку та піклування над ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В силу ч.1 ст.33 ЦПК України суд за власною ініціативою, не припиняючи розгляду справи, здійснює заміну у справі неналежного відповідача належним.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не заперечувала здійснити заміну відповідача -ОСОБА_2, належним відповідачем - сектор з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Братської райдержадміністрації

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2, належним відповідачем - сектор з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Братської райдержадміністрації, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації, про поновлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 30 липня 2010 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та копію даної ухвали.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

2 вересня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2010 року на 10 год. 30 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_3