Справа № 22ц-7829 Головуючий у 1 інстанції: Микитин І.М.
Категорія: 34 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Мусіної Т.Г.

за участі секретаря: Глинського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до магазину «Майстер» про захист його права споживача у звязку з продажем йому неякісної продукції (електричної дрелі) та просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2010 року даний позов залишено без руху, а 10 вересня 2010 року ухвалою того ж судді дану позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними ухвалами просить скасувати ухвалу судді від 10 вересня 2010 року з покликанням на те, що суддя, залишивши позов без руху та поклавши на нього обовязок сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не звернув уваги на його майновий стан, що він є безробітний та не має засобів до існування і просив звільнити його від всіх судових витрат. Вважає безпідставними вимоги щодо надання ним доказів на підтвердження обставин, що наведені в заяві. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.11).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2010 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, з покликанням на те, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і позивачем не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В даній ухвалі визначено строк для виправлення недоліків до 09 вересня 2010 року.(а.с.6).

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявнику з тих підстав, що позивач у визначений строк не усунув вказаних недоліків позову ( а.с.9).

Однак судова колегія вважає, що при постановленні оскаржуваних ухвал суддя не дотримався в повній мірі вимог процесуального права при вирішенні питання щодо залишення позову без руху в частині зобовязання позивача сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та прийняв передчасне рішення щодо визнання цього позову таким, що не поданий.

Залишаючи позов без руху з тих підстав, що позивач не сплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, суддя залишив поза увагою ту обставину, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від оплати судових витрат відповідно до ст.82 ЦПК України. Однак, дане клопотання суддею розглянуто не було.

Поряд з цим, при залишенні позову без руху з покликанням на те, що в позовній заяві не наведено доказів на підтвердження самого факту придбання позивачем неякісного товару та при поверненні цієї заяви позивачу з підстав не усунення ним недоліків позовної заяви щодо надання доказів, суддя не звернув увагу на розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за №2 від 12.06.2009 р., що містяться в п.7, відповідно до яких «суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику»,оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 10 вересня 2010 року про повернення позовної заяви позивачу підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303, п.4. ч.2 ст. 307, п.3. ч.1 ст. 312, п. 2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2