overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 -223/2010р.
У Х В А Л А

08 липня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді Кірімової О.М.

при секретарі: Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Братське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюбі, зареєстрований між нею та відповідачем районним відділом РАЦС Миколаївської області 11 вересня 1993 року, актовий запис №43.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 вересня 1993 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого вони мають одну неповнолітню доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання.

Попередній розгляд справи було призначено на 02 червня 2010 року о 08 годині 30 хвилин.

Позивач на вказаний час і дату в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було призначено на 14 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Позивач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

В черговий раз справа була призначена до розгляду на 08 липня 2010 року о 10 год. 00хв.

Про вказаний час і дату судових засідань, позивач був повідомлений належним чином, однак жодного разу до суду не з'явився, причини своїх неявок суду не повідомив.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Братського

районного суду підпис ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-487/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтавагаз» 31 серпня 2010 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що отримані нею за адресою м. Полтава, вул. Редутна, 5.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

14 вересня 2010 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 28 липня 2008 року, актовий запис № 2447.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.09.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-573
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмір 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту подачі заяви до суду і до досягнення повноліття дитини.

Предявлена заява ухвалою суду від 12.10.2010 року була залишена без руху для уточнення позовних вимог.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25.10.2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-704/2010
УХВАЛА

23 грудня 2010року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , по цивільній за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звертався з позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути ОСОБА_2 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені нею при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, судом позовна заява повернута представнику позивача.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута представнику позивача та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 773 (сімсот сімдесят три) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень сплачені нею при зверненні до суду з позовною заявою про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства у Острозькому районі, для виконання.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-509/10
Провадження № 2-509/10
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Ніколаєнко-Сосєдки О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 30.09.2010 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 11,10.2010 року. Але до судового засідання сторони по справі не з'явились, представник позивача ОСОБА_3 подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Одночасно з цим представник позивача просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням від 11.10.2010 року,

За уточненою позовною заявою відповідачем визначений ОСОБА_2, до якого позивач пред'явила вимогу про виселити з квартири АДРЕСА_1, і зняти з реєстрації в зазначеній квартирі,

Подана уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст, 119, 120 ЦПК України і підсудна Люботинському міському суду Харківської області, тому суд задовольняє клопотання представника позивача і приймає до розгляду уточнену позовну заяву.

Через необхідність вручення відповідачу та третій особі уточненої позовної заяви та виклику їх в судове засідання розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 31, 122, 192 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 11.10,2010 року.

Розгляд справи відкласти до 27.10.2010 року до 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3206/2010
Провадження № 2-3206/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

28 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року вказана позовна заява залишена без руху, та позивачу надано строк до 16 вересня 2010 року усунути недоліки.

Але до вказаного строку недоліки не усунені.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Чернявська
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-52/2010 року
Ухвала

29 січня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Збираник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 20 січня 2009 року з позовом, вказавши, що 29 грудня 2006 року вона за договором купівлі-продажу частини домоволодіння придбала у ОСОБА_6 5/12 частин домоволодіння № 7 по вул. Тюменській у м. Кривому Розі, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0527 га.

З вищевказаною земельною ділянкою межують земельні ділянки третіх осіб по справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2006 року за ОСОБА_6 було визнано право власності на вищевказану земельну ділянку.

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0527 га, розташовану по вул. Тюменській у м. Кривому Розі.

Справа неодноразово призначалася до слухання. 29 січня 2010 року позивачка в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивачки без поважних причин повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2231/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання доплатити щорічну одноразову допомогу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області щодо непроведення перерахунку та доплати щорічної одноразової допомоги до 5 травня та зобовязати його здійснити перерахунок та доплатити йому щорічну одноразову допомогу до 5 травня, виходячи із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком.

14 липня 2010 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання доплатити щорічну одноразову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 915 грн. 68 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1596/10
провадження № 2-1596/10
13 квітня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши позовну заяву Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення пені ухвалою суду від 29 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє місце народження та ідентифікаційний номер відповідача. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 квітня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення пені визнати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:
УХВАЛА Справа №2-122)10.

23 квітня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з зазначеним позовом.

В судове засідання позивач двічі не з"явилася в судові засідання(26 лютого та 23 квітня 2010 року),про день слухання справи була повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи без неї не надіслала, а тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу,що після усунення умов,що були підставою залишення позову без розгляду,він має право повторно звернутися до суду з аналогічних підстав.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом п»яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський місцевий суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя І.М.Невмержицький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2533
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року по 31.12.2009 рік та стягнути на її користь невиплачену допомогу в розмірі 3677,80 гривень.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року, 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"29" липня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області, в якій просить суд постановити рішення, яким зобовязати Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області здійснити перерахунок і виплати недоотриману щомісячну соціальну державну допомогу.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 29.07.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 серпня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-727/10 Справа № 2-н-727/10
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ N° 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2001 р. по 31.08.2010р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________