overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-354/2010

м.Радомишль. 26 квітня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді: Невмержицького І.М.

при секретарі: Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні представник комунального підприємства звернувся до суду з письмовою заявою, просить провадження в справі закрити, в звязку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження по справі представнику зрозумілі, при цьому просить стягнути з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не протирічить закону,не зачіпає інтереси інших осіб,суд відмову позивача від позову приймає, провадження справі закриває.

Керуючись ст.ст.174,206 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відмову від позову Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - прийняти, провадження в справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Житлоремсервіс-9» р/рах. 1242,ВАТ «Ощадний банк України», МФО № 311647, ) сплачені останнім кошти в сумі 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Заяву про оскарження даної ухвали може бути подано до суду протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

розглянувши справу № 2-1738/10 за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 06 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 05 серпня 2010 року.

Суддя: І.В. Вергун
Справа № 2-804/10
Провадження №:-
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільської ради с.Юрківці , Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Сільської ради с.Юрківці , Могилів-Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а

саме:

1 .відсутні підтверджуючі документи сплати державного мита.

2.не належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

3.не визначена ціна позову.

4.нерозбірливий текст копій документів доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільської ради с.Юрківці , Могилів- Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 19 серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків,

інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-50/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

3азначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 18 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Колоса С.С., Щолокової О.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6217/10
У Х В А Л А

05.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 29.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-1465/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Даценко І.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно- експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської Ради про визнання бездіяльність протиправною та спонукання до вчинення певних дій,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської Ради про визнання бездіяльність протиправною та спонукання до вчинення певних дій.

09 листопада 2010 року судом отримано заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо озивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового оцесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою сторін та у 'дповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197,205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської Ради про визнання бездіяльність протиправною та спонукання вчинення певних дій у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводсьяяй міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-373/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік з Військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 9 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей ,-
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
16 листопада 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Лопві юї Т.В.,
при секретарі - Колос А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тех Нова" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
12.07.2010 року представ нік Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тех Нова' звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без оозгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. . 207 ЦГЖ України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без роз ляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГЖ України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тех Нова" до ОСОБА_1 їй про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4930/2010
Провадження № 4930
У Х В А Л А

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну за позовною заявою ЖКК «Полтаваоблагробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням , суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою що втратила користування житловим приміщенням.

На час розгляду справи судом місце знаходження відповідача та третіх осіб не встановлено, повістки повертаються до суду з поштового відділення за збігом строку зберігання, відповідач та треті особи їх не отримують.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи проживання якого невідоме і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошення у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного ведення про час та місце розгляду справи відповідача та третіх осіб, їх необхідно викликати у судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 19.10. 2010 року на 9 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ЖКК «Полтаваоблагробуд» до аби ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
20.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1221, 201Ор. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року квітня місяця "29" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву, Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Новософіївської еільської ради про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Відповідач звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.12.2009 року, покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

3аслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

3гідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалено судом 14.12.2009 року / а. с .98 / .

Апеляційна скарга на нього надійшла до суду 23.03.2010 року, тобто з пропуском строків встановлених ч.1 сТ.294, ч.4 cт.295 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки попередню апеляційну скаргу на рішення суду, повернуту йому ухвалою апеляційного суду Херсонської області Від 10.02.2010 року, він адресував Одеському адміністративному апеляційному суду.

3а таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин i його слід поновити.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити Новософіївській сільській раді Голопристанського району Херсонської області строк апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-426/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

14 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-426/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 липня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 22 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 771
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

По справі відкрито провадження, призначено дату та час судового засідання, справа по суті не слухалася. В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі через відмову від позову. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви представника позивача, враховуючи його право на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Дильного Г.М.

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.,

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 Володимировичадо Риковичівської сільської радипро визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 23 квітня 2010 року на 14.30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Г.М.Дильний
код суду 233 Номер справи 2-н-1201/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
справа № 2-о-228/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду із заявою, у якій просила встановити факт, що померлий ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 08 листопада 2009 року, є однією і тією ж самою особою.

30 листопада 2010 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену заяву для доопрацювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.