overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-214/10
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С.Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
__________________________________
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3410/2010 р.

23 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду від 26 березня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду від 26 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду від 26 березня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-С-15 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, вказуючи, що наказом № 2-н-111/10 від 11 червня 2010 року з неї стягнуто на користь КП «Міське будинкоуправління» 1 060 грн. 53 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 02.02.2007 року, судових витрат в сумі ЗО грн., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Просить даний наказ скасувати, оскільки заборгованість за послуги з теплопостачання сплачує згідно договору № 9 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 23.06.2010р., що підтверджується квитанціями про оплату.

Заява боржниці підлягає до задоволення, так як її подано у встановлений строк. Вона розглядається без судового розгляду та виклику сторін. Стягувану роз'яснюється право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-111/10 від 11 червня 2010 року про стягнення ОСОБА_2 на користь КП «Міське будинкоуправління» 1 060 грн. 53 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 02.02.2007 року, судових витрат в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Роз'яснити КП «Міськебудинкоуправління», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5222/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

14 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Можелянської З.М.

суддів Чубукова О.П., Прозорової М.Л.

при секретарі

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2010 року про залишення без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 р. залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди /а.с. 67/.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, я якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права /а.с. 75/.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи на 31.03. 2010р., але в зазначений строк вона до суду не з'явилась, причини своєї неявки суду не надала і заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала, а тому позовну заяву було залишено без розгляду, в порядку передбаченому п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України /а.с. 67/.

Але, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом першої інстанції повідомлення про призначення справи до судового розгляду на 31.03.2010р., що свідчить про те, що вона не була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду на 31.03.2010р

А також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилалась на те, що вона не могла прийти в судове засідання 31.03.2010 року, оскільки знаходилась на лікарняному, що підтверджує наданими до суду медичними довідками від 14.01.2010 р., 14.03.2010р., 14.04.2010 року, 17.05.2010року.

За таких обставин, ухвала від 31.03.2010р. постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2010 року скасувати.

Справу направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Дильного Г.М.

при секретарі судового засідання Кирилюк Л.М.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго"до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення заборгованості,

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 19 квітня 2010 року на 14.30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-715/10
Провадження №*
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 24.12.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-536/10
Провадження № -
У Х В А Л А

13.08.2010 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.15 год. 30 серпня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1705/11
Номер провадження 2/1109/71/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

(стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної

власності),-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19463/10.

Судове засідання призначити на 01.03.2011 року о 15 год. 15 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 1 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 н 1 / 2010
У Х В А Л А

11 січня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ про видачу

судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5388, 82 грв..

Ухвалою судді від 16.12.2009 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 11.01.2010 року, про що заявник був повідомлений належним чином (ас. ас. 15-19). Однак, у наданий строк недоліки заяви заявником усунуті не були.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121, 294, 295 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2389-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Іванбвича до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2и-556-10
28 жовтня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу в сумі 410, 33 гри., -
В С Т А Н О В 11 В :
26.10.2010 року до Красно німанського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до 'ОСОБА_2 про вдачу судового наказу по стягненню боргу в сумі 410, 33 грн.
28.10.2010 року КП «Компанія «Вода Донбасу» надала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказового провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу
Керуючись ті. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу в сумі 410, 33 грн. - повернути заявнику.
Апеляційна скарга па ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
Справа № 2-900/10 Провадження № 2-900/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі№ 2- 900/2010 р.

27 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год., 07 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : О.Й. Галій
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 червня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

27.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України судця повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, ст. 83, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 -151
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 151 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Едельвейс - 2007" про визнання права та стягнення частки майна фермерського господарства

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 151 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Едельвейс - 2007" про визнання права та стягнення частки майна фермерського господарства.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 12 липня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич