overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-495/10
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ПРОКУРОР САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ВНРІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР »ЄР» про стягнення 14760,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 «Вирівський гранітний кар»єр» про стягнення 14760,47 грн.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПРОКУРОР САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ВИРІВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР»СР» про стягнення 14760,47 грн..

Попереднє судове засідання призначити на 01.03.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_2 «Вирівський гранітний кар»єр» може подати до 01.03.2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-222/10
УХВАЛА

25 січня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Кульовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2009 року Марганецьким міським судом накладено арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунках у відділенні № 1 АКБ «Новий» та належать ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування запобіжного заходу.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

21 січня 2010 року по цивільній справі винесено рішення, відповідно до якого за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунка в АКБ «Новий».

Тому суд вважає можливим скасувати запобіжний захід.

Керуючись ст. 151, 152 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати запобіжний захід шляхом зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунках у відділенні № 1 АКБ «Новий» та належать ОСОБА_1.

Копію ухвали направити на виконання у Відділ Державної виконавчої служби в м.Марганець.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі Заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її винесення та Апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-425/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2001 року по 31.07.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 8502,92 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про звернення стягнення на майно до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява про звернення стягнення на майно до ОСОБА_1

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (там же знаходиться і майно на яке звертається стягнення) а ст. 109 ЦПК України вказує, що позов до фізичної особи предявляється за місцем її проживання.

З укладеного кредитного договору не вбачається, що спір підлягає до розгляду в Рівненському міському суді, а тому до даного позову слід застосовувати загальні правила підсудності, тобто за місцем проживання фізичної особи, тому суд вважає, що в даному випадку позов підлягає поверненню.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», для звернення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 107, 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про звернення стягнення на майно до ОСОБА_1, для звернення по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9378
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-700/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.02.2009 року по 01.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 658,55 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3855/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 28.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2з-25 2010 р.
УХВАЛА

08 червня 2010 року м. Хотин, Чернівецької області

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (представник позивача - ОСОБА_1) про забезпечення позову.-

встановив:

ПриватБанк звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно( грошові кошти), що належать відповідачу ОСОБА_2 і знаходиться у нього або інших осіб, нерухоме майно, що знаходиться в с. Шилівці Хотинського р-ну Чернівецької області, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача та обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу ОСОБА_2 паспорту/проїзного документу, Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів/проїзних документів, обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, а також вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали, вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову

Відповідно до от. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 24 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Також заявник не вказав на яке саме майно (грошові кошти), інше рухоме та нерухоме майно слід накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ПриватБанку про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляиійного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-деняий строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Р.Ф. Гергележиу
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 листопада 2010 р. Токмацький районный суд Запорізької області в складі головуючого: судді Юрлагіної Т.В., при секретарі: Панченко В.М., розглянувши у попередньому, відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, в зв язку з тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.
Від позивачки надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про, що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, заперечень на позов не надав.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню з наступних підстав.
18.12.1999 року сторони зареєстрували шлюб у Молочанському міськвиконкомі Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 48.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою квартального комітету від 15.08.2010 р.
Відповідач разом з дитиною не проживає, добровільно матеріальну допомогу не надає.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 180,182,183,191 СК України, ст.ст. 10,60,74, 88,130,174, 212, 224-226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Молочанськ, Запорізької області, на користь КвітовськоїНаталії Георгіївни аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-219/10
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі - І.В.Шуляр,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов»язання провести перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позов не визнав та надав письмові заперечення. Перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов»язання провести перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 17 серпня 2010 року на 09 год.

Головуюча І.А. Смаль
Справа № 2-1763/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«27» серпня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, просячи стягнути з останньої 78081, 47 грн.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 6, 124 Конституції України, на підставі ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2009 року.

Ухвалу для виконання направити до Управління ОСОБА_3 України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа 2-695/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, починаючи з часу подання заяви і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В ході попереднього судового засідання позивачка ці вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, починаючи з 28 травня 2010 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. 00 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року 2-н-391 /2010 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Керуючись ст.526. 530.901 ЦК України, ст.95. 96.102.103. ЦІ 1К України. -
2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в, сум і 25 грн.50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СГІ ТО В «Світловодськпобут», сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30.00 грн.
Суддя Р.В.Широкоряд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦГ1К України в разі нснадходжсння заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області