overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

19.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова по виплаті йому щомісячної надбавки до пенсії в розмірі меншому ніж передбачено статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - 30 процентів від мінімальної пенсії за віком на 2009 рік та забезпечення її виплати.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року провадження у справі було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

25.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн та судового збору в розмірі 8 грн 50 коп.

З урахуванням викладеного та вимог пункту 5 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 83 ЦПК України, зазначене є підставою для задоволення заяви та повернення позивачці сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 83. 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 8 грн 50 коп., сплаченої по квитанції № 58/151 від 19.07.2010 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн, сплачених по квитанції № 58/149 від 19.07.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1787/11
Номер провадження 2/1109/74/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство юстиції про визнання незаконними прилюдних торгів, скасування акту продажу з прилюдних торгів та визнання права власності на майно у зв"язку з погашенням боргу в повному обсязі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19559/10.

Судове засідання призначити на 25.02.2011 року о 14 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2010 року позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, забезпечення санітарно - епідеміологічних норм утримання домашніх тварин на подвір'ях житлових будинків у населеному пункті та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2010 року повернено як неподану позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, забезпечення санітарно - епідеміологічних норм утримання домашніх тварин на подвір'ях житлових будинків у населеному пункті та відшкодування моральної шкоди .

ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 подали на цю ухвалу апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СпCправа №22ц-433/10

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий у І інстанції Усатий М.В.

Доповідач Перепелюк І.Б.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу від 18 лютого 2010 року, подали після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПКУкраїни та ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущених строків на подання заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги, із зазначенням причин пропуску строку, від апелянта не надходило. Таке прохання в самій скарзі не зазначено.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2010 року про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, забезпечення санітарно - епідеміологічних норм утримання домашніх тварин на подвір'ях житлових будинків у населеному пункті та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : / підпис/
30.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вищезназначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 14 вересня 2010 року подав апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.300 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню у звязку із її відкликанням, оскільки апелянт таким чином визначився щодо своїх процесуальних прав.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2010 року повернути йому у звязку із її відкликанням.

Цивільну справу повернути до Суворовського районного суду м. Херсона

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М. Стародубець
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Папуши A.C., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ :

14.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, а відповідач коштів на їх утримання добровільно не бажає надавати, просила ухвалити рішення про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, а також про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення меншою дитиною трьох років.

В попередньому судовому засіданні позивачка від позовної вимоги про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років відмовилась та просить провадження в справі в цій частині закрити.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки згідно статті 174 частини 3 та статті 205 пункту 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог суд не вбачає.

Наслідки закриття провадження в справі в частині позовних вимог, передбачені статтею 206 ЦПК України позивачці роз»яснені.

Керуючись статтями 174, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1., який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією від 18.08.2010 р. у касу відділення УАППЗ «Укрпошта» Кіровоградська

дирекція у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією від 18.08.2010 р. у касу відділення УАППЗ

«Укрпошта» Кіровоградська дирекція у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329,

КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд

першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-424/2010
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину по взаємному утриманню

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до якої просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно та на її утримання щомісячно по 500 гривень до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 п. 5, 6 ч. 2 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, та не зазначає докази, що підтверджують дану обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено доказів підтвердження стягнення з відповідача аліментів на утримання сина та її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в твердій грошовій сумі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ч.2 п. 5, 6 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч.2 п. 5, 6, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину по взаємному утриманню залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків до 22 липня 2010 року.

В разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії - зобов»язати відповідачку звільнити від речей, належних їй кімнату № 903 гуртожитку № 8 по вул. Студентській, 8.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового бюро від 26 листопада 2010 року відповідачка ОСОБА_1 03 лютого 2006 року вибула в смт. Гоща.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду , заява з усіма додатками повертається позивачеві для подання до належного суду/в даному випадку Гощанського районного суду/.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги П.2 ч 2 ст. 83 ЦПК України передбачає також повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення заяви або скарги. Таким чином сплачені згідно платіжного доручення № 2893 від 03 листопада 2010 року судовий збір в сумі 51 грн. та згідно платіжного доручення № 2894 від 03 листопада 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. підлягають поверненню позивачу - Національному університету водного господарства та природокористування .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 109, 110, 115 ЦПК України,

У хвалив:

Позовну заяву Національного університету водного господарства та природокористування до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії повернути позивачу НУВГП для подання до належного суду .

Сплачені згідно платіжного доручення № 2893 від 03 листопада 2010 року судовий збір в сумі 51 грн. та згідно платіжного доручення № 2894 від 03 листопада 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 2-н-954/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2091/10 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської обласі ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціально допомоги «дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року залишено без руху, та надано строк до 14 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 14 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, і зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню,

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-93/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Микол аївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків, завданих порушенням ПКЕЕн.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦГЖ України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-93/10 за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків, завданих порушенням ПКЕЕн.

Призначити попередній розгляд справи на 28 квітня 2010 року о 10 год. ЗО хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 28 квітня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.