overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-865/ 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним і скасування рішення комісії по вирішенню питань, повязаних з призначенням і перерахунком та виплатою пенсії при управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі №14 відб травня 2010 року та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився. Подав заяву, у якій просив розглядати справу за відсутності його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п.4 ч.І ст. 18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання незаконним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3945/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3945.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала

15 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 17:00 год. ії травня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1191/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: м. Харків, пр. Гер. Сталінграда, 173А, кв.38 на її користь заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за використану електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: м. Харків, пр. Гер. Сталінграда, 173А, кв.38 в сумі 322,77 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають за адресою: м. Харків, пр. Гер. Сталінграда, 173А, кв.38 на її користь заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Відкритого акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-679/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2010р.. яке відбудеться об 11 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-290/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"20" липня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву представника КП «Монастириський комунсервіс» до Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 21 липня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06 травня 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом TOB фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплопостачання,-

встановив:

У березні 2010 року TOB фірма «ТехНова» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню за період з 01.10.2005 року по 01.02.2010 року в сумі 1231 грн. 83 коп.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву TOB фірми «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплопостачання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-185/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Нечуй Б.П.,

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь 27583,13 грн. боргу.

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з письмовою заявою про закриття провадження в даній справі в звязку з його відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд визнає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 130,174,205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Бечка Є.М., при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщались, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що позивач просить розглянути в порядку цивільного судочинства позов до органу місцевого самоврядування про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення шін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Загону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адмініст- )ативного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного іроцесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, юв'язаних із соціальними виплатами.

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних пов- юважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку пенсійних та соціальних іиплат не можуть розглядатися за правилами ЦПК України.

Такі спори відносяться до адміністративної юрисдикції, а отже справа підлягає озгляду у Деснянському райсуді м. Чернігова в порядку адміністративного судочин- тва.. 1 ст. 205 ЦПК України, справа підлягає закриттю проважеі

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відпо-^ відно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-225/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачки кошти за спожиту електроенергію в сумі 321 гривні 53 копійки , посилаючись на слідуюче.

Відповідачка по справі являючись абонентом Петрівського РЕМ

ВАТ Кіровоградобленерго» не сплачує кошти за спожиту електороенергію, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго було заподіяно шкоду на суму 321,53 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі , позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі з позовом згодна повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ Кіровоградобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з довідкою ( а.с.4) відповідачка має заборгованість за електроенергію в сумі 321,53 грн.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити .

Вказані правовідносини регулюються Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Керуючись ст . ст. 213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Кіровоградобленерго 321 ( триста двадцять одну ) гривню 53 копійки боргу за спожиту електроенергію та 51 (пятдесят одну) гривню за сплату судового збору , 120(сто двадцять) гривень за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд ,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви , про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя( підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.М. Жушман
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Справа №2-н-98/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 950 грн. 30 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.07.2007 року
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. ЗО коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.07.2007 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави-судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана ^ установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата документу 21.04.2010
Справа №2-2354-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та**стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

Та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 30 квітня 2010 року о 15 годині 20 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна