overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2- 146/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 липня 2010 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори 05.10.1990року, за реєстровим №2-2877, вони- позивачі являються власниками житлового будинку за №228 по вул.Харківській смт.Печеніги Харківської області.

В їхньому будинку, разом з їхнім сином, ОСОБА_4, проживала і його колишня дружина ОСОБА_3, яка була зареєстрована 10.03.1998року. їхній син, ОСОБА_4, 08.08.2007року помер. З липня місяця 2002 року відповідачка в їхньому житловому будинку не проживає. В теперішній час вона проживає в шлюбі з іншим чоловіком і за іншою адресою. Зараз вони на пенсії, часто хворіють, знаходяться в тяжкому матеріальному становищі, але із-за того, що в нашому будинку зареєстрована відповідачка і добровільно анулювати реєстрацію відмовляється, позивачі не мають можливості користуватися пільгами чи оформити субсидію.

У звязку з наведеним позивач просить суд позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корней®) ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2010 року об 11-45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 29.07. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Номер провадження: 2-122/11
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 01 березня 2010 року провадження в справі зупинено на час вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ Форумв особі Луцької філії про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку Форумв особі Луцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2010 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

12 березня 2010 року Справа №2-257/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Житомирської обласної дирекції Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на

11 год. 00 хв. 05 квітня 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3.Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них судло або під час попереднього судового засідання.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-818/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

в с т а н о в и в:

22 вересня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4890 грн. 63 коп., яка виникла за період з 01.07.2002р. по 01.09.2010р.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з повідомлення Очаківського міськвідділу УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 в м. Очакові та Очаківському району не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з викладеними обставинами, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

20 жовтня 2010 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

за участю прокурора Зайчук І.П.

адвокатів ОСОБА_1 представника позивача

ОСОБА_2 представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

третьої особи органу опіки та піклування Дубенської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст..214, 218 ЦПК України,

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Дата документу 15.01.2010
№ 2-972
У Х В А Л А

15 січня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новгородківської Сільської ради Запорізької області, треті особи КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, слід вважати підготовку до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новгородківської Сільської ради Запорізької області, треті особи КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2010 року на 10-00 годин за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Єдиний унікальний номер 6-13/10
Номер провадження 6-13/10
УХВАЛА

про повернення подання

10 червня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву начальника відділу ДВС Сокирянського РУЮ про повернення подання головного державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ ОСОБА_1 № 9-П від 04.06.2010 року про визначення частки майна боржника, -

встановила:

Головний державний виконавець ВДВС Сокирянського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про визначення частки з нерухомого майна боржника ОСОБА_2В, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, до початку судового розгляду начальником відділу ДВС Сокирянського РУЮ подано заяву з проханням повернути дану заяву для належного оформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України дане подання підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Подання головного державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ ОСОБА_1 № 9-П від 04.06.2010 року про визначення частки майна боржника - повернути ВДВС Сокирянського РУЮ разом з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційноїскарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1440/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судці Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з вересня 2007 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Іванну, ІНФОРМАЦІЯ_2 У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Діти після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Відповідач, позов визнав в повному обсязі, та підтвердив підстави та мотиви припинення спільного проживання вказані позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11,

15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1) Олександрівною та ОСОБА_2, який було зареєстровано 29.10.1996 року Петровською сільською Радою Кіровоградської області, актовим записом № 6, від якого є дві неповнолітні дитини - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути поляно ппотягом 10 пнів тлтня шюголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне, вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2010 р. Справа № 2- 1121/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222 - 233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, (інші дані відсутні) на користь ОСОБА_1, 09.06.1986 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 4, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, - 1045.50 грн. (одну тисячу сорок пять гривень 50 копійок), із яких: 1000 грн. для відшкодування моральної шкоди, 08.50 грн. для відшкодування судових витрат в виді: судового збору, 37.00 грн. для відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовити у відібранні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, від його батька ОСОБА_4 та в поверненні дитини її матері ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом двох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-О-6/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення в Сосницькому районі, про встановлення факту постійного проживання на території зони посиленого радіологічного контролю,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення в Сосницькому районі, про встановлення факту постійного проживання на території зони посиленого радіологічного контролю, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.03.2010 року о 9:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7792/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому зазначив, що має статус дитини війни, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на одержання пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що виплати пенсії проведені відповідачем у меншому, ніж передбачено згаданим Законом розмірі, позивач просить визнати незаконною відмову у здійсненні перерахунку та виплаті у повному обсязі підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязати відповідача виплачувати пенсію з урахуванням підвищення на 30 % від мінімальної пенсії за віком як «дитині війни», стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування недоплаченої суми соціальної допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до теперішнього часу.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд за заявою позивача про повернення позову, поданою до відкриття провадження, повертає таку заяву, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-527-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,Краснолиманської міської Ради Донецької області, на користь ВАТ «Донецькобленерго» Краматорські
ОПЕРВ філії Донецького Обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»
суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 142,29 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-421/10

Провадження № -

"09" серпня 2010 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді- ОСОБА_1.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Прогрес» Васильківського району

«Про розірвання договору оренди земельної ділянки» -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від ЗО липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Прогрес» Васильківського району «Про розірвання договору оренди земельної ділянки» призначити на 03 вересня 2010 року о 13год.ОО хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя: