Справа №22-ц-254/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

16 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Смирнової Т.В.,

суддів: Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання: Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2", ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на самочинно зведену будівлю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, визнавши за ним право власності на добудову здійснену самочинно.

Апелянт вважає, що постановлене судом рішення є незаконним та необгрунтованим, так як висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що на час звернення до суду з позовом не існувало нормативного акту, яким встановлено порядок узаконення самочинно зведених добудов, а тому він не мав можливості вирішити питання узаконення іншим шляхом.

Також вважає, що судом безпідставно не надано оцінки висновку спеціаліста - будівельника щодо можливості часткового усунення відступів як таких, що не є істотними.

Крім того, зазначає, що є власником землі, на якій здійснено добудову, довів в судовому засіданні, що зведена добудова не порушує права інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта, підтримавшого скаргу, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що він є власником 26/100 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Матюшенко, 48. За рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 28 лютого 2008 року було проведено розподіл зазначеного житлового будинку в натурі.

З метою поліпшення житлових умов, позивач без належних дозволів зробив прибудову, яка складається з кухні та санвузла. Вважає, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб та санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, тому просив суд визнати право власності на самочинно зведену прибудову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що самовільні прибудови побудовано з недотриманням протипожежної відстані від сусіднього будинку, має місце порушення ДБН, позивач не надав взагалі доказів того, що Сумська міська рада порушує його права щодо узаконення самовільної будівлі.

Колегія суддів вважає, що висновки судового рішення ґрунтуються на матеріалах справи.

Факт самочинного будівництва позивачем за адресою м. Суми вул. Матюшенко б. 48, підтверджується довідкою Сумського БТІ (а.с. 36).

З листа органу державного пожежного нагляду України - відділення з питань наглядово - профілактичної діяльності ГУМВС України в Сумській області ( а.с. 38) вбачається, що самовільні прибудови побудовані всупереч вимогам п. 3.25 додатку 3.1 ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень", а саме: не витримано протипожежну відстань до сусідньої будівлі № 46 по вул. Матюшенко у м. Суми.

З висновку спеціаліста-будівельника також вбачається, що будівництво проведено з відступом від будівельних норм і правил в тому числі не дотримано протипожежних розривів між будівлями (а.с.ю 29).

Звертаючись з позовом ОСОБА_1 послався на ч. 5 ст. 376 ЦК України, якою передбачено, що на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним права власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.

Разом з тим, позивач не дотримався існуючих норм і правил будівництва, а тим самим порушує права інших осіб, зокрема власників сусіднього будинку № 46.

Саме за цих порушень йому відмовлено у наданні довідки про погодження прийняття в експлуатацію збудованої прибудови, про що вбачається з листа управління архітектури та містобудування від 12.01.2010р. ( а.с. 90).

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави до задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2009 року в даній справі залишено без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена а касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -