overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року справа № 2 н - 943/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко
С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З ч.І ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України -
послуги з теплопостачання на суму 1862 (тисячу вісімсот шістдесят дві) грн.53 коп. станом на 01 жовтня 2010р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років
Суддя::
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.

при секретарі Зорко М.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення грошей.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешти на майно, що належить відповідачу та знаходиться у неї, а саме : нерухоме майно та грошові кошти.

Враховуючи, що в заяві про забезпечення позову, а також те що до неї не додані докази, що підтверджують наявність на праві власності нерухомого майна, що належить відповідачу, а також не зазначено рахунків та перелік банківських установ на рахунках у яких у відповідача маються грошові кошти в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя - і ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5975/10 Справа № 2-5975/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними ,зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на недоплачену, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, щомісячну державну соціальну допомогу .

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами" від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року , відповідно до якого справи, щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1. ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач є субєктом владних повноважень, суд вважає, що правовідносини між сторонами відносяться до компетенції адміністративного суду та не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, позивачеві слід відмовити у відкритті провадження по даній справі, роз'яснивши право на звернення в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ,п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, роз'яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-785/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року смт.Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до попереднього розгляду на « 14 » жовтня 2010 року об 11-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ).

СУДДЯ:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Богодухів

30 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

СУДДЯ
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-337/10
УХВАЛА

28.10.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовохгу засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. на 09.11.2010 р.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 11.02.2010 року мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 «24» червня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-235/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

15.06.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-235/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 3.06.2002 р. померла мати, ОСОБА_4 Після покійної відкрилася спадщина, яку прийняла, але не може оформити через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 24.06.10 р. о 12 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін. Позивачці мати свідоцтво про одруження.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 1661/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ареф»євої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами кв 116 в буд.3 по пр.. 50 років Жовтня в м. Кременчуці. Станом на 30.11.2009 року заборгували 1157 грн. 52 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1157 грн. 52 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами кв 116 в буд.3 по пр.. 50 років Жовтня в м. Кременчуці.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.11.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1157 грн 52 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ареф»євої ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1157 грн. 52 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ареф»євої ОСОБА_3 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3512/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.08.2010 о 14:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 -1322/10 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 вересня 1997 року вони з відповідачем вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилася двоє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитро,21 .4.2003 року народження. Однак на даний час вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність їхніх характерів з відповідачем, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і на цьому грунті у них з у них з відповідачем склалися неприязні відносини, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 14 вересня 1997 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилася двоє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитро,21 .4.2003 року народження. Також встановлено, що сторони не проживають разом більше 3-х років, вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення категорично не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,213, 214, 226 ЦПК України,ст104, 105,110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 вересня 1997 року Шалигінським селвиконкомог Глухівського району Сумської області (актовий запис № 15).

Визначити суму витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн. оплату яких покласти на відповідача, а позивачку від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-855/10 Справа № 2-н-855/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості у розмірі 1970,71 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 08.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості у розмірі 1970,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. ,

перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання в справі призначити на 12-00 год. 28 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати сторін які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні к них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа №2-652/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області & складі:

головуючого - суддя Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Іллічівська

Одеської області цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Представник позивача надав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не відомі. Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя