overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-959
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 серпня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 серпня 1993 року у Нижнянській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №7.

У попередньому судовому засіданні позивач подала до суду заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем помирилися і мають намір зберегти сім'ю, у зв'язку з чим просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарєчна І.В.
Справа № 2-о-31/10
У Х В А Л А

12 липня 2010 року смт Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши у приміщенні суду у смт Шишаки матеріали заяви органу опіки та піклування в особі Шишацької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатної,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник орган опіки та піклування в особі Шишацької РДА звернувся до суду із заявою в інтересах неповнолітніх про визнання фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатної, визначивши зацікавленими особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та управління праці та соціального захисту населення Шишацької РДА.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 червня 2010 року вказану заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 06 липня 2010 року включно.

Заявник до вказаного судом строку недоліки позовної заяви не усунув, тому суд приходить до висновку про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування в особі Шишацької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатної - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-172/2010
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння по вул.Шевченка, 46 в с.Гузіїв, Болехівської міської ради. Івано-Франківської області на прізвище ОСОБА_4. За твердженням позивачки, ОСОБА_5 не перебувала в шлюбі з її батьком ОСОБА_6, а тому на мала права на спадкування після його смерті.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити комунальному підприємству «Обласне бюро технічної інвентаризації» реєструвати будинковолодіння № 46 по вул.Шевченка в с.Гузіїв, Болехіської міської ради Івано-Франківської області на ОСОБА_3.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За твердженням позивачки, ОСОБА_7 має намір зареєструвати спірне будинковолодіння в ОБТІ, після чого зможе відчужити його ще до вирішення справи по суті.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому необхідно накласти заборону на реєстрацію будинковолодіння в с.Гузіїв, по вул.Шевченка, 46 Болехівської міської ради в ОБТІ на ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити комунальному підприємству «Обласне бюро технічної інвентаризації» реєструвати будинковолодіння № 46 по вул.Шевченка в с.Гузіїв, Болехіської міської ради Івано-Франківської області на ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити комунальному підприємству «Обласне бюро технічної інвентаризації».

Копію ухвали суду після її виконанм направити ОСОБА_7

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляийне оскарження і поданням піся цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-9288/10
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

«31» серпня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просячи розірвати шлюб, укладений між ними 19.04.2008 року.

Позивачка двічі поспіль не зявився в судове засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд, визнає, що останній повторно не зявився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. ст. 208-210 ЦПК, керуючись ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2010 Справа № 2н-1086/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-7112(10)
УХВАЛА

19жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого- судді: Овчиннікової О.С.

При секретарі: Гуровій Л.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком та виселення.

До початку судового розгляду справи позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком та виселення, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачеві право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2с-122/10

25 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Під головуванням судді Сидорука Є.І.

При секретарі Патій НА.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року Рівненським міським судом було видано судовий наказ за заявою ЖКП « Перспективне» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованость за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1053,56 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки у неї відсутня заборгованість перед ЖКП « Перспективне» за надані послуги, що підтверджується довідкою ЖКП від 27.06.2008 року.

В судове засідання сторони не з»явилась, і суд вважає провести розгляд справи без участі сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, всебічно дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, ОСОБА_1 з 04 листопада 2003 року була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27 червня 2008 року остання була знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою, у зв»язку з договором купівлі-продажу квартири. 27.06.2008 року ОСОБА_1 ЖКП « Перспективне» було видано довідку про відсутність заборгованості за надані житлово-комунальні послуги перед підприємством.

Відповідно до ч. 7 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Рівненського міського суду від 10 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз»яснити ЖКП « Перспективне» , що воно має право звернутись до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2 в порядку позовного провадження.

Ухвала остаточна оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа №22-ц-76/11 06.12.2010
Справа №22ц-8712/10
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Родина", Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України" до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1, Миколаївської філії державного підприємства «Укррезерв» про визнання недійсними торгів по реалізації майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційні скарги ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачам, відповідачам.

3). Копію апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області позивачам, відповідачам.

4). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3637/10
Провадження № 3637/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

17 травня 2010 року ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.06.2010 року. Було вказано, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Зокрема не відоме місцезнаходження або місце проживання відповідача.

У визначений судом строк позивач вищевказаних недоліків не усунув, а тому позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пяятиденний термін з дня отримання копії ухвал та подачі апеляційної скарги у десятиденний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В. Одринська

09.06.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-803/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.10.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4786/10 Справа № 2-4786/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинення певних дій; -

в с т а н о в и в :

16 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом.

29 липня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито та призначено в попереднє судове засідання на 16 вересня 2010 року.

16 вересня 2010 року попереднє судове засідання проведено, справу призначено до судового розгляду на 23 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинення певних дій закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених ним на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-88/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Петро до ТОВ ОСОБА_2 Витребування майнового паю, -

ВСТАНОВИВ :

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Залучено в якості третьої особи Броварківвську сільську раду. Необхідність у виконанні інших виконавчих дій не виникла.

Суд вважає, що наданих по справі доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду на"15"год."30"хв. "09 серпня 2010 р.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
09.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

09 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної Іванівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року у цивільній справі за скаргою Іванівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 23 червня 2010 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: _________________

_________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 3,4, 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 8.12.1956 р.н, ОСОБА_2, 26.05.1957 р.н, проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.