Справа № 22ц-6297/2010 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Категорія: 79 Доповідач апел. інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Монастирецького Д.І., Курій Н.М.,

секретаря Панчука І.С.,

з участю представника Самбірського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Самбірського міськрайонного центру зайнятості на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення 4973 грн. 73 коп., -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року Самбірський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 6 лютого 2008 року відповідач перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний. При отриманні статусу безробітного ОСОБА_3 було повідомлено про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, про що свідчить його заява про надання зазначеного статусу, у якій він також вказав, що не працює та не отримує пенсію. Однак перевіркою встановлено, що з 27 по 29 лютого 2008 року відповідач перебував у трудових відносинах з Самбірським ЖЕК № 2.

У зв»язку з цим просив стягнути із ОСОБА_3 незаконно отримані 4 973 грн. 73 коп.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Самбірського міськрайонного центру зайнятості 45 грн. 65 коп., а також в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі зазначає, що з рішенням суду про часткове задоволення позову не погоджується, оскільки відповідач надавав послуги згідно договору від 27.02.2008 року, який підтверджує отримання доходів за виконану роботу. Вважає, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, був зайнятою особою, а тому не міг підпадати під категорію безробітного.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника Самбірського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3, який заперечує проти неї, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 18 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Ураховуючи наведене та те, що спір за вимогами Самбірського міськрайонного центру зайнятості виник за зверненням субєкта владних повноважень, справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 310 ЦПК України, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 205 п. 1 ч. 1, 310 ч. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Самбірського міськрайонного центру зайнятості задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2010 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення 4973 грн. 73 коп. закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_4