overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-4693 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Категорія: 30 Доповідач: Курій Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.

суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

за секретаря Глинського О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 квітня 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Шевченківського району, а тому справа повинна розглядатись Шевченківським районним судом м. Львова. Просить ухвалу районного суду скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подачі її з дотриманням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зазначивши їх місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що відповідачі проживають по вул. Хоткевича, яка належить Сихівському району м. Львова, а тому справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відноситься до Сихівського району м. Львова.

Апелянт відповідач ОСОБА_2, як зазначає в апеляційній скарзі, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Шевченківського району м. Львова.

Оскільки ч. 2 ст. 113 ЦПК України визначено порядок подачі позовної заяв до кількох відповідачів, суд правильно прийшов до висновку, що зазначена справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-196/10 Провадження № 2-196/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.01.2010 м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 втратившою право користування житловим приміщенням і дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви слід долучити документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та документи про сплату державного мита, що позивачка не долучила.

Не зазначені докази, що підтверджують вимоги позивачки.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в даній ухвалі до 10.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2о-53/10
Номер провадження 2о-53/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 червня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянсъкого районного суду Чернівецької області Римлянсъка Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту володіння фізичною особою на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння фізичною особою на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2

09.06.2010 р. заявниця подала до суду заяву про повернення заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява заявниці підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту володіння фізичною особою на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами повернути заявниці, розяснивши їй право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про визнання права на пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області оскаржило рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року в апеляційному порядку.

Проте, відповідачем по справі не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду зазначеної справи. Так, відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного , забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", розмір таких витрат для

І справ позовного провадження з розгляду зазначеного спору становить 37 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційного скарги, у разі несплати ; суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши * строк для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати витрат на ІТЗ розгляду

справи у сумі 37 грн.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ЮШ 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 04 жовтня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «15».09. 2010 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 22ц-9403
Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: Павицька Т.М.
УХВАЛА

"24" грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Радомишльської міської Ради, КП „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", АТ ЗТ „Сервіс" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Радомишльської міської Ради від 26.07.2006 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 27.07.2006 року та визнання недійсним реєстрації цілісного майнового комплексу, -

встановила

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 2 95 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 січня 2011 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-399/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

2 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст.107- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-399/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вельбівненської сільської ради Острозького району про переведення прав забудовника,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вельбівненської сільської ради Острозького району про переведення прав забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вельбівненської сільської ради Острозького району про переведення прав забудовника на 9 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 9 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссерсвіс» до ОСОБА_1, третя особа Головне контрольно-ревізійне управління України в Дніпропетровській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2010 року на адресу суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссерсвіс» до ОСОБА_1, третя особа Головне контрольно-ревізійне управління України в Дніпропетровській області про стягнення коштів.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та інших матеріалів справи, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 частини третьої ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача не знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, вважаю, що зазначений позов повинен розглядатись у Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська і вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п.4 частини третьої ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссерсвіс» до ОСОБА_1, третя особа Головне контрольно-ревізійне управління України в Дніпропетровській області про стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-н-1034/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3 191,01 грн.
Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);
4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-405/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені.їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 року за нею рахується борг за надані послуги в сумі 1795,67 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 1371,46 гривні. Відповідно до платіжного доручення №2180 від 25.09.2008 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 вересня 2009 року в сумі 1795,67 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 1825 (одну тисячу вісімсот двадцять пять) гривнь 67 копійок та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення на протязі трьох днів направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-926/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом погодження меж земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.05.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали у повному об"ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, подала письмові заперечення проти позовних вимог.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом погодження меж земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 5 серпня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .