overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-221/10
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про перерахунок, стягнення пенсії та визнання дій управління Пенсійного фонду

України у Васильківському районі Дніпропетровської області, незаконними"

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області, надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про перерахунок, стягнення пенсії та визнання дій управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, незаконними.

Ухвалою суду від 25 березня 2010 року ОСОБА_1 було роз"яснено про необхідність виправлення недоліків її позовної заяви. 02 квітня 2010 року ОСОБА_1 направила до суду позовну заяву з виправленими недоліками.

При прийнятті заяв суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо оформлення та змісту позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат иа інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи зазначене, позивачці необхідно сплатити судові витрати або надати до суду докази, які б підтверджували звільнення від цієї сплати.

Відповідно до правші ст.121 ЦПК України, якщо позивачем недоліки будуть виправлені в наданий судом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісною подання.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області - залишити без руху.

2.Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки позовної заяви: сплатити судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. або надати до суду- пояснення щодо підстав звільнення від цієї сплати.

3.Виправити допущені недоліки необхідно до 13 квітня 2010 року в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляпійному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 3-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ІіІЖ Україна.

Суддя:
Справа № 2-800/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 26.08.2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 26.08.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-459/10р.

12 травня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестителівської сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 02 червня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Цивільна права № 2о-89/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Мартинюка А.О.

при секретарі - Паламар Н.В.

особа що звернулася із заявою -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання факту належності трудової книжки серії БТ -1 № 6549759 виданої 11 березня 1985 року на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона 02 лютого 1998 року уклала шлюб із ОСОБА_3 23 червня 2010 року чоловік помер, у звязку з оформленням документів, повязаних із смертю чоловіка та повязаними виплатами Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі відмовляє її у виплатах із-за допущеної описки у трудовій книжці.

Виправити описку у трудовій книжці у звязку із смертю чоловіка не можливо , а тому вона просить визнати належність трудової книжки на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Судом досліджено письмові докази в справі : копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про смерть, трудову книжку та її ксерокопію.

Заперечень зацікавленої особи з приводу встановлення факту не має.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини : 23.06.2010 року помер ОСОБА_3, який постійно проживав до дня смерті у с .Зарожани Хотинського району.

11 березня 1985 року на його ім'я було виписано трудову книжку ВТ-1 №6549759, однак в ній допущено описку: прізвище вказано ОСОБА_2 .

У звязку з оформленням виплат в Управлінні Пенсійного фонду України в Хотинському районі заявник ОСОБА_3 не може їх отримати Із -за розбіжностей прізвищ, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,209,212,214,215,234,235,256 ЦПК України суд, - .

Вирішив:

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, належності трудової книжки БТ -1 № 6549759 виданої 11 березня 1985 року на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Хотинського районного суду А.О. Мартинюк
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-353/10
УХВАЛА

22.11.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦГЖ України у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦГ1К України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи з судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.00 год, 01.12.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 01.12.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

З судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної' заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.їЗІ ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-404/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Острозької міської ради Рівненської області про зобовязання вчинити дії ,-

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_4, Острозької міської ради Рівненської області про зобовязання вчинити дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обємі .

Представник відповідача позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Острозької міської ради Рівненської області про зобовязання вчинити дії до судового розгляду на 05 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

1 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ в натурі частки квартири та усунення перешкод у користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ в натурі частки квартири та усунення перешкод у користування квартирою.

Як вбачається з позовної заяви її було подано та підписано ОСОБА_1, однак рішенням суду від 17 травня 2010 року ОСОБА_1 було оголошено померлим, а тому з урахуванням вище викладеного він не має цивільної правоздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно до ч. 1 ст. 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, як подану до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділ в натурі частки квартири та усунення перешкод у користування квартирою вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-78/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2008 року. Шлюб зареєстрований Новобурлуцькою сільською радою Печенізького району Харківської області.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повністю знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка в позові вказує, що після народження дитини чоловік фактично не підтримує з нею шлюбних відносин, покинув сім*ю і припинив надавати матеріальну допомогу. В даний час вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. її матеріальне становище є вкрай нужденне.

Відповідач працює на підприємстві ВАТ Фінпрофіль, одержує заробітну плату, але в якій сумі позивачці не відомо. Відповідач спроможний надавати позивачці матеріальну допомогу, однак не бажає цього робити.

Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-797/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1378 грн. 20 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4857/2010
Провадження № 4857
У Х В А Л А

30.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної комунальним підприємством ЖЕО № 5 за наслідками затоплення АДРЕСА_1 від 26.05.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У позовній заяві позивачем не зазначена ціна позову, не викладений зміст позовних вимог, позивачем не конкретизовані свої вимоги, а саме який саме провести ремонт ,яким чином відновити пошкоджене майно та яке саме це майно, що в розумінні позивача є наданням належних умов проживання.

Позивач звертається з позовними вимогами від себе та ОСОБА_2 проте до позовної заяви не надано підтвердження, що остання наділила його такими повноваженнями.

Також позивачем не оплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 5 Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної комунальним підприємством ЖЕО № 5 за наслідками затоплення АДРЕСА_1 від 26.05.2010 р., залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 30 липня 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №2-118/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 18 січня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 2-239/10
У Х В А Л А

"22" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду справи зясувалось , що відповідач ОСОБА_2 вироком Золочівського районного суду від 17.06.2009 року засуджений по ст. 187 ч.З і 152 ч.З КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі.

У відповідності до ст. 107 СК України шлюб розривається державним органом реєстрації актів цивільного стану за заявою одного з подружжя , якщо другий з подружжя засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі на строк не менше як три роки.

Отже , так як відповідач засуджений до позбавлення волі на строк більше як 3 роки , то шлюб між ним і позивакою повинен розриватись Золочівським РАЦС , а не судом.

Керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про розлучення закрити ,оскільки справа не підлягає судом розгляду в порядку цивільного судочинства..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , а така заява моке бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-3/10р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2010 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2010 року заявник АК «Харківобленерго» звернувся до Печенізького районного суду Харківської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13 серпня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис:

Копія вірна:Суддя: ОСОБА_2В

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи за № 2-Н-3/10 в Печенізькому районному суді Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Цвірюк Д.В

Харківської області