overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа 2-427/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Пясківській Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час спільно не проживаємо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вирішила звернутися в суд з даним позовом. Просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи утримання з дня подачі позову.

В судове засідання позивачка не явилася надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не явився, будучи належним чинним повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, тому його неявку суд визнає неповажною і розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як видно із матеріалів справи і встановлено в суді, що: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ТП № 082659 від 08 липня 2007 року (а.с.5)

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином відповідача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Керуючись ст.ст.10, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі статей 180 - 183 СК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Новоград Волинського району Житомирської області. непрацюючого, інвалід 3-ї групи на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 08 січня 2026 року, починаючи утримання з 10 серпня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави сумі 51 (пятдесят одна) гривня та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання. .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Васильчук
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком ( м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 )
відповідно до ст.526; 610; 611 ЦКУ, ст.63 Закону України Про телекомунікації , та договору про надання послуг електрозв'язку № 0118 від 17 серпня 2001 року , укладеного між ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1,
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
150 (сто пятдесят ) гривень 65 копійок заборгованості за послуги зв'язку;
25 (двадцять пять) гривень 50 копійок витрат на сплату судового збору сплаченого при подачі заяви;
30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при подачі заяви.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4811
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2009 року та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2009 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2010 року, 16 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Марківський районний суд Луганської області
№2-369/10
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді ЛогвіненкоТ. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (першого),

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Бондарівській сільській раді Марківського району Луганської області 26.09.2009 року, актова запис №20. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося через те, що вона не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного. Навпаки її ставлення до нього привели до розпаду і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом часу не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Відповідач позов визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. ст. 104, 112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені і не відновлювались до цього часу, проживають окремо та спільне господарство не ведеться. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Керуючись ст. ст. 6,10,60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 13.03.1985 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в Бондарівській сільській раді Марківського району Луганської області 26.09.2009 року, актовий запис №20, /дошлюбне прізвище ОСОБА_2- Дівіцька/.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 гривень 00 копійок з ОСОБА_1 та звільнити від його сйлати ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судді
Справа № 2-н-110/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1558грн.59коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Справа: № 2-7197/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 15 липня 1983 року у Палаці одруження виконкому міської ради м. Жданова, актовий запис №2316. Шлюб перший, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що з 1998 року родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та спору про місце мешкання дитини в них не має.

Позивачка у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 180, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 (Пискун до шлюбу ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 липня 1983 року у Палаці одруження виконкому міської ради м. Жданова за актовим записом №2316 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.

при секретарі Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сабатинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що 04.03.2010 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк та просить суд його продовжити.

В судовому засіданні позивач вказав, що позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Пропущення строку для прийняття спадщини пояснив своїм важким матеріальним становищем та тим, що не знав порядку прийняття спадщини.

Представник Сабатинівської сільської ради в судове засідання не з'явився. З Сабатинівської сільської ради надійшла до суду заява, у якій вказано, що ніяких заперечень з приводу заяви ОСОБА_1 не мають та просять заслухати справу без участі свого представника.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що він бажав прийняти спадщину, але по об'єктивним обставинам, у зв'язку з важким матеріальним становищем не оформив своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину. Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, померлої 04.03.2010 року з поважної причини та визначити йому додатковий строк на три місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 2-584/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - Турчику C.J1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення розрахунку при звільненні, середньої заробітної плати за затримку розрахунку та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення розрахунку при звільненні, середньої заробітної плати за затримку розрахунку та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2010 року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та ДП «Рівнеторф»

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-338/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1989 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, протягом останнього часу проживають окремо та примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від даного шлюбу мають двох дітей: повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8). Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, протягом останнього часу проживають окремо. Сім'я розпалася, існує лише формально, наміру примирятися не має і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Керуючись ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст. 104-105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Ічнянського райвиконкому Чернігівської області 29 липня 1989 року, актовий запис № 56.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 (сімнадцять) грн.00 коп., покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя : Т.В. Карапиш
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта, цивільну справу за заявою Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, 01.05.59. року народження, та призначити ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1 рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.10.05. визнаний недієздатним, так як останній в силу психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Дружина недієздатного, ОСОБА_2 звернулася до опікунської ради з заявою щодо призначення її опікуном над ОСОБА_1, 01.05.59. року народження, з метою захисту майнових та житлових прав недієздатного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд може встановити опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 01.05.59. року народження, страждає психічним захворюванням психічний органічний розлад травматичного ґенезу у вигляді галюційно-параноїдного синдрому на фоні органічного розладу розумової діяльності, неодноразово знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні, за своїм психічним станом потребує опіки.

Приймаючи до уваги клопотання Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на доцільність призначення над недієздатним ОСОБА_1 опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 208-209, 212, 214-215, 240-241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, 01.05.59. року народження, та призначити ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування для призначення опікуна над ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я
Справа № 2-5434/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгій С.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 серпня 2010 року за клопотанням сторін судом надано строк для примирення тривалістю у три місяці до 12.11.2010 року.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання 12.11.2010 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 19.11. 2010 року до 09:30 години, про він також був повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявився.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позивач двічі був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, про причину неявки не повідомив, та на адресу суду заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, суд вважає що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя