Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 4749
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради 03 серпня 2009 року звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення шкоди. Позивач в своєму позові, а його представник в судовому засіданні посилались на те, що під час перевірки стану оплати наданих послуг по забезпеченню теплопостачання населенню за адресою АДРЕСА_1, абонентом по якій є відповідач ОСОБА_1, було виявлено, що теплопостачання в житло належним чином не обліковується, оплати за нього мешканці цього житла тривалий час не проводять, внаслідок чого теплопостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт і зроблено попередження про добровільну сплату заборгованості. Відповідальність за скоєння цієї шкоди згідно з правилами користування теплом повинен нести відповідач ОСОБА_1 і член його сімї ОСОБА_2. Вартість збитків позивача з урахуванням часу без облікового користування тепловою енергією відповідачами, міцністю та коефіцієнтом використання цієї міцності, сезонності та показників лічильника з урахуванням уточнень і перерахунків складає 5713 грн. 44 коп. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму збитків, задовольнивши позов в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2А в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи був повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів згідно ст. 169 ЦПК України.

Зясувавши думку учасників спору, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надає послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, де абонентом є відповідач ОСОБА_1, який мешкає разом з ОСОБА_2, що користуються послугами теплопостачання і взагалі не виконують умови надання цих послуг щодо їх оплати, від укладання офіційного договору відмовляється.

Під час неодноразових планових перевірок представниками КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради згідно їх повноважень, наданих їм Статутом, рішеннями міськради та інш., стану теплопостачання, приладів обліку та теплоустаткування за адресою АДРЕСА_2 було виявлено, що теплова енергія належним чином не обліковується лічильником, відбувається самовільне споживання її мешканцями вказаного житла, оплата не відбувається, внаслідок чого теплопостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що було складено акт та винесено попередження про необхідність сплати наданих послуг по теплопостачанню до житла відповідачів.

Відповідно до закону (ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 525, 526 ЦК України) споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення правил користування тепловою енергією згідно діючого законодавства України.

З акту, попереджень та пояснень причетних осіб встановлено, що теплова енергія відповідачами використовується без обліково, теплові прилади не працюють, вимоги держстандарту порушені, заявка на заміну чи установку лічильника не надходила. Ким і коли було зроблено вказані порушення не встановлено.

Суд приймає до уваги також і ті обставини, що договір на постачання теплової енергії в житло відповідачу не укладено з вини відповідача, особовий рахунок відкрито, а плата за користування тепловою енергією відповідачами не надходить.

Не може суд прийняти до уваги заперечення відповідачів проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не базуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені. Сама по собі відсутність договору на теплопостачання безпосередньо з відповідачем, відсутність зареєстрованої власності на житло мешкання чи інше не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідачі прописані та зареєстровані у вказаному житлі, вважають його своїм і претендують на нього, користуються послугами теплопостачання і не виконують умови надання послуг теплопостачання щодо їх оплати.

За таких обставин суд вважає, що позивач довів вину відповідачів в скоєнні шкоди, згідно розрахунку кількості неврахованої теплової енергії з урахуванням часу користування нею не лічильником відповідачами, міцністю та коефіцієнтом використання цієї міцності, сезонності та показників лічильника, а також доповнень і уточнень шкода складає 5713 грн. 44 коп..

Таким чином позов вважається обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі в сумі 5713 грн. 44 коп., а також суд вважає можливим стягнути з відповідачів солідарно на користь держави витрати: судовий збір в сумі 57 грн. 13 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 525, 526 ЦК України ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради матеріальну шкоду 5713 грн. 44 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір 57 грн. 13 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а всього 87 грн.13коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -