overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5051/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видимо-Невидимо» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Видимо-Невидимо» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач подала заяву про усунення недоліків, проте недоліки, зазначені в ухвалі від 16 листопада 2010 року не усунула.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

У звязку із поверненням позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. 83, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видимо-Невидимо» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 200 гривень, сплачений нею згідно з квитанцією № 301 від 11 листопада 2010 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачену нею згідно з квитанцією № 302 від 11 листопада 2010 року на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951, банк отримувача ГУДК в м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-340/11
Провадження № 2/1323/82/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та про реальний розподіл будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства в порядку спадкування за адресою: вул. Поповича, с. Грабовець та провести реальний розподіл будинку та земельної ділянки за цією адресою.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та про реальний розподіл будинку та земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Валківський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-2080/10
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 20.06.2010 року закінчила отримувати аліменти від свого батька - ОСОБА_2 у зв'язку з досягненням повноліття, але в даний час ніде не працює, так як навчається на 1-му курсі денного відділення на контрактній основі в Харківському автодорожньому університеті. Проживає разом з матір'ю, заробітної плати якої не вистачає на її утримання. Від свого батька ніякої матеріальної допомоги не отримує, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, яка навчається, починаючи з 20.06.2010 року до досягнення позивачем 23-річного віку.

Ухвалою суду від 26.11.2010 року позовну заяву залишено без руху, як подану з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо потреби в матеріальній допомозі у зв'язку з навчанням. Відповідно до довідки з місця проживання, доданої до позовної заяви, вона проживає одна. Доказів щодо рівня забезпеченості відповідача та наявності на його утриманні утриманців до позовної заяви не надано. Позивач не обгрунтував та не вказав у у позовній заяві ціну позову.

27.12.2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Токмакова А.П.
Волочиський районний суд Хмельницької області
№ 2-1358/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 18 грудня 1999 року, актовий запис № 191. На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою вони не проживають з березня 2010 року, збереження сім'ї та подальше спільне життя неможливе з вини відповідачки, яка зловживає алкогольними напоями, зраджувала в подружній вірності, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить не надавати їм з відповідачкою строку для примирення, оскільки він на даний час проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання їх з позивачем шлюбу, мотивуючи тим, що вона проживає з іншим чоловіком без реєстрації шлюбу та фактично створила нову сім'ю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. З березня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, показаннями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя ОСОБА_2 розпалась і зберегти її неможливо, а їх подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 18 грудня 1999 року, актовий запис № 191 - розірвати.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-490/10
Провадження № 2-490/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

встановив:

Позивач звернулася до суду звказаним позовом,в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь збитки в суммі 7659, 75 грн згідно зі ст.700 ЦК України, 1209 ЦК України, та стягнути ОСОБА_2 моральну шкоду в суммі 300 грн., згідно зі ст.700, 1209 ЦК України.також позивач просить покласти всі судові витрати в суммі 239, 50 грн на відповідача

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

По справі необхідно провести судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до алійник ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 29.10.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх ви-мог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
22 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що в них немає спільних інтересів і вона не має бажання бути разом із ним, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2010 року
Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2010 року, 9 годину 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3139/10Головуючий у 1-й інстанції Тиха І.М.
Провадження № 22ц-1709/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

19 липня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року, по справі за позовом Приватного підприємства "Перспектива" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року позов задова прибудинкової території.

01 липня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішенолено частково. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Перспектива" 950,99 грн. боргу за утримання житла тня Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскраження.

Як вбачається з матеріалів справи заяви про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 не подавали, таким чином апеляційна скарга подана ними з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу десятиденного терміну з дня оголошення рішення суду. суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційнийщо постановляється ухвала.

Заяви від апелянтів про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року повернути апелянтам.

Роз"яснити апелянтам право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-322/10
№ пров. 2-322/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого- судді Льон О.М.

при секретарі Васянович Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Поствин в особі Полствинської сільської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно та самочинне будівництво,

встановив:

Що до Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Поствин в особі Полствинської сільської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно та самочинне будівництво, зазначаючи, що після смерті матері ОСОБА_2 вона успадкувала будинок, але при оформленні технічної документації їй було відмовлено, поскільки на території є самочинне будівництво.

17.02.2010 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Поствин в особі Полствинської сільської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно та самочинне будівництво, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Поствин в особі Полствинської сільської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнай;;.-: права власності на нерухоме майно та самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий О . М . Льон
Справа2-2567/10
УХВАЛА Іменем України

22 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 16.09.2010 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких -законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

22.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо г відкритті провадження у справі відмовлено.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного 'правління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути арфомюк ОСОБА_2 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення эзгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 045302421 від 08.09.2010 року, шачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 045402421 від 08.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її юголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3945/10
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.11.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №
УХВАЛА

27 квітня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства. В судове засідання позивач звернувся із заявою про відмову підтримувати позов і просить суд справу провадженням закрити.

Суд вважає, що відмову позивача підтримувати позов належить прийняти, так як це не суперечить чинному законодавству.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спорювання батьківства, провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі 5 днів після проголошення,а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подання заяви через Літинський районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-н-808/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата&nbsp;за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за ;комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, -
;"> pan>an align="center" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">НАКАЗУЮ: >
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
t-size:8pt;">Відповідно до&nbsp;ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.