Провадження № 2-2874/10 Справа № 2-2874/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилались на те, що на початку 2006 року вони звернулися з пропозицією працевлаштування за фахом інженерів до відповідача, який на той час очолював ПП «Будпроект-контракт». Першочерговою вимогою ОСОБА_5, який пообіцяв їх працевлаштувати, було надання йому нотаріально завірених копій їх, ОСОБА_3, ОСОБА_4, документів про вищу освіту та паспортів.

Однак після отримання вищезазначених документів відповідач їх не працевлаштував, пояснивши це виробничими питаннями, повязаними з отриманням ліцензії.

За період з січня 2006 року по червень 2006 року вони постійно зверталися до ОСОБА_5 з питань виконання усної домовленості щодо прийняття їх на роботу до ПП «Будпроект-контракт», однак відповідач постійно відкладав розгляд питання щодо їх працевлаштування на невизначений термін та не повертав надані ними копії документів.

В грудні 2009 року від слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області їм стало відомо про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 202, 366 Кримінального кодексу України та зясувалося, що протягом 2006-2009 р.р. ОСОБА_5 протиправно скориставшись їх документами, використавши їх імя, здобутки по отриманню вищої освіти, як наслідку їх навчального натхнення, розвитку їх знань та умінь, та завдяки цьому отримавши ліцензію на здійснення господарської діяльності, отримував регулярний дохід на своєму підприємстві.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилаючись на те, що неправомірними діями ОСОБА_5 їм було завдано моральну шкоду, просили стягнути з відповідача на їх користь 3000 грн. кожному, а також відшкодувати понесені ними витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. та судові витрати зі сплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судове засідання позивачі не зявилися, направили до суду свого представника, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, яка діяла на підставі та в межах виданої їй довіреності, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а також матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 366 КК України. Крім іншого, вироком було встановлено, що 20 січня 2006 року ОСОБА_5, перебуваючи на посаді директора ПП «Будпроект-контракт», поставив свій підпис та печатку підприємства в документі «Професійна структура та кваліфікаційні рівні робітників, зайнятих у будівельній діяльності», де містилася завідомо неправдива інформація про перебування в тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_3 у трудових відносинах з підприємством.

Внаслідок надання ОСОБА_5 в Державний комітет України по будівництву та архітектурі заяви про видачу ліцензії від 11 серпня 2005 року та додатку до нього - «Професійна структура та кваліфікаційні рівні робітників, зайнятих у будівельній діяльності», що містили завідомо неправдиву інформацію про укомплектованість підприємства працівниками відповідних професій та спеціальностей, підприємству ПП «Будпроект-контракт» 12 травня 2006 року видано ліцензію на здійснення будівельної діяльності серії АВ № 117526.

Таким чином ОСОБА_5, без згоди позивачів, використав у власних інтересах нотаріально завірені копій належних їм документів про вищу освіту, трудових книжок, паспортів тощо.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачам, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення, глибини страждань позивачів та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди по 750 грн. кожному.

В частині вимог про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн., суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Правовий статус особи, яка надає правову допомогу визначений ст. 47 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно до п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в частині другій статті 56 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 брала участь у розгляді зазначеної справи, в якості представника позивачів, про що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 видали їй довіреності від 8 квітня 2010 року.

Керуючись ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 56, 60, 88, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди по 750 (сімсот пятдесят) грн. кожному.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7