overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7166 (10)
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19вересня 2010 року м.Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 вересня 1990 року, шлюб зареєстрований Міським Палацом реєстрації шлюбу м.Горлівки Донецької області, актовий запис № 2339. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до травня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність порозуміння , сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити Ладика.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 1990 року, шлюб зареєстрований Міським Палацом реєстрації шлюбу м.Горлівки Донецької області, актовий запис № 2339. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стала відсутність порозуміння між подружжям, внаслідок чого сім*я розпалася і зберегти її неможливо.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остач очно.
На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст10, 30, 60, 158,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 ( дівоче прізвище - Ільченко) , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 вересня 1990 року Міським Палацом реєстрації шлюбу м.Горлівки Донецької області, актовий запис № 2339, розірвати.
Прізвище за позивачкою залишити - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з наступного дня після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5636/10* Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 08 червня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 23 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 21 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 27 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 червня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справу звязку з чим просять продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до вирішення вказаного питання по суті.

Враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області в наданий термін недоліки не усунуті, клопотання про відстрочку чи розстрочення судових витрат не надано, а інформація про відсутність коштів для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи не є тотожною діям по усуненню недоліків, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя: ОСОБА_1
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 23 червня 2010 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _________________

Судді: _________________

_________________
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Асоціація «Запоріжметалургмонтаж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Асоціація «Запоріжметалургмонтаж» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги.

В судові засідання призначені на 02.12.2009 року о 09-00 год., 22.01.2010 року о 09-30 год. представник позивача не зявився причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Асоціація «Запоріжметалургмонтаж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Геєць
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 травня 2010 р. справа № 2-242/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ДПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-242/10 за позовною заявою прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПГІ «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 28 травня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа2-2399/10
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого Т.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 21.09.2010 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

14.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо провадження у справі закрито.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 004802421 від 03.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 004702421 від 03.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

представника позивача відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільної сумісною власністю подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільної сумісною власністю подружжя. ОСОБА_3 також звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя без розгляду. Також ОСОБА_1 вказав, що зустрічний позов ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, так як недоцільно його розглядати без первісного позову.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 27.07.2009 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представником позивача відповідача, ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_2 без розгляду та зустрічний позов не може розглядатися без первісного позову, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільної сумісною власністю подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільної сумісною власністю подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Сторони можуть протягом пяти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3759/2010 Справа № 2-3759/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Салтівського ітонного відділення «Харківенергозбут» про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: шуточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Салтівського районного відділення «Харківенергозбут» про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2010року на 09-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про визнання неправомірними дій щодо невиплати підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 р. до 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. до 31.12.2009 р., стягнення підвищення до пенсії за цей період, за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 11 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про визнання неправомірними дій щодо невиплати підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 р. до 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. до 31.12.2009 р., стягнення підвищення до пенсії за цей період слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про визнання неправомірними дій щодо невиплати підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 р. до 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. до 31.12.2009 р., стягнення підвищення до пенсії за цей період.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора Романюка Д.І.

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22 червня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання витребувати у відповідача оригінал договору оренди земельної частки (паю).

Суддя А.А. Шумський
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В.., Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про скасування рішень від 30.11.2009 року третейського суду при Всеукраїнській громадській )рганізації «Всеукраїнський Фінансовий Союз»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішень третейського суду від 50.11.2009 року по справі за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ггягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява, відповідно до ст.ст.51, 30 Закону України «Про третейські суди», подається за місцезнаходженням третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 30.11.2009 року прийнятими постійно щочим Третейським Судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.

В звязку з цим, у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України, заяву з доданими матеріалами слід повернути заявнику для подання до належного суду за територіальною

-идсудністю.

Керуючись ст.ст. 51, 30 Закону України «Про третейські суди», ст. 115 ЦПК України.

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про скасування рішень від 30.11.2009 року третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз», для подання до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з іня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання аяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-907/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 23 листопада 2007 року Ремчицькою сільською радою Сарненського району, актовий запис № 33.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви та пояснень сторін встановлено, що подружжя протягом тривалого часу, а саме - з січня 2009 року, стосунків не підтримує.

З огляду на тривалість часу, протягом якого подружжя не спілкується, відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 130,174, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 листопада 2007 року у Ремчицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 33 - розірвати.

Сторони від сплати державного мита на підставі п.18 ч.4 Декрета КМ України «Про державне мито» - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3