overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2782/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

14 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно до закінчення навчання.

Ухвалою суду від 05.05.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 13.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані. Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаьна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «ДМЕМ» 22 листопада 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 15 грудня 2010 року усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

14 грудня 2010 року на виконання вище вказаної ухвали до суду з метою усунення недоліків у позові було подано позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «ДМЕМ» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми і витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а зареєстроване місцем проживання відповідача № 1 за цим позовом є АДРЕСА_1, тобто у Ленінському районі м. Дніпропетровська, а зареєстроване місцем проживання відповідача № 2 за цим позовом є м. Новодружеськ, вул. Жовтнева, 55, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання одного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаьна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми і витрат та позовну заяву, що була подана з метою усунення недоліків у ній вважати неподаними і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання одного з відповідачів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 4-с-2/10
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорнобук В. І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області Коваль Валентини Іванівни, заінтересована особа - державний виконавець ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області Коваль Валентина Іванівна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 368, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 25, 76 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області Коваль Валентини Іванівни, заінтересована особа - державний виконавець ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області Коваль Валентина Іванівна - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області Коваль Валентини Іванівни щодо порушень нею вимог ст. 24, 30 ЗУ «Про виконавче провадження» та допущення бездіяльності у порушення вимог ст. 5, 76 ЗУ «Про виконавче провадження» при виконанні виконавчого провадження за постановою ВП № 18306505.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області Коваль Валентину Іванівну виконати виконавче провадження за постановою ВП № 18306505.

Стягнути з ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої^іжпганції в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі оср^йГяка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Справа №2-н-116/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 950 грн. 55 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.11.2007 року
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. 55 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.11.2007 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-813/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 26 серпня 2010 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 26 серпня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-138/10Головуючий у 1-й інстанції Квятковська
Провадження № 22ц-1228/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

29 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє представник за дорученням ОСОБА_5 на рішення Чортківського районного суду від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське рагіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 7 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Чортківського районного суду від 26 квітня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 25 червня 2010 року для усунення недоліку -оплати судового збору в розмірі 552,63 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 7 червня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8049/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-н-1027/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3 613, 46 грн.
Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);
4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-412/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього внука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам закону, то ухвалою судді від 23 березня 2010 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Однак, по даний час зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до Конвенції з надання правової допомоги даний позов направляється по місцю проживання відповідача - м. Сургут Хантимансійського автономного округу Тюменської області, Російська Федерація.

Позовна заява повинна бути написана на російській мові, без будь-яких виправлень.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.119. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що вона вправі повторно звернутися до суду з даним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі впродовж 5 днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-110-10 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30.08.2010 р. Заводский райсуд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Метабанк» про визнання договору поруки недійсним.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Метабанк» про визнання договору недійсним з тих підстав, що 22.08.06 між ОСОБА_3 та АБ «Металург» було укладено договір поруки , який є забезпеченням виконання ФОП ОСОБА_4 забов*язань за кредитним договором № 32-16-06,0014 МК від 22.08.06.

Позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 65 СК України, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, суду пояснив, що ОСОБА_3 є його дружиною. В період шлюбу, 22.08.06 його дружина уклала договір поруки. Йому не було відомо про наявність такого договору поруки тому він узнав тільки зараз , коли з банка почали надходити листи про погашення заборгованості по кредиту.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала, суду пояснила, що вона не повідомляла чоловіка про наявність договору поруки. Просить договір розірвати.

Представник відповідача ПАТ «Метабанк» суду пояснив , що з позовом вони не згодні , оскільки вважають , що договор поруки не є договором , що стосується спільної сумісної власності подружжя.

Вислухавши сторони , дослідивши докази по справі суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.08.06 між ОСОБА_3 та АБ «Металург» було укладено договір поруки , який є забезпеченням виконання ФОП ОСОБА_4 забов*язань за кредитним договором № 32-16-06,0014 МК від 22.08.06.

Зі змісту ст. 553 ЦК України випливає, що порука є угодою щодо

прийняття особою на себе обов'язку поручителя перед кредитором за

виконання боржником свого зобов'язання та несення відповідальності за

невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом

відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя, яка потребує дотримання вимог ч. 3 ст. 65 СК України, оскільки змістом поруки є не майно, а відповідальність особи (поручителя) за порушення боржником своїх зобов'язань перед іншим суб'єктом, а тому договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. На підставі цього суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст..ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України , 553 ЦК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Метабанк» про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Марченко НВ
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-250/10
УХВАЛА

08.09.2010року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., за участю позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.

Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної

ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання

права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в

судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним

чином. Третя особа надіслала в судове засідання письмову заву про розгляд справи за її

відсутності.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку

справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької

селищної ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про

визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями до розгляду у

відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.00 год. 15.09.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков