Справа №22-ц-1093/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду

Сумської області

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

« Володимирський»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2010 року

в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Володимирський» на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої

служби Сумського міського управління юстиції, -

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2010 року в задоволенні

скарги ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» відмовлено.

Вказану ухвалу ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» оскаржив в апеляційному

порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального

права, просить ухвалу місцевого суду скасувати і постановити нову, якою скасувати

постанову державного виконавця.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника виконавчої служби, який

просив відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення

суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія

суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2009

року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнуто з ПАТ «Комерційний банк

«Володимирський» 20423 гривень 00 копійок, 6257 доларів США вкладу та процентів по

договорам, а також 250 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-

технічного забезпечення ( а.с. 13 ). Рішення суду набрало законної сили та виконується

примусово.

У звязку із введенням НБУ мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ

«Комерційний банк «Володимирський», виконавче провадження було зупинено та було

відновлено 16.01.2010 року.

28.01.2010 року державний виконавець Зарічного відділу ДВС Сумського міського

управління юстиції ОСОБА_3 виніс оскаржувану постанову про арешт двох автомобілів

боржника (а.с. 8-9).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції

на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»

Національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю

або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог

кредиторів банку.

Як вбачається з матеріалів справи 17.07.2009 року Національним банком України у

звязку з призначенням у ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» тимчасової

адміністрації введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на б місяців з 17.07.2009 року до 16.01.2010 р. (а.с. 10). Постановою Національного банку України від 18.01.2010 року (а.с. 12) продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів на три

місяця з 17.01.2010 року до 16.04.2010 року включно, крім зобовязань банку за договорами

банківських вкладів (депозитів) фізичних осіб. А відповідно до рішення суду (а.с. 13) від 28

серпня 2009 року, на виконання якого було накладено арешт на майно банку спір виник з

приводу договору банківського вкладу (депозиту) між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк

«В о л одимирський».

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що дії державного

виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням

особливостей, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону підстав для її

зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Володимирський» відхилити а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня

2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох

місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду

України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)