overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-507
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-507/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 серпня 2010 року о 12.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-363
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-363/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 липня 2010 року о 08.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-394/10
Провадження № 2-394/10
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію заяву про відвід головуючому по справі з тих підстав, що суддею під час розгляду справи за обєднаними позовними вимогами ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» були вчинені дії по розєднанню в окремі самостійні провадження позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1, який діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, що є порушенням ст.ст. 121, 126 ЦПК України. Також позивач в своїй заяві вказує на відсутність в матеріалах даної справи копій технічних записів судових засідань, на яких записані показання свідків, що унеможливлює розгляд справи в найкоротші строки.

Розглянувши заяви про відвід судді, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підстав для цього, вказаних в ст. 20 ЦПК України, не існує.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2010 року про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2- 71/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати спричинену йому зіткненням з вини відповідача автомобілів матеріальну та моральну шкод/ в сумі 13348 гривень 12 копійок .

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди :

ОСОБА_1 відмовляється від позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 6 (шість тисяч гривень) по одній тисячі щомісячно протягом шести місяців, починаючи з 1.02.2010 року.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦГІК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,п.4ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.205ч.1п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 6 (шість тисяч гривень) по одній тисячі щомісячно протягом шести місяців, починаючи з 1.02.2010 рок/.

ОСОБА_1 відмовляється від позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом Юднів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційне?інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.П.Коваленко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

"17" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Швець В. М.

при секретарі Ткачова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Дунайводбуд", третя особа: про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( Ізмаїл, Клушина, 2) на 11.02.2011 о 09:00.

Причини нерозгляду: підготовка запитів.

Суддя:ОСОБА_2
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-74/2010 року
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року м. Валки
Згідно ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Степаненко Г.І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПКУкраїни).
Судовий наказ набрав чинності " ________"________2010 року
Суддя Степаненко Г. І.
Справа № 2-4737/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 27.08 2010 року та 9 вересня 2010 року позивач, повідомлений належним чином, не з'явився. Не повідомив суд про неявку з поважних причин, не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав доручення на ведення справи представнику. Відповідач за вказаною адресою не зареєстрований .

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, та згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-609/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 2-о-168/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-168/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 09 год. 30 хв. 20 травня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Люхчанської сільської ради.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-931/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК» про обмеження доступу споживача до видів послуг, порушення права на українську мову, права на звернення, обґрунтовану відповідь і географічні назви,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК» про обмеження доступу споживача до видів послуг, порушення права на українську мову, права на звернення, обґрунтовану відповідь і географічні назви призначити до судового розгляду на 24 червня 2010 року о 15 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3397/10
У Х В А Л А

13.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» про відшкодування майнової шкоди, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИ В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» на користь ОСОБА_1 1429 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 3399 грн. 80 коп. понесених судових витрат, а всього - 4829 грн. 36 коп.

По тексту судового рішення допущено описку, а саме, помилково вказано найменування відповідача як Комунальне підприємство «Полтаваелектротранс» замість вірного найменування Комунальне підприємство «Полтаваелектроавтотранс».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2010 року.

Вірно вважати по тексту судового рішення найменування відповідача як Комунальне підприємство «Полтаваелектроавтотранс» у відповідних відмінках замість помилково вказаного Комунальне підприємство «Полтаваелектротранс».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-648/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

22 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-648/2010 за позовною ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 30 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 30 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 15 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема апеляційна скарга не оплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації залишено без руху і надано строк до 31 травня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на які саме розрахункові рахунки і в якому розмірі необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 25 травня 2010 року отримав представник Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації не виконало вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц- 836/2010р. Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 15 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.