overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-217/10
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі - І.В.Шуляр,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги підтримав.

Від представника відповідача відповідачів та третьої особи надійшли заяви про Іроведення розгляду справи у їх відсутності.

Таким чином перевіривши виконання вимог, 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи, до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 23 серпня 2010 року на 9 год.ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
6 липня 2010 року номер справи № 2-н-55/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 30 (тридцять) гривень витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 7 липня 2013 року.
СУДДЯ _____________________ Карпович В.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-5538/10 Справа № 2-5538/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії, де просив визнати протиправною відмову призначити основну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров»ю, як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно вимог ст.ст.50,54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 26 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-512/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та виділення майна у власність

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спаільною сумісною власністю та виділення майна у власність звернулась ОСОБА_1

Під час попереднього судового засідання було вирішено питання про витребування доказів по справі та прийнято рішення про витребування від Хмельницької обласної дирекції АППБ "Райффайзен Банк "ОСОБА_4" наявних справ на вклади ОСОБА_5, проживавшого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ізяславському відділенні Хмельницької обласної дирекції АППБ "Райффайзен Банк "ОСОБА_4".

Під час розгляду справи на адресу суду надійшла особова справа вкладника до договору №8 на вклад "Заощадження", яка не містить договору №15170 від 20.08.2004 року, на який посилається позивач в позовній заяві.

Оскільки зазначений договір має значення для правильного вирішення спору, на підставі ст.. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Хмельницької обласної дирекції АППБ "Райффайзен Банк "ОСОБА_4" договір №15170 від 20.08.2004 року між ОСОБА_5, проживавшим в ІНФОРМАЦІЯ_1 і АППБ «Райффайзен Банк «ОСОБА_4» квитанцію чи інший документ про передачу коштів за зазначеним договором та довідку про наявність коштів на рахунках ОСОБА_5 станом на 09.06.2009 р та на даний час.

Суддя

ОСОБА_6
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 3,4, 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 29 (двадцять девять) грн. 02 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
УХВАЛА про повернення позивачу позовної заяви

6 серпня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, Іршавського районного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ВРЕВ Іршавського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, АКПІБ «Промінвестбанк» про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від ЗО липня 2010 року позивачу був наданий строк до 6 серпня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 6 серпня 2010 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, Іршавського районного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ВРЕВ Іршавського району ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, АКПІБ «Промінвестбанк» про визнання права власності вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протяго 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: І.І.Маркович
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.10 Справа № 2-н-94/2010 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів»
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 420 грн. заборгованості по абонентній платі за послуги телеінформаційної мережі.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 549-552 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів», розташованого по вул. Києво-Московській, 38/1 в м. Глухові заборгованість по абонентній платі за послуги телеінформаційної мережі в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів» неустойку в сумі 61 грн. (шістдесят одна) грн. 30 коп.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів» 25 грн. 50 коп. судового збору (державного мита) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2232/10
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АЕК "Київенерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.10.2010 о 14:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 листопада 2010 року м. Харків

Судця судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3652/10
Провадження № 3652/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.05.2010 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

30.04.2010
Справа № 2-4777/10
Про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвалі про залишення позову без руху.
08.07.10 року м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока 0.11. розглянувши позов Харківської обласної організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання нарахування та виплати пенсії, -
Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в позові йдеться про захист особистих прав членів союзу, тобто предмет позову різний, тобто, позови необхідно подавати відносно кожної конкретної особи. При цьому, в вступній та резолютивній частині повинно бути зазначено в чиїх саме інтересах подано позов, а також надані документи, які підтверджують членство у союзі конкретної особи. Також. порушення вимог ст.119 не сплачено інформаційно- технічне забезпечення.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 01.07.2010 року, які Харківською обласною організацію Всеукраїнською громадською організацію інвалідів «Союз Чорнобиль України» не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України.
Позовну заяву Харківської обласної організації Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України» до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання нарахування виплати пенсії визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через сул, першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Сорока О
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-608/ 2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2010 року' смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л. вивчивши позовну заяву ПАТ «Просто -

страхування» до ОСОБА_2, третя особа ЗАГ «Страхова компанія Українська

страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Просто - страхування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

Олександровича, третя особа ЗАТ «Страхова компанія Українська страхова компанія» про відшкодування

шкоди в порядку регресу.

Позовна заява не відповідає п.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату

судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Крім цього, не повністю сплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення

розгляду справи.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог сг.119 ЦПК

України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених >

статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну' заяву ПАТ «Просто - страхування» про відшкодування шкоди з порядку регресу залишити

без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119 і 120 ЦПК

України, позовна заява вважається иеподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-8899/10
УХВАЛА

про залишення позову без руху

«07» червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 17 червня 2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позові відсутні відомості про місце проживання відповідача.

Крім того, позивачка не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 в останній редакції, по справам з розгляду позовних заяв про розірвання шлюбу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачуються у розмірі 30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до «21» червня 2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вїзд Тринклера, 3, кім. 9

Дзержинський районний суд м. Харкова для відома направляє Вам копію ухвали від 07 червня 2010 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: за текстом на 1 аркуші.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова А.В. Шишкін
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-297/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

13 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-297/10 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ВАТ КБ "Надра до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на 19 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 19 травня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.