overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2010 Справа № 2-н-131/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорвобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 567 грн. 99 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі З0 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 49
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 567 грн. 99 коп. (п»ятсот шістдесят сім грн. 99 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законнаїсили видати стягувану.
СУДДЯ_________________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отриманих судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _16_ » _____08______2010р.
Судовий наказ виданий « _16__"________08____________2010_р.
Строк пред'явлення судового наказу довиконання-три роки.
СУДДЯ: Чорнобук В.І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-614/10
УХВАЛА

14 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У грудні 2009 року ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому на підставі ст. 72 ЖК України просили визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 55 у будинку № 312 по вулиці Київській у місті Броварах Київської області.

Ухвалою від 25 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачам строк для усунення недоліків до 11 січня 2010 року.

У встановлений судом строк позивачі вказані в ухвалі недоліки не усунули.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-713/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2010 року суддя Васильківського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання

шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у Цивільній справі № 2-713/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годин 10.11.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.11.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п-113/10 Справа № 2-п-113/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву В»юнник ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємтсва «Харківські теплові мережі» до В»юнник ОСОБА_1, В»юнник ОСОБА_2, ОСОБА_3, В»юнник ОСОБА_4, В»юнник ОСОБА_5, В»юнник ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року позовні вимоги КП «Харківсьеі теплові мережі» - задоволені.

Відповідач В»юнник Л.В. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона з судовим рішення не згодна, судові повістки не отримувала.

В судове засідання В»юнник Л.В. не зявилась.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлен своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані відповідачем, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач не погоджується з ухваленим судом рішенням, обґрунтування своєї позиції виклав в заяві про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу доя розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву В»юнник ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року по справі за позовом Комунального підприємтсва «Харківські теплові мережі» до В»юнник ОСОБА_1, В»юнник ОСОБА_2, ОСОБА_3, В»юнник ОСОБА_4, В»юнник ОСОБА_5, В»юнник ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання- скасувати.

Справу за позовом Комунального підприємтсва «Харківські теплові мережі» до В»юнник ОСОБА_1, В»юнник ОСОБА_2, ОСОБА_3, В»юнник ОСОБА_4, В»юнник ОСОБА_5, В»юнник ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2010 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 2-1348/2010
УХВАЛА

09 листопада 2010 року м.Самбір

УХВАЛА

9 листопада 2010 року суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 02 березня 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Вона постійно влаштовує сварки, не цікавиться сімєю і проживає окремо.

Враховуючи те, що відповідачка постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, також Миколаївський суд слухав справу про стягнення аліментів, а тому позов не підсудний даному суду і повинен подаватись у відповідний Миколаївський районний суд.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі її у відповідний Миколаївський районний суд Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її утримання до Апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1532/10 Категорія № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами,-

встановила:

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ними шлюб зареєстрований 28 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 137.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 січня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-358/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді Васик Н.М.

при секретарі - Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після строку, наданого судом для примирення , справа призначалась до розгляду на 15 квітня 2010 року, позивач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Повторно справа призначалась до розгляду 29 квітня 2010 року, позивач повторно не з»явився , про причину неявки суд не оппвідомив.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з»явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10-ти днів з дня подачі в п»ятиденний заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ: Власик Н.М.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-183/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2010 року на 14-20 год. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Цвірюк Д.В.
Справа № 2-823/10
Провадження №:-
Справа №2-823/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2010 року

Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.08.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Анатолія Вікторовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 9 год. 30 хв. на 08.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпи
№ рядка статзвіту 58
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1815/15-ц
№ пров. 2/697/682/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2010 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г . С . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільська рада Канівського району про скасування рішення ОСОБА_2 сільської Ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільська рада Канівського району про скасування рішення ОСОБА_2 сільської Ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільська рада Канівського району про скасування рішення ОСОБА_2 сільської Ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.09.2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 22- 163 -2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Березій Ю.А.
Доповідач: Кіселик С.А.
У Х В А Л А

19 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кіселика С.А.

Суддів: Суржика М.М., Черниш Т.В.

При секретарі: Пітель Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2009 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до малого підприємства «Колос» з приватизації житла про визнання протиправним та скасування розпорядження з приватизації державного житлового фонду і визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2009 року дану апеляційну скаргу призначено до розгляду на 19 січня 2010 року на 11 годину.

15 січня 2009 року до апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2009 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наявності заяви ОСОБА_2 про виправлення описки, суд апеляційної інстанції не в змозі розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2009 року, щодо якого поставлено питання про виправлення у ньому описки.

Апеляційна скарга має бути знята з розгляду і направлена до Маловисківського районного суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Колос» з приватизації житла третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження з приватизації державного житлового фонду і визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло зняти з судового розгляду та направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2009 року в строк до 15 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА Іменем Україи Справа №711/8554/13 Провадження 6/711/399/13 23 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника- квартири № 256 по вул.Гагаріна,33 в м.Черкаси, що належить ОСОБА_2 встановив: ст. державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1В звернувся до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. Згідно виконавчого листа в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредшу в сумі 118203,93 дол.США,, що еквівалентно 944969,50 грн. станом на 11.09.2009 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. Встановити спосіб реалізації - шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну квартири для подальшої реалізації встановити в розмірі 489600,00 грн. 28.11.2011 року відкрито виконавче провадження на предмет звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. Встановлено спосіб реалізації - шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну квартири для подальшої реалізації встановити в розмірі 489600,00 грн. В поданні старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського мібького управління юстиції ОСОБА_1В ставиться вимога про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію квартири № 256 по вул.Гагаріна^ЗЗ в м.Черкаси, що належить ОСОБА_2. У виконавчому листі встановлений спосіб реалізації квартири шляхом її продажу на прилюдних торгах. У відповідності до ст. .14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили , обов»язкові для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконаишо. Чинним ЦПК та Заковом України»Про виконавче провадження» не передбачено надання судом дозволу на виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом її продажу на прилюдних торгах. На підставі викладеного та, керуючись 122 ЦПК України, суд, - ухвалив: Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Не&юико Р.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію квартири № 256 па вул.Гагаріна,33 в м.Черкаси, що належить ОСОБА_2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня ЇЇ проголошення. Суддя