overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9718/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 1989 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, які на день звернення до суду досягли повноліття. На протязі останніх двох років сімейне життя погіршилося, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне життя не склалося, з травня поточного року ведення спільного господарства та сумісне проживання між сторонами припинено. Майнового спору немає.

Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ФАЙЗУЛЛАЄВОЇ ДА РЇ ІВАНІВНИ про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.12.2010 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Справа №22-ц-4691/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, треті особи - Битицька сільська рада, Комунальні підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про визнанні договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

встановив:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1В,

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

10 листопада 2010 року до апеляційного суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку №124 по вул.Кірова в с.Битиця Сумського району та заборони відповідачу відчужувати у будь-який спосіб зазначене нерухоме майно.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують

виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мешкає у будинку №124 по вул.Кірова в с.Битиця Сумського району за договором найму (а.с.5). Власником зазначеного будинку є ОСОБА_2 (а.с.42).

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначила відомостей щодо виконавця

заходів забезпечення її позову, не надала доказів щодо існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає,

Керуючись ст.ст.153, 152, 153 ЦПК України,

у ж в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2003 по 31.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 3852,49 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 3852 (три тисячі вісімсот п,ятдесят дві) грн. 49 коп..
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-608/10
Провадження №:-
Справа 2-608 201р.
УХВАЛА

ІМЕНКМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження і призначення до розгляду

04.06.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.,

отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла з апеляційного суду Вінницької області і головою Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження і призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Миколи Петровича до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою.: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 16.06.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4600/10
У Х В А Л А

"16" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Кредитпромбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-2355/10
Номер провадження 2-2355/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1, який діє в інтересах та по дорученню ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сокирянського РУЮ, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Сокирянського РУЮ про виключення майна з акту опису й арешту майна, зазначивши третьою особою без самостійних вимог - ОСОБА_3

Однак, представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. З ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву подану ОСОБА_1, який діє в інтересах та по дорученню ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сокирянського РУЮ, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту майна- повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9359
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7677/10* Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Миргородському' районі Полтавської області на рішення Миргородського міськрайонного суду . Полтавської області від 26 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2

Федорівни до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, зобовязання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни на 2007-2009 роки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 5 липня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.06.2010 року, виправлені не були, в звязку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлений та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: підписи

Згідно:
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 квітня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 120 ЦПК України по сп раві за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Топилищанської сільської ради про визнання права власності на частки в майні колишнього колгоспного двору і частки отримані в порядку спадкування, -

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Топилищанської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 05 травня 2010 р. на 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Ухвала

05 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15:0 год. 13 серпня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Волочиський районний суд Хмельницької області
№ 2-1412/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ніколової С.В.,

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення невиплаченої допомоги до пенсії,-

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення невиплаченої допомоги до пенсії.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подам заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, в порядку, передбаченому ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 15, ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення невиплаченої допомоги до пенсії.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати - судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №2с-7/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

30.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Марківським районним судом 20.09.2010 року за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з нього грошових коштів за надання послуг та санкції за невиконання умов договору в сумі 2389 грн.47 коп., а також судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп. У поданій заяві просить скасувати виданий наказ, оскільки послуги йому не надавались так як в селі ОСОБА_3 в якому він проживає не була встановлена базова станція мобільного звязку.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд:

Ухвалив:

зав*

Судовий наказ від 20.09.2010 року, виданий Марківським районним судом Луганської області за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надання послуг та санкції за невиконання умов договору в сумі 2389 грн.47 коп., а також судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувану його право звернулися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3536/10
У Х В А Л А

"16" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПСЗН, третя особа: про про перерахунок пенсії чорнобильцю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.09.2010 о 11:40.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2657/10
У Х В А Л А

"11" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "СК "АРМА", третя особа: про про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.10.2010 о 11:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ