Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4947/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

-головуючого судді Дюженко Л.А.,

-при секретарі Волошиній М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- технічна фірма «МК- Інватруд ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма «МК- Інватруд ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія» про визнання договору поруки припиненим, вказав що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма «МК- Інватруд ЛТД», Він як засновник підприємства має право управляти товариством, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку.

27.07.2006року між ТОВ ВТФ «МК- Інватруд ЛТД» (відповідач -1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія» (відповідач -2) було укладено договір поруки, згідно якому відповідач-1 взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед відповідачем-2, за виконання ОСОБА_5 В,В.(далі - третя особа) усіх його зобовязань у повному обсязі, що виникли з Договору фінансового лізінгу № 01Л06-АВТ від 27.07.2006 року. Відповідно до п . 2.1. даного Договору фінансового лізінгу строк його дії складає з 27.07.2006 року по 27.07.2010 р.

У подальшому між відповідачем-2 та ОСОБА_5 04.06.2009 року за взаємною згодою сторін було укладено Договір про розірвання Договору фінансового лізінгу № 01А06-АВТ від 27.07.2006 року. Про укладення вище зазначеного договору відповідача -1 не повідомили і згод на укладення такої угоди він не давав.

Відповідно до п.2 Договору про розірвання Договору фінансового лізінгу № 01Л06- АВТ від 27.07.2006 року. ОСОБА_5 зобовязався сплатити всі прострочені платежі та штрафи не пізніше ніж через 20 днів з моменту підписання даного договору. Позивач вважає, що Договір про розірвання Договору фінансового лізінгу від 04.06.2009 року, збільшив обсяг відповідальності Товариства, як поручителя, чим порушив його права, як засновника. Крім того, зобовязання було змінено без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Позивач вважає, що стягнення заборгованості третьої особи з відповідача -1 за припиненням договору поруки призведе до порушення права позивача на одержання прибутку Товариства, передбаченого Законом України «Про господарські товариства»,тому позивач просить визнати припиненим з 04.06.2009 року договору поруки б/н, укладеного 27.07.2006 року між ТОВ «Універсальна лізингова компанія» та ТОВ ВТФ «МК- Інватруд ЛТД».

Представник ТОВ ВТФ «МК- Інватруд ЛТД» з позовом згодний.

Представник ТОВ «Універсальна лізингова компанія» проти заявленого позову заперечує, про подав суду письмові заперечення.

Суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_4 насамперед не є стороною Спірного договору, і відповідне відсутні підстави на звернення до суду із заявленими вимогами.

Укладанням спірних договорів права та інтереси ОСОБА_4 не порушувались, тому відповідно у ОСОБА_4 відсутні підстави для визнання Спірного договору припиненим. Спірний договір укладений сторонами після досягнення ними всіх істотних умов, з додержанням необхідних вимог, встановлених законодавством для чинності правочину.

В своїй позовній заяві Позивач посилається на те, що у нього є право управляти товариством відповідно до ст. 10. ЗУ «Про господарські товариства», але вказана стаття Закону, дає учаснику право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом, що на нашу думку має інше значення в розумінні вказаного Закону. Крім того, відповідно по положень статті 6 Статуту, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма «МК-ІНВАТРУД ЛТД», зареєстрованого 19.10.2007 р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області, де позивач є учасником, права учасника є такими:

1)брати участь в управлінні товариством крім випадків встановлених законом;

2)брати участь в розподілі прибутку товариства і одержувати частину (дивіденди);

3)здійснити відчуження часток у статутному фонді товариства;

4)одержувати інформацію про діяльність товариства;

5)виносити на розгляд товариства загальних зборів учасників товариства, згідно з їхніми повноваженнями, пропозиції, щодо питань діяльності товариства за умови, що вони було ним поставлені не пізніше як за 25 днів до початку загальних зборів учасників;

6)вимагати проведення перевірки діяльності товариства ревізійної комісією або аудиторською фірмою;

7)вийти з числа учасників товариства, заздалегідь (за три місяці) попередивши про це інших Учасників в письмовому вигляді;

8)призначити та відкликати представників, які беруть участь у загальних зборах учасників.

Тобто Статутом відповідача-1 позивачу надано право брати участь в управлінні, шляхом прийняття відповідних рішень на загальних зборах учасників, а не прийняття рішень кожним учасником одноособово, та не передбачено право учасника на втручання в господарську діяльність товариства, а відповідно до положень Статуту, управління товариством здійснюють його виконавчий орган. З приводу припинення спірного договору, від Відповідача-1 пропозиції не надходили, відповідно вважаємо відсутні будь-які причини для подачі будь-якого позову третіми особами, що не є стороною спірного договору, про його припинення.

Відповідно до ст. 60 ЦПКУ, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, позивач у позовній заяві не зазначив факти та обґрунтування, що є підставою вимог позовної заяви, та підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення субєктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Зокрема, позивачем не надано доказів збільшення відповідальності відповідача-1 за спірним договором, що згідно позовної заяви є підставою для припинення спірного договору. Також не зазначено, чому і яким чином збільшення обсягу відповідальності може впливати на права позивача, як засновника. Тому, як згідно з ч. 2 ст. 556 ЦКУ, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Позивач також посилається на те, що стягнення заборгованості з відповідача-1 за спірним договором, призведе до порушення права позивача на одержання прибутку товариства, але знову не надає жодного пояснення та обґрунтування, яким чином, виконання відповідачем-1 прийнятого ним зобовязання, саме порушує права позивача.

Крім того, позивач в позовній заяві посилається на те, що в договорі поруки не вказано строк, на який його було укладено, при тому, що згідно п. 3.2. Договору поруки передбачено, що порука припиняється з погашенням всіх забовязань боржника в повному обсязі за договором фінансового лізингу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, вимоги позивача є незаконними та неорунтованими, та не можуть бути задоволені.

З урахуванням всього вище зазначеного, в позові ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма «МК- Інватруд ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія» про визнання договору поруки припиненим слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,213,218 ЦПК України, та ст. ст. 204, 551, 553, 554, 559, 604, 624, 629, 653 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма «МК- Інватруд ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: