overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вступна і резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1741/10

провадження у справі № 2-1741/10

16 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б..

при секретарі Палашкевич М. В..

з участю позивачки ОСОБА_1.

відповідачів ОСОБА_1. ОСОБА_2.

прокурора Лівіной В. О.,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне у відповідності до ч.З ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3. 10. 11. 57, 60. 88. 209. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 150. 164. 165. 166. 180. 182. 184 СК України, суд. -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4. 1970 року- народження, уродженку та мешканку с. Тупальці. Новограда-Волинського району. Житомирської області батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. Новоград-Волинського району. Житомирської області батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку та мешканку с. Тупальці. Новограда-Волинського району. Житомирської області на користь неповнолітніх дітей - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 50 грн. на кожного, щомісячно на користь особи або установи, які будуть опікуватись дітьми, починаючи з 06.08.2010 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь неповнолітньої дитини - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 100 грн. щомісячно на користь особи або установи, які будуть опікуватись дітьми, починаючи з 06.08.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави судовий збір по 25.50 грн. га по 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду з кожного.

Відкликати з відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист №2-1639/2005.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 18 листопад 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4652
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по день винесення рішення суду приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день винесення рішення суду, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2010 року, 17 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

м. Волноваха 02 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд від свого імені із цим позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про власність на авто в частині.

У відкриті провадження по справі слід відмовити, оскільки позивач подав позовну заяву та підписав її сам від свого імені, хоча при цьому в позовній заяві йдеться про порушення прав його матері (при цьому вказує, що вона померла, але документів про її смерть та про родинний зв*язок суду не подав). Крім того в позовній заяві нема нічого про порушення прав самого позивача діями (або бездіяльністю) відповідача, тому відповідно до вимог ст.З ЦПК України ОСОБА_2 не може звертатися до суду, оскільки його права не порушені і у даному випадку він не має цивільної процесуальної дієздатності. Тому справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Волноваської державної нотаріальної контори провизнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти дні від дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-392/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2010 року на 11 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Лє Тхі Тху Хионг (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Цюрупинського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 15 хвилин на 13 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3944/10
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Колекторське Агенство "Фактор" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-61/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. розглянувши заяву кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення з боржника грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Херсонський кредит» звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника грошових коштів.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано належних і допустимих доказів сплати витрат на технічне забезпечення розгляду справ позивачем, необхідно сплатити 90 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Херсонський кредит» про стягнення з боржника грошових коштів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків щодо подачі заяви до 23 березня 2010 року, попередивши, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-658/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2010 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12881,47 грн., а також 5000 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

ОСОБА_1 звернулася одночасно до суду з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, та одночасно з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки вимога про відшкодування матеріальної т моральної шкоди не передбачена ст. 96 ЦПК України, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з даними вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.09.2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних.

Ухвалою судді від 01.09.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..119,120 ЦПК України.

01.10.20010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 2-381/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2010 р. Суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

До провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Згідно ст.109 ЦПК України позови фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до позову адресою відповідача ОСОБА_1 вказано с.Тарасівка Збаразького району Тернопільської області, а відповідача ОСОБА_2 - М.Тернопіль АДРЕСА_1.

Згідно довідки виданої 11 червня 2010р. Базаринецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області за № 451 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але не проживає.

Таким чином, вважаю, що дану позовну заяву відповідно до ст. 115, п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу для його звернення до належного суду, оскільки дана справа Збаразькому районному суду Тернопільської області не підсудна.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути позивачу для його звернення до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя А.І. Левків
Справа № 2-3896/10/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчий комітет Київський районний ради м.Харкова, 3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину будинку

ВСТАНОВИВ;

08.04.2010 р. до суду звернувся ОСОБА_9, ОСОБА_2,звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Виконавчий комітет Київський районний ради м.Харкова, 3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину будинку.

Ухвалою суду від 15.04.2010 р. позов було залишено без руху у зв'язку з тим, що він подано з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме; не зазначені доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того не вказана зміст позовних вимог у позовній заяви.

Для усунення цих недоліків судом був встановлено строк до 22.04.2010 p., однак до цього часу ухвалу суду позивач не виконав.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не усунув недоліки у позові , яку залишено без руху, позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчий комітет Київський районний ради м.Харкова, 3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину будинку повернути позивачу - зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №22-ц-3981/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.

суддів - Ведмедь Н.І., Смирнової Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року позов задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у справі в порядку цивільного судочинства підлягає закриттю, а справа - передачі до апеляційного адміністративного суду.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л ила:

Закрити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді -
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонкідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги « Дітям війни»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Орджонкідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги « Дітям війни».

Ухвалою судді від 01 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвала про залишення позовну без руху 04.10.2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х РВ А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонкідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги « Дітям війни»- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2-244/10
Провадження № 2-244/10
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2010 року о 10-00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони та ОСОБА_2

Суддя О. О. Малихін