Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

8 листопада 2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12467,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 31.01.2007 р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 020Є/V-U, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 7500 дол. США на строк до 30.01.2008 р., із сплатою 18,00% річних. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач щодо повернення коштів, належним чином не виконав і станом на 04.12.2008 р. заборгованість по кредитному договору складає 1664,54 дол. США (12467,40 грн.), в тому числі 1573,92 дол. США заборгованість за кредитом, 55,80 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 34,82 дол. США пеня. Поручителем ОСОБА_2 перед банком згідно договору поруки №020 від 31.01.2007 р. виступив ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12467,40 грн. та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено, 31.01.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 020Є/V-U, згідно якого останньому було надано кредит в розмірі 7500 дол. США на строк до 30.01.2008 р., із сплатою 18,00% річних.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданого позивачем ордеру-розпорядження №023 та заяви на видачу готівки вбачається, що ОСОБА_2 31.01.2007 р. отримав грошові кошти в розмірі 7500 дол. США.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до кредитного договору № 020Є/V-U від 31.01.2007 року не виконав.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором, станом на 04.12.2008 р. складає 1664,54 дол. США (12467,40 грн.), в тому числі 1573,92 дол. США заборгованість за кредитом, 55,80 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 34,82 дол. США пеня.

Згідно п. 6.1. кредитного договору відповідач за порушення термінів оплати відсотків зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно договору поруки №20 від 31.01.2007 року, поручителем ОСОБА_2 по договору кредиту № 020Є/V-U виступив ОСОБА_3

Відповідно до п.2 вищезазначеного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 12467,40 грн., а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України сплачене позивачем державне мито в розмірі 124,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 212-215, 224-227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 12467,40 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та 124,67 грн. державного мита.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Малюк В.М.