overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-1/2010
УХВАЛА

"13" серпня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді - Козловської Л.Д.

при секретарі - Александру К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької області заяву представника ВАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ ОСОБА_1 у справі позовом ВАТ КБ «ОСОБА_2 Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в своїй заяві посилається на те,що Герцаївським районним судом 6 липня 2009 року було винесено рішення по справі за позовом ВАТ КБ «ОСОБА_2 Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто суму заборгованості з відповідачів. Але при перевірці в травні місяці 2010 року було виявлено, що поручителем ОСОБА_3 ОСОБА_6 Тому просить суд скасувати дане рішення та стягнути суму заборгованості солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.І ст.365 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Герцаївського районного суду від 6 липня 2009 року за позовом ВАТ КБ «ОСОБА_2 Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто заборгованість в сумі 1191088,67 грн. за кредитним договором з відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи договір поруки було укладено позивачем із ОСОБА_6. Дана обставина не була відома суду при розгляді справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі заявнику, який звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлений ст..362 ЦПК України строк подання заяви заявником дотримано, тому у суду є підстави для перегляду рішення суду від 6 липня 2009 року у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ВАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ ОСОБА_1М.З - задовольнити.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 6 липня 2009 року у справі за позовом ВАТ КБ «ОСОБА_2 Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати за ново виявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 3 вересня 2010 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-72/10
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2010 р.суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова, заінтересовані особи: Перша Харківська філія АКБ „Базис, ТОВ «Стальконструкція» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, у якій просить зобовязати Першу Харківську філію АКБ „Базис надати довідку про обсяг та обіг коштів на рахунках ТОВ «Стальконструкція» за період з 01.01.2007 р. до теперішнього часу із зазначенням коду ЄДРПОУ, назви та адреси контрагентів, номерів платіжних доручень, цілі платежу з зазначенням фінансово-господарської операції, за якою платіж здійснюється та посиланням на первинні документи, суми платежів, дати проведення розрахунків.

Заява ухвалою судді від 19.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України, вимоги суду щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк до 30 березня 2010 року заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова, заінтересовані особи: Перша Харківська філія АКБ „Базис, ТОВ «Стальконструкція» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву КП „ЖЕК-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП „ЖЕК-1 12.07.2010 року звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 13 липня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 3 серпня 2010 року для усунення недоліків, ухвалу позивач отримав 14 липня 2010, але станом на 4 серпня 2010 року недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП „ЖЕК-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-21/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1011 грн. 20 коп. за грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-430/10

08 червня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі справу за поданням ДВС Радомишльського району Житомирської області про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Радомишльської ДВС в Радомишльському районі звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 В підтвердження своїх вимог посилається на те. що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2006 року ОСОБА_1 зобовязаний до сплати аліментів на користь дитини з перерахуванням аліментів на її особовий рахунок на утримання сина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 23 серпня 2006 року і до повноліття сина.

Боржник добровільно: не надає допомоги на утримання дитини. Місце проживання та місце роботи боржника невідоме.

Суд задовольняє подання, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до вимог ст. 78 ЦПК України якщо місце, перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

На пі дставі викладеного та керуючись ст. 78 ЦПК Украйи, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, 04.10.1968 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє місце проживання - с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської

області.

Останнє місце роботи - невідоме.

Стягувачка особовий рахунок дитини ОСОБА_2, 21 грудня 1990

року народження.

Копію ухвали направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в

Житомирській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви

про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-425/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.40 год. 05 серпня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1197/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Виноградовій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнаннянезаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 серпня 2010 року звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року і просить суд визнати незаконними дій Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок її пенсі.

На час розгляду справи, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року «1691 -VI/

У зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі суд приймає рішення відповідно до ст.83 ЦПК України про повернення позивачу судового збору в розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205. ст..ст.208-210ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1: судовий збір в розмірі 51 грн. квитанція № 1/225 від 19 серпня 2010 року; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. квитанція № 1/224 від 19 серпня 2010 року.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 2-355/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та припинення стягнення аліментів по виконавчому листу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача звільнення від сплати аліментів та припинення стягнення аліментів по виконавчому листу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено,що справа не підсудна Шишацькому районному суду, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є смт.Вільшани, Дергачівського району Харківської області.

За таких обставин справа підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та припинення стягнення аліментів по виконавчому листу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд шляхом подання в п'ятиденний сток з дня отримання її копії заяви про оскарження та наступного подання апеляційної скарги в десятиденний строк після подання заяви про оскарження.

Суддя
Справа № 2-187/11
Номер провадження 2/1109/31/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АК Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.І ст.121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на їнформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України про державне мито від 21.01.1993 року, при зверненні до суду з позовною заявою розмір судового збору повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно наданої квитанції про сплату судового збору, вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі (ціна позову 28192грн. 88коп., а сплачено 53грн. 02Коп.), а також, в графі призначення платежу вбачається, що судовий збір сплачувався за розгляд Знам`янським міськрайонним судом, а не Кіровським.

Згідно ч.2 ст.81 ЦПК України розмір та порядок оплати витрат на ІТЗ розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються КМУ. Розмір слачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не відповідає вимогам Постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258". Зокрема, у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ становить 120 грн. Згідно наданої квитанції вбачається, що в графі призначення платежу зазначено, що судовий збір сплачувався за розгляд Новоукраїнським районним судом, а не Кіровським.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «АК Промінвестбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху до 19 лютого 2010 року.

Запропонувати позивачу до зазначеного строку надати квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в

апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів

з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Логвіної Т.В., при секретарі - Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Техкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

31.05.2010 року представник Приватного підприємства "Техкомсервіс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Техкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОГІРФА УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку прокуратура Суворовського району м. Херсона подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Суворовського району м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2007 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11936/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стародубець М.П.
Справа № 2-н-421/10
Провадження № ---------------------
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 21.06.2007 року до 24.03.2010 року в сумі 163 грн. 61 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
163 (сто шістдесят три) грн. 61 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2