overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-336/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

14.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 09.25 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-447/10
Номер провадження 2-447/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_3

до

Богданської сільської ради, ЗАТ «Українськимй мобільний зв»язок МТС», третя особа без

самостійних вимог Рахівська РДА

про скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Богданської сільської ради, ЗАТ «Українськимй мобільний зв»язок МТС», третя особа без самостійних вимог Рахівська РДА про скасування рішення сільської ради.

Позивач ОСОБА_3 двічі в судові засідання які були призначена на 25.05.2010 року на 14:20 год. та 21.06.2010 року на 14:00 годин не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, судовою повісткою, причина неявки суду не відома.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача повторно без поважних причин або повторно не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що позивач двічі в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, листа про розгляд справи у його відсутності не подав, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Богданської сільської ради, ЗАТ «Українськимй мобільний зв»язок МТС», третя особа без самостійних вимог Рахівська РДА про скасування рішення сільської ради - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-С-13 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, вказуючи, що наказом № 2-н-86/10 від 13 травня 2010 року стягнуто солідарно з них та з ОСОБА_4 на користь АТ «Банк» Фінанси та Кредит» 18 015 грн. 78 коп. за кредитним договором від 06.08.2007 року, судового збору в сумі 90 грн. 08 коп. та судових витрат в сумі ЗО грн.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_2 просять даний наказ скасувати, посилаючись на те, що статтею 104 ЦПК України передбачено, що боржник має право звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу, тому і просять скасувати відповідний судовий наказ.

Заява боржників підлягає до задоволення, так як її подано у встановлений строк. Вона розглядається без судового розгляду та виклику сторін. Стягувачу роз'яснюється право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,-

ухвалив

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-86/10 від 13 травня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Банк» Фінанси та Кредит» 18 015 грн. 78 коп. за кредитним договором від 06.08.2007 року, судового збору в сумі 90 грн. 08 коп. та судових витрат в сумі 30 грн.

Роз'яснити АТ «Банк» Фінанси та Кредит», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті їв позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню де підлягає.

Суддя
Справа № 2-289/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

29 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 год. 09.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
про повернення позовної заяви
07 вересня 2010 року Справа № 2-2034-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
02.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 г рудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 1 19-121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1807/2010
УХВАЛА

іменем України

про призначення справи до розгляду

6 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа №2-а-295/09 14.05.2010
Справа№22 ц-1714М0р
УХВАЛА

2010 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу У ГІФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського району суду Миколаївської області від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С 1 А Н 0 В II В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЇДІ !К* України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У X В А ЛИВ:

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 лдашя 2010 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ТЗ. Кутова
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звзку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 травня 2010 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: не сплочено судовий збір та не надано доказів про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Для усунення цих недоліків було установлено строк до 26 травня 2010 року, які позивачі не виконали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-397/10
Провадження по справі № 2-397/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 15.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа № 2-510/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2010року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А., при секретарі - Близнюк О.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу держкомзему у Срібнянському районі Чернігівської області про скасування державного акта на земельний пай та визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу держкомзему у Срібнянському районі Чернігівської області про скасування державного акта на земельний пай та визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу держкомзему у Срібнянському районі Чернігівської області про скасування державного акта на земельний пай та визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 годину 06 грудня 2010 року з викликом сторін до зали судових засідань.

Витребувати з Срібнянського районного відділення Чернігівської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» відомості , чи перебуває в оренді земельна ділянка , розташована в с.Карпилівка Срібнянського району , власником якої на час звернення до суду згідно державного акта серії ЧН № 166803 від 18.04.2003 року є ОСОБА_2 та хто є її орендарем.

Витребувати з Відділу держкомзему у Срібнянському районі Чернігівської області та у ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 166803 від 18.04.2003 року на ім»я ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.

СУДДЯ
Справа №2-3200/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005р..

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 07.06.1988року народження, який досяг повноліття.

Подружні відносини припинені у зв'язку з різними поглядами на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявилась, від неї надійшло клопотання слухати справу за її відсутністю проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005року ( а/з № 293 від 16.07.2005 року), від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 07.06.1988року народження, який досяг повноліття.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, та загальних інтересів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.07.2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції ( а/з № 293 від 16.07.2005 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1074/2010

15 вересня 2010 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним в сумі 1826 грн. 62 кой..

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 23 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1149/2010р.

18 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 рокуп публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №79-07/Ф від 31 серпня 2007 року у сумі 133041,54 грн.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 жовтня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа №2а-4112/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2592/10
Справа №22-ц/2592/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2