overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болградський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-24/10
Суддя Белградського районного суду Одеської області Рада В.А., розглянувши заяву прокурора Белградського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заборгованості по орендній платі за землю в сумі 789 гривень 60 копійок з ПСП «Колос», юридична адреса: Одеська область, Болградський район, с. Виноградне, вул. Горького, 34.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ПСП «Колос», юридична адреса: Одеська область,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-278/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лугинської селищної ради Житомирської області, третя особа: управління Держкомзему у Лугинському районі Житомирської області про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209,212, 214,215, 218 ЦПК України, ст.ст.25,26, 373, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 116, 118, 125, 152,155,158 Земельного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Лугинської селищної ради Житомирської області, третя особа: управління Держкомзему у Лугинському районі Житомирської області про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю та скасування їх державної реєстрації задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №773984, виданий 30.10.2009 року Лугинською селищною радою Житомирської області на імя ОСОБА_4, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №4 30 жовтня 2009 року на земельну ділянку, площею 0,1500 га, що розташована в смт. Лугини вул.. Донського,28 Житомирської області та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №773985, виданий Лугинською селищною радою Житомирської області на імя ОСОБА_4, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №5 30 жовтня 2009 року на земельну ділянку, площею 0,0088 га, що розташована в смт. Лугини вул.. Донського,28 Житомирської області та скасувати їх державну реєстрацію.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

З повним рішення суду особи, які беруть участь в справі, зможуть ознайомитись 1 листопада 2010 року.
код суду 233 Номер справи 2-н-962/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
код суду 233 Номер справи 2-н-965/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2778/2010 р.

07 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 04 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7560/2010 Придніпровського районного сулу
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

20 грудня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3' Іванівни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6' Олександрівни до ЖБК-99, ОСОБА_7 про визнання трудової угоди недійсною, скасування рішень правління, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати як незаконне, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7.07.2010 року за № 2453-VI, що вступив в законну силу ЗО липня 2010 року змінено ст. 293, 294 ЦПК України

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції' подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копІЇ цього рішення.

ОСОБА_8 апеляційну скаргу подала б грудня 2010 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ч.З ст. 294 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Лана ухвала не позбавляє ОСОБА_8 права звернутися повторно ш апеляційного суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України суддя,

у х в ял и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

2

ОСОБА_9, ОСОБА_6 до ЖБК-99, ОСОБА_7 про визнання трудової угоди недійсною, скасування рішень правління, зобов'язання вчинити певні дії' залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня отримання її копЇЇ.

Суддя
Справа № 2-3377/10
Провадження №2-3377/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року м. Хорол

СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Полтавської області ВИННИЧЕНКО Ю.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Комунсервіс» Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за несанкціонований відбір води з міської водопровідної мережі для потреб приватного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підприємство «Комунсервіс» Хорольської міської ради Полтавської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за несанкціонований відбір води з міської водопровідної мережі для потреб приватного будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 підприємство «Комунсервіс» Хорольської міської ради Полтавської області є юридичною особою, а відповідач ОСОБА_1 є приватним підприємцем.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України-підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських -справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Враховуючи вищевикладене відповідно до ст.122 ч.2 п.1 позивачу слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.1 ГПК України, ст, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Комунсервіс» Хорольської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за несанкціонований відбір води з міської водопровідної мережі для потреб приватного будівництва, відмовити.

Розяснити позивачу право на звернення до місцевого господарського суду Полтавської області./ м. Полтава вул. ЗигінаД/

Повернути позивачеві позовну заяву з доданими до неї документами та даною ухвалою для подачі у відповідний суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. 7

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району, ОСОБА_2, Дрогобицького управління водного господарства про визнання незаконним запису та довідок, розірвання договору купівлі продажу будинку на знос, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2010 року, була залишена без руху та апелянту було надано строк до 18 червня 2010 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримала 08.06.2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Богонюк М.Я.
УХВАЛА

Іменем України

(про залишення без руху)

19.03.10 року смт. Врадйии

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розгляну

заяву

ОСОБА_1 про

встановлення факту належності свідоцтва про народження та паспорта

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а саме підлягає уточненню зміст позовних вимог, так як позивач:

в позовних вимогах ставить питання про встановлення факту про те, що свідоцтва про народження та паспорт видані на ім'я ОСОБА_1 належать одній і тій особі, тоді як згідно ч.З ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності паспорта та свідоцтва про народження - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу до 19.03.2010 року термін для усунення недоліків позовної заяви. Якщо до вказаного терміну недоліки не будуть усунуті -позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

суддя В.В.Фасій
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-370/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 614 грн. 06 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦГЖ України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1. на користь
ВАТ ..Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 (Здолбунів)
Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк «Аваль» м. Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 06 коп. за наданні послуги електрозв`язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-488/10 р.
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецької Л.А., при секретарі Чекалі В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Коляєвича про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка "Фортеця" звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Коляєвича про стягнення боргу за договором кредиту.

По справі проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Судом встановлено, що сторони не дійшли мирного врегулювання, між ними продовжує існувати спір, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130 , 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Коляєвича про стягнення боргу за договором кредиту на 9 год. 45 хв. 18 серпня 2010 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін .

Копію ухвали направити сторонам для відома .

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька