overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-181/2010
УХВАЛА

19 травня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву

КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату в сумі 552 гривень 89 копійок.

При розгляді цивільної справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 2-393/10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Я.О., вивчивши позовну заяву ТРОЦА В»ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про звільнення з під арешту транспортний засіб і передачу його на зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВДВС Сарненського РУЮ, Рівненської філії АТ «Брокбізнесбанк» про звільнення з під арешту транспортний засіб і передачу його на зберігання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТРОЦА В»ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про звільнення з під арешту транспортний засіб і передачу його на зберігання.

Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2010 року на 10 годину.

Відповідачі ВДВС Сарненського РУЮ, Рівненська філія АТ Брокбізнесбанк» можуть подати до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2010 р. м. Балта
У відповідності до ст.1054 ЦК України за умовами кредитного договору кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалюється рішення відшкодовуються понесені нею документально підтверджені судові витрати розмір яких складає 208, 90 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 549, 550, 625, 1049, 1954 ЦК України,
Наказ може бути оскаржений протягом десяти днів з дня отримання його копії через Балтський районний суд.
СУДДЯ
Справа № 2-7291/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з листопада 2006 року по серпень 2010 року виникла заборгованість в сумі 303 грн. 06 коп. Прохав стягнути з відповідача вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представник позивача у письмовій заяві підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.

Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобовязує власника житлового приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з особовим рахунком відповідачі є співвласниками квартири адресою: АДРЕСА_1. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов житлово-комунального підприємства №4 Приморського району задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства №4 Приморського району на розрахунковий рахунок 0109 у Маріупольському філіалі КБ «Приватбанк», МФО 335429, , заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 303 грн. 06 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа№2-2535/09
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«22» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2 - 3436/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.10.2010р. і до закінчення дитиною навчання.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син досяг повноліття, але продовжує навчання, в зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, дитина перебуває на повному утриманні позивача.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: Одеська обл. Ізмаїльський р-н, с. Богате, вул. Осіпенко, 18.

Суд вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно допитати ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Ізмаїльському районному суду Одеської області вручити копію позовної заяви з додатками та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська обл. Ізмаїльський р-н, с. Богате, вул. Осіпенко, 18, з наступних питань :

-Чи визнає він позов, якщо ні, то чому ?

-Чи згоден він приймати участь у справі або щоб справа слухалась у його відсутність у Комсомольському міському суді Полтавської області ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-113/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що відповідачка має заборгованість за комунальні послуги та квартплату , а тому просить стягнути з неї вище зазначену заборгованість .

При розгляді справи позивач подав заяву в якій просить залишити подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-762/2010
УХВАЛА

07.09.2010 рок смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 27 » вересня 2010 року на 9-30 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ).

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2097/10 Справа № 2-2097/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Фанда О. А.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2010 року о 10-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-2078/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Гудсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.09.2010р. звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Гудсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не вірно визначено процесуальний статус ОСОБА_2 як «третьої особи з боку позивача», враховуючи, що він є власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля та не надавав ОСОБА_1 довіреності на представництво його інтересів в суді;

- не вірно визначено процесуальний статус третіх осіб згідно чинного законодавства ;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ціни позову (1% від 15727,65грн. становить 157,28грн.) щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено та не надано доказів щодо завдання позивачу моральної шкоди та з чого виходив позивач, оцінюючи завдану моральну шкоду в 6000грн.;

- необхідно надати в якості доказу належним чином завірену копію постанови Октябрського райсуду м. Полтави від 12.07.2010р. щодо ОСОБА_3 з позначкою про набрання постановою законної сили .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гудсервіс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-593/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1К про стягнення аліментів. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2010року на 11 годину. Відповідач ОСОБА_2 може подати до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-584/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 0.0. звернулася в суд з позовом до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2010 року на 11 годину.

Відповідач ДП «РІВНЕТОРФ» може подати до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4937/09
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ГШ ЗСУ, третя особа: про про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Чінь ОСОБА_2 (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Цюрупинського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 15 хвилин на 13 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-36/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2010р. Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою Служби у справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації Рівненської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

встановив:

Заявник ставить питання про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Служби у справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації Рівненської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2010 р. на 10 год. 00хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду(м.Здолбунів, вул.Незалежності10).

Суд пропонує заінтересованим особам подати до 20 квітня 2010 р. свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом 5 днів з подальшою подачею апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2158/10
УХВАЛА

"16" липня 2010 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 26 липня 2010 року на 15-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 16 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 16 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На зазначене рішення суду УПФУ в Косівському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 16 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 9 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, завірене печаткою управління Пенсійного фонду, однак без відмітки банківської установи про проведення банком такого платежу.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не подано оригіналу квитанції, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 16 червня 2009 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко