overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-563/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2944 грн. 70 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2944 (дві тисячі девятсот сорок чотири) грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-326/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді Лешко С.М.

секретарем Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знаття з реєстрації

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 з тих підстав, що остання зареєстрована у жилому будинку, що належить позивачці на праві власності без будь-яких законних підстав, оскільки в будинку вона не проживає і членом сім'ї власника не являється.

В судове засідання позивачка не зявилась, письмово просила залишити її позов без розгляду.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знаття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №6-10/10

Іменем України

30 квітня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України,

встановив:

Згідно рішення Марківського районного суду Луганської області від 29.11.2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Виконання рішення провадиться державною виконавчою службою Новопсковського районного управління юстиції Луганської області на підставі виконавчого листа №2-659, виданого 29.11.2006 року Марківським районним судом. 24.12.2006 року відкрито виконавче провадження.

ВДВС Новопсковського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України, зазначаючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВДВС, але за викликом не зявлявся та аліменти не сплачує. Державним виконавцем при виконанні рішення суду було встановлено, що за боржником ОСОБА_1 рухомого чи нерухомого майна, на яке з метою повного виконання рішення можливо звернути стягнення , не встановлено.

В судове засідання представник виконавчої служби не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню із лідуючих підстав.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах"перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну» встановлені тимчасові обмеження у видачі паспорта для виїзду громадян України за кордон, однією з яких є не врегульовані боргові зобов,язання. Із подання не вбачається, що боржник має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання, а тому і підстав для обмеження його законних прав немає.

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну», ст.ЗЗ Конституції України, ст.373 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Новопсковського

районного управління юстиції в задоволенні подання про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-242/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

22.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є позивачем по справі до про усунення загрози майну.

Відповідач по справі - ОСОБА_2, без належного оформлення затвердженої проектної документації та без дозволу інспекції ДАБК розпочала будівництво житлового будинку на присадибній ділянці за адресою: вул. Інтернаціональна, 16, сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області. В результаті цих дій почалось руйнування будинку ОСОБА_1

У поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить вжити заходів з метою забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт ОСОБА_2 або іншою юридичною або фізичною особою на присадибній ділянці в сел. Васильківка, вул. Інтернаціональна, 16, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

1) Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2) Накласти заборону на проведення будь-яких будівельних робіт ОСОБА_2 або іншою юридичною або фізичною особою на присадибній ділянці в сел. Васильківка, вул. Інтернаціональна, 16, Васильківського району, Дніпропетровської області до отримання технічного висновку на подальше будівництво індивідуального житлового будинку.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Васильківського районного відділу юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
29 липня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ПП „Оргтехпром до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
06.07.2010 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПП .Оргтехпром до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?ужинської ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. ё
Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК країни.
Ухвалою судді 7 липня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 28 липня 2010 :оку для усунення недоліків, таким чином останній день для усунення недоліків був іязначений 28.07.2010 р., зазначену ухвалу позивач отримав 08.07.2010 року, але станом на 19 липня 2010 року позивач недоліки не усунув.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо терестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ПП „Оргтехпром до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати ^поданою і повернути позивачеві.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, ж> були підставою для залишення заяви без розгляду.
На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали аїва про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про леляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Ненецької області через Словянський міськрайонний суд.
Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа № 2-н-34/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 800 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.
New Roman;tag3:14pt;">За змістом ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Roman;tag3:14pt;">Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
es New Roman;font-size:14pt;">Керуючись ст.ст.&nbsp;88, 96, 102,&nbsp;103 ЦПК України, ч.2 ст. 1047, ч.1 ст. 1049 ЦК України,tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя
Справа №22ц-1178/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

05 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Стрийського міськрайонного центру зайнятості, банкове відділення №6311/058 Ощадного банку України, Верховної Ради України про стягнення моральної шкоди визнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвалу суду було оскаржено ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження винесеної судом ухвали позивач не подавав, а апеляційну скаргу подав лише 12 лютого 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом п'ятиденного строку встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданої ухвали суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайоннного суду Львівської області від 29 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня винесення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-69 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді апаратника ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 3151 грн. 95 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3151 грн. 95 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3618/2010р.
УХВАЛА

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л,

розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 22 червня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду о 14.00 год. на 08 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4453/2010
Провадження № 4453
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній O.A.

за участі:

позивача ОСОБА_1, представника УСБУ в Полтавській області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок пенсії. Просив зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислити йому пенсію з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим ( спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення ( надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством - відповідно до частини 3 статті 43 ЗУ « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» ( в редакції закону від 04.04.2006 року № 3591-ІУ) з часу його звільнення з військової служби в органах СБ України, та виплатити йому суму недоплаченої пенсії, обчисленої відповідно до частини 3 статті 43 ЗУ « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» ( в редакції закону від 04.04.2006 року № 3591-ІУ).

При подачі позову позивач сплати судовий збір у сумі 51 грн. тоді як повинен був сплатити відповідно 8 грн. 50 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 , ч. З ст. 83 ЦПК України зайво сплачені кошти підлягають поверненню.

Керуючись ч. І , ч. З ст. 83 ЦПК У країни,-

УХВАЛ И В:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у сумі 42 грн. 50 коп.( квитанція про сплату №14 від 30.04.2010 року на суму 51 грн.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги у 10-деннийурермін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
УХВАЛА

15.04.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 інтереси якого згідно з довіреністю представник ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, Самбірського МБТІ, відділу приватизації Городоцької міської ради про визнання приватизації житла і свідоцтва про право власності на житло недійсним.

встановила;

позовна заява ОСОБА_2 подана до суду його представником по довіреності ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_2 інтереси якого згідно з довіреністю представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Самбірського МБТІ, відділу приватизації Городоцької міської ради про визнання приватизації житла і свідоцтва про право власності на житло недійсним внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30.04.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та запропонувати їм до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3656/2010 р.

30 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на постанову Канівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на постанову Канівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися непододаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на постанову Канівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко