overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-453/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29 жовтня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі про зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010, окрім іншого, визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. Таким чином, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно вказаного Рішення Конституційного Суду України положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі про зобовязання вчинення дій,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2о-175/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України , в місті Харкові, до 10 липня 1990 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 31.01.1983 року в Самаркандській області Узбекистану. В листопаді 1988 року він прибув на територію України, до міста Харкова зі своїми батьками , де проживав до 10 липня 1990 року. Потім виїхав до Узбекістану, а в 2008 році знову приїхав до міста Харкова, де проживає постійно до теперішнього часу. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 16 липня 1990 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право придбати громадянство України по територіальній ознаці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з листопада 1988 року по 10 липня 1990 року проживав в місті Харкові, а потім виїхав в Узбекістан.

В теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України до 10.07.1990 року.

Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з листопада 1988 року по 10 липня 1990 року знайшов підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.256, 259 ЦПК України,ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство», ст. 5 Закону України « Про правонаступництво України», Законом України « Про імміграцію» -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України в період з листопада 1988 року до 10 липня 1990 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-2141/10 Справа № 2-2141/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі ХФ АБ «Укргазбанк» звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 35 від 30.07.2007 року у розмірі 26985,72 доларів США та 13794,63 гривень, що включає: прострочену заборгованість по кредиту у сумі 5410 доларів США, поточну заборгованість по кредиту 18549 доларів США, прострочену заборгованість по процентах за користування кредитом 3170,99 доларів США, поточну заборгованість по процентах 125,73 доларів СІНА, пеню за прострочений кредит 8821,98 гривень та пеню по простроченим відсоткам по кредиту у сумі 4972,65 гривень, згідно розрахунку. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35 від 31.07.2007 року, звернути стягнення на предмет застави автомобіль «Сіїгоеп С4», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2010 року, 09 годину 45

хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

16 грудня 2010р. справа №2-о-188/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа:

РАЦС Харківського району

про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення та визнати, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, зобовязати відділ актів цивільного Харківського району внести зміни в актовий запис №28 від 10.08.2007 року про народження ОСОБА_3, вказати в графі батько ОСОБА_2 та видати свідоцтво про народження.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122, ст. 236 - 238 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до розгляду в судовому засідання за сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.12.2010р. о 12.00 год. в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с. Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.122, ст.256 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-0-188/10 до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть у справі на 22.12.2010р. о 12.00 год. в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-н-787/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

01 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості,

встановив:

26.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до п.10.3 кредитного договору, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 та відповідно до п. 5.1 договору поруки, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів», судовий захист прав і законних інтересів, які мають Сторони в зв'язку з Договором, у тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні дії договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків і недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту. Підписанням договору Сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з договором.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.109, ст. 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК

України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4762/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк Камбіо" до відповідача ОСОБА_1 районна у м. Києві рада, третя особа: про про визнання права вланості на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

09 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко I.A., за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника Херсонської регіональної філії «Центр ДЗК» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Скадовської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсним рішення про відмову у передачі у власність земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 ) уточнені позовні вимоги позивача;

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами і будуть обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Скадовської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Скадовському районі Херсонської області про визнання недійсним рішення про відмову у передачі у власність земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:45 год. 14 квітня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-п-23/10
Провадження № 2-п-23/10
УХВАЛА

28 січня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гергі І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 лютого 2009року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 681,8грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000грн. на відшкодування моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу - 500грн., всього 3181,8грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 151грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що не зявилася в судове засідання в звязку з тим, що її не було сповіщено належним чином, а також суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання відповідачка викликалася належним чином, але не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Позивачка по справі в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодилася, дала пояснення, що вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про судові засідання по справі. Також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК України як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа: № 2-7232/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Малютіна до шлюбу) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 18 листопада 2006 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №532. Шлюб перший, від шлюбу мають доньку Поліну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спору про місце мешкання дитини в них не має.

Позивачка у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 180, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 (Малютіна до шлюбу) ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 (Малютіна до шлюбу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 8 листопада 2006 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №532 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2-506/2010 року

до судового розгляду

27 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження но справі № 2-506/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 06 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-241/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра (третя особа управління Національного банку України в Херсонській області) про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік