overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про визнання неправомірними дій державного органу та стягнення грошових сум, за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 25 січня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про визнання неправомірними дій державного органу та стягнення грошових сум слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про визнання неправомірними дій державного органу та стягнення грошових сум.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2010 Справа № 2н-1083/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст. ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 7 грн.50 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-3401/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області про відновлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області про відновлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2010 року о 09-30 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Корецький районний суд Рівненської області
Справа №2-201/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Корецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликаються на те, що 24.02.2000 року помер її батько ОСОБА_2. За покійним залишилось спадкове майно, а саме: 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Корець вул. Гастелло № 23, Корецького району Рівненської області. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй було відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 не оформив права власності на 1/2 житлового будинку. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивача в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до Цивільного кодексу України ОСОБА_1 є спадкоємцем спадкового майна за заповітом.

Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть І-ГЮ № 075043 від 25.02.2000 року, виданого Корецьким відділом РАЦСу.

Волевиявлення спадкодавця зазначено в заповіті посвідченому Корецькою районною державною нотаріальною конторою 18.11.1997 року за реєстровим № 2-764.

Згідно рішення Корецького районного суду від 20 серпня 2010 року по справі № 2-о-44/10, 1/2 частка житлового будинку в м. Корці по вул. Гастело № 4 яка згідно записів Рівненського ОБТІ належала ОСОБА_3, встановлено факт володіння зазначеної 1/2 частка житлового будинку ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 86, 534, 548, 549 ЦК України 18.07.1963 року суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в м. Корець по вул. Гастелло буд. № 4 (чотири), Корецького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецъкий районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-469/10
Провадження № 2-469/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась з вказаним позовом,в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареє-стрований 19.12.1984 року у Манченківській селищній раді Харківського району Харківської області.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоро-вича про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годину 31.08.2010 року у приміщенні Люботинсь-кого міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-1536/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М

у участю: позивача ОСОБА_1В

представника позивача ОСОБА_2П

відповідача ОСОБА_3П

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 20.09.2010р о 09-30 год у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Викликати і допитати свідків: 1) ОСОБА_4М, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2) ОСОБА_5Р, проживає: вул. Хвойна, б. 116, кВ. 23, 3) ОСОБА_6І, проживає: вул. Хвойна, б. 116, кВ. 23

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н- 866/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 714,71 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 10.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 714,71 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-н-59/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2264грн.34коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-1021/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Талько О.Б. при секретарі - Мічуріній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і в огрунтування своїх вимог зазначила, що з ОСОБА_2 вони зареєстрували шлюб 01 червня 2007 року, про що є відповідний запис №660 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 01.06.2007 року, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають разом, але не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2007 р. у Житомирському відділі РАЦС, між ОСОБА_3 (до шлюбу Рябова) ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, про що є актовий запис № 660 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 - 07.04.2008 року залишити на подальше виховання

матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2 (до шлюбу Рябова) ОСОБА_4 від цих витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Б. Талько
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4298/10
У Х В А Л А

"22" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача НУОУ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.10.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-804/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

28.10.2010
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

05 травня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

20.04.2010 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 21.04.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання ухвали, у вказаний строк, позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
справа № 2-877/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

позивач КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь спілки заборгованість у розмірі 9581 гривня 35 копійок та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 10 години 40 хвилин 09 грудня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 09 грудня 2010 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1288/2010
Провадження № 1288
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2010 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючої судді Кузіній Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирівни , Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області сектор ГІРФО про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд ,-
Позивач звернулася з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності посилаючись на те, що вона є власником АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 10.09.2009 року. Згідно п. 7 цього договору відповідач зобов»ячався звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку до 16.09.2009 року, проте відповідач ОСОБА_3 залишається зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити , усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_2 шляхом зняття з реєстрації в АДРЕСА_2 В.В.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.
Представники Київський РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області відділення ГІРФО надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач згідно договору купівлі-продажу від 10.09.2009 року є власником АДРЕСА_1 та відповідно до п. 7 вказаного договору ОСОБА_3 зобов»язується звільнити вказану квартиру та знятися з реєстраційного обліку до 16 вересня 2009 року.
Згідно довідки № 2851 від 25.09.2009 року виданої КП «ЖЕО № 5» у АДРЕСА_3 власником даної квартири є ОСОБА_2, та в цій квартирі зареєстрований квартирант ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. 319 ЦК України , ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України. суд,-
Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_2 шляхом зняття з реєстрації в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1219/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

24.12.2010