overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-319/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії.

Під час судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-216/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Ремонтно-будівельне управління №12 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 грудня 2010 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1107/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Рак Л.М.,

при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

14 липня 2010 року прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Провадження у справі було відкрите 19 липня 2010 року, і справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2010 року, про що сторони повідомлені належним чином.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з добровільною сплатою відповідачем зазначених збитків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5218/10
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.12.2010 о 09:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА спр №2-467/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді: Наумова С.В.

при секретарі: Герус Т.З.

позивачки: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

В ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, подала до суду заяву в зв'язку із її відмовою від позову. Суду пояснила, що вказана відмова полягає в тому, що вони як подружжя примирились.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо закриття справи на вказаних підставах.

Заслухавши сторони в судовому засіданні, суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-37/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про повернення позову

22 березня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

04 березня 2010 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав позивачу строк до 19 березня 2010 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
Справа № 2-8499 /2010
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Горощука О.В. при секретарі - Писаренко ЄМ.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 01,03.2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Слов»янському районі, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії.

25 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме додати другий розрахунковий рахунок на який вона сплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід виправи описку в ухвалі суду від оі березня 2011 року.

У відповідності до 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: квитанції про сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи р/р 0075 у банку ГУ ДКУ в Донецькій області, 6ДРПОУ 34686605, МФО 834016, отримувач платежу державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. оо коп., але по тексту ухвали № 2-8499-2010 від

01.03.2011року розрахунковий рахунок вказано «314* в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, 6ДРП0У 34686605, код платежу 22090100, отримувач Відділ Державного Казначейства міста Слов»янська».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в ухвалі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від оі березня гоп року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Слов»янському районі, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії.

Доповнити резолютивну частину ухвали Слов'янського міськрайонного суду від

01.03.2011року по справі за № 2-8499-2010 одним абзацом наступного змісту:

«Повернути ОСОБА_1 сплачені нею 15.09.2010 р. на р/р 0075 у банку ГУ ДКУ в Донецькій області, , МФО 834016, отримувач платежу державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. оо коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду О.В. Горощук
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа: № 2- 31/ 2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради, УЖКХ виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2010 року позов ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради, УЖКХ виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права користування житлом задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд вважає за необхідне виправити описки, які допущені в тексті судового рішення.

Так, в резолютивній частині рішення помилково вказано:

«Позов ОСОБА_1 до УЖКХ виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права на житло - задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право користування житлом в кімнаті № 908 по вул. Карнаухова, 13 в м. Кременчуці».

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради, УЖКХ виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права користування житлом та вважати, що в резолютивній частині рішення вказано :

«Позов ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради, УЖКХ виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права на житло - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житлом в кімнаті № 908 по вул. Карнаухова, 13 в м. Кременчуці».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 6-68/10
Провадження № 6-68/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ткачовій В.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції № В-12/206-36П-19892 від 19.05.2010р. про тимчасову заборону виїзду за кордон України,-

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1489-10 від 30.03.2010року Ізмаїльського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 34133,02грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчими документами. Однак ОСОБА_4 законні вимоги державного виконавця не виконала, борг не сплачено.

В судовому засіданні представник ДВС, ОСОБА_5, підтримав подання про тимчасову заборону виїзду за кордон України боржника ОСОБА_4

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.ст.151-153ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_2, 25.04.1981року народження, паспорт серії КМ 526460, громадянка України, місце реєстрації: Україна, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Бритівка, вул.Леніна,36 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5170/10
Провадження № 5170/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого - судді Одринської Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 1.09. 2010 року о 10 год. 40 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

16.08.2010
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5103 грн. 25 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 31 січня 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-Н-425/2010
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення боргу за по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-828/10 Справа № 2-н-828/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,які мешкають за адресою: м.Харків, пр..Маршала Жукова 10-Д кв.27 суми заборгованості у розмірі - 11971,90 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 08.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові та Харківській області не зареєстрована.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості у розмірі 11971,90 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6