overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-231/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

08 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 травня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 21.06.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козловій Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління "Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльність субєкту владних повноважень, щодо невиплати доплати до пенсії «дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління "Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання незаконною бездіяльність субєкту владних повноважень, щодо невиплати доплати до пенсії « дітям війни»,призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2010 року о 15 год.15 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1016/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов наступного висновку. У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як зазначено в позовній заяві відповідач проживає по пр. Будівельників, б. 160, кв. 100, тобто в Жовтневому районі м. Маріуполя. Діями відповідача завдано шкоди не майну позивача, а майну іншої особи, якій позивач виплатив страхове відшкодування.

Таким чином позивачем порушені правила підсудності, оскільки компетентним судом за територіальністю є Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Наслідками порушення правил підсудності, згідно ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву зі всіма додатками Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство Іллічівське" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на звернення із позовом до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Повернути Відкритому акціонерному товариству „Страхове товариство Іллічівське" сплачений ним судовий збір в розмірі 182,02 грн. за платіжним дорученням № МФ6314 від 07.04.2010 р. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн. за платіжним дорученням № МФ6315 від 07.04.2010 р.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Лузан В.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4982/10
провадження № 2-4982/10
У Х В А Л А

«27» вересня 2010року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЩІК України. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 27 вересня 2010 року.

Разом із тим, 27 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у . справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суд

Суддя В.О.Василишин
Справа №2-н-123/10
Провадження по справі № 2-н-123/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву Рахівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг

ВСТАНОВИЛА:

Рахівський РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження, суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті за;ви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2-920/2010 року

27.07.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити розгляд цивільної справи на 06.08.2010 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони на зазначений час.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Справа №2-1279/10
Провадження по справі № 2-1279/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

ОСОБА_2 справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. «26» жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-584/2010
У Х В А Л А

16.08.2010 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Авангард про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Авангард про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, причину своєї неявки до суду не повідомив.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 який позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та попросив суд перенести попереднє судове засідання по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення попереднього судового засідання по справі на іншій час , так як він отримав позовну заяву та документи до них тільки 15.08.2010 року та не мав можливості надати заперечення до позовної заяви, та подати зустрічний позов.

Представник позивача погодився з клопотанням відповідача, та попросив суд перенести попереднє судове засідання по справі на іншій час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Авангард про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на 08.09.2010 р. об 08 годин 30 хвилин.

Попереднє судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя: А.В.Коржов
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2 2090/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Черних Є.А.

секретаря Самойленко О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2004 року помер ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташованого в с. Тихопілля Лозовського району Харківської області, земельного паю наданого останньому у приватну власність .

За життя ОСОБА_3 склав заповіт, у якому все своє майно заповідав ОСОБА_4.

11 березня 2010 року за постановою Барвінківського районного суду Харківської області винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по відношенні до потерпілої ОСОБА_5 було доведено і до останнього було застосовано примусові міри медичного характеру.

Діти померлої знаходяться на утриманні та виховуються у позивачки.

В цьому звязку остання просила усунути відповідача від права на спадкування.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, що вбачається з поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 4 липня 2004 року помер ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, розташованого в с. Тихопілля Лозовського району Харківської області, земельного паю наданого останньому у приватну власність .

За життя ОСОБА_3 склав заповіт, у якому все своє майно заповідав ОСОБА_4.

11 березня 2010 року за постановою Барвінківського районного суду Харківської області винність ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по відношенні до потерпілої ОСОБА_5 було доведено і до останнього було застосовано примусові міри медичного характеру.

Діти померлої знаходяться на утриманні та виховуються у позивачки.

Згідно з ч. 1 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкодавців або вчинили замах на їхнє життя.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209,213,214,215 ЦПК України, ст. 1224 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті дружини ОСОБА_5, яка померла 7 березня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набрало законної сили 10.01.11 року

З оригіналом згідно

Суддя-підпис

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_6
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2010 Справа № 2-н-107
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В. розглянувши заяву ВАТ «Херсонгаз» в особі Чаплинської філії про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО /тридцять/ гривень на р/р № 260031387 у ОСОБА_2 «Аваль» МФО 352093, код 24117362 на користь Чаплинської філії ВАТ «Херсонгаз» розташованого по вул. Попова, 55 в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області.
Суддя О.В. Дюдюн
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-0-83/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

народних засідателів Крук Ю.С., Шубнік І.М.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому завданні в місті Дубно справу за заявою

Вербської сільської ради,

зацікавлена особа

управління праці та соціального захисту населення Дубенської райдержадміністрації

про визнання особи недієздатною

встановив:

заявник - Вербська сільська рада - просить визнати недієздатним ОСОБА_1 посилаючись на те, що йому встановлена II група інвалідності довічно відповідно до довідки МСЕК серії Л-76№273759. Через своє захворювання ОСОБА_1 не розуміє значення своїх дій і не здатний керувати ними. Внаслідок цього потребує визнання його недієздатним.

Заявник на своїх вимогах настоює в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 страждає важкою розумовою відсталістю в силу чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (висновок №34/10).

Відповідно до ст.241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задоволити: визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і встановити над ним опіку.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі 1.

2.
Справа №2а-3728/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2321/10
Справа №22-ц/2321/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-306/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 09.15 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Номер справи 2н-486/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 25.01.2011 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-800/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові ллережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 15516,49 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -