overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-1920 Головуючий у І інстанції: Мельничик Ю.С.
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 28 травня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-26/10 Справа № 2-с-26/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2010 року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на користь КП КГ « Харківкомуночиствод» заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 944,90 грн. за період з 01.01.2000 року по 01.09.2010 року.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 22.11.2010 року звернулися до суду з заявами, в яких просили скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 24.11.2010 року заяви боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-484/2010 від 06 жовтня 2010 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на користь КП КГ « Харківкомуночиствод» заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 944,90 грн. за період з 01.01.2000 року по 01.09.2010 року - скасувати.

Роз`яснити представнику КП КГ «Харківкомуночиствод» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_4
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судці Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрія про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок їй виплат за 2006-2009 роки та 6 місяців 2010 року відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у вигляд боргу, що склався на цей час, у розмірі 6069,2 грн.

Своє прохання мотивує тим, що вона має статус дитини війни і з 01.01.2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, пов'язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам в порядку цивільного судочинства.

Таким чином зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і тому провадження по справі необхідно закрити, роз'яснивши позивачеві, що для захисту своїх прав вона може звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження по справі, роз'яснивши позивачеві, що вона може звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1308/2010 р.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Костопількомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП „Костопількомунсервіс звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Вимога, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості предявляється в наказному провадженні у відповідності до п.З ч.І ст.96 ЦПК України.

Згідно ч.З ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, подана до суду заява містить вимоги, які грунтуються на Законі України „Про житлово-комунальні послуги, а в матеріалах справи відсутні докази відмови позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, то у відповідності до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Костопількомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-52/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

26 лютого 2010 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Коваленко Н.В.

при секретарі Фуголь В. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - TOB ,,К-Пив-Ком' ОСОБА_3

представника відповідача -і

„Центр Державного земельного кадастру" ОСОБА_4

дотримавшись виконання вимог ст.ст. 127-156 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до TOB „К-Пив-Ком", Державного підприємства Державного земельного кадастру" про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобов'язання передати земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2009 року провадження в справі було відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст. 10, 11, 12, 27, 31, 44, 60, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

-з'ясовано питання щодо того, чи не відмовляється представник позивача від позову, визнають позов представники відповідачів,

-з'ясовано питання щодо можливості врегулювання спору мирним шляхом, укладання мирової угоди,

- з'ясований обсяг доказів, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги, а представники відповідачів - заперечення,

-вирішено питання про склад осіб, участь яких необхідна для вирішення справи по суті,

- розглянуті клопотання,

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

-судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр. Миру 5-а м. Кривий Ріг) на 10.03.2010 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, їх представників.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації на рішення постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації про визнання відмову управління щодо проведення перерахунку і виплати державної соціальної допомоги по догляду за дитиною неправомірною та зобов'язання управління провести нарахування і виплати цієї допомоги

ВСТАНОВИВ:

При поданні апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації не сплатило судовий збір в розмірі 4 грн 25 коп і не оплатило витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації залишити без руху.

Справа 22ц - 558/10 категорія: 57 Головуючий у 1-й інстанції

ОСОБА_2 Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Надати управлінню праці та соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації строк до 21 квітня 2010 року для сплати судового збору в розмірі 4 грн 25 коп до місцевого бюдже Шевченківського району м.Чернівці, ідентифікаційний код 23246436, 0003, банк одержувач: УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, код бюджетної класифікації 22090100 та оплати витрат на інформаційн технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 37 грн спеціальний рахунок Державного бюджету України за такими реквізита» одержувач: УДК в м.Чернівці, код: 23246436, банк: ГУДКУ у Чернівецьк' області м.Чернівці, МФО 856135, р/р 0002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Ухвала про

забезпечення доказів

11 березня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ленінської с/ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2, він належним чином прийняв спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право власності не зареєстровано за померлим в бюро технічної інвентаризації, просить визнати за ним право власності на спадковий будинок №280 по вул.Леніна в с. Леніне Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд призначено на 01 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого батька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Ленінської с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 14 березня 2007 року в с.Леніне Радомишльського району Житомирської області у віці 68 років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4709/2010
Провадження № 4709
У Х В А Л А

14.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач, представник позивача, адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення всіх варіантів користування земельною ділянкою по вул. Шевченка. 156 в м. Полтава.

Просив призначити проведення експертизу експерту ОСОБА_4.

Враховуючи що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області будівництва суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Надати експертний висновок про фактичне користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 156 м. Полтава

2. Надати всі можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул.. Шевченка. 156 в м. Полтава враховуючи розмір часток власників у домоволодінні 2/3 частини та 1/3 частина?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ .. Про судову експертизу

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.,

«Про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинити певні дії» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням, вимог ст. 118-119 ЩІК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-569/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоотриманої пенсії в зв'язку з неправомірними діями пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Призначити попереднє судове засідання яз 17 вересня 2010року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № -
ун. № 2-1668/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

р зглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2010 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позов подано до досягнення дитиною ОСОБА_2 'Гімуром Валерійовичем, ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_1, одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейного кодексу України.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись и. 8 ст.2 г ЦПК України, ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції' може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-324/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

11.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 09.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-706/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2010 року на 17 год. 50 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_3, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун