overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-99/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин для подальшого' одержання правоустиановчих документів на спадкове майно. Зацікавлена особа не визнає вимог заявника, посилаючись на те,що він не має права на одержання правоустановчих документів на спадкове майно.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи заявила клопотання про залишення заяви без розгляду посилаючись на те, що заявник є громадянином ОСОБА_3 Федерації, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а на підставі ст..257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Заявник фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2ятська,103. Представник зацікавленої особи у своєму клопотанні посилається також на те, що виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1, він просить встановити факт родинних відносин для послідуючого визнання за ним права власності на спадкове майно, тобто виникає спір про право після смерті ОСОБА_4 та _ ОСОБА_5 Крім того, представник зацікавленої особи також посилається на те, що ОСОБА_1 звертався до суду з такою ж заявою, але ухвалою Балаклійського районного суду від 1 жовтня 2008 року його заяву було залишено без розгляду.

Заслухавши думку зацікавленої особи, який підтримав клопотання його представника, а також думку заявника, який заперечував проти задоволення клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

„ Відповідно до вимог частини 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає без розгляду і роз»ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на * загальних підставах.

Керуючись ст..ст.235,257 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої" особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1595/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Даценко І.С.

з участю: позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради із третьою особою ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 листопада 2010 року звернулася до суду з позовом і просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 8 лютого 2009 року, посилаючись на те що встановлений законом строк вона пропустила з причини не знання закону.

У судовому засідання позивач позов підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Третя особа позов підтримала.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивач є дружиною ОСОБА_4, померлого 8 лютого 2009 року. Після смерті якого залишилося спадкове майно.

Позивач по причині не знання закону пропустила строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті чоловіка, що на думку суду є поважною причиною.

За таких підстав суду вважає за можливе встановити позивачеві додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини відповідно до ч. З ст.1272 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись приведеною нормою закону та ст.ст. 10,11,15,57-60,130,208-210,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлої 8 лютого 2009 року, до трьох місяців, після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3881
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2006 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2010 року, 16 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-312/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на чсатину житлового будинку, виділ частки в натурі та визнання частково недійсним договору дарування, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов до відповідачів визнати частково недійсним договір дарування житлового будинку від 30.12.2004 р. ОСОБА_4 ОСОБА_5, визнати право спільної сумісної власності на 1/2 частину цього житла та виділ даної частини в натурі.Позивач подав в попереднє засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Тому,позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-669/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 992 грн. 45 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал (м. Бровари Київської обл., вул. Карбишева, 8) заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 992 (девятсот девяносто дві) грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

03 березня 2009 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні підписи головуючого по справі в процесуальних документах, а саме ухвала суду від 04.04.2007 року про відкриття провадження по справі не підписана суддею (а.с.6).

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 січня 2009 року повернути до Кіровського районного суду м.Кіровограда для належного оформлення справи.

Надати строк на усунення зазначених недоліків до 13 березня 2009 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1185/2010
Провадження № 2-1185/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив поділити між нею та братом ОСОБА_2 майно, що залишилося після смерті матері, а також вирішити питання щодо сплати з її боку вартості 1/2 частини квартири у грошовому еквіваленті відповідачу за оціночною вартістю МЕТІ.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. від 21.12.2009 р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 22.01.2010 р. усунути недоліки, але вказані недоліки позивачами не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-днів з дня отримання заявником копії ухвали, та подачею протягом 10 днів апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.Г. Циганок
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2010 р. Справа № 2- 1181/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.ф

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у додаткових витратах на дитину, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/к № НОМЕР_1, працюючого сторожем в Покровському управлінні газового господарства, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», що мешкає та зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, і/к № НОМЕР_2, яка мешкає та зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, додаткові витрати на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі у розмірі 20.00 грн. (двадцять гривень 00 копійок.), що викликані особливими обставинами навчанням дочки на контрактній основі на денному відділенні в Дніпропетровському монтажному технікумі, щомісячно, починаючи стягнення з 16.09.2010 року і по день досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір (державне мито) в сумі 51.00 грн., та для відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120.00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення додаткових витрат у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради, Дніпропетровської області

„Про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом" -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 118-119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-638/10 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради, Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-382/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

;и за ст. 203 1

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору № 307/1 від 18.06.2008 року остання отримала від позивача кредит в розмірі 6 000 грн. терміном до 17.06.2011 року шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відкритий в банку. В порушення умов договору та вимог закону відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 11.10.2010 року утворилася заборгованість в сумі 9 582, 54 грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 08 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 2-178/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 06 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-362/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 727 грн. 08 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.40, ІПН НОМЕР_1. на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», вул. Грушевського, 15, м. Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк «Аваль» м. Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 727 (сімсот двадцять сім) грн. 08 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та
судовий збір у розмірі 25(Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

30 листопада 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

У складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом Зощенко олени Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, -

Встановив:

У червні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

До судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Зощенко олени Миколаївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко