overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 липня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салаток І. В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком по вул. І. Франка. 28 с. Литовеж Іваничівського району.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з розглядом судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Литовезької сільської ради про визнання частково недійсним рішення Литовезької сільської ради, частково недійсним свідоцтва про право власності та про визнання права власності на частини житлового будинку і господарські будівлі №28 по вул. І.Франка в с. Литовеж, так як дане рішення може вплинути на рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, що знаходиться у провадженні.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить to висновки, то клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено Іваничівським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3І, ОСОБА_7, Литовезької сільської ради про визнання частково недійсним рішення Лиловезькиї сільськім ради, частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права на частини житлового будинку і господарські будівлі.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупини їй провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За даних обставин провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_5В до ОСОБА_2 ОСОБА_6. ОСОБА_7. Литовезької сільської ради про визнання частково недійсним рішення Литовезької сільської ради, частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права на частини житлового будинку і господарські будівлі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної о суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протятм 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1690/2010 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Категорія: про стягнення суми Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Д»яченка Вітіслава Павловича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до Д»яченко ОСОБА_1, Д»яченка Вітіслава Павловича, Д»яченко ОСОБА_2, Д»яченка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, та по зустрічному позову Д»яченко ОСОБА_1, Д»яченка Вітіслава Павловича, Д»яченко ОСОБА_2, Д»яченка ОСОБА_3 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Д»яченка Вітіслава Павловича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу Д»яченка Вітіслава Павловича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до Д»яченко ОСОБА_1, Д»яченка Вітіслава Павловича, Д»яченко ОСОБА_2, Д»яченка ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, та по зустрічному позову Д»яченко ОСОБА_1, Д»яченка Вітіслава Павловича, Д»яченко ОСОБА_2, Д»яченка ОСОБА_3 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1866/10 Справа № 2-1866/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2010 р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

26.02.2010 р. позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-761/10 Справа № 2-н-761/10
11 листопада 2010 року
Встановлено, що відповідно до п. п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року споживачі зобов,язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність сторін за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року. Справа № 2-522/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жилсервіс, Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

23.03.2010 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1, в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 266.69 грн. та судових витрат.

В попередньому судовому засіданні представник позивача, яка не обмежена в своїх повноваженнях, усно заявила про відмову від позову та закриття провадження у справі з звязку з тим, що відповідачі добровільно в повному обсязі сплатили борг а також відшкодували судові витрати. Представник позивача зазначила, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, їй відомі і зрозумілі. Відповідачі в судове засіданні не зявилися, але були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, представнику позивача відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 89,130, 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову від представника позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Жилсервіс, Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію ухвали протягом пяти днів за часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року справа № 2н - 1202/2010 р
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Комбудсервіс-Л» про видачу судового наказу про стягнення з
з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 550 грн. 05 коп. станом на 01.10.2010 р.
на підставі п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,-
заборгованість за квартирну плату в сумі 550 (пятсот пятдесят) грн. 05 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подасться в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-924/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.03.2010р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові повну адресу місця проживання відповідачки з зазначенням № будинку та кварти при при наявності , засоби зв»язку;

- не надано суду належним чином оформлений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН по кожному випадку порушення як доказ прийняття рішення щодо встановлення факту вчинення відповідачкою вказаного порушення та нарахування суми збитків;

- не надано суду доказів ознайомлення відповідачки з рішенням про нарахування збитків та звернення позивача до відповідачки щодо досудового врегулювання спору.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.121 ч.1,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.04.2010 року.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4664/10
У Х В А Л А

"13" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.11.2010 о 11:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
справа №2Н-48/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.. розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств, яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, пл. Жовтнева, 13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає; за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст, 11,79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст.610,625,1049, 1050ЦК України,
Заяву Марківського комбінату комугальних підприємств про виджачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разхі не надходження від боржника заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Суддя: А.П.Чернік
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №Ф1-08/54809-10, укладеному з ОСОБА_1 30 січня 2008 року, і по договору поруки №Ф1-08/54809-10П, укладеному з ОСОБА_2 30 січня 2008 року, в загальній сумі 157460 грн. 55 коп.

У судове засідання представник позивача і відповідачі не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Від уповноваженого представника позивача ОСОБА_3 29 листопада 2010 року надійшла до суду письмова заява про залишення без розгляду позову ВАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ВАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду в звязку із поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року
Справа №2-н-495/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 156, 162, 179 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08,10.1992, ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради 26,41 (двадцять шість гривень 41 копійка) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасуванні
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5859/10* Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області

на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України з Машівському районі Полтавської області про стягнення підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 09 червня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 24 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 26 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 11 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя: ОСОБА_1
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
№2-902/10/0205
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.

при секретарі Колесник Г.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу ст.. Жмеринка ПЗЗ, третя особа на стороні відповідача: головний інженер ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила поновити її на роботі чергової поста електричної централізації №3 (І -II кола) станції Жмеринка Південно - Західної залізниці, а також стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі в сумі 3000 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від позову в звязку з добровільним вирішенням спору та просила провадження по справі закрити, наслідки ст..ст.205,206 ЦПК її відомі.

Адвокат позивачки ОСОБА_2 підтримав відмову від позову.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа на стороні відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі закрити, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиї права та законні інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу ст.. Жмеринка ПЗЗ, третя особа на стороні відповідача: головний інженер ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя