Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1544/10
23 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
АТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки), вказавши в позовній заяві, що 22.10.2002 р. позивач та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 07-02/1152-К, згідно з п. 1.1 якого останньому було відкрито кредитну лінію (ліміт кредитування) у розмірі до 315 000 грн. 00 коп. по 15.01.2007 р. включно (у редакції відповідних додаткових угод до вищевказаного кредитного договору).
22.11.2002 р. позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «Велес» уклали кредитний договір № 07-02/1171-К, згідно з п. 1.1 якого останньому було відкрито кредитну лінію (ліміт кредитування) у розмірі до 3 100 000 грн. 00 коп. по 15.01.2007 р. включно (у редакції додаткової угоди № 24 від 15.11.2006 р. до вищевказаного кредитного договору).
У забезпечення виконання зобовязань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кредитним договором № 07-02/1152-К та зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» за кредитним договором № 07-02/1171-К відповідачем ОСОБА_1 було укладено з позивачем договір застави № 07-02/1152-К/З від 22.10.2002 р. та договір застави № 07-02/1171-МП/К-1 від 22.11.2002 р. відповідно.
Згідно з вищевказаними договорами застави предметом застави (іпотеки) є належний відповідачеві на праві власності жилий будинок № 155 по вулиці Мурманській у місті Запоріжжя.
Згідно з п. 1.1 кожного з вищевказаних договорів застави заставою забезпечується виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Велес» всіх їх зобовязань за кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. і за кредитним договором № 07-02/1171-К від 22.11.2002 р. відповідно.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Велес» свої зобовязання за укладеними ними кредитними договорами не виконали, погашення кредиту і сплату відсотків за користування кредитними коштами не здійснили.
При цьому загальний розмір вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» складає 6 859 767 грн. 90 коп. (459 971 грн. 05 коп. + 6 399 796 грн. 85 коп.), у т. ч.:
1) заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. станом на 21.12.2009 р. складає 459 971 грн. 05 коп., у т. ч.: заборгованість за кредитом - 315 000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 22 222 грн. 18 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 114 660 грн. 00 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 8 088 грн. 87 коп.
2) заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» за Кредитним договором № 07-02/1171-К від 22.11.2002 р. станом на 05.01.2010 р. складає 6 399 796 грн. 85 коп., у т. ч.: заборгованість за кредитом - 2 212 794 грн. 66 коп.; заборгованість за відсотками - 1 737 697 грн. 22 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 1 371 932 грн. 69 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 1 077 372 грн. 28 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, але фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Велес» заборгованість за кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. та № 07-02/1171-К від 22.11.2002 р. відповідно не сплатили.
На підставі ст. ст. 572, 589, ч. ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ч. ч. 1, 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», п. 4.1 договору застави № 07-02/1152-К/З від 22.10.2002 р., п. 4.1 договору застави № 07-02/1171-МП/К-1 від 22.11.2002 р. за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Велес» своїх зобовязань за укладеними ними кредитними договорами позивач вправі задовольнити свої вимоги за кожним із основних зобовязань шляхом звернення стягнення на предмет застави (іпотеки).
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі , просить у задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином , надав до суду письмові заперечення, в яких проти позову заперечував з тих підстав, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2008 р. задоволено позов АБ "Металург", правонаступником якого є АТ "МетаБанк", до ПП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. - стягнуто у солідарному порядку суму заборгованості, а тому стягнення за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. повинно проводитися в рамках виконавчого провадження за цим рішенням. Відповідач наполягав, що задоволення позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки призведе до стягнення заборгованості за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. у подвійному розмірі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2002 р. позивач та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 07-02/1152-К, згідно з п. 1.1 якого останньому було відкрито кредитну лінію (ліміт кредитування) у розмірі до 315 000 грн. 00 коп. по 15.01.2007 р. включно (у редакції відповідних додаткових угод до зазначеного кредитного договору).
Видача фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 кредитів за відкритою кредитною лінією підтверджується копіями розпоряджень на встановлення ліміту кредитування від 22.10.2002 р., 30.05.2003 р., 12.11.2004 р. та 25.02.2005 р.
22.11.2002 р. позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «Велес» уклали кредитний договір № 07-02/1171-К, згідно з п. 1.1 якого останньому було відкрито кредитну лінію (ліміт кредитування) у розмірі до 3 100 000 грн. 00 коп. по 15.01.2007 р. включно (у редакції додаткової угоди № 24 від 15.11.2006 р. до зазначеного кредитного договору).
Видача товариству з обмеженою відповідальністю «Велес» кредиту за відкритою кредитною лінією підтверджується копією розпорядження на встановлення ліміту кредитування від 22.11.2002 р.
У забезпечення виконання зобовязань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. та зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» за Кредитним договором № 07-02/1171-К від 22.11.2002 р. відповідачем ОСОБА_1 було укладено з позивачем договір застави № 07-02/1152-К/З від 22.10.2002 р. та договір застави № 07-02/1171-МП/К-1 від 22.11.2002 р. відповідно.
Згідно з вказаними договорами застави предметом застави (іпотеки) є належний відповідачеві на праві власності жилий будинок № 155 по вулиці Мурманській у місті Запоріжжя.
Згідно з п. 1.1 кожного з договорів застави заставою забезпечується виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Велес» всіх їх зобовязань за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. та Кредитним договором № 07-02/1171-К від 22.11.2002 р. відповідно, включаючи зобовязання повернути суму наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених вищевказаними Кредитними договорами, а також відшкодувати у повному обсязі нанесені збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням цих Кредитних договорів.
Свої зобовязання за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконав, погашення кредиту і сплату відсотків за користування кредитними коштами не здійснив, внаслідок чого його заборгованість за даним кредитним договором станом на 21.12.2009 р. складає 459 971 грн. 05 коп., у т. ч.: заборгованість за кредитом - 315 000 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками - 22 222 грн. 18 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 114 660 грн. 00 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 8 088 грн. 87 коп.
Свої зобовязання за Кредитним договором № 07-02/1171-К від 22.11.2002 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Велес» також не виконало, погашення кредиту і сплату відсотків за користування кредитними коштами не здійснило, внаслідок чого його заборгованість за даним кредитним договором станом на 05.01.2010 р. складає 6 399 796 грн. 85 коп., у т. ч.: заборгованість за кредитом - 2 212 794 грн. 66 коп.; заборгованість за відсотками - 1 737 697 грн. 22 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 1 371 932 грн. 69 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 1 077 372 грн. 28 коп.
Суми заборгованості за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. та Кредитним договором № 07-02/1171-К від 22.11.2002 р. і, відповідно, розміри вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Велес», що підлягають сплаті позивачеві з вартості предмета застави (іпотеки), підтверджуються доданими до позовної заяви розрахунками.
При цьому загальний розмір вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» складає 6 859 767 грн. 90 коп. (459 971 грн. 05 коп. + 6 399 796 грн. 85 коп.).
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, але фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р. та товариство з обмеженою відповідальністю «Велес» заборгованість за Кредитним договором № 07-02/1171-К від 22.11.2002 р. не сплатили.
Відповідно до п/п. 2.2 п. 2 кожного з Договорів застави позивач має право стягнути кредит шляхом звернення стягнення на заставлене майно при настанні певних умов. Однією з умов є порушення позичальником (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, товариством з обмеженою відповідальністю «Велес») зобов'язань, передбачених умовами укладених із ними кредитних договорів.
Крім того, порядок звернення стягнення на предмет іпотеки регулюється і нормами матеріального права.
Так, відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Згідно зі ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом.
Таким чином, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором (повернення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом), позивач на підставі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» має право звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує це кредитне зобов'язання.
Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення являється підставою для виселення всіх громадян, які мешкають в ньому, за виключеннями, встановленими законом.
Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.
Перешкоди для виселення відповідача ОСОБА_1, а також інших осіб, які проживають у спірному жилому приміщенні, передбачені ч. 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», відсутні.
Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що рішенням суду з нього вже стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 07-02/1152-К від 22.10.2002 р., не є підставою для відмови у позові, оскільки вказане рішення суду не скасовує зобов'язань відповідача, передбачених договором іпотеки. Крім того, договір іпотеки взагалі не був предметом розгляду у справі, на рішення по якій посилається відповідач.
Таким чином , вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок № 155 по вулиці Мурманській у місті Запоріжжі - шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем за ціною не менше ринкової вартості, виселення відповідача та інших осіб, які у ній проживають, зняття їх з реєстрації ґрунтуються на чинному законодавстві і відповідають фактичним обставинам справи.
Керуючись ст. ст.10, 60, 81, 88, 212, 213, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 572, 589, ч. ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1, 3 ст. 33, ст. ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ч. ч. 1, 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України, п. 4.1 договору застави № 07-02/1152-К/З від 22.10.2002 р., п. 4.1 договору застави № 07-02/1171-МП/К-1 від 22.11.2002 р., суд
Позов публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Встановити початкову ціну реалізації публічним акціонерним товариством «МетаБанк» предмету застави (іпотеки) в розмірі не менше 650003,00 (шістсот п'ятдесят тисяч три грн. 00 коп.) гривень.
Виселити ОСОБА_1, а також інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у жилому ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у Ленінському секторі Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій області.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» суму сплачених судових витрат у розмірі 1 820 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Нікітенко Н.П.