overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-4552/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівського районі м. Черкаси на постанову Соснівському районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівського районі м. Черкаси на постанову Соснівському районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/
Семенівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2010 року, смт.Семенівка номер справи № 2н-9/10
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. ( двадцять п*ять грн. 50 коп.) судового збору та 30,00 грн. ( тридцять грн.) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього стягнути 55,50 грн. (п*ятдесят п*ять грн. 50 коп.)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ А.Г.Потетій
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2010 року.
Суддя _______________ А.Г.Потетій
Місце печатки суду
Справа №2-482/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Снігурівка

«16» червня 2010 року

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦГІК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» і призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 19 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.ЄЛисенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-296/2010 року.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

1 квітня 2010 року Суддя Березівського району Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «ЄК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ

Посилаючись на те, що відповідачка не відшкодовує збитки у добровільному порядку, представник позивача звернувся з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цієї справі та призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими він обгрунтовується .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1793/10
15 лютого 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_3 Акціонерне товариство «Індустріально - експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді: Єгорової Н.І.

При секретарі: Маковецькій Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації, Маринівської сільської ради, третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Доманівської районної державної адміністрації, Маринівської сільської ради, третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засіданні він позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду..

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закову і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави хтя залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації, Маринівської сільської ради, третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка хможе бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-79/10/2322

13 січня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Красенівської сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 21 січня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

23 березня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Сизової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та повернення майна, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем - відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приміщення промислового і продовольчого магазину загальною площею 106,5 кв.м, що находиться у будинку № 49 по проспекту 50 річчя Жовтня в місті Кременчуці Полтавської області. Свої вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що на даний час він завернувся до суду з позовом про поділ майна, а дане приміщення є спільною сумісною власністю. Тому у нього є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідач позивач ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання позивачем відповідачем, оскільки вважають, що накладення арешту на приміщення промислового і продовольчого магазину, буде перешкоджати ОСОБА_4 в здійсненні підприємницької діяльності.

Позивач - відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 не заперечували проти заявленого клопотання позивачем - відповідачем -.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - відповідача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на приміщення промислового і продовольчого магазину загальною площею 106,5 кв.м, що находиться у будинку № 49 по проспекту 50 річчя Жовтня в місті Кременчуці Полтавської області.

Копії ухвали направити до відділу ДВС Автозаводського району Кременчуцького МУ, для виконання.

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_4, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя :
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-564 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Курти A.C. при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду, Одеської області знаходиться справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач по справі не зявився декілька разів, а саме: 12.10.2010 року, 26.10.2010 року, 10.11.2010 року та 13.12.2010 року, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином(а.с.33,41,50), причини неявки суду не відомі. Проте, в ухвалі про відкриття провадження по справі вказано, що явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Відповідно до п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позивача слід визнати таким, що не зявився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, а заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя КУРТА Л.С.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-1671/ 10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Онікеєнко К.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 05 лютого 1993 року Ленінським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, актовий запис № 130.

Від шлюбу мають двох неповнолітнії дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матірю.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились з червня 2009 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснила, що вони дійсно припинили свої подружня стосунки с червня 2009 року. Вона декілька разів намагалася поновити їх відносини, пропонувала позивачу зберегти подружня життя, але результатів це не надало, тому вона не заперечує проти бажання позивача розлучитися.

Крім того, в судовому засіданні сторони дійшли до згоди щодо подальшого місця проживання дітей разом з матірю. Матеріальне утримання дітей позивач бере на себе у добровільному порядку.

Спору про розподіл майна між сторонами не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні доведено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та згода, різність характерів, постійні сварки та конфліктні ситуації призвели до повного розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати, укладений 05 лютого 1993 року Ленінським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 130, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05 лютого 1993 року Ленінським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 130 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-852/2010 р.
У Х В А Л А

20.08.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, Первомайського МБТ1 Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, Первомайського МБТІ Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 23.07.2010 року дана заява була залишена без руху та було надано позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 термін на усунення недоліків.

В наданий судом термін позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не усунули вказаних недоліків, а саме - не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, якими обгрунтовуються вимоги, а саме не зазначили докази щодо прийняття позивачами спадщини після ОСОБА_3 а також не зазначили докази щодо звернення позивачів до МБТІ із заявою про заміну первинної реєстрації на будинок по вул. Центральній № 53 в с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області в звязку із смертю власника, з метою отримання правовстановлюючих документів на зазначений будинок, та докази про відмову у вчиненні зазначених дій.

За таких обставин дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, Первомайського МБТІ Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тихоненко М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2364/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121.295, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук