Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-228/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Покотілової О.Г.

при секретарі Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 829 грн. 69 коп., -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2009р. представник КП Житло Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 829 грн. 69 коп. заборгованості за комунальні послуги з утримання квартири АДРЕСА_1, вказаного будинку та прибудинкової території, станом на 01.11.2009року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходиться на балансі КП Житло Первомайської міської ради Миколаївської області. Відповідача та його батька ОСОБА_2 зареєстровано за постійним місцем проживання та відкрито особовий рахунок № 3074 на проведення розрахунків з позивачем за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 68 ЖК України передбачено, що власник квартири (квартиронаймач) зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату (плату за утримання будинку) та плату за комунальні послуги.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992року № 572, у пункті 17 визначено, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника (балансоутримувача) будинку плату на обслуговування та ремонт будинку.

Відповідачі не сплачують нараховані по особистому рахунку № 3074 платежі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2009року складає 829 грн. 69 коп. В добровільному порядку відповідачі не бажають погасити утворену заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача КП Житло - ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити; також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому пояснив, що в будинку № 3 по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території виконуються по всім пунктам, які увійшли в перелік послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, які надає КП «Житло».

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення.

Так, згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позиції сторін, розяснивши їм наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «Житло» підлягають задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов позивача і визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги КП Житло Первомайської міської ради Миколаївської області законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 815, 820 ЦК України та ст. ст. 67, 68 ЖК України.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача 30 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Враховуючи матеріальне становище відповідачів, те, що відповідач ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4. 13.12.2002р.н., в силу ст. 82 ч. 3 ЦПК України, суд вважає за можливе звільнити відповідачів від сплати судового збору в сумі 51грн. 00коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства Житло Первомайської міської ради Миколаївської області (р/р 4 у Первомайському відділенні Ощадбанку № 194 м. Первомайська, МФО 386393 код 33530832) заборгованість за комунальні послуги станом на 01.11.2009р. в сумі 829 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 859 (вісімсот пятдесят девять) грн. 69 коп.

В силу ст. 82 ч. 3 ЦПК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: