overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7692/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи стягнути на його користь 664391, 24 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «_28_» ____05____ 2010 р., __09:30__ год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «_28_» ____05____ 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-229/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О.

при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2010 року на 15.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5-5594/10Головуючий у 1-й інстанції Ромазан
Провадження № 22ц-1852/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 4 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 4 серпня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 6 липня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-6454
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.
при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено три роки тому, оскільки він зловживав алкогольними напоями, в результаті чого в родині часто виникали сварки. З 2007 року вони проживають окремо. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.12.2004 року, що був зареєстрований у відділі РАЦС Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова. Від шлюбу дітей не мають.
Судом встановлено, що сторони три роки не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 25 грудня 2004 року у реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №616 розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

30 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

24.04.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики в розмірі 10000 грн, а також 10000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням грошового зобов'язання, та 228 грн 50 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Додатково пояснив, що договір позики укладено сторонами в письмовій формі 12.07.2008 року.

Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

12.07.2008 року позивачка надала відповідачці в борг грошові кошти в сумі 10000 грн, які остання зобов'язалася повернути до 25.12.2008 року.

Зазначене підтверджується оригіналом письмової розписки відповідачки (а.с. 6), яка в силу статті 1046 ЦК України є підтвердженням укладення сторонами договору позики.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачка умови договору не виконала і по закінченню строку його дії суму позики в розмірі 10000 грн не повернула, що є підставою для її стягнення.

Наслідки невиконання позичальником умов договору позики встановлені статтею 1050 Цивільного кодексу України, який не передбачає можливість відшкодування моральної шкоди в разі порушення даного виду грошового зобов'язання.

Таким чином, позов в частині відшкодування моральної шкоди, є таким, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 10000 грн та 220 грн у відшкодування понесених судових витрат, а всього 10220 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року Справа № 2- 523/10 р.

Корецький районний суд Рівненської Області в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. 31 серпня 2010 року провадження у цієї справі відкрито.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI положення цього Закону України і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно пункту 3 частині першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виключеного на підставі Закону України № 1691-УІ 18 лютого 2010 року, що Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, також визнано неконституційним.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Суд роз"яснює позивачу, що розгляд справ щодо виплат та пільг дітям війни віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі дійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 12.02.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 572/ 2010 року та призначення справи до

судового розгляду

10 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-572/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 20 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 20 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Братський районний суд Миколаївської області
справа № 2-224/2010р.
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання заповіту не дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений 15 грудня 2009 року секретарем виконавчого комітету Кривопустоської сільської ради Братського району ОСОБА_4, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В попередньому судовому засіданні, суддя вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кривопустошську сільську раду Братського району Миколаївської області, оскільки оспорюваний правочин було вчинено посадовою особою даної сільської ради, а тому її участь у справі є обов'язковою.

Сторони не заперечували проти залучення Кривопустошської сільської ради до участі в справі в якості третьої особи.

В силу ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

А тому, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Кривопустошську сільську раду Братського району Миколаївської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судовий розгляд справи призначити на 16 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу.

Третій особі надати суду:

журнал реєстрації нотаріальних дій;

оригінал заповіту ОСОБА_3 від 15.12.2009 року;

рішення виконавчого комітету про покладення на секретаря обов'язку вчинення нотаріальних дій.

Суддя Братського

районного суду підпис ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

22 вересня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Гожулівської сільради Полтавського району, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Полтавський районний відділ земельних ресурсів про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За клопотанням позивача необхідно витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння та державний акт на спірну земельну ділянку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Гожулівської сільради Полтавського району, треті особи: КП «БТІМ Полтавського району», Полтавський районний відділ земельних ресурсів про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.10. 2010р. о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.10. 2010р.

За клопотанням позивача витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння та державний акт на спірну земельну ділянку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-/1116/2010 Справа № 2-н-/1116/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з. централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані Послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2003 р. по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 3374,96 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних'нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 В »ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.03.2003р. по 31.10.2010р. в сумі 3374,96 грн.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-438/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До'судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2 - 3475/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03.11.2010р. і до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2005 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з позивачкою. ЇЇ утриманням та вихованням займається вона. Відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: Луганська обл. м. Брянка вул. Міуська, 9.

Суд вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно допитати ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Брянківському міському суду Луганської області вручити ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Луганська обл. м. Брянка вул. Міуська, 9, копію позову з додатками та допитати його в якості відповідача з наступних питань :

- Чи визнає він позов, якщо ні, то чому ?

-Чи згоден він приймати участь у справі або щоб справа слухалась у його відсутність у Комсомольському міському суді Полтавської області ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова