overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2089/10 Соснівського районного суду
про повернення апеляційної скарги
14 травня 2010 року м. Черкаси
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської обласі ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонд; України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціально допомоги «дітям війни»,
Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року залишено бе руху, та надано строк до 14 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
Станом на 14 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарп не усунуті.
На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України і Соснівському районі м. Черкаси надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат ні інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, і зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.
Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України і Соснівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати н< інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційні скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню, -
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України і Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя
Справа №2-218/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Городищенської сільської ради, Черняхівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позовну заяву в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання Черняхівської районної ради державної адміністрації Житомирської області видати на його імя державний акт на право власності на земельну ділянку, що належала ОСОБА_2 та реєстрацію його в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви, в поданих заявах підтримали клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись, п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Городищенської сільської ради Черняхівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання Черняхівської районної ради державної адміністрації Житомирської області видати на його імя державний акт на право власності на земельну ділянку, що належала ОСОБА_2 та реєстрацію його в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, в частині визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання Черняхівської районної ради державної адміністрації вчинити дії залишити без розгляду.

Справу розглядати в межах інших позовних вимог ОСОБА_1, викладених в позовній заяві, за правилами позовного провадження.

Розяснити позивачу у цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 145 (сто сорок пять) грн. 57 коп. сплачений згідно квитанції №004001311 від 02.02.2010 року через Богунське ВОБ №75.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-127/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємстваБалаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 1151,51 грн.
У відповідності до ч.1 ;ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом&nbsp;ст.ст.&nbsp;526, 527, 530,&nbsp;629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору e:12pt;">та вимог&nbsp;Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
>Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст.&nbsp;526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 ( двадцять пять грн. 50 коп. ) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-363/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

18 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-363/10 за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділення ВРЕР м. Острог при УДАІ УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем речі та визнання права власності

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-363/10 за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні поз'ивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділення ВРЕР м. Острог при УДАІ УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем речі та визнання права власності на 25 червня 2010 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-н-3813/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : м.Житомир, вулиця Шелушкова, буд.118, кв./офіс69
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1959,66 грн. станом на 01.08.2010 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» вересня 2010 року Справи №2Н-315-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦГЇК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Герасименко Л.М.,

за участю представника позивача, ВАТ «Райффайзен банк Аваль» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 15.00 год. на 10 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5403/2010
Провадження № 5403
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2010 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядаючи справу суд обговорював питання про солідарне стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором в національній валюті, українській гривні еквівалентній суми заборгованості 27 471.79 доларів США, що підтверджується описовою частиною рішення, але в резолютивній частині рішення ці дані не зазначені.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. 01.07.1979року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічною акціонерного товариства « Ерсте-Банк» ідентифікаційний номер 34001693 заборгованість за кредитним договором № 014/04573/3 20064 від 16 липня 2008 року в сумі 27 471 долар СІІІА 79 центів, що в еквіваленті на українську гривню становить 217 007 гри. 91коп.

Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1748/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенська ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначає, іцо 15 травня 1996 року померла її мати ОСОБА_1 З М.. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно в т. ч. на житловий будинок з ¦ хподарськими будівлями, який знаходиться в м.Коростені, по вул. Комарова 21.

Після смерті матері вона прийняла спадщину, але в шестимісячний строк до нотаріальної - онтори не звернувся для оформлення: спадщини.

Позивачка просить встановити пакт, що вона прийняла спадщину після смерті матері та визнати право власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявились. Направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

На підставі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справі :, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка прийняла у спадщину вищезазначене майно, але належним чином її не оформила.

Відповідно до ст. 548, 549 ЦК України 1963 року, суд вправі встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно спадкоємця.

Керуючись ст.ст. 130,213,215 ЦПК України, ст.ст.548, 549 ЦК України, 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла в м. Миргороді, Полтавської області, 15 травня 1996 року, у виді житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. Коростені, по вул.. Комарова 21, Житомирської області, та визнати за позивачкою право власності на дане домогосподарство.

.Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

19 січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№2-487/10
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 лютого 2010 року, Заводський районний суд м. Запоріжжя, у складі :

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року до суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

22.01.2010р. провадження у справі відкрито та справа призначена до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01.02.2010р.

При проведенні попереднього судового засідання виявилось, що провадження відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Орджонікідзевського району.

Отже, згідно територіальної підсудності дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. п.2 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом десяти днів самої апеляційної скарги після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О. Мєркулова
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«14» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И В:

«29» березня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір в сумі 628,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «29» березня 2010 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до «30» червня 2010 р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-41/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1
ст. 96, ст. ст 99,102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-17/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого голови суду ОСОБА_1

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив розподілити спільний будинок, що знаходиться за адресою: с. Лугинки, вул. Садова, б. 8, Лугинського району, Житомирської області.

Ухвалою суду від 11.01.2010 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-технічної будівельної експертизи.

19.03.2010 року до суду надійшов звіт про варіанти розподілу зазначеного житлового будинку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10.00 год. на 09 квітня 2010 р., у судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1