overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-422/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ «АРМА» про стягнення коштів по банківському вкладу.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом із позовом звернулась ОСОБА_1 до ТОВ КБ «АРМА» про стягнення коштів по банківському вкладу.

22 березня 2010 року вказаний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимозі, викладеній у п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та надано строк до 25 березня 2010 року для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, як вбачається із п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі запилення заяви без розгляду з підстави, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк не виконала вимогу, визначену в ухвалі, позов підлягає залишенню без розгляду, а сплачена сума витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - поверненню позивачу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ КБ «АРМА» про стягнення коштів по банківському вкладу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень, сплачене на рахунок № 0002, банк отримувача - УДКУ у Рівненській області, код банку 833017, відповідно до квитанції № 365 від 18.05.2009 року.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-43/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 листопада 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак JI.I., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень- вересень 2010 року за відпрацьований нею час в сумі 2924 грн. 86 коп., що підтверджується довідкою № 851 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2924грн. 86 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
СУДДЯ
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-157/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2010 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі: Л.І.Сорока

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любарському районі про стягнення доплати до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення, а складання повного рішення відкладає на 5 (п»ять днів), тобто до 22 червня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, Законами України «Про державний бюджет України» на 2007-2009 роки, ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10- рп/2008,

Суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області провести перерахунок та здійснити виплату різниці недоплаченої пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком згідно ст.,6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" на користь ОСОБА_1 за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 01 січня по 31 грудня 2009 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області розрахунковий рахунок №2 в Житомирському обласному ВАТ "Ощадбанк" МФО 311647 код 20405058 на користь ОСОБА_1 51 грн. понесених нею судових витрат у зв'язку із сплатою судового збору та 120 грн. витрат пов'язаних із сплатою на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Любарський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви. Також рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів, починаючи з дня його проголошення, апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява (або апеляційна скарга) не були подані. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.І.Замега
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4997/2010 Справа № 2-4997/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судове засідання на 20.10.2010року на 09-30 год., у приміщенні суду.

Суддя -ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 234 ЦПК України по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ВАТ «Держощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, виконання зобовязання,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ВАТ «Держощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, виконання зобовязань.

Попереднє судове засідання призначити на 06 січня 2011 р. на 09-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1918/10 Справа № 2-1918/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, В»юник ОСОБА_7, В»юник ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, В»юник ОСОБА_7, В»юник ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2010 року на 09-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_12
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 599/ 2010 року та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-599/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 17 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 17 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-185/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: І.І. Замеги

при секретарі: Л.І.Сорока

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони і не повідомили про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157,158, 210 ЦПК України

Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 18 червня 2010 року. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Замега
Рядок звітності __36___/2010 р.
Справа № 2-393
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Соснівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Соснівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 7 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 153/2010
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ і

07 квітня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.ГІ.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

зглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ^ксандра ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , в якому просить розділити ільно нажите за час шлюбу майно .

підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач відмовився добровільно зділити майно.

В звязку з призначенням товарознавчої експертизи провадження в даній справі (тинялось на час експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється зухвалою суду всля усунення обставин, що викликали його зупинення.

скільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, до суду ідійшов висновок товарознавчої експертизи, то суд вважає необхідним відновній ровадження в зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до одолевського ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі і

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2010 року на 9 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 6-58 / 2010 року
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссояової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа і вказує, рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2009 року на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти з ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до його повноліття.

Оригінал виконавчого листа, виданого судом був втрачений поштою, коли був направлений ВДВС стягувачеві ОСОБА_2 в звязку з відмовою у відкритті виконавчого провадження.

Державний виконавець Садова Є.С., та заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримали.

Суд, вислухавши представника ВДВС, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частиною 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2009 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_4

Виконавчий лист був повернутий ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області стягувачеві ОСОБА_2, але був загублений під час пересилки.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25 листопада 2009 року, до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-198/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Присакар О.Я.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.Я.Присакар
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4513/2010 Справа № 2-4513/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 11.10.2010 року, 27.10.2010 року та 22.11.2010 року не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3