Справа № 2-238/10
Провадження №-
26.04.2010 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Флора Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця справу за позовом АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -
Позивач звернувся у Вижницький районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.
В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 181 від 11.06.2007 року було укладено договір поруки з поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 Георгієвичем. Також в забезпечення зобовязань за договором кредиту № 181 від 11.06.2007 року відповідно до договору застави майна , яке належить відповідачу на праві власності.
Зазначив, що відповідачем систематично порушувався графік погашення заборгованості, передбачений договором кредиту. Прострочення траншів , також відповідачем не виконувались умови договору кредиту щодо щомісячної сплати відсотків за користування кредитними коштами.
Відповідачі неодноразово усно та письмово повідомлялися про наявність несплачених чергових платежів по кредиту та відсотків за ними, але жодних заходів щодо погашення заборгованості за договором кредиту вжито не було.
З врахуванням викладеного, станом на 06 жовтня 2009 року заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № 181 від 11.06.2007 року становить: 5605,37 грн., в тому числі: сума заборгованості по кредиту 2494,00 грн., прострочення по кредиту 2224,00 грн., сума заборгованості по відсотках 86,49 грн., простроченим відсоткам, 689,96 грн., пеня 110,92 грн.
Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКБ Укрсоцбанк за договором кредиту № 181 від 11.06.2007 року суму заборгованості в сумі 5605,37 грн. (пять тисяч шістсот пять гривень тридцять сім копійок), а також витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на ІТЗ судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з»явився від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримують в повному обсязі та прошуть справу розглянути у їх відсутність.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про годину та день слухання справи, про що свідчать розписки про вручення судової повістки.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обємі.
В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 181 від 11.06.2007 року було укладено договір поруки з поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 Георгієвичем. Також в забезпечення зобовязань за договором кредиту № 181 від 11.06.2007 року відповідно до договору застави майна , яке належить відповідачу на праві власності.
Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 06 жовтня 2009 року заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № 181 від 11.06.2007 року становить: 5605,37 грн., в тому числі: сума заборгованості по кредиту 2494,00 грн., прострочення по кредиту 2224,00 грн., сума заборгованості по відсотках 86,49 грн., простроченим відсоткам, 689,96 грн., пеня 110,92 грн.
Наведені обставини підтверджуються копією кредитного договору № 181 від 11.06.2007 року, копіями договорів поруки та копією договору застави 11.06 2007 року.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору в сумі 5605,37 грн. (пять тисяч шістсот пять гривень тридцять сім копійок) , підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обємі.
Крім того ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі: 56 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись статтями 526, 530, 553-554, 576, 589, 590, 610, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКБ Укрсоцбанк за договором кредиту № 181 від 11.06.2007 року суму заборгованості в розмірі 5605,37 грн. (пять тисяч шістсот пять гривень тридцять сім копійок) гривня, судові витрати по справі: державне мито в сумі 56 (пятдесят шість ) та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. Ю. Кириляк