Справа № 22ц-665/10р. Головуюча у І-й інстанції Волоско І.Р.
Категорія справи 24 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Гуняк О.Я.,

за участю представника ПП „Спектрум ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Спектрум на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року Приватне підприємство (ПП) „Спектрум звернулося до суду з позовом (позовні вимоги по якому в ході розгляду справи неодноразово уточнювались) до ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки на користь позивача 35 000 грн. боргу по Угоді про надання посередницьких послуг у справі купівлі-продажу квартири, яка була укладена між сторонами спору 29 травня 2008 року, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення відповідачкою згаданого грошового зобовязання, а також 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржило ПП „Спектрум.

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що судом не було дано належної оцінки Акту здачі-приймання виконаних робіт від 21.03.2008 року та Угоді від 29.05.2008 року, власноручно підписаних відповідачкою, які (на думку апелянта) безспірно свідчать про належне виконання позивачем взятих на себе зобовязань та про наміри відповідачки до 20 липня 2008 року нотаріально оформити договір купівлі-продажу квартири, на підтвердження чого вона залишила завдаток.

Стверджує, що ціна квартири, яка була предметом Угоди про надання послуг від 29 травня 2008 року, неодноразово змінювалась через ринкові коливання цін на квартири і остаточно ціна була відкорегована та узгоджена вже під час підписання попередньої угоди і вважає, що кінцева ціна при нотаріальному оформленні не могла зменшитись більш ніж у два рази, оскільки продавцю треба було ще погасити невиплачений кредит за цю квартиру і купити собі 3-х кімнатну, а в договорі купівлі-продажу квартири ціна вказана виходячи з її оціночної вартості в бюро технічної інвентаризації - з метою уникнення витрат покупця на додаткове оподаткування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони позивачки і її представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим: законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, мотивував це тим, що „конкретно визначений розмір послуг агентства порушує права та інтереси покупця та продавця зіславшись при цьому на норми ЦК України, які регламентують загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203), загальні умови виконання зобовязання (ст. 526), порушення зобовязання (ст. 610) та укладення договорів купівлі-продажу (ст.ст. 655, 691).

Однак, вище наведені висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і, зокрема, змісту позовних вимог, правовідносини, що склалися між сторонами спору, виникли на підставі Угоди про надання посередницьких послуг у справі купівлі-продажу квартири, яка була укладена між сторонами спору 29 травня 2008 року (а.с. 7, про що також зазначається і в описовій та мотивувальній частинах оскаржуваного рішення), а не договору купівлі-продажу, а відтак до спірних правовідносин мають застосовуватись норми ЦК України, які регламентують укладення договорів про надання послуг (глава 63 ЦК України), а не договорів купівлі-продажу (зокрема - ст.ст. 655, 691 ЦК України).

21 березня 2008 року між позивачем та відповідачем по справі було складено Акт здачі-приймання виконаних робіт, згідно якого сторони дійшли про згоди про те, що „при участі та сприянні агентства нерухомості „Спектрум була проведена робота, в результаті якої для „Замовника („Покупця відповідачки по справі) було підшукано обєкт нерухомості 2-х кімнатна квартира за адресою: м. Львів, вул. Соняшникова, 20-а/59, який повністю задовольнив його вимоги і що даний Акт свідчить „про те, що виконана робота повністю відповідає умовам замовлення. Вартість послуг „Виконавця (позивача по справі) складає 35 000 грн.... Цю суму „Замовник оплачує готівкою або по перерахунку перед нотаріальним оформленням Договору купівлі-продажу вище вказаного обєкту нерухомості (а.с. 6).

Через більш, як два місяці (а саме 29.05.2008 року) між сторонами спору, а також ОСОБА_5 (який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_6 а.с. 8) було укладено трьохсторонню угоду, згідно якої послуги ПП „Спектрум у сприянні укладенню у подальшому договору купівлі-продажу вище згаданої квартири № 59 на вул. Соняшниковій, 20-а у м. Львові у сумі 35 000 грн. сплачує покупець цієї квартири ОСОБА_3 перед нотаріальним оформленням договору її купівлі-продажу (а.с. 7).

Сторонами спору укладення вище згаданих правочинів та їх підписання ними не оспорюється і, таким чином, між позивачем і відповідачкою виникли цивільні правовідносини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України), згідно яких відповідачка (як боржник) взяла на себе зобовязання сплатити позивачу (як кредитору) гроші за надані останнім послуг у справі пошуку для відповідачки квартири та її купівлі (ст.ст. 509 ч.1, 510, 901 ЦК України) у певний строк - перед нотаріальним оформленням договору купівлі-продажу цієї квартири (ст.ст. 530 ч.1, 903, 905 ЦК України).

Вище згадані правочини відповідачкою ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку не оспорювались, не змінювались та не розривались, а відтак (у відповідності до ст. 204 ЦК України) вони є чинними і зобовязання за ними мають виконуватися належним чином відповідно до умов, які ними передбачені (ст. 526 ЦК України).

09.07.2008 року нотаріусом було посвідчено договір купівлі-продажу квартири № 59 на вул. Соняшниковій, 20-а у м. Львові, згідно якого відповідачка ОСОБА_3 цю квартиру купила (а.с. 9), однак взятих на себе зобовязань за вище згаданими правочинами про оплаті ПП „Спектрум наданих ним послуг у сумі 35 000 грн. не виконала, чим порушила норми ст.ст. 525, 610 ЦК України, за що законом передбачені відповідні правові наслідки (ст.ст. 611, 614, 625 ЦК України).

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідачки на користь позивача 35 000 грн. боргу по Угоді про надання посередницьких послуг у справі купівлі-продажу квартири підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (ч.2 ст. 625).

Розрахунок інфляційних у сумі 6 790 грн. відповідачкою не спростовано, а відтак до стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на користь ПП „Спектрум підлягає 41 790 грн. суми боргу за договором про надання послуг з урахуванням індексу інфляції за період з 09 липня 2008 року (35 000 грн. + 6 790 грн.), а також (у відповідності до ст. 88 ЦПК України) 964 грн. 30 коп. понесених позивачем судових витрат по справі, а всього 42 754 грн. 30 коп.

Укладеними між сторонами спору правочинами не передбачено відшкодування моральної шкоди, а відтак ця позовна вимога до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 614, 615, 625, 901, 902, 903, 905 ЦК України, ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3 і 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Спектрум задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 грудня 2009 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги Приватного підприємства „Спектрум частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства „Спектрум 41 790 грн. суми боргу за договором про надання послуг з урахуванням індексу інфляції за період з 09 липня 2008 року (35 000 грн. + 6 790 грн.) та 964 грн. 30 коп. судових витрат по справі, а всього 42 754 грн. 30 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: (п і д п и с)

Судді: (п і д п и с и)