overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-635/10 Справа № 2-н-635/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни заборгованості за послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КПКГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни заборгованості за послуги водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-5046/10
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Києва відноситься до Шевченківського району.

Місцезнаходженням відповідача ПАТ «УкрСиббанк» є: м. Харків, просп. Московський, 60.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Подаючи позов до Соломянського районного суду м. Києва позивач керувався ч. 7 ст. 110 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Дані посилання позивача суд не враховує, оскільки з оспорюваного договору поруки № 213809 від 26.06.2008 вбачається, що його стороною є АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 897 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 14.01.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а не саме відділення № 897. Тобто даний позов не виникає з діяльності відділення юридичної особи, як помилково вважає позивач, а виникає з діяльності самої юридичної особи.

Керуючись статтями 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2379/2010
Номер провадження 2-2379/2010
УХВАЛА

"19" липня 2010 р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову то відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, про поновлення порушеного права на перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року дол. суду позивачем було подано вищевказаний позов до відповідача. До канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від імені позивача подано заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження про справі.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд знаходить можливим заяву позивача задовольнити та повернути йому позовну заяву до відкриття провадження по справі, виходячи з того, що заява повертається уу випадках коли, позивач до відкриття провадження про справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі позовну заяву з доданими до неї документами за заявою позивача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа № 2-1248/2010
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Юдіної М.Г. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

встановив:

16.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, було надано послуги по центральному опаленню. Правовідносини повязані з наданням послуг теплопостачання і її оплатою, між Лозівським КП «Теплові мережі» і відповідачами виникли, виходячи з факту проживання останніх в квартирі, розташовані в багатоквартирному житловому будинку, у якому встановлено центральне опалення і засновані на законі.

У звязку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 01.08.2007 року по 01.04.2010 року утворилася заборгованість в сумі 4455,84 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

На адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява від директора Лозівського КП «Теплові мережі» ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду, у звязку з тією обставиною, що відповідачем укладено договір на реструктуризацію заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ткаченко О.А.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року 2-Н-254/2010 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Керуючись ст.526, 530.901 ЦК України, ст.95, 96.102,103. ЦПК України. -
2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії, сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2, на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії, сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30.00 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Широкоряд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4675
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по день винесення рішення суду приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, визнати його право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день винесення рішення суду, зобовязавши відповідача провести йому нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди, зобовязати відповідача щомісячно нараховувати та виплачувати йому підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2010 року, 17 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-304/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 17 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-826/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Олімпіади Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 Олімпіади Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 17835,75 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Олімпіади Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Рішенням суду ОСОБА_2 зобовязано демонтувати незаконно встановлену перегородку на сходовій площадці перед квартирою №45 будинку 12 по вул.. Манюшка в м.Харкові, привести її в первісний стан та забезпечити ОСОБА_4 вільний доступ до електричного лічильника.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 200 гр..

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в іншій частині відмовлено.

25.05.2010 року ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулися до суду із заявами про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Однак, зазначені заяви підлягають залишенню без руху, оскільки подані із порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме, в заявах немає посилань на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2010 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 17 червня 2010 року.

Роз′яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що інакше заяви будуть вважатися неподаними та їм повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-9423/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Горощук О.В. розглянувши у позовну заяву ВАТ «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя перевіривши матеріали додані до позовної заяви дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який посвідчує повноваження представника ВАТ «Ві Ей ОСОБА_1» ОСОБА_3

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України встановлено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до п. 34. з ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, у суду є всі підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись пп.з 4.3 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ВАТ «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копїї ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
Справа № 2-206/10
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання итюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02.03.2010 року на 14.00 годину.

Відповідачка ОСОБА_2 може подати до 02.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії даної ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 березня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії даної ухвали, а відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суд

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-202/10
Провадження № 2-202/10
УХВАЛА

11 лютого 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про матеріальне відшкодування коштів, витрачених для благоустрою та ремонту домоволодіння , та відшкодування моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 11.02.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які він допустив при подачі позову до суду.

20.02.2010 року позивачем отримана копія ухвали, але до теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про матеріальне відшкодування коштів, витрачених для благоустрою та ремонту домоволодіння , та відшкодування моральних збитків вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до районного суду на протязі 5 днів з моменту його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін