overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-413/10
Провадження № -------------
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 01.10.2009 року до 01.06.2010 року в сумі 608 грн. 25 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
608 (шістсот вісім ) грн. 25 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3604/2010 р.

30 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Смілянськом районі Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2010 року по справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги як «Дитині війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України Смілянському районі Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 2 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України Смілянському районі Черкаської області попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Смілянському районі Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2010 року по справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги як «Дитині війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
справа № 8-8/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2009 року у справі № 2-2884/09 за позовом Акціонерного банку Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27/10-8001 від 02 червня 2006 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 23 липня 2010 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 361, 364 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 13 серпня 2010 року.

Копію даної ухвали заявник ОСОБА_1 одержала 05 серпня 2010 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліків заяви не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Провадження № 2-о-152/10 Справа № 2-о-152/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 17 серпня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, та заявнику надано строк до 13 грудня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви викладені в ухвалі суду від 29.11.2010 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-171/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2-5096/10 Справа № 2-5096/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №2-700/10р.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Захарова О.В.,

при секретарі Пікуль В.О..

розглянувши у судовому засіданні в м. Жовті Води заяву Управління пенсійного фонду України /далі УПФУ/ в м. Жовті Води про роз'яснення рішення суду,-

Встановив:

15 вересня 2010 року Управління УПФУ в м. Жовті Води звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 21 червня 2010 року у справі №2-700/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в частині застосування зміни розміру прожиткового мінімуму при здійснення перерахунку пенсії, як дитині війни.

У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що положення ч.1 ст. 2В Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» стосовно визначення мінімального розміру пенсії, виходячи з прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність, повинні розповсюджуватися і на положення Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ч.1 ст. 10 приведеного закону встановлено, що мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Ч.3 ст.42 приведеного закону встановлено, що в разі збільшення прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до ст. 28 цього Закону, перерахунок проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

Прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, встановлюється щорічно Законом України «Про Державний бюджет на відповідний рік» із зазначенням дат його змін.

Таким чином із вимог закону, приведеного в рішенні суду чітко вбачається, що УПФУ в м. жовті Води при перерахунку пенсії за визначені періоди, зобов'язаний діяти відповідно до вимог Закону і рішення суду з урахуванням змін мінімальної пенсії за віком, яка встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність Законами України. «Про Державний бюджет України на 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 роки» і надалі з дня встановлення розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 170 КАС України ,-

У хвалив:

Роз'яснити Управлінню ПФУ в м. Жовті Води, що при виконанні рішення Жовтоводського міського суду від 21 червня 2010 року у справі №2-700/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.

Жовті Води слід застосовувати зміни розміру мінімальної пенсії за віком, яка встановлюється законом у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом у вказані в постанові періоди» для встановлення нового розміру прожиткового мінімуму і надалі до внесення змін у законодавство, або зміни статусу особи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-109/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.07.2010 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1424грн.85коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Справа №22-6164 2010р.
Головуючий 1-й інстанції Павловські І.А.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янка Кіровоградська область на рішення Знам'янського міськрайонного суду М.Кіровограда від 17 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янка Кіровоградській області звернулося до апеляційного суду Кіровоградська область із скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду М.Кіровограда від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янка Кіровоградській області про стягнення недоплаченої допомоги дітям війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградська область згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 01 вересня 2010 року (а.с.40), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, уразі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Знам'янка Кіровоградська область на рішення Знам'янського міськрайонного суду М.Кіровограда від 17 травня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа 2-3016/10
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити. <

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-161/2010
Провадження № 161
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г.. ОСОБА_1

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

14.06. 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження в даній справі у зв»язку з призначенням амбулаторної судово - психіатричної експертизи

12.08. 2010 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 25.08. 2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4098/10Головуючий у 1-й інстанції Братасюк
Провадження № 22ц-2412/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", в особі Тернопільської філії, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_1 01.09.2010 року звернулась з заявою про його апеляційне оскарження, а 10.09.2010 року вона подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, в якій просила скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від З0 липня 2010 року та визнати п.4.7 договору поруки від 03 серпня 2006 року недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку передбаченого ЦПК України.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від З0 липня 2010 року повернути апелянту.

Роз"яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3