overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 17 травня 2010 року, відмовлено в Задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Тисменицького районного суду від 28 липня 2009 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 26 травня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження а 14 червня 2010 року апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаються без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Тисменицького районного суду від 17 травня 2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 березня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2- 1028/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.00 год. на „21 квітня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 21 квітня 2010 року

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-438/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка Агро про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява подана до суду 11.02.2010 року представником позивача по довіреності.

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк до 03 березня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув та не привів її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка Агро про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3070/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити дану справу до попереднього розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на10 год.30 хв. 10 листопада 2010 року.

Розяснити відповідачу його право до розгляду справи по суті предявити зустрічний позов .

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Крім того, запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-4224/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

встановила:

14 липня 2010 року позивач КП «Калитянський» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованості у сумі 1 455,22 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить:

викладу обставин, а саме щодо видів послуг, які були надані відповідачам та розрахунку розміру заборгованості окремо по кожному з них, а також обставин, включаючи і правове обґрунтування, що являється підставою позовних вимог.

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Комунального підприємства «Калитянський» 30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 590 від 14 липня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1318/2010 Головуючий у першій інстанції - Падій В .В.
УХВАЛА
31 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
До апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про прийняття до апеляційного розгляду в порядку цивільного судочинства України надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 10 березня 2010 року передбачено, що суди загальної юрисдикції розглядають в порядку цивільного судочинства справи, пов`язані з соціальними виплатами: призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації.
Справа про визнання дій неправомірними в частині не включення ОСОБА_1 до наказу командира про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, не підпадає під категорію справ, які повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, справа з апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню Чернігівському окружному адміністративному суду для направлення Київському апеляційному адміністративному суду в порядку КАС України.
Керуючись ст.ст. 15,297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Повернути Чернігівському окружному адміністративному суду справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області І.В. Литвиненко
Справа № 2-о-51/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

до

зацікавленої особи Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_2

про

встановлення факту скасування дії трудового договору

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 пояснила, що 19 жовтня 2006 року з ОСОБА_2 був укладений безстроковий трудовий договір № 8766 з невизначеним терміном дії, з 20 вересня 2009 року ОСОБА_2 перестала виходити на роботу та не надала ні яких пояснювальних документів причин прогулу, за прогул по ст. 40 п.4 КЗпП України ОСОБА_2 20 вересня 2009 року була звільнена, про що у трудовому договорі зроблена відмітка. Але співробітники Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості відмовились зняти договір з реєстрації у звязку із тим, що ОСОБА_2 не прибула до Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості. До наступного часу заперечень від ОСОБА_2 щодо розірвання договору немає. Разом із тим, місцезнаходження ОСОБА_2 невідомо, трудова книжка відповідно до вимог п. 2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29 липня 1993 року знаходиться у найманого робітника, а наявність зареєстрованого договору змушує позивача сплачувати за звільненого працівника всі податки та обовязкові платежі до всіх фондів. ОСОБА_1 просить встановити факт розірвання трудового договору між заявником та ОСОБА_2

Представник Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості проти заявлених вимог не заперечує.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, заперечень до суду не надала.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Наявність трудової угоди між заявником та ОСОБА_2 підтверджена безстроковим трудовим договором № 8766 з невизначеним терміном дії.

Розірвання трудової угоди за ознаками ст. 40 п.4 КЗпП України заінтересовані особи не заперечують, що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України суд вважає доведеною обставиною.

За вищевказаних обставин знаходження реєстрації трудової угоди вимагає від заявника виплати додаткових витрат, що порушує його право в якості субєкта підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Встановити факт розірвання за ознаками ст. 40 п.4 КЗпП України трудового договору № 8766, зареєстрованого у Ізмаїльському міськрайонному центрі зайнятості 19 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2397/10
Провадження № 2-2397/10
У Х В А Л А

21.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.05.2010 року о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-262/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Котляр Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

27 серпня 2010 року позивач подав заяву до суду, згідно якої він відмовляється від позову, оскільки відповідачі добровільно відшкодували завдані йому збитки.

У відповідності до вимог до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-1119/10
Провадження № 2-1119/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 264,15 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача роз?яснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідачів стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4226/10
20 грудня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ЖКП "Промислове" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати по справі,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-385/10
Провадження № 2н-385/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2010 року Справа № 2 н-385/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. - солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності_____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу____________________2010 року
Суддя Т.В. Одринська