overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

19.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова по виплаті йому щомісячної надбавки до пенсії в розмірі меншому ніж передбачено статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - 30 процентів від мінімальної пенсії за віком на 2009 рік та забезпечення її виплати.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року провадження у справі було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

21.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та судового збору в розмірі 8 грн 50 коп.

З урахуванням викладеного та вимог пункту 5 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 83 ЦПК України, зазначене є підставою для задоволення заяви та повернення позивачці сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 83, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 8 грн 50 коп, сплаченої по квитанції № 2/5 від 05.07.2010 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн, сплачених по квитанції № 2/7 від 05.07.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6339 Головуючий у І інстанції: Годованець І. А.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-1155/2010

11 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суд Богодухівського району Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього розгляду справи відповідач надала копію свідоцтва про народження дитини, відповідно до якого батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі.

Тобто, дана позовна заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу так як вона подана до досягнення дитиною одного року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через Богодухівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів зі дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-н-818/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 599,14 грн.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 ( двадцять пять грн. 50 коп. ) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Тіміонова
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 2-585/10

-

17.09.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій»

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області в частині виплати йому пенсії у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по день розгляду справи без урахування підвищення, встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, що була виплачена у вказані періоди з урахуванням його права на отримання доплати до пенсії на рівні 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі.

Слухання справи було призначено на 17 вересня 2010 року о 09.00 год.

Позивач на судові засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи, заява про розгляд справи у його відсутність також не надходила.

Згідно п.З ч. 1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити розгляд справи на 05 листопада 2010 року о 10.00.

Ухвала про відкладення розгляду справи оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-291/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Європейський" (третя особа - директор Коростенського відділення №42 АКБ "Європейський" ОСОБА_2Г.) про стягнення боргу за договором банківського депозитного вкладу і стягнення завданої моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до АКБ "Європейський" про стягнення боргу за договором банківського депозитного вкладу і стягнення завданої моральної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду. Також просив провести розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав відповідну письмову заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до АКБ "Європейський" про стягнення боргу за договором банківського депозитного вкладу і стягнення завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 2-874/11
Номер провадження: 2/2902/11
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 05 січня 2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

1 8 листопада 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суд міста Чернігова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи.

в с т а н о в и в:

15.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова нарахувати і виплатити їй надбавку до пенсії відповідно до положень статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 6 місяців 2007 року, 2008 - 2009 роки та 6 місяців 2010 року в розмірі 3 785 грн. 60 коп., а також про зобов'язання в подальшому нараховувати їй зазначену надбавку до пенсії в розмірі 30 процентів від мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою суду від 15.10.2010 року провадження у справі було закрито на підставі

пункт і частини 1 статті 205 ЦПК України.

16.11.2010 року ОСОБА_3 М.1. звернулася до суду з заявою про повернення витрат

на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

З урахуванням викладеного та вимог пункту 4 частини 2 статті 83 ЦПК України, зазначене є підставою для задоволення заяви та повернення позивачці витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 83, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_3 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, сплачених по квитанції № 16/37 від 12.07.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-233/10
12 листопада 2010 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грииіч Л.А. розглянувши
заяву ВАТ „ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ „ Укртелеком
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.36 Закону України „Про телекомунікації -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
№12 Рівненської філії ВАТ,, Укртелеком ,
заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 97(девяносто сім) грн 02 к.
2. Стягнути з боржника на користь
ВАТ„ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВА Т „ Укртелеком ,
30(тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25(двадцять пять)грн 50 к. державного мита, а всього 55(пятдесят п'ять)грн 50 к.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.А.Грипіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Константа» про стягнення коштів та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Константа» про стягнення коштів та судових витрат.

Представником позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення судових витрат.

Представник відповідача проти залишення позову в частині не заперечує.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині стягнення судових витрат з ТОВ « Константа» залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Константа» про стягнення коштів - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року м.Здолбунів Справа №2-н-181/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П..
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1309 грн. 85 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-285/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2009р.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, в якому просить зобовязати УПФУ в Печенізькому районі здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за періоди з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позивачка подала позов і просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, рішення Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008- 2009р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1167/10
УХВАЛА

02 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган Опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена справа.

До суду 25 листопада 2009 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку з його відмовою від позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган Опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: