overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-853/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. Розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8236,76 грн..
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя С.П.Харечко
Відповідно до ст^Ґ05. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до.іш документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з ії копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-585/10
Провадження по справі № 2-585/10
Рядок № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ДП "Ясінянського лісомисливського господарства"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої Ясінянським лісомисливським господарством позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "08" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа №2-1731/10 06.10.2010
Справа № 22ц-8162/10р.
У Х В А Л А

6 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З.Л., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Николаев-Шампиньон" про звернення стягнення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 грудня 2014 року на 10 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-515/10 12.06.2010
Провадження №22ц-6655/10
Справа № 22-ц-6655/10
У Х В А Л А

12 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2010 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що по-батькові відповідача «Ігорович», а саме ОСОБА_4, що підтверджується копією довіреності (а.с.43).

Між тим, у вступній частині рішення суду першої інстанції помилково вказано по-батькові відповідача «Юрійович».

Вказане свідчить про наявність описки в рішення суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати за зустрічним позовом. А саме про стягнення з позивача на користь держави неоплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 02 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання неправомірними дії, -

в с т а н о в и в:

16.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання неправомірними дії.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 19 серпня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий передбачений законом строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- текст позовної заяви містить незаповнені графи;

- не чітко викладені позовні вимоги;

У вказаний термін до теперішнього часу недоліків позовної заяви усунуті не були.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання неправомірними дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» жовтня 2010 р. м. Херсон

Судан апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій,

встановив

30 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. з ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7600/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Закарян
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2010 року о 15 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-316
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

09.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 08 год. 45 хв. 01.07.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-546/10 Провадження № 2-546/10
УХВАЛА

про залишеня позовної заяви без руху

17 травня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши цивільну. справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України з Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦП К України, а саме:

-- не зазначила місце проживання;

-не сплатила судовий збір (державне мито), в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

~ не сплатила витрати на інформаційно - технічне забезпечення -120 грн.;

-дана справа повинна розглядається в порядку позовного провадження, а позивач керується не нормами ЦПК, а КАСУ;

-не зазначила дату подачі позовної заяви;

-не підписала позовну заяву;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівсьому районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 27 травня 2010 року.

Суддя Жидачівського районного суду :
Справа № 2-н-44/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
16.03.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши заяву прокурора Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 54,13 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Желіховський В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Желіховський В.М.
Справа № 2-272/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Шевченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати.

25.02.2010 року прокурор надав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду у звязку із сплатою ОСОБА_1 заборгованості підприємством в добровільному порядку.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки з представлених довідок та платіжних відомостей про видачу заробітної плати вбачається факт вирішення спору в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чебан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

27 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Білецькій А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м Харкові цивільну справу позовом Відкритого акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В . третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача сумму заборгованості за кредитним договором в розмірі 763962, 75 доларів США , що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 5824757,59 грн., судові виграти у розмірі 1700,00 та 120,00 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судовою процесу .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова віл 15 липня 2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору № 010-2/07/-686 від 08 червня 2007 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ „ ОСОБА_1 Аваль" про захистправ споживача та визнання недійсним кредитного договору № 010-2/07/-686 від 08 червня 2007 року - залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

ОСКІЛЬКИ позовну заяву ОСОБА_4 до ВАТ „ ОСОБА_1 Аваль про захист справ споживача та визнання недійсним кредитного договору №010-2/07А686 від 08 червня 2007 року - залишено без розгляду, суд вважає за необхідне проваджений у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

22 липня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 року Кременчуцька міська рада м. Кременчука Полтавської області в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з зазначеним позовом, де просить винести рішення, яким договір купівлі-продажу торгівельного павільйону для реалізації продовольчих товарів, що знаходиться по вул. республіканській, 89А в м. Кременчуці, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 21 грудня 2006 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнати недійсним у звязку з вчиненням на підставі недійсного правочину. Також просить зобовязати комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон по вул. Республіканській, 89А в м. Кременчуці, отримане на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 21 грудня 2006 року. Судові витрати покласти на відповідачів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 17.11.2009 року.

Згідно листа з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори від 23.06.2010 року, після померлого ОСОБА_1 заведено спадкову справу, де є заява про прийняття спадщини від імені ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 37 ЦПК у разі смерті сторони по справі, заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в справі правонаступника померлого ОСОБА_1 ОСОБА_5 в якості відповідача, замінивши в порядку процесуального правонаступництва вибулу сторону.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним правонаступника вибулого внаслідок смерті відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко