overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2391/10
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2010 р.Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВС Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, де просила розділити придбаний за час шлюбу з відповідачем автомобіль КІА д.р.н. АХ4507АК, вартістю 99841,00 грн.

У судовому засіданні позивач та представник відповідача заявили, що між сторонами укладена мирова угода, у зв'язку з чим просили провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Як вбачається з тексту мирової угоди, сторони у справі досягли згоди про те, що в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за ОСОБА_2 визнається право власності на автомобіль КІА CERATO, 2006 року випуску, д.р.н. АХ4507АК. За ОСОБА_3 визнається право власності на усе інше майно, набуте подружжям за час шлюбу. ОСОБА_2 в порядку виплати половини вартості автомобіля зобов»язався сплатити ОСОБА_1 35635,00 грн. рівними частками щомісяця починаючи з 01.11.2010 р. до 31.07.2011 р. ОСОБА_1 зобов»язалась у строк до 01.11.2010 р. передати ОСОБА_2 ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та вирішити питання про зняття заборони відчуження транспортного засобу.

Такст зазначеної мирової угоди приєднано до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, відповідно до умов якої:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль КІА CERATO, 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку виплати компенсації половини вартості автомобіля 35635 (тридцять п»ять тисяч шістсот тридцять п»ять) грн. рівними частками щомісяця починаючи з 01.11.2010 р. до 31.07.2011 р. ;

- зобов»язати ОСОБА_1 у строк до 01.11.2010 р. передати ОСОБА_2 ключі від автомобіля КІА CERATO, 2006 року випуску, д.р.н. АХ4507АК, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та вирішити питання про зняття заборони відчуження транспортного засобу;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на усе інше майно. набуте подружжям за час шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4473/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарях - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 з-я особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання 10.12.2010 року позивачка надала заяву в якій просе залишити позов без розгляду.

Суд находить за можливе залишити дану позовну заяву без розгляджу згідно поданої заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 3-я особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення.

В разі відсутності особи яка оскаржує ухвалу суду, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-5867/2010року Головуючий 1 інстанції - Майстренко О.М.
Категорія: договірні Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі- продажу га договору дарування та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 08 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-194
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 19 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-829/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати пенсії по інвалідності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.04.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному об»ємі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, про що подала письмові заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати пенсії по інвалідності до судового розгляду на 10 годину 19 липня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-248/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

12 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-248/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 квітня 2010 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 28 квітня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
справа 2-1241/10р.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху

12 жовтня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвалою Снятинського районного суду від 10.09.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачці для усунення недоліків до 11.10.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не долучено до матеріалів справи копії трудової книжки, перелік наявних документів у матеріалах справи не відповідає їхньому опису в позовній заяві, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом

5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під

час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання

копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1406/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 500грн. 68коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 500,68 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 500грн. 68коп.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року на 09.40 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-333-10
05 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом СФГ „Нове життя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,
Позивач надав суду заяву, згідно якої просить позов про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву СФГ „Нове життя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Гаврищук Л.П.
УХВАЛА

02 лютого 2010 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі Шуба 8.М.. з участю сторін, представників сторін, розглянувши заяву зустрічного позивача по шівільній справі №2-26/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Радомишльської міської ради, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Радомишльська міська рада, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності, та відшкодування школи, -

ВСТАНОВИВ:

Зустрічний позивач подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати ухвалу суду від 09.04.2009р. якою йому було заборонено виконувати будь-які землевпорядні та будівельні роботи на спірній земельній ділянці по зул..40років Перемоги, м.Радомишль.

Розглянувши вказану, вислухавши думку представника заявника, який заяву підтримав, думку первісного позивача та його представника які вважали, що заява підлягає частковому задоволенню, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: на даний час вирішується заява сторони про призначення землевпорядної експертизи, яку не можливо провести без скасування заборони на проведення землевпорядних дій.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Радомишльського районного суду від 09.04.2009р. про заборону ОСОБА_3 виконувати будь-які землевпорядні та будівельні роботи на спірній земельній ділянці по вул..40років Перемоги, м.Радомишль, цивільній справі №2-26/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Радомишльської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Радомишльська міська рада, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності, та відшкодування школи, - скасувати, в частині заборони ОСОБА_3 виконувати будь-які землевпорядні роботи на спірній земельній ділянці по вул..40років Перемоги, м.Радомишль.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів починаючи з наступного дня після винесення ухвали.

Суддя Гриб О.С.
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

04 червня 2010 року

с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 року по час звернення до суду, врахувавши раніше проведені виплати.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання наО 1 липня 2010 року до 15.45 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 0'1 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2-3279/10 Справа № 2-3279/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Дем»яненко ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2006-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дем»яненко ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу У країни, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 25 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2