Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2056/2009
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Поляков А.І.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору.

Позивач у свої позовній заяві та його представник у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 26 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, за умовами якого позивач передала у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, а відповідач зобовязалась довічно здійснювати догляд за ОСОБА_1, надавати останній необхідну допомогу, забезпечувати лікувальними засобами, а також іншими необхідними для нормального існування умовами, але відповідач, після здійснення оформлення права власності на зазначену квартиру, відмовилась виконувати покладені на неї зобовязання за договором довічного утримання та припинила будь-які стосунки із позивачем, чим поставила її у скрутне становище, у звязку з чим просили суду розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, усунути перешкоди у користуванні квартирою № 297, в будинку № 3 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську з боку ОСОБА_3, а також покласти на відповідача витрати повязані з розглядом цивільної справи.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їхньому задоволенні.

Відповідача ОСОБА_3, у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, свого представника у судове засідання не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду листа з проханням розглядати дану цивільну справу без участі їхнього представника та просила винести рішення на розсуд суду (а.с. 24).

Третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», свого представника у судове засідання не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду листа з проханням розглядати дану цивільну справу без участі їхнього представника та просила винести рішення на розсуд суду (а.с. 42).

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 10-1225, дані обставини підтверджуються копією зазначеного договору наявною в матеріалах справи (а.с. 7-8).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_2, що підтверджується копією технічного паспорту наявною в матеріалах справи (а.с.10-12).

Судом встановлено, що відповідно до умов вищезазначеного договору ОСОБА_3 була передана у власність квартира АДРЕСА_2 в обмін на виконання зобовязань зазначених у договорі довічного утримання, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 9).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не виконані зобовязання за договором довічного утримання посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 10-1225, що підтверджується поясненнями позивача та його представника у судовому засіданні (а.с. 102-103).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 комунальні послуги не сплачує, квартирою не користується, комунальні послуги у період з квітня 2008 року по 2010 рік сплачувались ОСОБА_1, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 79-101).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного Кодексу України, Тимчасовим Положенням про порядок державної реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 та умовами договору № 10-1225 від 26.03.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 755 ЦК України Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 р. за № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 18.02.02 р. за № 157/6445, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно, у звязку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцем знаходження нерухомого майна на підставі правоустановлюваних документів

Відповідно до п. 8 договору довічного утримання посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 10-1225, за згодою сторін обовязок Набувача по наданню Відчужувачу довічного забезпечення здійснюється у вигляді: забезпечення Відчужувача житлом шляхом збереження права приватного по життєвого проживання у відчужуваній квартирі; здійснення догляду та надання необхідної допомоги; забезпечення належними лікувальними засобами; прання білизни, приготування їжі, прибирання квартири, тощо.

Оцінюючи всі докази, які були досліджені судом в ході судового засідання, та приймаючи до уваги, що форма договору укладеного між сторонами відповідає вимогам ЦК України, позивач свої зобовязання за договором довічного утримання виконала в повному обсязі, а відповідач свої обовязки не виконала, та враховуючи умови встановлені ЦК України і умови укладеного між сторонами договору щодо наслідків порушення зобовязань, суд вважає можливим договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 26 березня 2008 року та посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 10-1225 - розірвати.

Враховуючи наявність факту розірвання договору довічного утримання від 26 березня 2008 року та посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 10-1225, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_3, тим самим скасувавши державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_3.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення цієї справи, та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 249,46 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 127,5 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судових витрат 377,46 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 755, ч. 1 ст. 756 ЦК України, ст.ст. 208-210,218 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 26 березня 2008 року та посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 10-1225 розірвати.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_3.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 29/306, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3/297, ІПН НОМЕР_2) у рахунок повернення судових витрат 377 (триста сімдесят сім) грн.. 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур