overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-157/10Головуючий у 1-й інстанції сенюх
Провадження № 22ц-852/10 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

25 травня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 9 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Лановецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 9 березня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 19 травня 2010 року для усунення недоліку - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-97/11
Номер провадження 2/1109/22/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Новіцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість прийняття участі у справі особи, за якою зареєстровано право власності на один з предметів спору - ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 і її представник вважають за необхідне залучити її третьою особою, а ОСОБА_2 і його представник стверджують що участь цієї особи в справі є зайвою. Клопотань про заміну чи залучення інших відповідачів , належних відповідачів, співвідповідачів, від сторін не надходило.

Суд вважає що рішення по справі може вплинути на права або обов`язки титульного власника майна, якою на цей час є ОСОБА_3 , так-як право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за нею.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По зустрічним позовним вимогам ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залучити в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (по зустрічному позову) - ОСОБА_3 .

Ухвала окремо не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2- 1257/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.45 год. на 25 травня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 25 травня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
№ рядка статзвіту 36
Справа №2-176/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 березня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Старопорицької сільської ради, ОСОБА_2

про визначення додаткового стороку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-176/10 за позовом ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради ОСОБА_2 про визначення додаткового стороку для прийняття спадщини.

2.Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2010 року о 10-40 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М.Нєвєров
УХВАЛА

18 червня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 травня 2010 року в справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.І ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

За змістом ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як видно з матеріалів справи заяву про наміри оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 травня 2010 року ОСОБА_1, подав 13 травня 2010 року, тобто в межах встановленого в ч.І ст. 294 ЦПК України 10-денного строку.

Таким чином починаючи з 13 травня 2010 року 20-денний строк на подання апеляційної скарги спливав 02 червня 2010 року. Разом з тим із штампу реєстрації вхідної кореспонденції вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Першотравневого районного суду м.Чернівці 08 червня 2010 року, тобто за спливом встановленого законом процесуального строку на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до п. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вище зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка. і подала, не знайде підстав для поновлення строку.

При цьому апелянт не подав заяви про поновлення строку на подач] апеляційної скарги.

За відсутності заяви апелянта підстав для вирішення питання пг поновлення строку на подачу апеляційної скарги на даний час немає.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити 5а розгляду.

Це не перешкоджає апелянту звернутися до суду із заявою пр поновлення відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя Височанська Н.К.

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа №2-н-310/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2182 грн. 14 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-302/10

Провадження № -

16.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Порох К.Г.,

при секретареві Лук'яненко О.В.

представника позивача - відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря нив» Васильківського району до ОСОБА_2

АНАТОЛІЙОВИЧА

Про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування

за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря нив»

«Про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря нив» задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря нив» виключне право користування земельною ділянкою розташованою на території Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ДП № 025276 площею 5, 227га відповідно до укладеного Договору оренди землі від 02 січня 2007року,зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦДЗК» Ібжовтня 2008року за номером 40.

Зобов'язати ОСОБА_2 не вчиняти перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря нив» у користуванні земельною ділянкою відповідно до укладеного договору оренди землі від 02січня 2007року,зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦДЗК» 1 бжовтня 2008року за номером 40.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі від 02січня 2007року,зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦДЗК» 1 бжовтня 2008року за номером 40 за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 грудня 201Ороку

.

Суддя:
Справа № 2-305/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області > складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до СФГ Прогрес Васильківського район) Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦГІК України,-

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ Прогрес Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренд;.-; земельної ділянки призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 09.45 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати позивача, представників позивача та відповідача.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 866
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача ВАТ КБ Надра про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання і заява про закриття провадження в справі через відмову від позову. Суд вважає можливим закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви позивача, враховуючи його право на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-а-885/10 17.05.2010
Справа № 22ц-4534/2010
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва відвід 3 лютого 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу начальника УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15 квітня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та [ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 7 ст. '119 ЦПК України якщо позовна заява подається ¦редставником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший ¦ркумент, який підтверджує його повноваження.

Однак в порушення зазначеної статті, в матеріалах позовної заяви відсутній ¦удь-який документ, який би підтверджував повноваження директора МФ ВАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 Також до матеріалів справи не долучено ¦вументів, які б підтверджували дієздатність МФ ВАТ КБ «Хрещатик».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В Позовну заяву ВАТ КБ «Хрещатик» до' ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху ^к.04.2010 року.

І Запропонувати позивачу виконати вимоги викладені в ухвалі до 26.04.2010 шляхом подачі до суду документу, який би підтверджував повноваження ^^¦ктора МФ ВАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_3 та документів, які б ^¦расрджували дієздатність МФ ВАТ КБ «Хрещатик».

І В разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважається нёпо даною та ^Врнута позивачу^

Нрвдіслати позивачу копію ухвали.

Вішала оскарженню не підлягає.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-826/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств, яке розташоване за адресою: вул. Володарського, 41, м. Очаків, Миколаївська область про стягнення боргу з утриманих будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, який народився 12.09.1966 року в м. Очакові Миколаївської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення на виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-122/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року судця Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб між сторонами через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09:00 год. 11.05.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 11.05.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Справа № 2-838/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Гримашевнч К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного Банка «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить розірвати кредитний договір № 00052/08-8001 від 08.05.2008 року укладений між АБ «Український комунальний банк» та ОСОБА_1, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 13 601,61 грн. та сплачені судовий збір в сумі 136,02 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 00052/08-8001 від 08.05.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.05.2010 року. 08.05.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 00052/08-8001/П. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим, станом на 26.02.2010 року виникла заборгованість у розмірі 13 601,61 грн., а саме: сума основного боргу - 9 939,38 грн., відсотки за користування кредитом - 3 440,94 гри., пеня за прострочені відсотки - 221,29 грн.

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі в зв'язку з повним погашення заборгованості за кредитним договором та сплачених судових витрат.

Відповідно п. 34.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Банка «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя