Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-72/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 р. Заводский райсуд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Першої Запорізької нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якому указала , що 12 листопада 2008 року помер, ОСОБА_3 батько позивачки та чоловік відповідачки. Заповіту ОСОБА_3 не залишив. У встановлений законом шестимісячний термін ОСОБА_4, як спадкоємиця першої черги, відповідно до ст. 1261 ЦК України, звернулась до Першої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після померлого 12.11.2008 року ОСОБА_3 від 22.01.2009 року, зареєстрована за № 82.

Після спливу шестимісячного строку, позивачка звернулась до Першої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на належне спадкове майно, на що отримала відповідь № 1878/ індекс: 02-14 від 16.06.2009 року .

Відповідно до листа № 1878/ індекс: 02-14 від 16.06.2009 року для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка мала надати до нотаріальної контори оригінали усіх правовстановлюючих документів на все рухоме чи нерухоме майно, яке на день смерті належало ОСОБА_3 Даних документів позивачка не мала, оскільки вони всі зберігались у її батька, а після смерті, у його дружини - ОСОБА_2. В досудовому порядку ОСОБА_4 неодноразово зверталась в усній формі до вдови її батька - ОСОБА_2 з проханням надати повну та достовірну інформацію про склад спадкового майна та надати їй або до Першої Запорізької нотаріальної контори оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно.

ОСОБА_2 категорично відмовилась надати позивачці будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно чи будь-яким іншим чином посприяти у їх отриманні. Оскільки позивачка є спадкоємицею першої черги то вона в силу ст..ст..1261,1267ЦКУкраїни, має право на 1/4 усього рухомого та нерухомого майна, яке на день смерті належало на праві

приватної власності гр. ОСОБА_3,

який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.

74, кв. 49. На підставі ст. 60 СК України: Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом, права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між; ними, законом або рішенням суду. Таким чином позивачка , як спадкоємиця першої черги в силу має право на ? усього рухомого та нерухомого майна, яке на день смерті (12.11.2008 року)

було зареєстровано за гр. ОСОБА_3

Миколайовичем, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 або за гр.

ОСОБА_2, яка зареєстрована 69085, м.

Запоріжжя, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2

та було набуто ними під час шлюбу з 11.09.2004 року

по 12.11.2008 рік та, відповідно, є спільною сумісною

власністю подружжя а саме:

Під час шлюбу, подружжям ОСОБА_2 було спільно нажито наступне рухоме майно:

*автомобільLEXUS ES 350 реєстраційний № АР 8880АІ кузов JTHBJ46G007 року випуску

*автомобіль марки Меrсеdes, державний номер НОМЕР_3 .

Також було придбано наступні речі за адресою Запоріжжя, АДРЕСА_1 :

1.Телевізори плазмові - 3 шт. = 80 000 грн.

2.Італянська стінка - 1 шт. = 9000 грн.

3.Вана гідро-масажна - 1 шт. = 7000 грн.

4.Кондиціонер WEST - 2 шт. = 3000 грн. (за 2 шт.)

5. Кондиціонер РАNASONIC - 1 шт. = 1440 грн.

6.Пральна машина - 1 шт. = 1491,10 грн.

7.Холодильник- 1 шт. = 1000 грн.

8.Мікрохвильова піч - 1 шт. = 500 грн.

9.Диван кутовий шкіряний - 1 шт. = 15 000 грн.

10.Супутникові антени - 2 шт. = 1000 грн. (за 2 шт.)

11.Набір меблів (спальня) - 1 шт. = 6000 грн.

12.Набір корпусної меблі для кухні - 1 шт. = 6000 грн.

ІЗ.Ноутбук- 1 шт. = 3000 грн.

14.Кухонний стіл - 1 шт. = 300 грн.

15.Підставка під телевізор - 1 шт. = 1000 грн.

іб.Ліжко - 2 шт. = 1000 грн. (за 2 шт.)

17.Шафа- 1 шт. = 1000 грн.

Загальна вартість становить: 137 731, 10 грн.

За адресою м. Запоріжжя вул. Олександра Невського, буд. 151 було придбане наступне майно :

1.Тринажори - 3 шт. = 10 000 грн. (за 3 шт.)

2.Джакузі - 1 шт. = 18 000 грн.

3.Кондиціонери - 4 шт. = 5000 грн. (за 3 шт.)

4.Вінтеляційна система- 1 шт. = 100 000 грн.

5.Супутникові тарілки - 2 шт. = 2000 грн. (за 2 шт.)

Загальна вартість становить: 137 000 грн.

За адресою м. Бердянськ, вул. Куйбишево, буд. 67 було придбане наступне майно:

1.Телевізор JVC - 10 шт. = 5000 грн. (за 10 шт.)

2.Кондиціонери - 13 шт. = 19 500 грн. (за 13 шт.)

3.Пральні машини - 2 шт. = 4000 грн. (за 2 шт.)

4.Холодильники - 7 шт. = 14 000 грн. (за 7 шт.)

5.Мікрохвильова піч - 2 шт. = 1200 грн. (за 2 шт.)

6.Супутникова антена- 1 шт. = 1000 грн.

7.Набір корпусної меблі для кухні - 2 шт. = 5000 грн. (за 2 шт.)

8.Стінка (меблі) - 1 шт. = 2000 грн.

9.М'який кутовий диван - 1 шт. = 2500 грн.

10.Кухонний куток - 1 шт. = 900 грн.

11.Душові кабіни - 3 шт. = 3000 грн. (за 3 шт.) 12.Ліжка - 11 шт. = 5 500 грн. (за 11 шт.) ІЗ.Диван - 3 шт. = 2500 грн. (за 3 шт.) 14.Шафи-купе - 8 шт. = 12 000 грн. (за 8 шт.) Загальна вартість становить: 78 100 грн.

Загальна сума спільно нажитого рухомого майна становить: 352 831,10 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлений позов, суду пояснили , що не можуть надати докази про наявність указаного ними спадкового рухомого майна. Крім того, згідно довідки МРЕВ автомобіль «Мерседес» було знято з обліку.

Представник відповідачки позов визнала частково , не заперечує проти задоволенню позовних вимог в частині визнання права власності на ? частину автомобілю «Лексус», та ? частку в уставному капіталі ТОВ «ЕДОН» . Представник відповідачки пояснила , що майно указане в позові відсутнє крім того , що зафіксоване у висновку експерта , що є у матеріалах справи. Автомобіль «Мерседес» знято з обліку та його немає в наявності, а будинок по вул.. О. Невського було придбано подружжям ОСОБА_2 у долях тому не можна вважати , що доля померлого ОСОБА_2 є спільною власністю подружжя.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12 листопада 2008 року помер, ОСОБА_3 батько позивачки та чоловік відповідачки. Заповіту ОСОБА_3 не залишив. Спадкоємцями першої черги після його смерті були сторони по справі які у встановлений законом шестимісячний термін відповідно до ст. 1261 ЦК України, звернулись до Першої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після померлого , що підтверджено копією спадкової справи.

Оскільки позивачка є спадкоємицею першої черги то вона в силу ст..ст..1261,1267ЦКУкраїни, має право на 1/4 усього рухомого та нерухомого майна, яке на день смерті належало на праві

приватної власності гр. ОСОБА_3,

який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.

74, кв. 49.

На підставі ст. 60 СК України: Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом, права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між; ними, законом або рішенням суду. Таким чином позивачка , як спадкоємиця першої черги має право на ? усього рухомого та нерухомого майна, яке на день смерті (12.11.2008 року)

було зареєстровано за гр. ОСОБА_3

Миколайовичем, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 або за гр.

ОСОБА_2, яка зареєстрована 69085, м.

Запоріжжя, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2

та було набуто ними під час шлюбу з 11.09.2004 року

по 12.11.2008 рік та, відповідно, є спільною сумісною

власністю подружжя а саме:

Під час шлюбу, подружжям ОСОБА_2 було спільно нажито наступне рухоме майно:

*автомобільLEXUS ES 350 реєстраційний № АР 8880АІ кузов JTHBJ46G007 року випуску, що підтверджено договором купівлі-продажу транспортного засобу .

Таким чином на момент смерті ОСОБА_3 належала ? частина цього автомобілю, і тому сторони як спадкоємці першої черги мають успадкувати кожен по ? частині цього автомобілю.

Данних щодо реєстрації за ОСОБА_3 або ОСОБА_2 автомобілю «Мерседес» указаного в позові в якості спадкового майна у суду немає , оскільки автомобіль знято з обліку, що підтверджено довідкою МРЕВ.

Таким чином суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на ? частину автомобілю LEXUS ES 350 , а в частині визнання права власності в порядку спадкування на частину автомобілю «Мерседес» відмовити.

Що стосується визнання права власності на частину рухомого майна у вигляді предметів побуту, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги виходячи з наданих відповідачем доказів матеріалів експертного висновку №6 від 08.10.2010 Запорізької торгово- промислової палати. Згідно вказаному висновку остаточна вартість майна за адресою АДРЕСА_3 складає 29033,20 грн. ? частина указаного майна належала, як частина в спільному майні подружжя ОСОБА_3Таким чином кожному з спадкоємців після його смерті належить по ? частині майна і складає в грошовому еквіваленті 7258,30 грн. кожному. У відповідності до заявлених позовних вимог та відсутності заперечень з боку відповідача , суд вважає за необхідне виділити з указаного майна позивачці набір меблів для спальні «Caren» вартістю 4030 грн. та гідромасажну ванну вартістю 4080 грн., що на 850 грн. біль ніж вартість належної частки в спадковому майні.

Крім того, подружжям ОСОБА_3 в період шлюбу було придбано житловий будинок 151 по вул.. О. Невського в м. Запоріжжя в долях кожному по ? частці у відповідності до договору купівлі- продажу від 21.11.07 №658 , що підтверджено довідкою ЗМБТІ (а.с.14). Вподальшому ОСОБА_3 подарував свою частину будинку ОСОБА_2, що підтверджено довідкою ЗМБТІ. Таким чином, в період шлюбу спільною сумісною власністю була ? частина зазначеного будинку. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді ? частини указаного будинку і кожному з спадкоємців належить 1/8 частина цього будинку, тому суд вважає за необхідне в цій частині задовольнити позов.

Також представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог щодо визнання права власності в порядку спадкування на ? частину в уставному капіталі ТОВ «ЕДОН».

Керуючись ст..ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 1261, 1267, 1269 ЦК України, ст.. 60 СК України.

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля LEXUS ES 350 реєстраційний № АР 8880АІ кузов JTHBJ46G007 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку 151 по вул.. О. Невського в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину спадкового рухомого майна загальною вартістю 29033,20 грн. за адресою м. Запоржжя вул.. Л. Чайкіної б. 74 кв. 49 , а саме на набір меблів для спальні «Caren» вартістю 4030 грн. та гідромасажну ванну вартістю 4080 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину в уставному капіталі ТОВ «ЕДОН»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 850 грн., - різницю що перевищує вартість рухомого майна визнаного за ОСОБА_1 за адресою м. Запоржжя вул.. Л. Чайкіної б. 74 кв. 49

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати -1700 грн. держмито і 30 грн. ІТЗ .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Марченко Н.В.