overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1761/10
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 22.09.2010 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

06.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо провадження у справі закрито.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 004002421 від 25.08.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 004102421 від 25.08.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-108 2010 рік
УХВАЛА

28 травня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської

області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.10.2007 року,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 793 (сімсот дев'яносто три) грн. 55 коп. боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.10.2007 року та судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: неповністю сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. за №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з ІТЗ судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ наказного провадження встановлюється у розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) заявника та боржника, представника заявника, їхнє місце проживання або місцезнаходження. В поданій заяві про видачу судового наказу найменування заявника зазначено, як «Комунальне підприємство «Міське будинкоуправління», натомість у вихідному штампі підприємства поставленого на заяві, а також в документах, що є додатками до заяви, найменування підприємства зазначено як «Комунальне підприємство «Міське будинкоуправління №1», що позбавляє суд можливості вірно встановити особу заявника. Крім того, заява підписана начальником КП МБ, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази які підтверджували його право на вчинення зазначеної дії.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає КП «Міське будинкоуправління» строк для їх усунення до 11 червня 2010 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.10.2007 року - залишити без руху.

Надати КП «Міське будинкоуправління» строк для усунення недоліків до 11 червня 2010

року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

12.04.2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої - судді Сенько Л.Ю.

при секретарі - Кабаковій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах Держави - в особі управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 4469 грн. 40 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом , в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави - в особі управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради суму в розмірі 4469,40 гривень та судові витрати.

До початку попереднього судового засідання представник управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради - ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляду справи у її відсутність.

Прокурор подав до суду заяву в якій також просив справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.46, 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Залишити дану позовну заяву без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 листопада 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований нею час в сумі 4149 грн. 13 коп., що підтверджується довідкою № 828 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 4149 грн. 13 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
З А О Ч Н Е Р і Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Юрлагіної Т.В.
при секретарі: Панченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені.
Від позивачки до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Просить розглянути справу у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки повідомлень не надійшло.
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.
Сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2006 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану м. Бердянськ Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 629.
Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.
Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки.
Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.
Суперечок про розподіл майна сторони не мають.
Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,174,130,212,214,215,218,224-229 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Альошина) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.09.2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану м. Бердянськ Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 629 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (про відкриття провадження у справі)

11 червня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 липня 2010 р. о 08.20. год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-292/2010 p.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 січня 2010 р. м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Жмайло Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області 18 липня 1998 року, актовий запис № 123. Від спільного проживання сторони не мають неповнолітніх дітей, однак мають взяту ними під опіку малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Одруження з відповідачем виявилося невдалим, проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1,2 ст. 106 Сімейного кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя. Державний орган реєстрації актів цивільного стану виносить постанову про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Розгляд справ у судовому порядку про розірвання шлюбу між подружжям, яке не має неповнолітніх дітей можливий лише при відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу.

Як видно з позовної заяви, у сторін не має неповнолітніх дітей, жодна сторона не відмовляється розірвати шлюб у добровільному порядку, в звязку з чим заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, тому слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

23 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.04. 2010р. о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.04. 2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Орловської Н.В.

суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1 при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням прокурора Цюрупинського району про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 Кхує, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про і встановлення факту постійного проживання на території України,

встановила:

Прокурор Цюрупинського району звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне І оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, і доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з 1 наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановления рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею 1 (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений І законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з : поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Цюрупинського району не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 14.10.2010 року, у звязку з чим було пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року прокурором Цюрупинського району пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити прокурору Цюрупинського району строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2009 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 17.08.2010 року.

Ухвалою від 27.08.2010 року заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. РУДНЄВА