Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Заводян К.І., Ружила О.А.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2009 року,

встановила:

У вересні 2009 акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 6 березня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 19560 доларів США зі сплатою 13 % річних, кредит надавався строком до 6 березня 2018 року.

Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, в звязку з чим у нього станом на 14 вересня 2009 року є заборгованість у сумі 3710,44 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту з відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 6 березня 2007 року, згідно якого він поручився за зобовязаннями перед Банком за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

________________________________________________________________________________

справа № 22 ц 344 2010 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 19/27 ОСОБА_5

доповідач Яремко В.В.

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідачів солідарно 163356 грн.49 коп., неустойку за порушення своїх зобовязань у розмірі 5000 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 2368 грн. 38 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2009 року позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального правва.

В запереченнях на апеляційну скаргу Банк просить апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши справу за відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд першої інстанції вважав, що їх належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки повідомлення про їх виклик до суду на 18 листопада 2009 року було опубліковано в газеті «Буковина» від 1 листопада 2009 року (а.с. 50), проте у судове засідання відповідачі не зявилися та про причини неявки суд не повідомили.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна оскільки суд дійшов їх внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У позові Банк зазначив місце проживання відповідачів ОСОБА_2 за адресою: м. Чернівці, пр. незалежності, 121/61 та ОСОБА_4 за адресою: м. Чернівці, вул. Чапаєва, 7А/20.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для виклику відповідача ОСОБА_2 на засідання суду в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

В матеріалах справи відсутні належні докази про направлення судових повісток на вказану адресу відповідача ОСОБА_2, про його виклик до суду на 18 листопада 2009 року

Таким чином, розгляд справи судом першої інстанції було проведено з порушенням вимог процессуального закону, оскільки відповідач ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Тому, відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: