Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4439/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі судових засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

встановив:

у липні 2010 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення 3 000 грн. для відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталась 13 червня 2008 року о 22 год. на 34 км автодороги Київ-Овруч з вини відповідача, який керуючи автомобілем «Фольксваген Бора» д.н.НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортного засобу та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував позивач.

Пославсь на те, що заподіяна з вини відповідача ОСОБА_2 моральна шкода, яку він оцінив в 3000 грн. і яку відповідач спочатку обіцяв відшкодувати, а потім відмовивсь це робити, цього полягає в тому, що внаслідок зіткнення автомобілів він отримав травму голови та забив грудну клітину, ударившись головою об лобове скло, а грудною кліткою та внутрішніми органами - об рульове колесо. Це негативно відобразилось на його фізичному та моральному стані. У нього почалися розлади в інтимному житті з дружиною, сильні головні болі, погіршивсь його психічний стан, він почав часто нервувати без причини, палити цигарки, відвідувати лікарів, перебувати на стаціонарному лікуванні в лікарнях.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 своєї вини в ДТП, яка сталась 13 червня 2008 року з участю позивача не заперечував. Проте позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити через недоведеність ОСОБА_1 як самого факту спричинення моральної шкоди так і причинного - наслідкового зв»язку між наслідками ДТП та станом здоров»я ОСОБА_1.

3»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у урахуванням наступних обставин.

Як визначено ст.60 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч.іст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.З постанови від 31 березня 1995 року Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та ст.23 ЦК України, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб.

За змістом ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням її майна.

Судом встановлено, що ще до ДТП у ОСОБА_1 виникли захворювання, що супроводжувались головною біллю і іншими негативними ознаками, продовжувались після ДТП та пов»язані з проходженням ним військової служби, а не ДТП.

Це підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, а також його поясненнями в судовому засіданні про те, що ні в день ДТП 13 червня 2008 року ні пізніше до медичних закладів чи медичних працівників зі скаргами на погіршення стану свого здоров»я внаслідок ДТП він не звертавсь.

На підтвердження позову ОСОБА_1 надав суду копії: довідки медичного центру «Нові Санжари» про перебування на лікуванні з 12.07 по 23.07.2002 року з короткими відомостями з історії хвороби №611, виписки із медичної карти стаціонарного хворого з історії хвороби №22926 за період лікування з 27.12.2007 року по 28.12.2007 року, ультразвукового дослідження нирок, сечового міхура, передміхурової залози від 02.07.2008

року, епікризу з історії хвороби № 826 за період лікування з 30.07.2008 по 15.07.2008 року, виписки з історії хвороби хірургічного відділення поліклініки по місцю проживання про перебування на стаціонарному лікуванні з 28.08.07 року по 3.09.07 року, виписок з медичних карт амбулаторного хворого за періоди з 8.10 по 17.10.07 року, з 11.03. по 19.03.2008 року, від 6.08.08 року, з 18.08 по 29.08.08 року, електрокардіограми серця від 31.07.2008 року, консультативного заключения, направлення в рентгенкабінет ЦРП Деснянського району з результами його проходження від 13 серпня 2008 року, двох листків первинного огляду пацієнта медичної клініки «ДІЯ» від 7.10.2007 року та від 11.03.08 року, ультразвукового дослідження органів черевної порожнини та заочеревного простору від 06.08.08 року, свідоцтва про хворобу №384/Ув. від 15 вересня 2008 року.

З цих доказів вбачається, що ОСОБА_1 в 2002 році був виставлений діагноз - хронічний гепатохолецистит в фазі ремісії. Головні болі, головокружіння на фоні підвищеного артеріального тиску він став відмічати з 2005 року, але за медичною допомогою не звертавсь. В жовтні 2007 року у зв»язку з вираженими головними болями, головокружінням, серцебиттям звернувсь в поліклініку Голосіївського району м. Києва, де при огляді реєструвався підвищений АТ, виставлений діагноз: гіпертонічна хвороба 11 ст., кризовий перебіг. В березні 2008 року повторно звертавсь в поліклініку №1 Голосіївського району з приводу головної болі, головокружіння. Виписаний з діагнозом: гіпертонічна хвороба 11 ст., кризовий перебіг. В липні 2008 року за направленням ВКК госпіталізований в лікарню ГУМВС України в Київській області. Виписаний з діагнозом: хронічний холецистит в стадії загострення, хронічний панкреатит в стадії загострення, хронічний гепатит В, гіпертонічна хвороба 11ст. з кризовим перебігом, дисциркуляторна енцефалопатія 1-11 ст., поширений остеохондроз хребта, ангіопатія сітчатки обох очей, хронічний геморой 111ст., проктосигмоідіт.

15 вересня 2008 року військово-лікарською комісією ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 виставлений діагноз : гіпертонічна хвороба 11 ст., кризовий перебіг. Ранній церебральний атеросклероз. Дисциркуляторна енцефалопатія 1-11 ст. з розсіяною мікросимптоматикою, астено - невротичний синдром. Невроподібний стан соматогенно обумовлений. Тривожно-іпохондричний синдром. Гіпертонічна ангіопатія сітчатки обох очей. Хронічний проктосигмоідіт. Хронічний персистуючий гепатит без порушення функції. Хронічний холецистит в фазі нестійкої ремісії. Хронічний панкреатит в стадії ремісії. Хронічний геморой 111 ст. з частими загостреннями. Сечокам»яна хвороба з частими приступами ниркових колік (3-4 рази на рік). Конкремент нижньої треті лівого сечового каналу з порушенням відтоку сечі з лівої нирки. Вторинний хронічний пієлонефрит. ХПН 0 ст. Поширений остеохондроз хребта з незначним порушенням функції. Комісія прийняла рішення, що захворювання ОСОБА_1 пов»язано з проходженням військової служби.

Погіршення самопочуття під час первинних оглядів в медичній клініці «ДІЯ» ОСОБА_1 ще 7.10.2007 року та 11.03.2008 року, тобто до ДТП, пояснював - зміною посади, фізичним навантаженням і емоційними стресами та нервовими навантаженнями на роботі.

Інших доказів, які б спростували рішення комісії про залежність захворювання ОСОБА_1 від проходження ним військової служби та підтвердили обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ОСОБА_1 суду не надав.

Тому на підставі наведеного суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 як в частині факту заподіяння йому моральної шкоди внаслідок ДТП так і в частині причинного - наслідкового зв»язку між наслідками ДТП та погіршенням стану його здоров»я не доведений.

На підставі ст.ст.23 ч.2, 1167 ч.І ЦК України, керуючись ч.З ст.209, ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя