overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 284/10
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Коваленка А.В.,
при секретарі Гапоненко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 06 березня 1983 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено через несумісність характерів, а відновити спільне життя неможливо, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено з червня 2009 року, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 104, 105 СК України, керуючись ст.ст.209, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Пуха) ОСОБА_3, зареєстрований 06 березня 1983 року, міським відділом ЗАГС м.Прилуки, Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №94 - розірвати.
Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 звільнити від такого.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Коваленко
13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2010 року Л.В Базіль

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Промислово - фінансова група «Євробетон» на хвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2010 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі Херсонської обласної дирекції «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово - фінансова група «Євробетон», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2010 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона постановив ухвалу, на яку ТОВ ПФГ «Євробетон» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 Ц11К України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ ГІФГ «Євробетон» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 грудня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 12202/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-3344
У Х В А Л А

08 липня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Ленінського району про визнання неправомірними дій, та зобовязання перерахунку пенсії, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій про відмову в перерахуванні пенсії.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, оскільки вона буде звертатися до відповідача з заявою про перехід на інший вил пенсії.

Представник відповідача не заперечує.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Ленінського району про визнання неправомірними дій, та зобовязання перерахунку пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-523/2010р. та призначення

її до судового розгляду

01"вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С.. при секретарі Шершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до

Територіальної громади Косиковецької сільської ради

про

визнання права власності на 1/4 частину спадкового будинку. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-523/2010 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Косиковецької сільської ради про визнання права власності на 1/4 частину спадкового будинку.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Територіальній громаді Косиковецької сільської ради - суд пропонує в строк до 09 вересня 2010 року подати заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те. що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. шо відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ч.І. ст.1ЗІ ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С. С. Бондарчук

ч
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4762/10
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк Камбіо" до відповідача ОСОБА_1 районна у м. Києві рада, третя особа: про про визнання права вланості на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.01.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
№2- 2172/10/0205
УХВАЛА

20.12.2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» місцезнаходження якого м. Київ, провулок Шевченка, 12.

Розглянувши дану позовну заяву вважаю за необхідне повернути її позивачу з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, та відповідно до п.7 ст.110 цього ж кодексу позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що відповідач зазначений у позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» знаходиться у м. Києві, також Вінницька філія ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» з діяльності якої виник спір знаходиться у м. Вінниці, таким чином дана справа не підсудна Жмеринському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109,110,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про стягнення коштів, з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о- 69/ 2010р. та призначення справи до

судового розгляду

03 грудня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В..

розглянувши матеріали заяви Дем»янчук ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада Браїлівської сільської ради, про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-о-69/2010 за заявою Дем»янчук ОСОБА_1 , заінтересована особа - Територіальна громада Браїлівської сільської ради про встановлення факту належності документа .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2010 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі - територіальній громаді Струзькій сільській ради - суд пропонує в строк до 10 грудня 2010 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити заінтересованій особі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій Ікжо частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шуригіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3695/10* Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплатити недоотриману одноразову допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради від 15 березня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір, та надано строк до 14 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, станом на 16 червня 2010 року, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 травня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 12 червня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 15 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

З оригіналом вірно: /підпис/

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-128/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Долинської міжрайпрокуратури звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити материнських прав ОСОБА_2 стосовно її сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на його утримання, посилаючись на те, що вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по його вихованню.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав та стягнення аліментів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 квітня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 28 квітня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3973/10
У Х В А Л А

"13" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Рентека", третя особа: про про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.11.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-485/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ТЕРЕНТІ1ВНИ до РЕМЧИЦЬКОІ

ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ремчицької сільської ради про визнання

Права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Віокрити провадження у цивільній справі за позовом МУЛЯВКИ : ТЕРЕНТІЇВНИ до РЕМЧИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання

Права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2010 року на 10 годину.

Відповідачка Ремчицька сільська рада може подати до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3893/2010 Справа № 2-3893/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 лідії Павлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації місця проживання та виселення з квартири; -

встановив

14 червня 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.

4 ч. З ст. 121 ЦПК України - в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що основна частина нерухомого майна розташована у Київському районі м. Харкова (АДРЕСА_1) .

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив :

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» позовну

заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 лідії Павлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації місця проживання та виселення з квартири для подання до належного суду.

Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя -ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-647/10
10 грудня 2010 року м. Вільногірськ, Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржник:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: ОСОБА_3, буд.11-б, кв.8, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області.
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про надання житлово-комунальних послуг, боржник був зобов'язаний своєчасно і в повному розмірі вносити плату за надані житлово-комунальні послугу. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 5060,44 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн., стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Литвинова Р.А