overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
25 червня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініч Ю.П.,
при секретарі Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Чернігівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,-
КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі нерегулярно оплачують надані послуги, внаслідок чого заборгували 1165 грн. 14 коп. за період з 01.02.2007 по 01.11.2009.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в квартирі № 19/3, в будинку № 171, по вулиці 1 Травня, в місті Чернігові, користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач.
Відповідачами надані послуги не оплачуються, внаслідок чого вони заборгували позивачеві 1165 грн. 14 коп. за період з 01.02.2007 по 01.11.2009.
Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1165,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 17 грн. з кожної.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1543/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 02.09.2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-484/10 Справа № 2-н-484/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на їх користь заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 944,90 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №4-с-21/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Сіянко В.М. при секретарі - Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Берислав цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області

Суд визнав за необхідне допустити в якості заінтересованої особи по справі - ПАТ «Кредитпромбанк»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити в якості заінтересованої особи по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області - ПАТ «Кредитпромбанк».

Направити заінтересованій особі за місцем знаходження, копію скарги з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 22.09.2010 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2- 583/10

Іменем України

04 жовтня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Марківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про зобовязання укладення договору на комунальні послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.09.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про зобовязання укладення договору на комунальні послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової території . В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Марківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про зобовязання укладення договору на комунальні послуги з утримання будинку і споруд та при будинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №22-ц-1086/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

17 квітня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Смирнова Т.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 19 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування 3.000 грн. майнової та 2.450 грн. моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 19 березня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Вказане рішення позивач оскаржив в апеляційному порядку .

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, тобто на протязі десятиденного строку після проголошення рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження позивач не подавав , а подав відразу апеляційну скаргу і в такому випадку останній день подання скарги припадає на 30 березня 2010 року, проте вимоги ст.295 ч.4 ЦПК України апелянтом порушено ,оскільки апеляційна скарга подана 06 квітня 2010 року , замість 30 березня 2010 року , тобто з недотриманням десятиденного строку. З заявою до суду про поновлення пропущеного строку з поважних причин апелянт не звернувся .

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки апелянт не просить поновити строк оскарження, не наводить підстав для цього, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, роз»яснивши апелянту , що він має право звернутись до апеляційного суду Сумської області , через Кролевецький районний суд, з заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження , вказавши в ній поважність причин пропуску такого строку , додавши до неї апеляційну скаргу.

Керуючись ч. З ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 19 березня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2097/10 Справа № 2-2097/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2010року на 10-20 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3863/10
У Х В А Л А

"20" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.10.2010 о 12:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2772/10
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.10.2010 на 14:30 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1750/2010 року
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретарі Павліченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту на землю частково недійсним, треті особи: Валківська міська рада, ДП "Центр Державного земельного кадастру" в особі Харківського регіонального відділення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі вказаним вище позовом.

Позивачі у судове засідання на 09 листопада 2010 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 06 грудня 2010 року позивачі повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про рорзгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169, п. З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту на землю частково недійсним - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя: Степаненко Г. І.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4936/10
У Х В А Л А

"17" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація", третя особа: про про розірвання договору будівельного підряду, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.12.2010 о 15:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-662/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рокитнівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рокитнівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 2-662/10 до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 2-662/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рокитнівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 04 листопада 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 2-857/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р.

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіной Н.М.

при секретарі Масленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», в особі філії у м.Харкові ЗАТ «ОТП Банк» про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про визнання дії філії у м.Харкові ЗАТ «ОТП Банк», щодо виконання неналежним чином свого зобов'язання за кредитним договором № CM-SME700/285/2008 від 23.07.2008р. по видачі позивачу повної суми кредитного траншу, стягнення збитків в сумі 6368 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 3500 грн.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач надав заяву про відмову від позову та відмова прийнята судом, провадження у справі в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3500 грн. підлягає закриттю

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на

звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», в особі філії у м.Харкові ЗАТ «ОТП Банк» про стягнення коштів в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3500 грн. - закрити.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.
Ухвала

14 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради, 3-х осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держкомзему у Скадовському районі, Херсонської регіональної філії ДП «Центр «ДЗК» про спонукання здійснити приватизацію земельної ділянки, провести державну реєстрацію та видати правоустановчі документи,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до Лазурненської селищної ради, 3-х осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держкомзему у Скадовському районі, Херсонської регіональної філії ДП «Центр «ДЗК» про спонукання здійснити приватизацію земельної ділянки, провести державну реєстрацію та видати правоустановчі документи.

Позов ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради, 3-х осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держкомзему у Скадовському районі, Херсонської регіональної філії ДП «Центр «ДЗК» про спонукання здійснити приватизацію земельної ділянки, провести державну реєстрацію та видати правоустановчі документи відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Г еннадія Анатолійовича до Лазурненської селищної ради, 3-х осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держкомзему у Скадовському районі, Херсонської регіональної філії ДП «Центр «ДЗК» про спонукання здійснити приватизацію земельної ділянки, провести державну реєстрацію та видати правоустановчі документи.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 25 січня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу та 3-м особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.