overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-111/2010 р.
08 листопада 2010 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 766 грн. 01 коп.
Відповідно до ст.ст. 11, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства, на р/р 26009339 в обласній дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль м. Івано- Франківська, МФО 336462, код 24686769, 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.Ф. Гутич
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

26 квітня 2010 року судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року призначено додаткову будівельно-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дрогобицька міська рада та Управління держкомзему в м.Дрогобич про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1, вважаючи таку незаконною.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується окремо від рішення суду у випадках, що передбачені ст. 293 ЦПК України. В ст. 293 ЦПК України, в переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відсутня ухвала про призначення експертизи.

Враховуючи вищевказане, ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року оскарженню не підлягає.

Виходячи з наведеного слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 292,293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2010 року.

Суддя: Богонюк М.Я.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2010 року, смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І... розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

2.Призначити судове засідання по справі на 11зи на 25 серпня 2010 року.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 2-1106/2010
УХВАЛА

25.08.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судові засідання не зявлялися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про направлення даної справи за підсудністю в Шевченківський районний суд м. Чернівці, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 проживає на території Шевченківського району м. Чернівці.

Згідно довідки адресного бюро м. Чернівці від 18 червня 2010 року відповідач ОСОБА_3 в даний час зареєстрований за адресою м. Чернівці вул. П.Кільцева 6/133, тобто на території Шевченківського району м. Чернівці, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку цим, суд вважає, що зазначена вище цивільна справа непідсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід передати на розгляд суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-1106/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, в разі постановлення ухвали без участі сторін, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа 2-н-479/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Бази виробничого обслуговування АК «Надра України» ДП «Полтавнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 18 червня 2010 року в сумі 3 838,74 грн.
Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.І ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя
Справа №2-717/10
Провадження №**
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 15 хв. 24.12.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-792/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі про визнання протиправним рішення управління ПФУ в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним рішення управління ПФУ в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах. Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі про визнання протиправним рішення управління ПФУ в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 19 серпня 2010 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати : позивача, представника відповідача ( за дорученням).

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 19 серпня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-6153/10
Провадження № 6153/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення комісії та зобов`язання взяти на квартирний облік, суд, -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним рішення комісії та зобов`язання взяти на квартирний облік.
Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-
У ХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення комісії та зобов`язання взяти на квартирний облік.
Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2010 р. о 09.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18
Роз`яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Направити сторонам копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2н-3916/10
УХВАЛА

08 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. Розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 531 грн. 94 коп,-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Центральне» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 531 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС в Рівненській області від 06.12.2010 р. ОСОБА_1 виписана 13.10.2007р., як померла.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 100,109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1531 грн. 94 коп. повернути ЖКП «Центральне».

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-53/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки. Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, керуючись ст.ст. 119-121, 156 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-о-53/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки до судового розгляду на 22 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати в попереднє судове заідання копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Васильківський районний суд Дніпропетровської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2010 Справа № 2-н-2/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 27 395 грн. 27 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі ЗО грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 136 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
Стягнути з боржника на користь стягувача 27 562 грн. 27 коп.(двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят дві грн. двадцять сім коп.)основного боргу, а також витрат по сплаті державного мита у сумі 136 грн.97 коп.(сто тридцять шість грн. дев'яносто сім коп.) та інформаційно-технічні послуги у сумі ЗОгрн.ОО коп.( тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ____________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 22» ___02_____2010 р.
Судовий наказ виданий « 22 » 02 2010р.
Строк пред'явлення судового наказу,до виконання -три роки.
Суддя Чорнобук В.І.
Справа № 2-607/10
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2006 року відділом РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 26 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_2, від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В.І. Чорнобук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП№10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 755 грн. 84 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв»язку з тим, що відповідачем було повністю погашено борг.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦДК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП№10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а протягом послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 НІЖ України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-180/10
8 листопада 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: Шумка В.А.
при секретарі:ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Ржищів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Сторони з 18 вересня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданні не прибув, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма № 37 від 3.11.2010 року.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заочно розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.
Так, в суді із свідоцтва про одруження серії І-ЕД № 038916 та копії свідоцтва про народження дитини серії І-ЕД № 107213 встановлено, що позивачка та відповідач 18.09.1998 року зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
З пояснень позивача встановлено, що за час спільного проживання між сторонами сімейні відносини не склались, причиною розпаду сім'ї стало те, що вони стали не розуміти один одного, в результаті чого виникли неприязні відносини і подальше спільне життя стало не можливим.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може.
Керуючись ст. ст. 10,15,60,208,209,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 18 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ровеньки Луганської області, актовий запис № 308 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 2-864/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.08.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційно- го банку «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в суумі 4946 гривень 98 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стяг- нення кредитної заборгованості в сумі 4946 гривень 98 копійок.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 12 0 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 19 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії Він- ницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стяг- нення кредитної заборгованості в сумі 4946 гривень 98 копійок.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. 45хв. на 10.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10.09.2010 р. відповідач може подати письмові запере- чення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час поперед- нього судового засідання у справі.

Суддя :