overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 491/ 2010 року

20 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 491/2010 року, за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Куражинської сільської ради - суд пропонує в строк до 27 серпня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л.Стефанишин
Справа № 2-496/10
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 01.03.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 01.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1011/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.03.2010р. звернувся до Полтавського райсуду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, в зв»язку з чим згідно ухвали суду від 23.03.2010р. даний позов залишено без руху, надано позивачу термін для усунення зазначених недоліків до 15.04.2010р.

Станом на 21.04.2010р. вказані недоліки позивачем не усунуто, тому позов необхідно визнати таким, що вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,293-294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - вважати неподаною та повернута позивачу .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання стороною у справі ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-442/10.

м.Радомишль. 03 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької с)ради про визнання права власності на спадкове майно,з участю третіх осіб: ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених

підстав.

Ухвалою суду від 30 березня 2010 року провадження в справі

було відкрите.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явилася,позовні

вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових

доказів.

Представник Пилиповицької с)ради в судове засідання не

з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним

чином, надіслав письмову заяву,просить суд справу розглянути без

нього, з позовними вимогами погодився.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове

засідання з»явився,з позовними вимогами погодився.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання

не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений

належним чином,причину неявки не зазначив,заяву про відкладення

розгляду справи не надав,а тому суд вважає за можливе провести

попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що спір між сторонами не

врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду

вчинені,керуючись ст.ст.12 9, 130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити

справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського

районного суду на 13 год.00 хв. 12 липня 2010 року,виклик сторін по

справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2962/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Тандем-Авто", третя особа: про про стягнення матеріальної допомоги та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-673/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

2 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-673/2010 за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 581 грн.40 коп.

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 581 грн.40 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 581 грн.40 коп на 9 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 9 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-п-8/10
У Х В А Л А

18.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі : судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01 березня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП БРР «БТМ» були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала судових повісток, так як тимчасово не проживала за місцем мешкання, а сума заборгованості була повністю сплачена 08 лютого 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ;ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка належним чином повідомлялась про час та місце судового засідання, але останньою надані докази про те, що вона сплатила суму заборгованості до розгляду справи по суті і не могла отримувати судові повістки, оскільки тимчасово не проживала за місцем мешкання.

На думку відповідачки ці докази вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

t-size:12pt;">Відповідно&nbsp;до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причине неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

an;tag3:12pt;">Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 01 березня 2010 року за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 квітня 2010 року о 09.00 г. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-6481/10 Справа № 2-6481/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 20.12.2010 року, 11 годину 20 хвилин.

Надати відповідачеві строк до 20.12.2010 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
18.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1865/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року травня місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Херсонської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року. Відповідач посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин, вказуючи, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав поза межами строку апеляційного оскарження. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про забезпечення позову постановлена Цюрупинським районним судом Херсонської області 26 лютого 2010 року, заява про апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_3 подана 11 березня 2010 року (а.с.7), апеляційна скарга подана 12 березня 2010 року, в той час як строк на апеляційне оскарження закінчувався 03 березня 2010 року.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, однак судом першої інстанції, згідно поштового штампу про відправлення, копія оскаржуваної ухвали була направлена лише 02 березня 2010 року (а.с.8), що могло позбавити апелянта своєчасного отримання судової ухвали та подальшого апеляційного оскарження в строк передбачений цивільно - процесуальним законодавством. Окрім того, відомості про своєчасне отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦП К України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колег суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2004 по 31.07.2010 утворилась заборгованість в сумі 1250,51 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1250 грн. 51 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., всього на суму 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят ) грн. 51 коп..
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 2-1397/10

25 червня 2010 року Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Верозуб O.A.

при секретарі Янковій Л.П.,

розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В письмовій заяві до суду позивач просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5,208,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення; апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

21 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

встановила :

20.01.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 07 грн. 50 коп., а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825, при зверненні до суду з даним позовом необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 120 грн. (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок №0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Тобто позивачу необхідно доплатити 112 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова.

Крім того, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп., а відповідно до ст. З Декрету КМУ «Про державне мито», при зверненні до суду з даною позовною заявою має бути сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. А тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір на користь держави у розмірі 42 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 112 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 42 грн. 50 коп.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.П. Рахманкулова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1278/2010
Провадження № 2-1278/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу „Промінь про визнання права власності на автомобільний гараж в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на гараж № НОМЕР_1 загальною площею 27,20 кв.м., який розташований в автокооперативі „Промінь в м АДРЕСА_1 по вул.Новостройна, 48.

25.01.2010 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.03.2010 р. провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В судові засідання сторони не з`являлися, 12.08.2010 р. позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу „Промінь про визнання права власності на автомобільний гараж в порядку спадкування повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу „Промінь про визнання права власності на автомобільний гараж в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
УХВАЛА

03 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вил, л ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а і: о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до идаренка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до попередні ого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 02.04.2010 року на 08 годину 50 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення п о іричини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заяв.к . : доказів.

Копію позовної заяви з додашси до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний сірок пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання гір: :л підсудності може бути оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строї: '.становлений для подання заяви.

Суддя: