overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8890/10* Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 о.в., розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ПФУ в Решетилівському районі Полтавської області та апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Решетилівському районі Полтавської області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року позовні вимори ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Решетилівському районі Полтавської області про перерахунок пенсії задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою, відповідач та представник позивача оскаржили

її.

До районного суду надано відповідачем 23 квітня 2010 року апеляційну скаргу, а представником відповідача: 27 квітня 2010 року заяву про апеляційне оскарження та 05 травня 2010 року - апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги підлягають залишенню без розгляду як такі, що подані за межами встановленого ст. 294 ЦПК України процесуального строку.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

А ч.З ст.294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

З цих підстав, посилання представника позивача на те, що процесуальні строки обраховуються з моменту, коли стороні стало відомо про той чи інший факт - не заслуговують на увагу як такі, що не ґрунтуються на законі.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що апелянтами не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, слід апеляційні скарги Управління ПФУ в Решетилівському районі Полтавської області та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління ПФУ в Решетилівському районі Полтавської області та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1662/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності за правом спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання прав власності на спадкове майно за правом спадкування , мотивуючи його тим, що 31.3.2004 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по вул. Гришка,3 в с. Гулянка Коростенського р-ну .

Після його смерті , позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знала про таку необхідність, а тому не має можливості оформити спадщину,крім того,після померлого не збереглося документу про право власності на зазначений будинок, в звязку з чим вона просить суд визнати за нею право власності на це майно за правом спадкування.Позивачка цей позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в ньому, просила позов задовольнити, подавши відповідну заяву.Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив заяву в якій підтримує вимоги позову і просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.3.2004 року помер чоловік позивачки ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по вул.Гришка, 3 в с. Гулянка Коростенського р-ну з відповідними господарськими прибудовами.

У встановлений законом строк позивачка не звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, через те, що не знала про встановлені строки, крім того, після померлої не збереглося документу про право власності на зазначений будинок. Суд , вважає,що такі обставини, про які зазначає позивачка заслуговують на увагу, вимог позову обґрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про смерть спадкодавця (л.с. ), свідоцтвом про шлюб, довідкою сільської ради про право власності померлого на спірний будинок, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України , ст. 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по вул.Гришка, 3 в с. Гулянка Коростенського р-ну з відповідними господарськими прибудовами, за правом спадкування по смерті чоловіка ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

12 березня 2010 року Справа №2-252/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради Черняхівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 02 квітня року на 12 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9840/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-153/2010р.
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Головко Л.І.

при секретарі Басовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

КП Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат звернулося до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До розгляду справи представник позивача подав заяву, в якій просить провадження по справі закрити у звязку з повною сплатою боргу.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином, є підставі для прийняття відмови і закриття провадження по справі.

Керуючись п.5 ч. 1ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Очаківський міський житлово-експлуатаційний комбінат до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд протягом 5-ти діб після її ухвалення.

Суддя:
Справа № 22-40-2010 р.
Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко Г.К, Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

03 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кіселика С.А. Суддів: Суржика М.М., Франко В.А. При секретарі: Липі А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на 1/2 будинковолодіння і визнання втрати чинності в 1/2 частині договору купівлі-продажу -задоволено частково.

На дане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву про поновлення строку на перегляд оскаржуваного заочного рішення Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2009 року та заяву про перегляд даного заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За наявності заяв ОСОБА_3 про поновлення строку на перегляд оскаржуваного заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення, суд апеляційної інстанції не в змозі розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2009 року, щодо якого поставлені питання про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга має бути знята з розгляду і направлена до Онуфрієвського районного суду для розгляду заяв ОСОБА_3 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на 1/2 будинко володіння і визнання втрати чинності в 1/2 частині договору купівлі-продажу - зняти з судового розгляду та направити до Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області для розгляду заяв ОСОБА_3 про поновлення строку на перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2009 року в строк до 05 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області С.А.Кіселик
Дата документу 11.01.2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву Терпіннівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат для дітей з вадами розумового розвитку до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Мелітопольської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Терпіннівської спеціальної загальноосвітньої школи -інтернат для дітей з вадами розумового розвитку до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Мелітопольської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 11,18,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Терпіннівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат для дітей з вадами розумового розвитку до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Мелітопольської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину на 19 січня 2010

року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 січня 2010 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про визнання права на користування земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній, справі № 2-623/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідати на 23 вересня 2010 раку о 10год.30хв.

Направити відповідачу колію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримаиня правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-40/10
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

22 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-530/07, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року до суду звернувся Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-530/07.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріли подання, матеріали цивільної справи № 2-530/2007, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

20 березня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист по цивільній справі № 2-530/2007 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію. Рішення суду набрало чинності та оскаржено ніким не було.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-530/07 задовольнити.

2.Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат виконавчого листа № 2-530/07 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п′ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-316/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

03.09.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 21 вересня 2010 року о 9год. 00хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 20 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ: Ф.В.САМРУК
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-411/10 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 7 липня 2010 року м. Острог Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-411/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- встановив: в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 липня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області. Запропонувати відповідачу подати до 14 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати строни по справі. Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-801/10
Провадження №:-
Справа № 2- 801/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.08.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільсь- кого міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павловича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 09 год. 00 хв. на 09.09.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа № 2-210/2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами укладено 09 вересня 1988 року Новомосковським відділом РАГС, актовий запис № 461. В шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2010 року відповідач зловживає спиртними напоями та недбало ставиться до сім»ї.

Просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 09 вересня 1988 року Новомосковським відділом РАГС, актовий запис № 461.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 27.07.2010 р. о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогоза А.Ю.
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

м. Херсон

05 травня 2010р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Новософіївської сільської ради про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Новософіївської сільської ради на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.12.2009 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 00 хвилин 20.05.2010р.

У судове засідання викликати осіб,які приймали участь у розгляді справи:сторони.

Головуючий:

Судді: