overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-221/10 Справа № 2-н-221/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 3675,03 грн. за період з 01.05.2003 р. до 30.06.2010 р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 2-н-763/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-2144/10

провадження у справі № 2-2144/10

24 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 02.11.1974 року Уссурійським міськвідділом ЗАГСу Хабаровського краю, актовий запис № 1426.

В обґрунтування позову вказує, що з відповідачкою не підтримує шлюбно-сімейні відносини біля десяти років, проте проживають в одній квартирі в різних кімнатах. Причиною тому є поведінка відповідачки, яка зловживає спиртними напитками і на цій підставі влаштовує скандали.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати. Відповідачка також в засідання не зявилася, подала письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі з винесенням рішення по справі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.11.1974 року Уссурійським міськвідділом ЗАГСу Хабаровського краю, актовий запис № 1426, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у удовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-436/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 05 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись Ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 11.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

Позивачці дати оголошення в газету.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-313/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації та Маложенівської Сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання виділення земельної частки (паю) в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-313/10 за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації та Маложенівської Сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання виділення земельної частки (паю) в натурі.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 21 грудня 2010 року о 10 год. 00 в., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Сланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 21 грудня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної

заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-232/10
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ключкович В.Ю., при секретарі Казимірська Н.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільної справи за ~озовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» в :собі Виноградівського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 8 751,34 ~рн. завданої шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 8751,34 грн. завданої шкоди.

В судове засідання по даній справі на 9-00год. 12.02.2010р. представник позивача ОСОБА_2 повторно не з»явився, як і не з»явився в судове засідання по даній справі на 11-00год. 12.01.10р., жодних заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, (а.с. 19,20)

Відповідач ОСОБА_1 в суд засідання також не з»явився.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без товажних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява ~ро розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що представник позивача повторно не з'явився в :удове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подано, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник юзивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і повторно не повідомив про тричини неявки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського району електромереж до ОСОБА_1 зановича про стягнення 8 751,34 грн. завданої шкоди, що подана до суду 24.11.2009р. залишити без гозгляду, на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня Т проголошення, та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне гскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий
Справа № 2-1015/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання незаконними дій та рішення, зобов»язання зробити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України в Сарненському районі Рівненської області про визнання незаконними дій та рішення, зобов»язання зробити перерахунок пенсії.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання незаконними дій та рішення, зобов»язання зробити перерахунок пенсії.

Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2010 року на 14.00 годину.

Відповідач УПФ в Сарненському районі Рівненської області може подати до 24.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-930/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У листопаді 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 жовтня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1113 грн. 71 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 жовтня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1113 (одна тисяча сто тринадцять) грн. 71 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 (десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА Справа №2-366/10

про забезпечення доказів

22 березня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гуто-Потіївської с/ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2»янчука ОСОБА_3, вона належним чином прийняла спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право власності не зареєстровано за померлим в бюро технічної інвентаризації, просить визнати за нею право власності на спадкове майно житлового будинку №8 по вул. Лісовій в с. Нова- Мар»янівка Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд призначено на 07.04.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу №759 (2008) щодо майна померлого батька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Гуто-Потіївської с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2»янчука ОСОБА_3, померлого 14 липня 2008 року в с. Нова-Мар»янівка Радомишльського району Житомирської області у віці 81 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 643/ 2010 року та призначення справи до

судового розгляду

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Струзької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2 - 643/2010 року за позовом ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади Струзької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі, третім особам - суд пропонує в строк до 25 жовтня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу та третім особам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

15 жовтня 2010 року

смт. Нова Ушиця

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-1051/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором 10 978.78 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

19.10.2007 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в 3000 доларів США строком до 8.10.2009 р.,однак не дотримується графіка погашення кредиту, вказаного в договорі, що дає право банку,відповідно до договору.вимагати дострокового погашення кредиту в гривнях в розмірі 10 978.78 грн.., із сплатою процентів за користування кредитом і штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг.

При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 526,546,549 ,611,625,629,1046-1050.1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити в повному об»ємі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 10 978грн. 78 коп. за кредитним договором, 109 грн.79 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 07 липня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-121/10р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-121/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИ Л А:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ А :

Відкрити провадження по цивільній справі№ 2-121/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попередній розгляд на 13 травня 2010 року о 10.00 год.

На попередній розгляд справи до суду викликати: сторони.

Суддя : Н.В. Чернякова.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-955/2010
Провадження № 955
У Х В А Л А

02.06.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В,

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Полтававодоканал», госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі осіб, які входили до робочої групи «Полтававодоканал», що проводила ремонтні роботи по встановленню колонки у дворі за адресою: м. Полтава, вул. Халтуріна, 20, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Полтававодоканал», госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави про відшкодування моральної шкоди у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

-ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна