overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-925/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-939/10 позовну заявуЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 25 травня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_1с. пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Дата документу 21.04.2010
Справа № 2-2359-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

Та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 28 квітня 2010 року о 08 годині 40 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-387/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

21 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчо служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого лита,

ВСТАНОВИВ:

Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

В поданні зазначив, що в провадженні державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 знаходився виконавчий лист № 2-1516 від 21.05.200 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При звільненні державного виконавця Безгіної Н.В. вищезазначений виконавчий лист згідно акту-прийому передачі державному виконавцю Шарлай В.В. переданий не був, тобто виконавчий лист було втрачено при передачі виконавчих документів, просили видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою суду від 07.12.2010 року зазначене подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявнику наданий судом строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 13.12.2010 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначене подання слід вважати неподаним та повернути заявнику разом зі всіма додатками до нього документами, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює заявнику, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського відділу державної виконавчо служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого лита вважати неподаним та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-133/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2010 року на 14-30 год. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-740/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2007 року по 01 серпня 2010 року в сумі 1340 грн. 32 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2007 року по 01 серпня 2010 року в сумі 1340 (одна тисяча триста сорок) грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

12 березня 2010 р. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 18 лютого 2010р. вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 березня 2010р.

Станом на 12 березня 2010р. зазначені в ухвалі недоліки не усунено, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують цивільну дієздатність позивача;

- в позовній заяві не викладені всі обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто позовна заява не відповідає вимогам закону, підстави для відкриття провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнати не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строків на її оскарження, або розгляду судом апеляційної інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд. .

Суддя О.С. Гриб
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2561/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

08 липня 2010 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-345/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 15 березня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4206/2010
Провадження № 4206
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за надані послуги, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття немає.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового

господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за надані послуги,

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 липня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 02 липня 2010 .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №6-29/10

Іменем України

20 серпня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Біляиській 0.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про винесення ухвали про оголошення розшуку боржника,

встановив:

11 серпня 2010 року до суду надійшло подання державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1, 20.04Л 972 року народження, який народився в м. Луганськ Луганської області, і рішенням,суду з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою він не проживає, про що складено акт державного виконавця.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні підтримала подання.

і .і , : І - ІКТІ.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши представника виконавчої служби, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали, про розшук боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що місце проживання боржника не відоме і виконання рішення в звязку з цим не можливе, тому на підставі викладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,

Ухвали в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу для виконання направити до Марківського РВ ГУМВС.

і ' . :у:.: .мін г Х3 .;.і -.ііп,.- ; і

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-1350/10
Провадження № 2-1350/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 16 листопада 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 просить стягувати аліменти на їх утримання в розмірі по 400 грн. на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання зявилися проти позову не заперечив.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження є спільними дітьми позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі по 400 грн. на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку, працює по приватних будовах.

Керуючись ст. 10,57,60 ЦПК України , ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 грн. на кожну дитину, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 17.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. /пятдесять одна/ грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-348/10 Головуючий у 1-й інстанції Чередников С.М.. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської Області ДОРОШ А.І., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Лубенської міської Ради про визнання права на проживання, визнання акту приватизації частково недійсним, визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Лубенської міської Ради про визнання права на проживання, визнання акту приватизації частково недійсним, визнання права власності задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано розпорядження органу приватизації Лубенського міськвиконкому від 19.07.2006 року № 4/102р. про передачу квартири АДРЕСА_1 в спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та свідоцтво про право власності даної квартири ЯЯЯ№ 689224 від 20.07.2006 року недійсними.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його оскаржила ОСОБА_2, надавши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Разом з цим, судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Дана обставина позбавляє апеляційний суд Полтавської області можливості прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення згідно вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Лубенської міської Ради про визнання права на проживання, визнання акту приватизації частково недійсним, визнання права власності до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 15 лютого 2010 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1369/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Лукашівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Лукашівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року на 09.10 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-284/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі ДЕРИГЛАЗОВОЇ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Сланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що 15 червня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в виконкомі Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 2. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили по тій причині, що не зійшлися характерами, на даний час вони проживають окремо, тому просив суд шлюб розірвати, дитину залишити на вихованні матері.

Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що шлюбні відносини припинили по тій причині, що не зійшлися характерами. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, тому шлюб просила розірвати, дитину залишити на її вихованні.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В ході слухання справи встановлено, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, доньку залишити на вихованні відповідачки ОСОБА_2

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2005 року в виконкомі Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області актовий запис № 2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити: чоловік - «Бобрицький», дружина «Бобрицька».

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чернякова Н.В.