Справа № 2-770/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
при секретарі Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою фермерського товариства «Качур» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Зважаючи на вищевикладені обставини, за згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не достатньо обґрунтований, а тому підлягає до часткового задоволення.
Договором, відповідно до ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язків, які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобовязанні.
За вказаним вище договором, продавець ФГ «Качур» свої зобов'язання виконав і надав покупцю ОСОБА_2 12 тон насіння соняшнику, що підтверджується копією рахунку та накладної, які містяться у матеріалах справи. Останній же, свої зобов'язання по договору не виконав та не сплатив кошти за товар.
Згідно листа від 23.04.2010 року, копія якого мається у матеріалах справи, та який ОСОБА_2 отримав, про що свідчить напис на листі, голова ФГ «Качур» ОСОБА_1 нагадував останньому, що той до вказаного часу не виконав умови договору та не сплатив кошти за товар, зазначивши, що термін сплати закінчується 01.07.2010 року. Проте, до даного часу ні відповіді на лист, ні самих коштів, позивач не отримав.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, ст. 611 ЦК України передбачає настання правових наслідків, встановлених договором або законом, одним з яких, зокрема є відшкодування збитків та моральної шкоди.
Як вбачається з вище викладеного, відповідач ОСОБА_2 порушив умови укладеного з позивачем договору, в судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмета позову, а тому суд вважає, що позивач належним чином обґрунтував та підтвердив в судовому засіданні факт порушення ОСОБА_2 зобов'язання, встановленого договором, а тому суд вважає, що його позов, в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягає до задоволення.
Щодо вимог позивача про відшкодування спричиненої моральної шкоди, то відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу ФГ «Качур», з вини відповідача ОСОБА_2, була спричинена певна моральна шкода, але розмір грошового відшкодування цієї шкоди в сумі 1500 гривень, позивачем завищений, не обґрунтований, не відповідає принципам розумності та справедливості, а тому вважає, що його слід зменшити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ФГ «Качур» у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.
Що ж стосується судових витрат, то суд вважає за доцільне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути їх з ОСОБА_2 на користь ФГ «Качур» пропорційно до задоволених позовних вимог, що складає 1850 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 530, 610, 611, 626, 655, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 13, 14, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк
Суддя ОСОБА_3