overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-415/10
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2010 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Дворніченко В.І., при секретарі - Турок Б.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ПП «Перун», м.Ужгород, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ПП «Перун», м.Ужгород, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернувся до :уду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення :аяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ПП «Перун», м.Ужгород, ОСОБА_2

Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розглялу.

'

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її :роголошення, та апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження ухвали, через даний районний суд.

Головуючий
Головуючий у ї Інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М„, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 29 січня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається нєподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ?

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року вважати нєподаною та повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1428/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Степанчук І.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Меленівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що 4 квітня 2009 року в м. Коростені померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Згідно заповіту я є спадкоємцем померлої згідно її заповіту, посвідченого 30.11.2006 року приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу ОСОБА_3.

Оскільки померла не була її родичкою, вона не знала про існування заповіту, а тому вчасно не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 4 квітня 2009 року в м. Коростені, на два місяці.

В судове засідання позивач сторони не зявились. Подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах

справи.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись .ст. 130, 174, 169, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 4 квітня 2009 року в м. Коростені Житомирської області, строком на два місяці після набрання рішенням суду чинності.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року Справа №2-н-124/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву АТ «Банк»Фінанси та Кредит»
про стягнення заборгованості в сумі 2 871 грн. 78 коп. за кредитним договором від 31.10.2006р. та заборгованості по відсотках.
відповідно до ст. 1050 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1161/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, вказуючи, що в період спільного проживання відповідач вчиняв скандали, став дуже агресивним, зловживає спиртними напоями, що робить неможливим спільне проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому розгляді позов визнав,оскільки разом стало неможливо проживати і просив задоволити позов. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши докази,суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Сторони подружні відносини не підтримують, обом байдужа доля їх сім»ї, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2006 року в Коростській сільській раді Сарненського району Рівненської обл., актовий запис № 18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-1531/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Чудельської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним право власності за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка сталась 3.10.2008 р., на земельну ділянку згідно Державного акту на землю, оскільки він постійно на день її смерті проживав з нею і своєчасно прийняв спадщину.

Позовні вимоги в судовому розгляді підтримала представник позивача ОСОБА_3

Представник Чудельської сільської ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у їх відсутність, позов визнають.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав суду докази того,що він проживав на день смерті з ОСОБА_2, яка 14.05.2004 р. залишила на його ім»я заповіт на земельну частку, яка,відповідно до Державного акту на землю, перебувала у її власності.

Отже, спадкове майно після смерті ОСОБА_2 має бути передане у власність позивача, оскільки осіб, які б мали право на обовязкову частку в майні немає.

На підставі ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку розміром 0.44 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 033944 від 12.12.2007 р. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 3 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
код суду 233 Номер справи 2-н-1214/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

31 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 30 грудня 2010 року усунути недоліки з додержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк недоліки, перелічені у вищевказаній ухвалі, усунуті не були, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

19.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в розмірі 16 000 грн..

Ухвалою судді від 21.04.2010 року заяву залишено без руху, позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач у наданий термін не виконав вимоги ухвали судді від 21.04.2010 року, йому було розяснено про наслідки невиконання даної ухвали, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-258/10
У Х В А Л А

12.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбудком» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1

«Про визнання виключного права користування земельними ділянками

та припинення дій, які порушують право землекористування» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-258/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбудком» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 11год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-226/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про захист права власності, визначення порядку користування 306/600 частинами житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5239/10
Провадження № 5239/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого-судді - Одринської Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

13.08.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3997/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2010 року,-
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа №2-104/2010
УХВАЛА

07.04.10року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді: Сорочан А. В.

при секретарі: Євтушок Є.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Врадіївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

22.03.2010року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 333 грн. 89 коп.

07.04.2010року під час попереднього судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв»язку з повним погашенням заборгованості у розмірі 333 грн. 89 коп., що підтверджується квитанціями про сплату боргу від 9 та 18 березня 2010 року.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторони, суд приймає відмову від позову представника ОСОБА_1 та вважає, що провадження підлягає закриттю, так як вказана відмова не суперечить закону та не порушує будь-чиї права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що сума заборгованості погашена відповідачем 9 та 18 березня 2010 року, тобто до відкриття провадження по справі, судові витрати у розмірі 30 грн. підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 130, 174, 206 ЦПК України суд,-

ухвалив:

прийняти відмову представника відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз»у звязку з повним відшкодуванням боргу та розяснити наслідки закриття провадження по справі.

Провадження по вказаній справі закрити.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять ) грн.. ( платіжне доручення № 3139 від 07.12.2009 року р/р 0131).

Копію ухвали про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи направити до відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ ( 55213 м. Первомайськ вул. Вознесенськ, 28 ).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сорочан А.В.
Справа № 2-235/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"03" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Золочівського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_2.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2010 р. на 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 22.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: