Справа № 2-1211/10/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року З А О Ч Н Е

Київський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.

при секретарі Банах В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові

справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного

товариства „Морський транспортний банк" в особі Центрального відділення

Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк" у м.Харкові, 3-

я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ Розваг"

про розірвання договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31 липня 2009 р. звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати договори: іпотеки № 00206-СКН від

30.09.2008року, поруки № 00204-СКН від 29.09.2008 року та поруки № 00205-СКН

від 30.09.2008 року, з 25.06.2009 року, посилаючись на те, що ці договори були укладені на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Світ Розваг» - позичальника

за кредитними договорами, укладеними з відповідачем. У зв'язку з виникненням

істотних змін обставин, якими позивач керувався при укладенні вищезазначених

договорів у вигляді ухвалення Верховною Радою України Закону України «Про

заборону грального бізнесу в України» № 1334 від 15.05.2009 року (набрав чинності

25.06.2008року), ним було запропоновано позивачеві розірвати за згодою сторін договори іпотеки № 00206-СКН від 30.09.2008 р., та два договори поруки № 00204-

СКН від 29.09.2008 р„ № 00205-СКН від 30.09.2008 р.. Не отримавши від банку жодних відповідей позивач змушений був звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що між відповідачем та ТОВ «Світ Розваг» були укладені кредитний договір № 00053/КН від 29.09.2008 року та кредитний договір № 00054/КН від 30.09.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитним договорам між Позивачем та Відповідачем був укладений договір іпотеки № 00206-СКН від 30.09.2008 року, предметом якого згідно п. 1.6. є нежитлове приміщення, що розташоване у м. Харкові по вул. Сумській, 14. загальною площею 1460, 3 кв. м. Також позивач зазначив, що між ним та Відповідачем були укладені договір поруки № 00204-СКН від 29.09.2008 року за кредитним договором № 00053/КН від 29.09.2008 року та договір поруки № 00205-СКН від 30.09.2008 року за кредитним договором № 00054/КН від 30.09.2008 року. Предметом вищезазначених кредитних договорів № 00053/КН від 29.09.2008 року та № 00054/КН від 30.09.2008 року, укладених відповідачем з ТОВ «Світ Розваг», с поповнення обігових грошових коштів Товариства, тобто грошові кошти були надані для здійснення товариством своєї господарської діяльності. На момент укладення кредитних договорів ТОВ «Світ Розваг» здійснювало діяльність з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) на підставі всіх необхідних документів включаючи документ дозвільного характеру - Ліцензії Міністерства фінансів України виданої органом ліцензування строком на п'ять років (26.04.2006-25.04.2011 р. р.). На момент укладення Кредитних договорів у вересні 2008 року підприємницька діяльність Товариства була стабільною, доходи, які отримувалися давали змогу планувати погашення кредиту та відсотків по кредиту. Отже, враховуючи стабільність та прибутковість підприємницької діяльності ТОВ «Світ Розваг», Позивачем без вагань було укладено договір іпотеки, та два договори поруки. Уклавши у вересні 2008 року відповідні кредитні договори (№00053/КН, 00054/КН) ТОВ «Світ Розваг» сумлінно виконувало взяті на себе зобов'язання, справно здійснювало погашення відсотків та основної суми боргу за діючими кредитами навіть в умовах економічної кризи, яка змусила підприємство прийняти рішення про відмову від оренди значної частини приміщень, скорочення штату працівників, що обумовило й відповідне зменшення прибутку підприємства. 8 травня 2009 року Міністерство Фінансів України своїм Наказом № 650 зупинило дії ліцензії Міністерства Фінансів України на провадження діяльності з проведення азартних ігор до 07 червня 2009 року, що повністю призупинило діяльність підприємства на визначений строк, що зумовило відповідне неотримання прибутку. 15 травня 2009 року Верховною Радою України був прийнятий Закон) України № 1334 «Про заборону грального бізнесу на території України» (набрав чинності 25.06.2009 року), відповідно до якого Мінфіном України були скасовані всі ліцензії на провадження, організації діяльності з проведення азартних ігор на території України, що повністю унеможливило подальше здійснення своєї діяльності і отримання прибутку для ТОВ «Світ Розваг». Такі раптові зміни унеможливили дотримання належним чином підприємством взятих на себе зобов'язань по укладеним з відповідачем кредитним договорам, що викликано дією обставин, яку навіть передбачити було неможливим, за умови відсутності такої можливості у спеціальному законодавстві, яким у своїй діяльності керувалось ТОВ «Світ Рдзваг». про що відразу було сповіщено відповідача. Отже, враховуючи що укладення договору іпотеки № 00206-СКН від 30.09.2008 року, договорів поруки № 00204-СКН від 29 09.2008 р., № 00205-СКН від 30.09.2008 р. між позивачем та відповідачем мало на меті забезпечення виконання зобов'язань по кредитним договорам № 00053/КН від 29.09.2008 року та № 00054/КН від 30.09.2008 року, а раптова заборона діяльності підприємства, що викликано дією непередбачуваних обставин для позивача істотно змінило обставини, якими він керувався при укладенні відповідних договорів які відповідно до ст. 652 ЦК України мають бути розірванні.

Представник третьої особи ОСОБА_3 повністю погодилася з позовними вимогами та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача не явився в судове засідання. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно під розписку. Відповідач надав письмові заперечення на позов, в обгрунтування яких посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин. Згідно Постанови ВСУ № 10/237-06 від 01.03.2007 року за загальним правилом, сторони за договором є вільні у досягненні згоди щодо внесення змін до умов договору та його розірвання. Якщо сторони не досягли згоди щодо внесення змін до договору чи його розірвання, заінтересована сторона може вимагати зміни або розірвання договору в судовому порядку за наявності достатніх підстав. Правовий порядок зміни та розірвання

договорів встановлений Гл. 53 Цивільного кодексу України, так зміна

умов договору за рішенням суду при наявності істотної зміни обставин допускається

лише як виняток. Для цього необхідно також наявність ще однієї із двох умов: розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду. яка значно перевищує затрати необхідні для виконання договору на умовах. змінених судом (ч. 4 ст. 352 ЦК України). Відповідно до ч. І ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання, а суть виконання зобов'язань за Кредитним договором є повернення кредитних коштів, а відповідно до

п. 4.1. Кредитного договору іпотека нежитлових приміщень, належних позивачу, та його фінансова порука є лише забезпеченням виконання зобов'язань 7ОВ «Світ Розваг» боржником (позичальником) за кредитним договором, укладеним Банком. Законодавець залишив пріоритетне право сторонам самостійно визначати умови договору. Отже, підстави для розірвання договору відсутні, «ніякої непереборної зміни обставин, які не залежали б від волі сторін, не відбулося».

В судовому засіданні досліджено достатньо доказів для правильного

розв'язання спору у відсутності представника відповідача. .„ ^

Суд, вислухавши доводи представників позивача і третьої особи, дослідивши

матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: .

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки № 00206-СКН від 30.09.2008 року, предметом якого згідно п. 1.6. є нежитлове приміщення, що розташоване у м. Харкові по вул.Сумській, 14 (Київський район м. Харкова), загальною площею 1460, 3 кв. м. та договори поруки № 00204-СКН від 29.09.2008 року за кредитним договором № 00053/КН від 29.09.2008 року та № 00205-СКН від 30.09.2008 року за кредитним договором № 00054/КН від 30.09.2008 року.

Предметом вищезазначених кредитних договорів № 00053/КН, № 00054/КН, укладених Відповідачем з ТОВ «Світ Розваг», є поповнення обігових грошових коштів на відповідні суми терміном погашення до 31 березня 2011 р. На момент укладення кредитних договорів ТОВ «Світ Розваг» здійснювало діяльність з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) на підставі Ліцензії Міністерства фінансів України Серія АВ № 082927, виданої 26.05.2006 року, строком дії з 26.04.2006 по 25.04.2011 р. р.. Таким чином повернення кредитних коштів було передбачено в межах строку дії зазначеної ліцензії.

08 травня 2009 року Міністерство Фінансів України прийняло Наказ № 650 «Про зупинення дії ліцензій Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», згідно якого зупиняється до 07 червня 2009 року дія всіх ліцензій Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, виданих суб'єктам у період з 12 квітня 2006 року по 07 травня 2009 року.

15 травня 2009 року Верховною Радою України був прийнятий Закону України № 1334 «Про заборону грального бізнесу на території України» (набрав чинності 25.06.2009 року), відповідно до ст. 4 ч. 2 якого видані Міністерством Фінансів України ліцензії до набрання чинності цим Законом, було скасовано.

Метою укладення договору іпотеки № 00206-СКН від 30.09.2008 року, та договорів поруки № 00204-СКН від 29.09.2008 , № 00205-СКН від 30.09.2008 року явилася гарантія виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Розваг» за кредитними договорами № 00053/КН від 29.09.2008 року та № 00054/КН від 30.09.2008 року.

При цьому, здійснення основного виду господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Розваг», яка була стабільною та прибутковою, спонукало до прийняття рішення про укладення і договору іпотеки, і договорів поруки, тому заборона цієї галузі господарювання з боку Держави викликала зміну істотних обставин, якими сторони керувались при укладенні вищезазначених договорів.

22 липня 2009 року позивач звернувся до відповідача з проханням розірвання договорів за згодою сторін, враховуючи раптовість і непередбачуваність зміни обстави. а також неможливість усунення даних обставин після їх виникнення при всій турботливості та обачливості відповідача. Не отримавши жодної відповіді від відповідача позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи, що діюче законодавство раптово та повністю заборонило провадження грального бізнесу на території України, а законодавство, що діяло на момент укладання договорів, не допускало можливості такої зміни, для позивача виникли істотні зміни обставин, якими він керувався при укладенні договору іпотеки № 00206-СКН від 30.09.2008р. та договорів поруки № 000204 - СКН від 29.09.2008 р. і № 00205 - СКН від 30.09.2008р.

Судом встановлено наявність істотної зміни обставин відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України і одночасно чотирьох умов, що дає підставу для його розірвання за рішенням суду ч. 2 ст. 652 ЦК України. Так, у момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від неї вимагалися. Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідач у своїх запереченнях не спростовує наявності даних умов, але вказує на відсутність ще однієї із двох умов передбачених п. 4 ст. 652 ЦК України. Разом з тим. відповідне посилання відповідача є недоречним, бо розірвання укладених між позивачем та відповідачем договору іпотеки.та договорів поруки не суперечать суспільним інтересам та не потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати необхідні для виконання договорів'на умовах, змінених судом. Вказана норма регулює питання саме зміни договору за рішенням суду, а не його розірвання тому не охоплюється предметом даного спору.

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на порушення вимог ст. 16 ЦПК України, щодо допустимості об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. При цьому, представник відповідача необгрунтовано ототожнив питання підсудності справ та різних видів судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 року. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Посилання відповідача на те. що суд не вправі розглядати даний спір, оскільки філія не є юридичною особою, не є слушним, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися і за їх місцезнаходженням.

Крім того, враховуючи що предметом договору іпотеки № 00206-СКН від 30.09.2008 року є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14 (Київський район м. Харкова), то у цьому випадку мають

застосовуватись правила виключної підсудності і згідно ч. І ст. 114 ЦПК" л України позови повинні подаватись по місцю знаходження майна чи основної його частини. А тому судом було не порушено норми ЦПК України щодо територіальної підсудності.

В свою чергу, позивач мав право пред'являти кілька позовних вимог до

Київського районного суду м. Харкова пов'язаних між собою, якщо на одну з них

поширюється вимога закона щодо виключної підсудності.

Виходячи з викладеного суд задовольняє позовні вимоги про розірвання

оспорених договорів. Що стосується дати, з якої слід вважати договори розірваними, суд вважає, що дата 25.06.2009 р. визначена позивачем не обгрунтовано. Для розірвання договорів необхідне волевиявлення усіх сторін договору. Про намір позивача розірвати договори відповідач дізнався, отримавши відповідну вимогу, тобто 22.07.2009 г. Тому договори мають бути розірвані з цієї дати.

Керуючись ст.ст. 16, 652 ЦК України, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати Договори між ОСОБА_1 та Відкрити

акціонерним товариством ..Морський транспортний банк" в особі Центрального .

відділення Відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк" ум.Харкові: іпотеки за № 00206-СКН від 30 вересня 2008 р.. поруки за № 00204-СКН

від 29 вересня 2008 р. та поруки за № 00205-СКН від 30 вересня 2008 р., з 22 липня

2009 р.

У задоволенні позовної вимоги про розірвання цих договорів з 25 червня 2009 р. відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Апеляційного

суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом

10 днів з дня проголошення рішення та подачі самої апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова.

Заочне рішення також може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: