РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-70/10

провадження у справі № 2-70/10

24 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Літвин О.О.

при секретарі……………………....ОСОБА_1

з участю: представників позивача…………..ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6

співвідповідача Державного комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації»

третя особа ОСОБА_7

про зміну розміру частки у праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить припинити право власності відповідача на ? частину житлового будинку по вул. Шаумяна, 15 в м. Новоград-Волинський в звязку з її знищенням, з внесенням відповідного запису до державного реєстру, та змінити належну йому частку в праві власності на зазначений будинок з ? частини до 1 цілого.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що йому на праві власності належить ? частина житлового будинку по вул. Шаумяна, 15 в м. Новоград-Волинський, інша ? частина належала відповідачу. Однак останній в 2006 році зніс свою частину будинку, оскільки вона перебувала в аварійному стані, у звязку з чим змінилась належна позивачу частка в праві власності на будинок, яка збільшилась з ? частини до 1 цілого.

З метою внесення змін до розміру належної йому частки в праві власності на вищезазначений будинок, запропонував відповідачу належним чином оформити припинення ним право власності на свою частку в даному будинку, в звязку з чим ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою до комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», однак не додав до неї обовязкового в цьому випадку оригіналу документу про право власності на будинок, в результаті чого його заява залишилась без розгляду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позові, просили їх задовольнити.

Представник співвідповідача позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Пояснив, що дійсно частина будинку № 15 по вул. Шаумяна була знесена його співвласником ОСОБА_6, у звязку з чим він подавав до БТІ заяву № 2473 від 15.05.2008 року про припинення його права власності на ? частину цього будинку, однак через відсутність у заявника оригіналу правовстановлюючого документу на будинок його заява була залишена без розгляду.

Крім того, позивач в своїх вимогах просить змінити розмір його ідеальної частки будинку, однак це віднесено до функцій органів місцевого самоврядування, на підставі рішення якого і за наявності письмової згоди всіх співвласників будинку БТІ може внести відповідні зміни до Реєстру. У разі відсутності згоди хоч одного власника, це питання вирішується в судовому порядку.

При виході працівника БТІ на місцезнаходження обєкту нерухомого майна для його огляду обовязково повинен бути присутній його власник, оскільки саме він знає, яке майно йому належить, а яке ні. Довідка, видана КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 15.12.2006 року, де зазначено, що частина житлового будинку та господарських будівель, що належали ОСОБА_6, знесені, була винесена на підставі пояснень останнього. А довідка, видана КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 29.10.2008 року, де зазначено, що приміщення сараїв 2-3, 2-4, які належать ОСОБА_6, не знесені і знаходяться в межах капітальних стін будинку по вул. Шаумяна, 15, була винесена на підставі пояснень ІІІ особи ОСОБА_7

Крім того, пояснив, що за матеріалами інвентарної справи будинок по вул. Шаумяна, 15 між його співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в натурі не ділився, письмово порядок користування ним не встановлювався, їм належали лише частки в праві власності на нього, у звязку з чим працівником БТІ при винесенні вищезазначених довідок за основу брались пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, до суду надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечив щодо зміни частки позивача в праві власності на будинок, зазначив, що вирішити питання про припинення його права власності у встановленому чинним законодавством порядку не можливо через відсутність у нього оригіналу правовстановлюючого документу на знесену частину будинку (а.с.175).

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло. (а.с.179)

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником ? частини будинку № 15 по вул. Шаумяна в м. Новоград-Волинський. (а.с.4-6)

Відповідач зареєстрований власником другої половини зазначеного будинку на підставі договору дарування від 11.07.1996 року (а.с.21).

В 2006 році ОСОБА_6 були знесені частина житлового будинку та господарських будівель, що йому належали (а.с.7). В подальшому 11.01.2007 року відповідач продав ІІІ особі ОСОБА_7 вільну від забудови земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Шаумяна, 15 в м. Новоград-Волинський (а.с.61-62). З матеріалів, що стали підставою для оформлення договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і які були надані суду для огляду Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою, вбачається, що підставою для укладання зазначеного договору стала довідка, видана КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 15.12.2006 року, про знесення частини житлового будинку та господарських будівель по вул. Шаумяна, 15, що належали відповідачу (а.с.182).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 346, ст. 349 ЦК України, право власності на майно, що підлягає державній реєстрації, припиняється у разі його знищення з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. З копії заяви відповідача № 2743 від 15.05.2008 року слідує, що він звертався до комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» з проханням про припинення його права власності на ? частину будинку № 15 по вул. Шаумяна, яка була ним знесена (а.с.9). Дана заява не була вирішена у звязку з відсутністю у відповідача оригіналу правовстановлюючого документу на будинок договору дарування від 11.07.1996 року, що підтвердилось самим відповідачем у його письмовій заяві та не заперечувалось представником співвідповідача в судовому засіданні.

Судом не може братись до уваги довідка КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 29.10.2008 року про те, що приміщення сараїв 2-3, 2-4, які належать відповідачу, не знесені і знаходяться в межах капітальних стін будинку по вул. Шаумяна, 15 (а.с.63, 64), оскільки вона спростовується довідкою того ж КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 15.12.2006 року, де зазначено, що частина житлового будинку та господарські будівлі за вищезазначеною адресою, що належали ОСОБА_6, знесені (а.с.182), на підставі якої, крім того, було оформлено договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Шаумяна, 15 від 11.01.2007 року, як такої, що вільна від забудови.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 346, 349, 357 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_6 на ? частину житлового будинку по вул. Шаумяна, 15 в м. Новоград-Волинський в звязку з її знищенням, з внесенням відповідного запису до державного реєстру.

Змінити належну ОСОБА_5 частку в праві власності на житловий будинок по вул. Шаумяна, 15 в м. Новоград-Волинський з ? частини до 1 цілого.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча О.О. Літвин