overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1062/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М.

при секретарі - Алексюк О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішин про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та сплатити пенсійні виплати в підвищеному розмірі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

07.12.2010 р. від позивачки у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішин про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та сплатити пенсійні виплати в підвищеному розмірі, залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4913/10
Провадження № 4913/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2010 р. о 09 год. 20 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-3905/10
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходження майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір виник щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: с. Гавронщина, Макарівського району, Київської області; земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: с. Новосілки, Макарівського району, Київської області; товариства з обмеженою відповідальністю «СВ КАМ», місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Корабельна, 3-а (Оболонський р-н); баня «Казка», яка розташована у с. Погреби, Броварського району, Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 114, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-389/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-971/10
Провадження № 2-971/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про усунення перешкод та виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права користування ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішеннч, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10,60 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про усунення перешкод задоволити .

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні будинком № 79 по вул. Нова в с. Малехів Жовківського району.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 малолітнього ОСОБА_6 з будинку № 79 по вул. Нова в с. Малехів Жовківського району.

Скасуватьии реєстрацію ОСОБА_2 в з будинку № 79 по вул. Нова в с. Малехів Жовківського району.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права користування частиною будинку № 79 по вул. Нова в с. Малехів Жовківського району відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-243/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

З серпня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівської о міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 15 липня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду об 11.00 год. 18.08.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1669/10 Справа № 2-1669/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Позовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частки всіх доходів щомісяця, але не меншніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2009 року до припинення нею навчання. Позивачка посилається на те, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

24 березня 2010 року позивач надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2-2738/2010 Справа № 2-2738/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень, починаючи з 16 квітня 2010 року щомісячно. Позивачка посилається на те, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2010 року, 11 годину 45

хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії на пільгових умовах.

На зазначене рішення суду УПФУ в м. Калуші подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 30 серпня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 20 вересня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано платіжне доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, завірене печаткою управління Пенсійного фонду, однак без відмітки банківської установи про проведення банком такого платежу.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в м. Калуші у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не подано оригіналу квитанції, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9789/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-257/10
20 серпня 2010 року м. Вільногірськ, Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплові мережі м.Вільногірськ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання ,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про надання послуг з теплопостачання від 22.03.2004 року, боржник була зобов'язана своєчасно і в повному розмірі вносити плату за надані послуги з теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник оплату за користування послуг теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.06.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 8283,67 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн., стягнути з боржника на користь держави судовий збір 41 грн. 40 коп.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 61,67,68 Житлового кодексу України
8313,67 грн. (вісім тисяч триста тринадцять гривень 67 копійки), із яких: заборгованість за надані послуги з газопостачання 6347,36 грн.; оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 41 грн. 40 коп
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Литвинова Р.А
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-455
УХВАЛА

про заочний розгляд справн

30 серпня 2010 рік смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Стефанишин С.Л.

при секретарі - Фурман Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мова Ушиця цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Новоушицького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки до суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Новоушицького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя С.Л. Стефанишин
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-502/10
Рішення Іменем України

21 грудня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Мельничук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований Новокорецькою сільською радою - розірвати.

В обгрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в

шлюбі з 05.05.2008 року. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, підстав для збереження сім`ї не вбачає, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Перевіривши наявін письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення, позову.

Було встановлено, що 05 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, зареєстрований Новокорецькою сільською радою (свідоцтво про шлюбу 1-ГЮ № 032536 від 05.05.2008 року). Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження 1-ГЮ № 096303 від 12.06.2009 року).

Судом встановлено, що сторони тривалийчас не підтримують подружніх стосунків, відповідач та позивач проживають окремо протягом трьох місяців. Під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, -

вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Новокорецькою сільською радою 05 травня 2008 року, актовий запис № 4 -розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-399/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючого Левків А.І.

при секретарі Іванюк Л.О.

з участю прокурора Добрянської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі при попередньому розгляді справи за позовом прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа управління Державного казначейства у Збаразькому районі про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової винагороди,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернувся прокурор Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа управління Державного казначейства у Збаразькому районі про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової винагороди.

Під час попереднього судового засідання прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по даній справі, оскільки управлінням праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації добровільно виплачено ОСОБА_1 одноразову винагороду як матері-героїні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказане клопотання не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа управління Державного казначейства у Збаразькому районі про визнання неправомірними дій та стягнення одноразової винагороди провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя А.І. Левків