overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-743/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідача - ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) останнього щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.132 ЦПК України - суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами територіальної підсудності Сарненського районного суду Рівненської області, а тому є необхідність допитати його в порядку дачі судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Острозькому районному суду Рівненської області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 по таких питаннях:

1. Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі, вказаному у позовній заяві.

2. У разі заперечення проти позовних вимог - якими доказами обґрунтовує ці заперечення.

3.Чи не заперечує проти розгляду справи Саірненським районним судом Рівненської області у його відсутність.

Протокол допиту ОСОБА_2 повернути до Сарненського районного суду Рівненської області до 22 квітня 2010 року.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод імені Малишева» про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази в підтвердження позовних вимог , не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24 вересня 2010 року, які позивачкою не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод імені Малишева» про стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №2-792/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І.,

при секретарі Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Електромонтажного дочірнього підприємства "Гем-Південь- Схід" ВАТ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Електромонтажного дочірнього підприємства "Гем-Південь-Схід" ВАТ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення свого позову до Електромонтажного дочірнього підприємства "Гем-Південь-Схід" ВАТ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦІІК України,-

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Електромонтажного дочірнього підприємства "Гем-Південь-Схід" ВАТ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ІЦІК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1027/10 Справа № 2-н-1027/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
09 грудня 2010 року номер справи № 2н 116/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Яготинтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.714, 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 30 (тридцять) гривень витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 09 грудня 2013 року.
СУДДЯ _____________________ Карпович В.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2300/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АКБ "Форум" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягненн користування за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.07.2010 о 11:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1094/10
провадження № 2-1094/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2010 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на майно.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2010 року рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2008 року було скасовано.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на майно направлено на новий розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, справу передано судді Росоха А.В.

Тому, суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження і призначити до судового слухання.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-1094/10 р. за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 01 березня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-п-80/10
Провадження № 2-п-80/10
Ухвала

21 червня 2010 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2010 року позов Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

09.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2010 року, мотивуючи тим, що не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, про укладення кредитного договору між ВАТ«Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 їй було не відомо.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими заявник обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Недоліки заяви про перегляд заочного рішення у визначений судом строк заявником усунуто не було.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

15 січня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Блоцькій О. В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26 листопада 2009 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала,клопотання не заявила.

Відповідач в судове засідання з»явився,з позовними вимогами погодився частково.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 11 год.ЗО хв. 19 лютого 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-473 7/2010 Чорнобаївського районного суду
про залишення апеляційної скарги без розгляду
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про стягнення соціальної допомоги,
Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області.
10 червня 2010 року рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області позов задоволено частково.
На вказане рішення суду Управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі подало апеляційну скаргу.
Ухвалою судді від 5.07.2010 року апелянту було надано строк до 19.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 8.07.2010 року копію ухвали апелянтом отримано.
В термін до 19.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.
Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297,121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя
апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Чонобаївському районі на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з ш винесення.

Суддя
Справа № 2- 663/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.10.2010 Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К .Г.

Розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ст.З ІДПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.І ст.15 ІДПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шо виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом статей 2, 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальніїх виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державшім соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат. соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відносяться до компетенції адміністративних судів.

З поданої заяви вбачається, що в наявності спір між фізичною особою та суб*єктом владних повноважень що соціальних виплат дітям війни, тому розгляд такої справи. згідно зі ст.15 ЦПК України і ст. 18 КАС України відноситься до компетенції Васильківського районного суду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України. суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провалженні у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у Васильківською районі Дніпропетровської області.

Позовну заяву з усіма матеріалами доданими до неї повернути позивачеві та роз'яснити право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №2-911/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р.№23 Справа №2-1369/10

29 квітня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Мельничика Ю.С., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1115/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
У грудні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 липня 2008 року по 01 грудня 2010 року в сумі 277 грн. 65 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за використаний природний газ за період з 01 липня 2008 року по 01 грудня 2010 року в сумі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.