АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1809/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

30 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Перцової В.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2010 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Орджонікідзевське професійно-технічне училище» про скасування наказу про винесення догани, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Орджонікідзевське професійно-технічне училище» про скасування наказу про винесення догани - залишена без розгляду /а. с. 51 /.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постановляючи ухвалу від 11 січня 2010 року - суд першої інстанції допустив порушення матеріального та процесуального закону, що тягне за собою безперечне скасування ухвали / а. с. 63-64/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи 11 січня 2010 року ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Орджонікідзевське професійно-технічне училище» про скасування наказу про винесення догани суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причину повторної неявки /а. с. 51 /.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також вимогам процесуальному закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 15 травня 2009 року було призначено проведення попереднього судового засідання на 01 червня 2009 року / а. с. 8 /, про слухання справи в цей день, позивач був сповіщений належним чином.

Згідно протоколу попереднього судового засідання від 01 червня 2009 року в попереднє судове засідання позивач не з'явився, у зв'язку з чим було відкладено попереднє судове засідання на 08 липня 2009 року / а. с. 14 /, про що позивачу було повідомлено / а.с. 15 /.

Відповідно до протоколу попереднього судового засідання від 08 липня 2009 року, судом було проведено попереднє судове засідання за участю позивача і представника відповідача ухвалою суду призначено справу до судового розгляду на 25 серпня 2009 року / а.с. 31/.

Згідно протоколу судового засідання від 25 серпня 2009 року, позивач в судове засідання не зявився, в звязку з чим було відкладено судове засідання на 26 жовтня 2009 року / а.с. 35/, але в порушення вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України суд не направив позивачу судову повістку, тобто суд не повідомив про час та місце проведення судового засідання. В матеріалах справи відсутні відомості, як щодо направлення такої повістки, так і докази того, що така повістка отримана позивачем по справі.

26 жовтня 2009 року слухання справи не відбулося, внаслідок несправності технічних засобів, таким чином судове засідання з вини суду не було проведено /а с. 37/.

Відповідно до журналу судового засідання від 20 листопада 2009 року судом було проведено судове засідання з участю позивача і представника відповідача, але через неявку третьої особи, по справі оголошена перерва / а.с. 43 /.

Згідно журналу судового засідання від 11 січня 2010 року позивач в судове засідання не з'явися, а тому суд своєю ухвалою від 11 січня 2010 року залишив без розгляду цивільну справу на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Таким чином, у суду першої інстанції 11 січня 2010 року не було ніяких законних підстав для залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду від 11 січня 2010 року, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2010 року- скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

СУДДІ