overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «О»-88/201 Ор.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 грудня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

ВСТАНОВИВ:

Заявникка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється заявник від заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ІДПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового справу до судового розгляду про що повідомити сторони по

розгляду справи визначити закінченою і призначити у судовому засіданні на 16.20годину 13 грудня 2010 р., справі.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

04 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16 березня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-664/10

м.Радомишль. 11 жовтня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицького І.М.

при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі СПРАВУ за позовом Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні представник комунального підприємства ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою, просить провадження в справі закрити, в звязку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження по справі представнику зрозумілі, і цьому просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не протирічить закону,не зачіпає інтереси інших осіб,суд відмову позивача від позову приймає, провадження справі закриває.

Керуючись ст.ст.17 4,206 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відмову від позову Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги прийняти, провадження в справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП «Житлоремсервіс-9» ( р/р 1242,ВАТ «Ощадний банк України», МФО № 311647, ) сплачені останнім кошти в сумі 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу - в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. - рівних частках.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом пяти днів дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2010 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Бондаренко І.B.

при секретарі: Биковій С.Б.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 В.1. про визнання приватизації недійсною, про визнання права власності на житло, про вселення , про визнання свідоцтва про право власності недійсними, про визнання договору дарування та договору куп і вл і-продажу недійсними.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя зід 13.02.2006 року з метою забезпечення позову накладений арешт ка квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_4.

Оскільки справу розглянуто по суті, то ухвала суду від 13.02.2006 р. про забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд вважає, що, оскільки відпали обставини, необхідні для подальшого забезпечення позову, ухвала суду від 13.02.2006 р. про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2006 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Судя
Справа № 2-н-1225/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Суддя :
Справа № 2-149/10 Провадження № 2-149/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв. Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу 27.01.2010
№ 2-о-87
У Х В А Л А

«27» січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши справу за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, служба у справах дітей Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області, Новомиколаївська загальноосвітня школа - інтернат Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, служба у справах дітей Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області, Новомиколаївська загальноосвітня школа - інтернат Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попереднє судове засідання заявники з'явилися, представники зацікавлених осіб не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи у їх відсутність чи заперечень проти заяви не надіслали.

Заяв про відмову від заяви, укладення мирової угоди чи про визнання позову від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зацікавлені особи: Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, служба у справах дітей Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області, Новомиколаївська загальноосвітня школа - інтернат Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усиновлення малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2010 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 березня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 201 грн. 70 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 201 грн. 70 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2010 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-10/10
Номер провадження 2-о-10/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, Закарпатської області про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, Закарпатської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Заявниця - ОСОБА_2, надала суду письмову заяву в якій просить дану справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право завернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п. 4 ЦПК України слід повернути заявниці 08, 5С гривень судового збору сплаченого нею при подачі даного позову до суду відповідне до квитанцій № 17 від 26 листопада 2009 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.83 ч.1 п.4, ст. 207 ч.1 п. 5, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, Закарпатської області про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 08 гривень 50 копійок судового збору сплаченого нею при подачі даного позову до суду в філію Відділення Промінвестбанку в м.Рахів відповідно до квитанцій № 17 від 26 листопада 2009 року.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційна оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Бліщ О.Б.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа №2-н-290/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1358 грн. 51 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-3594/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2009 року.

Подружнє життя не склалося Відсутність взаємо порозуміння спричинило виникнення конфліктних ситуацій. Подружні відносини припинені пять місяців тому. Позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним. Від спільного проживання дітей не має.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява в якій проти позову не заперечує, просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2009 року (а/з № 760 від 21.11.2009 року), від спільного проживання дітей не мають.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаємо порозуміння, що спричинило виникнення конфліктних ситуацій. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.11.2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 760 від 21.11.2009 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-9726/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Стойко Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 07.12.2007 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.12.2007 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №1366.

.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2010 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 (Хмельницький р-н с. Малиничі вул. Комарова, 8),
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст.ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2010р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2013р
Суддя Салоїд Н.М.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-48
УХВАЛА

12 липня 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді: Бондаренко Н.В., в порядку підготовки цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 до судового розгляду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання її батька ОСОБА_4 недієздатним.

В заяві зазначає, що вона проживає разом із батьком, який страждає психічною хворобою, внаслідок якої не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст.39 п.1. п.іст.60 ЦК України просить визнати ОСОБА_4 недієздатним.

Для визначення психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.145,239ЦЛК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої дор/"чити спеціалістам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

І.Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним розладом?

2.Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Суддя:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2010 Справа № 2-н-25
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б. розглянувши заяву Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмежиною відповідальністю «Вішва Ананда» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
відповідно до сі. с і. 96. 102. 103 ЦПКУкраїни,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок та на користьТериторіального управління Державної судової адміністрації витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1405/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 1869,53 грн.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-15 годину 08 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 05 липня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський