АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4266/10 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого: БуленкаО.О.

Суддів: Триголова В.М., Панченка О.О.

при секретарі : АмелінійМ.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, зустрічним позовом Шия нова ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Знято арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 в мЛолтаві, що ; залежить ОСОБА_4, накладений ухвалою Октябрськош районного, суду м.Полтави від 18.03.2009 року.

Знято арешт накладений на майно ОСОБА_2 , а саме на нежитлове приміщення (магазин) , розташований за адресою м.Полтава, вул..Калініна, 9А та квартиру АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 02.06.2009 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Вважає, що неповне з»ясування обставин справи судом першої інстанції призвело до винесення рішення, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно п.1 ч.І ст. 635 ЦК України попереднім є договір , сторони якого зобов»язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах , встановлених попереднім договором.

Згідно ч.2 ст. 635 ЦК України , сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору , передбаченого попереднім договором , повинна відшкодувати другій стороні збитки , завдані простроченням , якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 27.08.2008 року сторони уклали попередній договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_4 зобов»язався у строк не пізніше 27.10.2008 року продати ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3, а остання зобов»язалася її купити . Купівля-продаж зазначеної квартири має бути вчинена на суму , що на день підписання договору становитиме еквівалент 300 000 дол. США.

На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_4 отримав гроші в сумі 20 000 дол. США., що еквівалентно 92 000 грн., вказана сума вважається сторонами авансом.

В попередній договір 27.10.2008 р., 27.11.2008р., 04.12.2008р. вносилися зміни, відповідно до яких сторони домовилися про укладення договору купівлі-продажу квартири 11.12.2008р. , проте вищезазначений договір укладений не був.

Відповідно до п. 5 укладеного 27 серпня 2008 року між сторонами попереднього договору ОСОБА_4 зобов»язався повернути ОСОБА_2 одержаний від неї аванс у повній сумі протягом однієї доби з дня вимоги в разі, коли договір купівлі-продажу не відбудеться.

Разом з тим, відповідно до п.7 вказаного договору сторони домовилися про те, що той із них ,хто необгрунтовано ухилятиметься від укладення договору купівлі-продажу у визначений у пункті 1 цього попереднього договору (чи додатково погоджений) термін та на вищезазначених (чи додатково погоджених) умовах, повинен відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням чи відмовою від договору купівлі-продажу; той із них , хто відмовлятиметься (ухилятиметься) від укладення договору купівлі-продажу у визначений у п.1 цього попереднього договору ( чи додатково погоджений ) термін та на вищезазначених (чи додатково погоджених) умовах повинен сплатити пеню у розмірі 100 (сто) відсотків від суми авансу, переданого за цим попереднім договором ; при несвоєчасному поверненні авансу сплачується пеня в розмірі 10 відсотків від суми , що підлягає поверненню , за кожен день прострочення виконання.

З вищевикладеного слідує, що сторони у попередньому договорі визначили правові наслідки порушення зобов»язання в залежності від того, хто з них необгрунтовано відмовлятиметься (ухилятиметься) від укладення договору купівлі-продажу.

Відмовляючи в задоволенні позовів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що 11.12.2008 року ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса та надав усі необхідні документи для посвідчення договору купівлі-продажу, а від укладення основного договору ухилилася саме ОСОБА_2, тому її позов є безпідставним.

Крім того, ОСОБА_2 на підставі п. 7 попереднього договору зобов»язана сплатити ОСОБА_4 неустойку в розмірі 100% від суми авансу - 20 000 дол. США. Оскільки дана сума авансового платежу знаходиться в ОСОБА_4, то ці кошти можуть вважатися як неустойка отримана від ОСОБА_2

За таких обставин, з урахуванням ст.ст. 610, 611, 635 ЦК України, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову в позові ОСОБА_2

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на всебічно, повно і об»єктивно з»ясованих обставинах у даній справі; наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами , на які суд і послався у рішенні.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не спростовують правильного висновку місцевого судуі не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду , тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2009 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді

Апеляційного суду : підписи

Згідно: