overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-258/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В

за участю секретаря - Шевченко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року №19-рп/2010 р. п.2 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. №1691-УІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 року розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. І ст.205, ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобовязати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 62820, с. Мартове, вул. Артема, 3, - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 (вісім) грн.50 коп. за квитанцією №3257401П від 19 серпня 2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією №3257396П від 19 серпня 2010 року у розмірі 37 (тридцять сім)грн.

Повідомити заявника, що розгляд справи такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2013/2-473/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 11.08.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

11.08.2010 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4988 Головуючий суддя І інстанції Срокіна
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
Справа №22-ц-4988/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І..
Категорія: трудова Доповідач: Ситнік О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк, не більше ніж 5 днів. Проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2010 року змінити. Скасувати рішення в частині стягнення 100 грн. на відшкодування моральної шкоди і у цій частині ухвалити нове рішення. Стягнути з ДП „Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка на користь ОСОБА_1 300 ( триста грн.) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ДП „Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка на користь ОСОБА_1 300 (триста грн.) грн. витрат на оплату правової допомоги.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя

Судді
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області про стягнення належних у розмірі десяти місячних посадових окладів в зв'язку з виходом на пенсію державного службовця,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області про стягнення належних у розмірі десяти місячних посадових окладів в зв'язку з виходом на пенсію державного службовця.

Проте, державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області є суб'єктом владних повноважень, а ОСОБА_2 - посадовою особою, яка перебувала на державній службі(державним службовцем).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносить ся до компетенції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України - до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником і повинен відповідати вимогам ст. 106 КАС України.

На підставі ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 роз'яснивши їй право звернення з даним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області про стягнення належних у розмірі десяти місячних посадових окладів в зв'язку з виходом на пенсію державного службовця.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 22ц/ 5074/10 Категорія 37
Головуючий у 1 інст.: Коваленко В.П. Доповідач: Микитюк О.Ю.
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (третя особа - Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області) про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь в справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2010 року включно.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-н-851/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України. -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця: вул. Леніна б. 30 кв. 24. м. Балаклія, Харківської області на
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ:
Справа 2-3000/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам^ виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 раку № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"- відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-375/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву представника позивача про продовження строку розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

встановив:

представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся в Острозький районний суд із заявою та просить продовжити строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на місяць в звязку з його перебуванням у відпустці.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи суд може подовжити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.157 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 задовольнити. Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до 01 вересня 2010 року.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-486/2010 р.
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності на квартиру шляхом зняття з реєстраційного обліку, треті особи - КП „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга на вищевказану ухвалу здана ОСОБА_3 на пошту для пересилки її до суду першої інстанції без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 18 січня 2010 року, тобто з пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на їх подання, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Так як ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причини пропуску цього строку і таке клопотання не міститься в апеляційній скарзі, то його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності на квартиру шляхом зняття з реєстраційного обліку, треті особи - КП „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.К. Євстафіїв

шв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Ременчюте Они-Зафії Стасівни до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кірово протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-943/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви єва ОСОБА_1 до Відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2, про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИЛА:

Позийач звернувся до суду із позовом до відповідача про виключення Майна з опису.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 ікнадійовича до Відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про виключення майна з опису.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2010р. на 10.40 год. в знищенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу кзпію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати'йому протягом 10 зів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зни обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині УХВАла оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 7575/10 Головуючий І інстанції Колесник С.І.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши в м. Кіровограді апеляційну скаргу начальника Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської облдержадміністрації на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року залишено без задоволення заяву Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської облдержадміністрації( далі Головне управління ЖКГ) про перегляд заочного рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації та фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог КП «Відділ капітального будівництва - 1» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Головне управління ЖКГ звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, просить її скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду, якою залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржена в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської облдержадміністрації на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року повернути.

Справу направити до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-632/10
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропехровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секрехарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст.110, ст.112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнихи повнісхю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 лютого 2002 року відділом РАГС Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 47 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАГС стягнути з ОСОБА_3 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_2, від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення

Суддя: В.І. Чорнобук