Суворовський районний суд м.Херсона
02.03.2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого : судді Борко A.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ „Херсонгаз„ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, суд. -
Однак відповідач не сплачував поставлений природний газ у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.10.2009 р. його заборгованість перед ВАТ «Херсонгаз» становить 547 грн 18 коп.. сума нарахованої інфляції становить 165 грн. 46 коп., трьох відсотків річних становить 26 грн. 52 коп.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн.00коп. на користь ВАТ „Херсонгаз .
У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, у звязку з опублікуванням оголошення про виклик у суд відповідача , та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 01.10.2009 p., в сумі 547 грн. 18 коп.. інфляційні збитки в сумі 165 грн. 46 коп., три відсотки річних в розмірі 26 грн. 52 коп . затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., та судові витрати в розмірі 64 грн. 00 коп.
Відповідач судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224-231 ЦПК України.
Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин:
В порушенню вимог ст. 68 ЖК України та ст. 510 ЦК України відповідач тривалий час не оплачував послуги газопостачання, тому у нього виникла заборгованість .
Відповідальність за порушення грошового зобовязання передбачена ст.. 625 ЦК України і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання. на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають ст. ст. 610,
625 ЦК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми.
Крім того ч. 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду позивачем ВАТ «Херсонгаз» було сплачено судовий збір на ІТЗ судового процесу в сумі 30 грн. Крім того на виклик відповідача до суду позивачем було витрачено 64 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМ України від 09.19.1999 р. № 2246, ст. 68 ЖК України,ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224-231, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ „Херсонгаз „ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання задовольнити повністю.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його виніс, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом деряби днів з дня отримання його копії.
Головуючий: А.Л. Борко