Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-245/10
Провадження № ___________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю. В.
при секретарі Борисовій О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-
У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 виклав обставини справи так, як це зазначено вище. Просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 до початку відкритого судового засідання надав суду заяву у якій зазначив, що зявитися до суду не має можливості у звязку з хворобою. Довідку зобовязався надати на наступне судове засідання.
Однак, суд, не вважає зазначену підставу для відкладення розгляду справи поважною, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 належним чином не підтвердив документально факт неможливості зявитися до суду у звязку з хворобою.
Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу також у відкрите судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
Тому суд, з урахуванням думки представника позивача, який дав згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи.
Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що вимоги представника позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Так, 04 грудня 2008 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено рішення, згідно резолютивної частини якого Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2008 року по цивільній справі №2-886/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу від 12. 08. 2001 року дійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
За вказаним рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області визнано дійсним договір купівлі продажу жилого будинку №17 по вул.. Зої Космодемянської в с. Веселе Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, укладений між продавцями ОСОБА_6, ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 у лютому 2000 року, а також визнано за останньою право власності на вищевказаний житловий будинок.
ОСОБА_3, у свою чергу, 12. 12. 2007 року зареєструвала у Комунальному підприємстві «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на вищезазначене нерухоме майно на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за №4765.
Але, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому суд вважає за необхідне визнати договір купівлі продажу вказаної вище нерухомості, укладений між відповідачем та третьою особою 15 жовтня 2007 року недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.
Що стосується вимоги позивача щодо зняття з державної реєстрації право власності ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул. З. Космодемянської, 17, то вона задоволенню не підлягає, оскільки такі дії, в даному випадку, здійснюються Комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 18 лютого 2002 року №157/6445 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно».
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому відповідач повинна відшкодувати позивачу зазначені вище витрати у розмірі 81 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 224-225 ЦПК України, ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, суд,-
Вимоги позивача задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул. Зої Космодемянської, 17, укладений 15 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі №4765.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею при зверненні до суду з позовною заявою та підтверджені документально судові витрати у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня 50 копійок.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на рішення суду.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_7