overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.. з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивачки про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ квартири,

встановив:

20.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про реальний поділ квартири № 68 в будинку № 72 (корпус 2) по вулиці П'ятницькій в місті Чернігові, між двома співвласниками.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки пославшись на необхідність уточнення позовних вимог, що потребує для нього значного часу, просив залишити позов без розгляду. При цьому, він наполягав на поверненні сплаченої позивачкою суми судового збору в розмірі 1700 грн та переплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн.

Відповідач не з'явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання сповіщався належним чином.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, а також положення пункту 4 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 83, пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу подана заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду, з поверненням позивачці сплаченої суми судового збору в розмірі 1700 грн та переплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн.

Керуючись статтями 11, 83, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ квартири залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн (квитанція від 30.06.2010 року № 39/77) та переплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 грн (квитанція від 30.06.2010 року № 39/75).

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Коваленко В.П.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надас матеріальної допомоги на зимання дитини , просить стягнути аліменти .

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 квітня 2010 року на 11 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-п-190/10
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ЗАТ «ПроКредит Банк» задоволені, зазначеним рішенням суду стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 57 300,00 грн. та 970,00 грн. судових витрат.

03.09.2010 р. року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, оскільки перебував на прийомі у лікаря.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав подану заяву, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Представник ЗАТ «ПроКредит Банк» проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин.

З урахуванням наданих відповідачем письмових доказів (медичної довідки), суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2010 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 20 хв. 08 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1111/10
УХВАЛА

10.06.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1420грн. 35коп.. -

УСТАНОВИВ:

23.04.2010р. представник Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1420грн. 35коп.

В судовому засіданні представник позивача КП «Первомайський міськводоканал» - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, в звязку з частковою сплатою боргу та укладанням договору реструктуризації, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦІ 1К України.

Судом розяснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача КП «Первомайський міськводоканал» про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1420грн. 35коп.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5. 200. 210 ЦІ 1К України, суд, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1420грн. 35коп., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-694/10
Провадження № -
У Х В А Л А

17.11.2010 року Васильківський районний суд складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Божко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив», Дніпропетровської області «Про розірвання договору оренди земельної

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 01 листопада 2010 року провадження у зазначеній сщрші відкрито.

Представник відповідача, за дорученням, надав у судовому засіданні запереченя проти позову, другий екземпляр якого вручено позивачеві.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області «Про розірвання договору оренди земельної ділянки» призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2010 року о 10.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

Суддя:
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан 0.3. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в особі Ратнівського УГГ ВАТ «Волиньгаз»
про стягнення 1281 грн. 00 коп. заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК, 526,527,530 ЦК, ст. ст. 67,68,156 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 жительки с. Шменьки Ратнівського району Волинської області
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________грн.________коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-410/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 26 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Справа №2-230/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.03.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-351/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

27.09.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-351/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що помер чоловік ОСОБА_6, з яким проживала за місцем відкриття спадщини. При житті покійний добудував господарські споруди у спадковому будинку.

Через що не може оформити спадщини в нотаріуса.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Судове засідання провести 11.10.10 р. об 16 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №22-ц-2745/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

27 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого суддів

ОСОБА_2.

ОСОБА_1, ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 (а.с.146, 147).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову І ухвалу про забезпечення його позову. При цьому зазначає, що подана заява відповідала вимогам закону.

Дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суддя дійшов висновку про невідповідність форми заяви вимогам ст.151 ЦПК України, а також - про відсутність підстав для забезпечення позову.

Такі висновки судді не узгоджуються між собою і суперечать вимогам процесуального закону, зокрема, ст.ст.151-153 ЦПК України.

Крім того, суддею порушено порядок розгляду заяви. Так у справі відкрито провадження, проводились судові засідання, однак, в порушення вимог ч.І ст.153 ЦПК України заява розглянута суддею одноособово, а не складом суду.

У зв'язку з такими порушеннями норм процесуального права ухвала підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.3, 313 ІДПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня року скасувати, а справу - повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-178/10
05 серпня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Данькова О.М.,
при секретарі - Романенко Л.Л.,
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради, третьої особи - Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Козляницької сільської ради Сосницького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14 грудня 2008 року в с. Рудня Сосницького району померла її мати ОСОБА_2, після смерті якою залишилось спадкове майно - домоволодіння за адресою вул. Довженка, 1, в с. Рудня Сосницького району Чернігівської області, в якому проживала та була зареєстрованою її мати, і яке їй фактично належало.
Однак належного підтвердження того, що вказане домоволодіння дійсно належало її матері на праві приватної власності на теперішній час немає.
На даний час вона не може успадкувати дане домоволодіння і оформити на нього право власності, що перешкоджає їй в повній мірі ним розпоряджатися.
За життя її мати заповіту не складала, вона одноособово приймає та оформляє спадщину після смерті матері.
Те, що вказане домоволодіння дійсно належало її матері підтверджується довідкою, виданою виконкомом Козляницької сільської ради за №322 від 20.05.2005 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачене державне мито в сумі 427 грн.
Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 427 грн. Згідно квітанції №К12/Н/27 від 17 червня 2010 року, виданої філією ВАТ КБ«Надра»
Чернігівського РУ Відділення №12.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів після проголошення апеляційної скарги.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Справа № 2-о-31/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-31/10 за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 08.20 годин 23.07.2010 року.

Запропонувати заінтересованим сторонам у строк до 22.07.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області з мотивів порушення правил підсудності протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Чорнобук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

10.12.2010 справа № 2-1867/10

Заводський райсуд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. , при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком.

ВСТАНОВИВ

11.06.2010 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком. 14.09.2010 було проведено попередній розгляд справи . 30.11.2010 ОСОБА_1 змінила позовні вимоги подавши до суду уточнену позовну заяву за участі тих же сторін , але повністю змінила предмет позову, просить визначити порядок користування житловим будинком по вул.. Вятській в м. Запороіжжі.

Розглянувши уточнені позовні вимоги , суд вважає заявлений позов таким , який необхідно залишити без розгляду виходячи з наступних обставин. В порушення норми ст.. 31 ч. 2 ЦПК України предмет або підставу позову позивач має право змінювати до початку розгляду справи по суті. Як вбачається з пред*явленного позову, ОСОБА_1 пред*явила уточнені позовні вимоги , в яких указала повністю змінила підстави і предмет позову. Крім того указані позовні вимоги за участі тих же сторін уже були пред*явлені позивачкою і 29.03.10 за цим спором Заводський райсуд постановив рішення. Копія рішення знаходиться у матеріалах справи. Таким чином , суд вважає за необхідне залишити уточнену позовну вимогу ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31 ч.2, 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскарження протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя / підпис/ ОСОБА_4
справа № 2-682/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

Ухвалою судді від 29 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» жовтня 2010 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4