Справа №2-1374/2010року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 липня 2008 року між ВАТ«Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 16600 грн. під 24% річних із строком повернення до 11 липня 2011 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобовязаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення. Також для забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором, 11 липня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_3 зобовязувались перед банком солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 всіх зобовязань за кредитним договором.

Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 належно не виконував взятого зобовязання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 10 лютого 2010 року він має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків та пені на загальну суму 25 130 грн. 30 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки відповідачі не зявилися в судове засідання, то у відповідності до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 11 липня 2008 року між ВАТ«Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 16600 грн. під 24% річних із строком повернення до 11 липня 2011 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобовязаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення. Також для забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитором, 11 липня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким ОСОБА_3 зобовязувались перед банком солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 всіх зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Однак судом встановлено, що в порушення умов даного кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 належно не виконував взятого зобовязання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на 10 лютого 2010 року він має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків та пені на загальну суму 25 130 грн. 30 коп.

Відповідно до ст.540 ЦК України солідарний обовязок виникають у випадках встановлених договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 11 липня 2008 року, за яким ОСОБА_3 зобовязалась нести солідарну відповідальність разом із відповідачем ОСОБА_2 за належне виконання останньою умов кредитного договору, то у відповідності до ст.543 ЦК України позивач має право вимагати виконання зобовязання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Також, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором із обох відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,226 ЦПК України, ст. ст.553,554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 25 130 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» по 500 грн. 65 коп. понесених позивачем судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя