АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі : Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, Полтавського колективного комерційно-виробничого підприємства «Будматеріали», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу - філії "Кременчуцька ТЕЦ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 В ТІ., ПККВП "Будматеріали" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що в результаті ДТП, яке сталось 06.03.2002 року близько 15-30 год. в районі електроопори № 54 по вул. Вавілова в м. Полтаві, автомобіль ВАЗ-21061, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який належить ВАТ "Полтаваболенерго", зазнав технічних пошкоджень. Оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія автомобіля "ГАЗ-53", держ. номер 86-11 ПОР, ОСОБА_2, власником якого є ПККВП "Будматеріали", просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ "Полтаваобленерго" завдану матеріальну шкоду в сумі 2652 грн. 45 коп., яка складається з вартості запасних частин, придбаних для ремонту автомобіля в сумі 459 грн. 45 коп., вартості ремонтних робіт в сумі 1443 грн. 00 коп., вартості пофарбування 550 грн. 00 коп., а також витрат з оплати за проведення огляду транспортного засобу в сумі 200 грн. 00 коп. і судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2010 року в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представник позивача ВАТ "Полтаваобленерго" подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2ГІ. заподіяні збитки, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з п.З ч.І ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

У відповідності до п.п.З, 4 ч.І ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, непраавильне застосування норм матеріального права.

Згдіно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно ст 450 ЦК України (1963 року) організації і громадяни, діяльність яких повязана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін,), зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.03.2002 року близько 9-00 год. по вул. Вавілова в м. Полтаві в районі електроопори № 54 водій автомобіля "ГАЗ- 53", держ. номер 86-11 ПОР, ОСОБА_2 при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061, держ. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів належний позивачу автомобіль ВАЗ-21061, держ. номер НОМЕР_1, згідно Акту огляду аварійного транспортного засобу №0551 від 13.03.2002 року (а.с.12 т.1) отримав значні пошкодження аварійного характеру, при цьому, заміні підлягають капот, решітка радіатора, заводський знак, рамка радіатора, панель облицювання радіатора, переднє ліве крило, передній бампер, накладка бампера ліва, кронштейн переднього бампера лівий, фари 2 шт. з лівої сторони, облицювання фар 2 шт., скло вітрове, окантовка вітрового скла, підфарник лівий, державний номерний знак, крім того, автомобіль потребує пофарбування.

З постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2002 року, яка не оскаржувалась та є чинною, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки 20.11.2000 року автомобіль "ГАЗ-53", держ. номер 86-11 ПОР, відчужений від ПККВП «Будматеріали» до ПП ОСОБА_2ГГ, який сплатив за вказаний транспортний засіб кошти в сумі 6794,00 грн, та прийняв його, то суд прийшов до вірного висновку, що на час дорожньо-транспортної пригоди з 06,03.2002 року автомобіль ТАЗ-53", держ. номер 86-11 ПОР, перебував у власності ОСОБА_2 й він був його законним володільцем.

Проте, судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 27 ЦГІК України (1963 року), зроблено невірний висновок про недоведеність донесення ВАТ «ГІолтаваобленерго» витрат на ремонт та відновлення автомобіля ВАЗ 2106,

Відповідно до ст. 1192 ІДК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, позивачем надано рахунок № 90 від 27.03.2002 року, виданий ДАСТ "Кременчукавтосервіс", згідно якого вартість ремонту автомобіля склала 1443,00 грн., рахунок № 175 від 18.06.2002 року, виданий ДАСТ "Кременчукавтосервіс" з оплати вартості часткового пофарбування автомобіля в сумі 550,00 грн., рахунок № 2/573 від 26.04.2002 року, виписаний ПП "Діліжанс" на придбання автозапчастин на загальну суму 1049,00 грн та акт виконаних експертом товарознавцем робіт по огляду та оцінці автомобілю НОМЕР_2 від 13.03.2002 року на суму 200 грн.

Таким чином, правильно встановивши обставини справи, місцевий суд зробив невірний висновок, тому в частині відмови у задовленні позову до відповідача ОСОБА_2 рішення місцевого суду підлягає зміні, а позов Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу - філії "Кременчуцька ТЕЦ" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди - задоволенню. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Використані ВАТ «Полтаваобленерго» запчастини підлягають поверненню ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.З, 309 ч.І п.п. 3,4, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу - філії "Кременчуцька ТЕЦ" - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2010 року - змінити.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу - філії "Кременчуцька ТЕЦ"до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожно- транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу - філії "Кременчуцька ТЕЦ" завдану матеріальну шкоду в сумі 2652 грн. 45 коп,, яка

складається з вартості запасних частин, придбаних для ремонту автомобіля в сумі 459 грн. 45 когт, вартості ремонтних робіт в сумі 1443 грн. 00 коп., вартості пофарбування 550 грн. 00 коп., а також витратиз оплати за проведення огляду транспортного засобу в сумі 200 грн. 00 коп. і сплачене при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 51 грн., а всього 2703 грн. 45 коп.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариства «ГІолтаваобленерго» в особі структурного підрозділу - філії "Кременчуцька ТЕЦ" повернути ОСОБА_2 використані запчастини з пошкодженого автомобіля ВАЗ- 21061 згідно рахунку ПП "Діліжанс (т.1 а.с. 19):

-бампер передній;

-облицювання радіатора;

-окуляри передніх фар;

-скло лобове;

-ущільнювач лобового скла;

-молдинг скла;

-фари;

-крило ліве;

-радіатор;

-петлі капота;

-панель передня;

-фартук нижній;

-скло підфарника.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: