Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Галичанського А.Д., Кулянди М.І.,

секретар Максимюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернвці від 23 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід» ЛТД, третя особа Чернівецький автосалон товариство з обмеженою відповідальністю «Захід», про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід» ЛТД звернулося до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 листопада 2008 року.

Посилалося на те, що в провадженні державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 листопада 2008 року про стягнення з ТзОВ «Захід» ЛТД на користь ОСОБА_1 104 000 гривень вартості автомобіля та 902 гривень матеріальних збитків.

В звязку з тим, що на даний час в ТзОВ «Захід» ЛТД немає грошових коштів достатніх для задоволення вимог стягувача просило встановити спосіб і порядок виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 листопада 2008 року шляхом звернення стягнення на нерухоме майно належне ТОВ «Захід» ЛТД, а саме на нежитлові приміщення авто центру «Захід» розташованого за адресою вул. Шевченка, 183, м. Снятин Івано Франківської області.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2010 року заяву ТзОВ «Захід» ЛТД задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 листопада 2008 року.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у 10-денний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задовольняючи заяву ТОВ «Захід» ЛТД про встановлення способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, належне товариству, а саме на нежитлові приміщення автоцентру «Захід», суд виходив з того, що вказаний спосіб виконання рішення суду не буде перешкоджати боржнику, а саме ТОВ «Захід» ЛТД в проведенні фінансово-господарської діяльності.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх внаслідок порушення норм процесуального права.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника зазначається державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції від 15 січня 2010 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-84, виданого 05.11.2008 року про стягнення з ТОВ «Захід ЛТД» на користь ОСОБА_1 вартості та 902 грн. матеріальних збитків.

Однак судом першої інстанції не встановлено, які виконавчі дії здійснені на виконання зазначеного рішення суду та чи є дані про відсутність у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

З огляду на вищенаведене вбачається, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, що є підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення.

Тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «Захід» ЛТД про встановлення способу і порядку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 листопада 2008 року.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Першотравневого районного суду від 23 лютого 2010 року скасувати .

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Захід» ЛТД про встановлення способу і порядку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 листопада 2008 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно