overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про оскарження бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-423/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

12 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-423/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 19 липня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 19 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-182/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 598 грн. 47 коп. за січень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-32/10 Справа № 2-с-32/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» суми основного боргу у розмірі 537,50 грн., суми інфляції у розмірі 5,95 грн., 3% річних у розмірі 22,50 грн., а всього на суму 565,95 грн. за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року. Окрім того на користь підприємства стягнено з відповідачів і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Представник боржників ОСОБА_1 21.12.2010 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 21.12.2010 року заява представника боржників ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-689/2010 від 09 листопада 2010 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» суми основного боргу у розмірі 537,50 грн., суми інфляції у розмірі 5,95 грн., 3% річних у розмірі 22,50 грн., а всього на суму 565,95 грн. за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.- скасувати.

Роз`яснити представнику ВАТ « Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -4213/2010р.
У Х В А Л А

12 січня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП „Сільвія-Тур, ТОВ „ УФА „Верус про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2009р. ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися за їхнім місцезнаходженням. Згідно п. 7 пп.7.5,7.6 кредитного договору № 07-766 від 08.08.2009р., укладеного між ЗАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_1, всі спори та розбіжності, що виникають з даного договору або у звязку з ним, підлягають розгляду в порядку діючого законодавства України. Крім того, відповідно до договору, виконання обовязків здійснюється за місцем знаходження підрозділу Банку, що надав кредит ( а.с. № 85).

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ЗАТ КБ „ПриватБанк позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП „Сільвія-Тур, ТОВ „ УФА „Верус про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повертається через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП „Сільвія-Тур, ТОВ „Торговий дім „Центр і К.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП „Сільвія-Тур, ТОВ „ УФА „Верус про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України до відповідного суду.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. у відношенні ОСОБА_1 ( 84302, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 ( 84302, АДРЕСА_1), Приватного підприємства „Сільвія-Тур ( 84302, АДРЕСА_1), ТОВ „Торговий Дім „Центр і К ( 01042 м. Київ, вул. Патриса Лумумби буд.. 4/6 корп. А, гараж 916) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 4с-49/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року суддя Ново каховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2010 року щодо примусового виконання постанови територіальної державної інспекції праці у Херсонській області від 26.05.2010 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, посилаючись на невідповідність постанови вимогам Закону в зв'язку із фальсифікацією документів головним державним інспектором праці.

Скарга має бути визнана такою, що не підлягає розгляду в порядку ст. 383 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права чи свободи.

Предметом оскарження в порядку судового контролю є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання судових рішень у цивільних справах, тобто лише щодо тих виконавчих документів, які видано у порядку здійснення цивільної юрисдикції. В цьому разі слід керуватися положеннями ст. 15 ЦПК щодо цивільної юрисдикції суду. Не належать до цивільної юрисдикції суду справи щодо контрою за виконанням рішень органів виконавчої влади, контролюючих та ревізійних органів та їх посадових осіб, оскільки щодо них встановлено інший порядку судового вирішення.

Враховуючи, що скаргу подано з приводу виконання постанови управління у справах захисту прав споживачів № 135 від 26.04.2010 року про накладення на заявника адміністративного стягнення, скарга не підлягає розгляду в порядку судового контролю.

.Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122; ст. 383 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції - відмовити, оскільки скаргу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подаєтьсмя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.Непомняща
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-500/10

Провадження № <-

28.07.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-500/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годин 10.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.08.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Справа №2-227/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 16 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-352/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

8 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-352/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-352/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу на 16 червня 2010 року на 14 год. ЗО хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-291/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008- 2009р.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, в якому просить зобовязати УПФУ в Печенізькому районі здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за періоди з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позивачка подала позов і просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, рішення Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року, суд, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2009р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис
Справа №2-1473/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем та відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем такої заяви.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 5 днів - апеляційну скаргу.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 3404/2010
Чорнобаївського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дії субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Чорнобаївському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення, представник УПФ України в Чорнобаївському районі отримав 08 червня 2010 р. Проте станом на 18 червня 2010 р. недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Чорнобаївському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дії субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни , - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-155/11
У Х В А Л А

"14" травня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадквання за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-222/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Анатолійовичапро розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 05 березня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом , в якому просить винести рішення , яким стягнути з ОСОБА_3 7587,11 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2- 1290/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на 28 травня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 28 травня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко