overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9341/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 03 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 13 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 16 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
спр.№2-н-96/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.10р. Врадіївський районний суд Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Врадіївське житлово комунального господарства про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 218 грн.,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України ,-
1.Стягнути з коммунального підприємства «Врадіївське житлово- комунальне
2.Стягнути з коммунального підприємства «Врадіївське житлово- комунальне
3.Стягнути з коммунального підприємства «Врадіївське житлово- комунальне
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Судовий наказ набрав чинності 17 вересня 2010 року
Строк пред'явлення до виконання до 17 вересня 2013 року
Суддя В.В. Фасій
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиибанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиибанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2-1189/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.40 год. на 27 квітня 2010 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до 27 квітня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа 2-4211/10
УХВАЛА

про залишення позов неї заяви без розгляду

27 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаним заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 15 вересня 2010 року звернулися до суду з вказаним позовом,

28 жовтня 2010 року від позивачів надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала. може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-200/10
Провадження № -
У Х В А Л А

23.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

„Про перерахунок, стягнення пенсії та визнання дій управління Пенсійного фонду

України у Васильківському районі Дніпропетровської області, незаконними"-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року до Васильківського районного суду. Дніпропетровської області, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про перерахунок, стягнення пенсії та визнання дій управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, незаконними.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України ухвалою від 03 березня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху. ОСОБА_1 розяснено про необхідність викласти позовні вимоги у порядку цивільно-процесуального судочинства На виправлення допущених недоліків надавався термін - до 22 березня 2010 року.

У наданій 22 березня 2010 року позовній заяві недоліки не були виправлені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а також оплатить витрата на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається недоданою і повертається позивачеві.

На основі вищевказаного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про перерахунок, стягнення пенсії та визнання дій управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, незаконними - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути, оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд .Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 сг. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-288/10
УХВАЛА

30 березня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі про визнання незаконною відмову в переведенні на пенсію де6ржавного службовця, зобовязання переведення на пенсію державного службовця та проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року на 14 год 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-38/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження уцивільній справі

27.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши заяву Чаплинської селищної ради, Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність»

В С Т А Н О В И В:

Чаплинська селищна рада звернулась до Васильківсього районного суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-38/10 за заявою Чаплинської селищної ради, Васильківського району, Дніпропетровської області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 10.00 год.

Ухвала хможе бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що відбувся і дійсним договір дарування і визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати таким, що відбувся і дійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 500 кв.м. по вул. Леніна № 19 в с. Піщана Балтського району Одеської області, стверджуючи, що цей будинок раніше належав відповідачу, яка подарувала його йому 09.09.2010 року, про що вони між собою в присутності свідка уклали договір дарування і відповідач взяла зобовязання посвідчити за свої кошти цей договір нотаріально , чого не зробила, посилаючись на те, що в нотаріальній конторі необхідно платити багато коштів, що вимушує його звернутися до суду, так як він подарунок вже прийняв, живе в цьому будинку.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи без нього, задовольнивши позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак теж надала суду клопотання, в якому позов визнала, підтвердила факт дарування будинку позивачу і просить розглянути справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок з господарськими будівлями належав раніше ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про право власності серії САВ № 151433, видане Піщанською сільською радою Балтського району Одеської області, що відповідач, як власник будинку, розпорядилася ним на свій розсуд, подарувала його позивачу, про що свідчить договір дарування, підписаний відповідачем, позивачкою, свідком ОСОБА_3, що позивач є добросовісним набувачем, зі своєї сторони умови угоди виконав в повному обсязі, а позивач ухиляється від свого зобовязання по оформленню угоди у нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,220,717,718,719,722 ЦК України, ст.ст.10,11,214,215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що відбувся і дійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 500 кв.м. по вул. Леніна № 19 в с. Піщана Балтського району Одеської області, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями, який раніше належав ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд в 10-денний строк.

С У Д Д Я
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-637/2010р. та призначення

її до судового розгляду

07 жовтня 2010 року

смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С., при секретарі Стандрійчук М. П. розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-637/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 15 жовтня 2010 року подати заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ч.1. ст.,131 ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

:

Суддя

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-77/10 Справа № 2-н-77/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і ВИКЛИК) сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПЬ України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» листопада 2010 року
Справи №2Н-572-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦІ ІК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата документу 17.05.2010
Справа №2-2798-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Колодіної Л. В., цри секретарі - Якімові С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області Про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа №2-291/10
УХВАЛА

02 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 16.04.2010 року на14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.01.2010
№ 2-1015
У Х В А Л А

20 січня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, слід вважати підготовку до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом міхова ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2010 року на 15-00 годин за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М. при секретарі ^ ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 0109.2010 року на 14- 00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Справа № 2-1008/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Сингаївського О.П.

при секретарі Котелянець Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 анатолія Валентиновича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в шлюбі з 28 квітня 1990 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що протягом останніх трьох років сторони не проживають однією сім'єю, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з наведених підстав.

Відповідач позов визнала, просила шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на її вихованні.

Представник органу опіки та піклування Житомирської міської ради проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1990 року.

На даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Позивач категорично налаштований розірвати шлюб. Відповідач також просить його розірвати. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини та висновок виконавчого комітету Житомирської міської ради суд залишає неповнолітню дитину при матері.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 110, 112 CK України, ст.ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 28 квітня 1990 року, актовий запис № 789.

Неповнолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з матір'ю ОСОБА_3.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. П. Сингаївський