21 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.
при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити та пояснив про обставини, викладені вище.
Відповідач надав суду письмові заперечення, якими визнає позовні вимоги частково на суму матеріальної шкоди у розмірі 6471 гривень, не погоджується з розміром матеріальної шкоди, зазначеної позивачем, посилаючись на те, що довідки торгових організацій про вартість різних механізмів та запасних частин не є доказами понесених позивачем витрат, оскільки з змісту довідок не вбачається дата їх видачі, відсутні дані про оплату позивачем їх вартості. Рахунок-фактура від 15.06.2009 року не має відношення до шкоди, завданої ДТП. Також відповідач у повному обсязі не визнає позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів про заподіяння такої шкоди внаслідок дій відповідача.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі, 04 серпня 2008 року о 17 годині 40 хвилин по вул. Танкопія з боку вул. Харківських Дивізій у напрямку вул. Б. Хмельницького рухався автомобіль марки ОСОБА_4, реєстраційний номер АХ 9822ВН, під керуванням водія ОСОБА_3, у зустрічному напрямку рухався автомобіль МАЗ-437040, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в районі перехрестя вул. Танкопія та Ощепкова відбулося зіткнення автомобілів.
За фактом дорожньо-транспортної пригоди слідчим відділу розслідуванням ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області 22.07.2009 року було винесено постанову про закриття кримінальної справи у звязку з відсутністю складу злочину, якою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_5 внаслідок перевищення останнім швидкісного режиму, виїзду на смугу зустрічного руху, щ є порушенням вимог п. 12.4 ПДР України.
Вищезазначена постанова у передбаченому КПК України порядку оскаржена або опротестована не була.
Автомобіль марки МАЗ437040, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 685489)
Судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_6. керував власним автомобілем „Мерседес Бенц, реєстраційний номер АХ 9822ВН.
У ході судового розгляду сторонами по справі не заперечувались обставини виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також та обставина, що порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху знаходилось у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо транспортної пригоди.
Висновок автотоварознавчої експертизи суд вважає законним та обґрунтованим, оскільки він ґрунтується на технічному огляді автомобіля, проведенні необхідних розрахунків та на підставі спеціальної літератури та нормативних актів.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо невідповідності заподіяних дорожньо-транспортною пригодою механічних пошкоджень автомобіля пошкодженням зазначеним у висновку автотоварознавчої експертизи, неправильності визначення експертом автотоварознавцем розміру матеріальної шкоди.
З наданих позивачем товарного чеку № В-166 від 12.10.2008 року, товарного чеку № В від 29.10.2008 року, довідки магазину «Авто-транзит», рахунок фактури ДП «АвтоМаз-Україна» № ОРА-000233 від 15 червня 2009 року, довідки про вартість запасних частин на автомобіль МАЗ4370 ПФ «Мотор», акту прийому-передачи виконаних робіт-послуг та акту дефектовки транспортного засобу СПДФО «Соляницький Олексій Романович» від 07.02.2009 року та 06.02.2009 року відповідно, квитанції прибуткового касового ордеру № 1 від 07.02.2009 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 1108 від 05.08.2008 року не вбачається невідповідностей розміру вартості придбаних запасних частин на автомобіль МАЗ та відновлювальних робіт висновку автотоварознавчої експертизи. При таких обставинах, суд не приймає доводи відповідача щодо невідповідності розміру завданої матеріальної шкоди позивачу та розміру реально понесених ним витрат.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 3000 гривень виходячи з наступного.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов′язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, було значно пошкоджено майно позивача належний йому автомобіль МАЗ 437040.
Таким чином суд вважає, що з вини відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з пошкодженням його майна, змінився нормальний життєвий уклад позивача в результаті позбавлення позивача можливості користуватися транспортним засобом, що було джерелом його заробітку. Крім того, позивач був змушений витрачати свій час на участь у слідчих діях у ході розслідування кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище. Розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд визначає в сумі 3000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
3000 (три тисячі) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: