overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України по справі № 2-510/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 15 вересня 2010 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року справа № 2н - 1369/2010р
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. 525, 638, 639 ЦК України, ст. ст. 3,11,95, 98, 102 ЦПК України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1963 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за спожитий газ в сумі 347 (триста сорок сім) грн. 03 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно- процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2593/10
УХВАЛА

19 травня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Садівницького товариства «Зоря Дніпровська» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та заборону вчинення певних дій,

встановив:

СТ «Зоря Дніпровська» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та заборону вчинення певних дій.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. 4 ч. 2. 5 ст. і 19 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 12 травня 2010 року.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

З огляду на вищевикладене, позовна заява СТ «Зоря Дніпровська» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Садівницького товариства «Зоря Дніпровська» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та заборону вчинення певних дій - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
26.05.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

26 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, Генічеського районного реєстраційного відділу Херсонської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 02 червня 2010 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
22.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонськоїобласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка ГВ. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про укладення договору, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору, визнання розписки недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 травня 2010 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ______________________

Судді: ______________________

______________________
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-406/10

08 квітня 2010

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі ФедоровськійЛ.А., за участю позивача - ОСОБА_1..

відповідачки - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В:

15 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні він підтримав позовні вимоги та в їх обгрунтування пояснив, що 15 січня 1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, а 04 липня 1994 року народився їх син ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачкою не склалося та з березня 2010 року вони проживають окремо, тому вважає, що їх сім'я з відповідачкою розпалася і не може бути збережена, на примирення він не згоден, так як збирається створити нову сім'ю.

Відповідачка позовні вимоги визнала та просила їх шлюб розірвати, пояснивши, що позивач вже три роки підтримує стосунки з іншою жінкою та збирається з нею створити нову сім'ю, в звязку з чим вона не бажає зберігати їх сім'ю.

Вислухавши пояснення сторін, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сімя розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.130. 174. 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В: Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 1994 року в Калинівській сільській раді Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №1. розірвати. Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 грн.. відповідачку від витрат звільнити. На рішення суду до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Локтіонова

Судд
Справа № 2-н-425/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява КП «Житсервіс-2» про видачу судового наказу підлягає поверненню з наступних

підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у п.З ч.2 та ч.З ст.98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу та документи до неї - подано до суду в одному екземплярі, замість належних двох, відсутні посилання на докази: щодо періоду заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; . розрахунку заборгованості; існування договірних відносин між заявником та боржником; обслуговування заявником місця проживання боржника.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року згідно супровідного листа отримана представником КП «Житсервіс-2» 13.12.2010 р.

Заявником недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений судом строк усунуто не було.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (ч. 6 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, заява КП «Житсервіс-2» підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№2-883/10
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження

26.03.2010 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Меркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ТОВ ВТФ «МК-Інватруд ЛТД» до ТОВ «Універсальна лізінгова компанія», ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року, позивач ТОВ ВТФ «МК-Інватруд ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Універсальна лізінгова компанія», ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Розглянувши позовну заяву, встановлено, що вона не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, сімейних, трудових, відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник між господарськими товариствами, оскільки передметом спору є договір поруки від 27 липня 2006 року, який був укладений між ТОВ ВТФ «МК-Інватруд ЛТД» та ТОВ «Універсальна лізінгова компанія». Відповідно до ст.. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Окрім того, позивач ТОВ ВТФ «МК-Інватруд ЛТД» знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Піщана, 3, що відноситься до теріторії Ленінського району м. Запоріжжя, а відповідач ТОВ «Універсальна лізінгова компанія» знаходиться в м. Київ, вул. Михайлівська, 12.

Таким чином, у відповідності зі ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по справі слід відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та відноситься до підвідомчості господарського суду.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ ВТФ «МК-Інватруд ЛТД» до ТОВ «Універсальна лізінгова компанія», ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Повернути ТОВ ВТФ «МК-Інватруд ЛТД» позов зі всіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом десяти днів самої апеляційної скарги після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-550/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судці Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач покликається, на те що з відповідачем, ОСОБА_2, перебуває в шлюбі, який зареєстровано Жадківською сільською радою Корецького району Рівненської області, від 11 жовтня 2008 року, актовий запис № 8 по даний час.

Від шлюбу дітей не мають.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі їхнього спільного проживання між ними виникали сварки та непорозуміння на різних побутових умовах. На даний час вони мають протилежно різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Шлюб існує формально, примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, розірвати шлюб між нею та відповідачем, позовні вимоги повністю підтримує, судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на її.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Достовірно встановлено в суді, що сторони не підтримують подружніх стосунків на протязі тривалого часу, сторони мають окремі бюджети, що підтверджує той факт, що примирення між ними не можливе.

Наведені обставини свідчать, що їх дальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, -

Вирішив:

Шлюб, який було зареєстровано Жадківською сільською радою Корецького району Рівненської області, від 11 жовтня 2008 року, актовий запис № 8, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Залишити ОСОБА_4 прізвище - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в десятиденний строк з часу проголошення.
Справа № 2-183/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

26.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 28.05.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 28.05.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-280/10
02 серпня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ОСОБА_1 комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При проведенні судових засідань 22.01.2010 року, 24.02.2010 року, справа відкладалась за заявою представника позивача. 07.06.2010 року, представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
При проведенні судового засідання 08.07.2010 року представник позивача не з'явився у судове засідання, надав до суду заяву та просив суд відкласти справу у зв'язку з перебуванням у планові й відпустці представника, проте доказів причини відсутності та неможливості заміни представника не надав.
У судове засідання 02.08.2010 року представник ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Від представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк". який не є стороною у справі, надійшла заява про розгляд справи без участі представника та підтримання позовних. Оскільки доказів того, що Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк є правонаступником ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" суду не надано, а також не подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника суд не може розглядати заяву, представника ПАТ "УкрСиббанк" про розгляд справи за відсутності позивача як таку, що подана належною стороною.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169. п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.2 ст. 77. ч.З сг. 169. п.З ч.І. ч. 2 ст. 207 ЦПК України.-
Позовну заяву ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.1. Гармаш
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Ухвала

21 вересня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 12:15 год. 08 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 жовтня 2010 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ „Комерційний банк „Приватбанк, третя особа: ЗАТ „ДСК „УкрСіверБуд про зміну умов договору, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача повторно не зявились в судове засідання, про причини неявки не повідомили. заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ „Комерційний банк „Приватбанк, третя особа: ЗАТ „ДСК „УкрСіверБуд про зміну умов договору, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: