overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-578/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря Богданець Н.А., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 5174,66 гривень

В судовому засіданні 20 серпня 2010 року позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву в якій просить його позов до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1.
Справа №2-8801/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Горощука О.В., при секретарі - Писаренко ЄМ.,

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Слов»янську, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до УПФУ в м. Слов»янську, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії.

29 вересня гою року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

14 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Словенського міськрайонного суду з заявою про повернення перерахованих суми державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У відповідності до п. з ч.і ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду уразі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вшценаведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. з ч.і ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита в розмірі 51 гривні, шляхом списання їх з місцевого бюджету ( р/р № 0075 в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22090100, отримувач Відділ Державного Казначейства міста Слов'янська ), а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, шляхом списання й з Державного бюджету Ворошилівського району м. Донецька (р/р № 0075 в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22090100, отримувач Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецька )

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду О.В. Горощук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6170/10 Справа № 2-6170/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фанда О.А. при секретарі - Чумаковій Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права вдасності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст: 130 ЦПК України, - -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права вдасності призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2010 року на 14-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4830/10
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ АБ "Укргазбанк", третя особа: про про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.02.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1039
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Юр′єва А.М.,
У відповідності до ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-9698/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду у порядку цивільного

судочинства

30 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Дужич С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1- 40/10 визнано такими, що не відповідають Конституції України ( неконституційними) положення Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 та

п. 2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691.

Відповідно до ч.3 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, дані положення ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 та Цивільного процесуального кодексу України втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася за захистом свого порушеного права в порядку передбаченому цивільно - процесуальним законодавством.

З поданих до матеріалів справи документів вбачається, що в даному випадку існує спір адміністративної юрисдикції і провадження по вказаній справі має бути в порядку адміністративного судочинства. За таких підстав, дана заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, а має бути подана у відповідності та на підставі вимог Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2- 562/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті матері та сестри померлих в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями розташований в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області , просить визнати за нею право власності на 1/4 частину спірного будинку, оскільки нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як право власності за покійним спадкодавцем не зареєстровано в бюро по технічній інвентаризації.

Ухвалою судді від 01 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області , треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину спадкового майна призначити до розгляду у судовому засіданні Радомишльського

районного суду Житомирської області на 1 липня 2010 року на 12 годин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

5 березня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 2 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Косівського районного суду від 2 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку слід повернути з таких підстав.

Стаття 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову до зазначеного переліку не входить.

Згідно п.1 ч.1 ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» дано розяснення про те, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені у статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 02.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4202/10
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.12.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-523/10
Провадження № _____________
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2010 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-141 /10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при розгляді заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Згідно довідки, виданої СГІРФО Дворічанського РВ ГУМВС України в Харківській області за № 7510 від 25.10.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Рідкодуб вул. Медяника.6, Дворічанського району. Харківської області не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу/'

За таких обставин суддя відмовляє у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз» .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦГЖ України «Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку/

Керуючись ч. ч. 4. 5, 6. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз» відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного с/ду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-203/2010
Справа 2-203/10
УХВАЛА

07 травня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву

КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату в сумі 554 гривень 65 копійок.

При розгляді цивільної справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Київський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКА З
Справа № 2н -1 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційна дільниці № 6
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 інші дані суду не відомі,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної
Судовий наказ після набравдя ДшЛ^законної сили видати стягувану.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________________ ________2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Турченко
Судовий наказ виданий стягувану________________2011 року.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3697/10
УХВАЛА

02 квітня 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою передати в заклад заставлене майно.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи. Оскільки відповідно до п. 31 договору застави сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 112, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-323/10
УХВАЛА

15.10.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.00 год. 25.10.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,

Зобовязати відповідача надати технічну документацію на будинок по вул. Гончарівка 5, с. Кудрівка, Сосницького району.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-595
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-595/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Судове засідання призначити на 14 грудня 2010 року о 9-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М.Нєвєров