overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів: Винту Ю.М., Галичанського А.Д. секретаря: Скрипник С.В. за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області (далі - УПФУ в Кіцманському районі) про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

встановила:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ в Кіцманському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

25 грудня 2009 року УПФУ в Кіцманському районі подало апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій є клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В поданій скарзі апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто за відсутності його представника, а копія постанови була отримана ним 10 грудня 2009 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання УПФУ в Кіцманському районі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з журналу судового засідання, справу розглянуто суд за відсутності представника УПФУ в Кіцманському районі.

З копії супровідного листа вбачається, що копія оскаржува постанови була направлена відповідачу 9 грудня 2009 року, а отримана 10 грудня 2009 року (а.с.ЗО).

Справа № 22ц - 635/10 Головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.

категорія: 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що передбаче законом строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського райони суду Чернівецької області від 20 липня 2009 року пропущений з пова причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись п.2 розд. II „Прикінцеві та перехідні положення" Зак України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щ підвідомчості справ", ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Кіцманськ районі Чернівецької області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Кіцманськ районі Чернівецької області строк на апеляційне оскарження постан Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2009 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 712/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

" 19" травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 17.05.2010 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі - ОСОБА_3, зареєстрований 01.09.1998 року виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 06.

Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, розірвати шлюб через органи Р АЦС відповідачка не бажає.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що сторони припинили шлюбно - сімейні відносини, проживають окремо, причиною чого позивач вказував непорозуміння між сторонами та погіршення взаємовідносин. Майнового спору між сторонами не існує.

Позовна заява є підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин " 01 " червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до " 01 " червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо, недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 233 Номер справи 2-н-760/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суд Херсонської області від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-11740.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-150/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 р. Заводський райсуд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно , в позові він указав, що за тіткою ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстроване право власності на кВ. 58 б. 20-а по вул.. Історичній в м. Запоріжжі. 27.06.09 ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, що складаеться з вищезазначеної квартири.

Спадкоемців крім позивача після її смерті немає. Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може оскільки не встановлене його споріднення з спадкодавцем.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовольнити з підстав указаних в позові.

Відповідач до суду не з*явився, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі.

Вислухавши позивача , дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ОСОБА_2 зареєстроване право власності на кВ. 58 б. 20-а по вул.. Історичній в м. Запоріжжі. 27.06.09 ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з вищезазначеної квартири.

Спадкоемців крім позивача після її смерті немає, про що свідчить відповідь Першої державної нотаріальної контор з якого вбачається , що з заявою про прийняття спадщини звернувся тільки ОСОБА_1, що свідчить про відсутність інших спадкоємців.. Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може оскільки не було встановлене його споріднення з спадкодавцем.

Згідно рішення Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 13.06.2010 про встановлення факту родинних відносин встановлено , що ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1 Таким чином на підставі ст.ст. 1216,1266,1268 ЦК України він як спадкоємець за правом представлення має право на указане в позові спадкове майно.

Керуючись ст..ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 1216,1266,1268 ЦК України.

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кв. 58 б. 20-а по вул.. Історичній в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Марченко Н В
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-290/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 647 грн. 57 коп. за лютий 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-н-492/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27.12.2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення. централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦГІК України.

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦГІК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа №2-1190/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Даценко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 19 серпня 2010 року звернувся із позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 4.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року і просить суд визнати незаконними дій Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок її пенсії з врахуванням доплат як дитині війни.

На час розгляду справи справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року «1691 -VI/.

У зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі суд приймає рішення відповідно до ст.83 ЦПК України про повернення позивачу судового збору в розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205. ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1: судовий збір в розмірі 51 грн. квитанція № 11344.518.4 від 18 серпня 2010 року; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. квитанція № 11344.518.5 від 18 серпня 2010 року.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядку адміністративною судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2- 659/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та її матері -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Петропавлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та її матері.

В судове засідання, призначене на 28 липня 2010 року, від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за попереднім договором та 3% річних за порушення грошового зобов'язання, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми за попереднім договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 970 гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1351
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 6/18 частин квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 6/18 частин квартири в порядку спадкування.

У судове засідання позивач надала заяву про закриття провадження у справі, оскільки спір вирішено мирно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та заборону видавати правовстановлюючі документи на зазначену квартиру.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.6 ст.154 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 6/18 частин квартири в порядку спадкування у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить померлому ОСОБА_3, померлій ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Зняти заборону на видачу правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 26.06.2009 року, ОСОБА_4, померлої 03.09.2000 року, ОСОБА_5, померлого 10.11.2000 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» вересня 2010 року Справи №2Н-275-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -