overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2031/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення прав на житло , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що є власником будинку по вул. Калініна,30 в м.Коростень,відповідачка є його бувшою невісткою. Її зареєстровано в зазначеному будинку . З 2008 року відповідачка фактично в зазначеному приміщенні не проживає, розірвавши шлюб з сином його сином, забрала з собою дитину ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, обрала інше місце проживання, речей її та дитини в спірному будинку не має. Позивач вважає, що тим самим відповідач вибула з спірного житлового приміщення за власним бажанням , не користується ним тривалий час, а тому може бути визнана такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням. Просив суд позбавити відповідача з неповнолітньою дитиною права користування спірним житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову не заперечила, своїм правом на участь в розгляді справи не скористалась, судом проведено розгляд справи за правилами ст.224 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню ,виходячи з наступного:

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу користування житловим приміщенням, які врегульовані ст. 405 ЦК України. Будинок № 30 по вул. Калініна в м.Коростень перебуває у власності позивачів.(л.с. 3-7) Те, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 2007 року , стверджується поясненнями позивачів , ця ж обставина стверджується актом(л.с. 10 )

Законом передбачена можливість позбавлення прав на житло осіб, бувших членів сім»ї власника будинку, які не користуються житловим приміщенням без поважних причин, протягом більше 1 року. Судом встановлено, що відповідач не проживає в спірному приміщенні тривалий час, без поважних причин, чим спричиняються збитки власнику житла, через надлишкову сплату комунальних послуг. Поважності причин відсутності відповідача в цьому приміщенні, судом не встановлено.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст.383, 405 України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, прав користування житловим приміщенням в будинку № 30 по вул. Калініна в м.Коростень .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів, після його ухвалення, апеляційну скаргу на вказане рішення може бути подано до Житомирського апеляційного суду на протязі 20днів, після подання заяви про оскарження.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 414/ 2010 року

30 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-414/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 15 хвилин 10 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа № 2-490/10
Провадження № 2-490/10
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Аркадової Н.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить забезпечити її позов від 05.08.2010 року до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 7659,75 грн., моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. та судових витрат шляхом накладення арешту на належний відповідачці житловий будинок № 13 по вул. Проектній в м. Люботин Харківської області.

В обґрунтування заяви позивачка вказувала, що відповідачка може здійснити відчуження належного їй будинку з метою позбавити її в майбутньому можливості отримати відшкодування, що може ускладнити виконання майбутнього рішення в разі задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпеченню позову може ускладнити виконання майбутнього рішення суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов може бути забезпечено шляхом вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, та заборонити відповідачці ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду. Обраний захід забезпечення позову є спів мірним з заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Проектная, 13, вчиняти дії по відчуженню житлового будинку № 13 по вул. Проектній в м. Люботин Харківської області.

Виконання ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-86/10
провадження № 2-о-86/10
03 листопада 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Виконкому Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факт' проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи - Виконкому Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог статей 119, 122 ЦПК України, та дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Виконкому Первомайської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити дану справу до судового розгляду на 05.11.2010 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-519/10

Іменем України

23 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про скасування рішення комісії по підтвердженню пільгового стажу і зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2010 року звернулася до суду зданим позовом до відповідачів про скасування рішення комісії по підтвердженню пільгового стажу і зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

27 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним, в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства, на яку посилається позивач, втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі , Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про скасування рішення комісії по підтвердженню пільгового стажу і зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-106/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 pan>Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
ont-size:12pt;">Згідно&nbsp;span>ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання :12pt;">має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
;</span><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> &nbsp;Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 an>Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2010 року справа № 2-н- 420/2010 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши заяву комунального підприємства „ Олександрія - водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст., ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
- 1195( одна тисяча сто девяносто пять ) грн. 89 коп. за послуги з водопостачання та водовідведення та 30 (тридцять) грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки
Встановлені чинним законодавством.
Суддя
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

22 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 17.03.2010 року на 10 годину 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Справа №2-2760/10

№ рядка статзвіту 23

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-205/10
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А. Смаль

при секретарі - І.В.Шуляр,

за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 04.11.2000 року вона вступила в шлюб із відповідачем і проживала з ним до 14.07.2010 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинені. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей . Подальше спільне життя стало неможливе через несумісність характерів. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач пояснив, що хоче зберегти сім»ю.

З метою збереження сім»ї суд вважає за необхідне надати подружжю двохмісячний строк для примирення .

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.Л 11 Сімейного колесу України, ч.5 ст.191 ,ст..210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити , призначивши подружжю двохмісячний строк для примирення.

Справу призначити до слухання на 13 жовтня 2010 року на 09 год.

Головуюча І.А. Смаль
УХВАЛА

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Радомишльського ТВБВ 1-го типу №10005)01 до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених

підстав.

Ухвалою суду від 2 6 листопада 2 00 9 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 з"явилася, уточнені позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явилася,з позовними вимогами погодилася.

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися,причину неявки не зазначили,заяв про відкладення розгляду справи, не надали,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання., без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового| розгляду1 справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до^ початку судового роїчття.тл вчинені, керуючись ст . ст . 12 9, 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними. Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 14 год.ЗО хв. 09 березня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Немержицький
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-6/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«заочне»

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головую чого-судці:В. ОСОБА_1

секретаря: В.М.Лісничої

за участю позивача:В.В.Поліщука

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до .Любарського відділення Житомирського регіонального управління ЗАТ комерційного банку «Приватбанк», ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про визнання змін про підвищення процентної ставки до кредитного договору недійним,-

ВСТАНОВИВ:

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення, у відповідності до ч.3 от.209 ЦПК України, відкласти до 18 січня 2009 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 203,215,1056-1 ЦК України, ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 10,60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, Суд -

РІШИ В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними зміни, внесені ЗАТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку з 01 лютого 2009 року до кредитного договору №ZRZOGK00003684 від 28 березня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» щодо збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом з 14% річних до 19,5 % річних.

Зобов»язатиЛюбарське відділення Житомирського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» перерахувати суму процентної ставки за кредитним договором № ZRZOGK00003684 від 28 березня 2007 року з 01 лютого 2009 року.

Стягнути з ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 17 грн., 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, 300 грн. витрат по оплаті юридичних послуг, а всього 354 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в10-деннийстрок з дня проголошення рішення заяви про апеляційнеоскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії доапеляційної інстанції або в порядку ч. 4ст. 295ЦПК України.

Суддя В.М. Паламарчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-877/2010p.
УХВАЛА

23 червня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменка В.В.

при секретарі Хаюк М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства ВАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

встановив:

ВАТ Миколаївгаз звернулося до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До розгляду справи представник позивача подав заяву, в якій просить провадження по справі закрити у звязку з повного сплатою боргу.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином, є підставі для прийняття відмови і закриття провадження по справі.

Керуючись п.3.ч.1 ст.205 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 Степановича- закрити.

Ухвалу може оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви-після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги-відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: