Справа № 2-5685/10
Провадження № 2-5685/10
12.07.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Грищенко І.О.
при секретарі: Мушаровій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа КП "Харківське міськБТІ" про визнання права власності,
16.03.2009 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати відповідача припинити здійснення робіт з самочинної реконструкції кв. №152 по пр. Леніна в м. Харкові, за власний рахунок привести у стан, який існував до початку самочинної реконструкції квартири.
10.11.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить відмовити Харківській міській раді в задоволенні позовних вимог. Визнати за ним право власності на нежитлове приміщення колишньої квартири АДРЕСА_1, площею 18,9 кв.м. з проведеною реконструкцією відособленого входу. Зобов'язати КП "ХМБТІ" провести реєстрацію права власності у встановленому законом порядку. Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою суду від 04.02.2010 року позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення самочинного будівництва та приведення об'єкту самочинного будівництва у первісний стан та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення - розєднано у самостійні провадження.
Цивільну справу за первісним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення самочинного будівництва та приведення об'єкту самочинного будівництва у первісний стан - залишено без розгляду.
Позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 31.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1027, йому на праві власності належить кімната №152 в будинку готельного типу, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 22, кв.кв. №№ 150, 152. Відповідно до додаткової угоди від 14.06.2006 року до вищезазначеного договору купівлі-продажу, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрованої в реєстрі за № 1966, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 51/100 ідеальної частки квартири, а саме: кімната №152 в будинку готельного типу, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 22, кв. кв. №№ 150, 152. Отримавши технічний висновок, виготовлений в 2006 році Харківською державною академією міського господарства, про можливість реконструкції 51/100 частини квартири №150, 152 (а саме: кімнати №152) по пр. Леніна, 22 під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням відокремленого входу, звернувся до виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області з клопотанням про переведення кімнати у нежитлове приміщення та надання дозволу на реконструкцію під магазин непродовольчих товарів. 07.11.2007 року виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області ухвалено рішення №1081, яким переведено 51/100 частину квартири №150, 152 (а саме кімнату №152) по пр. Леніна, 22 в м. Харкові у нежиле приміщення та надано дозвіл ОСОБА_1 на реконструкцію нежилого приміщення під магазин непродовольчих товарів. 04.12.2007 року управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, складено архітектурно-планувальне завдання на розробку робочого проекту реконструкції нежитлових приміщень (колишньої квартири №№150, 152) під магазин непродовольчих товарів по пр. Леніна, 22 в м. Харкові, та ТОВ "Контур-С" складено робочій проект. Після чого він, попередньо погодивши проект з компетентними органами, почав реконструкцію нежитлових приміщень під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням відокремленого входу. 29.05.2008 року КП "Харківське міськБТІ" виготовило технічний паспорт на житловий будинок №22 по пр. Леніна в м. Харкові, відповідно до якого загальна площа приміщення №152 (51/100 ідеальної частки) становить 18,9 кв.м. В результаті самочинного перепланування віконного прорізу в додатковий вхід в приміщення, його постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради від 12.02.2009 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
В процесі розгляду справи, за клопотанням позивача, 25.06.2010 року КП "Харківське міськБТІ" виготовило технічний паспортна будинок №22 літ. "А-6" по пр. Леніна в м. Харкові, відповідно до даних якого, загальна площа приміщення №152 - магазин, становить 18,9 кв.м. Як вбачається з штемпелю, відображеному на технічному паспорті, самовільно влаштовано додатковий вихід з приміщення №152.
На судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, на судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, в разі неявки на судове засідання представника відповідача без поважних причин, ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Позивач ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати у його відсутність.
Представник відповідача Харківської міської ради Харківської області, на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується, що підтверджується письмовою розпискою про отримання судової повістки на 12.07.2010 року. До суду не надійшло клопотань від відповідача, про перенесення розгляду справи. Доказів, що підтверджують неявку з поважної причини суду не представлено. З огляду на таке, справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України.
Представник 3-ї особи КП "Харківське міськБТІ", на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується письмовою розпискою про отримання судової повістки на 12.07.2010 року. Клопотань від представника 3-ї особи, про перенесення розгляду справи не надійшло. Доказів, що підтверджують неявку з поважної причини суду не представлено.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 31.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1027, ОСОБА_1 на праві власності належить кімната №152 в будинку готельного типу, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 22, кв.кв. №№ 150, 152. Відповідно до додаткової угоди від 14.06.2006 року до вищезазначеного договору купівлі-продажу, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрованої в реєстрі за № 1966, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 51/100 ідеальної частки квартири, а саме: кімната №152 в будинку готельного типу, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 22, кв. кв. №№ 150, 152.
З метою подальшого переведення приміщення в нежитлове та проведення реконструкції, позивач, отримавши технічний висновок, виготовлений в 2006 році Харківською державною академією міського господарства, про можливість реконструкції 51/100 частини квартири №150, 152 (а саме: кімнати №152) по пр. Леніна, 22 під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням відокремленого входу, звернувся до виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області з клопотанням про переведення кімнати у нежитлове приміщення та надання дозволу на реконструкцію під магазин непродовольчих товарів.
07.11.2007 року виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області ухвалено рішення №1081, яким переведено 51/100 частину квартири №150, 152 (а саме кімнату №152) по пр. Леніна, 22 в м. Харкові у нежиле приміщення та надано дозвіл ОСОБА_1 на реконструкцію нежилого приміщення під магазин непродовольчих товарів.
04.12.2007 року управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, складено архітектурно-планувальне завдання на розробку робочого проекту реконструкції нежитлових приміщень (колишньої квартири №№150, 152) під магазин непродовольчих товарів по пр. Леніна, 22 в м. Харкові, та ТОВ "Контур-С" складено робочій проект. Після чого позивач, попередньо погодивши проект з компетентними органами, почав реконструкцію нежитлових приміщень під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням відокремленого входу.
29.05.2008 року КП "Харківське міськБТІ" виготовило технічний паспорт на житловий будинок №22 по пр. Леніна в м. Харкові, відповідно до якого, загальна площа приміщення №152 (51/100 ідеальної частки) становить 18,9 кв.м.
В результаті проведення самочинного перепланування віконного прорізу в додатковий вхід в приміщення, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради від 12.02.2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
В процесі розгляду справи, за клопотанням позивача, 25.06.2010 року КП "Харківське міськБТІ" виготовило технічний паспорт на будинок №22 літ. "А-6" по пр. Леніна в м. Харкові, відповідно до даних якого, загальна площа приміщення №152 - магазин, становить 18,9 кв.м. Як вбачається з штемпелю, відображеному на технічному паспорті, самовільно влаштовано додатковий вихід з приміщення №152.
Суд не має доказів, які б свідчили про те, що самочинною реконструкцією нежитлових приміщень (колишньої квартири №152) по пр. Леніна, 22 в м. Харркові були б порушені права 3-х осіб та охоронювані законом інтереси, що підтверджується письмовою заявою письмовою заявою власника квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_4, яку долучено до матеріалів справи.
Кабінетом Міністрів України від 30.09.2009 року №1104, затверджено перелік будівельних робіт, з якого вбачається, що на переустановлення обладнання в межах приміщення та улаштування чи закриття дверних бо віконних прорізів дозволу не вимагається, у зв'язку з чим інспекцію ДАБК м. Харкова до участі у справі не залучалось.
Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, реконструкцію нежитлових приміщень проведено з додержанням протипожежних та санітарних норм з попереднім узгодженням проекту з компетентними органами та наданням дозволу на її проведення, дозволу на улаштуванням відособленого входу не вимагається, у 2008 році реконструкцію закінчено, що підтверджується даними технічного паспорту на приміщення.
Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 328, 331 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення колишньої квартири АДРЕСА_1, площею 18,9 кв.м. з проведеною реконструкцією відособленого входу.
Зобов'язати КП "ХМБТІ" провести реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_1 на нежитлове приміщення колишньої квартири АДРЕСА_1, площею 18,9 кв.м. з проведеною реконструкцією відособленого входу, в установленому законом порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 10-денний строк від дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: І.О.Грищенко