УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2010 року

м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

При секретарі

судового засідання

з участю

ОСОБА_4 сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Радомишльського районного суду від ЗО серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Радомишльської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: відділ Держкомзему у Радомишльському районі про визнання недійсними Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Радомишльського районного суду від ЗО серпня 2010 року частково задоволено заяву ОСОБА_7 та з метою забезпечення даного позову заборонено ОСОБА_5 проводити будівництво споруд на земельній ділянці площею 0,27 га. , розташованій по вул.Купальна,7а у м.Радомишлі. В задоволенні заяви в частині накладення арешту на земельну ділянку відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що суд безпідставно розглянув заяву про забезпечення позову без її участі. Вказану обставину та зазначення в ухвалі про те, що вона оскарженню не підлягає, вважає доказом упередженого ставлення до неї з боку суду.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 29 липня 2010

року відкрито провадження в даній справі і справу призначено до попереднього розгляду на 11 серпня 2010 року о 16 год. (а.с.28).

11 серпня 2010 року судом проведено попереднє судове засідання

1 справу призначено до розгляду по суті о 10 год. ЗО серпня 2010 року (а.с.47).

ЗО серпня 2010 року головуючим у даній справі без внесення в судове засідання було одноособово розглянуто подану в цей же день заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову, про що постановлено ухвалу.

Вирішуючи дане питання, суд порушив встановлений для цього порядок, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз"яснень, що викладені в ч.ч.2,3 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 200 6 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

В даному випадку заяву про забезпечення позову ОСОБА_7 подано після відкриття провадження у справі та після розгляду справи в судовому засіданні. Тому, виходячи із змісту ч.І ст.153 ЦПК суд порушив порядок розгляду даного питання, оскільки заява про забезпечення позову підлягала розгляду в судовому засіданні, а не одноособово суддею.

У зв"язку з наведеним та відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПіС оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене за звернути увагу на роз"яснення, викладені в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду від 30 серпня 2010 року скасувати та направити заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.