Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника кредитної спілки «АВС Кредит» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «АВС Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики в розмірі 5 850,73 грн., -

В С Т А Н О В И В :

КС «АВС Кредит» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 08.06.2006 року між КС «АВС Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір позики №258/2006, згідно якого останній отримав позику в розмірі 4000 грн. під 0,1315% від суми боргу, за кожен день користування позикою, строком на 12 місяців, однак взяті на себе зобовязання по поверненню позики відповідач не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.08.2009р. становить 5 850,73 грн., з яких 1820,96 грн. основна сума, 4029,77 відсотки за користуванням позикою. Поручителем ОСОБА_2 перед кредитною спілкою згідно договору поруки від 08.06.2006 р. виступив ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як з солідарних боржників на користь КС «АВС Кредит» заборгованість за договором позики в розмірі 5 850,73 грн., а також понесені ними судові витрати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2006 року між кредитною спілкою «АВС Кредит», в особі менеджера ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір позики №258/2006, згідно якого останній на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, отримав позику в сумі 4 000 грн. із умовою її щомісячного погашення згідно розрахунку, строком на 12 місяців.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно видаткового касового ордеру від 08.06.2006 р. ОСОБА_2 отримав від КС «АВС Кредит» кошти в розмірі 4000 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

З наявного в матеріалах справи розрахунку по кредитному договору ОСОБА_2 слідує, що останній станом на 10.08.2009 року має заборгованість в сумі 5 850,73 грн., з яких 1820,96 грн. основна сума, 4029,77 відсотки за користуванням позикою.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

08.06.2006 р. між КС «АВС Кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №258/2006 згідно якого, останній зобовязується відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають з договору позики №258/2006 від 08.06.2006 року.

Згідно договору поруки №258/2006 від 08.06.2006 р., для забезпечення виконання зобовязання за договором, між КС «АВС Кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідно до вищезазначеного договору поруки, поручитель зобовязується відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають з договору позики №258/2006 від 08.06.2006 року.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по поверненню позики та відсотків за її користування належним чином не виконав, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід солідарно стягнути на користь кредитної спілки «АВС Кредит» заборгованість по договору позики в розмірі 5 850,73 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 30 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 58,51 грн. держмита.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625,1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. с. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 212-215,218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «АВС Кредит» заборгованість за договором позики в розмірі 5 850,73 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та 58,51 грн. держмита.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 90 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.