overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-17/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Порох К.Г.

народних засідателів - Нестеренко С.С., Агаркової Т.О.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої сторонни - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1

«Про визнання ОСОБА_3 недієздатним

та встановлення опіки» -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що він хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з чим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним йому потрібно для оформлення над ним опіки з метою захисту його прав та інтересів.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_3 з комунального закладу «Криворізький психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» та з Васильківської ЦРЛ, згідно до яких ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи з дитинства з липня 1994 року безстроково.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст.130,239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Шевченківське, вул. Лермонтова, 39, Васильківського району, Дніпропетровської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-314
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«31» березня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням суді ОСОБА_1

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215, 217-218 ЦПК України, ст. ст. 610-611, 625, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

заборгованість з кредиту в сумі 8 921 гривня 07 копійок на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305099, ;

судові витрати збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір в сумі 153 гривні 87 копійок на розрахунковий рахунок № 0001.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2а-1022/09/1411 12.04.2010
Провадження №22ц-1009/10
Справа №22-ц/1009/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 рок Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинну забудову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинну забудову.

Ухвалою судці від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на самочинну забудову, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року о 12.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №2-о-37/10
Провадження по справі № 2-о-37/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

14.04.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

заінтересована особа:Рахівський районний відділ РАЦСу

про

встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяв відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.3 ст. 234 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засідання на 13 год. 00 хв. 18.05.2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4998/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2н-293/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"29" жовтня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі Кочірко Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у судовому наказі по цивільній справі за заявою МКП «Житлово-комунальне управління»,

встановив:

27.08.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 2Н-293/2010 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в користь МКП «Житлово-комунальне управління» та судових витрат.

При винесенні судового наказу допущена описка відносно суми боргу. За заявою про видачу судового наказу сума боргу 723 (сімсот двадцять три) грн.. 40 коп. В тексті судового наказу вказано суму боргу 502 (п'ятсот дві) грн. 72 коп.

Тому, заявник просив суд, виправити описку в тексті судового наказу від 27.08.2010 року № 2н-293/2010 відносно суми боргу замість «502 (п'ятсот дві) грн. 72 коп.» вказати «723 (сімсот двадцять три) грн.. 40 коп.».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області від 27.08.2010 року у справі № 2н-293/2010 за заявою МКП «Житлово-комунальне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В описовій частині тексту судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області 27.08.2010 року № 2н-293/2010 за заявою МКП «Житлово-комунальне управління», замість «502 (п'ятсот дві) грн. 72 коп.» вказати «723 (сімсот двадцять три) грн.. 40 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Р. Павлів
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-191/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«21»__вересня____2010 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Цех телекомунікаційних послуг №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку в сумі 231,50 грн.
відповідно до ст.ст. 67,68,160,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610, 611, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-97 ЦПК України
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Коротченко 31/43 в м.Первомайськ Миколаївської області
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата документу 15.02.2010
№ 2-о-165
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Мелітопольської міської ради, комунальна установа „Мелітопольська міська дитяча лікарня", відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини, слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Мелітопольської міської ради, комунальна установа „Мелітопольська міська дитяча лікарня", відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення дитини.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2010 року на 10-00 годин за адресою: м. Мелітополь, вул.. Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 2-318/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

11 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 20.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 15 від 15.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N 13 від 15.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2а-1263/09 12.04.2010
Провадження №2792/10
Справа №22-ц/2792/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №2-1227/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Федоріщева С.С.

при секретарі: Драгунцевій С.М.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, суд, -

Встановив:

.Ухвалою судді від 17.05.201 0 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, згідно наданої суду заяви просить провести попереднє судовезасідання у свою відсутність.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений, згідно наданої суду заяви просить справу розглянути у його відсутність. І такому разі суд вважає, що спір між сторонами не врегульований. Під час попереднього судового засідання судом вирішені питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення : які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги; Відповідачу встановлено строк для подання доказів до початку розгляду справи по суті. Сторони повідомлені про місце: судового засідання належним чином,.

Керуючись ст.ст.130, 131 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 26 червня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду.

Направити на адресу відповідача ухвалу попереднього судового засідання та запропонувати йому до початку розгляду подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз'яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів. Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федорищев
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНО ВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти лозову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 21 вересня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: