overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-36/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 суми шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 суми шкоди в розмірі 3010,76 грн.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.
ustify">Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі; заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.
Із наданих до суду матеріалів вбачається, що вимога ОСОБА_1 випливає із трудових правовідносин і стосується неналежного виконання ОСОБА_2 своїх трудових обовязків.
Зазначена вимога ґрунтується на акті нестачі та розписці ОСОБА_2 щодо повернення товарно-матеріальних цінностей.
Таким чином вимога, з якою ОСОБА_1&nbsp;звернулось до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви&nbsp;про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,&nbsp;100,101 ЦПК України, суддя -
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 Леонідівнисуми шкоди.
Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звенутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і&nbsp;поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними, -

встановив :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

В судові засіданні призначені на 24 та 30 грудня 2010 року позивач не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитних договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Дужич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1110/10
УХВАЛА

07.06.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 713грн. 90коп., -

УСТАНОВИВ:

23.04.2010р. представник Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 713грн. 90кон.

В судовому засіданні представник позивача КП «Первомайський міськводоканал» - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, в звязку з частковою сплатою боргу та укладанням договору реструктуризації, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України.

Судом розяснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача КП «Первомайський міськводоканал» про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 713грн. 90коп.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 713грн. 90коп.. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права спільної сумісної власності та виділення частки у спільній сумісній власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 8 липня 2009 року,

встановила:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 8 липня 2009 року вирішено питання про забезпечення позову, постановлено вилучити у ОСОБА_4 автомобіль ОСОБА_5 з номерним знаком СЕ 3047 АМ та зберігати його на арештмайданчику Глибоцького районного відділу УМВС У країни в Чернівецькій області.

Зазначене судове рішення оскаржено ОСОБА_4

ОСОБА_4 подано заяву про відкликання апеляційної скарги у зв»язку із відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1 та скасуванням заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має: право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає, поверненню ОСОБА_4

Керуючись ст.300 ЦПК України, судя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-217/10 Справа № 2-н-217/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

24 березня 2010 року Справа №2-235/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовую.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми і витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 22 листопада 2010 року позивачкою отримано 1 грудня 2010 року, у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивачка з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавала, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми і витрат вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-22/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької райдержадміністрації про видачу судового наказу про стягнення боргу по відрядним виплатам,-

ВСТАНОВИВ

05.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення боргу з відділу освіти Сосницької райдєржадміністрації по відрядним виплатам в сумі 171.17 грн..

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької райдєржадміністрації про видачу судового наказу про стягнення боргу по відрядним виплатам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Балтський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона 17.12.10. придбала у відповідачів квартиру, сплативши їм належну грошову суму, та надіялася на те, що останні належним чином оформить договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, однак відповідачі ухиляються від виконання договірних умов, що вимусило її звернутися до суду за захистом свого порушеного права як власника квартири.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, однак надіслали на адресу суду заяву, в якій не заперечують проти заявлених вимог та просять суд розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідачам на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності САВ № 151426 від 15.12.10. належала квартира АДРЕСА_1.

Згодом, а саме 17.12.10. вони реалізували зазначену квартиру позивачці, уклавши договір купівлі-продажу в простій письмовій формі, взявши на себе обовязок оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, однак в подальшому відмовились від взятих на себе обовязків.

Натомість позивачка, придбавши зазначену квартиру, за 5000,00 гривень, виконавши з свого боку всі умови договору, не взмозі нею користуватися, розпоряджатися як власник, по причині, що не залежать від неї.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивачки, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 218, 219 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом [десяти дніврр дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Дзержинського РВК м. Харкова про розірвання договору найму, виселення з квартири без надання іншого житла та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Дзержинського РВК м. Харкова про розірвання договору найму, виселення з квартири без надання іншого житла та стягнення моральної шкоди.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, позовна заява та її копії не підписані позивачем, не зазначена дата їх подання, не надані оригінали документів, що підтверджує сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Дзержинського РВК м. Харкова про розірвання договору найму, виселення з квартири без надання іншого житла та стягнення моральної шкоди без руху та надати строк надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2402 Головуючий суддя І інстанції Іванова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-2402/2010 рік. Головуючий І інстанції- Іванова І.В.
Категорія: усунення перешкод Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

25березня 2010 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у ористуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2010 року по справі Цризначена судово-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі "упинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся до суду з пеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її розгляд.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 10:00 год. 07 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ситнік
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам , -

в с т а н о в и в :

КП «ВРЕЖО-6» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з повним погашенням заборгованості.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивач ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву КП «ВРЕЖО-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

8 лютого 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2' Іванівни ао ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинковолодінням, стягнення вартості майна,

встановив:

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2009 року в позові ОСОБА_2 відмовлено повністю.

30.12.2009 року ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне оскарження рішення.

4.01.2010 року заяву про оскарження подав адвокат ОСОБА_1

Після подачі заяви ОСОБА_2 апеляційну скаргу не подавала.

19.01.2010 року подано апеляційну скаргу на рішення суду адвокатом ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, приходжу ао висновку, що апеляційна скарга

підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно ао вимог ч. 6 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги поданої представником повинна бути додана довіреність або інпіий документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги адвоката довіреності, чи іншого документа на підтвердження права на подачу апеляції', не додано.

В матеріалах справи, на а.с. 18, знаходиться документ, який названий "ордер адвоката", який, на думку адвоката ОСОБА_1, надає йому повноваження на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені ОСОБА_2 Однак вказаний "ордер адвоката" не являється документом який підтверджує повноваження представника на подачу апеляційної скарги виходячи із наступного.

Закон України "Про адвокатуру" передбачає дві форми діяльності: індивідуальні у складі об'єднань. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвокі як представника, може бути посвідчено ордером, виданим адвокатським об'єднанням і складу якого входить адвокат, або договором. Із змісту наданих адвокатом ОСОБА_1 ф документів, вбачається, що він займається індивідуальною діяльністю, тому йо повноваження як представника, можуть бути посвідчені договором між ним та особої яку він представляє. Ордер, виданий адвокатом який працює індивідуально, не документом, який посвідчує його повноваження.

Керуючись ч. 4 ст. 42, ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про! встановлення порядку користування будинковолодінням, стягнення вартості майна залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-2439/10
Номер провадження 2-2439/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофірма «Коболчинська» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог лунку 6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- проведення реорганізації колгоспу «Коболчинський» в ТзОВ «Агрофірма» Коболчинське»;

- передачі майна колгоспу «Коболчинський» ТзОВ «Агрофірма» Коболчинська»;

- укладення між ТзОВ «Агрофірма» Коболчинське» та корпорацією «ОСОБА_2 Груп» договору купівлі-продажу майна, яке частково належить позивачу;

- заподіяння діями відповідача позивачу моральної шкоди у визначеному нею розмірі;

- реєстрації позивачем свідоцтва про право на спадщину за заповітом в Сокирянській районній державній адміністрації.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Агрофірма «Коболчинська» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: