У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.,

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Панчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства фірма «ГеяНа» про поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що внаслідок дій директора МКП Фірма «ГеяНа» він фактично був позбавлений робочого місця. Суд безпідставно не взяв до уваги доказів, що свідчать про наміри директора звільнити його з роботи у звязку з неприязними відносинами. Також вважає, що його було незаконно звільнено з роботи у звязку з прогулом, оскільки твердження про те, що він без поважної причини був відсутнім на робочому місці не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 19.06.2001 року перебував у трудових відносинах з МКП фірма "ГеяНа", де виконував обов'язки заступника директора.

Згідно наказу №583/к від 31.12.2007 року "Про особовий склад" у зв'язку з відсутністю на роботі з 01.12.2007 року протягом грудня місяця 2007 року без поважної причини, ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника директора МКП Фірма "ГеяНа" з 01.12.2007 року за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відмовляючи в задоволенні позову про поновлення на роботі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що звільнення позивача за п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України було проведено у відповідності до вимог законодавства, і з дотриманням процедури звільнення, а доказів про поважність причин не виходу на роботу протягом грудня місяця 2007 року позивач до суду не надав.

Дані обставини підтверджуються наступними доказами по справі актом від 31.12.2007 року про результати проведеної роботи по факту відсутності ОСОБА_1 на роботі, згідно якого комісія створена згідно наказу директора МКП фірми "ГеяНа" №100 від 28.12.2007 року, прийшла до висновку, що ОСОБА_1 протягом грудня місяця 2007 року був відсутній на роботі (а.с. 70), доданими до даного акту анкетами опитування працівників фірми в кількості 54 шт., листом №186 від 31.12.2007 року, яким ОСОБА_1 повідомлено про звільнення та запропоновано з'явитись для отримання заробітної плати, трудової книжки, розрахункових коштів та поворотної фінансової допомоги (а.с. 132), актом відмови від підпису та отримання грошей, від 09.01.2008 року (а.с. 136).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що він був позбавлений робочого місця, оскільки належних доказів звернення до адміністрації фірми з питанням неможливості виконання своїх функціональних обов'язків через відсутність робочого столу, позивачем представлено суду не було.

Крім того, позивачем по справі не представлено суду доказів того, що він з поважних причин був відсутнім на робочому місці.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: