overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

7 липня 2008 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у зв'язку із ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 8347,00 грн, сплачений судовий збір В$3,47, та судовий збір 30 грн.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог шпатей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у звязку із ДТП,

Призначити попереднє судове засідання на 09.30, 28 липня 2008року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-647/2010
Номер провадження 2-647/2010
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 17 лютого 2010 року за спільною заявою сторін, судом було надано останнім час для примирення терміном в один календарний місяць.

17 березня 2010 року, позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду посилаючись на те. що після наданого їм строку для примирення, змінилися обставини за яких вона зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу. При цьому позивач вказала, що їй відомо про право на повторне звернення до суду з даним позовом. Відповідач зазначив, що знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоленню, оскільки це права її. і вона ним скористалася.

Суд заслухавши пояснення сторін, знаходить можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду виходячи з того, що, що згідно з п. 5 ч. 1 сі Ц1!К України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд знаходить також необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов ю , щ підставою для залишення її позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.М. Жмуд

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на два дні.

Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-3419/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 01.11.2010р о 08-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-749/2010р.
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити 03 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №2-662/10

24 листопада 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на майно,

Встановив:

Позивачка 15Л 1.2010 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між нею та відповідачем 20.10.2010 року була домовленість про купівлю - продажу домоволодіння № 25 по вул. Новостройній в с. Караван-Солодкий Марківського району Луганської області. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі домоволодіння у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня нею було сплачено відповідачу під розписку 5000 грн. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору в нотаріальній конторі та уникає зустрічі з нею у звязку з тим, що в нього належним чином не зареєстровано право власності на майно.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за ОСОБА_1 визнається право власності на

домоволодіння № 25 по вул. Новостройній в с. Караван-Солодкий Марківського району Луганської області.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №25, вул. Новостройна в с. Караван-Солодкий Марківського району Луганської області з прилеглими до нього будівлями і спорудами.

Закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3532/10
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про зобов"язання вчинити дії по перерахунку пенсії чорнобильцю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.08.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2097/10 Справа № 2-2097/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

15 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, виділити його в користування відповідачу, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 30000 гривень грошової компенсації за її частку. Одночасно подала заявупро вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль. При цьому посилається на те, щовідповідач може вжити заходи щодо відчуження автомобіля , що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження відповідачем зазначеного автомобілю, його пошкодження тощо, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «DAEWOO LANOS», легковий сідан-В, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», легковий сідан-В, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, зареєстрований ВРЕР № 3 ОСОБА_3 України м. Харків від 24 квітня 2007 року, що належить ОСОБА_2.

Роз»яснити ОСОБА_2, що він має право звернутися з заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити в 1-шу Державну нотаріальну контору м. Харкова та ДАІ УМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-195/2010 року

04 жовтня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволені в повному обсязі.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було повідомлено належним чином про розгляд вищезазначеної справи.

Представник позивача в судове засідання не з,явився , причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , в якій заяву про скасування заочного рішення підтримав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 30 серпня 2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 жовтня 2010 року на 10-30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

24.11.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30.11.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3.11.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

27 квітня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судці ОСОБА_1 при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача іко Д.Є., ОСОБА_3

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 Зіталіївни до ОСОБА_5 про визнання недійсним документів, -

встановив:

редставник позивача позов підтримав.

редставники відповідача ОСОБА_5 позов не визнали.

і клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4 ія ОСОБА_6, представник якого ОСОБА_7 позов визнав. >гдом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде говувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, ієно час і місце судового розгляду.

Зважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись їй 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Іризначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 іча, ОСОБА_8 про визнання недійсним документів на ) року на 12 год. 00 хв.

і судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_9, витребувати з комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський [й кардіологічний диспансер» інформацію, чи надавався листок непрацездатності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходив стаціонарне зя в II карділогічному відділенні з 01.03.2004 року по 24.03.2004 року (діагноз Лузний кардіосклероз).

Витребувати з Деснянського районного суду ОСОБА_10 цивільну справу № 2- 7.

/хвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-696/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Ємельянової Л.В. .

при секретарі Середа Л.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме: верстат стрічкопильний горизонтальний ВСГ-1000, виробництво м.Львів 2005р. та ремонтну майстерню, що знаходиться в с.Грушівка Березнівського району Рівненської області по вул.Лесі Українки,12 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0712/03 від 06.12.2007р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Костопільським районним судом Рівненської області цивільної справи №1571/2010 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Рівненської філії ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду, рішення по якій може істотно вплинути на вирішення цієї справи.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 не заперечила щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №1571/2010 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Рівненської філії ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що рішення по справі про визнання частково недійсним кредитного договору № 0712/03 від 06.12.2007р., на підставі якого позивач просить звернути стягнення на майно відповідача, може істотно вплинути на ухвалення рішення по даній справі, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення зупинити до вирішення Костопільським районним судом Рівненської області цивільної справи №1571/2010 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Рівненської філії ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Ємельянова Л.В.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-638/10
Провадження № 638/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Боровик Т. В.,
при секретарі - Дзюбі І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
07.08.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2006 по 01.08.2009 року у сумі 3351 грн. 87 коп.
У судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги у звязку з перерахунком заборгованості, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 3667 грн. 22 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2006 по 01.10.2009 року у сумі 3667 грн. 22 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510. 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88. 209. 212. 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т.В. Боровик