overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Укрсоцкредит до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 10876,00 грн. боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2008 між сторонами А.П. було укладено кредитний договір № 645-Д, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 3500 грн. строком на 12 місяців з 17.10.2008 по 17.10.2009 під 4,2 % за кожен місяць користування кредитом. Згідно п.3.2. Договору у разі прострочення виконання договору позичальник сплачує додатково відсотки в розмірі 1 % за кожний прострочений день.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Зобовязання за договором відповідачкою не виконані. Сума заборгованості становить 10876,00 грн, що відповідачкою визнається.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Укрсоцкредит 10876,00 грн. заборгованості за кредитним договором та 228,76 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-474/10
Провадження № 2-474/10
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Люботинського MB ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Люботинського MB ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2010 року на 14-30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Носенкоганна Олександрівна до Пронрозівська сільська рада Глобинська райдержадміністрація про визнання права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Носенкоганна Олександрівна до Пронрозівська сільська рада Глобинська райдержадміністрація про визнання права на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14:00 30.08.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Уі (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Цюрупинського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м.Херсона від 25 червня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 15 хвилин на 13 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5121/10
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Фінексбанк", третя особа: про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.01.2011 о 16:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5132/10
У Х В А Л А

"17" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "БМ "Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.12.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-36/10
У Х В А Л А

26.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, треті особи Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави з 2008 рок знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в м. Полтаві по пров. Лінейному, 5.

Справа призначалася судом до розгляду на 14 квітня 2010 року, на 30 квітня 2010 року та на 26 травня 2010 року. Жодного разу позивач ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Подана до суду позивачем ОСОБА_1 29 квітня 2010 року заява про відкладення розгляду справи судом оцінюється критично, оскільки будь-які докази поважності причин неявки в судове засідання позивачем надано не було.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа №2-7933/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«15» червня 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, зобовязання провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, завдану ушкодженням здоровя та визнання права на отримання основної пенсії як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, передбачену Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи зі встановленого розміру мінімальної пенсії, передбаченого ст.. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 01 квітня 2010 року з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-46/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.08.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до УправлінняПенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до УправлінняПенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 08:45 год. на 06.09.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 06.09.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі №2-264/ 10р.

04 березня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синенька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Красенівської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 17 березня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 3,4, 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22ц-4329/2010
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів Капітан І.А.

ОСОБА_1

Зазначена справа надійшли за апеляційні скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.03.2010 р. та додаткове рішення від 27.05.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст,301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10-45 год. 26.08.2010р.

У судове засідання викликати до осіб, які приймали участь у розгляді справи:осіб,які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
13 квітня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування № 56 у буд.№ 12 по вул.Червоногвардійській у м.Чернігові, в звязку з не проживанням більше шести місяців без поважних причин.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно довідки КП „Деснянське від 09.04.2008 відповідачі зареєстровані в квартирі № 56 у буд.№ 12 по вул.Червоногвардійській у м.Чернігові. Квартира перебуває в комунальній власності.
Згідно акту КП „Деснянське від 18.01.2010, показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачі не проживають за місцем реєстрації з 1990-х років.
Поважних причин відсутності відповідачів у справі не встановлено.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Керуючись ст. 10, 60, 212,215, 224 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд, -
ОСОБА_6 ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 56 у буд.№ 12 по вул.Червоногвардійській у м.Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-2373/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ї Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований 26.11.2005 року Бердянським відділом РАГС за актовим записом №838.

У судовому засіданні позивачка звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просив суд його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без гаду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в М.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний к з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.В. Дзюба
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-349
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

Суддя Оратівського районного суду Гончарук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Оратівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно заяви від 12.08.2010 року про відмову від батьківських прав на дочку ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач не надав доказів, які передбачені вимогами ст.110 ЦПК України, тому відповідно до ст.121 ЦПК України справа не підсудна Оратівському районному суду Вінницької області і підлягає поверненню, з розясненням позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: