overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

Головуючого судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Корнійчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу № 2-513/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РОД НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РОД НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

15.10.10 від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що фактично шкода завдана іншій особі, яка доручила керування транспортним засобом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РОД НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа №2-2/10 23.07.2010
Справа № 22ц-7231/2010
Справа № 22ц-7232/2010
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення та ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09.03.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі ОСОБА_3.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-1554/10
Провадження № 2-1554/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Жовква 02 листопада 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишківської сільської Ради, третіх осіб Управління Держкомзему в Жовківському районі, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

До Жовківського районного суду Львівської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Бишківської сільської Ради, третіх осіб Управління Держкомзему в Жовківському районі, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю та з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишківської сільської Ради, третіх осіб Управління Держкомзему в Жовківському районі, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-1554/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бишківської сільської Ради, третіх осіб Управління Держкомзему в Жовківському районі, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 12.11.2010 р. на 14.00 год.

Відповідачу в строк до судового розгляду справи, тобто до 12.11.2010 року в разі заперечення проти позову пропонується по та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-358/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Чутівського районного управління юстиції про визнання батьківства, -

встановив:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Чутівського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Чутівського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.07.2010 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-о-25/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Виваля Б.А., при секретарі Шалак Л.В., прокурора Кізлика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави - в особі Чернівецької селищної ради про визнання спадщини відмерлою,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року прокурор Чернівецького району звернувся до суду з вище вказаним позовом.

До Чернівецького районного суду надійшла копія спадкової справи що відкрита після смерті ОСОБА_1.

Прокурор Кізлик О.М. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відкрито спадщину спадкоємці на майно ОСОБА_1

Статтею 11 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмет сг: ?ру. подав заяву про залишення заяви без розгляду, то дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Чернівецького району в інтересах держави - в особі Чернівецької селищної ради про визнання спадщини відмерлою, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарга, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Юріїнни на заочне рішеним Млиніиського районного сщ від 22 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАГ КВ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу ш кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

встановило:

Заочним рішенням Млинівського районного суду від 22 червня 2010 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу не оплативши інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для виправлення зазначених в ній недоліків апеляційної скарги.

Дана ухвала була отримана відповідачкою 25 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, ОСОБА_1 у визначений законом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління ОСОБА_1 на заочне рішення Млинівського районного суду від 22 червня 2010 року повернути відповідачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 174 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/V/3 від 31.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/ V /5 від 31.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - про визнання недійсним рішень Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

ухвали судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2010 року

по справі за позовом Чугуївської районної ради Харківської області до Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу КП «Чугуївське БТІ», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Чугуївської районної ради Харківської області.

20 жовтня 2010 року ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді.

В обгрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали судді дізналась після закінчення строку на апеляційне оскарження. Копію ухвали отримала 18 жовтня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься документів, які б спростовували доводи апелянта, судова колегія вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вона може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2-1105/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2059 гривень 62 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2059 гривень 62 копійки.

В силу ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Матеріали позовної заяви не містять доказів звернення Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство з заявою про видачу судового наказу та відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про стягнення про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96,118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2059 гривень 62 копійки повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з даною вимогою необхідно звертатися до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 400
про відкриття провадження у цивільній справі
22.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
17.06.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 15 год. 15 хв. 06.07.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«30» березня 2010 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судці: Карімова І.В.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» в особі філії «Харківська дирекція» ПАТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2009року ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» в особі філії «Харківська дирекція» ПАТ «Індекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення пені.

29.03.2010року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення державного мита у розмірі 51 грн., сплаченого при подачі позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 05.06.2009 року.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається позивачу у повному обсязі, за його заявою.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого державного мита.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України, п. З ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» в особі філії «Харківська дирекція» ПАТ «Індекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення пені - залишити без розгляду.

Зобовязати Чугуївське УДК у Харківській області повернути ПАТ «Індустріально- Експортний Банк» в особі філії «Харківська дирекція» ПАТ «Індекс-Банк», юридична адреса: м. Харків, пл.. ОСОБА_4, буд. № 2, р/р 4001 в філії «Харківська дирекція» AT «ІНДЕКС-БАНК» МФО 350619, з державного бюджету державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) грн., сплачене платіжним дорученням № 71 від 05.06.2009 року.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: