overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8570/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня г010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючого - судді Горощука О.В., при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ м. Слов»янська, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до УПФУ м. Слов»янська, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії.

24 вересня гою року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

21 жовтня гою року ОСОБА_2 звернулась до Слов»янського міськрайонного суду з заявою про повернення перерахованих суми державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У відповідності до п. з ч.і ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду уразі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. з ч.і ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого державного мита в розмірі 51 гривні та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, шляхом списання їх з місцевого бюджету (р/р № 0075 в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22090100, отримувач Відділ Державного Казначейства міста Слов»янська ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

24 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Ніцай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

20.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4440 грн 45 коп. та відшкодування понесених судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

м. Чернігів

Зазначене є підставою для задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-228/10
УХВАЛА

11.08.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради про визнання власником спадкового нерухомого майна, -

ВСТАНОВИ ЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У X В А Л И Л А

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради про визнання власником спадкового нерухомого майна, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. на 20.08.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 20.08.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 25.03.1997 року мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та 20.01.2005 року мешканки е. Кнути, Сосницького району ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль
справа № 2-815/10
провадження № -
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2010 року до Городищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій вона просить розірвати її шлюб з відповідачем по справі.

12.11.2008 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить повернути їй вищезазначену позовну заяву, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу, згідно її заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-591/10
ухвала

17 грудня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попередній розгляд цивільної справи в м. Корець за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій вона просить провадження по справі закрити із-за відмови від позову, так як помирилася з відповідачем.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити із-за відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.
Білозерський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

5 травня 2010 Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасної відмови від права на прийняття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 20 квітня 2010 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту своєчасної відмови від права на прийняття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2.

В ході судового засідання заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасної відмови від права на прийняття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Судця:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення стягнення аліментів на дитину у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

ОСОБА_1 не надало суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування, тобто заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачеві, розяснивши їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-172/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку адмінистративного судочинства

18 березня 2010 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петрівської райдержадміністрації про стягнення допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Петрівської райдержадміністрації і просить стягнути допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії.

В звязку з внесенням змін до Кордексу адміністративного судочинства України та цивільно процесуального кодексу України які внесені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року який набрав чинності 10.03.2010 року, дана категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 109 ч.1 п.1 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Петрівської райдержадміністрації про стягнення допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачці її право звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя:(підпис)

з оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.М.Жушман
Справа №2-834/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із ;наченим позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути г.:зовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-93/10Головуючий у 1-й інстанції Левків
Провадження № 22ц-1589/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Хома М. В.,

при секретарі - Любчик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області на постанову Збаразького районного суду від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду від 12.04.2010 року позов задовольнити частково.

Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Збаразького районного суду від 12.04.2010 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянтом подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області, а тому дану відмову слід прийняти та апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області від апеляційної скарги на постанову Збаразького районного суду від 12 квітня 2010 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2010 Справа № 2н-1047/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8800/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-278/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі :

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Татарбунари справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги в розмірі 2261,54 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги в розмірі 2261,54 грн.

В судовому засіданні з'ясувалось, що провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, зокрема, позивач не вказав належної адреси відповідачки, тому судові повістки повернулися з відміткою : адресат за вказаною адресою не проживає.

Ухвалою суду від 06.05.2010 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.05.2010 року. 18 травня 2010 року вказана ухвала суду була отримана представником Управління праці та соціального захисту населення Татарбунарської райдержадміністрації, але до установленого судом строку, вищезазначені недоліки в подачі позову не усунуті.

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги в розмірі 2261,54 грн. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається пгЯртягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Семенюк