Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-453
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 5394,34 гр., 5000 гр. у відшкодування моральної шкоди, 295 гр. за проведення експертизи та судові витрати.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20 жовтня 2004 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5510», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, при виїзді з вул. Кошкіна на Московський проспект у м.Харкові, в порушення п. 13.3 ПДР України, при виконанні маневру повороту ліворуч, неправильно вибрав боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

У результаті ДТП автомобіль «Шкода Фабіо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить їй та яким керував її чоловік ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження.

У відповідності з висновками спеціаліста-товарознавця ТОВ «Радар-1» Автомобільна експертиза № 002491 від 09.11.2004 р. загальна матеріальна шкода, спричинена власнику автомобілю «Шкода Фабіо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, склала 5394,34 грн.

Крім матеріальної шкоди, діями відповідача їй спричинена моральна шкода, що виразилась у глибокій психологічній травмі, наявності проблем у сімейному житті, витрат на придбання ліків. У відшкодування завданої їй моральної шкоди позивач просила стягнути з відповідача 5 000 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, які вона понесла на проведення експертизи - 295 грн., витрати на правову допомогу 1000 грн., витрати зі сплати держмита 115 грн., а усього позивач просила стягнути з відповідача на її користь 11804,34 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 8884,48 гр., моральну шкоду у розмірі 15000 гр., витрати на юридичну допомогу у розмірі 4500 гр., судові витрати.

Позивач посилалася на зростання курсу долара, на посилення моральних страждань, повязаних з відмовою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодувати завдану шкоду у добровільному порядку, а також розшуком відповідача ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що шкоду повинен відшкодувати позивачеві ОСОБА_3, як особа, яка є винною у дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивачці ОСОБА_1, згідно з технічним паспортом, на праві власності належить автомобіль «Шкода Фабіо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.7)

Згідно з постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.11.2004 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Із зазначеної постанови вбачається, що 20 жовтня 2004 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5510», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, при виїзді з вул. Кошкіна на Московський проспект у м.Харкові, в порушення п. 13.3 ПДР України, при виконанні маневру повороту ліворуч, неправильно вибрав боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

У діях водія ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України не встановлено. (а.с.8)

Постанова суду набрала чинності.

З пояснень представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 судом встановлено, що ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах з ПП ОСОБА_2.

Відповідно до висновків спеціаліста-товарознавця ТОВ «Радар-1» Автомобільна експертиза № 002491 від 09.11.2004 р. матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Шкода Фабіо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, склала 5394,34 грн. (а.с. 14 )

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 5394,34 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь позивача витрати, повязані з проведенням автотоварознавчої експертизи - 295 грн.

Згідно з уточненою позовною заявою позивач просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 8884,48 гр., посилаючись на зростання курсу долара.

Але суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення суми 3490,14 гр. / 8884,48- 5394,34 гр/ необхідно відмовити у звязку з його безпідставністю.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги вивчені у судовому засіданні письмові докази: довідки медичних закладів міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги № 476 від 16.12.2004 р. (а.с.9) та міської клінічної лікарні №13 (а.с.17), відповідно до яких чоловік позивачки внаслідок ДПТ потребував лікування, крім того у сімї зявилися проблеми та непередбачені витрати, повязані з ремонтом автомобіля, а також те, що відповідачем тривалий час не вжито заходів по відшкодуванню завданої шкоди.

Враховуючи наведені докази, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 3500 грн., а у задоволенні позову в іншій частині відмовити.

З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 8,50 гр., а на користь держави судовий збір у розмірі 56 гр. 89 коп..

Суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, повязані з наданням йому юридичної допомоги в розмірі 1000 гр..

Позивач також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3500 гр., на підтвердження чого нею надано угоду про надання правової допомоги, яку укладено з адвокатом ОСОБА_7 11.11.2006 року та квитанції прибуткового касового ордеру( а.с.81,83). Однак суд вважає за необхідне у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 3500 гр. відмовити, оскільки суду не надано документів, на підтвердження того, що ОСОБА_7 дійсно є адвокатом і має право надавати юридичні послуги, крім того, суду не надано документів на підтвердження того, що умови договору дійсно виконувались.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на те, що завдану позивачеві шкоду повинен відшкодувати ОСОБА_3 суд вважає хибним, оскільки як встановлено судом на момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився із ОСОБА_2 у трудових відносинах, автомобіль зареєстровано на імя ОСОБА_2, тобто ОСОБА_3 під час ДТП не був власником джерела підвищеної небезпеки.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,84,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167, 1187 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 5394/ пять тисяч триста девяносто чотири / гр.. 34 коп., 3500 / три тисячі пятсот/ гр. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, витрати за проведення автотоварознавчої експертизи 295 / двісті девяносто пять/ гр., витрати на юридичну допомогу у розмірі 1000 / одна тисяча / гр. 00 коп., витрати зі сплати судового збору 8 / вісім/ гр.. 50 коп., а всього 10197 / десять тисяч сто девяносто сім/ гр. 84 коп...

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 56 / пятдесят шість/ гр. 89 коп..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -