overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2-272/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі : головуючого - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснила, що 06 лютого 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 13 липня 1993 року та 04 лютого 1998 року у них народилися син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що він зловживає спиртними напоями та учиняє сварки. Все це призвело до втрати любові та поваги один до одного. В теперішній час вони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Вважає, що їх сімя з відповідачем розпалася і не може бути збережена, на примирення вона не згодна.

Відповідач в судовому засіданні також просив їх шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді 8 грн. 50 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 174. 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 1993 року в Шевченківській сільській раді Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №4, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 грн., позивачку від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді 8 грн. 50 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Локтіонова
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-858/2010
20 жовтня 2010 року м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: у даній заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги, відсутні посилання на докази та підтвердження строку закінчення навчання повнолітньої дочки. Був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 вересня 2010 року.
Крім того, позивачеві було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Позивач у встановлений йому судом строк не виправив всі вказані недоліки позовної заяви, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2-5925/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова
Ухвала

01 листопада 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Ві дкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 22 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-83-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву ДП НАЕК „Енергоатом ВП „Хмельницька АЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2719грн.35коп.,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом ВП „Хмельницька АЕС заборгованості за надання комунальних послуг в розмірі 2719грн.35коп. на р/р 260037421 в „ОСОБА_2 Аваль м.Хмельницький, МФО 315966, ЗКПО 21313677,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 51грн. судових витрат та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року Справа №2-н-5/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз" Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 695 грн. 19 коп.
відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 30 (Тридцять) грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказу після брання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-3/11
Провадження по справі № 2/612/4170/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк» про зниження відсоткової ставки за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк» про зниження відсоткової ставки за кредитними договорами №0 від 25.09.2007 р. та № НОМЕР_1 від 27.12.2007 р.

17.03.2010 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Коростенському міськрайонному суді.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді в Коростенському міськрайонному суді перебуває цивільна справа № 2-1398/09 за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору № НОМЕР_1 від 27.12.2007 р. про надання споживчого кредиту недійсним. По зазначеній справі була подана апеляційна скарга на рішення суду від 13.07.2009 р., яка на даний час не розглянута.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк» про зниження відсоткової ставки за кредитними договорами зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Коростенського міськрайонного суду від 13.07.2009 р. по цивільній справі № 2-1398/09.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2647/10
07 грудня 2010 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова, в складі:
головуючого судді - Трофименко М.А.,
при секретарі Олійник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.
06.12.2010 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 2-439

16.07.10року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку відбувшимся.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку відбувшимся .

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку відбувшимся - позивачці ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-528/10 Справа № 2-н-528/10
Встановлено, що відповідно до п. п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року споживачі зобов,язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність сторін за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію.
Згідно положень cm. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 cm. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись cm. cm. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, cm. cm. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-277/2010р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого- судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Міняйлу С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай справу за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» м. Київ вул. Артема, буд. 15 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ВАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, що стверджується розписками та листами, що знаходяться в матеріалах справи і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки.

Представнику позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, врахувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст. 224 ч. 1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки, провести по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» м. Київ вул. Артема, буд. 15 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-272/10
УХВАЛА

06 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

встановила:

ОСОБА_2 звертався з позовною заявою в суд до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України ухвалою суду від 30.06.2010 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при зверненні до суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) у випадку залишення позову без розгляду. Разом з тим ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України, а тому в поверненні витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_2 державне мито в розмірі 207 (двісті сім) грн. 09 коп., сплачене ним при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики .

В поверненні 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачених ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-183/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи стягнути з останньої шкоду, що заподіяна йому внаслідок пошкодження електропроводки.

07 травня 2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: