Справа № 22ц-605 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Категорія: 24 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Крайник Н.П.

при секретарі: Глинському О.А.

за участі позивачки ОСОБА_1, представника відповідача - обласного комунального підприємства ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_7 про зобовязання виготовити технічний паспорт на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Зеленій, 391 у м. Львові.

Дане рішення оскаржили позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Апелянти вважають, що таке ухвалено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 14, 901,902 ЦК України. Просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача - обласного комунального підприємства ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_4 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою і всебічністю дослідив надані сторонами докази, вірно встановив фактичні обставини справи, спірні правовідносини та дотримався вимог матеріального і процесуального права при вирішенні даного позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, позовні вимоги останніх зводяться до визнання неналежним виконання обласним комунальним підприємства ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» виконання договору про надання послуг щодо виготовлення технічного паспорту на приміщення: кімнати під.літ.1-5 площею 17,80 м.кв., коридору під літ.1-6 площею 10,4 м.кв, приміщення під.літ.1-7 площею 4,3 м.кв., сараю під літ. «Б», вбиральні під літ. «В» що знаходяться по вул. Зеленій, 391 у м.Львові із зазначенням на титульній сторінці власниками позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що на виконання цього договору відповідач, діючи відповідно до положень ст.ст.901, 902 ЦК України, виготовив Технічний паспорт на весь будинок по вул. Зеленій, 391 у м.Львові, в тому числі на обєкти нерухомості, що вказані у позові, зазначивши на титульній сторінці власниками будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання цього замовлення здійснювалось у відповідності до «Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» затверджених Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства за №146 від 05.09.2003 року та відповідно до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. N 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за N 582/5773., дотримання яких є обовязковим в діяльності Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

При цьому, обласне комунальне підприємство ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», в супереч твердженням апелянта, вірно зазначило та титульній сторінці виготовленого Технічного паспорту не замовників а власників будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_3, що відповідає свідоцтву про право на спадкування від 01.06.1989 року, зареєстрованого у Львівському міжміському бюро технічної інвентаризації та ґрунтується на вимогах пунктів 12.1.2 та 12.1.3 даних Методичних рекомендацій.

З покликанням на положення ст.14 ЦК України, суд вірно зазначив, що особа, в даному випадку виконавець замовлення, не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що комунальне підприємство ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» при виконанні замовлення ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виготовлення технічного паспорту не зобовязано було зазначати на титульному аркуші осіб, які на момент виконання замовлення не були визнанні у встановлений законом спосіб власниками вказаного нерухомого майна.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.303, п.1ч.1 ст.307, ч.1ст.308, п.1ч.1ст.314, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: