Справа № 22ц-6271/10р. Головуюча у І-й інстанції Гірник Т.А.
Категорія справи 20 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Панчуку І.С.,

за участю ОСОБА_2 і його представника, адвоката ОСОБА_3, та представників ТзОВ „Реал-Україна ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу директора ТзОВ „Реал-Україна ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ „Реал-Україна та розірвано договір купівлі-продажу (контрактову угоду) транспортного засобу від 23.09.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ТзОВ „Реал-Україна придбало автомобіль марки „Рено Кліо, 2002 року випуску, № кузова VF1CB0FCF26720373, реєстраційний номер НОМЕР_1 (в подальшому „спірний автомобіль), - з поверненням згаданого автомобіля у власність ОСОБА_2

Дане рішення оскаржив директор ТзОВ „Реал-Україна ОСОБА_4

Апелянт просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Стверджує, що ТзОВ „Реал-Україна та йому, як керівнику даного товариства з 01.03.2010 року, не було відомо про розгляд даного спору судом першої інстанції.

Вважає, що довіреність на імя ОСОБА_6 на представництво інтересів ТзОВ „Реал-Україна при розгляді справи в суді першої інстанції позивачем по справі була видана протиправно, оскільки він з 01.03.2010 року з посади директора товариства був звільнений, однак скрив цей факт від суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТзОВ „Реал-Україна на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони ОСОБА_2 і його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд при його ухваленні керувався ст.ст. 526 („Загальні умови виконання зобовязання), 611 („Правові наслідки порушення зобовязання) та 651 („Підстави для зміни або розірвання договору) ЦК України, які регламентують загальні положення про зобовязання та договір.

Угодою купівлі-продажу спірного автомобіля, укладеною 23.09.2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ТзОВ „Реал-Україна (в подальшому - „Угода), встановлено, що до розірвання цієї Угоди можуть привести дії, які передбачені ст.ст. 659, 665, 678, 689 ЦК України, однак жодна із зазначених норм закону не передбачає розірвання цієї Угоди з підстав не оплати покупцем (ТзОВ „Реал-Україна) придбаного ним спірного автомобіля, строк оплати якого Угодою не встановлено.

В той же час, ч. 3 ст. 692 ЦК України (яка регламентує оплату товару за договором купівлі-продажу) встановлено, що у разі прострочення оплати товару (спірного автомобіля) продавець (позивач) має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами: такий наслідок не оплати товару, як розірвання договору його купівлі-продажу, згаданою нормою закону (яка є спеціальною відносно вище згаданих ст.ст. 526, 611, 651 ЦК України) не передбачений.

Відтак, у суду не було правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу спірного автомобіля, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім цього, позивач в судовому засіданні не зміг навести будь-яких доводів, які можна було б визнати належними і допустимими, щодо перешкод йому, як директору ТзОВ „Реал-Україна (покупця), у виплаті вартості спірного автомобіля собі, як продавцю цього автомобіля, протягом тривалого періоду часу - з 23.09.2008 року (дня укладення Угоди) по 01.03.2010 року (дня його звільнення з посади директора).

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1 і 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТзОВ „Реал-Україна ОСОБА_4 частково задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2010 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову до ТзОВ „Реал-Україна.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: