overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4960
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010 року, 11 годину 25 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

смт. Романів 3 серпня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Сторожинецького РУЮ звернувся до Романівського районного суду з поданням, в якому зазначив, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-233, виданий 07.04.2008 року Романівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки за вказаною у виконавчому листі адресою: смт. Красноїльськ Сторожинецького району, ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає, державний виконавець просить оголосити його розшук

Зазначене подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 42 частиною 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно статті 375 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та статті 42 частини 3 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника може бути оголошено за місцем проживання стягувана.

З копії виконавчого листа вбачається, що стягувачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 є боржником за виконавчим документом про стягнення аліментів.

Згідно довідки Красноїльської селищної ради Сторожинецького району, ОСОБА_1 у вказаному селищі не зареєстрований та не проживає.

Керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження»,

статтею 375 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на Романівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: С.В. Бабич
Справа № 2-8469/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме не надані додатки до позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1099/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року суддя Світловодеького міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання права власності па будинок, -

В С І А Н О ВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання права власності на будинок

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ІЦЖ України позов повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому поданих матеріалів .

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ІЩК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання права власності на будинок вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Юрлагіної Т.В.
при секретарі: Панченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк до Пусто валова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що ОСОБА_2 не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № 400059375 від 24.09.2008 року в разі чого у нього виникла заборгованість в сумі 1095 грн. 27 коп.
Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.09.2005 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Відповідно до умов даного договору ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк надав відповідачу кредит в сумі 1827 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.07.2009 року.
Договірні зобовязання за кредитним договором відповідачка виконала не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту станом на 23.11.2010 року в розмірі 1095,24 грн. Із них: заборгованість за кредитом в розмірі 1095,24 грн., відсотки за користування кредитом 0,03 грн., комісія за обслуговуванням кредиту 0,00 грн., пеня 0,00 грн.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив зобовязання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 1095 грн. 27 коп.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-539/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2010 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

26.10.2010 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб- боржників.

Як передбачено ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 1.01.1997 року по 1.06.2010 року, тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-320/10
УХВАЛА

14.10.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. на 25.10.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №2 -396 /2010
Ухвала

про передачу справи

02 листопада 2010 року Віньковецький районий суд Хмельницької області у складі : головуючого -- судді Волкової О.М.

при секретарі -- ОСОБА_1

за участю позивача -- ОСОБА_2

представника позивача -- ОСОБА_3

відповідача --ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним ,

встановив:

До Віньковецького районного суду звернувся з позовом ОСОБА_2 А , у якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 ,посвідчений 23 грудня 2008 року державним нотаріусом Віньковецької державної нотаріальної контори Хмельницької області ОСОБА_7

Представник позивача , ОСОБА_3 , та відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заявили клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду за місцем проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до даних позовної заяви та інформації ,наданої в.о. начальника Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області від 27.08.2010 року відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак у судовому засіданні при встановленні особи відповідача було встановлено , що останній з 2009 року зареєстрований та постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними паспорта ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено , що суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача , зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме , про передачу справи за місцем його проживання ( перебування ).

Враховуючи , що у попередньому судовому засіданні відповідач не був присутній , а тому зареєстроване його місце проживання суду раніше відомо не було , розгляд справи судом по суті не було розпочато , а сторонами заявлено клопотання про передачу справи , суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Хмельницького міськрайонного суду за місцем проживання та реєстрації відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст. 116 ЦПК України , суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним передати на розгляд Хмельницького міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Головуюча : суддя Волкова О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6141/10
Провадження № 6141/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

01.12.2010 року позивач надав до суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал
Волочиський районний суд Хмельницької області
№ 2-1390/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої о-судді ОСОБА_1,

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, в порядку, передбаченому ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 15, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Повернути ОСОБА_2 сплачені судові витрати - судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 березня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської областіНєвєров І.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовомПричепи ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Мишівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Попереднє судове засіданняпризначити на 29 березня2010 року на 9.30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-172/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, пред»явленої до ліквідатора ТОВ «ім. Шевченка» ОСОБА_2, Дворічанської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ліквідатора ТОВ «ім. Шевченка» ОСОБА_2, Дворічанської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

16 червня 2010 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрите.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ «ім. Шевченка» ОСОБА_2, Дворічанської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.А. Рябоконь