overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чернівецький районний суд Вінницької області
справа № 2-о-9/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Су персона С.П.,

при секретарі Шалак Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що він має намір створити сімю з ОСОБА_2, проте не досяг встановленого законом шлюбного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і просив задовольнити її, так як на момент розгляду справи судом строк вагітності ОСОБА_2 складає 12-13 тижнів. Світське весілля та церковний обряд в них ще має відбутися, мають намір зареєструвати свій шлюб відповідно до закону.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву визнала і просить її задовольнити. Пояснила, що заявник є батьком дитини, на яку вони чекають.

Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області, повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання у справі, до суду не зявився, від начальника відділу РАЦС Чернівецького РУЮ до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність і визнання вимог заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_3 матір заявника, заяву підтримала і просить задовольнити, так як укладення шлюбу з ОСОБА_2 відповідатиме інтересам її неповнолітнього сина.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір зареєструвати шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з довідкою Чернівецької районної лікарні від 23 березня 2010, №528 року ОСОБА_2 дійсно вагітна та перебуває на диспансерному обліку в Чернівецькій центральній районній лікарні.

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що надання ОСОБА_1 права на шлюб до досягнення ним 18-річного віку відповідає його інтересам і це відповідно до ст. 23 ч. 2 СК України дає підстави суду для задоволення заяви.

На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним 18-річного віку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано, або закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Головуючий Суперсон С.П.
м.Радомишль. 04 червня 2010 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.
В судове засідання позивач двічі не заявився в судові засідання(27 квітня та 04 червня 2010 року),про день слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи без нього не надіслав, а тому суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу,що після усунення умов,що були підставою залишення позову без розгляду,він має право повторно звернутися до суду з аналогічних підстав.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом п»яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський місцевий суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.
Суддя І.М.Невмержицький.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-640/10
УХВАЛА

09 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та зобовязання укласти договір,

в с т а н о в и в :

У грудні 2009 року Дочірнє підприємство Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованість по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2007 року по 31 жовтня 2009 року в сумі 4964 грн. 12 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідачі плату за утримання будинку та прибудинкової території не сплачують, а також зобовязати ОСОБА_3 укласти з підприємством договір про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

09 березня 2010 року до суду від директора ДП Житло ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він вказує на те, що відповідачі добровільно сплатили всю суму заборгованості, просить прийняти відмову ДП Житло від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та зобовязання укласти договір.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» про захист прав споживачів, стягнення суми коштів, моральної шкоди та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ВАТ «КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» про захист прав споживачів, стягнення суми коштів, моральної шкоди та витрат.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» про захист прав споживачів, стягнення суми коштів, моральної шкоди та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5912/10
Провадження № 5912/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010р. ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачем не надано підтверджуючих документів на підтвердження своїх позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-830/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств, яке розташоване за адресою: вул. Володарського, 41, м. Очаків, Миколаївська область про стягнення боргу з утриманих будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, який народився 31.01.1946 року в м. Очакові Миколаївської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення на виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа № 2-1135/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Димитров про скасування рішення та призначення пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Димитров про скасування рішення та призначення пенсії.

До суду з'явився представник позивача ОСОБА_3 Сторони на попереднє засідання не зявилися.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову.

Керуючись ст.ст. 1 ЗО, 156 ЦІ ІК Украіни. суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 11 травня 2010 р.. про що повідомити сторони по справі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Жовтоводський міський Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,'

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись нате, що подружні стосунки припинено з 1994 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, 24.10.1995 р.н В шлюбі прибувають вперше. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав пояснивши, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядав на житія, спільне проживання і господарство не ведеться з 1994 року. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, причини припинення спільного проживання та розпаду сімї-повністю підтвердила, просить суд шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справа, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спіліше проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Додатково примирення сторонам надавати не доцільно. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИПШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якийбуло зареєстровано 23.07.1993 року відділом РАЦС Жовтоводського міськуправління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 288, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути надано протягом 10 днів з дня Проголошення рішення - апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 2-809/10
Провадження №:-
Справа № 2-809/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря Кулівар Я.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій не правомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій не правомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій не правомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 07 вересня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3994/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року,-
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя