overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
22 вересня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ТІТОВІЙ Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення про стягнення з нього на користь держави в особі Котовської дистанції захисних лісонасаджень ДП «Одеська залізниця» матеріальної шкоди в сумі 8030,40 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що він ніде не працює, майна на яке може бути звернуто стягнення немає, та він не в змозі сплатити всю суму заподіяних збитків, тому просить надати йому розстрочку на строк 6 років 7 місяців.
В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заяву свою підтримав.
Стягувач до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.
Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, згідно їхнього листа, не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду, але просить врахувати кошти виконавчого збору, які підлягають стягненню з боржника в сумі 803,04 грн.
Суд, заслухавши доводи боржника, ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявністю обставин, що утрудняють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 ніде не працює, майна на яке може бути звернене стягнення, не має, також не має інших доходів. Ці обставини суд вважає підставою для надання розстрочки у виконанні рішення суду про стягнення з нього збитків на користь держави в особі Котовської дистанції захисних лісонасаджень ДП «Одеська залізниця» в сумі 8030,40 грн. та виконавчого збору в сумі 803,04 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд
Заяву боржника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Балтського районного суду від 15.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Котовської дистанції захисних лісонасаджень ДП «Одеська залізниця» матеріальної шкоди в сумі 8030 грн. 40 коп. та виконавчого збору в сумі 803 грн. 04 коп. строком на 6 років 7 місяців.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Комсомольський міський суд Полтавської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року

Комсомольський міський суд Полтавської області

з складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретаріРебриній О.О.

з участю представника позивачаМішньової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив

КВП «Комсомольсктеплоенеро» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 838 грн 63 коп .

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справ: закрити, оскільки відповідач сплатила заборгованість за теплову енергію в сумі 838 грн 63 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн .

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони ке зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І 205 ЦПК України,

ухвалив

Провадження у спразі за позовом КВП „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію з сумі 838 грн 63 коп - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавсько: області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається з тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

суддя Т.О.Куц
Справа № 2-439/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 73 966, 36 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3148/2010
Номер провадження 2-3148/2010
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 30 серпня 2010 року з позовом, в якому просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області щодо невиплати надбавки 30 % мінімальної пенсії незаконними та зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України у Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на його користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну допомогу за період 2009 року.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить задовольнити позов. Відповідно до п. 1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд знаходить необхідним своєю ухвалою закрити провадження по цивільній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно до Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010, визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої стах гі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

А тому розгляд даних справ, віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись положенням п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України; Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010; ст. 11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - закрити.

Роз»яснити позивачу що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєті ів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Жмуд
Справа 2-2324/10
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 21.09.2010 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

21.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо провадження у справі закрито.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 38684739 від 06.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 38684732 від 06.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-45 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем в червні 2001 року вступила у фактичні шлюбні відносини. Шлюб вони не реєстрували з тієї причини, що попередній шлюб відповідача не був розірваний . Від цього шлюбу у них є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши свою позицію тим, що він безробітній і знаходиться на утриманні своєї матері.

Суд, заслухавши доводи відповідача, ознайомившись із заявою позивачки, оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка сама виховує дитину, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2008 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.12.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4792
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсіїза віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2010 року, 16 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
попереднього судового засідання
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.
розгляпувшии у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -
Позивачка, посилаючись на те, що вона є власником спадкового будинку №10 по вулиці Гута -Забілоцька в селі Гута-Забілоцька Радомишльського району Житомирської області , але на підставі свідоцтва про право на спадщину власником земельної ділянки є її брат ОСОБА_2, просить визнати свідоцтво про право спадщину частково недійсним та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0.025 га.
Ухвалою судді від 31 травня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.
Д судового розгляду спір не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконкому Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права
власності на земельну ділянку
призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2010 року на 11 годин .
Ухвала оскарженню ни підлягає.

Суддя Коваленко В.ГІ.
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1840/2010 року
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретарі Павліченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання на 15 жовтня 2010 року не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Представник позивача повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про рорзгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.З ст. 169, п. З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ "ОСОБА_3) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачеві позовний матеріал з усіма доданими додатками.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степаненко Г. І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3509/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2010 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Рядок звітності __47___2010 р.
Справа № 2-378
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завор І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 24 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: