overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1093/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження + Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про

28 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , суддя су.дової палати з цивільних справ апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про

стягнення коштів,-

встановив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2010 року позовні вимоги

ОСОБА_3 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 79 000 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну

скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 7 квітня 2010 року

залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків до 21 квітня 2010

року.

Копію даної ухвали апелянт отримав 12 квітня 2010 року, що підтверджується

повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно

до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового

збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить

суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_4 і на сьогоднішній день не сплатив суми судового

збору та витрат на ІТЗ, його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_2 повторно

звернутися з апеляційною скаргою до суду, якщо будуть усунуті недоліки, що стали

підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного

районного суду м. Суми від 18 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути

апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом

двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку посередньо до Верховного

Суду України.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-393/2010
Провадження № 393
У Х В А Л А

21.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про захист прав споживача шляхом стягнення пені за прострочення надання страхової послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені за прострочення надання послуг відповідно до Закону України « Про захист прав споживача».

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Полтави

знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «АСК»Омега» про захист прав споживача шляхом відновлення збитків, притягнення до відповідальності за порушення грошового зобов»язання шляхом стягнення пені, передбаченої договором. Рішення не набрало законної сили.

Вказаним рішенням вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, а тому вказане рішення може влинути на розгляд вищевкзаної цивільної справи, а за таких обставин провадження по спарві підлягає зупиненню до набрання рішення законної сили.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження по справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про захист прав споживача шляхом стягнення пені за прострочення надання страхової послуги до набрання законної сили рішення по цивільній псраві за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «АСК»Омега» про захист прав споживача шляхом відновлення збитків, притягнення до відповідальності за порушення грошового зобов»язання шляхом стягнення пені, передбаченої договором.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа 2-3153/10
УХВАЛА про виправлення описки в судовому рішенні

"08" грудня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: судді Ушатого І.Г., при екретарі судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про в иправлення описки в ухвалі Токмацького районного суду від 24.09.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду від 24.09.2010 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" було відмовлено.

30.11.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, так к при написанні ухвали було вказано не вірний номер квитанції про сплату витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Згідно матеріалів справи встановлено, що номер квитанції, сплаченої ОСОБА_2 3.09.2010 року є №38742206.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_2. правомірна, тому підлягає задоволенню.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену в судовому рішенні тиску.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Токмацького районного суду від 24.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Резолютивну частину викласти в наступній редакції:

1.У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни" - відмовлено.

2.Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 рхиповичу сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі і грн. за квитанцією № 38742206 від 13.09.2010р. та сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн.

квитанцією №38742197 від 13.09.201 Ороку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацький районний суд.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-214/10 Справа № 2-н-214/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-123/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

22.03.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування

(номер справи 2-123/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 22.11.99р. помер чоловік, з яким проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

І прийняла спадщину шляхом володіння спадковим майном.

Покійний при житті не виготовив свідоцтва про право власності на будинок.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 6.04.2010 р. об 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідачі мають право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-454/10
Ухвала

Ухвала

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2010 року суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача гро стягнення аліментів.

Дана справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному гуду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1586/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом Прокурор м.Коросьтеня в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Хіммаш" стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначає, що 11..02.2009 року ОСОБА_1 звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП Укпаїни, у звязку із виходом не пенсію.

При звільненні ОСОБА_2 не виплачена грошова винагорода, яка передбачена колективним договором, в сумі 1435,52 гривені.

Позивачка просить стягнути з відповідача вказану суму.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Передставник відповідача в судове засідання не зявився. Про час служання справи ломлений.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача, відповідача . на підставі ст 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Заслухавхи пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, ди позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з роботи 11 лютого 2009 року.

Відповідно до колективного догово при звільненні працівника йо му виплачується грошова допомога у розмірі двомісячного заробітку.

З цих підстав позов підлягає задовлоленню.

Керуючись ст.ст.10. 60, 213, 215, 224 ЦПК України, 10-20 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягн/ти з ВАТ Химмаш на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу у звязку із виходом на пенсію в сумі 1435, 52 гривні та судовийзбір в доход держави 51 гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1867/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

ВСТАНОВИВ:

під головуванням судді - Болотвіної Л.О. при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності та факту своєчасного прийняття спадщини , визнання права власності за законом на спадковий житловий будинок, -

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Немовицької сільської ради про встановлення факту права власності та факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права власності за законом на спадковий житловий будинок після смерті чоловіка ОСОБА_3, який належав його матері ОСОБА_4, яка померла 04.02.1994 року. Після її смерті ОСОБА_3 вважається таким, що спадщину прийняв, оскільки вступив в управління майном, проте право власності не оформив на своє ім."я, так як були відсутні документи, що підтверджували б право власності ОСОБА_4 на вказаний житловий будинок. ОСОБА_5 помер 25.03.2010 року, після чого відкрилась спадщина на житловий будинок, який розташований в с. Немовичі вул. Медведева, 21. Сарненського району Рівненської області. Позивачка є єдиною спадкоємницею після смерті чоловіка, оскільки донька померлого ОСОБА_6 від своєї частки у спадщині відмовилась на користь ОСОБА_1, проте оформити право власності позивачка не може, так як відсутні документи на право власності ОСОБА_5

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до заяви.

Представник Немовицької сільської ради до суду не з"явився по невідомій суду причині, заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивачка має право на визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, та на встановлення факту права власності померлому ОСОБА_3, який фактично спадщину прийняв, оскільки вступив в оперативне управління майно та ОСОБА_4, яка побудувала даний житловий будинок та проживала в ньому на час смерті, а також враховуючи те, що інша спадкоємниця донька померлого ОСОБА_6 в судовому засіданні від своєї частки у спадщині відмовилася на користь позивачки.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 549 ЦК України (1963 року), 1216,1217,1258,1261,1268,1269,1270 ЦК України, ст.. 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт права власності за ОСОБА_4, яка померла 04.02.1994 року на житловий будинок, розташований в с. Немовичі вул.. Медведева №21 Сарненського району Рівненської області.

Встановити факт права власності за законом за ОСОБА_3, який помер 25.03.2010 року на житловий будинок, розташований в с. Немовичі вул.. Медведева №21 Сарненського району Рівненської області, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 04.02.1994 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за законом на домоволодіння , розташоване в с. Немовичі вул.. Медведєва№21 Сарненського району

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-174/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 березня 2010 року смтІваничі

Суддя Іваничівського районного суду волинської області ОСОБА_1, перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Литовезької сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок і господарсько- побутові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-173/10 за позовом ОСОБА_2 до Литовезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарсько-побутові будівлі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-123/10
Провадження № -
У Х В А Л А

20.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишенння її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-123/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30годин 09.02.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.02.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-103/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С.Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-2371/10
Номер провадження 2-2371/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю справи даному суду

27 жовтня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - відділ опіки та піклування Новодністровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до Сокирянського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, зазначивши третьою особою на стороні позивача відділ опіки та піклування Новодністровської міської ради.

Посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання в 2001 року їхнього шлюбу проживає з нею.

Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, тому просить позбавити його батьківських прав щодо неї.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві місцем проживання відповідача - ОСОБА_4 зазначено: м.Вінниця, вул. Серафимовича, буд. 71, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Сокирянського районного суду.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, а підсудна районному суду м.Вінниці, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце проживання відповідача, тому провадження по ній відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115 ч.1 та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - відділ опіки та піклування Новодністровської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до районного суду м.Вінниці, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: