overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-889/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення прав на житло , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому зазначає, що відповідач є його бувшим подружжя. Шлюб з неюрозірвано в 2009 році. В будинку по вул. Пушкіна,9 , в м.Коростень зареєстровано відповідача та її неповнолітніх дітей , Однак, з ще з 2007 року відповідач та її діти не проживають в зазначеному приміщенні , проживають вони фактично у власному житловому приміщенні АДРЕСА_1 . Вважає, що тим самим відповідачі вибули з спірного житлового приміщення за власним бажанням , не користуються ним тривалий час, а тому можуть бути визнаним такими, що втратили право на користування даним житловим приміщенням. В спірній квартирі речей відповідачів не має. Просив суд позбавити відповідачів права користування спірним житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову не заперечила.

Позов підлягає задоволенню ,виходячи з наступного:

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу користування житловим приміщенням, які врегульовані ст. 405 ЦК України. Буд №9 по вул. Пушкіна в м.Коростень перебуває у власності позивача.(л.с. 9-10) Те, що відповідач з двома неповнолітніми дітьми не проживає у спірній квартирі з 2007 року , стверджується поясненнями позивача , цю ж обставину не заперечує і відповідачка. Судом встановлено,що вони проживають фактично у власному житловому приміщенні АДРЕСА_1.

Законом передбачена можливість позбавлення прав на житло осіб, бувших членів сім»ї власника будинку, які не користуються житловим приміщенням без поважних причин, протягом більше 1року. Судом встановлено, що відповідач та її неповнолітні діти не проживають в спірному приміщенні тривалий час, без поважних причин, чим заподіються збитки власнику житла, через несплату комунальних послуг, поважності причин їх відсутності в цьому приміщенні, судом не встановлено.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст.383, 405 України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прав користування житловим приміщенням в будинку № 9 по вул. Пушкіна в м.Коростень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів, після його ухвалення, апеляційну скаргу на вказане рішення може бути подано до Житомирського апеляційного суду на протязі 20днів, після подання заяви про оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-379/10

Провадження № <-

16.08.2010 суддя Васильківського районного суду

Дніпропетровської області - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом фермерського господарства «НОВЕ»

Васильківського району Дніпропетровської області до ЛОМПАС СЕРГІЯМИКОЛАЙОВИЧА

«про відшкодування збитків у розмірі 21979грн.00коп. внаслідок невиконання

орендодавцем умов договору оренди землі», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Призначено попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року. Відповідач просив відкласти попередній розгляд справи в зв'язку з неявкою його представника.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по справі за позовом фермерського господарства «НОВЕ» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «про відшкодування збитків у розмірі 21979грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі»

ВІДКЛАСТИ, призначивши на 21 ВЕРЕСНЯ 2010 року о 10год.00 хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-26/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12.08.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Пильченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2010 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник у судове засідання на 23 липня 2010 р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

12 серпня 2010 р. заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №22ц/5043/10 Головуючий у 1 інст.: Невмержицький І.М.
Категорія 37 Доповідач: Микитюк О.Ю.
УХВАЛА

30 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Житомирської області в складі :

Головуючої Микитюк О.Ю. суддів ОмельчукаМ.І.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Облітківської сільської ради с. Облітки Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року,

встановила:

Передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії суддею проведені. Апеляційній розгляд справи забезпечено.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити. Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2789/2010 р.

07 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 04 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси

попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Справа № 2-469/10
Провадження №:-
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 11 травня 2010 року о 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Моги- лів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач в строк до 11 травня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа - Колимська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати їй шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, в числі якої земельна ділянка розміром 2,39 га та інше майно, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.09.2008 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позивних вимог ОСОБА_2

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі.

Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 29.08.2000 року склала заповіт в с. Ухожани Балтського району, в якому заповіла все своє майно, яке буде належати їй на день смерті, ОСОБА_2 Заповіт завірений секретарем Ухожанської сільської ради Балтського району, реєстр № 496.

Після смерті ОСОБА_3, а саме 18.09.2008, ОСОБА_2, як єдиний спадкоємець за заповітом, прийняла у користування, розпорядження та володіння все її майно, однак через юридичну неусвідомленість, постійну хворобу та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Заповіт ОСОБА_3 не змінювався та не відмінювався.

В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки та іншого майна ОСОБА_3 та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1233, 1268-1270, 1272 ч.З ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 18.09.2008 року*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3139
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Комінтернівського району м. Харкова про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати неправомірними дії УПФУ Комінтернівського района м. Харкова щодо відмови в перерахунку та виплаті їй пенсії по інвалідності відповідно до ст.ст. 49, 50, 54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобовязати відповідача перерахувати та виплачувати їй пенсію відповідно до ст.ст. 49, 50, 54, ч.3 ст. 67 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 12.01.2005 року як інваліду третьої групи, повязаної з аварією на ЧАЕС.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Комінтернівського району м. Харкова про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року, 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8167/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1596/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» заявило позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль у зв»язку з невиконанням відповідачкою договору кредиту від 2.06.2006 р.

Представник позивача ОСОБА_2 подав в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-6447/10

30 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому зазначив, що має статус дитини війни, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на одержання пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що виплати пенсії проведені відповідачем у меншому, ніж передбачено згаданим Законом розмірі, позивач просить визнати незаконною відмову у здійсненні перерахунку та виплаті у повному обсязі підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязати відповідача виплачувати пенсію з урахуванням підвищення на 30 % від мінімальної пенсії за віком як «дитині війни», стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування недоплаченої суми соціальної допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до теперішнього часу.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу цивільної справи за місцезнаходженням відповідача, тобто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, який відносить до території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, таким чином, при подачі позивачем позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя були порушені правила підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 109, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 93 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-1090/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1.Г. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 30.06.2010 року на 16.30 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 30.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1351/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань на 29.12.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1