overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-326/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.10 хв. 27 квітня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3766/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 12.12.1997 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводської районної ради м.Запоріжжя, актовий запис № 342. Шлюб у позивача перший, у відповідачки другий . Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з підстав відсутності взаєморозуміння , любові та поваги, різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено з 2003 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спору про розділ майна не має. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим, оскільки відповідачка вже фактично створила нову сімю .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.12.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводської районної ради м.Запоріжжя, актовий запис № 342 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1116/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2010 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення, від доказування, а саме : стан здоров'я платника аліментів, наявність інших дітей у відповідача, наявність або відсутність у відповідача непрацездатних: дружини, батьків, чи сплачує він по виконавчих документах аліменти в даний час неповнолітнім дітям та іншим особам передбачених законом.

В установлений ухвалою судді від 05 березня 2010 року строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи зазначене, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-243/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009роки,

встановив:

ОСОБА_1Т звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009роки.

Позивач просить суд нарахувати та провести виплату недоплаченої їй як дитині війни щомісячного підвищення до пенсії, допомогу за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009роки,

Призначити судове засідання на 08.09.2010 року на 13-35 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 08.09. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2В
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.2 ст. 110 ЦПК України передбачає ,що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається,що подружжя неповнолітніх дітей не має, також не зазначені в позовній заяві і поважні причини, по яким позивачка не має змоги виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява з усіма додатками повертається позивачеві для подання до належного суду/в даному випадку Нетішинському міськрайонному суду/.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги П.2 ч 2 ст. 83 ЦПК України передбачає також повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення заяви або скарги. Таким чином сплачені згідно квитанції № 405 від 04 жовтня 2010 року судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та згідно квитанції № 407 від 04 жовтня 2010 року витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягають поверненню позивачу - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 109, 110, 115 ЦПК України,

У хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду .

Сплачені згідно квитанції № 405 від 04 жовтня 2010 року судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та згідно квитанції № 407 від 04 жовтня 2010 року витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_3 Олексюк
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-389/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права на безоплатну приватизацію відведеної земельної ділянки, визнання права приватної власності на недобудований будинок та визнання права на виготовлення технічної документації на право будівництва

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права на безоплатну приватизацію відведеної земельної ділянки, визнання права приватної власності на недобудований будинок та визнання права на виготовлення технічної документації на право будівництва.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права на безоплатну приватизацію відведеної земельної ділянки, визнання права приватної власності на недобудований будинок та визнання права на виготовлення технічної документації на право будівництва на 21 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5959 Головуючий у І інстанції: Брегей Р. 1
УХВАЛА

ЗО серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року, яким позов Без верхнього ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 12 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-417/10
Провадження № ------------
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 30.01.2010 року до 11.05.2010 року в сумі 821 грн. 77 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
821 (вісімсот двадцять один) грн. 77 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2010 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до Приватного підприємства „Інтерхім КС", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „Родовід Банк" до Приватного підприємства „Інтерхім КС", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" до Приватного підприємства „Інтерхім КС", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попередній розгляд справи на „17" вересня 2010 року на 15 год. ЗО хв.

м. Київ

В судове засідання викликати сторони.

Пропоную відповідача до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Д. Д. Усатов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-09/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 777 грн. 10 коп. за грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа№ 2-936/11
Номер провадження: 2/2312/11
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 04 січня 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року

року Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді БОДАШКО Л.І.

При секретарі ЛУГОВОМУ А.М.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В с т а н о в и в :

Заявник просить встановити той факт, що його бабусі ОСОБА_3 належить державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №078999, виданий на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації від 13.12.2002 року № 317/А-2002, стверджуючи, що коли він звернувся до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, то нотаріус вказала на те, що є неточність в написанні прізвища бабусі, в державному акті прізвище записано з пробілом «Кір яченко» замість «Кіряченко»., у звязку з чим в теперішній час йому відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину.

Заслухавши вимоги представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки у звязку з тим, що встановлено, що саме ОСОБА_3 був виданий державний акт на право приватної власності на землю, в якому помилково прізвище власника вказано з пробілом. Виправити цю помилку в теперішній час не є можливим, оскільки ОСОБА_3 померла 12.04.2003 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 217,223, 256,257,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 078999, виданий на підставі розпорядження Балтськой районної державної адміністрації Одеської області від 13 грудня 2002 року № 317/А-2002 на імя Кір яченко ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, померлій 12.04.2003 року.

Рішення може бути оскарженим в Одеській апеляційний суд через Балтський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подачею після цього в 20-ти денний термін апеляційної скарги, с подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-1507/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

росглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради,про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись 18.10.2010 р. до міського суду і підтримавши позов в судовому засіданні ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого у віці 61 р. ОСОБА_2, який є її батьком, та посилаючись на поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач письмово просив розглянути спір в відсутність представника міської ради та про згоду з позовом.

Розглянувши даний спір, дослідивши докази надані в цивільну справу, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити так як той ґрунтується на ст.1272 ЦК України, відповідно якої:за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Так ОСОБА_2 помер 06.04.2010 р..(арк. спр.9)

На час смерті шлюб з його дружиною ОСОБА_3 було розірвано ще 08.05.2002 р.(арк.спр.27)

По повідомленню державного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори від 30.11.2010р. з заявами пре прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 14.03.1949р. народження, та який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ніхто з спадкоємців не звернувся, заповіт за життя ОСОБА_2 не складав.

(арк. спр.34)

Ступінь родинних зв'язків позивачки з померлим, суд під сумнів не ставить так як та за народження мала батьків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (арк. спр.10) 06.03.1999 р. ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5, отримавши після його реєстрації прізвище Герман. (арк. спр.11)

Надані позивачкою докази: виписки з епікризи, щодо стану здоров'я її дитини (арк.спр.5-8-свідчать про тривалі дати її лікування, і пояснення позивачки, що та мала необхідність піклуватися за дитиною 1999р. народження дають суду підставу вважати ці причини поважними (з 19.07.- 06.10.2010 р.)

Керуючись ст.ст.10,60,208-212 ЦПК України у відповідності до ст.1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк у 3 місяці(після вступу рішення в законну силу)для подання нею заяви в орган нотаріату про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, батька позивачки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області, з дня його оголошення, шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: