overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-6141/10 Справа № 2-6141/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом на квартиру АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 12 жовтня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3242/2010 р.

16 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень , стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року -оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень , стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5393/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавською міською управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана ПАТ «Мегабанк» з посиланням на ст.ст. 88, 118-120 ЦІ ІК України

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільною судочинства справи по захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншою судочинства.

Як вбачається з поданого до суду позову, він предявлений ПАТ «Мегабанк», що є юридичною особою, до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, який також є юридичною особою.

Спори між юридичними особами підвідомчі господарським судам та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зава не піддягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, позов подано до суду юридичною особою до юридичної особи, що є перешкодою для відкриття провадження в цивільній справі Київським районним судом міста Полтави.

Тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі за поданою заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_1

30.07.2010
Справа № 2-663/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю: представника позивача представника відповідачівКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,

в с т а н о в и в :

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7Ф про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» про визнання недійсними кредитного договору № 2978/12/08- МК від 17.09.2008р., договору іпотеки № 2978/12/08-МК від 17.09.2008р., договору застави обладнання № 2978/12/08-МК від 17.09.2008р., договору застави № 2978/12/08-МК від 17.09.2008р. та договору поруки № 2978/12/08-МК від 17.09.2008р.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки цю справу неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» про визнання недійсними кредитного договору № 2978/12/08- МК від 17.09.2008р., договору іпотеки № 2978/12/08-МК від 17.09.2008р., договору застави обладнання № 2978/12/08-МК від 17.09.2008р., договору застави № 2978/12/08-МК від 17.09.2008р. та договору поруки № 2978/12/08-МК від 17.09.2008р.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 - задовольнити.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_6до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» про визнання недійсними кредитного договору № 2978/12/08- МК від 17.09.2008р., договору іпотеки № 2978/12/08-МК від 17.09.2008р., договору застави обладнання № 2978/12/08-МК від 17.09.2008р., договору застави № 2978/12/08-МК від 17.09.2008р. та договору поруки № 2978/12/08-МК від 17.09.2008р. та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Категорія 47

21 травня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачкою виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 3 червня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 2 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6890/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому зазначила, що має статус дитини війни, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на одержання пенсії, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що виплати пенсії проведені відповідачем у меншому, ніж передбачено згаданим Законом розмірі, позивач просить визнати незаконною відмову у здійсненні перерахунку та виплаті у повному обсязі підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2010 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязати відповідача виплачувати пенсію з урахуванням підвищення на 30 % від мінімальної пенсії за віком як «дитині війни», стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування недоплаченої суми соціальної допомоги за період з 09.07.2010 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по день ухвалення рішення.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд за заявою позивача про повернення позову, поданою до відкриття провадження, повертає таку заяву, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
код суду 233 Номер справи 2-н-568/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-992/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - Матринюк І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 0ІЇ10.2010 року на 15.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-223/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши
заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК України, ст.68 ЖК України -
Рівненського РУ, ЗКПО 25950027 МФО 333681
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2644 ( дві тисячі шістсот сорок чотири ) грн. 78 к.
2. Стягнути з боржника на користь дкржави (двадцять пять) грн 50к державного мита та 30(тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Л.А. Грипіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8941/10* Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 10 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 21 серпня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 2 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-970/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК „Інгосстрах про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судові засідання 26 травня 2010 року та 23 вересня 2010 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явився до суду в другий раз без поважної причини, а тому його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ СК „Інгосстрах про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Г.В.Черновськой
Справа № 2-1103/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Гукаленко 0.0., при секретарі - Вовченко І.П., за участю:

позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород- Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 625 грн. щомісячно до її повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що не взмозі сплачувати аліменти у розмірі 625 грн., оскільки на теперішній час не працює та інших доходів не має.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №096261 від 22.10.2008 року. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка ОСОБА_1 здійснює догляд за донькою, а відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Відповідно до ч.З от.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно п.2 ч.І ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ч.З ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн..

Керуючись ст. ст. 180-182 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на о утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття, а саме до 29.02.2027 року, починаючи з 06.07.2009 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення і .апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

СУДДЯ: