overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.10.2005 р по 30.09.2010р утворилась заборгованість в сумі 8055,41грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України-
Суддя -
Справа №2-586/09 23.02.2010
Провадження №22ц-595/10
Справа № 22-ц/595/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити 7 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2010 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-243/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

26 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

09 червня 2010 року вказана справа передана в провадження судді Грінчук О.П..

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 07.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07.07.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2133/10
Провадження № 2-2133/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 14.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2010р.

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петуній І.В., розглянувши

заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання.

По справі проведено попереднє судовове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1 ЗО, 156 1Д1К України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 30.03.2010 р.. про що

повідомити заявника та зацікавлених осіб по справі.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

20 січня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

народних засідателів Черухи О.В., Ковальчук І.М.

при секретарі Ковальчук Л.М.

з участю заявника ОСОБА_1

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні по цивільній справі 2-О-2/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Острозької міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

в Острозький районний суд звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Острозької міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Свою заяву мотивує тим, що її дочка - ОСОБА_3, хворіє хронічним психічним захворюванням.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про визнання недієздатності необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст. 258 ЦПК України,

ухвалив:

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Острозької обласної психіатричної лікарні.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

4.Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі Черуха О.В.

ОСОБА_5
Корецький районний суд Рівненської області
Справа №2-н-17/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Корецьжитловодоканал» заборгованості у розмірі 5367, 37 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації юридичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 69-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Корецьжитловодоканал» заборгованості у розмірі 5367, 37 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2095/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, а саме житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: м. Барвінкове Харківської області, вулиця Шевченко, 29.

Позивач є власником ? частини житлового будинку № 29 та господарських будівель по вулиці Шевченка м. Барвінковому Харківської області.

Власником іншої ? частини вказаних будинку і споруд є відповідач ОСОБА_2

Сторони надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач виплачує відповідачу погоджену між ними вартість належної відповідачу ? частини будинку та господарських будівель в сумі, еквівалентній 3500 доларів США (28 000 грн. згідно курсу НБУ), після чого за позивачем визнається права власності на ? частину жилого будинку № 29 та господарських будівель по вулиці Шевченка м. Барвінковому Харківської області, які належать відповідачу на праві приватної власності згідно з договором купівлі продажу від 01.09.2006 року реєстраційний № 1421..

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Позивачу роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

- ОСОБА_1 виплачує відповідачу погоджену між ними вартість належної відповідачу половини будинку та господарських будівель в сумі, еквівалентній 3500 доларів США (28 000 грн. згідно курсу НБУ);

- після сплати ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказаної вище грошової суми за ОСОБА_1 визнається права власності на ? частину жилого будинку № 29 та господарських будівель по вулиці Шевченка м. Барвінковому Харківської області, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно з договором купівлі продажу від 01.09.2006 року реєстраційний № 1421.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Тростянецького району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тростянецького району звернувсь до суду з позовом в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та під час перерви сплатив зайво перераховані йому кошти, про що надав суду докази, а прокурор подав заяву про закриття провадження у справі в звязку добровільною сплатою коштів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Прокуратури Тростянецького району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2948/ 10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янів Н. М.

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк:

-визначено час і місце судового розгляду.

Оскільки, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, який у випадку визнання заповіту недійсним буде мати право на спадкування по закону, тому його, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Також для належного забезпечення прав неповнолітнього ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача слід залучити службу у справах неповнолітніх Стрийської районної державної адміністрації. Керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

-ОСОБА_4 (с. Добрівляни, Стримського району),

-Службу у справах неповнолітніх Стрийської районної державної адміністрації (м. Стрий вул. С. Бандери, 28).

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 11/00 год. 29.10.2010р. (82100. м. Стрий, вул. Шевченка. 89. каб.№ 8). Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви. Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янів Н.М.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-409/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 листопада 2007 року вона уклала шлюб із відповідачем. Спочатку подружнього життя у них були нормальні стосунки, але через різні погляди на життя почали виникати непорозуміння. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.07.2010 року о 8 год. 05 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

27.12.2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви

ПАТ „УкрСиббанк до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів боргових зобовязань за кредитним договором на суму 104 350 грн. 45 коп. що підтверджено відповідними доказами.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходиться у них чи інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-248/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

До проведення попереднього судового засідання від представник позивача до суду надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду в звязку з погашенням заборгованості відповідачем.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути дане питання в їх відсутність.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
19 березня 2010 року 2-н-182/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Сумської філії ВАТ Укртелеком
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦП України, ст.ст. 3. 88,95,96,98 ЦПК України,
на користь ВАТ Укртелеком в особі Сумської філії ВАТ Укртелеком
заборгованості за надані послуги електрозвязку у розмірі 143 грн. 14 коп.
Інших відомостей про особу боржника суду невідомо.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Прокудіна Н.Г.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3- х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-242/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 12 грудня 2005року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №338. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім"ї не склались. Відповідач часто приходив додому в нетверезому стані і вчиняв сварки та бійки. На прохання змінити свою поведінку не реагував. З червня 2009 року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне господарство, мають різний бюджет. Сім'я розпалась остаточно та примирення неможливе. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Відповідач допитаний по окремому дорученню позовні вимоги визнав, не заперечує щоб справа розглядалась у його відсутність.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №338. Відносини в сім'ї не склались. Відповідач часто приходив додому в нетверезому стані і вчиняв сварки та бійки. На прохання змінити свою поведінку не реагував. З червня 2009 року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне господарство, мають різний бюджет. Шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась і збережена бути не може.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 - 03.02.1980р.н. та ОСОБА_2 - 04.08.1979р.н зареєстрований 12 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №338.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17 грн. держмита з кожного.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: