АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7255/10 Головуючий у 1-й інстанції Кобзій Б.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів : Корнієнка В.І., Шабовської В.А,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства фірми «Панолек» та президента ТОВ фірма «Сакс»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «1» березня 2010 року

по справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Панолек» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення в будинку №22/13 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці та за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Фірма «Панолек» І ОСОБА_4 про відшкодування неотриманого доходу та моральної шкоди, що утворилися в результаті незаконного користування відповідачами належачим позивачам на праві власності нежилим приміщенням по вул. Пролетарській, 22/13 в м. Кременчуці.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від «11 » березня 2010 року цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма «Понолек» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення в будинку №22/13 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці та за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Фірма «Понолек» І ОСОБА_4 про відшкодування неотриманого доходу та моральної шкоди, що утворилися в результаті незаконного користування відповідачами належачим позивачам на праві власності нежилим приміщенням по вул. Пролетарській, 22/13 в м. Кременчуці залишено без розгляду.

Розяснено позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.06.2009 року про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Фірма «Панолек» та ОСОБА_4 про відшкодування неотриманого доходу - скасовано.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обласгі 27.07.2009 року про зміну заходів забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Фірма «ОСОБА_5 про відшкодування неотриманого доходу скасовано.

З даною ухвалою в частині залишення цивільної справи без розгляд) - погодилися директор Приватного підприємства фірми «Панолек» та президент ТОВ фірма «Сакс» та подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та закрити провадження у справі з підстав порушення судом норм матеріального та процесуальне: права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарг», приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

На підставі п.З ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суд першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Порушення цивільно-процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення.

Відповідно п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовні заяви виходив з того, що сторони будучи повідомлені про день та час слухання справи в судове засідання повторно не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Як вбачається із матеріалів, справа призначалась до розгляду неодноразово.

Про день, час і місце слухання справи, а саме на 11 лютого 2010 року ПП фірма «Панолек» та ТОВ фірма «Сакс» належним чином повідомлені не були.

ПП фірмі «Панолек» повідомлення про слухання справи взагалі судом не направлялося, повідомлення ТОВ фірми «Сакс» повернуто до суду за сплином терміну зберігання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про направлення судом повідомлень вищевказаним особам про призначення до слухання справи на 11 березня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно, порушивши норми процесуального права, залишив позовні заяві без розгляду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги вищевикладені обставини приходить до висновку про скасування ухвали суду в частині залишення позовних заяв без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст..ст.303, 312 п.З ч. 1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства фірми «Панолек» та президента ТОВ фірма «Сакс» задовольнити частково .

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «11» березня 2010 року в частині залишення без розгляду позову Приватного підприємства «Фірма «Понолек» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення в будинку №22/13 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці та позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Фірма «Понолек» і ОСОБА_4 про відшкодування неотриманого доходу та моральної шкоди, що утворилися в результатінезаконного користування відповідачами належачим позивачам на праві власності нежилим приміщенням по вул. Пролетарській, 22/13 в м. Кременчуці скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередьно до Верховного Суду України.

Головуючий /підпис/

судді: /підписи