overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4-с-26/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

21.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали скарги відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Бериславське» звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1, призначити судове засідання, яке відбудеться 29.09.2010 року о 14.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С/ддя ОСОБА_2
Справа № 2- 1363/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Українець Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Петропавлівського відділення Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Відповідач в судове засідання не зявився.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Керуючись ст. 526, ст. 527, ст. 530, ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст.10, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, -
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст виконано та підписано 31 травня 2010 року.
Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4885/10
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "СК "УСГ", третя особа: про про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1688/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Даний позов майнового характеру і не відноситься до позовів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТО лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 10.02.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Лихосенко
Справа № 2-509/10
Провадження № 2-509/10
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі;

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Ніколаенко-Сосєдки О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням..

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України. Позивачем в позові заявлені клопотання про направлення запитів до Люботинського КЖРЕП, Люботинського MB ГУМВС України в Харківській області, Люботинської міської лікарні та поштового відділення м. Люботин про витребування інформація в якості доказів по справі.

Розглянувши заявлені клопотання, суд задовольняє клопотання про витребування інформації Люботинського MB ГУМВС України в Харківській області, Люботинської міської лікарні та поштового відділення м. Люботин. В задоволенні клопотання про направлення запиту до Люботинського КЖРЕП суд відмовляє, оскільки з матеріалів справи не вбачається наявність труднощів у позивача в отриманні такої інформації самостійно.

Суд вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Направити запит до Люботинського MB ГУМВС України в Харківській області щодо наявності звернень ОСОБА_2 з заявами про те, що йому заважають користуватися житловим приміщенням за адресою: м. Люботин, вул, Будівельна, 4, кв. 8.

Направити запит до Люботинської міської лікарні щодо викликів ОСОБА_2 лікарів за адресою: АДРЕСА_1.

Направити запит до поштового відділення м. Люботин про те, чи надходила кореспонденція на ім'я ОСОБА_2 на адресу: м. Люботин, вул, Будівельна, 4, кв. 8.

В задоволенні клопотання позивача про направлення запиту до Люботинського КЖРЕП відмовити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлоам щшшщтт призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року на 11-30 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2308/10 Справа № 2-2308/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ЗАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2010 року на 14-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о-/43/2010 Справа № 2-о-/43/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю; -

в с т а н о в и в :

22 січня 2010 року ДПІ у Ріпкинському районі Чернігівської області звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський 60 в м. Харкові, що знаходиться в Червонозаводському районі м. Харкова.

З огляду на вищезазначене, вказана заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за місцем знаходження банку.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Повернути Державній податковій інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області заяву про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-560/10
Провадження № 2-560/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом Прокуратури Нижньогірського району Автономної Республіки Крим в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконкому Люботинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Прокурор Нижньогірського району Автономної Республіки Крим звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні сина ОСОБА_1, 20. 08.2002 року народження; та стягнути з відповідача на користь дитини аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Нижньогірського району Автономної Республіки Крим в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконкому Люботинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Кримський республіканський заклад «Кіровський міжрегіональний притулок для дітей Міністерства у справах молоді, сім'ї і гендерної політики Автономної республіки Крим».

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 04.10.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
про призначення справи до розгляду
28 квітня 2010 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Нєвєрова І.М.,
при секретареві судового засідання Салатюк Г.В.,
провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Тонилищанської сільської ради про визнання права власності частини пожежного депо площею 1 88,6 кв.м.,
Позивачами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та заявленого клопотання про призначення справи до розгляду.
Предаставник відповідача позов не визнав.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 травня 2010 року на 14-30 год.
2.В судове засідання викликати сторін по справі.
Суддя І.М.Нєвєров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-10827/10

08 листопада 2010 року

Волноваській районний суд, Донецької області В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В. розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про виселення, вказуючи що позивач має на праві приватної власності жщрш будинок № 175 по.вул.. Чапаева в смт. Оленівка, оскільки він має похилий вік, тому з ним мешкає його донька і онук, а також мешкає і відповідач, оскільки проживав з його донькою в цивільному шлюбі. З березня місяця 2010 року, відповідач не працює зловживає спиртними напоями, ображає і займається рукоприкладством відносно його доньки і погрожує фізичною розправою, тому просить виселити відповідача з будинку без надання іншого жилого приміщення.

До судового засідання позивач подав заяви про залишення позову без. розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не порушує нічиїх інтересів, подана відповідно до вимог чинного законодавства, тому у відповідності з ч.5 ст.207 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нетичай МиколиВіталійовича про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-11 10/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Світловодський міськрайоїший суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді: Гармаш Т.І., при секретарі: Пересунько О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті батька ОСОБА_2, померлого

04.03.2009року. Строк для прийняття спадщини пропустив гак як користувався батьковим майном і вважав що фактично отримав право власності на це майно і переоформити його на евос ім'я зможе в будь який момент.

В судове засідання позивач не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд винести рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача-Великоандрусівської сільської ради, в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть виданого 04.03.2009 року ОСОБА_2 помер

04.03.2009року (а.с.7).

Із свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно що ОСОБА_2 с його батьком(а.с.б).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити, гак як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Керуючись ст. 1272 ІЩ України, ст. ст. 202, 203. 209 11,1 ІК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 04.03.2009 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайоїший суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295

ЦІІК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа №2-9245(10)
УХВАЛА

15 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого судді: Овчиннікової О.С.

При секретарі: Гуровій Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ВАТ „Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи позивачка подала заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ „Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
Іллінецький районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2010 року № 2-н-30/2010 рік
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок витрат на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Суддя _____________________ М.С. Дєдов
(місце печатки суду)
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2010 року
Суддя _____________________ М.С. Дєдов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної викоанвчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________