overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-4386
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини три роки тому, оскільки вони мають різни характери, погляди на життя. На цей час він має іншу сімю. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.

Відповідач позов визнала у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 лютого 1998 року, що був зареєстрований у Харківському міському відділі РАГС, від якого мать сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини три роки.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача .

Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 21 лютого 1998 року у Харківському міському відділі РАГС, актовий запис №209 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-157
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 157 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 157 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 29 червня 2010 року о 09 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа № 2-467/10

13 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, по вул. Покровського, 39 в м.Радомишль Житомирської області вона належним чином прийняла спадщину, але через те, що вона тяжко хворіла пропустила строк для прийнятя спадщини, нотаріальна контора відмовила видати свідоцтво про право власності.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

Судовий розгляд справи призначено на 14 червня 2010 року на 11 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконавчого комітету Радомишльської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 16 березня 1992 року в м.Радомишль по вул.Покровського,39 у віці 83 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПН ДМНО ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною та стягнення витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 14 грудня 2010 року усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

15 грудня 2010 року на виконання вище вказаної ухвали до суду з метою усунення недоліків у позові було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про визнання довіреності недійсною та стягнення витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а місцем проживання відповідача № 1 за цим позовом є АДРЕСА_1 тобто у Самарському районі м. Дніпропетровська, а місцем проживання відповідача № 2 за цим позовом є АДРЕСА_2 тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду за місцем проживання одного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною та стягнення витрат та позовну заяву, що була подана з метою усунення недоліків у ній вважати неподаними і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду за місцем проживання одного з відповідачів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справа №2-н-186/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2279 грн. 42 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-470/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судці Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом Спілки громадян - співвласників майна «Завадівка», ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Завадівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жаботинська сільська рада, про розірвання договору оренди майна та стягнення заборгованості по орендній платі ,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Спілки громадян - співвласників майна «Завадівка», ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Завадівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жаботинська сільська рада про розірвання договору оренди майна та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 00 хв. 15 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-58
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді інженера-мікробіолога ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 3199 грн. 36 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3199 грн. 36 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Справа № 2- 492/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши заяву ВАТ КБ «Приватбанк» про повернення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить повернути йому судові витрати по справі за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Рішенням суду від 28 вересня 2010 року змінені позовні вимоги позивача задоволені. Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

При подачі до суду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» згідно квитанції № 23 від 04.2010 року сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 407 гривень копійки в той час як необхідно було сплатити 120 гривень.

Заява про повернення зазначених витрат підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого, Відповідно до вимог ст.83 ч.2 п.1 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Згіідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»,п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Радомишльське відділення Державного казначейства України повернути ПАТ КБ «Приватбанк» витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 287 гривень 63 копійки, сплачені ним по квитанції № 23 від 14 квітня 2010 року до філії Житомирського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1594/10 за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрації,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-15 годину 21 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 20 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа 22ц-8717/10 Гол. у першій інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

02 грудня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Стрийської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення в квартиру.

Зазначене рішення оскаржила ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить переглянути його в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку /ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону справу слід повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а апеляційну скаргу повернути апелянтові, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ст. 228, ст. 230, ст. 231 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2010 року, справу повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а апеляційну скаргу апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6
Старосамбірський районний суд Львівської області
22 липня 2010 року м. Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Федина О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу № 2-221/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судове засідання повторно без поважних причин не зявився представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.
Тому суд, вважає можливим залишити цивільну справу без розгляду.
Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд
Цивільну справу № 2-221/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5(пяти) днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом 10(днів) після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
Суддя
Справа № 22ц-5102
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яворівському р-ні Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Яворівському р-ні Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2010 року по справі за позовом Жмеринського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації про оскарження дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга від управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки, апелянтом не повністю були сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 липня 2010 року.

У визначений судом строк, недоліки не були усунуті, а тому, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Суддя: