Справа №22-ц-1401/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

25 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Попруги С.В.

суддів: Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2010 року про відстрочку виконання постанови суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення, Міністерства праці та соціальної політики України, про бездіяльність органів виконавчої влади та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

У квітні 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2008 року, мотивуючи її тим, що згідно зазначеної постанови суду з них на користь ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти у вигляді одноразової допомоги на оздоровлення з 2004 по 2007 роки відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Дана постанова суду набрала законної сили та звернута до примусового виконання. Виплата зазначених коштів не профінансована з державного бюджету, тому вони не мають можливості виконати постанову суду, у звязку з чим і просили відстрочити виконання рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2010 року відмовлено Управлінню праці та соціального захисту населення Сумської міської ради у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови суду за и необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду і задовольнити їх заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність з обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що боржником не надано достатніх доказів неможливості або утруднення виконання рішення суду, що б могло бути підставою для відстрочки виконання судового рішення, а відсутність коштів у боржника на виконання зобовязань щодо виплати позивачу допомоги на оздоровлення не звільняє його від виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки відсутність фінансування боржника на вказані цілі у Державному бюджеті не є обставиною для відстрочки виконання постанови суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, ураховуючи, що дії відповідача стосовно не проведення відповідних виплат на користь позивача визнані неправомірними..

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що заявник просив відстрочити виконання судового рішення без зазначення певного конкретного періоду, посилаючись на саму можливість закладення коштів у вигляді допомоги на оздоровлення у Державному бюджеті України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2009 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді