overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26 квітня 2010 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

24 вересня 2010 року смт.Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Задорожнього В.П. при секретарі Савенко О.В., розглядаючи в попередньому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Драбівському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить зобов»язати відповідача нарахувати та доплатити як дитині війни підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком для непрацездатних осіб за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 01 січня 2008 року по 31.12.2008 року, з 01 січня 2009 року на період дії вказаного закону та стягнути судові витрати.^

19 серпня 2010 року було відкрито провадження в справі на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, яким справи зазначеної категорії розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року (Справа № 1- 40/2010), положення вказаного вище Закону визнані неконституційними і втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Драбівському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
справа 2-1591/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Фурман O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Житомирського району та області в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених соціальних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Житомирського райсуду знаходиться зазначена цивільна справа провадження по якій було відкрито 29 липня 2010 року. 9 вересня 2010 року Конституційна Судом України було ухвалено рішення про визнання неконституційним положень законі]; України, якими було змінено юрисдикцію справ про соціальні виплати. В теперішній час так справи підсудні адміністративним судам, що вимагає провадження у даній справі закрити і роз'яснити позивачу, іцо такі позові знову підлягають до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Житомирського району та області в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених соціальних витрат - з а к р и т и.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-3629/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 м. Комсомольськадо ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 м. Комсомольськадо ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 14.01.2011 року о 13-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Ухвала

19 березня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 09:15 год. 08 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5272/10
Провадження № 5272/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАБ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2010 р. о 14.30 год..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
22.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №224-876/ 2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

22 березня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом міського комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

02 березня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на винесені у зазначеній вище справі заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2006 року та ухвалу цього ж суду від 02 грудня 2009 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачена можливість оскарження ухвал суду, однак лише щодо ухвал, зазначених у ч. і ст. 293 ЦПК України, перелік яких є вичерпним.

Враховуючи, що зазначена ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення на яку можуть бути включені лише до апеляційної скарги на рішення суду, подана ОСОБА_1С, ОСОБА_2 апеляційна скарга в цій частині не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, а тому в її прийнятті слід відмовити, що не перешкоджає їм подати апеляційну скаргу на заочне рішення, так як статтею 231 ЦПК України передбачена можливість у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ними ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2009 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: М. Стародубець
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-370/10

28 липня 2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марківської селищної ради про незаконність прийнятого рішення про відмову передачі у власність для ведення власного селянського господарства,-

Встановив:

Позивач звернувся до Марківського районного суду 23.06.2010 року з названим позовом.

Під час попереднього судового засідання позивач надав заяву, в котрій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марківської селищної ради про незаконність прийнятого рішення про відмову передачі у власність для ведення власного селянського господарства, залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Дуду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Глобинський м'ясокомбінат про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Глобинський м'ясокомбінат про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 08:30 27.09.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №2-9439/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

о1 листопада гою року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Горощук О.В. розглянувши у позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Слов»янське відділення 2868 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Суддя перевіривши матеріали додані до позовної заяви дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який посвідчує повноваження представника ВАТ «Державний ощадний банк України| філія Словенське відділення 2868 ОСОБА_3

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України встановлено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до п. 34. з ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, у суду є всі підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись пп.з 4.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Слов»янське відділення 2868 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня й проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка й оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду О.В, Горощук.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до Ульяніч ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до Ульяніч ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до судового розгляду о 08.55 год. на 22 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-166 /2010 року

14 липня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2008 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі по справі не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, таким чином були позбавлені можливості захищати свої права та заперечувати проти вимог позивача.

Представник позивача в судове засідання не з,явився ,причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з,вилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності , заяву позивача підтримала.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 12 грудня 2008 року за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 вересня 2010 року на 12-30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-396/10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КРИЧИЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кричильської сільської ради про встановлення факту належності права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КРИЧИЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2010 року на 10 годину.

Відповідачка Кричильська сільська рада може подати до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-517/10
Провадження № 2-517/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному договору № 242-05/Ф від 05.12.2006 року в розмірі 5590,43 грн,, а також стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 25.10.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін