overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонкідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги « Дітям війни»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Орджонкідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги « Дітям війни».

Ухвалою судді від 03 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвала про залишення позовну без руху 30.09.2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Відповідно до ст..83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернння заяви.

Керуючись ст. 83, 121 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонкідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги « Дітям війни» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22090100, згідно квитанції від 01.09.2010 року , територіальне відокремлене без балансове відділення № 10007/0273 філії ЗОУ ВАТ « Державний ощадний банк України.

Зобов'язати ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 37 гривень, сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22050000, згідно від 01.09.2010 року, територіальне відокремлене без балансове відділення № 10007/0273 філії ЗОУ ВАТ « Державний ощадний банк України.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 37 гривень повернуто ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-164/2010р.
СУДОВИЙ наказ
11 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.З ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
02.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом МКП «Водне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10:00 год. 09 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-261/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.

Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного

фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання дій

неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної

соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України у

Сосницькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити

перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії

«Дитині війни». Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010

року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності

Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними

виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано

неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо

вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору

повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття

провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про

визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячної

державної соціальної допомоги як дитині війни як таку, що не підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства.

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_1 судовий

збір в сумі 8,50 грн., сплачений згідно квитанції № 119.514.1 від 21.08.2010 року.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_1 витрати

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачених згідно

квитанції № 119.514.3 від 21.08.2010 року.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до Сосницького

районного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Даньков
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-911/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

У червніні 2009 року Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення суми.

До суду 29 вересня 20010 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідач, а також третя особа у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Таким чином, суд вважає можливим дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

05 жовтня 2009 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- ї особи КП «ЖЕК №2» про визнання рішення суб»єкта владних повноважень не чинним,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- ї особи КП «ЖЕК №2» про визнання рішення суб»єкта владних повноважень не чинним

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2009 року.

Відповідач має право подати у строк до 26 жовтня 2007 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-423/10
Провадження № -------------
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 25.12.2009 року до 20.05.2010 року в сумі 1207 грн. 55 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1207 (одна тисяча двісті сім) грн. 55 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2010 року Справа №2-272/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23.04.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6691/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

28 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначив, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну йому суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 03.09.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-5445 Головуючий у 1 інстанції: Березій Ю.А.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформацїйно-техиїчнє забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И Вг

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року вважати кеподаною та повернути.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 6-5/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

18 серпня 2010 року Печенізький районний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Цвірюка Д.В

при секретарі Шевченко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печенізького сайонного суду Харківської області №2-158/2000року від 14 серпня 2000 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утрима--- сича ОСОБА_3І, в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно.

26 червня 2010 року ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 11.12.2009року виконавчий документ був направле-ий державним виконавцем за місцем роботи боржника, а саме ВУВГ «Дінець», що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с.Кочеток, вул..Чугуївська, 74 -«б».

22.06.2010року при перевірці бухгалтерії вищевказаного підприємства було встановлено , що виконавчий лист на підприємство не надходив. Таким чином виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Суд, перевіривши матеріали справи,взважає, що заява ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,

який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

суд

УХВАЛИ В:

Заяву ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа N92-158 від 14.08.2000року Печенізького районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 2-1667/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»яне-Случанської сільської ради про встановлення факту права власності на домобудівлю та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов встановити факт права власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 39 по вул. Радянська в с. Кам»яне-Случанське за батьком, ОСОБА_2, який помер 13.02.2010 року та визнати за нею право власності на цю домобудівлю як спадкове майно після смерті батька за заповітом.

Позовні вимоги в судовому розгляді позивачка підтримала.

Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність, з позовом згідний.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду докази володіння і користування померлим ОСОБА_2 даним будинковолодінням, він залишив на її ім»я заповіт на вказаний жилий будинок та господарські будівлі. Таким чином є підстави встановити щодо померлого факт права власності на цю домобудівлю. Інших спадкоємців, хто б мав право обов»язкового спадкування немає.

Отже, спадкове майно після смерті батька має бути передане у власність позивачки.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності на житловий будинок № 39 по вул. Радянська в с. Кам»яне-Случанське Сарненського району Рівненської обл. з господарськими будівлями та спорудами за ОСОБА_2,який помер 13.02 2010р.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Радянська № 39 в с. Кам»яне-Случанське Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 13 лютого 2010 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду