Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-79/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Вініченко Б.Б., Карпенко О.В.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 р. по справі за позовом кредитної спілки «Фінансова Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Кредитна спілка «Фінансова Русь» пред'явила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Зазначали, що 31 травня 2008 р. між кредитною спілкою і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір в розмірі 5000 грн. строком до 31 травня 2009 р. зі сплатою 45 % річних, який забезпечений договором поруки із ОСОБА_4

7 серпня 2008 р. між кредитною спілкою і ОСОБА_3 було укладено кредитний

договір в розмірі 5000 грн. строком до 7 серпня 2009 р. зі сплатою 50 % річних, який

забезпечений договором поруки з ОСОБА_5

Поскільки ОСОБА_3 не виконує кредитні договори, то просили стягнути із відповідачів солідарно відповідно 6283 грн. 74 коп. і 8187 грн. 58 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 р. стягнуто із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь кредитної спілки «Фінансова Русь» 6283 грн. 74 коп.

Стягнуто із ОСОБА_3 і ОСОБА_5 солідарно на користь кредитної спілки «Фінансова Русь» 8187 грн. 58 коп.

8 апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, як постановлене

із порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити нове

рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичальник має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та оплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вказаної норми закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову.

Сума заборгованості по кредитним договорам підтверджується розрахунковими відомостями. Докази, які спростовують вказані розрахунки, позивачка суду не надала.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправилоного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 р. - відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді