overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2010 року Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі

головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Гусар Н.В за участю позивача ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2..розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 18 серпня 2009 року зданим

позовом ,посилаючись на те,що в шлюбі з відповідачкою перебуває з 06 травня 1995 року ,від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,сина Олександра.2004 року народження,сімейне життя не склалося, у них різні характери,різні погляди на життя ,більше двох років між ними припинено сімейні стосунки,просить шлюб розірвати

Позивач ОСОБА_1 в суді позов підтримав з мотивів,що вказані в позовній заяві,додатково пояснив,що сімейні стосунки припинено з серпня 2007 року,на примирення не згідний

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнала,пояснила,що дійсно з серпня 2007 року між ними припинено сімейні стосунки,примирення неможливолтросить шлюб розірвати.

Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає,що позов слід задовільнити з слідуючих підстав:

в судовому засіданні встановленого сторони перебувають в шлюбі з 06 травня 1995 року ,із-за неприязних відносинлцо склалися між ними сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з серпня 2007 року,строк для примирення позитивних наслідків не дав,сторони настоюють на розірванні шлюбу,примиритись не бажають, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановленого подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10,131,212,213,215 ЦПК України ст. 110,112 СК України суд

РІШИВ:

Позов задовільнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 травня 1995 року в виконкомі Кушницької сільської ради Іршавського району,Закарпатської області,актовий запис №17 розірвати

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСУ стягнути в доход держави державне мито з позивача ОСОБА_1.в сумі 15 гр. відповідача ОСОБА_2 від оплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Беламут П.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9001/10* Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 07 серпня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 29 липня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-3891/2010
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2010 року м.Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання відмови у нарахуванні та виплаті недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» протиправною та зобов'язання про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 15 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Згідно розписки, представник апелянта отримав копію ухвали 30 червня 2010 року, однак станом на 16 липня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання відмови у нарахуванні та виплаті недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» протиправною та зобов'язання про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В.
Справа № 2-о-32/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської ітоласті, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-32/10 за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 08.40 годин 23.07.2010 року.

Запропонувати заінтересованим сторонам -у строк до 22.07.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області з мотивів порушення правил підсудності протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-160
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Виконкому Комінтернівської районної в м.Харкові ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою Виконкому Комінтернівської районної в м.Харкові ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача у судові засідання 08.06.2010 р., 05.07.2010 року не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконкому Комінтернівської районної в м.Харкові ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-П-2/2010 року
ухвала

20 липня 2010 року м. Валки

Валківький районний суд Харківської області у складі: судді Бондаренко В.М., при секретарі Неділько І.О.Ю, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське-ремонтно будівельне та монтажне управління ЛТД» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківське ремонтно-будівельне та монтажне управління ЛТД», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківській області про відшкодування збитків, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача -матеріальні збитки в сумі - 12577 грн. 12 коп. та судові витрати по справі.

Генеральний директор ТОВ «Харківське ремонтно-будівельне та монтажне управління ЛТД», ОСОБА_2 в своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити зазначену справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання представник ТОВ «Харківське ремонтно-будівельне та монтажне управління ЛТД» не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки - виклику. Причини неявки суду не повідомив.

Позивач та представник Управління Пенсійного фонду України в судове засідання також не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив слухати справу без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 27 жовтня 2008 року по справі №2-52 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківське ремонтно-будівельне та монтажне управління ЛТД», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківській області про відшкодування збитків, було ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача -матеріальні збитки та судові витрати по справі.

14 квітня 2009 року ухвалою суду дане заочне рішення було скасовано та справу було призначено до розгляду в загальному порядку. По даній справі 28 квітня 2010 року

було також ухвалено заочне рішення, яке просить повторно переглянути Генеральний директор ТОВ «Харківське ремонтно-будівельне та монтажне управління ЛТД», ОСОБА_2.

Згідно ст. 232 ч.З ЦПК України, суд при новому розгляді справи вправі ухвалити заочне рішення за умов, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України. Однак, у цьому випадку, сторони можуть його оскаржити лише в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, відповідач має право оскаржити повторне заочне рішення у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 229-233 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача «Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське-ремонтно будівельне та монтажне управління ЛТД» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Роз'яснити представнику відповідача ОСОБА_2, що повторне заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко В.М.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-429/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

21 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені на 14 год. 00 хв. 29 липня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа№ 2-Н-19/2010 р.
УХВАЛА

15 листопада 2010 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Цвірюка Д.В. від 9 листопада 2010р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. 9 листопада 201 Ороку представник АК «Харківобленерго» отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.І ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видач> судового наказу.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, розяснив йому, шо повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Цвірюк Д.В
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6069 Головуючий у 1 інстанції: Панфілова А.В.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 10 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року вважати непо даною та їй повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження у справі
20.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1304 грн. 58 коп.
Дана справа підсудна Пєрвомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Видати судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-897/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

12 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третят особа СВІГРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС Укським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий раїни в Запорізькій області, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21.12.2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 11.01.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані. Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Рядок статзвіту 56 Справа № 2-431/10
Провадження № -
У Х В А Л А

02.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 13 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: