Справа № 2-1171/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого-судді Ольшевської Н.В..

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень

цивільну справу за позовом прокурора м. Коростеня в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації в особі відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Коростеня звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації в особі відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

При цьому зазначає, що на підставі договору № 16691 від 05.07.2007 року ОСОБА_1 надавались телекомунікаційні послуги на адресу: АДРЕСА_1, телефон № 4-34-83.

Згідно п. 40 Правли надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України 09.08.2005 р. № 720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживаченм після отримання ним рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Відповідно до п.5 ст. 33 ЗУ Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору, своєчасно сплачувати отриані телекомунікаційні послуги.

Однак, відповідачка в порушення вимог договору та закону оплату проводила частково, в зв'язку з чим виник борг в сумі 309, 63 грн. В травні 2009 року телефон відповідачки був знятий, договір розірваний.

Тому, прокурор м. Коростеня звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідчаки на користь ВАТ Укртелеком в особі Житомирської філії боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 309,63 грн. та 58, 77 грн. інфляційних нарахувань.

Прокурор м. Коростеня в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 16691 від 05.07.2007 року ОСОБА_1 надавались телекомунікаційні послуги на адресу: АДРЕСА_1, телефон № 4-34-83.

Згідно п. 40 Правли надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України 09.08.2005 р. № 720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживаченм після отримання ним рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Відповідно до п.5 ст. 33 ЗУ Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору, своєчасно сплачувати отриані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Однак, відповідачка в порушення вимог договору та закону оплату проводила частково, в зв'язку з чим виник борг в сумі 309, 63 грн. В травні 2009 року телефон відповідачки був знятий, договір розірваний.

А тому, керуючись ст.ст. 213 218 ЦПК України, ст. ст. 256, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора м. Коростеня в інтересах держави в особі Державного департаменту зв'язку та інформатизації в особі відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі Житомирської філії 309,63 грн. боргу за телекомунікаційні послуги та 58,77 грн. інфляційних нарахувань, а всього 386,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: