overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-194/09Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-157/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

23 лютого 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 2 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чугалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує рішення Кременецького районного суду від 2 березня 2009 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не були сплачені судові витрати, а саме: 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25,50 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 5 лютого 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 19 лютого 2010 року для оплати вказаних судових витрат за відповідними реквізитами рахунку та подачі квитанцій про їх оплату до суду .

Однак, апелянт вимог ухвали судді не виконав .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений термін, апеляційна скарга вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 2 березня 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3066/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, просила суд стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 2004 року, від якого мають малолітніх дітей. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Малолітні діти знаходяться на утриманні позивача, і проживають з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання малолітніх дітей та їх забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 1 грудня 2009 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути податна на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Г.Пустовіт
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про.

Сторонами в суд. засідання не зявились. Від відповідача надійшло клопотання про призначення ПСЗ у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Суд приходить до висновку про можливість проведення ПСЗ у відсутність сторін по наявних у справі матеріалах.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 2 березня 2010 року на 11годин.

2.В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -355/ 2010
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольсктеплоенеро» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1422 грн 24 коп .

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачі сплатили заборгованість за теплову енергію в сумі 1422 грн 24 коп просила стягти з відповідачів на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1422 грн 24 коп - провадженням закрити.

Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 грн в дольовому порядку по 10 грн з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Куц
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1332/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
справа № 2-4190/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Бровари про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсій

встановила:

14 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести з 22.05.2008 року перерахунок додаткової пенсії, як особі, яка постраждала внаслідок ЧАЕС та стягнути недоотримані суми пенсії.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. З, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить:

змісту позовних вимог, так як вимоги зобов'язати зробити перерахунок пенсії- та стягнути недоотримані суми пенсії- є самостійними та взаємо виключають одна одну.

У разі, якщо позивач бажає стягнути недоотримані суми пенсії, то позовна вимога не містить суми стягнення, а позовна заява - зазначення обставин та доказів її розрахунку.

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п. З, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Бровари про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсій вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. судовий збір, сплачений по квитанції від 15 червня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 37 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 15 червня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-332/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 30 серпня 1986 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації записів актів громадянського стану Балаклійського району Харківської області. Від шлюбу вони мають двох повнолітній дітей. Оскільки відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу в органах РАЦС він був змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Майно розділено добровільно. Він приділяє належну уважу щодо спілкування з дітьми, надає їм належну матеріальну допомогу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, просить у своїй письмовій заяві розглянути справу без її присутності, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідачки, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що 30 серпня 1986 року між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації записів актів громадянського стану Балаклійського району Харківської області а.с.4.. Від шлюбу вони мають двох повнолітній дітей. Оскільки відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач був змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що сімейні стосунки муж ними на протязі тривалого строку припинені, відновлення їх не можливе.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як сторони на цьому наполягають, примирення між ними не можливе.

Суд вважає, що витрати, повязані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на позивача, проти чого він не заперечує.

ify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,&nbsp;88,&nbsp;n>tyle="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">212, 213, 215 ЦПК України ст. ст.110- 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,14 квітня 1962року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 30 серпня 1986 року відділом записів актів громадянського стану Балаклійського району Харківської області,актовий запис № 261.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд&nbsp;щляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-926/10
Провадження № 2-926/10
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 01 лютого 2010 року о 11:00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі: судді - доповідача: Пащенко Л.В. суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів і про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області нарахувати за 2006- 2009 роки недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу "дитині війни" та про зобов'язання провести перерахунок і виплачувати соціальну допомогу згідно ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-5428/10 Справа № 2-5428/10
07 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі Єськовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст. 1048,1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що вставлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Наслідком порушення умов договору позичальником є його обов'язок сплатити проценти за прострочення грошового зобов'язання, відповідно до ст.ст. 1050,625 ЦК України.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати у сумі 411,91 гр., з яких 291,91 гр. - сплачена позивачем сума судового збору та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 554,526,527,530,625,1048,1049,1050 ЦК України,
Позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-169 2010 року
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я., при секретарі Григоренко Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем має трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми. Матеріальну допомогу дітям відповідач добровільно не надає, тому враховуючи те, що останній є працездатним і має нерегулярний дохід, просить стягнути з нього на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тверду грошову суму у розмірі 200 грн. щомісячно до припинення нею навчання, тобто до 27 червня 2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

За даними позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але з усного повідомлення позивачки останнє місце проживання його значиться за адресою: с.Сергіївка Саратського району Одеської області.

У відповідності до ст.78 ЦПК України суд ухвалою оголошує розшук відповідача, якщо місцеперебування його в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст.78 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дві копії ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській

області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 за адресою: с.Зброжківка вул.Леніна,39А Березівського району Одеської області.

Про результати розшуку повідомити Березівський районний суд Одеської області і стягувана.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: