overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2 - 628
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Коваленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Одеської загальноосвітньої школи - інтернат № 4 І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом і просить стягнути аліменти з відповідачки на користь комунального закладу «Одеська загальноосвітня школа інтернат № 4 І-ІІІ ступенів» на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини її заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої вимоги мотивує тим, що з 15.01.2009 року неповнолітній ОСОБА_1 перебуває на повному державному утриманні в «Одеській загальноосвітній школі - інтернат № 4 І-ІІІ ступенів». Відповідачка є матірю дитини, згідно свідоцтва про народження (а.с.5), але не надає матеріальної допомоги на його утримання.

До судового засідання представник позивача не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської загальноосвітньої школи - інтернат № 4 І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвапу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №2-652/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Монастирській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_6 І,М. звернувся до суду із заявою, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа №22-1287/2010 р.
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м.Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в Сумі 45 405, 72 євро, що за курсом НБУ станом на 15.06.2010р. становить 440206 грн. 69 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплатив не в повному розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 серпня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано відповідачу строк до 15 вересня 2010 року, але не пізніше п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копія даної ухвали була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною в апеляційній; скарзі: АДРЕСА_1, однак була повернута апеляційному суду без вручення адресатові «по закінченню терміну зберігання».

Іншої адреси ОСОБА_1 в матеріалах справи не значиться.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання: чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення іапеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4В
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-916/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У листопаді 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 серпня 2008 року по 01 липня 2010 року в сумі 1805 грн., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який є власником 2/3 часток квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 серпня 2008 року по 01 липня 2010 року в сумі 1805 (одна тисяча вісімсот пять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20 (двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа№ 2-1012/11
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Провести судовий розгляд 13 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа №22-ц-4345/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Рибалки В.Г., Хвостинка С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2009

року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області про спонукання до нарахування

ДОПОМОГИ ДИТИНІ війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На дану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, яка прийнята і справа призначена до розгляду в апеляційному суді на ЗО вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами^ від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга на вказане рішення - розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 304-1 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду і? порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-с-15/10
У Х В А Л А

12.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-658/10 від 07.10.2010 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування&nbsp;судового наказу має&nbsp;бути зазначено:

- імя ( найменування ) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- наказ, що оспорюється;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником і подається з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. ( ч.4 ст. 105 ЦПК України )

Так, в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що судовий наказ є необґрунтованим, оскільки з ним не було укладено договору про надання комунальних послуг. При цьому,&nbsp;боржник вказує на ;те, що стягувач не надає послуг, які прописані в договорі, крім вивозу сміття.

Тобто, обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог стягувача, ОСОБА_1Ю, посилається на обставини, які протирічать самі собі.

Крім цього, заява про скасування судового наказу не містить посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,-

nt-size:12pt;"> УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити&nbsp;без руху. >

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5255/10
Провадження № 5255/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іггора Анатолійовича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Фолрма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 15 хвилин 13 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідач у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Одринська

30.07.2010
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКІБ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Старгейт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

24 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 850,00 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; ІКОД за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 90,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для (усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення "уворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року залишити без рyxy.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали дя усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у становлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 2-245/10
Провадження № -
У Х В А Л А

20.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі - судді Ушакова Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа Держкомзем у Васильківському районі про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної адміністрації Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа Держкомзем у Васильківському районі про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 14.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-405/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської піл головуванням судді ВЛАСИК Н. М. при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який був зареєстрований 22 листопада 2008 року у Другому Приморському відділі РАЦС Одеського МУЮ , оскільки впевнилась в помилковості шлюбу .

З огляду на те , що у справі є обставини , які підлягають з"ясуванню , суд , відповідно до ст. 132 ЦПК України , має доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії .

Керуючись ст. ст. 130 , 132 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському апеляційному суду передати на виконання відповідному суду м. Одеси дану постанову . Суд , на виконання якому передана ухвала має вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками і допитати з приводу пред"явленого позову , а саме : - чи визнає відповідач позовні вимоги ;

чи бажає , щоб справа слухалась у його відсутність ;

в разі невизнання позовних вимог подати заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються ;

витребувати копію Чорнобильського посвідчення ( якщо таке є у відповідачки ). Адреса відповідача :АДРЕСА_1 65000.

Провадження у справі зупинити до виконання доручення .

Протокол і всі зібрані при виконанні ухвали матеріали негайно переслати до Сарненського районного суду Рівненської області за адресою : вул. Залоги , 5 м. Сарни , 34500

Суддя Власик Н. М.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-66/2010 р
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 березня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою Печенізького районного суду від 05 березня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України в позивач повинен сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 березня 2010 року , в який АК Харківобленерго не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд-

ух валив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу, роз*яснив їм, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.П. Іващенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1350/2010
Провадження № 1350
У Х В А Л А

01.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора м. Полтави в інтересах Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 130, 156' ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Прокурора м. Полтави в інтересах Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги закінчити.

Призначити до судового розгляду на 13 липня 2010 року на 13 год. 50 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-97/11
Номер провадження 2/1109/22/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Заявлені зустрічні позовні вимоги не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК, оскільки в тексті зустрічного позову не викладений в повному обсязі зміст позовних вимог, а саме : найменування, назви товарних марок побутової техніки, дати їх виробництва, розміри чи кольори майна що підлягає поділу, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п.8 ч.І ст. 207, ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надати в суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали, нову редакцію зустрічної позовної заяви, де викласти в повному обсязі зміст позовних вимог, а саме : найменування, назви товарних марок, дати їх виробництва, розміри чи кольори майна, що підлягає поділу, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину , якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній