overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа 2-о-80/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

6 грудня 2010р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця ставить питання про встановлення факту, що її батько ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна й та ж особа, що склала на неї її дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповідальне розпорядження від 25 січня 2008 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує заінтересованим особам подати до 16 грудня 2010 року свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-243/10
УХВАЛА

20.08.2010року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1

до Козляницької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Козляницької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у

приміщенні залу суду на 10.00 год. 02.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2010 або в судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його

заперечення.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи

відкривалась спадщина після померлої 14.12.2008 року мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

району ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-801 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції - Андріянов О.В.
Категорія Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2010 року.

Заслухавши доповідача, позивачів та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до добровільного колективного товариства садівників-любителів «Садівник» про порушення прав споживача електроенергії.

Зазначеною ухвалою суд визнав заяву позивачів неподаною і повернув її позивачам.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду.

В ній зазначається, що позивачі сплатили судовий збір, виконали вимоги чинного законодавства, а ОСОБА_3 не є стороною по справі, щодо якого винесена ухвала.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги.

Позов заявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріалами повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Попередня ухвала суду про залишення позовної заяви без руху стосувалася також ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Хоча з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не є стороною спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2010 року скасувати.

Матеріали справи повернути до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду суду по її суті.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

Справа №2-607/10

21 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської Ради,про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,посилаючись на те,що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 в с.Мала Рача відкрилась спадщина,тому просить визнати за ним право власності на будинок з господарськими спорудами в с.Мала Рача, по вул. Шевченка, буд.140, Радомишльського району.

Розгляд справи призначений на 05 липня 2010 року,і позивачка і порядку забезпечення доказів просить витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна померлого ОСОБА_2

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів з цивільній справі її за позовом до Великорацької сільської Ради, зо визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 08.11.1997 року в с.М.Рача, Радомишльського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, та дання після цього протягом 10 днів апецяційної скарги.

Суддя Л.В.Свінцицький
Справа № 2-н-181/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01 травня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 4713,26 грн.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором&nbsp;передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901,903 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп) грн.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Єдиний унікальний номер 2о-112/10
Номер провадження 2о-112/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вашковецька сільська рада про встановлення факту належності померлому на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, -

встановила:

ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер 11.08.2003 року, на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Рильського, буд. 17А в с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, зазначивши заінтересованою особою - Вашковецьку сільську раду.

Однак, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119, ст. 258 ЦПК України у ній відсутнє зазначення доказів або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин відповідності даного житлового будинку санітарним, будівельним, пожежним та іншим, передбаченим законодавством нормам, а також на підтвердження відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вашковецька сільська рада про встановлення факту належності померлому на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами залишити без руху, надавши представнику заявниці трьохденний строк з моменту отримання даної ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-42/10Головуючий у 1-й інстанції Білосевич
Провадження № 22ц-1030/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

29 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою управління ПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 11 червня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду від 24 лютого 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 27 червня 2010 року для усунення недоліку - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 11 червня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2-193/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.50хв.16 лютого 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5861/2010
Провадження № 5861
У Х В А Л А

17.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Айдин-огли про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Айдин-огли про стягнення суми боргу. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 22 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 22 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1779/10
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В. Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-872/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 серпня 2010 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 30 серпня 2010 року одержавши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою голови Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2, цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ПП «БНВ-Електро», ОСОБА_4, ТОВ «Крок-К», ОСОБА_1, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ОСОБА_5, ПП «БНВ-Електро», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором роз'єднана у самостійні провадження. Передано до розгляду судді Капацин Л.В. цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Енергоінтеграція- Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 13 вересня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30. В судове засідання викликати сторони, їхніх представників. Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню.

Суддя :
УХВАЛА

04 березня 2010 року Справа №2-о-26/10

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду. Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.ЧервоноармійськаД, смт.Черняхів.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-33/10р.
01 червня 2010 року м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «Міськрембудсервіс»
Відповідно до ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці»,-
1. Стягнути з КП «Міськрембудсервіс» м. Кагарлик вул. Комунарська, 93 Київської області на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по виплаті заробітної плати, яка станом на 21.05.2010 року складає 972 (девятсот сімдесят дві) грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. судових витрат на ІТЗ розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 2-1513/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, 25 листопада 2010р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Матвійця Я.С.

при секретарі - Пікуль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з червня 2010 року, сім'я розпалася

оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них неповнолітніх дітей не має. У судовому засіданні позивачка надіслала заяву про розгляд справи без її участі, в зв'язку з постійним проживанням в ІНФОРМАЦІЯ_1, в заяві позивачка вказує, що позовні вимоги підтримує, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, спільне проживання і господарство не ведеться, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно.

Відповідач надіслав до суду заяву про те, що позов визнав в повному обсязі та підтверджує підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою, також наполягає на розірванні шлюбу та розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне господарство сторонами та проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться спільного бюджету сторони не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Дітей від шлюбу не має.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України і відповідності зі ст.ст.11,15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстрованр 05.05.1979р. відділом РАЦС м.Червоноград Львівської області, актовим записом № 150, від якого неповнолітніх дітей не має - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити - ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя: