overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-722
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.09.2010р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

ВСТАНОВИВ :

31.08.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 13 год. 30 хв. 25.10.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-434/2010 року.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2010 року

Піщанський районний суд вінницької області

в складі головуючої судді Щерби Н.Л.

при секретарі Ласка Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення розміру частки в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення розміру частки в спадковому майні.

В судовому засіданні від представника позивачів надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення розміру частки в спадковому майні, залишити без розгляду.

Державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок, сплачене 29 листопада 2010 року у Приват Банку на рахунок місцевого бюджету смт. Піщанка повернути ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в пяти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя :
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1058 2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Порицької сільської ради третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК

України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам.

Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше.

Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Порицької сільської ради третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 2 вересня 2010 року

о 9:00 годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2

вересня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на

докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині

ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7625/2010 р. Головуючий 1 інст: Оболєнська С.А.
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_1М
УХВАЛА

9 червня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

23 вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-1167/10 за позовом ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради с.Гурбинці Срібнянського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 30 вересня 2010 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, 3-ю особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-11/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ГРАБОВОЇ І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 8 вересня 2006року, який зареєстровано відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області , запис акту №33.

Від шлюбу є син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини сторони припинили в квітні 2009 року,через те,що відповідачка при вирішенні будь-яких питань сімейного життя в першу чергу зважала на думку не позивача,а своїх батьків,тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився,але попередньо направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,хоча належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден,подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214- 215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 8 вересня 2006року відділом РАЦС Фрунзівського

районного управління юстиції Одеської області, запис акту №33 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1 - вісім гривень 50 коп., з ОСОБА_2 - вісім гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.

4 ст. 295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-868/10 Провадження № 2-868/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

26.08.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду. м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 квітня 2006 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 - 02.10.2006 року та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя. Відповідач часто влаштовує скандали, почав зневажливо ставитися до неї, не приділяє їй належної уваги. Позивачка неодноразово просила змінити своє ставлення до сім'ї, проте жодних змін у поведінці відповідача не сталося. Все це привело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов не визнав, просить надати строк для примирення, так як має намір зберегти сім'ю.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 27 грудня 2010 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга ухвали суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
Справа №2-3562-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право проживання,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими,що втратили право проживання .

Справа була призначена слуханням на 22.10.2010 року.

Позивач до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Таким чином заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.І ст 207 ЦПК України.

Крім того відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним при подачі позовної заяви суму судового збору у розмірі 51,00 гривня (а.с.2).

Керуючись ст. ст.207 ч.І п.5, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими,що втратили право проживання - залишити без розгляду.

Повернути позивачу по справі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51,00 ( п*ятдесят одна) гривня сплачений ним в Ощадбанку №2870/001 №108 від 06.05.2010 року .

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 70 від 23.09.2010 р. у сумі 51 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N 69 від 23.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4121/10
УХВАЛА

19 березня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 0707/81 від 24 липня 2007 року, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 10-денний термін для виправлення недоліків, а саме -доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 0707/81 від 24 липня 2007 року - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7522/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ Октябрського району м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ Октябрського району м.Полтави про стягнення соціальної допомоги «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 липня 2010 року.

Але як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати недоданою і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ Октябрського району м.Полтави вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає. )

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-67/10 14.10.2010
Справа № 22ц-8271/2010р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та виконавчого напису недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1В прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачам третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 6 грудня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-1685/10 08.11.2010
Провадження №22ц-8653/10
Справа № 22 ц - 8653/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2009 року та рішення того ж суду від 20 серпня 2010 року, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_3 (а.с. 6). Між тим, у вступній частині тексту рішення від 20 серпня 2010 року, суддею помилково вказано прізвище позивача, як Черяєва.

Крім того, в абзаці 4 мотивувальної частини оскаржуваного рішення вказано: … Підтвердила той факт, що в її присутності, було укладено розписки від що 01 травня 2009 року, відповідно до яких прийняті нею зобовязання прийняв на себе син ОСОБА_1Ю., тобто в даному реченні відсутня (або наявна) частина речення, що є технічною помилкою.

Враховуюче зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної у вступній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2010 року описки стосовно прізвища позивача та технічної описки в мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 6 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-534
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лютенської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лютенської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 19 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: