АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1289/10 Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.о. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

суддів : Панченка О.О., Омельченко Л.М.

при секретарі: Буряк С.М.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири та гаража.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права власності н 1/2 частину квартири та гаража задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 15 880,00 грн. та автомобільний НОМЕР_1 вартістю 1500 грн., а всього - на суму 17 380,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на майно : газовий пістолет ПТІП 790 «Шмайсер» вартістю 807, 00 грн. , причіп автомобільний НОМЕР_2 вартістю 1000,00 грн., фотоапарат «Київ -88» вартістю 999, 00 грн. , фотоапарат «Нікон» та фотообєктив до нього вартістю 15 000 грн. , кінокамеру «Кварц» вартістю 3000,00 грн. бензопилку «Урал» вартістю 1329,00 грн. - загальною вартістю 22198,00 грн.

Зобовязано ОСОБА_3 сплатити на користь ОСОБА_4 2409,00 грн., як різницю у вартості присудженого майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., судовий збір у сумі 185 грн., 39 грн., витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, в сумі 5 000 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог згідно ст.ст. 84,88 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохає скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд. Вважає, що місцевим судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Згідно до п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , 3 приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя -доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно позовних вимог позивачка ОСОБА_4 просила визнати за нею право власності на частину АДРЕСА_2, що належить відповідачу ОСОБА_3.

Враховуючи ту обставину , що інша 1/2 частина зазначеної квартири належить самій позивачці нею ставилось питання про право власності на все приміщення.

Разом з тим вирішуючи справу місцевий суд розглянув не всі позовні вимоги і в резолютивній частині рішення визнав за ОСОБА_4 право власності на ? частину спірної квартири не зазначивши кому вона належить.

За таких обставин , колегія суддів прийшла до висновку, що суд розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік може бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1ст. 220, ч.4 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири і гаража та направити до Хорольського районного суду Полтавської області для постановлений додаткового рішення в місячний термін.

Головуючий підпис: ОСОБА_6

Судді

Апеляційного суду: ОСОБА_1

ОСОБА_7

Згідно: