overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-377/11
Провадження № 2/2958/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 6 796 грн. 15 коп., що включає заборгованість по кредиту в сумі 2800, 00 грн., суму щомісячної комісії 2300, 00 грн., пеню 884,49 грн., штраф 305,00 грн, 3% річних 129 грн. 42 коп. та інфляційні 377, 24 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 30 грудня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2о-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, судові витрати сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання у справі о 10.00 год. на 09 березня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 09 березня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-68/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
У березні 2010 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за жовтень грудень 2009 року в сумі 2256 грн. 00 коп.
Ухвалою від 26 березня 2010 року дана заява прийнята до розгляду.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2009 року
Суддя Дутчак І.М.
№ 2-1261/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська розглянувши цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

9 вересня 2010 року до Баглійського районного суду надійшла заява від представника позивача КВП «Міськводоканал» про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду, в звязку з повним погашенням заборгованості.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-8936
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2010 Справа № 2н-827/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 понесені судові витрати в розмірі по 10 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-2131/2010 рік/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді - Волчек 0.0.

при секретарі - Разєнковій Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ДП «Куп'янський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу в сумі 195,60 грн.,

встановив:

Позивач ДП «Куп'янський лісгосп» звернувся до суду з вищезазначеною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої лісовому господарству.

У судове засідання представник позивача надав заяву про закриття провадження в справі, у зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 добровільно відшкодувала позовну суму.

При таких обставинах, суд надходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю і відмова від позову приймається судом, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись, ст.ст.205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за ДП «Куп'янський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої лісовому господарству -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий О.О.Волчек
РІШЕННЯ

Іменем України

резолютивна частина

18 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Дубенської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності на частину домоволодіння,

Керуючись ст.529, 549 ЦК Української РСР, ст. 1269, 1296 ЦК України, п.207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

рішив:

Позов задоволити. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Першою Дубенською державною нотаріальною конторою 23 вересня 2005 року на ім"я ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину, а саме на 58/100 частки домоволодіння, яке знаходиться в м.Дубно по вул. Некрасова, 14 після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла 7 лютого 2002 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в м.Дубно по вул. Некрасова, 14.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1200 грн. за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-592/2010
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулися до суду з позовною заявою 09.04.2010 року та просили суд стягнути з відповідача -ОСОБА_2 на користь ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" суму вартості необлікованої електричної енергії, у зв'язку з порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1 336,50 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2010 року вказана заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк до 29.04.2010 року для усунення недоліків позову, які виразились в наступному:

*в порушені ст. 119 ч.3 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача;

- крім того, позивачем не надано відомостей про те, з якого періоду ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.1

ХТО ще проживає за цією адресою та з якого періоду, хто є споживачем електричної енергії, що суттєво впливає на визначення кола належних відповідачів.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки, позивач не привів позов у відповідність ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4006/10
У Х В А Л А

09.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.05. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АБ «Київська Русь» призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 23.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 4-с-1/ 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

17.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.03.2010 року о 15.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-348/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 січня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12297.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2010 р. справа № 2-166/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-166/10 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 26 березня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А.Шумський