overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-24/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні було прийнято рішення про допит свідків : ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Належно викликані свідки в даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не зявлялися в судові засідання, які призначалися на 24.05.2010 року та 19.08.2010 року, про причини неявки суду не повідомляли.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до вимог ст. 94 ЦПК України, суддя вважає за необхідне піддати приводу свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через Згурівський РВ ГУМВС України в Київській області.

Керуючись ст. 94 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Згурівський РВ ГУМВС України в Київській області здійснити привід свідків : ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в зал суду в смт. Згурівка Київської області на 15 годин 00 хвилин 03 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити для виконання в Згурівський РВ ГУМВС України в Київській області.

СУДДЯ Р. В. Хижний
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, доданих до неї документів та сплачених в доход держави коштів по оплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи,

встановив:

07.12.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю ОСОБА_2 у звязку з припиненням шлюбних відносин та окремого проживання.

Ухвалою Білопільського районного суду від 06.12.2010 року заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

07.12.2010 року адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить повернути ОСОБА_2 позовну заяву разом з доданими до неї документами та сплачену в доход держави суму судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено державне мито в сумі 150 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Поверненню позивачу не підлягають позовна заява разом з доданими документами та витрати на ІТЗ, оскільки це не передбачене законом.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню та ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений ним 26 листопада 2010 року судовий збір у сумі 150 грн. за квитанцією № 25, виданою філією 041 Білопільського відділення № 3231 Ощадбанку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. і ст. 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати управління державного казначейства у Білопільському районі повернути ОСОБА_2 сплачений ним 26.11.2010 року судовий збір у сумі 150 (сто пятдесят) гривень на рахунок місцевого бюджету м. Білопілля за квитанцією № 25, виданою філією 041 Білопільського відділення № 3231 Ощадбанку.

ОСОБА_2 зобовязати надати управлінню державного казначейства квитанцію на 150 гривень від 26 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1288/10
Номер провадження 2-1288/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися та мають намір зберегти сім'ю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок (квитанція №071310406 від 13.10.2010 року ТОВ КБ «Комінвестбанк»), що був сплачений позивачкою при подачі позову до суду, повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.Е.Ємчук
Справа №2а-2681/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2862/10
Справа № 22ц-2862/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Полонський районний суд Хмельницької області
Ухвала

15 січня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за металопрокат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_3 надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, так як спір з відповідачем вирішено в добровільному порядку та дане клопотання судом задоволено.

Позовні вимоги ОСОБА_3, згідно ухвали суду від 28.10.2009 року, було забезпечено шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за місцем його проживання, в межах суми 10 (десять) тисяч гривень.

Відповідно до ч.б ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в даному випадку позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, тому суд вбачає підстави для скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2

Керуючись наведеним, ч.б ст.154, п,2 ч.І ст.293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати накладений згідно ухвали суду від 28 жовтня 2009 року арешт на майно,

що належить ОСОБА_2 та знаходиться за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 аАДРЕСА_1, в межах суми 10 (десять) тисяч гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня щюголоюення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про

але акційне оскар ження.

Головуючий А. Г. Горщар
Справа № 2-н-1048/10
Провадження №2-н-1048/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2010 року Справа №2-1376-10

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суд) Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 29.07.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 гри., ухвалою суду від 30 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у

.встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить

сум) судового збору, а гакож оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму' судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2- 409
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКР АЇН И

.

26 липня 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 22.01.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою вперше.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними часто виникали сварки внаслідок чого склалися неприязні стосунки, з травня 2010 року вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, при таких обставинах вважає подальше подружнє життя неможливим та наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають сумісно не проживають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 05.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн. і сплату такого покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду П.П.Гриценко
Справа № 2-н-92/10
Провадження по справі № 2-н-92/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е. Ємчук, розглянувши заяву комунального підприємства «Рахівтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 2085 гривень 38 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е. Ємчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, заява про скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. З ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________ 20____ року.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-805/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Татарбунарський районний суд Оде¬ської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарського садівничого товариства «Меліоратор» про визнання протоколів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Татарбунарського садівничого товариства «Меліоратор» про визнання протоколів недійсними.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст.83,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарського садівничого товариства «Меліоратор» про визнання протоколів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа №2-а-2756/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3022/10
Справа №22-ц/3022/10
У х в а л а

15 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Рівненського міського суду від 06 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,-

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 06 квітня 2010 року задоволено вказаний позов. Розірвано договір довічного утримання укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений 20.08.2002 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1777. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу не сплативши судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення для розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 травня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху і надано строк до 11 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 копію зазначеної ухвали отримав 08.06.2010 року.

Однак, відповідач, в зазначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Рівненського міського суду від 06 квітня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3417-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2010 року на 08 год 15 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-3427/10
Провадження №2-3427/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, прийнявши до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол вулиця Карла Маркса, 82,

На 08 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду: позивача, представника відповідача з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: