Цивільна справа № 2-43 / 2010 РІШЕННЯ
19.04.10 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді : А.В. Сорочан
при секретарі судового засідання: Є.В. Євтушок
з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3,третьої особи ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкоду вання матеріальної шкоди у розмірі 3984 грн., -
11 січня 2010 року - позивачка ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4971 грн., заподіяної відповідачем ОСОБА_3 Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказала, що з вини відповідача 19 липня 2009 року під час збору врожаю ярого і ячменю з його земельної ділянки, яка межує з її земельною ділянкою у розмірі 2, 49 га та належить їй на праві приватної власності, самовільно, без її згоди було зібрано врожай ячменю, чим спричинено матеріальні збитки у розмірі 4 971 грн., що і складаються з вартості зерна ячменю та вартості соломи ярого ячменю, які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано.
15 січня 2010 року вказана заява була залишена без руху, після усунення недоліків якої до участі в справі залучено в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4 - комбайнера, який 19.07.2009 року збирав врожай ячменю на земельній ділянці відповідача.
15 квітня 2010 року під час розгляду справи по суті позивачка і її представник уточнили позовні вимоги шляхом їх зменшення та, зіславшись на встановлені у судовому засіданні обставини, просили суд стягнути з відповідача 3984 грн. - матеріальна шкода, що складається з вартості ярого ячменю при середній урожайності 20 ц/га та вартості 800 грн. за 1 тонну ярого ячменю. Також просили стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 671 грн.
Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що матеріальні збитки, зазначені у позові, сталися не з його вини, а з вини ОСОБА_4 - комбайнера, який за їх спільною домовленістю 19.07.2009 року проводив збір врожаю ярого ячменю на його земельній ділянці та помилково зібрав врожай і на земельній ділянці позивачки. Вказана земельна ділянка межує з його земельною ділянкою та обидві земельні ділянки були засіяні однією культурою - ярим ячмінем. Також не погоджується з сумою збитків, так як вважає їх завищеними. Тому у позові просив відмовити.
Заслухав пояснення представника позивачки, допитав сторони та третю особу в якості свідків, дослідив показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, письмові докази по справі та оцінив їх, суд вважає встановленими наступні обставини.
19 липня 2009 року відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в усній формі домовились про виконання ОСОБА_4 певних сільськогосподарських робіт, а саме, що останній на зернозбиральному комбайні "ОСОБА_11 1075, що належить йому, проведе збір врожаю ярого ячменю з земельної ділянки відповідача, що знаходиться за межами с. Богемка на території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району. За умовами усної домовленості замовник вказує на місце знаходження земельної ділянки, її межі, проводить заправлення пальним та після збору оплачує виконані роботи. Виконавець, у свою чергу, на власному транспортному засобі проводить збір врожаю ярого ячменю. Цього ж дня, ОСОБА_4 разом із відповідачем ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_5 приїхали до земельної ділянки на якій проростав дозрілий ярий ячмінь. ОСОБА_3 пояснив комбайнеру про розмір земельної ділянки 5 га та заначив, що ячмінь необхідно зібрати до позначки- стовбця. Про те, що його земельна ділянка межує з земельною ділянкою ОСОБА_1, на якій теж засіяно ярий ячмінь, відповідач комбайнеру не повідомляв. Під час збирання врожаю ОСОБА_3 неодноразово відїздив з поля за запчастинами та за пальним, але після приїзду на місце збору врожаю ніяких претензій до комбайнера не виставляв.
Також, як зазначив ОСОБА_4, показання якого узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 Л, ОСОБА_5, частково з показаннями ОСОБА_3, на початку збору ячменю він провів збір шляхом обкосу по краям земельної ділянки, в тому числі, як пізніше йому стало відомо в міліції, і земельної ділянки ОСОБА_1 Збір врожаю проводив до земельної ділянки де з однієї сторони проростала пшениця, з іншої соняшник, та ще з іншої трава. Після збору врожаю будь-яких претензій, в тому числі помилкового збору врожаю з земельної ділянки ОСОБА_1, зі сторони ОСОБА_3 до нього не надходило. Всього ним було зібрано зерна ємністю 2 повних бункера та третій не повний, все зібране забрав ОСОБА_3
Як встановлено у судовому засіданні та вказані обставини визнані сторонами, земельна ділянка розміром 5, 10 га, що розташована на території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району, згідно державного акту І-МК №039144, виданого 10.09.2000 року, належала першому чоловікові дружини відповідача ОСОБА_12, який помер 16.02.2003 року. Після його смерті спадкоємцями земельної ділянки є дружина відповідача ОСОБА_8 та пасинок відповідача ОСОБА_13, спадкові права не переоформлено. Після реєстрації шлюбу у 2005 році та створення нової сімї з ОСОБА_3, останній як господар, весь час проводив обробіток вказаної земельної ділянки, в тому числі і посів та збір врожаю 2009 року.
Згідно державного акту серії 1-МК №039145, виданого 10.09.2000 року, позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка розміром 2, 49 га, що знаходиться на одному полі з іншими одноосібниками та межує з земельною ділянкою ОСОБА_12 та яка під час виготовлення державних актів на землю була відмежована межовими знаками про які знав ОСОБА_3, який в один час з позивачкою , навесні 2009 року, проводив сівбу ярого ячменю.
Як вбачається з довідки управління агропромислового розвитку Врадіївської райдержадміністрації № 57 від 02.03.2010 року, середня урожайність ярого ячменю 2009 року по Доброжанівській сільській раді, на території якої знаходяться земельні ділянки сторін, згідно оперативної звітності сільських рад склала 20 ц /га. Бункер зернозбирального комбайну ОСОБА_11 1075 має ємність 3300 літрів, витрата палива 10, 5 л/га.
Згідно довідки управління агропромислового розвитку Врадіївської райдержадміністрації № 370 від 20.08.2009 року, ринкова вартість ярого ячменю складає 800 грн. за тону, середня врожайність ярого ячменю урожаю 2009 року по
Встановив вказані обставини, суд приходить до висновку про повне задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, казані положення закріплені також і в Постанові Пленуму Верховного Суду України «6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ( із змінами від 08.07.94 p., 30.09.94 p., 25.05.98 p., _4.10.2003 року). Для настання деліктної відповідальності необхідні складові наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювана шкоди, незалежно в формі ислу чи необережності, та причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність вини відповідача ОСОБА_3 у спричиненні ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 3984 грн., яка сталася з необережної форми вини - бездіяльності саме ОСОБА_3, а не навмисних дій комбайнера ОСОБА_4 Суд вважає, що ОСОБА_3, як замовник, під час збору врожаю повинен був довести до відома комбайнера ОСОБА_4 , який вперше проводив збір врожаю на його земельній ділянці, про межі земельної ділянки на якій необхідно проводити збір врожаю, та, в подальшому, під час збору слідкувати за виконаннням робіт з метою недопущення порушення прав суміжних власників. Окрім того, наприкінці виконання робіт комбайнером ОСОБА_4, перевірити результати роботи та, в разі недоліків, вказати про це виконавцю. Однак, ОСОБА_3 проявив повну бездіяльність, результатом чого стався збір врожаю і з земельної ділянки ОСОБА_1 Більш того, встановив помилковість зібрання врожаю із земельної ділянки позивачки, ОСОБА_3 не вжив заходів для добровільного відшкодування шкоди, в тому числі повернення самовільно зібраного врожаю ярого ячменю. Вказана обставина також підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.08.2009 року по заяві ОСОБА_1 та матеріалами відмовного матеріалу № 754 Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області, який ОСОБА_3 не оскаржував.
Що стосується тверджень відповідача про наявність вини комбайнера ОСОБА_4, то суд не бере їх до уваги, так як приходить до висновку, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в усній формі було укладено цивільну угоду договір підряду щодо виконання на певних умовах підрядником за завданням замовника сільськогосподарських робіт збір врожаю ярого ячменю на земельній ділянці замовника. Відносини, які виникли між вказаними особами регулюються главою 61 ЦК України Підряд, згідно вимог ст. ст. 837 853 якої, договір підряду укладається між підрядником та замовником на виконання роботи за винагороду, через що підрядник зобовязується виконати на свій ризик визначену роботу за завданням замовника з його чи своїх матеріалів, а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу. Замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Таким чином, встановив наявність вини ОСОБА_3 у спричиненні шкоди щодо встановленого ст.41 Конституції України, ст. 386 ЦК України, та порушеного відповідачем права позивача на непорушність приватної власності, яка охороняється законом, винна особа зобовязана відшкодувати спричинену шкоду, яка згідно розрахунку спричиненої шкоди становить 3984 грн. (2, 49 га х 20 ц/га = 4т 980 кг х 800 грн/тону = 3984 грн.) Сума шкоди встановлена відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових доказів - довідки управління агропромислового розвитку Врадіївської райдержадміністрації № 57 від 02.03.2010 року та довідки управління агропромислового розвитку Врадіївської райдержадміністрації № 370 від 20.08.2009 року. Суд не бере до уваги показання відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, показання свідка ОСОБА_7 про середню урожайність по Доброжанівській сільській раді та на земельних ділянках сторін приблизно у межах від 10 до 15 ц/га, так як їх показання грунтуються на припущеннях, по яким доказування не допускається (ч.4 ст.60 ЦПК України). Іншими письмовими доказами встановлену у судовому засіданні середню урожайність по Доброжанівській с/раді 20 ц/га та ринкову вартість 800 грн. за тону, відповідач не спростував.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати, понесені ОСОБА_1 становлять 671 грн., що складаються з судового збору у розмірі 51 грн.( квитанція №778.253.4 ), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.( квитанція № 778.254.1), витрати за надання правової допомоги під час розгляду цивільної справи у розмірі 500 грн. ( договір №16 на надання юридичних послуг від 28.11.2009р., акт приймання послуг №16/28.11 від 12.12.2008 p.).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213,214, 215, 218 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3984 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3984 ( три тис. девятсот вісімдесят чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн., що складаються з судового збору у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 ( сто двадцять) грн. та витрати за надання правової допомоги під час розгляду цивільної справи у розмірі 500 ( пятсот) грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.В. Сорочан