28 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Горпинич О.В.
при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство „Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири , -
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП „Жилкомсервис про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Неодноразово з вини відповідачів, що мешкають в квартирі АДРЕСА_2 відбувалося залиття його квартири. На підставі викладеного ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 2 473 грн. 62 коп. на відшкодування відновлювального ремонту, завданого залиттям квартири, 350 грн. вартість кошторису, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та сплачені ним судові витрати в сумі 171 грн., постановити окрему ухвалу відносно КП „Жилкомсерівс.
Ухвалою суду за згодою позивача та КП „Жилкомсервіс, КП „Жилкомсервіс був виключений із кола відповідачів та залучені до участі у справі в якості третьої особи.
У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до судового засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Представник комунального підприємства „Жилкомсервіс ОСОБА_7, що діяла на підставі довіреності та присутня у судових засіданнях, просила постановити рішення на розсуд суд, за наявними у справі доказами.
За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 позивач по справі.
Актом від 07.07.2009 року комісією в складі: інженера, майстера, бухгалтера дільниці № 52 КП „Жилкомсервіс було зафіксовано, що в кв. 115, б. 250-в по проспекту Московському в м. Харкові має місце залиття стелі на кухні розміром 02,х02, кв.м та стелі в спальні розміром 02,х0,3 кв.м.
Згідно відповіді КП „Жилкомсервіс від 18.08.2009 року № Л-09/5409, встановлено, що при комісійному обстеженні 13.07.2009 року співробітниками дільниці № 52 квартири позивача, були виявлені сліди залиття на стелі в кухні, ванній кімнаті та санвузлі загальною площею 0,35 кв.м. На момент обстеження у вище розташованій квартирі № 119 санітарно-технічне обладнання знаходилося в справному стані, течі не виявлено. Згідно висновку, можливою причиною залиття квартири є халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканців вище розташованої квартири № 119. Відповідь підписана директором ОСОБА_8
Згідно акту від 30.09.2009 року КП „Жилкомсервіс дільниці № 52, складеного комісією в складі: інженера, майстера, бухгалтера дільниці № 52 встановлено, що квартира АДРЕСА_4 має свіжі сліди залиття, а саме: на стелі сліди 2,0х1,5 м, в кухні на стелі сліди розміром 0,5х0,5м, на стіні сліди розміром 2,7х1,5 м.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9, попереджена про кримінальну відповідальність, пояснила, що в липні 2009 року була присутня у позивача дома та спостерігала, що зверху з квартирі № 119 мала місце теч зі стелі.
Згідно з положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Із змісту розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 (з відповідними змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди , суди повинні мати на увазі ,що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи , підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка її заподіяла , за умови , що дії останньої були неправомірними , між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи , а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки , незалежно від наявності вини.
Приватним Підприємством „Група інформаційної інженерної підтримки на замовлення позивача зроблений кошторис на будівництво ремонтно відновлювальних робіт станом на липень 2009 року, сума якого становить 2 473 грн. 62 коп. Крім того, позивачем було сплачено 350 грн. за складання кошторису, що підтверджується прибутковим касовим ордером, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Тому суд задовольняє ці вимоги позивача у повному обсязі.
Доводи позивача ОСОБА_3 про завдання йому внаслідок залиття квартири моральної шкоди, яка виразилася в порушенні нормальних умов його проживання в квартирі після залиття - суд вважає обґрунтованими.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд вважає, що вимоги позивача в частині заявленого до відшкодування розміру моральної шкоди, оціненого ним субєктивно в сумі 1000 грн., враховуючи необережну форму вини відповідачів, підлягають частковому задоволенню. За таких обставин керуючись принципами розумності та справедливості суд задовольняє зазначені позовні вимоги частково на суму 500 грн.
Що стосується доводів ОСОБА_3 щодо постановлення окремої ухвали відносно КП „Жилкомсерівс, то відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ували.
Окрему ухвалу суд постановляє за власною ініціативою. Особи, які беруть участь у справі, не мають права вимагати винесення окремих ухвал.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, а саме: з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави 1 % від розміру задоволених вимог за позовом, але не менш ніж 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів.
На підставі викладеного , керуючись ст.208, 209, 212, 213, 214 ,215 ЦПК України , ст.ст.22, 1166, 1167, 1190 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство „Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 2 473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 62 коп. та 350 грн. за складення кошторису.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 500 (пятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору по 25 грн. 50 коп. з кожного та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.
Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.Харкова або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя