Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позов

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що з березня 2004 року він переїхав на постійне місце проживання до своїх родичів в с.Н.Чобручі Роздільнянського р-ну. Перед переїздом розпродав своє майно і отримав 11 000 у.о. Невдовзі після переїзду позивача до своєї племінниці ОСОБА_4, її син відповідач по справі, попросив позивача позичити йому 25 000 грн. для будівництва житлового будинку. ОСОБА_3 пообіцяв надати позивачу кімнату у своєму будинку або повернути гроші. Розписку про позичання грошей ОСОБА_3 написати відмовився.

Після того, як позивач дав гроші, стосунки з родичами у нього погіршилися і він вимушений був піти з будинку племінниці проживати на квартиру. На його неодноразові прохання повернути гроші родичі відповідають грубістю.

В березні 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Р повернули частину грошей в сумі 2500 грн. та пообіцяли щомісячно віддавати по 500 грн. Наступного місяця ОСОБА_5 віддала 500 грн. і пообіцяла погасити борг сина. Але відповідач відмовився брати у неї гроші, так як гроші він давав ОСОБА_3, а не ОСОБА_5 Після цього гроші йому більш не віддавали і 31.08.2009 року він звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо неправомірних дій сімї ОСОБА_5. Отримав відмову у порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_2 вважає, що між ним і ОСОБА_3 було укладено усний договір позики, а ОСОБА_3 порушив умови договору, кімнату не надав, виконати альтернативну умову виконання зобовязання, повернути грошову суму в повному обсязі, відмовився. Крім того, за прострочення виконання грошового зобовязання ОСОБА_3 має йому сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу в розмірі 22000 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на його користь 3% річних від простроченої суми в розмірі 2672,50 грн.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 366,73 грн.

У звязку з тим, що позов було подано з порушеннями чинного законодавства, ухвалою від 25.08.2010 року ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків позову. У встановлений строк недоліки позову усунуто, позивач надав позовну заяву у новій редакції, в якій доповнив анкетні данні відповідача, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу, 3% річних за прострочення строку повернення боргу та судові витрати по справі.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2010 року о 11.30 год.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1