overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №2- 2611/10
Ухвала

про повернення заяви

08 липня 2010 р. Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном ,

встановив:

До Віньковецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просить усунути перешкоди в користуванні належним їй домоволодінням ,що в с. Осламів по вул.. Мічуріна ,15 шляхом зобовязання ОСОБА_2 із сім»єю звільнити його .

Ухвалою суду від 21 червня 2010 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків до 02 липня 2010 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху , позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,--

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів, апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Волкова О.М.
Ухвала

06 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко І.А, за участю сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 23 липня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-217/10
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.12.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2010 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Вказану заяву слід повернути позивачу у звязку із наступним.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених в частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, уразі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що позивач раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості не облікованої електроенергії , тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Макаров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-406/10
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15 січня 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого судді - Мєркулова Л.О.,

при секретарі - Бехтер Д.А.,

розглянувши заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевськимй ВДВС Запорізького МУЮ про виключення майна з акту опису й арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевськимй ВДВС Запорізького МУЮ про виключення майна з акту опису й арешту. Також, ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, в який просив в порядку забезпечення позову зобов'язати ВДВС Орджонікідзевського району вилучити автомобіль, описаний відповідно до акту опису й арешту від 14.12.2009р., який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 та передати автомобіль заявнику на зберігання до розгляду цивільної справи по суті.

23.12.2009р. заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена.

08.01.2010р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Але, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що ухвала про закриття провадження по зазначеній справі набрала чинності 14.01.2010р.. суд вважає, необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись п. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевськимй ВДВС Запорізького МУЮ про виключення майна з акту опису й арешту.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Ухвала

1 7 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.її., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власнос ті,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

і Іозов ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. 1 Іідстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкри тті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 27 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, .39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ІДГІК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суд і. зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Справа № 2-409/11
Провадження № 2/2966/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість в розмірі 22 666 грн. 95 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 14 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Любарський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Шидловський В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей та в інтересах 52 членів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с.Горопаї Любарського району, до СТОВ «Горопаївське» с.Горопаї Любарського району, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними в порядку захисту прав на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду 13.07.2010 року звернувся житель с.Старий Любар ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей та в інтересах 52 членів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с.Горопаї Любарського району, до СТОВ «Горопаївське» с.Горопаї Любарського району, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними в порядку захисту прав на майновий пай.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так зокрема, згідно ст.119 ч.7 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається документ, що підтверджує його повноваження. Такі документи до позовної заяви не надано. Позивач просить вчинити дії відносно майна, яке виділено на користь спілки співвласників в кількості 257 чоловік, однак не надає документів, які б підтверджували, що ці всі 257 чоловік уповноважували його звертатися до суду з даним питанням, а частка позивачів в розпайованому майні КСП «Мрія» с. Горопаї Любарського району складає лише 16,292 %,

Окрім того, кожний позивач, що звертається до суду з позовними вимогами майнового характеру зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 51 грн., що передбачено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Дана вимога позивачами також не виконана. Не зазначена також ціна позову.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей та в інтересах 52 членів спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с.Горопаї Любарського району, до СТОВ «Горопаївське» с.Горопаї Любарського району, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними в порядку захисту прав на майновий пай - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків до 04 серпня 2010 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-260/10р

02 березня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 11 березня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа № 2-1579/10
У Х В А Л А

„23 квітня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ВАТ "Акціонерна страхова компанія" "Дністер" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ "Акціонерна страхова компанія" "Дністер" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ "Акціонерна страхова компанія" "Дністер", відповідач ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням, в якому просять визнати укладену між ними мирову угоду, умови якої викладені в письмовій формі та справу провадженням закрити.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки умови укладеної мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п.4, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Визнати укладену 23 квітня 2010 року між позивачем ВАТ "Акціонерна страхова компанія" "Дністер" та відповідачем ОСОБА_1 мирову угоду, за умовою якої:

1.Відповідач погоджується з сумою фактично завданих збитків та зобовязується провести погашення заборгованості згідно графіку узгодженого між сторонами.

2.Відповідач ОСОБА_2 з метою мирного вирішення спору, зобовязується відшкодувати позивачу ВАТ "Акціонерна страхова компанія" "Дністер" 6433,60 грн. (шість тисяч чотириста тридцять три) гривні 60 коп.

3. Позивач зобовязується прийняти платіж згідно даної угоди.

4.Після повного повернення відповідачем суми фактично завданих збитків позивач вважає свої майнові претензії задоволеними повністю і відмовляється від будь-яких майнових претензій до відповідача.

В звязку з укладенням і визнанням даної мирової угоди цивільну справу за позовом ВАТ "Акціонерна страхова компанія" "Дністер" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,- провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-252/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

09.07.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись стЛ22 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 30 липня 2010 року о 16 год. 30хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 29 липня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ: Ф.В.САМРУК
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-650/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попередній розгляд цивільної справи в м. Корець за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору. На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-688/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

10 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-688/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд із позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на 21 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 21 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-431/2010р. та призначення

її до судового розгляду

06 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В., з участю секретаря Шершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду; як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-431/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року е залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 12 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов..

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Шуригіна О. В.