overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Чернявській М.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області [вільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 імана Юрійовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 о розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не тодився з позовом посилаючись на те, що позивачка вагітна що :тання підтвердила.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як ізивачка вагітна, а згідно ч.2 ст.110 СК України позов про >зірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності >ужини та протягом одного року після народження дитини.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іійовича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду і перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, :що перестануть існувати обставини, що стали підставою для лишения її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської шасті через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 іів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається ютягом 5/їшів з дня проголошення ухвали.

Суддя
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-417/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 156, 162, 179 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради 32,85 (тридцять дві гривні 85 копійок) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним з законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст. 105 ЦГПС України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після Скінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-184/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С. при секретарі - Грибонос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору позики, у звязку з чим заборгував 84900грн., позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

9 липня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу кошти в сумі в 84900 гривень, а відповідач зобовязувалася повернути борг в строк до 01.09.2009 року, що підтверджується розпискою написаною власноручно відповідачем (а.с.З). У встановлений у розписці строк відповідач не виконав свої зобовязання.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку , що встановлені договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути гроші у сумі 84900 грн., однак до теперішнього часу він не повернув йому борг, на телефонні дзвінки не відповідає та ховається від нього. Сума богу на день предявлення позову складає 84 900 грн..

За таких обставин суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача суму боргу за договором позики в сумі 84900 грн.

Також згідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, які складаються із сплаченого держмита в сумі - 857 гривень, витрати на інформаційне технічне обслуговування суду в сумі 120 гривень , а всього - 977 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.2 ст.625, ст.1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики - 84900 гривень, сплачене державне мито в сумі - 849 гривень, витрати на інформаційно-технічне обслуговування - 120грн., а всього - 85869 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя КУРТА Л.С.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-8/10 Справа № 2-н-8/10
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
відповідно до ст.ст. 99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України,
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2010 Справа № 2н-574/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2010 Справа № 2н-803/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5226/10
Провадження № 5226/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2010 р. о 13.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3821/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 02.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву Дем»янцевої ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонкідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги « Дітям війни»,-

в с т а н о в и в :

Дем»янцева А.А. звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Орджонкідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги « Дітям війни».

Ухвалою судді від 31 серпня 2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Поштове повідомлення повернуто на адресу суду 04.10.2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х РВ А Л И В :

Позовну заяву Дем»янцевої ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонкідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги « Дітям війни»- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-178/2010
УХВАЛА

21.05.2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, ознайомившись із позовною заявою прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого-незаконного володіння,-

встановила:

Звернувшись до суду із вказаним позовом, прокурор Долинської міжрайпрокуратури просив вилучити у ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen, 1999 року випуску та передати його Головному управлінню праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, посилаючись на те, що його було надано як гуманітарну допомогу у володіння ОСОБА_2, інваліду III групи, який помер 21.01.2009 року.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав. Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-ім'я позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

-ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки позивач ставить вимоги майнового характеру, то в позовній заяві повинно бути вказано ціну позову.

Окрім цього позивач вказав неповну адресу відповідача, а саме відсутня назва вулиці, номер будинку та поштовий індекс ОСОБА_1 1.1.

Статтею 121 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених в статтях 119 і 120 Кодексу або не сплачено судові витрати постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачці необхідно надати строк для приведення позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалила:

Позовну заяву Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 21 червня 2010 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2010 Справа № 2н-1015/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-81/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспорного) страхового бюро України до ОСОБА_1 розірвання та стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших виконавчих дій не виникла.

Суд вважає, що наданих по справі доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду на "13"год."30"хв. 07.07.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-392/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

1 *

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за^ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годину оо хвилин 16 березня 2010 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ло Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає устави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію п: зовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Лухнча до Нудиженської сільської ради Любомльського району Велішської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 11 лютотого 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії ухвали, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
"29" березня 2010 р.
Справа № 2-6665/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122, 127, 293 ЦПК України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 зал № 5, перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-649-10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішин про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання його здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15.11.2010 року позивач подав заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі. Керуючись ч.І п. 5 ст.207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішин про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання його здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кулеша Л.М