У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючої- судді: ОСОБА_1

суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

при секретарі Колесовій Л.В.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Костопількомунсервіс (далі КП „Костопільськомунсервіс) на ухвалу Костопільського районного суду від 19 листопада 2010 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду від 19 листопада 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. Змінено стягувача ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Костопільським районним судом у справі за позовом ОСОБА_4 до КП „Костопількомунсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі КП „Костопількомунсервіс покликається на її незаконність через порушення судом норм процесуального права.

Доводять, що суд не врахував, що предметом спору по даній справі, була завдана шкода ОСОБА_4 у вигляді вартості відновлювального ремонту, яка визначена у висновку спеціаліста, тобто розміру затрат, які мав би понести, чи поніс позивач на відновлення пошкодженого автомобіля, яким він користувався і яким він був забезпечений як інвалід Головним управлінням праці та соціального захисту населення, але який не був його власністю.

Таким чином вважають, право на відшкодування вказаної шкоди не може успадковуватись, оскільки воно було нерозривно повязано із особою кредитора.

За таких підстав, просять ухвалу скасувати та постановити нову якою задовольнити частково заяву заявників, замінивши стягувача ОСОБА_4 його правонаступниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Костопільським районним судом у справі за позовом ОСОБА_4 до КП „Костопількомунсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою лише в частині стягнення моральної шкоди і судових витрат.

В поданих заперечення на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правоноступником.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Костопілського районного суду від 02 жовтня 2009 року з КП „Костопількомунсервіс на користь ОСОБА_4 стягнуто 42441 грн. 67 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 1090 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 53501 грн. 67 коп.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2009 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір суми відшкодування моральної шкоди з 10 000 грн. 00 коп. до 3000 грн. 00 коп., в решті рішення залишено без змін.

На підставі даних рішень 29 січня 2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-430, виданого Костопільським районним судом 18 січня 2010 року.

09 березня 2010 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті спадкоємцями стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з п.2.1.3 Наказу „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Державний виконавець на підставі рішення суду виносить постанову про заміну сторони її правонаступником, визначеним відповідно до чинного законодавства.

Посилання апелянта на те, що завдана позивачу матеріальна шкода є нерозривною з ним та не входить в склад спадкового майна, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Костопількомунсервіс відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду від 19 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Шеремет А.М.

Судді: Оніпко О.В.

ОСОБА_5