overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-49/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Єланецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-46/10 за позовом інввкіна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ЁЬшвецькоТ районної державної адміністрації про визнання права на земельну ІЯШВД«пай) в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи на 22 лютого 2010 року о 11 год. 00 Нмвй відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16 О^ровідач по даній справі в строк до 22 лютого 2010 року може надати ^^Бон заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6410/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

22 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну їй суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 30.08.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надала заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справа №2-н-172/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1196 грн. 99 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 2-1235/10

провадження № 2-1235/10

20 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 2-1235/10 за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 Мар`яна Ярославович про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

встановив:

Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про виправлення у вказаному рішенні описки та просить виправити прізвище відповідача по справі ОСОБА_1 Мар`яна Ярославовича з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, оскільки допущена описка перешкоджає правильному виконанню рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, однак оскільки згідно ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 29.06.2008 року по справі за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 Мар`яна Ярославович про стягнення заборгованості за централізоване опалення було винесено заочне рішення, яким в резолютивній частині було вказано прізвище відповідача ОСОБА_1 Мар`ян Ярославович.

Згідно матеріалів справи, а саме: адресної довідки з СГІРФО(а.с.36), довідки ОСББ «Колорит» від 02.08.2010 року № 342 (а.с.37), встановлено, що дійсно прізвищем відповідача є не ОСОБА_1, а ОСОБА_1, а тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення від 29.06.2010 року по справі за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 Мар`яна Ярославович про стягнення заборгованості за централізоване опалення, змінивши прізвище ОСОБА_1 Мар`яна Ярославовича з «прізвища ОСОБА_1» на «прізвище ОСОБА_1» у відповідному відмінку по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №2-219/10
УХВАЛА

28 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та захист права шляхом усунення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та захист права шляхом усунення становища, яке існувало до порушення.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч були повідомленні про час та місце судового

розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явися в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідачем подано суду судові повістки, які свідчать про те, що представник відповідача був зайнятий у судових засідання, а тому не мав можливості з'явитись в судове засідання по справі № 2-367/2009 р.

Також відповідачем при розгляді справи було подано письмове пояснення і заперечення проти позову, яким не дано оцінки при винесенні рішення.

В зв'язку з цим, суд вважає, що клопотання про скасування заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.73, 228, 231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати заочне рішення по справі 2-367/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та захист права шляхом усунення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2010 року на 14 год. 30 хв.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа 2-3010/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам,, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), П: 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги "Дітям війни"- відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-5327/10 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про зобов'язання перерахувати розмір пенсії та її виплату -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від б серпня 2010 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 25 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн

Копію ухвали скаржник отримав 20.08.2010 року.

Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 1 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

апеляційну скаргу апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про зобов'язання перерахувати розмір пенси та її виплату вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її отримання

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2010 року Справа № 2-н-129/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш., розглянувши лянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 ківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 горії Леонідівни суми основного боргу за надані послуги електрозв'язку у розмірі 190,66 . та судових витрат у розмірі 55,50 грн., в порядку ст. 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ікає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 9АДРЕСА_1, ітифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху жомунікаційних послуг № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» на р/р 26008898 в ХОД «Райффайзен банк Аваль» м. Харкова, МФО 350589, код 25614660 суму основного боргу адані послуги електрозв'язку у розмірі 190,66 грн..
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка [ікає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 9АДРЕСА_1, ітифікаційний код: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на ормаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь ВАТ сртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Харківської філії ВАТ сртелеком» на р/р 26008898 в ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харкова, МФО 589, код 25614660.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н- 214/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний , яке розташоване по вул. в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 22-179/2010р. Головуючий у 1 інстанції : Ходак С.К.
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

20 січня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 08 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору неукладеним, -

встановила:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 08 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4

В поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на її незаконність через порушення судом норм процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Просить скасувати дану ухвалу та постановити нову про залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвали суду про відмову у залученні до участі у справі співвідповідача даний перелік не містить.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За наведених обставин, апеляційне провадження у справі порушено бути не може, а апеляційна скарга піхзягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 08 грудня 2009 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8-16/10 Справа № 8-16/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі - Єськовій О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Функтор» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2007 року було задоволено позов ОСОБА_1 в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитловий будинок №28/1 по провулку Микитинському в місті Харкові загальною площею 591, 6 кв.м.

До суду надійшла заява ТОВ «Функтор» про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами. У своїй заяві ТОВ «Функтор» посилаючись на те, що зазначеним рішенням суду вирішені його права та обов'язки, просив рішення скасувати, оскільки право власності на спірне майно належить саме йому.

У судовому засіданні представник ТОВ «Функтор» заявлені вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Функтор» підлягає задоволенню з наступних підстав:

10 лютого 2007 року між ТОВ «Функтор» та ОСОБА_1 було укладено договір про спільну діяльність. Відповідно до п.1 Договору сторони повинні були організувати проектування, погодження та будівництво нежитлової будівлі в м. Харків, пров. Микитинський, б. 28/1 загальною площею 591,6 кв.м. Відповідно до п. 7.1.1. Договору право власності на нежитловий будинок в м.Харків, вул. Руставелі, б. 28/1, Літ «А-2» набуває ТОВ «Функтор».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви заявниками дотриманий.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Функтор» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності скасувати за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3