overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2010 року Справа №2-н-26/2010
України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м. Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1117
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Балтський районний суд Одеської області складі:

головуючої-судці ОСОБА_1М

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підгримують. 12 лютого 2003 року шлюб між ними розірваний.

Зі слів позивачки, за період після розпаду сім'ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні та утриманні її батьків. В даний час син навчається в Одеському професійному училищі залізничного транспорту і будівництва, але в даний час вона не може сама утримувати сина, а батьки вже старі і не можуть їй допомагати.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов позивачки визнав частково, погодився сплачувати аліменти в розмірі 200 грн. тому, що у нього немає можливості сплачувати їй аліменти в розмірі 500 грн., так як він ніде не працює.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його. Відповідач ніде не працює та постійного доходу не має, відповідно до ст. 184 СК України розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 60, 209,210,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 200 гривень щомісячно, починаючи з 26.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2- 1731 2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ВШНЯКОВІЙ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що відбувся і дійсним договір дарування і визнання права власності на не завершений будівництвом житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати таким, що відбувся і дійсним договір дарування не завершеного будівництвом (9% готовності) житлового будинку, розташованого на земельній ділянці розміром 567 кв. м. по вул. Чкалова № 1 в м. Балта Одеської області і визнати за нею право власності на нього стверджуючи, що цей будинок раніше належав відповідачу, який подарував його їй 17.08.2010 року, про що вони уклали між собою договір дарування і підписали, після чого відповідач пообіцяв прийти до нотаріуса і посвідчити цей договір належним чином, однак цього не зробив, виїхав в м. Одесу, а вона не може продовжити будівництво цього будинку, не має можливості розпорядитися своєю власністю, що змусило її звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, однак направив суду листа, в якому позов визнав і просив розглянути справу у його відсутності, а не оформили угоду, так як не мав на це грошей, оскільки у нотаріуса треба багато платити.

Заслухавши вимоги представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок раніше належав відповідачу, який 17.08.2010 року подарував його позивачу, про що свідчить договір дарування, складений сторонами і підписаний ними, з якого вбачається, що відповідач подарував, а позивач прийняла в подарунок не завершений будівництвом (9% готовності) житловий будинок.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що одна сторона позивач, повністю виконала умови договору, а інша сторона, відповідач, ухиляється від посвідчення договору належним чином, що договір фактично відбувся і є дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,220, 716,717 ЦК України, ст.ст.10,11.213,217,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати таким, що відбувся і дійсним, договір дарування не завершеного будівництвом (9% готовності) житлового будинку, розташованого на земельній ділянці розміром 567 кв. м. по вул. Чкалова № 1 в м. Балта Одеської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний не завершений будівництвом (9% готовності) житловий будинок, який раніше належав ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я(підпис)
Справа №2-793/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь третіх осіб за користування комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, просила суд стягнути з ОСОБА_2 борг на користь третіх осіб за користування комунальними послугами в квартирі №2, будинку 71. по пров.Шкільному, в м.Іллічівську Одеської області.

Ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як в позовній заяві не вказані ім'я (найменування) третіх осіб, їх місце проживання (місцезнаходження), правові підстави звернення позивачки до суду, до заяви не прикладена довіреність або інший документ від третіх осіб, підтверджуючий повноваження позивачки.

Крім того, в позовній заяві не вказана ціна позову (розмір виплат)

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на користь третіх осіб за користування комунальними послугами вважати неподансю і повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівьский міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №2с-4/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року суддя Марківського районного суду Логвіненко Т. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

21.08.2009 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надання послуг звязку в сумі 108 грн. 00 коп. та санкції за невиконання умов договору в сумі 1046 грн. 82 коп., а також судових витрат в сумі 90 грн. 00 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий наказ, оскільки заперечує проти стягнення з нього вищевказаних сум.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд:

Ухвалив:

Судовий наказ від 21.08.2009 року, виданий Марківським районним судом Луганської області за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний ізязок» в особі представника -ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги і санкції за невиконання умов Договору - скасувати.

'

Роз'яснити представнику Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» його право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному -порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2н 1109/2010
27 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Трченко Т.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2137 грн. 69 коп. та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2167 грн. 69 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В. Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2010 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-674/201О
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

з участю: прокурора Ковальчук Л.В.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про позбавлення батьківських прав

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою Острозький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про позбавлення батьківських прав

Прокурор в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради не заперечила щодо позову.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечила щодо позову.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 20 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-310/10
Провадження № 2-310/10
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Люботинської міської ради Харківської області, КЗОЗ «Обласний будинок дитини № 2», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.Суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну праву за позовом виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Люботинської міської ради Харківської області, КЗОЗ «Обласний будинок дитини № 2», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2010 року на 09-40 годину.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя О. О. Малихін
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 597/ 2010 року та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-597/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 45 хвилин 17 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 17 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4752
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, в якій просить визнати протиправними дії відповідачів щодо нарахування та виплати їй щорічної допомоги на оздоровлення, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи з порушенням вимог Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобовязати відповідачів провести їй перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбаченої ст. 48 зазначеного закону, призначити їй, щорічну допомогу на оздоровлення згідно з вимогами ст. 48 зазначеного закону.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2010 року, 16 годину 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1610/10 Справа № 2-1610/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача гроші в сумі 21272 грн. 43 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 292 грн. 73 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_2 взяв у позивача в борг для розвитку бізнесу гроші в сумі 6000 доларів США за договором кредиту № 58709 від 05.04.2007 року з ЗАТ КБ «Приват Банк» на строк погашення кредиту, ОСОБА_2 грошові кошти не повернув, тобто порушив умови договору позики. Виходячи зі змісту розписки, виданої ОСОБА_2, він повинен нести відповідальність на умовах договору кредиту.

У звязку з наведеним позивачи просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 року, 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-6265/2010р. Головуючий 1 інст. Старостін В.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

28 травня 2010 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10-40 год. 08 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова