overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4978
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010 року, 11 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1517/10 Справа № 2-1517/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення та виплату моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати діяльність відповідача незаконною, яка спричинила моральну шкоду, зобов»язати відповідача првести виплату моральної шкоди, як передбачено законодавством, стягнути з УПФУ в Комінтернівському раоні м. Харкова суму моральної шкоди на користь позивача у розмірі 100% заборгованості звиплати належної державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, у розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком на момент виплати у зв»язку з переглядом їх призначень та нарахувань до виплати, яка склалась з 01.08.2009 року на теперешній час у сумі 17122 гривень

05 лютого 2010 року позивач надав до суду заяву про залишення позову до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення та виплату моральної шкоди - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення та виплату моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Ухвала

12 березня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Бриг», громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 - резидента України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ» звернулось до Скадовського районного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Бриг», громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 - резидента України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Бриг», громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 - резидента України про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо- Бриг», громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 - резидента України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 24 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 591/ 2010 року та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-591/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 17 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 17 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Товариствава з обмеженою відповідальністю „Богодухівсількомсервіс до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) позивачем у сумі 51,00 грн., що підтверджується квитанцією №72/103 від 05.11.2010 р..

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи позивачем у сумі 30,00 грн., що підтверджується квитанцією № 73/105 від 05.11.2010 р..

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариствава з обмеженою відповідальністю „Богодухівсількомсервіс до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути платнику сплачений судовий збір (держмито) у сумі 51,00 грн., що підтверджується квитанцією №72/103 від 05.11.2010 р. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30,00 грн., що підтверджується квитанцією№ 73/105 від 05.11.2010 р..

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-1303/2011
Номер провадження 2/1109/59/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В., при секретарі - Кульчицька В.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : КРЕП №10, Виконком Кіровоградської міськради, Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, повернення майна, що незаконно утримується, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи № 2-1303/11 від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження даної справи до вирішення судом спору за їх позовом до ОСОБА_1 , виконкому Кіровоградської міськради про визнання ордеру на спірне житлове приміщення, а саме кімнати АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 недійсним, вказуючи, що справа розглядається в Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, вказуючи, що крім питання виселення відповідачів є спір з приводу майна, яке знаходиться в спірному житловому приміщенні та незаконно ними утримується.

Представник виконкому Кіровоградської міськради та Кіровоградської міськради залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України, обов`язком суду є зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що спір з приводу повернення речей відповідачами не визнається, зазначено про необхідність допиту свідків, надання спростовуючих на доводи позивача доказів, суд вважає про передчасність заявленого клопотання про зупинення провадження у справі до з`ясування судом фактичних обставин у справі на які не впливає наслідки розгляду справи Кіровським райсудом за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі 2-1303/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : КРЕП №10, Виконком Кіровоградської міськради, Кіровоградська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, повернення майна, що незаконно утримується, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-1448/11
Номер провадження 2/1109/62/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та про поділ майна.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.02.2011 року об. 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6056/10Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22ц-1861/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 4 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 4 серпня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-3979/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.

суддів - Ведмедь Н.І., Смирнової Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року позов задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у справі в порядку цивільного судочинства підлягає закриттю, а справа - передачі до апеляційного адміністративного суду.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л ила:

Закрити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-138/10
У Х В А Л А

27.01.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14грудня 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою судді 23 грудня 2009 року відкрито провадження по зазначеній

справі.

До судового засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторон

Суддя
Справа № 2-150/10
Провадження № 2-150/10
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про стягнення 59058,43 грн., зобовязання укласти угоди на технічне обслуговування і заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку закінченою і призначає заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про стягнення 59058,43 грн., зобовязання укласти угоди на технічне обслуговування і заборону вчиняти дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 14-00 годину 04.03.2010 року.

Встановити позивачу строк до 04.03.2010 року для подання доказів, про наявність яких було заявлено під проведення попереднього судового засідання.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя О. О. Малихін