overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2856/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки сімейне життя не склалося через різні характери, це призвело до втрати почуття взаємної поваги, довіри та любові, зробило спільне життя неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб між сторонами укладений 29 серпня 1998 року та зареєстрований Григорівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 4. (а.с.8)

Як встановлено в судовому засіданні, причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, так як сімейне життя не склалося через різні характери та це призвело до втрати почуття поваги, довіри, любові, а тому зробило спільне життя неможливим.

Сторони проживають близько 7 місяців окремо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. На примирення сторони не погоджуються. Спору про поділ майна та місце проживання дітей немає.

За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 8 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - ЗО грн. (а.с.1-2)

Приймаючи до уваги, що позивач сплатила судові витрати, заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити понесені витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст.88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29 серпня 1998 року та зареєстрований Григорівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сумі 8 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4820/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача НУОУ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.12.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-62/2010
19 березня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко O.A., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за договором №110922 від лютого 2006 року у розмірі 352,17 гривень та судових витрат у розмірі 55,50 гривень, в порядку ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір --- грн. --- коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ткаченко О.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _____________20 ___ року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

8 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 3 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про визнання права на пенсію на пільгових умовах,-

Встановив:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 3 червня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року апеляційну : каргу управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на танення Бершадського районного суду Вінницької області від 3 червня 2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 4 жовтня 2010 року.

Так як в зазначений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, тому : гідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується ст. 121 ЦПК 'країни.

Таким чином апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 3 червня 1 і 0 року вважати неподаною та повернути апелянту, і Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду України.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-401/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

2 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-401/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок на 9 липни 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 9 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 772
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення отриманого за попереднім договором грошового забезпечення та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення отриманого за попереднім договором грошового забезпечення. ОСОБА_2 заявив зустрічні позовні вимоги про розірвання договору. Ухвалою суду вказані позови обєднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

По справі відкрито провадження, призначено дату та час судового засідання, справа по суті слухалася. В судове засідання від позивачів надійшло клопотання про закриття провадження в справі через відмову від позову. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви позивачів, сторін, враховуючи йх право на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення отриманого за попереднім договором грошового забезпечення та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4743 Головуючий суддя І інстанції Яценко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-4743/2010 року Головуючий 1 інстанції -Яценко Є.І.
Категорія: угоди Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

19 травня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2., ОСОБА_3

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці

апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 -

представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам про визнання договорів оренди землі недійсними , -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельним ресурсам про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год 2 червня 2010 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-122/10р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-122/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити ревадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-122/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попередній розгляд на 11 травня 2010 року о 09 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1.
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-104/10
27.12.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області ,пл.Жовтнева, 13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР,14/16 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про : тримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А.П.Чернік
Справа № 2н-3580/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства „Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2 612 грн. 18 коп.,
відповідно до 66,68.191 ЖК України, ст. 526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства „Покровське" кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на ©&09.2010 року на 14-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя - А.М.Білецька
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3987/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області про зобовязання дозволити перереєструвати автомобіль, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області в якій просить суд зобовязати УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в особі МРЕВ м.Мелітополя у Запорізькій області дозволити перереєструвати автомобіль марки ВАЗ 2108 1992 року випуску , двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобовязати УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в особі МРЕВ м.Мелітополя у Запорізькій області дозволити перереєструвати автомобіль марки ВАЗ 2108 1992 року випуску , двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна, оскільки місцезнаходження відповідача м.Мелітополь.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Запорізькій області про зобовязання дозволити перереєструвати автомобіль, із всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину автомобіля та стягнення компенсації її вартості.

21.09.2010 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв*язку з вирішенням спору у безсудовому порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.207 ЦПК України, суд -

У X В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину автомобіля та стягнення компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя