Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СІЧНЯ 2010 року Шевченківський районний суд ОСОБА_1 у
головуючого судді Галушенко Ю,А.,ври секретарі Данковській
^ розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2
Г^даяя Миколаївни про перегляд заочного рішення, -
7 квітня 2009 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
заочне рішення по цивільній справі 8і 2-1287 .09 за позовом
іґ~ 4ферхявний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке
-Ліасве управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Леонідівни, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Пум рішенням позов задоволений.
Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2
С,И.,ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ВАТ «Державний ощадний
5акк України* суму заборгованості за кредитним договором та судові
Копія заочного рішення направлена відповідачам 10.04.2009
р.ьхх.* 6724 з повідомленням.
Відповідачу ОСОБА_4копія заочного рішення вручена
04.2009 р.,про що в справі є поштове повідомлення (а. с. 92) .
Відповідач ОСОБА_2за отриманням копії судового рішення на
-ссгозе відділення не з*явилася, судова кореспонденція повернулася до
г'/2'/ ъа закінченням терміну зберігання (а. с. 83) .
Відомості про отримання копії судового рішення відповідачем
КЯ>ІНОЮ В. Л. до суду не повернулись.
> меток всіма можливими засобами забезпечити повідомлення
в*Дповідачів про винесене судове рішення суд додатково розмістив
*-Дловідне оголошення в друкованому засобі «Запорізька правда» від
'0.07,2009 р.(а.с.88).
25.12,2009 р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою
яро перегляд заочного рішення суду від 7.04.2009 р.з тих підстав, що
Бона не отримала жодної судової повістки і не була належним чином
повідомлена про судові засідання, через що не мала змоги бути
присутньою і захищати свої інтереси, обґрунтовувати заперечення
проти позову. Вважає, шо причини її неявки в судове засідання є
яоьажниііи, а позивачем надані суду недостовірні розрахунки суми
''*Зоргованості за кредитним договором. Просить суд рішення від
''04,2009 р. скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному
& судовому засіданні відповідач та її представник за довіреністю
заяву підтримали та пояснили, що при розгляді справа відповідач
**®Ун С.М.не була присутня і причини її відсутності єг повабними, в
кості таких причин вказали на те, що ОСОБА_2 не отримувала
судових повісток і не знала про час та дату розгляд справи. Крім
того, судом прийнятий в якості доказу розрахунок суми заборгованості
За кредитним договором, який відповідач ОСОБА_2вважає
недостовірним. З цих підстав просили скасувати заочне рішення від
7>04.2009 р.та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Також відповідач ОСОБА_2вказала, що про наявність судового
рішення їй стало відомо 3.12.2009 р.від відповідачки ОСОБА_5

В.Л./На свою адресу такого рішення вона поштою не отримала.

Представник позивача відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4до

суду не з*явились з невідомих причин, викликались належним чином,

відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду

заяви.

Заслухавши учасників процесу,вивчивши матеріали справи,суд

дійшов висновку,що заява про перегляд заочного рішення задоволенню

не підлягає з наступних підстав.

Як передбачно ст.232 ЦПК України,заочне рішення підлягає

скасуванню, якщо судом буде встановленого відповідач не заявився в

судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних

причин і докази, на які він посилається,мають істотне значення для

правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики

здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про

виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які

викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до

участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до

судового засідання.

Статтею 7 6 ЦПК України встановлено порядок вручення судових

повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові

повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно з п.106 Правил надання послуг поштового зв*язку, під час

вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з

повідомленням про вручення, працівник поштового зв*язку на підставі

пред*явленого одержувачем документу, що посвідчує особу, зазначає на

бланку повідомлення про вручення його прізвище, на бланку

повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою

«Вручити особисто»,внутрішнього рекомендованого листа з позначкою

«Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище. Бланк

повідомлення повертається за зворотною адресою.

З матеріалі справи видно, що відповідач ОСОБА_2 була

обізнана про розгляд справи і викликалась в судові засідання, а саме

в судове засідання 16.02.2009 р. судовою повісткою ,яку отримала

особисто 11.02.2009 р., про що в справі є поштове повідомлення

(а.с.62),в судове засідання 12.03.2009 р. повістку отримала в суді

особисто під розписку(а.с.65),в судове засідання 7.04.2009 р.

отримала судову повістку особисто, про що в справі є поштове

повідомлення (а.с.62). / и

Відповідно до викладених вище вимог ЦПК України відповідач

^евшун С.М. вважається такою ,що повідомлена про час розгляду справи

належним чином і доказів іншого не надала, а її твердження про

необізнаність щодо судового процесу є неправдивими і спростовані

вказаними вище матеріалами справи.

На час розгляду заяви про перегляд заочного рішення жодних

доказів про наявність будь-яких поважних причин неявки в судові

засідання, в тому числі на судове засідання 7.04.2009 р., в якому

справу було розглянуто, і доказів повідомлення суду про наявність

таких поважних причин відповідач ОСОБА_2 також суду не надала і

пояснила суду, що в період розгляду справи з постійного місця

проживання не виїжджала, тяжких хвороб не мала, тимчасово не

працювала.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення відповідач

вказала на наявність обставин, які за її відсутності в судовому

засіданні не були враховані при вирішенні справи , а саме посилалася

на необґрунтованість наданого позивачем розрахунку суми

заборгованості за кредитним договором, що на її думку є суттєвим для

вирішення справи.

З матеріалів справи суд встановив, що крім її посилань на

необґрунтованість наданого позивачем розрахунку суми заборгованості

за кредитним договором, відповідач як на час звернення з заявою про

перегляд заочного рішення, так і на час розгляду цієї заяви доказів

на підтвердження необґрунтованості наданого позивачем розрахунку

суми заборгованості за кредитним договором, як і жодних інших

доказів по справі, не надала ,з огляду на це суд вважає , що самі

по собі лише твердження відповідачки ОСОБА_2 про її незгоду з

банківським розрахунком заборгованості не мають істотного значення

для правильного вирішення справи, оскільки доказів, наданих

позивачем і врахованих судом при постановленні рішення, не

спростовують .

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на порушення судом приписів

ст.227 ЦПК України про порядок направлення відповідачам заочного

рішення також повністю спростовані вказаними вище матеріалами справи

і є неправдивими ,а неотримання нею копії рішення, направленого

судом поштою з повідомленням, є наслідком її неявки за

рекомендованим листом до установи пошти і не передбачено

процесуальним законом як підстава для скасування заочного рішення.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного

рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення

судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання, в

якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з

поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне

значення для правильного вирішення справи.

З наведеного суд дійшов висновку, що передбачені з

Для скасування заочного рішення за заявою відповіда

з

ш

4

відсутні і заява задоволенню не підлягає, інші відповідачі з такими

заявами не звертались.

На підставі ст.228 4.1,231,232,293 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2про перегляд заочного рішення від

7.04.2009 р.відмовити.

Відповідачу ОСОБА_2 суд роз*яснює право оскаржити судове

рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України

Ухвала набирає законної сили а моменту її проголошення та

оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко