overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-9/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 199,88 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ;ст.ст.&nbsp;526,&nbsp;527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору t;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись&nbsp;ст.ст.&nbsp;96, 102, 103, ЦПК України,&nbsp;ст.&nbsp;ст.&nbsp;526,&nbsp;527, 530, ;629, ч.1 ст.714 ;ЦК України,
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
СУДДЯ
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-13/10
Місцевий Сосницький районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Я, суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької районної
державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по відряджувальних виплатах в сумі 638,54 грн., відповідно до
ст. 96, 99,102 - 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з відділу освіти Сосницької районної державної адміністрації,
що знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 28, в смт. Сосниця
користь ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1
Чернігівської області, заборгованість по відряджувальних виплатах в сумі
2.Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України стягнути з відділу освіти
Сосницької районної державної адміністрації в дохід держави витрати по
сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі ЗО грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сосницького районного суду О.М.Даньков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3582/2010 р.

30 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-493/10

Провадження № <-

21.07.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВАН.Є.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-493/10 за позовом ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 14 год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає

Суддя:
Справа № 2о-2374/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування усиновлення призначити до судового розгляду після проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Окунь Т.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року . Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у „відкритому судовому засіданні в м, Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В СТАНО В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1989 року, від якого вони мають чотирьох дітей.

Зазначає. що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з 2001 року, проживають за різними адресами. Примирення і збереження сімї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1989 року, від якого вони мають чотирьох дітей, які проживають з позивачем. Спільне життя не склалося. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з 2001 року, сторони проживають за різними адресами. Примирення і збереження сімї сторони вважають неможливим.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст 10, 11, 130 ч. 4, 174, 209,212- 215. 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 05.08.1969 р. н, та ОСОБА_3,29.06.1968 р. н,, зареєстрований 21 жовтня 1989 року у Палаці урочистих подій м. Олександрія Кіровоградської області, актовий запис, № 914.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-412/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 2-412/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника.

Під час попереднього судового засідання представник позивача подав клопотання в якому просить витребувати із КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, що в м. Острог вул. Бельмаж, 46, поскільки такі відомості можуть бути надані лише за ухвалою суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів слід задоволити в звязку з необхідністю оглянути матеріли даної інвентаризаційної справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати із КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи № 57, реєстрований номер № 3-190-395 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок, що знаходиться в м. Острог вул. Бельмаж, 46 Рівненської області.

Дану ухвалу виконати в строк до 29 липня 2010 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дні отримання ухвали.

Суддя Острозького районного суду Т.М. Поліщук
Справа № 2-н-133/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором надання послуг мобільного звязку №4914057/1.12149575 від 15.12.2009 року в сумі 2048грн.69коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-114/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 червня 2010 року

смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Цвірюка Д.В від 26 травня 201 Ороку була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11 червня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, розяснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 2-325/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-325/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годин 01.06.2010 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 31.05.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-8/10р.
11 лютого 2010 року м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 299 грн., 84 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз 30 грн. 00 коп. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Шевченко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1068/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

В судове засідання позивач не зявився 24.09.2009р., 09.11.2009р., 02.02.21010р., будучи повідомлений своєчасно. Причини незявлення суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про оскарження.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого: судді Білецької А.М.

при секретарі Кошкіна Л.Б.

розглянувши позовну заяву Коз»єнюк ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судовою розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Коз»єнюк ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 14 - 00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-113/2010 року
Рішення

Іменем України

02 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Збираник Л.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду 21 квітня 2009 року з позовом, вказавши, що 11 жовтня 2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

03 вересня 2004 року в них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинили більш ніж шість місяців тому назад. Причиною розірвання шлюбу є те. що між позивачкою та відповідачем було втрачено взаєморозуміння та взаємоповага, внаслідок чого виникали сварки та конфлікти. Позивачка вважає, що сім'я з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає, пояснив, що вони не зійшлися характерами, він пішов до іншої жінки.

Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний, пояснив, що в нього інша жінка.

Після наданого судом строку для примирення позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний, що вони не помирилися, у кожного інша сім'я.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 2003 року в Любимівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області за актовим записом № 07, 03 вересня 2004 року в них народився син - ОСОБА_4 (а.с.7 - копії свідоцтв про одруження, про народження), який проживає з матір'ю (а.с.8 - копія довідки).

У відповідності зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає зберігати сім'ю, відповідач з позовом згодний, тому що також не бажає зберігати сім'ю, у наданий судом

строк сторони не прийшли до примирення, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Стельмах) ОСОБА_5, зареєстрований 11 жовтня 2003 року в Любимівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області за актовим записом № 07, розірвати.

Витрати при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від витрат по справі звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.С.Бардін