overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2н-387-2010
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1356,31 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 23,38 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Заверюха В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: В.О.Заверюха
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-410/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від «05» листопада 2009 року

по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та апелянтами необхідно надати нові копій апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апелянтом взагалі не наведено жодних доказів в чому полягає незаконність та необгрунтованість рішення суду та не наведено нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також, особою, яка подала апеляційну скаргу, не конкретно викладено клопотання щодо дій апеляційного суду у відношенні долі рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянтом не сплачено суму судового збору за подачу апеляційної скарги. За розгляд справи в апеляційній інстанції апелянту необхідно сплатити кошти на р/р 0002 Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради, ; Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Також, апелянтом не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Кошти необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м.Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 3121 НОМЕР_1, банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2010 року апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 29.01.2010 року.

В матеріалах справи мається повідомлення про отримання копії вищевказаної ухвали ОСОБА_4 27.01.2010 року, однак, апелянтом станом на 04.02.2010 року недоліки не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку. |

Суддя /підпис/

Копія:
справа № 2-о-109/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на те, що у звязку з неможливістю отримати архівні дані про обрання його до органів місцевого самоврядування, що є необхідними для проведення перерахунку розміру його пенсійного забезпечення, просить встановити факт обрання його депутатом Броварської районної ради трудящих на чергових виборах у 1975, 1980 та 1982 роках.

Ухвалою від 13 травня 2010 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 31 травня 2010 року.

В ухвалі суду зазначалося, що в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у заяві не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів на їх підтвердження, зокрема того, що ОСОБА_1 у 1975, 1980 та 1982 роках обирався депутатом Броварської районної ради трудящих, а також даних про те, що Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі не може здійснити перерахунок пенсії заявника без встановлення цього факту.

На усунення вказаних в ухвалі суду недоліків заявник ОСОБА_1 направив до суду 31 травня 2010 року в одному екземплярі доповнення до зазначеної вище заяви, в якій просить замінити заінтересовану особу: Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі на архівний відділ Броварської районної державної адміністрації Київської області.

Вивчивши надане суду заявником доповнення до його заяви, слід дійти висновку, що недоліків заяви ОСОБА_1 не усунув, подане ним доповнення до заяви вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України не відповідає, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

У ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених у ст. ст. 119, 120, 258 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-331/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'я ненко О.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників позивача -адвоката ОСОБА_3, законного представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи- державного нотаріуса ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ВАЛЕРПВНИ, ОСОБА_8 ВАЛЕРПВНИ, третя особа державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області

«Про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та поновлення прав на

спадщину після смерті матері »

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін.на що може бути витрачено значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІ ШИВ:

У позові ОСОБА_1 ІВАНОВИЧА.СБОРЩИК ОСОБА_9 до ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8 ,третя особа державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори «Про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та поновлення прав на спадщину після смерті матері » відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 вересня 2010 року.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1112/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Яковенко Н.Л.

24.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1427/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський
Провадження № 22-ц-1040/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

21 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про поновлення пропущеного строку, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 10 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 21 травня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2010 р. справа № 2-127/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/7 частини житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/7 частини житлового будинку та господарських будівель.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-127/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 4/7 частини житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 9 березня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-4540/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач надала позовну заяву, у якій зазначила лише ціну позову, однак не обґрунтувала заявлені вимоги щодо визнання укладеним договору купівлі-продажу з посиланням на норму закону, яка регулює правовідносини, що склалися між сторонами, та не зазначила докази на підтвердження кожної обставини, що позбавляє суд можливості дати правову оцінку цим правовідносинам для вирішення спору по суті.

Крім того, позовну заяву в новій редакції позивач подала в одному екземплярі, що суперечить вимогам ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс» про визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3151/2010 Справа № 2-3151/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок внаслідок ЧАЕС

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок внаслідок ЧАЕС закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених ним на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
01.12.2010 Справа №2-1232/10
ДЗЕРЖИНський районний суд МІСТА ХаркОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«01» грудня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 918 903 (девятсот вісімнадцять тисяч девятсот три) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: державне мито в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено в строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3943/10
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.11.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №2с-3/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року суддя Марківського районного суду Логвіненко Т. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

02.06.2010 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надання послуг звязку в сумі 458 грн. 55 коп. та санкції за невиконання умов договору в сумі 443 грн. 88 коп., а також судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий наказ, оскільки заперечує проти стягнення з нього вищевказаних сум.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд:

Ухвалив:

Судовий наказ від 02.06.2010 року, виданий Марківським районним судом Луганської області за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі представника -ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 їзановича грошових коштів за надані послуги і санкції за невиконання умов Договору - скасувати.

Роз'яснити представнику закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" його право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
02 грудня 2010 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Семиженка Г.В.
Суддів: Лісової Г.Є.
заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»,на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа Каланчацька районна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору оренди,
По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,
Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 грудня 2010 року о 14-00 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий: _______________
Судді: ________________