overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, треті особи - КП «ДМБТІ», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2010 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 19.11.2010 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, підприємство всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України "Ірина", Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2010 року, була залишена без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_4 отримала 02.09.2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Богонюк М.Я.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 квітня 2010 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.

при секретарі - Корнєєвої І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Жовтневого району м.Харкова, треті особи ОСОБА_3, Ненька вікторія Олегівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів та просить постановити рішення в силу якого визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивачка не зявилась - 19.01.2010р., 16.02.2010р., 16.03.2010р., 15.04.2010р. та 23.04.2010р. - згідно поштових повідомлень відсутня дома, про причини неявки суду не сповістила, не звертаючи на те, що судом неодноразово направлялися судові повідомлення про день та час розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що позивачка не зявляється в судове засідання без поважних причин. Заяву про розгляд справи за її відсутності позивачка до суду не надавала.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлений, у судове засідання не зявились, причин неявки суду не сповістили.

Відповідно п.З ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись п.З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Жовтневого району м.Харкова. треті особи ОСОБА_3, Ненька вікторія Олегівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк від дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Федюшин М.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-364/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ " Надра " про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ВАТ КБ " Надра " про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу звернувся ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача позов не визнав. Під час попереднього судового засідання спір не вреіульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду на 26 липня 2010 року на 14 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ " Надра " про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду В.А. Назарук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3712
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання проведення перерахунку соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, в якій просить визнати протиправними дії відповідачів щодо нарахування та виплати йому щорічної допомогина оздоровлення як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи з порушенням вимог Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобовязати відповідачів провести йому перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрови, передбаченої ст. 48 зазначеного закону за 2007, 2008, 2009 роки в сумі 7667,50 гривень, призначити щорічну допомогу на оздоровлення згідно із законом, стягнути з відповідачів на його користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання проведення перерахунку соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року, 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5036/10
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання 12.08.2010 р., 13.10.2010 р. позивач не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-141/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи Приватне підприємство «Академія туризма», Філія №3 АСУБ «Грант», -

Встановив:

Предявлена заява ухвалою судді від 12 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки у заяві не було вказано повне найменування банку, не були зазначені причини, з яких заявник не може виконати функції, покладені на нього державою, а саме: причини неможливості проведення позапланової перевірки, не були зазначені докази на підтвердження неможливості її проведення; не було обґрунтовано період часу, за який заявник просить розкрити інформацію, не було сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу судді від 12.02.2010р. представник заявника отримав 23.02.2010р.

01.03.2010 року від представника заявника до суду подано квитанції про сплату державного мита в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Проте, уточнену заяву з зазначенням причин неможливості проведення позапланової перевірки, з зазначенням доказів на підтвердження неможливості її проведення та з обгрунтуванням період часу, за який заявник просить розкрити інформацію, заявником до суду не надано.

У зв"язку з вищевикладеним, враховуючи, що недоліки заяви заявником не усунені, фактично ухвала судді від 12.02.2010р. заявником не виконана, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною та повернути заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи Приватне підприємство «Академія туризма», Філія №3 АСУБ «Грант», - визнати неподаною та повернути заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3466 Головуючий у І інстанції: Ретеша В. О.
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИ В

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

При її подані не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 01 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Справа №2-331/10

Судця Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Справа №2-н-115/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві. Заяву розглядати по суті в встановлений законом термін.

С уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-о-82/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Великогорбашівської сільради про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вище зазанеченій заяві, та розгляд справи призначити на 27 серпня 2010року на 12 год. 00х. в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою: вул. Червоноармійська, №1 смт.Черняхів, зал №1 викликавши сторони, зацікавлених та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд .

Відповідач має право до судового розгляду подати письмові хаперечення на позов при його невизнанні повністю або частково з доданням доказів.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2 3579/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.