overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-158

2010 року

01 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

У X В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у сппарі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-221/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-538/10
УХВАЛА

22.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії - Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії - Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.И, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії - Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 05 хвилин 13 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-4936/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу «Прогрес» в особі голови правління житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Житлово будівельного кооперативу «Прогрес» в особі голови правління житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово будівельного кооперативу «Прогрес» в особі голови правління житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 березня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4197/2010
Провадження № 4197
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді Васильєвої Л.М.
При секретарі Борсук О.В.
розлянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, посилався на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 має опалювальну площу 78.06 кв.м, отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачує з 01.11.2009 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 2613.19 грн, який позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи.
Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 яка перебуває у комунальній власності, має опалювальну площу 78.06 кв.м, отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачує з 01.11.2009 року, у зв»язкуз чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 2613.19 грн., який підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі 30 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий збір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. 66, 67 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору .
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте содом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1296/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13.40 годин 26 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

11.05.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

28 травня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу на постанову Івано - Франківського міського суду від 17 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 27 квітня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено строк до 18 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 18 травня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 30 квітня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 2-1326/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В., при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.

Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до Федірківської сільської ради Світловодського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким встановити додатковий строк для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим що і він є спадкоємцем, після смерті своєї бабусі ОСОБА_2, яка померла І 06.04.2009року (свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ № 089249).

[ Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, до складу якого входить

будинок з надвірними будівлями який розташований в Світловодському районі в с. Федірки, по вул. Щорса 4, та земельна ділянка № 170 площею 5,02 Га, яка знаходиться на території Федірківської сільської ради.

На даний час позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своєї бабусі за заповітом. Заяву про прийняття спадщини позивач не мав можливості подати в установлений законом строк, так як не знав про існування строків прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій і просить суд розглядати справу без його участі, позов визнає.

і Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає

! задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був ; пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст. 1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними І заяви про прийняття спадщини.

і На підставі ст. 1272 ЦК України,ст.209, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_3 додатковий строк, три місяці, з дня набрання І рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті своєї бабусі ОСОБА_2, яка померла 06 квітня 2009року (свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ , № 089249).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти

днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа№2о-77/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року

смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого-судді: Гончарук М.М.

при секретарі: Гепко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Човновицька сільська рада, Оратівського району, Вінницької області про встановлення факту смерті, за відсутності сторін,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заявниця ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилась надала заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, заявлені вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи голова Човновицької сільської ради ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заявленні вимоги підлягають задоволенню виходячи слідуючого.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Човновицької сільської ради № 467 від 10.12.2010 року, 28 листопада 2010 року в селі Човновиця, Оратівського району, Вінницької області помер брат позивачки ОСОБА_3.

По відомостях відділу Оратівського ДРАЦСу запис про смерть ОСОБА_3 відсутній, що підтверджується довідкою виданою заступником начальника Оратівського РУЮ у Вінницькій області начальником відділу ДРАЦС ОСОБА_4

Тіло померлого не було доставлено на судово-медичну експертизу і через відсутність медичного висновку про причину смерті брата, органи ДРАЦСу не зареєстрували цей факт.

Встановлення цього факту її необхідно для одержання державної допомоги на поховання, та оформлення спадщини.

Свідок ОСОБА_5, уродженка та жителька смт. Оратів, Вінницької області в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_3 помер 28.11.2010 року в с.Човновиця, Оратівського району та похований на кладовищі в с. Човновиця, Оратівського району, Вінницької області.

Свідок ОСОБА_6Я, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 помер 28.11.2010 року в с.Човновиця, Оратівського району та похований на кладовищі в с. Човновиця, Оратівського району, Вінницької області.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована : підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 57, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3 уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 28.11.2010 року с.Човновиця, Оратівського району Вінницької області та похований на кладовищі в с.Човновиця, Оратівського району, Вінницької області.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя