overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4341/2010
Провадження № 4341
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Борсук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. Посилався на те, що 30.10.2007року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 367-0 відповідно до умов якого банк надав йому кредит у сумі 15 000 грн., строком користування до 29 жовтня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0, 0001 процентів річних та 1.75 процентів річних щомісячної комісії. В рахунок забезпечення умов виконання цього кредитного договору з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов»язання відповідати за виконання умов кредитного договору позичальником у повному обсязі. ОСОБА_1 не виконує умови договору, заборгованість по кредиту становить 6 601 грн. 23 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку та витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність..
Враховуючи заяву позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що 30.10.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 367-0 відповідно умов до якого банк надав йому кредит у сумі 15 000 грн., строком користування до 29 жовтня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0, 0001 процентів річних та 1.75 процентів річних щомісячної комісії.
В рахунок забезпечення умов виконання цього кредитного договору з відповідачем ОСОБА_2 30.10. 2007 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов»язання відповідати за виконання умов кредитного договору позичальником у повному обсязі.
ОСОБА_1 не виконує умови договору, заборгованість по кредиту становить 6 601 грн. 23 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 525, 526, 53о, 549, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали за завою відповідача. Яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 784
УХВАЛА

31 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровського регіонального управління про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2009 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровського регіонального управління про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог в звязку з вирішенням цього питання в іншому позасудовому порядку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровського регіонального управління про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6066 Головуючий у 1 інстанції: Панфілова А.В.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до

апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 10 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Головань
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 662 /2010 року та призначення справи до

судового розгляду

04 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Новоушицького районного суду

з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та

підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 662/2010 року за позовом ОСОБА_1

Федотівни до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2010 року в залі

судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_4 - суд пропонує в строк до

12 листопада 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час

попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України

сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього

судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131ЦПК України не приймаються, якщо

сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа №2-491/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді: Васильчука С.Ф., при секретарі: Воробей Т.В.,з участю сторін, їх представників , розглядаючи позов ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Холодтеплосервіс», ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство»Страхова група ТАС», заявлений ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки-,

В с т а н о в и в :

11 серпня 2010 року Черняхівським районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на кошти ТОВ «Науково-виробниче підприємство « Холодтеплосервіс» в АППБ «Аваль» в розмірі 117082 грн.

На задоволення заяви відповідача 21 серпня 2010 року ухвалою суду зменшено суму заарештованих коштів на 10 тис.гривень.

30.08.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про прийняття мирової угоди з НВП «Холодтеплосервіс»та скасування заходу забезпечення позову відносно даного підприємства.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.154, 27, 30 ЦПК України відносно того, що вимагати забезпечення позову є правом позивача, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити.

Скасувати в повному обсязі забезпечення позову щодо арешту рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Холодтеплосервіс» в АППБ «Аваль» які були заарештовані ухвалами Черняхівського райсуду Житомирської обл. від 11 серпня 2010 року та від 21 серпня 2010 року знявши арешт з рахунків даного підприємства.

В частині арешту майна ОСОБА_1 за місцем його проживання , ухвали залишаються в силі.

Копію ухвали направити в АППБ « Аваль» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб після її проголошення через Черняхівський райсуд.

уддя: ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний
банк України» в особі філії - Старобільське відділення № 589, юридична адреса вул. Леніна,
31, м. Старобільськ Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу
по кредиту № 784 від 08.10.2007 року солідарно з ОСОБА_2, яка мешкає за'
адресою вул. Горького, 30, с. Новоселівка, Старобільського району, Луганської області,
ОСОБА_3, який мешкає за адресою вул. Горького, 30, с. Новоселівка,
Старобільського району Луганської області.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогу обороту або інших вимог, що звичайно
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Керуючись ст. ст. 526, 554, 623 ЦК України, ст. ст. 11, 95, п.1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-105
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою вул. Горького, 30, с. Новоселівка, Старобільського району, Луганської
області, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за
адресою вул. Горького, 30, с. Новоселівка, Старобільського району Луганської області, на
користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
філії - Старобільське відділення № 589, юридична адреса вул. Леніна, 31, м. Старобільськ
Луганської області, р/р 37395005, код 02786364, МФО 364058, суму боргу по кредиту № 784
від 08.10.2007 року у розмірі 7116 (сім тисяч сто шістнадцять) грн. 46 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на
користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
філії - Старобільське відділення № 589», судовий збір в сумі 51 (пятдесят один) гривні 00
копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечена розгляду справи у розмірі 30
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про
скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання
боржником копії наказу.
Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8062/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1249/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Іана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року о 10. 00 годині в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 квітня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

розглянувши в місті Дубно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Поскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 14.04.2010 року було надано строк для усунення недоліків до 26.04.2010 р. До зазначеного в ухвалі суду строку, позивач недоліки не усунув.

За змістом ст.. 121 п.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5 ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10 ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в 5 ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Cправа № 2 «о»-15/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі,

призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2010 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

учасники цивільного процесу:

заявник ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 7 квітня 2010 року провадження по цій справі зупинено до набрання чинності рішенням у цивільній справі окремого провадження № 2 «а»-20/10 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на те, що рішення у цивільній справі окремого провадження № 2 «а»-20/10 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин від 7 квітня 2010 року набрало чинності 19 квітня 2010 року, вважаю необхідним відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 21 квітня 2010 року, в судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-853/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Шарм» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватне підприємство «Логітек», ОСОБА_9, треті особи Реєстратор закрите акціонерне товариство «Шарм», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Причорноморя» про визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження оскільки, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 року у справі № Б24/101-09, Закрите акціонерне товариство "Шарм" () - ліквідовано.

Відповідно до ч.5 ст.111 ЦК України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 6 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

25.02.2010 року до Єдиного державного реєстру внесений запис про проведення державної реєстрації припинення Закритого акціонерного товариства "Шарм", у зв'язку з визнанням його банкрутом.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Таким чином, в силу п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд вважає можливим закрити провадження по даній справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Шарм» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватне підприємство «Логітек», ОСОБА_9, треті особи Реєстратор закрите акціонерне товариство «Шарм», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Причорноморя» про визнання угод недійсними - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: