УХВАЛА

« 16» червня 2010 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Чернівецької області у складі:

головуючого: Височанської Н.К. суддів: Винту Ю.М., Перепелюк І.Б. секретар: Цимбал Ю.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златогор» Лужанський лікеро-горілчаний завод» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом ТОВ «Златогор» Лужанський лікеро-горілчаний завод» про стягнення боргу.

Посилався на те, що між сторонами 27.05.2008 року був укладений

договір про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Відповідно до п.5 цього Договору сторони домовились, що з грошових коштів перерахованих позивачем по справі на рахунок відповідача по справі у сумі 1262500 гривень повертаються грошові кошти у сумі 1161500 гривень позивачу наступним чином:- грошову суму у розмірі 606000 грн. відповідач повертає позивачу до 5 червня 2008 року; грошову суму у розмірі 555500 грн. відповідач повертає позивачу до 5 липня 2008 року.

Проте даний договір в цій частині до цього часу не виконаний.Просив стягнути з ТзОВ «Златогор» Лужанський лікеро-горілчаний завод» суму основного боргу - 1161500,00 грн., інфляційних відсотків - 17624,00 грн.; три проценти річних - 12283,00 грн.; а всього - 1191407,00 грн., а також 1740,00 грн. понесених по справі судових витрат.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2010 року закрито провадження у справі як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу . суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що сторони 27.05.2008 року уклали договір про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав.

Відповідно до п.5 цього Договору сторони домовились, що з грошових коштів перерахованих позивачем по справі на рахунок відповідача по справі у сумі 1262500 гривень повертаються грошові кошти у сумі 1161500 гривень позивачу наступним чином: грошову суму у розмірі 606000 грн. відповідач повертає позивачу до 5 червня 2008 року; грошову суму у розмірі 555500 грн. відповідач повертає позивачу до 5 липня 2008 року.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти, зазначені в п.5 Договору, тобто пред»являє позов як кредитор до боржника, який не виконав грошове зобов»язання за Договором.

Згідно з ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства перелічені у цій статті справи, крім тих, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до Закону України від 15 грудня 2006 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до роз»яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від

24.10.2008року №13 при визначенні підвідомчості справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначених ч.І ст.167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як вбачається з умов Договору від 27.05.2008 року, що ним розривається договір купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до якого корпоративні права повертаються до ТОВ «Златогор», а позивачу повертаються сплачені кошти за купівлю корпоративних прав.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, вірно виходив з того, що в даному випадку спір виник з корпоративних прав між учасником, який вибув, та господарським товариством, а тому не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм' процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст..ст.ЗОЗ, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис Судді: підписи

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03