overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Харківської області
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням районного суду м. Харкова від 18 травня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

В резолютивній частині рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави держмито в розмірі 51 грн.». Проте ОСОБА_4 не є стороною по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути вказану справу до суду першої інстанції для виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 36, ст. 168, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 6 ст. 36 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків до 22 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
Справа № 2-312/10
Провадження № 2-312/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харків-ської області про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулась з вказаним позовом та просить поділити житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Любо-тин, вул. Федорова, 5, в натурі між власниками, ОСОБА_1 та ОСОБА_2; виділити ОСОБА_1 у власність 1/2 частину житлового будинку А-1 за адре-сою: Харківська область, м. Люботин, вул. Федорова, 5, а саме: житлову кімнату 1-2 загальною площею 14,60 кв.м, житлову кімнату 1-3 загальною площею 10,90 кв.м, житлову кімнату 1-4 загальною площею 8,10 кв.м.; також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір 504,03 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Люботинської міської ради Харківської області про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

24 березня 2010 року м . Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Ніцай М.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

18.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1508 грн 77 коп. та відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене є підставою для задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-217/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль перевіривши виконання вимог ст. ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л А

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.30 год. 03.08.2010 року.

Запропонувати відповідачам до 03.08.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 16.01.2007 року мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року м. Харків
Встановлено, що на підставі заяви боржника та наряду на встановлення телефону від 28.12.1999 року ОСОБА_2 була абонентом заявника . За адресою: АДРЕСА_2 боржнику для користування був встановлений телефон № 87154067. Заявник повинен надати телекомунікаційні послуги , а боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги , однак боржник не виконав свої обов,язки , внаслідок чого за період з листопада 2009 року по травень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 190,79 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК України, ст.ст. 33,39 Закону України «Про комунікації», -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-148/10
Провадження № 2-148/10
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про зменшення розміру стягуваних коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на доньку доброхвалову ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі її матері ОСОБА_2 з 1/4 частини до 1/6 частини його заробітку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про зменшення розміру стягуваних коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2010 року о 11-00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Надати сторонам строк для подання у письмовомуу вигляді уточнень до позовних вимог і письмових заперечень проти позовних вимог, а також для подання додаткових доказів по справі до 18 січня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

26.07.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Свої :вимоги позивач мотивує тим, що він з відповідачкою 11.07.1998 р. в Перелітській сільській раді Балтського району Одеської області зареєстрував шлюб. Від цього шлюбу у них народилася дитина - донька ОСОБА_4.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18.05.2010 року з позивача було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в твердій грошові сумі по 400 гривень щомісячно.

Зі слів позивача, на даний час він працює охоронцем в ТОВ «Ескадас», розташованому в м. Балта Одеської області, вул.. Ткаченко, 38 і його щомісячний заробіток складає 605 гривень. Іншого заробітку він не має, приватним підприємцем він не являється, транспортних засобів у власності він не має. Розмір аліментів в 400 гривень щомісячно, який стягується за рішенням суду на утримання доньки ОСОБА_4, є непомірно великим.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов позивача не визнала.

Суд, заслухавши доводи позивача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає наступних підстав.

Позивач не надав до суду доказів які б свідчили про зміну, з 18.05.2010 року, його матеріального або сімейного стану, погіршення його здоровя або поліпшення здоровя дитини - яка являється інвалідом дитинства, на користь, якої стягуються аліменти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 184, 192 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 210,212-215 ЦПК Уіфаїни, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 30 липня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу крім цього - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-400/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ»1 в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно коштів за договором кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2010 року на 12.00 годину у приміщенні суду, викликати представника ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 травня 2010 р. справа № 2-241/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-241/10 за позовною заявою прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 28 травня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-405/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про повернення позову

08 жовтня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

20 вересня 2010 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки. Згідно повідомлення «Укрпошти» позивач отримав ухвалу суду 01 жовтня 2010 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуНовомиргородського виробничого управління житлово-комуналь ного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3045/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа - ОСОБА_4,

встановила:

01.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою судді від 09.03.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

м. Чернігів

Позивач вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду виправлену позовну заяву, зокрема, не уточнив позовні вимоги відповідно до ст. 129 Сімейного кодексу України в частині того, що особа, яка вважає себе батьком дитини, може подати позов про визнання свого батьківства і лише при розгляді такої справи одночасно можуть розглядатися вимоги про виключення відомостей про чоловіка матері як батька з актового запису про народження дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №22-ц-247/11 10.12.2010
Справа № 22 ц 9258/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шаманської Н.О., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до газети «ТВ Всесвіт» про захист ділової репутації, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2011 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді
Ухвала

20 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Валет иновича до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити судове засідання на 16:00 год. 28 грудин 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.