overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 22.03.2010 року на 09 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-81/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.Г.Федоренко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді судді Валевача М.М.,

при секретарі - Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача товарна біржа «Поліська» до Щорського госпрозрахункового колективного управління по газифікації про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Щорського госпрозрахункового колективного управління по газифікації про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нежитлову будівлю.

На час розгляду справи позивачем подано заяву, в якій він просить суд залишити без розгляду поданий позов та повернути судовий збір, розгляд справи провести без його участі

Третьою особою товарна біржа «Поліська» подана заява про розгляд справи без участі їх представника.

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи без участі їх представника.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Заперечень проти поданої заяви до суду не надійшло.

За таких підстав, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача товарна біржа «Поліська» до Щорського госпрозрахункового колективного управління по газифікації про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нежитлову будівлю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя М.М.Валевач
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4237/2010 Справа № 2-4237/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комінтернівський філіал КП «Жилкомсервіс» участок № 25 про втрату права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комінтернівський філіал КП «Жилкомсервіс» участок № 25 про втрату права користування житловим приміщенням призначити в судове засідання на 29.09.2010 року на 16-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 15 червня 2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 15 червня 2010 року позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржив його.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2010 року відповідач надав до районного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду як така, що подана за межами встановленого ст. 294 ЦПК України процесуального строку.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, згідно до положень ч.І ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

А ч.З ст.294 ЦПК України передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, слід апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 15 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Провадження № 2-4896/2010 Справа № 2-4896/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2010 року, 09 годину 00

хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа №2- 551/10

15 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області , треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на

спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_4 померлого 28 вересня 2009 року в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями розташований в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області , просить визнати за нею право власності на спірний будинок, оскільки нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як право власності за покійним спадкодавцем не зареєстровано в бюро по технічній інвентаризації.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області , треті особи - ОСОБА_2 алина Володимирівна. ОСОБА_3 про визнання права власності на адкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні Радомишльського районного тду Житомирської області на 2 липня 2010 року на 10 годин .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П..
Справа № 2-2303/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Київ

27 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків до 30 квітня 2010 року.

27 квітня 2010 року представник позивача подала до суду заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2303/10 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Згідно квитанції № 27 від 02 квітня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 51 гривню через Голосіївське відділення № НОМЕР_1 5398/0395-2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 34 від 02 квітня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 120 гривень через Голосіївське відділення № НОМЕР_1 5398/0395-2.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись статтями 83, 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 51 гривню, внесені ним через Голосіївське відділення № НОМЕР_1 5398/0395-2 згідно квитанції № 27 від 02 квітня 2010 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 120 гривень, внесені ним через Голосіївське відділення № НОМЕР_1 5398/0395-2 згідно квитанції № 34 від 02 квітня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-701/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2010р., яке відбудеться о 15 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Дата документу 29.03.2010
Справа № 2-385-10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. м. Мелітополь, 3-й пров. Цюрупи, б. 1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 за заподіяну матеріальну шкоду грошові кошти в розмірі 12619 (дванадцять тисяч шістсот девятнадцять ) грн. 67 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. м. Мелітополь, 3-й пров. Цюрупи, б. 1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 за оплату юридичних послуг грошову суму в розмірі 1000 (одна тисяча) грн..

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. м. Мелітополь, 3-й пров. Цюрупи, б. 1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 за заподіяну моральну шкоду грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп..

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п?ять днів.

Сторони мають право ознайомитись з повним рішенням 02 квітня 2010 року.

Рішення суду вступає у закону силу по закінченню терміну подання заяви про апеляційне оскарження, як що заява про апеляційне оскарження не була подана.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Міщишина ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням та усунення умов у користуванні ним,-

В с т а н о в и в:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі на попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22 грудня 2010 року на10.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 лютого 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1678/2010р.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

28 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 02 лютого 2010 року зазначена позовна надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

02 лютого 2010 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху в двотижневий строк для усунення недоліків.

22 лютого 2010 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦГЖ України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: