overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-331/10
Провадження № 2-331/10
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Гречухі К.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріали за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання призначити до розгляду у судовому засіданні на 12-00 годину 22.06.2010.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-368/09/2-16/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 травня 2010 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Дворічанська селищна рада Дворічанського району Харківської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України ухвалою суду від 28 грудня 2009 року провадження по справі було зупинено на час хвороби позивача.

На даний час до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, в звязку з її одужанням, на підтвердження чого надано відповідний листок непрацездатності.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Викликати у судове засідання сторони, їх представників на 25 травня 2010 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства „ВКФ „Сіверянка до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Просить повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „ВКФ „Сіверянка до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути Закритому акціонерному товариству „ВКФ „Сіверянка з місцевого бюджету м.Чернігова 51 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 18.12.2008 № 1926.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

18 червня 2010 року

Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого - судді Требух Н.В. при секретарі - Рудик Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо виплати щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за 2009 рік та стягнути 3105 грн. за період з квітня 2007 року по 31 грудня 2009 року.

Сторони в судове засідання не з»явились, просили справу розглянути за їх відсутності.

Через канцелярію суду відповідач повідомив, що існує рішення суду від 04.03.2010 року по справі №846/10 щодо нарахування позивачу щомісячної соціальної допомоги дітям війни за 2007 рік.

Як встановлено в судовому засіданні справа № 2-а-846/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 щодо нарахування соціальної допомоги дітям війни за 2007 рік розглядається в апеляційному суді Чернігівської області.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині здійснення виплат соціальної допомоги за 2007 рік необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення коштів в частині стягнення соціальної допомоги за 2007 рік залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6662/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

17 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.121, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
справа 2-1548/10
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Грубіяна Є.О.

секретаря судового засідання Забродської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пожежею та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В суд, з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих пожежею та стягнення моральної шкоди звернулася ОСОБА_1, одночасно позивачка просить накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме: автомобіль марки ОСОБА_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню тому, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 15 1, 152. 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, іул.Молодіжна 47а, Житомирського району та області, майно, а саме: автомобіль марки ОСОБА_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання Третій нотаріальній конторі Житомирського -отаріального округу, УДАІ в Житомирській області та сторонам по справі.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може /ти подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу суду може г>ти подана апеляційна скарга до апеляційного &уду Житомирської області через Житомирський гайонний суд. X 1 / /

Суддя: / // ОСОБА_5
УХВАЛА

03 грудня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Зокрема, у позовній заяві не вказане точне місце проживання відповідача.

В даному випадку, позивач подав до суду позовну заяву без додержання даної вимоги. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху і надати йому термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя А.А. Шумський
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року м.Острог

Судця Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені позивачки ОСОБА_2, про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, сплачених ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовною заявою по справі №2-292/10 до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені позивачки ОСОБА_2, зверталася до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд повернув позовну заяву подану ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені позивачки ОСОБА_2, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір, які було сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.І ст.83 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачена можливість повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно повернута та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 283,61 грн. судового збору, які було сплачено ОСОБА_2 при зверненні до Острозького районного суду із позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. „30" листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3903/10
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів", третя особа: про Про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.11.2010 о 11:34.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2586/2010 Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі про стягнення недоотриманих сум, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в м. Каневі на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 28 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в м. Каневі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 01 червня 2010 року УПФ України в м. Каневі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі про стягнення недоотриманих сум, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2010 року 2-0-71/2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву Сап»ян ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду

України в Семенівському районі Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне

значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сап»ян ОСОБА_1, заінтересована

особа - Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, про

встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 18.10.2010 року о 09 год.00 хв. в залі суду в

смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати заінтересованій особі УПФ України в Семенівському районі подати в зазначений

строк докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-500/10
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу N0 2-500/10 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 2-500/10 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи виникла необхідність витребувати з Острозького відділення Здолбунівської ОД ПІ, УПФ України в Острозькому районі, Острозького ТВБВ №10017/0122 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» зразки підпису ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив

1. Витребувати з Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ та УПФ України в Острозькому районі оригінали звітів приватного підприємця ОСОБА_2, за період з липня 2008 року по грудень 2008 року.

2. Витребувати з Острозького ТВБВ №10017/0122 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» оригінали квитанцій з підписом ОСОБА_2 за 2008 рік.

Суддя Острозького районного суду А.О.Венгерчук
Справа №2-88/10 -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Петро до ТОВ ОСОБА_2 про Витребування майнового паю .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Петро звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ОСОБА_2 про Витребування майнового паю

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Петро до ТОВ ОСОБА_2 Витребування майнового паю.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 25 червня 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-486/201О р. та призначення

її до судового розгляду

20 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Шершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛ ИЛ А:

Відкрити провадження по справі № 2-486 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2010 року, на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 26 серпня 2010 року подати заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідач (представник) заінтересованої особи) про те, що відповідно до ст. 123 1ЩК України до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі . а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті .

Докази, подані з порушенням вимог ч.І. ст.. 131 ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В. Шуригіна
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-524/2010р. та призначення

її до судового розгляду

01 "вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С.. при секретарі Шершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви:

>

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду га підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-524 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 09 вересня 2010 року подати заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те. що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті .

Докази, подані з порушенням вимог ч.І. ст.. 131 ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С. С. Бондарчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-630/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.05.2007 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 619,93 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -