overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-265/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.Г.Федоренко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2094/10
Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року залишено без руху, та надано строк до 14 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 14 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду Україна Соснівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляції скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підля поверненню,

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року по справі позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Україні в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-692/10
Номер провадження ...
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Сімфа» заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2010 року у сумі 986,44 грн. та судових витрат, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527 ЦК України, 162 ЖК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили
Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства на рішення Кузнецовського міського суду від 16 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського комунального підприємства про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Рішенням Кузнецовського міського суду від 16 серпня 2010 року задоволено вказаний позов. Поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі - заступником директора по ЖЕД та соціальних питаннях Кузнецовського міського комунального підприємства. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 42715 грн. 48 коп. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір та витрати ІТЗ для розгляду справи.

Не погодившись з вказаним рішенням Кузнецовське міське комунальне підприємство 18 жовтня 2010 року подали апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.І ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

14 грудня 2010 року Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулися в суд із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відкликання апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси сторін і є обовязковим для апеляційного суду, а тому заява про відкликання апеляційної скарги підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 300, 313-315 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Кузнецовського міського комунального підприємства задовольнити.

Апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства на рішення Кузнецовського міського суду від 16 серпня 2010 року повернути особі, що її подала, а справу направити в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3629
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.03.2010 рік приписів ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсіїв розмірі 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 року по 31.03.2010 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за вказані періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2010 року, 17 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1008/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1 525, 37 грн.
Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);
4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2761/10
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року Акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія (далі АТ УПСК) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 45563 грн. 29 коп.

Ухвалою від 13 травня 2010 року позовну заяву АТ УПСК було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 31 травня 2010 року.

26 травня 2010 року на усунення вказаних в ухвалі недоліків представник позивача ОСОБА_2 подав до суду в одному екземплярі позовну заяву в новій редакції, а 28 травня 2010 року заяву про повернення позовної заяви для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки АТ УПСК недоліків позовної заяви не усунуло, а також подало заяву про повернення позову, вважаю, що позовну заяву АТ УПСК до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу необхідно повернути позивачеві.

Перевіривши повноваження представника позивача, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2693/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

26 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 766 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 30.04.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 25.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані. Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2-5171/10 Справа № 2-5171/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за надані послуги в сумі 545,19 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, управління пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає, поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.
З матеріалів справи, зокрема, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що крім зазначених в постанові позовних вимог вона також просила суд визнати дії управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області неправомірними (а.с. 2).
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
При прийнятті постанови у справі, що є предметом апеляційного оскарження, вказана позовна вимога не розглянута судом і стосовно неї не ухвалено рішення.
Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснив, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків із зазначенням строку для їх усунення з урахуванням необхідного для цього часу.
За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, п. 9 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя, -
Повернути справу разом із апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 червня 2010 року в Олевський районний суду Житомирської області для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, у строк до 24 вересня 2010 року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року

м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала позовну заяву про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв., 05 березня 2010 року, в залі Радомишльського районного суду

Відповідачу та заінтересованій особі: в строк до 05 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб