overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-299/10
Провадження № -
У Х В А Л А

28.04.2010 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ " Зоря Нив" Васильківського району, Дніпропетровської області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Зоря Нив" Васильківського району , Дніпропетровської звернулися до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2. про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві, позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу, або будь-яким іншим особам, які діють від імені ,або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню земельної ділянки загальною площею 5,1862 га (пай № 335), розташованої на території Добровільської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153,293 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1) Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2) Заборонити відповідачу ОСОБА_2, або будь-яким іншим особам, які діють від імені ,або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню земельної ділянки загальною площею 5,1862 га (пай № 335), розташованої на території Добровільської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2 після її виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-366/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

-

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного. визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12:30 год. 10.12.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 10.12.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунто вуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-241/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09. 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного су Харківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009рр.,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009роки.

Позивач просить суд нарахувати та провести виплату недоплаченої їй як дитині війни щомісячного підвищення до пенсії, допомогу за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009роки.

Призначити судове засідання на 08.09.2010 року на 13-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 08.09.2010 р. письмову заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвірюк Д.В.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

25.06.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи, до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, згідно якої останній просить суд повернути матеріали справи для дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, приходить до висновку що є всі підстави для залишення поданої ОСОБА_1 заяви про визнання права власності, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.5, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2502/10 Справа № 2-2502/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ст. ПО ЦПК України позови, повязані з договорами, подаються за вибором позивача.

Як вбачається з позову, відповідач розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 60, що відноситься до Червонозаводського району.

Позивачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що також не відноситься до Комінтернівського району.

Договір щодо якого виник спір, також укладений не у Комінтернівському районі, про що свідчить копія договору у матеріалах справи.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку »УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту- повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя -ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-39/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-530/07 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

До матеріалів вищевказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа надано копію квитанції про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі до Поливода-Коваленко, замість оригіналу. Крім цього, в заяві не вказано причину втрати дублікату виконавчого листа, так як згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-2177
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Мірзоєвій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено з березня 2010 року, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини, внаслідок чого між ними виникають сварки. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 1988 року, що був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з березня 2010 року.

Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 / дошлюбне прізвище Савенко/ ОСОБА_4, що був зареєстрований 26 серпня 1988 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2177 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-805/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2010 року на 09.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-153/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 206,63 грн.
t;"> Згідно ст.&nbsp;901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
&nbsp;Відповідно до ст.&nbsp;903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
;Керуючись&nbsp;ст.ст. 45, 96, 102, 103,&nbsp;367 ЦПК&nbsp;України, ст.ст. 901, 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6220 Головуючий у І інстанції: Панфілова А. В.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового, відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав ІЛ серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги 'ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву КП „ЖЕК-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП „ЖЕК-1 12.07.2010 року звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 13 липня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 3 серпня 2010 року для усунення недоліків, ухвалу позивач отримав 14 липня 2010, але станом на 4 серпня 2010 року недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП „ЖЕК-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-275/10
УХВАЛА

13.09.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та, керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду^на 10.00 год. 22.09.2010 року.

Запропонувати відповідачам до 22.09.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2н-695/10
Номер провадження ***
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Сімфа» заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2010 року у сумі 655,61 грн. та судових витрат, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527 ЦК України, 162 ЖК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили
Суддя В.В.Попов
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4981/10
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ НАСК "Оранта" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди внаслідок ДПТ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.01.2011 о 09:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

25 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі- Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовои ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визначити порядок користування квартирою №63 по Фесенківському в'їзду 7 в місті Харкові.

і До суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

І Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач пдав заяву про залишення позову без розгляду.

ж Керуючись п.5 ч.Іст. 207 ЦПК Україні суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -