Справа № 22ц-3752/10р. Головуючий у І-й інстанції Брильовський Р.М.
Категорія справи 57 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Петрички П.Ф.,

суддів Курій Н.М. та Цяцяка Р.П.,

при секретарі судового засідання Стасів М.І.,

розглянувши в порядку, встановленому ст. 304-1 ЦПК України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2008 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про зобовязання провести нарахування і виплату недоплаченої надбавки до пенсії „дітям війни,

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області, у якому просила поновити їй пропущений строк на звернення до суду за період з 01.01.2006 року по 30.09.2008 року та зобовязати відповідача нарахувати і виплатити на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну надбавку до пенсії за 2007-2008 роки в сумі 2 313 грн. 50 коп. (а.с. 2).

Оскаржуваною постановою позов частково задоволено: зобовязано відповідача нарахувати та виплатити позивачці щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії завіком за період з 09 липня по грудень 2007 року в сумі 742 грн. 65 коп. та за період з 22 травня по 30 вересня 2008 року в сумі 481 грн. 60 коп. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 21-23).

Дану постанову оскаржив відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області.

Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права (а.с. 26-30).

Вважає, що судом порушено норми ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 163 КАС України, ч.3 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Також звертає увагу на те, що на виконання вимог Закону України „Про соціальний захист дітей війни не було прийнято жодного нормативного акту, а відтак не було визначено за рахунок яких коштів і джерел, в якому порядку і яким чином мали б обчислюватись передбачені згаданим законом підвищення до пенсій.

Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги заперечення відповідача щодо невизначенності законодавством поняття „мінімальна пенсія за віком, як розрахункової величини для підвищення пенсії дітям війни, оскільки встановлений ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком застосовується виключно для визначення розміру пенсій, призначених відповідно до зазначеного Закону, і не може застосовуватися для обчислення надбавок або підвищень інших пенсій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка народилася у 1939 році (а.с. 3) і відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» набула статусу „дитина війни, а відтак, відповідно до ст.6 вказаного Закону пенсія позивача повинна виплачуватись із збільшенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком.

На час виникнення спірних правовідносин розмір мінімальної пенсії за віком визначався лише ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і згідно з цією нормою мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про прожитковий мінімум прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Таким чином, при визначенні розміру підвищення відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовується розмір мінімальної пенсії за віком, визначений ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», який вираховується виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законами про Державний бюджет України на певний рік.

З урахуванням вище наведеного, доводи апеляційної скарги в частині посилань на неврегульованість механізму реалізації положень ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» до уваги прийматись не можуть.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно відсутності бюджетного фінансування передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» доплат до пенсії, то колегія суддів вважає, що зазначене не може бути причиною невиконання покладених на управління Пенсійного фонду України зобовязань, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, а відтак і ці доводи апеляційної скарги до уваги прийматись не можуть.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1 ЦК України до майнових відносин, застосованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи наведене та відповідні спеціальні законодавчі акти, які підлягають застосуванню у справах із соціальних правовідносин, що носять публічно-правовий характер, суд може визнати дії відповідача законними чи незаконними та в разі незаконності його дій зобовязати провести нарахування чи перерахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, давши в цілому належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності, прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає зміні, а саме викладу відповідних абзаців її резолютивної частини у новій редакції.

Керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року та ст.ст. 303, 304-1, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області частково задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2008 року змінити, виклавши перших два абзаци її резолютивної частини у наступній редакції:

„Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області частково задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області щодо ненарахування ОСОБА_2 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області провести ОСОБА_2 нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за періоди з 09 липня по 31 грудня 2007 року включно та з 22 травня по 30 вересня 2008 року включно.

В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2008 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: