Справа №22ц-223/10 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Категорія: 30 Доповідач: Крайник Н.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Гарванко М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2 СОТ", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2 СОТ", третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_3 є винним у ДТП, що було доведено попередньо і не потребує доказуванню. Позивачем було представлено докази, якими визначено вартість необхідного ремонту автомобіля та підтверджено наявність завданої шкоди автомобілю позивача.

Однак, суд взяв до уваги покази представника відповідача та третьої особи щодо зменшення завданої шкоди, покликаючись на те, що вони підтверджені і є наявні письмові докази у справі, хоча ні представник відповідача, ні третя особа не вчинили жодних дій, щодо оскарження розміру завданої шкоди і не є спеціалістами у даній галузі щодо визнчення реального розміру збитків. Суд не взяв до уваги покази свідків і наявність моральної шкоди.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Також просить стягнути судові витрати, а саме витрати на ІТЗ розгляду справи та судовий збір за подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Районним судом встановлено, що 13 лютого 2009 р. з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ПП «ОСОБА_2 СОТ» мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслодок якої автомобілю НОМЕР_2, власником якого є позивач, завдано технічних ушкоджень.

Судом першої вірно встановлено, що водій ОСОБА_3 перебуває в трудових стосунках з ПП «ОСОБА_2 СОТ», а тому відповідальність за завдану шкоду повинен нести власник автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 - ПП «ОСОБА_2 СОТ».

Однак, районний суд відмовив в задоволенні позову виходив з того, що позивачем не надано суду належних доказів щодо розміру завданої йому матеріальної шкоди .

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових ( службових ) обов»язків.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів адміністративної справи Личаківського районного суду м. Львова № 3-517/09 відносно ОСОБА_3, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2009 р. та схеми пригоди вбачається, що автомобілю НОМЕР_2 нанесено такі пошкодження деформовано задню ліву дверку.

Відповідно до матеріалів справи автомобіль позивача згідно договору від 0803-03006 від 03.03.2008 р. перебуває на гарантійному обслуговуванні у дилерів «Мітсубіші Моторс» системи «НІКО» та відповідно до п.7.6 договору втрачає право на гарантійний ремонт у дилерів «Мітсубіші Моторс» системи «НІКО» при участі автомобіля в дорожно-транспортних пригодах. Для збереження гарантії продавця, покупець ( в даному випадку позивач) зобов»язується відновити та ремонтувати автомобіль тільки на СТО Продавця

( а.с. 9-10).

Згідно рахунку № 453 СТО «Мітсубіші» ( СТО Продавця ) від 20.03.2009 р. вартість розхідних матеріалів та робіт, необхідних для проведення ремонту автомобіля позивача становить 3228 грн.26 коп

Проте, враховуючи, що в даному рахунку зазначено і роботи, не пов»язані з пошкодженням автомобіля, на думку колегії суддів, при визначенні розміру шкоди слід врахувати лише роботи і матеріали, пов»язані з ремонтом лівої дверки автомобіля, а саме : розборка і зборка задніх лівих дверей, рихтовка та фарбування задніх лівих дверей та підбір фарби, а всього на суму 1053 грн. 38 коп., які слід стягнути з відповідача в користь позивача.

З відповідача в користь позивача також підлягає стягненню 150 грн. сплаченого ним судового збору та 76 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

Керуючись п.2 ст.307,ст..309,316,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2009 року задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2009 року скасувати .

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2 СОТ", третьої особи ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ПП "ОСОБА_2 СОТ" в користь ОСОБА_1 1053 грн. матеріальної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПП "ОСОБА_2 СОТ" в користь ОСОБА_1 150 грн. судового збору та 76 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженев касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді: