overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1703/10

провадження № 2-1703/10

02 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області МОЗГОВИИ В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1703/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 18 серпня 2010 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, шшми воно обґрунтовується.

Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 10.11.2009 року в селі Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати заявника - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок та інше майно.

За життя мати вчинила заповіт на імя чоловіка його сестри, який відмовилися від спадщини на імя заявника.

Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку він не може, оскільки в його актових записах про його народження та в паспорті його прізвище записане не ОСОБА_3, як у актовому записі про смерть матері, а ОСОБА_2. Така помилка очевидно допущена при реєстрації його народження.

Та обставина, що спадкодавця доводилась заявнику матірю, свідчить довідка Дзензелівської сільської ради. Ця ж обставина підтверджується і заявою про відмову від спадщини чоловіка його сестри - ОСОБА_4.

Лише в судовому порядку нині можливе вирішення його проблему, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-4-2010р. за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 4 лютого 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Дзензелівської сільській раді подати до 4 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору кредиту та договору застави недійсними (нікчемними) та застосувати наслідки недійсності договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору кредиту та застосувати наслідки недійсності договору кредиту.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 9 грудня 2010 року позивачем отримано 9 грудня 2010 року, у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач чи її представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору кредиту та договору застави недійсними (нікчемними) та застосувати наслідки недійсності договору кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до відкритого акціонерного товариства «Чернігівський річковий порт» про стягнення заробітної плати,

встановив:

15.06.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 1828,00 доларів США.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому позивачка надіслала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Чернігівський річковий порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-5845/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року г. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви в зв`язку з тим,що вона подана без дотримання порядку , визначеного ч.3 ст. 118

ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

УХВ А ЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М. розглянув заяву ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає у АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає у Харківській області, Вовчанському районі с. 2-е Червоноармійське, вул.. Молодіжна, 6.4 ) аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 22 серпня 2008року народження..
Відповідно до cm. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись cm.cm.96, 102, 103 ЦПК України, ст.180 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( мешкає у Харківській області, Вовчанському районі с. 2-е Червоноармійське, вул.. Молодіжна, 6.4 ) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає у АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( мешкає у Харківській області, Вовчанському районі с. 2-е Червоноармійське, вул.. Молодіжна, 6.4 користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( мешкає у Харківській області, Вовчанському районі с. 2-е Червоноармійське, вул.. Молодіжна, 6.4 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві .
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі cm. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ____»_________________
Суддя -
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-381/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

21 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-381/10 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-381/10 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К31/В/182 від 11.08.2010 р. у касу відділення №27філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

101; ;22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К31/В/181 від 11.08.2010 р. у касу

відділення №27 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 101;;22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5211/2010
Провадження № 5211
У Х В А Л А

10.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 05 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 05 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6348/10
Провадження №
У Х В А Л А

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 12 листопада 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-279/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.09.2010 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів, ТОВ „Екер", ОСОБА_2, Києво-Святошинська РДА, Садове товариство "Масив"Оленівка", ОСОБА_3, 3-тя особа: Києво-Святошинський ЦДЗК, Малютянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів, ТОВ „Екер", ОСОБА_2, Києво-Святошинська РДА, Садове товариство "Масив"Оленівка", ОСОБА_3, 3-тя особа: Києво-Святошинський ЦДЗК, Малютянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів, ТОВ „Екер", ОСОБА_2, Києво-Святошинська РДА, Садове товариство "Масив"Оленівка", ОСОБА_3, 3-тя особа: Києво-Святошинський ЦДЗК, Малютянська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попередній розгляд справи на „22" вересня 2010 року на 08 год. ЗО хв.

м. Київ

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Пропоную відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 2-612/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-612/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області «Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій».

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №6-43/10

про видачу дубліката виконавчого листа

07 жовтня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Марківського районного суду від 13 липня 1999 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ОСОБА_1 звернулася до суду 27.09.2010 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 13.07.1999 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просила її задовольнити, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений .

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_1 надала в суду довідку, що вказаний виконавчий лист направлений 30.07.1999 року до Марківського районного суду і постанова не виконувалась. Тому є підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.210,293,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Марківського районного суду від 13 липня 1999 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Чернік
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-63/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач у позовній заяві просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 2979,91 грн. та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:00 год. 03.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах