overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Колодійчука В.М.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства « Незалежна Страхова Компанія» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 14 жовтня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ВАТ « Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1, третьої особи - акціонерного страхового товариства « Вексель» про компенсацію страхового відшкодування. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14 жовтня 2010 року залишена без розгляду позовна заява ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1, третьої особи акціонерного страхового товариства « Вексель» про компенсацію страхового відшкодування, оскільки позивач двічі не зявився в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду, ВАТ « Незалежна Страхова Компанія» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт своєчасно був повідомлений про розгляд справи - 14 жовтня 2010 року. (а. с. 50 ) і на час розгляду справи в суді першої інстанції - 14 жовтня 2010 року о 9-тій години до суду ніяких клопотань про розгляд справи у відсутність позивача не надходило.

Клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, згідно даних канцелярії суду, надійшло до суду о 11 годині 55 хвилин, тобто після винесення ухвали судом ( а. с. 54 ).

Таким чином, суд першої інстанції підставно залишив позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства « Незалежна Страхова Компанія» - відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 14 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-424/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обгрунтування позовних вимог посилається на підстави вказанні у позовній заяві

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 05 липня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.
Справа № 2-н-133/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємстваБалаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01 лютого 2009 року по 01 березня 2010 рокув сумі 393,50 грн.
У&nbsp;відповідності до&nbsp;ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
12pt;">За&nbsp;змістом&nbsp;ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору man;tag3:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК&nbsp;України,&nbsp;ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 ( двадцять пять грн. 50 коп. ) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» лютоог 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

«13» листопада 2009р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК порядку апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «13» листопада 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «1» березня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-320

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-1/10
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст. 99 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про, стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року «Про внесення змін до постанови КМУ № 1258 від 21 грудня 2005 року» розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в справі наказного провадження становить ЗО грн. Зазначені кошти вносяться до Державного бюджету (одержувач - Державний бюджет м. Острог банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 0005, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду). ПАТ АКБ "Львів" подав до суду платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. для Державного бюджету Острозького району, хоча боржник ОСОБА_1 проживає в м. Острог. Таким чином, заявник не подав до суду документ, який підтверджує належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазаначено ім'я (найменування) заявника.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 103, 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ АКБ "Львів" строк для усунення недоліків до 25 січня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява буде повернута заявнику.

Суддя Острозького

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В., при секретарі Очерет О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнаня дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

12.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнаня дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони до суду не з»явились, просили справу розглядати за їх відсутності.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнаня дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні ДІЇ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-261/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ВАТ «Ощадний банк України» від імені якого діє філія- Петрівське відділення № 5347 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що між ВАТ «Ощадний банк України» від імені якого діє філія- Петрівське відділення № 5347 та ОСОБА_1, було укладено договір про видачу та обслуговування дебетової платіжної картки типу «ELEKTRON» , яка відкрита та видана відповідачу з метою зарахування на картковий рахунок коштів, а саме допомоги по безробіттю. Так відповідачу на картковий рахунок було зараховано кошти в сумі 261,94 гривні, але в звязку з технічними несправностями при зарахуванні коштів, відповідачу 12.09.2008 року було помилково повторно зараховано кошти в сумі 261,94 гривень які по відомості не обліковуються , а тому просить стягнути з неї безпідставно отримані кошти .

При розгляді справи представник позивач подав заяву в якій просить залишити подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Ощадний банк України» від імені якого діє філія- Петрівське відділення № 5347 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № К13/К/11 від 20.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К13/К/9 від 20.07.2010 р. у касу відділення № 13

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 2-1182/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2010 року до Баглійського районного суду надійшла заява від представника позивача ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1- без розгляду, в звязку з повним погашенням заборгованості.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2с-13/10
Провадження № ---------
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2010 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.12.2009 року по 19.03.2010 року в сумі 657 грн. 89 коп. та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на відсутність боргу, що підтвердила довідкою №17 Синельниківського УЕЕГ про відсутність боргу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21 квітня 2010 року виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.12.2009 року по 19.03.2010 року в сумі 657 грн. 89 коп. та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп. скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 2-1449/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА JI.O.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ЗАТ «Ей-І- Ес Ріннеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за порушення правил - користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ « Ей-І-Ес Рівнеенерго» заявило позов стягнути з ОСОБА_1 2471.63 грн. за порушення правил користування електроенергією, які були виявлені за місцем її проживання 04. 01.2010 р.

Позовні вимоги в судовому розгляді підтримала представник позивача ОСОБА_2

О.П.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, оскільки при перевірці будинку в с. Не - взимку 2010 р. працівниками Сарненської дільниці Рівнеенерго виявлено крадіжку електроенергії.

Позивач надав суду докази порушення відповідачкою правил користування еле ' енергією, що підтверджується актом від 4.01.2010 p., розрахунком визначення обс _ вартості не облікованої електроенергії, протоколом про розгляд вказаних пор/ ііісяь

На підставі ст.ст. 610.611, 623.625ЦK України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК

України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов вдоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»

2471 грн. 63 коп. за порушення правил користування електроенергією та 120 грн. за сплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від сплати судового збору відповідачку звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через pайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-106/10
УХВАЛА

07 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року Закрите акціонерне товариство Український мобільний звязок (далі ЗАТ УМЗ) звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення на його користь із ОСОБА_1, за укладеними між ними 16 липня 2008 року договорами про надання послуг мобільного звязку №№ 4341807, 431772, заборгованості в розмірі 1606 грн. 18 коп., посилаючись на те, що боржник умов договору не виконує та не сплачує рахунки за надані йому послуги.

Вивчивши заяву ЗАТ УМЗ про видачу судового наказу та додані до неї документи, слід дійти висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підтвердження суми заборгованості за вказаними договорами про надання послуг мобільного звязку, заявником надано звіт про баланс особового рахунку боржника.

Із даного звіту неможливо встановити, яку суму заборгованості має ОСОБА_1 перед ЗАТ УМЗ за користування послугами мобільного звязку. З чого виходив заявник при визначені суми боргу із заяви теж не вбачається. Даний розрахунок ніким не підписаний та не посвідчений печаткою товариства. У договорах про надання послуг мобільного звязку відсутні будь-які дані про конкретну вартість послуг, які надавалися.

За таких обставин, вважаю, що підстави для видачі судового наказу відсутні, оскільки в даному випадку має місце спір про право ЗАТ УМЗ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами мобільного звязку.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Додана до заяви копія довіреності № 03223/8, виданої на імя ОСОБА_2, належним чином не посвідчена та не завірена печаткою юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.