overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року справа №2н-680/2010
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮЗА про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за договором, відповідно до ст. ст. 22, 526, 610, 612, 614, 615, 623, 624, 625, ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України „О телекоммунікаціях та пунктами 32, 36,108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст. ст. 3, 15, 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України
Суддя Крамаренко І.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 2010 року
Строк предявлення до виконання «____»________________2013 року
Судовий наказ виданий «___»_______________2010 року
Суддя: Крамаренко І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-631/10
Провадження № _________
С У Д О В И Й Н А К А З
06.12.2010 року м. Синельникове
06 грудня 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.102-104, 106 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 610, 611, 615, 629, 653 ЦК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 4761
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 03 серпня 2009 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог в звязку смертю відповідача та повернення судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Крім того, можливо повернути позивачеві судовий збір 51 грн. сплачений квитанцією від 17 березня 2009 року, оскільки сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» з бюджету судовий збір в розмірі 51 гривні сплачений платіжним дорученням № 1235 від 17 березня 2009 року на р/р 0005 код отримувача 805012 ГУДКУ у Дніпропетровській області код платежу 24246786, платник ДМЕМ ВАТ «ДОЕ» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3064/09
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

12 січня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТ А Н О В И В:

Позивач у судове засідання, призначене на 27.11.09 р. не зявився, про час і місце судового засідання була повідомлений належнимчином.

12 січня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно зявився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно ї повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за йог відсутності. :

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч, 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Провадження № 2-5200/10 Справа № 2-5200/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 13 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
судовий наказ
Справа №2-н-473/2010
19 листопада 2010року містоСвітловодськ
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст.525. 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили І суд видає його стягувавеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.М.Кадигроб
Справа № 2 о-80 /10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Боднарюку В.І.

сторін ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення дати народження в трудовій книжці ,так як число народження вписано неправильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 / замість ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свою заяву і просить визнати ,що трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Представник управління пенсійного фонду України в Хотинському районі в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає ,що заява підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про народження, ксерокопією паспорта та свідоцтва про реєстрацію шлюбу стверджено, що ОСОБА_1 народився 21 лютого 1959 року в с. Млаки Дунаєвецького району Хмельницької області .

На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт ,що трудова книжка БТ-1 № 3104020 видана 23 жовтня 1979 року на ім'я ОСОБА_1 22лютого ІНФОРМАЦІЯ_3 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд шляхом подачі в 10 -ти денний строк з моменту проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього в 20-ти денний строк апеляційної скарги .

Суддя Хотинського районного суду Р.Ф. Гергележиу
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3532/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

30 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 2510,68 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 29.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Позивач отримала вищезазначену ухвалу суду 18.06.2010 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2-о-91/10 Справа № 2-о-91/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву громадян Італії подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, зацікавлені особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківський дитячий будинок „Родина",

В С Т А Н О В И В :

Громадяни Італії подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про усиновлення вихованки Харківського дитячого будинку „Родина" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони хочуть усиновити і виховувати дитину, як свою рідну. Факт усиновлення ними добре обміркований і вони вважають, що мають достатні житлові та фінансові умови, щоб забезпечити майбутнє життя усиновленої дитини, надати їй добрі умови розвитку, гарну освіту, матеріальне забезпечення та медичне обслуговування. У зв'язку з наведеним, просять заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, зацікавлені особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківський дитячий будинок „Родина".

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 годину 16 квітня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. І. Фатєєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4912/10 Головуючий І інстанції Ясінський Л.Ю.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області та запропоновано у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.07.2010 року Управління Пенсійного фонду в Ульяновському районі Кіровоградської області отримало 22 липня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-795/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого-судді Чаус Л.В.

при секретарі Купрієвич О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 16 жовтня 1993 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1993 року, подружні відносини припинені з березня 2010 року. Як слідує з копій свідоцтв про народження, сторони мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 які проживають з позивачкою, що підтверджується довідкою Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області від 21.04.2010 року № 380.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягненням ними повноліття, сплачуючи аліменти.

З врахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Відшкодування судових витрат покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 180, 182-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 07 червня 1975 року в с. Благодатне Очаківського району Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 квітня 2010 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження, а у разі подання цієї заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-305/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернувся з позовом до суду та просить за нею право власності на будинок з надвірними будівлями №41 по вул. Лісова в с. Волинка Сосницького району.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинківської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12:00 год. 04.10.2010 року.

В, судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах