overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1514/10 Категорія № 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості по орендній платі за земельний пай, а також із доданими до неї документами,-

встановив:

29 листопада 2010 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якій просила зобовязати відповідача припинити користування її земельною ділянкою та стягнути з нього заборгованість по орендній платі в сумі 2009 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення заборгованості по орендній платі за земельний пай.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 24 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки власнику,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2Б про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки власнику.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки власнику.

Призначити попередне судове засідання 11 серпня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року М.Кіровоград

>Ь

^6??

щя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши позовної заяви AT «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 іення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

AT «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до злюхович ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З довідки ОАБ вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою, яка знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда, а саме: АДРЕСА_1.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Таким чином, позов подано з порушеннями правил підсудності. Зазначене є підставою для повернення позивачу матеріалів позовної заяви для вирішення питання щодо звернення до Ленінського суду м. Кіровограда для розгляду за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.З ст.121, ст.109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву AT «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 22ц-4590
Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач Заполовський В.Й.
УХВАЛА

"12" липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги

ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області

від 31 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого

комітету Облітківської сільської ради про визнання права

власності на спадкове нерухоме майно, з участю третіх осіб:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ сплачено у встановленому розмірі.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановления цієї ухвали та встановити строк до 30 липня 2010 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 668/ 2010 року

15 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 668/2010 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Територіальній громаді Ставчанської сільської ради - суд пропонує в строк до 24 листопада 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С. С.
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-169
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 169 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 169 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 30 червня 2010 року о 13 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 2-944/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Скобух А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувшись до суду , просить шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 10 серпня 1996 року міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 867, розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та повідомив суду, що сім?я фактично розпалась, зберегти її неможливо. Неодноразові намагання налагодити сімейне життя результатів не дали і він остаточно прийшов до висновку про неможливість подальшого перебування в шлюбі. Тривалий час вони з відповідачкою проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 10 серпня 1996 року міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 867.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10 серпня 1996 року , який зареєстрований міським відділом РАГС м.Рівне, актовий запис № 867. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1996 року у відділі РАГС м.Рівне , а/запис № 867 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити .

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір?ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-303/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

ЗО вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВТП «ВОДА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в, сумі 729,84 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа№2-1494/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Матвієць Я.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення яким розірвати шлюб з відповідачем.

У відкритому судовому засіданні встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а тому позов було залишено без руху з наступних підстав.

Так, зазначена норма закону передбачила обовязок позивача вказати у позовній заяві місце проживання або знаходження відповідача. Як вбачається із позовної заяви позивач вказав, що відповідач мешкає за адресою: Полтавська область Гребінківський р-он с. Гулаківка, 38. Саме за цією адресою відповідачу судом були направлені рекомендованим листом копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та копії документів доданих до неї. Однак зазначені поштові відправлення були повернуті суду поштовим відділенням з позначкою про те що відповідач за зазначеною адресою не мешкає. Ця обставина перешкоджає суду виконати вимоги закону, щодо вручення відповідачу копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження по справі, а тому і унеможливлює подальшого судового розгляду.

Для усунення зазначених у ухвалі недоліків позивачу було надано строк до 22.11.2010 року. Але на день розгляду справи в відкритому судовому засіданні позивачкою недоліки усунено не було, в звязку з чим позов повинен бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121,207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з невиконанням вимог ст. 119-120 УПК України.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-447
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах неповнолітніх виконкому Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах неповнолітніх виконкому Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач ЗАТ «Жилкомсервіс» надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах неповнолітніх виконкому Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-н-13/10
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 788,76 гривень, відповідно до ст.ст.526. 530. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103. 104, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати в розмірі 81 гри.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Шишацького
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, я сою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-50/10
УХВАЛА

11 лютого 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори про розбіжність в прізвищі спадкоємця,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначав, що Броварська районна державна нотаріальна контора відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2, який видав йому доручення на ведення спадкової справи. Відповідач посилається на розбіжність у прізвищі спадкоємця ОСОБА_3 і спадкодавця ОСОБА_4, який помер 27 червня 2008 року.

Оскільки розбіжності в прізвищі у первинних державних документах спадкоємця і спадкодавця відсутні, просить встановити факт дійсності спадкоємця ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно із ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява ОСОБА_1 вимогам ст. 258 ЦПК України не відповідає.

Із поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із довіреності виданої ОСОБА_3 видно, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, із зазначеної довіреності видно, що ОСОБА_1 не має повноважень на ведення в суді справ від імені ОСОБА_3, заяву подав до суду від свого імені, а не від імені особи, яку представляє.

Більш того, факт дійсності спадкоємця встановленню у судовому засіданні не підлягає.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді, та коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявник у місті Броварах та Броварському районі не проживає, тому заява про встановлення юридичного факту не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 121, 234, 256, 257, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори про розбіжність в прізвищі спадкоємця повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.