overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-73/10
Провадження по справі № 2-о-73/10
Рядок статзвіту - 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

08.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 Василівіна, Великобичківська селищна рада Рахівського району Закарпатської обалсті, орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21.09.2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8лютого 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горщара А.Г. при секретарі Гаманчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачем погашена в добровільному порядку.

Крім того, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заявила клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

В разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, на підставі п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.31, п.5 ч.І ст. 207, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. згідно платіжного доручення № ІГОВВОВ0007 від 20.10.2009 року.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ч

ОСОБА_3 Горщар
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-520-10
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамко Р.Т.,

з участю секретаря: Пани лик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.04.2010р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка представника позивача та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши заяву про забезпечення доказів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору.

30 листопада 2010 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачів про забезпечення доказів в якій просить витребувати довідки із клініки Нафтовї промисловості у м. Києві чи звертались ОСОБА_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, для проходження медичного обстеження у звязку з відкриттям еміграційних віз у Посольстві США у 2006 році, чи пройшли таке обстеження та чи отримали необхідний медичний висновок особисто.

Чи звертався в цей же час у 2006 році у клініку приватний підприємець ОСОБА_3 свідоцтво № від 11.03.2004 року мешканець м. Тернопіль самостійно або по дорученню вказаних осіб по питанню проходження ними медичного обстеження чи отримання за них медичного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Надати в розпорядження суду довідку з клініки Нафтовї промисловості м. Києва в якій вказати чи звертались ОСОБА_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, для проходження медичного обстеження у звязку з відкриттям еміграційних віз у Посольстві США у 2006 році, чи пройшли таке обстеження та чи отримали необхідний медичний висновок особисто.

Чи звертався в цей же час у 2006 році у клініку приватний підприємець ОСОБА_3 свідоцтво № від 11.03.2004 року мешканець м. Тернопіль самостійно або по дорученню вказаних осіб по питанню проходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 медичного обстеження чи отримували за них медичний висновок.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294 ЦПК України

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2114 2010 рік
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2009 роки,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України .

В ній не вказано :

-ціна позову:

-не викладені обставити, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не вказані суми які підлягають стягненню);

-позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 51 грн. та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ізюмському районі про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2009 рік залишити без руху та надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-770/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

14.09.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання:ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 22.09.2010 року об 13 год. 10 хв.

Розгляд справи відбудетьсяв приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23,смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2-1303/10
Номер провадження 2-1303/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судці - Тулик І.І,

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

Чорнотисянської сільської ради, КП «БТІ» Рахівської районної ради

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чорнотисянської сільської ради, КП «БТІ» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 двічі в судові засідання які були призначені на 17.11.2010 року на 10:00 год. та 26.11.2010 року на 15:30 годин не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, судовою повісткою, причина неявки суду не відома.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача повторно без поважних причин або повторно не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи, що позивачка двічі в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, листа про розгляд справи у її відсутності не подала, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисянської сільської ради, КП «БТІ» Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. а особами які є стороною - у справі і не були присутніми при розгляді справи, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

06 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2010 року на 09-45 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-п-125/10
Провадження № 2-п-125/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м.Ізмаїл

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді БанніковоїН.В., при секретарі - Івановій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу Ізмаїльським міськрайонними судом Одеської області ухвалено заочне рішення, відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 52 651,04 грн., судовий збір в розмірі 526,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

30.08.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2010 р.

Заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 13.09.2010 р. скаржнику було надано строк до 24.09.2010 р. для усунення недоліків заяви, а саме заява не містила посилання на: докази поважності неявки відповідача в судове засідання 30.07.2010 р., докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача щодо зобовязання за розпискою від 14.04.2009 р.

18.10.2010 р. копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від

13.09.2010 р., що надсилалась на адресу відповідача була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

20.10.2010 р., тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від

13.09.2010 р., відповідачем повторно подано до суду заяву про перегляд заочного рішення. Заява про продовження строку усунення недоліків відповідачем подана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 72, ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2010 р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Справа №2-294/10 22.03.2010
Провадження №22-ц-851/10
У Х В А Л А

2010 року, березня, 22дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-278/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 10.10 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-2306/08 24.03.2010
Справа № 22ц-754/10р.
У Х В А Л А

24 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З.Л., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Миколаївської державної нотконтори, філіалу "Відділення"Промінвестбанку в м. Миколаїв про визнання свідоцтв про право власності недійсними визнання права власності на грошові внески, зобовязання видати грошові внески,- проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2010 року на 11 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-246/10 Справа № 2-н-246/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 28 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, а саме: за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятидесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, які заявником невиконані.

На підставі вішевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 - 241
У Х В А Л А

22.06.2010 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку попереднього судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Повідомлені належним чином про час та місце попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надали письмові клопотання про розгляд справи по суті без їхньої участі. При цьому позивачка від позовних вимог не відмовилась, а відповідач не заперечив проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали позову, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та відповідача задовільнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.

Суддя В.І. Аксьоненко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-508/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

26 травня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ВИЛКА С.С, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на жиле приміщення,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить визнати відповідача особою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Оскільки дана справа підсудна Галицькому районному суду. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на жиле приміщення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10.30 годину 09 червня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 09 червня 2009 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3