Справа № 22ц-7675 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Категорія - 5 Доповідач в апел.інстан.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г.. ОСОБА_2,

за участі секретаря Глинського О.А.

та позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням до завершення розгляду справи №2-7/10 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення зборів учасників ТзОВ «Палада», третьої особи з самостійними вимогами ТзОВ «Палада», ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання дій учасника (засновника) ТзОВ «Палада» протиправними, визнання рішення зборів протиправним та його скасування, визнання договору купівлі-продажу та дарування недійсним, за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування та передачу документів.

Дану ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що така постановлена з порушенням норм процесуального закону, без повного та всебічного зясування всіх обставин для правильного вирішення даного питання, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а безпідставне зупинення провадження у справі перешкоджає її подальшому розгляду та реалізації апелянтом свого права, як власника спірного приміщення. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача ОСОБА_3 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року вбачається, що керуючись положеннями п.4 ст.201 ЦПК України суд за заявою ОСОБА_4 зупинив провадження у даній цивільній справі до завершення розгляду справи №2-7/10 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення зборів учасників ТзОВ «Палада», третьої особи з самостійними вимогами ТзОВ «Палада», ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання дій учасника (засновника) ТзОВ «Палада» протиправними, визнання рішення зборів протиправним та його скасування, визнання договору купівлі-продажу та дарування недійсним, за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування та передачу документів. (а.с.73)

При цьому суд, вказавши на неможливість розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до вирішення цивільної справи №2-7/10, в супереч вимогам п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України не навів в оскаржуваній ухвалі жодних обґрунтувань і мотивів своїм висновкам та не зазначив жодних доказів того, що спірні правовідносини, які розглядаються судом за вказаними позовами, тісно повязані між собою, стосуються того ж предмету позову, чи свідчать про те, що вирішення позовних вимог у справі №2-7/10 безпосередньо впливає на правильність прийняття судом рішення у даній справі.

До того ж, судовою колегією встановлено, що суд першої інстанції при вирішенні питання про зупинення провадження у справі фактично не досліджував жодних доказів на підтвердження існування обставин, які б унеможливлювали продовження її розгляду. Відсутні такі докази і в матеріалах даної цивільної справи (а.с.63).

Зупиняючи провадження у ній, суд не врахував і те, що провадження у цивільній справі №2-7/10 ухвалою того ж суду від 20 травня 2010 року також зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_9, який помер 16.04.2010 року (а.с.64) і що дана обставина може призвести до порушення розумних строків розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

Сам факт розгляду судом цивільної справи№2-7/10, де сторонами є ті ж особи, не дає підстави для висновку про неможливість розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до вирішення справи №2-7/10.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 30 серпня 2010 року (а.с.72) ОСОБА_4, при вирішенні його клопотання про зупинення провадження у справі, діяв як представник померлого ОСОБА_9, хоча у звязку із смертю останнього таке представництво припинилось.

З огляду на викладене, враховуючи що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження неможливості розгляду даної справи до прийняття рішення у цивільній справі№2-7/10, колегія суддів вважає вирішення питання щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є передчасним, а тому приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, та направленням справи для подальшого її розгляду до того ж місцевого суду.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.311, 313-315, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

ОСОБА_2