overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2з-12/2010
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 квітня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення заявленого ним позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В Хотинський районний суду Чернівецької області ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики. В своїй заяві позивач також просить забезпечити вказаний позов.

Заявник посилається, що відповідач в процесі розгляду цивільної справи по примусовому стягненню з нього боргу, в будь-який спосіб має можливість до винесення судом рішення відчужити належних йому на праві власності транспортних засобів, , вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити виконання судового рішення неможливим, а тому з метою забезпечення захисту порушеного права позивача просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії, спрямовані на відчуження належних йому на праві власності транспортних засобів.

01 квітня 2010 року судом відкрито провадження в справі за даним позовом.

Розглянувши подані матеріали суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб які беруть участь в справі може вжити заходів забезпечення позову, якщо їх невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливими виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, накласти арешт та заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проводити будь-які дії, спрямовані на відчуження належних йому на праві власності таких транспортних засобів:

- автобус пасажирський, марки «МЕRSEDES-ВЕNZ», модель 312D, номер шасі WDВ9034631Р975453, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автобус пасажирський 18+1, марки «МЕRSEDES-ВЕNZ», модель 412D, номер шасі WDВ9044831Р914325, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- пасажирський автобус, марки «МЕRSEDES-ВЕNZ», модель 814, номер шасі WDВ6703532Ш80826, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4;

Ухвала виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції (60000, м. Хотин, вул. Свято-Покровська, 54) та УДАІ УМВС України в Чернівецькій області (58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 22) направивши їм копії ухвали для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії стороною, що оскаржує ухвалу, та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гергележиу Р.Ф.
Любарський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Шидловський В.Б. вивчивши заяву ВАТ «Морський транспортний банк», інтереси якого згідно доручення представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Морський транспортний банк» ОСОБА_1, звернулася до Любарського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2. У позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а також подав заяву про забезпечення позову.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із повідомлення начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області № 5306 від 27.09.2010 року слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 16.06.2009 року в с. Березенщина Васильківського району Київської області. Вказаний факт також стверджується талоном зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, що виписаний на даного громадянина.

У звязку з цим, вказана справа, не підсудна Любарському районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Морський транспортний банк», інтереси якого згідно доручення представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення вказаної заяви потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів і апеляційної скарги, з подачею їх копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Б. Шидловський
Справа № 2-н-165/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ily:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно n="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. ст. 526,&nbsp;527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін. Зобов'язання має виконуватися належним&nbsp;чином відповідно до&nbsp;умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
ily:Times New Roman;tag3:12pt;"> &nbsp;Керуючись ст.&nbsp;ст.&nbsp;96,&nbsp;102,&nbsp;103 ;ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

06.08.2010 м. Запоріжжя

Суддя Бобрович Володимир Іванович розглянувши заяву Запорізької міської ради, заінтересована особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ

04.08.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1 відумерлою.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. У даному випадку не тільки Перша Запорізька державна нотаріальна контора є заінтересованою особою, також слід вказати відповідне ВРЕЖО, а також осіб, які прописані та фактично мешкають у квартирі, стосовно якої ставиться питання про визнання відумерлою.

- згідно із ч.1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен був долучив до заяви копії документів у відповідній кількості, згідно із кількістю вказаних у заяві осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків. Ці вимоги розповсюджуються також і на справи, що розглядаються в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 234, 235, 277, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької міської ради, заінтересована особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2892/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2892/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рті/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-УІ, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦІ ІК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК У країни, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2892/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про

визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги -закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

08 грудня 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2Г з позовом до ОСОБА_3, в якому просить втягнути матеріальну та моральну шкоду, заподіяну їй внаслідок ДТП, яка сталась 09.06.2008 троку.

У судове засідання, яке призначалось на 05.11.2010року позивачка не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

08 грудня 2010 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилаь, причини неявки І. суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без р поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.Зч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його Щ відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.Зч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-564/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КАР ДАНІ А ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала зазначених своїх дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала зазначених своїх дій.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КАРДАШ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала зазначених своїх дій.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2010 року на 10 годину.

м. Сарни

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 можуть подати до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
Врадіївський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.10 року 2-н-2
Керуючись ст. 95 ЦПК У країни,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Т.Висоцький
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 18 лютого 2010 року.
Суддя М.Т. Висоцький
Справа № 2-289/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Припинення діяльності,яка пошкоджує права громадян на безпечне довкілля, відшкодування моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пронозівської сільської ради Припинення діяльності,яка пошкоджує права громадян на безпечне довкілля, відшкодування моральної шкоди

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради Припинення діяльності,яка пошкоджує права громадян на безпечне довкілля, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 30 липня 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ухвала

05 липня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ІДПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 08:00 год. 16 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ. вул, Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В,
Справа № 2-3475/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.2010р о 09-30 год у примішенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2013/2-441/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання справи на 01.07.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

01.07.2010 09:00
Новоушицький районний суд Хмельницької області
про відкриття провадження по справі № 2-424/2010р. та призначення
її до судового розгляду
"05" серпня 2010 року смт. Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі ІІІершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви:
про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду. як суду загальної юрисдикції.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі № 2-424 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ПІризначити судове засідання на 12 серпня 2010 року, на 15 годину в залі судових засідань суду.
Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 12 серпня 2010 року подати заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обгрунтову- ються.
Роз'яснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті
Докази, подані з порушенням вимог ч.І. ст.. 131 ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, шо докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Суддя О.В. Шуригіна
Справа № 2-585/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2010року на 11 годину

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-435/10 Справа № 2-н-435/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 749,96 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4