Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-582/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

«09» листопада 2010 року м. Кагарлик

ОСОБА_1 районни й суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Даценко К.М.

Представника: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, в якій позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1421,29 грн., та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного позову, які були сплачені позивачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та зазначила, що Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство повідомляє, що в зв»язку з тривалим терміном розгляду справи позовні вимоги щодо заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідача по даній справі, яка являється власниками квартири № 6 за адресою м. Кагарлик вул. Дачній № 3/15 збільшилися. До позовної заяви додано розрахунок заборгованості по 01.06.2010 року включно.

Станом на 01.10.2010 року борг за несплату житлово-комунальних послуг становить 1700,61 грн., відповідно, на підставі вищевикладеного, представник позивача ОСОБА_2 керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України просить збільшити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 1700,61 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного позову. Загальна сума 1730,61 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася.

Відповідачк ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами.

Як встановлено судом в судовому засіданні, ОСОБА_1 комунальним житлово-експлуатаційним підприємством було проведено перевірку та встановлено, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (відповідачі по справі) є власниками квартири АДРЕСА_1, оскільки на ОСОБА_3 оформлено особовий рахунок та виписано на її їм»я розрахункову книжку по якій вона здійснює оплату за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій. Крім того на даній житловій площі зареєстрований та постійно проживає, відповідно, користується послугами позивача інший відповідач, ОСОБА_4

Також відповідачі, порушуючи п. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, а саме не укладаючи договір про надання житлово-комунальних послуг, але фактично користуються послугами, які надає КЖЕП, оскільки постійно проживають за вищевказаною адресою. Але факт відсутності письмово укладеного договору не може свідчити про те, що житлово-комунальні послуги не надавалися споживачам, - відповідачам по справі, оскільки відповідачці було виписано розрахункову книжку по якій вона здійснювала оплату, тим самим визнавши факт одержання відповідачами відповідних послуг. Оплата, здійснена відповідачами, слід вважати як укладену угоду.

Послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій окрім як позивачем, - підприємством надаватися не можуть, в зв'язку зі специфічними видами послуг які надаються і самі відповідачі виконувати їх не можуть і фактично не виконують.

В даній квартирі також зареєстровані: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки про склад сім»ї.

Про те ОСОБА_5 не може бути відповідачем по даній справі, так як він є неповнолітнім, - йому 16 років.

Відповідно до ст.. ст.. 160, 64 ЖКУ члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі) що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Позивачі не проводять оплату за отриманні послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території і маючи житло площею 52,5 м2 (з урахування площі лоджії (балкону)) не сплатили борг КЖЕП в сумі 1421,29 грн., за період з 01.07.2008. по 01.06.2010 року.

Заборгованість була нарахована відповідно до рішень виконкому ОСОБА_1 міської ради про затвердження тарифів з визначенням на них цін.

Крім того, представником позивача до позовної заяви додано розрахунок заборгованості по 01.06.2010 року включно, відповідно, станом на 01.10.2010 року борг за несплату житлово-комунальних послуг становить 1700 грн. 61 коп.

Як встановлено судом, КЖЕП повідомляло відповідачів про їх заборгованість та просило цю заборгованість погасити з визначенням строків, але на даний час відповідачі заборгованість не сплатили.

До даного спору суд застосовує наступні норми матеріального права.

Що стосується застосування норм матеріального права, то суд перш за все наголошує на положенні ст. 67 та 68 ЖК України.

Так, згідно ст. 67 ЖК України Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ч. 1 ст. ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Крім того, суд вважає, що між сторонами по справі існують договірні зобов»язання, які регулюються Гл. 2 ЦК України, - «Підстави виникнення цивільних прав та обов»язків. Здійснення цивільних прав та виконання обов»язків, зокрема:

- згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Як встановлено в судовому засіданні з пояснення представника позивача, письмових доказів, поданих позивачем, та які були досліджені в судовому засіданні, відповідачіі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються послугами, які надаються позивачем, не сплачуючи при цьому вартість наданих послуг.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦК України нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, тому позивач правомірно звернувся до суду за захистом свого майнового інтересу

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов»язаний вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, то що.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Отже, на думку суду, між позивачем та відповідачами існують зобов»язання, на підставі яких відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні сплачувати кошти за надані послуги позивачу ОСОБА_1 комунального житлово експлуатаційного підприємству.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України зобов»язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно ч. 3 зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно, суд вбачає у відмові відповідачів від сплати коштів за надані позивачем послуги порушення даної статті, та інших норм Закону, на які вище посилається суд при винесенні даного рішення.

Що стосується застосування норм процесуального права, то в даному випадку суд застосовує наступні норми.

Згідно ст. 10 ЦПК України «Змагальність сторін»:

Ч.1 Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч.3 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, позивачем до матеріалів справи додано довідку ОСОБА_1 районного відділення профілактичної дезинфекції, з якої видно що даним підприємством на 2010 рік укладена угода на проведення дератизаційних робіт в підвальних приміщеннях будинків, в тому числі і на підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2. Роботи по дератизації проводилися згідно затвердженого графіка на протязі 8 ми місяців, що підтверджується відповідними документами.

Також в матеріалах справи містяться копія розрахунку заборгованості, акти на періодичну перевірку та прочистку димових та вентиляційних каналів за 2008 2009 роки, акти на прибирання підвалів, техн.. поверхів та горищ за 2008 роки, акти виконаних робіт, графік вивезення побутових відходів, довідка з ЗАТ «А,Е,С, Київобленерго».

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема, звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Так, до матеріалів справи позивачем додано графік вивезення твердих побутових відходів, належним чином затверджений, крім того позивачем надані акти виконаних робіт по будинку, який розташований АДРЕСА_3.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Так, позивач до позовної заяви додав належним чином завірені письмові докази, які вище були досліджені судом.

Згідно ч. 2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 58 суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, суд вважає, що на підставі положень даної статті позивач подав належні докази, які були вище досліджені судом, як то акти виконаних робіт, договори з іншими установами, то що.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. На думку суду позивач в повній мірі довів свої позовні вимоги з обґрунтуванням обставин, на які посилається в позовній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На думку суду позивач подав достатньо доказів щодо обґрунтування своїх позовних вимог, а саме, - поясненням представника, письмовими доказами.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, як встановлено судом, докази позивача ґрунтуються на належних доказах, зокрема, письмових доказах.

Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 комунального житлово-експлуатаційного підприємства, р/р 0044, МФО 322904, код 2221968, КРД, Райффайзен банк Аваль", м. Київ 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного позову, які були сплачені позивачем та 51 грн. державного мита на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 12, 16, 509, 525 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 59, 60, 61, 88, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 комунального житлово-експлуатаційного підприємства р/р 0044, МФО 322904, код 2221968, КРД, Райффайзен банк Аваль", м. Київ заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1700 грн. 61 коп., та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного позову, які були сплачені позивачем.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави 51 грн. державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Закаблук