overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-70/10
Провадження №-
27.04.2010 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Флора Г.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся у Вижницький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Однак відповідач належним чином зобов'язання не виконав і у зв"язку з цим, станом на
Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Справа слухалась у відсутність відповідача ОСОБА_3, який не з'явився у судове засідання незважаючи на те, що був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі.
Наведені обставини підтверджуються копією кредитного договору № 234953 - сгесі від 20.06.2008 року, та розрахунком заборгованості відповідача за договором кредиту.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Крім того ч.І ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі: 126,30 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись статтями 526, 530, 546, 553-554, 610, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Чернівецької філії ПАТ КБ "ПриватБанк'' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року Справа №2-н-203/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1808 грн. 72 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Справа №2-н-99/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 1165 грн. 09 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 30.01.2007 року
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1165 (одна тисяча сто шістдесят п'ять) грн. 09 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 30.01.2007 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5302/10
Провадження № 5302/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишено без розгляду.

17 грудня 2010р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Відповідно до ст.. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі залишення справи без розгляду.

Таким чином, заява необхідно задовольнити.

Керуючись ст.. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ОСОБА_1

-сплачений згідно квитанції № 2884.68.4 від 08.07.2010 року судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

-сплачені згідно квитанції № 2884.68.1 від 08.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ в розмірі 30 грн.

Суддя Т.В. Шаповал
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-74/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

11.02.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Мизівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування

(номер справи 2-74/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 покликається на те, що 10.06.97р. померла тітка, ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкодавець заповіла їй своє майно, але не виготовила правовстановлюючих документів на будинок.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Мизівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 3.03.2010р. о 13 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-8610/10
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 25.05.2010 року.

Ухвалою від 27.05.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 16.06.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 17 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Снятинського районного суду від 17 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 30 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 30 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 6 серпня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Снятинському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 17 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6299/10 Справа № 2-6299/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

24 листопада 2010 року позивач надала до суду заяву про залишення позову до Харківської міської ради про визнання права власності - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивача судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
02.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

02 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будівельник», в особі директора ОСОБА_3, про виконання договірних зобовязань, повернення горшових коштів та за зустрічним позовом приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будівельник» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 червня 2010 року о 13 год. 40 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1785/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко ІІ. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватною власністю дружини майна, набутого за нею за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Гаврилова ЮЛ І. про визнання приватною власністю дружини майна, набутого за нею за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2010 вказану заву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. 5 ч. 2 сі. 119 ЦІ ІК України, та надано строк для усунення недоліків березня 2010 року.
У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.
За правилами ч. 2 ст. 121 ЦП К України у разі якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватною власністю дружини майна, набутого за нею за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти дня постановления ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа №22-ц-5085 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діната» про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2010 року на задоволення вказаного позову з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто 310894 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 228, 231 ЦПК України відповідач у разі незгоди з заочним рішенням протягом десяти днів з дня отримання його копії має право подати заяву про перегляд цього рішення і лише після залишення такої заяви без задоволення рішення може бути оскаржено ним у загальному порядку.

Крім того, згідно з абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З зазначеною заявою ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м. Суми не звертався.

На підставі викладеного у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

При цьому відповідач вправі звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, у порядку ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, розяснивши, що він вправі звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, у порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №2-781/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В..

при секретарі - Чмель О.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом гаражного товариства «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по щорічним членським внескам,

ВСТАНОВИВ:

ГТ «Надія» звернулося до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що відповідач с членом ЕТ «Надія», однак, починаючи з 0Е0Е2008 року не сплачує членські внески.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по щорічним членським внескам в розмірі 1800 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, позивач подав до суду заяву про відмову від позову, просив провадження по справі закрити.

Відмова позивача від позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову й закриття провадження по справі.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.205 ч.І п.З, 209, 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову гаражного товариства «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по щорічним членським внескам. Повернути гаражному товариству «Надія» судовий збір в розмірі 5 1 грн. Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через ІллічівськийЧиіський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

19 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 08.04.2010 року на 14 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя: