Справа № 2-445/10
Провадження № -
У Х В А Л А

13.09.2010 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Чорнобука В.І.,

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувии у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В

19 липня 2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене вищезазначене рішення.

08 вересня 2010 року від позивача до суду надійшла заява про виправлення описок в рішенні суду від 19 льпня 2010 року по цивільній справі № 2-445/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з (обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд», про визнання права власносі і на квартиру.

Заявник в своїй заяві, посилався на те, що в рішенні суду невірно вказано, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір уступки вимог і заміни кредитора № 3418, оскільки договір номері, не має.

Також помилково вказано, що був укладений контракт про дольову участь у будівництві житла з номером 3418, як вбачається із цього договору він має номер 34/8 та назву договір, а не контракт.

Помилково в рішенні вказано, що між позивачкою, ОСОБА_2 та ТОВ ПБФ «Домобуд» було укладено контракт № 3418 про дольову участь у будівництві квартири № 61, будівельною площею 75,70 м2 по вул. Космічній, 9а в місті Дніпропетровську. Такий договір між цими учасниками не укладався, а укладався договір уступки вимоги і заміни кредитора від 15.09.2009 р. між позивачем та ОСОБА_2 за участю ТОВ ПБФ «Домобуд».

В рішенні вказано що було проведено обстеження технічного стану житлового будинку, а не вказано що бука обстежена квартира № 61 в цьому будинку.

Заявник просить суд внести виправлення в рішення.

Сторони по справі в судове засідання на з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної справи суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-445/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності.

19 липня 2010 року по даній цивільній справі було винесено рішення, в якому дійсно помилково зазначені неточності які вказано в заяві ОСОБА_1

Відповідна до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь і справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає і озгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року по цивільній справі № 2-445/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіла іьністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,218,219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Внеси виправлення у рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від, 19 липня 2010 року по цивільній справі № 2-445/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності.

Замість помилково вказаного «15 вересня 2009 року між Позивачкою та ОСОБА_2 та ТОВ ПБФ «Домобуд» було укладено контракт № 3418 про дольову участь в будівництві квартири № 61, будівельною площею 75,70 м2 по вул.Космічній,9а в м.Дніпропетровську» правильно читати «(9 грудня 2004 року між ОСОБА_2 та ТОВ ПБФ «Домобуд» був укладений договір № 34/8 про дольову участь в будівництві квартири № 61, будівельною площею 75,70 м2 по вул.Космічній,9а в м.Дніпропетровську».

Замість помилково вказаного «15 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та Позивачем був укладений договір № 3418 переуступки права вимоги до контракту про дольову участь в будівництві № 3418 від 09 грудня 2004 року. Відповідно до умов даного договору до Позивача перейшли всі права та обов'язки по контракту № 3418 про дольову участь в будівництві в повному обсязі» правильно читати «15 вересня 2009 р. між ОСОБА_2 та Позивачем, ОСОБА_1, був укладений договір уступки вимог і заміни кредитора. Відповідно до умов цього договору до Позивача перейшли всі права та обов'язки по договору № 34/8 від 09.12.2004 р. та додаткової угоди від 29.12.2005 року до цього договору про дольову участь в будівництві житла в повному обсязі.»

Замісгь помилково вказаного «Інститутом Дніпроагропроект Ліцензія АБ №204592, яка дійсна до 09.08 2010 року, було проведено обстеження технічного стану будівельних конструкцій житлового будинку (літ.А-11, А-12 поз. 1-7, 1,11) по вул.Космічній,9 у м.Дніпропетровськ, що належать Позивачу. Згідно даного обслідування та висновку, основні несучі конструкції житлового будинку (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться у нормальному і задовільному стані (категорія 1 і 2) і придатні до подальшої експлуатації» правильно читати ««Інститутом Дніпроагропроект Ліцензія АБ №204592 від 09.08.2005 року, яка дійсна до 09.08.2013 року, було проведено 15.03.2010 року обстеження технічного стану будівельних конструкцій житлової квартири № 61 в будинку (літ.А-11, А-12 поз. 1-7,1,11) по вул.Космічній,9а у м.Дніпропетровськ, що належать Позивачу. Згідно даного обстеження та висновку, основні несучі конструкції житлової квартири № 61 в будинку (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться у нормальному і задовільному стані (категорія 1 і 2) і придатні до подальшої експлуатації»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: