overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2621/2010 р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр′єва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунального майна Харківської міської ради про визнання незаконною видачу свідоцтва на право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Управління комунального майна Харківської міської ради, в якій просить визнати незаконною видачу свідоцтва на право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, анулювати за ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру.

ОСОБА_1 28.04.2010 року, до відкриття провадження у справі, звернувся із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунального майна Харківської міської ради про визнання незаконною видачу свідоцтва на право власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-534/10 УХВАЛА „26" лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого -судді: Бассак Т.Є. при секретарі: Петриченко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про відшкодування шкоди, завданої злочином ,- встановив: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Г,М., третя особа: управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про відшкодування шкоди, завданої злочином. Позивач ОСОБА_1 в подала заяву про залишення позову без розгляду. У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду. . Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд - ухвалив: Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це позивача. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10/янів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Головуючий:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-444/10

Провадження № -

"28" липня 2010 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі - судді Ушакова Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 14.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

14 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1,3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду : (підпис)

З оригіналом вірно:
Справа №2-150/2010
УХВАЛА

31.05.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В. під час вирішення питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1

Юстиновича до Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

19.04.2010 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Вказану заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Законом № 1691-VI внесено зміни відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та п. З ч. 1 ст. 18 КАС України. Згідно з цими змінами розгляд спорів з приводу призначення, перерахунку, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам визначено в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Тому Вам необхідно було звернутися з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене та відповідні спеціальні законодавчі акти, які підлягають застосуванню у справах із соціальних правовідносин, що носять публічно-правовий характер, суд може визнати дії відповідачів законними чи незаконними та в разі незаконності їхніх дій - зобов»язати провести нарахування, перерахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Тому з урахуванням викладеного, позивачем не визначено зміст позовних вимог.

Крім того згідно квитанції від 13.04.2010 рок позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., хоча згідно постанови Кабінету Міністрів України по даній категорії справи витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повинні сплачуватися у розмірі 37 грн.

В звязку з вищевикладеним, заява ухвалою суду від 29.04.2010 року була залишена без руху та надано позивачу до 28 травня 2010 року термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, у відповідності з вимогами судді, недоліки заяви не усунуті, тому вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни повернути позивачу і вважати не поданою.

Направити копію ухвали, заяву та додані до неї матеріали позивачу ОСОБА_1 ( с. Йосипівка Врадіївського району Миколаївської області ).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Сорочан
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-291/2010
УХВАЛА

07 червня 2010 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки в ній не зазначено ціну позову та зміст позовних вимог.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 червня 2010 року,

які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-931/10

16 грудня 2010 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська,71 на 28 грудня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу в термін до 28 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа 2-2964/10
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.іч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-25/10
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулись 15.02.2010 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1011/07 від 20.09.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» 447 грн. 82 коп. основного боргу та 81 грн. судових витрат, у звязку з втратою виконавчого листа.

У вищевказаній заяві про видачу дублікату виконавчого листа не в повній мірі викладені обставини та немає посилань на докази, як саме був втрачений виконавчий лист.

Крім того, до заяви додано копію квітанції, замість оригіналу та на розгляд іншої справи «за позовом до Борисенко».

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
'30''вересня 2010 року смт. Нова Ушиця
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 628/ 2010 року та призначення справи до

судового розгляду

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 62872010 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Зеленокуриловецької сільської ради - суд пропонує в строк до 11 жовтня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку, розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

* (¦ *

*

Суддя

ОСОБА_2Л
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

03 листопада 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

за участю представників

сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Доманівського відділення Ощадбанку №3171 про визнання недійсним кредитного договору №191 від 03.07.2007РОКУ, додаткового договору №6 від оі.и.2007року та застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_3 - звернулася до суду з позовом до ВАТ

«Державний ощадний банк України» в особі філії - Доманівського відділення

Ощадбанку №3171 про визнання недійсним кредитного договору №191 від

оз.07-2007року, додаткового договору №6 від оі.и.2007року та застосування наслідків 4

недійсності договору.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання надала заяву, в якій просила справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п-5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивачки відповідає

вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає

задоволенню в повному обсязі. ¦'.'*.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуЖулінської ОСОБА_4 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Доманівського відділення Ощадбанку №3171 про визнання недійсним кредитного договору №191 від оз.07-2007року, додаткового догозору №6 від оі.и.2007року та застосування наслідків недійсності договору, - залишити без . розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294> 295 ЦПК України.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа №2-н-312/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1981 грн. 14 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1517/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

10 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2009 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В позові зазначив, що 02.04.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3339-015/08Р, згідно якому відповідачу були видані грошові кошти в сумі 10320 доларів США зі сплатою 11,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.04.2013 року.

В забезпечення кредитного договору 02.04.2008 року між кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 3339-015/08Р.

Відповідач взяті на себе обовязки не виконав належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 77820 грн. 05 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких визначена виключна підсудність.

Як вбачається з кредитного договору № 3339-015/08Р від 02.04.2008 року, зокрема п. 12 сторони домовились про те, що всі спори, розбіжності або вимоги, яки виникають з даного договору підлягають вирішенню в Постійно діючому незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Відповідно статті 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 121, 109, 112, 115, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для звернення до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Марківський районний суд Луганської області
Справа №6-9/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

«22» квітня 2010 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовом про звернення стягнення .

Відповідно до ст.109 чЛ ЦПК України, позови до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання. З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 квЗ . Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.П.Чернік