Справа № 2-1080/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районніїй суд м.Житомиа в складі :

Головуючого-сулл ОСОБА_1

при секретарі Ямковій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_2 пре стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, оскільки згідно договору про надання послуг стільникового зв'язку відповідачу був виділений мобільний номер з підключенням його до мережі радіотелефонного зв'язку ЗАТ "УМЗ" та для проведення розрахунків за послуги мобільного зв'язку був наданий особовий рахунок. Однак, відповідач на протязі грудня 2007 року - березня 2008 року не оплатив рахунки, які направлялись на його адресу, таким чином станом на 16.11.2009 року утворилась заборгованість на суму 956, 04 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи судом повідомлявся .Суд відповідно до вимог ст.169 ЦПК України приймає рішення у відсутності позивача та відповідача

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, шо 18.08.2007 року ЗАТ „УМЗ" був укладений договір № 3759558/1.11753841 згідно якого був виділений мобільний номер 952849494 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв'язку ЗАТ „УМЗ" та надано особистий рахунок № 1.11753841 для проведення розрахунків за послуги мобільного зв'язку. При наданні послуг мобільного зв'язку рахунки на протязі січня-березня 2007 року не оплачувались.

17.02.2008 року та 07.05.2008 року відповідачу були направлені офіційне повідомлення № D 1.11753841/02 та відповідно претензія № С 1.11753841 /05 про наявність заборгованості в сумі 956,04 грн.

Згідно висновку № 1/593 судово - почеркознавчої експертизи від 06.07.2010 року, підписи в договорі № 3759558/1.11753841 від 18.08.2007 року із ЗАТ „УМЗ" виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша, заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Окільки інших доказів заявлених вимог позивачем не надано, а судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не укладав з позивачем договір про надання послуг мобільного зв'язку від 18.08.2007 року, то відсутні правові підстави для стягннення з нього заборгованості за цими договорами.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з позивача на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області затрачені кошти при виконанні почеркознавчої експертизи в розмірі 1095, 25 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" на користь НДКЕЦ при УМВС України в Житомирській області затрачені кошти при виконанні почеркознавчої експертизи в розмірі 1095, 25 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги .

Суддя В. В. Колупаєв