Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-402/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськ-АВТО» про стягнення неустойки та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 29 січня 2007р. між ним та АФ «ТДЦ-Авто» Акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» в особі генерального директора ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» був укладений договір купівлі-продажу автомобіля № 1, відповідно до п.1.1. та 1.3. якого продавець продає, а покупець купує автомобіль модель EQ1044T80D3, марки Dong Feng, кузов Y6DB052 вартістю 63690 грн.

Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором (ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Розділом 6 договору № 1 передбачені гарантійні зобов'язання на зазначений автомобіль, які несе продавець - на протязі 24 місяців або 50000 км пробігу з дати передачі автомобіля покупцю в користування.

На початку серпня місяця 2007р., тобто через 7 місяців після купівлі автомобіля, він звернувся до автосервісної філії ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» «Павлоград-Авто» по гарантійному обслуговуванню із заявою на технічні недоліки придбаного ним автомобіля, що виникли в процесі його експлуатації.

Згідно ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача щодо усунення виявлених недоліків проданого товару пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Такі вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

25 вересня 2007р. технічною комісією АФ «Павлоград-Авто» був складений акт перевірки технічного стану автомобіля, за висновками якого виникла необхідність заміни по гарантії певних деталей, що вийшли з ладу не з його вини. Необхідність гарантійного ремонту була погоджена в ВАТ «Дніпропетровськ-Авто».

Таким чином, відповідач зобов'язувався усунути недоліки на підставі гарантійних зобов'язань, передбачених договором № 1.

Діючим законодавством встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк (ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Аналогічна норма міститься у п.23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної застави дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004р.

На підставі цих положень гарантійний ремонт повинен був проведений у строк до 09 жовтня 2007р., тобто на протязі 14 днів, починаючи з дати оформлення акту перевірки технічного стану автомобіля від 25.09.2007р., в якому перелічені роботи, необхідні для відновлення споживчих якостей автомобіля. Для проведення робіт автомобіль був ним залишений в АФ «Павлоград-Авто».

Тільки 20 лютого 2008р. АФ «Павлоград-Авто» відкрило замовлення-наряд №ЗН-0000944 та почало ремонтні роботи. Оскільки виконання відповідачем гарантійного ремонту було здійснене не в строк, встановлений законом, відбулося прострочення відповідача. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Станом на 20 лютого 2008р. прострочення складає 134 дня.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Таким чином, розмір неустойки складає: 63960 грн. *1 % * 134 дня = 85706,40 грн.

Для придбання зазначеного автомобіля він уклав кредитний договір №8/2007/980-МК19/2 від 31 січня 2007р. з ВАТ КБ «Надра» строком на п'ять років зі сплатою 20 % річних. Сума кредиту - 63690 грн. Відповідно до додатку № 1 кредитного договору він повинен був щомісяця сплачувати на погашення кредиту суму у розмірі 1690 грн.

Придбання автомобіля в кредит також підтверджується п.1.3. договору № 1.

За період з 26 вересня 2007р. по 06 квітня 2008. він в повному обсязі сплачував належні з нього платежі по кредитному договору № 8/2007/980-МК19/2 від 31 січня 2007р.

Однак, сплачуючи заборгованість по кредиту, він не мав можливості використовувати свій автомобіль, що є порушенням його прав з вини відповідача. За весь час, коли автомобіль знаходився у відповідача, він вимушений був сплачувати кредит, не маючи при цьому можливості використовувати його в тих цілях, для яких він його придбавав. З огляду на це, витрати на сплату кредиту за період знаходження автомобіля у відповідача для проведення гарантійного ремонту, повинен мені відшкодувати відповідач.

У жовтні місяці 2007р. автомобіль знаходився у відповідача 22 дні, а у лютому 2008р. - 20 днів. Тому збитки щодо сплати кредиту розраховуються наступним чином:

жовтень 2007р. 1695 грн. / 31 * 22 = 1202,90 грн.

листопад 2007р. 1690,00 грн.

грудень 2007р. 1690,00 грн.

січень 2008р. 1690,00 грн.

лютий 2008р. 1700 грн. / 29 * 20 = 1172,41 грн.

Всього 7445,31 грн.

Таким чином, розмір збитків, пов'язаних з погашенням кредиту, складає 7445,31 грн.

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 ЦК України). Керуючись цим положенням, Відповідач повинен сплатити йому неустойку та відшкодувати збитки загальним розміром

85 706,40грн. + 7445,31 грн. = 93 151,71 грн.

За таких обставин, позивач просив стягнути на його користь неустойку за прострочення виконання гарантійного зобов'язання в розмірі 85 706,40 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на задоволенні позову наполягали.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що 29 січня 2007 року між АФ «ТДЦ-Авто» Акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» в особі генерального директора ВАТ «Дніпропетровськ-АВТО» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу № 1 від 29.01.2007 р. автомобіля марки Dong Feng.

10 серпня 2007 року до директора автосервісної філії ВАТ «Дніпропетровськ-АВТО» «Павлоград-Авто» звернувся ОСОБА_1 із заявою про проведення діагностики та гарантійного ремонту автомобіля з несправністю стук у двигуні.

Таким чином, підписуючи заяву про проведення діагностики та гарантійного ремонту автомобіля позивач надав свою згоду на те, що у разі відсутності на СТО необхідних запчастин, строк проведення робіт з гарантійного ремонту продовжується на строк необхідний для отримання відповідних запчастин на СТО виконавця та додаткового погодження не потребує.

29 лютого 2008 року роботи по усуненню недоліків на підставі гарантійних зобов'язань, передбачених договором №1 відповідачем були виконані, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт № ЗА-0001284 від 29.02.2008 р. (підстава наряд-замовлення № ЗН-0000944 від 20.02.2008 р.) та актом передачі автомобіля з гарантійного ремонту від 22.03.2008 р.

Таким чином, ремонт автомобіля було проведено протягом 9 (дев'яти) календарних днів, тобто протягом строку, передбаченого законом, що відповідає встановленим нормам.

Вищезазначене підтверджує безпідставність позовних вимог позивача та є підставою для відмови йому у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

29 січня 2007 року між АФ «ТДЦ-Авто» Акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» в особі генерального директора ВАТ «Дніпропетровськ-АВТО» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу № 1 від 29.01.2007 р. автомобіля марки Dong Feng.

10 серпня 2007 року до директора автосервісної філії ВАТ «Дніпропетровськ-АВТО» «Павлоград-Авто» звернувся ОСОБА_1 із заявою про проведення діагностики та гарантійного ремонту автомобіля з несправністю стук у двигуні.

Пунктом 23 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженого Наказом Мінпромполітики України № 721 від 29.12.2004 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 р. № 72/10352 встановлено, що «Граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами».

Таким чином, підписуючи заяву про проведення діагностики та гарантійного ремонту автомобіля позивач надав свою згоду на те, що у разі відсутності на СТО необхідних запчастин, строк проведення робіт з гарантійного ремонту продовжується на строк необхідний для отримання відповідних запчастин на СТО виконавця та додаткового погодження не потребує. (а.с.42).

Документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, згідно п.25 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» - є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряд-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

Наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків № ЗН-0000944 був оформлений відповідачем 20 лютого 2008 року. (а.с.25). Позивач погодив обсяги та строк виконання робіт по автомобілю. Тому на думку суду посилання позивача на положення ст.612 ЦК України є безпідставними.

29 лютого 2008 року роботи по усуненню недоліків на підставі гарантійних зобов'язань, передбачених договором №1 відповідачем були виконані, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт № ЗА-0001284 від 29.02.2008 р. (підстава наряд-замовлення № ЗН-0000944 від 20.02.2008 р.) та актом передачі автомобіля з гарантійного ремонту від 22.03.2008 р. (а.с.45).

З наведеного вбачається, що ремонт автомобіля було проведено протягом 9 (дев'яти) календарних днів, тобто протягом строку, передбаченого законом, що відповідає встановленим нормам.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин суд вважає, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровськ-АВТО» про стягнення неустойки та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобовязання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськ-АВТО» про стягнення неустойки та відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобовязання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: