Справа № 22ц-595 Головуючий у 1 інстанції Свірідова В.В.
Категорія - 53 Доповідач в апел.інстан. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Федоришина А.В.

при секретарі: Гарванко М.М.

за участі позивача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3, представника Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_4, представника ЛКП «Добробут 401» ОСОБА_5, представника Львівської міської ради ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Добробут401» та Львівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9221 грн. 25 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з посади директора ЛКП «Добробут 401» за період січня по травень 2009 року, який в доповненнях до позовної заяви остаточно визначив в сумі 19 665 грн. 09 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації відмовлено за безпідставністю.

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_2, який вважаючи його незаконним, покликається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і при його ухваленні суд невірно застосував норми матеріального права.

Зокрема, вважає, що суд при вирішенні позовних вимог належним чином не врахував положень ст.94 КЗпП України та умов контракту, укладеного між ним та Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради, відповідно до якого уповноваженим органом у спірних правовідносинах виступає саме Шевченківська районна адміністрація, а не ЛКП «Добробут401», з якої, на думку апелянта, і слід стягнути суму заборгованості та середній заробіток за весь час затримки цих виплат. Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, представників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в заперечення цих доводів, представника ЛКП «Добробут 401» ОСОБА_5, який у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 9221 грн. 25 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з посади директора ЛКП «Добробут 401» із залученням в якості третьої особи даного комунального підприємства (а.с.45-46).

Розглядаючи даний спір та відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, суд прийшов до висновку що дана юридична особа не несе відповідальності за невиплату позивачу заборгованості по заробітній платі та за затримку здіснення з ним повного розрахунку у звязку із звільненням.

В той же час, в мотивувальній частині рішення суд наводить обґрунтування того, що заборгованість по заробітній платі утворилась з вини ЛКП «Добробут 401», яке і повинно нести правову відповідальність перед позивачем та здійснити з ним відповідний розрахунок. Тобто, суд прийшов до висновку, що відповідачем у справі повинно бути саме комунальне підприємство, де ОСОБА_2 працював директором.

Згідно положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, дійшовши висновку про обов`язок ЛКП «Добробут 401» перед позивачем, cуд, з огляду на вимоги даної процесуальної норми, міг і повинен був залучити до участі у справі дане комунальне підприємство як співвідповідача у справі, а не третю особу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

З огляду на викладене, рішення суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з напрвленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

При новому розгляді справи суду належить врахувати наведене, перевірити обґрунтованість позовних вимог та заперечень проти позову та ухвалити рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Федоришин А.В.

ОСОБА_1