overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-318/10

Іменем України

15 червня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.06.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та відповідачем 05.05.2010 року була домовленість про купівлю - продаж домоволодіння №50 по вул.Леніна в с.Сичівка Марківського району Луганської області . При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі домоволодіння у власність та оформлення договору в нотаріальній конторі. Згідно умов укладеної угоди він повинен сплатити відповідачу під розписку 10000 грн. до 01.09.2010 року .Відповідачем були передані документи на домоволодіння та ключі від будинку. Відповідно до договору ОСОБА_2 повинна посвідчити договір у нотаріальній конторі, але вона ухиляється від нотаріального оформлення договору, посилаючись на те, що він повинен сплатити повністю всю суму за домоволодіння.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння №50 по вул. Леніна в с.Сичівка Марківського району Луганської області.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 130, 174, 175, 205, 206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на слідуючих умовах:за ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння № 50 по вул.Леніна в с.Сичівка Марківського району Луганської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-148/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Дворічна» Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання, водовідведення та утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дворічна» Дворічанського району Харківської області звернулося до суду з заявою де ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання, водовідведення та утримання житла.

В наявній заяві міститься вимога про стягнення заборгованості за утримання житла, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження та є повязаною з іншими вимогами, і її розгляд окремо від інших вимог є неможливий.

Згідно ч. 5 ет. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 5 ст. І 00, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя, -

У ХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Дворічна» Дворічанського району Харківської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з водопостачання, водовідведення та утримання житла.

Розяснити позивачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 922 грн. 13 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю оплатив суму боргу і просить справу закрити, та стягнути з відповідача на його витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави витрати повязані з оплатою державного мита, в розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючи п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житсервіс-2» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-318/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою

позивача від позову

28 грудня 2010 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона просить закрити справу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Бондаренко
Справа № 2-5653/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«01» березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», акціонерна компанія «Харківобленерго» про визнання права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, просячи визнати її законним користувачем житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також зобовязати виконком Дзержинської у м. Харкові ради прийняти рішення про надання КП «Жилкомсервіс» дозволу укласти з останньою договір найму зазначеного житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», акціонерна компанія «Харківобленерго» про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на «1» 4 2010 р., 09:50 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «1» 4 2010 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2-549/2010 року

до судового розгляду

01 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007. 2008, 2009 роки. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-549/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С.С.

Ч
Справа № 2-285/10
Провадження № 2-285/10
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що з вини відповідача, його грубого відношення до неї, постійних погроз та безпідставних ревнощів, їх міся розпалась.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що розлад в їх сім'ї тимчасовий. Вказував, що можливо зберегти сім'ю та просив надати для примирення строк у шість місяців.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Вислухавши клопотання відповідача про надання строку для примирення і збереження сім'ї, вислухавши думку позивача, суд, зважаючи на наявність у сторін малолітньої дитини, вважає можливим збереження сім'ї та примирення сторін. При цьому суд вважає необхідним надати для строк для примирення у три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи на три місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10-00 годину 27.07.2010 року.

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення у три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-630 /2010
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВГІ «Комсомольськтеплоенерго» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1

Валеріївни про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на

........ 03 жовтня 2010 року на 08 год 40 хв у примішені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Усатенко М.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 87 грн. 52 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 13 лютого 2010 року, що підтверджено актовим записом про смерть за №194 від 16 лютого 2010 року, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до листа Ізмаїльської Державної нотореальної контори, після смерті ОСОБА_2, померлої 13.01.2010р., ніхто із заявами про прийняття спадщини не звертався, а тому, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України.

Наслідки закриття провадження по справі розяснені відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Встановив:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29 квітня 2010 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі..

Суддя А.А. Шумський
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю представника ТОВ «Мельком» - ОСОБА_1, представника відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Мельком», ІІІ-тя особа Відділ ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати умови мирової угоди укладеної між ТОВ «Мельком» та ним на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-9005-2005 року від 27.12.2005 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 надав заяву в якій просить його заяву про визнання мирової угоди залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Мельком», ІІІ-тя особа Відділ ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання мирової угоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-60/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В. при секретарі: Крижанівській С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ОСОБА_1 Аваль(надалі ОСОБА_1) звернувся до суду із вказаною позовною заявою зазначивши, що 02 червня 2006 року року між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредити в сумі 15000,00 грн. строком на 36 місяців до 01.06.2009 року. Згідно договору поруки від 02.06.2006 року за зобов'язання ОСОБА_4 зобов'язувалися відповідати відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки утворилася заборгованість за кредитом в сумі 5294 грн.04 коп.

Представник позивача до судового засідання подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідачі погасили заборгованість за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представнику позивача відомі наслідки відмови від позову, тобто неможливість повторного звернення до суду приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі закрити в звязку з відмовою представника позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль по 26 грн.47 коп з кожної судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль по 60 грн. з кожної витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду.

На ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Романівського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя