overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/7567/10 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
"02" листопада 2010 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року Номер справи 2н-67/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ЗАТ „Енергія-Новий Розділ про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з:
1.Ільчишин ОСОБА_1, 14.08.1960р.н.
ОСОБА_2, 15.12.1981р.н.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.04.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
У Х В А Л А

15 березня 2010 року м. Рівне

Судця апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши заяву філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Рівненське РУ про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду від 15 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення коштів по строковому банківському вкладу (депозиту),-

встановила :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 15 січня 2010 року задоволено вказаний позов. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь ОСОБА_1 2100 доларів США, боргу по строковому банківському вкладу, 3000 гри. моральної шкоди та 120 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в дохід держави 176 грн. 40 коп. державного мита.

01 березня 2010 року Філія ВАТ КБ "Надра" Рівненське РУ подало до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення суду без подання апеляційної скарги.

Згідно ч.З ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ст.296 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. І лише після отримання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги суд першої інстанції надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Проте такий порядок Філія ВАТ КБ "Надра" Рівненське РУ не дотримало. Оскільки апеляційна скарга заявника в матеріалах справи відсутня, а тому питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішуватися не може.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 296,297 ЦПК України, -

ухвалила:

Філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Рівненське РУ повернути заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду від 15 січня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження у справі
10.12.2010 року Суддя Первомайськопо міськрайоннопо суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви Первомайськопо міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілєя» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 540 грн. 11 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам от. 98 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЩІК України,
Відкрити провадження по справі за заявою Первомайськопо міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Видати судовий наказ по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

секретаря - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Простор 16» до Ігнат»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлового кооперативу «Простор 16» до Ігнат»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Проте, в ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в звязку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума заборгованості та сплачені суми судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам законодавства України та не порушує права сторін провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Простор 16» до Ігнат»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання житлового будинку та прибудинкової території закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя -
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-280
30.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №2-10/10 05.08.2010
Справа № 22 ц - 7364/10р
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, субєкт оскарження та заінтересованих осіб

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-1035/10
Провадження №2-н-1035/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Справа №2-1718/10 21.07.2010
Провадження №22-ц-7023/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Кредитпромбанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «Кредитпромбанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-120/2010р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2010 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

/

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

При секретарі - Меденець Т.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

Третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

Ухвалою судді від 13 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2010 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати сторони в судове засідання.

2. Направити запит до Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області.

:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-853/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2010 р. суддя Городоцького районного райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання втратившим право на житло,

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_4 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання втратившим право на житло, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17.11.2010р.

Направити відповідачам та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- "о"-36/2010 р.
УХВАЛА

14.05.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кіосак Н.О. за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить справу за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в такому ж порядку.

Головуючий : Н.О. Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-243/10 Провадження № 2-243/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01 жовтня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, під час спільного проживання народилася одна дитина.

Позивач в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що протягом останніх років спільного подружнього проживання у них з відповідачкою часто почали виникати безпідставні сварки, непорозуміння, мати відповідачки втручається в їх особисте життя. На його пропозицію проживати окремо від батьків, дружина не погодилася, що призвело до того, що він залишив сім"ю і вони спільно не проживають близько року. Вважає що збереження сім'ї' є неможливим.

Ухвалою суду від 04.03.2010 року сторонам надано строк на примирення 6 місяців. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка з позовом не згідна, просить повторно надати термін для примирення. Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, та враховуючи інтереси малолітньої дитини, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч,5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу провадженням зупинити до 03.12.2010 р., надавши сторонам строк для примирення два місяці..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Справа № 2-695/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до свого провадження

23 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульсь кий О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Миколайовича, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_14 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 Віталійовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Беженара ОСОБА_15, ОСОБА_16, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді в провадженні судді Файдюка В.В., якому заявлено відвід.

В зв'язку з задоволенням відводу, вказана цивільна справа, згідно розпорядження голови суду передана мені для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Світлани Сергіївни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ПП «БНВ- Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 09 березня 2010 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу та відповідачам..

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2028/2010 p. Головуючий
Категорія: «договірні» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітни 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судці - Овсяннікової А.Г.

Суддів - Коровіна С.Г., Ситнік О.М.

при секретарі - Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехно» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехно» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження голови Дергачівської райдержадмінісірації, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Меттехно», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Меттехно».

10.02.2010 року позивачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.02.2010 року залишена без розгляду.

22 березня 2010 року ТОВ «Меттехно» подало до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому представник позивача посилається на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущен з поважних причин, оскільки по даній справі відбулася заміна представника позивача після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подача, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала була проголошена 20.112009 року (а.с 41), заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ТОВ «Меттехно» подало 22.03.2010 року (а.с.79-83).

Судова колегія вважає можливим поновити позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали суду з підстав, ним вказаних.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73. ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «Меттехно» - задовольнити.

Поновити ТOB «Меттехно» строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: