overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-452/2010
УХВАЛА

10 червня 2010 року, Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

В даній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в зв'язку із поверненням позовної заяви потрібно повернути витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу; залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Як передбачено п. 13 постанови КМУ №1258 від 21 грудня 2005 року (зі змінами та доповненнями) «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбаченому частинами 2 і 3 статті 83 ЦПК України та іншим законним шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку в тримісячний строк після звернення особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління державного казначейства у місті Жовті Води головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, яка мешкає в м. Жовті Води по вул. 8-го Березня, буд. 57, сплачені за квитанцією від 09 березня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду на протязі 5 днів, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і 10 днів, з дня подачі такої заяви, апеляційної скарги.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3531/10
У Х В А Л А

"09" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії чорнобильцю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.10.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-337/ 10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 серпня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснення перерахування і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за період з 2006 по 01.08.2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснення перерахування і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за період з 2006 по 01.08.2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком дітям війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснення перерахування і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за період з 2006 по 01.08.2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 1 вересня 2010 року на 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 1 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Бондаренко
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.

при секретарі Седлецькій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Луполівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що 27.06.2006 року помер їх батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина. Позивачі своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернулись з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустили необхідний для цього строк та просять суд його продовжити.

В судовому засіданні позивачі підтвердили викладені у позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини. Пропущення строку для прийняття спадщини пояснили тим, що одразу після смерті батька вступили в управління спадщиною і вважали, що додатково подавати заяву про прийняття спадщини не потрібно.

Представник Луполовської сільської ради в судове засідання не з'явився. З Луполовської сільської ради надійшла до суду заява, у якій вказано, що ніяких заперечень з приводу заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають та просять заслухати справу без участі свого представника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вони бажали прийняти спадщину, але по об'єктивним обставинам, у зв'язку з незнанням порядку не оформили своє волевиявлення, що суд враховує як

поважну причину.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлого 27.06.2006 року з поважної причини та визначити їм додатковий строк на три місяці, який почати рахувати з моменту вступу рішення в законну силу .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Бондаренко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому з 22 листопада 2003 року, від спільного проживання дітей не мають.

Спільне проживання припинили у звязку з тим, що через несумісність характерів, шлюбні стосунки часто припинялись.

В даний час можливості втрачені на примирення, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи, він належним чином повідомлений.

Так, сторони з 22 листопада 2003 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Спільних дітей не мають. Сторони на тривалий час припиняли спільне проживання у звязку з тим, що мають різні характери. Сторони втратили почуття довіри та поваги один до одного, примирення сторін неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Рішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 22 листопада 2003 року за актовим записом № 6 в Головківській сільській раді, Олександрійського району, Кіровоградської області.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 15 (п'ятнадцять) грн. державного мита, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : підпис

Суддя Олександрійського

міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 2-7993/10
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 р. з коефіцієнтом індексації за несвоєчасну виплату ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 30.04.2010 року.

Ухвалою від 07.04.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 25.05.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 р. з коефіцієнтом індексації за несвоєчасну виплату - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5567/10
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 14 квітня 1998 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння по пров. Городчанському, 4 в с. Требухів Броварського району Київської області. Інша 1/2 частина цього домоволодіння належить чоловікові позивачки третій особі по справі.

Ще при житті 05 лютого 1998 року мати на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачці все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право.

У встановлений законом строк позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок.

Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті матері право власності на 1/2 частину спадкового домоволодіння.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки згідно із записами в погосподарській книзі домоволодіння належало померлій, а після її смерті спадщину прийняла позивачка, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1268-1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

За ОСОБА_4 визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на домоволодіння по вул. Шевченка, 6 в с. Русанів Броварського району Київської області, яке складається з житлового будинку «А-І», загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 13,1 кв.м. та господарських будівель і споруд: сарай «Б», погріб «В», вбиральня «Г», колодязь «К», огорожа «N».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-847/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Судця Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, СГПП «ПЕРШЕ ТРАВНЯ» про встановлення факту права власності, визнання права власності за законом на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Великовербченської сільської ради, СГПП «Перше травня» про встановлення факту права власності, визнання права власності за законом на спадкове майно.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, СГПП «ПЕРШЕ ТРАВНЯ» про встановлення факту права власності, визнання права власності за законом на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 7 травня 2010 року.

Відповідачі - Великовербченська сільська рада, СГПП «Перше травня» можуть подати до 30.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-129/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2010 року м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Відритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 66-68 ЖК України, ст. ст.11, 530 ЦК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко_
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року позивачка звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання позивачка надала заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В

при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового р озгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 19 травня 2010 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-574/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

23.09.2010
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-278/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Остроголовій О.М.

під час проведення у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попереднього судового засідання по цивільній справі № 2-278/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та про визнання права власності на спадщину за законом

встановив

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 2-278/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та про визнання права власності на спадщину за законом.

Під час проведення попереднього судового засідання по справі виникла необхідність витребувати з Острозької державної нотаріальної контори спадкову справу №105 за 2010 рік, заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 8 жовтня 2009 року та спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6, який помер 12 квітня 2003 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив

витребувати з Острозької державної нотаріальної контори спадкову справу №105 за 2010 рік, заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 8 жовтня 2009 року та спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6, який помер 12 квітня 2003 року.

Виконати ухвалу необхідно в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя Острозького районного суду А.О. Вегерчук