overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Винокуровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок літ. «Д-1», з надвірними будівлями загальною площею 254,6 кв.м., житловою площею 78,0 розташований за адресою в м. Харкові, пр. Тракторобудівників, 42.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2010 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-425/10
Номер провадження 2-425/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні подав суду заяву, в якій просить, дану справу, залишити без розгляду, оскільки вони помирилися, мають намір зберегти сім'ю.

У відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України суд, залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду. Оригінали документів, подані позивачкою при подачі позову до суду, вважаю за доцільне повернути позивачу, ОСОБА_1

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-234/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобов*язати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 62811, с.Гарашківка, вул.Степова, 57 - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 коп за квитанцією № 3246599 П від 17.08.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією № 3246581 П від 17.08.2010 р. у розмірі 37( тридцять сім) грн.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Смирнов В.А.
Дата документу 25.01.2010
№ 2-1057
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2010 року на 10-00 годин за адресою: м. Мелітополь, вул.. Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 9 від 21.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N 8 від 21.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2114/10
Провадження № 2-2114/10
У Х В А Л А

11.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 14.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1311/2010 р.
09.03.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - Білецької О.В..
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -
В січні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі
900.56грн., посилаючись на те що відповідач проживаючи в кв. АДРЕСА_1 є користувачем електроенергії, яку постачає позивач та на нього відкрито особовий рахунок, але не належним чином сплачує за спожиту електричну енергію, в зв`язку з чим за період з 01.11.2006 р. по 06.02.2009 р. заборгованість складає
900.56грн.. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.
Представник позивача в суді позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
Відповідачка проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку їй постачає позивач, однак в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999р., №1357 вона не сплачує вартість наданих послуг, в наслідок чого за період з 01.11.2006 р. по 06.02.2009 р. заборгованість складає 900,56 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує держмито з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,
Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 51грн. державного мита на користь держави.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.Г.Циганок
У Х В А Л А № 2-710/10

9 березня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Можливість», третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010р. позивачка звернулася до Приморського районного суду із позовом в порядку ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просила суд визнати недійсним з моменту укладення п.6.5 кредитного договору № 683 від 21.09.2007р., укладеного між нею та відповідачем, та стягнути з відповідача на її користь грошову суму в розмірі 29856,51 грн., а також судові витрати.

Ознайомившись з заявою та наданими до неї документами, вважаю, що ця справа не підсудна Приморському районному суду.

Так, відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред*являтись також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як слід з позовної заяви, позивачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Іллічівського району м. Маріуполя.

Місце знаходження відповідача КС «Можливість» також є територія іншого району міста Жовтневого, в якому складено договір, частина якого визнається недійсною, а та обставина, що в якості забезпечення зобов*язань за кредитним договором вказаний договір іпотеки, предмет якого будинок № 46 по вул. Розова розташований в Приморському районі м. Маріуполя, не надає підстав позивачці для звернення з позовом до Приморського райсуду.

Згідно ст. 112 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позовна заява відповідно до ст. 112 ЦПК України підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Можливість» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення грошової суми - повернути позивачу для подання до належного суду по підсудності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Лузан В.В.
УХВАЛА

Іменем України

1 вересня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Винокуровій О.С.

розглянув у судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «ПроКредит Банк» Харківській філії ЗАТ «ОТП БАНК», треті особи орган опіки та піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова, 12-а Державна нотаріальна контора міста Харкова про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «ПроКредит Банк» Харківській філії ЗАТ «ОТП БАНК», треті особи орган опіки та піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова, 12-а Державна нотаріальна контора міста Харкова про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «ПроКредит Банк» Харківській філії ЗАТ «ОТП БАНК», треті особи орган опіки та піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова, 12-а Державна нотаріальна контора міста Харкова про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності без розгляду, в зв*язку з відмовою від позову.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз*яснив позивачу, що згідно зі ст. 206 ЦПК України, провадження по справі не можливе, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «ПроКредит Банк» Харківській філії ЗАТ «ОТП БАНК», треті особи орган опіки та піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова, 12-а Державна нотаріальна контора міста Харкова про виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-о-91/10
Провадження по справі № 2-о-91/10
Рядок статзвіту - 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Рахівської РДА, Розтоківська сільська рада про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 08.12.2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
№ 2-н-846/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29.10.2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Н.Г. Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК Україцігборжник має ішаво в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 1 бдшвз дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ііенадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1151 2010р
УХВАЛА

15.10.2010р, суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родатицької сільської ралн Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, як 1/2 частину, як частку у спільному сумісному майні подружжя та 1/2 частин в порядку спадкування за законом та земельну ділянку,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, як 1/2 частину, як частку у спільному сумісному майні подруяокя та 1/2 частин в порядку спадкування за законом та земельну ділянку внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. ЗО хв. 25.10.2010р.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам та третім особам.

Суддя