Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Котік Т.С.

при секретарі судового засідання Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Кочерівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 травня 2010 року,

встановила :

В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначила, що 11.07.2007 року помер ОСОБА_5 - її колишній чоловік і батько неповнолітнього ОСОБА_5 Нікіти. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частина житлового будинку №80 по вул. Центральній в с.Став-Слобода, Радомишльського району, Житомирської області. Користувачем даного будинку була його мати - ОСОБА_6, яка померла 26.08.1996 року. Спадкоємцями після її смерті є діти: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 /нині ОСОБА_3/ ОСОБА_8, які проживали на час відкриття спадщини та протягом шести місяців потому у згаданому будинку, а отже, прийняли спадщину. Вважає, що ОСОБА_6 за життя набула право власності на цей житловий будинок на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Будинок був зведений у 1978 році за її кошти. На підставі наведеного просила:

- встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 шляхом вступу в управління спадковим майном;

- визнати, що ОСОБА_6 набула право власності на житловий будинок №80 по вул.Центральній в с.Став-Слобода, Радомишльського району, Житомирської області;

визнати, що ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги після смерті свого батька ОСОБА_5 має право на 1/2 частину житлового будинку №80 по вул.Центральній в с.Став-Слобода, Радомишльського району, Житомирської області.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказане рішення, а справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції. Зазначає, що судом безпідставно притягнуто до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_9 Також судом не прийнято будь-яке рішення з приводу заявлених вимог про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_5 На підтвердження даних вимог не допитано свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які не з'явились до суду з поважних причин. Крім того, не були витребувані і досліджені в судовому засіданні інвентарна справа на спірний житловий будинок та цивільна справа №2/669/08 за позовом ОСОБА_7 до виконкому Кочерівської сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, суд вважає,, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2007 року помер ОСОБА_5 (а.с.11).

У строки і спосіб, передбачені ст.ст.1269, 1270 ЦК України, позивачка ОСОБА_1 від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 - сина померлого ОСОБА_5 звернулась до Радомишльської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (1 аркуш спадкової справи №425 (2007)).

Відповідно до змісту ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Проте, майна належного на праві власності ОСОБА_5, не виявлено, правовстановлюючі документи на житловий будинок №80 по вул.Центральній в с.Став-Слобода, Радомишльського району, Житомирської області відсутні і він не зареєстрований в бюро технічної інвентаризації.

Позовні вимоги про визнання за ОСОБА_6 права власності на даний житловий будинок не підлягають до задоволення, оскільки дана особа померла 26 серпня 1996 року, а тому відповідно до вимог ст.25 ЦК України, ст.ст.27-31 ЦПК України її цивільна та цивільна процесуальна правоздатність і дієздатність припинена.

Так, згаданий житловий будинок згідно з даними погосподарської книги рахувався за ОСОБА_6 (а..с .1,7).

Але, позивачка не надала суду достатніх та переконливих доказів того, що її колишній чоловік ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6

В обґрунтування даних вимог позивачка послалась лише на довідку №52 від 02.04.2008 року, підписану секретарем Кочерівської сільської про те, що на день смерті ОСОБА_6 та протягом 6 місяців потому в даному будинку були зареєстровані і проживали ряд осіб, в тому числі і ОСОБА_5 (а.с.17).

Проте, в контексті вимог ст.549 ЦК 1963 р., чинного на той час, факт реєстрації ОСОБА_5 за вищевказаною адресою за відсутності інших доказів, не свідчить про вступ ним в управління спадковим майном, як на це вказує позивачка. Відомості, викладені у згаданій довідці, не відповідають фактичним обставинам. Так, допитана в суді 1 інстанції свідок ОСОБА_12 підтвердила, що перебувала з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах і з січня 1996 року по 2002 рік проживала з ним у будинку №56 по вул. Пархоменко у м. Радомишлі. Таким чином, ні на час смерті матері, ні протягом наступних 6 місяців ОСОБА_13 у спірному будинку не проживав.

В той же час, відповідачка ОСОБА_3 пояснила, що після смерті матері вона продовжувала проживати у спірному будинку, обробляла земельну ділянку, за яку сплачувала податок, а також інші платежі. Оскільки будинок був старий, вона власним коштом здійснила його перебудову і фактично звела новий будинок, який на даний час є самочинним будівництвом, і який вона в судовому порядку намагалась узаконити за собою. Враховуючи це, брат ніколи не претендував на цю хату. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 94, 95, 34, 36, 38) та не спростовані позивачкою.

Враховуючи наведене, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 і правильно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Так, притягнення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_9 - особу, якій відповідачка на підставі довіреності уповноважила на розпорядження спірним будинком с а.с.37) не впливає на правильність вирішення спору.

Як випливає з резолютивної частини рішення, судом відмовлено в задоволенні вимог про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_5, тому посилання апелянта щодо невирішення судом позову у цій частині, є надуманими. Що стосується допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, то апелянтом не заявлялось клопотання про їх допит в суді апеляційної інстанції. .

Інші доводи апеляційної скарги також є необгрунтованими. При розгляді справи в місцевому суді була витребувана і досліджена в судовому засіданні інвентаризаційна справа на спірний житловий будинок (а.с. 54,62), а також спадкова справа №425 (2007) до майна померлого ОСОБА_5

Обставини, встановлені судом при розгляді цивільної справи №2/669/08 за позовом. ОСОБА_7 до виконкому Кочерівської сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно, не мають правового значення в контексті положень ст.. 61 ЦПК України для вирішення даного позову.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду 1 інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324, 325 ЦЛК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді