overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

м. Херсон

20 вересня 2010р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду ерсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих іій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 Івсп :;зни до ^правління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплачених сум грошової допомоги дітям війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонській області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції 09 годину 00 хвилин З0 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 28.01.2010
Справа № 2-264 2010 р.
УХВАЛА

28 січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М., при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Комунального комітету Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Комунального комітету Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинне будівництво.

У попереднє судове засідання не з'явилися сторони. У попереднє судове засідання не з'явився відповідач, за невідомою суду причині, про час та дату слухання повідомлений належним чином.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про передання справи на слухання третейського суду від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Комунального комітету Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2010 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М. Бахаєв
Справа № 22ц-3890
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-427/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 05 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1663/10
У Х В А Л А

судового засідання

14 квітня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" про визнання частково недійсним кредитного договору та внесення змін до нього ,

установила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" про визнання частково недійсним кредитного договору та внесення змін до нього

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки юридична адреса відповідача: м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,110,121 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" про визнання частково недійсним кредитного договору та внесення змін до нього - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний

денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1058/10 Провадження № 2-1058/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу

Попереднє судове засідання призначити на 10.11.2010 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-5276 2010р. Головуючий 1-й інстанції Орінко В.В.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградська область із скаргою на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої допомоги дітям війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 31 серпня 2010 року (а.с.26), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа№ 2-764/11
Номер провадження: 2/1876/11
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 17 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-33/2010p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.I., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.З ст. 88, п.2 ч. 1
ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-136/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту , який має юридичне значення ,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2010 року зазначена заява була залишена без руху як така , що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України , а позивачу надано строк до 10 листопада 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків .

Ухвала судді ,яка зобовязує заявницю усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту , який має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявниці .

Роз'яснити заявниці її право на звернення до суду за місцем свого проживання , відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Масалітіна
14.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «22» лютого 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14-45 год. «27» квітня 2010р.

У судову засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: ________________

Головуючого

Суддів:
Справа № 2н-4043/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства „Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 428 грн. 05 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне,
АДРЕСА_1) на користь Житлово-комунального підприємства
1 428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 83 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства „Покровське" кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 2-1704/10

провадження № 2-1704/10

02 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області МозговийВ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1704/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 18 серпня 2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази. якими воно обґрунтовується.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Біляївка позовну заяву ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 2261 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача збитки заподіяні безобліковим споживанням електричної енергії.

В якості відповідача в позовній заяві вказаний ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 11 квітня 2004 року, а з довідки Дачненської сільської ради №439 від 23.02.2010 року вбачається, що згідно договору дарування від 21.11.2002 року будинок, в якому виявлено порушення ПКЕЕН, належить ОСОБА_3, в присутності якої складено акт.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, так як власником будинку є інша особа, якою допущено порушення ПКЕЕН.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Направити відповідачці копію ухвали та позовної заяви з додатком для ознайомлення.

Попереднє судове засідання перенести на 16.03.2010 року на 10 годину.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-371/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Острозького районного суду із позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 р., яке відбудеться о 15 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.