overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-525/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2002 року по 31.08.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 7641,10 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Автозаводський районний суд м.Кременчука
справа № 2- 1659/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В ході слухання справи представник позивача ОСОБА_2»яний А.В. заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюха В.О.

при секретарі Малаховій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання виконуючого обовязками начальника відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ, про заборону виїзду з території України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року до суду надійшло подання ДВС Бердичівського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 до повного та реального виконання виконавчого листа № 2-2141 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 18.04.2005 року, в обґрунтуванні якого зазначено, що відповідно до виконавчого листа № 2-2141 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 18.04.2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина - Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 було стягнуто аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку. До теперішнього часу боржник до відділу ДВС не зявився та будь-яка інформація про сплату ним аліментів до відділу ДВС не надходила. Крім того до відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_2, в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 працює за кордоном.

Суд вважає, що подання ДВС Бердичівського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 217 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 до повного та реального виконання виконавчого листа № 2-2141 виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 18.04.2005 року.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной НВ.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такой, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Володимирівська селищна рада,
29.06.2010 року позивачка звернулась в суд з даним позовом, пояснюючи, що 23.01.1997 року вона купила у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. На даний час у квартирі залишились зареєстрованими відповідачі, які не проживають у квартирі з 1995 року без будь-яких поважних причин, але з реєстрації не знялись до наступного часу, що заважає їй користуватися квартирою на свій розсуд, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.
Відповідачі у судове засідання не з*явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник Володимирівської селищної ради у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, проти позову не заперечує.
Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою, виданою ПП «Володимирівське будинкоуправління №1».
Як вбачається із пояснень позивачки, а також акту обстеження спірної квартири від 17.05.2010 року, відповідачі з 1995 року і до наступного часу у спірній квартирі не проживають без поважних причин, тобто втратили право користування жилим приміщенням.
Оскільки відповідачі не знялись з реєстрації, то позивачка продовжує сплачувати комунальні послуги за останніх і не має змоги користуватись квартирою за своїм бажанням, що порушує її права, як власника.
На підставі ст. 71 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-484/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

15.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3637/10
Провадження № 3637/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити справу до переднього судового засідання на 17.05.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

30.04.2010
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

18 червня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

22 квітня 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 271 грн. 79 коп.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1. ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, залишити без розгляду.

Управлінню державного казначейства України в Чернігівській області повернути Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 4688 від 13.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2308/10 Справа № 2-2308/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 45234 грн., моральну шкоду в сумі 88000 грн., а також стягнути витрати за адвокатську допомогу в сумі 6500 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2010 року, 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30. ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65. ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95. ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення боргу,

встановив:

ухвалою судді від 17.03.2010 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 19.03.2010 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №2 -о- 69/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ульяновська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та ОСОБА_2, померлою 15.05.2010 року.

Відповідно до заяви 15.05.2010 року померла мати заявниці ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Нотаріус відмовив заявниці у оформлені спадщини, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження заявниця зазначена як „Дігарова", а її мати як „Дігарьова".

Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивченням документів, долучених до справи встановлено, що заявниця є донькою ОСОБА_2, в свідоцтві про народження сина вона зазначена як „Дігарова", а її мати як „Дігарьова".

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин поміж заявницею та ОСОБА_2.

Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту існування родинних відносин має для заявниці юридичні наслідки, оскільки дає змогу отримати спадщину по закону.

Керуючись ст.ст.224,256-259 ЦПК України.-

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 15.05.2010 є матір'ю ОСОБА_1. Факт встановити для оформлення ОСОБА_1 спадщини після смерті

ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Бондаренко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-8963
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

резолютивна частина

24 березня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

за участю прокурора Мельник Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Керуючись: ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 60 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 590 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 51 грн. витрат по оплаті державного мита, та 30 грн. по оплаті інформаційно-технічних послуг. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження , але після цього у 20- денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6044
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „ Харківська каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка „Харківська каса взаємодопомоги звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на борг за кредитним договором № 1202/2 від 17.07.2008 року у розмірі 9547,29 гривень та судові витрати в розмірі 215,47 гривень.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки „ Харківська каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2010 року, 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -