Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-67/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11 лютого 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Черніхові А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтуванні свого позову позивач посилається на те, що 13 січня 2006 року між відповідачкою ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Агро-Кредит» було укладено кредитний договір №ф-31, згідно якого КС»Агро-Кредит» надала їй кредит на

суму 39 000 гривень, з оплатою за користування у розмірі 0,0685% від суми залишку

кредиту за кожен день користування на строк до 13 листопада 2006 року. На забезпечення

своєчасного виконання договірних зобовязань між вказаними сторонами за правочином,

було також укладено договір застави за №Ф-31 від 13 січня 2006 року, предметом якого

було майно боржника. Крім того, на забезпечення виконання зобовязань між ним та

кредитором - Кредитною спілкою, було укладено договір поруки за №Ф 31 від 13 січня

2006 року, згідно якого він несе відповідальність перед кредитором за порушення

зобовязання боржником. Незважаючи на взяті зобовязання за кредитним договором,

боржник ОСОБА_2 своєчасно та у встановлені строки не виконала умови за

правочином, внаслідок чого сума заборгованості станом на 11 грудня 2006 року склала

40 517 гривень 53 копійки. Рішенням Старобільського районного суду від 27 грудня 2006

року позовні вимоги Кредитної спілки задоволено у повному обсязі та стягнено солідарно

з ОСОБА_2 та нього як поручителя, заборгованість за кредитом у розмірі 38 512 гривень

76 копійок, відсотки за користування кредитом - 2 004 гривні 77 копійок, судовий збір 51

гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень, а всього на суму

40 597 гривень 77 копійок. Судове рішення набуло чинності. 26 березня 2007 року на

виконання вказаного рішення ним виконано зобовязання та виплачено кредитору

половину боргу ОСОБА_2 у сумі 20 210 гривень 27 копійок, а також судові витрати у

розмірі 37 гривень 50 копійок за інформаційно-технічне забезпечення та державне мито у

сумі 59 гривень 50 копійок, а всього на суму 20 307 гривень 27 копійок. Іншу частину

боргу відповідачка ОСОБА_2 оплатила кредитору 28 та 31 березня 2008 року у сумі

25 315 гривень 25 копійок. Отже боргові зобовязання перед кредитором виконані ними,

солідарними боржниками, у повному обсязі. Посилаючись на положення ч.2 ст.556 ЦК

України вважав, що належно виконане ним зобовязання спричинило виникнення права

часткового зобовязання відповідачки ОСОБА_2 перед ним, колишнім солідарним

боржником, і він має право зворотної вимоги до боржника у розмірі сплаченої ним суми.

Але незважаючи на його неодноразові вимоги відповідачка ОСОБА_2 не бажає

добровільно сплатити борг по виконаному зобовязанню поруки у сумі 20 307 гривень 27

копійок. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь за виконаним договором поруки борг у сумі 20 307 гривень 27 копійок.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь за виконаним договором поруки борг у сумі 20 307 гривень 27 копійок.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, та пояснила, що кредит вони з ОСОБА_1 брали на двох, але оформили лише на неї, та що свою частину боргу вона сплатила, а у позивача ОСОБА_1 немає доказів того, що він сплачував борг, так як у квитанціях, на які посилається позивач ОСОБА_1, вказано, що платником є ОСОБА_2 У звязку з чим просила суд винести рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Свідок ОСОБА_3 показав у судовому засіданні, що він працює заступником голови правління кредитної спілки «Агро-Кредит» та підтвердив, що рішенням Старобільського районного суду від 27.12.2006 року було стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Агро-Кредит» суму боргу По кредиту у розмірі 38 512 гривень 76 копійок, відсотки за користування кредитом у сумі 2 004 гривні 77 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО гривень, і що дійсно 26 березня 2007 року КС «Агро-Кредит» від ОСОБА_1 було прийнято 20 210 гривень 27 копійок як сплату заборгованості за вказаним рішенням суду по кредиту згідно договору №Ф31 від 13.01.2006 року на імя ОСОБА_2, а також було прийнято сплату судових витрат у сумі 37,50 гривень та 59,50 гривень. Також показав, що у квитанції вказується імя основного боржника і вказати імя платника технічно неможливо через недосконалість програми, а тому на звороті квитанцій було зроблено відмітку про прийняття платежів саме від ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 показав у судовому засіданні, що він працює головою правління кредитної спілки «Агро-Кредит» та підтвердив, що рішенням Старобільського районного суду від 27.12.2006 року було стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Агро-Кредит» суму боргу по кредиту у розмірі 38 512 гривень 76 копійок, відсотки за користування кредитом у сумі 2 004 гривні 77 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, і що дійсно 26 березня 2007 року КС «Агро-Кредит» від ОСОБА_1 було прийнято 20 210 гривень 27 копійок як сплату заборгованості за вказаним рішенням суду по кредиту згідно договору №Ф31 від 13.01.2006 року на імя ОСОБА_2, а також було прийнято сплату судових витрат у сумі 37,50 гривень та 59,50 гривень. Також показав, що у квитанції вказується імя основного боржника і вказати імя платника технічно неможливо через недосконалість програми, а тому на звороті квитанцій було зроблено відмітку про прийняття платежів саме від ОСОБА_1

Відповідно до копії кредитного договору №ф 31 від 13 січня 2006 року (а.с.5) Кредитна спілка «Агро-Кредит» надає ОСОБА_2 кредит у розмірі 39 000 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а ОСОБА_2 зобовязується повернути його відповідно до умов договору.

Відповідно до копії договору поруки №ф31 від 13.01.2006 року (а.с.7) ОСОБА_1 зобовязався відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №ф31 від 13.01.2006 року.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 27.12.2006 року у цивільній праві за позовом КС «Ато-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за користування кредитом за кредитним договором №ф31 від 13.01.2006р.(а.с.10), позовні вимоги КС «Агро-Кредит» задоволено у повному

обсязі та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Агро-Кредит» суму боргу по кредиту у сумі 38 512 гривень 76 копійок, відсотків за користування кредитом в сумі 2 004 гривні 77 копійок, судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень.

Відповідно до копії довідки КС «Агро-Кредит» від 03.09.2009 року (а.с.11) ОСОБА_1 згідно рішення суду від 27.12.2006 року винесеного Старобільський районним судом Луганської області як солідарний поручитель сплатив суму заборгованості по кредитному договору №Ф31 від 13.01.2006 року у розмірі 20 210,27 грн. Договір №Ф31 від 13.01.2006 року було складено між КС «Агро-Кредит» та ОСОБА_2 на суму 39 000 грн., в якому ОСОБА_1 виступав солідарним поручителем у ОСОБА_2 Також ОСОБА_1 сплатив суму судових витрат у розмірі 37,50 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 59,50 гривень державного мита. Відповідно до програмного забезпечення «CU Program», яким користується КС «Агро-Кредит» у здійсненні статутної діяльності, ОСОБА_1 при сплаті боргу були видані квитанції приходних касових ордерів на імя ОСОБА_2 за №2951, №2952 та №2953. Написати прізвище платника при видачі квитанцій прибуткових касових ордерів технічно неможливо.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера №3104 (а.с.14) 30 березня 2007 року Кредитною спілкою «Агро-Кредит» прийнято від ОСОБА_2 20 307 гривень 26 копійок як сплату по кредиту згідно договору №ф31 від 13.01.2006 року.

Згідно оригіналів квитанцій до прибуткового касового ордера №№2953, 2952 та 2951, оглянутих у судовому засіданні та копії яких долучені до матеріалів справи, 26 березня 2007 року Кредитною спілкою «Агро-Кредит» прийнято від ОСОБА_2 суму 20 210 гривень 27 копійок як сплату по кредиту згідно договору №ф31 від 13.01.2006 року, суму 37 гривень 50 копійок як судові витрати та суму утриманого держмита у розмірі 59 гривень 50 копійок. На звороті кожної квитанції зроблено запис російською мовою «Принято от поручителя ОСОБА_5» з проставленням підпису посадової особи та печатки КС «Агро-Кредит».

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивачем ОСОБА_1, як солідарним боржником, було частково виконано рішення Старобільського районного суду від 27.12.2006 року та було сплачено 26 березня 2007 року стягувану КС «Агро-Кредит» частину заборгованості у сумі 20 307 гривень 27 копійок і вказані обставини підтверджуються оглянутими у судовому засіданні квитанціями до прибуткового касового ордера №№2953, 2952 та 2951, на звороті яких міститься запис російською мовою «Принято от поручителя ОСОБА_5» з проставленням підпису посадової особи та печатки КС «Агро-Кредит», а також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і у суду немає підстав їм не вірити.

До пояснень відповідачки ОСОБА_2 про те, що у квитанціях, на які посилається позивач ОСОБА_1, вказано, що платником є ОСОБА_2, суд відноситься критично, оскільки ці її заперечення спростовуються оглянутими у судовому засіданні квитанціями до прибуткового касового ордера №№2953, 2952 та 2951, на звороті яких міститься запис про прийняття платежу саме від позивача ОСОБА_1 з проставленням підпису посадової особи та печатки КС «Агро-Кредит», а також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не вірити яким у суду підстав немає.

До пояснень відповідачки ОСОБА_2 про те, що кредит вони з ОСОБА_1 брали на двох, але оформили лише на неї, суд відноситься критично, оскільки ці її пояснення нічим не підтверджені і спростовуються дослідженими у судовому засіданні копіює кредитного договору №ф 31 від 13 січня 2006 року (а.с.5) та копією рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27.12.2006 року (а.с.10).

Крім того, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачкою ОСОБА_2, як солідарним боржним , також було частково виконано рішення

Старобільського районного суду від 27.12.2006 року та було сплачено ЗО березня 2007 року стягувану КС «Агро-Кредит» частину заборгованості у сумі 20 307 гривень 26 копійок і вказані обставини підтверджуються копією квитанції до прибуткового касового ордера №3104 (а.с. 14), дослідженою у судовому засіданні.

Всього за рішенням Старобільського районного суду від 27.12.2006 року солідарні боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мали сплатити кредитору КС «Агро-Кредит» грошову суму у розмірі 40 598 гривень 53 копійки (38 512,76+2 004,77+51+30=40 598,53) (а.с.10).

Солідарним боржником ОСОБА_1 частково виконано рішення Старобільського районного суду від 27.12.2006 року і сплачено КС «Агро-Кредит» 20 307 гривень 27 копійок, і солідарним боржником ОСОБА_2 також частково виконано рішення Старобільського районного суду від 27.12.2006 року і сплачено КС «Агро-Кредит» 20 307 гривень 26 копійок (а.с.14), і таким чином у повному обсязі виконано рішення Старобільського районного суду від 27.12.2006 року і обома солідарними боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навіть зайве сплачено КС «Агро-Кредит» 16 гривень 09 копійок (20 307,27+20 307,26 -40 598,53=16,09).

Відповідно до ч.І ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Оскільки солідарних боржників двоє - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і обидва виконали обовязок, що виникає з рішення Старобільського районного суду від 27.12.2006 року, то після вирахування частки, що припадає на боржника, який виконав обовязок, їх частки будуть рівними - 20 299 гривень 27 копійок (40 598,53 / 2= 20 299,27).

Таким чином, оскільки солідарним боржником позивачем ОСОБА_1 лише частково виконано обовязок, що виникає з рішення Старобільського районного суду від 27.12.2006 року, і виконано саме в тій частині, яка після вирахування припадає на нього, а тому суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не має права зворотної вимоги до відповідачки ОСОБА_2 і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід відмовити за необґрунтованістю.

Посилання позивача ОСОБА_1 у його позовній заяві на ч.2 ст.556 ЦК України, про те, що до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання, є необгрунтованими, оскільки позивачем ОСОБА_1 фактично було виконано рішення Старобільського районного суду від 27.12.2006 року та сплачено частину заборгованості, розмір якої встановлено цим судовим рішенням, а виконання судового рішення регулюється положеннями розділу VI ЦПК України і не забезпечується порукою.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.11, ст.541, ч.І ст.544 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Іванівни про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя