overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення моральної шкоди в розмірі -300 000грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Вказує, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2009 року відповідача було визнано винним у злочині, передбаченим ст.. 291 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі зі стягненням на її користь матеріальної шкоди 12931грн. та моральної 250000грн. Ухвалою судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року вирок суду першої інстанції було змінено, відповідача було звільнено з під варти, а суму відшкодування моральної шкоди знижено до 50000грн. До теперішнього часу відповідач не зробив жодного кроку для добровільного відшкодування завданої шкоди їй га її сім'ї. Постановою ДВС від 19.01.2010 року виконавчий лист №1-87 виданий 26.05.2009 року Жовтневим районним судом Дніпропетровської області повернуто без виконання. З вини відповідача сім'я знаходиться в скрутному становищі. їй та дітям завдана моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 300 000грн. і

30 квітня 2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків до 25 травня 2010 року, так як по даній позовній заяві не сплачено судові витрати , позивачем не надано доказів, що підтверджують її матеріальне становище, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

25.05.2010 року позивачка додала до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку, що не зареєстрована в центрі зайнятості, довідку про склад сім'ї на момент смерті чоловіка, таким чином, позивачем, вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ЮРІЙОВИЧА "Про стягнення моральної шкоди в розмірі - 300 000грн вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з^ня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4028/10
У Х В А Л А

22.06.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 травня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 13 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-30 год. 12 серпня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя / ОСОБА_3
Справа № 2-3877/10
У Х В А Л А

01 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України в редакції з урахуванням змін, внесених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідачів є: АДРЕСА_1.

Підстави для відкриття провадження за місцем виконання договору відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-343/10
Провадження № 2-343/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 07.10.2009 року, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому про-сить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М-067-08-ФО-02 від 08.08.2008 року на суму 68840,22 грн.; також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі в сумі 808,40 грн.; з метою забезпечення позову прость накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або інших осіб, в межах суми позову.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в поперед-ньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на дока-зи, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чи-ном завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апе-ляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-444/2010р. та призначення

її до судового розгляду

06 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В., з участю секретаря Шершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки. -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-444/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007. 2008, 2009 роки.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 12 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов..

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, шо докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

ОСОБА_3
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого - судді Троян Л.Г.
при секретарі Кухтіній А.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ВАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором ВСТАНОВИВ:
У судове засідання представник позивача не з*явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення.
Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з*явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір % не встановлений договором.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 115,11 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-214, 226 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3853/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

28 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1940 грн. 08 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути заборгованість в сумі 1404 грн. 12 коп., яка існує станом на 01.05.2010 року, пояснивши, що після предявлення позову заборгованість відповідачем була частково сплачена.

Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з предявленим позовом, визнав його та не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1404 грн. 12 коп.

Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1404 грн. 12 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в розмірі 1404 грн. 12 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього суму 1434 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

28.05.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4913/10
Провадження № 4913/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлутаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «Житлово-експлутаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19.08.2010 р. о 08.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа 2-1007/10
УХВАЛА

про залишення позовної зави без розгляду

15 липня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ушатого І.Г. при секретарі: Астаховій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом КП "Контакт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

КП "Контакт" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

15.07.2010 року до проведення попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву КП "Контакт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацький районний суд.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8801/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-642-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про стягнення суми вкладу, відсотків за користування
коштами, витрат, пов'язаних із відновленням порушеного права,
упущеної вигоди, моральної шкоди, третя особа Національний банк України,
Ухвалою суду від 17 травня 2010 року розгляд означеної справи призначено
до розгляду на 15 годину 21 червня 2010 року,
В провадженні суду знаходиться також справа № 2-644-10 за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про стягнення суми вкладу, відсотків за користування
коштами, витрат, пов'язаних із відновленням порушеного права,
упущеної вигоди, моральної шкоди, третя особа Національний банк України,
яку призначено на 21 червня 2010 року на 16 годину 30 хвилин.
Оскільки позовні вимоги є однорідними, відповідачем являється одна і та ж
юридична особа, вважаю за необхідне названі справи об'єднати в одне
Керуючись ст. 126 ЦПК України,
Сраву № 2-642-10 за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення
вкладу, відсотків за користування чужими коштами, витрат, пов'язаних із
відновленням порушеного права, упущеної вигоди, моральної шкоди, третя особа
Національний банк України об'єднати в одне провадження зі справою № 2-644-10
за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми вкладу, відсотків за
користування чужими коштами, витрат, пов'язаних із відновленням порушеного
упущеної вигоди, моральної шкоди, третя особа Національний банк
України і присвоїти справі № 2-642-10.
Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про стягнення аліментів Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 17 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: