overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3920/10
УХВАЛА

01.12.2010 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за державою, передачу у власність держави грошових коштів у якості безхазяйного майна та подальшого розпорядження ними згідно вимог чинного законодавства

УСТАНОВИВ:

20.10.2010 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за державою, передачу у власність держави грошових коштів у якості безхазяйного майна та подальшого розпорядження ними згідно вимог чинного законодавства.

При подачі позовної заяви не були дотриманні вимоги ЦПК України, у звязку з чим 22.10.2010 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивачу для усунення недоліків надано строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Проте позивач в наданий йому термін недоліки не усунув, у звязку з чим, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за державою, передачу у власність держави грошових коштів у якості безхазяйного майна та подальшого розпорядження ними згідно вимог чинного законодавства вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути отримана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
24.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«24» березня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «2» лютого 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16-30 год. «6» квітня 2010р.

У судову засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: ________________

Головуючого

Суддів:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4455
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування та виплати на її користь недоплачену їй, як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік..

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2010 року, 15 годину 05 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Справа №2-о-130/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 02.12.2010 року на 09 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2 н 173/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство» заборгованості по заробітній платі в сумі 5750грн. 86 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5750 грн. 86 коп.
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________200________р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
по справі № 2-340/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Марганецький міський суд

Дніпропетровської області у складі Головуючої Панасенко О.П.

судді при секретарі: Назаренко A.B.

за участю представника позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в листопаді 2009 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦГЖ України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Єдиний унікальний номер 2о-16/10
Номер провадження 2о-16/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 лютого 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зазначивши заінтересованою особою управління праці та соціального захисту Новодністровської міської ради Чернівецької області.

11.02.2010 р. позивачка подала до суду заяву про повернення заяви для дооформлення.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачці у випадках коли до відкриття провадження у справі вона подала заяву про повернення їй позову.

По даній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючисъ ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, повернути позивачці, роз'яснивши їй право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга маже бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/5/8 від 05.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1214/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання втративши право на проживання в гуртожитку

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання втративши право на проживання в гуртожитку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року о 08-10 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1994/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс», третя особа відділення кредитної спілки " Кредитний Альянс» в м. Первомайську про повернення внеску за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Кредитної спілки «Кредитний Альянс», третя особа відділення кредитної спілки " Кредитний Альянс» в м. Первомайську про повернення внеску за депозитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс»,третя особа відділення кредитної спілки «Кредитний Альянс» в мПервомайську про повернення внеску за депозитним договором.

Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати стронам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цмвільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-4492/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рослік Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у попередньому розгляді в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 21 жовтня 2006 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №493. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сім`ї з відповідачкою неможливим і на примирення з нею він не згодний. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з грудня 2008 року, тому просив суд шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, підтвердив суду доводи своєї позовної заяви, і просив суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала та проти його задоволення не заперечувала, згодна на розірвання шлюбу та ухвалення рішення в попередньому розгляді, що підтверджується її письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачкою позову, вважає можливим згідно ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім`я фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , 1987 року народження, та ОСОБА_4 , 1987 року народження, які мають від шлюбу одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 21 жовтня 2006 року за актовим записом №493 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Федотова
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року справа № 2н-458/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку за договором № 3979243 від 09.12.2007 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ І.А. Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2143/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за квартирну плату та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2010 року позовна заява Будинкоуправління №12 КЕУ МО України залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків до 19 квітня 2010 року.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року термін на усунення недоліків позовної заяви продовжено до 25 червня 2010 року.

Відповідно до цих ухвал, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України Позивачу слід уточнити правові підстави позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не є власниками квартири.

Також суд звернув увагу позивача на необхідності уточнити в якому порядку підлягає стягненню з відповідачів сума заборгованості (солідарно чи у рівних долях).

У встановлений строк Будинкоуправління №12 КЕУ МО України вимоги ухвал від 01 квітня 2010 р. та 28 травня 2010 року не виконало, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України їх позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління МО України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за квартирну плату та комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-413/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18.01.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-413/10 позовну заяву ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 16 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :