overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-330/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 03.06.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на ХА частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом на 24 червня 2010р. на 12 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-490/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 2406,07 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 рою.' відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2406.07 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1432 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 вересня 2009 року в сумі 2406.07 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 2436 дві тисячі чотириста тридцять шість) гривнь 07 копійок та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення на протязі трьох днів направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом Ш днів з х^оменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №22-5171 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою повернуто позивачу відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 червня 2010 року апелянт звернувся до апеляційного суду Львівської області з заявою, якою відкликав свою апеляційну скаргу від 13 травня 2010 року на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2010 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.300 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8069/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1621/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Скобельського С.І.

при секретарі Мейнарович Л.А..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Сторони з 9 вересня 2006 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.. Від шлюбного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на вихованні позивача та її утриманні. Позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх його доходів, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму відповідного віку дитини оскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає починаючи з дня звернення до суду і до досягнення повноліття дитиною

Сторони в судове засідання не зявились, але звернулись до суду з заявами і просять суд розглядати справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав .

Суд уважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4 ,174, 209,212,213,224-226 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини встановленого законодавством, починаючи з дня звернення позивачки до суду, тобто з 17 березня 2010 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу стягнувши з відповідача на користь позивача 220 грн. і до повноліття дитини, звільнивши позивача від сплати за іноформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового збору на користь держави, як потерпілу від аварії на ЧАЕС..

Стягнути з відповідача 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави, звільнивши від сплати судового збору як потерпілого від аварії на ЧАЕС

Копію рішення направити сторонам та розяснити, що заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності 27 листопада 2010 року.
Суддя _______________ Грипіч Л.А.
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу 27 листопада 2010 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
27 листопада 2013 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-233/10
Справа №22ц-7055 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач Зарицька Г.В.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
Головуючої судді: ЗарицькоїГ.В.
Суддів: Рафальської І.М.
розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі і позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" в особі його відділення „Житомирське регіональне управління до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за і кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року
В с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в Апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до
керуючись ст. 302 ЦПК, суд
Призначити справу для розгляду на 9 листопада 2010 року на 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Головуюча Судді
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2781/2010 р.

07 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 04 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-377/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Сіянцівської сільської ради №31 від 15.10.2002 року та внесення змін в рішення Сіянцівської сільської ради № 38 від 29.09.2003 року ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Сіянцівської сільської ради №31 від 15.10.2002 року та внесення змін в рішення Сіянцівської сільської ради № 38 від 29.09.2003 року.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обємі .

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_3 позов не визнали в повному обємі.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Сіянцівської сільської ради №31 від 15.10.2002 року та внесення змін в рішення Сіянцівської сільської ради № 38 від 29.09.2003 року до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-40/10
У Х В А Л А

08.09.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

Розглянувши заяву Васильківської селищної ради Дніпропетровської області «Про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність» -

В С Т А Н О В И В:

Васильківська селищна рада Дніпропетровської області звернулася до суду із зазначеною заявою і просять передати у комунальну власність територіальної громади с. Васильківка в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області безхазяйну нерухому річ, а саме колишню будівлю цеху коноплезаводу по вул. Заводській, 1 с. Правда Васильківського району Дніпропетровської області.

Вказують, що колишній цех коноплезаводу взятий на облік Синельниківським МБТІ 20 лютого 2010 року, про що свідчить довідка.

Згідно ст. 271 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, якщо вона не взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно, або якщо заяву подано до закінчення одного року з дня прийняття її на облік.

Оскільки з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі - будівлі цеху коноплезаводу по вул. Заводській, 1 с. Правда Васильківського району Дніпропетровської області не минуло одного року, суд відмовляє у прийнятті вказаної заяви до провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Васильківській селищній раді Дніпропетровської області в прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 2н-3632/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 479 грн. 22 коп..
відповідно до ст.509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне, вул.
Набережна, 14 кв.56) на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс»
код ЗКПО 30841056) заборгованість за використану теплову енергію у сумі 1 479
(одна тисяча чотириста сімдесят дев"ять) грн. 22 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-4367/10
У х в а л а

23.12.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст.. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-154
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 154 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Барадулі Єфросії Анатолівни до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 154 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Барадулі Єфросії Анатолівни до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 01 липня 2010 року о 13год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич