overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-247/10
Провадження №-
16.04.2010 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові вказував, що 02 березня 1981 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1353. В шлюбі дітей немає.
Посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, що призвело до виникнення конфліктів між ними, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного та не підтримують жодних сімейних відносин. З січня 2008 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважав, що їхня сім'я існує формально, просив пред'явлений позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час, місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки, причина її неявки суду невідома. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що збереження сім'ї і шлюбу між сторонами стало неможливим, шлюб між ними існує формально. Сторони припинили сімейно - шлюбні відносини і з січня 2009 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, в судове засідання не з'явилася, що підтверджується в суді належними доказами.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім'ю, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб між ними необхідно розірвати.
Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.
На підставі ст.ст.110,1 І2,114 СК України, керуючись ст.ст. 10,30,62, 208,212-217,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2319.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на користь держави. ОСОБА_2 - від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 2-5759/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 06.08.2010 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ненаданням документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали, але в цей термін від останнього до суду надійшли копії пенсійного посвідчення та довідки, які підтверджують, що він є пенсіонером та інвалідом 2-ї групи, у звязку з чим у позовній заяві просить звільнити його від сплати державного мита.

Згідно п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито» інваліди 2-ї групи дійсно звільняються від сплати судового збору.

Разом з тим ст. 81 ЦПК України та Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, не передбачають звільнення осіб від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за вказаною позивачем підставою. Заяви же про зменшення розміру витрат або про звільнення від їх оплати позивач суду не надсилав.

Таким чином, у визначений судом строк позивачем вказані недоліки в повному обсязі усунуті не були, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачено, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2721/10
У Х В А Л А

"14" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АЕК "Київенерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Справа № 2-3/10

06 грудня 2010 року м. МиколаївЖовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі - Коваленко О.І.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, зглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за зовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про шкодування затрат на будівництво будинку,

Встановив:

25 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь затрати на будівництво будинку, розташованого в с.Мішково- Погорілове Жовтневого району Миколаївської області. вул.Чапаєва, 47 у сумі 94 600 грн. та судові витрати.

19 листопада 2010 року позивач направив до суду заяву, яка була отримана судом 23 листопада про те, що він відмовляється від позову в звязку з значним і тривалим огіршенням його здоровя і просить провадження по справі закрити.

Згідно зі ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову протягом сього часу розгляду справи. Оскільки у даному випадку відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб, наслідки передбачені ч.З ст.206 ЦПК України судом розяснені, суд вважає, що відмова від позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, п.З ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України,

суд

Ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про відшкодування затрат на будівництво будинку в с.Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, вул.Чапаєва, 47, прийняти.

Подальше провадження по справі закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.З ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області відповідачем та його представником протягом пяти днів з дня її оголошення та позивачем і його представником протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Локтіонова
Справа № 2-5602/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«10» червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми богу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, просячи стягнути з останніх 370 000 дол. США.

30 квітня 2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми богу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-54/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.11.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 29.11.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 28.11.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-240/10
28 вересня 2010 року м.Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву директора малого приватного підприємства«Карат>, юридична адреса: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 837,86 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа № 2-735/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

Провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з наданих телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з наданих телекомунікаційних послуг - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 16 квітня 2010 року у приміщенні суду із викликом сторін.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2н-113/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень- серпень-вересень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 2301 грн. 13 коп., що підтверджується довідкою № 842 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2301 грн. 13 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-609/2010р. та призначення

її до судового розгляду

13 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С., при секретарі Стандрійчук М. П. розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до

Територіальної громади Ставчанської сільської ради

про

визнання права власності на спадковий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦГІК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-605 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Ставчанської сільської ради.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Ставчанській сільській раді - суд пропонує в строк до 22 вересня 2010 року подати заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті .

Докази, подані з порушенням вимог ч.І. ст.,131 ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С. С. Бондарчук
Справа №2- 114/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПІ І»Житлоремсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цаданню послуг по обслуговуванню житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Житлоремсервіс» звернулося до суду із зазначеним позовом , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 686 гривень 25 копійок заборгованості за договором по наданню послуг .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позов. Відповідач в засідання не з»явився.

При таких обставинах суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПП»Житлоремсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг по обслуговуванню житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коваленко
Справа № 2-7435/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Трофименко М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК «Статус» про виплату страхової суми, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 19.04.2009 року.

Ухвалою судді від 29.04.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків під час її подання.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем копії вищевказаної ухвали, суд вважає за можливе подовжити позивачу строк для усунення допущенних недоліків позовної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подовжити позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви до 24.06.2010 року, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Трофименко
Справа № 2-735/10
29 березня 2010 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді-Прокудіної Н.Г.
при секретарі- Коломоєць А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за позовом ЗАТ Страхова компанія Партнер до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -
В провадженні Зарічного райсуду м.Суми знаходиться справа за позовом ЗАТ Страхова компанія Партнер до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.
В судове засідання на неодноразові виклики не з» являється позивач і суд не повідомив про причини не явки, явка позивача визнавалась судом обовязковою, позивач не з«явився 22.12.2009 року та 29.03.2010 року, вирішити питання в його відсутність неможливо, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, -
Справу провадженням за позовом ЗАТ Страхова компанія Партнер до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду, у звязку з неявкою у судове засідання позивача.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції цодається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягоря десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-134-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2010 року. справа № 2н-134/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ „Хмельницька атомна електрична станція про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1618грн.54коп.,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів м.Нетішин вул.Незалежності 12 кім.159, на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ „Хмельницька атомна електрична станція заборгованості за надання комунальних послуг в розмірі 1618грн.54коп., на р/р 260037421, МФО 315966, код ЗКПО 21313677 в „ОСОБА_3 Аваль м.Хмельницький.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 25грн.50коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду