Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Житомирське РУ на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості, -

встановила:

У жовтні 2009 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся ВАТ КБ „Надра. Просив суд розірвати кредитний договір, який укладений між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_3 та стягнути з останнього та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість по кредиту, пеню, відсотки.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2010 року позовна заява ВАТ КБ „Надра залишена без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Справу розглянуто у відсутність позивача, належних доказів про вручення повідомлень у справі немає.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивач в судове засідання 09 липня 2010 року та 28 жовтня 2010 року не зявився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про дату розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась судом до слухання, проте, відкладалась у звязку з неявкою в судове засідання сторін.

При цьому доказів того, що ВАТ КБ „Надра був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи на 09 липня 2010 року , 28 жовтня 2010 року , немає, оскільки у справі немає розписок про одержання ними судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню та відповідно до п 4 ст.311 ЦПК України направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Житомирське РУ задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2010 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:

Справа № 22ц-8730 /2010 Головуючий у 1 інстанції Сингаївський О.П.

Категорія Суддя-доповідач ОСОБА_6