overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-482/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-482/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 5 жовтня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

4. Роз'яснити відповідачам їх право подати до суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у строк до 1 жовтня 2010 року.

Суддя І.М. Нєвєров
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-498/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Луковичівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-498/10 за позовом ОСОБА_1 до Луковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

2. Судове засідання призначити на 11 жовтня 2010 року о 9-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у строк до 4 жовтня 2010 року.

Суддя І.М. Нєвєров
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство № 31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 445 гривень 66 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 53 будинку № 5 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста ОСОБА_4. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 445 гривень 66 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 травня 2009 року у сумі 445 гривень 66 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 445 гривень 66 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути продана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районній суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-с-3/10
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 жовтня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.10.2010 року у справі №2-н-32/10 Романівського районного суду Житомирської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

Копію даного судового наказу отримано ОСОБА_2 23 жовтня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

27 жовтня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.10.2010 року, посилаючись на те, що він не являється батьком двох неповнолітніх дітей, народжених ОСОБА_3, а тому вважає, що ОСОБА_3 повинна звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 жовтня 2010 року по справі №2-н-32/10 за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в судове засідання на 8 листопада 2010 року на 10-00 год., повідомивши боржника та стягувачку належним чином.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачці, також копію заяви ОСОБА_2 направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-п-22/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2010 року про розірвання шлюбу ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 14 вересня 2010 року, однак заявником недоліки усунені не були.

Таким чином, заявником не виконана вищеназвана ухвала Балаклійського районного суду , а тому розглянути заяву без усунення недоліків немає можливості.

Відповідно до частини 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу .

Така заява вважається не поданою і повертається заявникові.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Алімовича про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 8.30 годин 20 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема, апеляційна скарга не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Калуші залишено без руху і надано строк до 15 червня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на який саме розрахунковий рахунок і в якому розмірі необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 10 червня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в м. Калуші, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші не виконало вимог ухвали суду щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц- 1605/2010р. Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт. Стара Синява

Судця Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому та відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності земельна ділянка площею 0,0706 га на якій розташований жилий будинок по вул. Мончака, 1, в смт. Старій Синяві, і кожному з них належить по 0,02 га землі, однак він не може реалізувати свої права як власника вказаної земельної ділянки, оскільки інші співвласники не мають наміру приватизовувати належні їм земельні ділянки. Тому позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,02 га.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10.09.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не додані документи, що підтверджують оплату судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, а також відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

Для усунення цих позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ухвали суду, однак ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу 16.09.2010 р., не усунув зазначені недоліки до 22,09.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу; сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 2-456/2010.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської областї, в складі: головуючого судді- Бараненка С.М.,

при секретарі Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 09.11.1998 року помер його батько ОСОБА_3. Після смерті батька залишилась спадщина у виді будинку № 17-А по вул. Котовського, в м.Новгород-Сіверський.

Позивач ОСОБА_1, після смерті батька ОСОБА_3, має прийняти у спадщину будинку № 17-А по вул. Котовського, в м.Новгород-Сіверський.

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому звсіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що 09.11.1998 року помер батько позивача ОСОБА_3. Після смерті батька залишилась спадщина у виді будинку № 17-А по вул. Котовського, в м.Новгород-Сіверський. Позивач ОСОБА_1, після смерті батька ОСОБА_3, має прийняти у спадщину будинок № 17-А по вул. Котовського, в м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області.

ОСОБА_1, протягом встановленого законодавством строку не прийняв спадщини, тому що відразу після смерті батька отримав травму ніг ( має другу групу інвалідності), через що йому дуже важко переміщатися, його ноги майже не працюють.

Згідно ст. 1272 ч.З Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч,4 ст. 174 ЦП К України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ч.З ст. 1272 ЦК України та ст.ст. 130, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, надати додатковий 3-місячний строк починаючи з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 09.11.1998 року (свідоцтво про смерть (повторне) серії І-ЕЛ №155116 видане відділом РАЦСу ОСОБА_2 РУЮ, Чернігівської області, актовий запис за № 202).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отт мання копії цього рішення.

Головуючий: С.М. Бараненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

9 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги дітям війни і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі подана апеляційна скарга на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги дітям війни - задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 31 серпня 2010 року отримана управлінням 2 вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

23 липня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов*язання здійснити перерахунок , нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою , у якій просить суд зобов*язати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену , як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2010 року та в подальшому .

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з позовної заяви відповідач , Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області знаходиться за адресою : м. Харків , Дзержинський район, Держпром , 3-й під*їзд.

Згідно з положенням ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду ,заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановлюється ухвала. Ухвалу суду разом із заявою та всіма документами до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене , те , що відповідач знаходиться в Дзержинському районі м. Харкова ,суд вважає , що позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов*язання здійснити перерахунок , нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачці .

Керуючись ст..ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов*язання здійснити перерахунок , нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» повернути позивачці розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача , тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 54 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.. 295 ЦПК України.

С У Д Ь Я - ОСОБА_2