overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-296/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.30хв. 15 квітня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-542/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 598 грн. 96 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал (м. Бровари Київської обл., вул. Карбишева, 8) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 598 (пятсот девяносто вісім) грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.10. Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяв складі:

головуючого, судді Яцуна О.С.

при секретарі Єговітіної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза позовом

Лахбіль Насреддіна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.09 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання: 27.01.10 та у сьогоднішньому судовому засіданні. Суд належним чином повідомляв сторони про час слухання справи, але на засідання позивач до суду не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, яка передбачає такі наслідки неявки позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 208 , 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заявуЛахбіль Насреддіна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження а потім, протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2010 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 березня 2010 року о 10 годин 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачеві в термін до 08 березня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2-6118/10 Справа № 2-6118/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.05.2008 р. вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Фрунзенського ВРАЦС Харківського міського управління юстиції вчинено актовий запис № 138. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні погляди на життя, вратили почуття любові один до одного.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до заяви сторін сина ОСОБА_3 слід залишити на виховання матері ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112,113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 2008 року у Фрунзенському ВРАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 138, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5549 Головуючий у І інстанції:Панфілова А.В..
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М.„ розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2010 року, якою задоволено частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м, Кіровограді про і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-тєхнічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
24 листопада 2010 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Чернівецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 29 вересня 2009 року у даній справі.
Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України й пунктом 2 частини першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.
Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа
Справа 22ц-2517/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Олексюк Т.І.
категорія 57 Доповідач Височанська Н.К.
щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.
Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,
У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.
Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Чернівецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Апеляційний суд Чернівецької області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ Справа 2- 792/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2010 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого-судді Бассак Т.Є.

при секретарях Мелещенко О.В., Петриченко Ю.П., Осадчому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 .треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 122, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання свідоцтва на право власності на частку у спільному майні подружжя 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2 1/2 частина квартири на ім»я ОСОБА_3 недійсним, визнання права сумісної власності та виділення по 1/3 частки зазначеної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

Вирішив:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 122, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання свідоцтва на право власності на частку у спільному майні подружжя 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2, на 1/2 частина квартири на ім»я ОСОБА_3 недійсним, визнання права сумісної власності та виділення по 1/3 частки зазначеної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошенняфішенші

Головуючий: /ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5191/2010
Провадження № 5191
У Х В А Л А

08.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 10 хв. 06 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 06 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-292/201 Ор.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2010 року Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді - Федюшина М.В., при секретарі - Корнєєвій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного сулу м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач вдруге не зявився, про причини неявки суду не сповістив, не звертаючи на те, що судом неодноразово направлялися судові повідомлення про день та час розгляду справи. Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин.

Відповідно п.З ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не сповістив про причини неявки, якщо від нього поступила заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи наведене, керуючись п.З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк від дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.В. Федюшин
Справа № 2с-16/10
Провадження № ------------------
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2010 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ за період з 23.01.2010 року по 24.03.2010 року в сумі 919 грн. 07 коп. та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що борг у сумі 919 грн. 07 коп. відсутній.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21 квітня 2010 року виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ за період з 23.01.2010 року по 24.03.2010 року в сумі 919 грн. 07 коп. та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп. скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -4391/2010р.
У Х В А Л А

11 січня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява ( а.с. № 1-5).

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання, а також ухвалами від 23.06.2009р. було вжито заходи забезпечення позову відносно відповідачів ( а.с. № 22,24-27).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2009р. ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що вимоги до співвідповідачів не повязані між собою та предмети позову є різними, через те, що суми наданих ОСОБА_1 кредитів, терміни користування ними, відсоткові ставки за користування кредитами є різними, а таким чином, характер співучасті спільних матеріальних правовідносин дозволяє розглянути справу по відношенню до будь-якого із субєктів в окремому процесі. Крім того, з огляду на те, що договір поруки не містить істотних умов: найменування боржника, суми в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обовязку боржника та інш., то цей договір не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ „УФА „Верус ( а.с. № 74-75).

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк позовну заяву до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повертається через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами, встановленими ст. 109 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалами судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. у відношенні: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1); ОСОБА_3 (АДРЕСА_2); ОСОБА_4 ( 47000 Тернопільська обл., м. Кременець, вул.Макова буд. 21 а); ОСОБА_1 (47000 Тернопільська обл., м. Кременець, вул.Макова буд. 21 а) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко