overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-611/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі: головуючого -судді: Бассак Т.Є. при секретарі: Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Придніпровського виконкому Придніпровської районної ради м.Черкаси про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Придніпровського виконкому Придніпровської районної ради м.Черкаси про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Придніпровського виконкому Придніпровської районної ради м.Черкаси про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду у в зв"язку з заявою про це позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-366/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Панчуку М.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 17.06.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала письмові заперечення проти позову, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання права власності на нерухоме майно на 31 серпня 2010р. на 11 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-491/10

-

21.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВАН.Є.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-491/10 за позовом ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-428/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ " Кредобанк " до, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ " Кредобанк ".

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав. Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду на 19 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. цивільну справу за позовом ПАТ " Кредобанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А. Назарук
Справа № 2-732/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути у заочному порядку.

Суддя
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову

12 березня 2010р. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Гриб О.С., при секретарі Шуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про виселення з службового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про виселення з службового приміщення,-

До суду представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою від позову.

У відповідності до ч.2 ст. 174,4.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, не порушує права сторін, підстав для неприйняття від лови від позову не встановлено, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись : ст.89, п.3,ч.1,ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову позивача, по цивільній справі за позовом ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про виселення з службового приміщення, а справу провадженням закрити на підставі п.З ст. 205 ЦПК України.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на оскарження, або розгляду апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів починаючи з дня наступного після оголошення ухвали.

Суддя О.С. Гриб
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-25/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.1 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-299/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Васильківського районного суду, Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_1. про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року було задоволено заяву про забезпечення позову ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області та заборонено відповідачу ОСОБА_1, або будь-яким іншим особам, які діють від імені, або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню земельної діля19.05.2010нки загальною площею 5,1862 га (пай № 335), розташованої на території Добровільської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 звернулась до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області з зустрічною заявою до ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області та просили в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу, або будь-яким іншим особам, які діють від імені або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню спірної земельної ділянки загальною площею 5,1862 га (пай № 335), розташованої на території Добровільської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області.

Суд вважає, що у даному випадку двох заборон вчиняти будь-які дії по використанню спірної земельної ділянки на період розгляду справи у суді може призвести до значного погіршення якості даної земельної ділянки та ускладнення або неможливості у подальшому використовувати її за цільовим призначенням, а також буде ускладнено та незрозумілим порядок виконання двох ухвал по забезпеченню позову.

Крім того, виконання заходів з охорони земель забезпечується шляхом неухильного виконання якісних та кількісних характеристик земель, що закріплено ст. 162,164 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд вважає недоцільним задовольняти дану заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Земельним кодексом України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

21 липня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

15 липня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

16 липня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані у ній недоліки.

До відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів післі подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-99/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2010 року Криворізький районний суд дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г.Д.

при секретарі Ференц І.3.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства « Центральна енергетична компанія» , 3-я особа відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації « Криворіжгаз» про зобов'язання відповідача виконати роботи по перенесенню проводів для усунення небезпеки та перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Центральна енергетична компанія» , 3-я особа відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації « Криворіжгаз» в якому зазначив, що 3 березня 2009 року при виконанні роботи відповідачем по переносу опори електропередачі № 17. Діями відповідача були створені перешкоди в користуванні земельною ділянкою і небезпеку проживання у власному будинку. Просив зобов'язати відповідача виконати роботи по перенесенню опори електропередачі таким чином щоб вона не створювала небезпеку для користування земельною ділянкою і будинком.

Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника позивача..

На даний час з нотаріальної контори надійшло повідомлення про те, що відповідно до ст.. 1268 ч.З ЦК України домоволодіння успадкував син позивача ОСОБА_2, який проживав разом з спадкодавцем.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 37, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства « Центральна енергетична компанія» , 3-я особа відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації « Криворіжгаз» „про зобов'язання відповідача виконати роботи по перенесенню проводів для усунення небезпеки та перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення компенсації.

Залучити в якості позивача правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 9-30 10 листопада 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-17/10
У Х В А Л А

14.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-655/10,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс судовий наказ, за яким стягнув із ОСОБА_1 на користь ВУЖКГ «Савинське» заборгованість по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 2 287,61 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

13.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява&nbsp;подана з додержанням&nbsp;вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду без немає.

Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-655/10 прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2010 року на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
ВАСИЛЬКІВСЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2010 Справа № 2-н-209/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Про: видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Від проживання з ОСОБА_2 заявниця має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження від 10.10.2008 року серії І-КИ № 198512, видане Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської області).
Згідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.
ОСОБА_2 ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, добровільно аліменти не сплачує. Також, в порядку ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір та витрати по оплаті технічного забезпечення судового процессу.
Відповідно до ст.ст. 4,5 ЦК України, ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ленінський район)
На користь: ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Адреса: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Красне, вул.Інтернациональна,5
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1А частини від заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 листопада 2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1
СУДДЯ ______________________ В.І. ЧОРНОБУК
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. У разі ненадходження від боржника заяви проайсасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. .
Судовий наказ набрав чинність „ 31 " 01 __________2010 р.
Судовий наказ виданий "_31_"__01_________2010р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ __________________________ В.І. ЧОРНОБУК
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-з-17/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на належний ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Гремяче Острозького району Рівненської області, мотивуючи таку заяву тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі, яка на день отримання позики була еквівалентна 1 000 доларів СІНА.

Статтею 151 ТТТТК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги, що позивач не зазначає у чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також не вказує на дії, які вживаються зі сторони відповідача та спрямовуються ним на відчуження власного нерухомого майна або спрямовуються на зменшення кількості чи вартості власного рухомого чи нерухомого майна, а тому суд приходить до висновку про те, що відсутні достатні дані, які обєктивно вказують на необхідність застосування заходів, повязаних із забезпеченням позову, оскільки ОСОБА_1 не навів достатніх та переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 2-388/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василевич О.В.
Справа №2-134/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 04 травня 2005 року у виконкомі Вапявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, з підстав припинення подружніх стосунків через те, що відповідачка зрадила у подружній вірності. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків і шлюб носить формальний характер, а тому просив задовольнити позов.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 000859 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 травня 2005 року у виконкомі Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 травня 2005 року у виконкомі Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 /Овчеренко/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору в доход держави, звільнивши від його сплати відповідачку ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

«22» лютого 2010р. Суворвоський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підляже прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду від «22» лютого 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «26» квітня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-1353

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: