overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-220/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО січня 2010 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озаринецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Озаринецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Озаринецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 12 лютого 2010 р. о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача - представника Озаринецької сільської ради (згідно доручення), третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третім особам без самостійних вимог - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 лютого 2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-100 2010 рік

07 квітня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області Гольша

О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову, а також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 19 квітня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1020/2010р.
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання не чинним правочину та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивачів по зустрічній позовній заяві не стосуються правовідносин, які виникли між сторонами по первісному позову, тому їх спільних розгляд буде ускладнювати розгляд справи, що є підставою для роз'єднання позовів.

Відповідно до вимог ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання не чинним правочину та встановлення факту родинних відносин, виділивши зустрічний позов в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Любомль 30 липня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

встановив:

У суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.стЛІ, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 40 хв. 20 серпня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвшіи, крім того відповідач)' копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №2-697/10

12 серпня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради,про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач в судове засідання не з»явився.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,ст.120 ЦПК України,справа підсудна районному суду,спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради,про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,призначити до судового розгляду на 27 серпня 2010 року на 08 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-245
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Берегівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Д.С. при секретарі - Івасько А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім»я фактично розпалася та примирення між ними не можливе, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 04 березня 2010 року вказана справа була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків до 18 березня 2010 року. У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув,

Відповідно до п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду /справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівни про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.
Справа № 2н-93/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2010р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Полтавський хлібокомбінат», яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

-не чітко викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

-не надано суду доказів щодо таких обставин : чи перебуває заявник з боржником в

трудових відносинах на час звернення до суду: чи нараховано заявнику заробітну плату та не надано довідку про її розмір;

-необхідно уточнити вимоги заявника щодо стягнення коштів за надання

юридичних послуг, оскільки дана вимога не відноситься до таких, за якими може бути видано судовий наказ.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження

суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98,121,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИМ НАКАЗ
З0 листопада 2010 року
справа № 2н-1600/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A. розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО №13».
Суддя І.А.Воробйова
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 09 год. 40 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-760/2010 р
УХВАЛА

про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами

22 грудня 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суду Харківської області вскладі

головуаючого cудді Калайда І.С.. п

секретаря Бойко І.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість по сплаті аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 38420 грн.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 19.11.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

03.12.2010 року до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами звернувся відповідач, посилаючись на те, що його прізвище за паспортом „Солоха, прізвища „Постольний-Солоха він не мав взагалі, що є суттєвою обставиною.

В судове засідання сторони не зявилися, їх наявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були відомі і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою прізвище відповідача зазначено як „Постольний-Солоха. Таке ж прізвище відповідача міститься й у довідці про розмір заборгованості по аліментах, виданої ВДВС Золочівського РУЮ.

Відповідачем до заяви надано копію паспорту серії ММ №803176, виданого 07.08.2001 року Золочівським РВ УМВС України в Харківській області, з якого вбачається, що його прізвище „Солоха, місцем його реєстрації є вул.Чкалова, 20, сел.Манченко (с.Мищенки) Харківської області. Таким чином, дана обставина є суттєвою для вирішення справи.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви ОСОБА_2 дотриманий. Тому у суду є всі підстави для перегляду рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19.11.2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 11.01.2011 року о 09.30 год.

Суддя: Калайда І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-4332/2010 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В. Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю,

при секретарі: Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІППЕР», треті особи приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає на підставі п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий -

Судді колегії -
справа № 2-851/10
провадження № -
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2010 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.12.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-718/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

ВСТАНОВИВ:

"06" жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, посилаючись на ненадання відповідачем матеріальної допомоги.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК країни.

Керуючись ст.. 11, 122 11,11КУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання і призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими и обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-79/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

15.02.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства фабрика « Вижівка» Старовижівської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попередньому судовому засіданні 25.02.2010р. на 10 годин.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання позову , подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
Справа №2-1239 2010 р.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху

12 жовтня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвалою Снятинського районного суду від 10.09.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачці для усунення недоліків до 11.10.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не долучено до матеріалів справи копії трудової книжки, перелік наявних документів у матеріалах справи не відповідає їхньому опису в позовній заяві, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом

5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під

час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання

копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський
Справа № 6-120/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13.09.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 26.08.2010 року до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

14.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, втрачений під час поштової пересилки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась, про причини не явки суд не повідомила.

Не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви оригінал виконавчого листа № 2-4888 виданого 28.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів було втрачено під час поштової пересилки до ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області, виконавче провадження за цим виконавчим листом не відкрите.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 ДМИТРІВНИ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4888/10 виданого 28.09.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 26.08.2010 року до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н 592/ 2010 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Громов І.Б.