overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-547/10 Провадження № 2-547/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом Ягело -ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.05.10 року заявниці надавався строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Оскільки, до цього часу не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, через те заяву слід вважати неподаною.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Ягело -ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання згаданої заяви.

Суддя Жидачівського районного суду:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №2-2008-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦП К України, -

У X В А Л И ІЗ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору її розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя-
Справа №2-1261/10
Провадження по справі № 2-1261/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. «19» жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
справа № 2-761/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, з участю третьої особи Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, з участю третьої особи Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, з участю третьої особи Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 30 хвилин 9 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області, з участю третьої особи Калинівської сільської ради с.Калинівка Городищенського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 9 листопада 2010 о 09 години 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Коломацький районний суд Харківської області
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.
У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.
Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року до 13.00 год.
Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-86/10 19.04.2010
Справа № 22 ц-3708/ 10р.
2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З.. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбуздасьжому районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Арбузииському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга па даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст, ст. 297, 298ІДПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбу пінському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивану.
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2о-65/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

з участю п/органу ОіП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

Встановив:

ОСОБА_2. звернулась із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки вона страдає хворобою, повязаною з розладом нервової системи, а тому потребує постійного стороннього догляду та призначення опіки.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і пояснила, що після того, як померла мама ОСОБА_3 в 2009 році, вона стала проживати з хворою, доглядати її та опікуватися нею.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт недієздатності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується поясненнями заявника, актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №186 від 03.08.2010 року, висновками МСЕК №64/3 від 04.06.2010 року, довідкою депутата міськради ОСОБА_4, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст..15,30,62 ЦПК України, ст.. ст.. 260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку міста Буринь Сумської області, визнати недієздатною з послідуючим призначенням над ним опікуна.

Опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 призначити заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд. При цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеля3ційна скарга подається таким же чином протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.. 296ЦПК України.

Головуючий:

Рішення набрало законної сили 22 серпня 2010 року.

Оригінал рішення знаходиться в справі суду.

Суддя:
УХВАЛА

ім'ям України

25 серпня 2010 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бершова Г.Є.

При секретарі - Білик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за ~ позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

16.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач має право після відкриття провадження по справі, в ході судового розгляду подати заяву про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вказані дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

' На підставі викладеного та керуючись ч.І п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №2-55/10 24.06.2010
Справа № 22ц-6264/2010р.
У Х В А Л А

24 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів: Лівінського І.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2010 року на 10 год.50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторониа, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-24/2010р.
У Х В А Л А

12 листопада смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 за участю прокурора- Шемраєва С.О.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги позовну заяву Служби у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стяі нення аліментів, треті особи- виконавчий комітет Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, Печенізький дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку,

встановив:

Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи- виконавчий комітет Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, Печенізький дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ягідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.І. ч.2 ст.207 ЦПК України.суд-

ухвалив:

Позовну заяву Служби у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи- виконавчий комітет Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, Печенізький дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення

умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвачу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без учаріптрвбйкяка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днівд-дня отриманкя4соіїї ухвали.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа №2-а-1599/09 16.04.2010
Провадження №22-ц-2071/10
Справа №22-ц/2071/10
У х в а л а

16 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 19 год. 50 хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2а-208/10 12.04.2010
Провадження №22ц-2432/10
Справа №22-ц/2432/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ємільченському районі Житомирської області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ємільченському районі Житомирської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ємільченському районі Житомирської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-а-2756/09 21.04.2010
Провадження №22ц-3022/10
Справа №22-ц/3022/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-а-4503/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-2059/10
Справа №22-ц/2059/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Сторожук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міськради про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в травні 2010 року звернувсь з позовом до Старокостянтинівської міськради про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 05.01.2008р. померла його матір ОСОБА_2. Він є спадкоємцем за заповітом та пропустив строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знав про такий строк, тому цей строк слід поновити.

Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує, просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явись, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 05.01.2008р. померла матір позивача - ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №143950 від 20.05.2010р. повторно).

Позивач є спадкоємцем за заповітом, однак, не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на три місяці, з моменту набрання рішення законно сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.01.2008р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя