overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-511/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.06.2003 року по 31.08.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 1970,41 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 2, кв.43.на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.06.2003 року по 31.08.2010 рік в сумі 1970 (одну тисячу девятсот сімдесят) гривень 41 копійку.
Суддя -
Справа № 2-497/10
Провадження № 2-497/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 1622,55 грн., а також стягнути понесені позивачем по справі судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом. ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 10 хвилин 20.10.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-215/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 травня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Котляр Я.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До попереднього розгляду в справі позивач подав до суду заяви з проханням про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-29/10
Рядок статзвіту №26.
УХВАЛА

13 січня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від імені якого діє філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від імені якого діє філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до судового слухання в попередньому судовому засі-данні на 08 годину 00 хвилин 22 січня 2010 року в залі судового засідання № 2 Любарського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу крім того ще й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до 08 години 00 хвилин 22 січня 2010 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати позивача,. - представника, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від імені якого діє філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Житомирі та відповідача - ОСОБА_1.

Суддя І.І. Замега
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 2-4208/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 в судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про

відміну рішення виконкому № 640 від 21.09.2009р. , щодо обмеження влаштування

індивідуального опалення кв. 44 в будинку № 83 по пр.. Леніна, -

ВСТАНОВИВ :

Під час попереднього розгляду справи було встановлено що позивач звернувся в

порядку цивільного судочинства згідно ч. 1 ст. 15 ЩІК України до суду з позовом до

Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про відміну рішення виконкому №

640 від 21.09.2009р. , щодо обмеження влаштування індивідуального опалення кв. 44 в

будинку № 83 по пр. Леніна

Відповідно до чинного законодавства справу слід розглядати в порядку

адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів

поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із

суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових

актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, який відповідно до ст. 17

КАС України має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Також п. 1 ст.

18 КАС України передбачає предметну підсудність адміністративних справ, а саме:

адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого

самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім

тих, які підсудні окружним адміністративним судам

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до

Виконавчого комітету Олександрійської міської ради про відміну рішення виконкому №

640 від 21.09.2009р. , щодо обмеження влаштування індивідуального опалення кв. 44 в

будинку № 83 по пр.. Леніна.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9285
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4521/10
У Х В А Л А

07.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-30 год. 22.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-10/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: І.І. Замеги

секретаря: Л.І.Сорока

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання не зявились сторони, але позивачем до суду подано заяву в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України

Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-3652/2010 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Категорія: іпотека Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Осадчій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи та витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та витребування доказів, посилаючись на те, що відповідач був звільнений з посади директора ТОВ «Ватерпас Прінт», у зв»язку з чим у нього відсутні будь-які дані щодо розмірів погашення суми боргу за кредитними договорами № 19-06-к/972-2 та № 20-06-к/972-2 від 16 серпня 2006 року між позивачем та ТОВ «Ватерпас Прінт».

Крім того, для правильності розрахунку заявлених позивачем позовних вимог необхідні спеціальні бухгалтерські знання.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заявлених клопотань.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» надані розрахунки розміру заборгованості за кредитними договорами.

Підстав, які можуть викликати сумніви у правильності розрахунків, представником відповідача не наведено.

Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» є фінансовою установою, діяльність якої регулюється Національним Банком України та за правильність розрахунку розміру заборгованості за кредитними договорами він несе відповідальність.

Що стосується клопотання про витребування доказів, то колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо наявності зобов»язань між сторонами та про їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 137, 143, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, касаційному оскарженню не підлягає на підставі п.2 ч.1 ст. 323 ЦПК України.

Головуючий

Судді колегії:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-700/10
УХВАЛА

15 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-700/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння,-

встановила:

ОСОБА_1 Д.1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарасюк М.1. звернулися в Острозький районний суд із позовною заявою до ОСОБА_5 про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння до судового розгляду на 21 грудня 2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 21 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4527
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по день винесення рішення суду приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по день винесення рішення суду, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди, зобовязати відповідача щомісячно нараховувати та виплачувати їй підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2010 року, 17 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3974/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

24 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 24.01.2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 249 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя