overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-445/10.

07 жовтня 2010 року м.Радомишль.

Радомишльський місцевий суд Житомирської області в складі: головуючого судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району і інтересах Міністерства транспорту і звязку України в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся в суд, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить провадження по справі закрити в звязку зі смертю ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Укрпошти в Радомишльському районі Житомирської області.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмової заяви про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надала, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги викладене, п.6 ст.205, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі за позовом прокурора Радомишльського району і інтересах Міністерства транспорту і зв»язку України в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в звязку з тим, що померла фізична особа, яка була субєктом правовідносин по справі і такі правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського

місцевого суду ОСОБА_3.
Справа №2-258/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Повідомити про час розгляду справи прокурора, представників служби в справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Видиборської сільської ради Черняхівського району, Черняхівської селищної ради.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-652/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2010 року м. Балаклія
07 жовтня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Виробничого управління житлово комунального господарства «Савинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 049,20 грн.
Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
В силу ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-320/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-176/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

28.04.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Любохинвської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування,

(номер справи 2-176/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що з 1978 року перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3, який помер 3.07.09р. і відкрилася спадщина, яку прийняла, проживаючи з ним однією сімєю не менш як 5 років.

Однак немає правовстановлюючих документів у покійного на будинок

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 12.05.10 р. о 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Грипіч Л.А.

при секретарі Фесюк С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул.Невського, 34 в м.Костопіль, Рівненської області.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 22.07.2008 року помер батько позивача ОСОБА_3.

Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Невського, 34 в м. Костопіль, Рівненської області, що підтверджено технічним паспортом на будинок.

Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ № 299/919 від 19.05.2009р., вартість житлового будинку №34 з надвірними будівлями по вул. Невського в м. Костопіль, Рівненської області становить 64065 (шістдесят чотири тисячі шістдесят пять)грн., загальна площа будинку 88,5 кв.м., житлова - 66,1 кв.м.

ОСОБА_1, згідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька та відповідно до ст.1269 ЦК України прийняв спадщину, оскільки подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину не має.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1261, 1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №34 з надвірними будівлями по вул. Невського в м. Костопіль, Рівненської області, загальна площа будинку 88,5 кв.м., а житлова - 66,1 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6162/10 Справа № 2-6162/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «ХСП-441 Південелектромонтаж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ ГІРФО Комінтернівського РО ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ХСП-441 Південелектромонтаж» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ ГІРФО Комінтернівського РО ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, у Московському районі м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживаня.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, за непідсудністю.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві, як таку, що не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ХСП-441 Південелектромонтаж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відділ ГІРФО Комінтернівського РО ГУМВС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачеві, як не підсудну Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-268/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява має бути оплачена державним митом відповідно до п. «б» ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" в сумі 3,40 грн., та витратами з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" в сумі 37 грн.

У клопотанні позивачки про звільнення її від сплати судових витрат відповідно до ст. 82 ЦПК України через скрутне матеріальне становище, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачкою не наведені обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та на їх підтвердження не подані суду відповідні докази.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення вищезазначених недоліків на протязі чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-51/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

3азначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК україни.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 18 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 22ц-1226/10р. Головуюча у І-й інстанції Мельничук О.Я.
Категорія справи 20 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перевід прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою попереднього судового засідання Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2010 року представнику позивача ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дану ухвалу оскаржив представник позивача ОСОБА_5

Ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (ч.1), та встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2).

За таких обставин суд першої інстанції помилково вказав у вище згаданій ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи про те, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому апеляційна скарга на неї не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 на ухвалу попереднього судового засідання Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2010 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи повернути апелянту, а справу до Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Цяцяк Р.П
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2851/10 Справа № 2-2851/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

ку Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Курганникової О.А. при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного комітету телебачення і радіомовлення України, треті особи ОСОБА_1, Контрольно- ревізійне управління в Харківської області до ОСОБА_2, треті особи - Харківська обласна державна телерадіокомпанія про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного комітету телебачення і радіомовлення України, треті особи ОСОБА_1, Контрольно- ревізійне управління в Харківської області до ОСОБА_2, треті особи - Харківська обласна державна телерадіокомпанія, у якій просив розірвати договір дарування.

У судові засідання, які призначались на 25.05.2010 року, 24.06.2010 року, 09.09.2010 року позивач не зявлявся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного комітету телебачення і радіомовлення України, треті особи ОСОБА_1, Контрольно-ревізійне управління в Харківської області до ОСОБА_2, треті особи - Харківська обласна державна телерадіокомпанія про розірвання договору дарування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2408-10

07 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С ТА НО В И В:

20.10.2008 року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн. та 3.40 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплагигь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-228/10
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-228/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 09 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-432/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 7340 гривень спричиненої йому шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам закону, то ухвалою судді від 26 березня 2010 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Однак, по даний час зазначені в ухвалі суду недоліки виконані не були.

1) Позовна заява називається про відшкодування майнової шкоди, а в резолютивній частині позивач просить стягнути з відповідача ще й 2000 гривень моральної шкоди.

2) Судовий збір сплачено в сумі 53 гривні 40 копійок за вимогу про стягнення матеріальної шкоди. Вимога про стягнення моральної шкоди судовим збором в сумі 8 гривень 50 копійок не оплачена взагалі.

3) Не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даним позовом належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі впродовж 5 днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.