Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 79 (І) ОСОБА_1.
Доповідач Турік В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді Савіної Г.О. Суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А. При секретарі Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду міста ОСОБА_3 від 07 жовтня 2009 року за позовом Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення від виконання опікунських обов'язків, -

Встановила:

Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради звернувся до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від виконання опікунських обов'язків, посилаючись на те, що згідно рішення Саксаганського районного суду міста ОСОБА_3 від 29.10.1998 року ОСОБА_4 визнано недієздатним і таким, що потребує опіки.

Рішенням виконкому Саксаганської районної у місті ради від 16.12.1998 року недієздатному ОСОБА_4 призначено опікуна-його матір ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що відповідач не виконує належним чином опікунських обов'язків, позивач просить звільнити ОСОБА_2 від опікунських обов'язків у відношенні недієздатного її сина - ОСОБА_4 та влаштувати його до профільного державного закладу інтернатного типу.

Рішенням Саксаганського районного суду міста ОСОБА_3 від 07 жовтня 2009 року позов задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від виконання опікунських обов'язків у відношенні недієздатного ОСОБА_4 з влаштуванням його до профільного державного закладу інтернатного типу.

Стягнуто з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 7 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 вважає, що при ухваленні рішення суд порушив вимоги ст.ст.60,212-214 ЦПК України. Суд неправильно виклав пояснення свідків, не прийняв до уваги акти КЖП-35 та акт аварійної служби від 02.05.2009 року. Також не прийняв до уваги те, що з моменту хвороби більше, ніж 25 років єдина особа яка може піклуватися за своєю дитиною ОСОБА_4, це його мати - ОСОБА_5 Просить скасувати рішення і закрити провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно рішення Саксаганського районного суду міста ОСОБА_3 від 29.10.1998 року ОСОБА_4 визнано недієздатним та таким, що потребує опіки. Рішенням виконкому Саксаганської районної у місті ради від 16.12.1998 року № 476 недієздатному ОСОБА_4 призначено опікуна-його матір ОСОБА_2 ОСОБА_4 зареєстрований та фактично мешкає один в кв.42 буд.22 на мікрорайоні Сонячному у м. Кривому Розі. Опікун ОСОБА_5 зареєстрована та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно листа ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» за № 1261 від 12.10.2005 року ОСОБА_4 проживати в окремому житлі не може (а.с.13).

Опікуна ОСОБА_2 неодноразово запрошували на засідання опікунської ради та порушували питання належного виконання нею опікунських обов'язків у відношенні її недієздатного сина, в тому числі і проживання разом з ним в одному житлі. Однак, відповідач ОСОБА_2М не вирішила питання постійного проживання разом з підопічним, щоб мати за ним постійний нагляд, оскільки підопічний ОСОБА_4, не усвідомлюючи значення своїх дій, без нагляду може спричинити шкоду собі та мешканцям будинку.

За положеннями ч.3 ст.75 ЦК України, п.5.2 Правил опіки та піклування, органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_2 від виконання опікунських обов'язків, суд прийняв до уваги всі обставини, зазначені в Правилах опіки та піклування, а також в нормах ст.ст, 55,67,75 ЦК України.

Доводи в апеляційній скарзі, що суд при ухвалені рішення порушив норми ст.ст.60,212-214 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Однак, в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, про що мається актовий запис про смерть № 69 від 12.01.2010 року, зроблений в Саксаганському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (відповідь на запит № 496/06-21 від 20.03.2010 року).

Відповідно до ч.2 ст.310 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи-сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті щодо закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

За правилами ст.1219 ЦК України дані спірні правовідносини по яким ухвалено рішення 07.10.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, правонаступництва не допускають.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ч.2 ст. 310, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду міста ОСОБА_3 від 07 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: