Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Данковській С.В., за участі прокурора Терехова Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави та територіальної громади в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Запорізьке управління державного архітектурно-будівельного контролю, про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9.01.2008 року у справі № 2-113/08 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, яким позов задоволено визнано дійсним договір від 10.09.2007 року купівлі-продажу садового будинку № 120, розташованого у Садовому товаристві «Запоріжсталь-2» за літ «А», а також сараїв літ «Б», «В», душу «Г», вбиральні «Д», парканів 1,2, підпір стінки № 3, замощення 1, визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок № 120 за літ «А», а також сараї літ «Б», «В», душ «Г», вбиральню «Д», паркани 1,2, підпір стінки № 3, замощення 1, розташовані у Садовому товаристві «Запоріжсталь-2» у м. Запоріжжі додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2008 року за позивачем визнано право власності на земельну ділянку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2010 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9.01.2008 року скасовано, справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд в іншому складі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що в судових засіданнях при розгляді справи прокурор участі не приймав, а ст. 381 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа, просить суд допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9.01.2008 року у справі № 2-113/08 та додаткового рішення у справі № 2-113/08 від 25.04.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, вирішити питання про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, яке визнано за ОСОБА_1 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9.01.2008 року у справі 2-113/08.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити заяву з вказаних в ній підстав.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися з невідомих причин, викликалися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності відповідно до ч. 3 ст.381 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви суд дійшов до висновку, що заява Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави та територіальної громади в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Запорізьке управління державного архітектурно-будівельного контролю, про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на законі не ґрунтується і задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст. ст. 380, 381 ЦПК України, які регулюють порядок і строки вирішення питання про поворот виконання, змістом повороту виконання є повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище через скасування правової підстави виконання.

Отже, поворот виконання рішення суду допускається у разі, коли у відповідності до скасованого судового рішення сторонами у справі повинні бути здійснені певні дії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2879/10 у суді вирішувалось питання про визнання дійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.09.2007 року (а.с. 2).

Передача майна за цим договором була здійснена сторонами в день підписання договору а не за рішенням суду. (а.с. 5).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9.01.2008 року спірний договір було визнано дійним, визнано право власності на нерухоме майно, додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2008 року визнано право власності на земельну ділянку. При цьому суд не вирішував питання щодо передачі майна і не зобов'язував сторони до виконання певних дій (а.с. 19-20; 23-24).

Таким чином, суд не знаходить підстав для повороту виконання рішення суду, і як наслідок задоволення заяви прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя.

На підставі ст. 380, 381, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави та територіальної громади в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Запорізьке управління державного архітектурно-будівельного контролю, про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко