overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2- 51 / 2010 р.
ОСОБА_1 " Я М УКРАЇНИ
01 березня 2010 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:
головуючої - судді - Дубінчиної Т.М. при секретарі - Денишенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просила розірвати шлюб, який вона зареєструвала з відповідачем 11.03.1999 року, мотивуючи тим, що чоловії зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, виганяє її з дитиною з дому, не надає матеріальної допомоги, погрожує фізичною розправою.
У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить справу закрити у зв»язку з примиренням.
Суд вважає, що відмова від позову не протиречить вимогам закону.
На підставі вищевикпаденого, керуючись ст..174 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у зв»язку з відмовою позивача від своїх вимог.
На ухвалу суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути поданЕ апеляційна скарга.
ОСОБА_1 набране на комп'ютері, має силу оригіналу.
Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі неналежним чином оплачують надані послуги, в звязку з чим за період з 01.12.2007 по 01.02.2010 виникла заборгованість в сумі 940,48 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії особового рахунку відповідачі проживають у квартирі № 34 будинку № 24 по просп.Миру у м.Чернігові, користуються послугами з теплопостачання, які їм надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязані своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачують позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.12.2007 по 01.02.2010 заборгували 940,48 грн.
Отже, відповідачами порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню солідарно на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 940,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова у відшкодування судових витрат по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 4919,39 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.06.2007 по 30.11.2009.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 124 в буд. № 6а по вул.Рокоссовського у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.06.2007 по 30.11.2009 виникла заборгованість, яка складає 4919,39 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4919,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
УХВАЛА

09 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Очерет О.В. за участю позивача, відповідача, третьої особи

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Бабич. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Чернігівське тролейбусне управління» про визначення порядку користування квартирою, -

встановив.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Бажання укласти мирову угоду сторони не виявили.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа КП «Чернігівське тролейбусне управління» про визначення порядку користування квартирою на 13.04.2010 року на 14 год. 00 хв.

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб, свідків.

- ОСОБА_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.6

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 р по 01.08.2010р утворилась заборгованість в сумі 539,83 грн, 5,87 сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 23,05 гривень 3% річних, а всього загальна сума боргу становить 568,74 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
№ рядка статзвіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 травня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 120 ЦПК України по сп раві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2010 р. на 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора Романюка Д.І.

представника відповідача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача на не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 6 липня 2010 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-н-341/10
Провадження № __________
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2010 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями
доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з
наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4299/10
У Х В А Л А

"22" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Платінум Банк", третя особа: про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-681/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі.

3 грудня 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-681/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 10 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 10 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-11/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2010 року м.Болехів

Судця Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 11 червня 2010 року провацження у зазначеній справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до суцового розгляцу були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє суцове засіцання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають цоказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляцу. Враховуючи навецене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_1 цо Болехівської міської раци про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до суцового розгляду о 13 год. 00 хв. 14.07.2010 р. у відкритому суцовому засіцанні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

7 грудня 2010 року Острозький районний суд

в складі

головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі № 2-556/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення

встановив

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Під час розгляду справи по суті представник відповідачів ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в Острозькому районному суді 29 листопада 2010 року було відкрито провадження в справі № 2-672-10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання доручення удаваним, договору купівлі- продажу житлового будинку дійсним, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та права власності на житловий будинок до вирішення цієї справи просить провадження у цій справі зупинити.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 201 ЦПК України

ухвалив

клопотання по цивільній справі № 2-556/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення задовольнити.

Зупинити провадження в справі № 2-55б/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення

до вирішення цивільної справи № 2-672-10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання доручення удаваним, договору купівлі- продажу житлового будинку дійсним, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та права власності на житловий будинок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2030/10 Справа № 2-2030/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О.А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 березня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2010року о 10-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-170/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про повернення позову

07 травня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про поновлення строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про поновлення строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни.

21 квітня 2010 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав позивачу строк до 05 травня 2010 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про поновлення строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
Справа №2-238/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Шелудякова Л.В., при секретарі:ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві заяву до ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 25 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до Лє їєнєць ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги ВАТ < ОСОБА_3 Аваль» та стягнуто з відповідач в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 3367 грн. 40 коп. та судові витрати.

04.03.2010року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вказаного заочного рішення.

Заявник звертає увагу на те, що він не міг бути присутніми в судовому засіданні з поважних причин, а при стягненні пені та простроченої заборгованості за процентами невірно проведено розрахунки. Оскільки він не був присутній під час розгляду справи, довести вказане не зміг.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, підтвердив зазначені в заяві обставини.

Представник ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_5 заперечила проти задоволення

заяви.

Заслухавши пояснення заявника, представника ВАТ (ОСОБА_3 Аваль», дослідивши матеріали справи та матеріали, що додані до заяви про скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені заявником обставини, суд вважає такими, що підтверджують поважність причин неявки відповідача в судове засідання, а докази, зазначені ним мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Полтавського районного суду від 25 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 22.04.2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Полтавського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: