overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-2840/10

28 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мельничика Ю.С., при секретарі Рєхіній О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 липня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Світловодськ Кіровоградської області, актовий запис № 269, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що подружнє життя не склалося, спільне господарство разом не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Під час попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Відповідач під час попереднього судового засідання позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечив.

З підстав ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні, в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Судом у попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження між сторонами 24 липня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстровано шлюб, актовий запис № 269. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Але, спільне господарство сторонами не ведеться, сімейні відносини припинені, примирення неможливе, між сторонами досягнуто згоди з питань розподілу майна та місця проживання дитини, тому суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 CK України, ч. 4 ст. 130, ст. 174, 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Іванова), ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася в м. Світловодськ Кіровоградської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився в м. Світловодськ Кіровоградської області, - зареєстрований 24 липня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Світловодськ Кіровоградської області, актовий запис № 269.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 стягнути 08 грн. 50 коп. на користь держави, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2830/2010 Справа № 2-2830/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» у особі філії «Харківська дирекція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть у часть у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» у особі філії «Харківська дирекція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2010 року на 09-10 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-850/10 Справа № 2-н-850/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги водопостачання,

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_2 не зареєстрована у м.Харкові та Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги водопостачання.

Розяснити заявникові право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_7
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-687/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити між ним і відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житловий будинок № 10 по вулиці З.Космодемянської у місті Броварах Київської області, виділивши йому ? частку цього будинку згідно із варіантом, запропонованим у висновку спеціаліста № С-9355 від 27 липня 2009 року, а саме: житлову кімнату 1-4 площею 21,7 м2, житлову кімнату 1-5 площею 14,1 м2 та житлову кімнату 1-6 площею 12,1 м2, решту приміщень виділити відповідачам, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщений спірний житловий будинок з надвірними будівлями, згідно із варіантом, запропонованим у висновку спеціаліста № С-9355 від 27 липня 2009 року, виділивши йому в користування земельну ділянку площею 237,6 м2, іншу частину земельної ділянки площею 226 м2 виділити відповідачам.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні надав суду заяву, в якій просив залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 3841/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ліляни Павлівни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У своєму позові позивачка пояснила, що
Позивач просить стягнути суму
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Запорізька правда»
№ 176 від 23.11.2010 року, що відповідає вимогам п.9 ст.74 ЦПК України.
За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 623,625 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Суддя: Л.О.Мєркулова
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9289
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа № 0809/2-о-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації про визнання особи недієздатною -

ВСТАНОВИВ:

29.11.10 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він не усвідомлює значення своїх дій, не може забезпечувати себе в побуті та потребує постійної допомоги.

Заява подана за додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження.

Прийнята до провадження заява повинна бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, ст. 63 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні після отримання висновку судово-психіатричної експертизи у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю прокурора, заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя:ОСОБА_3
"22" вересня 2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» про відновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має. Попереднє судове засідання по справі не є обовязковим.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і.

Призначити по справі судове засідання на 29 вересня 2010 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 в к. 105, перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-812/2010р.
У Х В А Л А

12.08.10 року м. Свалява

Суддя С вал явського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства мерпійний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору №237836 СРЕ від 09 липня 2008 року

В С Т А Н О ВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк '"Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору №237836 - СРЕ від 09 липня 2008 року.

Відповідно ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за ". місцезнаходженням

Згідно поданої позовної заяви публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, зул. Набережна Перемоги.50.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсуднії цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвапа суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Нм підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору №237836 - СРЕ від 09 липня 2008 року - повернути позивачу.

Керуючись сі. ст. 109. І 15 ЦПК України . суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"" про визнання недійсним кредитного договору №237836 СРЕ від 09 липня 2008 року разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської схоласті через Свалявськнй районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГ О РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-5064/10
Провадження № 2-5064/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення в натурі частки майна боржника, що знаходиться в загальній власності,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виділити частку квартир, що оформлені на чоловіка ОСОБА_2, що нажито в сумісному шлюбі: частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (придбана 15.07.1998 року); частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 (придбана 04.01.2008 року).

Діючим цивільно-процесуальним Кодексом України визначено назву процесуального документу, який подається до суду першої інстанції позовна заява.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, предявлена ОСОБА_1 заява не містить імя (найменування) відповідача, його місцепроживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину; недосить чітко і прозоро викладений зміст та предмет позову; позовні вимоги не конкретизовані; не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, тобто обставини, які підтверджують, що спірне право належить позивачу; не зазначено в чому саме полягає порушення або загроза порушенню прав, свобод, законних інтересів позивача та його вимоги; не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру; не вказано на юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, з якими закон повязує виникнення, зміну або припинення правовідносин, а також факти, які свідчать, що відповідач виконав дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить; не зазначені підстави позову, які сприяють встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі та має законні підстави для залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення в натурі частки майна боржника, що знаходиться в загальній власності - залишити без руху, надавши позивачу строк до 24.02.2010 року, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 2-2342/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"10" серпня 2010 р. року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області щодо здійснення нарахування та виплати щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій в Афганістані, -

встановив:

08.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області щодо здійснення нарахування та виплати щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій в Афганістані.

19.07.2010 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху та надано строк до 09.08.2010 року для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали.

Позивач до вказаного строку недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали суду не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконання вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко О.А.