overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіній А.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину в розмірі ? частки від доходів відповідача. В судовому засіданні позивачка зменшила суму позовних вимог і просила стягнути з відповідача 1/6 заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що осені 1993 року проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу. З відповідачем мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач грошову допомогу на тримання дитини не надає і добровільно відмовляється її надавати. Він працездатний. Просить стягнути з відповідача на її користь, на утримання дитини аліменти в розмірі 1/6 заробітку, щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття .

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст, 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей . Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітків доходу) відповідача, щомісяця.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,81,215,223 ЦПК України, ст. 180, 181,182,183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частки від доходу щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.06.2010 р. та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 51 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину належить до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів з дня його проголошення

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-1135/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим будинком № 16 по вул. Шевченка в с. Яринівка, власником якого він є, оскільки не проживають в ньому без поважних причин з січня 2004 р., а живуть на хуторі Підкопище.

Позивач в судове засідання не з»явився, його інтереси представив ОСОБА_5, який позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про слухання справи, від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, з будь-яким рішенням суду буде згідна; заперечень проти позову відповідачі не подали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.08.2001 р. вбачається,що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими спорудами, що в с. Яринівка по вул. Шевченка,16; в даному житлі зареєстровані також його дочка ОСОБА_6, відповідачі у справі та неповнолітній син відповідачки, ОСОБА_4

Згідно письмових підтверджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, справжність підписів яких засвідчена нотаріально, відповідачі та неповнолітній ОСОБА_4 в житловому будинку по вул.Шевченка,16 в с.Яринівка не проживають з січня 2004 р.

На те,що відповідачі проживають на хуторі Підкопище, а не по вул. Шевченка,16, вказують поштові повідомлення про вручення їм судових повісток.

Таким чином суд робить висновок,що відповідачі не проживають в житловому будинку позивача понад один рік і відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України втратили право на користування цим житлом.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими,що втратили право на користування житловим будинком в с.Яринівка по вул. Шевченка № 16 Сарненського району Рівненської обл.

Відповідачів від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з протягом 10 днів з дня отримання копій рішення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-589/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 грудня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2774 грн. 05 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 грудня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-106/10
27.12.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області ,пл.Жовтнева, 13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР,6/14,
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: А.П.Чернік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2405-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В СТА НОВ ИВ:

01.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 гри., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-11/10 Справа № 2-с-11/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2010 року за заявою представника Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" видано судовий наказ про стягнення за письмовим договором № 1.11778433/3821315 від 21.09.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку та додатковою угодою до нього з ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного зв»язку та договірну санкцію в сумі 734,94 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 17 червня 2007 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою представника Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення за письмовим договором № 1.11778433/3821315 від 21.09.2007 року про надання послуг мобільного зв'язку та додатковою угодою до нього з ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного зв»язку та договірну санкцію в сумі 734,94 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Роз'яснити представникові Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-а-4976/09 18.06.2010
Провадження №22ц-5381/10
Справа № 22-ц/5381/2010
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17 червня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цецик О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт форми Н-1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт форми Н-1.

В судове засідання заявниця не зявилася, від неї на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що заява заявниці підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти акт форми Н-1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «РайффайзенБанкАваль», в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «РайффайзенБанкАваль» в особі Миколаївської обласної дирекції , - звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

Ухвалою судді 03 вересня 2010 року позивачеві був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачами усунено не було .

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Так як позивач не виконав вимоги судді, встановлені ухвалою, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «РайффайзенБанкАваль», в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-367/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво внесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

встановив:

ОСОБА_1 звертався з позовною заявою в суд про визнання права власності на майно реорганізованого КСП Здобуток.

Позивач подав до суду документ з якого вбачається, що сплачені за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи кошти внесені не до Державного бюджету Острозького району, а міста Острог.

Враховуючи, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її було залишено без розгляду та надано позивачу строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 усунув вказані недоліки та звернувся до суду з заявою в якій просить повернути зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі зайво внесеної суми.

Беручи до уваги, що позивачем внесено зайву суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять ) грн., сплачені ним при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно реорганізованого КСП Здобуток.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
УХВАЛА про попереднє судове засідання.

Справа №2-320)10. м.Радомишль. 15 березня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого:судді ОСОБА_1 при секретарі Блоцькій О.В. юзглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави та Держкомзему України в особі Головного управління у Житомирській області до Забілоцької с)ради 3адомишльського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених іідстав.

Ухвалою суду від 11 лютого 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Прокурор в судове засідання не з»явився,надіслав телефонограму,просив справу в попередньому судовому засіданні слухати без нього,позовні вимоги підтримав.

Представник Держкомзему України за довіреністю - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав, заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Забілоцької с)ради та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися,про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином,причину неявки не зазначили,заяв не надіслали, а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського сайонного суду о 09 год.00 хв. 19 травня 2010 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5684/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Агрокомбінат Калита до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за проживання у гуртожитку та комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство Агрокомбінат Калита звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість по платі за проживання у гуртожитку та комунальним послугам у розмірі 3986 грн. 71 коп.

03 листопада 2010 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути зазначену позовну заяву позивачеві для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Агрокомбінат Калита до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за проживання у гуртожитку та комунальним послугам повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-419/10
Провадження № -----
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 15.04.2009 року до 15.04.2010 року в сумі 583 грн. 30 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
583 (п'ятсот вісімдесят три) грн. 30 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2