Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-489/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чоха К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу №2-489/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Люсам», приватної виробничо-комерційної фірми «Народна Медицина» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Жовтневий відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого надпису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про надання права продажу предмету іпотеки (а.с. 4-7, т.1).

18 лютого 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_6 з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню (а.с. 76-77, т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року вказані цивільні справи були обєднані в одне провадження (а.с. 110, т.1).

12 серпня 2009 року, у судовому засіданні, представником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» було уточнено предмет позову, а саме: позивач зазначив позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Люсам», приватної виробничо-комерційної фірми «Народна Медицина» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 117-120, т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи було притягнуто Жовтневий відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 171, т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року було визначене найменування позивача за первісним позовом, як Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (а.с. 16, т.2)

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» у своїй позовній заяві, з урахуванням уточнень, та його представник у судовому засіданні послались на те, що 18 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 280 000 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.12.2017 року. Зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 18 грудня 2006 року забезпечені договорами поруки № 0/3 від 21 серпня 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, № 0/4 від 21 серпня 2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, № 0/5 від 18 грудня 2006 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ПВКФ «Народна Медицина», № 0/2 від 18 грудня 2006 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ ВКФ «Люсам», договором іпотеки № 0/1 від 18 грудня 2006 року. Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ ВКФ «Люсам», ПВКФ «Народна Медицина» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 грудня 2006 року 2 334 943,33 грн. а також покласти на відповідачів судові витрати по справі (а.с. 117-120, т.1).

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 у своїй позовній заяві та у судовому засіданні посилались на те, що 18 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, за умовами якого банк повинен був надати кредит у розмірі 280 000 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.12.2017 року. 18 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 0/1 з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором. 01 квітня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно за договором іпотеки № 0/1 від 18 грудня 2006 року. На виконання умов кредитного договору № 0 від 18 грудня 2006 року ОСОБА_2 мав отримати кошти у іноземній валюті швейцарських франках, проте коштів у франках він не отримав, тому просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню (а.с. 76-77, т.1)

У судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, заявлені до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ ВКФ «Люсам», ПВКФ «Народна Медицина» вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 грудня 2006 року підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі, проти зустрічного позову надала письмові заперечення, відповідно до яких, свої зобовязання з надання коштів у кредит банк виконав перед ОСОБА_2 у повному обсязі, та просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_6 у повному обсязі. (а.с. 136-138, т.1).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представники у судовому засіданні заявлені позивачем вимоги, щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 грудня 2006 року не визнали, з тих підстав, що кошти повинні були надаватись саме в швейцарських франках, які ОСОБА_2 не отримував, тому просили суд відмовити ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в повному обсязі, вимоги викладені у своєму позові підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 заявлені до неї вимоги не визнала, просила суд відмовити ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Відповідачі за первісним позовом ТОВ ВКФ «Люсам», ОСОБА_6, ПВКФ «Народна Медицина» у судове засідання не зявились, про час дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у судове засідання не зявився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа, приватний нотаріус, у судове засідання не зявилась, про час дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0 від 18 грудня 2006 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 280 000 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,49 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.12.2017 року, а ОСОБА_2 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору та додаткової угоди до нього (а.с. 121-127, т.1).

Також встановлено, що 19.12.2006 року та 23.08.2007 року на виконання умов договору № 0 від 18 грудня 2006 року на рахунок ОСОБА_2 № 4200 було зараховано 180 000 швейцарських франків та 100 000 швейцарських франків відповідно, даний факт підтверджується випискою по рахунку № 4200 (а.с. 139, т.1).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 з поточного рахунку № 4200 отримав 20.12.2006 року 700 460,00 грн., та 23.08.2007 року 76 080,00 дол. США, що підтверджується відповідними заявами про видачу готівки (а.с. 144, 146, т.1).

Також судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором № 0 від 18 грудня 2006 року у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість яка, станом на 11 серпня 2009 року, становила 2 334 943,33 грн. ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 133, т.1).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки № 0/3 від 21 серпня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_6 зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором № 0 від 18 грудня 2006 року включаючи сплату основної суми, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 128, т.1).

Встановлено, що між відповідачем ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки № 0/4 від 21 серпня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_5 зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором № 0 від 18 грудня 2006 року включаючи сплату основної суми, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 129, т.1).

Встановлено, що між відповідачем ПВКФ «Народна Медицина» та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки № 0/5 від 18 грудня 2006 року, за умовами якого ПВКФ «Народна Медицина» зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором № 0 від 18 грудня 2006 року включаючи сплату основної суми, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 130, т.1).

Встановлено, що між відповідачем ТОВ ВКФ «Люсам» та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки № 0/2 від 18 грудня 2006 року, за умовами якого ТОВ ВКФ «Люсам» зобовязалось солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором № 0 від 18 грудня 2006 року включаючи сплату основної суми, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 131-132, т.1).

Крім того, встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 0/1 від 18 грудня 2006 року, за умовами якого останній, з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором № 0 від 18 грудня 2006 року передав в іпотеку нерухоме майно, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 91-95, т.1).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 1.1, 3.1 договору № 0/1 від 18 грудня 2006 року банк зобовязується надати позичальнику кредит в іноземній валюті відповідно до умов даного договору.

За умовами розділу 4 договору № 0/1 від 18 грудня 2006 року позичальник має перед банком зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 5.2 договору має право вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 8 договору № 0/1 від 18 грудня 2006 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги заявлені ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ ВКФ «Люсам», ПВКФ «Народна Медицина» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 грудня 2006 року у розмірі 2 334 943,33 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ ВКФ «Люсам», ПВКФ «Народна Медицина» своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ ВКФ «Люсам», ПВКФ «Народна Медицина» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 грудня 2006 року з урахуванням пені, нарахованих відсотків 2 334 943,33 грн.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2, щодо не отримання ним коштів відповідно до умов кредитного договору № 0 від 18 грудня 2006 року, суд не може вважати їх істотними при вирішенні справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, відповідно до яких банком було перераховано саме 280 000 швейцарських франків на рахунок ОСОБА_2, який зазначений в п. 6.2. кредитного договору.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_6, при розгляді справи не було надано будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, за яких виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_6, викладені ними у своєму позові, задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ ВКФ «Люсам», ПВКФ «Народна Медицина».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Призаводська, 3/4, ІПН НОМЕР_3), товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Люсам» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 8 Березня, 2, ), приватної виробничо-комерційної фірми «Народна Медицина» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 8 Березня, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський, 60, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 грудня 2006 року з урахуванням пені, нарахованих відсотків 2 334 943,33 грн., у рахунок повернення судових витрат 1730 грн., а разом 2 336 673,33 грн. (два мільйони триста тридцять шість тисяч шістсот сімдесят три грн. 33 коп.)

ОСОБА_2, ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання виконавчого надпису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Маймур Ф.Ф.