Справа № 2-2290/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить відповідача, свою бувшу дружину, ОСОБА_2 примусово виконувати обов'язки в натурі по сплаті за спожиті послуги тепла та житлово-будівельному кооперативу, створений борг розділити на дві частини.

Відповідачка, позов не визнала посилаючись на те, що вона сплачувала за комунальні послуги, особистий рахунок позивач розділити не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов , який задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 корп. З в м. Кіровограді на підставі договору купівлі -продажу від 15.02.1997р. №617 (а.с. 13,21)

Відповідно до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 26.06.2008р. шлюб між сторонами було розірвано.

Особистий рахунок на АДРЕСА_1 корп. З відкритий на позивача. Відповідачка та їх неповнолітній син проживають в цій квартирі і займають меншу кімнату пл. 12м2 , а позивач займає кімнату пл. 15 м2-

Між: сторонами існувала усна домовленість по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить , користуються жилими приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при ії вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири), а повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах пов'язаних по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту.

Як встановлено в судовому засіданні сторони не живуть однією сім'єю, мають окремі бюджети.

Особистий рахунок на квартиру між сторонами не розділений, порядок користування в законному порядку між сторонами не визначений.

Суд приходить до висновку, що позивач як власник квартири не виконує зобов'язання по оплаті за послуги теплопостачання та обслуговування будинком де знаходиться квартира.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається , яка на підставу своїх вимог і заперечень.

Поскільки відповідачка не є членом сім'ї позивача, особистий рахунок на неї не відкритий, порядок користування квартирою не визначено, тому в позовних вимогах про зобов'язання в примусовому порядку виконувати обов'язки в натурі по сплаті за спожиті послуги тепла та житлово-будівельному кооперативу суд відмовляє.

У вимогах про розподіл боргу на дві частини суд теж відмовляє, поскільки позовні вимоги не конкретизовані не визначено за який період, розмір і на підставі якого законодавчого акту бажає це здійснити позивач.

Крім того борг який не сплачений розділити неможливо поскільки він не сплачений.

Керуючись ст. 156 ЖК України ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання примусово виконувати обов'язки в натурі по сплаті за спожиті послуги тепла та житлово-будівельному кооперативу, розділити створений борг пополам - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда