overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1081/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Немовщької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за законом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 30.06.2010 року на 16.30 годину.

Відповідачі ОСОБА_8 сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 можуть подати до 30.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_9
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2 - 132/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 червня 2010 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1999 року. Шлюб розірвано 04.11.2005 року.

Від даного шлюбу з відповідачем вони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю знаходиться на її утриманні.

За станом здоровя їхня дитина відноситься до часто хворіючи дітей і перебуває на «Д» обліку у дитячій консультації Печенізької ЦРЛ. Син займається художньою творчістю, що тягне за собою додаткові витрати на розвиток його художніх здібностей.

На даний час позивачка працює фельдшером в КЗОЗ Печенізької ЦРЛ, розмір середньомісячної заробітної плати складає 1528 грн.

Відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання свого неповнолітнього сина, але не бажає робити цього добровільно, ухиляється від цього обовязку. Він працездатний, фізично здоровий, місце роботи боржника їй не відоме. Даних про його доходи вона не має. Обставин, які мають суттєве значення для звільнення від обовязку утримувати свого неповнолітнього сина до повноліття, відповідач не має.

У звязку з наведеним позивач просить суд позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 року об 11-45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-404/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою , якою просить провадження у справі закрити в зв"язку з відмовою від позовних вимог , оскільки з відповідачем примирились.

Відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб , а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України може бути прийнята судом .

До прийняття судом рішення позивачеві роз'яснені наслідки закриття провадження у справі , передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 174 , 205 , 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до суду протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подальшим поданням протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги .

Суддя Власик Н. М.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-440/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

суддя Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_2

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву в якій позов підтримала та просить розглянути справу в її відсутність, відповідач позов визнав та заявив, що між ним та позивачкою залишились невирішеними питання утримання та виховання дитини. Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А. Назарук
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

встановив:

19.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова по виплаті їй щомісячної надбавки до пенсії в розмірі меншому ніж передбачено статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - 30 процентів від мінімальної пенсії за віком на 2009 рік та забезпечення її виплати.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року провадження у справі було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

21.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн та судового збору в розмірі 8 грн 50 коп.

З урахуванням викладеного та вимог пункту 5 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 83 ЦПК України, зазначене є підставою для задоволення заяви та повернення позивачці сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 83, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 8 грн 50 коп, сплаченої по квитанції № 1/1 від 05.07.2010 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн, сплачених по квитанції № 1/3 від 05.07.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-6554/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому ЗО вересня 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №830. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сім`ї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з лютого 2010 року, спору про розділ спільного майна та місце проживання дитини між ними не мають, тому просила суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував, вважає не можливим збереження їх шлюбу з позивачкою, про що надав суду письмову заяву.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та задовольняє його повному обсязі.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім`я фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , 1985 року народження, та ОСОБА_2 , 1982 року народження, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 30.09.2006 року за актовим записом № 830 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Федотова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4338/2010
Провадження № 4338
У Х В А Л А

09.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну за позовною заявою ПАТ« ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами вони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦП К України, суд,-

УХВАЛ И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2010 року на 14.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-955/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області головуючий суддя - Болотвіна Л.О. при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, пояснюючи, що в сім»ї склалися ненормальні відносини. Відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого в сім»ї виникають скандали, в нетверезому стані ОСОБА_2 вчиняє бійки. Від подружнього життя у сторін народилося шестеро дітей, які проживають з позивачкою. Відповідач дітьми не опікується, до сім»ї ставиться не належним чином. Позивачка примирення вважає не доцільним.

ОСОБА_1 позов у відкритому судовому засіданні підтримала, дала пояснення відповідно до заяви.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з»явився, заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в сім'ї сторін склалися ненормальні відносини, немає поваги і розуміння, миритись сторони не

бажають.

На підставі ст.ст. 104, 105 Сімейного кодексу, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 грудня 1992 року в Зносицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через районний суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням в 20 денний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-789
УХВАЛА

12 березня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М., при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.08.2008р. в сумі 41854 грн.

У судовому засіданні представник позивачка заявив клопотання про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.М. Мусієнко
Справа № 2-1125/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Рівнеторф» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов про стягнення з ДП «Рівнеторф» 21 195.64 грн. заробітної плати, не виплаченої йому при звільненні з роботи 24.03.2010 р. у філії Рокитнеторф» , 2607 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 20 тис. грн. моральної шкоди, заподіяної йому невиплатою коштів при звільненні, оскільки він був позбавлений змоги надавати матеріальну допомогу сім»ї, були втрачені нормальні життєві зв»язки.

В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги.

Представник ДП «Рівнеторф» ОСОБА_2 позов визнав частково, вважає,що стягненню підлягають невиплачена при звільненні заробітна плата та середній заробіток за час затримки розрахунку; також вважає,що відповідач не заподіяв позивачу моральну шкоду, оскільки розрахунок при звільненні повинна нарахувати та виплатити філія «Рокитнеторф», де працював позивач, а тому саме філія є винною в тому,що не виплачені кошти, а ДП відповідає лише за позовом як юридична особа.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно записів в трудовій книжці позивач працював з 4.10.2007 р. в філії «Рокитнеторф» ДП «Рівнеторф» і звільнений з роботи 24.03.2010 р. наказом директора філії. Йому була нарахована у філії, однак не виплачена філією в день звільнення заробітна плата в розмірі 21 195.64 грн.

На підставі ст.ст. 116,117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Рівнеторф» на користь ОСОБА_1 21 195 грн. 64 коп. заробітної плати та 2607 грн. 05 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В позові про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ДП «Рівнеторф» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 238 грн. судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
УХВАЛА

15 березня 2010 року Справа №2-262/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дівочківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127,128,234,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3.Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копії доданих до позовної заяви документів.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під на попереднього судового засідання.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
16» вересня 2010 року Справи №2Н-331-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1098/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та комунальним послугам,

встановив:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 14 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 лютого 2010 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та комунальним послугам вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рядок звіту 46 Справа № 2-611/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-611/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годин 05.10.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.10.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І. Чорнобук
Справа № 2-276/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гришко Є.І.

при секретарі Щочка Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Марганецької територіальної громади про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що 12.07.2007 р. померла його мати ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі приватної власності.

18.07.2009 р. він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак тому було відмовлено, оскільки він пропустив шестимісячний строк передбачений законом.

Вважає, що строк пропустив не навмисно, він проживає в іншому місці, що потребувало додаткових зусиль для збирання документів для прийняття спадщини.

Просить суд визнати причину пропуску строку для звернення в нотаріальну контору поважною. встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.07.2007 р. померла мати позивача ОСОБА_3. згідно свідоцтва про смерть.

ОСОБА_2 не зміг звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний ;трок в звязку з тим, що він проживає в іншому місці та потребував часу для збирання всіх необхідних документів.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому його позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІ ШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини у термін шість місяців з моменту набрання рішенням законної сили.
Єдиний унікальний номер 2о-12/10
Номер провадження 2о-12/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 січня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянсъкрго районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Сокирянського управління юстиції Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, зазначивши заінтересованою особою відділ РАЦС Сокирянського управління юстиції Чернівецької області.

27.01.2010 р. заявниця подала до суду заяву про повернення заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява заявниці підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Сокирянського управління юстиції Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути заявниці, роз'яснивши їй право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя: