overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н 188/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 108грн. 00 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.2. Кіровоградської області заборгованість по оплаті за спожиті послуги електрозв'язку в сумі 108 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії р/р 260004649 МФО 323538 код 22211233 АППБ «Аваль».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий" " ________ 20 р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
код суду 233 Номер справи 2-н-1218/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М. при секретарі - Кошкіної Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на QS.09.2010 року на 14-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя - А.М. Білецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8760/10* Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про нарахування пенсії у зв'язку з інвалідністю, пов'язаною з Чорнобильською катастрофою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 31 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 6 серпня липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 23 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8057/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-196/2010
Провадження № 196
У Х В А Л А

23.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.-

В С ТА Н О В И В:

Відповідно до ст.. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцем знаходження цього закладу .

Заявник зазначає місце проживання особи, відносно якої ставить питання про визнання недієздатною м. Полтава, вул. Калініна, 16. кв. 13 та не зазначає, що вказана особа перебуває на стаціонарному лікування в психіатричному закладі.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Заява повинна бути подана до Октябрського районного суду м. Полтавии.

Керуючись ст. 115 ЦП К У країни,-

УХВАЛИ В:

Повернути заяву для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6218/10
Провадження №
У Х В А Л А

09.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелесітінй О.A.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Правекс -Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд,-

В С Т А Н О ВИ В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі , визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-456/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визнання (виділення) часток в спільній сумісній власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визнання (виділення) часток в спільній сумісній власності. В обгрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Радивилівської районної державної нотаріальної контори про визнання (виділення) часток в спільній сумісній власності призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 липня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-135/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (уповноважений співвласник) третя особа: Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області про виділення частки майнового паю в натурі

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (уповноважений співвласник) третя особа: Мартівська сільська рада Печенізького району Харківської області про виділення частки майнового паю в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2010 року на 14-00 год. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Цвірюк Д.В.
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-64
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді лаборанта ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 3361 грн. 96 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3361 грн. 96 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
З оригіналом згідно.
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Справа №2-328/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
10.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10лютого2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною Новософіевської сільської ради Голопристанського району на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новософієвської сільської ради про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу,

Встановила:

14 грудня 2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області за правилами цивільного судочинства у даній справі ухвалив рішення.

3аява про апеляційне оскарження подана 23 грудня 2009 року Головою Новософієвської сільської ради Голопристанського району. Апеляційну скаргу було подано 12 січня 2010 року порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати в цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується. Підставою для апеляційного провадження є апеляційна скарга, спрямована до суду апеляційної інстанції загальної юрисдикцїї у строки та порядку, встановленому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Апеляційний суд Херсонської області не наділений повноваженнями щодо розгляду апеляційних скарг, поданих в порядку адміністративного судочинства, тому апеляційна скарга подана на рішення суду першоі інстанції не може бути предметом розгляду в порядку апеляційного гровадження в апеляційному суді загальної юрисдикції, що є підставою для ії повернення заявнику за правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційу скаргу Новософієвської сільської ради Голопристанського району на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2009 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-О-12/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, що необхідно йому для отримання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його батька.

27.01.2010 року ухвалою суду заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків до 08.02.2010 року.

10.02.2010 року заявник надав до суду заяву про повернення йому заяви разом з наданими додатками.

Згідно з ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83, 209, 210, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику з усім додатком.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1:

- судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок по квитанції № 82/116 від 10.12.2009 року, який перераховано на р/р 0004, код банку 813015, одержувач місцевий бюджет Заводського району, код 34677136, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 копійок по квитанції № 83/118 від 10.12.2009 року, які перераховані на р/р 0004, код банку 813015, одержувач Державний бюджет Заводського району, код 34677136, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п′ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Н.Б. Діденко
Справа № 2-341/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Кириленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, у них постійно виникають сварки так як у них склались рпізні погляди на життя та ведення спільного господарства. Вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_1 вікторію Віталіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося, між сторонами постійно виникають сварки так як у них склались рпізні погляди на життя та ведення спільного господарства. Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати, сторони звільнити від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу, на підставі ДКМУ Про державне мито.

Керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, 30.09.1984 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, 16.09.2006 року міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 435 розірвати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звільнити від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, згідно ДКМ України Про державне мито.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: