overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 3 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу на постанову Косівського районного суду від 3 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. до 20 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали УПФ в Косівському районі отримало 13 липня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 3 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3402/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1295 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.5ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2010 року Номер справи 2-н-54/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації»
134 ( сто тридцять чотири) грн. 62 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок.
Суддя:
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 23 квітня 2010 року
Суддя Товстика І.В.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-26/10
УХВАЛА

«22» жовтня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на « 29 » жовтня 2010 року на « 14» годину «00» хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу (відповідачам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання позову у строк до «28» жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Бабич
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 22 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлено особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1337а/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 50 хвилин 21 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-4956/10 Справа № 2-4956/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Біпозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 19 грудня 1973 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Це їхній перший шлюб. З самого початку їхнього спільного життя шлюбні відносини були нормальними, але пізніше вони почали часто сваритися і поступово втратили одне до одного почуття любові та поваги, внаслідок цього кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, майнового спору не мають.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала проста шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді страви, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 19 грудня 1973 року Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 31.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сімї в даній ситуації не представляється за можливе.

Суд вважає, що за згодою позивачки судові витрати можливо покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209 , 212, 214-115, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 1973 року Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 31-розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_2 - в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подовою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про прийняття справ до свого провадження

та призначення справи до попереднього розгляду.

Справа № 2-280/10 р.

26 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-280/40 за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06. 2010 року рішення по цивільній справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки було скасовано, цивільну справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Головуючий по справі суддя Новархангельського районного суду Заявила самовідвід, посилаючись на те, що у неї виникли з Новоархангельською районною державною адміністрацією певні взаємовідносини, тому вважає, що для забезпечення обєктивності, неупередженості та ефективності розгляду справи її необхідно передати до розгляду Вільшанському районному суду Кіровоградської області.

Враховуючи те, що провадження по даній справі відкрите, а ст. 130 ЦПК України передбачає проведення попереднього судового засідання по справі, а тому зазначену справу необхідно призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу № 2-280М0 р. за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 09 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-127/10
Провадження № 2-127/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Ізмаїльської міської ради

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, по причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд важчає заявлене клопотання обгрунтованим.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 листопада 2009 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Ізмаїльської міської ради про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_1, служби громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, Ізмаїльської міської ради про визнання членом сім'ї та визнання право на житло позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх Осіб ОСОБА_1, служби громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, Ізмаїльської міської ради про визнання членом сім'ї та визнання право на житло в будівлі № 7 по вул. Краснодонській м. Ізмаїла Одеської області роз'єднані.

Прийняті до провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх Осіб ОСОБА_1, служби громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, Ізмаїльської міської ради про визнання членом сім'ї та визнання право на житло в будівлі № 7 по вул. Краснодонській м. Ізмаїла Одеської області та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку обєднані в одне провадження.

Обєднані позовні вимоги виділені в окреме провадження.

З оглядом на вказане, враховуючи право сторони відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України змінювати позовні вимоги та відмовлятись від позовних вимог залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про визнання права власності без розгляду не порушує право сторін, що у свою чергу надає суду право відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПРК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-69/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.

при секретарі: Плотнікової Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_2 з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

У судовому засідання представник заявника вимоги підтримав, вказав, що тривалий час, а саме з 1999 року ОСОБА_4 не перебуває за місцем свого мешкання, та їм стало відомо, що ОСОБА_4 помер.

Зацікавлена особа - представник Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу заперечує проти заявлених вимог.

У судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_4, а з літа 1999 року за місцем його мешкання відсутні відомості про місце перебування. Дяконська В.Є., донька ОСОБА_4 прошиває у Росії, 18 вересня 1999року зверталася до Жовтневого РВ КМУ з заявою про розшук батька, справа припинена 20 вересня 1999 року.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо суду доповіли, що вони сусіди ОСОБА_4, його не бачили за місцем проживання близько 11 років, вказують що він любив мандрувати, їздити на електричці до пригородніх селищ та міст та міг мандрувати тривалий час.

Визнання ОСОБА_2 померлим ОСОБА_4 необхідно для вирішення питання про зняття його з реєстраційного обліку та продажу квартири.

Згідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України, суд може визначити особу померлою, якщо за місцем її постійного перебування відсутні відомості щодо нею на протязі трьох років.

На підставі викладеного, а саме того, що розшук ОСОБА_4 фактично проводився лише 2 дні, даних про те, що він помер у заявника не має так як ОСОБА_2 мешкає у Росії з батьком не проживала з 1998 року, свідки не довели обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_4 помер, і тому у суду відсутні підстави вважати ОСОБА_4 померлим.

Керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені вимоги ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Н. ВАВРУШАК
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

позивача . ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іваничівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітної плати на утримання малолітньої дитини та аліменти в розмірі 250 грн. на її утримання.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, оскільки вимога стягнення аліментів на утримання дітей та аліменти на утримання одного із подружжя регулюються різними нормами матеріального права.

Згідно ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

Виділити вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя в самостійне провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 29.10.2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути долучені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нєвєров