Справа №22-ц-502/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

17 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року про відмову в поновленні строку на подання заяви про скасування

судового наказу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2009 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу в сумі 348552,2 грн.,

встановила:

26 червня 2009 року ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 боргу за кредитним договором в сумі 348552,2 грн.

26 червня 2009 року суддею Зарічного районного суду м. Суми видано судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку вказаного боргу за кредитним договором та судових витрат.

03 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено за необґрунтованістю.

Заяву ОСОБА_2 в частині скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу представник боржника ОСОБА_3 посилається на порушення судом вимог процесуального права і просить суд скасувати ухвалу та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу. Зазначає, що ОСОБА_2 не був присутній при винесенні судового наказу, був за межами м. Суми, про винесення судового наказу йому стало відомо 29 серпня 2009 року після отримання копії постанови державного виконавця про відкриття на підставі судового наказу виконавчого провадження, копії судового наказу він не отримував.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу мотивував тим, що він перебував за межами м. Суми і не міг своєчасно подати цю заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статі 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Відмовляючи ОСОБА_2 в поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу та залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд виходив з того, що боржник не надав суду доказів щодо поважності причин пропуску вказаного строку, зокрема, що перебував за межами м. Суми з часу отримання судового наказу до звернення з заявою про його скасування - з 4 липня 2009 року по 3 грудня 2009 року, а посилання його представника в судовому засіданні на незнання законодавства є безпідставними, оскільки порядок оскарження судового наказу в ньому зазначений.

Цей висновок суду узгоджується з вимогами процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що обоє боржників проживають за однією адресою, і копія судового наказу від 26 червня 2009 року вручена за місцем їх проживання 4 липня 2009 року (а.с.44).

Крім того, 13 серпня 2009 року державний виконавець виніс постанову про відкриття на підставі судового наказу виконавчого провадження, копію якої, як стверджує сам ОСОБА_2, він отримав 29 серпня 2009 року.

19 жовтня 2009 року в рамках вказаного виконавчого провадження ОСОБА_2 надав начальнику відділу ДВС Сумського районного управління юстиції заяву про згоду з результатами оцінки земельної ділянки, яка йому належить (а.с.70).

Враховуючи вказане, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2, який подав заяву про скасування судового наказу та заяву про поновлення строку на її подання лише 3 грудня 2009 року, пропустив строк, передбачений законом, з поважних причин.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року про відмову в поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу та залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-

Судді-