overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-272/10 Справа № 2-н-272/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги споживання електричної енергії в сумі 1128,61 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-722/10
У Х В А Л А

13.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі Грідіній Е.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2008 року про залишення його заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду. Вважає, що підставою для перегляду ухвали є відсутність спору про право, на яке було посилання в ухвалі суду від 01.10.2008 року, яке було підтверджене рішенням комінтернівського райсуду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2008 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

( а.с. 5).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Спір про право, на яке було посилання в ухвалі суду від 0Ї жовтня 2008 року, на думку заявника, вичерпано рішенням Комінтернівського райсуду м. Харкова від 12 жовтня 2009 року, на засіданнях якого він приймав участь як третя особа, висловлював свою думку і заперечував проти задоволення позову.

Однак ці обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими, оскільки на час винесення ухвали суду від 1 жовтня 2008 року позовної заяви ОСОБА_2 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною взагалі не було і суду нічого не було відомо про неї.

^ Отже, нововиявлених обставин, які були б підставою для перегляду ухвали суду, -заявником не зазначено і судом не встановлено, в зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали задоволенню не підлягає.

В силу 4.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, або відмовляє у її задоволенні в разі необгрунтованості заяви.

із заявою про встановлення факту родинних відносин, передбаченого главою 6 ЦПК України, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч.1,2 ст. 361, ст. ст. 362, 365 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 у перегляді ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-150/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,
28 квітня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1, за укладеним між ними 11 вересня 2002 року договором № 75, заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1791 грн. 65 коп.
Ухвалою від 11 травня 2010 року дана заява прийнята до розгляду.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1791 (одна тисяча сімсот девяносто одна) грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп., всього 1847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 15 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя Дутчак І.М.
Ухвала

08 вересня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 20 вересня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

01.07.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про продовження терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати йому шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, в числі якої земельна ділянка розміром 5,98 га, яка відкрилась після смерті його дідуся ОСОБА_3, який помер 29.01.2006 року.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі.

Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 при житті мав на праві власності земельну ділянку розміром 5,98 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015341, виданого на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації Одеської області. Після його смерті, а саме 29.01.2006, позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом, прийняв у користування, розпорядження та володіння його майно, яке складається з вищезазначеної земельної ділянки, однак, через юридичну неусвідомленість, постійну хворобу та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, а згодом, коли у нього виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки ОСОБА_3 та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦП К України, ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1233, 1268-1270, 1272 ч.З ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 29.01.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-223/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівського юмбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення іаборгованості за комунальні послуги ,-

рішив:

Позовні вимоги у зменшеному розмірі задоволити. Стягнути з ОСОБА_2:

на користь Болехівського комбінату комунальних підприємств (ідентифікаційний код І3064265, р/р 3881 в Приватбанку МФО 336677) заборгованість за комунальні юслуги за період з 01 листопада 2009 р. по 1 червня 2010 р. в сумі 135 (сто тридцять п'ять) рн.69 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у удовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу іротягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою іідповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1086/10 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.м. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від «18» листопада 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ВАТ «УСК» Дженералі Гарант», HACK «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Відповідач - ОСОБА_2 надав до суду апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення суду.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не було дотримано процедуру перегляду заочного рішення та у нього не виникло право на апеляційне оскарження цього рішення суду в загальному порядку, так, як не було надано заяви про перегляд заочного рішення, як того вимагає глава 8 ЦПК У країни.

За таких обставин, ОСОБА_2 в прийнятті його апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.228, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2009 року - відмовити.

Суддя /підпис/ Копія:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Милятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі,

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 09 квітня 2010 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання витребувати із Іваничівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_3, який помер 23 січня 2009 року.

Суддя А.А. Шумський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4511/2010 Справа № 2-4511/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

при секретарі Чумаковій Н.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 28 жовтня 2010 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В частині вираження протесту позивачем, суд вважає за необхідне розяснити, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, позивач має заявити про відвід судді.

Заява залучається до матеріалів справи № 2-4511/10.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з цим самим позовом, після усунення обставин, які були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-316/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

27 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-316/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-316/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 10 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9271
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-453
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.61-65 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та визнання права власності задоволити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна АА №401413 від 10.07.2010 року складеного відділом Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції за виконавчим провадженням №20196210 коня , коричневої масті, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_3, описаного та арештованого на користь ОСОБА_4 згідно виконавчого листа від 10 червня 2010 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 15 жовтня 2010 року.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_5