overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2о-128/10
Номер провадження 2о-128/10
У Х В А Л А

про повернення заяви в звязку з непідсудністю справи даному суду

29 листопада 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності покійному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 28.11.2009 року на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Грушевського, 12 в с.Шебутиниі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду.

В заяві зазначено місце проживання заявника - с.Іванівці Кельменецького району Чернівецької області.

Згідно ст.257 ч.1ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, а передбачені ст. 114 ЩІК України правила виключної підсудності стосуються розгляду позовів, тобто справ в порядку позовного провадження і на розгляд справ в порядку окремого провадження не поширюються.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, а підсудна Кельменецькому районному суду, тому провадження по ній відкрито бути не може і заява підлягає поверненню представнику заявника.

На підставі ст. 257 ч.1, 115 ч.1 та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами повернути представнику заявника, розяснивши їй, що для вирішення цієї заяви необхідно звернутися до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-172/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Омельчука М.І.

суддів: Старовойта Г.С.

ОСОБА_1. при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради, з участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства «Агрогоф» про визнання частково недійсним рішення міської ради

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського райсуду від 18 березня 2010 року

Керуючись ст. ст. 303,304, 307,309,316,324,325,209,218 ЦПК України, колегія

суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити Рішення Радомишльського районного суду від 18 березня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у позові за безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців дня набрання ним законної сили.

Г оловуючий: ОСОБА_5

Судді : Старовойт Г.С.

ОСОБА_1
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Справа №2-322/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 8 годину 30 хвилин 06 травня 2010 року.

Відповідачу в термін до 6 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2- 0-24/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Зацікавлена особа Печенізьке районне управління Пенсійного фонду України

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що ОСОБА_1, народилась 5 березня 1955року в селі Андріївка Балаклійського району, Харківської області. 17 листопада 1973 року уклала шлюб з ОСОБА_2 7 вересня 1952року народження та змінила своє прізвище (Строга) на прізвище чоловіка. Так, згідно Свідоцтва про укладення шлюбу 1-ВЛ №325691 від 17.12.1973 року, її прізвище було визначене «СНИГИРЬ».

В даному шлюбі у них з чоловіком народилось двоє дітей: ОСОБА_3 1 серпня 1974року народження та ОСОБА_4 16 травня 1978року народження.

В 1997році вони з чоловіком поміняли свої паспорта громадянина СССР, в яких їхнє прізвище було «СНИГИРЬ», на паспорта громадянина України в якому їхнє з чоловіком прізвище записане як «СНІГІР».

У свідоцтві про народження, виписаного 3 вересня 1974року І-ВЛ №436562 на ОСОБА_5 заявниця з чоловіком записані: у графі батько - ОСОБА_6, у графі мати - ОСОБА_7.

У свідоцтві про народження, виписаного 7 липня 1978року ІІ-ВЛ №338715 на ОСОБА_4 заявниця з чоловіком записані: у графі батько - ОСОБА_6, у графі мати - ОСОБА_7.

20 лютого 1993року, донька заявниці ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_8 , після укладення шлюбу їй було присвоєне прізвище «СЕЛІНА».

У вересні 2010 року заявниця звернулась з заявою до управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області на зарахування до загального страхового стажу періоду догляду за дітьми до трьох років, але вона отримала відмову в звязку з тим, що в свідоцтві про народження серія 11- ВЛ №338715, виданого Мартівською сільською радою 07.07.1978р., та в свідоцтві про народження серія 1- ВЛ №436562, виданого Мартівською сільською радою 03.09.1974року прізвища дітей не співпадають з прізвищем заявника. Тому заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею її чоловіком та їхньою донькою, як між батьками та донькою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Зацікавлена особа Печенізьке районне управління Пенсійного фонду України

Призначити судове засідання на 28.10.2010 року на 11-30 год.

Направити Зацікавленій особі: копію заяви з копіями доданих до неї документів, та

запропонувати подати в строк до 28.10. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвірюк Д.В
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА № 2-1384/2010

27 грудня 2010 року м .Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши в місті Бершадь позовну

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на час навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів під час навчання.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, ухвалою суду від 29.11.2010 року вона була залишена без руху і позивачеві наданий строк до 25.12.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк не виправив недоліки позовної заяви, вона повинна вважатись неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені, тому вона повинна бути залишена без розгляду і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 4.2,209,210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів під час навчання залишити без розгляду та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

19 січня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 07 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лубенської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 07 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лубенської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - за безпідставністю позовних вимог.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає формі і змісту відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 грудня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху і надано строк до 18 січня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

18.01.2010 року ОСОБА_1 на виконання ухвали судді апеляційного суду від 18 грудня 2009 року подав апеляційну скаргу в новій редакції та долучив до неї квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, недоліки апеляційної скарги в повному розмірі не виправив, оскільки не вказав, в чому полягає незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи).

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 07 грудня 2009 року повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І.. вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦГІК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4,-

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, проведена в повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦПК України, суддя. -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 вересня 2010 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 13
УХВАЛА

02 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 і Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання частини боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2003 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання частини боргу. Справа була прийнята до провадження, призначено слухання, розглядалися клопотання, виносилися ухвали.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання і заява про закриття провадження в справі через відмову від позову. Суд вважає можливим закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви позивача, враховуючи його право на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 і Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання частини боргу закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-4726/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: ОСОБА_1

за участю: представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільні справі № 2-4726/2010 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

11 серпня 2010 року представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-836/10 Провадження № 2-836/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-836/2010 р.

06 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

у х в ал и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год., 17 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К, розглянувши апеляційну скаргу Путильської селищної ради на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2010 року у справі за позовом Путильської селищної ради в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2010 року повернено як неподану позовну заяву Путильської селищної ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Путильська селищна рада в особі ОСОБА_1 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Путильська селищна рада в особі ОСОБА_1 на ухвалу від 14 січня 2010 року подала після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущених строків на подання заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги, із зазначенням причин пропуску строку, від апелянта не надходило. Таке прохання в самій скарзі не зазначено.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Путильської селищної ради в особі ОСОБА_1 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2010 року про повернення як неподаної позовної заяви Путильської селищної ради в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

23 грудня 2010 року № 2-4440/2010/2306

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.І.Чирва