overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-Н-157 2010 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 897 (вісімсот дев'яносто сім) грн. 90 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

25 серпня 2010 року до суду надійшло звернення від КП «Міське будинкоуправління» про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вказану заяву про повернення заяви про видачу судового наказу подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику. Крім того, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Міське будинкоуправління» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6166/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

21 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3», треті особи орендне підприємство Запорзьке міжміське бюро технічної інвентаризації, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про розірвання шлюбу, поділ майна, виділ частки майна в натурі, зняття з реєстраційного обліку та розподіл лицьових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3», треті особи орендне підприємство Запорзьке міжміське бюро технічної інвентаризації, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про розірвання шлюбу, поділ майна, виділ частки майна в натурі, зняття з реєстраційного обліку та розподіл лицьових рахунків.

Ухвалою суду від 27.08.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119, п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

Позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 14.09.2010 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи підпис.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3», треті особи орендне підприємство Запорзьке міжміське бюро технічної інвентаризації, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про розірвання шлюбу, поділ майна, виділ частки майна в натурі, зняття з реєстраційного обліку та розподіл лицьових рахунків вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа 2-2982/10
УХВАЛА Іменем України

15 грудня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та - держмита

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 20.09.2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-/Т та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

15.12.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та держмито.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо у відкритті провадження у справі відмовлено.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 38751116 від 14.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 38751132 від 14.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її л проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

Справа №2-467/10

м.Радомишль 14 червня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Радомишльської міськради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 13 квітня 2010 року провадження в справі було відкрите.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник виконкому Радомишльської міськради в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просить суд справу розглянути без нього, з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними, призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 15 год. 00 хв. 19 липня 2010 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1384/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 року на 10.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 2-682/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

08 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «25» жовтня 2010 року о «09» год «00» хв, в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
пр. № -
ун. № 2-3821/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Ковальової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 323 грн. 51 коп.

13.08.2010 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, яким позов був задоволений.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2010р. заочне рішення суду від 13.08.2010р. скасовано.

01.11.2010р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява в якій він просить закрити провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження по справі, оскільки ця обставина не порушує права сторін та не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-271/2010 р.
15 вересня 2010 року смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.
за участю секретаря - Шевченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.
Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року №19-рп/2010 р. п.2 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 року розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобовязати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 62811, с. Артемівка, пр. Радгоспний, 1, - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 (вісім) грн.. 50 коп. за квитанцією № 3277020П від 26 серпня 2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією № 3277029П від 26 серпня 2010 року у розмірі 37 (тридцять сім)грн.

Повідомити заявника, що розгляд справи такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-81/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

15.02.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по визнання права власності на домобудівлі,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні 19.03.2010 року на 10 годин в залі засідань Старовижівського райсуду.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання позову, подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
Печенізький районний суд Харківської області
Печенізький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 13» серпня 2010 року Справа № 2-н-2/2010року
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В, розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 95 (девяносто пять) грн.,01 коп.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:підпис:
Копія вірна:Суддя: ОСОБА_2В
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___» _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «______»_______________20____року.
Суддя_____________ ОСОБА_2В
Справа № 2-н-235/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.09.2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області- Харабадзе К.Ш. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 [заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення. централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів у розмірі 24119,43 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послути з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів у розмірі 24119,43 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
УХВАЛА про повернення позивачу позовної заяви

28 травня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великораковецької сільської ради, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Іршавського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у дворогосподарстві, скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 травня 2010 року позивачам був наданий строк до 28 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 28 трвня 2010 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великораковецької сільської ради, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Іршавського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у дворогосподарстві, скасування рішення сільської ради вважати неподаною і повернути її позивачам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Маркович
Справа № 2-1034/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 р м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Малех І.Б. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Львів, вул Довбуша, 11, що відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Юрійовича про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі

в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М. при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 15.03.2010 року провадження у зазначеній справі В відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ІЦ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до

І

К ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним І договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05,2010 року на і 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя - А.М.Білецька
Справа № 2-672/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2010 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та кредит звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 10 год. 10.02.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов