overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-395/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

15.10.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-395/2010)

в с т а н о в и л а :

Позивачі покликаються на те, що 15.10.08р. і 2.12.09 року померли їх батьки, які перебували у шлюбі і проживали у с. Любохини по вул Шкількій,12 Старовижівського р-ну. Але при житті не виготовили правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності на садибу у порядку спадкування, відкрити провадження.

Судове засідання провести 27.10.2010 року об 11 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін. Позивачам надати суду свідоцтво про укладення шлюбу батьків. Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №2-920/10р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позові зазначила,що 20.01.2010 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно, яке складається із частини житлового будинку, земельної ділянки. Зазначене спадкове майно було набуте із її покійним чоловіком під час спільного проживання. В даний час позивачка виявила бажання оформити дане спадкове майно, і звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку із тим, що позивачка пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Вчасно вона не звернулась із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона тривалий час психологічно' важко переносила смерть та похорони свого чоловіка, та те, що вона є людиною пенсійного віку і у неї не було достатньо коштів. Тому вона звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтвердила,пояснила, що процустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини оскільки хворіла, просить суд позов задовільнити.

Представник відповідача в зал судового засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти заявленого позову не заперечує.

Суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає до задоволення, так як, крім пояснень позивача, визнання позову представником відповідача, вона також підтверджуються: копією свідоцтва про одруження (а.с.7); копією свідоцтва про смерть (а.с.8); копією посвідчення (а.с.9).

Враховуючи наведене суд вважає , що причину пропуску строку звернення до нотаріуса можливо визнати поважною, тому позов слід задовільниТи.

Згідно ст..1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України

РІШИВ :

Позов задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер 20 січня 2010 року, терміном 3 (три) місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з моменту оголошення рішення через Літинський раойнний суд.

Суддя:
Справа № 2-906/10 р.
Провадження №-
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2010 р. , суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Південно-Західного регіонального центру страхового фонду документації м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення 1 146грн.,85 коп заборгованості за надані послуги -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 1 146грн.,85 коп заборгованості за надані послуги.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві, так як не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області.

Згідно адресної довідки СГІРФО Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 не зареєстрований та не мав реєстрації взагалі на території Устинівського району.

Відповідно до п.4 ч. З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. З ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Південно-Західного регіонального центру страхового фонду документації м. Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення 1 146грн.,85 коп заборгованості за надані послуги - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

09 березня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2010 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.02.2010 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків строком десять днів з моменту отримування ухвали. Відповідно до поштового повідомлення , позивач отримав ухвалу 17.02.2010 року і мав строк для усунення недоліків до 28.02.2010 року. Однак, у зазначений термін позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О.Демиденко
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.01.2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, -

Встановив:

22.01.2010 р. до суду подану цю заяву, в якій стягувач просить видати судовий наказ про дострокове стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 11/02/2008/980-ПКП/29/04 від 11.02.2008 р. укладеного на строк до 11.02.2011 р. в розмірі 6964,60 грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у її прийнятті з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки зі змісту заяви та поданих документів вбачається, що між кредитором і позичальником виник спір про право з приводу дострокового розірвання договору кредиту, стягнення всієї суми кредиту і про відповідальність позичальника у зв'язку із невиконанням зобовязань за договором кредиту, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 6964,60 грн. (дострокового розірвання договору кредиту) необхідно відмовити, розяснивши право на звернення до суду з цими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 6964,60 грн.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8150/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року відмовлено за безпідставністю вимог у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ріпянської сільської ради про визнання незаконним рішення сесії названої сільської ради та акту комісії з питань земельних відносин.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення ОСОБА_1 подав тільки 26 серпня 2010 року.

Апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст.294 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року №2453,який вступив в дію 30.07.2010 року, тобто з дня офіційної публікації названого закону, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Подача заяви про апеляційне оскарження після внесення змін у названу норму ЦПК України не передбачена. Згідно ч.1ст.294 ЦПК України в новій редакції, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 02 серпня 2010 року був присутній (журнал судового засідання - а.с.91).

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-5605/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції Федик Л.І.

Категорія 45 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Згідно ч.3 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість повторної подачі апеляції із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Девляшевський
справа № 2-739/10
провадження № -
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

КС «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2010 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-5926/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 10, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/2/34 від 02.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/2/33 від 02.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6008/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

09.09.2010
№ 2-284-10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При проведенні попереднього судового засідання суду стало відомо, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. 33000 .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області і підлягає передачі на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч.І п. 2 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, управління Держкомзему в Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до Новосілківської сільської ради, управління Держкомзему в Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання з'явилась предстаник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, та представник управління Держкомзему в Підволочиському районі, який проти позову не заперечує.

У судове засідання не зявився представник Новосілківської сільської ради, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, управління Держкомзему в Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 11 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідні до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя