Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-749/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 травня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Шрамка Р.Т.,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та пояснив, що 27.12.2006р. між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003/47/06-Ф на суму 25000 (двадцять пять тисяч) доларів США 00 центів США з строком повернення до 27.12.2016 року включно із сплатою за користування кредитом з розрахунку 11% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. На виконання п.1.1. кредитного договору позивачем було видано кредит на вищезазначену суму. Факт отримання коштів позичальником підтверджується меморіальним ордером №527 від 29.12.2006р. Відповідно до п.4.1.1. кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків повинні здійснюватися позичальником згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Проте, зобов'язання позичальником не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються згідно з умовами кредитного договору. Для забезпечення виконання кредитного договору №003/47/06-Ф від 27.12.2006р. року між ВАТ КБ «Надра», з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, було укладено договір поруки від 27.12.2006р. Згідно п.1.1 Договору поруки поручитель, поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №003/47/06-Ф від 27.12.2006р року. Згідно п.1.2. договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у повному обсязі. Поручитель та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. договорів поруки повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Тому, виходячи із п.1.2. вищевказаних договорів поруки ОСОБА_1, та ОСОБА_2 виступають співвідповідачами по даному зобов'язанню. Станом на 07.05.2010 року заборгованість позичальника по кредитному договору №003/47/06-Ф від 27.12.2006р. становить 22560 (двадцять дві тисячі пятсот шістдесят) доларів США 62 центи США, що еквівалентно 178813 (сто сімдесят вісім вісімсот тринадцять) грн. 22 коп., а тому просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає до задоволення оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як встановлено в судовому засіданні 27.12.2006р. між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003/47/06-Ф на суму 25000 (двадцять пять тисяч) доларів США 00 центів США з строком повернення до 27.12.2016 року включно із сплатою за користування кредитом з розрахунку 11% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. На виконання п.1.1. кредитного договору позивачем було видано кредит на вищезазначену суму. Факт отримання коштів позичальником підтверджується меморіальним ордером №527 від 29.12.2006р. Відповідно до п.4.1.1. кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків повинні здійснюватися позичальником згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Проте, зобов'язання позичальником не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються згідно з умовами кредитного договору. Для забезпечення виконання кредитного договору №003/47/06-Ф від 27.12.2006р. року між ВАТ КБ «Надра», з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, було укладено договір поруки від 27.12.2006р. Згідно п.1.1 Договору поруки поручитель, поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №003/47/06-Ф від 27.12.2006р року. Згідно п.1.2. договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у повному обсязі. Поручитель та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. договорів поруки повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Тому, виходячи із п.1.2. вищевказаних договорів поруки ОСОБА_1, та ОСОБА_2 виступають співвідповідачами по даному зобов'язанню. Станом на 07.05.2010 року заборгованість позичальника по кредитному договору №003/47/06-Ф від 27.12.2006р. становить 22560 (двадцять дві тисячі пятсот шістдесят) доларів США 62 центи США, що еквівалентно 178813 (сто сімдесят вісім вісімсот тринадцять) грн. 22 коп. Проте, зобов'язання позичальником не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються, згідно з умовами кредитного договору та позичальник не повертає кошти в добровільному порядку, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 553, 554, 629 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», кошти в сумі 178813 (сто сімдесят вісім вісімсот тринадцять) грн. 22 коп., збір за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. та держмито в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р.Т.Шрамко