overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-305/10 Провадження № 2-305/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год., 18 березня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2-1927/10 08.07.2010
Провадження №22ц-6701/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-249/10 Провадження № 2-249/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом ,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа №2а-1638/09 09.04.2010
Провадження №22-ц-2012/10
Справа №22-ц/2012/10
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня

2010 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-5024/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Гоменюк О.А.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Ференц і Ко-Рівне» Закритого Акціонерного Товариства «Транспортна Компанія «Ференц і Ко», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Ференц і Ко-Рівне» Закритого Акціонерного Товариства «Транспортна Компанія «Ференц і Ко», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Під час судового розгляду справи від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв»язку з відшкодуванням матеріальних збитків у повному обсязі та відмовою від позову.

Представник позивача в судовому засіданні заяву свого довірителя про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову повністю підтримав, просить суд її задоволити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дана заява про відмову від позову прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Ференц і Ко-Рівне» Закритого Акціонерного Товариства «Транспортна Компанія «Ференц і Ко», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди закрити у зв»язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-580/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 16.08.2010 року об 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 16.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадщини між спадкоємцями, -

встановив:

Ухвалою судді від 9 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадщини між спадкоємцями призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1589/2010 р. Головуючий І інст. - Білецька А.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

4 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2009 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до вказаної норми Закону, ухвала

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі апеляційному оскарженню не підлягає.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2009 року.

Справу повернути до суду 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кірсанова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

« 21 » жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Білопільського районного суду № 2-1462/10р. від 22.07. 2010 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти на утримання доньки. ОСОБА_3, 24.03. ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку/доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері- Назаревської ОСОБА_4.

20.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявниця до суду не зявилася ,неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд. вивчивши матеріали справи, вважає, що за таких підстав заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України , у звязку з втратою виконавчого листа, стягував має право звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Білопільського районного суду від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в пятиденний строк до апеляційного суду.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому P.P.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом КП « Управління будинками №2» м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04 червня 2010 року до суду надійшла заява від представника позивача у якій просить справу за позовом КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки справа судом по суті не розглядалася, є підстави до повернення позивачу сплачених по справі витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1).

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу за позовом КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобов»язати УДК Городоцького району у Львівській області (м.Городок. м-н.Гайдамаків, 21) повернути КП «Управління будинками №2» м.Городка - 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, сплачених за платіжним дорученням №132 від 30.03.2010р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2522/2010
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряни Василівни про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.01.2008р. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_2, 31.08.2008р.н.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сімя їхня розпалась та існує формально, оскільки близько двох років з відповідачкою вони не проживають нормальним подружнім життям. У них з відповідачкою різні характери, різні погляди на сімейне життя, через що між ними постійно виникали сварки, скандали. Через непорозуміння він втратив до відповідачки почуття поваги та любові. Він переконаний, що міцної сімї у них вже не буде, так як вони стали, по суті, чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Вони намагались зберегти сімю, але це не принесло позитивного результату. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, а тому він твердо вирішив розірвати їхній шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечила суду пояснивши, що вона бажає зберегти сімю.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.01.2008р., у Відділі РАЦС міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Маряною Василівною, актовий запис №08.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено у одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

05 травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги позивача - ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок», третя особа Крижопільська селищна рада про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-812/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити розгляд справи на 08:55 годину 28 грудня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1554/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1554/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану вбиральню,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15-00 годину 15 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 18 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа № 2-н-45/10
Провадження по справі № 2-н-45/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Смчук розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення 1450 гривень 60 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 102 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду В.Е.Ємчук
Згідно з ст. 104 ЦПК Україні боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя_________________ ______В.Е.Ємчук________
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________