Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-4835
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1, згідно з позовною заявою, просить скасувати рішення Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова від 03.01.2010 року про відмову в призначенні йому пенсії за віком за списком №2; встановити факт роботи повний робочий день за період з 1.03.1977 по 23.10.1978 року та з 12.04.1979 по 01.01.1991 року електрогазозварником, зайнятим ручним зварюванням на електродуговій зварці повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, та що контактним, точковим і стиковим зварюванням не займався; зобовязати відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова зарахувати до пільгового стажу за списком №2 період його роботи з 1.03.1977 по 23.10.1978 року та з 12.04.1979 по 01.01.1991 року та призначити йому пенсію за віком за списком №2 з дня подачі заяви про її призначення, з 28.09.2009 року.

Рішенням Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України / конституційності/ положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, а саме :

-пункту 2 розділу I: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України,2005р.,NN 35-37, ст. 446) виключити";

-пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до

набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства".

Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI.

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8, 50 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гр..

Згідно з п.5 ч.1, п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються у разі закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст..8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», пп..16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, п.5 ч.1, п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішення закрити, розяснивши позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати фінансовий орган ОСОБА_2 державного казначейства в Харківській області, отримувач УДК в Комінтернівському районі м.Харкова , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, повернути ОСОБА_1 з поточного рахунку 0005 судовий збір 8 / вісім/ гр.. 50 коп. та з рахунку 0005 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 / тридцять сім/ гр.00 коп., код ЗКПО 24134589, МФО 851011, сплачені ним за квитанціями від 19.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -