overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1367/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа Лукашівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа Лукашівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року на 09.00 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-64/2010
8 жовтня 2010 року. Суддя Здолбунівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуна,
В поданій до суду заяві ОСОБА_2 ставить питання про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_3.
Стверджуємо мама має психічне захворювання „Атеоросклеротична деменція з депресивно-параноїдним синдромом".Вона є розумово відсталою внаслідок хвороби.
Вважає,що мама не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.Постійно потребує стороннього догляду.
Для вирішення даної заяви по суті слід призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст.144,145 ЦПК України,
призначити по справі судово-психіатричну експертизу,виконання якої доручити експертам Рівненського центра психічного здоров"я населення:
На вирішення експертам поставити питання:
І.Чи хворіє ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу в даний час?
2.Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?
В даний час ОСОБА_3мешкає в с.Копитків Здолбунівського району Рівненської області.
Суддя:
Справа №22-ц-4346/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Рибалки В.Г., Хвостинка С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про спонукання до нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На дану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, яка прийнята і справа призначена до розгляду в апеляційному суді на ЗО вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга на вказане рішення - розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Г лухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4037
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати дії УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова по невиконанню з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року приписів ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати за нею право на отримання щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни відповідно до положення статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни з 09.07.2007 року по 31.12.2009 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести нарахування та виплату за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13.07.2010 року, 16 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-517/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ТОВ «Українська геофізична компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 143, 56 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України у справах про присудження працівником виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місць, суд допускає негайне виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-367/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 406 грн. 63 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2о-51 2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді БОДАШКО Л.І.

При секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В становив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, стверджуючи, що та є її рідною матірю, однак в її свідоцтві про народження матір помилково записали по прізвищу її співмешканця ОСОБА_4, хоча вона не була з ним в зареєстрованому шлюбі і на час її народження мала прізвище ОСОБА_3. Ця помилка не дає їй можливості оформити на своє імя спадщину, яку згідно заповіту залишила її матір, тому вона вимушена звернутися з цією заявою до суду за місцем свого проживання.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 вимого останньої підтримала і просила їх задовольнити.

Заслухавши вимоги представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 1962 по 1966 роки, однак шлюб між ними зареєстрований не був і вона не носила прізвище ОСОБА_4. У нихі 1.12.1964 року народилася донька ОСОБА_4 ( на теперішній час ОСОБА_2) В.Г., про що свідчить довідка № 241 від 08.06.2010 року Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області.

Крім того, ще при житті ОСОБА_3 склала заповіт на імя позивачки, де вказала, що все заповідає донці ОСОБА_2, тож в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 є однією і тією ж особою і матірю позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257,259 ЦПК України, ст.ст. 10,11,214,215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена в с.Перельоти Балтського району Одеської області, яка померла 15.01.2010 року, є рідною матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в Одеській апеляційний суд через Баптський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подачею після цього в 20-ти денний термін апеляційної скарги, с подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЩІК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. З, кв.40, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № К31/К/82 від 20.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К31/К/81 від 20.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-293/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.10хв. 15 квітня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-394/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

29 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-394/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 6 липня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 6 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-793/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судці Капацин Л.В. при секретарі Гавінчук О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави ВАТ (Державний Ощадний банк України) в особі ТВБВ №10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18613,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави ВАТ (Державний Ощадний банк України) в особі ТВБВ №10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18613,40 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

-проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави ВАТ (Державний Ощадний банк України) в особі ТВБВ №10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ (Ощадбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18613,40 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 30 хв. на 01.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

Суддя: підпис
Справа № 2-407/11
Номер провадження 2/1109/40/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Ланковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 4 жовтня 2010 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,Ю в якому просила розділити майно набуте під час шлюбу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо вартості спірного майна з датою його придбання (товарні чеки). Крім того, не конкретизовані позовні вимоги в заяві не зазначено ні марку, ні модель побутової техніки, яку просить поділити позивач, відсутні родові ознаки інших спірних речей.

Названі недоліки перешкоджають відкритю провадженя у справі, тому позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5775/2010
Провадження № 5775
У Х В А Л А

16.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднєсудове засідання на 11 год. 20 хв. 20 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26

Відповідач у строк до 20 вересня 2010 року може надати до суду заперечення на

позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частиш недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Єдиний унікальний номер 2о-96/10
Номер провадження 2о-96/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 вересня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.119-120, 237-238 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 237-238 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свою заяву щодо наявності між нею та ОСОБА_2 сімейних відносин, при наявності в матеріалах справи довідок про їх роздільну реєстрацію за місцем проживання кожного з них та про реєстрацію заявницею після укладення з ОСОБА_2 шлюбу повторного шлюбу з ОСОБА_3; не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження даного факту.

Керуючись cт. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, про що заявницю повідомити та надати для виправлення недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ :