Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-907/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь у відшкодування суми заподіяних матеріальних збитків 51414 грн., моральної шкоди 10000 грн., судові витрати 554 грн., а всього 61968 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснила, що вважає позивача винним у скоєні ДТП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

ОСОБА_2 10 листопада 2008 року о 10 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем ДЕУ СЕНС, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську, де, під час руху перевищив дозволену швидкість, не переконався в безпечності свого маневру і виїхавши на перехрестя вул. Набережної Леніна та вул. 6-ої стрілецької дивізії допустив зіткнення з автомобілем БМВ, державний номер АЕ 5355АК під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.1.3;1.4,1.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Винність правопорушника підтверджувалася протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2008 року серії АВ № 528858, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями водія-учасника ДТП, відповідно до яких відповідач дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин, у звязку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2009 року.

Для визначення розміру матеріальної шкоди завданої автомобілю БМВ, державний номер НОМЕР_2 позивач звернувся до судового експерта.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода, яку завдано автомобілю БМВ, державний номер НОМЕР_2 становить 50 664 грн. Згідно квитанції виданої експертом за проведення експертизи була оплачена сума позивачем в розмірі 750 грн.

Після визначення пошкоджень для їх усунення позивачем було здійснено ремонт автомобіля, за що було сплачено 50 664 грн. приватному підприємцю ОСОБА_4 , що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 26.12.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 50 664 грн., а також 750 грн. вартість проведення автотоварзнавчого дослідження, а всього 51 414 грн.

У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань позивача, їхню тривалість дійшов висновку про те, що його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 1500 грн., а у задоволенні решти позовних вимог позивачу слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 554 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 51 414 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 554 грн.

У задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: