overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-843/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У листопаді 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2009 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 632 грн. 62 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал (м. Бровари Київської обл., вул. Карбишева, 8) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2009 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 632 (шістсот тридцять дві) грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» жовтня 2010 року Справи №2Н-459-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/В/42 від 11.08.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 101;22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/В/41 від 11.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
код суду 233 Номер справи 2-н-585/10
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-404/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Острозької міської ради про зобовязання вчинити певні дії ,-

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до суду до ОСОБА_3, Острозької міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

При цьому позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 Цивільного - процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З позовної заяви вбачається що позов подано до двох відповідачів, однак до позовної заяви додано лише один екземпляр її копії та копій всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Острозької міської ради про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 липня 2010 року.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде їм повернута, що не позбавляє їх праваповторного звернення з позовною заявою до суду.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-912/10

07 грудня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.сг. 119.120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів па утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська,71 на 17 грудня 2010 року на 09 годину 50 хвилин.

Відповідачу в термін до 17 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони об гру п то ву ю і ься.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-3246/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб СМ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів. В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді СПРФО Світловодського MB УМВС України в Кіровоградській області від 16.08.2010 року ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не значиться. Відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка не підсудна цьому суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.109, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути, в зв'язку з непідсудністю її даному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-к-1/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді Нейла В.М.. при секретарі - Новаківській К.І.

розглянувши у відкритому судовоіму засіданні в смт. Ружині клопотання управління освіти Слонимського райвиконкому Гродненської області Республіки Білорусь га суду Слонимського району Гродненської області Республіки Білорусь про визнання і вико¬нання на території України рішення суду Слонимського району Гродненської області Республіки Білорусь

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду Слонимського району Гродненської області Республіки Білорусь від 22.10.2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлено батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( актовий запис № 2097 по відділу запису актів цивільного стану міста Нижнєвартовськ Тюменської області), а також з ОСОБА_1 стягнуто в дохід бюджету Республіки Білорусь витрати, затрачені державою Білорусь на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, яка перебувата на державному забезпеченні з 9 серпня 2005 року по 31 березня 2009 року в сумі 7 271 140 білоруських рублів, судові витрати в сумі 12 450 білоруських рублів.

Зазначене вище рішення набрало чинності 03.11.2009 року.

Управління освіти Слонимського райвиконкому Гродненської області Республіки Білорусь та суд Слонимського району Гродненської області Республіки Білорусь зверну¬лись з клопотанням про визнання і виконання рішення на території України вказаного рішення суду Слонимського району Гродненської області Республіки Білорусь.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріа¬ли справи, суд задовільняє клопотання, оскільки підстав, передбачених ст.396 ЦПК Украї¬ни для відмови в задоволенні клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст.390-397 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовільнити.

Визнати та звернути до виконання на території України рішення суду Слоним¬ського району Гроденської області Республіки Білорусь від 22.10.2009 року про позбав¬лення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 району Житомирської області батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( актовий запис № 2097 по відділу запису актів цивільного стану міста Нижнєвартовськ Тюменської області), а також про стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету Республіки Білорусь витрат, затрачених державою Білорусь на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, яка перебувала на державному забезпеченні з 9 серпня 2005 року по 31 березня 2009 року в сумі 7 271 140 білоруських рублів і судових витрат в сумі 12 450 білоруських рублів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

02 березня 2010 року Справа №2-249/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2010 року.

Відповідачу в термін до 23 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-654/10
Провадження № -
У Х В А Л А

24.09.2010 року суддя Васильківського районного сущу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором позики».

Призначити судове засідання на 09.00 годину 03 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2 -2091/2010
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л,В,

при секрегарі- КОЗАЧЕНКО О.І.,

з учаспо: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2> до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд залишити справу без розгляду.

В силу ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦІІК України суд вважає за можливе залишити справу без розгляду.

Керуючись ст, 207 ч. 1 п, 5 ЦІІК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2> до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В,ВОСТРІКОВА
Апеляційний суд Житомирської області
Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на рішення Олевського районного, суду Житомирської області від 14 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов"язнання провести перерахунок пенсії та стягнути недоотриману пенсію, -
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.
З матеріалів справи, зокрема, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що крім зазначених в рішенні позовних вимог вона також просила суд зобов'язати УПФ України в Олевському районі Житомирської області в подальшому виплачувати, пенсію згідно ст.ст. 50,54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (а.с. 4).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
При ухваленні рішення у справі, що є предметом апеляційного оскарження, вказана позовна вимога не розглянута судом і стосовно неї не ухвалено рішення.
Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснив, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків із зазначенням строку для їх усунення з урахуванням необхідного для цього часу.
За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, п. 9 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя, -
Повернути справу разом із апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 червня 2010 року в Олевський районний суду Житомирської області для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, у строк до 24 вересня 2010 року.
Суддя
Справа № 2-822/10
Провадження №:-
Справа № 2-882/201р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії - Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 120153,97 грн. та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки адреса відповідача вказана: с. Борівка Чернівецького району Вінницької області.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

4.8 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З змісту позовної заяви не випливає, що позивач звернувся з позовом до суду за місцем виконання договору, а за загальним правилом про підсудність даний позов підсудний Чернівецькому районному суду.

Крім того, з переліку документів, що вказаний в додатку до позовної заяві, позивач надіслав до суду лише розрахунок кредитної заборгованості відповідача та меморіальні ордери про сплату судових витрат. Враховуючи відсутність копії кредитного договору, неможливо визначити місце виконання даного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.І ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії - Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 120153,97 грн. та розірвання кредитного договору разом з доданими до неї документами - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: підпис
код суду 233 Номер справи 2-н-957/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Казіс, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 Казіс, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя