overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-671/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги», -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги.

При прийнятті заяви суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо оформлення та змісту позовних вимог.

Внаслідок ухвалення Конституційним Судом України рішення від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнані неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а тому унеможливлюється розгляд справ даної категорії в порядку цивільного-процесуального законодавства.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд роз'яснює позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає зверненню до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 122, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги.

2. Роз'яснити позивачу про право звернення до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її скаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-3584/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. Розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4 756 грн. 97 коп,-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Покровське» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1, що проживає: м.Рівне, ОСОБА_2. 16 кв. 17, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4 756 грн. 97 коп.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС в Рівненській області від 29.11.2010р. ОСОБА_1 26.10.2005 року вибув з м.Рівне.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що за надаю АБ інформацією місце проживання (перебування), реєстрацію ОСОБА_1, встановити неможливо. і Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальному підприємств;. Покровське» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4 756 грн. 97 коп..

Cуддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Провадження № 2-5234/10 Справа № 2-5234/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 13 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-832/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства Миколаївгаз щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з оплати послуг з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 2-957/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

СУДДЯ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину оо хвилин 8 липня 2010 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управлінняПенсійного Фонду України в м. Жовті Води про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати бездіяльність управління ПФУ в м. Жовті Води протиправною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням надбавки дітям війни згідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» зобовязавши відповідача надалі виплачувати надбавку у відповідності із діючим законодавством.

У відкритті провадження по зазначеній позовній заяві ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 ч..1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, який відносив до компетенції судів загальної юрисдикції спори повязані із соціальними виплатами.

У звязку із втратою чинності з 09.09.2010 року п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України розгляд зазначеної категорії справ має відбуватися на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи в, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства та розяснити його право звернутися із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивачу у відкритті провадження відмовлено, йому необхідно повернути сплачені ним судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.1 та п. З ч.2 ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про спонукання до вчинення певних дій.

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Жовті Води ГУ ДКУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені за платіжними дорученнями № 11344.554.3 від 16.09.2010 року 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та № 11344.554.1 від 16.09.2010 року 08 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі /через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти Днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-182/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 341 грн. 50 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по оплаті за спожиті послуги електрозв'язку в сумі 341 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозвязку №2 Кіровоградської філії р/р 260004649 МФО 323538 код 22211233 АППБ «Аваль».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозвязку №2 Кіровоградської філії судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________________ ________ 20________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________'________ 20 р.
Суддя Т. І. Гармаш
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року Номер справи 2н-1
Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
указати імя (найменування заявника)
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне імя (найменування) боржника
м.Борислав, вул.Шевченка, б.136
місце проживання або місце знаходження боржника
__________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб' єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб' єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 737 грн. 36 коп. (сімсот тридцять сім гривень 36 копійок) судового збору, що було останнім сплачено при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 коп.) витрат, що були останнім сплачені, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя______________________ .М.ОСОБА_1
Підпис ініціали, прізвище судді якии видав судовим наказ
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового накату подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________________2010 року.
Суддя _________________________ Л.М. Посисень
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача та відповідача, а також їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак в позовній заяві позивачка не зазначила повне місце проживання з аповідача, що унеможливлює його виклик до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 30.08.2010 року.

Запропонувати позивачці виконати вимоги викладені в ухвалі до 30.08.2010 року шляхом подачі до суду позовної заяви із зазначенням повної адреси відповідача.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає,

Суддя Ю.Ю. Патрик
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-291/2010р.
УХВАЛА

28 січня 2010 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судці Чаус Л.В. при секретарі Купрієвич О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03.12.2009р. позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг у розмірі 1649грн. 77коп.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що сума боргу відповідачем сплачена у повному обсязі, але просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської філії ВАТ Укртелеком 51 грн. в рахунок відшкодування сплату судового збору та 120грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при звернення до суду із цим позовом, що підтверджується платіжними дорученнями №1126 та №1127 від 20.11.2009р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч.1 ст.89, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком - 51 (п'ятдесят одну)грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору та 120(сто двадцять) грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 (сто сімдесят одну).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
Доманівський районний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2010 року

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 20 квітня 2002 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Богданівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області , про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Від шлюбних відносин сторони мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що у них різні погляди на життя. Шлюб носить лише формальний характер, шлюбні стосунки фактично припинено, а тому примирення і збереження даного шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та з пояснень сторін вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2002 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявися невдалим. Сторони не проживають однією сім»єю з травня 2010року . Намірів на поновлення сімейних стосунків позивачка не має.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2002 року Богданівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №04, між ОСОБА_2 та м ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити шлюбне ОСОБА_2 .

Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для виконання.

Суддя: Н.І.Єгорова
Справа № 2-472/10
Провадження №:-
Справа №2- 472/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 р. м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини:-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 6 травня 2010 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до

неї документів.

В строк до 6 травня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: