АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1557/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року

02 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої Гайдук В.І.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. про стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.10 р. визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. про стягнення моральної шкоди /а.с. 8/.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 21.01.10р.?посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального законодавства /а.с. 9/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргу підлягає задоволенню , а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 23.11.2009р. позов було залишено без руху, у зв'язку з порушенням заявником вимог п.п.2,5 ст.119 ЦПК України та надано строк до 18.12.2009р. для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки вимоги вказаної ухвали усунуті не були, ухвалою того ж суду від 28.12.2009р. позивачу було продовжено строк до 20.01.2010 р. Однак в справі відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії даної ухвали.

Таким чином, висновок суду в ухвалі про повернення позовної заяви як неподаної у звязку з тим, що заявник не усунув недоліки в установлений судом строк є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2010 року скасувати і передати питання щодо прийому позовної заяви ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: