overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
20.09.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді: ДЯЧЕНКО В.Г.
при секретарі: СІРОТА О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на проживання та житло.
Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою що втратила право на проживання та прописку в житловому будинку в с. Пасат провулок Шкільний № 1 Балтського району Одеської області, в звязку з тим, що відповідачка тривалий час не проживає за вказаною адресою..
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить вищевказаний житловий будинок, що підтверджується витягом №21673748 від
26.01.2009року Балтського РБТІ, довідкою Пасатської сільської ради № 226 від
На даний час позивачці необхідно, щоб відповідачка відповідно до нового місця проживання змінила реєстрацію, та виписалась з її будинку, оскільки це порушує її матеріальні права як власника будинку та не дає їй змоги вільно, без згоди відповідача проводити певні дії.
В позасудовому порядку даний спір між сторонами вирішити неможливо, оскільки відповідачка добровільно виписатись не бажає, хоча не має права на частину будинку та постійно не проживає в ньому, не перебуває в родинних відносинах з власницею даного будинку.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не повідомила суд про свою неявку і не надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
З огляду на ствердження позивачки, враховуючи надані суду докази, в числі яких витяг №21673748 від 26.01.2009 року Балтського РБТІ, довідка Пасатської сільської ради № 226 від 16.07.2010 року, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідач тривалий час не проживає в данному будинку і не має прав на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, 08.04.1972 року, народження, такою що втратила право на проживання та прописку в житловому будинку в м. Балта провулок Шкільний, № 1 Балтського району Одеської області.
Зобовязати ВГІРФО Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області відмінити реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому будинку в і. Пасат провулок Шкільний № 1 Балтського району Одеської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-днів з дня винесення рішення.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Чернігівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не оплачує надані послуги, внаслідок чого за період з 01.02.08 по 01.02.09 заборгував 578,10 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1-му пров.Механізаторів у місті Чернігові, користується послугами з водопостачання та водовідведення, які йому надає позивач.
Відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.02.08 по 01.02.09 виникла заборгованість у сумі 578,10 грн.
Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідач несе майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 610 ЦК України, п.п.10, 23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року, № 1497, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 578,10 грн., а також 30 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

1 вересня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2008 року та її подальшої щомісячної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2008 року та її подальшої щомісячної виплати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2010 року на 11 год. 15 хв. в Ульяновському районному суді. Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
пр. № -
ун. № 2-1717/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, шо ОСОБА_1 проживає та зареєстрований адресок : Київська обл.. Обухівський р-н, с.Красна Слобідка, вул.Рильського, 8, а ОСОБА_2, проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1. 8. кв. 17.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, шо позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

П 10.15 Кредитного договору передбачено, шо місцем виконання зобов»язань за цим договором є м.Київ, вул..Чорнобильська, 21

Дане положення суперечить вимогам ст. 109 ЦПК України, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115. п.4 ч. : сі 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені -повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10-ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-170/2010 року

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку

13 вересня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою АКБ «Золоті ворота» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АКБ «Золоті ворота» задоволені в повному обсязі ..

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачами по справі була частково погашена сума заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з,ячалася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з,явився надав заяву про розгул справи за його відсутності проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечував..

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 25 червня 2010 року за позовною заявою АКБ «Золоті ворота» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 вересня 2010 року на 17-45 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

31 серпня 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтями 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У звязку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 11 годину 10 вересня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя П.І. Дорош

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-385/10

20 липня 2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви голови КБП Марківський «Агробуд» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

Встановив:

Позивач звернувся до Марківського районного суду 02.07.2010 року з названим

позовом.

Ухвалою суду від 07.07.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано до 19.07.2010 року з дня винесення ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки позивачем позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки: в позовній заяві відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру; в мотивувальній частині позову не зазначено за надання яких саме послуг відповідач повинен сплатити позивачу вказані виплати; в резолютивній частині відсутня сума яка підлягає стягненню з відповідача, а також реквізити позивача куди саме необхідно перерахувати стягнені з боржника кошти.

Позивачем було частково виправлені недоліки позовної заяви, оскільки в позовній заяві з усуненими недоліками, яка надійшла до суду 19.07.2010 року позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також в резолютивній частині позову реквізити стягувана є неповними, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказане свідчить про те, що позивач недоліки позовної заяви у наданий йому термін не виправив, а тому його позовну заяву від 02.07.2010 року на підставі ст. 121 ЦПК України, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву голови КБП Марківський «Агробуд» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2010 року м. Любомль.

Любомльський районний суд в складі: головуючого судді Дороша П.І.,

при секретарі Федчишин Г.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На попереднє судове засідання не зявився відповідач, зг ди щодо врегулювання спору не досягнуто.

По справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, є підстави для її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 14 годину 30 хвилин 08 травня 2010 року в приміщенні Любомльського районного ду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя П.І. Дорош

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-2957/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 2344 грн. 57 коп. за комунальні послуги у сумі 6430 грн. 08 коп., всього на суму 8774 грн. 65 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 2344 грн. 57 коп. за комунальні послуги у сумі 6430 грн. 08 коп., всього на суму 8774 грн. 65 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Боровікова
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8809/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9283
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман