overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-344/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві ТОМІЛОВИЧ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стрільської сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла 27 лютого 2009 року. Спадковим майном є майно , в тому числі і будинок по вул.. Гребля , 44 в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області , який належав її матері. 19 серпня 2008 року мати склала заповіт на її користь. Після смерті спадкодавця вона після закінчення шестимісячного строку , передбаченого законом звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено у відкритті спадкової справи через пропуск визначеного законом строку . Пропуск строку пояснила тим , що була неправильно зорієнтована щодо вимог цивільного кодексу в частині зобовязання прийняття спадщини протягом 6 місяців після смерті спадкодавця.

ОСОБА_1 позов підтримала , просить вимоги задоволити .

Від Стрільської сільської ради в суд надійшла заява № 23 від 22 січня 2010 року, якою відповідач позов визнає , просить справу слухати у відсутність представника .

Суд приходить до висновку , що підстави для задоволення позову є, оскільки вимога ОСОБА_1 щодо визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України і суду надані докази поважності причин пропуску такого строку .

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦПК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини , що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла 27лютого 2009 року.

Вказаний строк визначити до 1 березня 2010 року

Позивачку від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито «.

Стрільську сільську раду від сплати мита звільнити на підставі рішення Сарненської міськради № 1165 від 16. 01. 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-521/10 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та розподіл спільного майна подружжя, а також ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що належить на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2010 року вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не повністю сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції в сумі 120 грн.. Так, судовий збір сплачено в сумі 8.50 грн., а необхідно 541.37 грн., недоплачено - 532,87 грн.. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції сплачено 37 грн., необхідно 120 грн., недоплачено - 83 грн..

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи положення ст. 77 ЦПК України вищевказані ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області направлені на останню відому судові адресу і вважаються доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Разом з цим, вказані недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунуто у встановлений строк. Крім того, клопотання про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків апелянтом не надавалось.

В заявку з цим, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді:
Справа № 2-810/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду країни у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги тям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» .

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК країни, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання "і неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 25 серпня 2010 року о годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви опіями доданих до неї документів.

В строк до 25 серпня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 22-251/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Федорова Л.П.
Доповідач: Оніпко О.В.
УХВАЛА

28 січня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено за безпідставністю.

На вказане рішення 29 грудня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про апеляційне оскарження, а 20 січня 2010 року (згідно конверта) - апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.5 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подавали, не просять його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначають.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду і роз'яснити позивачам право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-679/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, в розмірі ? частки від усіх видів його заробітків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який 17.11.2999 року було розірвано. Донька проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей на надає.

Посилаючись на викладене просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 06.04.2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 16.04.2010 року позивачка повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ст.. 207 ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6697/10
Провадження № 6697/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського Управління Держкомзему України в Полтавській області, Полтавської міської Ради, НВТ «Інтеагроцентр» про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Міського Управління Держкомзему України в Полтавській області, Полтавської міської Ради, НВТ «Інтеагроцентр» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено за захистом якого саме права звернувся до суду та в чому таке порушення полягає. Зазначаючи в поданій до суду заяві в якості відповідачів ОСОБА_3 Управління Держкомзему України в Полтавській області. Полтавську міську Раду, НВТ «Інтеагроцентр» позивач не вказує, яким чином відповідачами його право порушується чи оспорюється.

Також, вимоги позивачем ставляться лише до одного відповідача.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 06 грудня 2010 року заяву було залишено без руху та для усунення недоліків надано строк тривалістю 5 календарних днів з дня одержання копії даної ухвали.

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону, а саме надана заявником на виконання вимог ухвали уточнена позовна заява не відповідає по формі та змісту вимогам ст.. 119ЦПК України.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, заявником недоліки заяви до зазначеного терміну чи пізніше належним чином усунуті не були, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського Управління Держкомзему України в Полтавській області, Полтавської міської Ради, НВТ «Інтеагроцентр» про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання

Суддя Т.В. Шаповал
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-А-675/2010
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду та визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду та визнання постанови від 01.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. противоправною.

Згідно ст. 108 ч.З п.2 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративні й справі подав заяву про її відкликання.

06.12.2010 року в суд надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.108 ч.З п.2 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду та визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною

Судця:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Одеський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів.

ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1935/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання угоди купівлі продажу такою, що відбулася та стягнення моральної шкоди, суд , -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладає на 3 дні.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст.15,16, 220 , 1167, гл.16,54 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову до ОСОБА_2 про розірвання угоди купівлі продажу житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами, по вул. Слобідка,34 в с. Дідковичі Коростенського р-ну, стягнення кошт, відшкодування моральної шкоди, відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі продажу житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами, по вул. Слобідка,34 в с. Дідковичі Коростенського р-ну, такою, що відбулася та стягнення моральної шкоди за необґрунтованістю вимог.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судових витрат на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд на протязі 20 днів,після подачі заяви про його оскарження,яка подається протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-423/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

19 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в попереднє судове засідання не з явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 27 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-337 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області за №58/33-14910 від 27.11.2010р.. ОСОБА_1 в Здолбунівському районі Рівненської області незареєстрований. Місцем його реєстрації є м. Рівне, бульвар Б.Хмельницького. 2/2.

Тому, на підставі ст. 100 ЦПК України, внаслідок порушення правил підсудності заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100. 109 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву КП «Міське будинкоуправління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-а-1472/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3164/10
Справа №22-ц/3164/10
У х в а л а

16 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1124/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Рівнеторф» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила до суду позов про стягнення з ДП « Рівнеторф» 2401,38грн. невиплаченої їй заробітної плати в день розрахунку,11280 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 2000 грн. моральної шкоди, яку заподіяно несвоєчасною виплатою заробітної плати, що призвело до моральних страждань, додаткових зусиль для організації її життя.

В попередньому засіданні позивачка ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги і просила стягнути лише заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Представник ДП „ Рівнеторф ОСОБА_2 в і позов визнав і просив винести рішення в попередньому засіданні.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і відсутні підстави для доказування позовних вимог.

На підставі ст.ст. 116,117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213 215, 130 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Державного підприємства «Рівнеторф» на користь ОСОБА_1 2401 грн. 38 коп. заробітної плати та 11280 грн. 05 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнути з ДП «Рівнеторф» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду