overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-72/10
Провадження № 6-72/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ткачовій В.В.

представника ДВС ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву державного виконавця державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу примусового виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з заявою про встановлення способу примусового виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Представник ДВС в судовому засіданні пояснила, що у відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні знаходяться виконавчий лист №2-1873/09, виданий 30.10.2009року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 11408,18грн. та судові витрати в розмірі 144грн., а всього -11552,18грн. Боржником борг самостійно не сплачується. В процесі провадження виконавчих дій встановлено, що в боржника у власності є будинок № 22 по вул.Поштова в с.Стара Некрасівка, автотранспортні засоби у нього відсутні.

Боржник, ОСОБА_2, в судовому засіданні заяву про встановлення способу примусового виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на будинок № 22 по вул.Поштова в с.Стара Некрасівка, не визнав, пояснив, що сума боргу значно зменшилася, оскільки він вже погасив значну суму боргу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до виконавчого листа №2-1873/09, виданого 30.10.2009року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 11408,18грн. та судові витрати в розмірі 144грн., а всього -11552,18грн. Враховуючи те, що вартість будинку № 22 по вул.Поштова в с.Стара Некрасівка не встановлена, а також, відповідно наданих боржником доказів, залишок боргу залишився геть незначний, який являється значно меншим за вартість будинку, тому заява про встановлення способу примусового виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на будинок боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,33,50,62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу примусового виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на будинок № 22 по вул.Поштова в с.Стара Некрасівка, який належить ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1083/10
Ухвала

про повернення заяви

10 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави Міністерства транспорту України в особі державного підприємства державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, відокремленого підрозділу Ужгородська дистанція водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання,

встановив:

Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави Міністерства транспорту України в особі державного підприємства державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, відокремленого підрозділу Ужгородська дистанція водопостачання звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення боргу за надані послуги з водопостачання боргу в сумі 913 грн..

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог зазначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, згідно ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Отже, ст. 96 ЦПК України передбачає видачу судового наказу за заявленими Ужгородським транспортним прокурором вимогами, тому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави Міністерства транспорту України в особі державного підприємства державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, відокремленого підрозділу Ужгородська дистанція водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання для дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-226/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. розглянувши матеріали позовної заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2010 року року до Сосницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК,;України позивач нечітко викладає обставини,якими обґрунтовує вимогу та не зазначде докази на підтвердження обставин.

При подачі заяви позивач не надав оригінали квітанцій на підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керую чись ст.ст. 119, 121,210,. ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину залишити без руху; надати позивачу строк до 11 серпня 2010 року для виправлення наступних недоліків:

1. Викласти чітко обставини,якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази на підтвердження кожної обставини;

2.Надати оригінали квітанцій на підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя сосницького районного суду І.А. Смаль
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1166/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Рак Л.М., при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів, -

встановив:

26 липня 2010 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з тим, що відповідачка погасила заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Г оловуючий:
Справа № 2-4933/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії дитині війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії дитині війни.

Даний позов поданий в порядку цивільного судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 № 19-рп/2010 пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

За таких обставин даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. 18 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.15, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії дитині війни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-793/10 Справа № 2-н-793/10
Згідно положень ст. 96 ЩІК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків'річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-950/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М. при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про виплату компенсації за невикористану відпустку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду вищезазначеним позовом.

12.10.2010 р. від позивача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про виплату компенсації за невикористану відпустку, залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Ухвала

21 липня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ в натурі,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ в натурі.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ в натурі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ в натурі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 29 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2о-124/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, того що, він являється сином подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки в документах і в паспортах, на українську мову прізвище переклали з різними літерами. В його паспорті виданим Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, прізвище переклали з літерою «и» - «Пимонов», а в паспортах батьків виданих Кілійським РВ УМВС України, прізвище переклали з літерою «і» - «Пімонов» і «Пімонова», у звязку з чим, на теперішній час виникла необхідність встановлення родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину, з приводу чого він звернувся до суду.

Заявник ОСОБА_1, у судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі, та пояснив що родинний звязок підтверджується його свідоцтвом про народження, але саме для виправлення зазначеної помилки у його паспорті до СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області він не звертався, і тому вважає що також родинні звязки з батьками мають бути засвідченими у судовому порядку рішенням суду.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився заяв чи клопотань по справі не надав.

Вислухавши пояснення заявника, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст.258 ЦПК України. У заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. 2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що заявник не надав до суду докази які б підтверджували неможливість одержання або відновлення документів, що засвідчують факт його родинних відносин зі своїми батьками, тобто заявник не звертався до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, для виправлення помилки при перекладі і написанні його прізвища у паспорті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ ГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 6-1/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківвці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про винесення ухвали про 'оголошення розшуку боржника,

встановив:

04 січня 2010 року до суду надійшло подання державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1, 30.07Л971 року народження, яка народилася в с. Герасківка Марківського району, і рішенням суду з неї стягнуто борг за спожитий природній газ на користь ВАТ «Луганськаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства. Боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому документі: с. Герасківка, вул. Жовтнева, 25 Марківського району Луганської області не мешкає, про що складено акт державного виконавця. Також згідно довідки ГІРФО Марківського РВ ГУМВС та довідки Герасківської сільської ради боржник на території Марківського району зареєстрована не значиться.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні підтримала подання.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши представника виконавчої служби, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника за наявної письмової згоди стягувана відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що місце проживання боржника не відоме і виконання рішення в звязку з цим не можливе, а також лист-повідомлення стягувана про згоду на авансування витрат на проведення виконавчих дій щодо розшуку боржника. Тому на підставі викладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,

Ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити до Марківського РВ УМВС.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу судуподається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
12.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 05 жовтня 2009 року та 03 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 30 хвилин на 02 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про стягнення Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 23 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Справа № 2-662/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2010 року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3