overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3717/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 496 грн. 47 коп., відповідно до ст. 509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1
кв. 42) на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської
30841056) заборгованість за використану теплову енергію у сумі 1 496 (одна
тисяча чотириста девяносто шість) грн. 47 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по водопостачанню

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010р. позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по водопостачанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦЦК України.

Суддя:
Справа № 2-1084/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 30.06.2010 року на 16.30 годину.

Відповідач ОСОБА_3 може подати до 30.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-298/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіідальністю «Центр міста», ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-298/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годин 11.05.2010 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 10.05.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про спонукання до внесення змін у рішення Рівненської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулась ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про спонукання до внесення змін у рішення Рівненської міської ради.

27 вересня 2010 року вказаний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю заяви вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 01 жовтня 2010 року та у встановлений строк не виконала вимоги, визначені в ухвалі, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про спонукання до внесення змін у рішення Рівненської міської ради - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № 9 від 09.08.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ

ОБУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 7 від 09.08.2010 р. у касу відділенні ВАТ

І «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002,бшк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувана 24145329. | КБК 22090100.

1 Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровсмрадпимсшвисгі

j^, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апешйШЫЯШЩ/ш «pes суд

першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-719/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді одноособово ОСОБА_1, з участю секретаря Качановської О.Ф., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

27 грудня 2010 року під час судового розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та подав до суду письмову заяву.

Заява приймається судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-719/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3228/2010 р.

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в

Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 10 березня

2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України

в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «дітям війни» та поновлення пропущеного строку,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року -оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» та поновлення пропущеного строку вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4199/2010
Провадження № 4199
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття немає.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового

господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 липня 2010 року на 10 год. 40 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 02 липня 2010 .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1214/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинокової території,
У грудні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2008 року по 01 листопада 2010 року в сумі 1604 грн. 33 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинокової території за період з 01 березня 2008 року по 01 листопада 2010 року в сумі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-505/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року м. Могилів-Подільськнй

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 7214 гривень 07 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 7214 гривень 07 копійок.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 7214 гривень 07 копійок до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 25 травня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3910/10
УХВАЛА

01.12.2010 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: перша державна нотаріальна контора м.Запоріжжя про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок

УСТАНОВИВ:

20.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи: перша державна нотаріальна контора м.Запоріжжя про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

При подачі позовної заяви не були дотриманні вимоги ЦПК України, у звязку з чим 22.10.2010 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивачу для усунення недоліків надано строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Проте позивач в наданий йому термін недоліки не усунув, у звязку з чим, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: перша державна нотаріальна контора м.Запоріжжя про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути отримана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-577/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ЗДП «Кремнійполімер», яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Теплична, 7 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 10 795 гривень 20 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-08/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.B., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 791 грн. 91 коп. за грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним: договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-454/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року

Жовтневий районний суд м. Харькова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.

при секретарі Корнєєвій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно зведеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно зведеного будівництва.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2009 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2009 року справа 64^. призначена до розгляду на 27 квітня 2009 року.

У судові засідання, які призначалися на 11.12.2009р., 24.12.2009р., 27.01.10р., 16.02.201 позивачі неодноразово не з'являлися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судов« засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх пі.'і-у< s ,ч_ подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявкл до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини нея якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, су

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2; ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_12, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земель ділянкою, звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно звєдєі будівництва - залишити без розгляду. -

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що і підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали/ може бути подана протягом 5 днів з проголошення ухвали. Апеляцйна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви

Суддя Федюшин М.В.