overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2455/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 вересня 2010 року Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

р складі головуючої - судді Ковалишин Н.І..

при секретарі Цюцик О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 жовтня 1990 року у відділі РАГС м. Черкаси, актовий запис № 2464.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя у позивачки та відповідача не склалося, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні стосунки, позивач влаштовує сварки, принижує позивачку та сина. Позивачка вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно, примирення неможливе, тому звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, та просить суд шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши усі зібрані по справі докази, враховуючи те, що позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розлученні, миритись не бажає, відповідач у судове засідання не з'явився, що свідчить про його байдуже ставлення до збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 жовтня 1990 року у відділі РАГС м. Черкаси, актовий запис № 2464.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17,00 грн (сімнадцять гривень 00 копійок) держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою відповідача поданою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І.Ковалишин
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 №2-1586/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -2 звернулося до суду з позовною зою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де зазначає, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 особистий рахунок НОМЕР_1

З 01.12.2007 року та, до теперішнього часу відповідач по даній справі не сплачує наданих їй комунальних послуг. Станом на 01 березня 2010 року за останнім значиться заборгованість в сумі 1405,48 грн.

На неодноразові звернення з вимогою погасити заборгованість відповідач не реагує.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 29 липня 2010 року в приміщенні Іюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання № докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направи сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іжшій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1259 2010р.
УХВАЛА

25.11.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. ЗО хв. 29.11.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1719/10
Провадження № 2-1719/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: 3-я Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 - про визнання заповіту недійсним , позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-і особи 3-я Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 - про визнання заповіту недійсним , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3-і особи 3-я Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 Дмитрівна- про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та їхні представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, повторно не зявилися в судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причин неявки не повідомили, заяву про розгляд справи в їх відсутність не подавали.

Суд, заслухавши думку відповідача та її представника, вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, залишити справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: 3-я Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 - про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-і особи 3-я Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 - про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а іншими сторонами протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-940/2010

30.07.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «ЮЖ-КРЕДИТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24.08.2010 р. на Д7 год. 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Шарибкіна В.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_2 про стягнення 613 грн.75 коп.

Встановив:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_2 про стягнення 613 грн.75 коп.,призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 жовтня 2010 року о 08 год.15 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-14-7335/09 14.01.2010
Провадження №22ц-256/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 р, ухвалене за її позовом до ОСОБА_2, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання іпотечного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.01.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-417/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Путивльський районний суд, Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Черткової І.Є.

прокурора - Літвінової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Прокурора Путивльського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-417/10, за позовом Прокурора Путивльського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії у хвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1440/2010
Провадження № 1440
У Х В А Л А

30.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Надра» про повернення депозитного вкладу, нарахування відсотків та компенсацію понесених витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 листопада 2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ет.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 7 червня 2010 року на 15 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : про відшкодування шкоди ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі її представника ОСОБА_5, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2010 року , позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково. З ОСОБА_4 на його користь стягнуто витрати на поховання в розмірі 550 грн. В іншій частині позову, відмовлено.

18 червня 2010 року ОСОБА_4, в особі її представника ,подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 14 червня 2010 року, а 08 липня 2010 року на вказане рішення суду ним подана апеляційна скарга.

13 грудня 2010 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Вирішенню питання про прийняття вказаної апеляційної скарги перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої цивільної справи, а саме: при наявності заяви ОСОБА_6 від 19.07.2010 року про апеляційне оскарження вказаного рішення суду ( а.с.52), матеріали справи не містять даних про подачу ним апеляційної скарги.

Крім того, в порушення вимог ст. 88 ЦПК України судом першої інстанції,при ухваленні вказаного рішення суду не вирішені питання про судові витрати у справі, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення суду, однак питання щодо ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції не вирішено.

Згідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, а також без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

повернути в Московський районний суд м. Харкова від цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків у строк до 05 січня 2010 року.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя : підпис ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7506/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ Октябрського району м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ Октябрського району м.Полтави про стягнення соціальної допомоги «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було

надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 липня 2010 року.

Але як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути

апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ Октябрського району м.Полтави вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-o-84/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді - Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про встановлення факту каліцтва.-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, та просила встановити факт каліцтва, необхідного для одержання допомоги по загальнообов»язковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.5,6 ч.1 ст. 119 ЦПК України встановлено вимоги до

позовної заява, а саме позивач зобов»язаний вказати у позовній заяві виклад

обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначити докази, що

підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від

доказування.

Оскільки, ОСОБА_1 не зазначила достатніх доказів, які б

підтверджували обґрунтованість її вимог, а також підтверджували кожну

обставину на яку вона посилається, як на підставність її вимог, а також не

достатньо викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, тому її

заяву про встановлення факту каліцтва, слід залишити без розгляду, що не

позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 5,6 ч.1 ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю

заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету

Червоноградської міської ради про встановлення факту каліцтва - залишити

без розгляду.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано

заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Л .С. Рак
справа № 2-905/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третіх осіб Відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третіх осіб Відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач двічі в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторона, яка бере участь у справі, зобов»язана повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третіх осіб Відділу Держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_2, позовну заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, його право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2а-1303/09 09.04.2010
Справа № 22 ц 2334/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до

розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в

письмовій формі в строк до 19 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
справа №2-705/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

призначивши попереднє судове засідання на «09 30» 17.05.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони та представника органу опіки.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: