overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1128 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Боднарук М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні відмовилася від позову, просить закрити провадження у справі.

Відповідач не заперечує проти закрити провадження у справі.

Суд вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що відмова від позовних вимог є правом позивача, інтереси держави чи інших осіб не порушено, вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано - Франіківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-6071/2010 року

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 30 вересня 2006 року в Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області , про що зроблено актовий запис № 121. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року на 14-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЩЖ України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 05 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1966/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годин 10 хвилин 9 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Колію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 16 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2468/10
Провадження № 2-2468/10
У Х В А Л А

19.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 50 хвилин 26.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

16лютого 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача, відповідача, представника третьої

особи

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ЗАТ ВТФ «Сіверянка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа КП «ЖЕК-6», -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ЗАТ ВТФ «Сіверянка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа КП «ЖЕК- 6» на 16.03.2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-657/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.03.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, про що подала письмові заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись СТ.130ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ДО судового розгляду на 14 годину ЗО ХВИЛИН 21 КВІТНЯ 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5642/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини, з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2009 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрі знаходяться на утриманні позивача. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить позивача в дуже скрутний матеріальний стан, що є для неї обтяжним.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини, з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 20 липня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання двох неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до їх повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 20 липня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. М. Ваврушак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 липня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в м. Калуші подало апеляційну скаргу на постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 08 червня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено відповідачу строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 30 червня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 15 червня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші, на постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-198/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

20.05.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Кримненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

(номер справи 2-198/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 14.03.07року померла мати, ОСОБА_3, а 13.01.09р. батько, ОСОБА_4, а 13.01.09р. батько, ОСОБА_4 Після них відкрилася спадщина, яку прийняв шляхом постійного проживання. Однак спадкодавці не виготовили правовстановлюючих документів на садибу.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Кримненської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування , відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 2.06.2010 року о 14 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-п-20/10
Провадження № 2-п-20/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїл справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 922,37 грн.

Разом з тим, позивач повторно не зявився у судове засідання, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не вказав.

Згідно ст.77 ЦПК України про обовязок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, знаходження та про причини неявки в судове засідання.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-751/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Баратівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Баратівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2010 року на 15:30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-526/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.07.2008 року з відповідачем був укадений договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6 000 доларів США шляхом перерахування на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік та з терміном повернення кредиту до 15.07.2009 року, однак відповідач не виконала умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, в зв»язку з чим просить стягнути 2 958,48 доларів США заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про розгляд справи згідно закону, заяву про відмову від позову не подав.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти задоволення позову.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача ОСОБА_1, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст.5, 6, 61, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2958 (дві тисячі дев»ятсот п»ятдесят вісім) доларів США 48 цент. заборгованості по кредитному договору ; судові витрати в сумі 245 ( двісті сорок п»ять) грн.52 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Справа № 2-539/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1125/10
Провадження № 1125/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал