overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-278/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И Л А :

25.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме в позовній заяві відсутні дані згідно яких за позивачкою зареєстровано право власності на ? частину житлового будинку в с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Надіслати позивачці копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-335/10р.

01 квітня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 15 квітня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Присвоїти справі № 2- 1267/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 14.15 год. на 26 травня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 26 травня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-200/2010
Провадження № 200
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради про визнання спадщини відумерлою, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у суд з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1, що помер 7 серпня 2007 року відумерлою. посилався на те. що після смерті ОСОБА_1 пройшло три роки, але ніхто спадщину після його смерті не приймав. Просив передати квартиру 72 по вул.Примакова. 6а в м. Полтаві, що належала ОСОБА_1 у власність територіальної громаді міста.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольни ти.

Представник Полтавської міської ради та Другої державної полтавської нотаріальної контори у судове засідання не з' явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

До у часті у справі залучений ОСОБА_2. який просив відмовити в задоволенні заяви, пояснив, що він є сином ОСОБА_1 та у встановлений законом строк прийняв спадщину.

Відповідно до довідки Другої полтавської державної нотаріальної контори після емері ОСОБА_1 відкрита спадкова справ № 87 на підставі заяви про прийняття спадщини сина померлого - ОСОБА_2 від 05.02.2008 року.

Отже підстав, передбачених ст. 1277 ЦК України для визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою немає.

Керуючись ст. , ст. 10, 11 60, 209, 212-215, 274-278 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог Управління житлово-комунального господарства відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5837/2010
Провадження № 5837
У Х В А Л А

13.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 23 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 23 вересня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

25.03.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

09.03.2010 р. адвокат ОСОБА_4 по довіреності ВМК №428825 від 14.09.2009 р., посвідченій приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, подав позов від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який підписав від імені вказаної особи.

У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох або за довіренністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Оскільки позовну заяву від імені ОСОБА_2 подано неповноважпою особою, такий позов відповідно до п.З ч.З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись п.З ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву, подану адвокатом ОСОБА_4В від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3649/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального Броварського заводу алюмінієвих будівельних конструкцій, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Броварському районі Київської області про перерахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок травмування на виробництві,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Комунальний Броварський завод алюмінієвих будівельних конструкцій надати Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Броварському районі Київської області довідку про суму відшкодування йому втраченого заробітку в розмірі 405 грн. 34 коп. станом на 01 квітня 2001 року.

14 липня 2010 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить він повернути зазначену позовну заяву ОСОБА_1 для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши повноваження представника позивача, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального Броварського заводу алюмінієвих будівельних конструкцій, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Броварському районі Київської області про перерахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок травмування на виробництві, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4235/2010
Провадження № 4235
У Х В А Л А

08.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ « «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ,суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа. У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі , визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Керуючись ст. 130,156,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 серпня 2010 року на 14.50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

07 травня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

У складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.10.2008 року зареєструвала з відповідачем шлюб, від шлюбу мають дитину- сина ОСОБА_3 02.01.2009 р.н

Спільнене життя не склалося через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, застосовує до неї фізичну силу, постійно погрожує розправою. Шлюбно сімейні стосунки між ними припинено з квітня 2010 року.

До судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 2-916/10
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області на 20.08.2010 року о 14 годин 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 2-2466/10
Номер провадження 2-2466/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зазначивши третьою особою без самостійних вимог: СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України, -

у хвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набираєзаконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-145/10р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-145/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити ревадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-145/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попередній розгляд на 11 год. 00 хв. 02 червня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Єланецького

районого суду

Миколаївської області: ОСОБА_1.
Справа №2-211/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.50 хв. 01 березня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа №2-327/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що в провадженні Черняхівського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просив накласти арешт на будь-яке майно відповідача, посилаючись на те, що відповідач може відчужити своє майно, що утруднить виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки, згідно ст.152 ЦПК України в даній заяві про забезпечення позову представник позивачки не вказав, на яке саме майно, що належить відповідачу необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди шляхом накладення арешту на майно, яке належать відповідачу, - відмовити та повернути позивачці.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-69 /2010 УХВАЛА |
про відкриття провадження у справі
ЗО серпня 2010 року м.Комсомольськ
Судця Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів
Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів
Призначити судове засідання на 15 вересня 2010 року на 14 год 00 хв .
Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-3
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпПУ,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 4-с-11/10
У Х В А Л А

16.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши в сел. Васильківка скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 І гепановича, ОСОБА_3, ОСОБА_4

"Про визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції»

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року ухвалою суду скарга була залишена без руху і надано позивачам строк для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 серпня 2010 року, які позивачами не усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданйяліісля цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: