overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1550/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2010р. на 08.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-523/10

м.Радомишль. 17 вересня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

До суду позивач надіслала письмову заяву, просить справу провадженням закрити в звязку з тим, що відмовляється від позову, наслідки передбачені ст.ст.174,206 ЦПК України їй зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує інтересів інших осіб, суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.174,ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання - прийняти, провадження в справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3,
код суду 233 Номер справи 2-н-1777/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Костянтинівка м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68,162 ЖК України, ст. 526, 543 ЦК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-371/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у грудні 2009 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2009 року, в звязку з чим проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, примирення неможливе, відповідач проживає окремо, та вважає, що сімейні відносини не можливо відновити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав збереження шлюбу не доцільним.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 10.05.08 Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької міської ради за актовим записом №99, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням пояснень сторін, аналізу досліджених доказів по справ, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 10.05.08 Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької міської ради за актовим записом №99 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 17 грн., ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.С. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4743 Головуючий суддя І інстанції Яценко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-4743/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Яценко Є.І.
Категорія: угоди Доповідач: Ситнік О М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судці Овсяннікової А.І.

Судців Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП „Центр Державного земельного кадастру ( далі „ДП „ЦДЗК) про визнання недійсними договорів оренди землі

За апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк, не більше ніж 5 днів. Проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до автокооперативу № 26 Деснянської районної організації Чернігівської обласної організації Всеукраїнської організації автомобілістів про визнання права власності на гараж,

встановив:

26.05.2010 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на гараж № 45, що розташований на території відповідача.

Ухвалою судді від 28.05.2010 року позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України.

01.06.2010 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про

повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, заява підлягає задоволенню, а позов - поверненню.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до автокооперативу № 26 Деснянської районної організації Чернігівської обласної організації Всеукраїнської організації автомобілістів про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановленім, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайоннопо суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1507 грн. 77 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Закраїни.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С УДДЯ:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-331/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої корупційними діями, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 незаконно отримані грошові кошти недоодержаної пенсії громадянки ОСОБА_3 в розмірі 843,18грн.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. сг. II, 122, 156 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої корупційними діями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні, у приміщенні залу суду на 11:00 год. 01.11.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 01.11.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі №2-о-38 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121,ч.1 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-38 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ОСОБА_2 по даній справі судовий розгляд справи на 19 липня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати осіб, які приймають участь в розгляді справи. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-160/2010
УХВАЛА

23 березня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою 09.03.2010 року та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний в сумі 2503,21 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2010 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику було надано строк до 22.03.2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 10.03.2010 року, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України.

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-35/10
У Х В А Л А

12.08.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Пильченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник у судове засідання на 23 липня 2010 р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

12 серпня 2010 р. заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
09 серпня 2010 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Новікової Н.В.
при секретарі Лісняк Е.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказав, що з 20 червня 2009 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю порозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2010 року, у звязку з переїздом відповідача до іншої місцевості, спільне господарство не ведеться, спільних дітей не має.
Позивачка в судове засідання не зявилася, відповідно до наданої суду заяви позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заперечень проти позову не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 червня 2009 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 31. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально.
Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 20 червня 2009 року Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 31 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2427-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися непо даною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -