АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7453/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року

23 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої - Гайдук В.І.

суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.09 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль /а.с. 74-75/.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказане рішення від 20.10.09 р. та ухвалити нове, яким задовольнити її позов, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. 79-80/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 26.09.1987 р. відділом РАГС Ленінської райради м. Дніпропетровська, актовий запис №1508, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-КИ №374327 /а.с. 7/.

В період знаходження сторін в зареєстрованому шлюбі був придбаний автомобіль Міцубісі Пажеро, 2006 року випуску, кузов №JMYLRV73W6J714648, зареєстрований номерний знак НОМЕР_1, що визнається сторонами і не підлягає доказуванню відповідно до ст.. 61 ЦПК України /а.с. 10,11-13/.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких підстав, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що право спільної сумісної власності позивача на автомобіль Міцубісі Пажеро, 2006 року випуску, кузов №JMYLRV73W6J714648, зареєстрований номерний знак НОМЕР_1, чітко встановлено законом, крім того, позивачем не було доведено, що її право спільної сумісної власності відповідачем порушується, не визнається чи оспорюється.

позовній заяві не ставить питання про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивачки ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційний скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційних скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ: