overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Номер справи 2-н-21/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст..116 ч.1 Кодексу Законів про працю України.
2.Стягнути з боржника 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.Стягнути з боржника на користь держави 8 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Бабич.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України «далі ЦПК України» боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана у встановлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін про що установлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 100ЦПК України)
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2010 р. справа № 2-546/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, що належить йому на праві приватної власності та зняття з реєстрації місця проживання в своєму будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, що належить йому на праві приватної власності та зняття з реєстрації місця проживання в своєму будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-546/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, що належить йому на праві приватної власності та зняття з реєстрації місця проживання в своєму будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 9 листопада 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-501/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 2007 р.н .

Ухвалою судді 01 березня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засідання не заперечував проти задоволення заявленого&nbsp;клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2361/10
Провадження № 2-2361/10
У Х В А Л А

12.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 21.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-793/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 03.2010 року Суддя Первомайоького міськрайонного суду Мико. таїиськОЇ області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної шяви ВАТ «Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Миколаївгаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана справа підсудна ОСОБА_3 ай ському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовної заява відповідає вимогам ст. от. 118-120 ЦІ ІК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦГІК України, суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2010 року о 10.00 годині н приміщенні ГІєрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухкай про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї дня ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності., в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області' через ГІервомайсмош міеькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іни її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4974/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення грошової допомоги,

В СТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року, якою апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2008 року визнано неподаною та повернено апелянту, Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації подало до суду заяву про перегляд вищезазначеної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року заява Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року була залишена без руху та заявникові надано п"яти денний строк з дня отримання даної ухвали для надання виправленої заяви відповідно до кількості осіб, як це передбачено ч.З ст.364 ЦПК України.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, яка залишена без руху, повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви.

Зважаючи на вищевикладене, заяву слід визнати неподаною та повернути її Управлінню праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області суль В.П. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного нду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного [у м. Полтави від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до равління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві перерахунок та >ахування пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року залишено ! руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. лтаві та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для шення недоліків, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових зцесів.

Станом на 7 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 серпня 2010 року шуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали ЗО серпня 2010 року, що (тверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути їлянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2010 року знати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може ти оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2010 року .Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судове засідання сторони не з'явились, на адресу суду надіслали заяви в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності.

З досліджених матеріалів справи письмових доказів суд встановив наступне.

12 листопада 2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо, миритися не бажають.

З листопада 2009 року відповідач проживає з іншою жінкою. З цієї причини з листопада 2009 року шлюб носить формальний характер.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 Андрієвичем та ОСОБА_1, зареєстрований 12 листопада 2005 року Лецьківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №8 - розірвати.

При видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на ' рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволений.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Оскільки судом постановлено заочне рішення для заявника, як відповідача по справі, передбачений порядок перегляду заочного рішення шляхом подання письмової заяви згідно з ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Відповідно до ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив і лише після залишення такої заяви без задоволення він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення не подавав і суд питання про перегляд заочного рішення не вирішував.

За даних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.231, ч.З ст.297 ЦПК України, -

1

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області

від 19 березня 2010 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Голованівського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 228 ЦПК України.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі справа № 2-79/10

26 січня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року ВАТ ВТБ Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-79/10 за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 9 лютого 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-3073/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі - Пухальській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В судові засідання призначені на 11.08.2010 року та 23.09.2010 року, позивач не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованими листами, за вказаною ним в позові адресою. Про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.

Суд відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, прийнявши до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну Житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-836-10
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним, виселення, третя особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради,
Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки всіх учасників процесу суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в ній є достатні докази про права та обовязки учасників процессу.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,
Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 31 серпня 2010 року.
В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.
Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв.22 грудня 2010 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дубас Т.В.