Справа № 22ц-6875/10р. Головуюча у І-й інстанції Грудова Н.Б.
Категорія справи 51 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Панчуку І.С.

та за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ „Рілля України і Територіальної Державної Інспекції праці у Львівській області, третя особа Прокуратура Львівської області, про визнання факту відмови видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Дану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: ст.ст. 82, 118 ч.1, 119 ч.2 п.п. 3, 5, 6, 120-122, 131 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлені відповідні вимоги до позовної заяви, а ч.1 ст.121 ЦПК України встановлено, що у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплати судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надається позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2, він просив суд „визнати факт відмови видачі належно оформленої трудової книжки і „у разі задоволення його позову стягнути з відповідачів моральну шкоду (а.с. 1-2), а відтак норми частин 3 і 4 ст. 81 ЦПК України, якими встановлено випадки звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду, на його позовну заяву не поширюються.

Суддею першої інстанції в ухвалі від 26.05.2010 року про залишення вище згаданої позовної заяви ОСОБА_2 без руху детально викладено порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема не оплату ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 3).

У встановлений суддею строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, так само, як не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а натомість позивач подав до суду свої „Заперечення на ухвалу …, у яких вважає, що даною ухвалою порушено „чотири статті Конвенції (а.с. 4).

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції правомірно 22.06.2010 року постановила ухвалу про повернення позовної заяви позивачу і апеляційна скарга останнього на цю ухвалу не спростовує її висновків.

Відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити та залишити ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: