РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5746/10

Провадження № 2-5746/10

25.06.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарях Мушаровій ( Дворніченко) Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 , 3-я особа-орган опіки і піклування Дзержинського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить суд позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки- Кутья ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тих підставах, що відповідач протягом останніх 2 років не проявляє батьківської турботи про дитину, не проявляє інтересу до життя доньки, не спілкується з нею, самоусунувся від її виховання, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча при цьому отримує пенсію у зв»язку з втратою годувальника, померлого внаслідок загального захворювання. Встановити піклування на неповнолітньою дитиною. Призначити його піклувальником неповнолітньої онуки . Також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 750 грн щомісячно до досягнення повноліття.

Заочним розглядом справи ухвалено рішення від 18 грудня 2009 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 750 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 19.06.2009 року , до повноліття дитини. Встановлено піклування над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначено ОСОБА_1 піклувальником неповнолітньої онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 січня 2010 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 1 лютого 2010 року задоволено заяву, скасовано заочне рішення суду від 18 грудня 2009 року , справу призначено до розгляду в загальному порядку.

17 лютого позивач подав до суду уточнену позовну заяву в частині збільшення розміру аліментів та просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання онуки в розмірі 1 000 грн щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_5, якого введено в процес за усним клопотанням позивача, позовні вимоги свого довірителя підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення. Свою позицію обгрунтовує тим, що підстав для позбавлення його батьківських прав відносно дочки не вбачається по тій причині, що він позбавлений можливості спілкування з дитиною з кінця 2008 року у зв»язку з тим, що дід та баба налаштовують дочку проти нього. На дійсний час встановити контакт з дочкою не вдається через те, що на його телефонні дзвінки вона не відповідає та не висловлює бажання з ним зустрічатися. З урахуванням ситуації, яка виникла, він прийняв рішення зайняти очікувальну позицію , поки дочка не висловить бажання з ним спілкуватися. Також пояснив, що ті грошові кошти, які він отримував в якості допомоги по втраті годувальника, на дійсний час всі перераховуються на ім.»я позивача. Позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дочки визнав частково, та пояснив, що на його думку, достатньою для забезпечення потреб дитини буде сума в розмірі 200 грн щомісячно.

Представник 3-ї особи- органу опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6, який діє за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі , посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а тому позбавлення батьківських прав є доцільним, не суперечить вимогам чинного законодавства України, в повній мірі відповідає інтересам дитини.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представника 3-ї особи, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8,ОСОБА_9Є, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_2, як особи, в інтересах якої позивач звернувся до суду, дослідивши матеріали справи та доказі, надані сторонами в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги, дійшов наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що від шлюбу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 народилася дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.04.2007 року померла мати ОСОБА_15, про що зроблено актовий запис № 6326 від 28.04.2007 року. Після смерті дружини відповідач уклав шлюб з іншою жінкою, знявся з реєстраційного обліку за адресою: Харківська обл., с. Високий, вул.. Зелена, 13. ОСОБА_16 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в сім»ї діда ОСОБА_1 Після смерті матері ОСОБА_17, відповідач продовж року підтримував контакт з донькою, спілкувався з нею в телефонному режимі, один-два рази запрошував погостювати. Після смерті дружини, відповідач оформив на себе пенсію у разі втрати годувальника, яку довгий час самостійно отримував та використовував гроші не за призначенням, і тільки після звернення позивача до суду з дійсним позовом, став направляти грошові переказ дитині, що знайшло підтвердження в процесі розгляду справи. З квітня 2008 року батька зовсім перестав спілкуватися з донькою. Таким чином, останні півтори- два роки відповідач питаннями виховання дитини не займався, не проявляв інтересу до долі доньки. Протягом тривалого часу відповідач ухиляється від спілкування з дитиною, не приймає спроб виявити батьківську турботу, не проявляє турботи про матеріальне утримування дитини. Позивач разом зі своєю дружиною та онукою на протязі останніх років мешкає за однією адресою, має домашній телефонний номер , який не змінювався. Ця адреса відома відповідачеві, але він жодного разу за 2 останні роки не провідав дочку.

Позивач звернувся до суду , просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_16, тому що останній тривалий час не займається її вихованням , не забезпечує її матеріально. Дитина протягом двох років виховується позивачем та його дружиною , які надають їй матеріальну допомогу та забезпечують належні умови життя, навчання та розвитку.

Відповідач протягом останніх років , коли дитина проживаю разом з дідом та бабусею, мав обєктивну та субєктивну можливість виконувати свої батьківські обовязки, будь-яких перешкод в цьому йому не чинилося ні з боку позивача , ні з боку його дружини. Таким чином, відповідач свідомо, невимушено самоусунувся від виконання своїх обовязків по вихованню дитини через свою безвідповідальність за її життя .

Відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин, у відповідності зі ст.164 Сімейного кодексу України, він може бути позбавлений батьківських прав.

Служба по справах дітей Дзержинської районної в м. Харкові ради вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 винятково в інтересах дитини, доцільно та не суперечить вимогам чинного сімейного законодавства України , про що є висновок опікунської ради від 11.06.2009 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , дружина позивач та бабуся ОСОБА_2, ОСОБА_7, класний керівник дівчини, ОСОБА_9, подруга померлої матері ОСОБА_17, дали пояснення та зазначили про те, що відповідач останнім часом не приймає участі у виховання дитини та навіть не має бажання спілкуватися з дочкою.

Так, свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона разом з чоловіком були б раді спілкуванню батька з ОСОБА_2, але відповідач ухиляється від обов»язку по вихованню дочки, він ні усно , ні письмово з нею не спілкується, не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість. Класний керівник ОСОБА_18 пояснила, що батько ніколи не приділяв належної уваги вихованню дочки, не приходив до шкоди, не цікавився успіхами дитини. Нічого батько не зробив й тоді, коли після смерті матері ОСОБА_17 рівень її навчання значно погіршився. Проблемами, життям , вихованням та розвитком дитини займається її дідусь ОСОБА_1 ОСОБА_2 перебуває повністю на його утриманні.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що після смерті матері батько з нею майже не спілкується, не бачиться. На дійсний час батько проживає з іншої жінкою, виховував 2 неповнолітніх дітей цієї жінки, а її вихованням не займається. Батько не вітає її зі святами, з днем народження. Навіть не привітав її з останнім днем народження в квітні цього року, хоча вона чекала на його дзвінок. Дід з бабою, які займаються її вихованням, приділяють їй належну увагу та турботу, піклуються про неї. Вона впевнена в тім, що батько втратив інтерес до її життя.

Свідки ОСОБА_10- мати відповідача, ОСОБА_11- дружина відповідача та ОСОБА_12- знайомий, яких було допитано в залі суду за клопотанням відповідача ОСОБА_3, підтримали доводи відповідача в частині того, що дід та баба чинять перешкоди в спілкуванні батька з дочкою.

Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд оціную як правдиві показання, бо вони не суперечать наявним в матеріалах справи доказам та розкривають суттєві моменти у відносинах батька з дочкою.

Показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд оцінює критично. Так, вказані свідки підтвердили той факт, що наявне налаштування дитини проти спілкування з батьком. Зазначене не відповідає встановленим по справі обставинам. ОСОБА_19 чітко пояснила про те, що батько самоусунувся від виконання своїх батьківських обов»язків. Вона мала велике бажання проживати з батьком, спілкуватися з ним та отримувати його любов та турботу, в яких вона так потребувала після смерті матері. На що батько, не бажаючи бачити свою дочку, вигнав її з дому, через що вона повернулася на постійне проживання до діда з бабою. Вказаний факт викликав образу у дівчини. Після цього батько взагалі перестав цікавитися її життям. Таким чином, твердження відповідача та свідків з його боку щодо того, що дівчину налаштували проти батька є припущенням, яке не знайшло свого підтвердження в ході вирішення справи в суді.

За час знаходження справи в суді, в інтервалах між засіданнями у відповідача була можливість відновити стосунки з дочкою та будь- яким способом висловити свої почуття до доньки. Цього з його боку зроблено не було. Також суд приймає до уваги, що батько за рік слухання справи жодного разу не сказав про те, що він полюбляє свою дитину та має велике бажання турбуватися та піклуватися про неї.

На підставі аналізу наведених доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_3 свідомо ухилявся від обовязків по вихованню доньки ОСОБА_19, оскільки мав реальну можливість виконувати свої обовязки, але ніяких відповідних дій не вчиняв. Він повинен бути позбавлений у відношенні до дитини батьківських прав. Навіть за період слухання справи в суді відповідач так і не проявив бажання встановити контакт з дочкою, хоча така можливість йому була надана, але він не вважає за необхідне скористатися нею.

Доказів в підтвердження добровільного надання з боку відповідача матеріальної допомоги на утримання дитини до суду не надано. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1 000 грн щомісячно до досягнення нею повноліття. Виходячи з тих витрат, які несе позивач по оплаті одягу для дівчини, навчання , її оздоровлення, розвитку здібностей, організації відпочинку, з урахуванням віку дівчини та встановленого законодавчо мінімального розміру матеріального забезпечення дитини такого віку, той факт, що батько не заперечував проти переоформлення пенсіє у разі втрати годувальника на позивача, а також враховуючи той факт, що відповідач офіційно не працевлаштований та має на утриманні ще одну неповнолітню дитину, суд вважає необхідним визначити розмір аліментів в сумі 350 грн щомісячно.

Згідно вимог ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини законні та обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 243 Сімейного кодексу України, опіка, піклування встановлюються над дітьми, які залишилися без батьківського піклування. Піклування встановлюється над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

відповідно до вимог ст.. 244 Сімейного кодексу України, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_19 в судовому засіданні вбачається, що вона звернулася з письмовою заявою з приводу призначення їх діда піклувальником.

Службою у справах дітей підготований висновок від 25.05.2009 року про можливість виконання обов»язків піклувальника громадянином ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що кандидат у піклувальники забезпечений ізольованим житлом, яке йому належить на праві власності, де він проживає разом зі своєю дружиною та онукою ОСОБА_19. Дружина ОСОБА_1 висловила свою згоду на призначення її чоловіка піклувальником онуки. Позивач матеріально забезпечений, за місцем роботи характеризується позитивно, на дійсний час є пенсіонером та отримує пенсію , розмір якої достатній для забезпечення потреб дитини, медичних протипоказань не має, до кримінальної відповідальності не притягувався. своє рішення стати піклувальником мотивує тим, що він не байдужий до долі онуки. Цей факт знайшов своє підтвердження в процесі розгляду справи в суді.

Зважаючи на наведене, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обгрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 57-60, 212, 214, 215 367 ЦПК України, ст.ст. 19, 164, 165, 79, 166, 243, 244 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Федоровича- задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 ( Татарстан) аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 19.06.2009 року , до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 ( Татарстан) , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піклувальником неповнолітньої онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О. Грищенко