overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-909/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У листопаді 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 березня 2009 року по 01 липня 2010 року в сумі 1940 грн. 18 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 березня 2009 року по 01 липня 2010 року в сумі 1940 (одна тисяча девятсот сорок) грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-178/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

06.05.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування

(номер справи 2-178/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 24.10.94р. помер чоловік, з яким проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 і на який відкрилася спадщина. З ними проживав син, відповідач по справі.

У покійного не було правовстановлюючих документів на будинок.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 17.05.2010р. о 12 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-263/10
УХВАЛА

03.09.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1

Павлівни до управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій

неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій

неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни, прийняти

справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні

залу суду на 11.00 і од. 15.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2010 року, або в судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його

заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП « Теплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2-1572/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.20 год. на 10 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2н-3769/10 УХВАЛА
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. Розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 556 грн. 50 коп,-
КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 556 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так. згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС в Рівненській області від 03.12.2010 р. ОСОБА_1 виписана 24.05.2010р., як померла.
За таких обставин приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -
3аяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 556 грн. 50 коп. повернути КП РМР «Теплотранссервіс».
Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 687/ 2010 року

24 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 687/2010 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Територіальній громаді Капустянської сільської ради - суд пропонує в строк до 02 грудня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С.С.
справа №2-341/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Гуленко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить повернути їй судові витрати по справі за її позовом до виконкому Радомишльської міської ради, Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації про незаконні рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради та Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації стосовно реєстрації права власності на житловий будинок та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 23 вересня 2010 року провадження по даній справі закрито.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення судових витрат.

При подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 згідно квитанції №151/192 від 17.02.2010 року сплатила судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 гривень по квитанції №152/194 від 17.02.2010 року.

Заява про повернення судових витрат позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 83 ч. 1 п. 5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої заявником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми у бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати бухгалтерію Радомишльської міської ради Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції №151/192 від 17.02.2010 року судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та зобовязати Радомишльське відділення Державного казначейства України повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 гривень, сплачені нею по квитанції №152/194 від 17.02.2010 року до Радомишльського відділення ВАТ «Ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесений апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 2-н-651/10
Провадження № _________-
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2010 року м. Синельникове
23 грудня 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 102-104, 106 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 610, 611, 615, 629, 653 ЦК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -663/10 Головуючий І інстанції Шевцова Н.В.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

26 травня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Кіровоградоблпаливо» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградоблпаливо» (далі КП «Кіровоградоблпаливо»), Закрите акціонерне товариство «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На вказане рішення суду КП «Кіровоградоблпаливо» подало апеляційну скаргу, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 26.04.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кіровоградоблпаливо» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2010 року Справа № 2н - 25/2010 р.
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянув заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу- Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1709 грн. 11 коп.
Відповідно до ст. 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) 25 грн. 50 коп. судового збору на розподільчий рахунок № 26009339 в Богородчанському відділенні Ощадного Банку.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ), 30,00грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розподільчий рахунок № 26009339 в Богородчанському відділенні Ощадного Банку.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Шишко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних пре отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Єдиний унікальний номер 2-2425/10
Номер провадження 2-2425/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді цього ж суду від 19.11.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ст.119 ЦПК України в ній не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності на час звернення до суду у володінні відповідачів заставленого майна.

Крім того, у відповідності до вимог ст.11 та ст.25 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у позовній заяві не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин здійснення Банком реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, а також письмового повідомлення всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У звязку з чим позивачу було надано 5- денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, представником позивача у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерійний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копі ю та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2-110/2010 р
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2010 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Печенізькому районі про зобов»язання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дітям війни»

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Печенізькому районі про зобов»язання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.201 Ороку о 14-15год у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Д.В.Цвірюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-204/2010
Провадження № 204
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г.. ОСОБА_1

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження в даній справі у зв»язку з призначенням амбулаторної судово - психіатричної експертизи

08.10 2010 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01.11.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_1