22 грудня 2010 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі головуючого Новіковій Н.В.
при секретарі Морозовій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи КП „Міський ринок про усунення перешкод у користуванні торговим місцем, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи КП „Міський ринок про усунення перешкод у користуванні торговим місцем. Позивач вказує, що відповідно до договору № 142 про надання і бронювання торгового місця від 01 листопада 2007 року укладеного між позивачем та адміністрацією КП „Міський ринок Токмацької міської ради, позивач є користувачем торгового місця №9 в ряду №8 на території міського ринку, наданого йому для реалізації промислової групи товарів. Вищевказаний договір № 142 від 01.11.2007 року є діючим до 20.06.2012 року. ОСОБА_2, колишня дружина позивача. Від шлюбу у них є донька, ОСОБА_3, 12.06.1991 року, яка на час розірвання шлюбу була неповнолітня. ОСОБА_2 звернулася з проханням до позивача надати їй можливість здійснювати торговельну діяльність з орендованого позивачем торгового місця №9, аргументуючи це тим, що коштів, які позивач надає на дитину недостатньо і його як батька просила допомогти і дозволити їй торгувати з орендованого позивачем місця. При цьому ОСОБА_2 погодилась в будь-який час звільнити торгове місце, якщо буде потреба. Позивач доводив до відома адміністрації КП „Міський ринок, що саме з його згоди відповідачка торгує з його торгового місця. Після досягнення донькою повноліття відповідачка просила дозволити їй торгувати до закінчення донькою навчання на що він дав згоду. Дочка закінчила навчання в 2010 році. Заздалегідь позивач просив відповідачку звільнити торгове місце, на що вона згодилась і була обумовлена дата звільнення торгового місця 01.04.2010 року. Але не зважаючи на сплив терміну відповідачка не забрала товар і продовжує торгову діяльність. Тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні торговим місцем.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позові, просили позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.
Представник третьої особи КП „Міський ринок ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, при цьому пояснив, що з 2005 року він працює адміністратором ринку, знає, що ОСОБА_2 за усною домовленістю торгує з лотка, що належить її колишньому чоловіку, у 2010 році вона зверталась до нього з проханням продати торгове місце, однак ОСОБА_1 їй відмовив, в добровільному порядку ОСОБА_2 звільнити торгове місце, що належить ОСОБА_1 відмовляється.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснили, що відповідач веде себе агресивно по відношенню до позивача, на його вимоги, звільнити торгове місце не реагує і продовжує здійснювати торгівлю; також пояснили, що дане торгове місце було придбане ОСОБА_1 і він за усною домовленістю дозволив ОСОБА_2 торгувати, доки їх дочка не закінчить навчання, продати їй своє торгове місце відмовився, в добровільному порядку ОСОБА_2 торгове місце не звільняє.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності ухвалюється заочне судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає повному задоволенню.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖС № 110759, шлюб між ОСОБА_1А та ОСОБА_8 було розірвано.
Згідно договору від 18.06.2003 року, № 47 від 01.06.2009 року та № 48 від 28.04.2010 року про надання торгового місця ОСОБА_1 надано торгове місце №9 в 1 ряду з ціллю реалізації товарів.
Відповідно до договору № 142 про надання і бронювання торгового місця від 01 листопада 2007 року укладеного між позивачем та адміністрацією КП „Міський ринок Токмацької міської ради, позивач є користувачем торгового місця №9 в ряду №8 на території міського ринку, наданого йому для реалізації промислової групи товарів. Вищевказаний договір № 142 від 01.11.2007 року є діючим до 20.06.2012 року. Як пояснив представник ринку, договори були укладені на одне і те саме торгове місце, а нумерація була змінена, оскільки ринок збільшився.
Згідно заяви ОСОБА_1 за Вх № 110 від 01.06.2006 року позивач прохав згоди на те, щоб ОСОБА_2 торгувала в його кіоску.
Відповідно до опису цінного листа від 29.01.2010 року ОСОБА_1А направив ОСОБА_2 вимогу про усунення перешкод у користуванні торговим місцем.
Відповідно до акту обстеження кіоску №9 в 8 ряду від 08.07.2010 року, який згідно до договору № 142 про надання і бронювання торгового місця від 01 листопада 2007 року належить ОСОБА_1 на момент проведення перевірки в кіоску торгувала ОСОБА_9, яка пояснила, що її поставив торгувати ОСОБА_10 від імені ОСОБА_2
На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд надав рівні можливості сторонам по справі у наданні доказів.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 398 ЦК України, право володіння чужим майном виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 399 ЦК України, право володіння чужим майном припиняється у випадку витребування майна від користувача власником майна або іншою особою.
Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.
Згідно з положеннями ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 391, 398, 399 ЦК України, ст. ст.11, 15, 60, 88, 208, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в праві законного володіння та користування торговим місцем, шляхом звільнення торгового місця №9 в ряду №8 на території КП „Міський ринок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: