overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 05.11.1999 року, від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо з січня 2010 року. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснив суду, що шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені остаточно, поновити сім*ю неможливо, почуття любові між ними втрачено, на теперішній час вони мешкають окремо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнана та пояснила, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечувала, вважала, що їх сім*я не може бути збережена.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та їсаєвою ОСОБА_4, 05.11.1999 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1950, розірвати.

ОСОБА_5, 04.01.2004року народження залишити проживати з відповідачкою їсаєвою ОСОБА_4.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Сягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 17 гривень при зверненні до органів РАЦС, ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6736/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2009 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2009 року задоволено заяву ЗАТ „Альфа-Банк".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1 15 грудня 2010 року і отримана ним 18 грудня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2009 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-251/10
УХВАЛА

30.08.2010року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1

Михайлівни до управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання

дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій

неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни, прийняти

справ) до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні

залу суду на 12.00 год. 13.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2010 року, або в судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його

заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ІЩК України сторони

зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосниького районного суду О.М. Даньков
Справа № 2-1294/10
У Х В А Л А

27 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1294/10 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про стягнення щомісячної грошової допомоги,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про стягнення щомісячної грошової допомоги.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони. Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-564/10

03.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі - судді Ушакова Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку попереднього судового засідання представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надала суду заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання чи про проведення засідання у його відсутність не надходило.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2010 року о 09.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-68 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді водія ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст. 115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований ним робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 3760 грн. 03 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3760 грн. 03 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -4217/2010р.
У Х В А Л А

12 травня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств. Крім того, договір поруки не випливає із кредитного договору, а тому при визначені підсудності справи у позивача не було підстав для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача ТОВ „УФА „Верус.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повертається через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. у відношенні відповідачів: ОСОБА_5 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 ( код НОМЕР_2, 03124 м. Київ, вул.. Василенка буд.. 14г кв. 82), ОСОБА_3 ( код НОМЕР_3, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 ( код НОМЕР_4, 03124 АДРЕСА_2) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.

іглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління

енсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та

іату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

bit

22.05:

м

fci-

)нду Украї

шої пенс

18,11.2004

иді пров<

К

енсії за вії 8.11.2004р В страхуваї

рння розгло

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною [вою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області [про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №980121.248.1 від 26.08.2010 р. Кіровоградського РУ «Прнватбанк» м.

Кіровоград у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 101;166О702214.

- судового збору згідно з квитанцією №980121.247.5 від 26Л&2010 р.

Кіровоградського РУ «Приватбанк» м. Кіровоград у сумі 08 гри. SO коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО S23016, код

отримувача 24145329, КБК 101; НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляцШвм скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-410/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

11.11.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Старовижівська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 22 листопада 2010 року о 16год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 21 тстопада 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ: Ф.В.САМРУК
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2092/10 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2010 року м. Черкасі

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської облас ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонд України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року залишено бе руху, та надано строк до 14 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 14 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, і зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечена розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню,

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9276
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа №2-195/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.30 хв.16 лютого 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно