Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6048/2010 р. Головуючий у I інстанції Іващенко А.І.
Категорія цивільна Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 рокуАпеляційний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу і направити справу до суду І інстанції для продовження розгляду її по суті.

У серпні 2010 р. останній предявив позов до ОСОБА_6, в якому просив стягнути з нього на його користь 1564 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 300 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 30.05.2010 р. відповідач під час повернення з с. Буда Воробївська Новгород-Сіверського району до с. Бучки цього ж району вдарив кулаком по лобовому склу належного йому позивачеві автомобіля, внаслідок чого воно потріскалося, завдавши у такий спосіб вищевказану шкоду.

Оскаржуваною ухвалою справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_5 посилається на те, що відповідач завдав йому шкоди на території Новгород-Сіверського району. Тому в силу ч. 6 ст. 110 ЦПК України він може звернутися з даним позовом до суду за місцем завдання шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що відповідач виїхав на постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, а в силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання. Але з таким висновком не погоджується апеляційний суд.

Так, згідно з матеріалами справи ОСОБА_5 просить відшкодувати шкоду, завдану йому ОСОБА_6 на території Новгород-Сіверського району.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. Частиною 14 цієї ж статті встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

З викладеного випливає, що предявляючи даний позов до Новгород-Сіверського районного суду, ОСОБА_5 використовував право, надане йому ч.ч. 6, 14 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого суду для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч. 1 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 19 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду її по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: