overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6858/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа № 2н-1476/10
У Х В А Л А

"23" вересня 2010 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши заяву ТОВ « Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Рівнетеплоенерго» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Як вбачається з довідки сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС ОСОБА_2 помер.

Відповідно до ч. 2 п 5 ст. 122 ЩІК України суд відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва, то необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені УН-2-5 частини другої ст» 122 цього Кодексу, у

Згідно ч. 4 ст-100 ЦПК України - про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст- 100,122 ЦЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу ТОВ « Рівнетеплоенерго» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року справа №2н-1489/2010 р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» про видачу судового наказупро солідарне стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.201__ року.
Судовий наказ видано __.__.201__ року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-363/10
провадження № -
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектора служби громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУ МВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання у будинковолодінні та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на проживання у її будинку, що по вул. Ватутіна, 32, с. Мліїв, городищенського району, Черкаської області та зняття його з реєстрації у будинковолодінні за вказаною вище адресою.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектора служби громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУ МВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання у будинковолодінні та зняття з реєстрації.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 11 години 40 хвилин 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектора служби громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУ МВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання у будинковолодінні та зняття з реєстрації 08 червня 2010 року о 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна і резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Міцнея В.Ф., Перепелюк І.Б.

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника за договором адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 березня 2010 року про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст..307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника за договором адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 березня 2010 року про призначення посмертної судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський заяву про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 05 серпня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ВАТ ОСОБА_1 «Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 05 серпня 2010 року у справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь ВАТ ОСОБА_1 «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління» 502 540 грн. 79 коп.

Відповідач по справі ОСОБА_3 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилається на ту обставину, що не отримував позовної заяви з додатками, не отримував повідомлень про час та місце розгляду справи. Просить заочне рішення по справі скасувати.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по справі представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, просить відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 заяву підтримала та просить її задовільнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з причин,

які суд визнає поважними, а тому заочне рішення слід скасувати тапризначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 05 серпня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 03 листопада 2010 року на 14 год 00 хв. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 25 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення 1025грв.70коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначенним позовом до суду. Справа була призначена для слухання в судовому засіданні на 29.09.2010р., сторонам були направлені судові повістки, які вони отримали, тобто були повідомлені належним чином, однак сторони (в тому числі і позивач) в судове засідання за викликом не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Справа вдруге була призначена для розгляду в судовому засіданні на 25.10.2010 року, сторонам були направлені судові повістки, але сторони (в тому числі і позивач (його представник) за викликом до суду не з*явилися, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності зі ст.169 ч.3 ЦПК України у випадку неявки позивача по повторному виклику належно повідомленного позивача та не повідомлення суду причин своєї неявки позовна заява залишається без розгляду, позивач (його представник) двічи не з'явився до суду по виклику і не повідомив причин своєї неявки, із заявою в суд про не розгляд або про розгляд справи за його відсутності позивач також не звернувся.

У зв'язку із цим заяву позивача слід залишити без розгляду, надавши йому право повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарева до ОСОБА_1 про стягнення 1025грв.70 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8848/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-64/10
У Х В А Л А

"18" березня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2010 року на 09-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2010 року Справа № 2н-23/2010
Суддя Тлумацький районний суд Івано-Франківської області , ОСОБА_1 І. С. , розглянувши заяву Тлумацької кредитної спілки «Надія» м.Тлумач, вул. Шевченка, 10/2 про стягнення 1781 грн. 97 коп. заборгованості по договору кредиту із ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-відповідно до ст.ст. 11, 509, 525-527, 536, 610, 614, 623 ЦКУкраїни, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3О (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Сьома Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Сьомої ХДНК про визнання права на 1/8 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07 лютого 2009 року помер його батько ОСОБА_5, після його смерті відрилася спадщина - двокімнатна квартира за адресою: м. Харків, вул. Ньютона,139-Б, кв.25.Спадкоємцями є сторони по справі .Звернувшись до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти передачі їй 1/8 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 та приймає від позивача суму в розмірі 31600 грн. в рахунок компенсації за 1/8 частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Зазначена мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за якою:

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_4 не заперечують проти передачі відповідачеві ОСОБА_3 1/8 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 та приймає від позивача суму в розмірі 31600 грн. в рахунок компенсації за 1/8 частини квартири за адресою АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 до підписання мирової угоди передав грошові кошти відповідачці ОСОБА_3 в сумі 31600 (тридцять одна тисяча шістьсот) грн. в рахунок компенсації за 1/8 частини квартири за адресою АДРЕСА_1.

Позивач з моменту підписання мирової угоди та у випадку її належного виконання відмовляється від позовних вимог і не матиме жодних майнових чи будь-яких претензій до відповідачів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Сьома Харківська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -