overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1701/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам' янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни, -

встановив:

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни ".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким , що не відповідає Конституції України в редакції Закону України" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ . пов"язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п.1ч.2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі . якщо заява не підлягає розгляд) в судах у порядку цивільного судочинства .

Перевіривши матеріали справи . вважаю , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року , а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст.83 ч.1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено , що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 , 122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни " .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам'янського районного суду Черкаської області .

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам'янському районі повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою : м. Кам»янка Черкаської області вул. Фрунзе, 7, кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № 6799 від 08.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № 6800 від 08.09.2010 р. сплачених через ВАТ «Ощадбанк» № 3279 м. Кам'янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Кам'янський районний суд м.Кам'янка протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя :
Справа № 2-2310/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Літовка В.В.

при секретарі Ткаченко Т.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

23.03.2010 р. позивач надав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити у звязку з відмовою від позову, оскільки сторони вже вирішили спірне питання.

При таких обставинах суд вважає, що слід провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного

суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали в Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвала постановлену та надрукована в нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2189/2010

08 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 29.03.2010 року звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

08 квітня 2010 року до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову в звязку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2924/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року

Рівненський міський суд

в складі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-860/10 19.08.2010
Провадження №22ц-7085/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого: Данилової О.О., судців: Довжук Т.С., Буренкової К.О., при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання кредитної спілки "Флагман" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки ''Флагман" про стягнення коштів за договором та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного СуД м_ Миколаєва від 03 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

13 липня 2010 року КС '"Флагман" подала апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що оскаржувану рішення отримала із запізненням.

Колегія судців вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважнил причин, оскільки копія оскаржуваного рішення була направлена* суцом апелянту 22 червня 2010 року (а.с.51), а отримана ним лише 13 липня 2010 року , тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Поновити крецитній спілці ''Флагман" строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суцу м. Миколаєва віц 03 червня 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Буринський рай суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко B.C.

нри секретарі - Бабкіній A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 , який помер 02 липня 2009 року , оскільки різне написання по - спадкодавця унеможливлює оформлення спадкових прав.

Заявник заяву повністю підтримав і пояснив, що встановлення даного факту йому потрібно для оформлення спадщини після смерті батька.

Заінтересована особа заяву визнала і просила задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2009 року помер ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить будинок , що розташований в с . Чернеча Слобода, земельна ділянка площею 3,122 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області та інше майно.Спадщину заявник прийняв , але не має можливості оформити спадкові права із - за розбіжностей в написанні по - батькові спадкодавця. Згідно свідоцтва про смерть по - батькові спадкодавець зареєстрований «Ілліч» , а в свідоцтві про народження заявника «Ількович». За зазначених обставин заявник не має можливості достовірно підтвердити документами , що спадкодавець є його батьком.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідно до норм цивільно процесуального кодексу України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Обставини, що ОСОБА_3 є батьком заявника підтверджується частково документами виданими органом РАЦС , а також показами свідків та заінтересованої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 58,59, 60,209,213- 215, п.1 с. 256 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3, який помер 02 липня 2009 року в с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Головуючий:
Справа №2-а-323/09 15.06.2010
Провадження №22ц-4808/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1494/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що після смерті його батька ОСОБА_4 відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з тимчасовою відсутністю в м. Ізюмі з поважних причин позивач не встиг в передбачений законом термін -6 місяців з дня смерті батька звернутися до нотаріуса.

ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового троку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 12 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-137/10
Номер провадження 2-137/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_2 Григровича ДО

ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Рахівська державна нотаріальна контора про

визнання недійсним договору дарування квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 16 січня 2010 року помер.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі..

Таким чином, слід прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Рахівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Роз'яснити, що у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво»

про виплату заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник відповідача просить залишити позов без розгляду у зв»язку із неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Позивач у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача у судові засідання означені на 11, 20 та 29 жовтня 2010 року та не повідомлення причин поважності такої неявки відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3, 293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Браво» про виплату заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №2-а-5-690/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5239/10
Справа № 22ц-5239/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-198/10
УХВАЛА

01 червня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова A.A., при секретарі - Самойленко Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 14.05.2010 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 10.06.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа №2а-5-964/09 08.04.2010
Провадження №22ц-1821/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-258/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

08 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 16.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-682-2010
УХВАЛА

31 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до

відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: