overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 2880/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Трофимової Д.А.

при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна. Позивач просив суд поновити строк для звернення до суду, стягнути з ВЧ НОМЕР_1 на його позивача суму невиплаченої грошової компенсації замість речового майна у розмірі 4496,55 грн.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість речового майна закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на пред`явлення позову в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4621/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділ в натурі частки майна, що є в спільній часткові власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.12.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"13" липня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Лядської сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за позивачкою право власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 13.07.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лядської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27 липня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3485/10Головуючий у 1-й інстанції Братасюк
Провадження № 22ц-1708/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

19 липня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року у справі за позовом прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товаритсва Тернопільобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих безобліковим використанням електроенергії

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Тернопільобленерго оскаржує рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду подана 28 травня 2010 року, апеляційна скаргу 24 червня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведені вимоги, заяву про апеляційне оскарження ВАТ Тернопільобленерго подало вчасно, а апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку, оскільки перебіг строку на подання апеляційної скарги закінчився 17 червня 2010 року, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 ЦПК України втратило право на вчинення цієї процесуальної дії.

Згідно з вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що ВАТ Тернопільобленерго із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звертавлося, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, із роз'ясненням заявнику права на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-166-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2010 року. справа № 2н-166/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву КП НМР „Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1193грн. 66коп.
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3431/10
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.11.2010 о 15:4.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2013/2-458/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання справи на 08.09.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

08.09.2010 09:00
справа № 2-122/10 року
УХВАЛА

16 квітня 2010 року с.м.т. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою) відповідальністю «Відродження 123» про дострокове розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ?

Ухвалою судді від 05.03.2010 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на іб.офгоюроку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Підготовче провадження по справі за позивом ОСОБА_3

де® Товариства з обмеженою відшовідальністі© Відродженим І2згар© дострокове розірвання договору оренди землі вважати закінченим і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 чіервнж 2010 рожу о од> годині оо жв у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Витребувати з відповідача документи (розрахункові відомості) виплати орендної плати ОСОБА_2 за 2007-2009 роки, л

Головуючий: О.М. Шульга
УХВАЛА

11 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до

________«ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній

платі (утриманню житла),

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про ^стягнення заборгованості по квартирній платі ( утриманню житла).

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги,

- '141 на 10.03.2010 року на 08 годину ЗО хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без 5 поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу. Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційногосуду Чернігівської області.

-------- Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня

-отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про і апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3563/2010 Справа № 2-3563/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.06.2010 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

Проте позивач у визначений судом строк недоліки позову не усунув.

З розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копії ухвали суду 27.09.2010 року. Проте у визначений судом строк недоліки позову не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

20 липня 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку в сумі 434 грн. 10 коп.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити в зв»язку з повною оплатою відповідачем заборгованості за надані послуги електрозв»язку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«21» жовтня 2010 року

м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 01 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 01 квітня

2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду

України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної

інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення

Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не

відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України

„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості

справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно

направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному

адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

ї

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 01 квітня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Ухвала

19 березня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 29 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-337/2011
Номер провадження 2/1109/3215/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укргазбанк» до Приватного підприємства « Агрорембудсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-6389/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на З 1.05.2010 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.05.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2- 73 / 2010 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л.,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 3; позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначався в залі суду в м. Мала Виска на 11 годину 00 хвилин 05.10.2009 року і 10 годину З0 хвилин 15.01.2010 року з викликом в судові засідання позивача і відповідача.

Позивач і відповідач в судові засідання на вказані час і дати не з'явились без поважних причин.

Суд вважає, що судовий розгляд справи у відсутність позивача неможливий, а тому у відповідності до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.З, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя В.Я. Назаренко
УХВАЛА

25 березня 2010 року м., Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. За участю позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, за згоди позивача, попереднє судове засідання проведено без участі відповідача.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та моральної шкоди на 05.05.2010 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух