overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2н-166-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
Справа № 2-611/10 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.10.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

Стрижадківська ї.г. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

М.В. про розірвання шлюбу.

Згідно ст.ст. 109, ч. 2 ст. 110:. ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, Позови про роз і рвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно довідки ССГІРФО ОСОБА_3В' ГУМВС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 11.10.2010 року, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 22,06.2005 року, в зв'язку з вибуттям до м. Черняхов, Житомирської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований у м. Звенигородка та ОСОБА_3 районі, а позивачка не надала доказів того, що у неї на утриманні є неповнолітні діти, або вона за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, чи за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача, вказана позовна заява не підсудна ОСОБА_3 районному гуду, тому її слід повернути позивачці для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою* і!а всіма додатками до неї направити позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її Не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з- дня отримання копії у

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 4 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу на постанову Косівського районного суду від 4 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. до 20 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали УПФ в Косівському районі отримало 13 липня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 4 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3376/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-119/2010
УХВАЛА

про відкриття проовадження у справі

29 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Лугинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Лугинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв. 16 квітня 2010 року.

Відповідачу в термін до 15 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-6261/10 Справа № 2-6261/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки недійсними, посилаючись на те, що 18.02.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Троя-ТЕТА» укладено кредитний договір. В забезпечення виконання основного зобов»язання 31.03.2008 р. та 29.04.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та чоловіком позивачки ОСОБА_2 укладено договір поруки. Посилаючись на те, що договори поруки було укладено без її згоди, всупереч положенням ст. 65 СК України, позивач просила визнати їх недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договорів поруки недійсними.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і встановлено позивачу тримісячний строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_5.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилається на те, що задовольняючи позов, суд першої інстанції вирішив питання про її права та обовязки, тому просить його скасувати і передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України право апеляційного оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також інші особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

ОСОБА_2 участі у справі не брала, суд ухвалюючи рішення про надання додаткового строку на прийняття спадщини ОСОБА_3, не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_2, а також не вирішував спору про право на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5. Усі спадкоємці мають право доступу до спадщини і якщо ОСОБА_2 має право на спадкове майно, то зазначене рішення не є перешкодою для прийняття нею спадщини і оформлення спадкових прав у встановленому законом порядку.

Справа № 22-ц-6175/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Бойко М.А.

Категорія 37 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 292; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 жовтня 2010 року, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-269/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

25 березня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -Курти Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці на 01.04.2010 року на 10.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-988/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

21 серпня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 вересня 2010 року о 10-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
№ 2-192-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року у Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі-Оліферук Ж.А. з участю представника позивача-Ряснової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС»- 1246,38грн. заборгованості за надані послуги, станом на 01.08.2009 року, судовий збір в сумі-51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього-1327,38 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 2827/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 204 грн. 59 коп. та судових витрат в сумі 372 грн. 04 коп.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір в розмірі 252 грн. 04 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

Сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу, в звязку з залишенням позову без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державного казначейства у м. Комсомольську Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» /39800, м. Комсомольськ, вул.. Леніна, 65/ сплачену ним на користь місцевого бюджету Комсомольської міської ради на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору в розмірі 126 грн. 02 коп. за квитанцією № 2212 від 07.05.2010 р. та 126 грн. 02 коп. за квитанцією № 4124 від 25.08.2010 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №22-ц-4418/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення нього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення ЦПК України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження

у справі №2-87/10/2322

14 січня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малобурімської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 21 січня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-788/10 рік
У Х В А Л А

31 травня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та користування автомобілем, зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Октябрського райвиконкому м. Полтави,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.05.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк до 31.05.2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

31.05.2010 року позивач надав копію позовної заяви з додатками, які вже маються в справі.

Станом на 31.05.2010 року позивач недоліки не усунув та не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та користування автомобілем, зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Октябрського райвиконкому м. Полтави - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя: