overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-34/10
У Х В А Л А

09.12.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області

ЧАЙКА 1.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового

наказу,

встановив:

08 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, винесеного 05 листопада 2010 року по справі за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про стягнення заборгованості.

Згідно матеріалів справи, а саме поштового повідомлення про отримання боржником судового наказу, боржник отримала судовий наказ про стягнення з неї суми заборгованості 26 листопада 2010 року.

Згідно ч.І ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, запишається без розгляду.

Керуючись ч.І ст.105. ч.І ст.105-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Я к ідо ухвалу було постановлено без участі осо. яка її, оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПашиТетяни Миколаївни повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

04 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.03. 2010р. о 09-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.03.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 1993 грн. 94 коп., та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 19 грн. 16 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю оплатив суму боргу і просить справу закрити, та стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави витрати повязані з оплатою державного мита, в розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючи п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

05 серпня 2010 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі: головуючого судці: Маркович І.І.

при секретарі: Чеботарьовій Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_2 про стягнення 2037,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 2037,50 грн. боргу по несплаті комунальних послуг та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки борг погашено добровільно.

Судове засідання проведено у відсутність відповідача відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 п. 1 ч.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_2 про стягнення 2037,50 грн. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І. Маркович
Справа № 2-105/10
Провадження № -
У Х В А Л А

23.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,

ВТАНОВИВ:

18 січня 2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 18 лютого 2010 року, які позивачем не усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-201/2010 року

14 жовтня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Морозовій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного страхового товариства «АИС Поліс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди у регресному порядку , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерного страхового товариства «АИС Поліс» задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що обставини викладені в рішенні не відповідають дійсності та прийнято з порушенням його прав .

Представник позивача в судове засідання не з,явився , причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засіданні був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з,вилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , в якій заяву про скасування заочного рішення підтримала

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ч.3 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку , встановленому в цьому Кодексі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення від 02 вересня 2010 за позовною заявою Акціонерного страхового товариства «АИС Поліс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди у регресному порядку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Галичанського А.Д.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар Сторожук У.Є.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ЗАТ «Буковина-Молдагропромбуд» - ОСОБА_3, представника АТ «Укрексімбанк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Буковина-Молдагропромбуд», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи, які не заявляють самосійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2010 року в позові ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Буковина-Молдагропромбуд», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи, які не заявляють самосійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Справа 22ц-2658/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Пилип'юк І.В.

категорія 2/5 Доповідач Галичанський А.Д.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1М просить скасувати вищезазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного зясування всіх обставин справи, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення і неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, підтриману його представником ОСОБА_2 Інші учасники процесу не заперечили проти поданої заяви.

Колегія суддів вважає, що відмова ОСОБА_1 від позову не порушує прав та інтересів інших учасників процесу та не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.174,205,306,307,310 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2010 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
справа № 2-788/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво, розташоване по вул. Шевченка, 49, у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 40 хвилин 16 листопада 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації, про визнання права власності на самочинне будівництво до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 16 листопада 2010 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою, та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 березня 2010 р. справа № 2-156/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року ВУЖКГ смт. Іваничі звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-156/10 за позовною заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово - комунальними послугами.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 19 березня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1849/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 1 і 8-120 Ці їК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриті я провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих /до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення пр<. м позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський жрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 липня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

м. Чернігів

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9720/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко