Справа № 22ц-335 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З. Категорія: 27 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Федоришина А.В.

при секретарі: Гарванко М.М.

за участі відповідача ОСОБА_1 та представника позивача - ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9710 доларів США та 9 648 грн. 39коп.. В подальшому позивач просив стягнути заборгованість в доларах США еквівалентно 77649 грн.51 коп.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 змінив своє прізвище на ОСОБА_1.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2009 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено та постановлено стягнути з відповідача в користь позивача 87297 грн. 90 коп. заборгованості за договором кредиту та 1086 грн. 05 коп. судових витрат, а всього на суму 88 383 грн. 95 коп.

Дане рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 В апеляційній скарзі зазначає, що це рішення суду є незаконним внаслідок неповноти дослідження та неправильної оцінки доказів. Стверджує, що суд не прийняв до уваги те, що він видав довіреність на продаж належного йому автомобіля працівникові Банку з використанням отриманих від продажу сум в погашення боргу. Вважає, що таким чином позивач, продавши машину через біржу, повністю задовольнив свої позовні вимоги, включаючи проценти та неустойку. На думку апелянта, позивач не представив суду документів про суму, яка дійсно поступила на його рахунок, від реалізації машини, а також судом не враховано розмір страхового відшкодування, який страхова компанія компенсувала банку, внаслідок страхового випадку - ДТП за участю заставленого майна. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції, в супереч доводам апелянта, з достатньою повнотою та всебічністю дослідив надані сторонами докази, вірно встановив фактичні обставини справи, спірні правовідносини та правильно застосував матеріальне і процесуальне право при вирішенні даного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CL-604/017/2008 про надання кредиту на придбання автомобіля Mitsubishi Lancer 1,6 Соmfort на суму 19247,52 доларів США з терміном погашення до 28 березня 2014 року із сплатою відсоткової ставки у розмірі 12,49 відсотків річних(а.с.4-9)

Відповідно до п.1.5.1 цього Договору повернення відповідної частини кредиту повинно здійснюватись Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені графіком платежів. А згідно п.1.9.1 Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником своїх боргових зобовязань за цим договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що позичальник ОСОБА_1 не виконав умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення.

При цьому станом на 22 травня 2009 року загальна сума заборгованості (погашення кредиту та заборгованості по відсотках) склала 9 710, 68 доларів США, що еквівалентно 77649 грн.51 коп., а також 9 648грн.39 коп. пені за прострочення виконання зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи дана заборгованість утворилась в тому числі з врахуванням перерахованої на погашення кредиту грошової суми, отриманої від реалізації на відкритих біржових торгах автомобіля Mitsubishi Lancer 1,6 Соmfort, переданого ОСОБА_1 Банку згідно Договору застави автотранспортного засобу № РCL-604/017/2008 від 28.03.2008 року .

Факт існування заборгованості по сплаті кредиту відповідач визнав як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді справи.

Покликання апелянта на те, що Банк повинен був покрити всю заборгованість від продажу заставленого автомобіля, однак умисно продав даний автомобіль з біржових торгів за заниженою ціною, не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не впливають на суть вирішення спірних правовідносин в межах заявлених позовних вимог щодо боргових зобовязань відповідача та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, оцінка цього автомобіля для реалізації здійснювалась за результатами автотоварознавчого дослідження із урахуванням його технічного стану та встановленням його ринкової вартості в 74678 грн.21 коп.. Фактичний же продаж був здійсненний за 80000 грн., які, в супереч твердженням апелянта, в повному обсязі надійшли на його рахунок для погашення кредитної заборгованості.

При зверненні стягнення на цей Предмет застави, Банк діяв відповідно до вимог п.п.6.4 та 6.5 Договору застави.

Окрім того, відповідач, який наділив представника банку ОСОБА_4 правом представляти його інтереси при продажі цього автомобіля (а.с.42), жодним чином у встановлений законом спосіб не оскаржив результатів цих торгів.

Що стосується покликань апелянта на отримані банком суми страхових відшкодувань за даний автомобіль, то вони носять голослівний характер і нічим не підтверджені.

Вирішуючи даний спір, суд вірно виходив із положень п.п. 1.5.1, 1.9, 3.1 кредитного Договору щодо строків погашення кредиту та наслідків порушення боргових зобовязань позичальником і правильно застосував норми ст.ст. 526, 539, 1048-1050, 1054 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду і не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Федоришин А.В.

ОСОБА_5