overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповалової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області у зазначеній справі ухвалив рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3, 18 жовтня 2010 року подала до суду апеляційну скаргу на рішення з пропуском процесуального строку. 25 листопада 2010 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказуючи на те, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду рекомендованим листом з повідомленням 14 жовтня 2010 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 14 жовтня 2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто апеляційна скарга була направлена поштою в останній день закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду представником позивача ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням 14 жовтня 2010 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 14 жовтня 2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-363/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 травня 2010р.

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Березівського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітнього ОСОБА_1 передати до служби у справах дітей Березівської райдержадміністрації для встановлення опіки та піклування над ним.

Стягнути з ОСОБА_3 на особистий рахунок неповнолітнього ОСОБА_1 у відділення ВАТ «Державний ОСОБА_4 України»аліменти на утримання у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Березівського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав»та призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010р. на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4481/10
У Х В А Л А

24.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 23.07.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №22-ц-4393/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області

про зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

14 січня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку.

Справа з апеляційною скаргою відповідача була надіслана для розгляду до Апеляційного суду Сумської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами», від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

Враховуючи, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. З ст. 2, ст.ст. 15, 294, 304-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області про зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2420/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

02 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таско» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував про проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідача.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таско» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31.03.2010 року на 09 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-220/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі №2-220/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину

встановила

ОСОБА_1 зверглася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позивач вказала ціну позову 43 406 грн., хоча відповідно до технічного паспорта вартість житлового будинку становить 43 906 грн., що унеможливлює визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при поданні позовної заяви в суд.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування. Позивач не зазначила доказів, що житловий будинок з надвірними будівлями в с. Плоске Острозького району Рівненської області, який є предметом позову, рахується колгоспним двором. Також не зазначено доказів того, хто проживав з ОСОБА_5 на час його смерті. Окрім того, не зазначено про наявність чи відсутність заповітів, посвідчених від імені ОСОБА_5.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк дія усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 9 квітня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Київський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Справа № 2 н-215 / 2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В... розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про видачу судову наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 509, 526, 598, 599, 610-612, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя Т.В.Гурченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ІДІІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк) на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Су довий наказ набрав чинності 2010 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2 177 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1І звернувся до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" він є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір його пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Він звернувся до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування йому пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії йому не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить зобовязати Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі нарахувати та стягнути на його користь недоотриману внаслідок невиконання Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі вимог Конституції України, Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.07.2007р. та по теперішній час, суму підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком що становить 3466,43 грн., в тому числі:, за 2007 рік - починаючи з 09.07.2007р. 710,90 грн., за 2008 рік починаючи з 22.05.2008р. по 1 січня 2009р. 715,23 грн., за 2009 рік -1240,20 грн. та з 1 січня по 1 червня 2010 р. 800,1грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин 27 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонаму справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-279/10 Головуючий у 1-й інстанції Зацеркляний В.к. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПінкевич ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від «17» листопада 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання громадян такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із матеріалів справи, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.З ч.З ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано / відповідача - відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького РВ /ГУМВС України в Полтавській області.

Крім того, апелянтом не сплачено суму судового збору за подачу апеляційної скарги.

За розгляд справи в апеляційній інстанції апелянту необхідно перерахувати кошти в сумі 4 грн. 25 коп. на р/р 0002 Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради, ; Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Також, апелянтом не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Апеляційному суді. Кошти в сумі 37 грн. необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м.Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 0002, банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2010 року апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 19.01.2010 року.

В матеріалах справи мається повідомлення про отримання копії вищевказаної ухвали ОСОБА_6, однак, апелянтом станом на 25.01.2010 року недоліки не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Кобеляцького районного суду від 17 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3788/10
Провадження № 2-3788/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Г А И О В И В:

27.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Призначити Справу ДО ПОПЄрбДНЬОГО судового засідання на 01.06.2010 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 5868/2010 року

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1780/08 від 22.08.2008 року в розмірі 11 501,38 грн. також суми судового збору у розмірі 235,01 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. , посилаючись на те, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит на поточні потреби у розмірі 8300,00 грн. на термін до 22.08.2010 року. Однак в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання по за користування кредитом не виконує, у звязку з чим станом на 26.08.2010 року заборгованість складає 11 501,38 грн...У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2010 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -