overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-5978
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №2-919/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В.. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства "Укртрансконтейнер" про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобовэзати ПП "Укртранконтейнер" внести до трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовоної заяви в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 провернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї. надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за реляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2010 року.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч.2, 3 ст.294 ЦПК України (яка була чинною на час постановлення ухвали та подання апеляційної скарги) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, що заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт не подавала. Апеляційну скаргу на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2010 року ОСОБА_2 подала 20 липня 2010 року, тобто за спливом встановленого в ч.4 ст.295 ЦПК України 5-ти денного строку.

Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин апелянтом не подано.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, однак це не перешкоджає апелянту звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин.

Керуючись ст..ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 грудня 2010 року о 13 -15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
21 липня 2010 року номер справи № 2н 74/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Яготинтепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.714, 901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на 30 (тридцять) гривень витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 21 липня 2013 року.
СУДДЯ _____________________ Карпович В.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.03.2010 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31.03.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Чернігівської міської ради, Закритого акціонерного товариства «ВКФ»Сіверянка» про скасування договору оренди земельної ділянки, стягнення судових витрат,

встановила:

18.03.2010 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Чернігівської міської ради, Закритого акціонерного товариства «ВКФ»Сіверянка» про скасування договору оренди земельної ділянки № 112 від 24.03.2009 року між Чернігівською міською радою та ЗАТ «ВТФ»Сіверянка» та стягнення судових витрат.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 23.03.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення недоліків.

Позивачі ухвалу судді від 23.03.2010 року не виконали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, Чернігівської міської ради, Закритого акціонерного товариства «ВКФ»Сіверянка» про скасування договору оренди земельної ділянки, стягнення судових витрат вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

12 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

30.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до посадових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу земельної ділянку у його власність та стягнення моральної шкоди в розмірі по 30 000 грн. з кожного.

Ухвалою судді від 02.04.2010 року заяву залишено без руху, позивачу надавався 5- денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач у наданий термін не виконав вимоги ухвали судді від 02.04.2010 року, йому було розяснено про наслідки невиконання даної ухвали, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
Справа №2-264/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики, Управління праці та соціального захисту населення Марківської райдержадміністрації про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марківського районного суду 11.05.2010 року з названим позовом.

Ухвалою суду від 11.05.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 15.06.2010 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-позовні вимоги не викладені належним чином;

-позовна заява не підписана позивачем.

В зазначений термін позивач зазначені недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики, Управління праці та соціального захисту населення Марківської райдержадміністрації про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1241/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом комунального підприємства „ Глухівський тепловий район до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача 1797 грн. 24 коп. боргу за надані йому послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,23 в м. Глухові.

Також встановлено, що станом на 1 травня 2010року відповідач має борг перед позивачем за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1797 грн. 24 коп., які необхідно стягнути з відповідача на користь КП „Глухівський тепловий район.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212, 226 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України „ Про житлово комунальні послуги, п.30 Постанови КМ України від 21.07.2005 року „ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення..., суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „ Глухівський тепловий район „ 1797 грн. 24 коп. заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання та 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-п-24/10
Провадження № 2-п-24/10
УХВАЛА

28 січня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гергі І.В.,

з участю представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву закритого акціонерного товариства «Одеський мясокомбінат» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Одеській мясокомбінат» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Одеській мясокомбінат» про відшкодування шкоди, позов було задоволено повністю, з закритого акціонерного товариства «Одеський мясокомбінат» було стягнено на користь ОСОБА_2 суму 9488,44грн., судові витрати 124,88грн., витрати на правову допомогу - 500грн., всього -10113,32гривень.

ЗАТ «Одеський мясокомбінат» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказують, що не зявилися у судове засідання в звязку з тим, що їх не було сповіщено належним чином, що суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання представник ЗАТ «Одеський мясокомбінат» не зявився, сповіщений належним чином.

Представник позивача по справі - ОСОБА_1, в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодилася, дала пояснення, що вважає, що підстав для перегляду не має.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, що бере участь у розгляді справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання по справі. Також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК України як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви закритого акціонерного товариства «Одеський мясокомбінат» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Одеській мясокомбінат» про відшкодування шкоди.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-761/2010
УХВАЛА

07.09.2010 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 27 » вересня 2010 року на 10-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ).

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3296/10
УХВАЛА

06 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив зобовязати Броварську міську державну нотаріальну контору Київської області видати йому свідоцтво про право на спадщину на частку квартири АДРЕСА_1.

06 травня 2010 року до суду від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити зазначену заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.