overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Фесюк С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костопіль справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання

особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що має у власності частину житлового будинку за адресою: вул.Донецька, 28/2 в м.Костопіль, Рівненської області, в якому також зареєстрований ОСОБА_3, відповідач по справі.

З лютого 2008 року ОСОБА_3 у вказаному будинку не проживає, так як змінив місце свого проживання.

Позивач сплачує житлово-комунальні послуги за відповідача, який матеріальної допомоги на оплату житлово-комунальних послуг не надає. Просить визнати ОСОБА_3 особою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявивсь, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, в телефонному режимі суд повідомлено про визнання позову.

Виходячи, з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову і рішення у справі постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4 ст.ІЗО ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з 2008 року не проживає за даною адресою.

Згідно ст.405 ЦК України при відсутності члена сімї власника житла без поважних причин понад один рік, він втрачає право на користування цим житлом та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, визнання відповідачем позову, вказує на наявність підстав для визнання ОСОБА_3, особою, яка втратила право на користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,225-227 ЦПК України, ст.405 ЦК України, ст.72 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: вул.Донецька, 28/2 в м.Костопіль. Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строь з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 2-1102/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська поступила заява Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення. 27 травня 2010 року надійшла заява від представника „Дніппрообленерго про залишення позову без розгляду, в звязку частковою виплатою заборгованості позивачу, а також складання договіру реструктуризації на залишок збитку.

На основі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Запорожець О.М.

при секретарі - Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 56613,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява в якій вона просить справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 56613,10 грн залишити без розгляду

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 56613,10 грн, в зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, cт. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХ ВАЛ И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 56613,10 грн - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він мас право знову звернутися до суду з тотожною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-511/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 415 грн. 20 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал (м. Бровари Київської обл., вул. Карбишева, 8) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 415 (чотириста пятнадцять) грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3230/2010 р.

16 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року -оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
УХВАЛА

12.03.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням ви.чюг ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утpимaння дитини внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22.03.2009р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового -засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідки про склад сім'ї та заробітну плату- (доходи).

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-392/2010
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання дій протиправними і про зобовязання провести перерахунок та виплату державної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання дій протиправними і про зобовязання провести перерахунок та виплату державної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом.

24 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про визнання дій протиправними і про зобовязання провести перерахунок та виплату державної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через Богодухівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів зі дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали і подання після цього протягом десяті днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2402 Головуючий суддя І інстанції Іванова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-ц- 2204/1О р Головуючий 1 інстанції - Іванова І.В.
Категорія: усунення перешкод Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

07 квітня 2010року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5. ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-316/10
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання дитини ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.09.2010 року і до 30.06.2013 року.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09:00 год. 15.10.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 15.10.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №2-191/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, третя особа гаражне товариство «Генератор» про визнання права власності на гараж в гаражному товаристві «Генератор» ,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Бориславської міської ради, третя особа гаражне товариство «Генератор» про визнання права власності на гараж в гаражному товаристві «Генератор».

23 квітня 2010 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

В судовому засіданні, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, третя особа гаражне товариство «Генератор» про визнання права власності на гараж в гаражному товаристві «Генератор» - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання:

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 2н-4323/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 558 грн. 81 коп.,
відповідно до ст.509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-848/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-848/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв. 13 травня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-410/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про встановлення факту права власності на житловий будинок і визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про встановлення факту права власності на житловий будинок і визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 22 лютого 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3203/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року,-
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя