Балтський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Наумчак Л.І.

при секретарі: Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 20000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та в останньому судовому засіданні зменшивши вимоги, просить стягнути з відповідача аванс який він сплатив відповідачу в сумі 20000 грн. та судові витрати в сумі 616 грн., залишок несплаченого держмита просить віднести за рахунок відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за домовленістю з відповідачем мав намір придбати квартиру № 18 в будинку № 11 в м. Балта Одеської області, яка належала на праві власності синові відповідача ОСОБА_3, за 38000 доларів США. При обговоренні з відповідачем, який діяв від імені власника квартири під час організації її продажу, продажної вартості квартири, позивач в рахунок авансових платежів за квартиру, вручив відповідачу 20000 грн. що на той час дорівнювало 4000 доларів США. Вказаний факт підтвердив розпискою від 06.08.2007 року, написаної відповідачем та підписаної ним. Решту грошей за квартиру, що складала більшу частину, позивач повинен був віддати відповідачу по частинах протягом часу, тобто в розстрочку, що було обумовлено з відповідачем.

Через час відповідач заявив про підвищення ціни на квартиру до 40000 доларів США, та повідомив про намір продати квартиру іншій особі за вищу вартість. Гроші, отримані у рахунок авансових платежів за квартиру, відповідач зобов'язався повернути позивачу відразу ж після продажу квартири іншій особі. Після продажу квартири іншій особі відповідач відмовився повернути кошти, при цьому наполягає що кошти отримані як завдаток, а не в рахунок авансових платежів за квартиру.

Позивач стверджує, що завдатком визнається грошова сума, що видається однією з договірних сторін у рахунок належних з неї за договором платежів іншій стороні на доказ укладення договору і в забезпечення його виконання. Договір купівлі-продажу квартири сторонами підписаний не був, нотаріально не засвідчувався. Кошти в сумі 20000 грн. були передані відповідачу при відсутності договору купівлі-продажу квартири і не можуть бути визначені як завдаток, так як являються авансом, що підлягає поверненню, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду з позовом та в судовому засіданні з своїм представником підтримали позовні вимоги.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не визнали предявлені позовні вимоги тих підстав, що позивачу було достовірно відомо, що квартира № 18 в будинку № 11, що знаходиться по вулиці Д'ячишина в місті Балта, Одеської області, яку позивач забажав придбати, належала синові відповідача -ОСОБА_3 на правах особистої Приватної власності. А у зв'язку з особистою завантаженістю власника квартири та постійним мешканням в м. Одесі, відповідач займався організаційними моментами стосовно продажу зазначеної квартири, тому При визначенні обов'язкових умов правочину купівлі-продажу квартири, в тому числі її вартості, та строків оформлення правочину, Ш з метою фіксування факту домовленості забезпечення виконання правочину з сторони представника продавця та покупця була складена розписка про отримання коштів, в якій було зазначено факт отримання відповідачем коштів в сумі 4000 доларів США, та зазначено що кошти отримані як завдаток для виконання зобовязання покупця. А тому вважають, що кошти які відповідач отримав у вигляді завдатку поверненню не підлягають.

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, заслухавши ствердження сторін, суд приходить до висновку; що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

-позивач 06.08.2007 р. мав намір придбати квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 за 38000 доларів США, що підтверджено поясненнями сторін в судовому засіданні;

-в судовому засіданні встановлено, що перед спробою укладення договору купівлі- продажу, між сторонами було обговорено про вартість квартири яка складала 38000 доларів США, про розстрочення оплати вартості за квартиру та способу оплати, що підтверджено поясненнями позивача та підтверджено поясненнями відповідача;

-відповідач діючи від імені власника - ОСОБА_3, в порядку переддоговірних відносин та організації укладення договору купівлі-продажу квартири отримав від позивача кошти в сумі 20000 грн., що на той момент дорівнювало 4000 доларів США, та відповідає наданими суду поясненнями сторін;

-передача та отримання коштів було оформлено у вигляді розписки в якій зазначено особу яка передала кошти особу яка отримала кошти, та зазначено, що кошти отримані за квартиру як завдаток;

-за ствердженням позивача укладення та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири не відбулося в наслідок підвищення ціни на квартиру до 40000 доларів США;

-за ствердженням позивача відповідач мав повернути, отримані раніше від позивача кошти, після продажу квартири іншій особі;

-суду не надано доказів про укладення між позивачем та відповідачем, який діяв від імені власника квартири, договору купівлі - продажу;

-суд не виходить за межі позовних вимог з питання законності отримання відповідачем коштів в рахунок в авансу;

-відповідно до положення ст. 1212 ЦК України відповідач являючись особою, яка набула кошти за рахунок іншої особи - позивача без достатньої правової підстави, зобовязаний повернути потерпілому ці кошти;

-суд враховує докази відповідача у вигляді повідомлення на імя позивача щодо запрошення для укладення, реєстрації та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу квартири, та поштових повідомлень про отримання позивачем запрошень відповідача щодо укладення договору купівлі - продажу, так як надані матеріали свідчать про домовленість сторін укласти договір але не свідчать про його укладення;

-квартира АДРЕСА_2 була продана ОСОБА_3 іншій особі - ОСОБА_4 про що свідчить договір купівлі-продажу квартири від 11.12.2007 р. посвідчений 11.12.2007 р. приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 2710;

-відповідач не заперечує щодо отримання ним коштів від позивача в рахунок авансу чи завдатку, та при цьому стверджує, що діяв від імені власника квартири та вчиняв дії щодо організації укладання договору купівлі продажу квартири, при цьому суду не надано доказів про наявність у відповідача наділених власником квартири повноважень на проведення зазначених дій;

-сторони в судовому засіданні не заперечують що позивачем була передана сума 20000 грн. на користь відповідача, що було еквівалентно 4000 доларів США;

-відповідно до п.3 ст. 571 ЦК України, слідує що, у разі припинення зобовязання до

початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання кошти сплачені позивачем як завдаток в сумі 20000 грн. в рахунок виконання договору який не був заключений визнаються авансом та підлягають поверненню;

-позивач поніс судові витрати на сплату державного мита в сумі 8,50 грн. та на ІТЗ в сумі 7,50 грн., що підтверджується квитанціями від 17.06.2009 р., поніс витрати за послуги адвоката в сумі 300 грн., що підтверджується квитанцією № 49 від 21.05.2009 р. та в сумі 300 грн, що підтверджується квитанцією від 11.06.2010 р.;

-позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат та витрат на послуги адвоката документально підтвердженні, та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача;

-залишок державного мита не сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом на момент вирішення справи по суті складає 191,5 грн. та підлягає стягненню з відповідача;

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 570, 571,1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн., а також витрати за держмито, ІТЗ та послуги адвоката в сумі 616 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 191,5 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст. 295 ЦПК України.

СУДLЯ: