overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-156/10
Провадж.№ -
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування проїздом між домоволодіннями,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3.1. про усунення перешкод в користуванні проїздом між домоволодіннями, в якій посилаючись на протиправні дії відповідачки щодо загородження проїзду між будинками №23 та №25, розташованих по пров. Театральний в м. Новий Буг, Миколаївської області, що позбавляє її можливості використовувати транспортні засоби для під їзду до свого будинку №25 просила ухвалити судове рішення яким зобов'язати відповідачку перенести огорожу на відстань 2,5 м, яка необхідна для встановлення проїзду автотранспорту між домоволодіннями.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила залишити пред'явлений нею позов до ОСОБА_2 3.1. про зобов'язання перенесення огорожі без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування проїздом між домоволодіннями, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня її проголошення, або шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-558/10 Провадження № 2-558/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою,скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «04» червня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа №22-ц-208/11 23.12.2010
У Х В А Л А

2010 року, грудня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити заявника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2«о» - 64/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«16» серпня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності неповнолітньої особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності неповнолітньої особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119.120 ЦІ1К України, а тому керуючись сг. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності неповнолітньої особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.30 годин «26» серпня 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до «26» серпня 2010 року, подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

23 червня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. розглянувши справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 4 статті 119: ЦПК України, а саме :

відсутні докази розмірів тарифів теплової енергії, які затверджуються органами місцевою самоврядування, згідно ст.20 Закону України «Про теплопостачання» і п.21 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 року, не враховані строки позовної давності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана, без додержання вимог викладених у статті 119- 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно технічне -забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усуненая недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

'Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати суду розмірів тарифів теплової енергії, які затверджуються органом місцевого самоврядування , згідно ст 20 Закону Украіни « Про теплопостачання» і п.21 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 року в строк до 02 липня 2010 року .

Роз'яснити, ґцо інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5/2010
Ухвала

30 вересня 2010 року Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Коваленка В.І

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам»янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Камянської міської ради №180 від 19.04. 2007 року та дозволу № 428 від 3.10. 2007 року на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам»янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Кам»янської міської ради №180 19.04. 2007 року та дозволу № 428 від 3 .10. 2007 року на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка заявила відвід судді Коваленку В.І., посилаючись на те що суддя Коваленко В.І. перебуває в родинних стосунках з відповідачем, то у неї виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, просить справу передати іншому судді.

Судом встановлено , що підстави для відводу судді , передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні, але враховуючи , що у позивачки склалося негативне відношення до складу суду, де головуючим є суддя Коваленко В.І. , з метою виключення будь-яких сумнівів в об»єктивності суду при розгляді даної цивільної справи слід задовольнити відвід.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України , суд _

ухвалив:

Відвід , заявлений позивачкою ОСОБА_1 головуючому по даній праві судді Коваленку В.І. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідана заборгованість за договором про встановлення кредитування за картковим рахунком від

07.02.2008 року у сумі 109 005,33 гривень, судові витрати у сумі 1 090,05 гривень, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04. 2010року на 9-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудненгті у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під гя/н

Суддя - А.М. Білецька
Справа № 2-213/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18 травня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

С права підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 14.06.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року Справа №2-н-237/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 850 грн. 22 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул. Коротка, 9, м. Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 22 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1051-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
09.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 19.05.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ППК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., та позовна заява оформлена неналежним чином, ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.1 19-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -4913 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО липня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про здійснення перерахунку , нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на O f 09. 2010 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 0 %09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1069/2010

15 вересня 2010 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Київської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» в особі Київської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним в сумі 256839 грн. 18 коп..

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Київської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 23 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-267/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 11.20 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ' та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.
Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року до 14.45 год.
Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-109/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П. при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення договорів застави,-

Встановив:

АТ «Укрінбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивача та відповідач в судові засідання призначені на 16 грудня 2010 року, 24 грудня 2010 року не з'явилися, про місце, дату та час розгляду повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення договорів застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПТНЗ Тростянецький професійний ліцей, ДПТНЗ Охтирський професійний ліцей про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДПТНЗ Тростянецький професійний ліцей, ДПТНЗ Охтирський професійний ліцей про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій зазначає, що вона працювала в ДПТНЗ Тростянецький професійний ліцей на посаді підсобної робітниці їдальні, 31.08.2009 р. її було звільнено з вказаної посади у звязку з скороченням штату. Своє звільнення позивачка вважає незаконним, оскільки підстава до звільнення не обгрунтована та звільнення здійснено з порушенням трудового законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПТНЗ Тростянецький професійний ліцей, ДПТНЗ Охтирський професійний ліцей про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2010р. 15-00 год.

Завести цивільну справу графа 51 розділ _____ статзвіту.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2а-3727/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2322/10
Справа №22-ц/2322/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.