overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-7554/10 Головуючий у 1 інстанції: Ільчишин Н.В.
Категорія: 19 Доповідач: Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2010 р. у справі за позовом ЛКП «Листопадове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛКП «Листопадове» 693 грн.51 коп. заборгованості за утримання будинку.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1, покликаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

В засіданні колегії ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги , поданої на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2010 р.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта в підтримання клопотання, враховуючи положення ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2010 р. у справі за позовом ЛКП «Листопадове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, апеляційне провадження у зазначеній справі закрити, роз»яснити апелянту, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.4 ст.300, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2010 р. у справі за позовом ЛКП «Листопадове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційне провадження у справі закрити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8047/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа №22ц-8449 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення депозитного вкладу.

10 листопада 2010 року на вищевказану ухвалу ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

23 листопада 2010 року апелянт звернувся до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова з заявою, якою відкликав свою апеляційну скаргу від 10 листопада 2010 року на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.300 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -4408/2010р.
У Х В А Л А

15 жовтня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що з огляду на те, що договір поруки з ТОВ „УФА „Верус не містить істотних умов, він не надає позивачеві право звернення до суду за місцезнаходженням відповідача ТОВ „УФА „Верус.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2010р. ухвала судді Чорнобук В.І. про вжиття заходів забезпечення позову була скасована та даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, як непідсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, то вважаю за можливе повернути також заяву про забезпечення позову, подану в рамках розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 2373.9.2 від 12.08.2010 р. у касу відділення ПАТ «А-Банк» у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 2373.9.4 від 12.08.2010 р. у касу відділення ПАТ «А-Банк» у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Затєєвої С. Д.

При секретарі Литвиненко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2010 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні дії:

1.Направити окреме доручення Ордженікідзенському районному суду м. Харкова про допит відповідача

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа№ 22ц-4528/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 |Мефодійовича до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси і визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 15 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до розписки про вручення, представник УПФ України в Соснівському районі отримав 02 липня 2010 року. Проте станом на 16 липня 2010 р. недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Соснівському районі не усунуло недоліки І апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду : справив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1902/10
16.12.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у звязку з тим , що позивач у період з січня 2009 р. по травень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 3984,49 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов.
Відповідачі в судове засідання не зявились , про слухання справи повідомлені , заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло , судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 64 ЖК України наймач та проживаючі разом з ним члени родини користуються рівними правами та несуть всі обов′язки, які витікають з договору найма житлового приміщення.
Повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов′язкам, які випливають з вказаного договору.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги/ справляється за затверженними тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно .
Позивач у період з січня 2009 року по травень 2010 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води у приміщення , розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул.Радіаторная,27-а,18
Заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг на адресу позивача не надходило. Відповідачі не виконали свої обов'язки по сплаті за послуги з централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3984,49грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 208,209, 213,215, 224,226,228 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В. Марченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3962/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2007 року по 01 травня 2010 року в сумі 4595 грн. 61 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_3, оскільки після предявлення позову відповідач добровільно повністю сплатила вказану суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснено.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3858 2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Бондаренко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства ..Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяв Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Воробйова