overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Справа № 2н-2291/ 2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Панкеєв О.В. , розглянувши заяву КП «ВРЕЖО»№ 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2423,80 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_2

Романовича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що з 19.08.2008 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі. Дітей від

шлюбу в них немає. Сімейне життя у сторін не склалося. Проживаючи разом у них часто

виникали сварки і суперечки. Відповідачка не розділяла поглядів на життя позивача. З вересня

2009 року разом не проживають, тому збереження даного шлюбу в подальшому є недоцільним.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що за строк, наданий

для примирення з відповідачем вони не примирилися, їх шлюб носить формальний характер і

зберігати його в подальшому не має ніякого сенсу. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, просить задоволити позов та

розірвати шлюб з позивачем.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та

визначив відповідно до них слідуючі правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2008 року, що стверджується

свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 043827, виданим 19.08.2008 року Гримайлівською селищною

радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №09.

(а.е.6)

За час, наданий судом для примирення, сторони не примирилися.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до

висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому

позовні вимоги слід задоволити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.Ю, 57 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного

кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ігорівною, зареєстрований 19 серпня 2008 року Гримайлівською селищною радою Гусятинського

району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 9.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_2

Романовича 17 (сімнадцять) гривень державного мита в користь держави, звільнивши від оплати

ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10-ти днів до апеляційного

суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів після подання

апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.

Суддя
Справа №2-723/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

06'" жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 15 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частої ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємця директора магазину «Лайф» ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.02.2010 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків позивачем встановлені судом недоліки не усунуті.

За викладених обставин позов ОСОБА_2 слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до приватного підприємця директора магазину «Лайф» ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди вважати неподаним і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-96/2010 року
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз», юридична адреса: Харківська область, с.м.т. ОСОБА_1, вулиця Харківська, 169 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз» у розмірі 1386 гривень 48 копійок з ОСОБА_2, що проживає за адресою: вул. Миру, 6.1, село Баранове Валківського району Харківської області.
Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст.чт.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 14,526,527,530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Степаненко Г.І.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010 року
Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох років.
Суддя: Степаненко Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-286/10р.

17 березня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ревбинської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 год. 24 березня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа №2-1002/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на спадщину, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на спадщину, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 вересня 2010 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-791-10
29 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі су, їді ОСОБА_1, при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглядати у відсутності представника.
Відповідачка в судове засідання не зявилася.
заявами від 30 травня 2008 року ОСОБА_2 на видачу готівки (а.с. 20,
До стягнення на користь позивача підлягає і 100,50 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями від 11 травня 2010 року відповідно №№ 1516/35, 1516/36 (а.с.1). На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Ходоровський Б.В.
Справа №2н-24 2010 рік
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

«22».04.200_ року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором на його користь з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором на його користь з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товаривства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної А.М.

суддів Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №13 про встановлення порядку користування жилим

приміщенням та зміну договору найму

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2010 року, -

встановила:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити порядок користування трикімнатною квартирою № 93 по вул. Вітрука 10 у м. Житомирі, виділивши йому з неповнолітніми дітьми дві ізольовані кімнати загальною площею 28,8 к.м., відповідачу - кімнату площею 10,6 кв.м., а інші приміщення залишити в загальному користуванні. Також, просив змінити договір найму даної квартири, зобовязавши КВЖРЕП № 13 укласти два окремих договори та оформити окремі особові рахунки для сплати комунальних послуг.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на вищезазначене рішення на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Апелянту роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2010 року.

Закрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зміну договору найму.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2010 р. Номер справи 2н273/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КП ЖЕК
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60, 95, 98, 102-103 ЦПК України,
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителів
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ЖЕК
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Музейна,33 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райффайзен банк Аваль Волочиське відділення ,
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м. Київ, МФО 380805, Код 03356393
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
-1209.,47 грн. (одна тисяча двісті девять гривень 47 коп. ) боргу за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 липня 2010 року
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ЖЕК; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В.
підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-383
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-383/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22 липня 2010 року о 09.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1344/2010 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 04 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 04 листопада 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлено. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 04 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц- 5867/2010року Головуючий 1 інстанціїМайстренкоО.М. Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддя Пилипчук Н.П. заявила самовідвід, посилаючись на ті обставини, що у розгляді цієї справи в суді першої інстанції брала участь у якості адвоката її мати ОСОБА_10

Вислухавши думку сторін, представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Пилипчук Н.П. задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12-00 22 червня 2010 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді колегії: