overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-316/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району

«Про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом»,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Васильківського району про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 01 червня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 вересня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2008 року та її подальшої щомісячної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2008 року та її подальшої щомісячної виплати призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2010 року на 11 год. 15 хв., у приміщенні Ульяновського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.____________________________________________________________________2.____________________________________________________________________

3. ____________________________________________________________________

4.______________________________________________________________

5.______________________________________________________________

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Середино-Будський районний суд Сумської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року,суддя Середино-Будського районного суду Сумської област ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Глухівське БТІ" про виключення частини майна з акту опису,-

в с т а н о в и в :

16 лютого 2010 року до Середино-Будський районний суд Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Не вірно вказаний відповідач по справі. У даному випадку відповідачами по справі будуть всі боржники підприємства Середино-Будський " Агролісгосп".

2.Не точно вказаний зміст вимог.

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу запропоновано до 10 березня 2010 року усунути недоліки заяви. Позивачу розяснено, що у іншому випадку, заява буде вважатися неподаною.

Але , до вказаного строку позивач не усунув недоліки позовної заяви. Як вбачається з поштового повідомлення від 24.02.2010 року за вих № 42330 , ухвала суду від 22.02.2010 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем особисто 25.02.2010 року

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.121 ЦПК України,

суддя,- У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Глухівське БТІ" про виключення частини майна з акту опису вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т М ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Мартиновича до ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства страхове товариство "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

у січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в тому числі просив стягнути 147542 грн. 42 коп. збитків завданих пошкодженням автомобіля, 624 грн. 81 коп. витрачених на лікування та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Судом до участі у справі в якості співвідповідача залучено ВАТ СТ «Гарантія».

У судовому засіданні позивач подав заяву, в якій заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів коштів, витрачених на лікування в сумі 624 грн. 81 коп., у зв»язку з частковою оплатою цих витрат страховою компанією.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174 ч.З, 205 ч.1п.З ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мартиновича до ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства страхове товариство "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог про стягнення витрат на лікування в сумі 624 грн. 23 коп., закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2з-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з депозитних вкладів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04.11.09. за заявою ОСОБА_2, в якості забезпечення позову, було накладено арешт на депозитні вклади, які знаходяться в акціонерних банках «Укргазбанк» та «Імексбанк», філії яких знаходяться в м. Балта Одеської області по вул.. Котовського, №199, №244 відповідно, та ОСОБА_3», який знаходиться в м. Києві по проспекту Повітрянофлотський, 25, видані на імя ОСОБА_4.

В порушення вимог ст. 151 ч.5 ЦПК України, заявник в десятиденний строк з дня постановлення ухвали не подала відповідну позовну заява, в результаті чого постало питання про скасування заходів забезпечення позову.

09.02.10. заявник звернулася до суду з заявою про зняття арешту з депозитних вкладів виданих на імя ОСОБА_4, посилаючись на те, вони дійшли згоди мирним шляхом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накладений арешт на депозитні вклади, які знаходяться в акціонерних банках «Укргазбанк» та «Імексбанк», філії яких знаходяться в м. Балта Одеської області по вул.. Котовського, №199, №244 відповідно, та ОСОБА_3», який знаходиться в м. Києві по проспекту Повітрянофлотський, 25, видані на імя ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-69/10
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.02.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди . В судове засідання позивач 01 березня 2010 року та повторно 22 березня 2010 року, 12 квітня 2010 року , 28 квітня 2010 року не зявився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення . Позивач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ст.207 ч.І п.З, ст.169 ч.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.І п.З, ст. 169 ч.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року
Справа №2-н-464/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про мнения з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 526, 625, 714 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінет' Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 25,50 (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі Заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законнее или і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-595/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

23.09.2010
Справа № 2-н- 113-2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Профатило П.І., розглянувши заяву
Приватного підприємства ..Навігатор м. Слов'янськ Донецької області про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-
21.07.2007 р. між ГІП „Навігатор та ОСОБА_1 був укладений договір за № 17/42 Про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, котрий було
укладено строком на 3 роки.
Згідно договору ПП „Навігатор надає послуги на утримання будинку та прибудинкової
території у АДРЕСА_1, а споживач
зобовязаний своєчасно здійснювати оплату за надані послуги відповідно до затверджених тарифів
у встановлені договором строки.
Споживач не виконував зобовязання за договором, що призвело до утворення
заборгованості станом на 01.03.2010 р. у сумі 2174 грн. 20 коп.
Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП „Навігатор
заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2174
грн. 20 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦІ 1К України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Вимоги ПП „Навігатор м.
Слов'янськ відповідають ч. 1 ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 ч.І, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного
заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2174
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 в Словянський міськфінвідділ на
платежу 22090100 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 2-7200/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгій С.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з 1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені в 2000 році у звязку із відсутністю взаєморозуміння та постійних сварок. З цих причин вважає, що шлюбні стосунки з відповідачем зберегти неможливо. Спорів про поділ майна та щодо місця проживання дитини не виникає. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримку позовних вимог. Шлюб просила розірвати.

Відповідач в судове засідання також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, шлюб просив розірвати.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01 жовтня 1991 року, який зареєстрований у Маріупольському міському палаці реєстрації шлюбів Донецької області, актовий запис № 2267. /а.с.4/. Мають спільну доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.8/. Сімейні стосунки припинені в 2000 році. Спорів про поділ майна та щодо місця проживання дитини не виникає. Між сторонами склались стосунки, що виключають спільне проживання.

У звязку з цим суд вважає, що сімю зберегти неможливо, шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Медведєва), ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.10.1991 року у Маріупольському міському палаці реєстрації шлюбів Донецької області, актовий запис № 2267, - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
26» листопада 2010 р. м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Просто-сграхуванпя» про стягнення страхового відшкодування, -
в с т а н о в и л а:
03 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке приватне акціонерне товариства «Просто-страхування» подало апеляційну скаргу.
Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Просго- страхування» прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.
Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвали оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Бездрабко
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-168/2010
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року на розгляд судді Закопайло В.В. від судді Харченко С.М. відповідно до акту передачі справ від 22 квітня 2010 року передано дану справу.

Керуючись ст.ст. 116, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 18 травня 2010 року о 09-00 год.

СУДДЯ
Справа № 2-н-55/10
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2010 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І.

одержавши заяву Відкритого акціонерного товариства

„ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 675,81 грн. з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 675,81 грн. з ОСОБА_1.

Згідно повідомлення органу реєстрації місця проживання

( перебування ) громадян від 12.10.2010 року боржник ОСОБА_1 , жителька с.Дорогобуж , вул. Набережна ,113 Гощанського району Рівненської області померла 10.01.2005 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність обставин, зазначених у п.п.2-5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, зокрема після смерті фізичної особи , яка є стороною у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 100, п. 5 ч. 2 ст.122 , 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 675,81 грн. з ОСОБА_1 і повернути заяву стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа №22-ц-3982/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.

суддів - Ведмедь Н.І., Смирнової Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року позов задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у справі в порядку цивільного судочинства підлягає закриттю, а справа - передачі до апеляційного адміністративного суду.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л ила:

Закрити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді -