overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-45/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2010 року м. Балаклія
y:Times New Roman;tag3:14pt;">За змістом ч.1 ст. 1049 yle="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
imes New Roman;tag3:14pt;">Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
mily:Times New Roman;font-size:14pt;">Керуючись ст.ст. 88, 96,&nbsp;102, 103 ЦПК&nbsp;України, ч.2 ст. 1047, ч.1 ст. 1049 ЦК України,
Наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя
Справа № 2н-4063/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 381 грн. 32 коп,-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Покровське» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 381грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС в Рівненській області від 10.12.2010р., ОСОБА_1 з кВ.9 по вуя.. Грушевського. 1 в м.Рівне 18.08.2006 р. виписана, адреса невідома.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що за надаю АБ інформацією місце проживання (перебування), реєстрацію ОСОБА_1 встановити неможливо.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству «Покровське» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 381 грн. 32 коп.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-256/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

15.07.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 11 серпня 2010 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 10 серпня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ: Ф.В.САМРУК
Справа №2-313/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни. В обгрунтування позову посилається на те, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Відповідно до ст.6 цього Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2006-2009 рр. йому така допомога не виплачувалася.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 55 хв. 05 травня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Єдиний унікальний номер 2о-78/10
Номер провадження 2о-78/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 липня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності померлому на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3, яка померла 04.08.1996 року, на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Шевченка, буд.28 в с.Ожеве Сокирянського району Чернівецької області, зазначивши заінтересованою особою - ОСОБА_2.

Однак, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119, ст. 258 ЦПК України у ній відсутнє зазначення доказів або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин відповідності даного житлового будинку санітарним, будівельним, пожежним та іншим, передбачених законодавством нормам.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності померлому на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами залишити без руху, надавши заявнику строк до 07.08.2010 р. для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о -120/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю сторін: представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 посилається на те, що в управлінні ПФУ в Хотинському районі йому відмовлено в призначені пенсії по віку, оскільки в паспортних даних він значиться «Букурос», а в архівних довідках про стаж та заробітну плату як «Букорос».

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 архівних довідок №№ 1-1032, 1-1033.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про народження VI- УР заявник значиться, як ОСОБА_2.

З довідки сільської ради за № 2284 від 02.12. 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна і таж особа.

Аналогічне підтвердили суду і свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок №№ 1-1032, 1-1033 виданих 22 серпня 2009 року архівним відділом Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області згідно яких в книгах обліку праці та розрахунку з членами колгоспу «Росія» с. Ширівці та в книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспників колгоспу «Росія» с. Ширівці за 1972-1976 р.р. та з січня 1970 р. по травень 1986 року заявник значиться як ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: А.І. Владичан
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-1049/10

04 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Чабанюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 21.01.2010 року провадження по справі відкрито.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, кореспонденція суду поверталась з відміткою поштового відділення № 71 «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при УМВС України в Запорізькій області від 22.09.2010 року, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогуполівка, вул. Леніна, 135, яка відноситься до території Вільянського району Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляють в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 109, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 93 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії до Вільнянського районного суду Запорізької області для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-н-414/10
Провадження № --------------
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 20.01.2010 року до 01.06.2010 року в сумі 630 грн. 24 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
630 (шістсот тридцять) грн. 24 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Птицької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. 27 травня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого Хомченко С.І.
при секретарі Назаренко A.B.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 3/8 частини домоволодіння -,
Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_4, який помер 25.10.2006 року, частково недійсним, визнання права власності на 3/8 частини домоволодіння № 38 по ул. Шахтарській в м. Марганці в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4
02.04.2010 року в судове засідання повторно не з'явився позивач, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, згідно якої судову повістку для позивача вручено його дружині ОСОБА_5 25.03.2010 року.
Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив.
В судове засідання, яке було призначено на 18.03.2010 року, позивач також в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно наданої дружиною позивача заяви до суду 25.03.2010 року, ОСОБА_3 повідомив, що не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні 18.03.2010 року, оскільки звертався до лікувального закладу в цей день. Згідно копії довідки лікаря, 18.03.2010 року ОСОБА_3 відвідав лікаря-невропатолога.
Суд не може визнати поважною причину неявки в судове засідання 18.03.2010 року відвідування лікаря-невропатолога, оскільки до лікаря можна звернутися в будь-який день і час.
Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повтроно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищенаведених обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Керуючись п 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_4, який помер 25.10.2006 року, частково недійсним, визнання права власності на 3/8 частини домоволодіння № 38 по вул. Шахтарській в м. Марганці в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який після смерті мешкав в м. Марганці по вул. Шахтарській, 38 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 259
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 259 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121 , ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 259 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 5 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Суддя: Т.М. Раєвич
Справа №22ц-2893/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

23 квітня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2008 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду було оскаржено ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження винесеної судом ухвали позивач подала лише 04 березня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом п'ятиденного строку встановленого для її подання.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданої ухвали суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня винесення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства „Дубноводоканал до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Дубноводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3239/2010 р.

16 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» та поновлення пропущеного строку,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року -оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» та поновлення пропущеного строку вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко