overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-256/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

06 травня 2010 Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірми Фортуна» про розірвання договорів оренди земельних паїв та стягнення належних сум по вказаних договорах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду і просить розірвати договора оренди земельних паїв та стягнути належні суми по вказаних договорах,

У судовому засіданні представник позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,- суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірми Фортуна» про розірвання договорів оренди земельних паїв та стягнення належних сум по вказаних договорах у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд ,шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви , про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-819/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Могилів-Подільський в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу в сумі 27641,61 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що кредитний договір № 1238н-09-07 від 14.09.2007 р. було укладено саме з ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_1 є поручителем на підставі договору поруки №1238н-09-07/1 від 14.09.2007 р.

Суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.ст.36,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україні» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу в сумі 27641,61 доларів США - в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1181/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У грудні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2008 року по 01 листопада 2010 року в сумі 918 грн. 78 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-562/2010р.
Ухвала

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху 29 червня 2010р. смт. ІІетропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням положень ст. 119 ЦГІК України. - згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 червня 2010 року включно які позивачем у встановлений строк не виконані.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, 22.06.2010р. про що свідчить поштове повідомлення № 865708.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Петропавлівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.В, Пелипенко
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-180/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

24.05.10 року

Суддя Старовижівського районного суду Волинської Самрук Ф.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 9 червня 2010 року о 10 год в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов в строк до 8 червня 2010 р. подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ф.В.Самрук
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 846
УХВАЛА

03 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Солонянської служби експлуатації газового господарства 16 лютого 2009 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог та повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Крім того, суд вважає можливим повернути позивачу судовий збір в розмірі 51 грн. сплачений квитанцією від 29 січня 2009 року, оскільки сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Солонянської служби експлуатації газового господарства з бюджету судовий збір в розмірі 51 гривні сплачений квитанцією від 29 січня 2009 року на р/р 0306 код отримувача 23929804 ГУДКУ у Дніпропетровській області код платежу НОМЕР_1 на імя відділу державного казначейства Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-П-44/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено заочне рішення по справі № 2-1518/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 червня того ж року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що він особисто не був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді, і підписи в рекомендованих повідомленнях не його.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву та пояснив, що вважає за можливе зберегти сім'ю, налагодити стосунки з дружиною, а тому рішення необхідно скасувати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву відповідача визнала.

За таких підстав, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в загальному порядку, в судовому засіданні, яке відбудеться о 8 годині 45 хвилин 18 червня 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-296/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу" -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-296/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-259/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30 квітня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Агрофірма Маріампольська » про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до СВК «Агрофірма Маріампольська » про визнання права власності на житловий будинок .

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення поданої нею позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо позивач подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Агрофірма Маріампольська » про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.М.Жушман
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2010 року Справа № 2-н-87/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Лозівської філії про видачу судового наказу в порядку ст. 98 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України; ст.ст 526, 611, 612, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.__коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-603/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ АКБ „Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АКБ „Індустріалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 07 квітня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб.16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.1010 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( представник за довіреністю ОСОБА_2) до приватного підприємства Агрофірма Борисфен в особі директора ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна філія,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( представник за довіреністю ОСОБА_2) до приватного підприємства Агрофірма Борисфенв особі директора ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна філія.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 10 січня 2011 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 10 січня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок щомісячного підвищення пенсії, визначення розміру доплати до пенсії, нарахування та виплату недоплачених сум, поновлення строку для звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 14.07.2010 року.

Ухвалою від 23.07.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 09.08.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали виконано частково , а саме : доплачено державне мито, не сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120,00 гривень. Також, позивачка подала до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву, що призначена для звернення до Ленінського районного суду м. Харкова , не надала довідку про виплачені їй суми в оригіналі, посвідчену мокрою печаткою, не надала належним чином посвідчене свідоцтво про надання їй статусу «Дитини війни».

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок щомісячного підвищення пенсії, визначення розміру доплати до пенсії, нарахування та виплату недоплачених сум, поновлення строку для звернення до суду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти дня з дня проголошення, а особою, що не приймала участі в судовому засіданні протягом 5-ти днів з дня отриманняухвали.

Суддя О.О. РУДНЄВА
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4657/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача НУОУ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2