АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів : Панченко О.О., Триголова В.М.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Страхова група ТАС

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, Акціонерного товариства Універсальна автомобільна корпорація» про стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь суддІ-доповідача Апеляційного суду, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м, Кременчука від 24 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС та акціонерного товариства Українська автомобільна корпорація» задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на користь ОСОБА_3 частину невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 9520,72 гривень.

Стягнуто з акціонерного товариства Українська автомобільна корпорація на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 3815,60 гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 85,20 гривень.

Стягнуто з акціонерного товариства Українська автомобільна корпорація на користь ОСОБА_3 виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 34,80 гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на користь держави судові витрати в розмірі 95,21 гривень.

Стягнуто з акціонерного товаристваУкраїнська мобільна корпорація на користь держави судові витрати в розмірі 51 гривні.

З рішенням не погодився відповідач AT Страхова група "ГАС та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що суд дійшов невірного висновку про настання страхового випадку та наявність підстав для виплати позивачу страхового відшкодування за ним.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої Інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої Інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що 30 липня 2008 року між ОСОБА_4 та Кременчуцькою філією ПАТСтрахова групаТАС було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків№ ДКЗТ/21/44/48, строком дії з 31 липня 2008 року по 3 липня 2009 року.

За умовами договору ОСОБА_4 застрахувала транспортний засіб марки Опель, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВІ78-45АХ та одноразово сплатила загальну страхову премію на користь ПАТ СГ ТАС в розмірі 5870,89 гривень, що підтверджується матеріалами справи, зокрема договором страхування та квитанцією про сплату страхового внеску.

15 липня 2009 року ОСОБА_4 звернулася до ПАТ СГ ТАС з заявами (повідомленнями ) про настання страхового випадку, які були зареєстровані ПАТСГТАС15 липня 2009 року за вхідними номерами 594 та 595 відповідно.

. 29 липня 2009 року ОСОБА_4 звернулася до ПАТСГТАСз заявами про виплату страхового відшкодування, які були зареєстровані ПАТ СГ ТАС 29 липня 2009 року за вхідними номерами 628 та 629 відповідно.

При цьому, позивачем було надано ПАТ СГ ТАС всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. Претензій з приводу ненадання певних документів чи їх невідповідності умовам договору від ПАТ СГ ТАС не надходило. Розмір страхового відшкодування не перевищував розміру страхової суми, визначеної в п. 9 Договору.

14вересня 2009 року ПАТСГТАСпровело оплату за пошкодження лакофарбового покриття правої частини заднього бамперу на рахунок AT Українська автомобільна корпораціяв сумі 1821,60 гривень за заявою позивача№628 від 29 липня 2009 року.

В свою чергу, проводити оплату за заявою№629 від 29 липня 2009 року в сумі 11520,72 гри. відповідач ОСОБА_5, мотивуючи своє рішення тим, що втрата товарної вартості є виключенням зі страхових випадків відповідно до н. 5.2.1 Програми.

15жовтня 2009 року ПАТ СГ ТАС частково проведено оплату по вказаному страховому випадку у розмірі 2000 гривень, при цьому не виплаченим залишилося страхове відшкодування у розмірі 9520,72 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 6Закону України Про страхування» загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні

умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно п.16 Договору добровільного комплексного страхування ТЗ та супутніх ризиків від ЗО липня 2008 року міститься застереження про те, що інші умови Договору щодо предмету, переліку страхових випадків та страхових ризиків за страховою опцією та обмежень страхування, порядку зміни та припинення дії договорі умов здійснення виплати страхового відшкодування та причин відмови у виплаті страхового відшкодування, прав та обовязків сторін і відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору, Інші умови за згодою сторін встановлено та регулюються Програмою, що є невідємною частиною договору.

Також судом вірно встановлено, що Програма добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків «ТАС-Мотор» розроблена відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту, зареєстрованих Міністерством фінансів України 07.10.2002 року, Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, зареєстрованих Міністерством фінансів України 18.11.2002 року, Правил добровільного страхування від нещасного випадку на наземному транспорті та протиправних дій, зареєстрованих Міністерством фінансів України 01.07.2002 року (далі Програма) та є невідємною частиною Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за умовами Договору обрав страхову опцію «Стандарт», без франшизи за пошкодження. В п.З Додатку№ 1 до Програми визначено умови страхування за опцією «Стандарт».

Пунктом 3.3. Додатку№ до Програми до страхових ризиків віднесено: ДТП, Незаконне заволодіння, ПДТО, Стихійне лихо, Пожежу, як зазначено у пунктах 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2,1.4,4.2.1.5 Програми відповідно.

Пунктом 4.2 Програми визначено страховим ризиком ДТП.

Відповідно до п.4.2.1.1 Програми ДТП-пошкодження чи знищення Застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме події, що сталася під час руху Застрахованого ТЗ або іншого транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки Страхувальникові.

Відповідно до п.12.1.3.2. Програми при настанні події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, незалежно від страхової опції Страхувальник зобовязаний у разі настання ризику ДТП, що призвело до подряпин лакофарбового покриття, подряпин або інших тріщин скляних деталей без пошкодження інших деталей Застрахованого ТЗ за відсутності особи, винної у пошкодженні Застрахованого ТЗ негайно повідомити тільки представника Страховика.

З урахуванням викладеного, районний суд дійшов обгрунтованого висновку, що пошкодження лакофарбового покриття автомобіля відноситься до ризику ДТП та є страховим випадком відповідно до умов договору страхування! а не втратою товарної вартості.

При цьому, суд вірно взяв до уваги, що фактично за аналогічними пошкодженнями лакофарбового покриття ПАТСГТАСза заявою про виплату страхового відшкодування за№ 628 провела оплату в сумі 1821,60 гривень, а за заявою за№629 від 15 жовтня 2009 року- часткову оплату у розмірі 2000 гривень..

Окрім того, встановивши відповідно до п.1.6. Наказу «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», що величина втрати товарної вартості є умовною величиною зниження ринкової вартості автомобіля, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного не пошкодженого автомобіля та не є складовою фізичного зносу, суд обгрунтовано не взяв до уваги пояснення представника ПАТ СГ ТАС щодо цього, врахувавши при цьому і його відмову від проведення експертизи для визначення характеру пошкодження лакофарбового покриття автомобіля.

На підставі даних, що містяться в матеріалах справи та пояснень, отриманих від сторін, з урахуванням відсутності доказів правомірності часткової невиплати суми страхового відшкодування ПАТ СГ ТАС, вірним є висновок суду про стягнення з товариства невиплаченої частини відшкодування.

Також, встановивши, що за заявами позивача від 29 липня 2009 року ( вх.К628, 629 ) на рахунок ATУкраїнська автомобільна корпорація 14 вересня 2009 року надійшло 1821,60 гривень та 15 жовтня 2009 року 2000 гривень на ремонт автомобіля марки Опель, державний реєстраційний номер ВІ78-45АХ, який належить позивачу на праві власності, проте не надавався через технічну недоцільність проведення часткових лакофарбових робіт на кузові автомобіля, внаслідок чого отримані грошові кошти не витрачалися, суд правомірно ухвалив рішення про стягнення з АТУкраїнська автомобільна корпорація 3 815,60 гривень.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків руду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 вересня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Страхова група ТАС- відхилити. Рішення Автозаводського районного суду м, Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2010року-залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення І може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді О.О.ОСОБА_6Триголов