overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2152/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2010 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.

з секретарем Іванцовою Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки і піклування про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за даним позовом.

В ході попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання батьківства щодо дитини і об'єднання справ в одне провадження.

Представники позивача і третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Згідно ст. 123 п.2 зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісної вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку, заявлені вимоги не є однорідними і заявлені до іншого відповідача, який не є стороною у первісному позові, а тому суд не вбачає підстав для обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до Беха про визнання батьківства щодо дитини і позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки і піклування про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 12.11.2010
Справа № 2-н-458-10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 2-372/10

Провадження № <-

09.06.2010 Суддя Васильківського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою співвласника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро», треті особи - ОСОБА_3, Державне підприємство дослідне господарство «Червоний Жовтень» Інституту рослинництва імені ОСОБА_4 УААН, про визнання договору поставки недійсним, -

ВСТАНОВИВ

04.06.2010 р. до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою, матеріалами наданими позивачем суду разом із позовною заявою вважаю, за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі, оскільки справа не відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції.

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду як співвласник юридичної особи стосовно дій юридичної особи, при яких були порушені права позивача. По суті цей спір є корпоративним.

Виходячи з вищевказаного вважаю, що дана справа не підсудна судам загальної юрисдикції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ДПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити співвласнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро», треті особи - ОСОБА_3, Державне підприємство дослідне господарство «Червоний Жовтень» Інституту рослинництва імені ОСОБА_4 УААН, про визнання договору поставки недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-354/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

9 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-354/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на тороні відповідача відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на 15 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі ,що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача подати до 15 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-325/10р.

30 березня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 08 квітня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-414/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

7 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-414/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14 липня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 14 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2- 1304/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.15 год. на 27 травня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 27 травня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-192
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 192 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 192 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 26 липня 2010 року о 08 год.30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 185
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 185 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 185 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 29 червня 2010 року о 08 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 2-1085/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Сарненському районі про перерахунок та виплату пенсії інваліду першої групи, , -

В С Т А Н О В И В :

9.06.2010 р. ОСОБА_1 подала до суду цивільний позов до суб»єкта владних повноважень УПФУ в Сарненському районі про проведення перерахунку та про виплату пенсійних виплат, провадження по якому відкрито 17.06.2010 р. відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства.

9.09.2010 р. Конституційним Судом України ухвалено рішення про визнання неконституційним положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, відповідно до якого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунок пенсійних виплат та соціальних виплат розглядались в порядку цивільного судочинства; положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК втратили чинність з дня ухвалення рішення КС України, а тому, суд вважає, що даний спір має розглядатись в адміністративній юрисдикції відповідно до норм КАСУ.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку,що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Сарненському районі про перерахунок та виплату пенсії інваліду першої групи закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, сплачені ОСОБА_1 при подачі цивільного позову, їй повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-103/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12.02.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 грудня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2010 року на 14.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

2.До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

-залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 компанію ТДВ СК «Кредо» (м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34);

-витребувати з Покровського МРЕВ ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області Акт проведення технічного огляду автомобілю ВАЗ-21310, державний номер НОМЕР_1;

-витребувати протокол технічного огляду автомобіля В АЗ-21310, державний

номер НОМЕР_1;

-у судове засідання викликати в якості свідка працівника Покровського МРЕВ ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області, який здійснював технічний огляд автомобіля ВАЗ-21310, державний номер НОМЕР_1 10.09.2009 року.

Суддя:
Справа № 22ц-7051/10 Категорія 25
Головуючий в суді І інст. - ОСОБА_1
Доповідач - Жизневська A.B.
УХВАЛА

«28» жовтня 2010 року

м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська A.B. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Національної акціонерної страхової компанії „Оранта на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Мир до Національної акціонерної компанії „Оранта в її особі до Житомирської обласної дирекції та Радомишльського відділення, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхової суми, -

встановила :

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦГЖ України, а тому може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії „Оранта на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Копії апеляційної скарги направити позивачу та третій особі у справі, надавши строк до 10 листопада 2010 року для подачі можливих заперечень щодо доводів апеляційної скарги.

Провести підготовку справи до розгляду апеляційним судом Житомирської області .

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3657/2010 р.

30 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на постанову Канівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на постанову Канівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на постанову Канівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1773/10
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В. Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________