Справа № 22ц-3121 Головуючий у 1 інстанції: Сапіга В.П.
Категорія: 34 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі: Стасів М.І.

без участі сторін та фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2005 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 40708 грн.11 коп..

Дану ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, так як позивача не було належно повідомлено про недоліки позовної заяви та строк їх усунення. Окрім того вказує на те, що неточне зазначення адреси відповідача не є підставою залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не випливає з положень ст.119 ЦПК України щодо обовязку позивача точно зазначати адресу відповідача. Покликається на неналежне його повідомлення про час та місце розгляду справи. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За змістом ст. 119 ЦПК України, яка діяла на момент подання позивачем ОСОБА_1 позову, позивач повинен був зазначити в ній основні дані стосовно осіб, які є позивачем, відповідачем та представником. Стосовно фізичних осіб у позовній заяві зазначається їх процесуальний статус, а також прізвище, імя, по батькові, адреса місця їх проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У випадку, коли в позивача немає відомостей про місце проживання фізичної особи-відповідача, він може звернутися із запитом до адресно-довідкового бюро відповідного підрозділу МВС України, видача довідок про реєстрацію місця проживання або місця перебування громадян є платною послугою, що здійснюється на підставі Інструкції з організації роботи адресно-довідкових бюро в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 1 квітня 2005 року №205.

Як вбачається з матеріалів даної справи, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме в м.Стрию по вул.Коссака,5/98 не проживає, оскільки квартири під таким номером в даному будинку немає (а.с.21).

Зясувавши дану обставину, з огляду на те, що позивач при поданні позовної заяви невірно зазначив адресу відповідача, суд в судовому засіданні від 28 листопада 2005 року, діючи відповідно до положень ст.191 ЦПК України, відклав розгляд даної справи на 27 грудня 2005 року, надавши позивачу термін до 20 грудня 2005 року для усунення цих недоліків заяви, про що постановив відповідну письмову ухвалу (а.с.25).

З матеріалів справи вбачається також, що, в супереч твердженням апелянта, зі змістом даної ухвали суду, встановленим строком для усунення недоліків та про час і місце наступного судового засідання, представник позивача ОСОБА_3, що подавав позовну заяву та діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, був ознайомлений особисто 28 листопада 2005 року (а.с.24), що свідчить про належне ознайомлення з даною ухвалою і самого позивача.

Так як, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, жодних пояснень позивачем чи його представником не надано суду, а тому, діючи у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції обгорунтовано постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

В той же час, дана обставина не позбавляє позивача можливості звернутись повторно до суду з відповідними позовними вимогами, що передбачено ст.207 ЦПК України.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування даної ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_4