overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4836/2010 Справа № 2-4836/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок внаслідок ЧАЕС, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 24 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Харківського району Харківської області, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок внаслідок ЧАЕС закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених ним на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-733/10
У Х В А Л А

08.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5», -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5», за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 2313 грн. 48 коп. та судові витрати.

Судовий наказ 30 жовтня 2010 року отримано боржником.

05 листопада 2010 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Суд, заслухавши думки боржників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Боржник, не погоджуючись із сумою боргу, вказує, що власником квартири була ОСОБА_2, яка померла 17 березня 2009 року.

Вказані обставини можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому суд приходить до висновку, що судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає скасуванню з розясненням КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» права звернення до суду з позовом з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Київського районного суду міста Полтави від 22 жовтня 2010 року по справі № 2н-733/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» заборгованості в розмірі 2313 грн. 48 коп. та судових витрат.

Розяснити КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-3497/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 25.11.2011р о 15-00год.у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-о-25-10
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ВЕІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, управління праці та соціального захисту населення у м. Нетішин про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

16.11.2010 року ОСОБА_1 подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити заяву про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ВГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, управління праці та соціального захисту населення у м. Нетішин про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 - сплачені 22.07.2010 року, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - ЗО грн. 00 коп. одержувач платежу: ЕУДКУ, код 23566218, рахунок №0004, банк отримувача ЕУДКУ у Хмельницькій області, код 815013 та сплачені 22.07.2010 року, суму коштів на оплату судового збору, в сумі - 08 грн. 50 коп. одержувач платежу: ЕУДКУ, код 23566218, рахунок № 0004, банк отримувача ЕУДКУ у Хмельницькій області, код 815013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кулеша Л.М
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3972/10
У Х В А Л А

"11" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЖУ "Південне" ДП "Екос" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про приведення системи опалення у відповідність до проектного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.10.2010 о 11:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-20/10
У Х В А Л А

22.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,,

встановив:

25.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати винесений судовий наказ про стягнення з нього заборгованості, оскільки він незгоден з винесеним судовим наказом, тому що суму заборгованості за спожитий газ сплатив у повному обсязі.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2010 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме не зазначено найменування стягувана, його місцезнаходження, не додано копії заяви для стягувана, не зазначено доказів, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, однак недоліки заяви у встановлений строк виправлені не були.

Таким чином, позивач не виконав ухвалу Балаклійського районного суду від 26 жовтня 2010 року.

З урахуванням вище наведеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

повернути позивачу, як неподану.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-292/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені позивачки ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи на підставі копії довіреності від 11.09.2008 р. в інтересах позивачки ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с.Оженин Острозького району по вул.Б.Хмельницького, 9/1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.7 ст. 119 ЦПК України представник позивачки, підписавши позовну заяву, надала в підтвердження своїх повноважень копію, а не оригінал довіреності від 11.09.2008р., посвідченої консулом Генерального консульства України в Мілані ОСОБА_3

Крім того, ціна позову, вказана представником позивачки у позовній заяві та судовий збір, обчислений та сплачений позивачкою, належним чином не підтверджені, а відтак не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки як вбачається з довідки КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» №56/909 від 18.02.2009 р., вартість житлового будинку з надвірними будівлями в с.Оженин Острозького району по вул.Б.Хмельницького, 9/1 визначалась станом на 16.02.2009р. та становила 28 361 грн., проте як зазначається у довідці - вона дійсна протягом трьох місяців, тобто до 18.05.2009 р. Отже, представником позивачки при поданні позовної заяви не надано достовірних доказів в підтвердження вказаної ціни позову, а відтак судовий збір, сплачений виходячи з зазначеної ціни позову, також належним чином не підтверджено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1, яка діє на підставі копії довіреності від імені позивачки ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачці та її представнику строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 травня 2010р.

Розяснити позивачці та її представнику, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2- 548/ 2010 року

до судового розгляду

01 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-548/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-879/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
У листопаді 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 лютого 2009 року по 01 листопада 2010 року в сумі 347 грн. 43 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за використаний природний газ за період з 01 лютого 2009 року по 01 листопада 2010 року в сумі 347 (триста сорок сім) грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2 - 1008/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Вікнянській М.Д.

з участю сторін: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами в порядку спадкоємства,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 25 червня 1995 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав у житловому будинку № 36 по вул. Горького в м. Хотині Чернівецької області і після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку літ. «А-1» вартістю 3588 грн., сарая літ. «В» вартістю 275 грн., вбиральні літ. «Г» вартістю 86 грн., літньої кухні літ. «Д» вартістю 19445 грн., погріба літ. «ПГ» вартістю 2469 грн., огорожі № 1-3 вартістю 1279 грн., криниці № 4 вартістю 1309 грн., а всього на суму 28451 грн.

Після смерті батька позивач прийняв спадщину вступивши в управління спадковим майном шляхом проведення капітального ремонту будинку та господарських споруд, користування земельною ділянкою, проживання у вказаному житловому будинку.

Пославшись на наведене в судовому засіданні ОСОБА_1 доводи позовної заяви підтримав, просить суд встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини після смерті батька та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що залишився після смерті батька.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.174 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 25 червня 1995 року в м. Хотині Чернівецької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами загальною вартістю 28451 грн., що розташовано по вул. Горького, 36 в м. Хотині Чернівецької області та залишився після смерті батька ОСОБА_3, який помер 25 червня 1995 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: А.І. Владичан
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-309/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А

з участю адвокатів ОСОБА_1А, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Острозі справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні зі сторони позивачки заявлено клопотання про залишення позовної вимоги, яка викладена в позовній заяві про місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.3 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК

України,суд , -

ухвалив:

Позовну вимогу викладену в позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, а саме про місце проживання ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-938/10
Провадження № 2-938/10
УХВАЛА

м. Жовква 27 квітня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,розглянувши матеріали цивільної справи № 2-938/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання,-

ВС ТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 03.06.2010 року на 11-45 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-548/10
Провадження № 2-548/10
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Ніколаєнко-Сосєдки О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 29.10.2010 року. Але до судового засідання сторони по справі не з'явились, при цьому у суду відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти та сповістити сторони про час і дату судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 14-00 год. 01.12.2010 року.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін