overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2112/10
У Х В А Л А

"19" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права на зміну черговості одержанняправа на спадкування разом з першою чергою спадкоємцівза законом і права на 1/3, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.08.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-563/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача клопоче про зупинення даної справи, оскільки відповідачем подано позов до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Межиріцької сільської ради Острозького району про визнання заповіту від 28.09.2006 року за №29, посвідченого Межиріцькою сільською радою Острозького району недійсним та його скасування, визнання права власності на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_2 м..Острог Рівненської області, яка стосується одного предмету спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що рішення по справі за позовом ОСОБА_1 може мати значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, то провадження по даній справі слід зупинити.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Назарук В.А.
Справа № 2о-167/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: УГІРФО ГУ МВСУ в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт , що він постійно проживав на території України в місті Харкові до 08 липня 1990 року року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 26.03.1982 року в м.Дашховуз Туркменістану. В серпні 1989 року він прибув на територію України до своїх батьків в місто Харків, де проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 липня 1990 року. Потім він повернувся до Туркменістану, а в 2008 році знову приїхав на Україну в місто Харків, де проживає постійно до теперішнього часу. Заявник має на Україні постійну реєстрацію, про що свідчить відмітка в паспорті. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд,вивчивши матеріали справи , вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 256 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 16 липня 1990 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право придбати громадянство України по територіальній ознаці.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 дійсно проживав зі своїми батьками в м.Харкові до 15 липня 1990 року. В теперішній час він також постійно проживає на території України в м.Харкові.

Свідки ОСОБА_3 Шайкула та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України.

Таким чином, суд вважає,що факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з серпня 1989 року по 08 липня 1990 року знайшов підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.256,259 ЦПК України,ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство», ст.. 5 Закону України « Про правонаступництво України»-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України в період з серпня 1989 року по 08 липня 1990 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5623/10
Провадження № 5623/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахунквої житлово-експлуатаційної дільниці 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ГЖЕД 7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахунквої житлово-експлуатаційної дільниці 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010 р. о 08.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
"05" березня 2010 р.
Справа № 2-5687/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122, 127, 293 ЦПК України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 зал № 5, перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-706/10 Справа № 2-н-706/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ГУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ М 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 595,63 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЩІК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-230/10
28 вересня 2010 року м.Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова
Н.В., розглянувши заяву директора малого приватного підприємства
«Карат», юридична адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т Леніна, 22-в, кв.
29, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-
комунальні послуги в сумі 439,27 грн. з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання
або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання
грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь малого
приватного підприємства «Карат», юридична адреса: Одеська область, м.
ПИБ м. Одеса», код 24768421, МФО 328135), заборгованість за житлово-
комунальні послуги в сумі 439,27 гривень та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

9 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 23 квітня 2010 року ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Тисменицького районного суду від 23 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про визнання неправомірними дій Управління, зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та виплату заборгованості.

На зазначену постанову суду УПФУ в Тисменицькому районі подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Такі ж строки на оскарження рішення суду встановлені ст.294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження постанови суду від 23 квітня 2010 року подана 29 квітня 2010 року, а апеляційна скарга - лише 28 травня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки УПФУ у Тисменицькому районі не подало заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 23 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-1600/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 суддя Ка.м'янського районною суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК.

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 30 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення 159 гривень 54 копійки заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення 159 гривень 54 копійки заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-338/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі - Лоцман Р.Є.

з участю: відповідачки- ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води щсвільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_2 16 лютого 2010 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про розірвання його шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1, який зареєстровано 22 серпня 2009 року і від якого неповнолітніх дітей сторони не мають.

У заяві позивач посилається на те, що подружні стосунки вони припинили з листопада 2009 року, бо подружнє життя не склалося, в сім"ї не було взаєморозуміння, відповідачка покинула його і переїхала до іншого місця проживання.

У своїй заяві позивач ОСОБА_2 просить суд розглядати справу без його участі, зважаючи на його похилий вік, позов підтримує і просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов визнала, і з свого боку також наполягає на розірванні шлюбу.

Жодна з сторін не виявила наміру вчиняти конкретні кроки до примирення та поновлення подружніх стосунків, і сторони заявили, що перебування в шлюбі суперечить їх інтересам.

Спору щодо спільного майна подружжя між сторонами зараз нема, а у разі пред"явлення відповідного позову такий спір може бути розглянутий окремо.

Таким чином, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони остаточно припинили подружні відносини, і тривалий час їх не підтримують. Між ними існує стійке відчуження, за якого надавати строк для примирення недоцільно.

Право кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.З СК України.

Тому суд доходить висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно і надалі збережена бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких умов є передбачені ч. 4 ст. 130 і ч.4 ст. 174 ЩІК України підстави для постановлення рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56 ч.З, 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 130 ч.4,212-216,291,292,294 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 серпня 2009 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №168 - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з ОСОБА_3 - у сумі 34 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати мита.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд сторонами може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1355/10
провадження № 2-1355/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2010 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду МВС України вХарківській області про визнання протиправною бездіяльність УПФ МВСУ щодо не нарахування та невиплати доплати до пенсії за віком та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду МВС України вХарківській області про визнання протиправною бездіяльність УПФ МВСУ щодо не нарахування та невиплати доплати до пенсії за віком та зобовязання вчинити певні дії. Свій позов мотивує тим, що згідно ст.1 ЗУ № 2195-ІV від 18.11.2004 року „ Про соціальний захист дітей війни позивач є дитиною війни. Згідно ст.6 вказаного Закону має право на отримання державної соціальної допомоги та підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, проте відповідачем у 2008-2009 роках такадопомога не виплачувалася. Тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. В юридичному обгрунтуванні позову, позивач посилається на ст.ст. 3,6 ЗУ „ Про соціальний захист дітей війни та на ст.ст. 8,22,55,95 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини (юридичні підстави позову), якими вона обгрунтовує свої вимоги, оскільки норми закону на які він посилається, а саме ст.ст. 3,6 ЗУ „ Про соціальний захист дітей війни та на ст.ст. 8,22,55,95 Конституції України, передбачають загальні підстави порушеного права позивача, тобто не зазначено юридичних підстав позову, а саме: в якому порядку належить розглядати даний позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду МВС України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність УПФ МВСУ щодо не нарахування та невиплати доплати до пенсії за віком та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення недоліків до 09 квітня 2010 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначити юридичне обгрунтування позову з посиланням на відповідні норми законодавства.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: