overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-638/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву КП "Радивилівкомуненергія" Радивилівської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію

в с т а н о в и в :

КП "Радивилівкомуненергія" Радивилівської районної ради звернулося до суду із вказаною заявою в обгрунтування якої посилається на те, що відповідач не вносив своєчасно плату за комунальні послуги внаслідок чого утворилася заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 6234,13 грн.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом КП "Радивилівкомуненергія" Радивилівської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-334/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Остроголовій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі 2-334/10 за позовною заявою Острозького комунального підприємства «Теплоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1738 грн. 26 коп.

встановив:

позовна заява Острозького комунального підприємства «Теплоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1738 грн. 26 коп. відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовну заяву не визнав.

Під час попереднього розгляду справи задоволено клопотання відповідача про виклик свідків, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу 2-334/10 за позовною заявою Острозького комунального підприємства «Теплоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1738 грн. 26 коп. до розгляду на ЗО червня 2010 р. на 09 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4867/201Ор. УХВАЛА
06 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року,-
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 23 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК , України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-158/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнили, просили стягнути суму боргу безпосередньо з боржника ОСОБА_4, оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 була укладена додаткова угода від 10.01.10, відповідно до якої позивач немає ніяких претензій до поручителя ОСОБА_6
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з порушенням зобовязань відповідач станом на 29.10.09 має заборгованість - 167580 грн.(згідно із офіційним курсом гривні до долара США на 21.10.2009 року).
Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов, з урахуванням уточнень, законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 1047, 1049 Цивільного Кодексу України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПКУкраїни, суд, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 167580 грн., затрати по оплаті державного мита в сумі 1675,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до МОНАСТИРНОЇ ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-633/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до МОНАСТИРНОЇ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8541
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворвоському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-315/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 24 лютого 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ВЛАСИК Н.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-с-3/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 січня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості за кредитним договором від 18 січня 2008 року № СL 14222 у сумі 63482 грн. 54 коп.

26 лютого 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на незаконність та безпідставність до нього вимог Публічного акціонерного товариства Універсал Банк.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Копію зазначеного вище судового наказу від 25 січня 2010 року ОСОБА_1 одержав 19 лютого 2010 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся 26 лютого 2010 року, тобто у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості за кредитним договором від 18 січня 2008 року № СL 14222 у сумі 63482 грн. 54 коп. та судових витрат у сумі 347 грн. 41 коп., всього 63829 грн. 95 коп.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Універсал Банк, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-485/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у

складі

головуючого судді - Сиротенко Г.Г.

при секретарі - Поліщук Л.І.

за участю:

- представника відповідача ЗАТ „Терра Банк" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ „Терра Банк", третя особа Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про звільнення майна від арешту (виключення з опису), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 04.03.2010 року, та уточнюючи позовні вимоги, просив суд виключити з акту опису і арешту майна серії АА № 905725 від 30.01.2009 р. 1 /2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку (з гаражем, басейном, огорожею та замощенням), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Лісова, 222, та 1/2 частину земельної ділянки площею 0.10 га, розташованої на території житлового масиву Кресівський-2 Надеждіської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та звільнити нерухоме майно з-під арешту.

Ухвалою суду від 12.03.2010 року провадження у справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 29 березня 2010 року. Розгляд справи був призначений на 12.04.2010 року та відкладався на 26.04.2010 року, 17.05.2010 року, 01.06.2010 року, 15.06.2010 року, 05.07.2010 року за клопотаннями сторін та через їх неявку.

24.06.2010 року представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ „Терра Банк", третя особа Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про звільнення майна від арешту (виключення з опису).

Представник позивача ЗАТ „Терра Банк" проти задоволення зазначеної заяви не заперечувала.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ „Терра Банк", третя особа Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про звільнення майна від арешту (виключення з опису) -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-239/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позов прокурора Черняхівського району в інтересах Черняхівського територіального медичного обєднання, до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2 3444/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору піднайму,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору піднайму.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-470/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Ситненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ситненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем. В обгрунтування позовних вимог посилається на підстави вказанні у позовній заяві

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Ситненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 04 серпня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.