Справа №22-ц-2702/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.ГТ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено часткового - стягнуто на його користь з ОСОБА_1 200 грн. моральної шкоди та 75 гри. 50 коп. повернення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати зазначене рішення суду І закрити провадження у справі.

При цьому він зазначає, що суд дійшов невірного висновку про те, що саме його діями було завдано моральну шкоду позивачу. Крім того, вказує, що позивач не довів, що йому взагалі таку шкоду заподіяно.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою скаргу, заперечення позивача, який просив рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом лютого 2010 року ОСОБА_2 неодноразово звертався до Глухівського МВ ГУМВС України зі скаргами на свого сусіда - ОСОБА_1, у звязку з тим, що з двору останнього неодноразово викидався сніг на ділянку позивача. Зважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвал рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, у звязку з чим дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що позивач і відповідач є користувачами суміжних земельних ділянок. Факт перекидання снігу з двору відповідача у двір позивача підтверджується висновком дільничного інспектора, який проводив перевірку 05 та 10 лютого 2010 року (а.с.49, 13).

Як в суді першої, так і апеляційної інстанції відповідач підтвердив факт, що ВІН Є власником домоволодіння №1 по вул.Заозерній в м.Глухові і що взимку організував інших осіб для чистки снігу у своєму дворі та що під час проведення таких робіт частина снігу була перекинута на суміжну земельну ділянку у двір позивача.

Встановлено, що такі порушення відбувались неодноразово, що викликало у позивача душевні страждання та відповідне приниження людської гідності, тобто зазначена обставина є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї та близьких родичів, а також у приниженні її гідності.

Посилання апелянта на те, що позивач не довів, що йому взагалі таку шкоду заподіяно, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки з приводу неправомірних дій, які вчинялись у присутності дружини та дітей позивача, останній був змушений звертатись до міліції. Крім того, зазначеними діями йому було завдано зайвих турбот щодо захисту своїх прав. Отже, вказані обставини свідчать про спричинення позивачу моральної шкоди.

Інші доводи апелянта висновків суду також не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2010 року лишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді