overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Звенигородський районний суд Черкаської області
Справа №2-н-15/2010 р.
УХВАЛА

про повернення заяви в звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

08.04.2010 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду,Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Звенигородської міської ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2,-

встановив:

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 29.03.2010 року була залишена без руху, оскільки не надано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ст.99 ЦПК та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ПКМУ про розміри витрат з ІТЗ судових процесів від 05.08.2009р.№825.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07.04.2010 року, які КП ВКГ Звенигородської міської ради не виконані.

Відповідно до ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст.121 ЦПК не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Звенигородської міської ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно, після її ухвалення направити КП ВКГ Звенигородської міської ради.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Іванов А.А.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 30.04.2009 року частково задоволено позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА, про перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку .

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17.03.2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 30.04.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка була подана 28.05.2009 року, вирішено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010р. та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, то клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА слід залишити без розгляду.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2486/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Павлишина
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1432/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.20ІО року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання провести обмін займаного житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести обмін займаного житлового приміщення, в якрму позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 провести обмін займаного нею приміщення в житловому будинку № 36 по вул. Кустарній в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області на інше жиле приміщення - житловий будинок № 37 по вул. Кустарній в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. До матеріалів позовної заяви не додані довідки Первомайського МЕТІ про те, за ким зареєстровані (на кому числяться) житловий будинок № 36 по вул. Кустарній в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області та житловий будинок № 37 по вул. Кустарній в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.

Крім того, за звернення до суду жителями Первомайського району витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Первомайському міськрайонному суді сплачуються на розрахунковий рахунок 0294. В супереч зазначеному позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Первомайському міськрайонному суді сплачені на інший розрахунковий рахунок.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, в порядку ст. 121 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести обмін займаного житлового приміщення - залишити без руху, зобовязавши позивача в строк до 30.06.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

С У Д Д Я:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

«2 » серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на «26» 08 2010 року на «12» годину «00» хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу (відповідачам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання позову у строк до «25» 08 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують пі заперечення.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Бабич
Провадження № -
Справа № 2-492/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в саШш головуючої судді Усенко Т.1., секретаря Герасименко Л.М., розглянувши в ргрвередньШІ судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявилися сторони.

Представник позивача ОСОБА_2 від позову не відмовилася, прохала позов задовольнити. Відповідач, ОСОБА_1 позов не визнала. Сторони відмовилися врегулювати спір в позасудовому порядку до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь - яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6

ч.б ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, І

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_1 пРо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 01 лютого ^010 року о 13 год. ЗО хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, каб.№6.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання. |

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5942/10
У Х В А Л А

про повернення позову

13 грудня 2010 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне підприємство «МТС Україна» в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Зазначені правовідносини регулюються Законом України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року та Правилами надання послуг та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, видається судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 3 ст.121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-69/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год 25.02.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 25.02.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

31 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8892/10

Провадження № 2/638/8892/10

06.09.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судці Гайдук Л.П.

при секретарі Волощенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги позивач мотивує тим, що щлюб був зареєстрований 12.05.1978 року, від шлюбу є повнолітня дочка- Бондар (Маркова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя, а також у зв*язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо з 2009року. Спору про майно між подружжям немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, пояснив, що шлюбні відносини припинені остаточно, примирення неможливе.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, вважав, що їх сім*я не може бути збережена.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12.05.1978 році в палаці одруження «Дзержинський» м. Харкова, актовий запис № 1261, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий - суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6276/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив:

На рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільного-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов"язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду. цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2н-165-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3872/10
У Х В А Л А

"21" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Ві.Ей.Бі Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.10.2010 о 11:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3709/10
Провадження № 3709/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.05.2010 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

30.04.2010
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанк в особі Філії Полтавського регіонального управління ЗАТ КБ ПриватБанк про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ЗАТ КБ ПриватБанк в особі Філії Полтавського регіонального управління ЗАТ КБ ПриватБанк про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 15 червня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.