overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

14 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О., при секретарі - Підопригорі В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради

про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку

спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2')' визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130., 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 10-20 годину 14 січня 2010 §року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1449/10
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виізд за кордон неповнолітної дитини без згоди батька, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про надання дозволу на тимчасовий виізд за кордон неповнолітної дитини без згоди батька .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29.11.2010 на 14:15.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 28.11.2010р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-5-1000/10 03.09.2010
Провадження №22ц-6796/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року

за позовом

ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району м. Миколаєва, Департаменту праці та соціального захисту

населення м. Миколаєва

про стягнення матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц -4632

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.,

взглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у

Саргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного

суду Вінницької області від 12 липня 2010 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у

Шаргородському районі Вінницької області про зобов'язання перерахування

пенсії та нарахування підвищення до неї як дитині війни та поновлення

допущеного строку для звернення до суду, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294,

295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

й

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа №2а-1629/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2440/10
Справа № 22ц-2440/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

06 липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 16 червня 2010 року.

У зв'язку з відсутністю повідомлення про вручення поштового відправлення Управлінню вище зазначеної ухвали апеляційного суду, 18 червня 2010 року продовжено строк для сплати вказаних витрат до 01 липня 2010 року.

Копія даної ухвали скаржнику вручена 23 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що УПСЗН Володарсько-Волинської райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-811/10 Провадження № 2-811/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-811/2010 р.

06 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.15 год., 13 серпня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2-1130/10
номер провадження2-1130/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.10 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Закарпатської обласної дирекції ОСОБА_2»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Закарпатської обласної дирекції ОСОБА_2» заклав позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору.

Сторони в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило, з цих підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, слід повернути Акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Керуючись ст.83, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Закарпатської обласної дирекції ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 1700 гривень (платіжне доручення №4079 від 16 серпня 2010 року) повернути Акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-87 /2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 квітня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Предъявлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 08 квітня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст.119 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26 квітня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ух валив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумський МВ ГУМВС України, про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Сумський МВ ГУМВС України, про витребування майна з незаконного володіння, в якій зазначає, що 04 січня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно позивача. Однак відповідач, якому було передано на відповідальне зберігання належний позивачу автомобіль, як речовий доказ по кримінальній справі, відмовляється передати автомобіль законному власнику ОСОБА_3 Тому він вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 09 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумський МВ ГУМВС України, про витребування майна з незаконного володіння залишено без руху та ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки, а саме, сплатити держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в строк до 22 лютого 2010 року.

22 лютого 2010 року недоліки було усунено шляхом надання до суду квитанції про сплату держмита в розмірі 191,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумський МВ ГУМВС України, про витребування майна з незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2010 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 8, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-4917/09 13.04.2010
Провадження №22-ц-2061/10
Справа № 22-ц/2061/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-5362/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Херсоноблагробуд» про звільнення заставленого майна з-під арешту,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Представник позивача за довіреністю, 03 грудня 2010 року, до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову позивачеві.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Херсоноблагробуд» про звільнення заставленого майна з-під арешту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-230/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 лютого 2008 року було укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції за актовим записом №100. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з липня 2008 року проживають окремо. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не допомагає матеріально. Вважає, що їх подальше спільне життя є неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача по справі, але суд не має такої можливості через те, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності, а саме: АДРЕСА_1, необхідно доручити проведення допиту у якості відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Харкова вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, копію позовної заяви з додатками до неї та допитати його з таких питань:

чи згоден він на розірвання шлюбу, якщо ні, то з яких причин? кого вважає винним у розпаді сімї?

- чи згоден він на розгляд справи, яку призначено на 06 травня 2010 року на 10-00 год. у приміщенні суду ( 16400, Чернігівська область м.Борзна, вул.Незалежності, буд.4 ), за його відсутністю?

Матеріали допиту відповідача ОСОБА_2 прошу надіслати на адресу

Борзнянського районного суду Чернігівської області у строк до 05 травня 2010 року.

Суддя Борзнянського

районного суду ОСОБА_5
про повернення позовної заяви
08 вересня 2010 року Справа №2-1046-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
24.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 1 19,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 -о-19/10
судового засідання
27 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.
при секретарі Бицькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -
Заявниця ОСОБА_1О, звернула до суду із зазначеною заявою покликаючись
на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
У 2002 році її чоловік поїхав т роботу у м.Москва і з того часу місцезнаходження його
Розгляд справи призначався на 15 вересня 2010 року, 27 грудня 2010 року, однак
позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомлений про час і місце
судового засідання , причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч. 1, ч,2 ст 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не зявнвся в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
Оскільки, заявниця не зявилася до суду без поважних причин, їх позовну заяву до
«Чсрвонограджитлокомунсервіс» про перерахунок боргу слід залишити без розгляду, що
не позбавляє, позивачів права на повторне звернення до суду після усунення умов , що
були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч,1 , ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою -
залишити без розгляду.
Після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, заінтересована
особа має право знову звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятн днів з дня її
проголошення . у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала виготовлена з парадній кімнаті.

С у д д я ОСОБА_3.Стуляк