Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа 2- 510 /2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О. ,

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу майна частково недійсним та визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на, те що 26 березня 1998 року він придбав у ОСОБА_2 3/5 частин майнового комплексу по ремонту побутових машин і приборів за адресою м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Леніна 259. Даний договір сторони зареєстрували на універсальній товарній біржі «Віконт-Т» за № 2-17. Відповідно до договору він придбав 85.5 м.2 приміщення вказаного на плані під літерою А-1, гараж Б-1, ? частину уборної. Недавно випадково в документах відповідача він знайшов довідку характеристику, з якої випливає зо майно було іншою площею і мало інше призначення на момент продажу. Так в складі майна була квартира загальною площею 54.2 м.2, житловою площею 38 м.2, а також автомагазин площею 54.2 м.2, автогараж 45.7 м.2, вбиральня, огорожа-1-2. Відповідно до чинного законодавства, цей договір підлягав обовязковому нотаріальному посвідченню, так як в його складі була житлова квартира. Про все це йому не було відомо до часу , коли він знайшов довідку характеристику.

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу 3/5 частин цілого майнового комплексу по ремонту побутових машин і приборів частково недійсним і визнати за ним права власності на 3/5 частин цілого майнового комплексу, який знаходиться за адресою м. Нова Одеса Миколаївської області вул. Леніна 259 і який вказаний на плані під літерою А-1 та складається з приміщення №-1 автомагазину площею 54.1 м.2, квартири №-2 загальною площею 54.м.2 житловою площею 38.м2, приміщення №3- авто гаражу площею 45.7м.2, вбиральні, огорожі 1-2.

Відповідач в судове засідання не зявився але направив на адресу суду заяву в якій він визнає позовні вимоги і повідомляє, що дійсно він замінив раніше взяту в Вознесенському МБТІ Миколаївської області довідку характеристику в якій змінив призначення приміщень з метою якнайшвидшого оформлення договору купівлі продажу та сплати меншого розміру витрат на оформлення договору купівлі продажу, хоча розумів , що якщо він надав довідку характеристику, в якій вказано б було житлове приміщення, то оформлення договору необхідно було робити в нотаріальній конторі відповідно до чинного законодавства , яке існувало на той час.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши заяву відповідача а також дослідивши всі матеріали справи, приходить до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обємі .

Так з матеріалів справи вбачається , що відповідач в один і той же день , а саме 26 березня 1998 року отримав в Вознесенському МБТІ Миколаївської області дві довідки характеристики. В одній характеристиці вказується , що майно складається з нежитлових приміщень площею 85.5 м.2 а також гаражу та ? частини уборної. В другій характеристиці вказується, що майновий комплекс складається з квартири площею 54м2, автомагазину та авто гаражу , вбиральні та огорожі 1-2. Отже ці характеристики є взаємо виключаючими одна одну.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно у власність другій стороні, а покупець приймає товар і сплачує за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар , який є у продавця на момент укладення договору. З огляду на додані довідки характеристику у продавця був один і той же товар, але призначення товару та їх розмір в різних довідках вказаний різний і його цільове призначення також різне. Отже обман з боку продавця покупця був стосовно цільового призначення товару та його розміру. Згідно ч. 1 ст. 230 ЦК України , якщо одна сторона правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, то такий правочин визнається недійсним.

Однак, так як відповідно до ст.203 ч.3 ЦК України волевиявлення учасників правочину біли вільними і відповідали їх внутрішній волі стосовно того , що один хотів продати товар а інший хотів придбати товар але обман зі сторони продавця мав місце тільки стосовно призначення товару та його розміру, тобто властивостей товару та можливість їх використання за цільовим призначенням, то з цих підстав договір слід визнати частково недійсним тільки в частині цільового призначення товару та його розміру.

Керуючись ст. 10, 11, 60 ,212-215 ЦПК України , ст. 203,230, 655, 656 України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 3/5 частин цілого майнового комплексу по ремонту побутових машин і приборів розташованого в м. Нова Одеса миколаївської області по вул. Леніна 259, , укладеного на універсальній товарній біржі « Віконт-Т2 за № 2-17 від 26 березня 1998 року задовольнити в повному обсязі,

Визнати частково недійсним договір № 2-17 від 26 березня 1998 року укладений на універсальній товарній біржі « Віконт-Т» купівлі-продажу 3/5 частин цілого майнового комплексу по ремонту побутових машин і приборів, який знаходиться в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Леніна 259, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 частково недійсним в частині властивостей товару його розміру та можливості їх цільового призначення,

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частин цілого майнового комплексу, який вказаний на плані під літерою А-1, та складається: з приміщення №1- автомагазину площею 31.9 м.2, приміщення пункту вулканізації площею 22.2м.2АДРЕСА_1 загальною площею 54.2 м.2, житловою площею 38.м.2, приміщення № 3- майстерня по ремонту автомобілів площею 45.7м.2., В-1 вбиральні, 1-2 огорожі, який знаходиться за адресою м. Нова Одеса Миколаївської області вул. Леніна 259.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: