overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-1/10
У Х В А Л А

19.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох к.і., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2010 року до Васильківського районного суду звернулася із скаргою ОСОБА_1 В В в обґрунтування вказує, що 12.01.2010 року Васильківським районним судом винесено рішення' про зобов язання ОСОБА_2 надавати можливість їй за місцем проживання спілкуватися з онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у неділю з 09.00 до 13.00 години. Рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.03.2010 року.

26 березня 2010 року державним виконавцем ВДВС Васильківського РУЮ ОСОБА_4 В І винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак вказана постанова не була направлена сторонам, а вручена особисто 31.03.2010 року.

Постановою надано строк для добровільного виконання до 12.04.2010 року - 18 днів, замість 7 днів, як передбачено чиннитм законодавством. Крім того, після закінчення строку наданого для добровільного виконання державний виконавець не пересвідчився чи виконано рішення в добровільному порядку і не застосував щодо ОСОБА_2 штрафні санкції за невиконання та не надав новий строк для виконання рішення суду.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Васильківського РУЮ ОСОБА_4, які виявилися у допущенні порушень вимог ст. ст. 5,24,30,76 ЗУ «Про виконавче провадження» при винесенні постанови «про відкриття виконавчого провадження» від 26.03.2010 року за виконавчим листом №2-17 від 12.01.2010 року та в ухиленні від вчинення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню.

27 квітня 2010 року ухвалою суду скарга була залишена без руху і надано ОСОБА_1 строк до 13 травня 2010 року для усунення недоліків, які позивачем не усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги - заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через

Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-406/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18.01.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-406/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

УХВАЛИВ :

ідкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 04 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Балтський районний суд Одеської області
справа № 2-1370
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, посилаючись на те, що їх шлюб фактично розпався, вона з відповідачем тривалий час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують та відновлювати їх наміру не має.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

30.01.07. у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4, 26.03.08. року народження, який проживає біля матері, спору щодо проживання якого між сторонами не виникає.

Сімейне життя між сторонами не склалося, в результаті чого почали проживати окремо та протягом тривалого часу сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Крім того,судовим розглядом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один одного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 210, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, 30.05.74. року народження, та ОСОБА_3, 23.07.76. року народження, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 26.03.08. року народження, зареєстрований 30.01.07. у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 8 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити її дівоче прізвище «Возняк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5787/10
Провадження № 5787/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2010 р. о 14.30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
код суду 233 Номер справи 2-н-964/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3256-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року на 13 год 20 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-262/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.

за участю секретаря - Шевченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року №19-рп/2010 р. п.2 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. №1691-У І, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 року розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобовязати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 62800, смт. Печеніги, вул. Комсомольська, 96, - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 (вісім) грн.. 50 коп. за квитанцією №3291576П від 31 серпня 2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією №3291582П від 31 серпня 2010 року у розмірі 37 (тридцять сім)грн.

Повідомити заявника, що розгляд справи такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3305/10 Справа № 2-3305/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Курганникової О.А. при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просив розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що їх родина фактично розпалась, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н 18/2010 р.
09 березня 2010 року смт.Богородчани
Відповідно до ст. 901 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України -
2.Стягнути з боржників солідарно на користь ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит", м. Івано-Франківськ вул. Галицька,85 судові витрати в розмірі 412 грн. 73 коп.
3.Стягнути з боржників солідарно на користь на користь ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит", м. Івано-Франківськ вул. Галицька,85 30 грн. 00 коп. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Шишко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-9/10
УХВАЛА
23 березня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сосницький районний військовий комісаріат Чернігівської області та Міністерство культури і туризму України Меморіальний комплекс «Національний Музей історії Великої вітчизняної Війни 1941-1945 роки» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася з заявою до суду, в якій пояснює, що вона є пенсіонером за віком, та має намір отримувати надбавку до пенсії, як дочка ОСОБА_2 зниклого безвісти в березні 1944 року, що підтверджується довідкою Сосницького РВК № 59 від 05.03.2001 року. Для отримання вказаної надбавки до пенсії необхідна довідка з Сосницького РВК, про те, що її батько дійсно пропав безвісти в 1944 році. З довідки наданої Сосницьким РВК слідує, що даних на ОСОБА_2 вони не мають, але мають відомості про ОСОБА_3 1910 року народження котрий був призваний 27.09.1943 року Сосницьким РВК та значиться зниклим безвісти в березні 1944 року. Просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу довідки № 1337 від 19.08.2009 року виданої меморіальним комплексом «Національний Музей історії Великої вітчизняної Війни 1941-1945 роки» в якій значиться ОСОБА_3 .
Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-
У ХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Сосницький районний військовий комісаріат Чернігівської області та Міністерство культури і туризму України Меморіальний комплекс «Національний Музей історії Великої вітчизняної Війни 1941-1945 роки», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.00 год. 13.04.2010 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.П. Стельмах
код суду 233 Номер справи 2-н-1671/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 і сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» до товариства з обмеженню відповідальністю «Український промисловий банк» і Дніпропетровської філії товариства з обмеженню відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання дій незаконними, визнання аукціону, протоколу та договору переуступки прав вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і СПД «Чумаки» 30 листопада 2010 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Український промисловий банк» і ДФ ТОВ «Український промисловий банк» про визнання дій незаконними, визнання аукціону, протоколу та договору переуступки прав вимоги недійсними.

13 грудня 2010 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення позову позивачам.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачам матеріали позовної заяви, оскільки представником позивачів було подано заяву про повернення позивачам позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки» до товариства з обмеженню відповідальністю «Український промисловий банк» і Дніпропетровської філії товариства з обмеженню відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання дій незаконними, визнання аукціону, протоколу та договору переуступки прав вимоги недійсними вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-338/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В..розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району

Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно

До Рокитнівського районного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.залишити без розгляду.

Після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з проголошення ухвали з наступним поданням в десятиденний строк після подання цієї заяви апеляційної скарги.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження у п»ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження.але в подальшому не додано апеляційну скаргу в десятиденний строк.то ухвала набирає законної сили.

Суддя С.В.Єремейчук