Справа №22-ц-2474/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

20 липня 2010 року м.Суми

колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1,

судців - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2010 року в справі за позовом Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,-

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2010 року позовні вимоги Кредитної спілки «Ліга» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2В, в солідарному порядку на користь КС «Ліга» 4059,61 гри. боргу.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог КС «Ліга». Вказує , що у місцевого суду не було законних підстав задовольняти позовні вимоги КС «Ліга» в частині стягнення відсотків по кредитному договору, оскільки збитки завдані злочинними діями відповідачів були відшкодовані позивачу в повному обсязі шляхом стягнення тіла кредиту за вироком суду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, представника позивача, який просив рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом 19 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та КС «Ліга» був укладений кредитний договір на суму 2500 грн. строком до 17.10.2008 р. із процентною ставкою за користування кредитом - 45% річних (а.с. 6).

В забезпечення виконання умов договору 19 жовтня 2007 року між КС «Ліга» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки. (а.с. 7).

За договором поруки ОСОБА_3 зобов'язалася перед позивачем нести солідарну майнову відповідальність за невиконання в повному обсязі або за неналежне виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором (а.с. 7).

Суму договору ОСОБА_2 отримав в повному обсязі. (а.с. 9).

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від. 01.02.2010 р. з ОСОБА_3 стягнуто 2500 грн. в рахунок відшкодування тіла кредиту, який був отриманий внаслідок вчинення відповідачами злочину (справа № 1-32/2010 р. т.8 а.с. 96-120).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно зясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України,

дослідив усі наявні у справі докази та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, в даному випадку згідно договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором не виконав, що і є підставою для повернення всієї суми кредиту, а суму заборгованості слід стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, як з позичальника за кредитним договором, так і з ОСОБА_3, яка є поручителем.

Доводи апеляційної скарги про, те, що збитки завдані КС «Ліга» злочинними діями, ОСОБА_2 були відшкодовані в повному обсязі, оскільки тіло кредиту 2500 грн. стягнуто за вироком суду, а тому останній не повинен сплачувати відсотки за користування кредитом, є безпідставними і висновків місцевого суду не спростовують, оскільки договори укладені між сторонами з дотриманням вимог ст. 203 ЦК України, є чинними, недійсними не визнавалися, а тому підлягають виконанню в повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)