overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н- 107-2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Профатило П.І., розглянувши заяву ТОВ „Арагорн" м. Слов'янськ Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суми заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-
Згідно п. 4.1. Договору № 4 від 10.07.2003 року, укладеного між Слов'янською міською Радою та ТОВ „Арагорн" , на обслуговування переданого житлового фонду, передбачено право стягнення квартирної плати з мешканців багатоповерхових будинків.
Квартира АДРЕСА_1 входить до складу фонду, який обслуговує ТОВ „Арагорн'". Вказана квартира приватизована.
Між боржником ОСОБА_1 та ТОВ „Арагорн" укладений договір на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно п. 3.2.1 Договору споживач взяв зобов'язання своєчасної оплати за надані послуги. За період
3 березня 2007 року по 01 березня 2010 року, внаслідок несвоєчасного виконання своїх зобов'язань, утворилася заборгованість у сумі 2114,43 грн.
Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ „Арагорн" заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 21 14 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.; а також судовий збір стягнути з боржника на користь держави.
Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Вимоги ТОВ ,,Арагорн" м. Слов'янськ Донецької області відповідають ч. 1 ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 ч.і, 102-105 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Ухвала

07 жовтня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ч. 5, 120 ч. 1 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
УХВАЛА

26 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

23.03.2010 року позивач звернулася до Деснянського районного суду міста ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно з ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи, що відповідач проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду ОСОБА_3, і згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-133)10.

м.Радомишль. 19 квітня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд, просить прийняти рішення про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Ухвалою суду від 26 листопада 2009 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2А.в судове засідання з»явився,позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання з»явилися, з позовними вимогами не погодилися,заявили клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Приймаючи до уваги те, що досудового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. Об травня 2010 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора Романюка Д.І.

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22 червня 2010 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання витребувати у відповідача оригінал договору про оренду земельної частки (паю).

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-623/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сарн енської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 19.04.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_1 0.0. може подати до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської обласні від 06 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської обласні від 06 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6504.

Ухвала рскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4738
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2010 року, 17 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3588/2010 Справа № 2-3588/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про анулювання реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб

Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про анулювання реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2010 року на 15-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-529/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в забезпечені позову

11 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Разом із позовом до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вимогу позивача щодо застосування до відповідачів ст.6 ч.1,2 закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» слід залишити без задоволення, оскільки це право суду, а не обов'язок. Крім того, позивачем не надано доказів, що свідчать про наявність у відповідачів наміру ухилятися від виконання ними своїх зобов'язань. Вважаю, що в такому випадку немає підстав для обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в забезпеченні позову за його позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ухвала

20 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 31 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
21.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 14 жовтня 2010 року о 14 - 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ______________

Судді: _______________

________________
Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-н-117/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 грудня 2010 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., перевіривши заяву КП ТМ "Яготинтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

встановив:

В заяві до суду заявник вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Як видно із адресної довідки виданої СГІРФО Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 08.12.2010 року гр. ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ТМ "Яготинтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу для стягнення заборгованості із ОСОБА_2, так як не встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В.Д.
Ухвала

03 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 15 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа №22-ц-4220/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справ підлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду і Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді