АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-458/10 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ГасіяЮ.В.

Суддів: Обідіній О.І., Дорош А.І.

при секретарі Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2009 року

по справі за позовом Мундрис Саулюс Йонасовича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП «Кременчуцьке МЕТІ» про визнання договору купівла-продажу квартири недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття його з реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_5, КП «Кременчуцьке МЕТІ» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення заподіяної шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, - ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2009 року заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволена.

Скасовано заборону ОСОБА_2 здійснювати дії, пов»язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1, вжиту ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2007 року по справі за позовом Мундрис Саулюс Йонасовича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП «Кременчуцьке МЕТІ» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття його з реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_5, КП «Кременчуцьке МЕТІ» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення заподіяної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить вищевказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про залишення в силі заборони по здійсненню будь-яких дій відносно спірної квартири, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про скасування забезпечення позову, як цього вимагає ч.5 ст. 154 ЦПК України; на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 21.10.2009 р. по даній справі подана касаційна скарга до Верховного Суду України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.З ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. З, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2,3,4 ст.74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими иовіетками-повідомленнями. Судові повістки-повідомлення надсилаються особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не обов»язкова. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, завчасно.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Як встановила колегія суддів, місцевий суд у порушення вимог ст. 154 ч.5 ЦПК України розглянув заяву відповідача ОСОБА_4 Про скасування заходів забезпечення позову за відсутність відповідача ОСОБА_2, який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання. У матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення.

Однак, посилання відповідача ОСОБА_2 на подачу касаційної скарги на рішення апеляційного суду, як на неможливість скасування заходів забезпечення позову, не заслуговує на увагу, оскільки зазначена процесуальна дія, вчинена ним, не впливає на розгляд заяви відповідача по суті.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що при постановленні ухвали місцевий суд порушив порядок, встановлений для вирішення вищезазначеного питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 3030,304,307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2009 року скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / підписи/