overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3925/2010 Справа № 2-3925/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа: колектив автогаражей «Победа» про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_3 право власності на гаражний бокс № 224, площею 17,7 кв.м. в колективі автогаражей «Победа», розташованого за адресою м. Харків, вул. Танкопія, 6, визнати право власності за ОСОБА_1 на гаражний бокс № 224, площею 17,7 кв.м. в колективі автогаражей «Победа», розташованого за адресою м. Харків, вул. Танкопія, 6, в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 11.05.2009 року.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа: колектив автогаражей «Победа» про визнання права власності на гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2010 року, 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

05 травня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості,

встановила:

07.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 12.04.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення вказаного недоліку.

Позивач ухвалу судді від 12.04.2010 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

м. Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-25/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30.04.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву Великолепетиської ЦРЛ до ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиської ЦРЛ до ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:40 год. на 05.05.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 05.05.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-239/2010р.
УХВАЛА

16 червня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Губанової В.М.

при секретарі- Романенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Братське

справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго в особі філії Братського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії,

встановив:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі Братської філії звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії, посилаючись на те, що ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та його структурний підрозділ - філія ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Братського району, є уповноваженим державою органом з продажу електроенергії на території України. 05 березня 2010 року працівниками філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Братського району під час контрольних перевірок у відповідача виявлено порушення "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 3357 від 26 липня 1999р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року. Так, у ОСОБА_1 було виявлено накид дротів навантаження на лінію електропередач, що являється порушенням п.3.5.8 "Правил користування електроенергією". Внаслідок чого різниця між реально спожитою і врахованою електроенергією відповідачем не сплачена. Таким чином, внаслідок вищевказаних порушень споживачем ОСОБА_1 спричинено шкоду державі та ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі його структурного підрозділу - філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Братського району на суму 1739 грн. 23 коп. Добровільно сплатити збитки, спричинені власними незаконними діями, відповідач у встановлений законом строк відмовився.

До початку судового засідання представник ВАТ ЕК Миколаївобленерго філії Братського району ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, для встановлення місця проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, те, що виклик суду на ім'я ОСОБА_1 повернувся з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає, та враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим задовольнити заяву та згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго в особі філії Братського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення Постійно діючого третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

21.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на рішення Постійно діючого третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа - банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржено у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, а в ст. 2 вказано, що таким компетентним судом є місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом, тобто Законом України „Про третейські суди" встановлено виключну підсудність справ зазначеної категорії у випадку їх оскарження.

Відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 14.10.2009 року, місцем третейського розгляду є м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.

Враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди", дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, ст. 2, ч. 2 ст. 51 Закону України „Про третейські суди", -

ухвалила:

скаргу ОСОБА_2 на рішення Постійно діючого третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № А-210
У Х В А Л А

07 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр′євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 листопада 1995 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 листопада 1995 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 1995 року зазначену заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 29.11.1995 року та до їх повноліття

Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Нововиявленими обставинами для перегляду постанови суду ОСОБА_1 зазначає те, що під час розгляду справи суду не були відомі істотні для справи обставини, які могли суттєво вплинути на рішення суду, а саме те, що він не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.04.2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1,перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з заступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв′язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, які викладено в заяві ОСОБА_1 є нововиявленими , а тому постанова суду від 29.11.1995 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29 листопада 1995 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Скасувати у звязку з нововиявленими обставинами постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 1995 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 14.30 г..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-305/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

8 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-305/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про перведення прав забудовника

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-305/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про перведення прав забудовника на 17 червня 2010 року на 14 год. ЗО хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа Каланчацька районна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа Каланчацька районна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору оренди прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц- 11747.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 січня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез про стягнення боргу, -
Позивачка у судовому засіданні позов підтримав.
Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на відсутність коштів у банку.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 533, 1058, 1060 ЦК України, суд, -
Стягнути з Акціонерного банку „Синтез на користь держави 369,27 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 06.01.2010.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4012/10
У Х В А Л А

08.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав у звязку зі сплатою відповідачами боргу після предявлення позову, просив суд провадження в справі закрити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позовних вимог Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» прийняти.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3088/10
У Х В А Л А

"26" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.11.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-28/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 липня 2010 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого -судді Рябченка В.В., за участю секретаря Барабан Ю.С., прокурора Завезіона Є.Л., розглянувши в судовому засіданні в смт.Шишаки цивільну справу за заявою прокурора Шишацького району в інтересах держави, в особі Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шишацького району звернувся в суд з позовом в інтересах держави, в особі Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 21.06.2010 року було відкрито провадження по даній справі і призначено судове засідання на 14-00 годин 05.07. 2010 року.

В судове засідання прокурор надав заяву, в якій просить суд залишити подану ним заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Шишацького району в інтересах держави, в особі Великоперевізької сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі п'яти днів з дня її проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження, та наступного подання апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя
Справа № 2-2587/10/0408
Провадження №б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанії Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьки міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодуванн заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушені споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

27.09.2010 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компані Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьки міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не облікова] електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користуван електричною енергією для населення.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2010 р. зазначена позовна заява була залишена руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 15 жовтня

року.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦІ І України, і до теперішнього часу Відкрите акціонерне товариство Енергопостачань компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж не виконані вимоги, викладені в ухвалі віл жовтня 2010 року, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компаї Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьі міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодуваї заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушеї споживачем Правил користування електричною енергією для населення - вваж; поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо нерест; існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержиік районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеля скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1