Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ Іменем України

01 вересня 2008 року Переяслав Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1629,59 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідачі є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги.

Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини.

Відповідачі тривалий час не здійснюють плату за послуги теплопостачання. На даний час борг відповідачів становить 1629,59 грн.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Поскільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконують в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем.Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломерєжа» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 162 9 (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять) грн. 59 коп. боргу за послуги теплопостачання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО (тридцять) гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у__с_удовому._.засіда44«4«ячас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ