overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-4909 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 6 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до в/ч А 2595 м. Броди, третя особа виконавчий комітет Бродівської міської ради про визнання недійсним протоколу засідання житлової комісії в/ч А 2595 №7 від 21.05.2008 року, визнання факту перебування на квартирному обліку, стягнення на користь кожного з позивачів по 10000 грн. моральної шкоди, зобов'язання Бродівську міську раду виплатити 800 тис. грн.. при умові відмови у наданні квартири, порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених статтями КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 06 травня 2010 року була залишена без руху, апелянтів зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали позивачі отримали 08 серпня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 6 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Справа № 22-1392/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Рогозін С.В.
Доповідач: Оніпко О.В.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 20 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа агентство нерухомості Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадет СВС» про визнання угоди недійсною, -

встановила:

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На вказану ухвалу 13 липня 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга була подана 27 липня 2010 року.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавала, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і роз'яснити позивачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 20 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2010 року, 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2010 Справа № 2-н-103/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 663 грн. 19 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4,5,526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 663 грн. 19 коп. (шістсот шістдесят три грн. 19 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копіг наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 02.08.2010 р.
Судовий наказ виданий 02.08.2010 р.
Строк пред*явлення судового наказу -три роки.
СУДДЯ :
Справа № 2-831/10 Провадження № 2-831/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-831/2010р

06 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Чертізької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чертізької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 12.00 год., 16 серпня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-440/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

22 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 серпня 2010 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Справа № 2-794/10
Провадження №:-
Справа 2-1059/ 09 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1П про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що 11.01.2000 року було розірвано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Батько ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймає. Згідно із постановою Могилів - Подільського районного суду від 19.12.1996 року ОСОБА_1П має сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4, проте від сплати аліментів він ухиляється. Відповідач не проявляє турботи до сина, протягом 10 років не цікавиться його вихованням, навчанням, матеріально його не підтримує, тому позивач просить позов задовольнити і позбавити відповідача ОСОБА_1П батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні суд, вислухавши думку відповідача та приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ч.4 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді справ про позбавлення батьківських прав є обов'язковою, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Сутисківську селищну раду Тиврівського району Вінницької області.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування - Сутисківську селищну раду Тиврівського району Вінницької області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
29 жовтня 2010 року м.Корець номер справи 2-н-36/10
Суддя Корецького районного суду Наумов С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму про стягнення аліментів.
Відповідно до ст.,ст.546,625,653 ЦК України та ст.,ст.95,96,97, 98,99,103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с.В.Межиричі Корецького району Рівненської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати 51 (пятдесят одну) гривню судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Наумов
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ВІІДПОВІДНО до СТ.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ст.106 ЦПК України).
233 № 2-н-456/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2010 року ВАТ Укртелеком звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 176 грн. 01 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 18 листопада 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1992-10

м. Красний Лиман

01.09.2010 Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.стс. 110 , 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-33/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

15.12.2009 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що сторони мають від шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач працює в Лугинському РВ УМВС, має стабільний заробіток, але на утримання дитини ніяких коштів не надає.

09.02.2010 року позивачка звернулася в суд з письмовою заявою про закриття провадження по даній справі в зв'язку з тим, що вона відмовляється від позову, оскільки вони з чоловіком помирились.

Суд визнає за можливе прийняти відмову позивачки від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст.174 ч. 3, 205 п.3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц- 538 - 2010 р.
УХВАЛА

15 лютого 2010року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

25 серпня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року подана апеляційна скарга була залишена без руху, копія зазначеної ухвали була направлена апелянту по справі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення апелянту по справі копії вказаної ухвали, що відповідно до ст. 73 ЦПК України є підставою для продовження строку виконання ухвали суду апеляційної інстанції

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4, діючому в інтересах ОСОБА_2 строк виконання ухвали апеляційного Херсонської області від 20 січня 2010 року про залишення апеляційної скарги без руху, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В О про визнання недійсним договору позики до 25 лютого 2010року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-936/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

ЗО березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1005 грн. 2 8 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 1005 грн. 28 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1005 грн. 28 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в

зазначений строк письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: