overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2744/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 27 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1038/10
У Х В А Л А

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Малех І.Б. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Довженка, 10, що відноситься до територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-271/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 13532,95 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.

Представник відповідача Артющенко В.В. не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ОПЕРО філії Донецьке обласне управління ВАТ Сбербанк, МФО 335106, , борг за без облікове користування електричною енергією в сумі 13532,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПриватБанку м. Маріуполя, МФО 335429, ОКПО 00131096 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 172/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву КП ВРЄЖО № 4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 404грн. 44 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі судового наказу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа №2-187-2010
У Х В А Л А

23 березня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 64912грн.,

в с т а н о в и в:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 64912грн.

Позивач подав заяву в якій просить його позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 64912грн. 00коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-1421/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І. С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі із 20 листопада 1966 року, який зареєстрований у Симбірському відділі ЗАГС Львівської області, за актовим записом № 213. Від спільного життя подружжя має двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з самого початку подружнього життя жили погано, часто виникати сварки скандали та різні непорозуміння. На протязі сорок років не проживають разом, і не підтримують жодних відносин.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та пояснила, що на протязі сорок років не проживають разом. Примирення між ними не можливе так як на даний час подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 20.11.1966 року у Симбірському відділі ЗАГС Львівської області, за актовим записом № 213, (свідоцтво про одруження серія ІІ-ЯК № 0172140 ).

Від шлюбу сторони мають двоє повнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226, ЦПК України та ст. ст. 110-112, Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 листопада 1966 року у Самбірському відділі ЗАГС Львівської області, за актовим записом № 213 (свідоцтво про одруження серія І I- ЯК№ 0172140 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

СУДДЯ
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

ПР° повернення апеляційної скарги

1 лютого 2010 року

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4.12.2009 року про відкриття провадження по справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, відсотків, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду від 15.01.2010 року скарга залишена без руху в зв'язку із несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн, відсутністю підпису під апеляційною скаргою, надано строк до 29.01.2010 року для усунення недоліків.

До 1.02.2010 року до апеляційного суду не надійшло квитанцій про сплату витрат чи заяви ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків. За вказаних обставин апеляційна має бути визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4.12.2009 року про відкриття провадження по справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, відсотків, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її винесення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра», третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування виконавчого напису та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви та відповідними додатками до неї було встановлено, що у кредитному договорі, укладеному між сторонами, а саме у п.7.2 передбачено, що у випадку виникнення спору позови повинні предявлятися за місцезнаходженням ВАТ КБ «Надра» у районний суд м.Києва.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно з ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвалу суду із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суд вважає можливим повернути дану позовну заяву позивачці та розяснити її право на звернення до суду з вищезазначеною позовною заявою до належного районного суду в м.Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра», третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування виконавчого напису та розяснити її право на звернення до суду з вищезазначеною позовною заявою до належного районного суду в м.Києві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-389/10 Провадження № 2-389/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ ім. Л.Українки та Соколівської сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ ім. Л.Українки та Соколівської сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на нерухоме маймо.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2010 року на 15 год.00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-66/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2932.09 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.10.2008 року між ЗАТ «Полікомбанк», представником якого є ПАТ «Полікомбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К2700/26, за умовами якого йому було надано кредит у сумі 4000 грн. готівкою на поточні потреби, з кінцевою датою повернення кредиту 22.10.2009 року та сплатою 28% річних за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 починаючи з лютого 2009 року не сплачував щомісячні платежі по погашенню кредиту та з вересня 2009 року проценти за користування кредитом, що передбачені умовами кредитного договору. Розмір заборгованості відповідача станом на 02.02.2010 р. становить 2932,09 грн.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11:00 год. 09.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 09.03.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Справа № 2-809/10
Провадження №:-
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Файдюка В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Могилів- Подільському районі Вінницької області про визнання дій не правомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із цим позовом до суду.

Відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Ві нницької області заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України, оскільки у випадку задоволення позову решти для виплати позивачу мають бути виділені саме цим органом із державного бюджету України.

Позивач також просять залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Як вказує у клопотанні управління Пенсійного фонду України у Могилів- ЇІодільському районі Вінницької області у випадку задоволення позову кошти для виплати позивачу мають бути виділені Державним казначейством України, а отже зачіпаються права цього органу, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Суддя:

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій не правомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.