Справа № 22ц-2892 Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин Н.І.
Категорія: 19 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Мусіної Т.Г.

за участі секретаря: Балюк О.С.

та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання отримання ним довідки з порушенням порядку встановленого законом та до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення від 22 серпня 2007 року, яким ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4 вести її справи в усіх судах.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2010 року за даним позовом відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4. В апеляційній скарзі покликається на порушення судом норм процесуального права щодо територіальної підсудності розгляду даної справи та невиконання судом вимог ст.121 ЦПК України щодо залишення позовної заяви без руху. Вказує при цьому на недоліки позовної заяви, які залишені без уваги суду. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити ухвалу про відмову у задоволенні позову (а.с.12-14).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, позивач просить визнати недійсним договір доручення від 22 серпня 2007 року, яким ОСОБА_5, що проживає за адресою: м.Київ. АДРЕСА_1, уповноважила ОСОБА_4, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул..Декабристів.52, кв.62, вести справи в усіх судах. При цьому позивач зазначає відповідачем за даними позовними вимогами ОСОБА_4, вказавши адресу її проживання м.Київ. АДРЕСА_1.

В цій же позовній заяві, ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_3, зазначивши адресу його місця проживання м.Стрий. вул. ОСОБА_6. 44. кв.37, з вимогою визнати, що ОСОБА_3 одержав довідку №1031 від 03.09.2002 р., видану будинкоуправлінням КЕЧ-1, з порушенням порядку встановленого законом.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає, а спір підвідомчий суду.

Однак колегія суддів вважає, що такі висновки суд зроблені передчасно, без належної перевірки суддею всіх обставин, які б беззаперечно свідчили про дотримання позивачем вимог ст.119 ЦПК України, в тому числі і правил підсудності розгляду поданої ним заяви.

Зокрема, при відкритті провадження у справі, поза увагою суду залишилась та обставина, що позовні вимоги ОСОБА_1 до різних відповідачів не поєднані спільними вимогами, стосуються різних спірних правовідносин та предмета спору, а тому їх розгляд в одному провадженні є безпідставним.

Більш того, з резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у справі відкрито лише щодо позовних вимог про визнання недійсним договору доручення.

Однак відповідачем у справі за цими позовними вимогами позивачем визначено ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Зі змісту даного позову не вбачається жодних обставин, які б свідчили про наявність альтернативної підсудності даної справи, передбаченої ст.110 чи ст.113 ЦПК України.

Таким чином, даний позов про визнання недійсним договору доручення, який заявлений до ОСОБА_4 належало подавати за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відкриваючи провадження у справі, суд не звернув увагу як на фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин, повязаність між собою позовних вимог, заявлених до різних відповідачів так і на вказані процесуальні норми та прийняв передчасне рішення про відкриття провадження у справі.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду справи та повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі з дотриманням процедури розгляду даного питання.

Оскільки апеляційний суд не вирішує спір по суті, прохання в апеляційній скарзі про постановлення ухвали про відмову у задоволенні позову є безпідставним не ґрунтується на нормах процесуального права та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_8Г