overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-342/10
УХВАЛА

іменем України

про закриття справи

24 вересня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка А. А.,

при секретарі Седлецькій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України. Тому розгляд даної категорії справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст., п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Ульяновський районний суд а особами, що беруть участь у розгляді справи та не були присутні при оголошенні постанови - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Бондаренко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-6/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою від 21 січня 2010 року дана заява прийнята до розгляду.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-574/10

18 серпня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

ОСОБА_6,про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,в якій просить

стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1

Олександрівни,ОСОБА_2,ОСОБА_4

Аркадійовича,ОСОБА_5.

Позивач двічі: 26 липня 2010 року та 18 серпня 2010 року не

з"явивився до суду, про день розгляду був належним чином

повідомлений,причину своєї неявки суду не повідомив,що дає

підставу суду визнати причину його неявки неповажною.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений

відповідач повторно не 'з»явився в судове засідання без поважних

причин.

Керуючись ст.ст.10,11,207 ч.1 п.З ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ «Приватбанк» ДО Ващенко ОСОБА_1

Олександрівни,ОСОБА_2,ОСОБА_4

Аркадійовича,ОСОБА_5,про стягнення

заборгованності-залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути

подано до Радомишльського районного суду протягом п"яти днів після

її отримання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на

протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя Радомишльсько

районного суду ОСОБА_7
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» про визнання правочинів недійсними, -

встановив :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 Володимира Васильовича до ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Рівненського міського суду від ЗО вересня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху і ОСОБА_2 було надано термін для усунення недоліків поданої заяви.

19 жовтня 2010 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від ЗО вересня 2010 року, до якої долучено квитанцію на суму 7 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгулу справи.

Проте, позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк ,повністю, не виконав перелічених у ст.ст. 119,120 ЦПК України вимог, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» про визнання правочинів недійсними вважати неподаною повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Дужич
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №2-472/10

Іменем України

20 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.08.2010 року звернулася до суду зданим позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

11 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним , в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства, на яку посилається позивач , втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: А.П.Чернік
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 1054 грн. 22 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю оплатив суму боргу та просить справу закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючи п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5640/10* Головуючий у 1-й інстанції Рябченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області про стягнення недоотриманої допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 08 червня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 23 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 21 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 27 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 червня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справу звязку з чим просять продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до вирішення вказаного питання по суті.

Враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області в наданий термін недоліки не усунуті, клопотання про відстрочку чи розстрочення судових витрат не надано, а інформація про відсутність коштів для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи не є тотожною діям по усуненню недоліків, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ІДЖ України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-8961
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-162/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2о-105/2010 р.

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок з навірними будівлями за адресою: м. Харків, вул.. Машинобудівельна,56 виданого 08 липня 1963 року Комінтернівським райжилуправлінням на ім.,я ОСОБА_2, дійсно яке належить ОСОБА_3 , який помер 18 вересня 2007 року . В обгрунтування своїх вимог зазначив, що при оформленні права власності у відповідача після смерті батька ОСОБА_2, який помер 18 вересня 2007 року позивачу було відмовлено у зв,язку з тим, що в свідоцтві про смерть батька ім.,я батька вказано як « «Ягор» , а в свідоцтві про право власності «Єгор», у зв,язку з чим, заявник просить заяву задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року на 09-40 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2515/10/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом акціонерно-комерційний банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До суду представник позивачка надав заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного;

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерно-комерційний банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-462/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 572,19 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
30.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30.11.2010року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2010 року. По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годин 45 хвилин 07 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: