overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22ц-567/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми вкладу та відсотків,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми вкладу та відсотків задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач кредитна спілка "Флагман" подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 294, 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 25 березня 2010 року для сплати державного мита у розмірі 60 грн. 60 коп., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 15 березня 2010 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

>

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КС "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2010р. м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 20 хв. 15.04.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Спр.№22ц- 4201/10 Головуючий у І інстанції: Пак В.М.
Категорія: 19 Доповідач: Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2010 року у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 209 380,78 грн. заборгованості за договором кредиту,1700 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на ІТЗ відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «УкрСиббанк».

В апеляційній скарзі покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення.

В засіданні колегії представник ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву про відмову від апеляційної скарги , поданої на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2010 року у зазначеній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта в підтримання клопотання, враховуючи положення ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» слід задоволити, прийняти відмову ПАТ «УкрСиббанк» від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2010 року у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Апеляційне провадження у зазначеній справі закрити.

Роз»яснити апелянту, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.4 ст.300, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» задоволити.

Прийняти відмову ПАТ «УкрСиббанк» від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2010 року у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційне провадження у справі закрити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-123/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П. при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

Встановив:

ВАТ «Банк «Фінанси ат кредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 10 листопада 2010 року, 17 листопада 2010 року не з'явилися, про місце, дату та час розгляду повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звзку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 квітня 2010 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату надбавки до пенсії дитині війни,

в с т а н о в и л а:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: не повністю сплочено судовий збір.

Для усунення цих недоліків було установлено строк до 09 квітня 2010 року, які позивачі не виконали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату надбавки до пенсії дитині війни визнати неподаною та повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-393/10 Провадження № 2-393/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району про визнання незаконним рішення XV 1-ї сесії пятого скликання Зарічненської сільської ради,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району про визнання незаконним рішення ХУІ-Ї сесії пятого скликання Зарічненської сільської ради.

Попереднє судове засідання призначити на 04 червня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2-990/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

сторони :

позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, справу за позовом

ОСОБА_1 до Хотинської РДА про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Посилався на те, що 07 березня 1997 року в с. Данківці Хотинського району померла його мати - ОСОБА_3, після смерті якої він своєчасно прийняв спадщину, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном. Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку (пай). Просив встановити факт своєчасності прийняття спадщини та визнання права власності на сертифікат направо на земельну частку (пай).

В судовому засіданні вимоги змінив, просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності сертифікат на право на земельну частку (пай), посилаючись на те, що він після смерті матері 29.05.1997 року звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за заповітом матері і 12.05.1998 року отримав свідоцтво про право на спадщину по реєстру № 1023 на грошовий вклад, а тому вважає, що отримавши свідоцтво на право на спадщину після смерті матері він вчинив дії по прийнятті і іншої її частини.

Представник відповідача вимоги визнав

В силу ст. 174 ч. 4 ЦПК України уразівизнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, установивши вищезазначене приходить висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України суд, -

вирішив :

позов задовольнити. В порядку спадкування за заповітом визнати право на сертифікат на земельну частку (пай) в розмірі 1,96 умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності спілки селян «Даиковецька», виданого 11 липня 1996 року на імя ОСОБА_3 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: А.О.МАРТИНЮК
Справа № 2-617/10 Провадження № 2-617/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

позивач «Ві Ей ОСОБА_2» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору з підстав, викладених у фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 19 липня 2010 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.Г. Сидорак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5569/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року цо справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, зобовязання нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Диканському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 11.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року вважати пеподапою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

судді
Справа №2-а-5-119/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5225/10
Справа № 22ц-5225/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-355/10 Провадження № 2-355/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

17 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.11,118-120, 122, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 год. 40 хв. 27 квітня 2010 року за участю позивача, відповідачів в Жидачівському районному суді за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого,20 в залі судового засідання.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій просила позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки з відповідачем по справі примирилися.

Відповідач в засідання не з`явився.

Так як позивачкою заявлено таке клопотання, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А. Г. Горщар
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-212/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.05.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 08.06.2010 року об 12 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 08.06.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа №2-н-262/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1084 грн. 24 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.