overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-500/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в обі Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району 'ністерства Оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 лодимировича про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим иміщенням, -ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі динкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства ч)рони України звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача пименка ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, о втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній праві суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2010 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4729
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2010 року, 17 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-616/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі № 2-616/2010 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

2.Попереднє судове засідання призначити на 17 годину 00 хвилин 25 серпня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3.Відповідач має право до 25 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-612/10
Провадження № 2-612/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на садовий будинок

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати право приватної власності в цілому на садовий будинок «А-1» з ганком «А».напівподвали «апд», «апд1», мансардою «мс» загальною площею 83,10 кв.м. із них житловою площею- 17,50 кв. м, навіс «б», убиральня» В2, колонка «к», огорожа № 1-2, сходи №1.,що розташований у м.Люботині Харківської області, садівному товаристві «Дорожник» на земельній ділянкі № 107. Також позивач просив зробити запит до Харківського обласного нотаріального архіву, чи звертався хто із заявою про прийняття спадщини або із заявами про відмову в прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 02.03.200 року, та чи склав ОСОБА_2 заповіт, якщо так- на користь яких осіб?

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на садовий будинок

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 18.11.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду направити запит до Харківського обласного нотаріального архіву.

Відповідачу пропонується у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх ви-мог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-473/10
Провадження № 2-473/10
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря судового засідання Петренко К.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на в твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивачкою ОСОБА_1 подано письмову заяву від 22.09.2010 року про відвід головуючому по справі, в якій посилається на те, що суддя, який розглядає дану справу, приймав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в якій було прийнято рішення на користь ОСОБА_2

Вислухавши пояснення позивачки, яка просила передати справу іншому судді, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстав для цього вказаних в ст. 20 ЦПК України не існує.

ЦПК України не передбачає таких підстав, які вказані у відводі головуючому по справи, для передачі справи на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 22.09.2010 року про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін
№ рядка статзвіту29
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2010 р. Суддя Іваничівськогорайонного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на лікування

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст..ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на лікування.

Попереднє судове засіданняпризначити на 18 березня 2010 року на 10:30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений термін.

Суддя І.М.Нєвєров
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-955/10 Справа № 2-н-955/10
08 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ТУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2003р. по 31.08.2010р. утворилась заборгованість в сумі 5579,98 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирнуіиіату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України, стст 64, 67, 68, 162 ЖК України,- НА КА З УЮ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.05.2003р. по 31.08.2010р. в сумі 5579,98 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
Суддя: ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
31.12.2010 Справа № 2н-1273/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-п-57/10
Провадження № 2-п-57/10
Ухвала

08 червня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ухвалене заочне рішення, яким шлюб між сторонами розірвано.

03.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив заочне рішення по справі скасувати.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2010 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог, передбачених п.п.3,4 ч.2, ч.4 ст.229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та відповідних доказів про це; відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог ОСОБА_2; до заяви не додано її копії для позивачки,

У встановлений судом строк заявник недоліків заяви, викладених в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2010 року, не усунув.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3480/2010
Номер провадження 2-3480/2010
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2010 р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказує, що відноситься до категорії «Діти війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-ІУ має право на отримання соціальної допомоги у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, яка їй в порушення вимог закону в зазначеному розмірі відповідачем не виплачується. Просить захистити його порушене право.

Зазначений позов подано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У зв'язку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заяву не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про захист права на соціальну державну підтримку «дітей війни».

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш. Харабадзе
Справа № 2-259/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської

області до ОСОБА_2 «про визнання виключного права

користування земельними ділянками та припинення дія, які порушують право

землекористування»

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря нив»

Васильківського району, Дніпропетровської області «про розірвання договору оренди

землі», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені позовні заяви. Враховуючи що підстав для залишення їх без руху, повернення позивачам, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дія, які порушують право землекористування» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області «про розірвання договору оренди землі».

Призначити попереднє судове засідання на 13.00год. 06 вересня 2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року

справа № 2-395/10

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючого судді - Логвіненко Т.Г.,

При секретарі - Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,-

Встановив:

05.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позову та просить закрити провадження по справі в звязку з примиренням.

Згідно п. З, ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом. Керуючись п. З, ч. 1, ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя