overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-328/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні експортні системи» про зобовязання до виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будівельні експортні системи» про зобовязання до виконання умов договору.

Позивач та його представник у судове засідання 14 січня та 18 березня 2010 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач та його представник не з`явилася до суду в другий раз без поважної причини, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні експортні системи» про зобовязання до виконання умов договору залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

12 лютого 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Богдан М.В.

При секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського Комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Харківського Комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з виплатою відповідачем заборгованості добровільно.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач пдав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського Комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської пласті через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали Шви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги то в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-555/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 березня 2005 року по 01 вересня 2010 року в сумі 6221 грн. 43 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 березня 2005 року по 01 вересня 2010 року в сумі 6221 (шість тисяч двісті двадцять одна) грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 31 (тридцять одна) грн. 11 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4000/2010р. УХВАЛА
15 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року,-
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради (далі Управління праці) про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної разової допомоги до Дня Перемоги.
Не погоджуючись, управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Управлінню праці наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 02 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів: Сулятицької М.М., Перепелюк І.Б.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю: представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Україна" (далі - ЗАТ СК „АХА Україна") про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ СК „АХА Україна" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

З березня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Посилається на те, що знаходився на лікуванні, а тому не мав можливості особисто оскаржувати зазначене рішення у встановлений законом строк.

Колегія судців вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.295 ЦГЖ апеляційна скарга може бути подана бе попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарг подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн оскарження.

Справа 22ц - 460/10 Головуючий у 1-й інстанції Цуренко В.А.

категорія 19/25 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Останнім днем для подання заяви про апеляційне оскарження аб апеляційної скарги без попереднього подання такої заяви на рішення су було 23 лютого 2010 року.

Як вбачається з довідки лікарні, ОСОБА_1 з 15 лютого по 22 люто 2010 року знаходився на лікуванні з діагнозом ГРВІ (а.с.242).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що передбачени законом строк на апеляційне оскарження рішення Глибоцького районног суду Чернівецької області від 10 лютого 2010 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦГЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскаржен рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 люто 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-7827/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

12 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування позову посилається на те, що в період шлюбу придбали автомобіль «Форд Ескорт», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на імя відповідача. Як дружина вона має право на ? частину зазначеного автомобіля, однак згідна його залишити відповідачу. Просить стягнути з відповідача половину вартості автомобіля.

Ухвалою суду від 20.09.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119, п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

Позивач отримала вищезазначену ухвалу суду 04.10.2010 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-656/2010р.
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В. при секретарі Купрієвич О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25 березня 2010року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 05 квітня 2007року.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5925/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкові про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкові про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дитині війни».

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнати такими що не відповідають Конституції України положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а саме

пункту 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України ( Відомості Верховної Ради України, 2005 року, №№ 35-37, ст.. 446) виключити», пункту 2 розділу II: «Після набрання чинності цим законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 КАСУ. Адміністративні позови, апеляційні та касаційни скарги чи подання, подані до набрання чинності цим законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАСУ, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюють іх розгляд у порядку цивільного судочинства». Визнати таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини першої ст.. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» в ід 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно до п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкові про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дитині війни» та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а позивачу наданий строк - пять днів з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи у суді та судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
код суду 233 Номер справи 2-н-1778/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Костянтинівка м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68,162 ЖК України, ст. 526, 543 ЦК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6,в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя