overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-9/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку п»ятеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження чотирьох її дітей допущена помилка у написанні її прізвища де вона значиться як «Маринин Нина Павловна», що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як «Мариніна Ніна Павлівна»; в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми : «ОСОБА_2И.», «ОСОБА_3И.», «ОСОБА_4И.», «ОСОБА_5И.»

Заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і дала пояснення згідно заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по факту укладення шлюбу з ОСОБА_6 (ІІ-АБ №218753 від 01.03.1974 року); по факту народження дітей: «ОСОБА_2И.», «ОСОБА_3И.», «ОСОБА_4И.», «ОСОБА_5И.»

згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені «Маринин Иван Яковлевич» та «Маринин Нина Павловна»; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 773372, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 28.09.2000 року, вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю дітей:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9693/10* Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дії щодо нарахування щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області залишено без руху та надано термін до 06 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 06 вересня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що апелянт копію ухвали отримав, однак, на момент винесення ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК начальник Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити начальнику Управління пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-866/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-866/10 позовну заяву ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 30 хв. 14 травня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони

Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст, ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 10 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-1533/10
УХВАЛА

04 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

встановив:

По справі проведені наступні підготовчі дії:

-вивчення матеріалів справи;

-проведено попередній розгляд справи.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися, причин неявки суду не повідомили.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини призначити до судового розгляду на 22.01.2010 р. на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надати позивачу та відповідачу строк для подання доказів до 22.01.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНО В И В:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ет.130 ЩІК України ,

УХВАЛ И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду-' України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду, в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 28 липня 2010 року на 15 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

Суддя
Справа № 2-213/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд цього позову відповідно до вимог частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження і провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу для розгляду її у попередньому судовому засіданні 5 лютого 2010 р. о 10.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 5 лютого 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати сторони по справі до попереднього судового засідання о 10.30 годині 5 лютого 2010 р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з*ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження або у порядку ст. 295 ЦПК України.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 4821,48 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЩІК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н-226/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.ОСОБА_2
справа №2-н-108/10
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

УСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Каштан» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 1281 грн. 42 коп.

Згідно повідомлення СГІРФО Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області гр. ОСОБА_2, зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку на території м. Пирятин та Пирятинського району, не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.99, п.4 ч.6 ст.100. ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 24.04.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА, про перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку .

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2010 року в зв»язку з невиконанням ухвали апеляційного суду від 8.01.2010р. про виправлення недоліків апеляційної скарги апеляційну скаргу повернуто апелянту.

7.06.2010 року на адресу суду поступило чергове клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 24.04.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка була подана 20.05.2009 року, вирішено ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2010р. та від 9.04.2010р. і апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, то клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2708/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Павлишина
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8102/2010
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 року поштою ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, напівпричеп VAN HOOL , р.н. АР 82273ХХ, що належить на праві власності ОСОБА_1, напівпричеп VAN HOOL р.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

13.10.2010 року зазначений позов передано у провадження судді Гончар М.С.

Ухвалою судді від 05.11.2010 року провадження у справі відкрито одразу після отримання відповіді СГІРФО в підтвердження місця реєстрації відповідачів у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

У судове засідання 07.12.2010 року сторони та їх представники не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом, відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили, в звязку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідачів.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав суду через канцелярію заяву (вх. № 28310 від 07.12.2010 року (а.с.33)), в якій просив залишити без розгляду позов позивача по цій справі.

Неявка сторін не перешкоджає суду розглянути вищезазначену заяву представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначена заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вищевикладених обставинах, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
Березівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-176/2009 р.

11 березня 2010 року. Березівсьтй районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова В.М.,

при секретарі Музиці О Ф ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березівка справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановленні факту родинних відносин, факту належності житлового будинку померлому та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, відповідно до ст.218 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 79, 256, ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, статтями 392, 1218, 1220, 1222, 1223, 1266, 1268 - 1270 ЦК України, суд, -

вирішив

1.Позов ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановленні факту родинних відносин, факту належності житлового будинку померлому та визнання права власності на спадкове майно задовольнити у повному обсязі.

2.Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, померлої 04 квітня 2009 року.

3.Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 04 квітня 2009 року, житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого у с. Демидово, Березівського району Одеської області, пров. Північний, 1 а саме: житлового будинку вартістю 18483 грн., сараю вартістю 2394 грн., кладової вартістю 1611 грн. та воріт вартістю 197, житловою площею 32,4 кв.м., загальною площею 49 кв.м., загальною вартістю 22685 грн.

4.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області вул. Мира, 37, право власності на спадкове майно, яке залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 04 квітня 2009 року, а саме на:

житловий будинок з господарчими будівлями, розташований у с. Демидово, Березівського району Одеської області, пров. Північний, 1 а саме: житловий будинок вартістю 18483 грн., сарай вартістю 2394 грн., кладової вартістю 1611 грн. та воріт вартістю 197, житловою площею 32,4 кв.м., загальною площею 49 кв.м., загальною вартістю 22685 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.

Суддя: В.М. Прібилов