overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о 67 /10
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення дітей,

встановив:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення дітей, які були відібрані у нього рішенням Комсомольського міського суду від 07 листопада 2008 року.

Під час оголошеної перерви до закінчення розгляду справи позивач покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги положення ст. 207 ЦПК України, згідно із якою суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд, керуючись ч. 1 п.8 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Полтавській області через Комсомольський міський суд Полтавської протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1792
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 09-30 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-684/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Порох К.Г.,

при секретареві Лукя ненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Васильківської РДА - ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування Дебальцівської сільської ради - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Васильківської РДА, орган опіки та піклування Дебальцівської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про визначення місця проживання дітей»

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208-215ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Васильківської РДА, орган опіки та піклування Дебальцівської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей задовольнити.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 з дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Дебальцево Васильківського району Дніпропетровської області.

Розяснити сторонам про відповідальність за перешкоджання у спілкуванні дітей з матірю, дідом та бабою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-180-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
Справа №2-2577 /2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ ТСМЛТД, ЗАТ Страхової групи ТАСКіровоградської філії, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ ТСМЛТД, ЗАТ Страхової групи ТАСКіровоградської філії, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01.2011 року о 13.30 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.01.2011 року.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-5546/10 Справа № 2-5546/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2093/09
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання малолітньої дитини, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання малолітньої дитини, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 12 березня 2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Вовчанський районний суд Харківської області
К- 2- 37 Справа № 2- 664 -10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

26 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління УПФУ в Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Вовчанському районні Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» , посилаючись на те , що є дитиною війни і йому повинна виплачуватися щомісячна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління УПФУ в Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 9 серпня 2010 року о 11.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 .08. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом/строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими ^установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну || плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102. ЮЗ'ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4403/2010
Провадження № 4403
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

Призначити до попереднього судового засідання на 3О червня 2010 року на 8 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №22-ц-4411/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості .трав, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення ЦПК України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові думської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-276/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 травня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку відвідування дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку відвідування дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-276/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку відвідування дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 17 червня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-650/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

1 грудня 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-650/2010 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 8 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 8 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1489/10 Справа № 2-1489/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення суми, посилаючись на те, що 03.10.2008 р. він уклав з відповідачем попередній договір та договір про завдаток, відповідно до якого відповідач зобов»язалась продати, а позивач купити нежитлові приміщення по вул.Державінській, 2 у м.Харкові. Пунктом 4 зазначеного договору сторони домовились, що укладення договору купівлі-продажу має відбутись 18 листопада 2008 року до 17 год. в приміщенні приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_3 по вул.Гіршмана, 3 у м.Харкові (Київський район м.Харкова).

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем проживання. З матеріалів позову вбачається, що відповідач мешкає по вул.П Свинаренка, тобто у Жовтневому районі м.Харкова.

Окрім того, відповідно до положень ч. 8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть предявлятися також за місцем виконання договорів.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві, як таку, що не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення суми повернути позивачеві, як не підсудну Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення зазначеного спору необхідно звернутись до Жовтневого або Київського районних судів м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4012/10
У Х В А Л А

"17" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розподіл квартири набутої у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 15.10.2010 о 11:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

начальника Управління пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про перерахунок та виплату пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника Управління пенсійного фонду України в в Лубенському районі Полтавської області залишено без руху та надано термін до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 10 вересня 2010 року.

На момент постановлення ухвали апелянтом недоліки, які виникли при подачі апеляційної скарги не усунуто.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК начальник Управління пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити начальнику Управління пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1