overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-1377/2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 серпня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Янової В. М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.08.2010 року було призначено справу до судового

розгляду.

18 серпня 2010 року від позивача надійшла заява про відмову від його позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності. Крім того, в заяві зазначено, що позивач розуміє наслідки даної процесуальної дії.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 31, 174 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Як вбачається із поданої заяви позивач розуміє наслідки своєї відмови від позову, тобто неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка брала участь у справі але не була присутня під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайсуду Сумської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-1168/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Запорізької міської молодіжно-дитячої громадської організації «Цент активної реабілітації інвалідів «Милосердя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Виконком Запорізької міської ради, Управління житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 13» про усунення перешкод в користуванні орендованим нежитловим приміщенням та відшкодування завданої майнової шкоди

в с т а н о в и в :

04.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні орендованим нежитловим приміщенням та відшкодування завданої майнової шкоди, який 10.03.2010 переданий для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 17.03.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 30.03.2010р.

З матеріалів вбачається, що позивачем його місце знаходження зазначено по вул..Рекордна, 6 в м.Запоріжжі куди йому була надіслана копія ухвали від 17.03.2010, але до суду повернуто конверт із поштовою відміткою про те, що позивач вибув з цієї адреси. До теперішнього часу позивач жодного разу не звернувся до суду стосовної своїх позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути визнана неподаною відповідно до ст..121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Запорізької міської молодіжно-дитячої громадської організації «Цент активної реабілітації інвалідів «Милосердя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Виконком Запорізької міської ради, Управління житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 13» про усунення перешкод в користуванні орендованим нежитловим приміщенням та відшкодування завданої майнової шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування судових витрат, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

«12» квітня 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського райсуду від «12» квітня 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «16» червня 2010 р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-1899/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
судовий наказ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ. теплова енергія та інші послуг и) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25. 50 грн.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2404/10 Справа № 2-2404/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії, де просила зобов»язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, як особі, що має соціальний статус дитина війни та провести відповідні виплати.

Позовна заява ухвалою суду від 09.04.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено суми позову, не додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк до 20 квітня 2010 року заявником не виконані. Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 16 год. 10 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-1484/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач цивільну справу за позовом ВАТ «Івано- Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановила:

ВАТ «Івано- Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення забрргованості за спожитий природній газ.

Сторони в судове засідання не з»явились, але позивач надіслав суду заяву в якій просить справу провадження закрити в зв»язку із смертю відповідача.

Згідно ст. 205 п.6 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити. На підставі наведено та керуючись ст. 205 п.6, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Справу за адміністративним позовом ВАТ «Івано- Франківськгаз» в особі Тлумацького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвал' було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів з дня її прогошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-244/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3, який помер 20 червня 2010 року.

Зацікавлена особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у судове засідання не зявилися направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 31 жовтня 1962 року. Заявник ОСОБА_2 за життя чоловіка ОСОБА_3 по день його смерті постійно проживала з ним та перебувала на його повному утриманні.

Дослідивши матеріали справи: паспорт, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про смерть, пенсійне посвідчення, акт про спільне мешкання, суд вважає, що є усі підстави для встановлення факту перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3, враховуючи доводи заявника та зацікавленої особи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 212 - 215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 у чоловіка ОСОБА_3, до дня його смерті 20 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ Н. ВАВРУШАК
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-341
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-341/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19 липня 2010 року о 11.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-455
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2010 року по 31 травня 2010 року , визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-455/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 09.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-775/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В, при секретарі Рудській В.А, у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

В судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить суд, залишити справу за своїм позовом без розгляду в зв»язку з погашенням відповідачами боргу, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України; суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України; У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, в витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207, ч.І ст. 89 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
УХВАЛА

Справа № 2-1266/10

30.06.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого у справі судді - Сіренко Ю.Ю. за участю секретаря - Кравцової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

- встановив:

Житлово-комунальне підприємство №2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_2
Справа №2-5057/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Афанасієвича до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ іміграції, реєстрації фізичних осіб Дзержинського РОХГУ УМВС України в Харківській області про поновлення права власності та анулювання реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить поновити право власності та анулювати реєстрацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Афанасієвича до ОСОБА_2, 3-я особа: Відділ іміграції, реєстрації фізичних осіб Дзержинського РОХГУ УМВС України в Харківській області про поновлення права власності та анулювання реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на «23» 02 2010 року, на 9:10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» 02 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: