overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Попко С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яку мотивує тим, що загальна ціна позову складає 147426 грн. 58 коп., тому просить суд накласти арешт на майно відповідача, а саме, 34/100 частини нежилого приміщення в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, 132/1, загальною площею 100,3 кв. м.: 10 коридор, площею 4,4 кв. м.; 11 приміщення площею 12,9 кв. м.; 13 коридор, площею 8,2 кв.- м.; 14 приміщення, площею 74 кв. м., 15 приміщення, площею 17,8 кв. м; 16 кладова, площею 1,8 кв. м.; 17 кладова, площею

1,8кв. м.; 18 приміщення, площею 19,5 кв. м.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим', позивачем не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, не додано до матеріалів підтверджуючих даних про належність такого майна відповідачу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-6395/2010 року

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 11 листопада 2006 року в Хрущово- Микитівській сільській раді Богодухівсього району Харківської області , про що зроблено актовий запис № 07. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2010 року . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2010 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шяюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому сліп нітрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шяюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2010 року в приміщенні Підвалочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: в разі невизнання вимог позивача подати в строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти пазову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ухвали надіслати сторонам у справі.

Суздя

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-244/10
28 вересня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору га вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
//^Стягнут^ з ОСОБА_1 на користь держави судовий зб^в^роЗМ^рц25,гривень 50 коп.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа № 2-136/11
номер провадження 2/1524/4900/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В

при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання втраченим права користування жилим приміщенням,

.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 02 грудня 2010 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано- Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі на постанову Рогатинського районного суду від 30 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі подало апеляційну скаргу на постанову Рогатинського районного суду від 30 квітня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_2.

Ухвалою від 07 червня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено строк до 05 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 05 липня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 18 червня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі на постанову Рогатинського районного суду від 30 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: Н.П. Бідочко

Згідно з оригіналом

Суддя: Н.П. Бідочко

Справа №22-ц-1513/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.

Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 2-6668/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петронелли про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить розірвати укладений 8.09.2007 року шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петронелли про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на « 07 » 04 2010 року, на 10:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 07 » 04 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2 -1449/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при пререрахуванні додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при пререрахуванні додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачці судові витрати по справі повязані із зверненням до суду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи суд вважає неможливим, оскільки в поданій заяві заявником не вказано рахунок на який слід повернути кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при пререрахуванні додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю-залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-332 /10 рік
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Федитника І.Д. при секретарі Бучак М. О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання .

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду . Відповідачка згідна з заявою позивача .

Суд вважає прийняти заяву про залишення позову без розгляду , оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ..

Головуючий :
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-75/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики в сумі 174350 гривень, за прострочення грошового зобовязання 5230 гривень 50 копійок, витрати, повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень та за надання юридичної допомоги 400 гривень, що загалом складає 180100 гривень 50 копійок. В звязку з тим, що відповідачка добровільно відшкодовувати борг за договором позики відмовляється, позивачка просить позов задовольнити.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року до 11.30 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
2 червня 2010 року справа № 2н 242 / 2010
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_1
Про стягнення з комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» виконавчого комітету Полтавської міської ради 2534,12 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
На користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
Заборгованність по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 2534,12 грн.
( дві тисячі п»ятсот тридцять чотири гривень дванадцять копійок)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1396/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.01.2010 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 18.01.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернення заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Заявником виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, алишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 5 листопада 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі (особам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання заяви у строк до 4 листопада 2010 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич
Справа № 2-458/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2002 року, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідач неправомірно поводить себе в сім»ї, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, в зв»язку з чим на даний час проживають окремо, а тому вважає подальше збереження шлюбу, який існує формально, неможливим та просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача ОСОБА_2, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5, 6, 61, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.01.2002 року Костянтинівською сільською радою Сарненського району Рівненської області , актовий запис № 2, розірвати.

Дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю.

Звільнити сторони від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення; якщо у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, така заява чи апеляційна скарга не будуть подані, то рішення суду набирає законної сили.

Суддя .
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Сувчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Лідволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 10 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті стотон/м слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, яшзипливають з позовної заяви.

Суддя