Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1997/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючої судді Лешко С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі шостого Коростенського відділення Житомирської ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 30.10.2008 року між ним та відполвідачем ОСОБА_2 письмово був укладений кредитний договір №-014/0053/82/0001602 про надання споживчого кредиту в сумі 16413,62 гривень строком на 72 місяця, із сплатою 29,5% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в сумі 488,51грн. Згідно з графіком погашення кредиту.

Позивач перерахував кредитні кошти в сумі 16413,62 гривень на рахунок ОСОБА_2, і тим самим повністю виконав свої зобовязання, згідно п.п. 1.1, 4.1 вищевказаного кредитного договору. Він же, з свого боку, не виконує умови п.6.3 кредитного договору, а саме не забезпечує своєчасне повернення позивачу кредитних коштів і станом на 30.04.2010 року загальна сума заборгованості складає 19406,84 гривень.

У відповідності до вимог п.п. 6.6, 8.3 кредитного договору позивач належним чином попередив відповідача про наявність простроченої заборгованості та дострокове стягнення загальної заборгованості і пені за цим кредитним договором, однак відповідач належних висновків не зробив і в подальшому погашення кредиту у відповідності до платіжного графіку не проводить.

За таких обставин ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» просив достроково розірвати вищезазначений кредитний договір і стягнути в судовому порядку з відповідача борг за вказаним кредитним договором в сумі 19406,84 гривень, а також понесені ним судові витрати в сумі 322,57 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності і позов задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, підписавши з позивачем кредитний договір №- 014/0053/82/0001602 від 30.10.2008 року, взялв на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту в сумі 16413,62 гривень із сплатою 29,5% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в сумі 488,51, у строк до 30.10.2014 року, що стверджується копією цього письмового договору.

У відповідності до вимог ст.1050 ч.2 ЦК України та пункту 8.4 кредитного договору позивач, як кредитор, має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником та його майновими поручителями умов кредитного договору та договорів поруки, що забезпечують погашення кредиту, письмово попередивши їх про це.

За прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором, ст.14.3 кредитного договору передбачено нарахування позичальнику пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема ст.1055 ЦК України, та ст.ст.549-552 ЦК України.

Відповідач в добровільному порядку не виконує умов кредитного договору, на письмові попередження не реагуює.

Позивач намагався врегулювати даний спір в позасудовому порядку, про що належним чином повідомляв відповідачів про виконання прийнятих на себе зобов'язань, однак вони належних висновків не зробили. За таких обставин даний позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Сума позову стверджується представленим суду розрахунком і ніким в судовому засіданні не оспорюється.

У відповідності до ст.612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526-545, 549554, 611612, 10481050, 1054 ЦК України, параграфами 1,2 глави 71 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір 014/0053/82/0001602 від 30.10.2008 року ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі шостого Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 19406 (девятнадцять тисяч чотириста шість) гривень 84 копійки, а також понесені судові витрати в сумі 322 (триста двадцять дві) гривню 57 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його постановлення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3