Справа №22-ц-3725/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

.

14 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Діната» на рішення Ковпаківського районного суду м. Сум Сумської області від 04 лютого 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства страхової компанії «Просто-страхування» про стягнення матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди в розмірі 5 057, 50 грн., та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 1 000 грн.; стягнуто з ЗАТ АТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної внаслідок ДТП моральної шкоди - 2 550 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області за проведення по справі автотехнічної експертизи № 226 від 30 жовтня 2009 року - 656, 52 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області за проведення по справі автотехнічної експертизи № 226 від 30 жовтня 2009 року - 281, 52 грн.

09 серпня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми зареєстрував заяву ТОВ «Діната» про апеляційне оскарження названого рішення суду, апеляційну скаргу на рішення суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діната» доводить, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з товариством, яке є власником автомобіля, керуючи яким, відповідач ОСОБА_2 скоїв ДТП, наслідком якої стало заподіяння шкоди ОСОБА_1 За завдану шкоду має відповідати товариство, а не ОСОБА_2. як зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Діната» слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.І ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2010 року. ТОВ «Діната» не брало участі у справі. Суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки цього товариства.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Діната».

Керуючись ч.І ст. 292, ст. 297 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Діната» в прийнятті апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2010 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діната» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Діната».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді