Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-517/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря Богданець Н.А., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Рівненської обласної дирекції, до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» (надалі ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»), в особі Рівненської обласної дирекції, звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в якій просить стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року в розмірі 16120,11 гривень та судові витрати.

В позовній заяві позивач вказує про те, що між ним та відповідачем ОСОБА_5 25 січня 2008 року укладено кредитний договір № 014/53-05/69463 відповідно до якого відповідачеві ОСОБА_5 банком було видано кредит в сумі 15000,00 гривень, із строком повернення по 24 січня 2011 року із сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 28,00 % річних. За кредитним договором відповідач ОСОБА_5 зобовязувався здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно встановленого графіка, однак свої зобовязання не виконав, не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року із відповідачем ОСОБА_3 25 січня 2008 року було укладено договір поруки № 014/53-05/69463-п згідно якого ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання за належне виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року. Зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконано, а тому станом на 15 березня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 16120,11 гривень, з яких: 5953,58 гривень сума заборгованості по кредиту, 6073,46 гривень сума прострочених платежів, 4093,07 гривень сума нарахованої пені по кредиту та відсотках.

Позивач просить стягнути на його користь солідарно із відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року в розмірі 16120,11 гривень та судові витрати.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі із підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що дійсно нею було укладено із позивачем договір поруки за яким вона поручилася за належне виконання відповідачем ОСОБА_5 своїх зобовязань за кредитним договором. Позовні вимоги позивача не визнає в звязку з тим, що позивачем порушено умови договору поруки, оскільки її, як поручителя, не було повідомлено про те, що ОСОБА_5 порушив зобовязання за кредитним договором. Будь-яких повідомлень про невиконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором від позивача не отримувала. Про те, що ОСОБА_5 не сплачує кредит дізналася після отримання судового наказу про стягнення із неї заборгованості за кредитним договором.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору № 014/53-05/69463 укладеного 25 січня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», та відповідачем ОСОБА_5, банк зобовязувався видати ОСОБА_5 кредит в сумі 15000,00 гривень строком по 24 січня 2011 року, а відповідач ОСОБА_5 зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним згідно встановленого графіка (а.с. 6-13).

Згідно меморіального ордеру № 020F58152 від 25 січня 2008 року (а.с. 17) ОСОБА_5 отримав у ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» грошові кошти згідно договору кредиту № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року в розмірі 15000,00 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…

Отже, позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що відповідач ОСОБА_5 порушив умови кредитного договору, з серпня 2008 року не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитом.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 21) станом на 15 березня 2010 року заборгованість ОСОБА_5 перед ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» за кредитним договором № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року становить 16120,11 гривень, з яких: 5953,58 гривень сума заборгованості, 6073,46 гривень сума прострочених платежів, 4093,07 гривень сума пені по тілу та по відсотках.

Згідно з вимогами статей 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві надану ним позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти за його користування.

В силу вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13.2 кредитного договору № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обовязків згідно цього договору кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобовязань…

Відповідач ОСОБА_5 згідно п. 1.1. кредитного договору № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року зобовязувався щомісячно погашати частину основної суми кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячними платежами, згідно встановленого графіка, однак порушив взятті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором.

Суд вважає, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5 про стягнення 16120,11 гривень заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Відповідно до умов договору поруки № 014/53-05/69463-п від 25 січня 2008 року (п. 2.2.) відповідач ОСОБА_3 зобовязувалася відповідати перед ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» за належне виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року в повному обсязі (а.с. 14-16).

Відповідно до п. 3.5. договору поруки № 014/53-05/69463-п від 25 січня 2008 року (а.с. 14-16) поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі заявленому банком в письмовій вимозі, протягом пяти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.

Отже, відповідальність поручителя настає з дати отримання від кредитора письмової вимоги про необхідність здійснити виконання зобовязань за кредитним договором.

Згідно п. 3.5 договору поруки позивач зобовязувався, у випадку невиконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором, заявити ОСОБА_3 письмову вимогу здійснити виконання зобовязання за кредитним договором.

Належних доказів надіслання ОСОБА_3 вказаної письмової вимоги позивачем не надано.

На підтвердження позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, позивачем надано повідомлення № 810 від 06 листопада 2009 року (а.с. 19) про виникнення заборгованості за кредитним договором, а не вимогу про виконання зобовязань за кредитним договором.

Крім того, позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_3 повідомлення № 810 від 06 листопада 2009 року.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на ту обставину, що позивачем було надіслано відповідачеві ОСОБА_3 повідомлення № 810 від 06 листопада 2009 року не заслуговують на увагу, оскільки, відсутні докази отримання такого повідомлення ОСОБА_3

Крім того, як вбачається із епікризу (а.с. ) ОСОБА_3 з 19 жовтня 2010 року по 19 листопада 2010 року перебувала на лікуванні.

За таких обставин, суд критично оцінює посилання представника позивача ОСОБА_2 на ту обставину, що позивачем було повідомлено відповідача ОСОБА_3 про невиконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором, оскільки належних доказів того, що відповідач ОСОБА_3 була повідомлена про невиконання боржником (ОСОБА_5П.) своїх зобовязань за кредитним договором та про надіслання позивачем відповідачеві ОСОБА_3 письмової вимоги виконати такі зобовязання суду не надано.

В силу вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що відповідач ОСОБА_5 з серпня 2008 року не виконує зобовязання за кредитним договором. Вказана обставина підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року (а.с. 21).

Однак, як вбачається із матеріалів справи з серпня 2008 року повідомлень відповідачеві ОСОБА_3 про невиконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором позивачем не надсилалось.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 509 ЦК України зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності …

За таких обставин, оскільки позивач зі своєї сторони допустив невиконання умов договору поруки, то відсутні підстави для застосування ст. 554 ЦК України та задоволення позову в частині предявлених вимог до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

В силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує із відповідача ОСОБА_5 на користь позивача, сплачені ним при поданні до суду позовної заяви судові витрати, які підтверджуються документально (а.с. 1, 2) та складаються із 161,20 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Рівненської обласної дирекції, до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», в особі Рівненської обласної дирекції, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року в розмірі 16120 (Шістнадцять тисяч сто двадцять) гривень 11 (Одинадцять) копійок, судовий збір в розмірі 161 (Сто шістдесят один) гривень 20 (Двадцять) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 (Сто двадцять) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо

рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання

копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 14 вересня 2010 року.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1.