АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1601/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

23 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої - Гайдук В.І.

суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

МПП « Форвард»

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до МПП « Форвард», третя особа ВАТ « Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», АТ « Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до МПП «Форвард» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22.09.2008р. о 09 год. водій ОСОБА_3, перебуваючи у трудових відносинах з МПП «Форвард», керуючи належним підприємству автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом на території СШ №12 м. Жовті Води біля трансформаторної будки. Перед початком руху він не переконався у відсутності перешкод на своєму шляху та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем RENAULT SCENIC.

Постановою Жовтоводського міського суду від 13.10.2008р. ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 автомобіль RENAULT SCENIC отримав механічні ушкодження у вигляді: деформації передньої правої дверці на площі 32х57см; тріщини корпусу правого дзеркала.

25.03.2008р. між мною та Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (HACK «Оранта») був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу за № 04/16-81/211.

29.09.2008р. експертом HACK «Оранта», на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу за № 04/16-81/211, був оглянутий автомобіль RENAULT SCENIC і по результатам цього складений протокол(акт) огляду транспортного засобу.

Згідно висновку спеціаліста №474 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по визначенню вартості матеріальної шкоди від 24.09.2008р. проведеного згідно листа ЖВФ AT «УПСК» розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП складає 1 885 грн. 82 коп.

Згідно дозволу на виплату страхового відшкодування ЖВФ «УПСК» від 17.11.2008р. було відшкодовано 1061 грн. 52 коп., або визначена висновком №474 сума за мінусом 314,30 грн. умовно утриманого ПДВ та 510 грн. безумовної франшизи.

В квітні 2009 року автомобіль відремонтували. Загальна вартість послуг та деталей без ПДВ становить 3000 грн., що підтверджується актом №БН -0000072 за надання послуг по ремонту автомобіля від 06.04.2009р. та товарним чеком №11 від 06.04.2009р.

24.09.2009р і повторно 16.04.2009р. він - позивач звернувся із заявою до ЖВФ AT «УПСК» про відшкодування повної вартості відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 3000грн.

Листом від 27.04.2009р. дирекція ЖВФ AT «УПСК» відмовила у відшкодуванні повної вартості відновлюваного ремонту автомобіля.

Оскільки невідшкодованими залишилися 510 грн. безумовної франшизи та 1624,18 грн. вартості відновлюваного ремонту, ОСОБА_2 просив суд стягнути з МПП «Форвард» у відшкодування матеріальної шкоди 2134 грн. 18 коп. і в відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та судови витрати у розмірі 671 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув з МПП «Форвард» на користь ОСОБА_2 5305 грн.18 коп., з яких 2134 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 671 грн. удові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено /а.с.52-55/.

В апеляційній скарзі МПП «Форвард» ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права / а.с. 61-63/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з постановленням нового рішення відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України. з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд виходив з того, що матеріальна шкода повинна бути стягнута з власника джерела підвищеної небезпеки (МПП).

При цьому суд керувався ч. 1,2 ст.1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим м фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної . відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

З таким висновком колегія суддів не може погодитися, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону

Так, згідно вимог п. 3 ст.22 ЦК України. збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меньшому або більшому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль позивача був застрахований по договору добровільного страхування транспортного засобу № 04/16-81/211 від 25 березня 2008 року. Цивільно-правову відповідальність МПП «Форвард» застраховано в AT «УПСК за полісом. № ВВ/9087040.

Згідно ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004р., страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров 'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 цього ж Закону, страховик відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, розрахованого у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

За даним страховим випадком AT «УПСК» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 1375,82 грн. Розмір матеріального збитку визначено на підставі висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження спеціаліста з визначення вартості матеріального збитку № 474 від 07.10.2008 р., складеного судовим експертом ОСОБА_5 з дотриманням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна країни від 24.11.2003 р. № 142/5/2092.

Згідно з Висновком, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки/моделі Renault Scenic, д/н НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, з урахуванням ПДВ складає 1885,82 грн.

Розмір страхового відшкодування за даним страховим випадком визначено шляхом зменшення розміру матеріального збитку на суму франшизи за полісом № ВВ/9087040, а саме: 1885,82 - 510,00 = 1375,82 грн.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно з п. 37.5 ст. 37 цього Закону страхувальником потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі.

Крім того, в порушення п. 1.5 договору добровільного страхування позивач виконав ремонт автомобіля у підприємця - ОСОБА_6 а ні на СТО і не в листопаді 2008 року після отримання страхового відшкодування, а у квітні 2009 року. Суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що в даному страховому випадку, Страхувальник (позивач) повинен був надати деталізовані акти виконаних робіт профільованих (фірмових, та тих, що мають право гарантійного ремонту пошкодженого транспортного засобу) станцій технічного обслуговування, та письмового узгодження зі Страховиком попередніх рахунків, нарядів, замовлень СТО на виконання ремонту. Таке узгодження здійснюється до початку ремонтних робіт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з МПП «Форвард» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2134 грн. і находить можливим зменшити розмір матеріальної шкоди з 2134 грн. до 510 грн., частково задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму моральної шкоди і, враховуючи характер та ступень моральних страждань позивача, вважає необхідним зменшити розмір моральної шкоди з 2500 грн. до 1000 грн., частково задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу МПП « Форвард задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року змінити у частині розміру матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з МПП « Форвард на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 510 грн.., у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ: