overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-С-16 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що наказом № 2-н-125/10 від 17 червня 2010 року з нього та з ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь АТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 7 210 грн. 84 коп. за кредитним договором від 27.12.2007 року, судового збору в сумі 36 грн. 05 коп. та судових витрат в сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_2 стверджує, що кредитний договір було укладено між стягувечем та ОСОБА_3, тобто останній є основним боржником. Натомість, він лише є поручителем платоспроможності ОСОБА_3, згідно договору поруки. 14 жовтня 2009 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.12.2009 року видане відділом РАЦСу Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис за №304. А тому, просить даний наказ скасувати.

Заява боржника підлягає до задоволення, так як її подано у встановлений строк. Вона розглядається без судового розгляду та виклику сторін. Стягувачу роз'яснюється право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-125/10 від 17 червня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 7 210 грн. 84 коп. за кредитним договором від 27.12.2007 року, судового збору в сумі 36 грн. 05 коп. та судових витрат в сумі 30 грн.

Роз'яснити АТ «Банк» Фінанси та Кредит», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-608/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 грудня 2005 року по 01 вересня 2010 року в сумі 6083 грн. 87 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 грудня 2005 року по 01 вересня 2010 року в сумі 6083 (шість тисяч вісімдесят три) грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 30 (тридцять) грн. 42 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5697/2010
Провадження № 5697
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором . суд,-
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив розглядати справу, у разі неявки відповідачів, у порядку заочного провадження, повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляли.
Враховуючи заяву представника позивача суд ухвалив розглядати справу у порядку ст. 224. 225 ЦІ 1К України.
Відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 4008 грн. 29 коп.
З відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 травня 2006 року в рахунок забезпечення виконання умов цього кредитного договору були у кладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання нести повну відповідальність за виконання ОСОБА_1 умов вищевказаного кредитного договору.
Оскільки ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору заборгованість по ньому підлягає стягненню у солідарному порядку з усіх відповідачів.
Підлягають також задоволенню позовні вимоги про розірвання кредитного договору та вимоги про стягнення витрат по справі.
Позивач сплатив судовий збір при подачі позову у сумі 40 грн.08 грн., тоді як повинен сплатити 5 І грн., отже 10 грн. 92 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.
Керуючись ст. 526, 546, 553, 625, 1046, 1048, 1019 , 1050 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати кредитний договір №'2203X2376 1 від 26 гравия 2006 року. що у кладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь філії Окгябрського відділення №43Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » код ЕДРПОУ -1812996 МФО 391098, р р 57393003 по 40 гри. витрат на ІТЗ судового розгляду справи по ІЗ гри. 36 коп. судового збору, а всього по 53 гри. 36 коп. з кожного.
Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 3 гри. 64 коп. судового збору з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подасться протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідачі подається протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., г оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу з солідарних боржників, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу з солідарних боржників.

Вивчивши надані позивачем документи суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. З ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником позивача без ізначення дати її підписання. Крім того в доданих до позовної заяви знаходиться копія довіреності, яка не завірена належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 124, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до З ляченко ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення боргу з с лідарних боржників, надавши позивачам 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивачів про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3407
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.05.2010 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, визнати його право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.05.2010 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року, 17 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-о-79/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт володіння житловим будинком № 10, розташованим по вул. Ворошилова в с. Вишпіль Черняхівського району Житомирської області на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла 07 березня 2010 року.

В порушення вимог ст. 119, 258 ЦПК України, заявник не в повному обсязі виклала обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги та не в повному обсязі зазначила докази, якими підтверджуються дані вимоги.

Так, із змісту заяви вбачається, що батько заявниці ОСОБА_3 помер 08 лютого 2010 року. Враховуючи той факт, що після смерті ОСОБА_3 не закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК України, в заяві не зазначено, чи являвся будинок спільним майном подружжя, чи відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_3, якщо так, то не зазначено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 Також не зазначені докази, які підтверджували б вказані обставини.

З огляду на викладене, дану заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 з участю територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності залишити без руху та надати заявнику строк до 12 серпня 2010 року для усунення слідуючих недоліків:

зазначити, чи являвся будинок № 10, розташований по вул. Ворошилова в с. Вишпіль Черняхівського району Житомирської області, спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2М , якщо так, то вказати чи відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_3, на яку частку будинку, та вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3;

зазначити докази, які підтверджували б вищенаведені обставини, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Головуюча- с уддя: ОСОБА_4
Справа № 2013/2-474/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
18 жовтня 2010 року м.Корець номер справи 2-Н-31/10
Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 124,73 грн.
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653 ЦК України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 124,73 (сто двадцять чотири) гривні 73 копійки.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А. Загородько
Згідно зі Ч.1 СТ.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу можу, також бути подана органами та особами, яким законом надано проав захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонсько'і області в складі:

Головуючої: Цукановоі І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про зо6ов'язання нарахувати га виплатити державну соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

3азначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської о6ласті від 21 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-127/2010
Провадження № 127
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 року Київський районний суд м, Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені.

18.01.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки МAZDA -3, днз ВІ8730АК та інше майно відповідача, посилаючись на те, що Останній як поручитель не виконав жодної дії, спрямованої на викоанння умови договрру як позичальником, атк і ним особисто в межах своїх зобовязань, спрямованих на виконання умов договору про кредитну лінію. Ціна позову є значною, становить 434201 грн. 43 коп. без урахування державного мита та витрта на ІТЗ, а відповідач може проховувати своє майно, що ускладнить або зробить неможливим виокнання рішення суду.

Суд, длідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову піфдлягає поверненню як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: позивач просить накласти арешт на автомобіль марки МAZDA-3, днз ВІ8730АК, який на належить відповідачу ОСОБА_2, проте не надає жодних підтверджень цьому, а також інше майно, що

йому належить, проте не зазначає, яке саме, де воно знаходиться.

Керуючись ст.ст. 151 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства „Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-239/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Данькова О.М.,

при секретарі - Романенко Л.Л.,

за участю позивача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 22 листопада 2003 року року вона вступила в шлюб з відповідачем і проживала з ним до липня 2010 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, зловживання ним алкоголем. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, 10.04. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись в своїх поясненнях на обставини, викладені в позовній заяві. Після розірвання шлюбу вона хоче залишити собі прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлений належним чином, в попереднє судове засідання не з'явився, надіславши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, та вказавши, що позовні вимоги він визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу він згодний, оскільки вони вже не проживають разом як одна сім'я. Примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сторони 22.11.2003 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про його укладення серії 1-ЕЛ №061785 від 22.11.2003 року.

Подальше життя сторони вважають неможливим. Сім'я фактично розпалася, і збереження цієї сім'ї вже неможливе.

За таких підстав суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року Конятинською сільською радою Сосницького району Чернігівської області за актовим записом №6 між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Стельмах) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5368/10
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт належності їй з 12 березня 2007 року квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на цю квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 вересня 2009 року.

07 жовтня 2010 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути зазначену позовну заяву позивачеві для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.