overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-680/10 Справа № 2-680/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить зменьшити розмір стягуючих з нього аліментів до 50% з усіх видів заробітку, а саме на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17%; на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 33% з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей.

Позивач у судові засідання 17.03.2010 року, 31.03.2010 року та 19.05.2010 року не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2-188/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживача.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання споживача.

Згідно ст. З Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місцем проживання є адміністративно територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Відповідно довідки Тавільжанської сільської ради від 13.07.2010 р. № 458/02-12, ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою фактично не проживає, місце його знаходження невідоме.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім цього, згідно ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:

4) справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживача підлягає поверненню позивачеві з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. ч. З, 4, 5, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживача повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-215/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 22 червня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; [

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються тороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо іевизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 10.00 год. 29.07.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Ухвала

23 червня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B.. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту,

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» звернулося до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту.

Позов відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 09 липня 2010 року в приміщенні Сжадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ. вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.07.2010 року подати письмові заперечення проти позов_/ тс: посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанн- доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судової є засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-453/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах держави, в особі Сновидовицької сільської ради, третя особа ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,

в с т а н о в и в :

Прокурор Рокитнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Сновидовицької сільської ради, третя особа ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 2-453/2010 за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави, в особі Сновидовицької сільської ради, третя особа ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 14 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Відповідачі мають право до 14 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та законних представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1186/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Рак Л.М.,

при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

28 липня 2010 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив достроково розірвати кредитний договір №014/08-112/71853 від 13.11.2007 року, стягнути заборгованість за даним договором в сумі 125042 грн. 31 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки.

До розгляду справи в судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з добровільним погашенням кредитної заборгованості згідно графіку погашення та одночасно просить суд повернути витрати по сплаті судового збору в сумі 1250 грн. 42 коп.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Також на підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд повертає сплачену суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Очаківському районі повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 4307 від 14 липня 2010 року у сумі - 1250 (одна тисяча двісті пятдесят) грн. 42 коп. на рахунок №29090312, відкритий в AT «ОСОБА_1 Аваль», МФО 326182, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8810/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-28/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.05.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Каховського Бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Каховського Бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 28.05.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 27.05.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-30-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2010 року. справа № 2н-30/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 225 грн.,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50грн. судових витрат та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

«14» жовтня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнсцової О.А.

Судців: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 50 хвилин 21 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА спр №2-552/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Наумов СВ., отримавши в порядку черговості цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

Встановив:

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 до суду подав заяву в якій просить повернути їй позовну заяву в зв'язку із її відмовою від позову.

За таких обставин суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін, закону та держави, та приймає таку відмову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ЦПК Украіни,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачці в зв'язку із її відмовою від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11жовтня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі ТлавовоїН.Д.

Розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

Встановив:

8.09.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обгрунтовує тим, що 2.08.1993року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Шлюб у них повторний. Однією родиною мешкали до 2003року. Від спільного життя дітей не мають. Спільно нажитого майна не мають. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те. що між подружжям не має взаєморозуміння, що привело до розпаду родини, у відповідача інша родина. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, але була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає жити однією родиною, відновлення родини неможливо, оскільки втрачено почуття любові та поваги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,1 10.1 12 СК України, ст.ст.57. 62. 130. 174, 212, 213, 224-226 ЦПК України. - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 2.08.1993року. виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 44 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище «Надтока».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя .

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06 серпня 2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме, позивач повинен був зазначити дату подання позовної заяви та відповідно до вимог ст.120 ЦПК України надати таку кількість копій позовної заяви та доданих до неї документів, яка б відповідала кількості зазначених в позові відповідачів, а саме чотири примірники.

На виконання вищезазначеної ухвали судді позивач зазначив дату подання позовної заяви, але не надав суду необхідну кількість копій позовної заяви та доданих до неї документів, а тому не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суді від 06.08.2010р. а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя