overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Справа №2-н-112/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 866 грн. 18 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 21.12.2006 року
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул. Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 18 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 21.12.2006 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-742/10
Провадження № --------------
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

22.11.2010 року м. Синельникове

22 листопада 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Яніній О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт того, що померла 22 березня 2001 року ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на жилий будинок з господарчими побудовами та спорудами розташовані за адресою Дніпропетровська область Синельникіський район с. Іларіонове вул. Красногвардійська, 47, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 22 березня 2001 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-258/10
УХВАЛА

04.09.2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков

О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій

неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010року до Сосницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про

визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни.

Провадження по даній справі не може бути відкрите, позовна заява не може бути

прийнята судом до розгляду, виходячи з того, що позивачем не проставлено дату подання

позовної заяви.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ч.З ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду

України в Сосницькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити

перерахунок пенсії як дитині війни залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

Подати позовну заяву з з зазначенням дати її подання. Недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя сосницького районного суду О.М. Даньков
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-551-2010
Керуючись ст.ст.96. 102. 103 ЦПК України, ст.ст. 11. 525. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6039/2010
Провадження № 6039
У Х В А Л А

16.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 07 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-401/10

-

16.08.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської УШАКОВА Н.Є,,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської селищної ради, Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-401/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Васильківської селищної Васильківського району, Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2010 року о І0 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посидання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Справа №2-319/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» про визнання звільнення з посади незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

З метою розгляду справи у строки, передбачені ст. 157 ЦК України, а також зв'язку з тим, що від позивача поступило клопотання про витребування доказів, слід витребувати ряд доказів в порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року на 10:00 год.

Викликати в судове засідання сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку ст. 137 ЦПК України, зобов'язати відповідача представити в судове засідання наказ від 6 квітня 2010 року про звільнення з посади ОСОБА_1, його трудову книжку, наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу та заяву про звільнення ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням. Всі документи надати в оригіналах, або у їх завірених копіях.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати

суду докази.

уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2009 року була залишена без руху та апелянту надано строк до 12 лютого 2010 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримав 08 лютого 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-560/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8748/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської облає: ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківськогс районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 31 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 6 серпня липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 23 липня 2010 року, що : стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22ц-5843
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1272/2010
Провадження № 2-1272/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ТОВ „Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №30/ФК-07 від 16.07.2007р. в сумі 3669,37 грн. та судові витрати.

Позивач у судові засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 114
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 114 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 114 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 12 травня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-161/10
УХВАЛА

06 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю позивача та його представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, провідного спеціаліста Менської міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 про виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності,-

ВСТАНОВИВ

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги. Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися, подали заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність. Судом вивчено матеріали справи.Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, провідного спеціаліста Менської міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 про виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 20 липня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
№ 2-1001/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1, Приватного підприємства „Дніпро-метал про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суда м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1, Приватного підприємства „Дніпро-метал про стягнення заборгованості.

В судове засідання 13.04.2010 року, 13.05.2010 року позивач не зявився, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товриства „Сведбанк до ОСОБА_1, Приватного підприємства „Дніпро-метал про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд