Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1305/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказує на те, що між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1Р.(відповідач-1) 28.11.2007р. було укладено договір №11-1/884к-07 про надання споживчого кредиту на суму 37 335,00дол.США з датою остаточного погашення 07.11.2012р.

Одночасно з метою забезпечення виконання зобовязання відповідача-1 за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3Л.(відповідач-2) додатково було укладено договір Поруки б/н від 28.11.2007р. згідно умов якого ОСОБА_3 зобовязується відповідати перед ВАТ «Універсал Банк» за невиконання відповідачем-1 своїх зобовязань за договором Кредиту. Відповідальність відповідача-1 та відповідача-2 є солідарною.

У порушення умов договору Кредиту ОСОБА_1 свої зобовязання перед банком належним чином не виконує. В результаті чого, станом на 03.09.2009р його заборгованість по кредиту становить 35 239,10дол.США, що еквівалентно 281 384,19грн.

У звязку з наведеним позивач просить суд ухвалити рішення відповідно до якого стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №11-1/884к-07 від 28.11.2007р. в сумі 35 239,10 дол.США що еквівалентно 281 384,19грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів в його користь усі судові витрати повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить суд позов задоволити, на його обґрунтування навів обставини в казані в позовній заяві.

Відповідач-1 ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте повідомив суд, що просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач-2 , ОСОБА_3Л в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Проти стягнення з них суми заборгованості за вказаним кредитним договором та судових витрат по справі не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, розмір та порядок отримання яких встановлюється договором або законодавством.

У відповідності до ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог закону.

В судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що 28.11.2007 року між ВАТ «Укрсиббанк» з одного боку та ОСОБА_1 - з другого, укладено Кредитний договір № 11-1/884к-07, згідно якого банком надано відповідачу кредити на суму 37 335,00дол.США з кінцевим терміном погашення до 27.11.2012р.

Згідно п.1.1 Кредитного договору відповідач-1 зобовязувався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку встановленому договором.

Однак як убачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 11-1/884к-07 від 21.07.2008 року станом на 03.09.2009р. ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим його заборгованість перед банком за даним договором становить 35 239,10дол.США, що еквівалентно 281 384,19грн.

Зокрема до складу заборгованості входить :

прострочена заборгованість по сумі кредиту 7 970,95 дол.США;

заборгованість по сумі кредиту 24 525,75 дол.США;

відсотки - 2 563,29 дол.США;

пеня - 179,11 дол.США.

Згідно п. 9.1 вказаного договору кредиту при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Згідно п.10.3 договору кредиту Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов договору, а позичальник зобовязаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки у випадку порушення термінів платежів, що встановлені договором.

Крім того, при укладенні вказаного договору кредиту, одночасно в забезпечення виконання зобовязання відповідача ОСОБА_1 по вказаному договору між Банком з однієї сторони та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 28.11.2007р. за умовами якого ОСОБА_3 зобовязується перед банком відповідати за невиконання відповідачем-1 усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору №11-1/884к-07 в повному обсязі.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь кого з них окремо.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У звязку з наведеним суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3Л несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання умов Кредитного договору укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, 28.11.2007р.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» вже звертався з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з відповідача 1 заборгованості по кредитному договору № 11-1/884к-07 від 28.11.07р. в сумі 35 239,10 дол.США та судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при поданні заяви до суду. Однак як убачається з матеріалів справи та з пояснень представника позивача судовий наказ по даній справі не набрав законної сили у звязку з поверненням повідомлення про невручення його копії боржнику для ознайомлення.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 553,554, 610, 611, 624, 625, 651 ч. 2, 1050 ч. 1, 1054 ЦК України, ст. ст. 58-60, 88, 99, 209, 212-215, 225, 226, 228, 229 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позо в задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №11-1/884к-07 від 28.11.2007р. в сумі 35 239,10дол.США, що еквівалентно 281 384( двісті вісімдесят одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн.19коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк» 1700(одна тисяча сімсот)грн. судового збору та 120(сто двадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: