Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-659-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Л.П. Гаврищук

при секретарі - Л.С.Василюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом вказавши, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та її чоловіком ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №08.03.01.01.3635 від 17.12.2007 року та договір застави автотранспорту №3635 від 17.12.2007 року.

20.04.2010 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно- автомобілі MAN F 02, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРВ №174341, видане 28.08.2007 року МРВ ДАІ м.Нетішин УМВС України) та напівпричіп АТМ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ №713171, видане 04.05.2007 року МРВ ДАІ м.Нетішин УМВС України), що належать ОСОБА_2

Кредитний договір та договір застави міг бути укладений лише за її згодою. Однак такої згоди вона не давала, про наявність договорів застави та кредитного їй було невідомо.

Договором застави є автомобіль MAN F 02, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРВ №174341, видане 28.08.2007 року МРВ ДАІ м.Нетішин УМВС України) та напівпричіп АТМ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ №713171, видане 04.05.2007 року МРВ ДАІ м.Нетішин УМВС України), які використовуються ОСОБА_2 для зайняття підприємницькою діяльністю, і є їх спільною сумісною власністю.

Оскільки не було її письмової згоди на укладення означених договорів, то просить визнати їх недійсними з моменту укладення.

Представник ОСОБА_1 її позовні вимоги підтримав. Вважає, що кредитний договір та договір застави укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно визнати недійсними з моменту їх укладення, оскільки вони суперечать інтересам ОСОБА_1, яка згідно ст..65 СК України, має право на 1/2 частину заставленого майна, окрім того кредитний договір застави укладені без її згоди.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти позову заперечив. Вказав, що кредитний договір з ОСОБА_2 був укладений як з приватним підприємцем. Договір застави автотранспорту укладений в забезпечення виконання зобов`язань приватного підприємця ОСОБА_2, а тому згоди ОСОБА_1 на укладення договорів не потрібно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вказав, що кредитний договір з ПАТ КБ «Приватбанк» він заключив як приватний підприємець. Договір застави укладений на автотранспорт, який він використовує для зайняття підприємницькою діяльністю.

При заключенні договорів письмової згоди від дружини ОСОБА_1 не брав, тому просить задоволити її позовні вимоги.

Заслухавши учасників судового слідства, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до укладеного договору №08.03.01.01.3635 від 17.12.2007 року ОСОБА_2, як приватний підприємець, 17.12.2007 року отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.12.2010 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором приватним підприємцем ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк і відповідач 17.12.2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу наступний транспорт: автомобіль MAN F 02, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРВ №174341, видане 28.08.2007 року МРВ ДАІ м.Нетішин УМВС України) та напівпричіп АТМ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ №713171, видане 04.05.2007 року МРВ ДАІ м.Нетішин УМВС України), що належить на праві власності ОСОБА_2.

Із означеного витікає, що кредитний договір Банк уклав з ОСОБА_2, як з підприємцем, який заставлений автотранспорт використовував для зайняття підприємницькою діяльністю, що в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ст..ст.57,61 СК України, ст..52 ЦК України, п.29 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року, майно приватного підприємства чи фізичної особи підприємця не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому згода ОСОБА_1 при заключенні ОСОБА_2 кредитного договору та договору застави з позивачем не є обов`язковою, тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.10,60 ЦПК України, стс.ст.57,61 СК України, ст..52 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ПАТ КБ»Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору №08.03.01.01.3635 від 17 грудня 2007 року та договору застави автотранспорту №3635 від 17 грудня, укладеного між ПАТ КБ»Приватбанк» та ОСОБА_2, відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.П. Гаврищук