Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-1421/2010 р. Головуючий 1 ї
Категорія: житлові інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» липня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Пантєлєєвни, ОСОБА_6, третя особа-виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова про усунення перешкод у користуванні квартирою та повернення житлового приміщення у первісний стан та зустрічним позовом ОСОБА_5 Пантєлєєвни до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, місцями загального користування у квартирі,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діють в інтересах позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_9 Серьожаї та ОСОБА_5 Пантєлєєвни. В обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що їм на праві власності належить 50/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1. Вони займають дві кімнати №№ 8,9 площею 10,5 кв.м. та 15,9 кв.м. Відповідач ОСОБА_6 є власником інших 50/100 частин комунальної квартири. Він займає дві кімнати №№ 6,7 площею 14,9 кв.м. і 11,1 кв.м. Навесні 2004 року свою частку він подарував дружині ОСОБА_5 З моменту вселення в спірну квартиру відповідачі чинять перешкоди позивачам в користуванні місцями загального користування, а саме: закрили частину ванної кімнати та кухні (разом з вікнами) перегородкою, зробили двері з кімнати № 6 до ванної кімнати, до кухні та туалету, зруйнували перегородку між туалетом та частиною ванної кімнати, заклали дверні пройоми туалету та ванної кімнати; встановили броньовані двері в приміщенні № 6, які унеможливлюють розблокування дверей до ванної кімнати та блокують приміщення № 8, зняли вхідні двері, що розмежовують територію підїзду і їх комунальної квартири; розбили вікно в кухні, зняли двері в кухню, винесли раковину і газову піч, пошкодили сантехнічне обладнання, крани, водопровідні труби, газову трубу, абонентську проводку, кухонні меблі:сервант, стілець, вішалку, двері в кімнату № 8. Без дозволу відповідних органів, без згоди сусідів почали будівництво балконів з боку вуличного та дворового фасадів будинку, один з яких перекриває місця загального користування. У травні 2004 року відповідачці ОСОБА_5 вручено припис про припинення будівельних робіт і складено протокол про адміністративне правопорушення. В результаті таких дій з боку відповідачів між сторонами виникають сварки, конфлікти. Неодноразово позивачі викликали наряд міліції. Крім того, за період з 04.11.2003 року по 20.12.2003 року відповідачем здійснено дзвінки до Вірменії, Франції. Сума заборгованості за послуги електрозвязку склала 628,06 грн. У звязку з напруженою обстановкою в спірній квартирі та неправомірними діями з боку відповідачів, у позивачки ОСОБА_2 трапляється нервовий стрес. Систематичний шум порушує їх уклад життя. Позивачі вважають, що відповідачі своїми неправомірними діями спричинили їм і моральну шкоду, яку вони оцінюють в розмірі 1700,00 грн. У звязку з чим позивачі просили суд зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права користування місцями загального користування в спірній квартирі; зобовязати ОСОБА_5 привести спірну кавртиру в первісний стан згідно з технічним паспортом; зобовязати ОСОБА_5 знести балкони, збудовані з боку вуличного та дворового фасадів будинку; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1650,00 грн., матеріальну шкоду за послуги електрозвязку за телефон в розмірі 628,06 грн; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

У липні 2007 року позивачі надали уточнену позовну заяву, в якій просили суд зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права користування в спірній комунальній квартирі; знести балкони, збудовані з боку вуличного та дворового фасадів будинку протягом 30 днів після набуття рішенням своєї чинності; привести спірну квартиру в первісний стан згідно з технічним паспортом від 02.01.2001 року протягом 30 днів після набуття рішенням своєї чинності; стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1650,00 грн. та солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 628,06 грн. та судові витрати в розмірі 81,00 грн.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала і подала зустрічний позов, в якому просила визначити порядок користування жилими приміщеннями та місцями загального користування в спірній квартирі з урахуванням перепланування та реконструкції.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 628,06 грн. виділено в окреме провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2-задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 1650,00 грн. моральної шкоди, 792,00 грн. витрат за проведення експертизи та судові витрати в розмірі 81,00 грн.; в задоволенні позову в частині усунення перешкод в користуванні квартирою та повернення житлового приміщення в первісний стан-відмовлено; в зустрічному позову ОСОБА_5- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд. При цьому посилалася на порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши судцю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, рішення суду - скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 частково та відмовляючи позивачам в позові в частині усунення перешкод в користуванні квартирою та повернення житлового приміщення в первісний стан, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі відмовилися від оплати за проведення експертизи щодо технічної можливості реконструювати приміщення квартири та балконів і приведення квартири в первісний стан.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3.ст.10, ч.1.ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечеь, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року Про судову практику по справам про захист права приватної власності зі змінами та доповненнями, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, по вимозі учасника цієї власності, підлягає розподілу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані житлові та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть бути використані як окремі квартири або котрі можливо переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це буде заявлено позов.

Із матеріалів справи вбачається, що спірною квартирою є чотирьохкімнатна комунальна квартира АДРЕСА_2, яка є спільною частковою власністю. Цей будинок побудовано в 1933 році. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.03.2001 року позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить 50/100 частин спірної квартири. Згідно договору дарування від 16.01.2004 року відповідачці ОСОБА_5-50/100 частин. Позивачі займають дві кімнати № 8 площею 10,5 кв.м. та № 9 площею 15,9 кв.м.; відповідачка- №6 площею 14,9 кв.м. та № 7 площею 11,1 кв.м. До реконструкції спірної квартири кухня № 2 площею 5,0 кв.м., вбиральня № 3 площею 1,0 кв.м., ванна кімната № 4 площею 2,9 кв.м., коридор № 5 площею 1,0 кв.м., коридор № 1 площею 4,7 кв.м. та балкон площею 0,9 кв.м. знаходилися в загальному користуванні. Після реконструкції, яку провела відповідачка, у звязку з прибудовою двох веранд № І та № II та у звязку з обладнанням арочного дверного отвору на веранду № II загальна площа квартири збільшилася на 15,1 кв.м., в т.ч. житлова площа збільшилася на 1,4 кв.м. Прибудована веранда № І площею 10,4 кв.м., прибудована веранда № II площею 4,7 кв.м. З віконних отворів приміщень №№ 2,4,6,7 обладнані дверні отвори для виходу на прибудовані балкони-приміщення №№ І,II; кухня № 2 площею 5,0 кв.м. переобладнана у дві кухні: № 2 площею 2,4 кв.м. та № 4 площею 3,0 кв.м. Загальна площа кухні № 2 щбільшилася за рахунок обладнання арочного дверного отвору на веранду № 1. Сполучений санвузол № 5 площею 2,2 кв.м. обладнано за рахунок частини ванної кімнати № 4 площею 2,9 кв.м.; сполучений санвузол № 3 площею 2,0 кв.м. обладнано за рахунок частини ванної кімнати № 4 площею 2,9 кв.м. та вбиральні № 3 площею 1,0 кв.м. і коридору № 5 площею 1,0 кв.м. ОСОБА_10 житлової кімнати № 6 збільшилася за рахунок обладнання арочного дверного отвору на веранду № ОСОБА_10 житлової кімнати № 6 збільшилася з 14,9 кв.м. до 16,1 кв.м. та № 9 - з 15,9 кв.м. до 16,1 кв.м. Після проведення реконструкції у користуванні позивачів знаходяться приміщення: житлова кімната № 8 площею 10,5 кв.м. та житлова кімната № 9 площею 16,1 кв.м., ? частини коридору № 1 площею 2,25 кв.м., приміщення сполученого санвузла № 3 площею 2,0 кв.м., в якій встановлено ванну і унітаз, та кухня № 2 площею 2,4 кв.м., в якій відсутні плита та мийка. Приміщення немає вікон, в перекритті встановлено світоаераційний фонар.

ОСОБА_5 користується приміщеннями: житловою кімнатою № 6 площею 16,1 кв.м., житловою кімнатою № 7 площею 11,1 кв.м., кухнею № 4 площею 3,0 кв.м., санвузлом № 5 площею 2,2 кв.м., верандою І площею 10,4 кв.м., верандою II площею 4,7 кв.м.та ? частина коридору № 1 площею 2,25 кв.м. Всього, в користуванні знаходяться приміщення загальною площею 49,75 кв.м., в т.ч.житловою-27,2 кв.м.

Відповідно до Тимчасових будівельних правил та норм для будівництва жилих будинків в селищах від 28.07.1926 року та Єдиних норм будівельного проектування-ОСТ 4459,1933; СниП-54 ч.2, введених з 1954 року, виходячи з санітарно-гігієнічних вимог, площа кухні повинна бути не менше 4,5 кв.м., висота приміщень - від 2,8 М; до 3,2 м., тобто виконані перепланування в спірній комунальній квартирі не відповідають державним будівельним нормам і правилам, а саме: переобладнана кухня № 2 не відповідає державним будівельним нормам через незначну площу -2,4 кв.м. при нормі 4,5 кв.м. та через відсутність природного освітлення (вікна); суміщений санвузол не обладнено умивальником.

Матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_5 на реконструкцію належної їй частини квартири шляхом переобладнання приміщення кухні, передпокої, добудови двох балконів отримала висновки відповідних державних органів, а саме: відділу архітектури і будівництва, органів пожежного та санітарного нагляду тощо.

Навпаки, як вбачається із змісту листів від 28.08.2006 року та 17.07.2007 року інспекції держархбудконтролю на аркуші справи №№ 67, 118 ОСОБА_5 заборонено будівництво балконів.

Стосовно перепланування частини квартири з влаштуванням балконів ОСОБА_5 не надала підтверджуючих матеріалів відповідності проведення зазначених робіт протипожежним вимогам діючого законодавства, (а.с.68). Проектна документація, узгоджена з органами держсаннагляду на переобладнання квартири з влаштуванням двох балконів не надана, перепланування квартири з влаштуванням двох балконів з органами держсаннагляду не узгоджувалось (а.с.72,123). В матеріалах справи відсутні рішення Київського РВК щодо дозволу на будівництво балконів,(а.с.121). В листі ВАТ Харківміськгаз зазначено, що в кухні № 2 неможливо встановлення газової плити через відсутність природного освітлення та браку внутрішнього обєму (менше 8куб.м), (а.с.138). Із висновку № 2440 судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2009 року вбачається, що виконані перепланування в квартирі не відповідають державним будівельним правилам і нормам, (а.с. 156-165).

Таким чином зроблене перепланування в спірній квартирі не узгоджене з виконкомом Київської районної в місті Харкові ради, ВАТ Харківмісьгаз. Київською районною СЕС в м. Харкові, ГУ МНС України в Харківській області.

Оскільки виконані перепланування не відповідають державним будівельним нормам, не узгоджені з відповідними органами, порушують права позивачів, судова колегія вважає, що підстав відмовляти в задоволенні позову щодо усунення перешкод в користуванні квартирою та повернення житлового приміщення в первісний стан ОСОБА_2, ОСОБА_3 у суда першої інстанції не було.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права користування спірною квартирою та привести ії в первісний стан у відповідності з технічним паспортом від 02.01.2001 року.

В іншій частині рішення суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, п.1.ч.1.ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Василівни-задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 -змінити.

Рішення в частині відмови в позові про усунення перешкод в користуванні квартирою та повернення житлового приміщення в первісний стан-скасувати.

Зобовязати ОСОБА_5 Пантелєєвну усунути перешкоди у здійсненні права користування комунальною квартирою № 68 будинку № 88 по вулиці Мироносицькій в місті Харкові.

Зобовязати ОСОБА_5 Пантелєєвну привести комунальну квартиру АДРЕСА_3 в первісний стан у відповідності з технічним паспортом від 02.01.2001 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: