АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Петренка В.М ОСОБА_2 при секретарі Фадєйкіній II.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Пол таві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ТОВ торгового дому «Співдружність « на рішення Лубенського міськрайоппого суду від 21 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ торгового дому «Співдружність « про стягнення коштів за договором про надання послуг та зустрічним договором ТОВ торгового дому »Співдружність « до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайоппого суду від 21.07.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ торгового дому «Співдружність « задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ ТД «Співдружність « па користь ОСОБА_3 4000 грн. за надання юридичних послуг ,інші позовні вимоги залишено без задоволення

Договір від 14.07. 2010 року між ТОВ ТД»Співдружпість « та ОСОБА_4 про надання послуг визнано недійсним з моменту укладення.

Стягнуто з ТОВ ТД «Співдружність « на користь ОСОБА_551 грн. в повернення судового збору, 120 витрат на ІТЗ, а всього -1717 гри. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_5М на користь ГОВ ТД «Співдружність « судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року виправлено описки та арифметичну помилку в рішенні суду від 21 липня 2010 року зазначено .що визнано недійсним договір від 14.07.2007 року та розмір судових витрат 171 грн.

На рішення суду апеляційну скаргу подали ОСОБА_3 та ТОВ ТД»Співдружність», прохають рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення ; позивач про задоволення позову в повному обсязі , відмовити в задоволенні зустрічного позову ; відповідач -відмовити в задоволенні основного позову повністю ,рішення про задоволення зустрічного позову залишити без змін.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційних скарг . приходить до висновку , що апеляційна скарга ГОВ торгового дому «Співдружність « підлягає задоволенню , а апеляційну скаргу позивача необхідно відхилити.

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за договором про падання юридичних послуг .В позовній заяві вказував , що між ним та ГОВ ТД «Співдружність « 14 липня 2005 року було укладено договір про виконання юридичних послуг . За виконання договору відповідач зобов»язався виплатити йому винагороду . виходячи із 10% за виконану роботу ,що рівняється 36 531 гри.70 коп. , а якщо договір не буде виконано не з вини ОСОБА_7 . ,то ГОВ ТД « Співдружність « виплачує йому 15 000грн.

Місцевий суд па підставі наданих відповідачем доказів , прийшов до вірного висновку про визнання недійсним договору від 14.07.2005 року, оскільки договір укладено не правомочною особою. Договір про надання юридичних послуг підписано позивачем ОСОБА_7 та від імені ГОВ ТД «Співдружність « ОСОБА_8ІД. В матеріалах справа знаходиться довіреність №1 від 02.07.2003 року , видана Кочіияпу 12,1Д. па право представляти товариства в державних та недержавних установах , виконувати в інтересах товариства дії ,пов»язані з укладенням угод (договорів ), трудових контрактів (договорів) з фізичними та юридичними особами. Підписувати договори (контракти), трудові договори , отримувати від виробників та їх представників матеріальні цінності ,необхідні для діяльності орендованого цегельного заводу в с. Михнівці Лубенського району. Дана довіреність підписана директором товариства ОСОБА_9, строк дії довіреності не оговорено.

Згідно ст.. 67 ІДК України (1964 року) Строк дії довіреності не може перевищувати трьох років , якщо строк у довіреності не зазначений ,вона зберігає силу протягом одного року з дня її вчинення .

Довіреність , на яку посилається позивач як на доказ належного укладення договору втратила свою дію 02.07 2004 року , тому ОСОБА_10 не мав права підписувати від імені ГОВ ТД»Співдружпість « спірний договір

14.7.2005 року , а також підписувати в майбу тньому акт викопаних робі т за цим договором О2.листопада 2007 року. ОСОБА_11Ц іге був засновником ТОВ і не працював в даному товариству. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про недійсність спірного договору .Разом з тим , враховуючи те . що судом першої інстанції допущено описку в даті укладення договору , колегія суддів вважає за необхідне уточнити рішення суду вказавши , що судом визнано недійсним договір від

14.7.2005 року.

Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з таких підстав , як було уточнено в судовому засіданні позивач не ставив питання про стягнення коштів за надання юридичної допомоги при представлення інтересів товариства в судах при розгляді цивільних та господарських справ, розрахунок на конкретним справам він надавав .Оскільки питання про стягнення судових витрат за надання юридичної допомоги при розгляді цивільних та господарських справ вирішується судом при ухваленні рішення ,то колегія суддів вважає .що суд безпідставно стягнув па користь позивача 4000 грн. Рішення суду в цій частині необхідно скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,307 ,п.4 ст. 309,ст.. 316 ІЦІК України колегія суддів -

ВИРІ III ИЛА:

Апеляційну скарги ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ТОВ торговий дім «Співдружність»задовольпити

Рішення Лубенського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 та стягнення на його користь судових витрат скасувати , відмовити ОСОБА_12 в цій частині позову.

Уточнити рішення суду вказавши ,що рішенням суду визнано недійсним договір від 14.07. 2005 року. В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня вступу в законну силу.

Головуючий: Акопян В. І.

Судді: Петренко В.М

ОСОБА_2