Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденко І.В.,

при секретарі Товстій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії "Країна" про виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача страхове відшкодування в розмірі 13 848 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконаує взяті на себе зобов"язання відповідно до договору автомобільного страхування від 14 жовтня 2008 року за умовами якого страхова компанія повинна здійснити позивачу виплату стархового відшкодування.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився на адресу суду надіслав письмове заперечення в якому позов не визнав обґрунтовуючи тим, що в силу п.4 Договір страхування є чинним при керуванні транспортних засобів крім Страхувальника на законних підставах будь-якою особою. Оскільки ОСОБА_1 не надав документів, що підтверджують законні підстави керування застрахованим транспортним засобом третьою особою, зокрема не Страхувальником, а його батьком ОСОБА_2, позивач порушив умови договору.

З пояснень позивача, досліджених письмових доказів суд встановив.

14 жовтня 2008 року, між сторонами було укладено договір №23/019253/ПР/2.1.5.1СТ 2 добровільного страхування належного позивачу автомобіля ВАЗ-210994-20 н.з. АІ 8569 ВХ, за яким він застрахований від всіх страхових випадків в тому числі і на випадок дорожньо-транспортної пригоди.

27 вересня 2009 року близько 05 годин, ОСОБА_2, керуючи зазначеним автомобілем в присутності позивача, по вул. Зарубинській в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення автомобіля з електроопорою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі було пошкоджене заднє праве крило, задній капот, задня центральна панель, задній бампер, розбита задня права блок фара.

Про скоєння ДТП позивач негайно повідомив працівників ДАІ які зафіксували дану страхову подію і представника страхової компанії по телефону.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

29 вересня 2009 року позивач звернувся до ТОВ Автосервісне підприємство

«Переяслав-Авто» з проханням провести оцінку вартості робіт та запасних частин для ремонту

автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди. За оцінку вартості робіт та запасних частин

для ремонту автомобіля позивач сплатив ТОВ Автосервісного підприємства «Переяслав-Авто» свої

кошти в розмірі 750 гривень, про що свідчить квитанція від 29.09.2009 року.

Також 29 вересня 20909 року позивач сплатив на рахунок ВДАІ Переяслав-Хмельницького РВ ГУ МВС України в Київській області, через Акціонерний банк «Київська Русь» за видачу довідки про дорожньо - транспортну пригоду для страхової компаній «Країна» свої кошти, в розмірі 83 гривні та 5 гривень за послуги банку.

30 жовтня 2009 року позивач відремонтував свій автомобіль в ТОВ Автосервісне

підприємство «Переяслав-Авто», про що свідчить акт виконаних робіт і сплатив вартість ремонту

та запасних частин в сумі 13 010 (тринадцять тисяч десять) гривень, про що свідчить квитанція

№980 від 30.10.2009 р.

Позивач неодноразово як усно так і письмово звертався до страхової компанії «Країна» з заявами про виплату йому страхових сум. Проте відповідач своїм листом №10441 від 20 листопада 2009 року відмовив у виплаті посилаючись на те, що позивачем не підтверджено документально законність знаходження за кермом застрахованого транспортного засобу ОСОБА_2.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 договору №23/019253/ПР/2.1.5.1СТ 2 добровільного страхування договір є чинним при керуванні транспортним засобом крім Страхувальника (позивача) на законних підставах будь-якою особою.

З показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були безпосередніми свідками ДТП слідує, що в момент настання страхової події позивач знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля за кермом якого був його батько ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_3 був також понятим при оформленні працівниками ДАІ дорожньо-транспортної пригоди.

В силу п.2.2 ПДР України власник транспортного засобу може передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має посвідчення водія категорії "В", тобто керування легковим автомобілем.

За наведених обставин ОСОБА_2 керував застрахованим автомобілем на законних підставах.

Відповідно до ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 988, 989 ЦК України, ст.ст.10,11, 60,213,214,215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до страхової компанії "Країна" про виплату страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 зі страхової компанії «Країна» страхове відшкодування сумі 13 848 (тринадцять тисяч вісімсот сорок вісім ) гривень та судові витрати по справі в розмірі 158 грн.48 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий