overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1838/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за опалення.
У своєму позові позивач вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 4080,30 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 4080,30 та судові витрати.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідача ОСОБА_1 складає 4080,30 грн.
Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» 4080,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. , а витрати у розмірі 30 грн. на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-421/10
УХВАЛА

іменем України

про закриття справи

29 вересня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Седлецькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України. Тому розгляд даної категорії справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст., п.1 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Ульяновський районний суд а особами, що беруть участь у розгляді справи та не були присутні при оголошенні постанови - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Бондаренко
Корецький районний суд Рівненської області
справа 2 - 562 / 10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року.

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між ними розірвати у зв'язку з неможливістю подальшого сімейного життя.

В судове засіданні позивач заяву підтримав повністю та по аналогічних мотивах.

В судовому засіданні відповідач позов визнала частково.

З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мають на утриманні неповнолітню дитину, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що за обставинами справи необхідно надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім"ї.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що збереження сім"ї відповідає її інтересам та вимога про розірвання шлюбу викликана незначними причинами, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, ст. 111 СК України та керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 11 листопада 2010 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-709/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 контори № 1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі.

При проведенні судового засідання 08 лютого 2010 року представник позивача подав до суду клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_3 та витребування інформації щодо його місця реєстрації та просив зазначене клопотання розглянути без його участі.

При проведенні судового засідання 10 березня 2010 року належно повідомлений про час та місце слухання справи представник позивача (а.с. 50) в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а також не надав заяви про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 6 квітня 2010 року належно повідомлений про час та місце слухання справи представник позивача(а.с. 62) повторно не з'явився, у судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив а також не надав заяви про розгляд справи без його участі.

Таким чином, в силу ч,2 ст.77 ІДПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 контора № 1 повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169. п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.З ст.169, п.З ч.І. ч. 2 ст. 207 ЦПК України.-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 контори № 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1940/10 Справа № 2-1940/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2010року на 11-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-717-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О..

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом.

В судове засідання подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на

законі.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-4370/10
УХВАЛА

27 травня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до 209 Управління начальника робіт Міністерства оборони України про відшкодування шкоди,

встановив:

07.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до 209 Управління начальника робіт Міністерства оборони України про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 11.05.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме, вказати ціну позову та доплатити державне мито в залежності від вартості майна.

Зазначені в ухвалі судді від 11.05.2010 року недоліки позивач не усунув.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до 209 Управління начальника робіт Міністерства оборони України про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6625/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.11.2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 01 жовтня 201 Ороку

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду справи позивач заявив письмове клопотання, в якому просить залишити поданий ним позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-642/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2008 року по 31.08.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 1491,61 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2008 року по 31.08.2010 рік в сумі 1491 (одна тисяча чотириста девяносто одна) гривень 61 копійка.
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року. справа № 2-1075/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 04.08.2010 року, позивач прохає розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 27.08.1977 року в бюро РАГС виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, актовий запис № 138, від якого сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, але позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем, та про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідач заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив, але сам був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір (державне мито) в сумі 08.50 грн. повернути позивачеві ОСОБА_1 через Управління державного казначейства України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, надавши їй за її заявою оригінал квитанції № 2 від 02.08.2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати протягом трьох днів з часу її проголошення рекомендованим листом із повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Справа № 2-7149/10
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, водночас ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2010 року, дана позовна заява була залишена без руху, через допущені недоліки під час її подання. Зазначеною ухвалою, заявникам було встановлено строк для усунення вищевказаних недоліків.

Разом з тим, позивачем до встановленого строку не усунуті допущені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду від 13.04.2010 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: М.А. Трофименко
Справа № 2-н-79/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2010 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1741грн.40коп. з відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Залізничник» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Справа №2-7929/10
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

«01» листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ШишкінаО.В.,

при секретарі - Тищенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльність, та зобовязання провести нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок, допущених в судовому рішення від 10 серпня 2010 року про визнання протиправною бездіяльність, та зобов'язання провести нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Зазначеним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова заяву задоволено в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи суд встановив допущені описки в рішенні, а саме у рішенні невірно вказан відповідач а саме замість «Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області» вказане «Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від «10» серпня 2010 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльність, та зобовязання провести нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни», а саме замінити відповідача з «Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова» записати «Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін