overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-513/10
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2010 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Котула Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Срібні джерела» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Срібні джерела» звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 18.03.2006 між КС «Срібні Джерела» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 22/03, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит в сумі 5500 грн. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобовязався погасити кредит до 18.03.2007, але до теперішнього часу зобовязання не виконав.

В забезпечення зобовязань ОСОБА_1 позивачем укладено договір поруки № 30/22/03 від 18.03.2006, відповідно до якого ОСОБА_2 є поручителем перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором та солідарним боржником у разі порушення ОСОБА_1 зобовязань, забезпечених порукою.

На 26.05.2008 відповідачами кредит не повернуто, а сума заборгованості склала 8694,33 грн.

Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно 8694,33 грн., та судові витрати.

04.03.2010 представник позивача повторно не зявився в судове засідання, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Срібні джерела» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Ю. Скотар
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-238/10
УХВАЛА

18.08.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та. керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.00 год. 30.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2010 року або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 10.05.200S! року мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Справа № 2-673/2010
Провадження № 2-673/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 21 вересня 2010 р. о 09.00 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторін про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП « Теплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2-1574/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.25 год. на 10 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-306/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ Прогрес Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ Прогрес Васильківського району Дніпропетровської області про ро 'рвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2010 року о 09.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати позивача, представників позивача та відповідача.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2010 року. Справа № 2-1087/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Головешко Н.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче об'єднання «Житлово-комунального господарства м. Вільногірська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 21.01.1938 р. н., ОСОБА_3, 27.09.1960 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші дані відсутні), - на користь Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська", юридична адреса: м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 5061 ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 20240048 470.11 грн. (чотириста сімдесят гривень 11 копійок), із яких: 440.11 грн. - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, 30.00 грн. - в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позову в решті боргу на суму - 1111.43 грн. відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в виді судового збору ( державне мито) 51.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-31/2010 р.
У Х В А Л А
13 грудня 2010 року смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
в с т а н о в и в :
Предявлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Цвірюка Д.В. від 7 грудня 2010р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст.98 ЦПК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. 7 грудня 2010 року представник АК «Харківобленерго» отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.
Згідно п.1 ч.І ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суддя-
у х в а л и в :
Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, розяснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвірюк Д.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2010 року. Справа № 2-1085/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Головешко Н.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче об'єднання «Житлово-комунального господарства м. Вільногірська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 05.12.1934 р. н., ОСОБА_3, 01.01.1960 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші дані відсутні), - на користь Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська", юридична адреса: м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 5061 ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 20240048 694.30 грн. (шістсот девяносто чотири гривні 30 копійок), із яких: 664.30 грн. - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, 30.00 грн. - в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в виді судового збору ( державне мито) 51.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2784/2010 р.

07 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 04 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 червня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1ГІ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві власності та визнання права власності на 1А частину квартири в порядку спадкування,

встановила:

28 травня 2010 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення часток у праві власності та визнання права власності на ХА частину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості квартири та доплатити судовий збір, який в сукупності повинен бути не менше 1% від ціни позову та не більше 1700 грн.

Копію вищезазначеної ухвали позивачем отримано 11 червня 2010

року.

На виконання ухвали, у вказаний 5 денний строк, позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві власності та визнання права власності на 1Л частину квартири в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-665/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 09 липня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, тому подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Спору про розподіл сумісного майна не має. Донька після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. В звязку з вищевикладеним просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року провадження у справі зупинено та наданий строк для примирення протягом трьох місяців.

21 травня 2010 року позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 червня 2010 року о 08-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суд Херсонської області від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-11738.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько