overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-422/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2007 року по 31.07.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 7197,87 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1023-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Котюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Нетішинського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Нетішинський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 18.08.2010 року подав заяву про відмову від позову, оскільки відповідачка 17.08.2010 року борг сплатила.

Разом з тим представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідно п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Вимога представника позивача, про стягнення з відповідача понесених ними судових витрат підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачка виконала свій обовязок, повернула незаконно отриману допомогу по безробіттю, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 104 від 17.08.2010 року.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Нетішинського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нетішинського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 2-1091/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, мотивуючи свій позов тим. що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину.

В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про народження (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_2 ОСОБА_4 народження.

Із довідки (а.с.8) вбачається, що на даний час ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю ОСОБА_1

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше мінімального розміру, встановленого Законом щомісячно з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення повноліття ОСОБА_3

Також із відповідача слід стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 120грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

На підставі ст.ст.180. ч.З ст. 181. 191 СК України, керуючись ст.ст. 10.11.209,212,214- 215.217,218 ЦПК України, суд;

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менше мінімального розміру встановленого Законом щомісячно починаючи з 16 березня 2010 року до досягнення дитиною повноліття тобто до 06 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 сг.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-13/10
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій заяву про визнання особи безвісти відсутньою просить залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Здолбунівського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

09 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 08.04.2010 року на 08 годин 20 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.

Справа №2-3090/10

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-433/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 50.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов, про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається із позовної заяви, позивач по справі ОСОБА_1, має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на день подачі позову не виповнилось одного року.

Підстав, які б дали право позивачу звернутись до суду з вказаним позовом до досягнення дитини одного року, згідно матеріалів справи не встановлено, а тому позивачу слід звернутися із позовом до Маловисківського районного суду Кіровоградської області після 31.08.2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом АКБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом АКБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 28.10.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-69/10
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2010 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І.

одержавши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 204, 33 грн. з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 204, 33 грн. з ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення органу реєстрації місця проживання ( перебування ) громадян від 13.12.2010 року №53/6-6170 боржник ОСОБА_1 , житель ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 16.09.2003 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність обставин, зазначених у п.п.2-5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, зокрема після смерті фізичної особи , яка є стороною у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 100, п. 5 ч. 2 ст.122 , 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 204,33 грн. з ОСОБА_1 і повернути заяву стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 3283/2010
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10814 грн. 45 коп. та судових витрат

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 № 3 Полтавської філії ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в якості третіх осіб на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 № 3 Полтавської філії ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк, розташоване за адресою: 39614, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, 22.

Розяснити третім особам права передбачені ст. 27 ЦПК України та вручити копію позову для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом :

Суддя Окунь Т.В.
Ухвала

01 листопада 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 МаріїГригорівни про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 22 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2о-24/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м Болехові,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити належність йому трудової книжки, посилаючись на те, що в ній невірно вказано його прізвище та ім'я: «Зозуляк Степан» замість «Зазуляк Стефан».

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно - технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м Болехові про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового засідання, яке відбудеться 28 грудня 2010 року об II00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Проведення попереднього засідання визнати за недоцільне. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-1165/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«05» липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить поділити в натурі між співвласниками квартиру № 77у житловому будинку № 79 по пр. Перемоги у м. Харкові.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Шишкін
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-415/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді Степанової В.М.

при секретарі Плужник Л.П.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 жовтня 1975 року між ним та відповідачкою був укладений та зареєстрований шлюб у Палаці щастя м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за актовим записом №1370. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюб з відповідачкою виявився невдалим, подружжя не знайшло спільної мови, тривалий час мешкали окремо, на даний час проживають разом, але спільної мови не знаходять, примирення з відповідачкою неможливе, тому вирішено шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

18 жовтня 1975 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Палаці щастя м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за актовим записом №1370 був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини фактично припинилися, на даний час сторони проживають разом, але порозуміння між собою не знаходять на протязі тривалого часу. Відповідачка проявляє неповагу до позивача, безпідставно влаштовує сварки.

За таких обставин збереження сімї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ви рішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 1975 року у Палаці щастя м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за актовим записом №1370 - розірвати.

Сплату державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання

шлюбу в органах РАЦСу - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: