overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа 2-1051/2010 р
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м.Костопіль

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л .А.

розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк про повернення коштів по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулися до суду з заявою, в якій просять залишити позов без розгляду, а також повернути сплачене державне мито в сумі 580грн 07к.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Просили повернути сплачене при поданні позову державне мито в сумі 580 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду від 18.11.2010 року позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Заява ПАТ КБ „Приватбанк про повернення коштів по сплаті судового збору підлягає до задоволення.

В силу п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сума державного мита, сплачена позивачем при поданні позову, підлягає до повернення в розмірі 580грн 07к.

Встановлено, що ПАТ КБ „Приватбанк, відповідно до платіжного доручення №ІГО487В0005 від 07.10.2009 року сплатили державне мито в сумі 580 грн. 07 к.

Вказані обставини є підставою для повернення державного мита позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ „Приватбанк про повернення коштів по сплаті судового збору - задовольнити.

Зобовязати Костопільське відділення державного казначейства повернути ПАТ КБ „Приватбанк сплачене ним державне мито в сумі 580 (пятсот вісімдесят) грн. 07 к.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5417/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на самочинно збудований гараж, який знаходиться за адресою: смт. Калита Броварського району Київської області, вулиця Турчиновського.

04 жовтня 2010 року до суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вони просять повернути їм зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося і з квітня 2010 року проживають окремо. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею.

Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачкою та розпаду сім,ї, визнав, також наполягає на розірванні шлюбу, надіславши заяву до суду про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ Спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати Зіпозивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 05.07.1996 року відділом РАГС Жовтоводської міської ради Дніпропетровської' області, актовим записом № 147, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2, в розмірі 34 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення -заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 Лнів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-н-450/10
Провадження № ------------
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованність за природний газ в сумі 475 гривень 21 копійка та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Черкова Н.Т.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходення без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-160/10
У Х В А Л А

УХВАЛА

05.02.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 70грн. 86коп., -

УСТАНОВИВ:

16.12.2009р. представник ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернувся до суду з пбзовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 61грн. 80коп.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ - ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття справи, оскільки відповідач добровільно розрахувався з ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ за надані послуги за спожитий природний газ в сумі 70грн. 86коп., від позову відмовилася.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України.

На підставі вище викладеного суд вважає за доцільне провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 70грн. 86коп. - закрити.

Керуючись ст. 205, 206. 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти. Провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» ПЬрвомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сйожитий природний газ в сумі 70грн. 86коп. - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судої^.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

І

СУДДЯ:
Справа №2-461/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. В обгрунтування позовних вимог посилається на підстави вказанні у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.10 хв. 03 серпня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-15/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 204 грн. 33 коп. за грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-404/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09: 30 годину 25 лютого 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-160
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 160 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 160 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 29 червня 2010 року о 13 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа№2-472/10.

м.Радомишль. 05 травня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Межиріцької с/р про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і тому була залишена без руху. Позивачу надавався строк до 01.05.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, але вони станом на 05.05.2010 року не усунені, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Межиріцької с(р про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про оскарження ухвали може бути подана до суду протягом пяти днів починаючи з дня її ухвалення. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-347/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

4 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-347/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межирицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Межирицької сільської ради острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межирицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника на 10 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 10 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-508/10

19 липня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ «РайфазенБанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав до суду заяву про відмову від позову, просить закрити провадження в справі.

Суд приймає відмову від позову, так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиї права та інтереси.

Керуючись ст. 205 та ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача по цивільній справі за позовом АТ «РайфазенБанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за кредитним договором,і закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районного суду протягом пяти днів після її отримання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

31 травня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

12.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 14.05.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду квитанції про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8050/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-61
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді оператора ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 4134 грн. 74 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4134 грн. 74 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.