overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В. П. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 березня 2010 року, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 26 липня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Знам'янці не сплачено витрати на інформацїйно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в м. Знам'янці не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати, витрат на інформацїйно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаного і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-936/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30.08.2010 року о 08.45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1502/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 23 жовтня 1997 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям. Вказані обставини відповідачем не оспорюються.

Сторони з вересня 2009 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Дитина проживає разом з позивачем.

У судовому засіданні сторони категорично заперечили вжиття заходів судом щодо їх примирення.

Після розірвання шлюбу позивач виявила бажання залишити за собою присвоєне їй прізвище «Леонова».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 1997 року у Баловненській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області, реєстраційний запис № 15, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

За ОСОБА_1 залишити присвоєне їй прізвище «Леонова».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис
Справа № 2-1249/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ТОВ „Брок Енергія до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, суд

Встановив :

1 червня 2010 року до Охтирського міськрайонного суду звернулося ТОВ „Брок Енергія з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

До початку попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, залишити без розгляду.

ОСОБА_4 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 207, 210 Цивільно-процесуального кодексу України , суд

Ухвалив :

Позовну заяву ТОВ „Брок Енергія до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Білера П.П.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-285/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 червня 2010 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява приймається судом.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу№2-285/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк, то ухвала вступає в законну силу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3056/10
Провадження № 2-3056/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого - судді Куліш Ю.В.

при секретарі - Чайці М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 987 гри. 42 коп.

До суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити у звязку із повним погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідача судові витрати, які були понесені при подачі позовної заяви в сумі ЗО грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

З відповідача підлягає стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51

грн.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та керуючись п. З ч.І ст. 205, ст. 83, 89 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий Ю.В. Куліш
Сокальський районний суд Львівської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа № 2 - 1293/10
31 серпня 2010 р.Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.
при секретарі Коваль Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 22.10.2004 року, від шлюбу у сторін народились троє дітей, син ОСОБА_3, 31.03.2005р.н. та дочки ОСОБА_4, 29.07.2006р.н., Аліна, 21.02.2008р.н. Відповідачка залишила сім"ю і більше семи місяців не цікавиться дітьми. Між сторонами постійно виникали непорозуміння, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В даний час позивач має намір створити іншу сім"ю, а тому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, підтримав обґрунтування, наведене у позовній заяві, настоює на розірванні шлюбу.
Відповідач будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Позивач не заперечив проти такого порядку вирішення справи.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, таким чином, подальше спільне життя сторін не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому їх шлюб з відповідачкою слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2004 року у Мурованіській сільській раді, Сокальського району, Львівської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави по 8 грн. 50 коп. державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Ніткевич А.В.
Справа № 2-858/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки неможливо спільно проживати.

В судовому розгляді позивач заявив відмову від позову і просив справу закрити за їхнім примиренням,оскільки вони обидва усвідомили свою негативну поведінку і мають намір поновити нормальні подружні відносини.

Оскільки сторони помирились, є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача, відповідача 1

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач 1 позов визнав частково. Співвідповідачі до суду не з»явились, зі слів відповідача 1 вони про час і місце розгляду справи повідомлені, причини своїй неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача, відповідача 1 попереднє судове засідання проведено без участі співвідповідачів.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.02.2010 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-506
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-506/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 серпня 2010 року о 11.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 14 год. 40 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-з-27/10
Провадження № 2-з-27/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про накладення у забезпечення позовних вимог арешту на предмет спору позовних вимог, що належить відповідачу.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2