Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Половінкіної Н.Ю.

суддів: Галичанського А.Д., Одинака О.О.

при секретарі Тодоряку Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та правоустановчих документів на житловий будинок, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 березня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та правоустановчих документів на житловий будинок, встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовлено за безпідставністю.

Справа 22ц-540/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Владичан А.І.

категорія 37 Доповідач Галичанський А.Д.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 березня 2010 року, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове законне та обґрунтоване рішення про задоволення її вимог.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є безпідставним та таким, що ухвалене з порушенням Конституції України та норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з 1975 по 1985 рік позивачка проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, від якого 29.04.1976 року народилася донька ОСОБА_7 (на даний час ОСОБА_2Б.)

Починаючи з 1988 року ОСОБА_6 почав співмешкати з ОСОБА_3 У них народилося двоє дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4

У вересні 1985 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про виділ частки спільного майна колгоспного двору. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 1985 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 грошову компенсацію та залишено за ОСОБА_8 житловий будинок, сарай, огорожу.

Заповітом від 20.01.1981 року ОСОБА_8 все своє майно заповіла ОСОБА_9

Заповітом від 11.05.1984 року ОСОБА_8 все своє майно заповіла ОСОБА_6

ОСОБА_8 померла 19 липня 1989 року. ОСОБА_6 помер 16 листопада 2001 року.

Рішенням виконкому Перебиковецької сільської ради за № 12 від 12 червня 2002 року право власності на спірний будинок визнано за покійним ОСОБА_6

Після смерті ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за законом 12 червня 2002 року отримала донька померлого ОСОБА_2

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2003 року вказане свідоцтво було визнано частково недійсним та визнано право власності на 2/3 спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6, за його дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4

На час смерті ОСОБА_8 позивач ОСОБА_1 не проживала в спірному господарстві. ЇЇ бувший чоловік ОСОБА_6 став співмешкати з ОСОБА_3, яка почала проживати в господарстві по вул.Л.Українки,58 з 1988 року.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив із встановлених на підставі належних та допустимих доказів обставин справи, яким дав вірну юридичну оцінку і до встановлених таким чином спірних правовідносин правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 1985 року, яким визнано право власності на будинок та споруди за ОСОБА_8 та припинено статус колгоспного двору є помилковими та спростовуються зазначеним рішенням з якого видно, що з ОСОБА_8 стягнуто на користь ОСОБА_9 1941 руб. 50 коп. і судові витрати та залишено за нею жилий будинок, сарай і забор. Таким чином, право власності та спірне господарство за ОСОБА_8 судом не визнавалось і статус колгоспного двору не припинявся.

За таких обставин ч.3 ст.563 ЦК УРСР від 18.07.1963 р. в даному випадку не регулює спірних правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді: