overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1572/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук ГГ., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

справу призначити до судового розгляду на 13.01.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-504/10
Провадження по справі № 2-504/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ДП "Ясінянське лісомисливське господарство"

ДО

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої представником ДП "Ясінянськ ЛГ" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "23".03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа № 2-331/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора

в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради,

третя особа Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення збитків - 793,90грн.,

в с т а н о в и в :

Рівненський природоохоронний прокурор просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Млинівської селищної ради, Рівненської області завданих збитків на суму 793,90грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 02.08.2009року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 о 8год. 05хв. на березі Млинівського водосховища, що знаходиться в смт. Млинів, Рівненської області, без відповідного дозволу, за допомогою рибальських сіток незаконно займалися рибним добувним промислом. Таким промислом відповідачі виловили 95 екземплярів цінних видів риб вартістю 793грн. 90коп.

У судовому засіданні представник Млинівської селищної ради позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав. Позов просить задоволити.

Третя особа позовні вимоги підтримує. Згідно поданої заяви справу просить розглядати без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2009року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 о 8год. 05хв. на березі Млинівського водосховища, що знаходиться в смт. Млинів, Рівненської області, без відповідного дозволу, за допомогою рибальських сіток незаконно займалися рибним добувним промислом. Таким промислом відповідачі виловили 95 екземплярів цінних видів риб вартістю 793грн. 90коп.(а.с.12)

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 45, 1166, 1190 ЦК України, ст.63 ЗУ "Про тваринний світ" суд

вирішив:

позов задоволити: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Млинівської селищної ради завдану шкоду незаконним виловом риби в сумі 793,90грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь державного бюджету 51,00грн. судових витрат та 8грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів.

Суддя:
Справа №2а-1280/09 25.05.2010
Провадження №2794/10
Справа №22-ц/2794/10
У х в а л а

25 травня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В., при секретарі - Гевел І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини зі всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні від 11.05.2010 року ОСОБА_2 пояснив, що рішенням суду з нього вже стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4. Проти цього факт не заперечувала і сама позивачка, пояснивши суду, що дійсно було судове рішення Орджонікідзевскього районного суду м. Харкова про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_4.

Під час розгляду справи, було зясовано, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.02.1998 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1А частки від усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Вищевказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.І п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду у справі, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. З ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ч.І п.2 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-5-773/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5222/10
Справа № 22ц-5222/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-829/10
06 січня 2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року позовна заява ЖЕК ЖБК Суворовського р-ну залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв'язку сторін. Крім того позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про державне мито" від 21.01.93р. № 7-93 в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.
Позивачу було надано судом строк, терміном до 30 грудня 2009 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16 грудня 2009 року, однак позивач зазначену ухвалу в повному обсязі не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, оскільки згідно Бюджетного кодексу України рішення про звільнення від сплати держмита приймається раз на рік, а позивачем надано суду рішення міської ради від 12.05.08р., яке втратило чинність, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Палькова
Справа № 2-н-1227/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Суддя :
Справа №2а-4816/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2433/10
Справа №22-ц/2433/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст. 130-156 ЦПК України та проведені наступні дії:

Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2010р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін які не з?явилися.

Суддя Р.Т.Шрамко
Справа № 2-н-48/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
06.04.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25,66 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Желіховський В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Желіховський В.М..
Справа № 2-203/2010
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А. В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам"янського райсуду з позовом до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди недійсним.

09.02.2010 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 09.03.2010 р.

09.03.2010 р., 22.04.2010 р., 17.05.2010 р., 28.05.2010 р., 11.06.2010 р., 25.06.2010 р., 27.09.2010 р. та 25.11.2010 р. представник відповідача ПП «ВАТ Компані» не з'явився в судове засідання про явку до суду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди недійсним - заочно розглянути.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1218 2010 р.
УХВАЛА

30.12. 2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

03.11.2010р. ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень П.2 Ч.2 ст. 122 ЦПК України, судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як'вбачається з копії рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29.06.2010р. з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь АК1Б УкрСиббанк» стягнуто солідарно 259914,39 (двісті п»ятдесять дев»ять тисяч дев»ятсот чотирнадцять) грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором та 1730 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 261644 грн. 39 коп.

Оскільки Городоцьким районним судом Львівської області 29.06.2010р. ухвалено рішення по справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили, яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позивачу сплачені ним при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України та на підставі п.З ч.І ст. 83, п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила;

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов"язати Городоцький відділ Державного казначейства (м. Городок м-н Гайдамаків,21 Львівської області) повернути ПАТ УкрСиббанк» (61050, проспект Московський,60 м. Харків, р/р 00113 , МФО 351005 у АТ «УкрСиббанк») сплачене 19.10.2010р. державне мито за платіжним дорученням № НОМЕР_1 на р/р 0077 в розмірі 1700грн., витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, сплачені 20.10.2010р. за платіжним дорученням № НОМЕР_2 на р/р № 0076 в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 2-243/10 Провадження № 2-243/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦГЖ України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Цюмрак М.Д.
Справа №2-а-4701/09 01.09.2010
Справа № 22 ц- 5561/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1244/10
Провадження по справі № 2-1244/10
Рядок статзвіту - 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.09.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ВАТ "Конденсатор"

про

стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2010 року об 08.40 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "13" жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2296/2010
Провадження № 2-2296/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.03.2010 року о 9 год. 2О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3