Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

31 травня 2010 року м.Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року

задоволено частково позов ОСОБА_1 Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради і зобовязано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок нарахованих сум допомоги по догляду за сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку за грудень 2007 року відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», виплатити їх з урахуванням отриманих коштів та провести індексацію даної суми.

В апеляційній скарзі представник Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради ставить питання про скасування рішення суду та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що при вирішенні даного спору судом допущено порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважаю, що справа за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про

_______________________________________________________________________________Справа №22-ц-1661/2010 Головуючий у 1інст. ОСОБА_3 Категорія 57 Доповідач-суддя ОСОБА_4

ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів цієї справи вбачається, що ухвалюючи рішення за позовом ОСОБА_1, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, що перешкоджає відповідачу сплатити такі витрати при поданні апеляційної скарги.

Крім цього, задовольняючи частково позов у справі суд у рішенні не навів розрахунків, які суми коштів підлягають виплаті і в резолютивній частині рішення не зазначено у яких вимогах відмовлено позивачці та помилково зазначив, суд постановив замість вирішив.

Згідно п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради на рішення суду у справі слід повернути суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року повернути суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення до 22 червня 2010 року щодо вирішення питання про судові витрати у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фединяк В.Д.