overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.07.2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується. Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-93
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3346,90 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3346,90 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1809/10 Справа № 2-1809/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство „ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20137,34 гривень, та судові витрати у розмірі 321,37 гривень. Позивач посилається на те, що 28.03.2008 року між сторонами був укладен договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування № 121704, згідно з яким, відповідачу було відкрито картковий рахунок з встановленою відновлюваною кредитною лінією у розмірі 14000 грн., строком дії до 31.01.2010 року. Починаючи з серпня 2008 року відповідач систематично не виконує зобов»язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2010 року, 09 годину 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-235/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 2 597,71 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконує умов договору.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 23 липня 2010 року о 13.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 22 липня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП « Кременчукводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2-1590/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.15 год. на 10 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на увхалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-н-103-2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
2квітня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Профатило П.І., розглянувши заяву ТОВ
„Арагорн" м. Словянськ Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,-
Згідно п. 4.1. Договору № 4 від 10.07.2003 року, укладеного між Словянською міською Радою та
ТОВ „Арагорн , на обслуговування переданого житлового фонду, передбачено право стягнення квартирної
плати з мешканців багатоповерхових будинків.
Квартира АДРЕСА_1 входить до складу фонду, який
обслуговує ТОВ „Арагорн. Вказана квартира не приватизована.
Між боржником ОСОБА_1 та ТОВ „Арагорн укладений договір на надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно п. 3.2.1 Договору споживач взяв зобовязання своєчасної оплати за надані послуги. За період
3березня 2007 року по 01 березня 2010 року, внаслідок несвоєчасного виконання своїх зобовязань,
утворилася заборгованість у сумі 2935,20 грн.
Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Арагорн
заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2935 грн. 20 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.; а також судовий збір
стягнути з боржника на користь держави.
Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Вимоги ТОВ „Арагорн м. Словянськ Донецької
області відповідають ч. 1 ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 ч.І, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, на користь ТОВ „Арагорн
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2935 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 на користь ТОВ „Арагорн
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 в Словянський міськфінвідділ на
22090100 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя Слов'янського міськрайонного суд/
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку ( ПАТ ВіЕйБі Банк ) ( м.Київ , вул.Зоологічна , 5 )
відповідно до ст.526; 527; 530; 1050; 1054 Цивільного Кодексу України, ст.3, 95,98 Цивільного процесуального Кодексу України та договору від 20 вересня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнським ОСОБА_1 Банком ( ВАТ ВіЕйБі Банк ), а на даний час правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) та ОСОБА_2,
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( жительки м.Дубно вул.Репина, 27, Рівненської області ) :
на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку ( ПАТ ВіЕйБі Банк ) ( м.Київ , вул.Зоологічна , 5 ) ;
Стягнути з ОСОБА_2 ( жительки м.Дубно вул.Репина, 27, Рівненської області ) :
на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку ( ВАТ ВіЕйБі Банк ) ( м.Київ , вул.Зоологічна , 5 ) ;
50 (пятдесят ) гривень 05 копійок витрат на сплату судового збору, та
30 ( тридцять ) гривень витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи ( розрахунковий рахунок для сплати судових витрат по справі).
Копію судового наказу, та заяву, разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він має протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06 січня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, Журкевича ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48. ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51. ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71. ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87 1 Іетрівни, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 листопада 2009 року позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув. За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною й повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-786/10 Справа № 2-786/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення суми авансу

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити в зв»зку з повною оплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 2-839/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Вербівської сільської ради, про визнання майна особистою приватною власністю та скасування довіреності на керування транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати автомобіль ВАЗ-2101 її особистою приватною власністю та скасування довіреності на керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Вербівської сільської ради, про визнання майна особистою приватною власністю та скасування довіреності на керування транспортним засобом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 08 години 45 хвилин 29 листопада 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Вербівської сільської ради, про визнання майна особистою приватною власністю та скасування довіреності на керування транспортним засобом до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 29 листопада 2010 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-5315/10 Справа № 2-5315/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 13 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис. З оригіналом згідно. Суддя -

Суддя:ОСОБА_2
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-1175/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №751.

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №751.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача в розмір 17 грн., а відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-402/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «РАЙФ ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_5 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2010 року на 11 годину.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 можуть подати до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_7