Справа № 2-50/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДКП Червовноградське міжміське бюро технічної інвентаризації Жовківська державна нотаріальна контора, Зіболківська сільська рада Жовківського району, треті особи ОКП ЛОР"БТІ та ЕО", Третя Львівська держнотконтора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, заяв, витягу про реєстрацію права власності на будинок, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на будинок, визнання права власності на частину садиби в порядку спадкування , припинення права власності на частину квартири

встановив:

31.05.07 р. позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_3 на частку в квартирі АДРЕСА_1 з компенсацією йому її вартості за рахунок права власності на 1/6 частину садиби по вул. Лозовій, 2 у с. Блищиводи Жовківського району Львівської області та сплати решти вартості майна. В подальшому вимоги неодноразово уточнювались та доповнювались та остаточно, крім заявлених вимог, позивачка також просила суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 17.07.07 р. Жовківською держнотконторою ОСОБА_4 в частині одноособового спадкування ним права власності на весь будинок по вул. Лозова, 2 в с. Блищиводи, визнати недійсними заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6, подані 17.07.07 року у Жовківську держнотконтору, визнати частково недійсним витяг про реєстрацію права власності на будинок по вул. Лозовій, 2 в с. Блищиводи Жовківського району від

03.08.7 р. в частині реєстрації права власності одноособово за ОСОБА_4, визнати недійсним рішення Зіболківської сільської ради за № 5 без зазначення дати прийняття „ Про анулювання витягу з по господарських книг, що був виданий

05.04.5 р. її чоловік склав заповіт, відповідно до якого належну йому частку в спірній квартирі він заповів своєму племіннику - ОСОБА_3 Оскільки позивачка є пенсіонеркою, їй належить обовязкова частка у спадкуванні по смерті чоловіка - V* частина вказаного житла. Крім того, станом на 15.04.91 р. її чоловік був членом колгоспного двору, та разом з іншими членами двору набув право власності на частину садиби. Право власності на зазначену частину садиби за його життя ніким не оспорювалось . Незважаючи на те, що фактично спадщину

після смерті голови двору ОСОБА_7Ф.( який помер 08.02.05 року ) фактично прийняли, проживаючи там та утримуючи майно члени його сімї, незаконною є видача свідоцтва про право власності на спадкове майно лише на ім.я ОСОБА_4 з врахуванням заяв інших спадкоємців про відмову від спадщини , які були подані лише 17.07.07 року. 20.08.07 р. померла ОСОБА_6 - сестра чоловіка, яка станом на 15.04.91 р. теж була членом колгоспного двору. Оскільки 1/5 частина садиби не була охоплена заповітом і єдиним спадкоємцем першої черги є позивачка, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування. Так як ОСОБА_3 є співвласником садиби у с. Блищиводи, постійно там проживає, а квартира по вул.. Селянська, 12/35 зважаючи на частки співвласників є неподільним майном, єдиним місцем проживання позивачки, просила задовольнити позов, припинивши право власності відповідача ОСОБА_3 на Ул частину квартири з присудженням йому компенсації.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заявах мотиви. Крім того пояснила, що до отримання квартири у м. Львові її чоловік постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1., вносив свої кошти та допомагав працею у проведених добудовах , допомагав у веденні сільського господарства. В подальшому теж постійно їздив в с. Блищиводи, оскільки допомагав в утриманні господарства коштами та працею. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що його дядько ОСОБА_8 до отримання квартири по вул. Селянська, 12/35 проживав у гуртожитку в м. Львові. Станом на 1991 рік не був членом колгоспного двору , відтак не мав права на частку в ньому. Жодних коштів на утримання садиби він не вносив, своєю працею не приймав участі в утриманні майна. ОСОБА_3, як спадкоємець частки в квартирі по вул. Селянська, 12/25 має намір там проживати, відтак заперечує проти сплати йому грошової компенсації. Крім того підтримав мотиви, наведені в запереченні на позов, що долучені до матеріалів справи.

Представник відповідачів в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову , покликаючись на викладені в запереченнях на позов мотиви. Також пояснила, що на момент завершення розгляду справи є представником лише відповідача ОСОБА_3, оскільки термін дії доручень від інших відповідачів завершився. Вона повідомляла останніх про дану обставину, проте нового доручення на ведення справи їй не давали. Просила розглядати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким відомо про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання вони повторно не зявились.

Від ДКП Червоноградське міжміське бюро техінвентаризації, Жовківської державної нотконтори, Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області , ОКП ЛОР"БТІ та ЕО", Третьої Львівської держнотконтори в адресу суду поступили клопотання про розгляд справи у відсутності їх представників.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.90 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

24.11.6 р. ОСОБА_8 помер. З матеріалів спадкової справи вбачається, що його дружина - позивачка по справі, 12.01.07 р. звернулась до Третьої Львівської держнотконтори з заявою про прийняття спадщини за законом. 02.03.07 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою до вказаної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом. Із тексту заповіту від 05.04.05 р. вбачається , що ОСОБА_8

М.С. заповідає належну йому на праві власності частину квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_9 вбачається із копії свідоцтва про право власності на спірне житло квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю позивачки та її чоловіка ОСОБА_8 Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України суд виходить з того, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, відтак спадковим майном є 1/2 частина спірної квартири.

Відповідно до вимог ст. 1223 ЦК України у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені ст.ст. 1261-1265 ЦК України. ОСОБА_9 безспірно встановлено, єдиним спадкоємцем першої черги по смерті ОСОБА_8 є його дружина - позивачка по справі.

Підставними, на думку суду, є покликання позивачки на те, що до складу спадщини входить також частка в садибі по вул. Лозова, 2 в с. Блищиводи Жовківського району Львівської області з наступних підстав.

Відповідно до розяснень , викладених у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року „ Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні сільського господарства двору.

ОСОБА_9 вбачається з даних погосподарських книг по садибі № 2 с. Блищиводи Жовківського району Львівської області , що витребовувались судом для огляду в судовому засіданні, станом на 15.04.91 р. в будинку за вказаною адресою проживали сестра ОСОБА_8 - ОСОБА_6, її чоловік ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В порядку ст. 120 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року) ОСОБА_7

26.11.90 р. , як голові колгоспного двору, було видано свідоцтво про право власності на будинок.

Відтак, суд не приймає до уваги та вважає такими, що суперечить вимогам ст. 30 Закону України „ Про місцеве самоврядування рішення № 5 без зазначення дати Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області „ Про анулювання витягу з погосподарської книги від 05.11.90 р. , виданого Зіболківською сільською радою „ та витяг з погосподарських книг від 19.06.07 року, виданий Зіболківською сільською радою Жовківського району Львівської області.

З довідки Зіболківської сільської ради від 18.06.07 р. (а.с. 70) вбачається, що ОСОБА_8 був виписаний з с. Блищиводи Жовківського району Львівської області 16.12.89 року

Факт вибуття ОСОБА_8 з с. Блищиводи Жовківського району у 1989 р. не заперечують і відповідачі, що відображено у письмових запереченнях на позов, долучених до матеріалів справи (а.с. 65).

ОСОБА_9 вбачається з показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, - ОСОБА_8 з моменту отримання житла у м. Львові і далі не втрачав звязок з садибою: постійно допомагав як матеріально , так і у

проведенні сільськогосподарських робіт. Суду не представлено жодних доказів на підтвердження того, що до моменту виписки ОСОБА_8 з будинку № 2 по вул. Лозова у с. Блищиводи Жовківського району Львівської області він не проживав за вказаною адресою, не приймав участі працею і коштами у веденні сільського господарства двору. Відтак, на праві власності ОСОБА_8 була також 1/5 частина садиби в с. Блищиводи Жовківського району Львівської області по вул.. Лозова, 2.

08.02.2005 р. помер ОСОБА_7 ОСОБА_9 вбачається із даних спадкової справи за № 516 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину лише

17.07.7 р. звернувся його син - ОСОБА_4 В цей же день від інших спадкоємців першої черги - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 поступили заяви до Жовківської держнотконтори про відмову від спадщини. Відтак, 17.07.07 р. Жовківською держнотконторою ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого він став власником садиби № 2 по вул. Лозова, 2 в с. Блищиводи Жовківського району Львівської області.

Проте, відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На думку суду, до складу спадщини не могло ввійти 1/5 частина спірної садиби, оскільки така була власністю ОСОБА_8 Крім того, членами колгоспного двору станом на

15.04.91 р. були також інші особи, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_3Б, та ОСОБА_4, ОСОБА_7

Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки жодним чином поданими від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заявами до Жовківської держнотконтори права позивачки не зачіпаються, в частині вимог щодо визнання їх недійсними, суд вважає безпідставними. В подальшому, в разі наявного спору між співвласниками садиби № 2 по вул. Лозова у с. Блищиводи Жовківського району такі вимоги можуть бути вирішені судом.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від

31.08.9 року квартира АДРЕСА_1 є неподільним майном, неможливо провести її реальний поділ з врахуванням того, що співвласникам квартири належить відповідно Ул та Ул частки. Дійсна ринкова вартість Ул частини вказаного житла становить 94175 грн. Дійсна ринкова вартість будинковолодіння № 2 по вул. Лозова, 2 с. Блищиводи Жовківського району Львівської області становить 69200 грн.

Враховуючи ту обставину, що квартира № 35 по вул. Селянська, Пум. Львові є єдиним місцем проживання позивачки, з відповідачем вони не перебувають у родинних відносинах, зважаючи на частки кожного з співвласників , спільне користування та володіння майном є неможливим. Крім того, ОСОБА_3, як член колгоспного двору є співвласником садиби № 2 по вул. Лозова у с. Блищиводи Жовківського району Львівської області, там проживає , відтак суд вважає правомірними вимоги позивачки щодо припинення його права власності

на 1/4 чстину в квартирі по вул. Селянська, 12/35 з компенсацією йому вартості його частки за рахунок припинення права власності позивачки на 1/5 частину садиби в с. Лозовій, 2 у с. Блищиводи Жовківського району Львівської області та виплати грошової компенсації в розмірі 24 975 грн. , що перерахована ОСОБА_2 на депозит суду 16.04.10 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 88, 209,214 ЦПК України , ст.ст. 365, 370, 1223, 1241, 1261 ЦК України , Законом України „ Про місцеве самоврядування, суд, -

Позов задовольнити частково .

Визнати недійсним рішення Зіболківської сільської ради Жовківського району за № 5 без зазначення дати " Про анулювання витягу з погосподарської книги , який було видано 05.11.90 р. Зіболківською сільською радою " та витяг з погосподарських книг від 19.06.07 року, виданий Зіболківською сільською радою Жовківського району Львівської області.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане

17.07.7 року Жовківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 в частині одноособового спадкування ним права власності на садибу по вул. Лозовій, 2 в с. Блищиводи Жовківського району Львівської області.

Визнати частково недійсним витяг про реєстрацію права власності на садибу по вул. Лозовій, 2 у с. Блищиводи Жовківського району Львівської області від 03.08.07 року в частині реєстрації права власності одноособово на ім."я ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування по смерті ОСОБА_8 на 1/5 частину садиби в с. Лозовій, 2 у с. Блищиводи Жовківського району Львівської області.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_3 з компенсацією йому вартості його частки за рахунок припинення права власності ОСОБА_2 на 1/5 частину садиби в с. Лозовій, 2 у с. Блищиводи Жовківського району Львівської області та виплати грошової компенсації в розмірі 24 975 грн., що перерахована ОСОБА_2 на депозит суду 16.04.10 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 в зв"язку з припиненням права власності ОСОБА_3 на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 90 грн. витрат на ІТЗ, 883 грн. 75 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 30 грн. витрат на ІТЗ, 58 грн. судового збору,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова..

Припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_3 з компенсацією йому вартості його частки за рахунок припинення права власності ОСОБА_2 на 1/5 частину садиби в с. Лозовій, 2 у с. Блищиводи Жовківського району Львівської області та виплати грошової компенсації в розмірі 24 975 грн., що перерахована ОСОБА_2 на депозит суду 16.04.10 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 в зв"язку з припиненням права власності ОСОБА_3 на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 90 грн. витрат на ІТЗ, 883 грн. 75 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 30 грн. витрат на ІТЗ, 58 грн. судового збору,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова..05.04.5 р. її чоловік склав заповіт, відповідно до якого належну йому частку в спірній квартирі він заповів своєму племіннику - ОСОБА_3 Оскільки позивачка є пенсіонеркою, їй належить обовязкова частка у спадкуванні по смерті чоловіка - V* частина вказаного житла. Крім того, станом на 15.04.91 р. її чоловік був членом колгоспного двору, та разом з іншими членами двору набув право власності на частину садиби. Право власності на зазначену частину садиби за його життя ніким не оспорювалось . Незважаючи на те, що фактично спадщину Підставними, на думку суду, є покликання позивачки на те, що до складу спадщини входить також частка в садибі по вул. Лозова, 2 в с. Блищиводи Жовківського району Львівської області з наступних підстав.Враховуючи ту обставину, що квартира № 35 по вул. Селянська, Пум. Львові є єдиним місцем проживання позивачки, з відповідачем вони не перебувають у родинних відносинах, зважаючи на частки кожного з співвласників , спільне користування та володіння майном є неможливим. Крім того, ОСОБА_3, як член колгоспного двору є співвласником садиби № 2 по вул. Лозова у с. Блищиводи Жовківського району Львівської області, там проживає , відтак суд вважає правомірними вимоги позивачки щодо припинення його права власностіВизнати недійсним рішення Зіболківської сільської ради Жовківського району за № 5 без зазначення дати " Про анулювання витягу з погосподарської книги , який було видано 05.11.90 р. Зіболківською сільською радою " та витяг з погосподарських книг від 19.06.07 року, виданий Зіболківською сільською радою Жовківського району Львівської області.Визнати частково недійсним витяг про реєстрацію права власності на садибу по вул. Лозовій, 2 у с. Блищиводи Жовківського району Львівської області від 03.08.07 року в частині реєстрації права власності одноособово на ім."я ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 90 грн. витрат на ІТЗ, 883 грн. 75 коп. судового збору.

Суддя ОСОБА_11