overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-774/10
УХВАЛА

27 червня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 9 581грн. та моральної шкоди в сумі 5 000грн.,

в с т а н о в ив:

17.05.2010р. суддею була винесена ухвала про усунення недоліків позовної заяви і надано позивачу строк для їх усунення до 24.05.2010 року. Зокрема в ухвалі позивача зобов'язано зазначити доказ який підтверджує, що прийшли в непридатність 22 крокви вартістю 1500грн., 12 балок вартістю 2000грн. Позивач не виконав вимоги ухвали у встановлений строк у повному об'ємі, а в своїй довідці від 25.05.2010 року вказує що вище зазначені будматеріали знаходяться за місцем його проживання, а документи на придбання вказаних будматеріалів не збереглися, не врахувавши що в ухвалі суду йдеться питання про зазначення доказів, а не про подачу доказів на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 9581грн. та моральної шкоди в сумі 5000грн. вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право звернутися в суд з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1095/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15.11.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі Момотовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Южноукраїнська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 112,113 СК України та керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 290.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Українська».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 2-612/10 Провадження № 2-612/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про стягнення недоплаченої суми щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про стягнення недоплаченої суми щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

Попереднє судове засідання призначити на 18 червня 2010 року на 9 год. 00хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: М.Д. Цюмрак
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4540/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 березня 2010 року позовну заяву було визнано неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу. Представник позивача подала до суду заяву про повернення судового збору та витрат на ІТЗ, що були сплачені КС при поданні позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки на підставі ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Альянс Україна» понесені судові витрати на сплату державного мита в розмірі 395, 84 грн. (триста девяносто пять гривень та вісімдесят чотири копійки), сплачені у Рівненській ФАБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Рівне (код банку 333788) одержувачу місцевий бюджет м. Рівне Код 22586331 Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області код банку 833017, згідно Платіжного доручення № 213 від 30.12.2008 року.

Повернути Кредитній спілці «Альянс Україна» понесені судові витрати на сплату ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн.(тридцять гривень), сплачені у Рівненській ФАБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м. Рівне (код банку 333788) одержувачу Державний бюджет Код 22586331 Банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області код банку 833017, згідно Платіжного доручення № 212 від 30.12.2008 року.

Повернення провести на підставі платіжних доручень № 213 від 30.12.2008 року та № 212 від 30.12.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4255/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Турович Н.С.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Рубантранс» до ОСОБА_1, приватного підприємства «КАС» про відшкодування завданих збитків.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось ТзОВ «Рубантранс» до ОСОБА_1, приватного підприємства «КАС про відшкодування завданих збитків.

22 червня 2010 року, 19 липня 2010 року, 29 вересня 2010 року, 01, 11 та 23 листопада 2010 представник позивача на розгляд справи до суду не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином

16 липня 2010 року та 29 жовтня 2010 року представник позивача подав до суду заяви про перенесення розгляду справи на інші дати, у зв'язку з відрядженням в м. Київ та у звязку з його участю в районному суді м. Дніпропетровська відповідно.

Однак, доказів у підтвердження викладених обставин представником позивача не подано, як і не подано доказів неможливості забезпечення участі у справі іншого представника ТзОВ «Рубантранс». за таких обставин, суд визнає причини неявки представника позивача у судові засідання 19 липня 2010 року та 01 листопада - неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Рубантранс» до ОСОБА_1, приватного підприємства «КАС» про відшкодування завданих збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник
Справа № 2-1044/10 Провадження № 2-1044/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 Жидачівський районий суд Львівської області

в складі : головуючої -судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому з 2003 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, 20 02.2006 року народження.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, проживає окремо від сім»ї, матеріально не допомагає, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки щомісячно до досягнення нею повноліття.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України: батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася 20 лютого 2006 року і її батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов'язки по наданню утримання на дитину, а має можливість, так як є працездатним, може працювати і не має інших утриманців, тому заявлені вимоги слід задоволити - стягнення аліментів визначити у частці від заробітку (доходу).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180,183, 191 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи із 13.10.10 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. послуг за ІТЗ.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Головуюча-суддя:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
справа № 2-4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Горбачова Ю.М.

при секретарі Поньки Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Куйбишеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2009 року до Куйбишевського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, вказував , що ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 він 19.03.2008 року стали розбирати його будинок який знаходиться в с. Дубове по вул. Набережної б. 74 Куйбишевського районну Запорізької області, а саме витягли металеві лутки з вікон. Внаслідок вилучення металевих рам його будинку був значно пошкоджений, а саме, полопалися стіни, потріскалася штукатурка та «шуба». Тому позивач був змушений робити оцінку завданої шкоди та вартості відновлювального ремонту, який склав 10093 грн.

В зв'язку з цим позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10093, 00 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди внаслідок розбирання належного позивачу житлового будинку, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимоги про відшкодування маральної шкоди, а відповідачі виплачують йому погоджену між ними вартість маральної шкоди у розмірі 4500 гривен.

Зазначені заяви та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, розяснивши наслідки її визнання, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, відшкодували матеріальну шкоду у розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) гривен на користь ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.М. Горбачов
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-587/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-587/2010 за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

2.Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 30 серпня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідачі мають право до 30 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-1291/10
Номер провадження 2-1291/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 грудня 2010 року та 20 грудня 2010 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, в судове засідання повторно не з'явилася, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду повернувши позивачці сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок (квитанція філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області» №44 від 11.10.2010 року) повернути ОСОБА_1

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Е. Ємчук
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамко Р.Т.. при секретарі Панилик О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заяву комунального підприємства " Стрийтеплоенерго" про закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 27.01.10р. про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що дана заява не суперечить законам України та інтересам сторін, зміст ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.205 п.З, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Провадження по справі за позовом з комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-82/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк (Маріупольське відділення Донецької обласної філії) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №221/24-272 від 19.08.2008 року, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. З, 15, 88, 95-99, 102, 103, 109, ч.7 ст. 110 ЦПК України, -
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-10/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 109,13 грн, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи у розмірі 30 грн., судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст.509, 526,530,611,625,692,714 ЦК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІДН НОМЕР_1,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.З Печенізького району
ДОБУ МФО 351823, код 00131954, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) заборгованість за
спожиту електроенергію в сумі 109 ( сто дев*ять) грн., 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІДН НОМЕР_1,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.З Печенізького району
ДОБУ МФО 351823, код 00131954, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) витрати на
інформаційно- технічне забезпечення слухання справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІДН НОМЕР_1,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.З Печенізького району Харківської
області судовий збір в дохід держави в сумі 51 ( п*ятидесят одна) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя:
Судовий наказ набув чинності 01 листопада 2010 р.
Дата видачі наказу 01 листопада 2010р.
Справа №2а-5003/09 19.08.2010
Провадження №22ц-5980/10
Справа №22ц-5980/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 2-140/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таверівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 19 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду