overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

22 липня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Орендовського A.B., при секретарі - Мальковій Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, несумісність характерів, через що збереження сімї неможливе. Просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 20.04.1999 року відділом РАЦС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 27.

07.07.2010 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 207 ч. 2 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя Орендовський A.B.
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м. Херсона від 30 грудня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановила:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м. Херсона від 30 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи №22ц-11683.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-364 /2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Соломянський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту ДАІ МВС України про визнання права власності та усунення перешкоду у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судові засідання 05.08.2010р. та 08.09.2010р. Позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи повторну неявку Позивача в судове засідання, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також те, що Позивач про причини неявки суд до відома не поставив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, а розгляд справи у відсутність Позивача неможливий, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту ДАІ МВС України про визнання права власності та усунення перешкоду у користуванні майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-98/2010
Ухвала

Іменем України

13.10.2010 р. м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заставнівського районного суду перебувала цивільна справа №2-98/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.04.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1500 грн. залишено без розгляду у зв'язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2, 8 статті 207 цього Кодексу. Проте, до зазначених у пунктах 1,2,8 статті 207 ЦПК України підстав не належить подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1500 грн. залишено без розгляду, у зв'язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду, тому йому слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір. При цьому, вимога про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Заставнівському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня за квитанцією №009300011 від 10.12.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне справу

за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

КТП РМР «Комуненергія» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Справа № 2-2274/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Трофименко М.А.,

при секретарі: Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 30.10.2009 року з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 09.11.2009 року, справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 09.12.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2009 року позивач в судове засідання не зявився, в звязку з чим розгляд справи було перенесено на 18.01.2010 року. Разом з тим, 18.01.2010 року, позивач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

20 грудня 2010 року м. Скадовськ

Судця Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ві талія Сергійовича про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про визнання права власності.

І Іозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГІК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Вален тинівни до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11:20 год. 28 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 2 «о»-20/10
РІШЕННЯ

Імя м України

27 травня 2010 року Марківський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва,

встановив:

17.05.2010 року заявник звернувся до суду з даною заявою і в її підтвердження пояснив, що з 01.11.1974 року по 22.12.1978 року працював на шахті ім.. «Ізвєстій» ВО»Донбасантрацит» горноробітником очисного забою підземним. Приблизно о 02 год. 40 хв., 26.06.1978 р. під час виконання своїх трудових обовязків отримав травму на виробництві у вигляді травми голови та правої руки. По даному факту був складений акт форми Н-1. Даний Акт був складений з порушенням вимог «Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві», затвердженого постановою Президії ВЦСПС від 20 травня 1966 року, а саме:

- розділ 17 акту не заповнений;

- відсутні підписи та дати підписів керівника ділянки та бухгалтера в розділі 17 акту;

Акт затверджено печаткою сучасного зразка шахти ім. «Ізвєстій».

В звязку з даними порушеннями йому повідомлено відділенням ВД Фонду СНВ в Міловському районі Луганської області про можливість припинення страхових виплат в звязку з вищевказаними порушеннями в акті Н-1.

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Міловському районі Луганської області надало заяву, в котрій просить розглянути справу без присутності їх представника, та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником доведені ті обставини, які підтверджують факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився з ним та факт належності йому правовстановлюючих документів Акту Н-1 від 26.06.1978 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 6, 10,60,212,213,234 ЦПК України,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва.

Встановити факт трудового каліцтва, повязаного з виробництвом, який трапився із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шахті ім.. «Ізвєстій» ВО»Донбасантрацит», м. Красний Луч, Луганської області 26 червня 1978 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 жовтня 2010 р. справа № 2-539/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-539/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2010 року о 9 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 9 листопада 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2-499/2010 року

до судового розгляду

27 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження гіо справі № 2-499/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 06 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С.С.
Справа №:2-679/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Закритого акціонерного товариства „ Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ „ Ей- І- Ес Рівнеенерго звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1В про стягнення збитків.

Позовна заява від імені ЗАТ „ Ей-І-Ес Рівнеенерго „подана та підписана юрисконсультом , а не представником юридичної особи , як того вимагає цивільно - процесуальне законодавство.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі , якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись 115, п. 3 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „ Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-157/10
Рядок статзвіту № 56.
УХВАЛА

19 травня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любарському районі про стягнення доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Любарському районі про стягнення доплати до пенсії.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любарському районі про стягнення доплати до пенсії.

Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до судового слухання в попередньому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 04 червня 2010 року в залі судового засідання № 2 Любарського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу крім того ще й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до 08 години 00 хвилин 04 червня 2010 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати представника позивачки - ОСОБА_2 та відповідача - представника управління Пенсійного фонду України в Любарському районі .

Суддя І.І.Замега