overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2851/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2003 року, свій шлюб зареєстрували в Багриновецькій сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 3. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що сімейне життя не склалося по тій причині, що вони не підходять один одному по характеру. На даний час вони проживають окремо. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копії свідоцтва про народження (а.с.8) судом встановлено, що сторони мають спільну доньку.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2003 року в Багриновецькій сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2999/10
Провадження № 2-2999/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Куліша Ю.В. при секретарі Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 2/7 по пров.. Глиняний в м. Полтаві. В квартирі № 7 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1101 грн. 96 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно 1101 грн. 96 коп. боргу станом на 01.03.2010р.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, просить застосувати строки позовної давності, пояснила, що заборгованість за житлово-комунальні послуги у межах строку позовної давності відсутня.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три

роки.

Як встановлено судом, відповідачі отримали житлово-комунальні послуги від позивача. Відповідно до виписки по особовому рахунку 753097 заборгованість виникла до 2006 року, тобто строк позовної давності за цей період вичерпаний, а з жовтня 2008р. заборгованість відсутня.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст..257 ЦК України, ст.ст. 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-ц-3266/2010
УХВАЛА

29 липня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" про стягнення коштів,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 травня 2010 року, яким позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "АБ "Синтез" на користь ОСОБА_1 8384,78 грн. заборгованості за договором банківського вкладу, вирішено питання про розподіл судових витрат, ПАТ "АБ "Синтез" оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 9 липня 2010 року була залишена без руху, ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" надано строк до 23 липня 2010 року для оплати судового збору в розмірі 41 грн. 92 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 120 грн. та надання апеляційному суду оригіналів документів на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 9 липня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ "АБ "Синтез" отримало 14 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк ПАТ "АБ "Синтез" вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 28 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Синтез".

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-1568/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, передана від судді Алтуніна О.В.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє засідання суду призначити на 29 листопада 2010 року на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розяснити відповідачу, що він може подати у строк до 29 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа№ 2-2724/10/18
вступна та резолютивна частина
"27" травня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді Бородіної Н.М.
при секретарі Масленко О.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»» в особі Харківської філії ВАТ «УСК «Дженералі гарант»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Бородіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2423/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-5566/10 р. Головуючий
Категорія: інші 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бурлака І.В.
У Х В А Л А

7 липня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2010 року та 16 червня 2010 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року, було залишено без руху.

Апелянту надано строк до 5 липня 2010 року для усунення недоліків, а саме: сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Апелянта попереджено, що у разі їх не сплати, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2010 року Управлінням Пенсійного Фонду України Київському районі м. Харкова було отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі не оформлення, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк згідно ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки Управлінням Пенсійного Фонду України Київському районі м. Харкова у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід визнати неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2300/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-613/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини

встановив:

В Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання звернулась ОСОБА_1 ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини.

Позивачка подала до суду заяву про зміну позовних вимог в якій відмовилась від позову в частині стягнення аліментів на своє утримання.

Під час судового засідання позивачка заяву підтримала та просить закрити справу в цій частині у зв'язку з відмовою від позову. Відповідач заяву позивачки підтримав.

Статтею 205 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що мотивом відмови позивачки від частини позовних вимог є її воля і позивачка має на це право, то суд вважає за можливе прийняти таку відмову.

На підставі ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Назарук В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі №2-68/10/2322

11 січня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою будинками на праві власності і визнання права власності на будинки в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 20 січня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 листопада 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнових паїв,-

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача позов визнав частково. Заявив клопотання про залучення до участі в справі комісію по вирішенню майнових спорів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 листопада 2010 року на 11.30 годин.

В судове засідання викликати сторони. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача комісію по врегулюванню майнових спорів.

В судове засідання витребувати перелік майна, що підлягає розпаюванню, структуру майнового паю, рішення комісії та протокол засідання.

Суддя І.М.Нєвєров