АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8404/10 Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Панченка О.О., Бондаревської С.М.

при секретарі : Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, пені та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, неустойки та відшкодування збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів, сплачених нею за договром-замовленням та відшкодування збитків, завданих їй внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 20 травня 2010 року позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, пені та відшкодування збитків задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9500 грн. сплачених за договором-замовлення №116/т від 23.11.2009 року; 19200 грн. пені; 11976, 65 грн. завданих збитків, а всього 40676, 65 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, неустойки та відшкодування збитків відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 406,76 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, а його позовні вимоги задовольнити, з підстав незаконності та необгрунтованості ухваленого рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є невідповідність висносків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 23.11.2009 року між сторонами укладено договір-замовлення №116/т, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 за ціною 19200 грн. зобовязався виготовити та передати у власність замовнику ОСОБА_3 в 21-денний термін (робочі дні) диван кутовий «Діана» та крісло 980 мм відповідних розмірів та фурнітури.

Оскільки відповідач вчасно замовлення не виконав, ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути 9500 грн. сплаченої нею передплати за договором, 52992 грн. пені за просрочення виконання договору та 11976,65 грн. понесених нею збитків, які складаються з 5831, 75 грн , витрачених нею на лікування, 6086, 40 грн. витрат повязаних з орендою майна та 58,50 грн. сплачених за поштову кореспонденцію по відправленню претензій відповідачу.

В зустрічному позові ОСОБА_2, посилаючись на невиконання позивачкою зобовязання за договором у вигляді неповної сплати нею передплати, просив стягнути на його користь 9700 грн. решти від загальної вартості замовлення, штраф за несвоєчасний прийом та оплату замовлення у розмірі 192 грн., а також просив відшкодувати збитки, які настали в звязку з неможливістю виконання ним договору поставки в розмірі 11630 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Як вбачається із змісту ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача 9500 грн. передплати, пені у розмірі, що не перевищує суму збитків - 19200 грн., 6086, 40 грн. витрат повязаних з орендою майна та 58,50 грн. сплачених за поштову кореспонденцію по відправленню претензій відповідачу.

Разом з цим, колегія суддів, не може погодитись з висновком суду про задоволення позову ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат на лікування, оскільки в даному випадку відсутній причинно-наслідковий звязок між порушенням ОСОБА_2 умов договору та хворобою позивачки. Записи у медичній картці ОСОБА_3 щодо погіршення стану її здоровя саме внаслідок конфлікту з ОСОБА_2 зроблені лише з її слів, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, в цій частині рішення місцевого суду слід змінити та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2 коштів, витрачених нею на лікування.

З урахуванням вищевикладених обставин, та оскільки ОСОБА_3 не виступала стороною у договорі-поставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та не має ніяких зобовязань перед ними судом вірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 звдовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 20 травня 2010 року - змінити.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 5831 грн. 75 грн. витрат для проведення лікування, зменшивши таким чином суму стягнутих збитків до 6144 грн. 90 коп., а загальну суму до 34844 грн. 90 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді : (підписи)

ВІРНО: