УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Шашкіної С.А., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Панчуку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина», Дрогобицької міської лікарні №1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання недійсним протоколу медичного огляду для встановлення стану сп»яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права при неповно з»ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що відповідно до законодавства України у нього не було взято пояснень по суті порушення трудової дисципліни. Також вважає, що особа яка його освідувала на стан алкогольного сп»яніння не мала права це робити, оскільки не пройшла спеціальної підготовки для проведення такого огляду. А тому протокол медичного огляду слід визнати недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав скаргу, представника відповідача який скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, ОСОБА_1 працював в ВАТ «НПК Галичина» з 1998 року, монтером колії, а з 2001 року оператором товарним по 5-му розряду товарно-сировинного цеху №6. Згідно наказу №319/к, від 15 червня 2009 року ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України (поява на роботі в нетверезому стані).

Відмовляючи в задоволенні позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання недійсним протоколу медичного огляду для встановлення стану сп»яніння, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачем дотримані вимоги закону при видачі наказу про звільнення з роботи позивача, а також про відсутність підстави для визнання недійсним протоколу медичного огляду.

При цьому судом встановлено, що 31 травня 2009 року працівниками управління безпеки та охорони ВАТ «НПК Галичина», в межах своєї компетенції, було затримано на території підприємства ОСОБА_1 у зв»язку з підозрою перебування ним в стані Алкогольного сп»яніння. Останній відмовився від підписання акту про затримання та дачі пояснень. В подальшому ОСОБА_1 був оглянутий черговим фельдшером ОСОБА_2, якою виявлено у нього високий артеріальний тиск та запах алкоголю. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що вживав алкоголь напередодні. Черговим фельдшером останнього було направлено для огляду та встановлення стану алкогольного спяніння у Дрогобицьку міську лікарню, де і був проведений такий огляд та складено протокол в якому зазначено, що на час огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкоголі, сп»яніння. При визначенні даного стану лікарем використовувався прилад «Алконт», який показав, що наявність еталону у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,1 %.

Безпідставним є покликання апелянта на те, що від нього не відбирали пояснення у встановленому порядку, оскільки він відмовився від дачі таких при йогоо затриманні по підозрі перебування в нетверезому стані працівниками управління безпеки та охорони відповідача, про що складено відповідний акт.

Також не заслуговують уваги посилання апелянта на недійсність медичного протоколу про стан алкогольного сп»яніння, як такого, що складений не уповноваженою особою, так як судом достовірно встановлено, що лікар-терапевт ОСОБА_3, яка проводила огляд позивача та склала відповідний протокол, проходить щоквартальну підготовку у нарколога Дрогобицької міської лікарні і у відповідності до наказу по Дрогобицькій міській лікарні, наділена правом проведення медичних оглядів для встановлення стану сп»яніння.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія судців не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307 ч. 1 п.1, 308 ч.І, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК У країни,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрані ухвалою законної сили.

Г оловуючий

Судді