overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-105/10
УХВАЛА

03.11.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У поданні Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа №2-645, виданого 18.03.2008 року Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено під час поштової пересилки з ВДВС Балаклійського РУЮ на домашню адресу ОСОБА_2

Державний виконавець і сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 07.03.2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З подання відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області вбачається, що державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області 16.01.2009 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і разом з виконавчим документом було направлено поштою на домашню адресу стягувача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, оскільки між сторонами була досягнута мирова угода про добровільну сплату аліментів. Згідно заяви ОСОБА_2 від 13.09.2010 року вона не отримала постанову про закінчення виконавчого провадження і виконавчого документу, оскільки змінила місце проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист №2-645 було втрачено, суд вважає, що є підстави для видачі його дублікату, у звязку з чим належить задовольнити подання державного виконавця.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-645, виданого 18.03.2008 року Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-н-112/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 18 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду ОСОБА_1-

Франківської області в складі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Управління

Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про перерахунок пенсії як дитині війни за

апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення

Рогатинського районного суду від 03 серпня 2010 року,-

встановила:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України

№ 2748-17 Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положення Закону України Про

судоустрій і статус суддів від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними

виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання

пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим

державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги,

захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів /в яких

провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства/ закривають провадження за

правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку

адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом

ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про перерахунок

пенсії як дитині війни слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 Про внесення змін до

розділу ХП Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від

02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

ухвалила :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління

Пенсійного фонду України в Рогатинському районі про перерахунок пенсії як дитині війни.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді І.В.Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1527/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача, третьої особи,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

треті особи: ОСОБА_3, КП «ЖЕК -6» Чернігівської міської ради,-

встановив:

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦГЖ України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення призначити до судового розгляду на 05.02.2010 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4.

Витребувати в судове засідання з КП «ЖЕК-6» копію особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати в судове засідання з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області відмовні матеріали щодо неправомірної поведінки ОСОБА_2, постанови про відмову в порушенні кримінальних справ від 24.12.2005 року, 31.07.2009 року, 27.09.2009 року, 03.01.2005 року, 09.07.2009 року, 22.06.2009 року, 29.01.2005 року.

Надати відповідачу строк для подання доказів до 05.02.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-417/2010

08 квітня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути завдаток за попереднім договором. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 26 травня 2008 року між нею та відповідачкою було укладено попередній договір, за умовами якого сторони домовились, що протягом двох місяців, тобто до 26 липня 2008 року вони укладуть договір купівлі-продажу домоволодіння №166 по вул. Леніна в с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області. Оскільки відповідач не виконала умови договору, просить стягнути суму завдатку в подвійному розмірі . Для забезпечення позову просить накласти арешт на спірне домоволодіння.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно відповідачки знаходиться за зазначеною адресою.

Вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Па підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України,

У ХВАЛ И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами .розташований в с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області по вул. Леніна 166 і належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Заборонити ОСОБА_2 продавати, дарувати, обмінювати або відчужувати іншим шляхом зазначене майно.

Копію ухвали направити в Радомишльську Державну нотаріальну контору та в КП «Житомирське міжобласне бюро по технічній інвентаризації» для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням іпсля цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Коваленко В.П.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

ЗО квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Скадовського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Скадовської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою Прокурора Скадовського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Скадовської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Скадовського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Скадовської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.30 годин 14 травня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5272/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату.

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково. Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області і отримана ним 15 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте. Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 82. 121. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1551/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-170/10р.

03 лютого 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 год. 10 лютого 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2010 м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Коломийського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року, -

встановив:

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.06.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 07.06.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 15.06.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області вважати неподаною та повернути апелянту.

. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В.Бойчук
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 144 / 2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 208, 213, 215, 218, 294, 295, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України , який мешкає за адресою смт. Юр»ївка, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі по 275 грв. (двісті сімдесят п»ять грв.) на кожного з дітей, щомісячно, починаючи від дня пред»явлення позову з 21.05.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грв.(дев»яносто грв.), які підлягають перерахуванню отримувачу ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грв. (п"ятдесят одна грв.).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 2-с-1/10
УХВАЛА

іменем України

24.02.2010 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2010 року Володимирецьким районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості по кредитному договору.

23.02.2010 року боржник подав заяву про скасування судового наказу, оскільки було сплачено поточну заборгованість по кредитному договору, про що свідчить квитанція від 23.02.2010 року. Пеня та проценти, нараховані банком, є безпідставними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що наявний спір про право, заява про скасування судового наказу подана у встановлений для цього термін, керуючись ст..104, 106 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 12 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості по кредитному договору.

Розяснити сторонами, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1388/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2010 року Суддя Первомайського іМІськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-800/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він здійснює надання послуг з газопостачання відповідачці.

Остання в період з 01.12.2009 року по 01.03.2010 року отримувала послуги з газопостачання, але їх не сплачувала, заборгувавши 230 грн. 56 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просила прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити, в звязку з добровільним погашенням боргу в повному обсязі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: