overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-400/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 за нею рахується борг за надані послуги в сумі 1619,78 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд^ справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 1619,78 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1370 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 вересня 2009 року в сумі 1619,78 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 1649 (одну тисячу шістсот сорок девять) гривнь 78 копійок та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення на протязі трьох днів направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судці Середи А.В., при секретарі - Оніщенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явились, позивач направив до суду заяву, в і якій просив позов залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що наслідки поданої заяви позивачу відомі, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду в звязку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3635/2010 р.

30 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та його зобов'язання по перерахунку державної та додаткової пенсії,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та його зобов'язання по перерахунку державної та додаткової пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3972
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2010 року, 17 годину 05 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2719/10
Номер провадження ...
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованості за надані комунальні послуги станом на 01.02.2010 року в сумі 435,93 грн., та судові витрати в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 546, 610, 611, 615, ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов
233 № 2-н-1339/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2010 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 162 грн. 50 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 23 листопада 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 2-705/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину,-

встановив:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину призначити до розгляду в судовому засіданні на «08» жовтня 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-362/10

01 березня 2010 року Донецька область Дружківській міський суд

У складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Вислогузовій Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду суду Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі ДРУЖКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, в якому вказала такі обставини.

24 березня 1991 року померла її бабуся ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді будинку за №223 по вул. Ілліча в селищі Олексіїво-Дружківка міста Дружківки Донецької -. на яке померла залишила заповіт на її імя.

Вона не зверталася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

В теперішній час їй відмовлено в оформленні спадщини у звязку з :пропуском строку на подання заяви.

Просить продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи у його відсутність.

Суд дослідивши докази по справі, перевіривши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує його прав, свобод та інтересів. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Свідоцтвом про смерть У-НО №439720 підтверджується, що ОСОБА_3 померла 24 березня 1991 року, про що відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 252.

Заповітом, посвідченим 09 жовтня 1975 року секретарем Олексіїво- Дружківської селищної ради в реєстрі за №1519, підтверджується, що ОСОБА_3 будинок №223 по вулиці Ілліча в селищі Олексіїво-Дружківка міста Дружківки заповіла ОСОБА_4

Суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10, 11, 57,60, 130, 174, і 2. 213 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

РІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 березня 1991 року, в три місяці.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-336/10
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 15 червня 2010 року усунути недоліки з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, з заявою про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І. Чорнобук
Єдиний унікальний номер 2-438/10
Номер провадження 2-438/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 квітня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянсъка Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

19.04.2010 р. представник позивачів подав до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява представника позивачів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України вСокирянському районі Чернівецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути представнику позивачів, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2408/10
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради, Залізничної районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Третя ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання недійсними і скасування договорів, визнання права на спадщину та права власності.

установила:

ОСОБА_1 предявив до суду позов до відповідачів про визнання недійсними і скасування: договору купівлі-продажу, нотаріальних свідоцтв про право на спадщину, ухвали, реєстраційних свідоцтв про право власності, державного акту на землю, визнання права на спадщину і право власності.

Ухвалою судді від 3.06.2010 р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків до 14 червня 2010 року.

У відповідності до ст.121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради, Залізничної районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Третя ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання недійсними і скасування договорів, визнання права на спадщину та права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2н-4281/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 622 грн. 51 коп., відповідно до ст. 509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
6.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувач у.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Справа №2-о-12/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю народних засідателів Шалагінової Ю.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за заявою

ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Головинської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 грудня 2009р. провадження у даній справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3 з метою встановлення його психічного стану до отримання судом висновку експерта.

10 лютого 2010 р. на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2

З наведеного вище, суд знаходить підстави для відновлення провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд.

Викликати сторони в судове засідання, яке призначити на 11 год. 00 хв. 18 березня 2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: