overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 листопада 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 4894 грн. 87 коп., що підтверджується довідкою № 853 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 4894 грн.87 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Молочанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в наданій заяві просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Токмацького районного суду знаходиться цивільна справа № 2-о-1809/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Молочанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Молочанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Підпис:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, третя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, третя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно була призначена на 10 серпня 2008 року, о 14 год. 00 хв., але позивачі цього дня до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, повторно справа була призначена на 26.08.2008 р. о 09:00 годин, позивачі знов не зявилися, відомостей про те, що причина неявки була поважною суд не має.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, третя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №22-ц-4222/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справ підлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду і Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області за участю третьої особи АТ «Імексбанк», відділенні № 8 АТ «Імексбанк», ОСОБА_2, про визнання права власності на грошові заощадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на грошові заощадження на рахунку № 4004 на суму 3615 грн. 03 коп., в Балтському відділенні № 8АТ «Імексбанк», які належали її чоловіку ОСОБА_3, який помер 19.05.2008 року.

Свої заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що її чоловік. мала на праві власності заощадження на зазначеному рахунку, за життя не склав заповідального розпорядження на заощадження.

Окрім позивача у ОСОБА_3 залишився ще один спадкоємець ОСОБА_2, яка відмовилась від прийняття свої частки спадщини на користь позивача.

Після смерті чоловіка, позивач, як єдиний спадкоємець за законом похоронила його та прийняла у володіння, користування та розпорядження зазначений грошовий вклад, тобто фактично прийняла спадщину.

На даний час позивачу необхідно на себе переоформити зазначений грошовий вклад, але через те, що через юридичну неусвідомленість пропустила встановлений строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, не може переоформити на себе успадковані заощадження.

В позасудовому порядку позивач вирішити даний спір не в змозі, в звязку з чим вимушена звернутись до суду та підтримав позов.

Відповідач та третя особа, в судове засідання на розгляд справи не зявилися, надали суду повідомлення в якому просять розглянути справу без їх присутності в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що у судовому засіданні підтвердилося, що позивач являється єдиним спадкоємцем за законом та заповідальним розпорядженням, який фактично і вчасно прийняв в спадщину правовстановлюючий документ на зазначений вклад, з огляду на наявність правовстановлюючих документів та достатність доказів у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.130, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 1223, 1228, 1258,1261,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові заощадження на рахунку № 4004 на суму 3615 грн. 03 коп., в Балтському відділенні № 8АТ «Імексбанк», які належали її чоловіку ОСОБА_3, який помер 19.05.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

23.04.2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.

при секретарі - Кабаковій С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону звернувся до суду в інтересах військової частини НОМЕР_2 з цим позовом , в якому просив стягнути на користь військової частини НОМЕР_2 з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 943 грн. 55 кой., як шкоду завдану державі неправомірними діями та віднести за рахунок відповідача судові витрати пов`язані з розглядом даного позову.

В судове засідання військовий прокурор Ужгородського гарнізону двічі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, так як відповідно ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207, 209.2 І 0 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задоволити.

Залишити дану позовну заяву без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-593/10
Провадження № 2-593/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри-мання дружини до досягнення дитиною три річного віку

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дружини по догляду за дитиною ОСОБА_3 07.08.2009 року, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень до досягнення дитиною три річного віку, починаючи з дня по-дання позову.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною три річного віку.

Судовий розгляд по справі призначити на 16 годину 30 хвилин 02.11.2010 року у приміщенні Любо-тинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові до-кази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-275/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст..107- 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про стягнення банківського вкладу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ВАТ КБ Надра про стягнення банківського вкладу .

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, що місцезнаходження відповідача ВАТ КБ Надра - м. Київ вул. Артема 25. Підстав, для подання позовної заяви до Острозького районного суду позивачем не вказано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а тому дана справа не підсудна Острозькому районному суду, так як позов необхідно пред'являти за місцезнаходженням відповідача, а тому відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 ч,2,115 ЦПК України, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про стягнення банківського вкладу повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12. 2010 року Справа № 2н - 2049/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства « ВРЕЖО №8 » про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 05.03.2010 року на 14 годин 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
22.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №224-876/ 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2006 року та ухвалу цього ж суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом міського комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2006 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

02 грудня 2009 року вищевказаним судом постановлена ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вважаючи заочне рішення суду незаконним, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали на нього апеляційну скаргу 02 березня 2010 року, в той час, як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 03 січня 2007 року.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга , подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянти не подали заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 22 грудня 2006 року і не зазначили таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє їх права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2006 року залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя М. Стародубець