Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Новікової Н.В

при секретарі: Похвалітовій М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Профспілкового комітету Вільної первинної профспілки медичних працівників Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» в інтересах ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня»; третя особа: головний лікар КУ «Токмацька ЦРЛ» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

Представник Профспілкового комітету Вільної первинної профспілки медичних працівників Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня»; третя особа: головний лікар КУ «Токмацька ЦРЛ» ОСОБА_2, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу кадрів КУ «Токмацька ЦРЛ» та є членом виборчого органу Профспілкового комітету Вільної перинної профспілки медичних працівників КУ «Токмацька ЦРЛ».

31.12.2009 р. головним лікарем КУ «Токмацька ЦРЛ» видано наказ № 443 «Про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку», яким було незаконно накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку ЦРЛ на начальника відділу кадрів ОСОБА_1

Позивач вважає даний наказ незаконним,оскільки його винесено з порушенням вимог ст.ст. 148- 151 КЗпП України; крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 252 КЗпП України, ч.2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного профспілкового органу відбулося без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність та взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Так, в судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, що 21.12.2009 р. ОСОБА_1 вранці пішов до головного лікаря з питанням щодо вилучення з відділу кадрів документів за які він несе персональну відповідальність, не вирішивши це питання він повідомив головного лікаря КУ «Токмацька ЦРЛ» про візит до міського голови, о 10-30 год. ОСОБА_1, повідомивши про це також і працівників відділу кадрів ОСОБА_3, ОСОБА_4, був на прийомі у міського голови до 11-00 год. після чого повернувся до свого робочого кабінету. Будь-яких пояснень про його відсутність від нього ніхто не вимагав, про складання акту про відсутність на робочому місті він дізнався тільки після винесення наказу про накладення дисциплінарного стягнення, акти вперше побачив у суді, коли вони були надані представником відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні, позов не визнав, пояснивши, що 21.12.2009 р. комісією у складі заступника головного лікаря з економічних питань ОСОБА_5, головного бухгалтера ОСОБА_6, старшого інспектора відділу кадрів ОСОБА_3 було встановлено відсутність начальника відділу кадрів ОСОБА_1 на робочому місті з 09-30 до 14-00 год. про що складено акт. 22.12.2009 р. ОСОБА_1 відмовився від написання пояснювальної записки щодо своєї відсутності, про що також було складено акт. У звязку з тим, що відсутність на робочому місці без поважних причин є порушенням трудової дисципліни ОСОБА_1 була винесена догана. Посилання позивача на те, що винесення догани ОСОБА_1 повинно було відбуватися за попередньою згодою виборного профспілкового органу, вважає необґрунтованим, посилаючись на коментар до ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» відповідно до якого гарантії, передбачені цим законом не розповсюджуються на членів ревізійної комісії виборних органів, яким є ОСОБА_1

Третя особа головний лікар КУ «Токмацька ЦРЛ» ОСОБА_2 пояснив, що 21 грудня 2009 року, він декілька разів намагався звернутися до ОСОБА_1 з робочими питаннями, але останнього не було на робочому місті у звязку з чим було складено акт про його відсутність, коли ОСОБА_1 після обіду зявився на роботі, від нього вимагалися пояснення, однак він відмовився від їх надання, у звязку з чим було складено акт; чому акт складено 22.12.2009 р. не памятає вказує на те, що можливо пояснення вимагалися вдруге. Крім того зазначив, що він не памятає щоб 21.12.2009 р. ОСОБА_1 звертався до нього та повідомляв його про візит до міського голови. Також суду пояснив, що він знав що ОСОБА_1 є членом вільної профспілки, акти були складені без присутності члена профспілки, наказ про догану було винесено без погодження з профспілковим комітетом, оскільки він вважав присутність його представника необовязковим.

Свідок ОСОБА_4 інспектор відділу кадрів, суду пояснила, що 21 грудня 2009 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці приблизно з 09 години до обіду та на нього було складено акт, при складанні акту вона присутня не була. ОСОБА_1 дійсно заходив до її кабінету вранці 21.12.2009 р. але що він при цьому говорив вона не памятає, оскільки слухала його неуважно так як була зайнята своєю роботою працювала з наказами, про те, що ОСОБА_1 йде на прийом до міського голови він особисто їй не казав.

Свідок ОСОБА_7 старший інспектор відділу кадрів, суду пояснила, що 21.12.2009 р. начальник відділу кадрів ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 09-30 год. до 14-00 год., про що було складено акт. Даний акт їй до кабінету принесли заступник головного лікаря ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_6 та вона його підписала. Про свою відсутність ОСОБА_1 її не попереджав, його відсутність вона визначила по тому, що з заявами люди йшли до неї, тоді як при наявності начальника відділу кадрів на роботі люди йдуть до нього. Про те, що ОСОБА_1 є членом виборного профспілкового органу вона знала, однак вважала присутність представника даного органу при складанні акту необовязковою. Чи був ознайомлений ОСОБА_1 зі складеним актом та коли вимагалися пояснення від нього з приводу відсутності на робочому місті вона не знає.

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місті з 09-30 год. до 14-00 год. оскільки вони є працівниками лікарні і залежні по службі від головного лікаря.

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що 21 грудня 2009 р. комісією у складі заступника головного лікаря з економічних питань ОСОБА_5, головного бухгалтера ОСОБА_6, старшого інспектора відділу кадрів ОСОБА_3 було встановлено відсутність начальника відділу кадрів КУ «Токмацька ЦРЛ» ОСОБА_1 на робочому місці з 09-30 год. до 14-00 год. про що було складено акт, підписаний членами комісії та затверджений головним лікарем КУ ТЦРЛ. Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 було ознайомлено з даним актом суду не надано.

22 грудня 2009 р. було складено акт про те, що в присутності головного лікаря КУ Токмацької ЦРЛ ОСОБА_2, заступника головного лікаря ОСОБА_8, секретаря-діловода ОСОБА_9 начальник відділу кадрів ОСОБА_1 відмовився від написання пояснювальної записки про відсутність на робочому місці 21.12.2009 р. з 09-30 год. до 14-00 год. Доказів про ознайомлення з даним актом також суду не надано.

31.12.2009 року наказом № 443 начальнику відділу кадрів ОСОБА_1 за порушення розділу 3 правил внутрішнього трудового розпорядку ЦРЛ, а саме, за відсутність на робочому місці 21 грудня 2009 року з 09-30 год. до 12-00 години та з 12-45 год. до 14-00 години без поважних причин, винесена догана. Догана винесена без отримання попередньої згоди профспілкового органу, членом якого є ОСОБА_1

Відповідно до протоколу № 1 установчих зборів членів Вільної первинної профспілкової спілки медичних працівників КУ «Токмацька ЦРЛ» від 24 лютого 2009 р., ОСОБА_1 був обраний членом ревізійної комісії первинної профспілкової організації.

Про утворення у КУ «Токмацька ЦРЛ» Вільної первинної профспілки медичних працівників, було повідомлено головного лікаря КУ «Токмацька ЦРЛ» ОСОБА_2, про що свідчить повідомлення яке є в матеріалах справи від 25.02.2009 р., зареєстроване за вх.. 478/58, до повідомлення про утворення Вільної первинної профспілки було долучено копію протоколу установчих зборів членів ВПМПУ у КУ Токмацька ЦРЛ за № 1 від 24.02.2009 р., відповідно до якого ОСОБА_1 обрано членом ревізійної комісії профспілки.

Відповідно до ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Посилання представника відповідача на коментар до ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» відповідно до якого гарантії, передбачені цим законом не розповсюджуються на членів ревізійної комісії виборних органів, яким є ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки стосуються лише додаткових гарантій, передбачених ч. 7 ст. 41 вказаного закону.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що наказ про оголошення догани начальнику відділу кадрів ОСОБА_1 було винесено з порушенням діючого законодавства, у звязку з чим він є незаконним та підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Постановою Пленуму Верховного Суду України №-9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст.148-151, 252 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57,58, 59, 60,88,208, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати наказ № 443 від 31.12.2009 року «Про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку», відповідно до якого начальнику відділу кадрів ОСОБА_1 за порушення п.3.1 розділу 3 правил внутрішнього трудового розпорядку ЦРЛ, а саме за відсутність на робочому місці 21.12.2009 р. з 9-30 год. до 12-00 год. та з 12-45 год. до 14-00 год без поважних причин, винесена догана незаконним та скасувати.

Стягнути з Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» у дохід держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп., на користь Вільної первинної профспілки медичних працівників Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: