overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на рішення Городенківського районного суду від 08 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городенківського районного суду від 08 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 02 вересня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 20 вересня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 16 вересня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Городенківському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на рішення Городенківського районного суду від 08 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9918/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради про визнання права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради про визнання права на житло - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право користування житлом в кімнаті № 908 по вул. Карнаухова, 13 в м. Кременчуці.

При цьому судом не вирішено питання відносно позовних вимог ОСОБА_2 відносно позовних вимог до Кременчуцької міської ради.

Дана обставина унеможливлює розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Нормами ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за завою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст..ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради, Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради про визнання права користування житлом - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Строк виконання визначити до 17 вересня 2010 року.

Суддя: /підпис/

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова гбух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦГЖ України по >аві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 згійовича про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦГЖ раїни.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦГЖ України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 лодимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні снянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту ремоги, 141 на 01.04.2010 року на 16 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки гз поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування Зставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити оповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові іеречення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з я отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання іви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви о апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання ти.

Суддя
09.12.2010 Справа №2-7040/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«09» грудня 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

за участю секретаря: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 49 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг» на користь ОСОБА_1 44 (сорок чотири) грн. 73 коп. судовий збір та 38 (тридцять вісім) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Іменем України справа № 2-523-/10

20 вересня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2010 року звернувся до суду зданим позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії.

26 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним , в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства , на яку посилається позивач , втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-679/10 Справа № 2-н-679/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Ексергія» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комінтернівського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2378,11 грн. з ТОВ «Ексергія» у розмірі 2378,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Комінтернівського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Ексергія» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-55/11
провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

По даній справі проведено попереднє судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилися. Місце проживання та місце знаходження відповідача позивачу невідоме.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 березня 2011 року.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-248/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

1 березня 2010 року суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільради та передачу земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільради та передачу земельної ділянки об 9 год. 45 хв. 11 березня 2010 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома, відповідачеві крім цього направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати докази на обгрунтування своїх заперечень.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 03.03.2010 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа №2-590/2010
УХВАЛА

14 травня 2010 р., Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши в м. Жовті Води матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -СПРФО Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -СПРФО Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 19 квітня 2010 р. позовну заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам закону, а позивачці надано строк до 06 травня 2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 14 травня 2010 р. недоліки в позовній заяві позивачкою усунені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу і вважати її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - СПРФО Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду на протязі 5 днів, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і 10 днів, з дня подачі такої заяви, апеляційної скарги.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2- 558/ 2010 року

до судового розгляду

07 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-558/2010 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Куражинської сільської ради - суд пропонує в строк до 16 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог сг.1ЗІ ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Бондарчук
Рядок звітності __45___2010 р.
Справа № 2-398
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації, Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради про повернення неповнолітньої дитини батькові -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації, Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради про повернення неповнолітньої дитини батькові.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 6 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2-н-2/10
УХВАЛА

про залишення заяви про

видачу судового наказу без руху

13 січня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу додано квитанцію, згідно якої не правильно сплачений судовий збір за подання заяви.

Реквізити за якими необхідно сплачувати судовий збір:

одержувач: УДК у Дворічанському районі, код ОКПО: 24134308, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р № 0186, код бюджетної класифікації: 22090100, вид платежу: оплата судового збору за подання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Заява подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір за вказаними реквізитами та надати строк до 29 січня 2010 року для їх усунення.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов