АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Міцнея В.Ф., Кулянди М.І.

секретар Злой В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2010 року,

встановила:

В липні 2010 року КЖРЕП № 12 звернувся до суду із вказаним позовом

та просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1239 грн. 57 коп.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2010 року позов КЖРЕП № 12 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1239 грн. 57 коп.

' Вирішено питання щодо розподілу судових витрат в солідарному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КЖРЕП № 12 повністю.

м. Чернівці

Посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, рішення є необгрунтованим та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не враховано, що між КЖРЕП № 12 та відповідачами не був укладений договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Вказує, що судом не було перевірено обґрунтованість суми вимог позивача.

Відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_4 підтримала з підстав, викладених в ній. Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є співвласниками цієї квартири.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями визначено, що власники житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов"язані з утриманням житлового будинку та прибудинкової території.

Статтею 16, 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено, що житлово - комунальні послуги надаються на підставі договору, підготовленого виконавцем цих послуг на основі типового договору і який споживач зобов»язваний укласти.

Сторони по справі пояснили, що договір про надання житлово - комунальних послуг не укладали, але відповідно до ст. до ст.11 ЦК України відсутність письмового договору про надання житлово комунальних послуг, за умови надання таких послуг, не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати за отримані ними послуги.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачка в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснювала, що визнає1 надання таких послуг, як вивезення сміття, освітлення сходинкових іріітин, визнала проведення ремонту покрівлі будинку.

З довідки позивача №12/456 від 06.12.2010 року, долученої до матеріалів справи в судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням його представника, вбачається, що в 2008-2009 роках проводився капітальний ремонт покрівлі та фасаду житлового будинку №3 по вул. Шепетівській.

З розрахунку, який долучений до матеріалів справи в судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача, видно, що відповідачі не сплатили за надані послуги за період з лютого 2009 року по червень 2010 року включно.

Робочий лист обліку робіт по перевірці та обслуговуванню димовентиляційних каналів, який також долучений до матеріалів справи в судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача на підтвердження надання позивачем житлово - комунальних послуг, свідчить про надання таких послуг в будинку, де проживають відповідачі, тільки в жовтні 2010 року тобто поза межами строків, зазначених в позові.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані послуги за період з лютого 2009 року по червень 2010 року, яка розраховується по розрахунку, наданому представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції, а саме:

в 2009 році заборгованість по вивозу сміття -125, ЗО грн., по освітленню сходинкових клітин - 36,24 грн. по поточному ремонту -164, 85 грн.

в 2010 році заборгованість по вивозу сміття 64,44 грн., по освітленню сходинкових клітин - 20,91 грн., по поточному ремонту 206,07 грн., а всього 617,81 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави судовий збір - 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн. в рівних частках.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2010 року про задоволення позову КЖРЕП-12 в повному обсязі, а саме про стягнення з відповідачів в солідарному поряду заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1238, 57 грн. ухвалене при неповно з»ясованих обставинах, що мають значення для справи. Відповідно до п.1 ч.І ст.309 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин обставин, що мають значення для справи є підставою для зміни такого рішення.

На підставі ст.11 ЦК України, ст.16, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовп 2010 року змінити.

Стягнути і ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на корис Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинков території в сумі 617, 81 грн. за період з лютого 2009 року по червень 20: року.

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в дохід держаї судовий збір - 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи - 37 грн. в рівні частках.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але і нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційн інстанції протягом 20 днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: