overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-н-719/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

29 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 582,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 582,68 грн.

Ухвалою від 12.11.2010 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме не зазначено: число, місяць, рік народження боржника, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк від ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ надійшла заява з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 народився 23 січня 1996 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років.

Тобто ОСОБА_1 є неповнолітнім і не може бути стороною по справі, уточнену заяву про видачу судового наказу не надано.

Відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суддя приходить до переконання, що вищезазначену заяву слід повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює заявнику, що згідно із ч. 1 ст. 101 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2548/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.12.2010р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8375/10* Головуючий у 1-й інстанції Чередников С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюСуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 15 липня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 22 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 02 липня 2010 року усунуті не були.

Натомість, 15 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області в якому повідомляють, що у Кабінеті Міністрів України знаходиться проект постанови про внесення змін до Постанови КМУ №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірі» у звязку з чим просять відстрочити сплату коштів на ІТЗ до вирішення питання по суті.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянтом не вказано жодних умов, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отже, враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, тому апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах Голопристанської РДА до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.06.2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 20 хвилин 02.09.2010р.

У судове засідання викликати осіб,які приймали участь у розгляді справи:сторони.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-413/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося АКІБ «УкрСиббанк» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на майно.

Ухвалою від 14.01.2010 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: необґрунтованою є позиція позивача щодо одночасності висунутих позовних вимог про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу та про звернення стягнення на транспортний засіб.

Також до позовної заяви не додано копій установчих документів банку та ліцензії на здійснення банківських операцій. Документально не підтверджено місце проживання відповідачів, що ставить під сумнів вірне визначення підсудності даної справи.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 29.01.2010 року.

У встановлений строк, всупереч вказівкам ухвали від 14.01.2010 року, позивачем недоліки не усунені.

У звязку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Яцун
Дата документу 19.01.2010
Справа № 2-861-10
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

19 січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.

при секретарі Арифовій Л.А.

розглянувши справу за позовною заявою Терпіннівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат для дітей з вадами розумового розвитку до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Мелітопольської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Терпіннівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат для дітей з вадами розумового розвитку до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Мелітопольської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 17 лютого 2010 року о 10-00 годині у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, за адресою вул. Шмідта, 11; викликати сторони.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121, 234, 256, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що вона є донькою ОСОБА_2, який помер 16.02.2010 року. Посилаючись на те, що у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 батька допущена описка в прізвищі, а саме замість прізвища «Проказов» зазначено «Прокозов», просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, так як з вимог, викладених у заяві, вбачається спір про право, і заява підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справ № 2-о-230/10, 2-о-219/10, 2-о-218/10 спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є, окрім заявника, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суддя вбачає спір про право, а тому вважає, що слід відмовити в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до розгляду в окремому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5896/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а позивачу наданий строк п"ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем невірно сплачені судові витрати та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді, не вказано підстав, що звільняють від такої сплати.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-184/10
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Данькова О.М.,

при секретарі - Романенко Л.Л.,

з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

мотивуючи позовні вимоги тим, що 15 листопада 2008 року вона вступила в шлюб з

відповідачем і проживала з ним разом до 2010 року. На даний час шлюбні стосунки між

ними припинено і фактично вони вже не проживають як одна сімя. Подальше спільне життя

стало неможливим через несумісність характерів. Від шлюбу вона з відповідачем мають

одну малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю відмовилась від позовних вимог,

зробивши усну заяву.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце судового

засідання, до суду не зявився.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від

позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву; у разі відмови

позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу розяснені.

Відмова позивача від позову прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду

до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе

провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору

повертається у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачене державне митов сумі 8,50 грн.

Керуючись ст.ст. п. З ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. згідно квитанції 35/53 від 21.06.2010 року виданої Менським відділенням ВАТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Сосницький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів заяви на апеляційне

оскарження та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження

апеляційної скарги.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

31 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Лєсковій О.В.,

з участю: позивачки, її представника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна та визнання на нього права власності, визнання права забудовника нерухомого майна,

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів позивачки та її представника, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 04 січня 2011 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Визнати недійсним договір дарування х/г частини будинку № 7 по вулиці Федорова в місті Чернігові та земельної ділянки площею 0.05 га, що розташована за цією ж адресою, укладений 28.10.2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (реєстровий № 5364).

Витребувати з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 будівельні матеріали з яких збудовано 1/4 частину будинку № 7 по вулиці Федорова в місті Чернігові та відповідну частину надвірних споруд, розташованих за цією ж адресою.

Витребувати з володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 будівельні матеріали з яких збудовано 1/4 частину будинку № 7 по вулиці Федорова в місті Чернігові та відповідну частину надвірних споруд, розташованих за цією ж адресою.

Витребувати з володіння ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 0.05 га. розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Федорова, 7.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали з яких збудовано житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вулиці Федорова, 7, в місті Чернігові в цілому, а також право забудовника цього будинку.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0.10 га, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Федорова, 7.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-763/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Житлово-комунального господарства «Курганське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2 463,42 грн.
Згідно ч.1 ст.&nbsp;68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
&nbsp; В силу ст.&nbsp;67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 ( двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
tag3:12pt;"> ="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з ont-size:10pt;">дня n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:10pt;">отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.family:Times New Roman;tag3:12pt;">
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.