Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Бойчук І.В., Соколовський В.М.

секретаря Кіндрата В.П.

з участю представників: апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі АТ «УПСК») в особі Івано-Франківської філії АТ «УПСК» про стягнення 127260 грн. страхового відшкодування за апеляційною скаргою АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулась в суд з указаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 23 березня 2006 року до 23 березня 2007 року між нею і АТ «Українська пожежно-страхова компанія» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу. Згідно з умовами зазначеного договору об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним їй транспортним засобом - автомобілем марки «ОPEL YEKTRA» 2003 року випуску, дійсною вартістю 141400 грн. Пунктом 2 цього договору передбачено, що викрадення, незаконне заволодіння транспортним засобом визнається страховим випадком і є підставою для виплати страхувальнику страхової суми у розмірі 127260 грн. Позивачка зазначала, що 5 березня 2007 року належний їй застрахований автомобіль викрадено. Про викрадення застрахованого автомобіля вона 6 березня 2007 року повідомила працівників міліції та відповідача. Щодо викрадення застрахованого

_______________________________________________________________________________ Справа №22-ц-1440/2010 Головуючий у 1інст. ОСОБА_4

Категорія 25 Суддя-доповідач ОСОБА_5

автомобіля порушено кримінальну справу, досудове слідство по якій зупинено до встановлення винних осіб. Проте у добровільному порядку відповідач відмовляється виплатити їй страхове відшкодування.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено і стягнуто з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 127260 грн. страхового відшкодування, 30 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1272 грн. судового збору в дохід державного бюджету.

В апеляційній скарзі представник АТ «УПСК» ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову, посилаючись на те, що при вирішенні даного спору суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що позивачка не дотрималась умов договору добровільного страхування і негайно не повідомила про викрадення автомобіля Асистанську службу страховика як передбачено цим договором. Також не враховано, що позивачка зверталась до працівників міліції не у звязку з викраденням автомобіля, а про незаконне заволодіння цим автомобілем громадянином ОСОБА_6

У судовому засіданні представник АТ «УПСК» підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник позивачки ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав і вважає доводи цієї скарги безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову і стягнення з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 127260 грн. страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що страховою компанією позивачці незаконно відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з крадіжкою застрахованого автомобіля марки «ОPEL YEKTRA» 2003 року випуску, так як позивачкою не було порушено умов договору добровільного страхування цього автомобіля.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно зі ст. 8 Закону "Про страхування" від 07.03.96 (в редакції Закону від 04.10.2001) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 979 ЦК за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п.5.1.3.2 договору страхування укладеного між сторонами викрадення транспортного засобу є страховим випадком. Тобто в разі дотримання сторонами всіх вимог закону страхова організація зобов'язана відшкодувати заподіяні позивачці крадіжкою збитки в межах страхової суми.

З матеріалів справи убачається , що з 23 березня 2006 року по 23 березня 2007 року між ОСОБА_3 та АТ «УПСК» було укладено договір №0020891 добровільного страхування наземного транспортного засобу, згідно з умовами якого об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним їй транспортним засобом - автомобілем марки «ОPEL YEKTRA» 2003 року випуску вартістю 141400 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією договору страхування (а.с.4), визнаються сторонами та відповідно ч.1ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Судом установлено, що 5 березня 2007 року по вул. Анищенка,8 у м. Києві невстановленими особами викрадено застрахований автомобіль марки «ОPEL YEKTRA» 2003 року. Даний факт підтверджуються інформацією, яка містяться у довідці Печерського районного управління головного управління МВС України в м. Києві від 12 липня 2007 року (а.с.83,84), в копії постанови про зупинення досудового слідства (а.с.9).

Суд, відповідно ст.991 ЦК України та ст. 26 Закону "Про страхування" обґрунтовано відхилив доводи відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування через те, що повивач несвоєчасно повідомив страховика та Асистанську службу «Трасса» щодо викрадення застрахованого автомобіля, оскільки письмовими доказами у справі спростовуються доводи щодо несвоєчасного повідомлення страховика про страховий випадок. Також з поважних в строки зазначені у договорі позивачка не звернулась з заявою про страхове відшкодування, так як з 7 березня 2007 року впродовж 21 дня проходила курс лікування.

Розмір заподіяних збитків викраденням застрахованого автомобіля представник АТ «УПСК» не оспорює.

За таких обставин, відповідно ст. 979 ЦК України, ст. 8 Закону "Про страхування", п.6.1 Договору страхування №0020891 наземних транспортних засобів укладеного 23 березня 2006 року між сторонами, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку стягнувши з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь на користь ОСОБА_3 127260 грн. страхового відшкодування, оскільки 5 березня 2007 року невідомими особами викрадено застрахований відповідачем автомобіль марки «ОPEL YEKTRA» 2003 року випуску вартістю 141400 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення суду по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АТ «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя: В.Д. Фединяк

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_7