overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8750/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року залишено без руху до 24 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 6 серпня липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 20 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2. 121 ч.2 ЩІК України, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-705/10
Провадження №л
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька»про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ СК «Галицька» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька»про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17.12.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2 3344/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-524/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Письменської селищної ради ради Васильківського району

«Про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та

спорудами в порядку спадкування за законом»,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Письменської селищної ради ради Васильківського району про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 13 вересня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-456/10
Провадження №:-
Справа №2-456/2010р,
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення..

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ч.6,9 , 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10.06.2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛИВ: Справа №2-357/10
04 березня 2010 року
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Блоцька О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вепринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивачка, посилаючись на те, що у зв»язку зі смертю ОСОБА_2,
02 жовтня 2009 року у віці 77 років в с.Веприн, Радомишльського району, Житомирської області відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок, який знаходиться в с.Веприн по вул..3арічка № 10 Радомишльського району, Житомирської області, розташований на земельній ділянці площею 0,25 га, яка не перебуває у приватній власності.
Судовий розгляд справи призначено на 26 квітня 2010 року на 13 годин 30 хвилин. Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 02 жовтня 2009 року в с.Веприн, Радомишльського району, Житомирської області у віці 77 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа-611/10 16 липня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Свінцицького Л.B., при секретарі Малашевській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської и Радомишльського району Житомирської області,про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача по даній справі до суду надійшла заява,в якій ставиться питання про залучення до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2.

Як видно з матеріалів справи, померла Молодико JI. М. 01. 03 . 2007 року дала заповіт на своє майно ОСОБА_2, тому суд приходить до висновісу про необхідність притягнення ОСОБА_2до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36,209,230 ЦІ7К України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської и Радомишльського району Житомирської області,про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини- Паламаренка ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі,а ОСОБА_2 роз»яснити, що він має право надіслати до суду письмові пояснення, заяву про згоду на участь у справі, або заяву про слухання справи без його участі, довірити представляти її інтереси в суді своєм представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Свінцицький
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8048/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-395/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кошт по отриманому кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і зазначив, що

22.8.2007 року ТОВ Укрпромбанк , уклавши договір № 147/ФК -07 видав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 6800 грн.,рід 19.5% річних, з кінцевим терміном погашення 22.8.2009 року . За умовами укладеного договору, відповідач мав сплачувати банку щомісячно по 283.33 грн. і у випадку порушення договірних зобовязань, відповідач має сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення,за кожен день прострочки зобовязанння. Позивач зазначає, що свої зобовязання перед позичальником виконав, відповідач же, умови укладеного договору порушив ,своєчасно кредит не погашає, утворився борг в сумі - 4992.85 грн.( заборгованість по кредиту- 3656.22 грн., заборгованість по просрочених відсотках- 791.59грн., заборгованість по пені- 545.04грн.) Через що, позивач , посилаючись на умови договору просить суд стягнути з відповідача суму боргу 4992.85 грн. та понесені судові витрати в розмірі 171 грн.

Ці вимоги представник позивача підтримав.

Відповідач проти позову не заперечив, своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, судом проведено заочний розгляд справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач дійсно отримав в ТОВ Укрпромбанк кредит в сумі 6800 грн., про що свідчить кредитний договір № 147/ФК -07 від 22.8.2007 року( л.с. ) Умови укладеного договору по погашенню отриманого кредиту відповідач порушив , тому вимоги позову передбачено ст. 509 ,525,526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України і обґрунтовано доказами в т.ч. договором кредитування, розрахунком боргу (л.с. ) Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню , судові витрати суд стягує на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст. 509 ,525,526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Український промисловий банк 4992.85грн. боргу по отриманому кредиту та 171 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення, невідкладно направити відповідачу для можливої подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка може подаватись протягом 10 днів, після отримання копії цього рішення, і може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду на протязі 20 днів, після подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-532/10
УХВАЛА

15.04.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - І ОСОБА_1 при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

11.02.2010р. представник Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, в якому просили достроково розірвати дію Кредитного договору № 014/08-1 12/55696 від 27.09.2006року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Авадь». правонаступником якого є Відкрите Акціонерне Товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, з одного боку, та ОСОБА_4 - з іншого; а також стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції загальну заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 8988,06 евро, що станом на 05.11.2009р. по курсу НБУ еквівалентно 106334,56грн.. та понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, в звязку з врегулюванням спору шляхом входження відповідачем до планового графіку за кредитним договором, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України.

Судом роз'яснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про залишення їх позову до ОСОБА_4 про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209. 210 ЦПК України, суд. - '

У X В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_4 про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, - залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №22ц-801 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Проектно-інвестиційна компанія «Стрийжитлобуд» про визнання права власності на квартиру та зобов'язання до виконання зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2008 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 23 березня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_3 отримав 30 березня 2010 року, однак у призначений судом строк та після його закінчення, вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2008 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-581/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ЗДП «Кремнійполімер», яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Теплична, 7 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 19 845 гривень 12 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).