overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2381/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2010 року М.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на самовільно побудоване та переобладнане домоволодіння, розташоване за адресою: М.Маріуполь, мікрорайон Бригантина, 114-116.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 04.11.2009 року позов Савенко задоволений.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2010 року рішення суду першої інстанції скасоване, а справу направлено до суду на новий розгляд.

Під час попереднього розгляду справи від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просила суд її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.В. Дзюба
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3978/10
У Х В А Л А

17.05.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 травня 2010 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-45 год. 18 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-672/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання доручення удаваним, договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на житловий будинок ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання доручення удаваним, договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов не визнала. Третя особа в попереднє судове засідання не зявилась.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Рівненської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання доручення удаваним, договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду на 13 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_6
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-539/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вуд.Дніпровській, 67 в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1000 грн. 11 коп. за квітень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1013-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Нетішинськпй міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, як особі якій встановлено статус «дитина війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. А. звернувлася до сущу з вищезазначеним позовом.

Позивачка, 19.11.2010 року, подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду .

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, як особі якій встановлено статус «дитина війни» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Кулеша Л.М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1892/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітніх дітей та встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визначення способу його участі у вихованні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також встановити режим окремого проживання подружжя.

18 лютого 2010 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 19 березня 2010 р., оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не в повному обсязі сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У зазначений строк недоліки усунено.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні неповнолітніх дітей та встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2010 р. о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.10 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком ( м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 )
відповідно до ст.526; 610; 611 ЦКУ, ст.63 Закону України Про телекомунікації , та договору про на користування місцевим телефонним звязком № 316 від 19 грудня 1996 року , укладеного між ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1,
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком ( м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 ; р/р 26039401 в АППБ Аваль м.Рівне ; МФО 333227; ЄДРПУО 01187526 )
163 ( сто шістдесят три ) гривні 69 копійок заборгованості за послуги зв'язку;
25 (двадцять пять) гривень 50 копійок витрат на сплату судового збору сплаченого при подачі заяви;
30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при подачі заяви.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3940/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3940.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ Рівнегаз про видачу судового наказу, та стягнення 1871 гривню 41 копійку заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дубенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ Рівнегаз про видачу судового наказу, та стягнення 1871 гривню 41 копійку заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-951/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

при секретарі Колесник Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 27.05.2001 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 84. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4»ю Дмитрівну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини між сторонами не склалися із -за різних поглядів на сімейне життя, подружні стосунки припинені, разом не проживають один рік, подальше спільне проживання та збереження сім»ї не можливе.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала повністю та визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Керуючись статтями 10 , 60, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Базилюк (дівоче прізвище Репей ) ОСОБА_5, зареєстрований 27.05.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом №84.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1901/10 Справа № 2-1901/10
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»,. Акціонерної компанії "Харківобленерго» про зобов»язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2010 року на 09-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-2361/10
Номер провадження 2-2361/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинки з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя. визначення належним їм часток, усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами та встановлення порядку користування ними,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду і позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя, визначення належним їм часток, усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами та встановлення порядку користування ними.

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає зверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у хвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя, визначення належним їм часток, усунення перешкод в користуванні тиловим будинком з господарськими будівлями та спорудами та встановлення порядку користування ними - повернути позивачу разом її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії хвали апеляційної скарги.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-158/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвала Турківського районного суду від 15.03.2010 року не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

10.12.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1004 грн 07 коп. за період з 01 грудня 2008 року по 12 травня 2009 року.

23.12.2009 року позивачка надіслала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце його проведення сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене та положення пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу подана заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 11, 130, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-666/2010 p.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 квітня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанової В.М., при секретарі - Плужник Л.П. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго> до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання, -

встановив:

29 березня 2010 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго> звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 2012 грн. 71 коп.

Під час попереднього судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позовна заява подана до неналежного відповідача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву обласного комунального підприємства <<Миколаївоблтеплоенерго> до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2010 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2010 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, та за зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 січня 2010 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді: