overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В. А. розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної незаконним добуванням цінних видів риби,

ВСТАНОВИВ:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної незаконним добуванням цінних видів риби.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 01 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не подано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або доказів, що позивач звільнений від оплати вищевказаних витрат.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали від 01 жовтня 2010 року. 12 листопада 2010 року позивач вказану ухвалу отримав, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання . і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної незаконним добуванням цінних видів риби - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5867/2010року Головуючий 1 інстанції - Майстренко О.М.
Категорія: договірні Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 травня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування та визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

І вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання неправомірною бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛ А:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подана апеляційна скарга на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання неправомірною бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали для сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 18 серпня 2010 року отримана управлінням 25 серпня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ним не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-362
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-362/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 липня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1286-10
Справа № 2-1286-10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2268/10
Провадження № 2-2268/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалась на несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, постійні сварки, подружніх стосунків не підтримують.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 23 серпня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 1997 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1387 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 2-211/10
Провадження №:-
Справа №2- /2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі м .

25 січня 2010 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 10 лютого 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10 лютого 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1045/10 Справа № 2-н-1045/10
19 листопада 2010 року
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор?єв Б.П.,
Прокуратурою Комінтернівського району м.Харкова проведена перевірка дотримання вимог трудового законодавства в Комунальному ремонтно-будівельному підприємстві Комінтернівського району м. Харкова щодо своєчасної виплати заробітної плати, в результаті якої встановлено, що підприємство має заборгованість по заробітній платі працівнику ОСОБА_1 у розмірі 393,20 грн. станом на 25.06.2010 року.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.97, 115 КЗпП України, ст.ст. 24,34 Закону України Про оплату праці,-
Суддя - Б.П.Григор?єв.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-392/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявив позов стягнути з ОСОБА_3 175 204 грн.51 коп. за договором позики від 22.12.2006 р., по якому відповідач позичив у нього 21983 долара США і зобов»язався повернути до 30.12.2009 р., однак умови договору не виконав. В судовому розгляді позивач збільшив позовні вимоги та просив додатково стягнути 6 482.49 грн. з урахуванням індексу інфляції та 1094.40 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Відповідач ОСОБА_3 в судовий розгляд не з»явився,належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки не подав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 вважав,що позов є безпідставним,оскільки розписку про позику грошей у позивача відповідач писав під примусом і в дійсності позивач ніяких грошей йому не передавав.

Дослідивши надані суду докази суд приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню.

В підтвердження позову ОСОБА_2 надав суду розписку від 22.12.2006 р., з якої вбачається,що ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 21 983 долара США і зобов»язується повернути до 30.12.2009 р. Таким чином між сторонами був укладений договір позики, який,відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник має виконати в строк, встановлений в договорі. Однак, гроші позивачу не повернуті, а тому вони підлягають стягненню за судовим рішенням; стягненню також підлягають кошти з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст..625 ЦК України.

Позивач надав суду офіційний курс НБУ долара США, що станом на 28.12.2009 р. становив за 100 доларів 796.55 грн., тоді як при вирахуванні суми боргу ОСОБА_2 округлив суму і взяв до уваги курс за 1 долар США 7.97 грн.,що не є правильним і що вплинуло на суму боргу в гривнях, яка є більшою, ніж відповідно до курсу.

Отже, враховуючи офіційний курс валюти,стягненню підлягає 168 173 грн. боргу за договором позики, 5603 грн. з урахуванням індексу інфляції за січень та лютий 2010 р. 103,7 % та 1050 грн. три проценти річних від простроченої суми і всього до стягнення підлягає 174 826 грн.

На підставі ст.ст. 1046,1047,1048,1049,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 174 826 грн. боргу за договором позики та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Від сплати судового збору ОСОБА_3 звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Рокитнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року Номер справи 2-н-198/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Комзюк А.Ф.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

03.06.2010р.Городоцький районний суд Львівської області складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

зглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

25.01.2010р. АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

03.06.2010р. представник позивача подав заяву, у якій відмовляється від позову у звязку з добровільним вирішенням спору, просить провадження у справі закрити та стягнути з відповідачів судові витрати, понесені банком при подачі позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про закриттяпровадження по справі. Відповідачі в судове засідання не з»явились.

Відповідно до положень ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, у разі чого суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову представника позивачки в даному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, інтересів 3-х осіб та держави, тому суд приймає відмову від позову, а справу провадженням закриває.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України та на підставі ст. ст.174, 205 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - провадженням закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 171 (сто сімдесят одну) гривню судових витрат в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

31 березня 2010року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» , в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» , в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2- 1057/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на „28 квітня 2010 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до 28 квітня 2010 року

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко