Справа № 22ц-1972/10р. Головуючий у І-й інстанції Мартинишин Я.М.
Категорія справи 57 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Петрички П.Ф.,

суддів Курій Н.М. та Цяцяка Р.П.,

при секретарі судового засідання Стасів М.І.,

розглянувши в порядку, встановленому ст. 304-1 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про зобовязання провести нарахування і виплату недоплаченої надбавки до пенсії „дітям війни,

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, у якому просив поновити пропущений строк на звернення до суду за захистом порушених прав, визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з нього на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період 2006-2009 років в сумі 5 815 грн. 80 коп. (а.с. 4-6).

Оскаржуваною постановою позов частково задоволено: визнано неправомірними дії відповідача щодо нарахування щомісячної державної соціальної допомоги позивачу, як дитині війни, за період з 10.08.2008 року по 31.12.2009 року та зобовязано відповідача нарахувати позивачу щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, та провести її виплату за період з 10.08.2008 року по 31.12.2009 року з урахуванням ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування і вже виплачених сум за вказаний період (а.с. 29-32).

Дану постанову оскаржив позивач ОСОБА_2

Апелянт просить оскаржувану постанову змінити та стягнути з відповідача на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з січня 2006 року по грудень 2009 року включно згідно доданого ним розрахунку, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права (а.с. 38-41).

Вважає помилковими висновки суду щодо відновлення відповідними рішеннями Конституційного Суду України ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни починачи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Вважає, що судом неправомірно не було взято до уваги те, що відповідно до ч.2 ст. 46 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування нараховані суми пенсії, які не були отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком із нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відмову йому у поновленні пропущеного строку на звернення до суду вважає такою, що протирічить положенням Конституції України та відповідним рішенням Конституційного Суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а ч.1 ст. 100 КАС України що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Законодавчі акти, які регламентують спірні правовідносини, набули чинності з часу їх оприлюднення і з цього часу вони були та є загальнодоступними для ознайомлення з ними.

Позивач, отримуючи з січня 2006 року пенсію, достовірно знав про те, що доплат до неї, відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, він не отримує.

За вище наведених обставин, доводи позовної заяви щодо поважності пропущення позивачем строку звернення до суду з посиланням на те, що про належні йому, як дитині війни, виплати його повідомлено не було і про факт порушення його прав йому „стало відомо лише після висвітлення зазначених подій у пресі, до уваги прийматись не можуть.

В той же час, у своїх запереченнях на позов відповідач наполягав на відмові у задоволенні адміністративного позову з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду (а.с. 16).

Щодо посилання апелянта на ч.2 ст. 46 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, якою встановлено, що нараховані суми пенсії, які не були отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком із нарахуванням компенсації втрати частини доходів, то згадана норма закону стосується нарахованих сум пенсій.

В той же час, доплати до пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, позивачу не нараховувались і саме зобовязання відповідача провести нарахування цих доплат і було предметом позовних вимог.

З урахуванням вище наведеного, доводи апеляційної скарги і в цій частині до уваги прийматись не можуть.

За вище наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків постанови суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року та ст.ст. 303, 304-1, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити та залишити постанову Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: