overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа2-2993/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам^, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №22-3639 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації Львівської області на постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2009 року , -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою частково задоволено позов ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

05 липня 2010 року апелянт звернувся до апеляційного суду Львівської області з заявою, якою відкликав свою апеляційну скаргу від 16 липня 2009 року на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2009 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.300 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації Львівської області на постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА Справа №2п-94/2010 року

11 червня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Колодяжної 1.М.,

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБбанк» задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином . Представник відповідача не погоджується з рішенням суду, в зв,язку , що з моменту розірвання кредитного договору (моменту прийняття рішення суду) обов,язки відповідача ОСОБА_2 перед банком як поручителя ОСОБА_1 припиняються, оскільки зобов,язань вже не існує.

Представник позивача в судове засідання не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності , в якій проти скасування заочного рішення заперечувала.

Представник відповідача у судове засідання не з,вився, надав заяву про розгляд справи за відсутності, в якій заяву про скасування заочного рішення підтримав.

У відповідності до п.2 ч.З cm. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами

розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до cm. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з них причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись cm. cm. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Заочне рішення від 09 березня 2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та розірвання договору скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 липня 2010 року на 12-20 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП « Теплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2-1573/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.15 год. на 10 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-486/10

Провадження № <-

21.07.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-486/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1199/10р.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді ЗахароваО.В.

при секретарі Виноградовій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнання неправомірними дії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року і просить суд визнати неправомірними дії Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок її пенсії.

На час розгляду справи, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо під відомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ.

У зв'язку з чимсправа підлягає закриттю.

Данийспір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд приймає рішення відповідно до ст.83 ЦПК України про повернення позивачу судового збору в розмірі 51 грн. і витрат на інформатіійно-технічне забезпечення розгляду справну суді в розмірі 120 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. квитанція № 28136.393.1 від 19 серпня 2010 року, втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. квитанція № 28136.393.3 від 19 серпня 2010 року.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Встановлено, що 10.12.2010 року на адресу суду надійшла довідка Адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої не можливо встановити місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: К.О. Шелестов
УХВАЛА

02 березня 2010 року Справа №2-245/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 17.03.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4864/10
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Завод "Ленінська кузня", третя особа: про про вселення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.12.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2о-38/10
Номер провадження 2о-38/10
УХВАЛА

про повернення заяви

22 квітня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту володіння фізичною особою на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння фізичною особою на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2

22.04.2010 р. позивачка подала до суду заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява заявниці підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту володіння фізичною особою на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами повернути заявниці, розяснивши їй право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

С у д д я :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3900/2010р. УХВАЛА
13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л,
розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року,-
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі (далі Пенсійний фонд) про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 01 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-44/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Сосницького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та пояснює, що 23.07.2009 року помер ОСОБА_2, після смерті якого залишився житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с. Спаське, вул. Придеснянська, 94. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Сосницького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 02 березня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

08 червня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

И дуючого- судді ОСОБА_1.

¦прй секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ВАТ .Донецькобленерго в особі структурного підрозділу Краматорські електричні І лережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_2 цро стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго в особі структурного підрозділу Краматорські І електричні мережі Словянський район електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії І недооблікованої приладом обліку.

Під час судового розгляду представник позивача заявив про залишення заяви І без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що залишання заяви без розгляду не

¦суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ВАТ „ Донецькобленерго в особі структурного І підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_2 Вікторовичапро стягнення вартості електроенергії недооблікованої І приладом обліку - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦШ^-України.

Суддя Слов"янського міськрайонного суду Ю.В.Чернишов