Р І Ш Е Н Н Я № 2-1083/10

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, боргу за відсотками, пені та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що 28.07.2006 року з відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому був наданий кредит у сумі 29750 доларів США, строком погашення до 28.07.2021р. зі сплатою відсотків. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Однак відповідачем ця вимога не виконується, заборгованість станом на 28.10.2009р. складає 27635 доларів США основний борг, 1924 долара відсотки за користування кредитом, крім того пеня та штраф. Просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом на суму 29559,75 доларів, пеню в сумі 5137 грн. 47 коп., штраф 75 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Заочним рішенням суду від 25.02.2010р. позов був задоволений.

Ухвалою суду від 12.04.2010р. заочне рішення було скасовано за заявою відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з тих підстав, що зазначені в позові, просив стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованість по кредитній угоді, борг за відсотками, пеню, штраф та судові витрати на відповідний рахунок позивача.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та стверджував, що проводив платежі за кредитом відповідно до графіка до травня 2009р., а потім перестав вносити щомісячні платежі у зв*язку зі зміною матеріального становища. Просив банк про реструктуризацію кредитної заборгованості, однак йому було відмовлено, у зв*язку з чим сплачував кредит у сумах, менших ніж за договором. Просив у позові відмовити, оскільки умови договору не виконує з поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_3 його заперечення підтримала, стверджуючи, що банк мав можливість реструктуризувати заборгованість у зв*язку зі зміною матеріального становища відповідача, однак не зробив цього, що позбавило відповідача можливості виконувати зобов*язання за договором.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так, згідно умов договору про відкриття кредитного рахунку від 28.07.2006 року ОСОБА_2 банком було надано кредит в сумі 29750 доларів США зі сплатою відсотків річних. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно.

Згідно ст..526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання.

Так, судом встановлено, що відповідач в порушення умов кредитної угоди не виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання та не сплачує кредит та відсотки за користування грошовими коштами.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 241915 грн. 12 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, а саме:

●27635,64 доларів США заборгованість за кредитом,

●1924,11 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом,

●5137,47 грн. пеня,

●75 грн. штрафи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача всю суму заборгованості за кредитною угодою та судові витрати, у тому числі витрати по ІТЗ. Заперечення відповідача та його представника в тій частині, що в нього були поважні причини невиконання зобов*язань за договором у зв*язку зі зменшенням доходу та це не було прийнято банком до уваги при розгляді заяви про реструктуризацію кредитної заборгованості судом до уваги не приймаються, т.я. не можуть бути визнані в якості поважної причини для односторонньої відмови від виконання зобов*язань за договором.

Керуючись ст..ст.. 3,10,15,107, 212-215 ЦПК України, ст..526, 527, 530 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (п/р 0102 у цьому ж банку, МФО 300528, ) у відшкодування заборгованості за кредитом в сумі 27635 доларів 64 цента, борг за вітсотками в сумі 1924 доларів 11 центів, пеню в сумі 5137 грн. 47 коп., штраф в сумі 75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь того ж позивача на той самий рахунок витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Лузан В.В.