overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.06.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2740/2010 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач - Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона звернулося до суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року, якою позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Апеляційна скарга зареєстрована 14 травня 2010 року, тобто подана з пропуском встановленого законом строку, що діяв на час оскарження, ст.185-187 КАС України.

Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подана заява про поновлення процесуального строку, пропущеного в зв'язку з хворобою представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає поважними зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-951/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ТзОВ „Ливарно-механічний завод „Ісполін" про стягнення 9111,96грн.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 08.10.2010року на 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1669/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.2010 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири.

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази щодо ухилення відповідача до укладення договору купівлі-продажу квартири.

В установлений ухвалою судді від 25 травня 2010 року строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи зазначене, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири визнати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-234
У Х В А Л А

про закриття справи

24 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Мащенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №2-234/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2010 року з позовною заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

03.06.2010 р. судом було відкрите провадження та справу призначено до попереднього розгляду.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив, клопотань не надав.

Представник позивача в особі начальника юридичного відділу ТОВ Корпорація Агросинтез ОСОБА_2, за довіреністю №12/10 від 18.01.2010 року, надіслала до суду письмову заяву за вих.№153/10-юр від 10.06.10 р., яка до суду надійшла 11.06.2010 року, про відмову від позову, оскільки відсутній предмет спору. Вказана заява була приєднана до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором провадженням закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа №2а-1001/09/1411 12.04.2010
Провадження №22ц-1011/10
Справа №22-ц/1011/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумський міський відділ ГУМВС України в Сумській області, про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не оплачено державне мито на витрати інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумський міський відділ ГУМВС України в Сумській області, про витребування майна з незаконного володіння, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 22 лютого 2010 року для усунення недоліків: сплати державного мита в розмірі 1 відсотку ціни позову, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи щодо спору майнового характеру, надання до суду підтверджуючих документів - квитанцій.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-356/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мирогощанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мирогощанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

призначивши попереднє судове засідання на «11 40» 08.02.2010 року,

«14 10» 02.03.2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-200/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

08.06.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 08.06.2010 року об 16 год. 15 хв.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року м. Дубно №2-н-121/2010
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 211,83грн. боргу за телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, жительки м.Дубно вул. Грушевського,
162/49, Рівненської області, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху
телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно, що знаходиться за адресою: м. Дубно вул.
ОСОБА_3 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне , МФО 333227,
телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху
телекомунікаційних послуг №4 м.Дубно, що знаходиться за адресою: м. Дубно вул.
ОСОБА_3 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне , МФО 333227,
(тридцять)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно' направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1292
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позивач у судові засідання 02.02.2010 р., 02.03.2010 р., 30.03.2010 р., 27.04.2010 р., 21.05.2010 року не з'явилася, про час та місце судових засідань була повідомлена своєчасно, належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М.,ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 22.06.2010 року заяву залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків до 03.07.2010 року.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому дана заява вважається не поданою і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,258,294 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою і повернути заявникові.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали суду або з часу отримання її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-87/2010
Провадження № 87/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 Г ригорівни про встановлення факту проживання на У країні,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Не обгрунтовані вимоги.

Заявник зазначає, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а зацікавленою особою ставить Відділ громадянства, іміграційної роботи та реєстрації Зіньківського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

По-переше ВГІРФО не є юридичною особою та не може бути стороною у справі.

По-друге, чому Зіньківський РВ ГУМВС України в Полтавській області, тоді як заявник проживає, як він зазначає з 1990 року в м. Полтава.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на Україні залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 25 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 2-6031/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, Сумська обласна дирекція ВАТ „ Райфайзен банк Аваль про визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та переведення прав та обов язків за договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Заявою від 22.09.2010 року просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засіданні сторони не зявились. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки суду подана заява позивачки про залишення позову без розгляду, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5, 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_4, Сумська обласна дирекція ВАТ „ Райфайзен банк Аваль про визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та переведення прав та обов язків за договором залишити без розгляду у звязку з заявою позивачки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Шелєхова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Пєрвомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 16 669 грн. 26 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 680
провідкриття провадження у цивільній справі
30.08.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
26.08.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 13 год. 00 хв. 19.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-914/10 Провадження № 2-914/10
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 16 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Суддя : О.Й. Галій