overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4517/2010р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 09.04.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3 кредитної угоди передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області (39614, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/ 5).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 2-505/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у

складі.

судді - Ушакової Н.Є.

при секретері - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка Васильківською району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПИЛИПЕНКО ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання д ій протиправними тазобовязания до вчинення певних дій»

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для звернення до суду з позовом до Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

2.Позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення певних дій - задовольнити частково.

3.Визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_3 підвищення пенси, виходчи з з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону Укрейнн «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

4.Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області здійсннтн перерахунок та вяплагнтн ОСОБА_3 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закову України «Цро загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.б Закону України «Про соціальний захист агей війни» за період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року то 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року в розмірі 30 % мінімльної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період

5.Стягнути з управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 8,50 грн. та виграти яа інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 03.09.2010 року

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3808/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не вірно сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді і не вказані підстави , що звільняють від такої сплати;

-позивачем не вказано в позові номер засобів звязку відповідача.

06.07.2010 року через канцелярію суду надійшла заява , однак клопотання позивача про звільнення від доплати збору на інформаційно технічне забезпечення справи задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі, а також може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки позивачем ненадані докази про його майновий стан, законних підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України судом не вбачається.

Позивачем не надано суду докази сплати збору за інформаційно технічне забезпечення у повному обсязі , тобто в сумі 120 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.82, 119, 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа №2-о-19/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Очеретянської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1640/10
Номер провадження .....
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2010 року м. Кривий Ріг
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 35,23 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-264/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.

за участю секретаря - Шевченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року №19-рп/2010 р. п.2 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. №1691-УІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 року розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобовязати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 62800, смт. Печеніги, вул. Жовтнева, 76, - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 (вісім) грн.. 50 коп. за квитанцією №3291848П від 31 серпня 2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією №3291866П від 31 серпня 2010 року у розмірі 37 (тридцять сім)грн.

Повідомити заявника, що розгляд справи такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця:

ОСОБА_2
Справа № 2-230/10
Провадження № -
У Х В А Л А

31.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Письменської селищної ради, Васильківського району, Дніпропетровської області, третьої особи - Комунального підприємства «Синельниківське МБТІ"

„Про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-230/10 за позовом ОСОБА_1 до Письменської селищної ради, Васильківського району, Дніпропетровської області, третьої особи - Комунального підприємства «Синельниківське МБТІ» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2016 року о 09 год.00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-645/2010р. та призначення

її до судового розгляду

'25 жовтня 2010 року

смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С., при секретарі Стандрійчук М. П. розглянувши матеріали позовної заяви:

Гром»як ОСОБА_1 до

Територіальної громади Ставчанської сільської ради

про

визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-645/2010 за позовом Гром»як ОСОБА_1 до Територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Територіальній громаді Ставчанської сільської ради - суд пропонує в строк до 03 листопада 2010 року подати заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ч.1. ст.. 131 ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С. С. Бондарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2010 Справа № 2-н-36/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості зг природний газ у розмірі 1029 грн.98 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 1029 грн. 98 коп.( одна тисяча двадцять девять грн. 98 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к.24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 08 квітня 2010р.
Судовий наказ виданий « 08 квітня 2010
Строк предявлення судового наказу до виконання -три роки.
Суддя Чорнобук В.І.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-192/11
У Х В А Л А

"10" березня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ майна, -

10.03.2010

В С Т А Н О В И В:

10.03.2010

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 22.04.2010 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 190
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і академії митної служби України про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і академії митної служби України про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди і судових витрат.

По справі відкрито провадження, призначено дату та час судового засідання, справа по суті слухалася. В судове засідання від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі через відмову від позову. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви позивача, враховуючи його право на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і академії митної служби України про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди і судових витрат закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-1856/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним право власності на земельну ділянку- сінокос площею 0.84 га після смерті матері, ОСОБА_2 відповідно до плану за Державним актом на землю.

Позовні вимоги в судовому розгляді позивач підтримав.

Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав суду докази володіння і користування померлою матір»ю цієї частини землі після смерті ОСОБА_3, який заповів їй цю землю.

Інших спадкоємців після смерті матері позивача не встановлено.

Отже, спадкове майно земельна ділянка після смерті матері має бути передане у власність позивача.

На підставі ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку сінокос площею 0.84 га згідно плану, що міститься в Державному акті на право приватної власності на землю серія 111-РВ № 008575 від 31.12.2003 р. і яка розташована на території Кричильської сільської ради після смерті матері, ОСОБА_2 Лук»янівни, яка померла 6 березня 2007 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-137/2010
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року на розгляд судді Закопайло В.В. від судді Харченко С.М. відповідно до акту передачі справ від 22 квітня 2010 року передано дану справу.

Керуючись ст.ст. 116, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 26 травня 2010 року о 09-00 год.

СУДДЯ