overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-278/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглядаючи цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 1779,57 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі, в звязку з тим, що позивач відмовляється від позову, посилаючись на те, що відповідачі під час розгляду справи в суді, добровільно погасили вказану в позові суму заборгованості. Разом з тим, просила суд стягнути з останнього понесені позивачем судові витрати.

Вислухавши пояснення представника позивача суд вважає за можливе прийняти заявлену останнім відмову від позову.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у ораві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача гриє|ржує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Прийішшйи до уваги, що відмова представника позивача від позову не порушує права позивача, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлену представником позивача відмову від позову у справі за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства „Полтаватегоюенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимироадащ, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - прийняти, а подальше провадження по справі закрити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства .Полтаватеплоенерго 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа №2-н-15/10 р. Дублікат
Провадження №-
С У д о в и й н а к а з
26 серпня 2010 р. смт. Устинівка
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши
заяву ВАТ « Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового
відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦГЇК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності : 13 вересня 2010 року
Строк пред"явлення до виконання 3 роки.
Суддя: підпис . Копія вірна.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області І.А. Годованець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-853/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.11.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 213 гривень 30 копійок.

Згідно ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу місцем проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

З відповіді СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області на звернення суду від 02 листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, інформація СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-385/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12.4.2010м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гна- :ик ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним .

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гнатик ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 09 год. 30 хв. на 21.04.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі,їх представників та свідків.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В попереднє судове засідання позивачі представили заяву в якій просять позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачене державне мито.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України та на підставі ч.2 п.4 ст. 83 ЦПК України суд вважає за необхідним повернути позивачці сплачену суму державного збору 1479,31 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.3, ч.1 п.4 ст. 83, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за подачу позову в сумі 1450 ( одна тисяча чотириста пятдесят ) грн. 30 коп сплачений на р/с 0014 за наступними реквізитами: одержувач УГК в Ізмаїльському районі. ОКПО 23214695, МФО 828011, код 22090100, квитанція №96 від 20 жовтня 2010 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

: Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 2-405/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 20! 0 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись із заявою директора Іваничівського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних Іваничівської РДА про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 серпня 2010 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа. не підлягає розгляду а порядку цивільного судочинства.

Згідно п.4 ч. 1, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертаються за ухвалою суду у разі відмови у відкриті і провадження.

Керуючись п.4 ч.І, п.З ч.2 ст. 83 ЦПК України, су л, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Іваничівському районі повернути Іваничівському територіальному центру, що знаходиться по вул. Грушевського, 1 смт. Іваничі Іваничівського району суму судового збору в розмірі 51 грн., яка була сплачена ними при подачі позовної заяви в ГУДКУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0071, квитанція № 313 від 29 липня 2010 року, суму витрат на ІТЗ , яка була сплачена при подачі позовної заяви в ГУДКУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070квитанція № 312 від 29 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нсвсров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-324/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-202
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість -- ежних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які ат ..тили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена а .. .овідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь П ліщук Г.Г. недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за ¦сг оди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.06.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 20 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-44/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2010 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1 вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 квітня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 2-с-31/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-939/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в звязку з відсутністю взаєморозуміння, несумісністю характерів, та постійними конфліктами в сімї. Вважає, що сімя розпалася, на примирення не згодні.

Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Заперечень суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2009 року в відділі РАЦС міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 90.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують, проживають в різних містах, на примирення не згодні. З пояснень позивачки встановлено, що у позивача є інша сімя.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 24 квітня 2009 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 90 - р о з і р в а т и.

Стягнути судовий збір на користь держави в сумі 17 грн., при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-337/2010
У Х В А Л А

22 червня 2010 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря Качановської О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2010 року провадження по даній справі відкрито.

01 червня 2010 року у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за вказаною позивачем адресою не проживає, про що свідчить поштове повідомлення про повернення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 01 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху і надано строк позивачеві до 21 червня 2010 року для усунення недоліків. Недоліки не усунуті.

В силу вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 2-237/2010 за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4