overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-439/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до міського відділу праці та соціального захисту населення м. Острога про відшкодування витрат на придбання твердого пічного палива ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась в Острозький районний суд з позовом до міського відділу праці та соціального захисту населення м. Острога про відшкодування витрат на придбання твердого пічного палива.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, відсутні докази звернення ОСОБА_1 за призначенням субсидії та відмови їй в цьому відповідачем, не зазначено доказів про наявність права ОСОБА_1 на отримання субсидії та її розмір.

В порушення п.3 ч.2 с. 119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог та відсутні посилання на норми матеріального права, якими керується позивачка .

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. За подання позовної заяви з розгляду спору майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Однак в позовній заяві не визначено ціни позову, відповідно не сплачено і судові витрати. Натомість в своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить судові витрати покласти на державу без посилань на норми чинного законодавства.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу праці та соціального захисту населення м. Острога про відшкодування витрат на придбання твердого пічного палива залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 серпня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 464/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Бехтер Д.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання , суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

У судове засідання сторони не з'явилися без поважної причини, своїх причин неявки та заперечень суду не повідомили і від позивачів не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Апеляційний суд Черкаської області
22ц-3733/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

21 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Міщенка С. В., Бондаренка С.І.,

при секретарі Шульга Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду від 17 березня 2010 року по справі за позовом ВАТ Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Черкаської дирекції HACK «Оранта» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТДВ СТДВ «Глобус» про відшкодування майнових збитків у порядку регресу ,-

встановила:

Рішенням Черкаського районного суду м.Черкаси від 17 березня 2010 року позов ВАТ Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Черкаської дирекції HACK «Оранта» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ТДВ СТДВ «Глобус» про відшкодування майнових збитків у порядку регресу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Черкаської дирекції HACK «Оранта» 7928грн. 82 коп. майнових збитків в порядку регресу та 109грн. 29коп. судових витрат.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду м.Черкаси від 17 березня 2010 року в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Вивчивши надані документи, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 не навів суду жодної поважної причини для пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення. А посилання останнього на отримання ним рішення суду з запізненням є безпідставним, поскільки він був присутнім при розгляді справи та проголошенні повного тексту рішення судом. Отримав його копію 29.03.2010 року , в день подання ним заяви про апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційну скаргу подав 21.04.2010 року, тобто на 23-й день після попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення , не маючи жодних об'єктивних перепон зробити це раніше, в строк, що відведений ст.294 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за не можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає причини такого пропуску не поважними.

Керуючись ст.ст. 70, 73, 292, 294, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду від 17 березня 2010 року по справі за позовом ВАТ Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Черкаської дирекції HACK «Оранта» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 , ТДВ СТДВ «Глобус» про відшкодування майнових збитків у порядку регресу - відмовити.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2531/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб СМ., розглянувши матеріали позовної заяви Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Світловодська міська рада Кіровоградської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: вул.Шевченка, 6 в м.Світловодськ Кіровоградської області, шляхом знесення самовільно побудованої прибудови за власний рахунок.

Встановлено, що позовна заява підписана представником Світловодської міської ради ОСОБА_2 і на підтвердження його повноважень додано копію довіреності № 2 від 11 січня 2010 року.

Даною довіреністю ОСОБА_2 не наділено повноваженнями підписувати від імені міської ради позовні заяви та подавати їх до суду.

Позовні заяви від імені юридичної особи подаються на відповідному її бланку, скріплюються підписом керівника або представником, повноваження якого належним чином оформлені та скріплюються печаткою.

Крім того, не виконані вимоги ч.З ст.119 та ч.І ст.120 ЦПК України, а саме не надані копії всіх документів, які додані до позову для відповідача і копія позову взагалі не підписана.

Згідно п.З ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки повернути позивачеві, в зв'язку з поданням заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

Справа №2-457/10

м. Радомишль 01 червня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: говуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі ПузійчукІ.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом КС «ОБЕРІГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд, просить прийняги рішення про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів заборгованості за цим договором.

Ухвалою суду від 05 квітня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала, клопотань не заявила.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні з повними вимогами погодилися частково, клопотань не заявили.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними, призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Радомишльського районного суду на 09 год. 30 хв. 13 липня 2010 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суд Херсонської області від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-11737.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Єдиний унікальний номер 2-1047/2010
УХВАЛА

28.04.2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В..

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, в якому просив стягнути з останньої на його користь заборгованість за надані послуги централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 31.12.2009 року в сумі 2377 грн. 76 коп.

28 квітня 2010 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він від позову до відповідача відмовився в зв»язку з повним погашенням відповідачем вказаної заборгованості, просила провадження у справі закрити.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявились, не зважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що така відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 9 червня 2010 року,

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду мЧернівці від 9 червня 2010 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Зазначене судове рішення оскаржено представником позивача ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст.295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про апеляційне оскарження судового рішення 15 червня 2010 року, а апеляційну скаргу - 24 червня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Справа №22ц-1499 2010 рік Головуючий у 1 інстанціі ОСОБА_4 Категорія: 46/47 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Згідно з ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з дня після відповідної календарної дата або настання події, з якою повязано його початок. З матеріалів справи вбачається, що останній день строку на подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення припадав на 14 червня 2010 року.

Як установлено ч.З ст.294 ЦПК Украйни, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Разом з тим заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 9 червня 2010 року представником позивача ОСОБА_3 не подано.

З огляду на наведене, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст,ст.73, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 9 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 5279/10 Головуючий 1 інстанції-Бурко Р.В.
Доповідач - Суржик М.М.
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення недоплаченої допомоги.

Ухвалою Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 05 березня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда було залишено без руху та запропоновано у визначений термін сплатити судовий збір у сумі 1,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вимоги вищезазначеної ухвали не були виконані.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області М.М. Суржик
Справа № 2-288/10
Провадження № -
У Х В А Л А

22.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання на 01 липня 2010 р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

22 липня 2010 р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

УхвайВ може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

09 березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

третьої особи органу опіки та піклування Дубенської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Дубенської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

призначити до судового розгляду на 10год. 00хв. 25 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: