overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7259/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 29.10.2010 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Однак, у визначений судом строк позивачем вказані недоліки в повному обсязі усунуті не були, судовий збір в повному обсязі не сплачено.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 174018,99 гривень, тобто розмір судового збору по цих вимогах майнового характеру відповідно до Декрету Кабинету Министрів України № 7-93 від 21.01.1993 року «Про державне мито» повинен складати 1% від суми, але не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 гривень.

А також, позивачем заявлена вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 гривень немайнового характеру, та відповідно до Декрету Кабинету Министрів України № 7-93 від 21.01.1993 року «Про державне мито» розмір судового збору по цих вимогах повинен складати 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян відповідно 8 гривень 50 копійок.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції» заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті, з поданої позовної заяви по вимогам майнового і немайнового характеру становить 1708 гривень 50 копійок.

Позивачем в порушення зазначених вимог не усунуті вказані недоліки в повній мірі та сплачено судовий збір лише у розмірі 51 гривня.

Враховуючи вище наведене, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 2-883/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.12.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-342/10
УХВАЛА

10.11.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. на 22.11.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 22.11.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа № 2-н-77/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2441грн.82коп. з відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Залізничник» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-1827/10/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2010 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Плетньова В.В.

при секретарі Бієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, 3-я особа КП „Харківське МіськБТІ" про визнання права власності на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2009 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення № 10 площею 12.0кв.м. кв.З будинку № 39 по вул.Чернишевського м.Харкова, посилаючись на те. що він є власником трьох кімнат (прим. 7-9) житловою площею 46,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 літ „А - 2", згідно з договором дарування частини квартири від 19.02.2009 року. Квартира № 3 чотирикімнатна, загальною площею 89.9 кв.м.. житловою площею 58,6 кв.м.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2010 р. позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення № 10 площею 12,0кв.м. кв.З будинку № 39 по вул.Чернишевського м.Харкова, зазначивши, що ОСОБА_1 належить зазначений будинок в цілому.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, у якій просить виправити описку у рішенні, оскільки позивачеві належить не будинок, а квартира в цілому.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку має місце суто технічна описка, яка має бути виправлена. Суті ухваленого рішення таке виправлення не змінить.

Кер>ючиеь стст.209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2010р.. зазначивши у резолютивній частині рішення, що ОСОБА_1) на підставі цього рішення належить не будинок № 39 літ „А - 2" по вул.Чернишевського м.Харкова в цілому, як зазначено у рішенні, а кв.З в цілому у цьому булинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-762/10 Справа № 2-н-762/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ;

АК «Харківобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія,

32, кв. 167, суми заборгованості у розмірі 249,15 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 05.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, що не підсудно Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96,100 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит » в особі Філії « Північно Західне регіональне управління» АТ « Банк фінанси та кредит » про видачу судового наказу, та стягнення 20780 гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором від року та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит » в особі Філії « Північно Західне регіональне управління» АТ « Банк фінанси та кредит » про видачу судового наказу, та стягнення 20780 гривень 69 копійок заборгованості за кредитним договором від року та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 4642/2010
Тальнівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконною відмову відповідача в проведенні перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 15 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Тальнівському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення, представник УПФ України в Тальнівському районі отримав 08 липня 2010 року. Проте станом на 20 липня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Тальнівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконною відмову відповідача в проведенні перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5963/10 Справа № 2-5963/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 грудня 2010 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заявипредставника позивача судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Чернігівводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу, -
КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі належним чином не оплачують надані послуги, внаслідок чого за період з 01.01.2004 по 01.10.2009 заборгували 3385,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач.
Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.01.2004 по 01.10.2009 виникла заборгованість у сумі 3385,00 грн.
Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 610 ЦК України, п.п.10, 23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року, № 1497, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 3385,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал у повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7,50 грн. з кожної.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі по 12,75 грн. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-337/10
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
25 лютого 2010 року м.Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій військової частини НОМЕР_1 та стягнення грошової допомоги для оздоровлення та витрат у зв`язку зі службовими відрядженнями за 2007, 2008, 2009 роки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання неправомірними дій військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій військової частини НОМЕР_1 та стягнення грошової допомоги для оздоровлення та витрат у зв`язку зі службовими відрядженнями за 2007, 2008, 2009 роки.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити позивачу у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються дії командування в/ч НОМЕР_1 , а саме: дії, що проявляються у невиплаті грошової допомоги для оздоровлення та витрат у зв`язку зі службовими відрядженнями за 2007, 2008, 2009 роки.
Згідно п.п.1,2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюєтьсяна:
- спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій;
- спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Згідно п. 15 ч.1 ст. З КАС України військова служба відноситься до публічної служби. Оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , то всі спори щодо проходження ним служби мають вирішуватись у порядку адміністративного судочинства. З вказаних підстав між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства. Отже, суд вважає, що слід відмовити позивачу у відкритті провадження по справі.
Одночасно позивачу слід роз`яснити право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства щодо оскарження дій військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій військової частини НОМЕР_1 та стягнення грошової допомоги для оздоровлення та витрат у зв`язку зі службовими відрядженнями за 2007, 2008, 2009 роки, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.П. Чугуєвська
Справа № 2-Н-252/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Об'єднання піввласників багатоквартирного будинку «Башта» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСББ «Башта» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п.3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 07 червня 2010 року.

У встановлений судом строк зазначені недоліки заявником усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з . Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати В вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 березня 2010 року м . Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, співвідповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання меж земельної ділянки погодженими,

встановив:

19.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання погодженими меж земельної ділянки розташованої по вулиці Героїв Чорнобиля, 52 в місті Чернігові.

03.03.2010 року представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду, пославшись на врегулювання спору.

У судовому засіданні представник позивача заяву про залишення позову без розгляду підтримав і наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача та співвідповідачка із заявою погодилися.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене та положення пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу подана заява підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання погодженими меж земельної ділянки - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання погодженими меж земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий: