overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2010 року у справі за позовом акціонерного банку „Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При поданні ^ апеляційної скарги на заочне рішення Глибоцького районного суду м.Чернівці від 16 лютого 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 не сплатили судовий збір в розмірі 495 грн 87 коп (99174,80 х 1% : 100%) : 2 = 495,87) і не оплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 8 вересня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянтам строку протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з поштових повідомлень, ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали копію цієї ухвали 11 вересня 2010 року.

Однак апелянти не виконали вимоги ухвали суду у встановлений строк, у зв'язку з чим відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню їм.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2010 року у справі за позовом акціонерного банку

Справа 22ц- 1977/10 категорія: 19/27 Головуючий у 1-й інстанції

ОСОБА_7 Суддя-доповідач: ОСОБА_8

„Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-33/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Сосницького району та Сосницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов'язання виділити земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися з позовною заявою до суду про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай), в якій просить зобовязати Сосницьку районну державну адміністрацію в Чернігівській області за погодженням з Матвіївською сільською радою, виділити їй з земель Матвіївської сільської ради земельну частку (пай) у розмірі середньої земельної частки (паю), в звязку з тим, що вона працювала в колгоспі ім. Котовського з 1955 року по 1985 роки, потім її перевели працювати в магазин, де вона працювала до 21.01.1989 року, пізніше знову повернулась до колгоспу ім. Котовського, де працювала з 1989 року по 1990 рік. Під час роботи в колгоспі вона більше 20 років працювала дояркою, що підтверджується трудовою книгою колгоспника № 371. В 1956 році вона вступила в члени колгоспу. В лютому 2009 року звернулась до Матвіївської сільської ради за отриманням документів на земельну частку (пай), однак, дізналась, що її прізвище було випадково пропущене у списках пайщиків.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Судом вивчено матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Сосницького району та Сосницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 09 березня 2010 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду А.П.Стельмах
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 10 год. 00хв. 29 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-79
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді лаборанта ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 3548 грн. 33 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України^
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3548 грн. 33 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-585/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 червня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2661 грн. 93 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 червня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2661 (дві тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа 2-3007/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам^, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"- відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку

адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області

через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу

було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів

з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа№ 2-98/11
Номер провадження: 2-98/11
У Х В А Л А

04 березня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення АТ ОТП Банку м. Луцьку про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення АТ ОТП Банк у м. Луцьку про визнання кредитного договору недійсним.

Провести попереднє судове засідання 08 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

Встановити відповідачу строк до 08 квітня 2010 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4988 Головуючий суддя І інстанції Срокіна
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
Справа № 22-Ц-4988/2010 рік. Головуючий І інстанції-Срокіна І.І.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_2 суддів: - ОСОБА_1., ОСОБА_3

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, моральної шкоди та судових витрат, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4

Миколаївни до ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_5 про стягнення

середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, моральної шкоди

та судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської

області на 10 год 9 червня 2010 року.

В судове засідання викликатишріб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-205/2010р.
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді Головко Л.І.

при секретарі Басовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП "Очаківський міський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

КП "Очаківський міський комбінат комунальних підприємств" завернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить залишити спрау без розгляду у зв"язку зі смертю відповіча.

У зв»язку з цим цивільна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП "Очаківський міський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про стягнення боргу- закрити в зв»язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

Відкриваючи судове засідання по справі за позовом КП „Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_2 про стягнення 911 грн. 88 коп.

встановив

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась. Про день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, копії позовної заяви та матеріалів справи отримала, що підтверджується розпискою. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Позивач КП „Житлово-експлуатаційна контора №2 не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП „Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 991 грн.88 коп. на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-168/10

провадження № 2-168/10

13 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Літвин О.О., при секретарі Сарган О.А., розглянувши у судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 26.01.2010 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

12.04.2010 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського міського бюро судмедекспертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до судового засідання на 16 год. 17 травня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-0-22/2010 рік
Ухвала

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху 12 березня 2010 р. смт. Петропавлівка

Суддя Гіетропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням положень ст. 119, 120 ЦПК України. - згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 березня 2010 року які позивачем у встановлений строк не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Позивач належним чином отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 658 від 04.03.201 Ороку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Петропавлівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. -

Суддя , ОСОБА_2
Провадження № 2-5209/10 Справа № 2-5209/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 14.04.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у 2009 році, оскільки мало різні характери та погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

попереднього судового засідання

21 січня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Білецької А.М., при секретарі Єрьоменко В.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до комунального підприємства „Харківські теплові мережі про захист прав споживачів,

Встановив:

Позивач, Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, звернулось із позовом до суду до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 листопада 2009 року по даній справі відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до комунального підприємства „Харківські теплові мережі про захист прав споживачів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2010 року на 12 -00 годину у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Суддя -