overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о-/136/2010 Справа № 2-о-/136/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, 3-я особа Управління праці та соціального захисту Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи недієздатною; -

в с т а н о в и в :

9 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що тривалий час вона знайома з ОСОБА_2. Починаючи з лютого 2010 року вона добровільно доглядає за останньою, яка 4 роки прикута до ліжка та потребує стороннього нагляду за станом здоровя.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити їй опікуна.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

ОСОБА_1 не є особою, яка відповідно до діючого законодавства має право на звернення до суду з заявою про визнання особи недієздатною. Вказані обставини не перешкоджають ОСОБА_1 звернутися до відповідного органу опіки та піклування з ініціюванням звернення до суду з такою заявою.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє ОСОБА_1 у прийнятті заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Керуючись ст. 237 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-844/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кузьменко В.В.

при секретарі Хаюк М.М.,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

06.05.2010 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14.01.1997 року померла рідна тітка його дружини ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) загальною площею 11,17 умовних кадастрових гектарів. Його дружина ОСОБА_3 протягом останніх шести місяців та на момент смерті проживала разом з тіткою. 18.07.2001 року його дружина померла. Просить визнати за ним право власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

14.01.1997 року померла рідна тітка його дружини ОСОБА_2.

За життя їй належала земельна частка (пай) загальною площею 11,17 умовних кадастрових гектарів.

Дружина позивача ОСОБА_3, яка була племінницею ОСОБА_4 померла 18.07.2001 року.

Згідно вимог діючого та той час законодавства спадкування здійснювалось по закону та по заповіту (ст..524 ЦК України ред..1963р.). Заповіт вданому випадку, як пояснив позивач не складався, а до спадкоємців по закону племінники не відносились (ст.529-532 ЦК України ред.. 1963р.)

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 ,214, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Очаківської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про його оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження, а у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ло Столинсько-Смолярської сільської ради Любомльського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави хи відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть зсть у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду здійснити запит в Любомльську нотаріальну контору щодо наявності спадкової справи ст :совно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Столинсько-Смолярської сільської ради Любомльського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 22 вересня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, ло беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї локуліентів.

Здійснити запит в Любомльську державну нотаріальну контору лодо наявності спадкової справи стосовно ОСОБА_2.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в -астині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа2-2014/10
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 23.09.2010 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

05.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо провадження у справі закрито.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 01102461 від 02.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 001002461 від 02.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА спр №2-555/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді: Наумова С.В.

при секретарі: Герус Т.З.

В ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розподіл майна подружжя в натурі.

23.12.2010 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в натурі закрити у зв»язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2013/2-463/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання справи на 28.07.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

28.07.2010 09:00
Справа № 0809/2-о-3/11
У х в а л а

"09" серпня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Перша нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що необхідно йому для отримання спадкового майна після померлої матері ОСОБА_2

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заявник же у своїй заяві вказав третю особу, які можливі лише у справах позовного провадження.

- Перша нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя у даному випадку не є також і заінтересованою особою, оскільки у випадку відмови у задоволенні заяви заінтересованою особою слід вважати сільську раду до якої належить с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків. Ці вимоги розповсюджуються також і на справи, що розглядаються в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 235, 258, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Перша нотаріальна контора Заводського району м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 28 жовтня 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Копії даної ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 26 січня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії даної ухвали, а відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ №2-244/10 року

Іменем України

25 травня 2010 року Марківський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом

Кредитної спілки «Марківкакредитспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

30.04.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між Кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» та відповідачем укладений в письмовій формі договір споживчої кредитної лінії №4130 від 25.02.2009 року, згідно умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 2000 грн. 00 терміном на 12 місяців, до 25.02.2010 року зі сплатою за користування кредитом 60% річних. Всі пункти кредиту позивачем виконані. Строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув, але відповідач свої зобовязання згідно договору кредиту не виконав. На звернення боржник не реагує. Заборгованість по несплаті по кредиту становить 3238 грн. 38 коп.

В судовому засіданні голова правління КС «Марківкакредитспілка» ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю.

Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, який визнає позовні вимоги вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору споживчої кредитної лінії /а.с.4-5/ кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 2000 грн. терміном на 12 місяців.

Згідно графіку розрахунків /а.с.6/ відповідачем не було жодного разу внесено плату за користування кредитом та на час звернення основна сума та відсотки складають 3238 грн.З 8 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530,610, 611 ЦК України.

вирішив:

Задовольнити позов Кредитної спілки «Марківкакредитспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 Василівнина користь кредитної спілки «Марківкакредитспілка»:

· заборгованість по кредиту в сумі 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 38

коп.;

· судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.. 00 коп.;

· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

·

·

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя:

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-208/2010 р.
УХВАЛА

6 квітня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Дєткова О.Я., при секретарі: Григоренко Ю.В.,

Розглянувши позовну заяву прокурора Березівського району Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 8 лютого 2010 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 2 червня 2010 року 0 11.00 годині у приміщенні суду за адресою вул.Миру,17 м.Березівка Одеської області та викликати сторони.

суддя
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

09 листопада 2010 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна дитяча лікарня №2» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2010 року, за заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2010 року в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2010 року, в задоволені заяви Чернівецької обласної дитячої лікарні №2» відмовлено.

Чернівецька обласна дитяча лікарня №2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до п.20 ч.І ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки чи розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку », окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Отже, ухвала суду про відмову в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала.

Справа №22ц-2746/10

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

Головуючий у І інстанції Ярема Л.В. Доповідач Перепелюк І.Б.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунальної медичної установи «Черніве обласна дитяча лікарня №2» на ухвалу Шевченківського районного м.Чернівці від 27 жовтня 2010 року, за заявою про відстрочку викон рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2010 ро частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернути Шевченківського районного суду М.Чернівців для виконання вимог ч.2 ст ЦПК України.

Суддя /підпис/
Справа № 2-466/10
Провадження № 2-466/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 части-ни зі всіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, але в розмірі не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 31.08. 2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до попереднього судового засідання або в попередньому су-довому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтвер-джують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а апеляційна скарга потягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін