АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3005/09 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 липня 2009 року в цивільній справі за позовом Управління Служби безпеки України у Полтавській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Октябрського РВ ПМУ ТУ МВС України у Полтавській області про виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року УСБУ у Полтавській області звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким виселити відповідачів та їхніх неповнолітніх дітей з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла, зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що під час проходження служби в УСБУ в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 отримав як службове житло квартиру АДРЕСА_1.

Після звільнення зі служби відповідач ОСОБА_2 разом із сімєю безпідставно відмовляється звільнити житло та знятися з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14 липня 2009 року позов задоволений: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітні діти виселені з квартири АДРЕСА_1; зобовязано відділення ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУ МВС України у Полтавській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1

Вирішене питання про судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 жовтня 2009 року заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування заочного рішення залишена без задоволення.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просять рішення суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначено, що суд розглянув справу за відсутності відповідачів без належного повідомлення про час та місце судового засідання.

Окрім того, згідно апеляційних скарг, суд першої інстанції не встановив, хто є власником спірної квартири: УСБУ в Полтавській області чи Полтавська міська рада.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.І ст.307, п.З ч.І ст.ЗИ ЦГЖ України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, якщо справа розглянута за відсутності будь-кого з осіб, які приймають участь в розгляді справи, не повідомлених належним чином по час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 128-131), заочне рішення у справі ухвалене у судовому засіданні 14 липня 2009 року без участі відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ухвалюючи рішення про розгляд справи у заочному порядку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення у газеті про виклик у судове засідання.

З таким висновком суду погодитися не можна.

з

Як убачається з матеріалів справи, судові повістки про виклики у судові засіданні відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повернулися до суду не врученими у звязку із закінченням строку зберігання поштового відправлення (а.с.105, 108,109,110,159,160).

Ухвалою суду від 15 червня 2009 року постановлено опублікувати оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання 14 липня 2009 року (а.с.116).

Оголошення опубліковане у газеті «Зоря Полтавщини» №89 від 01 липня 2009 року (а.с.127).

Згідно з положеннями ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання або місце знаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в газеті.

Таким чином, оголошення в пресі подається за умови відсутності даних про місце проживання або місце знаходження відповідача та при виконанні позивачем вимог щодо звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

З матеріалів справи слідує, що ні позивач, ні суд не виконали наведених вимог закону, адреса місце проживання відповідачів була відома як суду, так і позивачу.

За таких обставин повідомлення відповідачів про дату судового засідання повинно було здійснюватися у порядку, встановленому ст.76, ст.77 ЦПК України.

Оскільки суд не виконав зазначені вимоги процесуального закону, то слід вважати, що справа розглянута без належного повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання, а це є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи місцевому суду необхідно врахувати наведені недоліки та розглянути справу з дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.303, п.5 ч.І ст.307, п.З ч.І ст.311, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 липня 2009 року скасувати, а справу за позовом Управління Служби безпеки України у Полтавській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Октябрського РВ ПМУ ГУ МВС України у Полтавській області про виселення повернути до того ж суду для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_4