Справа № 2-219/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді - Горпинич О.В., за участю секретарів судових засідань - Подпрядової В.Г., Скорікової К.О.,

Ляшенко М.В., Галіної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, треті особи: орган опіки та піклування Фрунзенської районної у місті Харкові ради, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом, в якому просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування -

приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_7 та зняти їх з державної реєстрації. В обгрунтування позову посилалися на те, що вищевказану квартиру позивачі отримали від заводу „Кондиціонер" у 1995 році. Фактично вселилися до квартири у 1998 роді, оскільки протягом трьох років, вони робили ремонт у квартирі. їх син ОСОБА_7 одружився у 1994 році з ОСОБА_7 та від подружнього життя народилася донька ОСОБА_9. Оскільки квартира по АДРЕСА_8 не була пригодна для життя, відповідачі по справі мешкали у квартирі батьків ОСОБА_7 по АДРЕСА_9 де і на теперішній час мешкає ОСОБА_7 з донькою ОСОБА_9. Відповідач ОСОБА_7 протягом тривалого часу, а саме: з 2004 року у спірній квартирі не мешкає і на теперішній час мешкає в м. Чугуїв і з іншою жінкою.

Оскільки відповідачі по справі з 1998 року не мешкають у вищевказаній квартирі, позивачі звернулися до суду із відповідним позовом.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, пояснивши суду про наступне: ордер на спірну квартиру вони отримали у 1995 році, проте в квартирі деякий час не можливо було мешкати, оскільки в квартирі був тільки будівельний ремонт та відповідачі по справі мешкали по АДРЕСА_10 У 1998 році, протягом 7 місяців, відповідачі переїхали та дійсно мешкали в квартирі АДРЕСА_1, але через зловживання спиртними напоями, відповідачі знову перейшли мешкати в будинок АДРЕСА_10. Відповідачі по справі не цікавилися спірною квартирою не приймали участі в ремонті квартирі, не сплачували комунальні послуги. ОСОБА_10 з 1998 року мешкає постійно зі своєю матір'ю по АДРЕСА_10 В квартирі АДРЕСА_11 відсутні будь-які речі відповідачів по праві.

Представник позивачів ОСОБА_21 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_7, до судового засідання не з'явився, проте через анцелярію суду подав заяву, якою визнав позовні вимоги у повному обсязі та росив розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_7, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах еповнолітньої ОСОБА_9, в судовому засіданні заперечувала проти озовних вимог, просивши суд відмовити в їх задоволенні, пояснивши суду про аступне: у 1994 році вона одружилася з відповідачем по справі ОСОБА_22., від подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_7 року народилася донька ОСОБА_9. З заврія 1998 року вона, дитина та її чоловік стали мешкати в квартирі АДРЕСА_2. У 1998 році вона з дитиною вимушена ула виїхати зі спірної квартира, оскільки життя з чоловіком не склалося через остійні сварки та зловживання ним спиртними напоями, а також через те, що атьки чоловіка чинили перешкоди в проживанні у спірній квартирі. З 1998 року і по теперішній час вона з донькою ОСОБА_9 мешкає по АДРЕСА_10

Представник відповідача - ОСОБА_12 у судовому засіданні шеречував проти позовних вимоги, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи СПРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС країни у Харківській області в судове засідання не з'явилися, надали до суд; шву про можливість розгляду справи за їхньою відсутністю.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Фрукзенеьно: ійонної у м. Харкові ради - спеціаліст 1 категорії відділу з питань опіки, клування, усиновлення та захисту прав дітей у складі служби у справах дітей рунзенської районної у м. Харкові ради Неонета О.1., що діяла на підставі звіреності, у судовому засіданні просила вирішити справу на розсуд суду, тхувавши інтереси дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши ;ьмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних став.

У судовому засіданні та з матеріалів справи встановлено, ідо ирьохкімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_12 зареєстровані: позивачі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачі ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_9

З пояснень позивачів встановлено, що у 1998 році відповідач: но справ: :инули спірну квартиру та стали мешкати по АДРЕСА_9 шнаючи з 1995 року та по теперішній час ані. ОСОБА_7. ані його дружина ОСОБА_7 не проявляли інтересу до цієї квартири, не приймали участі у :онті квартирі, за комунальні послуги не сплачували, на підтвердження своїх одів надали суду квитанції про сплату за комунальні послуги за останні три роки, які сплачували саме позивачі.

Той факт, то ОСОБА_7 та ОСОБА_13 не мешкають в спірній квартирі з 1998 року не заперечувалися з боку самих відповідачів.

У судовому засіданні буди допитані свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_23., ОСОБА_16, які були попереджені про кримінальну івідальність. Так свідок ОСОБА_14, пояснила, що мешкає по вул. тодарській б. 171- г з 2001 р., проте ніколи не бачила відповідачів по справі у ирі позивачів, зазначивши, що онука ОСОБА_9 інколи приходила в гості до ірових. Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що мешкає в АДРЕСА_13 з .1993 року та їй відомо, що відповідачі заві не мешкають у спірній квартирі, крім того, зі слів позивачки ОСОБА_13 й відомо, що за комунальній послуги сплачують саме позивачі по справі, с ОСОБА_17 пояснила суду, що позивачі по справі ніколи не чинили код щодо проживання відповідачів у спірній квартирі, ОСОБА_7 іилася жити у квартирі АДРЕСА_3 юстійна сварки зі своїм чоловіком. Свідок ОСОБА_16 пояснила, що ідачі по справі дійсно не мешкають у спірній квартирі протягом декілька / спірній квартирі мешкають тільки позивачі по справі.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю дачки ОСОБА_7 та їй відомо, що остання мешкала у спірній квартирі ) року, на теперішній час мешкає по АДРЕСА_10 з дитиною ОСОБА_18, оскільки позивачі чинили перешкоди мешкати.

Суд критично оцінює пояснення свідка, оскільки вона є матір'ю та дані факти їй відомі зі слів доньки.

Відповідно до положень ст. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом ісяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути єно наймодавцем, а в разі спору судом.

с роз'яснив Верховний Суд України в п.10 постанови № 2 від 585р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного країни № 2 від 10.03.1989 р., № 13 від 25.12.1992р., № 15 від 25.05.1998 р. які питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового України" - при розгляді справ про визнання наймача або членів його кими, що втратили право користування жилим приміщенням ( ст.71 >аїни), необхідно встановити причини відсутності відповідача понад іеного строку. У випадку поважності (находження у відряджені, у потребують догляду, в наслідок неправомірної поведінки інших ім'ї та ін.), суд може подовжити пропущений строк, іповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні, посилалася на іірну поведінку з боку позивачів, проте належних доказів на кення своїх доводів суду не надала.

Згідно відповіді Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВД України в сій області від 25.02.2010 року за вих. № 59/1586 встановлено, що

ОСОБА_7 в період з 2000 року по теперішній час до Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВД України в Харківській області про вселення за її місцем реєстрації до квартири АДРЕСА_14 не зверталася.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_7, пояснила, що заявою про :елення в квартиру АДРЕСА_15 до суду або равоохоронних органів не зверталася.

Відповідачі 12.06.1998 р. отримали державну реєстрацію в АДРЕСА_5, фактично в зазначену квартиру не :елилися, а виїхали до будинку АДРЕСА_10 де з 1998 р. постійно ешкає ОСОБА_7 з донькою ОСОБА_18.

Відповідно до ст.72 Житлового Кодексу України - визнання особи такою, :о втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї :оби понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

В матеріалах справи містяться повідомлення Комунального підприємства Килкомсервіс" Фрунзенської філії дільниці № 57 від 25.09.2007 року, відповідно з якого встановлено, що відповідачі по справі за адресою: АДРЕСА_16 не мешкають з 1998 року.

Згідно відповіді Харківської дирекції поштамта від 01.03.2010 року № Ю- )1-7, встановлено, що на ім'я ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_17 за період з 01.09.2009 р. по 28.02.2010 р. їріодичні видання не передплачувалися.

З відповіді міської поліклініки № 6 від 05.02.2010 р,, вбачається, що ОСОБА_7., яка зареєстрована АДРЕСА_18 за едичною допомогою з 2000 року не зверталася.

Крім того, позивачами по справі були надані квитанції про сплату жунальних платежів за останні три роки:, які вони сплачують без допомоги дповідачів по справі.

З боку відповідачки ОСОБА_7 суду не надано доказів поважності зичин її відсутності за місцем реєстрації більше встановлених законом строків.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті >ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, оказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у іраві і щодо яких у сторін ті інших осіб, які беруть учать у справі, виникає спір.

Відповідачкою не були надані суду доказів того, що з боку позивачів їй шилися перешкоди щодо проживання у спірній квартирі.

Фактично з 1998 року відповідачі не використовують спірне житлове зиміщення за призначенням для постійного проживання. Відповідач: у часті в риманні спірного житлового приміщення, оплаті комунальних послуг не шймають.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі не проживають у квартирі і АДРЕСА_19 тривалий час з 1998 жу без поважної причини.

Доказів того, що відповідачі не втратили інтерес' до спірної квартири, гтеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці ц десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів)

кю одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження іавчаяьного закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, Езлцо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками та усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції пікуна.

Судом достовірно встановлено, і цей факт не заперечується сторонами по .траві, що ОСОБА_9 з 1998 року мешкає разом зі своєю матір'ю за адресою:

АДРЕСА_20

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на -аявність підстав для задоволення позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зизнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до передбачено ст.72 ЖК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, треті особи: орган опіки та піклування Фрунзенської районної у місті Харкові ради, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_21

Зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9'. ІНФОРМАЦІЯ_6 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_22

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір по 4 грн. 25 коп. з кожного та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи 3 грн. 5 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд' Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: