Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-745
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.
при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4267,07 гр., а також судові витрати.
З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором, 24.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3.
Протягом розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму заборгованості 2565,33 гр..
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також просила стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору у розмірі 51,00 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр..
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 24 квітня 2008 року року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ворота» /раніше Акціонерно-комерційний банк «ОСОБА_1 ворота»/ та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №235.
Відповідно до умов договору банк надав відповідачеві ОСОБА_3 кредит у сумі 10 000, 00 гр., зі сплатою 24 % річних за користування кредитом , з кінцевим терміном повернення 23.04.2009 року.
Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_3 зобовязалася щомісячно, у встановлений договором строк, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, шляхом внесення грошових коштів .
Відповідно до п.4.1 кредитного договору, у разі порушення термінів виконання зобовязань за договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної обліковой ставки НБУ/ а.с. 6-9/.
З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором, 24.04.2008 року між АКБ „Укрсоцбанк та ОСОБА_2 укладено договір поруки №235/1. Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором / а.с.10/.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в строк,який встановлено умовами договору.
В порушення умов договору, відповідачі свої зобовязання за договором кредиту, договором поруки тривалий час не виконують.
Згідно з розрахунком позивача, відповідач ОСОБА_3 станом на 26.03.2010 року має заборгованість за договором в сумі 2565,33 гр., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом -2000,82 гр., , прострочена заборгованість за відсотками 64,14 гр., прострочена комісія -99,00 гр., пеня по простроченому кредиту 285,92 гр., пеня по простроченим відсоткам 57,07 гр., пеня по простроченій комісії -58,38 гр. / а.с.50-55/.
Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову / субсидіарну/ відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачем заявлено обгрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
З відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 51,00 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр. у рівних частках.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 209,212,214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,543,553,554,610,625,1046,1049 ЦК України,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» солідарно 2565 / дві тисячі пятсот шістдесят пять / гр. 33 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» витрати зі сплати судового збору в розмірі 51 /пятдесят одну / гр. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 / сто двадцять / гр. 00 коп., а всього 171 / сто сімдесят одну/ гр. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -