overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-6003/10
УХВАЛА

"23" грудня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О., при секретарі Топорковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» (далі - КП «Бровариводоканал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

встановив:

У листопаді 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водокористування та водовідведення з 01 жовтня 2009 року по 01 листопада 2010 року в сумі 543 грн. 92 коп., а також судові витрати у сумі 30 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасила борг перед позивачем.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення за період з 01 жовтня 2009 року по 01 листопада 2010 року. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

29 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву товариства співвласників „Дружба до ОСОБА_1, третя особа: Новокиївська сільська рада Каланчацького району про захист права власності,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства співвласників „Дружба до ОСОБА_1, третя особа: Новокиївська сільська рада Каланчацького району про захист права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 14-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа №2-4191/2010
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВТБ Банк до Державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Однак вказана позовна заява подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначено ціна позову, повне найменування відповідача, не зазначено найменування та знаходження власника майна та стягувача за виконавчим провадженням. Крім того, звернення позивача до суду має бути оформлене у вигляді позовної заяви, складеної з дотриманням ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме,

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача та усіх відповідачів щодо якихх позивач висуває позовні вимоги, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином оформити позовну заяву у якій вказати в якості сторони власника майна та на користь якої проводяться виконавчі дії, ціну позову, та подати належним чином оформлену позовну заяву з її копіями та копіями додатків до неї для вручення всім учасникам процесу. Сплатити судовий збур в розмірі 1 % від ціни позову та 120 грн. витрат з ІТЗ. Розяснити іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ;

Позов ВАТ ВТБ Банк до Державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звільнення майна, з під арешту залишити без руху запропонувавши позивачу до 19.05.2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2376/10
Провадження № 2-2376/10
У Х В А Л А

23.02.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської обласної спілки споживчих товариств, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Полтавської обласної спілки споживчих товариств, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської обласної спілки споживчих товариств, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.03.2010 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2- 740Y2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: т

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, Забілоцька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання недійсними правочинів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області -звернувся до суду з позовом , в. якому,просить визнати недійсним укладений 28 лютого 2007 року між Сергеевой? C.B. та "еменіком О.М. договір купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га та земельної ділянки площею 1,0734 га для ведення селянського господарства в с. Забілоччя Радомишльського району по вулиці Новосільці 81, а також визнати недійсними укладені 5 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 договір купівлі продажу зазначеної ділянки та визнати недійсним укладений 26 лютого 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу спірних земельних ділянок. Позивач також просить визнати недійсною укладену ОСОБА_7 та ОСОБА_8 угоду від 24 липня 2009 року про зобов»язання ОСОБА_8 відмовитись від позову по цивільній справі №2-76/09 та про визнання законності усіх зазначених договорів купівлі-продажу земельних-ділянок.

На неодноразові виклики до суду ( 06 грудня 2010 року , 23 грудня 2010 року ) позивач не з»явився, причину неявки суду не повідомив ,що дає підставу суду визнати причину його неявки неповажною. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про отримання судових повісток ( а.с.55, 65)

У відповідності до вимог ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.Ж тому суд при таких обставинах вважає необхідним залишити без розгляду позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.207ч.1 п.З ЦПК України, суд

Позовну заяву Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, Забілоцька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання недійсними правочинів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1116/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 4697.93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 4697.93 грн..

В силу ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Матеріали позовної заяви не містять доказів звернення Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство з заявою про видачу судового наказу та відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96,118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 4697.93 грн.,повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з даною вимогою необхідно звертатися до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

19 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до розгляду на 10-00 годину 22 лютого 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-а-3353/09 11.05.2010
Провадження №3902/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконкому миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2117/2010
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою До відповідача, посилаючись на те, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. З 2007 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась в повному обсязі.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на її користь недоплачену їй як дитині в ійни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 1.01.2007 року по 1.09.2010 року.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, в позовній заяві не вказана ціна позову, до позовної заяви не наданий розрахунок недоплаченої

суми.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК У країни, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-1323/10 08.08.2010
Справа № 22ц-6682/2010
У Х В А Л А

8 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1767/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-00 годину 06 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 03 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа № 2-н-1634/10
Провадження №2-н-1634/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 року м. Харків
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_6
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-261/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, посилаючись на те, що вона є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі не здійснює вищезазначену допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.06.2010 року 8 год, 25 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проте позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.06.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя :
УХВАЛА

24.06.2010 р. суддяя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву Прокурора Городоцького р-ну в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

прокурор звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 на її малолітнього сина ОСОБА_6, зазначивши місце проживання відповідачки: с. Романівна Городоцького р-ну.

Між тим, з описової частини позову та акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 від 14.05.2010р. убачається, шо така проживає в м. Львові у матері ОСОБА_4, а отже за адресою - м. Львів, вул. Пулюя, 37 (гурт.), кімн. 500.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Якщо позов не підсудний суду до якого поданий, такий, відповідно до положень ч. 1 ст. 115 ЦПК України, повертається позивачеві для подання до належпого суду.

За наведеного вважаю, що вищевказаний позов належить повернути прокуророві району, для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.115 ЦПК України,-

ухвалюю:

повернути прокуророві Городоцького р-ну позов в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав, для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана про тягом п»яти днів.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.

При секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 08.45 год. на 30 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко