overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4471/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Хвостик С.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Дружба-6»

на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до до приватного підприємства «Дружба-6», третя особа; Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 липня 2010 року позов ОСОБА_1задоволено.

Припинено дію договорів оренди землі, укладених 19 січня 2007 року та 15 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Дружба-6», зареєстрованих у Білопільському районному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 05 лютого 2007 року за № 805, та 21 вересня 2007 року за № 4226 внаслідок односторонньої відмові ОСОБА_1 від зобовязання.

Вирішено питання про стягнення з приватного підприємства «Дружба-6» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 51 грн. судовому порядку та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснено сторонам порядок і строки перегляду та оскарження заочного рішення.

27 липня 2010 року представником відповідача була подана заява про апеляційне оскарження заочного рішення від 07 липня 2010 року, а 12 серпня 2010 року апеляційна скарга на нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає апеляційному розгляду, необхідно відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, при цьому, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст.ст.231,232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення за заявою відповідача місцевим судом не переглядалось, повторне заочне рішення не ухвалювалось, тому керуючись ст.ст.228, 231, 232, ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги приватного підприємства «Дружба-6» на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 липня 2010 року та повернути її апелянту.

Розяснити приватному підприємству «Дружба-6» його право подати заяву до Білопільського районного суду Сумської області про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«13» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про перерахунок пенсії, -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У 1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про перерахунок пенсії разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
справа № 2-871/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори, Жашківської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори, Жашківської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-666/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

08 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-666/10 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки на 14 грудня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 14 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 2-232/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Васильківського РЕМ до ОСОБА_1 «про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП»

ВСТАНОВИВ:

Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла чена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, поверення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, чись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Васильківського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00год. 19 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа 2-594/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суду Рівненської області у складі головуючого судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря Качановської О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

04 вересня 2010 року провадження у справі відкрито.

Встановлено, що рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами та пункт 2 частини першої ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України (1618-15), визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

За вказаних обставин, справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-594/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що позивач має право звернутися з позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
справа № 2-906/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи відділення Держкомзему у Городищенському районі, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 1,68 га, розташованої на адмінтериторії Городищенської міської ради, що перебуває у оренді ПП ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.04.2009 року, перейшла до ОСОБА_3, що помер 21.07.2010 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи відділення Держкомзему у Городищенському районі, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 08 години 30 хвилин 23 грудня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази, які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи відділення Держкомзему у Городищенському районі, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 23 грудня 2010 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»,на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа Каланчацька районна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 грудня 2010 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _________________

Судді: _________________

_________________
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ №2-657/10

Іменем України

06 грудня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Марківського району Луганської області 16.11.1991 року, актовий запис № 93. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин , не дбає про взаємоповагу один до одного. Його поведінка стала вкрай непристойною останні пять років, відповідач зловживає спиртними напоями ,що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом тривалого часу вони не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені у липня 2010 року і не відновлювались, вони проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Згідно ч.4ст. 174 ЦІЖ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ,174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Марківського району Луганської області 46.11.1991 року , актовий запис № 93.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Ткаченко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

24 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,

встановив:

.-і /

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду ОСОБА_4 , що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 30.04.2010 року на 08 годину 00 хвилин.

Викликати сторони та третю особу в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам та третій особі.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Ухвала

08 липня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за

прострочення сплати аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за

прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 27 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні

доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового

засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-748/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 551,99 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -