overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-483/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трофимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 25, будинку №40 а по вул.Кірова в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 за нею рахується борг за надані послуги в сумі 2465,24 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2465,24 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1421 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Борисовача на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 вересня 2009 року в сумі 2465,24 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 2495,24 (дві тисячі чотириста девяносто пять) гривнь 24 копійки та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення на протязі трьох днів направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-8116/10
Провадження № 2-8116/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.05.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 31.05.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
18 жовтня 2010 року м.Корець номер справи 2-Н-25/10
Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 88,55 грн.
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653 ЦК України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 88,55 (вісімдесят вісім) гривень 55 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, 25 (двадцять п'ять)гривень 50 копійок - судовий збір та 30 (тридцять) гривень 00 копійок -витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А. Загородько
Згідно зі Ч.1 СТ.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу можу, також бути подана органами та особами, яким законом надано проав захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до Ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої зави до розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3268 Головуючий у І інстанції: Бойко І. А.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.

М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в

Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського

районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

3 наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення

поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо

наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 10 червня 2010 року, однак у

встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-1296/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Балта, Одеської обл.

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому проваджені,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що постановою Балтського районного суду від :2.0б.09. були задоволенні його позовні вимоги до Управління Пенсійного фонду країни в Балтському районі Одеській області щодо нарахування та виплати ідвищення до пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України « Про соціальний захист ,ітей війни» у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком, однак виконати вказане ішення суду не представляється можливим, оскільки він являється пенсіонером Міністерства Оборони України, пенсії яким нараховує та виплачує ОСОБА_2 правління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов вгісновку про те, що заява карасевича В.І. підлягає задоволенню з підстав слідуючого.

Відповідно до пенсійного посвідчення Одеського обласного військового :омісаріату серії М № 084476 ОСОБА_1 являється пенсіонером Міністерства )борони України, пенсія якому має нараховуватися та виплачуватися, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області. Посилаючись на дане положення Закону Управління Пенсійного фонду країни в Балтському районі Одеській області відмовилося нараховувати та іиплачувати зазначені в постанові Балтського районного суду грошові кошти.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про іенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» :вляється пенсіонером Міністерства Оборони України, суд керуючись ст. ст. 158, 59, 160, 264 КАС України,

Ухвалив:

Замінити сторону виконавчого провадження при виконанні рішення Балтського районного суду Одеської області за виконавчим листом Балтського районного суду Одеської області № 2-а 901/09 від 25.08.2010. щодо зобовязання Управління Іенсійного фонду України в Балтськсіму районі Одеській області повести перерахунок та абезпечити проведення виплати ОСОБА_1 підвищення до іенсії, відповідно до ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» у розмірі Ю % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст 28 Закону України «Про агальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період часу з 09 липня 2007 юку по 31 грудня 2007 року, та за період часу з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, визначивши боржника ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України в Одеськ області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суз протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-4822/2010 року
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги.

ОСОБА_1 (відповідач) надав суду заяву про передачу цивільної справи №2-4822/10 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя у звязку з тим, що відповідач зареєстрований та мешкає по вул.. Рекордній, 11/58 ця адреса є територією Ленінського району м. Запоріжжя.

З врахуванням викладеного, і, приймаючи до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, у звязку з наступним.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Єдиний унікальний номер 2-2329/10
Номер провадження 2-2329/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах, якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено докази, які підтверджують позов чи наявність підстав звільнення від доказування в частині надіслання позивачем поручителю письмової вимоги в порядку п.5 договору поруки №217858-CRED та отримання поручителем такої вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах, якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8045/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1607/10 Справа № 2-1607/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватної фірми «Кібела» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій щодо поширення інформації відносно якості поставки товару та спонукання до прийняття рішення про відмову від договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПФ «Кібела» з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій щодо поширення інформації відносно якості поставки товару та спонукання до прийняття рішення про відмову від договору поставки.

Згідно до змісту ст.. 1,2 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав. Відносяться до компетенції Господарських судів.

Договір поставки № 536/03/09 від 01.04.2009 року був укладений між двома юридичними особами, а саме ПФ «Кібела» та Комунальним закладом охорони здоровя «Обласна інфекційна клінічна лікарня», тому розгляд такої справи, згідно до ст.. 15 ЦПК України відносяться до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватної фірми «Кібела» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій щодо поширення інформації відносно якості поставки товару та спонукання до прийняття рішення про відмову від договору поставки - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної ск^ргтгабощ порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя -ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 6-5/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської

у складі головуючого судді Нейла В.М..при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку, який розташований по вул.Ювілейна,8 в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області просить Ружинський районний суд надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку, який розташований по вул. Ювілейна,8 в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області в якому фактично проживає боржник ОСОБА_1 для розподілу будинку в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки судом встановлено, що 13.08.2008 року Ружинським районним судом Житомирської області було видано вико-навчий лист № 2-72 про розподіл будинку , розташованого за адресою: с.Заріччя, вул.Юві- лейна,8 Ружинського району Житомирської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

На виконання згаданого виконавчого листа 23.04.2008 року було відкрито виконавче провадження.

Боржник злісно ухиляється від виконання згаданого рішення суду, на виклики до відділу ДВС не з'являється, доступ до будинку не надає про що було складено відповід¬ний акт, а тому необхідно надати дозвіл відділу державної виконавчої служби Ружин¬ського районного управління юстиції на примусове проникнення до житлового будинку,

який розташований по вул.Ювілейна,8 в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області в якому фактично проживає ОСОБА_3 для розподілу бу-динку в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.5 Закону України „Про виконавче провадження", ст.376 ЦПК Украї-

ни, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовільнити.

Надати дозвіл відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області на примусове проникнення до житлового будинку, який розташований по вул.Ювійлейна, 8 в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області в якому фактично проживає ОСОБА_3 для розподілу будинку в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання про апеляційне оскарження.

С

С суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа № 2-453/10

01 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого суді: ОСОБА_1. при секретарі Пузійчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кримоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 вона належним чином прийняла спадщину, але у зв"язку зі смертю матері наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий будинок, однак Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на її на ім"я її матері так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № 161 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22.06.2009 року.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

Судовий розгляд справи призначено на 07 червня 2010 року на 11 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлої 07.01.2002 року в с. Кримок, Радомишльського району, Житомирської області у віці 74 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяРадомишльського

районного суду ОСОБА_1