АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів: Винту Ю.М, ОСОБА_1

секретаря: Цимбал Ю.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представників Банилово-Підгірнівської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, , відповідача ОСОБА_6, представників відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Карпати (далі - СГВК „Карпати), комісії з організації вирішення майнових питань СГВК „Карпати, Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району, власників майнових паїв СГВК „Карпати, ОСОБА_6 про скасування рішень загальних зборів власників майнових паїв СГВК „Карпати від 2 лютого 2006 року та 23 травня 2008 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, скасування рішення комісії з організації вирішення майнових питань СГВК „Карпати, виділення майна в натурі та визнання права власності на нежитлову будівлю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до СГВК „Карпати, комісії з організації вирішення майнових питань СГВК „Карпати, Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району про виділення майна в натурі, визнання права власності на нежитлову будівлю, скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв від 2 лютого 2006 року, рішення комісії від 13 червня 2007 року.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа 22ц - 587/10 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 2/5 ОСОБА_9

Суддя-доповідач ОСОБА_10

Вказував на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай його частка у пайовому фонді СГВК „Карпати визначена у розмірі 102735 грн, що становить 5,20 % від загальної вартості майна пайового фонду. У червні 2007 року він звернувся до комісії з організації вирішення майнових питань СГВК „Карпати із заявою про виділення йому в натурі приміщення адміністративного будинку (контори) вартістю 102693 грн, однак комісія відмовила йому у виділенні цього майна, посилаючись на рішення загальних зборів власників майнових паїв СГВК „Карпати від 2 лютого 2006 року, відповідно до якого адміністративний будинок у разі ліквідації кооперативу підлягає передачі Банилово-Підгірнівській сільській раді. Вважав, що рішення загальних зборів пайовиків та рішення комісії є незаконними, оскільки загальні збори не мають право передавати майно пайового фонду іншим особам, які не є власниками майнових паїв. Просив виділити йому в натурі адміністративний будинок (контору) вартістю 102693 грн, що знаходиться по вулиці Головній № 138 у с.БанилівПідгірний Сторожинецького району, визнати за ним право власності на це майно, скасувати рішення загальних зборів власників майнових паїв від 2 лютого 2006 року та рішення комісії з організації вирішення майнових питань СГВК „Карпати від 13 червня 2007 року в частині відмови в задоволенні його заяви щодо виділення майна в натурі.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2008 року рішення суду першої інстанції в частині виділення позивачу в натурі адміністративного будинку та визнання за ним право власності на зазначене майно скасовано і відмовлено в задоволенні цих позовних вимог, а в частині скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв СГВК „Карпати від 2 лютого 2006 року рішення суду скасовано з направленням справи у цій частині на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи ОСОБА_2 подав позов до власників майнових паїв СГВК „Карпати про виділення йому в натурі адміністративного будинку (контори) вартістю 102693 грн, визнання за ним права власності на це майно, доповнив позов вимогами про скасування рішення загальних зборів власників майнових паїв від 23 травня 2008 року в частині передачі Банилово-Підгірнівській сільській раді 1-го поверху та частини 2-го поверху адміністративного будинку (контори) вартістю 50825 грн та передачі ОСОБА_11 частини 2-го поверху цього будинку вартістю 3600 грн, скасування рішення комісії з організації вирішення майнових питань СГВК „Карпати від 13 червня 2007 року в частині збільшення вартості адміністративного будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 37/100 часток цього будинку, виданого Банилово-Підгірнівській сільській раді.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2010 року позов задоволено частково: скасовано рішення загальних зборів власників майнових паїв СГВК „Карпати від 2 лютого 2006

року про передачу Банилово-Підгірнівській сільській раді адміністративного будинку (контори) та від 23 травня 2008 року про передачу Банилово-Підгірнівській сільській раді 1-го поверху адміністративного будинку (контори), скасовано рішення комісії з організації вирішення майнових питань СГВК „Карпати від 13 червня 2007 року в частині збільшення вартості адміністративного будинку, визнано недійсним свідоцтво про право власності на 37/100 часток цього будинку, виданого Банилово-Підгірнівській сільській раді. У задоволенні позовних вимог про виділення майна в натурі та визнання права власності на адміністративний будинок (контору) відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виділення йому в натурі адміністративного будинку (контори) вартістю 102693 грн та визнання за ним права власності на це майно і ухвалити нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

Вважає, що відповідно до п.п.8, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, він як власник майнового паю вартістю 102735 грн має право на отримання в натурі адміністративного будинку (контори) СГВК „Карпати, проте загальні збори власників майнових паїв не вирішили питання про виділення йому із складу пайового фонду цього майна в натурі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідачів апеляційну скаргу не визнали, вважають, що рішення суду є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.

Згідно з ч.1 ст.358 ЦК України та п.п.9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником згідно із затвердженою загальними зборами власників майнових паїв структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. Лише

спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішується в судовому порядку.

Виділення власникам майнового паю із складу пайового фонду майна у натурі майна за рішенням суду чинним законодавством не передбачено.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, до складу пайового фонду включено лише 2-й поверх адміністративного будинку (т.1 а.с.225-235, 243, 249, 364).

Рішенням загальних зборів власників майнових паїв СГВК „Карпати від 23 травня 2008 року позивачу виділено у рахунок майнового паю частину 2-го поверху адміністративного будинку (контори) вартістю 62367 грн та частину картоплесховища вартістю 40398 грн (а.с.364-367).

Вказане рішення у цій частині не оскаржено позивачем.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, прямо встановлених актами цивільного законодавства.

Можливість набуття права власності за рішенням суду ЦК України передбачає у ст.ст. 335, 376 та 392.

Згідно зі ст.392 ЦК України позов про визнання права власності може предявити власник майна, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За змістом ст.328 ЦК України перехід права власності на майно від колишніх власників сільськогосподарського підприємства до власника, який виділяється, відбувається в момент фактичної передачі цього майна та оформлення акта його прийняття-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно не було передано ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 щодо виділення йому в рахунок майнового паю адміністративного будинку СГВК „Карпати та визнання за ним права власності на весь цей будинок.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: