overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 16 від 19.07.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 15 від 19.07.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4481/10
У Х В А Л А

04.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-40 год. 24 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

01.10.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

07 вересня 2010 року Літинським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого в період шлюбу та визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Питання, які ставляться в даному позові були предметом розгляду вищезазначеної справи.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
справа № 2- 1666/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході слухання справи представник позивача ОСОБА_3»яний А.В. заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Справа № 2-н-20/2010
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., зглянувши заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах ержави в особі Міністерства транспорту і зв»язку України в особі ВАТ»Укртелеком» в обі Житомирської філії ВАТ»Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 , Керуючись ст.ст. З, 45, 95-104 ЦПК України, ст..ЗЗ, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.509, 510, 526, 530, 625 ЦК України,
телекомунікаційних послуг - 946,61 грн.; знецінення коштів внаслідок інфляції - 103,08; 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання - 28.77 грн.; всього 1078,46 тисяча сімдесят вісім) гривень 46 копійок .
1) 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2010 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-5505/2010 р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання спадкоємцю ОСОБА_2 права на спадкування спадщини ОСОБА_3 разом зі спадкоємцями цієї черги, що мають право на спадкування;

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання спадкоємцю ОСОБА_2 права на спадкування спадщини ОСОБА_3 разом зі спадкоємцями цієї черги, що мають право на спадкування залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків до 06.09.2010 року, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки, тобто позов не підписано та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання спадкоємцю ОСОБА_2 права на спадкування спадщини ОСОБА_3 разом зі спадкоємцями цієї черги, що мають право на спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Макаров В.О.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м.Івано- Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 19.07.2010р.,

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19.07.2010р. задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок державної допомоги.

На рішення суду управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 10.09.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 24.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме - оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення, що підтверджується оригіналом платіжного документу.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 19.07.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Павлишина А.Т.
Справа №2-2279/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Міського голови м.Суми ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Телерадіокомпанії «ЕРА» про стягнення захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року, в супереч яким в позові не зазначено місце проживання позивача і відповідача ОСОБА_2.

Окрім того позов містить певні розбіжності. Так позов поданий позивачем, як міським головою м.Суми на бланку Виконавчого комітету Сумської міської ради. Втім зі змісту позову вбачається, що позивач звертається на захист особистих немайнових прав, хоча і повязаних з виконанням службових обовязків голови. Повноваження органів місцевого самоврядування їх службових осіб зокрема регламентований Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Складення позовної заяви в обраний позивачем спосіб, виглядає, як звернення представника у інтересах органів місцевого самоврядування. З огляду на викладене незрозуміло, чиї саме і які саме права підлягають захисту, чи особисті права позивача, як людини, чи права органів місцевого самоврядуванні і їх службових осіб. Якщо ставляться вимоги на захист особистих прав позивача, то чому він звертається до суду, як представник органів місцевого самоврядування.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського голови м.Суми ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Телерадіокомпанії «ЕРА» про стягнення захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації , залишити без руху, запропонувавши до 18 лютого 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2- 3848/10
17 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,
при секретарі Усатенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод, та зняття з реєстрації,
Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні квартирою № 63, в будинку № 28 по пр. Леніна в м. Ізмаїлі Одеської області та просить зняти його з реєстрації за вказаною квартирою, мотивуючи тим, що 21.09.2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, на підставі чого він був зареєстрований за вищевказаною адресою, на теперішній час шлюб розірвано він у квартирі не проживає, добровільно знятися з реєстрації не бажає, будучи на реєстраційному обліку вищезазначеної квартири, він чинить перешкоди у вільному користуванні її житлом.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1, не зявилась, надала до суду заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2, не зявився, викликався телеграмою від 09.12.2010 р., заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача.
Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі продажу № 1441 від 08.08.2005 року, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва серії 1-ЖД № 048175 був укладений 21.09.2007 р., шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище чоловіка «Владінова». Також згідно свідоцтва серії № 1-ЖД № 080998 шлюб між ними розірвано 21.11.2009 р. Відповідно будинкової книги розділу прописка за вищевказаною адресою значиться зареєстрованим: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджено адресною довідкою від 09.11.2010 р., виданою Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2, усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності, на квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-3679/10 Справа № 2-3679/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 01.02.2002 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у січні 2010 року, оскільки відповідач не здатен утримувати сім»ю.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 01 лютого 2002 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Комінтернівського відділу реєстрації актів громадянського стану м.Харкова вчинено актовий запис № 213. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у січні 2010 року, оскільки відповідач не здатен утримувати сім»ю, спільного господарства сторони не ведуть.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Дитину ОСОБА_3 слід залишити на виховання матері - ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 лютого 2002 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 231, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ Н А К А З
«20» грудня 2010 року Справи №2Н-708-2010
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103 1ДГ1К України, ст.сг.1 1. 525. 526 ЦК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
Справа №: 2-н-264/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області: ___________________Л.М.Чохонелідзе
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1885/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.08.2010 року року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа: Управління земельних ресурсів Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради, третя особа: Управління земельних ресурсів Первомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦГ1К України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦГІК України суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради, третя особа: Управління земельних ресурсів ІІервомайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадку вання за законом

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2010 року о 10-00 годин приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про він кпи провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: