РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1581/10

провадження у справі № 2-1581/10

19 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Бойчук Л. І,

з участю позивачи ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 мотивує тим, що 23 лютого 2009 року відповідачка ОСОБА_2 взяла у неї в борг 1500 доларів США і зобовязалася повернути їй гроші до 25 лютого 2010 року. З цього приводу відповідачка дала розписку.

У визначений в договорі позики (розписці) строк відповідачка гроші не повернула, а таму вона змушена звертатися до суду.

В попередньому судовому засіданні позивача уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки 11854,80 грн. боргу та судові витрати, а саме витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні уточнюючі позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідасем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що на даний час гроші відповідачкою позивачці не повернуто і відповідачка цього факту не заперечує та враховуючи те, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

На підставі ст. 79 - 81 , 88 ЦПК України також необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. щодо судового збору в розмірі 118,90 грн. то за згодою позивачки суд покладає його на позивачку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 130 ч. 4, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 625, 1049 України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 11 854 (одинадцять тисяч вісімсот пятдесят чотири)грн. 80 коп. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати при подачі позовної заяви, а саме : витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: