overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа 2-346/2010
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2010 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 12828 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором і 64 грн. 14 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути заявнику, оскільки дана справа не підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Згідно з укладеним 17.12.2007 року договором №NKXRRX, сторони визначилися з підсудністю справ при розгляді між ними спорів, які виникають з даного договору. Такі спори, відповідно до цієї угоди, за вибором сторони, яка ініціює спір, повинні розглядатися в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або судом по місці реєстрації філії «ПриватБанку» із діяльності якої виник спір.

На території Новоодеського району миколаївської області філії ПАТ КБ «ПриватБанк» не зареєстровано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 112, п. 4 ч. 3 ст. 121ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-299/10
УХВАЛА

02 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на

05 .05.2010 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

уддя: ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання права власності на майно та звільнення його з арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання права власності на майно та звільнення його з арешту.

Із позовної заяви вбачається, що спірне нерухоме майно вилучається в СУ ГУМВС України в Полтавській області.

Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред*являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву позивачеві, тому що справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч.2 ст. 114, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання права власності на майно та звільнення його з арешту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1084/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , - , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила стягнути аліменти з ОСОБА_2, в зв»язку з тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги дітям не надає.

Позивачка в судовому засіданні надала суду заяву про залишення заяви за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, оскільки спір вирішили добровільно, що дає підстави залишити заяву без розгляду.

На підставі п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через

районний суд з поданням в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-7335/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

22 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначив, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну йому суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 13.09.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-696/10
У Х В А Л А

судового засідання

23 лютого 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районні м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії "Дітям війни", -

установив:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районні м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії "Дітям війни".

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

У відповідності до ч. З п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки позивачка, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова то вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районні м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії "Дітям війни" слід повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 108 ч. З п. 6 КАС України, -

ухвалив:

матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районні м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії "Дітям війни" повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому ст. 186 ч.5 КАС України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-3583/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства „Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1610 грн. 82 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
18.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства „Покровське" кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
19.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
20.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3256-2010
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_4 про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_4 про захист прав споживачів призначити до судового розгляду на 20.10.2010 р. на 10 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-330/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Cправа №2-651/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом прокуратури Ленінського району м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «страхової компанії «Інгосстрах» про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, зобовязання виконання договорів страхування та зобовязання виплати страхової винагороди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року прокуратура Ленінського району м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «СК «Інгосстрах» про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, зобовязання виконання договорів страхування та зобовязання виплати страхової винагороди.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за визначену між ними підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

У відповідності з ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справ, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як було встановлено водій ОСОБА_1 уклав з ЗАТ «СК «Інгосстрах» три страхових угоди, в якій із двох із них визнав договірну підсудність з розгляду можливих спорів у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська. Враховуюче те, що більше угод по яких розвязання спорів визнано у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська суд вважає, що їх розгляд буде доцільним у ньому.

Приймаючи до уваги викладене, вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе передати для розгляду дану справу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідно до вимог ст.109 ЦПК України порушені правила підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокуратури Ленінського району м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «страхової компанії «Інгосстрах» про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, зобовязання виконання договорів страхування та зобовязання виплати страхової винагородии передати для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22ц-5328
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому р-ні м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому р-ні м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Нгуен Тханг Хунг, зацікавлена особа: ОГІРФА УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокуратури Суворовського району м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2007 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8999/10* Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 07 серпня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 29 липня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8753/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського хгйонного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 а-інівни до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області гро визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року залишено без зрту до 24 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 6 серпня липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 липня 2010 року -уті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 20 липня 2010 року, що потверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути схаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Суддя: ОСОБА_1