overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-552/10

-

19.08.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про визнання дій протиправними та зобов' язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява додана з додержанням вимог ст. 118-І19 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ППК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі N° 2-552/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 09 гад. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-381/10
УХВАЛА

27.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.201 Ороку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача, не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додана копія рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, 1993р.н. В позовній заяві не зазначені число, місяць, рік та місце народження позивача, а також його місце роботи.

Крім того, при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачені витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ (ІТЗ) в сумі 30грн. 00коп., тоді як відповідно до Розмірів витрат з ІТЗ судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009р. № 825), розмір витрат з ІТЗ судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи за вказаним позовом складає 120грн. 00коп.

Також відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється українською мовою.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, в порядку ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, зобовязавши позивача в строк до 12.02.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
код суду 233 Номер справи 2-н-553/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року . Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Печенізький районний суд Харківської області
Справа№2-1/2010р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 січня 2010р.

смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та заборону вчинення дій ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та заборону вчинення дій , в якій зазначає , що ЗО червня 2005 року , після смерті її батька - ОСОБА_3, відкрилася спадщина , яку вона прийняла шляхом подання до Печенізької державної нотаріальної контори відповідної заяви. Як дочка вона є єдиним спадкоємцем за законом. Позивачка вказує , що відповідачка по справі ОСОБА_2 останнім часом проживала разом із її батьком без реєстрації шлюбу , протиправно вона утримує в себе все належне ій спадкове майно і не дає ій ним користуватися та розпоряджатися .

Ухвалою Печенізького районного суду від 03 серпня 2007 року провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та заборону вчинення дій . Призначити судове засідання на 21.01.2010 року на 11-00 год.

Копію ухвати направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
20 квітня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В., при секретарі - Онйпенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання недійсним окремих умов кредитного договору -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявок» до закритого акціонерного тозариства. комерційного банк) «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним окремих умов кредитного договору.
Зазначена цизільна справа переб^тває у провадженні Золотоніського міськрайсуду і нездноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, останні дати на 04.03 2010 року на 10.00 год., на 26.03.2010 року на 11.00 год. та на 20.04.2010 року на 10.00 год. У судові засідання на зазначений нас позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток, і на адресу суду не направив заяву про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача за довіреністю також до суду не з'являвся, направивши на адресу суду клопотання про відкладення судових засідань.
Суд. вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач неодноразово ;-:е з'явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштиві повідомлення про вручення судових повісток, не повідомив про причини неявки, і на адресу суду не напразив заяву :рс розгляд справи за відсутності позивача, враховуючи, що справа перебуває у І провадженні з грудня 2003 року, а позиьач та представник до суду не з'явились жодного разу, чим сзідомс затягують розгляд даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до положень і.З ч.І ст. 207 ЦІЖ України.
На підставі зазначеного та керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання недійсним окремих умов кредитного договору залишити без розгляду в зв"язку повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.
Апляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Л.В.Середа
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 659/2010
У Х В А Л А

25 березня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.01.2009 р. було відкрито провадження по справі.

18.02.2009 р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. розгляд справи відкладено і сторонам надано термін для примирення 3 місяці.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009 р. розгляд справи відкладено і сторонам надано термін для примирення 6 місяців.

25.03.2010 року в суд надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розгляд даного питання в судовому засіданні за її відсутності. ( а.с.29)

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницько-Іванівської сільської ради Богодухівського району про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницько-Іванівської сільської ради Богодухівського району про визнання права власності на спадщину за заповітом.

2.Призначити судове засідання 02.02.2010 року о 09:00 год. .

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-799/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01.08.2009 року по 01.10.2010 року в сумі 1 921,81 грн.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
Комунальні послуги - ( централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо );
Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарне технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо ).
Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
В силу ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1199/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Арма про стягнення суми депозитного вкладу, нарахованих відсотків, моральної шкоди та упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Арма суму депозитного вкладу та нараховані відсотки в розмірі 31357 грн. 53 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та упущену вигоду в розмірі 6751 грн. 20 коп.

09 лютого 2010 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання та сплачені при подачі цієї позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З наданої суду квитанції від 03 лютого 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 83, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Арма про стягнення суми депозитного вкладу, нарахованих відсотків, моральної шкоди та упущеної вигоди повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачені за квитанцією від 03 лютого 2010 року на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач ГУ ДКУ в Київській області, код 23571923, МФО банку 821018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді БОДАШКО Л.І.

При секретарі ВИШНЯКОВІЙ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 , стверджуючи, що вона є його донькою, але при написанні її прізвища в свідоцтві про народження його помилково записали замість «Закревська» - «Закаревська». Ця помилка не дає їй можливості підтвердити той факт, що ОСОБА_3 є її батьком, тому вона не може отримати спадщину після його смерті

Заслухавши вимоги заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1, що підтверджується тим, що позивачка по батькові вказана «Якимівна», що підтвердила сама ОСОБА_1, а також свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5, що різність в написанні їх прізвищ не є перешкодою в отриманні спадщини після смерті спадкодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257,259 ЦПК України, ст.ст.10,11,214,215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, померлий 24 січня 2009 року є рідним батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскарженим в Одеській апеляційний суд через Балтський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подачею після цього в 20-ти денний термін апеляційної скарги, с подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа №2-1471/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Лоцман Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2007 сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно.

Відповідачка, що належним повідомлена про розгляд справи в судове засідання повторно не зявилася, не повідомивши про причину своєї неявки. Отже справу розглянуто судом заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. За таких обставин, суд вважає, що примирення сторонам надавати не доцільно. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 24.02.1995 року відділом РАГС Жовтоводського міськуправління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 58, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити як і дошлюбне - ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя