overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1020/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 14 год. 30 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
справа № 2-732/10
провадження № -
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2010 року на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3209/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП «ЖЕО №8», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно побудований тамбур,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП «ЖЕО №8», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно побудований тамбур.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП «ЖЕО №8», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинно побудований тамбур.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам , що вони мають право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 40 хвилин 16 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

02серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Сопруна В. В.,

суддів: Вавшка B.C., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 30.06.2010 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до ПСП «Авангард» с. Ставки Бершадського району, спілки співвласників майнових паїв реформованого КСП «Авангард» с. Ставки Бершадського району про визнання права власності, -

Встановила:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30.06.2010 року, відмовлено у відкритті провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ПСП «Авангард» с. Ставки Бершадського району, спілки співвласників майнових паїв реформованого КСП «Авангард» с. Ставки Бершадського району про визнання права власності.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 09.07.2010 року, тобто, із пропуском встановленого законом строку, позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 07.07.2010 року.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від

30.06.2010року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 30.06.2010 року була постановлена суддею одноособово.

07.07.2010року ухвала була направлена судом на адресу позивача (а.с.2), тобто з пропуском встановленого строку, а тому позивач був позбавлений можливості вчасно оскаржити вказану ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від

30.06.2010року.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

ОСОБА_4

Копія вірна:
Справа №22-ц-3855/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 04 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 04 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 04 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 2-5428/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

ОСОБА_16,

ОСОБА_17,

ОСОБА_18,

ОСОБА_19,

ОСОБА_20,

ОСОБА_21,

ОСОБА_22,

ОСОБА_23,

ОСОБА_24,

ОСОБА_25,

ОСОБА_26,

ОСОБА_27,

ОСОБА_28,

ОСОБА_29,

ОСОБА_30,

ОСОБА_31,

ОСОБА_32,

ОСОБА_33,

ОСОБА_34,

ОСОБА_35,

ОСОБА_36,

ОСОБА_37,

ОСОБА_38,

ОСОБА_39,

ОСОБА_40,

ОСОБА_41,

ОСОБА_42,

ОСОБА_43,

ОСОБА_44,

ОСОБА_45,

ОСОБА_46,

ОСОБА_47,

ОСОБА_48,

ОСОБА_49,

ОСОБА_50,

ОСОБА_51,

ОСОБА_52,

ОСОБА_53,

ОСОБА_54,

ОСОБА_55,

ОСОБА_56,

ОСОБА_57,

ОСОБА_58,

ОСОБА_59,

ОСОБА_60,

ОСОБА_61,

ОСОБА_62,

ОСОБА_63,

ОСОБА_64,

ОСОБА_65,

ОСОБА_66,

ОСОБА_67,

ОСОБА_68,

ОСОБА_69

про

визнання права власності на пайові внески

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на майно в СК «Суворово» яке належало відповідачам на праві спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25,ОСОБА_26,ОСОБА_27,ОСОБА_28,ОСОБА_29,ОСОБА_30,ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,ОСОБА_38,ОСОБА_39,ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42, ОСОБА_43,ОСОБА_44, ОСОБА_45,ОСОБА_46,ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 Іванівни,ОСОБА_50,ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,ОСОБА_55,ОСОБА_56, ОСОБА_57,ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,ОСОБА_68, ОСОБА_69 про визнання права власності на пайові внески залишити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2010 року о 09.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_70
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1211-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. з участю прокурора Косіка О.В. розглянувши справу за позовом прокурора м. Нетішин в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» Хмельницьке монтажне управління про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви прокурора в інтересах позивача, відповідач станом на 30 вересня 2010 року має перед позивачем заборгованість по заробітній платі в сумі 8634,23 гривні, які прокурор просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні прокурор, позивач ОСОБА_1 позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується довідкою № 76 від 30 вересня 2010 року згідно якої заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» Хмельницьке монтажне управління по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 8634,23 грн. за період січень-серпень 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» Хмельницьке монтажне управління розрахунковий рахунок 0187 в ПІБ м. Славута, МФО 315472 код ЗКПО 21339518 на користь ОСОБА_1 8634,23 гривні заборгованості по заробітній платі, на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривню та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

ОСОБА_2 Суддя
Справа № 2-530/2010 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Снігурівка цивільну справу за позовом представника Миколаївської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року представник Миколаївської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 228 гривень 85 копійок.

Ухвалою суду від 28 липня 2010 року провадження у справі була зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

На даний час до суду надійшли матеріали спадкової справи від Снігурівської нотаріальної контори, згідно якої спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є її син ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 228 гривень 85 копійок.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Призначити судове засіданні на 11 годин 30 хвилин 13 жовтня 2010 року, у судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-163/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року Тернопільської області

Суддя Підволочиського районного суду

ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Гнилицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гнилицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ОО хвилин 19 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1392
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 25.11.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя, відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напитками. Починаючи з березня 2010 р. сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дочку залишити проживати біля неї.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2006 року виконавчим комітетом Іллінецької сільської ради Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис №11 розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері .

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Чекурова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-551/10
Провадження № 2н-551/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2010 року Справа № 2 н-551/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. -солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності__________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу_________________2010 року
Суддя Т.В. Одринська
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-717/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частинну квартири,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на частинну квартири до ОСОБА_3
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання сторони не з'являлись, причину неявки суду не повідомляли.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у зв'язку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частинну квартири - залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частинну квартири - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
№ рядка статзвіту 45
справа № 2-461/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 УПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незакінченого будівництва житлового будинку і господарських будівель,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-461/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незакінченого будівництва житлового будинку і господарських будівель.

2. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити сторонам по справі їх права та обов'язки, що передбачені ст. 27 ЦПК України.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М.Нєвєров