Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-882/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронафтопостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2009 року ВАТ «Сведбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронафтопостач», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.1)

У судовому засіданні 12.02.2010 року ухвалою суду було визнано правильне найменування позивача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(а.с.100)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 14 грудня 2007 року між позивачем та ТОВ «Дніпронафтопостач» був укладений договір про надання овердрафту № 025/66-О/30, за умовами якого, позивач мав право здійснювати платежі на підставі платіжних та поточного рахунку клієнта у разі відсутності на ньому грошових коштів у межах встановленого банком ліміту, а саме 400 000 грн., який був встановлений строком до 13.12.2008 року. Зобовязання ТОВ «Дніпронафтопостач» за договором про надання овердрафту № 025/66-О/30 від 14 грудня 2007 року, забезпечені порукою на підставі договорів поруки № 025/66/ДП від 14.12.2007 року та №025/66/ДП-1 від 17.03.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 Свої зобовязання за кредитним договором ТОВ «Дніпронафтопостач» належним чином не виконало, у звязку з чим у нього станом на 13.04.2009 року виникла заборгованість перед позивачем, а тому позивач просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Дніпронафтопостач» та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 445 496,62 грн. за договором про надання овердрафту № 025/66-О/30 від 14 грудня 2007 року та судові витрати по справі. (а.с. 2-3)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ТОВ «Дніпронафтопостач» свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.46-48,93,97-98,102-104,113,116-117,123-124)

Відповідач - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував, посилаючись на недоведеність позивачем розрахунку заборгованості, який він надав, та враховуючи те, що відповідач має сумніви щодо справжності свого підпису на договорі поруки №025/66/ДП-1 від 17.03.2008 року, а тому просив відмовити позивачу у задоволені позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року між позивачем та ТОВ «Дніпронафтопостач» був укладений договір про надання овердрафту № 025/66-О/30, за умовами якого позивач мав право здійснювати платежі на підставі платіжних та поточного рахунку клієнта у разі відсутності на ньому грошових коштів у межах встановленого банком ліміту. З моменту здійснення таких платежів позивач вважається таким, що надав відповідачу кредит методом овердрафт на суму в межах ліміту, а саме 200 000 грн.. ТОВ «Дніпронафтопостач» зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 5-10).

Судом встановлено, що 22.11.2007 року та 14.03.2008 року ТОВ «Дніпронафтопостач» в особі директора ОСОБА_2, який був уповноважений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Дніпронафтопостач», в межах договору про надання овердрафту № 025/66-О/30 від 14.12.2007 року, надавав позивачу заявки на підвищення ліміту Овердрафту, які були задоволені позивачем, даний факт підтверджується копіями даних заявок (а.с. 18-19).

Судом встановлено, що 17.03.2008 року між позивачем та ТОВ «Дніпронафтопостач» були укладені додаткові угоди №1 та № 2 до договору про надання овердрафту № 025/66-О/30 від 14.12.2007 року, за умовами яких сума ліміту передбачена договором збільшилась до 400 000 грн., а плата за користуванням Овердрафтом (процентна ставка) встановлена в розмірі 22% річних , що підтверджується копіями даних угод, наявних в матеріалах справи(а.с.11-12)

Також у судовому засіданні встановлено, що 01.08.2007 року між позивачем та ТОВ «Дніпронафтопостач» була укладена додаткова угода №3 до договору про надання овердрафту № 025/66-О/30 від 14.12.2007 року, за умовами якої плата за користуванням Овердрафтом (процентна ставка) встановлена в розмірі 25,5 % річних , що підтверджується копією даної угоди (а.с.13)

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачем - ТОВ «Дніпронафтопостач» було прострочено строк погашення Овердрафту, в наслідок чого у відповідача ТОВ «Дніпронафтопостач» перед позивачем виникла заборгованість за договором про надання овердрафту № 025/66-О/30 від 14.12.2007 року яка, станом на 13.04.2009 року, становила 445 496,62 грн. (з яких 400 000 грн. залишок простроченої заборгованості по овердрафту, 42 569,41 грн. прострочені проценти, 279,45 грн. поточні проценти за квітень 2009 року, 32 640, 93 грн. пеня), ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 4,128-130).

Встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем були укладені договори поруки №025/66/ДП від 14.12.2007 року та №025/66/ДП-1 від 17.03.2008 року за умовами яких ОСОБА_2 зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Дніпронафтопостач» своїх обовязків за договором про надання овердрафту № 025/66-О/30 від 14.12.2007 року в тому ж розмірі, що і ТОВ «Дніпронафтопостач», включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копіями зазначених договорів, оригінали яких були надані для огляду у судовому засіданні (а.с.14-15).

Також, судом встановлено, що позивач надсилав відповідачу - ТОВ «Дніпронафтопостач» претензію щодо порушення строку встановленого ліміту овердрафту та погашення заборгованості за договором про надання овердрафту № 025/66-О/30 від 14.12.2007 року та відповідачу - ОСОБА_2 заяву про невиконання Позичальником зобовязань, що підтверджується копією даної претензії від 29.12.2008 року за вих..№ 25-14/377 та копією заяви від 29.12.2008 року за вих..№25-14/378, з відмітками про отримання даних документів відповідачами(а.с.33-34)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.1.позивач має право здійснювати платежі на підставі платіжних документів з поточного рахунку відповідача у разі відсутності на ньому грошових коштів у межах встановленого позивачем ліміту. З моменту здійснення таких платежів позивач вважається таким, що надав відповідачу кредит за методом овердрафт на суму здійснених платежів в межах ліміту.

За умовами п.п. 2.1. договору про надання овердрафту № 025/66-О/30 від 14.12.2007 року позивач зобовязується відкрити рахунок нарахованих процентів за Овердрафтом.

За умовами п.п. 3.1 договору про надання овердрафту № 025/66-О/30 від 14.12.2007 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивач за умовами п. 2.4 договору про надання овердрафту № 025/66-О/30 від 14.12.2007 року має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, припинити здійснення платежів з поточного рахунку або відмовитися від даного договору, а також вимагати від відповідача повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 5 договору про надання овердрафту № 025/66-О/30 від 14.12.2007 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договорів поруки №025/66/ДП від 14.12.2007 року та №025/66/ДП-1 від 17.03.2008 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Дніпронафтопостач» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 025/66-О/30 від 14.12.2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ТОВ «Дніпронафтопостач» своїх зобовязань за договором про надання овердрафту щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ТОВ «Дніпронафтопостач» договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем - ОСОБА_2 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «Дніпронафтопостач» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» у рахунок повернення заборгованості за договором про надання овердрафту № 025/66-О/30 від 14.12.2007 року 445 496 грн. 62 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що позивачем було сплачено судовий збір та надано докази інших судових витрат, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Дніпронафтопостач» та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронафтопостач» (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського,1, ), ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб.Перемоги, 44 корп.1 гуртожиток, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (01032, м. Київ, вул.Комітерну, 30, ) у рахунок повернення заборгованості за договором на надання овердрафту № 025/66-О/30 від 14 грудня 2007 року 445 496( чотириста сорок пять тисяч чотириста девяносто шість) грн.. 62 коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронафтопостач» (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського,1, ), ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб.Перемоги, 44 корп.1 гуртожиток, ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (01032, м. Київ, вул.Комітерну, 30, ) у рахунок повернення судового збору -1700 грн. та судових витрат 30 грн., а разом 1730 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур