Справа №22ц-2555 Головуючий у 1-ій інст. ОСОБА_1
Категорія 2 Доп. в апеляційній ін-т. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Мусіної Т.Г.,

при секретарі: Безп'ятко О.І.,

за участі позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради із залученням третіх осіб без самостійних вимог : ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20. ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про визнання дій відповідачів щодо відмови у видачі дозволу на перепланування (реконструкцію) квартири АДРЕСА_1 неправомірними та зобовязати ОСОБА_4 районну адміністрацію Львівської міської ради розглянути на міжвідомчій комісії питання про видачу дозволу на перепланування (реконструкцію) її квартири з приєднання туалетів загального користування площею 1,4 кв.м. .

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04 березня 2010 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку, вказавши в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушив вимоги матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, яким не дано обєктивної оцінки, а докази, яким суд надав перевагу, належним чином не перевірені. Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобовязати ОСОБА_4 районну адміністрацію Львівської міської ради розглянути на міжвідомчій комісії питання про видачу дозволу на перепланування (реконструкцію) з приєднання туалетів загального користування площею 1,4 кв.м. до квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 на обґрунтування апеляційної скарги, та представників ОСОБА_7 і ОСОБА_5 в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги.

Суд першої інстанції, в супереч доводам апелянта, з достатньою повнотою та всебічністю дослідив надані сторонами докази, вірно встановив фактичні обставини справи, спірні правовідносини та правильно застосував матеріальне і процесуальне право при вирішенні даного позову.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 та матеріалів справи, спір виник щодо права позивача на приєднання до своєї квартири приміщень туалетів загального користування площею 1,4 кв.м. що розташовані на 3 поверсі буд. №119 по вул. Городоцькій у м.Львові та є обєктами спільної сумісної власності мешканців даного будинку.

Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень, технічного обладнання елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільній власності.

За змістом ч.1 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Положеннями ч.2 ст.382 ЦК України визначено, що власникам квартири у дво-або багатоквартирному житловому будинку приміщення загального користування, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, належать їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою усіх співвласників.

Рішенням Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року №4-рп/2004р. про офіційне тлумачення положень п.2 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду" всі субєкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає в двохкімнатній квартирі №9 на третьому поверсі загальною площею 31,2 м.кв. багатоквартирного житлового будинку по вул. Городоцькій у м.Львові. Дана квартира належить їй на праві приватної власності (а.с.17). До даної квартири самовільно приєднані приміщення туалетів загального користування площею 1,4 кв.м., що сторони не заперечують.

В супереч твердженням апелянта, судом встановлено також, що на момент розгляду даної справи в суді, будь-яких достовірних та беззаперечних доказів того, що квартири №8 та №11 обладнані сантехнічними вузлами, в тому числі туалетами, немає ( а.с.22,36 інвентаризаційної справи). Факт відсутності узаконених туалетів у вказаних квартирах підтверджується також листом ОСОБА_4 районної адміністрації від 20.10.2009 року №3-Я-1242/31 (а.с.39).

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі ОСОБА_25, як мешканець даного будинку та власник суміжної з позивачем квартири №10, не дала своєї згоди на приєднання туалетів загального користування площею 1,4 кв.м. до квартири позивачки.

Окрім того, при розгляді даної справи в суді першої інстанції 11 грудня 2009 року третя особа ОСОБА_19, мешканка квартири №6 цього ж будинку, також відмовилась надавати згоду на приєднання спірних туалетів до квартири ОСОБА_3.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_3 правових підстав для приєднання спільних туалетів до її квартири та погоджується з рішенням суду про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, що підтверджується технічним записом фіксації судового процесу (а.с.48).

Беручи до уваги викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3.

Та обставина, що за висновком будівельно-технічного дослідження №24-04-09 від 24.04.2009 року приєднання туалетів спільного користування до квартири АДРЕСА_1 технічно можливе та відповідає санітарним і протипожежним вимогам (а.с.7-10) не свідчить про належне правове врегулювання здійснення такої реконструкції квартири позивачки.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та процедура розгляду передбачена ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2