Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-877/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство " Коростенська Фірма " Друк про визнання дій неправомірними, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом до відповідача і зазначають, що вони, як члени товариства покупців (члени трудового колективу) прийняли участь в приватизаціїі, шляхом викупу, цілісного майнового комплексу державного підприемства, розташованого по вулиц1 Кірова 4 «а» в м. Коростень та увійшли до складу засновник1в, створеного на його основі, Малого колективного підприемства фірма «Друк» ,таким чином стали власниками дольових часток в майні Малого колективного пгдприемства фірма «Друк».

Зг1дно рішення загальних зборів Малого колективного п1дприемства фірма «Друк», протокол № 3 в!д 13.07.2005 року, дане підприемство реорганізовано в Приватне підприємство «Коростенська «ФipMa «Друк».

Відпов1дно до п/п З і 4 та 9 пункту 1.2 Статуту ПП «Коростенська «Ф1рма «Друк» затвердженого рішенням загальних зборів, протокол № 3 від 29.03.2006 року, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Коростенської міськради 26.04.2006 року: співзасновниками підприємства є позивачі по справі.

Згідно пункту 5.3 Статуту ПП «Коростенська Фірма «Друк» ,затвердженого рішенням загальних зборів протокол № 3 від 19.03.2006 року та зареєстрованого 26.04.2006 року "Все майно підприемства є власністю засновнків". Майно ПП «Коростенська «Фірма «Друк» це приватизований ними цілісний майновий комплекс, що в свою чергу включає: двоповерхову будівлю, гаражі та інші споруди господарського призначення, автотранспорт, технологічне обладнання та майно, а також земельну ділянку де цей комплекс розташований.

Відповщно до 5.4 Статуту ПП «Коростенська «Ф1рма Друк», затвердженого рішенням загальних збор!в, протокол № 3 від 29.03.2006 року, та зареєстрованого 26.04.2006 року, розмір дольових часток в майні вказаного підприємства розподілено наступним чином: дольова частка ОСОБА_1 становить 1.76%, М»яновської - становить 0,0026%;Рябушенко- становить 2,84%. Пункт 5.4. Статуту ПП «Ф1рма «Друк» зазначає, що частка власності кожного засновника в майні ПП пропорційна розміру його відокремленої частки згідно вищенаведеному співвідношенню. 22 листопада 2006 року рішенням загальних зборів ПП «Коростенська «Ф1рма «Друк» позивачів, безпідставно, примусово вивели з складу засновників вищевказаного ПП,згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про власність». Така норма не могла бути застосована до підприємства приватної власності. Вважають,що рішення загальних збор1в засновників ПП «Коростенська «Ф1рма «Друк» (протокол № 4 В1Д 22 листопада 2006 року) не має законодавчого підгрунтя та може бути визнано судом недійсним.

Не дивлячись на те, що п. 2 вищевказаного рішення(протокол № 4 В1Д 22 листопада 2006 року) , Відповідач зобов'язувався виплатити грошові суми еквівалентні розміру їх дольових часток, по даний час така компенсація не виплачена.

На момент виведення зi складу засновників, статутний фонд ПП «Коростенська «Ф1рма «Друк» був зазначений в poзмipi 3900 гривень,він не відображав повної вартост1 активів підприємства в тому числ1 об'ектів нерухомості, реальна вартість яких перевищувала розм1р зазначеного статутного фонду в 711 разів. П1дтвердженням тому є факт, що після виведення позивачів , зі складу засновників, статутний фонд підприємства збільшився з 3900 грн. до 2772900 грн. Причому, додаткових грошових внесків засновники п1дприємства, що залишились, не вносили, а лише вказали вартість основних засоб1в, що знаходились на балансі підприємства з моменту його створення та належали йому на правах власності. Тому, вважають,що варт1сть майна ПП «Коростенська «Ф1рма «Друк», становить 2772900, частка позивачів 4.6026% в майні цього ПП, вартість їх дольових часток становить 127625 грн. з них:

ОСОБА_1 1,76% 48803.04 грн.

М'яновській 0,0026% 72.10грн.

ОСОБА_2 2,84% - 78750.36 грн.

Вважають,що позбавивши прав власност1 на належні позивачам дольові частки в майні ПП «Коростенська «Ф1рма «Друк» та вімовившись її виплатити завдали їм значної матеріальної шкоди.

Вважають,що відповідно до вимог ст. 41 Конституції України «Hіхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власност1 є непорушним. Примусове відчудження об'ектів права приватної власност1 може бути застоеовано лише, як виняток з мотивів суспільої необхідност1, на підставі i в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього i повного в1дшкодування їх вартості.

Посилаючись на ст. 1166 ЦК України, зазначають,що майнова шкода, завдана неправом1рними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам ф1зичної , а також шкода, завдана майну ф1зичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

3 метою досудового врегулювання даного питання, на адресу ПП«Коростенська «Ф1рма «Друк», ними була направлена претензія з вимогою виплати їм вартість грошової суми еквівалентної розміру дольових часток в майні ПП, яку відповідач проінорував і відповіді не надав.

Також, вважають,що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти р1чних від простроченої суми, якщо більший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Розрахунок 3% р1чних від простроченої суми боргу 127625 грн. 49 коп. прострочений термін три роки становить 11486 грн. 29 коп. сума простроченного, протягом трьох трьох, боргу з врахуванням 3% річних:складе

Лісовській- 48803,04 грн. х 3 : 100 = 1464,09 грн. х 3 роки = 4392,27 грн.;

М'яновсьій - 72,10 грн. х 3 : 100 = 2,16 грн. х 3 роки = 6,49

грн.;

ОСОБА_2 78750.36 грн.х з:100 = 2362.51 грн. х 3 роки= 087.53 грн. Відповідачем їм спричинено і моральної шкоди, як потерпілим від неправомірних дій відповідача яка полягає в фізичних та душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з порушенням їх майнових прав. Позивачі зазначають,що моральна шкода , приниження людської гідності, ігнорування їх законних вимог, щодо припинення порушення майнових прав має бути по 100000 грн. кожному . При визначенні обсягу компенсації моральної шкоди, позивачі виходили з того, що згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди і не пов'язана з poзміром цього відшкодування.

Розм1р в1дшкодування моральної шкоди визначений ними залежно в1д характеру та обсягу фізичних душевних та психічних страждань, яких зазнали, їх тривалост1 i можливост1 відновлення, характеру немайнових втрат. Зокрема, слід врахувати їх незадовільний матеріальний стан, стан здоров'я та зусилля, необх1дні для відновлення попереднього стану. Просили :

Визнати неправомірними дії в1дпов1дача щодо безпідставного позбавлення їх прав власності на належні дольові частки в майні ПП «Коростенська «Фірма «Друк» та злісне ухилення від грошової виплати їх в повному обсязі. Стягнути з ПП «Коростенська «Ф1рма «Друк» на на користь

Лісовської- 48803.04 грн. вартості її дольової частки в майні ПП, 4392 .27 грн. річних за прострочку виплати, 100000 грн. моральної шкоди.

М'яновської 72.10 грн. вартості її дольової частки в майні ПП,

6.49 грн. річних за за прострочку виплати,та 100000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 - 78750.36 грн. вартості дольової частки в майні ПП, 7087.53 грн. річних за прострочку виплати, 100000 грн. моральної шкоди.

В процесі розгляду справи позивачі свої позовні вимоги уточнили і просили: ухвалити рішення про припинення дій відповідача,що порушують їх майнові права,щодо позбавлення їх прав власності на належні дольові частки в майні ПП та ухилення від виплати грошової компенсації в повному обсязі. Стягнути на користь кожного з позивачів грошові кошти,які ними зазначено в первісній заяві.

В суді ці вимоги позивачі та їх представник підтримали.

Пр-к відповідача заперечив проти позову і вважає дії ПП Друк законними.

Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до наступного: між сторонами виникли правовідносини, пов»язані з господарською діяльністю , які врегульовано гл.7,8 ЦК України.

З оглянутих і досліджених судом матеріалів приватизаційної справи Коростенської міської друкарні, видно що, відповідно до угоди про спільну діяльність,(л.с. 70) затвердженої загальними зборами товариства покупців створеного членами трудового колективу міської друкарні 12.10.1992 року, і зареєстрованого фондом приватизації комунального майна Коростенської міської ради 7.9.1993 року, було прийнято рішення про те, що товариство покупців (ТП),яким є трудовий колектив друкарні, що виступає як юридична особа, створено для здійснення діяльності, спрямованої на придбання майна Коростенської міської друкарні та утворення товариства для виконання поліграфічних робіт. До угоди додаються підписні листи учасників товариства,які були підписані і позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2Б.( правонаступником якої є позивач ОСОБА_2В.)(л.с.1-7,72-76) За заявою товариства покупців друкарню було включено до переліку об»єктів на приватизацію , шляхом викупу, створеним ТП і підприємством перераховано відповідні кошти, пов»язані з процедурою приватизації.(л.с.9-12) 7.9.1993 року товариство покупців було створено (л.с. 68) 4.1.1994 року, договором купівлі продажу, укладеному між фондом приватизації комунального майна Коростенської міської ради та представником товариства покупців, ТП придбано цілісного майнового комплексу Коростенської міської друкарні, всі активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування , тощо. Вартість придбання визначено в 40 млн. 63 тис. 787 крб., додано інвентаризаційний опис, згідно якому статутний фонд майна приданого підприємства становить 390630372 крб.(л.с. 15-64)

18.1.1994 року зборами засновників (прот. №1), якими були і позивачі по справі, було затверджено статут малого колективного підприємства «Друк» і проведено державну реєстрацію юридичної особи. (л.с. )

Протоколом засновників №2 від 25.2.2005 року затверджено новий статут МКП «Друк», визначено статутний фонд в сумі 3900 грн.( в зв»язку з грошовою реформою 1996 року, ця сума була визначена від суми 390630372 крб.), і проведено розподіл відокремлених часток засновників в майні підприємства, ОСОБА_1 отримала 1.76%, М»яновська- 0,0026%, ОСОБА_2 2,84% , частка власності кожного засновника в майні ПП пропорційна розміру його відокремленої частки в такому ж співвідношенні. З таким визначенням часток засновників погодились і позивачі. Протоколом №3 від 13.7.2005 року зборів засновників, через зміни в законодавстві, було змінено назву МКП Друк на Приватне підприємство фірма «Друк» і проведено відповідну реєстрацію змін, позивачі залишаються бути засновниками ПП фірма «Друк», поряд з іншими засновниками. 18.5. 2007 року, проведено перереєстрацію юридичної особи, частина засновників вийшла з цього підприємства,передавши свої частки в майні ПП іншим засновникам. Позивачі залишались бути засновниками ПП з тими ж частками майна підприємства,що були визначені раніше, про це свідчать їх підписи (л.с ) За правилами ст.100 ЦК України та розд. 7 цього статуту ПП фірма» Друк» учасник товариства має право вийти з товариства, отримавши свою частку в майні підприємства в грошовій формі, термін остаточного розрахунку з засновником, при такому виході не пізніше кварталу, наступного за кварталом виходу з підприємства. Протоколом №4 засідання загальних зборів засновників ПП фірма «Друк» від 22.11.2006 року, були розглянуті заяви позивачів про їх вихід з цього ПП, з виплатою належних їм сум розміру дольових часток в статутному фонді ПП , та приведено у відповідність, установчі документ ПП, в зв»язку з виведенням з складу ПП частини засновників.(л.с. ) Позивачам на підставі цього рішення, та відповідно до вимог статуту ПП, відповідачем було нараховано і перераховано кошти еквівалентні розміру їх дольових часток в статутному фонді ПП(3900 грн.)(л.с. 49,50)

ОСОБА_1-68.48 грн. поштовий переказ 3691, ОСОБА_4-110.46грн. пошт.переказ 3687., М»яновській С.Г.- 11.15 грн., поштовий переказ № 3689.

Нарахування зазначених кошт було проведено відповідачем, відповідно до вимог Закону та Статуту ПП, виходячи з вартості статутного фонду ПП станом на момент виходу позивачів з складу засновників,та відповідно до розміру їх дольових часток в статутному фонді ПП. Порушень, при цьому суд не встановив. Вимога позову про визнання неправомірними дій відповідача, щодо безпідставного позбавлення прав власності на належні позивачам дольові частки та злісне ухилення від грошової компенсації , стягнення ,в зв»язку з такими діями відповідача, моральної шкоди, теж не є обґрунтованою, оскільки суд не встановив неправомірними дій відповідача та безпідставного позбавлення прав власності на належні позивачам дольові частки і злісне ухилення від грошової компенсації при розрахунках з ними. Питання про незаконність прийняття рішення ПП фірма Друк,(протокол №4 засідання загальних зборів засновників ПП фірма «Друк» від 22.11.2006 ) ,щодо виходу позивачів з числа засновників ПП позивачами не порушується. Та обставина,що після виходу позивачів з складу засновників ПП фірма «Друк», протоколом №1 від 11.5.2007 року, було змінено розмір та порядок утворення статутного фонду ПП фірма «Друк», і такий статутний фонд визначено в сумі 2772900 грн., не впливає на рішення суду,оскільки , як пояснив пред-к відповідача, з чим погоджується і суд , таке збільшення статутного фонду відбулось за рахунок особистих кошт засновників,що лишились в ПП, після придбання ними автотранспорту, коштовного обладнання, необхідного в роботі тощо, позивачі не мають жодного відношення до такої зміни, і такі зміни є питанням внутрішньої організації ПП фірма «Друк».

Зважаючи на те,що порушень прав позивачів при їх виході з ПП фірма Друк, та виплаті їм вартості розміру дольових часток в статутному фонді ПП кошт судом не встановлено, суд відмовляє в задоволенні їх позову.

Керуючись гл.7,8 ЦК України, ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, М»яновської ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Друк» ( ПП Друк») про визнання дій неправомірними, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити. На це рішення може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду на протязі 20 днів, після подачі заяви про оскарження,що подається протягом 10 днів, після проголошення.

Суддя: