Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-96/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - Ключкович В.Ю.

При секретарі - Казимірська Н. В.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 - ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи СГІРФО Виноградівського РВ ГУМВС та орган опіки та піклування Виноградівської РДА про зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи СГІРФО Виноградівського РВ ГУМВС та органу опіки та піклування Виноградівської РДА про зняття з реєстрації.

Позов мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири в м.Виноградів, вул.Миру,35/14, а рішенням Виноградівського райсуду від 15.12.08р. виселено ОСОБА_5 з квартири № 14 буд.№ 35 по вул. Миру в м.Виноградів, а в цій квартирі зареєстровані всі відповідачі.

Реєстрація в його квартирі відповідачів порушує його права як власника, оскільки факт реєстрації відповідачів у його квартирі є перешкодою для укладення ним договорів на тепло-, водо-, енергопостачання, так як кількість зареєстрованих у квартирі враховується при нарахування платежів, а представники цих служб неодноразово приходили та турбували його з приводів боргів по оплаті заборгованості за комунальні послуги, які умисно створила відповідачка ОСОБА_5, та продовжує надходити кореспонденція на ім»я відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обставини позову та позовні вимоги підтримав та просив задовільнити такі, оскільки хоча відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і виселилися добровільно і не проживають у його квартирі, а відповідачка ОСОБА_5 була виселена примусово через рішення суду та додатково пояснив, що він є власником квартири №14 по вул.Миру в м.Виноградів, яку придбав згідно договору купівлі продажу ще у липні 2000року. Рішенням суду його попередній позов було задоволено і, зокрема, відповідачку виселено з його квартири у примусовому порядку, але після того відповідачка зламала поставлені ним замки на дверях і знову самовільно вселилась в його квартиру, після чого подавала до суду неодноразово позови про визнання договору купівлі-продажу цієї квартири недійсним, але всі її позови судом відхилені. На даний час всі троє відповідачів ще зареєстровані у належній йому квартирі, і їх реєстрація в його квартирі порушує його права як власника, оскільки факт реєстрації відповідачів у його квартирі є перешкодою для укладення ним нових договорів на тепло-, водо-, енергопостачання, так як кількість зареєстрованих у квартирі враховується при нарахування платежів, бо квартира є без лічильника води і підключена до централізованого отоплення по яких є велика заборгованість, а представники цих служб та представники державної виконавчої служби неодноразово приходили та турбували його з приводів боргів по оплаті заборгованості за комунальні послуги, які умисно створила відповідачка ОСОБА_5, та продовжує надходити кореспонденція на ім»я відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не

визнали та вказали, що хоч вони і проживають за іншими адресами у м.Виноградів більше 5 років, але зняття їх з реєстрації з квартири позивача порушить їх права та права їх неповнолітніх дітей.

Відповідачка ОСОБА_5, будучи в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, але належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема її підпис в розписці (а.с.118) в судове засідання на 9-00год. 22.03.2010р. не з'явилась. На підтвердження причин неявки, її представником надано суду рецепт невролога без дати і прізвища особи кому такий виписаний, та ксерокопію листка з відміткою невролога від 19.03.10р. без прізвища особи, кому такий виданий. Жодних інших заяв від відповідачки ОСОБА_5 про причини неявки в суд засідання не надано. За таких обставин суд вважає, що жодних підстав вважати неявку відповідачки ОСОБА_5 в дане судове засідання з поважних причин у суду не має, а тому враховуючи що дана справа перебуває на розгляді суду тривалий час, зокрема і через неодноразову неявку до суду відповідачів, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності за наявними доказами , які є достатніми.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проти позову заперечує та вважає його безпідставним.

Представник органу опіки та піклування Виноградівської РДА проти позову заперечує.

Представник СГІРФО Виноградівського РВ ГУМВС в суд засідання, будучи належним чином неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, не з»явився причину неявки суду не повідомлено, а тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести без його участі.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України та ЖК України.

Так, відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним(нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом угоди. Статтею 155 цього Кодексу встановлено, що жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено право користування жилим

будинком(квартирою).

Згідно ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.І ст.319 ЦК України), і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.І ст.321 ЦК України) Право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном передбачено ст. 391 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, які здійснюються судом, можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, та припинення правовідношення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 14 в

буд.№ 35 по вул. Миру в м.Виноградів, яку позивач 29 липня 2000 року купив від відповідачів, і у

Виноградівській держнотконторі між сторонами було укладено відповідний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений державним нотаріусом і зареєстрований в реєстрі за № 2494, та зареєстрований у БТІ. (а.с.8,8зв).

Також судом встановлено, що рішенням Виноградівського суду від 24.11.2000 року відповідачів було виселено із вказаної квартири і, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 були виселені (а.с.4,5).

Але, як встановлено в судовому засіданні, після цього відповідачка ОСОБА_5, знову, і вже без дозволу власника цієї квартири ОСОБА_1, зламавши поставлені ним замки, самовільно вселились до цієї квартири, а рішенням Виноградівського райсуду від 15.12.2008р. така з квартири виселена, (а.с.6-7,9).

Встановлено в судовому засіданні, що всі відповідачів є зареєстрованими у належній позивачу квартирі (а.с.10).

Однак, в судовому засіданні встановлено і те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 хоч і зареєстровані в квартирі позивача, але близько 5 років у квартирі позивача № 14 по вул.Миру,35 в м.Виноградів ні вони, ні їх дружини та діти не проживають, а фактично відповідач ОСОБА_3 з сім»єю проживає ІНФОРМАЦІЯ_1янської, №5/1, де і зареєстрована його дружина, а

відповідачка ОСОБА_3 з сім»єю проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, де і зареєстрований її чоловік. За таких обставин, місцем реєстрації неповнолітніх дітей цих відповідачів є і місце проживання та реєстрації їх батьків: відповідно ОСОБА_3 - вул.З.Космодем»янської, №5/1 м.Виноградів, і ОСОБА_3 - вул.Лейзмана, №18/2 в м.Виноградів, а тому зняття відповідачів з реєстрації з квартири позивача прав дітей не порушує.

Встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача, що не спростовано і визнано відповідачами, що за час проживання їх у квартирі, і до виселення - і відповідачки ОСОБА_5, такі оплату квартплати та інших житлово-комунальних послуг(крім газу) не проводили, у зв»язку з чим виникла значна заборгованість у відповідачів по житлово-комунальних послугах.

Реєстрація відповідачів в квартирі, як встановлено в судовому засіданні, порушує права позивача, як власника, оскільки факт реєстрації відповідачів у його квартирі є перешкодою для укладення ним нових договорів на тепло-, водо-, енергопостачання, так як кількість зареєстрованих у квартирі враховується при нарахування платежів, так як квартира лічильником води не обладнана і в квартирі централізоване опалення, а представники цих служб та представники державної виконавчої служби неодноразово приходили та турбували позивача з приводів боргів по оплаті заборгованості за комунальні послуги, які виникли за час проживання відповідачки ОСОБА_5

Відповідно до ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачем, відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, належними доказами доведено його позовні вимоги, а тому позов підлягає до задоволення, оскільки реєстрація відповідачів у квартирі всупереч волі власника цієї квартири за №14 по вул.Миру,35 в м.Виноградів - позивача ОСОБА_1, є порушенням його прав, як власника цього майна, гарантованих йому Законом, зокрема ст.317,319,321,391 ЦК України.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими, підставними, і їх слід задовільнити, та зняти відповідачів з реєстраційного обліку(реєстрації) з квартири позивача № 14 буд.№ 35 по вул.Миру м.Виноградів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,209,212,213,214,215 ЦПК України, ст. 150,155 ЖК України, ст.317,319,321,391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Зняти з реєстрації з квартири № 14 буд.№ 35 по вул. Миру в м.Виноградів громадян ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий