АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2833/10 Головуючий у 1-й інстанції Бурбак В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.Ї., Абрамова П.С.

При секретарі : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника Полтавського ГРУ публічною акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 банк

-ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 (Вклад «Приват-вклад») в розмірі 191 тис.556 грн. 51 коп.. з урахуванням пені в сумі 23 тис. 706 три. 29 коп., індексу інфляції в сумі 8 тис. 190 грн. 97 коп.. та 3% річних в сумі 3 тис. 554 грн. 31 коп., судові витрати в сумі 120 гри., а всього 227 тис. 128 грн. 08 коп.

Стягнуто з Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 банк

'ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в сумі 1 700 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено за недоведеністю.

З даним рішенням суду не погодився представник Публічного акціонерного товариства Комерцій банк «Приват Банк» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що вказане рішення є незаконним та постановлене з порушенням норм процесуального законодавства та норм банківського права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи . на підставі яких судом постановлена правильне та справедливе рішення.

У відповідності з ч.З ст. 10, ч.іст,і 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 23 червня 2008 року ОСОБА_2, з однієї сторони, та Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Приват Банк», в особі Голови Правління, ОСОБА_4, з другої сторони, уклали договір внеску (вкладу) (Вклад «Приват-вклад») від 23 червня 2008 року і відповідно до клієнтської виписки від 23 вересня 2009 року за договором позивач вніс внесок депозитного типу в сумі 50000.00 USD ( пятдесят тисяч доларів, нуль центів), на термін і 2 місяців до 23 червня 2009 року включно.

Як документ, який підтверджує внесення коштів на депозит, БАНК видав позивачу, електронну ощадну книжку № 739117.

Процентна ставка відповідно до договору вкладу складає - 6% річних, а сума незнижуваного залишку - 20 доларів США.

Також для внесення суми вкладу банк відкрив ОСОБА_2 особовий рахунок № 3879.

Відповідно до п. 7 договору «Клієнт» має право на отримання частини коштів з вкладу без розірвання договору.

При цьому, залишок коштів на вкладі протягом всього часу користування вкладом повинен бути не меншим ніж сума незнижуваного залишку, вказаного в п. 1 даного договору.

Керуючись п. 7 договору, ОСОБА_2 проводив зняття вкладних коштів після чого залишок суми вкладу відповідно до клієнтської виписки від 23 вересня 2009 року по договору складає 23914,67 USD США, відповідно до курсу Національного банку України станом на 30 вересня 2009 року гривневий еквівалент в розмірі 191 тис. 556 грн. 51 коп.

06 червня 2009 року ОСОБА_2 відповідно до п. 7 Договору не зміг скористатися належними йому вкладними коштами, що знаходяться на депозитному вкладі в установі Приват Банку відповідно до договору.

Банком в односторонньому порядку було продовжено термін дії договору до 23 червня 2010 року включно.

23 червня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до директора Полтавського ГРУ «Приват Банк» з письмовою заявою про повернення залишку належних йому коштів, та питання вирішено не було.

З моменту продовження дії договору та по теперішній час ОСОБА_2, а саме у відповідності до п. 7 Договору, не може скористатись належним йому вкладом, відповідно до договору у звязку з тим, що його вкладний рахунок Банком заблоковано.

Як вбачається з наданих документів в установі ПАТ КБ «Приват Банк» відсутні обставини, що могли спричинити блокування рахунків вкладників «Клієнтів».

Відповідно до п. 10 Договору. Сторони мають право достроково розірвати даний договір згідно чинного законодавства, повідомивши про це іншу сторону за два банківських дні до дати розірвання.

28 вересня 2009 року ОСОБА_2 повторно звернувся до директора Полтавського ГРУ «ГІриват Банк» з письмовою заявою про те, щоб йому повідомили з яких причин танком було заблоковано його рахунок та порушено п. 7 договору, та заявлено про дострокове розірвання вкладного депозитного договору у звязку з тим, що відповідач безпідставно порушує його права.

Відповідно до ст.. ст.. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст.. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на мовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку( строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пункті 19 Договору зазначено, що у випадку порушення однією із сторін умов договору вона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приват Банк» повинно сплатити позивачу .уму заборгованості з урахуванням встановленого Індексу Інфляції за весь час прострочення.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги діючого Цивільного законодавства України та прийнявши до уваги всі обставини та матеріали справи, прийшов до вірного засновку визнавши те, що покладені на відповідача обовязки в добровільному порядку ним не виконуються, на день розгляду справи вклад не повернуто, спору про суму депозитного внеску немає, а тому позов слід задовольнити частково та стягнути суму депозитного внеску в розмірі 191 тис. 556 гри. 51 коп. з урахуванням пені в сумі 23 тис. 706 гри. 29 коп., індексу інфляції в сумі 8 тис, 190 грн., 97 коп., та 3% річних в сумі 3 тис. 554 грн. ЗІ коп., а всього 227 тис. 8 грн. 08 коп.

Також, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1700 грн. та на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Також, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в даних правовідносинах ні Законом, ні договором не передбачено, тому позов в цій частині не обгрунтований .

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом при винесенні рішення невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами.

Судовою колегією порушень норм процесуального права, які б могли призвести :о зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2010 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Полтавського ГРУ публічного акціонерного Товариства комерційний банк «Приват Банк» - відхилити .

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена потягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

судді: /підписи/