overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 1 липня 2010 року на 9 год.00 хв., викликавши сторони.

Пропонується відповідачу подати до «1» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.П.Кравчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву КП „ЖЕК-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП „ЖЕК-1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 31 травня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 23 червня 2010 року для усунення недоліків, але позивач станом на 30 червня 2010 року недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП „ЖЕК-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 2-1544
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Шовкопляс С.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 26.03.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 30.12.2001 р. н. та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак сімейне життя не склалось, сторони однією сімєю не проживають біля двох років. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу бажає перейти на своє дошлюбне прізвище «Матюхіна».

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення дітей біля позивачки.

Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.03.2000 року у Джурівській сільській раді народних депутатів Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис №1 розірвати.

Дітей : сина ОСОБА_3, 30.12.2001 р. н. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці її дошлюбне прізвище «Матюхіна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9671/10* Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання відповідача в належному розмірі нараховувати і виплачувати пенсію по інвалідноті, що настала через каліцтво внаслідок Чорнобильської катастрофи та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю особи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишено без руху та надано термін до 30 серпня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 30 серпня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що апелянт копію ухвали отримав, однак, станом на 06 вересня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 01 липня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

№ рядка статзвіту

про відкриття провадження та призначення справи № 2-о- 20/ 2010р

до судового розгляду

25 березня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С..

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

заінтересована особа Територіальна громада Пилипохребтіївської сільської ради.

про внесення змін в актовий запис про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-О-20/2010 за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2010 року в залі судових засідань суду.

Зацікавленій особі по справі - Територіальній громаді Пилипохребтіївської сільської ради - суд пропонує в строк до 02 квітня 2010 року подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити зацікавленим особам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічну заяву.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С.С.Бондарчук
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

05 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-861/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на 22 березня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 22 березня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-909/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами кв 61 в буд. 1/10 по пр.. 50 років Жовтня в м.Кременчуці. Станом на 30.09.2009 року заборгували 1128 грн. 54 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1128 грн. 54 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами кв 61 в буд. 1/10 по пр.. 50 років Жовтня в м. Кременчуці.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1128 грн 54 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1128 грн. 54 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

12 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1В, розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

06.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити докази, які підтверджують, що між сторонами виникли договірні відносини ( укладено договір про надання кредиту зі сплатою відсотків ). Також в позові не зазначено з діяльності якої філії банку виник спір і не вказано її адресу.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З наданій суду копії довіреності не можливо встановити строк її дії чи чинна вона на момент подачі позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-475/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

15 березня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2010 року о 08.30 годині, про що повідомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-239/2010
УХВАЛА

09 вересня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

23.07.2007 року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного звязку з ОСОБА_2 у розмірі 151 грн.57 коп., суми договірної санкції у розмірі 1024 грн.92 коп.,витрат по оплаті і інформаційно- технічного забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. та держмита у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього 1216 грн. 99 коп. видано судовий наказ.

07.09.2010 року боржниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згодна з сумою боргу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Судовий наказ від 23.07.2007 року № 2-н-3128/07 р. виданий Жовтневий районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного звязку з ОСОБА_2 у розмірі 151 грн.57 коп., суми договірної санкції у розмірі 1024 грн.92 коп.,витрат по оплаті і інформаційно- технічного забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп. та держмита у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього 1216 грн. 99 коп- скасувати.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 2-72/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення користування земельною ділянкою визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2888/15-ц

Провадження № 2/700/765/15

01 грудня 2010 року 1 грудня 2010 року

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2009 року в с. Виноград Лисянського району померла ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, земельної ділянки та грошових вкладів.

Вона являється спадкоємицею за законом. Її мати відмовилася від спадщини.

Але коли вони почали оформляти спадщину, то виявилося, що документи на право власності на будинок не видавались. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на все спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи, і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Факт смерті ОСОБА_2 7 вересня 2009 року стверджується копією свідоцтва про смерть.

Із довідки Виноградської сільської радив вбачається, що за померлою ОСОБА_2 рахується житловий будинок у с. Виноград по вул. Шевченка, 41, документи про право власності на будинок не видавались.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Оскільки на будинковолодіння померлого документи про право власності не видавались, то за позивачкою необхідно визнати право власності на все спадкове майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що відмовляється від прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, 1268, ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Шевченка, 41 у с. Виноград Лисянського району Черкаської області, який належав померлій 7 вересня 2009 року ОСОБА_2 та право користування присадибною земельною ділянкою розміром 0, 45 га;

-земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 70 га, яка належала померлій 7 вересня 2009 року ОСОБА_2 відповідно до Державного акту про право власності на землю серія ІІ-ЧР №050725, виданого на підставі рішення Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області № 23-1 від 22 лютого 2002 року;

-грошові вклади, які знаходяться у філії № 2971/01 ВАТ «Державний ОСОБА_4 України» Лисянського відділення №2971 на рахунку №4 із залишком вкладу в сумі 6689,55 гривень на імя померлої 7 вересня 2009 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-740/2010
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради, т/о друга Миргородська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до Петрівцівської сільської ради, т/о друга Миргородська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 23.04.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк до 30.04. 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 30.04.2010 року позивач недоліки не усунув та не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради, т/о друга Миргородська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя: