overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Лє ОСОБА_2 (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Цюрупинського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 15 хвилин на 13 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

17 березня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (с.Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області, вул.Димитрова, 97) про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просила у порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, в тому числі на житловий будинок № 97 по вул.Димитрова с.Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області.

Клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України тау відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Клопотання в частині накладення арешту на житловий будинок № 97 по вул.Димитрова с.Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області, що належить ОСОБА_2, суд вважає обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, як і щодо рухомого майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул.Димитрова, 97 та належить на праві власності ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 97 по вул.Димитрова с.Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області, що належить ОСОБА_2, та рухоме майно, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кам'янка, вул.Димитрова, 97 та належить на праві власності ОСОБА_2, але не більше ніж на суму 44 155,94 грн.

Копію ухвали направити ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до виконання, Ізмаїльському МБТІ, Ізмаїльській державній нотаріальній конторі та заявнику - до відома.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, що не перешкоджає її виконанню.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Козловій І.В.,

за участю представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2,за участю представника відповідача, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинок за договором купівлі-продажу та права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача, ОСОБА_3 ОСОБА_4

Представник відповідача Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Представник відповідача позов не визнав.

Сторони укласти мирову угоду, або передати спір на розгляду третейського суду не бажають.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, заперечення представника відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справу до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинок за договором купівлі-продажу та права власності на самочинне будівництво до судового розгляду о 15.00 год. на 27 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-153/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю позивачки,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 20 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3068/10
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.08.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5145/10
У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.12.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-918/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

при секретарі Колесник Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 15.09.1996 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 200. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини між сторонами не склалися із-зі різних поглядів на сімейне життя. Сварки та непорозуміння призвели до розпаду сімї, разом не проживають біля одного року, їх шлюб існує лише юридично та суперечить їх інтересам.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала повністю та визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Керуючись статтями 10 , 60, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дівоче

прізвище Довбня), зареєстрований 15.09.1996 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстицій, за актовим записом № 200.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 374/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 13 жовтня 2010 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Цього ж дня по даній цивільній справі було відкрито провадження а справу призначено до розгляду. В судове засідання на розгляд справи 04 листопада 2010 року сторони не зявилися, та не надали відомостей про причини своєї неявки, однак від позивачки на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить її позовну заяву до ОСОБА_2Є, про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 надала на адресу суду заву, в якій просить свою позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду, тому суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 4.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3733 грн. 43 коп., відповідно до ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 96,99,102-105 Ц К України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-8408/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Харків

Судця Дзержинського районного суду міста Харкова РУДНЄВА О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова 18.05.2010 року в позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Фарітовічем який був зареєстрований 04. 01.2001 актовий запис № 1 в м. Миргороді.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2010 року було залишено позовну заяву без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 15 червня 2010 року.

08.05.2010 року, позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 1 ч 3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається , коли , позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. РУДНЄВА
Справа №2-634/10
01 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі - Скаковського Д.Д.,
розглянувши в судовому засіданні в залі Іллічівського міського суд Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
01 лютого 2010 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денниц строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3925/2010 Справа № 2-3925/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа: колектив автогаражей «Победа» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- шісовапо, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа; колектив автогаражей «Победа» про визнання права власності на гараж призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2010 року на 10-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

21 травня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

20 травня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи, що в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, дітей від шлюбу немає, а також те, що позивачем не зазначено інших поважних причин, а тому не вбачається підстав для розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова.

За таких обставин, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-887
23 листопада 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом БМКП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,
БМКП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 686,21 грн., а також судові витрати: держмито в сумі 51 грн. та 30 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Представник позивача суду пояснив, що БМКП «Водоканал» свої обовязки по договору № 2742 укладеного 11.12.2006 року виконує, а відповідачка, продовжуючи користуватися наданими послугами з водопостачання та водовідведення, абонентську плату до каси підприємства не вносить, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 686,21 грн. станом на 19 березня 2010 року.
В добровільному порядку відповідачка відшкодувати завдані збитки відмовилась, у в`язку з чим позивач змушений звернутися до суду та просить задовольнити позов.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи.
Розглянувши позов в межах заявлених вимог та наданих доводів, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що між БМКП «Водоканал» та ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Балта, вул. Виноградна, 21, укладено договір № 2742 від 11.12.2006 року про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. БМКП «Водоканал» своєчасно та якісно надавало користувачці послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак ОСОБА_2 не розраховувалася своєчасно за надані послуги, тому виникла заборгованість станом на 19.03.2010 року у сумі 686,21 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 626, 638, 640 ЦК України, суд
Позов БМКП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь БМКП «Водоканал» заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 686,21 грн., а також судові витрати: 30 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього 716,21 грн., держмито в дохід держави 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ :

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху по повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, про визнання неправомірними дій.

2.Призначити судове засідання 14.05.2010 року о 09:00 год..

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити стонам по справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя