overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

10.02.2010 №2-с-4/10

Заводський райсуд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ

13.01.2010 Заводським райсудом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Поштове повідомлення про вручення судового наказу відсутнє. Але враховуючи , що з дня винесення судового наказу до звернення до суду з заявою по скасування судового наказу пройшло 12 днів , суд вважає , що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не сплинув.

25.01.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу , де указав , що він не згоден з сумою боргу, оскільки частково сплатив суму боргу.

Оскільки заявник в належний строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне відмінити судовий наказ від 13.01.2010.

Керуючись ст.106ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

Відмінити судовий наказ від 13.01.2010 за заявою ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Роз*яснити ПАТ «Банк Фінанси», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Судья: Марченко НВ
Справа № 2-875/10
Провадження №:-
Справа № 2-875/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судці Капацин Л.В. при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зміну назви товариства - Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» у зв'язку з реорганізацією на Публічне акціонерне товариство «Універсал банк»

Суд вважає, що клопотання представників позивачі слід задовольнити, так як воно підтверджено відповідними документами про реорганізацію. Керуючись ст. 209 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити назву - Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» у зв'язку з реорганізацією на Публічне акціонерне товариство «Універсал банк». Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-118/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04. 2010 року суддя Єланецького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Єланецької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до Єланецької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

23.04.2010 року позивач надав заяву про повернення йому позовної заяви по цивільній справі №2-118 за позовом ОСОБА_2 до Єланецької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову позивачу.

Враховуючи все вище викладене та керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Єланецької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 2-810/10
Провадження №:-
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Файдюка В.В., з участю секретаря: Кулівар Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій не правомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із цим позовом до суду.

Відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України, оскільки у випадку задоволення позову кошти для виплати позивачу мають бути виділені саме цим органом із державного бюджету України.

Позивач також просять залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, до клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Як вказує у клопотанні управління Пенсійного фонду України у Могилів- Подільському районі Вінницької області у випадку задоволення позову кошти для виплати позивачу мають бути виділені Державним казначейством України, а отже зачіпаються права цього органу, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій не правомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.10. Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяв складі:

головуючого, судді Яцуна О.С.

при секретарі Єговітіної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Справа в призначалася до слухання: 29.01.10 та у сьогоднішньому судовому засіданні. Суд належним чином повідомляв сторони про час слухання справи, але на засідання представник позивача до суду не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, яка передбачає такі наслідки неявки позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 208 , 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження а потім, протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-н-220/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2010 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

«Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини» -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина-Тарабан ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Від сплати судового збору та ІТЗ за розгляд справи в суді заявниця звільнена, відповідно до п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та п. 4 ч. Зет. 81 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 96 ст.98, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 , ч.І ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До 09 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.

Суддя:
Справа № 2-1622/10
У Х В А Л А

судового засідання

6 травня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Львові до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно ,-

установив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити даний позов без розгляду, однак стягнути з відповідача судові витрати, оскільки в процесі розгляду справи судом відповідач ввійшов у графік погашення боргу.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності доч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п. 5,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Львові" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Львові" судові витрати в розмірі 1 730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-498/10 Провадження № 2-498/10
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановила:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2010 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й. Галій
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -491/10 Головуючий І інстанції Ковальова О.Б.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

29 березня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2009 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» (далі ДП «Бурвугілля») про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

ДП «Бурвугілля» звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу ДП «Бурвугілля» та запропоновано у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2010 року ДП «Бурвугілля» отримало 16 лютого 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі №2-479/10р.

17 травня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на колісний трактор

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 26 травня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа № 2-329/10
У Х В А Л А

12 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з заявою, якою просить провадження у справі закрити в звязку з відмовою від позову, оскільки з відповідачем досягли примирення .

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Позивачеві розяснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.. 206 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 174,п.3 ст. 205, ст.. 206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня подачі в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.після подання в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-176
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Єланецький районний суд Миколаївької області в складі:

головуючого- судді : Т.М. Раєвич

при секретарі: Кузьміній О.Ю.

прокурора: Григорян Е.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «СГВП Болгарка» про стягнення боргу по орендній платі в сумі 5095,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «СГВП Болгарка» про стягнення боргу по орендній платі в сумі 5095,87 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СГВП Болгарка» укладено договір оренди земельної частки розміром 19,28 га, розташованої в межах території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, який зареєстровано Вознесенським районним сектором реєстрації Центру державного земельного кадастру, про що в державному реєстрі земель вчинено запис № 91.

Відповідно до умов даного договору відповідач повинен щороку сплачувати орендну плату до 31.12, яка складає 3,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік.

Договірні зобовязання в цій частині ТОВ «СГВП Болгарка» перед позивачем належним чином не виконало, станом на 01.05.2010 року заборгованість по виплаті орендної плати складає 5095,87 грн.

В зв'язку з цим просив суд стягнути з ТОВ «СГВП Болгарка» на користь ОСОБА_1 5095,87 грн. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій орендній платі за користування земельною ділянкою та судові витрати повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні прокурор заявив відмову від позову, провадження по справі просив закрити, так як відповідач на момент розгляду справи в суді добровільно сплатив заборгованість по орендній платі, про що свідчить надана довідка, та завірена належним чином відомість про виплату грошей за серпень 2010 року.

Представник відповідача підтримав заяву прокурора про закриття провадження по справі.

Вислухавши прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання прокурора про відмову від позову підлягає задоволенню, так як відповідач на момент розгляду справи в суді добровільно сплатив заборгованість по орендній платі, про що свідчить надана довідка та завірена належним чином відомість про виплату грошей за серпень 2010 року.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України розяснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «СГВП Болгарка» про стягнення боргу по орендній платі в сумі 5095 ( пять тисяч девяносто пять) грн. 87 коп. - закрити, прийнявши відмову прокурора від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи без участі якої постановлено дану ухвалу протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: Т.М. Раєвич
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-351-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Краснолиманська ЖЕК» р/р №
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2083/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 лютого 1992 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського райвиконкому м. Києва, актовий запис № 244.

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що протягом останніх років сімейне життя у неї з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожний з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. На даний час спільного господарства вони не ведуть, сумісне проживання припинене. Підтримувати в подальшому сімейні відносини з відповідачем вона не бажає. Від шлюбу вони мають двох дочок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, між ними не має. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 лютого 1992 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського райвиконкому м. Києва, актовий запис № 244.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 державне мито в розмірі по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.