overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н- 995/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1 Саідбєка Карєєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Саідбєка Карєєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 755,22 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 03.12.2010 року вбачається, що Саго медова Р.С. та ОСОБА_1. зареєстрованими в Харкові та Харківській області не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Саідбєка Карєєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 755,22 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
справа № 2-822/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та відділення Держкомзему у Городищенському районі, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул. Чубівка, 16, у с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області та земельну ділянку, площею 3,11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Орловецької сільської ради, зобовязавши третіх осіб провести відповідну реєстрацію вказаного будинку та земельної ділянки за ним.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та відділення Держкомзему у Городищенському районі, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 00 хвилин 25 листопада 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази, які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та відділення Держкомзему у Городищенському районі, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 25 листопада 2010 року о 12 годині 00хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-606/10
Провадження №:-
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про визнання протиправним рішення Управління ПФУ в м. Могилеві-Подільському в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про визнання протиправним рішення Управління ПФУ в м. Могилеві-Подільському в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про визнання протиправним рішення Управління ПФУ в м. Могилеві-Подільському в частині відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 21.06.2010 року о 09 год. 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21.06.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
справа № 2-916/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенського державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їм додатковий строк, необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після ОСОБА_3, котра померла 11.12.2009 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенського державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 11 години 30 хвилин 27 грудня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенського державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 27 грудня 2010 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

24.03.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З позовної заяви, а також з матеріалів доданих до неї, а саме з п. 14.12 кредитно - заставного договору, вбачається, що сторони передбачили, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Таким чином, оскільки сторони письмово визначили територіальну підсудність розгляду справи, з матеріалів справи не вбачається виникнення спору з діяльності філії ПриватБанку, що належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України , -

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-570/10

17 червня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,треті особи:Краснобірська сільська Рада,адміністрація Радомишльської ЦРЛ,Радомишльський РЦСССДМ,КМСД Радомишльського РВ,про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву,про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1,та стягнення з неї аліментів. Позивач та треті особи позо.в підтримали,відповідачка позов не визнала.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,треті особи:Краснобірська сільська Рада,

адміністрація Радомишльської ЦРЛ,Радомишльський РЦСССДМ,КМСД Радомишльського РВ,про позбавлення батьківських прав,призначити до судового розгляду на 24.06.2010 року на 09 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-233/10р

23 лютого 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 04 березня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа № 2-о-139/10
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування державної районної адміністрації Соломянського району м. Києва про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною її матір ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З документів доданих до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 115, 236 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування державної районної адміністрації Соломянського району м. Києва про визнання особи недієздатною повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3429/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (далі КП Броваритеплоенергомережа) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 травня 2010 року в сумі 5730 грн.

18 листопада 2010 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду та повернути підприємству сплачені при подачі до суду позовної заяви витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п. п. 1, 2 і 8 ст. 207 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява КП Броваритеплоенергомережа підлягає залишенню без розгляду не з підстав, визначених п. п. 1, 2, 8 ст. 207 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року справа № 2н - 1205/20 Юр
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Комбудсервіс-Л» про видачу судового наказу
з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 576 грн. 96 коп. станом
на підставі п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004
р., ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 м.
на користь приватного підприємства «Комбудсервіс-Л» розташованого пр. Леніна 117
заборгованість за квартирну плату в сумі 576 (пятсот сімдесят шість) грн. 96 коп.
2.Стягнути з боржника на користь приватного підприємства «Комбудсервіс-Л»
30(тридцять)грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи р/р
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір: 25(двадцять пять)грн. 50 коп.
24146085, МФО 823016, призначення платежу: судовий збір)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки
встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільн^/процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-464/10
Провадження № 2-464/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, в якому просить зменшити аліменти за рішенням Люботинського міського суду Харківської області № 2-404/08 від 10.01.2004 року, які стягуються з нього в розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісяця на користь ОСОБА_2, до розміру 1/6 частини від його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому законом. У відповідності до Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 року зі змінами та доповненнями, при зверненні з даною позовною заявою позивач мав оплати судовий збір у розмірі 51,00 грн. Натомість, в матеріалах, поданих позивачем до позовної заяви, в наявності лише квитанція про сплату судового збору в сумі 17,00 грн.

За таких умов, матеріали позовної заяви не підтверджують сплату позивачем всієї суми судового збору на р/р 0018, одержувач УДК у м. Люботин, , банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Суддя, встановивши, що не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати йому строк до 25 серпня 2010 року для оплати судового збору, та розяснити, що у разі несплати судового збору, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін