У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.,

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Качмар М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ВАТ "Сортнасіннєовоч" про забезпечення позову по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі продажу приміщень магазинів.

Накладено арешт на приміщення магазину загальною площею 59,7 кв.м. по вул. Корнякта, 1 у м. Львові.

Накладено арешт на приміщення магазину загальною площею 21,1 кв.м. по вул. І.Франка, 85 у м. Львові.

Заборонено ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" вчиняти будь які дії щодо реєстрації права власності на приміщення магазину загальною площею 59,7 кв.м. по вул. Корнякта, 1 у м. Львові.

Заборонено ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" вчиняти будь які дії щодо реєстрації права власності на приміщення магазину загальною площею 21,1 кв.м. по вул. І.Франка, 85 у м. Львові.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що судом не наведено жодних підстав, які б ствердили про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ВАТ "Сортнасіннєовоч" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 визнання недійсними договорів купівлі продажу приміщень магазинів, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Корнякта, 1 та м. Львів, вул. І.Франка, 85

В порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на вищезгадані приміщення, а також заборонити відповідачу вчиняти будь які дії щодо відчуження даного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Задовільняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Суд не допустив порушення щодо допустимості і належності застосування засобу, передбаченого ЦПК України.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: