АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6186/10 Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 лютогр 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

*

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 лютого 2010 року задоволена заява ОСОБА_4: накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 і квартиру АДРЕСА_2; ОСОБА_3 заборонено вчиняти дії щодо реєстрації та зняття з реєстрації будь-яких осіб у вказаних квартирах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволення клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що рішення суду про забезпечення позову не є обґрунтованим, обраний спосіб забезпечення позовних вимог не відповідає вимогам співмірності.

Окрім того, квартира АДРЕСА_3 не має відношення до предмету спору, отже відсутні підстави обмежувати права її власника.

У письмових запереченнях ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, просить апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на безпідставність її доводів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_4, яку позивач вважає спільною власністю, оскільки вона придбана у шлюбі, але її власником зареєстрована відповідачка.

Окрім того, позивачем заявлена вимога про поділ спільного майна подружжя, що зберігається у квартирі №3І2 будинку №18 по вул.Московській у м.Кременчуці, до якої він не має доступу.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_4 посилався на можливість відчуження відповідачкою спірного майна до вирішення спору по суті, а також заявив про намір подати додатковий позов про поділ спільного майна у квартирі АДРЕСА_3,

28 травня 2010 року ОСОБА_4 подав до суду зміни і доповнення до позову, у яких, зокрема, ставиться вимога про визнання спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_3.

Ухвалюючи рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обидві спірні квартири, суд першої інстанції правомірно погодився з доводами позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає вимогам ст.151, ст.152 ЦПК України та ґрунтується на встановлених обставинах.

Твердження апеляційної скарги про порушення судом вимоги співмірності колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обидві квартири є предметом спору, накладення арешту на них, не вирішуючи спору по суті наперед, забезпечує можливість реального виконання рішення суду без суттєвого обмеження права власності на предмет спору.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.І п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_6