АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Триголова В.М., Панченка О.О.

при секретарі: Ач касовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Укрнафтогазвидобування» Національної компанії «Нафтогаз України» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Укрнафтогазвидобування» Національної компанії «Нафтогаз України» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення коштів до відповідача мотивуючи тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2006 року на його користь стягнуто 2 749 910,10 грн. на відшкодування шкоди та 1 719,00 грн. на відшкодування судового збору , а всього 2 751 629,10 грн., які на даний час відповідачем не сплачені.

Просив суд стягнути з відповідача суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних витрат та 3% річних, а всього 1 656 480, 70 грн..

Під час розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги до 1 824 330,05 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірньої компанії «Укрнафтогазвидобування» Національної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_2 1 825 330 грн. 06 коп. на відшкодування збитків, завданих невиконанням грошового зобовязання та 1 820,00 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 1 827 150 грн. 06 коп.

З рішенням суду не погодилося ДК «Укрнафтогазвидобування» НК «НафтогазУкраїни» та подало на нього апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2006 року ( з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 грудня 2006 року) з відповідача на користь позивача стягнуто 2 751 629 грн. 10 коп. на відшкодування збитків та судових витрат.

Рішення та ухвала Октябрського районного суду м. Полтави набрали законної сили 10 квітня 2006 року, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи в суді відповідач в добровільному порядку борг не сплатив, а в порядку примусового виконання судового рішення кошти не стягнуто в звязку з зупиненням виконавчого провадження згідно Постанови державного виконавця від 21 грудня 2007 року на підставі ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу». Законодавством України та ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» не передбачено звільнення боржника від сплати збитків, завданих простроченням виконання грошового зобовязання.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних підстав.

Відповідно до норм ч .2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність вини підприємства в тому, що не виконано рішення суду , оскільки Постановою державного виконавця від 21 грудня 2007 року Потавського МУЮ зупинено виконавче провадження з примусового виконання листа №2-2858/06 від 19 квітня 2007 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ДК «Укрнафтогазвидобування» НК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_2.М. в сумі 2 751 629, 10 грн.

Підставою для зупинення виконавчого провадження стали вимоги ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості.

З цього вбачається, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.4 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укрнафтогазвидобування» Національної компанії «Нафтогаз України» - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2010 року -скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Укрнафтогазвидобування» Національної компанії «Нафтогаз України» про стягнення коштів .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: В.М. ОСОБА_3 Панченко