overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-983/10
УХВАЛА

09 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 04 січня 1986 року Калинівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 1.

03 березня 2010 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Ухвала

21 липня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Лазурне в особі Лазурненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до Територіальної громади смт. Лазурне в особі Лазурненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Лазурне в особі Лазурненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Лазурне в особі Лазурненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 29 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-275/10
Провадження № 2-275/10
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Гречухі К.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріали за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання призначити до розгляду у судовому засіданні на 09-30 годину 05.05.2010.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-389/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 254,05 доларів США та 13 732, 53 грн., судові витрати та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме підвальні приміщення №№ 13, 20, 21, 26, 29, 30, 138, 139, 140, 141 в будинку №43 по вул. І.Франка в м. Моршин, що належать ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №2-н-1232/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Комбудсервіс-Л-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату на суму 428 грн. 04 коп. станом на 01.11.2010 р.
На підставі п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,-
заборгованість за квартирну плату по 214 грн. 02 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у
строки встановлені чинним законодавством.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування
судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа: № 2-7402/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Олару до шлюбу) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 27 квітня 1991 року у Кишинівському міському відділі ЗАГС Молдавської ССР, актовий запис №381. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що приблизно у 2008 родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спору про розподіл майна не мають.

Позивачка у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 180, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (Олару до шлюбу) ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 (Олару до шлюбу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 квітня 1991 року у Кишинівському міському відділі ЗАГС Молдавської ССР, актовий запис №381 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4936/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Науково-реставраційна виробнича фірма "Реставрація", третя особа: про про розірвання договору будівельного підряду, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-700/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

06.10.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4829/2010 Справа № 2-4829/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О.А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2010 року на 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-370/2010p.
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чернієнко С.А.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідачки, під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив стягнути з відповідачки 10 000 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором займу від 14.07.2009р., а також 111 грн. 78 коп. в рахунок 3-х процентів річних за прострочення грошового зобовязання за цим договором.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача, будучи уповноваженою на це останнім відповідною довіреністю, подала письмову заяву про відмову від вказаного вище позову у повному обсязі у звязку повним добровільним задоволенням відповідачкою позовних вимог.

Відмова представника позивача від позову не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, тому суд вважає можливим її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ст. 174, п.3 ст. 205, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором займу та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання - прийняти.

Провадження у цій цивільній справі у звязку з відмовою від позову - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатила повністю суму боргу у звязку з чим, просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житсервіс-2» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010р.позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 21.11.1979 року він знаходився у трудових відносинах з відповідачем. 25.12.2009 року його звільнено з даної посади, але по теперішній час відповідач не розрахувався по заробіітній платі. Просив стягнути з відповідача 9011,70 грн.за затримку виплати заробітної плати за період з 15.04.2010 року до 09.08.2010 року,та моральну шкоду у сумі 6000 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги проягом пяти днів з дня оголошення ухвали.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки невідомі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21.12.2011 року на 15.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9362
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа 2-99
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

31 березня 2010 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Ухвалою суду від 12 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для виправлення недоліків до 30 березня 2010 року.

У визначений строк позивач ухвали суду від 12.03.2010 р. не виконав, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83, ч. 2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів судового збору в розмірі 388 грн. 95 коп. та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ:

С