overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-862/10
Провадження № 2-862/10
УХВАЛА

м. Жовква 25 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-882/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява заявою ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовом заявою ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 26.03.2010 року на 11-00 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-4192/10
У х в а л а

"20" грудня 2010 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2010 року надіслала до суду позов до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме всупереч вимогам п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували, що спірне майно придбано подружжям у період шлюбу та є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Також, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовні вимоги неконкретизовані.

Крім того, судовий збір сплачено не в повному обсязі, так згідно Декрету КМУ Про державне митовід 21.01.1993 року, розмір ставки державного мита із позовних заяв становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а стосовно моральної шкоди розмір ставки державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної не (майнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 5 відсотків ціни позову.

. Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

10 березня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Улісько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кривий Ріг» про визнання нещасного випадку на підприємстві, пов'язаним з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кривий Ріг» про визнання нещасного випадку на підприємстві, пов'язаним з виробництвом.

Від ОСОБА_1 надійшла заява згідно якої, просять провадження по справі закрити.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає відмову від заяви, так як вона обгрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кривий Ріг» про визнання нещасного випадку на підприємстві, пов'язаним з виробництвом - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ткаченко С.В
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року Справа №2-н-92/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4930 грн. 18 коп.
відповідно до ст.115, 233 КЗпП, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-841/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В.. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 4644/2010
Тальнівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання неправомірними дії відповідача у відмові в проведенні перерахунку державної соціальної допомоги дітям війни та зобовязати відповідача провести перерахунок державної соціальної допомоги дітям війни за 2007 -2009 роки із розрахунку 30 % від мінімальної пенсії за віком і виплатити її нараховану суму за 2007-2009 роки , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 15 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Тальнівському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення, представник УПФ України в Тальнівському районі отримав 08 липня 2010 року. Проте станом на 20 липня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Тальнівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання неправомірними дії відповідача у відмові в проведенні перерахунку державної соціальної допомоги дітям війни та зобовязати відповідача провести перерахунок державної соціальної допомоги дітям війни за 2007 -2009 роки із розрахунку 30 % від мінімальної пенсії за віком і виплатити її нараховану суму за 2007-2009 роки, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВДВС Горностаївського районного управління юстиції, -

встановила:

14 жовтня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦІІК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №іа з посиланням на № справи 11842/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12. 2010 року Справа № 2н - 2047/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства « ВРЕЖО №8 » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-2902/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві зазначено, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Воровського, 16, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Києва відноситься до Шевченківського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-2244/10
Номер провадження 2-2244/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д. при секретарі ЗеленчукІ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 3 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

У провадженні даного суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, до початку судового розгляду судом було встановлено, що дану позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки місцем реєстрації відповідача по даній справі є не ст. Васкауци Сокирянського району, як це зазначено позивачем у позовній заяві, а с. Комаров Кельменецького району Чернівецької області, куди згідно довідки адресно-довідкового бюро СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 вибув 03.03.2010 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справу прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дану справу необхідно передати на розгляд Кельменецького районного суді Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 116, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу №2-2244/10 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 3 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - передати на розгляд до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Ухвала в частині передачі справи з одного суду до іншого може бути оскаржена в апеляційною порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, постановлене по даній справі.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-251/10 Справа № 2-н-251/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 12638,25 грн. солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-434/2010р. та призначення

її до судового розгляду

06 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В., з участю секретаря Шершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007. 2008. 2009 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-434/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 12 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов..

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-305/10
Провадження № 2-305/10
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстро-ваний 21.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 163.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайови-ча про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 26 травня 2010 року у примі-щенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа№2-2536/09
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвалам може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя