overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1045/10 Справа № 2-н-1045/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 25.06.2010 року у розмірі 393,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 у розмірі 393,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 25.06.2010 року у розмірі 393,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1809
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг» , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Охтирка Сумської області

про зобов»язання перерахувати розмір пенсії по інвалідності, одержаної внаслідок Чорнобильської катастрофи

в с т а н о в и в:

19.07.2010 року до суду звернулася позивачка з даним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 09.09.2010 року провадження по цивільній справі зупинено до набрання законної сили постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2010 року по адміністративній справі № 2-а-30/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Охтирка Сумської області про зобов»язання перерахувати розмір пенсії по інвалідності, одержаної внаслідок Чорнобильської катастрофи.

09.12.2010 року до суду звернулася позивачка із заявою про залишення її позову без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 204, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Охтирка Сумської області про зобов»язання перерахувати розмір пенсії по інвалідності, одержаної внаслідок Чорнобильської катастрофи відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Охтирка Сумської області про зобов»язання перерахувати розмір пенсії по інвалідності, одержаної внаслідок Чорнобильської катастрофи - залишити без розгляду.

Ухвала суду по даній справі в частині щодо залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справі проведено попереднє судовове засідання і зясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130. 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30годину 05 березня 2010р., про що повідомити сторони по справі.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-6046 2010 року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі голови ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі голови ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23.11.2010 року о 12 год. 00хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 лютого 2010 року

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Єгорової Н.І., при секретарі - Маковепькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в інтересах Вознесенського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом в інтересах Вознесенського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій Відкрите акціонерне товарт їство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 сплатив кошти добровільно та в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається та позивач не зможе повторно звернутися до суду з даного приводу.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в інтересах Вознесенського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294,295 ЦПК України.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9173/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-798/10
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА ВАТ «РІВНЕГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Сарненське УЕГГ ВАТ «Рівнегаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА ВАТ «РІВНЕГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги. Попереднє судове засідання призначити на 17 годину 20 квітня 2010 року.

ОСОБА_2 може подати до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №2-7137/09 18.03.2010
Провадження №22ц-578/10
Справа №22ц-578/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання малолітнього сина у розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з 24 липня 2009 року і до повноліття.

01 грудня 2009 року ОСОБА_4 подав заяву про апеляційне оскарження, а 17 грудня 2009 року апеляційну скаргу на зазначене рішення. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що цей строк ним пропущений з вини суду першої інстанції, який допустив описку в повному тексті оскаржуваного рішення щодо дати його ухвалення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Посилання в заяві на поважність причин пропуску процесуального строку не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 16 листопада 2009 року при оголошенні резолютивної частини рішення (а.с.37). При цьому йому було розяснено строк та порядок його оскарження.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-48/2010
УХВАЛА іменем України

09 березня 2010 року см|т. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б. при секретарі - Костюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, адреса: 49027 м. Дніпропетровськ, а/с 1800 , рах. №3111 (для погашення заборгованості) рах. №649939І19400001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299, представника позивача: ОСОБА_1, 14006, м. Чернігів, вулиця Серьожнікова, 6;

до відповідача:

прож. 16320 ОСОБА_2, 6,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості! за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 і просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором передати в заклад банку автомобіль НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві власності та звернути стягнення на предмет застави, а також стягнути з нього судові витрати.

До суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості по кредитному договору.

Відповідач позов визнав, повідомив, що сплатив борг, ще д|о призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що |позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до заяви позивача.

/країни, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК І

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_3 про

звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості | за кредитним

договором - залишити без розгляду.

2.Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської

області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції

може бути подано до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа №2-1536 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКР АІН И

10 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Собко В.М.

при секретарі: Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

29.09.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обов'язковою. Однак, сторони повторно в судове засідання не з'явилися без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 16.07.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду від 16.07.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 9.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 6.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 16.07.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4121/2010р. Головуючий в І інстанції:Собко В.М. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
УХВАЛА

03 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 03.03.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя: