overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5165/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

І в складі:

І головуючого судді - Павелко І.Л.

І при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими,

' що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих

: актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р.

№1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі,

оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/Q/61 від 26.03.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/Т/163 від 29.03.2010 р. у касу відділення № 27 ВАТ КБ «Надра» у сумі 05 грн. 10 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/Q/60 від 26.03.2010 р. у касу відділення № 13

ВАТ КБ «Надра» у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1067-10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, як особі якій встановлено статус «дитина війни»,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві від 20 серпня 2010 року позивачка просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії, як особі, що має статус «дитина війни» з розрахунку 30% мінімальної пенсії за віком за 2008-червень 2010 роки, а всього в сумі 3360,90 грн.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до змісту ст. 18 КАС України, рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судом як адміністративним судам.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, спір має місце з суб'єктом владних повноважень, позов поданий в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, як особі якій встановлено статус «дитина війни» провадженням закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд

Суддя Ходоровський Б.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 17.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 11 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А. Девляшевський

Справа №22-ц-3906/2010 р. Категорія 57

Головуючий у І інстанції Цалин Б.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-647/10

-

23.09.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

Розглянув заяву ОСОБА_1

Про заходи забезпечення позову

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права на 1/2 частину спадкового майна.

В зв'язку з тим, що відповідач має намір провести відчуження спірного майна та з метою виконання рішення суду необхідно накласти арешт на житловий будинок №3, розташований по вул. Степова в селищі Васильківка Дніпропетровської області.

Згідно ст.15ЩПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З доданих матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 одержала спадкове майно, а тому є підстави вважати,що вона може розпорядитися ним. що унеможливить виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Прийняти заходи забезпечення позову - накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул.Степова,3 в селищі Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати до ВДВС Васильківського РУЮ. Синельниківського МЕТІ, ну та приватну нотаріальні контори Васильковского району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через сівський районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної лікувальної профілактичної установи "Волноваська центральна районна лікарня" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної лікувальної профілактичної установи "Волноваська центральна районна лікарня" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи матеріальний стан позивача відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Попереднє судове засідання призначити на 21 травня 2010 року на 08.00 годину у приміщенні Волноваського районного суду за адресою м.Волноваха, вул.Ювілейна б.№29.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 22 квітня 2011 року.

Пропонувати відповідачу, що він має право подати до суду письмові заперечення та додати докази якими вони обгрунтовуються до 21 травня 2010 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-611 /2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем мотивуючи свій позов тим. що спільного життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припиненні, із серпня 2009року кожен веде своє господарство окремо.

В судове засідання позивач не з»явилась. надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився. про слухання судової справи повідомлявся судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, гак як у судовому засіданні із достовірністю встановлено, що сімя ОСОБА_2 розпалася остаточно, в родині між подружжям відсутня повага, спільне господарство не ведеться, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 30.03.1984 р.н.(д.ш.п. Васильєва) та ОСОБА_3 03.07.1980р. зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 08.12.2007року, актовий запис № 467 .

1 Іри реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17грн.00 коп судового збору, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
№ рядка статзвіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 травня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до Завидівської с/р, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Завидівської с/р, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 04 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений термін.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-362/10
Провадження № 2-362/10
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно 21.05.2010р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 596/ 2010 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.Б.Громов
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1372/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обласного філіалу м.Запоріжжя Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення суми, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до обласного філіалу м.Запоріжжя Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення суми.

Згідно ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Позивачка у своїй позовній заяві вказує відповідачем обласний філіал м. Запоріжжя Кредитної спілки „Перше кредитне товариство, хоча з договорів вбачається, що вони були укладені з Кредитною спілкою „Перше кредитне товариство, який знаходиться в м. Одеса, вул. Базарна, 104.

Крім того, судом установлено, що згідно п. 5.2 Договору, якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за місцезнаходженням Спілки в Приморському районному суді м. Одеси, відповідно до чинного в Україні законодавства.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, і матеріали позовної заяви з додатками підлягають поверненню позивачу.

На підставі ст.ст. 112, 115 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до обласного філіалу м.Запоріжжя Кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення суми, за непідсудністю Ленінському районному суду м. Запоріжжя, з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 05.01.2010
ЄУ № 2-118/2010
Провадження №2-118/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 січня 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 - 118/2010 рік за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Семіра» про розірвання договору на виготовлення науково- технічної документації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить визнати розірваним договір № 24 від 06 січня 2009 року, та стягнути з відповідача на його користь 280 грн., сплачених ним відповідачу; стягнути з відповідача ПП «Семіра» на його користь 5000 грн., за завдану йому моральну шкоду.

У чинність ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач по справі - Приватне підприємство «Семіра», виконавець договору № Н 24 від 06.01.2009 року, з приводу якого виник спір, розташований за адресою: вул. Первомайська, 54 а, смт. Марківка Новопсковського району, Луганської області. У звязку з цим, справа, яка стосується розірвання договору на виготовлення науково - технічної документації, відповідач якої знаходиться в смт. Марківка, Новопсковському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 109 ч.2, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Семіра» про розірвання договору на виготовлення науково технічної документації та стягнення моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши, що з даною позовною заявою необхідно звернутися до суду, за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради та ОСОБА_5 про скасування рішення Поромівської сільської ради і визнання Державного акту не дійсним.

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизначених обставин пр. позивача заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Відповідач, та пр. відповідача в судове засідання не з»явились, клопотань про відкладення ПСЗ не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10 березня 2010 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання витребувати держ. Акт на право власності, рішення Поромівської с/р.

Суддя І.М.Нєвєров
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонд;? України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну держави;? соціальну допомогу «дітям війни», -
ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайониого суд;? в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонд;? України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що
о=З.ЗНаЧ6НЗ. ПОЗОБНа Заіша Н6 ІІЦ^АЯГЗх рОЗГДЩГу Б ПОрЩШУ ЩіБіЛЬНОГ О
судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Же 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суд;? України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закон;? України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, понизаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року На 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010року Ну 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Іваишші до уііраізлші±я Пенсійного фонду України, в ЗолохоніС-ьколіу районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суд;? відповідно до поданих
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському? районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу клітям війни».
Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним; при подачі позовної заяви до суд;? відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайоргани суд протягом 5 лтгів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа