overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-293/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Могилів-Подільських електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "АК Вінницяобленерго" в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 26 лютого 2010 року о 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 26 лютого 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Римачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась позивач, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в с. Римачі, по вулиці Миру, 21, Любомльського району, а саме, житловий будинок -А-1, сарай -Б-1, вбиральню -В, сарай -Г-1 та огорожу -1, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14 годину ЗО хвилин «14» червня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме: позивач посилається на норми ст. 109 СК України, якою передбачено розірвання шлюбу за рішенням суду за спільною заявою подружжя, яка має дітей, однак як вбачається з позову між сторонами не досягнуто домовленості про місце проживання дитини, позивачем не надано суду такий письмовий договір. А також позивачем не надано підтвердження того, що дина має більшу прихильність саме до нього, а також те, що він має більш зважений та спокійних характер, ніж відповідачка.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-646/10
Провадження № 646/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9786/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5115/10* Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави

на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави залишено без руху та надано термін до 27 травня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справц до 27 травня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави копію ухвали отримало, однак, станом на 27 травня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачами по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01 березня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-0-9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона відділ РАЦС Козівського районного управління юстиції, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що народився 01 лютого 1938 року в с. Ішків Золотниківського (на даний час Козівського) району Тернопільської області.

В свідоцтві про народження заявника серії ІІ-ЯР №773088 повторно виданим Золотниківським районним бюро ЗАГС записано, що його матір`ю була ОСОБА_2.

Однак у всіх інших правовстановлюючих документа матір заявника значиться, як ОСОБА_3.

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт родинних відносин між ним та його матір`ю ОСОБА_3, яка померла 12 вересня 2004 року.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Від відділу РАЦС Козівського районного управління юстиції поступила заява, в якій просять справу слухати без їх участі, не заперечують проти заяви.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_3 народила ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_3 народила ОСОБА_1, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 234 п. 5, ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним сином ОСОБА_3, яка померла 12 вересня 2004 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №2а-241/10 11.06.2010
Провадження №22ц-1634/10
Справа № 22ц-1634/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О,. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївській області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинського району Миколаївської області (далі-УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївській області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

28 квітня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява УПФ про звільнення його від оплати інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року УПФ відмовлено в задоволенні вказаної заяви та продовжено строк до 03 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказану ухвалу апелянт отримав 01 червня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» липня 2010 року Номер справи 2Н-176/10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2010 року Справа № 2-н-7/10
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В.,
розглянувши заяву Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах стягувана ОСОБА_1
- про видачу судового наказу про стягнення з Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства „Глухівський агролісгосп Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс 1000 грн. заборгованості із виплати заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника - Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства „Глухівський агролісгосп Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 17а, на користь стягувана ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 1000 грн. (тисяча гривен).
2. Стягнути з боржника 25 грн. 50 коп. судового збору (державного мита) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________ ОСОБА_2
Справа №2-0-8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Козівський районий суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду від 24.07.2001 року, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вказує, що в 2001 році звернулась із заявою до суду про визнання безвісно відсутньою своєї дочки ОСОБА_2.

24.07.2001 року було винесено рішення суду про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 січня 2010 року ОСОБА_2Я прибула в с. Теофіпілка Козівського району. В даний час ОСОБА_1 має намір в судовому порядку позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Просить скасувати рішення суду від 24.07.2001 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і пояснила, що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою не відповідає дійсності, оскільки її місце перебування відоме. В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що місце перебування ОСОБА_2 відоме, вона перебувала до 2010 року у Київській області, що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_2.

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 250 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2001 року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Теофіпілка Козівського району, Тернопільської області, оскільки відоме її місце перебування.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно.
Романівський районний суд Житомирської області
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року Номер справи 2-н-13/10
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 1046, 1047, 1049 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 96 ч. 1 п. 1, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, борг згідно договору позики від 15 серпня 2009 року в сумі 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 75 (сімдесят пять) грн. 00 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П.Кравчук
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (статті 105-1 ЦПК України).
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Судовий наказ набрав чинності « ____ » _______________________ 20__ року
Суддя _________________________ _ ОСОБА_1
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємс-тва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовий наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки:___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________