overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Станівська сільська рада про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, в якій зазначає, що відповідачка за договором дарування подарувала їй жилий будинок з господарчими будівлями і спорудами. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину на обєкт нерухомого майна земельну ділянку немає можливості, тому що відсутній державний акт на землю на імя матері, який не було зроблено у звязку з її смертю. Тому позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на присадибну земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Станівська сільська рада про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 року на 9-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 28.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 36, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5273/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова КА., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 17 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк пять днів з дня отримання ухвали. Але недоліки не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в установлений судом строк не усунув недоліки заяви, вважаю за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявникові.

Рояснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2247/2010
Провадження № 2-2247/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року суддя Київського районого суду м.Полтави Логвінова О,В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради,ЖБК "Прядильник" про проведення державної реєстрації самочинно збудованого нерухомого майна,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК Україи.

Не визначена ціна позову та не сплачений судови збір у розміір 1% від вартості спірного майна.

Позивач просить винести рішення про проведення державної реєстрації самочинно збудованого ерухомого майна ПП ПБТІ "Інвентаризатор" фактично пред"явивши позовні вимоги до цєї установи,але в числі відповідачів її не зазначає.

Не обгрунтовані позовні вимоги,так позивач не зазначає,чи надавалась йому земельна ділянка під проведення самочиної добудову балкону,підвалу чи ні.

Позовна заява містить і інші недоліки,які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залиишти без руху.

Надати строк дял виправлення недоліків до 27 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя О.В.Логвінова
Справа № 2-357/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 30.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-123/10
Провадж.№ -
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении иска истца без рассмотрения
25.03.2010 года Новобугский районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи Черникова В.И
при секретаре Кузьминой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей,
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Анны и Евгения, до их совершеннолетия, ежемесячно по 1/3 части заработка ответчика.
В подготовительной части настоящего судебного заседания истица ОСОБА_1 обратилась к суду с заявлением об оставлении его иска к ответчику без рассмотрения.
Суд, рассмотрев заявление истицы об оставлении иска без рассмотрения, считает, что оно подлежит удовлетворению в соответствии с п.5 ст. 207 ГПК Украины.
Согласно п.5 ст. 207 ГПК Украины, суд оставляет иск истца без рассмотрения, если истец подал заявление об оставлении без рассмотрения его иска.
Руководствуясь п.5 ст. 207 ГПК Украины,-
Оставить без рассмотрения иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей согласно заявлению истицы.
Разъяснить истице её право повторного обращения в суд с тем же иском, по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской областы через Новобугский районный суд путём подачи в 5 дневный срок, со дня его оглашения, заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Судья
Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-580/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

16.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 13.09.2010 року об 09 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Справа №2-242/10 16.06.2010 16.06.2010 16.06.2010
Справа №22ц- 5787/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

16 червня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1Ю, розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Світанок" товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Світанок" товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено заочне рішення від 20 квітня 20 10 року, яким позов ні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням, дочірнє підприємство "Світанок" товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" оскаржи ло його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для відкриття апеляційного провадження і перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, ч.1 ст. 228, ч. 4 ст.231 ЦПК України встановлено спеціальний порядок оскарження заочного рішення відповідачем, а саме: заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

За такого, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та вона підлягає поверненню дочірньому підприємству "Світанок" товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок".

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги дочірньому підприємству "Світанок" товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний міський ринок" на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 20 10 року.

Розяснити відповідачу про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Розівський районний суд Запорізької області
№2-825/2010
УХВАЛА

22.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа №2-н-283/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 507 грн. 07 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м. Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м. Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 507 (п'ятсот сім) грн. 07 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-1267/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.122 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу управлінню Пенсійного фонду України в решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області, ТОВ «Прохорське» с. Прохри Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області, ТОВ «Прохорське» с. Прохри Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа № 2-5532/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій (квартирну плату),

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25.08.2010 року представник позивача ТОВ «Житлорембудсервіс» - ОСОБА_3, яка діє на підставі та в межах довіреності, подала заяву про повернення їм позову; провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій (квартирну плату) - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-о-27/10
Провадження по справі № 2-о-27/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

01.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2

Заінтересована особа: управління пенсійного фонду

України в Рахівському районі

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копію заяви та перелік документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 23.03.2010 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук