overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-122-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2010 року. справа № 2н-122/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ „Хмельницька атомна електрична станція про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2072грн.24коп.,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ „Хмельницька атомна електрична станція заборгованості за надання комунальних послуг в розмірі 2072грн.24коп., на р/р 260037421, МФО 315966, код ЗКПО 21313677 в „ОСОБА_2 Аваль м.Хмельницький.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 25грн.50коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3632/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючої судді - Литвиненко І.В., при секретарі - Шульга Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 березня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку проведення судового засідання 04 жовтня 2010 року представником позивача було подано заяву про залишення справи без розгляду та про повернення ПАТ „Ерсте Банк сплачений по справі судовий збір в розмірі 1700,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явлися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду та часткове задоволення заяви про повернення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути ПАТ „Ерсте Банк державне мито в розмірі 1700,00 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 17.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2о-14/10
Номер провадження 2о-14/10
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності померлому на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельних ділянок, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2

Дана заява ухвалою суду була залишена без руху та надано строк до 10.02.2010 року для усунення недоліків.

Однак, заявницею до закінчення зазначеного строку подано заяву з проханням повернути дану заяву для її належного оформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності померлому на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельних ділянок - повернути заявнику разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 583/ 2010 року та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-583/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 17 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
про призначення справи до розгляду
28 квітня 2010 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого -судді Нєвєрова І.М.,
за участю секретаря Салатюк Г.В.,
позивача ОСОБА_1
провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів
Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими вона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та заявленого клопотання про призначення справи до розгляду.
Відповідач не зявився, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не надходило, причини неявки не повідомив.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29 квітня 2010 року на 09-30 год.
2.В судове засідання викликати сторін по справі.
Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-158/10
17 березня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого: Гришко Є.І.
при секретарі: ЩочкаН.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул. Леніна, будинок № 10. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.
При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 11.10.2007 року в будинку відповідача було виявлене порушення, а саме: без облікове використання електроенергії. В розриві ввідного кабелю встановлений автомат, до нього підключений прихований додатковий ввід поза приладом обліку. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 2110,16 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 2110,16 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.
В судове засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, ОСОБА_1 порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
09.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3944/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи .

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-389/10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

09 лютого 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про повернення коштів за договором на виконання робіт,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на її користь плату за договором № 198 від 6.12.2009 року в розмірі 10700 грн., пеню за його невиконання в розмірі 13482 грн., судові витрати.

Розглянувши позовну заяву позивачки, вважаю, що дану заяву необхідно повернути позивачці для подання до належного суду.

В позовній заяві зазначено, що відповідач - субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2Д, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦІЖ України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч,5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.І ст. 109, ч,5 ст. 110, ст. і і 5 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про повернення коштів за договором на виконання робіт повернути позивачці, для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-701/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресенівської сільської ради Васидьківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 28 жовтня 2010року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-791/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року попереднього судового засідання

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі головуючого - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 2 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Сарненської міської ради до ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 28 квітня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 березня 2010 р. справа № 2-171/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Переславичівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Переславичівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-171/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Переславичівської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 21 квітня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі Уа частини від заробітку, щомісячно до повноліття дитини, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, зобовязаний утримувати неповнолітніх дітей.

Відповідач своїх обовязків не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити у

повному обсязі, так-як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не

виконує своїх батьківських обовязків по утриманню неповнолітньої дитини.

Тому з відповідача необхідно утримувати аліменти на утримання дитини в розмірі ХА частини від

доходу.

Також із відповідача необхідно стягнути 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

На підставі ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі % частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.02.2010 року і до повноліття ОСОБА_3, до 03.10.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3419/10
У Х В А Л А

"26" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії дітей війни, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.08.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2