overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-868/10
Провадження №:-
Справа №2-868/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

14.09.2010 р.

м.

Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про визнання протиправним рішення начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському зв'язку з відмовою в перерахунку пенсії за віком із середнього показника заробітної плати за 2008 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до начальника Управління Пенсійного фонду України в Могилеві-Подільському про визнання протиправним рішення начальника управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському в зв'язку з відмовою в перерахунку пенсії за віком із середнього показника заробітної плати за 2008 рік.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф. провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги або заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5)вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; ,

6)визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про визнання протиправним рішення начальника Управління Пенсійного фонду Украпи в м. Могилеві-Подільському в зв'язку з відмовою в перерахунку пенсії за віком із середнього показника заробітної плати за 2008 рік до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. ЗО хв. 17.09.2010

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1673/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТГ в особі Виконкому Шершнівської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача і вказує , що 6.8.2008 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Набережна,28 с. Старики Коростенського р-ну . На зазначене майна померлий залишив заповіт на ім»я позивачки.

Після його смерті , позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знала про таку необхідність, а тому не має можливості оформити спадщину,крім того,після померлого не збереглося документу про право власності на зазначений будинок, в звязку з чим вона просить суд визнати за ним право власності на це майно.

Позивачка в суді цей позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в ньому, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив заяву в якій підтримує вимоги позову і просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 6.8.2008 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Набережна,28 с. Старики Коростенського р-ну . На зазначене майна померлий залишив заповіт на ім»я позивачки.

У встановлений законом строк позивачка не звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, через те, що не знала про встановлені строки, крім того, після померлогоне збереглося документу про право власності на зазначений будинок. Суд , вважає,що такі обставини, про які зазначає позивачка заслуговують на увагу, вимог позову обґрунтовані поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про смерть спадкодавця (л.с. ), заповітом, довідкою сільської ради про право власності померлого на спірний будинок, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України , ст. 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати право власності на житловий будинок по вул. по вул. Набережна,28 с. Старики Коростенського р-ну з відповідними господарськими прибудовами за ОСОБА_2,що помер 6.8.2008 року в м. Коростень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-94/10
Провадження № ____________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

25.03.2010 року м. Синельникове

25 березня 2010 року Синельниківський міськрайонний суддніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кухаря Д.О., при секретарі Коноваловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, та витребування незаконно відібраних документів на житловий будинок по вул. Б.Хмельницького в сел. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної ексдк, та витребування незаконно відібраних документів на житловий будинок № 3 по вул. Б. Хмельницького в сел. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1039/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 923,16 грн.
Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);
4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
18 жовтня 2010 року м.Корець номер справи 2-Н-27/10
Суддя Корецького районного суду Павловський В.К розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 187 гри. 83 коп.
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653 ЦК України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 187 (сто вісімдесят сім) гривень 83 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп судового збору та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Павловський В.К.
Згідно зі Ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування
судового наказу можу, також бути подана органам та особами, яким законом надано
проав захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до Ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3022/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 27.06.2008 року, шлюб зареєстровано у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головнрго управління юстиції у Запорізькій області , актовий запис № 131. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено з серпня 2010 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши докази по справі, вислухавши позивача, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2008 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головнрго управління юстиції у Запорізькій області , актовий запис № 131 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-5851/10
УХВАЛА

25 серпня 2010року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в зв`язку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-536/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 12 годину 00 хвилин 25 травня 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 25 травня 2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

26 січня 2010 року Справа №2-о-18/10

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду. Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.Червоноармійська,1, смт.Черняхів.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-169/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до

управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій

незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за шкоду, заподіяну здоровю,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року до Сосницького районного суду надійшла позовна заява

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому

районі про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за

шкоду, заподіяну здоровю.

Провадження по даній справі не може бути відкрите, позовна заява не може бути

прийнята судом до розгляду, виходячи з того, що, згідно з квитанцією про сплату

позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення за розгляд спору майнового

характеру, останній сплатив вказані витрати в сумі 37 грн.

Однак, відповідно до постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження

порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,

повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», розмір витрат

становить 120 грн.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу

необхідно надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України

в Сосницькому районі про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити

перерахунок пенсії за шкоду заподіяну здоровю залишити без руху, надавши позивачу

строк до 23 червня 2010 року для виправлення вказаних недоліків шляхом доплати 83

грн. як витрат з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до постанови КМУ від

21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-

технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та

господарських справ, та їх розмірів»

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені,

то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1265/2010
Провадження № 2-1265/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Встановив

13 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд зобов`язати останнього припинити розповсюдження неправдивої інформації щодо відношення позивача з матір`ю.

24 лютого 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 23.11.2010 року, 17.12.2010 року, але позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 2-1447/2010
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І. С. Марчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В підтвердження позовних вимог посилаючись на те, що з 08 травня 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. 08.06.2010 року їх шлюб розірвано.

Від шлюбу сторони мають одну дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проживає окремо і не цікавиться своєю дитиною, та не дає кошти на її утримання.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи для належного оформлення, тому згідно ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, а тому суддя повертає позов позивачеві для належного оформлення.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя