Справа № 2-834/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І.. при секретарі - Пересунько O.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач СГІ ТОВ "Світловодськпобут" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що у відповідності з особовим рахунком № 500935 квартира відповідачів № 10. яка знаходиться за адресою вулиця Калініна буд. № 6 в місті Світловодську Кіровоградської області забезпечувалась тепловою енергією, яку надавало СГІ ТОВ "Світловодськпобут". Нарахування теплової енергії проводилось за встановленими тарифами. Відповідачі не розрахувались за централізоване опалення, у зв'язку з цим за період з 01.06.2006 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість у сумі 1619 грн. 59 коп. 2 березня 2010 року позивач збільшив позовні вимоги до 4125 грн. 29 коп.' обгрунтувавши тим, що відповідачу не нараховувалась плата за централізоване опалення, оскільки вона повідомила про відключення квартири від системи централізованого опалення. Після перевірки квартири, комісією .було виявлено, що квартира не відключена від системи централізованого опалення, а тому відповідачу була донарахована плата за минулий період.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що дійсно відповідачу не нараховувалась плата за спожиту теплову енергію у зв'язку із її заявою про відключення. Це було вчинено помилково. Процедуру відключення від централізованого опалення відповідно до технічних норм відповідач не провела, а фактично користувалась послугами з теплопостачання.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково а саме у межах строку позовної давності, та за період до звернення нею із заявою про відключення від системи централізованого опалення. Крім цього відповідач пояснила, що вона звернулась до позивача та виконкому Світловодської міської ради із заявою про відключення її квартири від ценралізованого опалення у зв'язку з неможливістю сплачувати за послуги з теплопостачання із-за скрутного матеріального становища та просила створити комісію по відключенню. Після чого їй припинили проводити нарахування плати за спожиту теплову енергію а відключення не провели. Сама вона не втручалась у систему опалення та не відключала її. Вважає, що позивач з вини своїх працівників не провів відключення від системи опалення, а тому нарахування плати у зазначений період вважає неправомірним.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини відповідно до яких позивач надає а відповідач отримує послуги з централізованого опалення. Нарахування платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут" за централізоване опалення ОСОБА_4 проводилось на підставі відкритого особового рахунку № 500935 (а.с.3-4).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 3.10.2008 року звернулась до СГІ ТОВ "Світловодськпобут" із заявою про відключення її квартири від системи централізованого опалення (а.с. 13). Та крім цього 12.10.2008 року з аналогічною заявою звернулась до виконавчого комітету Світловодської міської ради (а.с.14).

Як вбачається із пояснень представника позивача, після надходження заяви ОСОБА_1 відповідною службою СП ТОВ "Світловодськпобут" було припинено нарахування платежів за користування тепловою енергією, проте будь-яких дій по відключенню відповідачки від системи централізованого опалення позивач не вчинив. Зокрема, не повідомив її про порядок відключення від системи централізованого опалення, про її обов'язки, як споживача, які вона повинна виконати у зв'язку з цим.

Лише у липні 2009 року позивачем була здійснена перевірка системи опалення у квартирі відповідачки та відповідно до акту від 02.07.2009 року (а.с.20) комісією встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не відключена від системи теплопостачання.

Стаття 627 ЦК України закріплює принцип свободи договору, який полягає у вільному волевиявленні сторін при укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 ( надалі Правил), у разі відмови споживача від користування послугами з теплопостачання та водовідведення. він має право розірвати договір та вимагати відключення відповідних мереж. Споживач не має права самовільно, з порушенням проектних рішень переобладнувати і використовувати не за призначенням обладнання житлових будинків і житлових приміщень.

Наказом № 4 від 22.11.2005 р. Міністра будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9.12.2005р.. затверджено Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (надалі Порядок). Пунктом 2.5 зазначеного Порядку відключення від централізованих мереж опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку, представника виконавця послуг центрального опалення га власника чи наймача квартири, а п.2.6 цього ж Порядку вимагає по закінченню робіт скласти акт про відключення квартири від мереж центральною опалення і на протязі 10-и днів надати акт до комісії на затвердження. Після затвердження акту сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання, виробник послуг припиняє свої відносини зі споживачем.

Беручи до уваги зазначені обставини суд вважає, що припинення СП ТОВ "Світловодськпобут" нарахування платежів за централізоване опалення квартири відповідачів після надходження заяви про відключення, є згодою позивача на припинення договірних відносин між сторонами та їх розірвання

Стосовно фактичного відключення квартири відповідачів від централізованого опалення, суд вважає, що відповідачі діяли в межах вимог Правил, які передбачають заборону самовільного відключення від системи теплопостачання. Що стосується позивача СП ГОВ "Світловодськпобут". суд вважає, що ним була проявлена бездіяльність [та не виконана процедура відключення згідно встановленого Порядку, не повідомлені відповідачі стосовно їх обов'язків по відключенню, що потягло за собою позадоговірне постачання теплової енергії без згоди на те споживача, що може розцінюватись як збитки підприємства починаючи з жовтня 2008 року.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позов у частині стягнення донарахованої заборгованості починаючи з жовтня 2008 року не підлягає задоволенню (а.с. 34-35).

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. З ст. 267 позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою, то суд вважає, що стягнення заборгованості можливе лише в межах строку позовної давності, а саме з січня 2007 року.

Із розрахунку щомісячних платежів бухгалтерська довідка (а.с. 34) встановлено, що сума заборгованості за період з січня 2007 року по квітень 2008 року складає 1255 грн. 67 коп.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до ет.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст. 627. 257 ЦК України Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 Наказу № 4 від 22.11.2005 р. Міністра будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9.12.2005р. керуючись ст.ст. 10.11. 88. 209.212.214-215.217.218 ЦПК України.-

ВИРІШИВ:

Позов Спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1255 (одна тисяча двісті п'тдесят п'ять) грн 67 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 9 (дев'ять) грн. 12 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіроградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 сг.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94