overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5550 Головуючий у І інстанції: Завгородній Є. В.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного' суду м. Кіровограда від 10 лютого 2010 року вважати неноданою та повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-666/2010
Провадження № 2-666/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 21 вересня 2010 р. о 10.20 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторін про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-501/2010 року
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав. Судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки не надано докази про те, що дійсно дитина проживає разом з позивачем, інші докази невиконання батьком обов»язків, а саме: зловживання алкоголем та інші підстави зазначені в позовній заяві. Крім цього, позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують оплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справивідповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши заявнику строк до 08.11.2010 року включно для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4406/2010
Провадження № 4406
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Центру Телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру Телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 липня 2010 року на 9 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 12 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
код суду 233 Номер справи 2-н-756/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-132/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб між сторонами через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12:15 год. 12.05.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 12.05.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4234/2010
Провадження № 4234
У Х В А Л А

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ВАТ « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122. 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженні в цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07. 2010 року на 9 год.30 хв.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачеві копію позову заяви з додатками та роз»яснити, що він може в строк до 08.07. 2010 року подати свої заперечення на позов з посилання на докази, якими він обгрунтовує їх.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-878/2010
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

03.09.10 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. розглянувши глйонного суду Миколаївської області ОСОБА_1розглянувши

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка ухвалою суду від 13.08.2010р. залишена без руху, в звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наданням позивачу терміну для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

03.09 2010р - до Врадіївського районного суду повернулося повідомлення відділення зв'язку з відміткою про врученкя. 25.08.2010р., ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

У встановлений в ухвалі строк (5 днів з моменту її отримання) позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення буз руху.

Крім того позивач не завірив копії доданих до позовної заяви документів належним чином.

На підставі вищешевикладеного, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тихоненко М.І.
Балтський районний суд Одеської області
справа № 2-1362
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, посилаючись на те, що їх шлюб фактично розпався, вона з відповідачем тривалий час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують та відновлювати їх наміру не має.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

18.10.05. у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб.

Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_4, 23.05.06. року народження, та син ОСОБА_5, 18.07.07. року народження, які проживають біля матері, спору щодо проживання яких між сторонами не виникає.

Сімейне життя між сторонами не склалося, в результаті чого почали проживати окремо та протягом тривалого часу сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один одного та інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 210, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Лопатюк) ОСОБА_6, 05.02.87. року народження, та ОСОБА_3, 10.01.83. року народження,які мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, 23.05.06. року народження, та сина ОСОБА_5, 18.07.07. року народження, зареєстрований 18.10.05. у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 143 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Коваль».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 2-333/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ріпакова Н.С., розглянувше матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре розподіл житлового буднику з господарськими будівлями та іпорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 30 червня 2010 року була залишена без уху, оскільки позивачка не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, не ¦улучила технічну документацію на спірне домоволодіння, довідку про тисну вартість хадоволодіння яз час звернення до суду, не сплатила з вказаної суми судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 12.07.20І0р., які іанжурою М.О. не виконані.

Керуючись ЄТ.Г21 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - визнати поданою та повернути позивачу.

2.Воз»ясннтк позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному7 рненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали шдегавою :пя зернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ез Васильківський раношшй суд шляхом подачі в 5-дешгай строк з дня винесення ухвали ш про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. з [зчмо її колії до апеляційної інстанції або в порядку чЛ ст.295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 22ц-5010
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1131/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2В.|

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Наталі1 Василівни до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати їй шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, в числі якої земельна ділянка площею 3,45 га, яка відкрилась після смерті її дядька ОСОБА_4, який помер 23.02.2010 року.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав, позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі.

Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 при житті мав на праві власності земельну ділянку розміром 3,45 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 042720, виданого на підставі рішення XV сесії ХХШ скликання Бендзарівської сільської ради народних депутатів Балтського району Одеської області від 30 травня 2001 року №58. Після його смерті, а саме 23.02.2010, позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом, прийняла у користування, розпорядження та володіння його майно, яке складається з вищезазначеної земельної ділянки, однак, через юридичну неусвідомленість, постійну хворобу та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявю про прийняття спадщини за законом, а згодом, коли у неї виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки ОСОБА_4 та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1233, 1268-1270, 1272 ч.З ЦК України, суд

ВИРІШИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк у шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 23.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ: (підпис)