overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-970-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 16.05.2005 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина і вона є спадкоємцем за законом, однак у встановлений Цивільним кодексом України строк не звернулася із письмовою заявою про прийняття спадщини, так як вона проживає в Російській Федерації та не знала про наявність у її матері державного акту про право власності на земельний пай. Про це їй стало відомо 14.05.2010 року від ОСОБА_3 яка сказала, що в № 19 місцевої газети «Нетішинський вісник» опубліковано повідомлення Держкомзему про наявність у її матері земельного паю.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в судове засідання не з'явилися. Позивачка подала заяву з якої слідує, що вона позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті 16.05.2005 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивачка не здійснювала дії, які б свідчили про її відмову від прийняття спадщини після померлої матері, про наявність спадкового майна вона дізналася в травні 2010 року, тому суд вважає поважною причину пропуску нею строку на прийняття спадщини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.сг. 174.10. 60,212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 чотири місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд. протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судці: Гальонкіна С.А.

Судців: Абрамова П.С. Корнієнка В.І.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Машівського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2008 року в справі за позовом прокурора Машівського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення, стягнення недорахованих сум виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

Колегія судців, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2008 року у справі було ухвалено постанову.

В заяві про поновлення строку на подачу апеляційної скарги 23.02.2010 року зазначено, що своєчасно апеляційну скаргу не було подано в звязку з відсутністю у штаті підприємства юриста та отримання копії постанови 9 лютого 2010 року

Зясувавши обставини справи колегія судців приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Відсутність в штаті підприємства юриста не можна визнати поважною причиною пропуску процесуального строку. Також в матеріалах справи відсутні докази щодо позбавлення права на отримання копії постанови в установлені законодавством строки.

Підстави для поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги 23.02.2010 року відсутні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України колегія судців , -

УХВАЛИЛА:

В поновленні строку на подачу апеляційної скарги відмовити.

Ухала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти діб..

Судці:

Згідно: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-362/10р.
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бужанківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому 22.07.2010 року ухвалою судді Іваничівського районного суду зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 04.08.2010 року, які стали підставою залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивачем було подано уточнення до позовної заяви. У зв'язку з чим встановлено, що дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-362/10 за позовом ОСОБА_2 до Бужанківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3735/10
У Х В А Л А

26.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Спілка пенсіонерів України» 26 квітня 2009 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності.

Справа призначалася до розгляду на 03 червня 2010 року, 27 липня 2010 року та на 26 серпня 2010 року.

Жодного разу в судові засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований маж ним та ОСОБА_3 розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-769/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на „12 березня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 12 березня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-97/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що відповідач має заборгованість за комунальні послуги та квартплату в сумі 716,73гривень, а тому просить стягнути з нього вище зазначену заборгованість .

При розгляді справи позивач подав заяву в якій просить залишити подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,яґподачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4ст.295 ЦПК України

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа 22-5882/10 Головуючий у І інстанції: Яковлєва С. В.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-тєхнїчне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня тримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання ухвали отримано 30 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається, неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2н-73/2010
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 106 грн. 59 коп. заборгованості за послуги звязку та 712 грн. 13 коп. договірної санкції,-

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 106 грн. 59 коп. заборгованості за послуги звязку та 712 грн. 13 коп. договірної санкції .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК УКраїни, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином з урахуванням наведеного та на підставі ч. 6 ст. 98 і ст. 121 ЦПК України заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу слід залишити без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 106 грн. 59 коп. заборгованості за послуги звязку та 712 грн. 13 коп. договірної санкції залишити без руху та надати заявнику строк до 16.12.2010 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Справа №2-70/10

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді: Єгорової Н.І., при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позивачка двічі не з'явилася в судове засідання, причини своєї неявки не повідомила, не надала на адресу суду заяви про розгляд справи без її участі, хоча про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно вимог п.з ч.і ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у суда є всі підстави цля залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.207 ч.і п.з ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляд'.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294> 295 ЦПК України.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 , 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру.

Присвоїти справі № 2-784/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.00 год. на „10 березня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 березня 2010 року.

Позивачу направити копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу напаривти копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданої до неї копій документів.

Третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-55/10
УХВАЛА

01 лютого 2010 року суддя Сосницького районного суду Смаль I.A., перевіривши виконання вимог ст. ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та .ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.00 год. 12.02.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа №2-2149/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так всупереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема в позовній заяві не зазначені правові підстави щодо виселення відповідача, з позовної заяви не зрозуміло чи як член сімї був зареєстрований, проживав та проживає відповідач у квартирі. Також в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують несплату відповідачем комунальних послуг та що підтверджують порушення правил співжиття та неможливість спільного проживання в одній квартирі.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху, запропонувавши позивачу до 02 лютого 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 2-399/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 12 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2 -187 /2010 року
УХВАЛА

29 червня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2010 року за позовом „Індустріально-експортного банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення яким позов задоволено.

Заявник ОСОБА_3 у своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, не зазначені посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для

усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 07.05.2010 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені в ухвалі едоліки до 30 липня 2010 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук