overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-779/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

з участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом заступника прокурора Сарненського району в інтересах Немовицької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної самовільною рубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Сарненського району заявив позов в інтересах Немовицької сільради про стягнення з ОСОБА_1 1456.43 грн. шкоди, заподіяної самовільною рубкою лісу 12.01.2010 р. в Костянтинівскому лісництві.

Позов в судовому розгляді підтримав ст. помічник прокурора Барбашова О.В. та представник сільської ради ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, вважає,що вартість зрізаного лісу є меншою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Позовна сторона надала суду докази в підтвердження позову, з яких вбачається,що 12.01.2010 р. відповідач в кв. 72 Костянтинівського лісництва здійснив самовільну рубку десяти дерев сосни, про що був складений протокол про адмінправопорушення із вказівкою кількості,розміру, вартості кожного дерева із посиланням на такси по обчисленню вартості заподіяної шкоди; на підставі протоколу 12.01.2010 р. була винесена постанова про накладення на відповідача 85 грн. штрафу за ст.65 КУАП, копію якої він отримав в той же день і яка ним оскаржена не була.До протоколу також долучене пояснення відповідача про самовільну рубку ним 10 дерев сосни.

Заперечуючи суму заподіяної шкоди ОСОБА_1 будь-яких доказів щодо цього не надав, а суд вважає,що вартість заподіяної шкоди встановлена правильно відповідно до Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству № 665 від 23.07.2008 р.

Тому є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської обл. 1456 грн.43 коп. шкоди,заподіяної самовільною рубкою лісу.

Стягнути з ОСОБА_1 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-5388/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №КЗ 1/2/27 від 02.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ

у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО

823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією №КЗ 1/2/25 від 02.04.2010 р. у касу відділення філії

ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача

ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-119/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою; заінтересована особа: відділення Пенсійного фонду в Бериславському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою; заінтересована особа: відділення Пенсійного фонду в Бериславському районі.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою; заінтересована особа: відділення Пенсійного фонду в Бериславському районі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09 квітня 2010 року о 11-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-491
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-491/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 08.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-380/10
Провадження № 2н-380/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2010 року Справа № 2 н -380/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В. Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу__________________2010 року
Суддя Т.В.Одринська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7571/10* Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської обласі ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійног фонду України в Київському районі м. Полтави на постанову Київського районного суд; м. Полтави від 9 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 д Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про перерахунок т нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильське катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком, - ч

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2010 року залишеї без руху до 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київському районі м. Полтави для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 9 серпня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 22 червня 2010 рої усунуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 1 липня 2010 року, що підтверджуєш, повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та поверну апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 9 квітня 2010 року визна неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та мо: бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5370/10
У Х В А Л А

06.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Чайка І.В

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитом.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки, згідно довідки СГІРФО відповідач по справі значиться знятою з реєстраційного обліку в м.Київ, тому дана справа не підсудна Балаклійському районному суду.

tag2:Times New Roman;font-size:5pt;">Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

t-family:Times New Roman;font-size:5pt;">Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позовна заява до фізичної особи предявляється до суду за місцем її мешкання.

e="tag2:Times New Roman;font-size:5pt;">Керуючись ст. ст.11, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-393/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника співвідповідача Балаклійської РДА Харківської області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ОСОБА_2, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія, про захист права приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про про захист права приватної власності на землю

Згідно квитанції було сплачено судовий збір в розмірі 724 гривні через ПАТ Мегабанк м.Харків 09.02.2010 року.

Вказана цивільна справа за клопотанням представника позивача залишена без розгляду і представник позивач просить повернути судовий збір .

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 724 гривні .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Муленко Л.М.
Справа № 2-223/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13946 доларів США 98 центів та 832 грн. 86 коп,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13946 доларів США 98 центів та 832 грн. 86 коп

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13946 доларів США 98 центів та 832 грн. 86 коп.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 15 лютого 2010 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача (за дорученням), відповідача ОСОБА_1

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 15 лютого 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

02 червня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року до 11.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-2266/2010
УХВАЛА

ІМ Е Н ЕМ УКРАЇНИ

м.Добропілля 10 серпня 2010 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Садчикова Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про оспорювання батьківства", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про оспорювання батьківства" залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Д.В. Садчиков
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер2-886/2010року.

Призначити попереднє судове засідання на 6.04.2010 року на 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 6.04.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: