overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7551/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Полтавської філії ПАТ «Мегабанк» задоволено в повному обсязі.

На дане заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі ОСОБА_2

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити із правил ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як відповідачем ОСОБА_2 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у нього не виникло право на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 ч. 1,231 ч.4, 232,297 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2010 року. Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2010 року без розгляду.

Справу повернути до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя / підпис /
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В., при секретарі Очерет О.В., за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнаня дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

26.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянського району м. Чернігова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

м. Чернігів

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнаня дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1322/2010
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Чайковській Ю.Р.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Симбірської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобов»язання виконавчого комітету Симбірської міської ради до вчинення юридичних дій.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із заявою до виконавчого комітету Симбірської міської ради про зобов»язання до вчинення юридичних дій. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що являється спадкоємцем 1А частини квартири АДРЕСА_1. Що в м. Самборі. Спадкоємцем Уг частини є його брат ОСОБА_2 В зв»язку з тим, що у нього відсутнєж свідоцтво про право власності на спірну квартиру не може оформити спадщину. Просить зобов»язати виконавчий комітет Симбірської міської ради видати дублікат свідоцтва на право власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, просить справу закрити від позову відмовляється.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився

Третя особа клопотання підтримав, просить справу закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст 174 ч.З ст 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.З ч.І ст 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач від позову відмовився і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобов»язання виконавчого комітету Самбірської міської ради до вчинення юридичних дій закрити у зв»язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту проголошення.

Суддя
УХВАЛА

24.03.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перстятько О.В.,

вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила;

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, після усунення недоліків вказаних в ухвалі судді від 16.03.2010р., відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч, 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому -засіданні на 11 год. 09.04.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду; мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та праці.

Копія ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №2-277-10
Краснолиманський міський суд Донецької області в складі: судді Хмельова А.Ф., при секретарі Коровченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -
17.12.2009 року до суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Миколайовича про стягнення заборгованості.
26.03.2010 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області позовна
заява позивача була залишена без руху, в зв»язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України, а саме: неправильно зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 та надано
строк для усунення недоліків до 10.04.2010 року.
В судовому засіданні встановлено, що позивач не усунув зазначені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 та п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд - .
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Повернути позивачу судовий збір в сумі 51,00 грн. за платіжним дорученням від 09.11.2009 року та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень за квитанцією від 09.11.2009 року, сплачені у Приватбанку м. Дніпропетровськ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції' - Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, та подачею її копії до апеляційної інстанції' або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя -
У Х В А Л А

Справа № 2-564/10

16.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-1196/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-698/10

Провадження № -

17.11.10 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Божко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області «Про розірвання договору оренди земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 01 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

Представник відповідача, за дорученням, надав у судовому засіданні заперечення проти позову, другий екземпляр якого вручено позивачеві.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області «Про розірвання договору оренди земельної ділянки» призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2010 року о 10.00 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-16/11
У Х В А Л А

"13" вересня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_3
Рядок звіту 12 Справа № 2-о-3/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровськ області, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її беху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-3/10 за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.30 годин 09.02.2010року.

Запропонувати заінтересованим сторонам у строк до 08.02.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1336/10
У Х В А Л А

22.07.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянула заяву

ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНО В И В:

31.05.201 Ороку ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна: житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Матросова, 6 в м. Первомайськ Миколаївської області, які відбулися 12 лютого 201 Ороку та оформлені протоколом № 1 115109(а>- 307.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення її позовної заяви до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання недійсними прилюдних торгів.

Згідно п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про повернення вказаного позову, постільки це відповідає вимогам п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: III ті ару ОСОБА_3. Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсними прилюдних торгів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду

СУДДЯ:
Справа № 2-522/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 08 вересня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-637/10

05 липня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ККП «Ринок», третя особа - ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати винним та скасувати розпорядження голови правління КПП «Ринок» № 4 та № 5 від 23.06.2010 року, про її звільнення, поновити її нароботі посаді голови правління ККП «Ринок», стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, і стягнути моральну шкоду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

позивач не надала підтвержень, про належність саме їй трудової книжки на призвіще ОСОБА_3, документів, що підтвержують її особу.

При таких обставинах, вважаю необхідним заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ККП «Ринок», третя ссоба- Янович ОСОБА_4 про визнання нечиннии та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 15 липня 2010 року.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-354/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

в Острозький районний суд звернулась з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби острозького районного управління юстиції заперечила проти позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду на 23 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького Гуц Ф. Л.

районного суду