№ 6-32/10

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Сластіновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву ОСОБА_1 про зміну способу та виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 688 грн 03 коп.

6 квітня 2010 року ОСОБА_1 надав заяву про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме передати в рахунок погашення заборгованості у власність автомобілі ДЕУ ОСОБА_2: легковий, зелений, рік випуску 1998 р., об'єм двигуна 1500, № свідоцтва про державну реєстрацію ХАС 471139, № державної реєстрації 03204 ХВ, ліквідаційна вартість без ПДВ 6 581 грн 43 коп та ДЕУ ОСОБА_2: легковий, білий, рік випуску 1998 р., об'єм двигуна 1500, № свідоцтва про державну реєстрацію ХАС 293552, № державної реєстрації 5548 ХВ, ліквідаційна вартість без ПДВ 6 581 грн 43 коп, які належать Спільній українсько-російській фірмі «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

Заявник та представник Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, у зв"язку з чим суд вирішив за можливе розглядати заяву у їх відсутність.

Враховуючи наведене та розглянувши подану заяву, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду з таких підстав.

09 грудня 2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі було стягнуто з Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 688 грн 03 коп.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно зі ст. 30, 56 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.

Як вбачається з матеріалів справи, не надано жодного доказу, які б свідчили про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити причини не виконання боржником рішення суду та додержання вимог ст.ст. 30, 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надання боржнику можливості добровільного виконання рішення та права визначення першочерговості звернення стягнення на види майна або предмети.

Згідно ч. 1, 5 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізаціі. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно.

Заявник вказав, що за наявною йому інформацією в СУРФ «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю є майно, а саме автомобілі ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 загальною вартістю 13 162 грн 86 коп, але в підтвердження цього надає лише висновок про вартість майна № А-04/03 від 26.03.2010 року.

Таким чином, діючим законодавством чітко визначені виняткові обставини, наявність яких може утруднити виконання рішення та потягти за собою встановлення способу і порядку виконання рішення. Суд вважає, що заявником не наведено таких обставин, які б утруднили виконання рішення суду від 09.12.2009 року.

За таких обставин, суд встновив, що не має підстав для встановлення іншого способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.ст. 30, 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали і подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Вікторов