Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2- 500 /10
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне /

9 серпня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 6.05. 2010 року о 20-й годині відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в с. Червоне Заріччя по вул.. Зарічанська 22, здійснив наїзд на його собаку, породи- ірландський сетер , / паспорт на собаку мисливської породи № 002894, виданий Федерацією мисливського собаківництва України /, яка в той час, знаходилась на узбіччі. Від отриманих травм собака померла по дорозі до ветеринарного лікаря. Відповідно до довідки ветеринарного лікаря, у його собаки був зламаний хребет та розбита голова.

Після смерті собаки, родинного улюбленця, вся його родина засумувала, а він був доведений до депресивного стану, що призвело до передінфарктного стану. Після двох тижнів після загибелі собаки, він був змушений придбати нову собаку, - щеня курцхаара, / відповідно до договору купівлі продажу від 19.05. 2010 року за 3550 грн / так як далі без собаки йому становилось все гірше, і вся сімя продовжувала сумувати.

Просив:

Стягнути із відповідача на його користь 3550 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, 301 грн. державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, із винесенням заочного рішення в порядку ст.. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено:

Із висновку за матеріалами попередньої перевірки від 16.05. 2010 року видно слідуюче:

6.05. 2010 року, до ч чергової частини Яготинського РВ ГУ надійшов протокол усної заяви від ОСОБА_3 про те, що 6 травня 2010 року близько 20 голдини, автомобіль скоїв наїзд на його собаку.

В ході проведеної перевірки встановлено, що 6.05. 2010 року близько 20 години, Калі берда В.М. керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись по проїзній частині дороги вул.. Зарічанська в м. Яготині Київської області в напрямку від с. КулябівкаЯ гтинського району скоїв наїзд на раптово вибігшого з правого узбюіччя, у безпосередній близькості перед автомобілем собаку.

Врезультаті даного наїзду, автомобіль отримав механічні пошкодження, асаме;; деформацію переднього правого крила, переднього бампера, розбито скло покажчика правого повороту, Собака від отриманих травм померла.

Враховуючи, що і зібраних матеріалах відсутня подія злочину передбаченого кримінальним кодексом України, а також відсутні ознаки вчинення адмінстраттивного правопорушення, так як собака самостійно перебігала на прохзжу частину дороги у безпосередній близькості перед автомобілем.

А тому вважають, що перевірку по факту ДТП, що мала місце 6.05. 2010 року на вул.. Зарічанська в м. Яготині Київської області, вважати закінченою.

Із схеми місця Дорожньо транспортної пригоди складеної 7.05. 2010 року видно, що місцем наїзду на собаку є ділянка автошляху на відстані 1,5 метра від краю проїзної частини автошляху, при тому що ширина автошляху складає 6 м. 40 см.

Із показів свідка ОСОБА_3 видно, що близько 20 години він вигулював свою собаку породи „ ірландський сетер біля подвіря їх дачного будинку розташований по вул.. Зарічанська22 в с. Червоне Заріччя. Собака була приблизно десятирічного віку, великої породи. Від собаки він знаходився близько метрів за 10. Раптом почув глухий стук, оглянувшись побачив що його собака частиною туловища з головою лежала на проїзній частині автошляху, а іншою частиною на обочині. Від місця ДТП їхав на великій швидкості автомобіль білого кольору марки „ Москвич. Вважає, що собаку було збито за межами автошляху, а потів від удару її відкинуло на проїзжу частину автошляху.

Із показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видно, що собаку було збито автомобілем на відстані близько 1,5 метра від проїзної частини автошляху.

Із показів свідка ОСОБА_6 видно, що самого моменту наїзду на собаку він не бачив, проте почув глухий стук. Оглянувшись, побачив збиту собаку яка лежала на проїзній частині автошляху.

Відповідно до рішення сесії Яготинської міської ради від 31.03. 2009 року „ Про правила утримання собак і котів в м. Яготині;

П.7- власникам собак і котів дозволяється;

-виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю з обов2язковим забезпеченням безпеки людей / тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрябних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку,

-вигулювати собак на пустирях, задніх дворах і інших місцях, спеціально відведених для цієї мети ЖЕКом або виконавчим комітетом міської ради.

П.8- Забороняється;

-вигулювати та виводити за межі помешкання чи садиби собак без коротких повідків, намордників, засобів прибирання екскрементів.

Як видно із показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 собака була крупної породи та вигулювалась без повідка та намордника, тобто з порушенням „ Правил про утримання собак та котів в м. Яготині. ОСОБА_7 Заріччя відноситься до територіальних меж м. Яготина.

В звязку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача, в частині стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди,-

П.5- суд має зясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких Савин та якими діями / бездіяльністю / вони завдані, ступінь вини заподіювана, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює повязані з ними втрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

П.9- розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступінь вини відповідача та інших обставин.

Підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає.

Керуючись

ст.. ст.. 10,60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.. ст.. 22, 23, 1167 ЦК України, Рішенням „ Про Правила утримання собак і котів в м. Яготині, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Карпович В.Д.