Справа №22-ц-584/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Поруги С.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановила:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року позов ПП «Базис» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1. ОСОБА_3 солідарно па користь ПП «Базис» заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 2385 грн. 65 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідачка, зокрема доводить, що 14 квітня 2005 року уклала з позивачем договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території із врахуванням діючих на той час тарифів, у звязку з чим, послуги за підвищеними тарифами оплаті не підлягають.

Вказує, що надання послуг підприємством Здійснюється не у повному обсязі, а тому вважає укладений з нею договір недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, а представник ПП «Базис» ОСОБА_4 заперечувала проти них, вважати рішення суду законним і обгрунтованим.

Судом першої інстанції фактично встановлено, що ОСОБА_1 та Сппокіній 1.М. на праві приватної власності належить квартира №20 по вул.Леніна. 10 у м.Охтирці (а.с.29). Разом з ними в квартирі зареєстрована онука ОСОБА_1 - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.4).

Зазначений будинок перебуває на обслуговуванні ПП «Базис», яке з 01 грудня 2006 року по 01 грудня 2009 року в установленому порядку, згідно з належним чином затвердженими тарифами надало відповідачам послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на загальну суму 2385 грн. 65 коп. (а.с.3). проте ці послуги оплачені не були, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення сулу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід ВІДХИЛИТИ, а рішення суду - залишити без змін з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції врахував усі факти, що входять до предмету доказування. Фактичні обставини, яким мотивовано рішення, підтверджуються належними і допустимими доказами, доведені позивачем. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, виходячи з наступного.

Висновок суду про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг є законним і обгрунтованим у звязку з тим, що такі послуги відповідачці надавались, тому відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» мають бути оплачені.

Факт надання комунальних послуг підтверджується наявними у справі належними письмовими доказами (а.с.30-54. 65-72). тому доводи апелянта про протилежне є непереконливими.

Доводи відповідачки про те, що послуги надавались неналежної якості та в неповних обсягах, були предметом судового розгляду, однак не знайшли свого підтвердження.

Позивач на законних підставах обслуговує та проводить ремонт житлового фонду та прибудинкової території, надає житлово-комунальні послуги га проводить розрахунки квартиронаймачами і власниками житлових приміщень будинку, в якому проживає відповідач ОСОБА_1

Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд га прибудинкових територій по м.Охтирка погоджені рішеннями Виконавчою комітету Охтиреької міської ради, якими затверджено і перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.59-64).

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд необгрунтовано стягнув суму заборгованості, є безпідставними. Та обставина, що між надавачем послуг і споживачами не було укладено договору про надання послуг з обслуговування будинку за новими (підвищеними) тарифами, не є підставою для звільнення останніх від оплати спожитих послуг. У судовому засіданні встановлено факт споживання відповідачами послуг, що відповідно до ст.ст.11. 509 ЦК України свідчить про виникнення між сторонами певних прав та обовязків, у тому числі і обовязку споживачів своєчасно оплачувати спожиті послуги.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.11, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.4. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст.ст.85. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ПП «Базис» понесені останнім і документально підтверджені судові витрати: за переїзд з м.Охтирки до м.Суми - 18 грн. 74 коп. та 30 грн. добових, а всього - 48 грн. 74 коп.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Базис» судові витрати в розмірі 48 грн. 74 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: