overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-699/10
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.03.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об»ємі.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради в судове засідання не з »явився, хоча був повідомлений згідно закону; письмовою заявою просить розглядати справу у відсутності представника.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 23 квітня 20Ю рок; в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В. Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 23 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням показника заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому за 2008 рік, здійснити виплату невиплаченої частини пенсії, з урахуванням коефіцієнту інфляції, пені та трьох відсотків річних, суд -

Керуючись ст.ст. 10,15,60,79,88, 212 ,213,215 ЦПК України, ст. 40,42 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» ст.ст. 6,19,152 Конституції України,суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 09.04.2009 року відповідно вимог Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення та перерахунку пенсії за рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії, тобто з урахуванням середнього заробітку по Україні за 2008 рік та після перерахунку здійснити ОСОБА_1 виплату недоплаченої частини пенсії.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду Крюківського району м. Кременчука на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ : І.О. Демиденко
Справа № 2-482/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сні гурійка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2228/2010року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В, розглянувши позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення

Ухвалою суду від 04 червня 2010 року, позовна заява була залишена без руху а позивачу було надано строк до 29 червня 2010 року для виправлення недоліків.

В зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки виявленні при прийнятті, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 JT.M про стягнення заборгованості за централізоване опалення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-667/10
Провадження № 667/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 Алигусей, ОСОБА_2 Варат, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-31/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.01.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення піклування, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення піклування.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення піклування, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-2181/10
УХВАЛА

01.07.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Баллаклійського районного суду від 18 червня 2010 року за клопотанням позивача строк усунення недоліків був продовжений до 28 червня 2010 року

До теперішнього часу недоліки не усунуто . Клопотання позивача від 22.06.2010 року про складності в отриманні ним у адміністратора систем реєстрації та обліку доменних назв та адреси не підтверджені , а тому у суду немає підстав для їх витребування .

Таким чином, позивачем не виконана ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 07 червня 2010 року. Розглянути заяву без усунення недоліків немає можливості.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 2 частини 2 статті 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.2.ст.83, ч.2ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути Дочірній компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування , сплачені згідно платіжного доручення №2224 від 17.03.2010 року - 512 (п'ятсот дванадцять ) гривень судового збору; та згідно платіжного доручення №2201 від 17.03.2010 року - 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-460/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Страхового Товариства "АИС-Поліс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Страхового Товариства "АИС-Поліс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Позивачу розяснені наслідки ст.207 ДПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Страхового Товариства "АИС-Поліс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-521/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України " style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно&nbsp;до&nbsp;умов&nbsp;договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 stify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 червня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2010 року до 10.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Справа № 2 70 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" вона є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір її пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вона звернулася до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування їй пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії їй не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить стягнути на її користь недоотриману внаслідок невиконання Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі вимог Конституції України, Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.07.2007р. та по теперішній час, суму підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком що становить 3142,43 грн., в тому числі:, за 2007 рік - починаючи з 09.07.2007р. 710,90 грн., за 2008 рік починаючи з 22.05.2008р. 715,23 грн., за 2009 рік -1240,20 грн. та з січня по березень 2010 р. 476,1грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2010 року до 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3383/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а тому, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні о 13 год. 40 хв. 10 грудня 2010 року за участю сторін.

Роз»яснити відповідачам, що вони мають право до 10 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2439/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 327529 (триста двадцять сім тисяч пятсот двадцять девять) гривень 42 копійки та понесені судові витрати в розмірі 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із повним текстом рвшення та отримати його копію після 21 грудня 2010 року в приміщенні суду.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» липня 2010 року Номер справи 2Н-191-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -