overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

15 квітня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 13 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 368/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Бехтер Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за природний газ.
У своєму позові позивач вказав, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Станом на 01.11.2009 року у відповідачів утворилась заборгованість у сумі 717,56 грн.
Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з*явився, але надав до суду заяву, в який просить позов розглянути заочно без участі їх представника.
Відповідачі у судове засіданні не з*явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про отримання судової повістки, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із розрахунку, який складено позивачем встановлено, що у відповідачів утворилась заборгованість у сумі 717,56 грн.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Таким чином, позов повністю знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд, -
Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованість у сумі 717,56 грн., а також стягнути на користь позивача судовий збір з кожного по25,50 грн. та за сплату витрат на інформаційне-забезпечення процесу з кожного по 15 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копіїї.
Заочне рішенняо набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-237/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

14.06.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування

(номер справи 2- 237/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що померла мати, ОСОБА_3 27.01.03р., яка заповіла їй своє майно. Однак не виготовила правовстановлюючих документів на нього.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 24.06.2010р. о 10 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-800/10
Провадження №:-
Справа № 2-800/ 2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

участю секретаря: Базілевич Ю.С.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих невико-нням договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.08.2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів - Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч.б ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 11 год. 00 хв. на 20.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_5.

Суддя: підпис
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-122/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Судом зясовано якими доказами позивачка буде обґрунтовувати позовні вимоги, вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 24 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Рядок звіту 11 Справа № 2-о-27/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху,повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-27/10 за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годин 23.07.2010 року.

Запропонувати заінтересованим сторонам у строк до 22.07.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області з мотивів порушення правил підсудності протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Чорнобук
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

13 жовтня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л .А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 - звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання надала заяву, в якій просила справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників, процесу, враховуючи, що заява позивачки відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294? 295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» вересня 2010 року Справи №2Н-274-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі №2-411/10р

22 квітня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красенівської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 06 травня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4853 Головуючий у І інстанції: Петушков С. А.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено судовий збір та витрати на інформацїйно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 12 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-613/2010
10 грудня 2010 року місто Світловодськ
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватисі належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96, 102-103 ЦШ України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу те доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суі видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Логвіної Т.В., при секретарі - Колос А.В.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання дій відповідача щодо невиплати їй підвищення до пенсії у розмірі, визначеному ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни11 неправомірними та зобовязання провести перерахунок її пенсії з підвищенням розміру як дитині війни на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком і забезпечити відповідні виплати.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами.

Вказане свідчить про те, що позивач повинна звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПк України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 414
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2008 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено виконком Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Дніпропетровську міськраду, позовні вимоги уточнювалися.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Дніпропетровської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
01.11.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 грудня 2010 року о 13 -00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

______________