overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-594/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2010 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Сковронський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки ухвалою від 17.12.2009 року, позовна заява була залишена без руху, а відповідачу наданий строк для усунення недоліків. У наданий строк недоліки позивачем не усунуто.

Тому вважаю, що позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерно-комерційного банку „Форум в особі Херсонської філії АКБ „Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

08 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від о8 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №іа з посиланням на № справи 22Ц-4458/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
справа №2-3018/10
строка по статзвіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, аіе не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття сина, рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць, стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної .заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.!5. 122 ЦПК України. -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити попереднє судове засідання на «10.30» юдину «17» січня 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частіші ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федоріщев С.С.
Справа №2-а-1359/09 27.05.2010
Справа № 22 ц 3936/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ГУПФ України в Миколаївській області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/7569/10 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач: Заполовський В.Й.
"02" листопада 2010 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2010 року Номер справи 2н-16/10
Суддя ________Червоноградського міського суду Львівської області
розглянувши заяву ________КП "Червоноградтеплокомуненерго"
про ________стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно дост.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,530,612 ЦК України
НАКАЗУЮ: Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго"
2215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) гривень60 коп.
2.Стягнути солідарно з боржників В користь стягувача 30 (тридцять) гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір
25 (двадцять пять ) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.С. Рак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " ______________2010 року
Суддя Л.С. Рак
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-с-14/10
УХВАЛА ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

30 серпня 2010 року суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 серпня 2010 р. № 2-н-50/10,

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2010 р.суддею Білогірського районного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 смт. Білогір'я Хмельницької філії заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат в сумі 204,11 грн.

27 серпня 2010 р. боржник подала заяву про скасування даного судового наказу, в якому зазначила, що з 13 червня 2007 року вона перебуває в будинку інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів на повному державному утриманні, а згідно оборотної відомості ,яку подав заявник період заборгованості починається з січні 2009 року, тому немає жодних підстав для звернення з даною заявою про стягнення боргу.

Заява підлягає задоволенню. В звязку з тим, що вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 95, 99 ч. 2, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скасувати судовий наказ від 10 серпня 2010 року № 2-н-50/10, виданий Білогірським районним судом Хмельницької області за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 смт. Білогір'я Хмельницької філії.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кащук Н.С.
Справа № 2-2499/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Відкритого акціонерного товариства "Самбірський дослідно- експериментальний машинобудівний завод", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ "ОТП Банк" звернулася з позовом до суду до Відкритого акціонерного товариства "Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання на 31.08.2010р., 18.10.2010 однак позивач не заявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно ст. 207 ч.І п. З ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169ч.З,207ч.1п.З,209,210 ЦПК України

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Відкритого акціонерного товариства Самбірський дослідно- експериментальний машинобудівний завод", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-94/2010р.

05 січня 2010 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Юрчило Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2009р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 05.01.2010 року позивачка не прибула, натомість подала заяву, в якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач чи його представник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя Грещук Р.П.
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2-366
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він 03.09.1988 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від сумісного проживання мають дітей, які вже повнолітні.

Сімейне життя не склалося, в сім'ї часто виникали сварки, внаслідок чого між ними склалися неприязні відносини, з жовтня 2009 року проживають окремо, на даний час позивач перебуває у фактично шлюбних відносинах з іншою жінкою, які бажає оформити юридично, при таких обставинах сумісне проживання вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідачка позов визнала та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як вони тривалий час сумісно не проживають, позивач з січня 2010 року фактично перебуває у шлюбних відносинах з іншою жінкою які бажає узаконити, зберегти сім'ю не бажають і обоє наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, ч.4 ст.130, ст. 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 91.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн. і сплату такого покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду П.П.Гриценко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-602/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

19.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: ПригінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", до судового розгляду на 17.09.2010 року об 14 год.20 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова,23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міської ради м. Борзна Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міської ради м. Борзна Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 14-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа №2-а-5072/09 26.04.2010
Провадження №3804/10
Справа № 22ц-3804/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни»проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2010 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

19 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши заяву Прокурора Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу . -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення забогованості по заробітній платі у сумі 393 грн. 20 коп. з Комунального ремонтно -будівельного підприємства Комінтернівського району м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -