overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4679/10* Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області

на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від «09» березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Лохвицькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Лохвицькому районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст.81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить. Тому, у відповідності до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду в Лохвицькому районі Полтавської області на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_4, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явилася, надала суду заяву, в якій відмовилася від заявлених вимог , просить закрити провадження по справі. Відповідач ОСОБА_4 в засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд приймає відмову від позову, так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1079/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У листопаді 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 червня 2008 року по 01 листопада 2010 року в сумі 2410 грн. 01 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 червня 2008 року по 01 листопада 2010 року в сумі 2410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Ухвала

Ім'ям України

21 квітня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Кавка І.І., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іршавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору№2007/840-МК/33 від 15.03.2007 року. Одночасно ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу проводити будь-які дії, до вирішення справи по суті в суді, стверджуючи, що подальша неправомірна поведінка відповідача, яка обгрунтована в позовній заяві,може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладене у клопотанні дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому з метою запобігання належного виконання рішення по справі, відповідачу ВАТ КБ «Надра» необхідно заборонити вчиняти певні дії, а саме проводити будь-які дії, щодо нарахування відсотків, стягнення тіла кредиту, нарахування будь-яких штрафів, комісій та пені, проведення будь-яких дій щодо стягнення майна до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.. 151, 152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заборонити ВАТ КБ «Надра» проводити будь-які дії, щодо нарахування відсотків, стягнення тіла кредиту, нарахування будь-яких штрафів, комісій та пені, проведення будь-яких дій щодо стягнення майна до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №2007/840-МК/33 від 15.03.2007 року.

1.1.Кавка

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іршавський районний суд протягом 5-ти днів з моменту Ті винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження її і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя І.І. Кавка
Справа № 2-817/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Могилів-Подільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Виконкому Могилів-Подільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 119,120 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Могилів-Подільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 10 год. ЗО хв. 27.08.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали та копії доданих до позовної заяви документів.

В строк до 27.08.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-68/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб укладений 19.11.2007 року між нею та ОСОБА_2 у звязку з тим, що шлюбні стосунки між ними не склалися через непорозуміння в сімї та несумісність характерів.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10:00 год. 09.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 0S.03.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Спр.№22ц-1107/10 Головуючий у І інстанції: Крамар О.В.
Категорія: 46 Доповідач: Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П.,Кота І.Н.

при секретарі: Безп»ятко О.І.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановила:

21.09.2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила поділити спільно нажите майно подружжя квартиру АДРЕСА_1, виділивши їй та відповідачу у власність кожному по ідеальній частині частині квартири.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що квартира АДРЕСА_3 була куплена ним за власні кошти, про що свідчить договір купівлі-продажу квартири. Суд не врахував, що він залишив у власності позивачки частку у квартирі АДРЕСА_4 та земельну ділянку площею 0,0600га на території с. Болехівці та таким чином майно між сторонами ибуло поділено в добровільному порядку. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушено його право на рівність часток подружжя у спільному майні.

Просить рішення суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст.60,70 СК України майно нажите подружжям під час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю і підлягає поділу в рівних частинах, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що спірне майно - квартира АДРЕСА_2, придбане за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя.

Апелянт не надав суду доказів того, що між сторонами було досягнуто домовленості про інший порядок поділу майна подружжя.

Тому суд вірно визнав за кожним з подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Судом вірно застосовано матеріальний та процесуальний закон, доводи апеляційної скарги правильних висновків не спростовують, підстав для скасування рішення суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308,314,315,317,319ЦПК України, колегія

суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6030/2010
Провадження № 6030
У Х В А Л А

13.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв. 24 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 24 вересня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-158/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

14.04.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Глухівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування

(номер справи 2-158/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 покликається на те, що ОСОБА_3 померла 8.03.2003 р. і після якої відкрилася спадщина, яку прийняла шляхом управління нею.

Однак покійна при житті не виготовила правовстановлюючих документів на будинок.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_4 до Глухівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 29.04. 2010 року об 11 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №22-ц-4340/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Рибалки В.Г., Хвостинка С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2009

року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області про спонукання до нарахування допомоги дитині війни.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На дану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, яка прийнята і справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 30 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга на вказане рішення - розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п.І ч. 1 ст. 205, ст. 304-1 Ц1ІК України, Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомній сторони.

Головуючий - /підпис/

Судді - /підписи/
Справа № 2-2296/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АМБИ», ФОП ОСОБА_2, третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків до 30 квітня 2009 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позивачем не уточнено Відповідача до якого предявляються позовні вимоги, оскільки в позові зазначені два субєкти господарювання ТОВ «АМБИ» та ФОП ОСОБА_2

28 квітня 2010 року ОСОБА_1 надала суду уточнення до позовної заяви, зазначивши, що відповідачем по справі є ОСОБА_2

Проте в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначила адресу відповідача та номер засобів звязку з ним, зазначивши адресу іншої юридичної особи, позовних вимог до якої не предявлено.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 16 квітня 2010 р. належним чином не виконала, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України її позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АМБИ», ФОП ОСОБА_2, третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4234/2010
Провадження № 4234
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Борсук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ. суд. -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ. посилався на те. що відповідач перебуває в договірних стосунках з ВАТ « Полтавагаз», на його ім»я відкритий особистий рахунок № 570837 Відповідач своєчасно не сплачує кошти за спожитий газ. станом на 1 травня 2010 року має заборгованість у сумі 513 гри. 32 коп.. яку позивач просив стягнути на його користь, а також ви грати по справі.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи.
Враховуючи заяву позивача про розгляд справи суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Позивач надав суду виписку із особового рахунку, якої вбачається, що нарахування заборгованості за спожитий газ проводиться з січня 2001 року. Із сум нарахованих до сплати вбачається, що плата за газ нараховується не тільки на відповідача, а і на інших осіб. Разом з тим позивач не надав суду докази того, хто проживає та зареєстрований в квартирі, чи квартира відноситься до комунальної власності чи перебуває у власності відповідача та осіб, які разом з нею проживають. Зазначені обставини позбавляють суд можливості визнати розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст., ст. 10, 11,60. 212-215. 224, 225 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення може буд и оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали за завою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М.Васильєва