overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М. при секретарі: Блоцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з письмсьмовою заявою, в якій просить справу провадженням закрити в зв"язку з тим, що вона відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову передбачені ст.ст.174, 20б ЦПК України їй роз»яснені.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд приймає відмову від дозова.

викладеного,керуючись ст.17 4,ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої длтини - прийняти, провадження в справі - закрити.

Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області коже бути подано через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення Ухвали. Особи, які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М.Невмержицький.
Справа № 2-22/10
У Х В А Л А

судового засідання

14 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судці Зими І.Є.

при секретарі Савула О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

Івановича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Львівська міська рада, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, Управління архітектури Львівської міської ради, Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Управління держкомзему у м. Львові, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, узгодження меж земельної ділянки

встанови в:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище

справа.

В судове засіданні повторно не зявились позивачі, які належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду в силу дії ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. .207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Львівська міська рада, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, Управління архітектури Львівської міської ради, Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Управління держкомзему у м. Львові, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, узгодження меж земельної ділянки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Шевченківського райсуду м. Львова протягом пяти днів з моменту прийняття ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-183/10
Провадження № -
У Х В А Л А

30.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Холоповій Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження. Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку. Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2010 року о 09год.00хв., у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-164/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНІІИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство» заборгованості по заробітній платі в сумі 9220грн. 50 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦГ1К України, ст. 526 ЦК України. -
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9220 грн. 50 коп.
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. судовий збір в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________ 2010 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________200________р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2н-702/10
Номер провадження ***
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Сімфа» заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2010 року у сумі 287,70 грн. та судових витрат, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527 ЦК України, 162 ЖК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили
Суддя В.В.Попов
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2782/2010 р.

07 червня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від З1 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійною фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 04 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-358)10.

27 квітня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Іотіївської с)ради про визнання права власності на спадкове майно,з участю третіх осіб: ОСОБА_2,ОСОБА_3 іалерійовича,ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд,просить прийняти рішення про визнання рава власності на спадкове майно після смерті спадкодавця.

Ухвалою суду від 04 березня 2010 року провадження по даній :праві було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги :ідтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Потіївської с)ради в судове засідання не »явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним ином,надіслав письмову заяву,просив суд справу слухати без нього,з озовними вимогами погодився.

Треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3 алерійович,ОСОБА_4 в судове засідання не »явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним ином,надіслали письмові заяви,просили суд справу слухати без них,з озовними вимогами погодилися.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між торонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового озгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань адомишльського районного суду на 11 год.00 хв. 21 травня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльсько айонного суду

ОСОБА_5.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-28/10
УХВАЛА

05 січня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить в позовній заяві стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Ул частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 9:00 год. 25.01.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 25.01.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Єдиний унікальний номер 2о-96/10
Номер провадження 2о-96/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 жовтня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 119-121, 237-238 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 10.09.2010 року залишено без руху дану заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 237- 238 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свою заяву щодо наявності між нею та ОСОБА_2 сімейних відносин, при наявності в матеріалах справи довідок про їх роздільну реєстрацію за місцем проживання кожного з них та про реєстрацію заявницею після укладення з ОСОБА_2 - шлюбу повторного шлюбу з ОСОБА_3; не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження даного факту.

Заявниця у встановлений строк не виправила всі недоліки заяви.

У зв'язку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХ ВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, вважати неподаною і повернути її заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5232/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.12.2010 о 12:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22ц-4095/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 11.06.2010
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2010 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 09 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 09 вересня 2009 року вказаний позов задоволено.

На вказану постанову суду відповідач управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, зокрема апеляційна скарга не підписана апелянтом. Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі на постанову Таращанського районного суду Київської області від 09 вересня 2009 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 червня 2010 року.

Станом на 11 червня 2010 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 09 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Київської області
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3337/2010 р.

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії «Дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року -оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії «Дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання незаконним нормативно-правового акту , -

в с т а н о в и в:

У відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.15 ч.1 п.1 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст.17 ч.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ст.17 ч.2 п.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Спір який виник між позивачем та відповідачем, є публічно-правовим та відповідає визначенню адміністративної справи, наведеному у пункті 1 частини першої ст.3 КАС України.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання незаконним нормативно-правового акту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.10року справа №2н - 105/2010р.
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії Врадіївського району, вул. Калініна, 1, смт. Врадіївка про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, 1991 р. н. в сумі 156,15 грн., - Керуючись ст. 95 -97 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Фасій
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «5» жовтня 2010 року.
Суддя В.В. Фасій