overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 8433 Головуючий суддя І інстанції Федченко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Справа № 22-Ц-8433/2010 року Головуючий 1-ої інстанції- Федченко В.Р
Категорія: стягнення боргу Доповідач - Ситнік О.М. ,
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Харків

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської

області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5

ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу до розгляду

апеляційним судом.

Призначити справу до розпаду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської

області на 15:40 год. 30 червня 2010 року.

В судове засідання викликни осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді-
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3531/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

встановила:

22.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Ухвалою судді від 26.03.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема для надання оригіналу квитанції про сплату 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Копія ухвали від 26.03.2010 року була направлена Управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Чернігові ради, яку воно отримало 29.03.2010 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи.

На виконання ухвали судді від 26.03.2010 року Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Чернігові ради направило лист, в кому просить звільнити від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи майновий стан.

Однак суд не вбачає підстав для звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Посилання на те, що статтею 27 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» не передбачено оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи є необгрунтованим та суперечливим чинному законодавству. Так, згідно постанови КМ України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258» розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн. 00

Позивач вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Чернігові ради вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів псля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на майно за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на майно за спадщиною була призначена на 13 вересня 2010 року, о 09 год. 00 хв., але позивачі цього дня до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, повторно справа була призначена на 21.09.2010 р. о 09:30 годин, позивачі знов не зявилися, відомостей про те, що причина неявки була поважною суд не має.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на майно за спадщиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-460/10 Справа № 2-н-460/10
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газопостачання», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року утворилась заборгованість, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в загальному розмірі - 942,40 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі народилася дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є ОСОБА_3 Сторони проживають за однією адресою, разом з дитиною. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2010 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

Михайловича до Відкритого акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-189/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Присакар О.Я.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.Я.Присакар
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3849/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

28 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1938 грн. 76 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні повністю погодився з предявленим позовом, визнав його та не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачі за адресою: АДРЕСА_1 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1938 грн. 76 коп.

Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1938 грн. 76 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в розмірі 1938 грн. 76 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього суму 1968 грн. 76 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко
26.01.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом МКП «Водне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10-30 год. 09 лютого 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Ухвала

07 липня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 16:30 год. 16 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяві, з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

16 березня 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК - 2" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

03.02.2010 року Комунальне підприємство „ЖЕК - 2" Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 456 грн. 10 коп.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства „ЖЕК - 2" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2-5339/10 Справа № 2-5339/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.Харкові ради про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.Харкові ради про зобов»язання вчинити дії, де просив зобов»язати відповідача виплатити недоотримані суми на оздоровлення за 2003-2004 р.р., як особі, котра постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно вимог ст.48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.Харкові ради про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2н-1 2010 рік
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

«17».01.2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором на його користь з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором на його користь з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду