АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1471/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

23 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

15.09.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості /а.с. 2-3/.

Того ж дня позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого та нерухомого майна відповідачів, а також арешту на грошові кошти відповідачів в межах позовних вимог /а.с. 4-5/.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2009 р. заява про забезпечення позову задоволена /а.с. 19/.

Суд наклав заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: 66500, Одеська область, смт. Любашівка, вул. Фрунзе, 24.

Суд наклав арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог у розмірі 2731,37 грн., що обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_2

Суд наклав арешт на все майно, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 2731,37 грн., яке належить на паві власності відповідачу ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: 66500, Одеська область, смт. Любашівка, вул. Фрунзе, 24 /а.с. 19/.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вказаної ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального права /а.с. 31-33/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.09 р. заява про забезпечення позову була задоволена /а.с. 19/.

Суддя наклав арешт на все належне відповідачеві ОСОБА_2 майно не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову, не зясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. Постановляючи вказану ухвалу, суддя прийняв до уваги тільки інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ЗУ „Про виконавче провадження арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошення заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби в обмеженні права користуватися майном.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: