overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-596/2010р. Головуючий у 1 інстанції : Піскунов В.М.
Доповідач: Оніпко О.В.
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Рівненської філії на ухвалу Костопільського районного суду від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Рівненської філії про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

Ухвалою Костопільського районного суду від 24 лютого 2010 року відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Рівненської філії про передачу справи на розгляд до Рівненського міського суду.

В поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Рівненської філії вказує, що за згодою сторін до кредитного договору від 25.12.2006р. було внесено умову, що всі суперечки, які виникають між сторонами з питань виконання, змін або розірвання згаданого договору, вирішуються шляхом переговорів, і а в разі недосягнення згоди, спір підлягає вирішенню судом відповідно до діючого законодавства України за місцем знаходження Рівненської філії АКБ «Індустріалбанк» (п. 8.8 кредитного договору). Тому посилання суду першої інстанції та позивача на п.5 ст. 110 ЦПК України в даному випадку є безпідставним та недоречним, і позивач не має жодних підстав вибирати підсудність справи.

Просить ухвалу Костопільського районного суду від 24 лютого 2010 року скасувати та передати справу на розгляд до Рівненського міського суду.

Апеляційна скарга ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі Рівненської філії на ухвалу суду першої інстанції підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Зокрема, п.6 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду.

Ухвали суду про відмову у передачі справи на розгляд іншому суду в даному переліку не містяться.

За наведених обставин, апеляційне провадження у справі порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Рівненської філії на ухвалу Костопільського районного суду від 24 лютого 2010 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Дата документу 28.04.2010
Справа №2-2507-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року М.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

Та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 28 травня 2010 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Петренка В.М ОСОБА_2

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача,-ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Чутівського районного суду від 13 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_3, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилається на порушення судо

м норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, переві ривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені у судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні з майном , пославшись на те, що йому на праві власності належить кочегарка , яка знаходиться за адресою смт. Артемівка, вул. 95 Гвардійської дивізії Чутівського району , а відповідач чинить перешкоди на користуванні нею.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має: право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування за розпорядження своїм майном.

Суд першої інстанції перевірив доводи позивача і заперечення відповідача і прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_6 не подав належно оформлених доказів, що спірне нерухоме майно належить йому па праві власності .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду, оскільки протокол про проведення аукціону не є документом, що посвідчує право власності на нерухоме майно. Рішення суду відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вузівського районного суду від 13 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий В.І. Акопян

Судді О.А. Лобов

ОСОБА_7
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-74/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором на суму 20723.42 грн.. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 20.05.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0365/82/0000833, про надання кредиту 15150 грн. строком на 72 місяці з 20.05.2008 року по 20.05.2014 року зі сплатою процентів в розмірі 29,5 %. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 09.02.2010 року заборгованість ОСОБА_2 складає 20723 грн..

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:00 год. 15.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 15.03.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1208/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1

За загальним правилом, передбаченим у ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-357/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

22 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦП К України по цивільній справі № 2-357/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на ЗО червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до30 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-393/10.

м.Радомишль. 17 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької с)ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,з участю третіх осіб: ОСОБА_2,ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явився,позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Межиріцької с)ради в судове засідання не з»явився, про' ас і місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмову заяву про причину неявки не надіслав,а тому суд вважає за можливе справу в попередньому судовому засіданні розглянути без нього.

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином,письмові заяви про причину неявки не надіслали,а тому суд вважає за можливе справу в попередньому судовому засіданні розглянути без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 13 год.00 хв. 29 червня 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький.
Справа № 2-235/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2010 року суддя Васильківського районного суду ніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобов'язання звільнити домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-235/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобов'язання звільнити домоволодіння.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.45 годин 07.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.04.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Справа 2-н-218/2010
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20.09.2010 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Ліквідатора Єлизаветівського КП «Надія» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ліквідатор Єлизаветівської КП «Надія» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

За ч. 6 ст. 98 ЦГІК України до неналежно оформленої заяви положення ст.. 121 ЦПК України,

Ухвалою судді від 06.09.2010 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 98-99, 121 ЦПК України, а саме: відсутні документи, які б підтверджували сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначені докази, які обґрунтовують кожну обставину, не додані до матеріалів справи: відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження ліквідатора Єлизаветівського КП «Надія» ОСОБА_1, відсутній витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про державну реєстрацію КІТ «Надія», не зазначені місцезнаходження підприємства та розрахункові рахунки КП «Надія», немає довідки з місця проживання боржника, відсутній договір на постачання комунальних послуг, не додано попередження про наявність суми заборгованості боржника, на яке посилається заявник, додані докази неналежно завірені.

Заявнику був наданий строк - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недолі ків позову.

Ухвала про залишення позову без руху була направлена заявнику рекомендованим листом, згідно зворотнього повідомлення про отримання копії ухвали без руху, яке повернулося до суду 15.09.2010 року, заявник отримав копію вказаної ухвали - 10.09.2010 року, але недоліки, вказані в ухвалі без руху, не усунув.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Ліквідатора Єлизаветівського КІІ «Надія» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послу г и вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 2-1040/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну додудову, визнання житлового будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну добудову, визнання житлового будинку б єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖУЧЕНІ

ПІХАЙЛА ІВАНОВИЧА до ОСОБА_2 про

-:,знання права власності на самочинну добудову, визнання житлового будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 02.07.2010 року на 10.00 годину.

м. Сарни

Відповідачка ОСОБА_2 може подати до 02.07.2010 року письмові з зачеречення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа №2-713/10
Провадження №*
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 23.12.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-772/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1656 грн. 85 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1656 (одна тисяча шістсот пятдесят шість) грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.