Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
справа №2-464/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2010 року м. Переяслав - ОСОБА_1

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_2,
при секретарі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» (далі ПрАТ СК «Провідна»), третя особа ОСОБА_6, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог зазначив, що 22 грудня 2009 року біля 09 години 00 хвилин, відповідач керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав ОСОБА_1 Київської області допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6Ф за дорученням.

Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21070 отримав значні технічні пошкодження.

Відповідно до постанови Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення (№ 3- 71/10) в діях ОСОБА_5 вбачається порушення Правил дорожнього руху, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7065686 від 26 лютого 2009 року (тип договору 3) ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Провідна» застрахувало відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб зазначених у договорі. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, становить 25500 грн, франшиза встановлена у розмірі 0 грн.

Порядок та умови відшкодування шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована, регулюється Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року із внесеними відповідними змінами і доповненнями.

Згідно із висновком автотоварознавчого дослідження від 01 березня 2010 року, складеного субєктом оціночної діяльності, приватним підприємством «ОСОБА_2 експрес» про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, заподіяного власникові транспортного засобу марки ВАЗ 210700 -20, реєстраційний номер АІ 1136ВК, в результаті його пошкодження під час дорожньо транспортної пригоди складає 9414грн. 45 коп., з яких: 1432 грн.45 коп., величина втрати товарної вартості автомобіля

Оскільки вина ОСОБА_5 у дорожньо транспортній пригоді доведена, між його діями та заподіяною йому шкодою є причинний зв'язок. На підставі відповідної заяви до ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності було надано відповідні документи.

Проте в порушення вимог ст. ст. 29, 32, 36, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до Звіту про вартість ремонту транспортного засобу, складеного спеціалістом страхової компанії перераховано страхове відшкодування в розмірі 5179 грн. 01 коп., решту матеріальної шкоди в результаті дорожньо транспортної пригоди не відшкодовано.

Крім майнової шкоди, йому заподіяна також і моральна шкода, яка полягає у порушенні його прав щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем, оскільки в результаті дорожньо транспортної пригоди належний йому автомобіль пошкоджено, що стало причиною виникнення відчуття пригніченості, тривоги та невпевненості у можливості відновлення попереднього стану автомобіля, а також переносить моральні страждання, що тривалий час не може відремонтувати пошкоджений автомобіль із за відсутності належної суми грошей, яку відповідачі йому не відшкодовують. З приводу цього постійно хвилюється, втратив спокійний сон.

Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначає в сумі 2000 грн., яку повинні відшкодувати з відповідачі.

Позивач та представник позивача ОСОБА_7 просили суд задовольнити позов та стягнути на користь позивача з відповідачів майнову шкоду в сумі 3630 грн. 67 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги щодо відшкодування матеріального збитку не визнали, оскільки шкоду, яка заподіяна повинна відшкодовувати ПрАТ «СК «Провідна» так як між ними було укладено страховий договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до умов страхового договору ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 25000 грн., а виплачена страхова сума в розмірі 5179 грн. 01 коп. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 01 березня 2010 року матеріальний збиток, завданий позивачу, без врахування суми за втрачений товарний вигляд транспортного засобу становить 7982 грн., тобто в цілому сума заподіяного матеріального збитку не перевищує встановленого ліміту за страховим договором. Що стосується моральної шкоди вважають, що розмір її становить не більше 1000 грн., так як у позивача у власності є два автомобіля, тому йог життєвий ритм не був порушений і будь яких незручностей не переживав, оскільки автомобілем керувала ОСОБА_6 за дорученням, тому позов в частині відшкодування моральної шкоди визнають частково. Відповідно до страхового договору моральну шкоду, як вони вважають повинна відшкодовувати ПрАТ «СК «Провідна» не більше ніж 5% ліміту. Що стосується судових витрат то їх також повинен відшкодовувати страхова компанія.

Відповідач ОСОБА_9 «СК «Провідна» у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про не визнання позову та просив проводити розгляд справи у відсутності їх представника, направили до суду свої пояснення і заперечення в яких зазначено, що страхова сума позивачу відшкодована повністю згідно Звіту про вартість ремонту транспортного засобу, складеного спеціалістом компанії в присутності страхувальника і позивача та погоджено їх підписом. З приводу моральної шкоди в своїх запереченнях зазначено, що відшкодування її здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо транспортної пригоди.

Третя особа ОСОБА_6 проти задоволення позову не заперечувала та подала заяву проводити судовий розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22 грудня 2009 року близько 09 години 00 хвилин у м. Переяслав ОСОБА_1 Київської області на вулиці ОСОБА_1, сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 та автомобіля марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_2., яким за довіреністю наданою позивачем керувала ОСОБА_6, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2010 року винним у даній дорожньо транспортній пригоді визнано ОСОБА_5.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Із висновку автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку, від 01 березня 2010 року приватним підприємством «ОСОБА_2 експрес», видно, що вартість матеріального збитку, заподіяно власникові транспортного засобу ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження під час дорожньо транспортної пригоди складає - 9414 грн.45 коп., в тому числі 1432 грн. 45 коп. - величина втрати товарної вартості автомобіля.

З договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс ВС № 7065686, 3 типу) від 26 лютого 2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Провідна», вбачається, що згідно із цим договором застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування - ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_4, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, становить 25500 грн., франшиза 0 грн. Строк дії цього договору з 27 лютого 2009 року по 26 лютого 2010 року.

Відповідно до п. 22.1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 29 зазначеного Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 32.7 цього Закону страховик не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 керував застрахованим автомобілем марки ЗАЗ 110236 на законних підставах, тому суд вважає, що ПрАТ «СК «Провідна» повинна відшкодувати позивачу ОСОБА_4 витрати, повязані з відновлювальним ремонтом автомобіля в межах ліміту відповідальності, тобто 25500 грн.

У судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2010 року ПрАТ «СК «Провідна» перерахувала страхове відшкодування в сумі 5179 грн. 01 коп.

За таких обставин, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням фізичного зносу становить 9414 грн. 45 коп. в тому числі 1432 грн. 45 коп. - величина втрати товарної вартості автомобіля. Позивач з врахуванням уточнених вимог просить відшкодувати матеріальний збиток в сумі 3630 грн. 67 коп. в яку включено 2802 грн. 99 коп. матеріальної шкоди, 750 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля та 77 грн. 68 коп. поштових витрат повязаних з проведенням авто товарознавчого дослідження, але без величини втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 1432 грн. 45 коп.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вказаний розмір майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_4 внаслідок пошкодження належного йому на праві власності автомобіля підлягає задоволенні, тому стягненню на користь останнього з ПрАТ «СК «Провідна» підлягає сума 3630 грн. 67 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_5 повинен відшкодувати позивачу ОСОБА_4 моральну шкоду, заподіяну йому внаслідок пошкодження його автомобіля в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Крім цього відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги щодо розміру моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди визнали частково в сумі 1000 грн.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка має бути відшкодована позивачу ОСОБА_4, враховуючи характер та тривалість моральних страждань останнього, а також те, що належний йому пошкоджений автомобіль на даний час не відремонтовано, тому суд вважає, що позовні вимоги з приводу стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню і визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «Провідна» підлягають стягненню судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, ЦК України, ст. ст. 6, 9,15, 22, 29, 32, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 60, 61, 88, 212 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 3630 (три тисячі шістсот тридцять) грн. 67 коп. та судові витрати в сумі 51(пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та судові витрати в сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :