overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№2-4090/10
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

17 грудня 2010 року, Заводський районний суд м. Запоріжжя, у складі :

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "ЗСУ -1" ВАТ "Дніпродомнаремонт" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі

В судове засідання надійшла заява позивача про закриття провадження у справі в звязку з погашенням відповідачем заборгованост , позивач відмовляється від своїх позовних вимог, тому просить суд закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, судом розяснені наслідки відповідних процесуальних дій, представник позивача не обмежений у повноваженні на вчинення цих дій.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ДП "ЗСУ -1" ВАТ "Дніпродомнаремонт" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі закрити.

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернутиДП "ЗСУ -1" ВАТ "Дніпродомнаремонт" сплачені ним до державного бюджету Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у

Запорізькій області, МФО 813015, , код 22050001 за платіжним документом

12.11.2010 рокукошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Заводський районний суд м. Запоріжжя з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного

Суддя: Л.О. Мєркулова
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

21 травня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А,Ф,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глиннівської сільської ради, Рокитнівської районної державної адміністрації, ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» та Рівненської обласної державної адміністрації про відведення земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою Глиннівської сільської ради, Рокитнівської районної державної адміністрації, ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» та Рівненської обласної державної адміністрації про відведення земельної ділянки.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1 .Відкрити провадження у справі №2- 436/ 2010 за позовом ОСОБА_1 до Глиннівської сільської ради, Рокитнівської районної державної адміністрації, ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» та Рівненської обласної державної адміністрації про відведення земельної ділянки.

2.Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 16 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

З .Відповідач має право до 16 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ф. Комзюк
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-109/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 3555 грн. 64 коп., що підтверджується довідкою № 871 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3555 грн. 64 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-743/2010
У х в а л а

31 серпня 2010 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали' позовної заяви ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Лугинського району, третя особа Лугинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Остапівської сільської ради Лугинського району, третя особа Лугинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню її без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано документів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання ст. 119 ЦПК України або не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Лугинського району, третя особа Лугинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 10.09.2010 року для виправлення недоліків та роз'яснити, що в разі їх не усунення в зазначений термін дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Суддя Д.М.Лєдньов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-о-2/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"28" жовтня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши при попередньому слуханні цивільну справу за заявою Запорізької міської ради, заінтересована особа перша Запорізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.10 року представник заявника звернувся до суду з заявою про визнаня спадщини у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1 - відумерлою.

06.08.2010 року ухвалою суду заява була залишена без руху, заявнику було надано термін для усунення недоліків.

19.10.2010 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, просить призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Представники зацікавлених осіб Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4», першої Запорізької державної нотаріальної контори та зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до попереднього судового засідання не зявилися, про день та час слухання справи судом були повідомлені своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою Запорізької міської ради, заінтересована особа перша Запорізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня спадщини відумерлою до судового розгляду в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_5, 65), на 18.11.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2- 343/10
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з відповідача, посилаючись на те, що відповідач не виплатив аліменти на час досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду, підлягає

вдоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207,209-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без озгляду у зв'язку з подачею позивачем такої заяви.

Одночасно суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано : протягом 5 днів з дня проголошення ухвали - заяву на апеляційне оскарження ухвали; протягом 10 днів з дня подання такої заяви ро апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-109/10
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатив повністю суму боргу у звязку з чим просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житсервіс-2» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4301/2010 Справа № 2-4301/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О. А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3- я особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2010 року о 14:00 год., у

приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_5
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-444/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

26 травня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А,Ф, розглянувши позовну заяву КП «Рокитнекомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1 .Відкрити провадження у справі №2- 444 / 2010 за позовом КП «Рокитнекомуненергія

до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання.

2.Попереднє судове засідання призначити на 17 годину 00 хвилин 15 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

З .Відповідач має право до 15 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 2-461/10
Провадження № 2-461/10
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Ніколаєнко-Сосєдка О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконкому Люботинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЛВиконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконкому Люботинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2010 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя О. О. Малихін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1809/10 Справа № 2-1809/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2010 року на 12-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.?

Суддя -ОСОБА_2
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2010 Справа № 2н-1017/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя Н.Л.Яковенко
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

26 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-267/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на самочинне будівництво на 5 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати 5 травня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.