Справа № 2-313/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Сві гловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І.. при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 виробниче приватне підприємство "Украгротехнологія" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 02.09.2002 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір позики на суму 13500 грн. Договір був укладений відповідно до вимог ст.ст. 1046. 1047 ЦК України. Гроші позичальнику були передані по видатковому касовому ордеру. До визначеного договором часу борг відповідач не повернув. Під час звільнення з роботи та проведення розрахунку відповідач частково погасив позику на загальну суму 1487 грн. Залишок боргу становить 12012 грн.92 коп. Вважає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від зобов'язання. Крім основного боргу позивач просить стягнути проценти за користування позикою та втрати позивача пов'язані з інфляційними процесами. Загальна сума боргу складає 30690 грн.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та на докази, що їх стверджують, просить позов задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що він не укладав ніякого договору позики з позивачем. Копія договору, яка надана у якості доказу сфальсифікована. Також сфальсифіковані прибуткові касові ордери про погашення ним кредиту. Підпис га почерк на видатковому касовому ордеру від 19.02.2002 року належить відповідачу, проте ніяких грошей він не отримував. Крім цього зазначають, що позивачем пропущений строк позовної давності для стягнення вказаної суми.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом досліджені копії документів договору позики (а.с.6). копії прибуткового касового ордеру від 29.12 серія 02АО № 266568 та від 31.10. Серія 02АО № 266569 (а.с.8.9). У зв'язку з тим, що відповідач повністю заперечує наявність договірних відносин з позивачем та внесення ним у касу підприємства коштів судом були витребувані оригінали зазначених документів, проте позивач повідомив суду, що документи були знищені згідно акту від 12 січня 2010 року на підставі наказ) № 198 від 29 грудня 2009 року (а.с. 46. 47).

Крім цього відповідачем були надані квитанції до прибуткових касових ордерів, копії, яких містяться у справі (а.с.49), з яких вбачаються розбіжності між цими документами щодо дати внесення коштів, а також підпису посадової особи.

Виходячи з положень ст. 59 ЦПК України стосовно допустимості доказів, суд не може прийняти як докази укладання договору позики та внесення у касу коштів зазначені копії документів, оскільки інформація, яку вони містять повністю заперечується відповідачем, а можливість перевірити її достовірність втрачена у зв'язку з їх знищенням.

Судом досліджений оригінал видаткового касового ордеру від 19.09.2002 року, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с.7). Відповідач не визнаючи факт отримання коштів за указаним документом не заперечує справжність свого підпису на ньому.

Даючи оцінку зазначеному документу, суд вважає, що ним може стверджуватись лише факт отримання коштів відповідачем.

Що ж стосується наявності чи відсутності заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед підприємством, то суд вважає, що позивачем не надані належні та допустимі докази, які б стверджували цей факт, а саме дані бухгалтерського обліку підприємства.

Крім цього відповідачем та його представником у судовому засіданні було заявлено про пропуск загального строку позовної давності.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами. Крім цього позивачем пропущено строк позовної давності.

На підставі викладеного та 257. 267, 1046. 1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11.59 209.212.214-215.217.21 8 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 сі.295 І І,ПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94