overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-181/10
Провадження № -
У Х В А Л А

03.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ШКОПА. ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Васильківської РДА

Про позбавлення батьківських прав" -

ВСТАНОВИВ:

Директор Васильківського дитячого будинку змішаного типу ОСОБА_3А звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4

При прийнятті заяв суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо оформлення та змісту позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України позивачі при зверненні до суду у справах про позбавлення батьківських прав не звільняються від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порядку ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усуненая недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається

На основі вищевказаного та керуючись ст.ст. З, 81,119,121,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Васильківського дитячого будинку змішаного тилу в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_4, зацікавлена особа - служба у справах дітей Васильківської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

2. Повідомити директора Васильківського дитячого будинку змішаного типу про необхідність виправити недоліки позовної заяви: сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. або надати до суду пояснення на піде ґаві яких актів звільнено від ції сплати.

3. Виправити допущені недоліки необхідно до 11 березня 2010 року в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви яро апеляційне оскарження і поданням пісня цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-63/10
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2010 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Строк видачі виконавчого листа "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-4 68)10.

м.Радомишль.

13 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: зуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. лянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну зу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 янтинівни про звернення стягнення на майно боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд, просить прийняти рішення про нення стягнення на майно боржника.

Ухвалою суду від 13 квітня 2010 року провадження по даній 5 і було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з»явився,позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з»явилася, з зними вимогами погодилася частково.

Приймаючи до уваги те, що досудового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду на 13 год.ЗО хв. 23 червня 2010 року, і виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6337 Головуючий у І інстанції: Годованець І. А.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинївському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.єт. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинївському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 740
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Дніпропетровської області, треті особи комунальне підприємство «Земград» та комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2008 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог в звязку наміром вирішити справу в іншому порядку шляхом оформлення документів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Дніпропетровської області, треті особи комунальне підприємство «Земград» та комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-238/10
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавший ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 10 травня 2008 року (свідоцтво про смерть серії-ЕЛ №085714), що підтверджується довідками Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області, відділу РАЦС Сосницького РУЮ та зазначено в позовній заяві.

В попереднє судове засідання позивач, повідомлений належним чином, не з'явився, надіславши в судове засідання заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому позивач не надав ніяких доказів щодо наявності спадкоємців померлого ОСОБА_1

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. п.6 ч.І ст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування провадженням закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Повернути ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» державне мито в сумі 51 грн. згідно платіжного доручення №1967 від 10.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Даньков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4239/2010
Провадження № 4239
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавагеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122. 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженні в цивільній справі за позовною заявою Обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавагеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07. 2010 року на 10 год. 20 хв.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачеві копію позову заяви з додатками та роз»яснити, що він може в строк до 08.07. 2010 року подати свої заперечення на позов з посилання на докази, якими він обгрунтовує їх.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 929 Головуючий суддя І інстанції Алфьорова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
Справа № 22-Ц-929/2010 рік.
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2

Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського

районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4

ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права

власності, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року

задоволена заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з

апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне

оскарження.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного

строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні

для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 10:30 год. 03 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ситнік
Справа № 2-1426/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок, самочинного збудований сарай та інші господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, право власності на самочинно переобладнаний житловий будинок, самочинно збудований сарай та інші господарські будівлі, що в с.Стрільськ по вул. Тиха, 8, які дістались батьку за заповітом після його батька, ОСОБА_4; кухня в житловому будинку була самовільно переобладнана під жилу кімнату та сомочинно побудований сарай; його повнолітні дві сестри та два брата подали заяви про відмову від своєї частки в спадщині на його користь; є ще один неповнолітній брат, який також має право на 1/6 частину в спадщині.

В судовому розгляді позивач зменшив позовні вимоги і просив визнати за ним право власності не на всю домобудівлю, а на 5/6 частини, оскільки неповнолітній син спадкодавця також має право на свою частку в майні.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в письмовій заяві не заперечила проти позову.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав суду докази володіння і користування померлим батьком даним будинковолодінням, власником якого згідно даних Рівненського ОБТІ був дід позивача, ОСОБА_4; суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на частину домобудівлі, враховуючи самочинне будівництво, оскільки повнолітні спадкоємці, брати та сестри позивача, ОСОБА_1,ОСОБА_1,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти цього не заперечують.

На підставі ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 5/6 частини житлового будинку з самочинно переобладнаною кухнею під житлову кімнату, самочинно збудованого сараю, надвірних будівель і споруд по вул. Тиха № 8 в с.Стрільськ Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після батька, ОСОБА_3 ,який помер 7 липня 2007 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-1045/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Дубенський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 19 вересня 2003 р. у відділі РАГС Дубенського райуправління юстиції, актовий запис № 265. Від спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування позову посилається на те, що подружні відносини не склались по тій причині, що чоловік перестав приділяти їй належну увагу, не ночував вдома, аргументуючи це нічною роботою, хоча в дійсності ніде не працював. Їй стало відомо що чоловік порушує подружню вірність. З червня 2010 р. вони разом не проживають, чоловік залишив сім»ю і переїхав проживати до своїх батьків. За таких обставин вважає, що їхня сім»я носить формальний характер, подальше збереження шлюбу не доцільне.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення згідно поданої заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 19 вересня 2003 р. у відділі РАГС Дубенського райуправління юстиції, актовий запис № 265 (а.с.11) Від спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 01 листопада 2008 р. народженняя.(а.с.5,6). З ціллю збереження сім»ї сторонам надавався двохмісячний строк для примирення, проте ніяких змін у їхніх стосунках немає. Сторони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, настоюють на розірванні шлюбу. Суд вважає, що сімя розпалась, примирення не можливе.

Керуючись ст. 15,30,62,224-227 ЦПК України, ст. 38,40 КпШС України, суд

Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 вересня 2003 р. у відділі РАГС Дубенського райуправління юстиції, актовий запис № 265.

Після розірвання шлюбу дітей залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4504
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування йому щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати його право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р., зобовязавши відповідача провести йому нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2010 року, 15 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -