overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 2-н-1216/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2010 року виробнича одиниця Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4546 грнвень 61 копійок.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 23 листопада 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

У звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5029/10 Справа № 2-5029/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ ВАБ „ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 931,31 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно положень Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 „Про державне мито ставка державного мита (судового збору) із позовних заяв встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 р. N 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258» з позовних заяв майнового характеру сплачуються витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Однак документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем не надані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувати надати документи, що підтверджують сплату судових витрат.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 11 серпня 2010 року, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-531/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 671 грн. 20 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал (м. Бровари Київської обл., вул. Карбишева, 8) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 625/2010
У Х В А Л А

28 січня 2010року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2009р. ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.01.2009 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання.

В попереднє судові засідання 23.04.2009р. та в судове засідання 17.12.2009р. представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 30.01.2009 р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписки ( а.с. 21,а.с 30) про причини неявки суд не сповістила.

В судове засідання 28.01.2010р. представник позивача втретє не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд сповістив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ВАТ Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, будучи повідомленим належним чином, про причини не явки суд не сповістив.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
№ 22-5394 Головуючий у І інстанції: Мумига І. М.
УХВАЛА

ЗО серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М„, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компанїївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ;

Управління Пенсійного фонду України в Компанїївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компанїївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 19 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається нєподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.єт. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компанїївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
про призначення справи до розгляду
14 квітня 2010 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Нєвєрова І.М.,
при секретареві судового засідання Кирилюк JI.M.,
провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради ОСОБА_2 про визначення додаткового стороку для прийняття спадщини,
Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 28 квітня 2010 року на 09-30 год.
2.В судове засідання викликати сторін по справі
Суддя І.М.Нєвєров
Справа №2н-4139/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. Розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у

сумі 150 грн. 00 коп,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 150 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС в Рівненській області від 16.12.^010р. ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. с. Михалин.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 100,109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 150 грн. 00 коп. повернути ВАТ «Укртелеком».

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 219
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 219 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 219 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 06 серпня 2010 року о 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-5930/10 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення державної соціальної допомоги -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 25 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 8 вересня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн

Копію ухвали скаржник отримав 2.09.2010 року.

Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 9 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

апеляційну скаргу апеляційну скаргу УПФ України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення державної соціальної допомоги вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-235/10
У Х В А Л А

"22" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом прокурора Золочівського району в інтересах ДП « Золочівське лісове господарство » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої лісопорушенням ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду справи прокурор і представник лісгоспу просили справу закрити , бо відповідач добровільно відшкодував шкоду. Представник лісгоспу подав суду копію квитанції по якій ОСОБА_2 відшкодував шкоду.

Керуючись ст. 205 ч.І п. З ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

у звязку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем прийняти відмову прокурора від позову і справу дальшим провадженням закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів після подання зави про апеляційне оскарження , а така заява морф бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про зобов»язання суб»єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсійних виплат,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про зобов»язання суб»єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсійних виплат

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 31 травня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 30 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1442/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 року на 10.00 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-25/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як справа не підсудна цьому суду

13 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX05470521 від 25.08.2007 року з ОСОБА_1 у розмірі 20 811 грн. 79 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких визначена виключна підсудність.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, щодо заяви позивальника № ZPXRRX05470521 сторони домовились про те, що всі спори, розбіжності або вимоги, яки виникають з даного договору підлягають вирішенню у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно статті 115 ЦПК України суддя встановивши, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, фактичне місце проживання відповідача знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, 1 тобто у Заводському районі м. Запоріжжя, що підтверджується анкетою та заявою позивальника, копією паспорту.

Оскільки позивачем при подачі позову до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя були порушені правила підсудності, суд вважає за потрібне повернути позовну заяву позивачу з копіями всіх доданих до неї документів та порекомендувати звернутись до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 109, 112, 115, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанку його заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та порекомендувати звернутись до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова