overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5504/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 серпня 1994 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин, оскільки між ними втрачено почуття любові, взаєморозуміння та поваги один до одного.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути без неї.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без нього, проти розірвання шлюбу із ОСОБА_1 не заперечує.

Суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, так як сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом з'ясовано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 19 серпня 1994 року (а.с. 7). Від шлюбу сторонимають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Спільне господарство сторонами не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 серпня 1994 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 69, розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №2-1008 /2010р.
УХВАЛА

01 листопада 2010р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду. Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДК України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : підпис

Суддя снятинського районного суду Ю.Р. Потятинник
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-450
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Пролетарське Розівського району Запорізької області в особі Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення , яким визнати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_2, що наступила 14 липня 2009 року.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: зясована наявність уточнень позовних вимог позивача та наявність заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; зясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,356 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-450/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Пролетарське Розівського району Запорізької області в особі Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 13.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-8987/10
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 23777,7 грн. боргу за договором позики.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом прокурор може звернутись до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Відповідно до ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Як передбачається в матеріалах справи, правовідносини по цій справі склались між позивачем та відповідачем стосовно договору позики, укладеного 16.05.2000 р. між ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані правовідносини склались між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та ОСОБА_1 сам в змозі звернутись у встановленому порядку з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, і фактично прокурор звертається до суду з позовом з порушенням вимог Закону України «Про прокуратуру».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що прокурор не має повноважень для звернення до суду з таким позовом.

Згідно п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.З ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2-2103/10 Справа № 2-2103/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов»язання вчинити дії?

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов»язання вчинити дії, де просив визнати неправомірними дії відповідача з приводу відмови у перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до ст.ст. 49,50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов»язати відповідача перерахувати та виплачувати йому пенсію відповідно до норм зазначеного Закону.

В той же час 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами», відповідно до якого справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч.І ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч.І ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов»язання вчинити дії.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСУ.

Суддя: ОСОБА_2
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2010 року м.Тлумач Справа № 2н-31/2010
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.
розглянувши заяву Тлумацької кредитної спілки «Надія» м.Тлумач,вул.Шевченка, 10/2 про стягнення 7581 грн. 39 коп. заборгованості по договору кредиту із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2, відповідно до ст.ст.11,509,525-527,536,610,614,623 ЦК України, ст. ст.95,96,103 ЦПК України, -
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 37 (тридцять сім ) грн. 91 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 30 (тридцять ) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-373
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-373/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 липня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-510/10
Провадження №:-
УХВАЛА

29 квітня 2010 року

м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільському Вінницької області про стягнення суми не- виплаченого підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Управління пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільському Вінницької області про стягнення суми невиплаченого підвищення до пенсії дітям війни. Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений не в повному обсязі, не доплачено 1 грн. 50 коп..

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків до 17 травня 2010 року, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільському Вінницької області про стягнення суми невиплаченого підвищення до пенсії дітям війни надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 17 травня 2010 року.

СУДДЯ:

Ухвала оскарженню не підлягає.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2093/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини, відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини, відшкодування моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2010 року о 15 год. 00 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
справа № 2-н-646/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 вересня 2010 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Єреван
заборгованості за надані послуги мобільного звязку та надання безпровідного доступу до мережі інтернет та штрафу за порушення умов договору
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Єреван
(інші відомості про боржника суду не відомі),
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-607/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кузьмівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісу,-

ВСТАНОВИВ :

Рівненський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі Кузьмівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісу.

Відповідач ОСОБА_1 в порядку ст.ст.400-4,400-9 КПК України подав клопотання до Верховного Суду України про перегляд судового рішення - вироку Сарненського районного суду від 18.12.2008 року в порядку виключного провадження.

Згідно супровідних ЛИСТІВ ВІД 05.02.2010року, від 15.02.2010 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.197 КК України направлена до провадження Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Оскільки, вирок по кримінальній справі є доказом по даній цивільній справі і заперечується відповідачем, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кузьмівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісу до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом іо-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .