overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6548/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгій С.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право приватної власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 вересня 2010 року до провадження суду була прийнята цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право приватної власності недійсним та хвалою від 28.09.2010 року призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2010 року, 19 жовтня 2010 року, 01 листопада 2010 року, 11 листопада 2010 року, про що були повідомлені особи, які беруть участь у справі.

Позивачка ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання 19 жовтня 2010 року, 01 листопада 2010 року та 11 листопада 2010 року не зявилась без поважної причини.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позивачка була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання та на адресу суду заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, суд вважає що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право приватної власності недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1442/2010 Жашківського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації про визнання батьківства та відібрання дитини, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2010 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 29 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 05 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 66,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 попередженні, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 11 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвал и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 Сергійбвича до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації про визнання батьківства та відібрання дитини, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірними дій Департаменту та зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На зазначену постанову суду департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 5 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору (державного мита) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 23 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 15 липня 2010 року.

Оскільки Департаментом соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради у визначений судом строк не оплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
справа № 2-о-99/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про укладення шлюбу, укладеного між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, яке видане 25 липня 1981 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області.

Ухвалою від 29 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 20 травня 2010 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Ухвала

18 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвен таризації про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦІ ІК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 сг.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦІ ІК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 27 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
УХВАЛА

ЗО листопада 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування

Горох. райдержадміністрації ОСОБА_3

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому по справі судді Нєвєрову І.М., так як відповідач не довіряє розгляд справи суддям Іваничівського районного суду, вважає, що вони можуть бути не об'єктивними та упередженими при прийнятті рішення.

Вислухавши думку сторін, представника органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нєвєров
У Х В А Л А

25 січня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівнеської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, та повернути витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

У ч.2 ст. 83 ЦПК України зазначено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України. Тому в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд позивачу відмовляє.

Керуючись ст. 207 ч.1, 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Кошти сплачені на рахунок місцевого бюджету м.Дубно № 03 згідно квитанції за №013600871 від 01.04.2009 р. в сумі 375 (триста сімдесят п"ять) грн. 38 коп. - повернути ОСОБА_1.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-701/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2010 року орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення останнього батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на його утримання.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Тобто, вищевказана стаття визначає територіальну підсудність, тому справи за позовами про позбавлення батьківських прав повинні розглядатися і вирішуватися місцевим судом за місцем проживання відповідача.

Відповідно до цивільного законодавства України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: с. Будьонівка (Даштапа) Марнеульського району, Грузія, тому зазначений позов даному суду непідсудний і підлягає поверненню позивачу. При цьому, питання щодо стягнення аліментів з відповідача не змінює підсудність даної справи, оскільки останнє є похідним від вимоги про позбавлення батьківських прав та має вирішуватися судом одночасно з питанням про позбавлення батьківських прав незалежно від заявлених про це вимог.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для розгляду та вирішення даної справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5332 2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біолозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-5332.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 587/ 2010 року та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-587/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 17 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 17 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1.І. повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 14 філії ВАТ КБ Надра про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відділення № 14 філії ВАТ КБ Надра про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди.

До суду позивач подав заяву про залишення позову про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 14 філії ВАТ КБ Надра про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди без розгляду.

Сторони можуть протягом пяти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий: