overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, витребування майна із незаконного володіння та припинення права власності на 1/3 частини квартири, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

встановив:

21.05.2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя,, витребування майна із незаконного володіння та припинення права власності на 1/3 частину квартири.

Ухвалою судді від 28.05.2010 року заяву залишено без руху, позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач у наданий термін не виконав вимоги ухвали судді від 28.05.2010 року, їй було розяснено про наслідки невиконання даної ухвали, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, витребування майна із незаконного володіння та припинення права власності на 1/3 частини квартири, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-785/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1321 грн. 65 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 772/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1505 грн. 98 коп. та витрат за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в звязку з добровільним погашенням боргу та просив стягнути з відповідачів на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати понесені в звязку зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-13/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

ЗО березня 2010 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

При секретарі - Меденець Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересована особа - Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2010 р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - Печенізької державної нотаріальної контори, свідків.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати сторони, свідків в судове засідання.

Суддя: Смирнов В.А.
УХВАЛА про забезпечення доказів

Справа № 2-350/10 р.

02 березня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Блоцька О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мірчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що у зв»язку зі смертю батька ОСОБА_3 23 вересня 1989 року в с.Мірча, Радомишльського району відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок, що розташований в с.Мірча, Радомишльського району, Житомирської області провулок Малинський № 5.

Судовий розгляд справи призначено на 26 квітня 2010 року на 09 годин 30 хвилин. Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійного батька..

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, Мірчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу № 87 заведену 24 лютого 2010 року після смерті ОСОБА_3, померлого 23 вересня 1989 року в с.Мірча, Радомишльського району, Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-269/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.

за участю секретаря - Шевченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року №19-рп/2010 р. п.2 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-УІ, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 року розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобовязати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 62800, смт. Печеніги, пр. Шевченко, 3, - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 (вісім) грн.. 50 коп. за квитанцією № 3310793П від 7 вересня 2010 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією № 3310780П від 7 вересня 2010 року у розмірі 37 (тридцять сім)грн.

Повідомити заявника, що розгляд справи такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8935/10* Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 10 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 21 серпня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 2 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5861/10* Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області

на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 09 червня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 24 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 26 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 11 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 927
УХВАЛА

09 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТК» про стягнення заробітної плати, грошових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ІТК» про стягнення заробітної плати, грошових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судовому засіданні стало питання про закриття провадження в справі через ліквідацію однієї із сторін по справі. Суд вважає можливим закриття провадження виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ТОВ «ІТК» як одне з сторін в справі ліквідована і не зареєстроване як юридична особа, інших учасників спору як відповідачів немає, будь-яких змін чи уточнень вимог з цього питання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТК» про стягнення заробітної плати, грошових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-475/11
Номер провадження 2/1109/42/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-8760/10.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1096/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та комунальним послугам,

встановив:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 14 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 лютого 2010 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та комунальним послугам вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2-1154-2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,

розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби, за участю третьої особи: Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про захист прав стягувана та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Словянського міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби, за участю третьої особи: Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про захист прав стягувана та стягнення шкоди.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України 05.03.2010 р. було надано строк позивачеві для усунення недоліків у позовній заяві до 12.03.2010 р.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби, за участю третьої особи: Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про захист прав стягувана та стягнення шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-324/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2010 року м Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.B., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1142 грн. 47 коп. за лютий 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-67/10
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фіхзичних осіб Дубенського МВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням та зняття з реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фіхзичних осіб Дубенського МВ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням та зняття з реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: