overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-215/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет,
14 липня 2010 року Приватне Акціонерне Товариство МТС Україна звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1, за укладеним 10 квітня 2008 року договором про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет за № 4214650/1.11922783, заборгованості в сумі 650 грн. 65 коп.
Ухвалою від 23 липня 2010 року дана заява прийнята до розгляду.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 611, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна заборгованість за договором про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет № 4214650/1.11922783 від 10 квітня 2008 року в сумі 650 (шістсот пятдесят) грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп., всього 706 (сімсот шість) грн. 15 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-581/10
Провадження № ----------------------
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в період з 21 жовтня 2009 року по ЗО квітня 2010 року в сумі 624 гривень 93 копійок та судових витрат в сумі 55 гривень,50 копійок.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
область, м.Синельникове, вул. Терешкової',53,
624 (шістсот двадцять чотири) гривень 93 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського
судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п*ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1); ТзОВ «Горинь-Інвест» (35723, с.Новосілки, Здолбунівський район, Рівненська область, ); ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Захід цукор» (35820 с.Оженин вул.Заводська,31, Острозький район, Рівненська область, ) про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

04 лютого 2010 року суддею Дубенського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1); ТзОВ «Горинь-Інвест» (35723, с.Новосілки, Здолбунівський район, Рівненська область, ); ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Захід цукор» (35820 с.Оженин вул.Заводська,31, Острозький район, Рівненська область, ) на користь ПАТ "Західінкомбанк " в особі Рівненської філії ПАТ "Західінкомбанк" (33028 м.Рівне , вул.Чорновола, 37) 2 473 632 (два мільйони чотириста сімдесят три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 10 копійок заборгованості за кредитним договором від 07 квітня 2006 року , судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

15 лютого 20010 року до суду поступили заяви від ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1), ТзОВ «Горинь-Інвест» (35723, с.Новосілки, Здолбунівський район, Рівненська область, ), ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Захід цукор» (35820 с.Оженин вул.Заводська,31, Острозький район, Рівненська область, ) в якій вони просять скасувати вказаний судовий наказ.

За змістом ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

За змістом ч.4 цієї статті в ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ Дубенського міськрайонного суду від 04 лютого 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1), ТзОВ «Горинь-Інвест» (35723, с.Новосілки, Здолбунівський район, Рівненська область, ), ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Захід цукор» (35820 с.Оженин вул..Заводська,31, Острозький район, Рівненська область ) на користь ПАТ "Західінкомбанк " в особі Рівненської філії ПАТ "Західінкомбанк" (33028 м.Рівне , вул.Чорновола, 37) 2 473 632 (два мільйони чотириста сімдесят три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 10 копійок заборгованості за кредитним договором від 07 квітня 2006 року; судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 2-2454/10
Номер провадження 2-2454/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сокирянському районі Чернівецької області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.12.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

наявності у позивача права на звернення до суду з позовними вимогами до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сокирянському районі Чернівецької області;

наявності факту моральної шкоди та подання висновку відповідного медичного органу щодо такого факту.

Для усунення цих недоліків позивачу був визначений строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 00004777, позивач 15.12.2010 року отримав ухвалу суду про залишення без руху його позову.

21.12.2010 року судом отримано від позивача 2 екземпляра позовної заяви від 17.12.2010 року про відшкодування моральної шкоди на 4 арк. без додатків.

Враховуючи наведене позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст. 121 ч.2 та керуючись ст.ст. 121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сокирянському районі Чернівецької області про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-241/11
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра (третя особа управління Національного банку України в Херсонській області) про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке позивачем подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме у меншому розмірі, ніж встановлено законом (замість 120грн. сплачено 37грн.) сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 83грн.

Реквізити для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Одержувач: УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3949/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3949.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

призначити до судового розгляду на 10 год. 00хв. 26 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-733/2010
УХВАЛА

30.08.2010 смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали о внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 6 » вересня 2010 року на 15-30 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ).

СУДДЯ:
Справа № 2-301/11
Провадження № 2/1323/7762/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2010 р. смт. Романів номер справи 2-н-8/10р.
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102,104-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554,1054 ЦК України,-
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Романівський склозавод», Житомирська область смт. Романів, вул. Жовтнева,97, ідентифікаційний код юридичної особи 34841966, ІПН НОМЕР_1,СП ПДВ 100152391, МФО 371018 розрахунковий рахунок 260023992 в Ощадбанку №73 м. Бердичів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 1070,3 (одна тисяча сімдесят гривень 30 копійок).
2. Стягнути з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Романівський склозавод» на користь держави держмито.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Васильчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач: Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповалової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі Херсонської філії про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 3-ті особи - публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» в особі Херсонської філії, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі Херсонської філії, 11.11.2010 року подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу з пропуском процесуального строку. Одночасно порушив клопотання про його поновлення, вказуючи на те, що про розгляд заяви про забезпечення позову та про винесення оскаржуваної ухвали не були повідомлені. Про постановлення судом ухвали стало відомо 10.11.2010 року після отримання копії ухвали від ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, тобто вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що питання про забезпечення позову було розглянуто у відсутність представника ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі Херсонської філії. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом копії ухвали.

Враховуючи, що ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в особі Херсонської філії, ознайомився з ухвалою суду поза межами встановленого законодавством строку для її оскарження, колегія суддів визнає причину пропуску поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі Херсонської філії задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

20 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом до Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити ссдове засідання, яке відбудеться о 15:00 год. 30.12.2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідлілія сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обов'язкового.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до г і. ,ома сторін, гцо згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.