overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
У Х В А Л А справа № 2-645/10

07 грудня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

Встановив:

Позивач 25.10.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та відповідачем 07.09.2010 року була домовленість про купівлю - продажу 1/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою смт. Марківка по вул. Енгельса, будинок №146 Луганської області. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі домоволодіння у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу під розписку 5000 грн. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору в нотаріальній конторі та уникає зустрічі з ним у звязку з тим, що в неї належним чином не зареєстровано право власності на майно.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/3 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що прилягають до нього, що знаходяться в селищі Марківка Марківського району Луганської області по вулиці Енгельса, будинок №146, що належать ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 09.01.1998 року

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

У хвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що прилягають до нього, що знаходяться в селищі Марківка Марківського району Луганської області по вулиці Енгельса, будинок №146, що належить ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 09,01.1998 року.

Закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-195/2010 р.
Ухвала

04.02.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О.,

розглянувши позовну заяву УПСЗН Тиврівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги на дітей ,-

встановив:

УПСЗН Тиврівської РДА , як суб'єкт владних повноважень, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на його користь суму надмірно виплачену допомогу на дітей.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адмністравтиних судів поширюється на спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Крім того, п.З ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам, адміністративним судам.

З огляду на викладене місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи за позовами фізичних осіб до суб'єктів владних повноважень із зазначеної вище категорії справ, а окружним адміністративним судам - справи за позовами суб'єктів владних повноважень до фізичних осіб з приводу стягнення виплат, крім справ, передбачених п.п. 1 та 2 ч.І ст.18 КАС України.

За таких умов позовна заява УПСЗН Тиврівської РДА повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити УПСЗН Тиврівської РДА у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги на дітей.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п"яти діб, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-467/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн., та аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, та 0,5% від суми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на її утримання, як безробітної матері.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіної Т.В., при секретарі Колос А.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „МегаБанк про повернення державного мита,

встановив:

29.01.2010року Публічне акціонерне товариство МегаБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

02.09.2010року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „МегаБанк залишено без розгляду

03.09.2010року Публічне акціонерне товариство „МегаБанк подало до суду заяву, в якій просить повернути державне мито в розмірі 1700 грн. 00 коп. та 8 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.11, п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути Публічному акціонерному товариству МегаБанк судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп., сплачений відповідно до меморіального ордеру № 1396-17 від 10 грудня 2009 року та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачений відповідно до меморіального ордеру №1396-18 від 10 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-102 2010 рік
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м. Ізюм.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановила:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме приналежності їй пенсійного посвідчення виданого на імя ОСОБА_2

Відповідно до пункту 6 частинні статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

При цьому до правовстановлюючих документів, зокрема, належать: довідки про перебування в районі бойових дій; про поранення під час участі в бойових діях; повідомлення про загибель або пропажу безвісти у період бойових дій; заповіти або заповідальні розпорядження, тощо.

Заявник ОСОБА_1 не позбавлена можливості усунути неправильність запису в пенсійному посвідченні, звернувшись до органу, який видав вказане посвідчення.

Таким чином вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5-днів з дня її проголошення, а якщо ухвали суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-287/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"27" липня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-265/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поновлення порушеного права та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-750-10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, набутим під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить:

зобов'язати відповідача зняти з реєстрації належний їм автомобіль Фольцваген Т5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відновити попередню реєстрацію;

передати їй ключ від гаража № 503, що в м. Нетішин Хмельницької області в гаражному кооперативі "Лісний 2";

передати їй ключ від вхідних дверей житлового будинку, що знаходиться в с. Бродівське, вул. Будьонного, буд. 115 Острозького району Рівненської області;

заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що порушують її право власності на об'єкти права спільної сумісної власності подружжя до вирішення питання про розподіл вказаного майна у відповідності до чинного законодавства.

02 вересня 2010 року до суду поступила заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, набутим під час шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Балтський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 грудня 2010 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з метою оскарження в суді незаконних дії посадових осіб та командування, військової частини НОМЕР_1 шляхом стягнення грошову компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

В судове засідання позивач не з`явився.

Згідно викладених в позові вимог та стверджень, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, слідує що зазначена позовна заява з викладеними в ній вимогами, з врахуванням вимог підсудності, не може розглядатись в загальному порядку провадження цивільного судочинства в Балтському районному суд із причин предметної підсудності.

Відповідно до викладеного вважається за необхідне закрити провадження у справі, так як адміністративний позов стосується публічного-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовні вимоги стосуються публічного-правового спору, з приводу проходження позивачем військової (публічної)служби, що з з врахуванням вимог предметної та територіальної підсудності, може бути предметом розгляду у відповідному адміністративному суді у випадку звернення до нього з відповідним адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 115, 205 п. 1 пп.1 ЦПК України, ст.17 п. 1 пп. 2, ст. 18 п. 1 пп. 4 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за втрату частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої протягом 5-ти діб.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.,

Судців: Карнауха П.М., ДорошА.І.

при секретарі: Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2010 року про розяснення рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Інвентаризатор», ЖБК «Каштан», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розяснення рішення суду від 27 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Інвентаризатор», ЖБК «Каштан», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі ч.І ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2008 року позов ОСОБА_2 до КП «Інвентаризатор», ЖБК «Каштан», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири задоволено.

Встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення чітко визначено, з чого складаються 9/20 частин квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2.

При цьому судом першої інстанції в ухвалі від 10 серпня 2010 року вірно зазначено, що подальшого розяснення рішення суду не потребує.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд вирішив питання з дотриманням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення судом норм процесуального права, а тому відхиляється колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 307, 312,4-1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_5/

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_6

Копія згідно:

Судця Карнаух П.М.
Справа № 2-3721/10
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгвоаності за коритсування жилою площею в гуртожитку та спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.09.2010 на 14:30 в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4300/10
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АКБ "ТАС-Комерцбанк", третя особа: про про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.12.2010 о 16:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-702/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій позов визнає, та просить справу розглядати у відсутності представника відповідача.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 23 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-682/10 Справа № 2-н-682/10
Згідно з п. 17, 18, 20, ЗО Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N9 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2007р. по 01.08.2010р. утворилась заборгованість в сумі 523,16 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України ст.ст 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________