АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Міцнея В.Ф., Галичанського А.Д.

секретаря: Максименка Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Звязок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку, за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Звязок на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Закрите акціонерне товариство „Український Мобільний Звязок (далі ЗАТ „Український Мобільний Звязок) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 грудня 2009 року заяву повернуто заявнику у звязку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Український Мобільний Звязок просить вказану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вказує на те, що відповідно до п.5.5. договору про надання послуг мобільного звязку від 12 серпня 2008 року усі спори, що виникають внаслідок укладення цього договору, розглядаються у Першотравневому районному суді м. Чернівці.

Колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

__________________________________________________________________

Справа 22ц 135/10 Головуючий у 1-й інстанції

категорія: 19/24 ОСОБА_2

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Повертаючи ЗАТ „Український Мобільний Звязок заяву, суддя виходив з того, що дана справа не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці, оскільки боржник проживає на території Хотинського району Чернівецької області.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись.

Згідно зі ст.112 ЦПК сторони мають право визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Угода про підсудність може бути включена до цивільно-правового договору, укладеного між сторонами.

Відповідно до п.5.5. договору про надання послуг мобільного звязку від 12 серпня 2008 року, укладеного між ЗАТ „Український Мобільний Звязок та ОСОБА_1, спори, що виникають з умов цього договору, розглядаються Першотравневим районним судом м. Чернівці (а.с.5).

Письмова угода про визнання договірної підсудності, досягнута на підставі ст.112 ЦПК, є обовязковою не лише для сторін, але й для суду.

Згідно зі ст.97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, питання про прийняття заяви ЗАТ „Український Мобільний Звязок про видачу судового наказу вирішено судом першої інстанції з порушенням вимог ст.112 ЦПК, що відповідно до п.3 ст.312 ЦПК є підставою для скасування ухвали з передачею цього питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Звязок задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 грудня 2009 року скасувати і передати питання про прийняття заяви закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Звязок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: