overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5368/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2010 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить: імя позивача або його представника, їх місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; яким чином ухвалене у майбутньому судове рішення може вплинути на права та обовязки третьої особи; ціну позову (остаточну суму, що підлягає стягненню з відповідача) щомісячних платежів у відшкодування моральної шкоди; посилання на докази у підтвердження вартості протезування зубів; підстав зобовязання Ізмаїльського управління праці та соціального захисту населення виплачувати 3 000 грн. на стаціонарне лікування, як і не зазначено Ізмаїльське управління праці та соціального захисту населення в якості відповідача; даних розміру мінімальної щомісячної заробітної виплати у звязку з втратою на 50 відсотків загальної і професіональної працездатності; зазначення доказів факту переривання вагітності ОСОБА_1

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2010 року згідно повідомленню про вручення поштового відправлення отримана представником позивача 16.11.2010 р.

Недоліки позовної заяви у визначений судом строк усунуто не було.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб з 11 грудня 2004 року. Від шлюбу мають двох дітей доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Спільне проживання припинено у звязку з тим, що мають різні погляди на життя, різні характери, що призводять до сварок та непорозумінь. На примирення не погоджується, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнає, на примирення не погоджується.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Так, сторони з 11 грудня 2004 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, фактично стали проживати разом раніше. Мають двох дітей.

Внаслідок непорозуміння в сімї сторін виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей.

Сторони втратили почуття довіри та поваги дин до одного.

Суд вважає, що між сторонами склались такі негативні стосунки, що виключає їх подальше спільне проживання, а тому існуючий формальний шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 32, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

Р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який було зареєстровано за актовим записом № 7 11 грудня 2004 року в Шарівській сільській раді, Олександрійського району, Кіровоградській області.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави з ОСОБА_4 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«13» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання провести перерахунок державної пенсії як потерпілій внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 інваліду III групи, -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У 1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобовязання провести перерахунок державної пенсії як потерпілій внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 інваліду III групи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Справа № 2-н-462/10
Провадження № ________
С У Д О В И Й Н А К А З
12.08.2010 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр №2-454/10

03 листопада 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді Наумова С.В.

при секретарі: Герус Т.З.

В ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Корецького районного суду про судове доручення надійшов протокол судового засідання Іваничівського районного суду Волинської області, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що хоче зберегти сім»ю.

Також до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв»язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-8936
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-33/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування при Ізюмській міській раді про визнання ОСОБА_3 Курбан огли безвісно відсутнім,-

встановив:

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування при Ізюмській міській раді про визнання ОСОБА_3 Курбан огли безвісно відсутнім призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 12-30 годину 23 квітня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1707/10 Справа № 2-1707/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, який помер 10 вересня 2004 року, визнати право власності на автомобіль та на грошові заощадження в ощадбанках м. Полтави.

07 червня 2010 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадщини за законом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивача судом не встановлено.

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 83, ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадщини за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Повернути ОСОБА_1 165 (сто шістдесят п»ять) грн. державного мита, сплаченого ним при подачі позовної заяви (МФО 851011; ГУДКУ у Харківській області; одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; КОД: 24134589; Р/Р 0005), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачені на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації 22050000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Бабкіній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю та у заповіті виявилися розбіжності в написанні по-батькові спадкодавця , що унеможливлює оформлення спадщини.

Заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2

Заінтересована особа Верхньосагарівська сільська Рада заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2001 року помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 2,89 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Верхньосагарівської сільської ради Буринського району.

15 грудня 1999 року ОСОБА_2 посвідчив у виконкомі Вознесенської сільської ради заповіт , яким все своє майно заповідав заявниці.

02 жовтня 2002 року ОСОБА_2 було видано державний акт серія Р3 № 742817 на право власності на земельну ділянку площею 2, 89 га. , яка розташована на території Верхньосагарівської сільської ради. В зазначеному державному акті , а також у заповіті було помилково вказано по-батькові спадкодавця „Оксентійович замість правильного „Аксентійович, як записано у свідоцтві про смерть та в інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні імені спадкодавця заявник не може оформити спадщину.

Обставини, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р3 № 742817 від 02 жовтня 2002 року та заповіт від 15 грудня 1999 року належать ОСОБА_2 підтверджуються частково документами виданими органами РАЦС, копією свідоцтва про смерть,копією свідоцтва про народження , копією свідоцтва про одруження, довідкою Верхньосагарівської сільської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р3 № 742817 від 02 жовтня 2002 року виданий на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, який помер 06 лютого 2001 року в с. Вознесенка Буринського району Сумської області.

Встановити факт про те, що заповіт посвідчений секретарем Вознесенської сільської ради 15 грудня 1999 року за р.№ 15 від імені ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, який помер 06 лютого 2001 року в с. Вознесенка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі одноособово судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря Качановської О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Рокитнівської РДА, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Рокитнівської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає, що підтверджується повернутим поштовим відправленням без вручення адресату.

Ухвалою суду від 30 серпня 2010 року позивачу надано строк на усунення недоліків до 03 вересня 2010 року. Недоліки не усунуті.

В силу вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За вказаних обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-581/2010 за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Рокитнівської РДА, про позбавлення батьківських, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

У випадку не подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

06 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова «V* Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 овича про стягнення аліментів на додаткові витрати на дитину та йки ( пені) за несвоєчасну сплату аліментів, третя особа - Центральний ДВСЧМУЮ,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на додаткові на дитину та неустойки ( пені) за несвоєчасну сплату аліментів, третя - Центральний відділ ДВС ЧМУЮ. Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні іського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту юги, 141 на 05.05.2010 року на 12 годину 30 хвилин. Викликати сторони та третю особу в судове засідання, попередивши, що і разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки і «сування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити жповідачу та третій особі.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові їчєння проти позову та посилання на докази, якими вони грунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена ілєляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з з отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання

Суддя