overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-197/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 09 квітня 2010

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-211/10
Провадження № -
У Х В А Л А

25.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської ласті ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-211/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 28 листопада 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-173
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 173 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 173 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 01 липня 2010 року о 11 год.15 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-253/10.

22 січня 2010 року. м. Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заява не підсудна цьому суду виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання,а до юридичних - за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається,що відповідач -1 : ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач -2 : ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ст.115 ЦПК України якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з тим, що заява не підсудна цьому суду.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані матеріали невідкладно повернути позивачу і розяснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє позивача предявити такий же позов до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом пяти днів починаючи з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-442/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.07.2010 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 10.00 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі : Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просила поділити майно подружжя, а саме житловий будинок вс.Ріачн Дубенського району.

Справа призначалась до слухання неодноразово. Та 17.02.2010 року позивачка в судове засідання не зявилась, а зявився лише її представник, який не може дати пояснень щодо походження цього майна, оскільки відповідач пояснив, що будинок, на частину якого претендує позивачка не є спільним майном подружжя, а належав його батькам.

19.04.2010 року в судове засідання не зявилась ні позивачка ні її представник, хоча позивачка повідомлялась про час слухання справи через представника.

За змістом ч.5 ст.76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне

оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 2-2372/10
Номер провадження 2-2372/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення поданої ним до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сокирянська державна нотаріальна контора та Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області позовної заяви про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2010 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Сокирянська державна нотаріальна контора та Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

01.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

08.11.2010 року до відкриття провадження в справі та винесення ухвали про повернення позовної заяви, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення для належного оформлення поданої ним до ОСОБА_2 ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Сокирянська державна нотаріальна контора та Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області позовної заяви про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст. 121 ч.3 п.1 та керуючись

ст.ст. 121 ч.4, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сокирянська державна нотаріальна контора та Романковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції у Дніпропетровській області 8 листопада 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1М і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а місцем проживання відповідачів за цим позовом є м. Дніпродзержинськ, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ч. 3 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а оскільки вказаною нормою передбачено, що позови можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тобто якщо з позовною заявою звертається до суду фізична особа, а в даному випадку позов предявлено юридичною особою Головним управління юстиції у Дніпропетровській області за своїм місцезнаходженням, тому з урахуванням вище викладеного вказаною нормою не передбачено, що вказаний позов може предявлятися за місцезнаходження позивача (юридичної особи), також слід зазначити, що місцем завдання шкоди за цим позовом є в приміщенні Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, розташованої в будинку № 3 по вул. Медичній у м. Дніпродзержинську, тобто не на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до суду за місцем проживання відповідачів або до суду за місцем завдання шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-346/2010р.
УХВАЛА

24 березня 2010 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В. при секретарі Купрієвич 0.0.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Очаківський міський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.01.2010р. позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із збирання та вивезення побутових відходів в сумі 219грн. 96коп.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Очаківський міський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
233 № 2-н-557/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року виробнича одиниця Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3564 грнвень 80 копійок.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 11 листопада 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_2.

У звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6635/10 Справа № 2-6635/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Церкви (релігійної громади) християн віри Євангельської «Благовість» до Харківської міської ради про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Церква (релігійної громади) християн віри Євангельської «Благовість» звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання незаконним рішення Харківської міської ради від 04.07.2007 р. № 126/07 «Про скасування рішень Харківської міської ради» в частині, яким порушено право власності позивача.

Згідно ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що між позивачем юридичною особою та відповідачем суб»єктом владних повноважень виник публічно-правовий спір, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Церкви (релігійної громади) християн віри Євангельської «Благовість» до Харківської міської ради про визнання незаконним рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-758/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості з квартирної плати

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості з квартирної плати

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року о 09 год. 30 хв у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 328 / 2010

судового засідання

10.12.2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Кисель О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київстар НТОН Мобайл про стягнення коштів ,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київстар НТОН Мобайл про стягнення коштів .

В судове засідання позивач подав письмову заяву про залишення без розгляду цивільної справи за їх позовною заявою .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київстар НТОН Мобайл про стягнення коштів в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення .

Головуючий :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-618
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовні матеріали ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 16 лютого 2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

ОСОБА_1 ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2