Справа № 22ц-106/2010 Головуючий у 1 інст.: Баєва О.І.
Категорія: 27 Доповідач апел. інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зубарєвої К.П.,

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,

при секретарі Гуняк О.І.,

з участю представника ОСОБА_2 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2009 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_2 банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Ухвалу судді оскаржив начальник Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що Банком в позовній заяві ставилась вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором із майнового поручителя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно. Спір про звернення стягнення на нерухоме майно належить до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, а тому вважає висновок суду про повернення заяви позивачу помилковим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Просить ухвалу судді скасувати та постановити з цього питання нову ухвалу.

Вислухавши суддю - доповідача, представника Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що даний спір пред»явлений з приводу договірних відносин - стягнення боргу за договором кредиту, а не з приводу нерухомого майна, та оскільки договір іпотеки є похідним від укладення договору кредиту, вказаний позов пред»являтися за місцем проживання відповідачів в місті Луцьку, згідно ст. 109 ЦПК України.

Однак, з таким висновком судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 359, - двокімнатну квартиру № 8 загальною площею 74,1 кв.м., житловою прощею 38,9 кв.м. за адресою м. Львів вул. Варшавська, буд. № 46 та однокімнатну квартиру № 1 загальною площею 37, 9 кв.м., житловою площею 20, 8 кв.м. за адресою м. Львів вул. Варшавська, буд. № 46, згідно іпотечного договору від 16.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 361.

На вулицю Варшавську в м. Львові за територіальною підсудністю розповсюджується діяльність Шевченківського районного суду м. Львова, отже для зазначених правовідносин, згідно ст. 114 ЦПК України, встановлено виключну підсудність.

У відповідності до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред»явлення кількох позовних вимог, пов»язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Відтак, позов про звернення стягнення на нерухоме майно пред»являється виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини, а не за місцем проживання відповідачів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначену ухвалу слід скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ч. 1 п. 6 ст. 314, ст. ст. 315,

317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Зубарєва К.П.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_8