Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Франовської К.С.,

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

встановила:

У лютому 2006 року ВАТ Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач самовільно підключила свою квартиру АДРЕСА_1 до електромереж ВАТ ЕК «Житомиробленерго» після відключення за борги (відсутність пломби РЕМ на клемній кришці електролічильника), про що було складено відповідний акт. Такими діями відповідача товариству заподіяні збитки у розмірі 11706грн. 08коп.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, відповідач зазначає про те, що пломби з клемної кришки лічильника вона не зривала, безоблікове споживання електроенергії не проводила, відповідно акт Житомирського РЕМ складений з порушенням Правил користування електричною енергією і є недійсним. ОСОБА_4 посилається на те, що не вона, а ВЖРЕП несе відповідальність за збереження пломб електролічильника, що Житомирський РЕМ не склав акт про відключення її квартири за борги, а також акт про збереження пломби на клемній кришці електролічильника. Також ОСОБА_4 вказує про наявність інших співвласників квартири, для кожного з яких повинен встановлюватися окремий прилад обліку електричною енергією, посилається на безпідставність показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які склали акт про порушення відсутності споживача електроенергії, та на безпідставність застосування Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електроенергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта своїзауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електричної енергії, № особового рахунку 5/10/1946, яку надає позивач.

30 березня 2005 року за місцем проживання відповідача працівниками ВАТ Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією та був складений акт № 01730 про порушення Правил побутовим споживачем ОСОБА_3 ( відсутність пломби РЕМ на клемній кришці електролічильника, самовільне підключення електроенергії до електролічильника, після відключення за борги) (а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушила Правила користування електричною енергією, а тому відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків та п.53 Правил повинна відшкодувати позивачу нараховані збитки.

Проте, з таким висновком не може погодить колегія суддів, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту про порушення Правил, складений він з порушенням Інструкції по складанню актів та обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Інструкція).

Так, акт складений у відсутності споживача та в порушення вимог по складанню акту, визначених ВАТ „ЕК Житомиробленерго. Представником компанії не були запрошені свідки або представники місцевих органів влади.

ВАТ „ЕКЖитомиробленерго не подало доказів на підтвердження самовільного підключення споживачем електроенергії до електролічильника.

Допитані у суді першої інстанції свідки ОСОБА_6С, ОСОБА_5І.(а.с.40-41), які складали цей акт та працюють контролерами ЕК ЖОЕ суду показали, що 30.03.2005 року вони, як представника енергопостачальника, пішли до квартири відповідачки, двері їм ніхто не відкрив, хоча хтось там був, вони оглянули лічильник, склали акт про те, що до лічильника підключені проводи, зірвана пломба та копію акту всунули відповідачці у двері.

Відтак, акт складено в порушення Правил та його копія відповідачці не була вручена і не направлена рекомендованим листом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що викладені в акті від 30 березня 2005 року обставини є припущеннями й обєктивно не встановлені.

Крім того, як зазначено у п.7 акту, споживач ОСОБА_3 запрошена на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією на 8 квітня 200року на 9 годину. Між тим, у вказаний день засідання не відбулось, а відбулось 12 квітня 2005 року, про що ОСОБА_3 не повідомлялась

Комісія з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією на допущені порушення у складанні акту уваги не звернула, пояснень від споживача не зажадала, обставин порушення не вивчила і за відсутності належних доказів винності споживача прийняла 12 квітня 2005 року рішення про нарахування суми до відшкодування, яке не може бути визнано правомірним.

На підставі наведеного, ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові ВАТ „ЕК „Житомиробленерго в задоволенні позову.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати колегія суддів покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2010 року скасувати та постановити нове, яким ВАТ Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ в позові до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ВАТ Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на користь держави 117 грн. державного мита та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ний законної сили.

Головуючий: Судді:

Справа №22 ц -2608/10 Головуючий у 1 інст.: Слюсарчук Н.Ф.

Категорія 57 Суддя - доповідач: Широкова Л.В.