overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-751
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання 19.01.2010 р., 02.02.2010 р., 18.03.2010 р. не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітної плати, всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітної плати та доходів, але не менше 30%

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2010 роїу, щомісячно, і продовжуючи до повноліття ОСОБА_3, 10.07.2017 року.

Рішення суду в частині про стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн.50 к та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розмірі 37 грн. 00 коп., на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня й<

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовсі

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну ска\

протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 215/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» лютого 2010 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій позивачка вказує на ту обставину, що відповідачка проживала на її квартирі та заборгувала кошти за аренду квартири, крім того, відповідачка вкрала в неї кофту та каструлю.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог п.п. 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, -

-суду не зрозуміло які саме позовні вимоги зазначені в позовній заяві, зокрема, факт крадіжки кофти та каструлі не може розглядатися в порядку, передбаченому ЦПК України. Дані правовідносини регулюються КПК України, шляхом звернення з письмовою заявою до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області.

-не вказано конкретно ціну позову.

-Належним чином не викладено обставини, на які посилається позивачка, взагалі, на думку суду відсутнє обґрунтування позовних вимог.

-Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена державним митом та не оплачено кошти за інформаційно технічне забезпечення справи.

В зв»язку з тим, що вищевказані недоліки позовної заяви не давали можливості відкрити провадження у справі, а тому позовна заява на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягала залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд 05 лютого 2010 року виніс ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишено було без руху та було надано ОСОБА_1 усунення оформлення позовної заяви в 10 денний строк, яким починається з дня отримання цієї ухвали.

Станом на 22 лютого 2010 року недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 05 лютого 2010 року, позивачкою ОСОБА_1 не усунуті, що згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неподаною та повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кагарлицький районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства „Дубноводоканал до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Дубноводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 15 червня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-20
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.96 Земельного Кодексу України землекористувач зобовязаний своєчасно сплачувати орендну плату.
Згідно укладеного між сторонами 27.09.2009 року договору оренди землі орендар за користування земельною ділянкою зобовязаний виплачувати орендну плату у грошовій формі у розмірі 755,60 грн. до 01 грудня кожного року протягом терміну оренди.
Землекористувач своєчасно орендну плату за користування земельною ділянкою не виплатив.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.96 Земельного Кодексу України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд Вінниця» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою в сумі 755,60 грн.
Справа № 2- 700/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надіслала заяву, в якій просить залишити без розгляду даний позов. Представник відповідач в засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Мірчанської сільської ряди Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльській районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення

апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-366/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, сплачених позивачкою ОСОБА_2 при звернені до суду з позовною заявою по справі № 2-366/10 до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, зверталась до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, у звязку з тим, що належним чином повідомлена позивачка та її представник повторно не зявилися у судове засідання та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір, які було сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України передбачена можливість повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду, а відтак заява в частині повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимога представника позивачки повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є необгрунтованою та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків у яких здійснюється повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України можливість повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена за умови залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України, однак позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому відсутні підстави для повернення позивачці витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно залишена без розгляду та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивачки задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 51,00 грн. судового збору, який було сплачено нею при зверненні до суду із позовною заявою до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 3060/2010
Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 11 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Соснівському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 14 червня 2010 року УПФ України в Соснівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити дії, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-457/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про допуск прокурора до участі у справі

27 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т. І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора радника юстиції ОСОБА_1 про допуск старшого помічника Могилів-Подільського міжрайпрокурора ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з- під арешту і виключення його з акта опису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису.

Під час попереднього розгляду даної справи прокурор Гриньков В.І. заявив клопотання про допуск його до участі у справі для захисту економічних інтересів держави.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даної заяви та допуску прокурора до участі у справі для представництва інтересів держави.

Враховуючи той факт, що під час розгляду даної справи можлива загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок протиправних дій фізичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою, суд вважає за необхідне допустити до участі в справі для представництва інтересів держави старшого помічника Могилів-Подільського міжрайпрокурора ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 45 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису для представництва інтересів держави старшого помічника Могилів-Подільського міжрайпрокурора ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

02 березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. 12 березня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-654/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді-УшаковоїН.Є.

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК У країни позивач може відмовитися від позову.

Згідно ч.З ст. 205 ЦПК України у випадку відмови позивача від цивільного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїсь права, свободи або інтереси.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та призначення спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та призначення спадкоємця.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 50 хвил. 28 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-313/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої 1.1.: за участі заявника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2., ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин. -
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на наступні обставини, що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутність документів підтверджуючих родинні стосунки.
У судовому засіданні заявник вимоги підтримала у повному об'ємі, просила суд вимоги заяви задовольнити у повному об'ємі.
Заінтересовані особи у судовому засіданні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення вимог щодо встановлення факту родинних відносин.
Вислухав заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що заявник народилась 29 вересня 1952 року у с. Златопіль Криворізькою району Дніпропетровської області. Відповідно до свідоцтва про народження батьками записані - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Дошлюбне прізвище ОСОБА_6 - ОСОБА_2.
26 січня 1979 року заявнику присвоєно прізвище ОСОБА_1 у зв'язку з реєстрацією шлюбу, що підтверджено свідоцтвом пор укладення шлюбу 1І-КИ № 280564 від 26.01.1979 року.
ОСОБА_5 помер 01 червня 2010 року. ОСОБА_6 померла 26 червня 1956 року.
Як встановлено судом ОСОБА_6 мала двох братів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які померли 27 червня 2009 року та 05 березня 2010 року відповідно.
Після смерті ОСОБА_8 залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Спадкоємці першої та другої черги після смерті ОСОБА_8 відсутні, однак заявник як спадкоємець по праву представлення звернулась до органів нотаріату з вимогою видачі свідоцтва, про що їй відмовлено внаслідок того, що ОСОБА_6 у свідоцтві про народження записана на російській мові «Хмара Ьжагерина Макаровна».
Враховуючи, що факт родинних відносин підтверджується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про народження, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про народження ОСОБА_8, та свідоцтвом про народження ОСОБА_7, та поясненнями заінтересованих осіб, відповідно заява обгрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215,256,259 ЦІЖ України, суд -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2. ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною донькою ОСОБА_6, померлої 26 червня 1956 року.
Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_6, померла 26 червня 1956 року, являється рідною сестрою ОСОБА_8, який помер 05 березня 2010 року.
На рішення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.
Суддя ШумЛІ.