Справа № 22ц-1494 Головуючий у 1 інст. Лакомська Ж.І.
Категорія 4 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Мусіної Т.Г.

при секретарі: Балюк О.С.

за участі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи ЛКП №500 про приведення квартири до попереднього стану. Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 привести квартири №57,94, коридор та приміщення загального користування під індексами XI, VI у будинку №107 на вул. Зеленій у м.Львові до попереднього стану шляхом: - закладання самовільно пробитого дверного отвору в приміщенні загального користування площею 3,1 кв.м, позначеного на поверховому плані під індексом VI, та ліквідації обладнаної кухні; закладання дверного отвору з квартири №57, яким приєднано частину коридору загального користування, та приміщення загального користування, позначеного на поверховому плані під індексом XI.

Цим же рішенням постановлено стягнути з усіх відповідачів солідарно на користь держави 8 грн.50 коп. судового збору, на користь Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради 7 грн.50 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 Не погоджуючись з оскарженим рішенням, апелянти зазначають, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були позбавлені можливості належним чином захищати свої права та законні інтереси в суді, оскільки не були повідомлені про час та місце розгляду справи. До того ж, покликаються на те, що судом не досліджувалась та обставина, що перепланування квартир було здійснено ними в період 2005-2006 років, коли будинок належав до відомчого житла і перебував у повному господарському віданні корпорації «Укрбуд» та вказують, що попередній власник не мав жодних претензій до проведеного переобладнання житла, а тому вважають, що з переходом цього будинку у комунальну власність в 2007 році права нового власника ними не порушувались. Просять рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд при вирішенні спірних правовідносини, поклав обовязок на ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 привести квартири №57,94, коридор та приміщення загального користування під індексами XI, VI у будинку №107 на вул. Зеленій у м.Львові до попереднього стану.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що даний позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради розглянуто у відсутність відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

В своєму рішенні суд зазначив що вказані відповідачі хоча і не зявились в судове засідання, разом з тим належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Однак такі висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. При цьому, п. 5 даної процесуальної норми передбачено, що судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що як попередній розгляд справи 28 листопада 2008 року так і її розгляд по суті 26 грудня 2008 року було здійснено у відсутність відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те що суд, здійснюючи виклик сторін до суду, дотримався вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України та належно повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про час та місце слухання справи і що суду були відомі причини їх неявки в судове засідання.

Та обставина, що у розгляді даної справи брали участь відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які у встановленому законом порядку не були уповноважені на представництво прав та інтересів повнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_2, не свідчить про забезпечення судом процесуальних прав ОСОБА_5 та ОСОБА_2, передбачених ст.ст.10, 27,31 ЦПК України.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2008 року позивач вніс письмові доповнення до свої позовних вимог, копія яких відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не надавалась і останні фактично були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права щодо заперечення проти позову, надання доказів, безпосередньої участі в суді і д.п. у передбачений законом спосіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права при розгляді даної справи і це є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду належить врахувати наведене, перевірити обґрунтованість позовних вимог та заперечень проти позову і ухвалити рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6