overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-399/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований-.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно коштів за договором кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2010 року на 16.00 годину у приміщенні суду, викликати представника ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-3408/2010 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 листопада" 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу На підставі ст. 122 ч.З, до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача, був направлений запит, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

10 листопада 201 Ороку, до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається що справа не підсудна цьому суду.

У відповідно до ст. 121 ч.4, - заява повертається у випадках, коли : справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного у відкритті провадження в справі необхідно відмовити. Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦГІК України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

3 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 8 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 8 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 7 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 26 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 13 липня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 8 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24.11.2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 ЦПК України і оплачено судовий збір та ІТЗ, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.12.2010 року, направивши заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресоккм. Херсон, вул.. 295 Стрілкової дивізії, 1-А з посилання на № справи 22ц-12041/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №2-917/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповдно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210, 294 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 повернути.

Роз'язснити позивачу, що повернення позовноъ заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяво до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-178/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що відповідачка має заборгованість за комунальні послуги та квартплату в сумі 534,80 гривні, а тому просить стягнути з неї вище зазначену заборгованість .

При розгляді справи позивач подав заяву в якій просить залишити подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

17 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ Сведбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Присвоїти справі № 2 - 962/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.20 год. на 13 квітня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 13 квітня 2010 року .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 1395/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1. Станом на 31.10.2009 року заборгували 1083 грн. 84 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1083 грн. 84 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.10.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1083 грн 84 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1083 грн. 84 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-191/10
УХВАЛА

07.07.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год 14.07.2010р.

Запропонувати відповідачу до 14.07.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-650/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1212,08 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-590/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Кудінової І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що відповідачкою вони зареєстрували шлюб 28 січня 2005 року у Яготинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану актовий запис №09. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася. Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини та ведуть різні бюджети. Просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що із відповідачкою вони зареєстрували шлюб в 2005 році, від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і примирення між ними неможливе.

Відповідачка в судове засідання не зявилася про день та час розгляду справи вчасно повідомлена, про що є докази в матеріалах справи.

Суд вважає, що по даній справі необхідно винести заочне рішення, так як відповідачка про день та час розгляду справи повідомлена відповідно до ст.74 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 січня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Відповідно до довідки про склад сімї (а.с.5) та копії паспорту позивача (а.с.6) сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Враховуючи, той факт, що відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи вчасно повідомлена, вона не прагне збереження сімї, а тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Згідно ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ст.105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстровано 28 січня 2005 року у Яготинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 09 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Якименко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Карпович В.Д.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 14 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Рожнятівського районного суду від 14 грудня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про визнання неправомірними дій Управління, зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення заборгованої суми допомоги.

На зазначену постанову суду управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 5 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору (державного мита) та надано строк до 23 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 15 липня 2010 року.

Оскільки управлінням праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА у визначений судом строк не оплачено державне мито, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 14 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-214/11
номер провадження 2/1524/5330/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ФРУНЗІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ,

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ФРУНЗІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ,

ФРУНЗІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ,

ОСОБА_3,

про

захист честі, гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.06.2010 року справа прийнята до провадження судді Бобровської І.В. після скасування ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2010р. рішення Роздільнянського районного суду від 21.12.2009 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги. Заперечень на уточнений позов з боку відповідачів не надійшло. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання позивач та відповідачі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надали.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФРУНЗІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ФРУНЗІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ФРУНЗІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годин 12 жовтня 2010 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ №2Н-39/10 ІМЕНЕМУКРАЇНИ 15.07.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: смт Марківка Марківського району, вул. Карла Маркса,25 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: с. Курячівка Марківського району Луганської області пл. Радянська, 7 Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,527,610,625,1054,1055 ЦК України, НАКАЗУЮ: Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: с. Курячівка Марківка Марківського району Луганської області, пл. Радянська, 7 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, вул. Карла Маркса, 25 - грошові кошти в сумі 3055 (три тисячі пятдесят пять) гривень; - судовий збір в доход держави в сумі 25 гривень 50 копійок; - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн; - витрати на правову допомогу в розмірі 440 грн. Всього: 3550 (три тисячі пятсот пятдесят) грн. 50 коп. Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Суддя Марківського районного суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3510/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.08.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2