overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., з власної ініціативи розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія - Скадовське відділення №3254 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року розглянуто та задоволено позов Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія - Скадовське відділення №3254 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухваленні рішення була допущена помилки в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення, вказано -

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 185,83 грн на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Скадовське відділення №3254 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Скадовськ вул.Радянська, буд.№10 п/р №390049991 в філії - Скадовське відділення ВАТ «Ощадбанк України» МФО 342047, код 02766137.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно- технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Скадовське відділення №3254 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Скадовськ вул.Радянська, буд.№10 п/р №390049991 в філії - Скадовське відділення ВАТ «Ощадбанк України» МФО 342047, код 02766137».

Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України судця ,-

УХВАЛИВ:

Описку допущену в рішенні суду від 18 січня 2010 року за позовом Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія - Скадовське відділення №3254 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити, вказавши в третьому та четвертому абзаці рішення -

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 185,83 грн на користь держави.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно- технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Василенко В.В.
Справа №2-630/2010
УХВАЛА

22 липня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом тимчасового громадського об'єднання „Хуторок" до Бериславської міської ради; третя особа: Бериславська філія ВАТ "Херсонгаз" про передачу в комунальну власність газопроводу,

ВСТАНОВИВ:

ТГО „Хуторок" звернулося до суду із позовом до Бериславської міської ради про передачу в комунальну власність газопроводу, посилаючись на те, що відповідач відмовляється приймати в комунальну власність вуличний газопровід низького тиску, побудований на кошти учасників об"єднання.

На думку суду, добровільне об'єднання громадян являє собою просте товариство, внески учасників якого, згідно ст. 1134 ЦК України, є їх спільною частковою власністю, яке не підпадає під юрисдикцію Закону України „Про об'єднання громадян" та не є юридичною особою.

Також позивач не є фізичною особою в контексті статті 24 Цивільного Кодексу України.

За таких обставин суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.І п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву тимчасового громадського об'єднання „Хуторок" до Бериславської міської ради; третя особа: Бериславська філія ВАТ „Херсонгаз" про передачу в комунальну власність газопроводу залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Суддя С.В. Радченко
Золочівський районний суд Харківської області
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

«22» листопада 2010р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юревич В.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частки в праві спільної сумісної власності подружжя.

Встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частки в праві спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст . 11Д22 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частки в праві спільної сумісної власності подружжя.

Визначити судове засідання на «07» грудня 2010 р на 10год. 00 хв.

Направити відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази ,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ВАТ „Страхове товариство „Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок виплати страхового відшкодування-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Страхове товариство „Гарантія звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок виплати страхового відшкодування.

В позовній заяві (а.с.2) зазначена юридична адреса позивача: 01011, м. Київ, Печерський район, вулиця Печерський узвіз, 3. Позивач в судове засідання на 02.08.2010 року не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки. На 18.08.2010 року позивач вдруге не зявився в судове засідання що підтверджується повідомленнями рекомендованого поштового відправлення, яке поштовим відділенням повернуто з відміткою, що організація вибула. Заява про розгляд справи за відсутності позивача в Іллінецький районний суд до часу розгляду справи, не надходила.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України в якій зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, позовна заява ВАТ „Страхове товариство „Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок виплати страхового відшкодування підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Страхове товариство „Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок виплати страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-627/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9755 від 22.10.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9755 від 22.10.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9755 від 22.10.2009 року.

Призначити розгляд справи на 16:20 годину 05 січня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-544/10
Провадження №:-
Справа
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

26 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 26 травня 2010 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1028/10
Провадження № 1028/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтаського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного у справі за заявою Полатвського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-837/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 18.08.1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 55.

Ухвалою суду від 17.11.2010 року позовну заяву було залишено без руху та вставлено термін для виправлення недоліків. У встановлений термін недоліки було усунуто: надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 грудня 2010 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

смт.Золочів

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
2.2-18-26 Справа №2- 1091-10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

19 листопада 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області ханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» звернулася з зовом до суду до ОСОБА_1Б„ про стягнення заборгованості за кредитним договором, азавши на те що зпдно договору від 27.06.2006 року відповідач отримав кредит у мі 11 899,99 грн. , але взятих на себе зобов»язань відповідач не виконує. зв"язку з наведенем позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Вариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати подаї і у строк до 29 .11 .2010 року письмові заперечення проти позову посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у тановлений законом строк і порядок в інішій_його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1959/2010
Провадження № 2-1959/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2010 року Київський районний суд м.Полтаи у складі:

головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 2-345/10
УХВАЛА

06.04.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, що розташований в смт.Костянтинівка , вул.. Фрунзе, 42 Арбузинського району.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.хт.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 14 травня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на заочне рішення Снятинського районного суду від 25 червня 2010 року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на заочне рішення Снятинського районного суду від 25 червня 2010 року та надано апелянту строк до 30.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на заочне рішення Снятинського районного суду від 25 червня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3868/10
У Х В А Л А

"30" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Завод 410 ЦА", третя особа: про Про визнзання наказу незаконним та скасувати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.10.2010 о 11:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н- 24/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_2.

Суддя, розглянувши заяву та дослідивши долучені до неї письмові докази встановив наступне.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду за тією підставою, що адреса проживання боржниці ОСОБА_2 в заяві про видачу судового наказу та в заяві позичальника від 07.12.2006 року значиться як АДРЕСА_1, що являється територією Хортицького району м. Запоріжжя і тому не може розглядатися в Запорізькому районному суді відповідно до правил підсудності.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, якщо сторони письмово не визначили територіальну підсудність розгляду спорів згідно ст. 112 ЦПК України.

Отже, вказана заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_2 не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, тому її необхідно повернути заявникові для звернення до суду по підсудності за місцем проживання боржниці, або до суду, оговореному в кредитному договорі.

Керуючись ст.ст. 97, 109 ч.2, 112, 121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявникові для звернення до суду відповідно до правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І. Галянчук