overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8548/2010 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010. керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2010 року на 10-00 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1574/2010
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити в судове засі року о 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року на 10-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
08.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-921/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнсцової O.A.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на житло,

встановила:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернули до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року, якою повернуто вищевказану позовну заяву для подання до належного суду. Посилаються на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 3 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Ухвалу винесено генічеським районним судом Херсонської області 19 лютого 2010 року (а.с.5), апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали 04 березня 2010 року

(а.с. 7), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із клопотання позивачів про поновлення ' пропущеного строку, про оскаржувану ухвалу їм стало відомо лише 26 лютого 2010 року, після того як вони отримали копію ухвали поштою.

Також як вбачається з матеріалів справи копію ухвали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було направлено лише 24 лютого 2010 р. (а.с. 14), що позбавило їх можливості звернутися до суду

з апеляційною скаргою з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-90 /2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 квітня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 08 квітня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26 квітня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ух валив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строкз дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року Номер справи 2н-251/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, жительки м.Новий Розділ, вул..Л.Українки, 15/27 Львівської області на користь ОСОБА_1, 15.01.1962р.н. заборгованість по заробітній платі в сумі 5040 (пять тисяч сорок) грн.. 75коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09.09.2010 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-56/2010
УХВАЛА

25 січня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н.Г

при секретарі - Ткачук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка Черкаської обл. цивільну справу за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2, яка в позовній заяві вказана як третя особа, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1. предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів; права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Оскільки вирішення позову АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 вплине на права та обов'язки ОСОБА_2, то її необхідно залучити до участі в розгляді справи у якості співвідповідачки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до розгляду справи за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості другого співвідповідача, про що повідомити останню, направивши їй копію даної ухвали та повідомлення про необхідність явки в судове засідання на 22.02.2010 р. на 10 год. 00 хв.

Звільнити ОСОБА_2 від участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

04 березня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в собі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач направив до суду позовну заяву до відповідачів і просить суд. стягнути солідарно аборгованість за спожитий природний газ.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

Тому суддя приходить до висновку, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в собі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви та попередити його, що інакше заява буде вважатись неподаною і буде | йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в собі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху в зв'язку з подачею | позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119. 120 ЦПК України.

Надати позивачу строк до 06 квітня 2010 року для усунення недоліків, вказаних в описовій І частині даної ухвали, попередивши його, що інакше заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Справа № 2-46/10
Номер провадження 2-46/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судці Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника 3-ї особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

Білинської сільської ради, ОСОБА_5

третіх осіб служби у справах дітей Рахівської РДА. ОСОБА_6

про визначення порядку користування частиною спільної земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Білинської сільської ради, ОСОБА_5 третіх осіб служби у справах дітей Рахівської РДА, ОСОБА_6 про визначення порядку користування частиною спільної земельної ділянки

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦГПС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заву про залишення позову без розгляду і це не суперечить інтересам інших осіб, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4 до Білинської сільської ради, ОСОБА_5 третіх осіб служби у справах дітей Рахівської РДА, ОСОБА_6 про визначення порядку користування частиною спільної земельної ділянки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Справа №2-а-5-722/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5247/10
Справа № 22ц-5247/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1101/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського райдниого суду м. Харкова Білецька А.М. ., розглянувші
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1536,50 грн.
Згідно положень ст, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68,162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 29.06.1974р.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за , послуги водопостачання в сумі 1536,50 гри.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 29.06.1974р.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (р/р НОМЕР_2)0005, код АКПО 24134589, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова) витрати, пов язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 29.06.1974р.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1615/2010 p. Головуючий
Категорія: право власності 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

05 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Коровіна С.Г.

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з залученням третіх осіб - Шостої Харківської державної нотаріальної контори та Черкасько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5. з залученням третіх осіб - Шостої Харківської державної нотаріальної контори га Черкасько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.45 год. 17 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий - Судді-