Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної А.М.

суддів: Жигановської О.C., КотікТ.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління СБУ в Житомирській області, старшого уповноваженого відділу контрольно-розвідувального захисту економіки УСБУ в Житомирській області ОСОБА_2, слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення коштів в сумі 280200 грн. за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Кодольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд. Зазначила, що 29.04.2010 року вона подала до канцелярії Корольовського районного суду доповнення до позовної заяви, в яких усунула недоліки, зазначені судом. Однак, її доповнення суд не прийняв до уваги та безпідставно повернув позовну заяву.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, посилаючись на Закон України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, просила визнати дії працівників УСБУ в Житомирській області неправомірними та відшкодувати з Державного бюджету кошти в сумі 280200 грн. Посилається на те, що під час обшуку співробітниками СБУ було вилучено: печатку СФГ Нива, статутні документи, проектну документацію по вирощуванню саду, що є підставою для компенсації витрат /а.с. 1-2/.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позову ОСОБА_1 без руху, а в подальшому - визнання його неподаним, стала невідповідність заяви вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та невиправлення її недоліків у строк, встановлений судом.

Такий висновок є правильним і узгоджується з вимогами Цивільного процесуального кодексу України та роз'яснень, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини /підстави позову/, якими він підтверджує кожну вимогу. їх виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, - для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправила.

Так, наявна у справі позовна заява не містить виклад обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги. У позові не зазначено, конкретно якими діями співробітників СБУ спричинена позивачці шкода, у чому вона полягає, а також не наведено її розрахунок. Подання у додатку зведеного кошторису затрат по вирощуванню саду СФГ Нива не є обґрунтуванням шкоди, спричиненої позивачці як фізичній особі, оскільки він ніким не підписаний та стосується господарської діяльності фермерського господарства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 у встановлений строк не виправила недоліків позову, а тому правильно визнав заяву неподаною та повернув її позивачці.

Слід зазначити, що така позиція цілком узгоджується із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава- учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, після виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судці Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді