Справа №22-1812 - 2010 р. Головуючий у 1-й інст, - ОСОБА_1
Категорія № 27 Доповідач - Оніпко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. м. Рівне

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської

пласті в складі :

Головуючого судді - Оніпко О.В.

Суддів - Собіни І.М., Ковалевича С.П.

При секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Авто-практик" на рішення Гощанського районного суду від 29 січня 2010 р. в справі за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ТзОВ "Авто-практик" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

Рішенням Гощанського районного суду від 29 січня 2010 р. позов ЗАТ КБ "Приватбанк" задоволено : стягнуто з ОСОБА_2 та ТзОВ "Авто-практик" солідарно 536 792 гри. заборгованості за кредитним договором від 7.02.2008 р. N° 0802/29 .

В поданій на рішення апеляційній скарзі ТзОВ "Авто-практик" вважає його незаконним, оскільки за вказаним кредитним договором товариство не є поручителем і договору поруки не укладало. Між банком та товариством укладено лише договір застави товару в обороті, а тому висновок суду про солідарне стягнення з боржника і ТзОВ "Авто-практик" суми боргу є незаконним. Просить рішення скасувати , ухвалити нове, яким відмовити позивачу у позові в частині стягнення з товариства боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції частковому скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 07.02.2008 р. було укладено кредитний договір № 0802/ 29 на суму 65 000 євро, строком до 1.02.2011 р., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 15 % річних та винагороди (а.с. 8-12).

У забезпечення умов вказаного кредитного договору банком з ОСОБА_2 був кладений договір застави автотранспортного засобу N2 0802/ 29/ТЗ ( а.с. 12 зв. -14) та ТзОВ "Авто-практик" - договір застави товару в обороті № 0802/ 29/ТО від 7.02.2008 згідно з переліком ( а.с. 16 зв. -13).

Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу договору застави кредитор ( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем ) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду ( ст. 585 ЦК України).

Згідно з умовами вказаного договору ( п.15, 15.1 заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця (право вищого пріоритету) та, згідно з п. 15.8.1 - звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання позичальником будь-якого із зобов'язань передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, а також звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання, у випадках, передбачених п. 15.8.1.

У відповідності до п. 15.10. у разі звернення стягнення на предмет застави згідно з п. 15. 1 - п. 15.3, п. 15.9 цього договору заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застави свої , передбачені у п. п. 2, 4 договору вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Статтею 589 ЦК України передбачено право звернення стягнення заетаводержателя на предмет застави.

Таким чином, позовні вимоги ЗАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Авто-практик"' про стягнення з товариства солідарно з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором у зв'язку з порушенням останнім зобов'язань по ньому, є безпідставними, оскільки ані вимогами закону, ані умовами договору застави це не передбачено, а договір поруки між позивачем та відповідачем - ТзОВ "Авто-практик" у забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_2, яким передбачено солідарну відповідальність боржника та поручителя перед кредитором, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, не укладався.

У зв'язку з наведеним, посилання суду 1-ї інстанції у рішенні на існування такого договору та задоволення у звязку з цим позову банку у повному обсязі, суперечать обставинам справи та вимогам закону, а тому рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позову ЗАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Авто-практик" та солідарного стягнення з товариства боргу в сумі 536 792 грн. за кредитним договором № 0802/29 від 7.02.2008 р., укладеним між банком та ОСОБА_2 та солідарного стягнення з ТзОВ "Авто-практик" судового збору сумі 1700 грн. та 30 грн. ІТЗ розгляду цивільних справ, з ухваленням нового рішення в справі про відмову ЗАТ КБ "Приватбанк" в позов до ТзОВ "Авто-практик".

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, ст. ст. 572, 574, 589 ЦК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Авто-практик - задовольнити.

Рішення Гощанського районного суду від 29 січня 2010 р. в частині задоволення позову ЗАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Авто-практик" та солідарного стягнення з товариства боргу в сумі 536 792 грн. за кредитним договором № 0802/29 від 7.02.2008 р. , укладеним між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 та солідарного стягнення з ТзОВ "Авто-практик" судового збору в сумі 1700 грн. та витрат з ІТЗ розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. - скасувати.

В позові ЗАТ КБ "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-практик" про солідарне стягнення боргу в сумі 536 792 гри. за кредитним договором №0802/29 від 7.02.2008 р. , укладеним між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 - відмовити.

В решті рішення залишити без зміни.

Стягнути з ЗАТ КБ "Приватбанк" на користь ТзОВ "Авто-практик" витрати, понесені останнім на оплату судового збору в розмірі 850 грн. та витрат з ІТЗ розгляді цивільних справ в сумі 120 грн. при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді