overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про зобовязання нарахувати недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006 2008 роки в сумі 4471 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2010 року, була залишена без руху та апелянту надано строк до 14 травня 2010 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме: для представлення оригіналу документу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2010 року, відмовлено в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та продовжено строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали до 18 червня 2010 року.

Вказане свідчить про те, що апелянтом вимоги ухвал від 22.04.2010 року та 28.05.2010 року не виконано.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2010 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду Богонюк М.Я.
Справа № 2- 542/2010 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона фактично виховує одна, просить стягувати аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно .

В судове засідання позивачка не з»явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти в розмірі 500 гривень щомісяця.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти в сумі 150 гривень щомісячно, стверджує, що немає постійного місця роботи, підсобного господарства не тримає.

Суд задовольняє позовні вимоги частково , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2007 року по 20 квітня 2010 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, фактично залишивши сім»ю, вихованням не займається, не цікавиться станом її здоров'я.

У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач не має постійного місця роботи, основним джерелом доходів є тимчасові заробітки на будівельних роботах, то суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково.

Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд стягує з відповідача згідно вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182. СК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючо:: на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гривень щомісячне, починаючи з 19 травня 2010 року і до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до 14 липня 2025 року. В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6438/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

27 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну йому суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 01.09.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Єдиний унікальний номер 2о-10/10
Номер провадження 2о-10/10
УХВАЛА

про повернення заяви

26 січня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

26.01.2010 р. представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява представника заявника підлягає до задоволення, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути представнику заявника, розяснивши їй право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-82/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб укладений 18.08.2009 року між нею та ОСОБА_2 у звязку з тим, що шлюбні стосунки між ними не склалися через непорозуміння в сімї та несумісність характерів.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09:30 год. 23.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 23.03.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 21 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-172
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 172 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 172 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 01 липня 2010 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №2с-5/10

Іменем України

22 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 B.C.17.09.2010 року звернулася до суду з даною заявою про скасування судового наказу, посилаючись у своїх вимогах на те, що згідно судового наказу, виданого Марківським районним судом 17.09.2010 року, з неї на користь Марківського комбінату комунальних підприємств стягнено заборгованість за комунальні послуги в сумі 1432 грн 27 коп та судові витрати в розмірі ЗО грн . З виданим судовим наказом не згодна, оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник не вказав, за який період предявлена заборгованість. Просить скасувати судовий наказ.

Представник Марківського комбінату комунальних підприємств надав суду розрахунок заборгованості з 2007 року , просив заяву не задовольняти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає , а судовий наказ підлягає зміні.

Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності складає 3 роки. Згідно наданих розрахунків боржнику була нарахована заборгованість більш ніж за 3 роки. З урахуванням строку позовної давності підлягає стягненню заборгованість за період з 01.08.2007 р. по 31.08.2010 р. в сумі 741 грн. ЗО коп..

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України суд має право змінити судовий наказ.

Керуючись ст.ст.11,79,96,97,102-105' ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Змінити судовий наказ, виданий 17 вересня 2010 року Марківським районним судом. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Марківського комбінату комунальних підприємств заборгованість за комунальні послуги з урахуванням строку позовної давності за період з 01.08.2007 року по 31.08.2010 року в сумі 741 (сімсот сорок одну) гривня 30 коп. та судові витрати в розмірі ЗО(тридцять) гривень 00 коп. перерахувавши їх на р/р №49 Біловодського відділення «Ощадбанку», МФО 364025 код 03339590.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ: А.П.Чернік
У Х В А Л А

Справа № 2-401/10

-

03.09.2010 Васильківський районний сул Дніпропетровської області складі: судпі-Ушакової при секретарі - Слинько А.С.

розглянувшн у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської селищної ради, Васильківського району, Дніпропетровської області

"Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних, вимог щодо предмета позову - ОСОБА_5, оскільки предметом позову є частина земельної ділянки, на якій розташований будинок, в якому проживає ОСОБА_5 та дане домоволодіння є спільною власністю, набутою у спадщину.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_5 (вул Бабича, 32, сел..Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 366/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Заводський районний суд м .Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний газ , суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди

У судове засідання надійшла від позивача письмова заява, в якій він вказав, що від позову відмовляється, оскільки відповідачі в добровільному порядку погасили заборгованість.

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за природний газ закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Справа №2-235/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із пзовом до ОСОБА_2 та просив звільнити його від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2, з тих підстав, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, і що дохід дітей перевищує його дохід та повністю забезпечує їх потреби.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, виходячі з наступного:

.Так позивачем не вказано, чи є в наявності факти, які б свідчили, що діти отримують дохід, який значно перевищує його доходи( отримали певне майно, заробітну плату за трудовим договором, або дохід за цивільно-правовим договором тощо). Також позивачем не зазначені докази, що підтверджують такі факти, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач в порушення вимог ст.. 121 ЦПК України, не оплатив позовну заяву судовим збором та не сплатив витрати з інформаціфйно-технічного забезпечення розгляду справи.

В зв'язку з тим, що позивач в заяві не в повному обсязі виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначив докази, що стверджують кожну обставину, а також не оплатив судовий збір та витрати з ІТЗ по справі, позовну заяву слід залишити без РУХУ-

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху та

надати позивачеві строк до 26 березня 2010 року для сплати судового збору в сумі 51 грн. та

витрат з іноформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.,

або представлення доказів звільнення від сплати вказаних витрат та усунення слідуючих

недоліків:

викласти обставини, якими обгрунтувати вимоги, вказавши чи є в наявності факти, які б свідчили, що діти отримують дохід, який значно перевищує доходи позивача.

зазначити докази, що підтверджують такі факти, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У випадку невиконанню вказаних вимог у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-1047/10

17 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначило, що 21.06.2007 року електромонтерами підприємства була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією по вул. Кабардинській, 10 в м. Запоріжжі. Перевіркою було встановлено наступне порушення користування електричною енергією без обліку електролічильника. За фактом цього порушення контролерами було складено акт № 00087515 від 21.06.2007 року і, згідно Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, обчислено кількість неврахованої електричної енергії і виписаний рахунок на суму 2773,86 грн., яку просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку.

Як вбачається з відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при УМВС України в Запорізькій області від 13.07.2010 року, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляють в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає передачі Заводському районному суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 109, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до Заводського районного суду м. Запоріжжя. для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова