overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-5180/10 Справа № 2-5180/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 13 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-916/10.
21 грудня 2 010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого- судді Свінцицького Л.В. при секретарі Малашевській І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача,посилаючись на те,що між ним та відповідачем був заключений кредитний договір, відповідач всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно не сплачує, а тому просить суд стягнути з нього заборговані кошти по основному кредиту в сумі 1762,96 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1315,39 доларів США, всього 307 8, 35 доларів США, що за курсом 7,67 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/277 від 24.07.2009 року складає 23 610,94 гривні, судовий збір в розмірі 236,11грн. та 30,00грн за ІТЗ.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог.
Відповідачка в судове засідання з"явилась, з позовними вимогами погодилась, пояснила, що не сплачувала кредит у зв»язку з відсутністю коштів
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, су.и приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
На виконання умов кредитного договору позивач видав відповідачці кредит в сумі 3000,00 доларів США для витрат за потребою. В порушення умов кредитного договору відповідачка не повернула повністю кошти за отриманий кредит та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами,щомісячні платежі також проводила періодично.
Згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача перед позивачем складається з слідуючого: заборговані кошти по основному кредиту в сумі 1762,96 .доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1315,39 доларів США, всьог.о 3078,35 доларів США, що за курсом 7,67 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/277 від 24.07.2009 року складає 23 610,94 гривні, судовий збір в розмірі 236,11грн. та 30,00грн за ІТЗ.
У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша установа(кредитодавець)зобов"язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Наявність порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 80, 81, 208 ,209 ,212-215 ЦПК України,ст.1054 ЦК України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 236,11 грн. та 30, 00.. грн. за ІТЗ.
Житомирської облаті,протягом десяти днів з часу його проголошення
Рішення може бути оскаржне до апеляційного суду Житомирської області ,протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 689/ 2010 року та призначення справи до судового

розгляду

29 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 689/2010 року за позовом ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 до територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Отроківської сільської ради - суд пропонує в строк до 08 грудня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3Л
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1110/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У грудні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 липня 2009 року по 01 листопада 2010 року в сумі 3364 грн. 71 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 липня 2009 року по 01 листопада 2010 року в сумі 3364 (три тисячі триста шістдесят чотири) грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.

при секретарі Лісняк Е.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 23 вересня 1995 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю порозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23 вересня 1995 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Новоказанкуватською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 02. Шлюб у обох перший. Сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально.

Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 1995 року Новоказанкуватською сільською радою Чернігівського району Запорізької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених т. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суд Херсонської області від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-11736.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
УХВАЛА

29 липня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Требух Н.В., при секретарі - Рудик Є.В. за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про стягнення боргу у сумі 535 грн. 77 коп. та судових витрат.

Представником позивача надав заяву про відмову від позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем. Провадження у справі просить закрити та стягнути понесені позивачем витрати у зв'язку із розглядом даної справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦГЖ України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив борг після пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судові витрати в розмірі 171 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5202/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області протиправними, зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату недоплачених сум щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2008-2010 роки із розрахунку пяти мінімальних заробітних плат у розмірі 15724 грн.

15 вересня 2010 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-481/10

Провадження № <-

30.07.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про аизнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 09.15 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2185/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

13 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В позові зазначає, що їй на праві власності належить 14/25 частин будинку № 3 по вул. Севастопольській в м. Запоріжжі.

На реєстраційному обліку в будинку перебуває відповідач, який не є членом її сімї, проте користується житловими приміщеннями в будинку, чим порушує права власника на користування, розпорядження та володіння майном. Просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30.03.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 12.04.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2 «О»-69/201 Ор.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010р. м.Димитров

Суддя Дністровського міського суду Донецькоі області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою провстановлення факту належності правовстановлюючого документу.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється заявник від заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 8.30годину 20 вересня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя: