overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3973/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке Державне казначейство України, прокуратура Каланчацького району Херсонської області подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державного казначейства України, прокуратури Каланчацького району Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3973.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-843/10 Справа № 2-н-843/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 717,29 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3145/10
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КСП "Чоколівський" до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.08.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.10 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 867 грн. 08 коп.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява, щодо вимог, які визначені в ч.1 ст.96 ЦПК України ( тобто вимог, по яким може бути виданий судовий наказ), може бути подана лише в разі відмови у видачі судового наказу, або в разі скасування судового наказу судом.

Відповідно ж до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеному ч.3 ст.118 ЦПК України.

Оскільки позивачем подано позовну заяву про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (по вимогам по яким може бути видано судовий) без дотримання вимог, що передбачені ч.3 ст.118 ЦПК України, то позов підлягає поверненню позивачу ОСОБА_4 п.6 ч.3 ст.121ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-1426/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський
Провадження № 22-ц-1038/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

21 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про поновлення пропущеного строку, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 10 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 21 травня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-62
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 23.10.1999 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою на імя „Бессонової дійсно належить їй „Безсоновій ОСОБА_2, а також диплом про перепідготовку серії ДСК ЕК № 0005703, виданий Харківським державним педагогічним університетом ім. Сковороди 30.06.2001 року та додаток до диплому на імя „Бессоновоїдійсно належить ОСОБА_1.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2010 року, 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику; копію ухвали, заяву з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-350/10
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», в особі Рокитнівської дільниці, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», в особі Рокитнівської дільниці, звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-350/10 за позовною заявою ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», в особі Рокитнівської дільниці, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 40 хвилин 26 квітня 2010 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк до 26 квітня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Партнер-Чернігівщина про стягнення боргу, -
У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач представника у попереднє судове засідання не направив. Надіслав заяву про визнання позову.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Внесення кошів підтверджено копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів.
Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, суму вкладу та відсотки по закінченню строку внесення вкладу не повернув.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.10 Закону України „Про кредитні спілки, ст.ст.10, 60, 64, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житсервіс-2» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3610/10
У Х В А Л А

"19" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "СК "УНІКА" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.08.2010 о 10:50.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-311/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Вербицькій Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача- Мартинова А.В.,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи- ВЕЛИЧКО ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_3 аліменти на свою користь в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, посилаючись на необхідність батьківської матеріальної допомоги в зв»язку з навчанням.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

n style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи- ВЕЛИЧКО ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви&nbsp;про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа 2-533/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до Ожиговецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

встановив:

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Ожиговецької сільської ради про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Уральських танківстів, 4 в с. Ожигівці Волочиського району спільною сумісною власністю її та її чоловіка ОСОБА_4, який помер 24.12.1995 року. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вказаний будинок та господарські будівлі вона побудувала разом із своїм чоловіком, після смерті якого прийняла спадщину, залишившись проживати у ньому. Однак Волочиська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому судовому засіданні подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 24.12.1995 року, - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Уральських танкістів, 4 в с.Ожигівці Волочиського району. Зазначила, що вказаний будинок та господарські будівлі були побудовані у період часу з 1972 по 1980 роки.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує, подав суду довідку виконкому сільської ради про те, що станом на 24.12.1995 року. житловий будинок та надвірні будівлі, що є предметом спору були зареєстровані за ОСОБА_4

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 549 ЦК УРСР 1963 року, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 24.12.1995 року, - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Уральських танкістів, 4 в с.Ожигівці Волочиського району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
118 (сто вісімнадцять) гривень 04 копійки витрат на сплату судового збору сплаченого при подачі заяви;
Копію судового наказу, та заяву, разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він має протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 2-н-198/10

10.11.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за централізоване опалення.

Суддя О.М. Коцюба