overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-2236/10 Справа № 2-2236/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В позові зазначає, що шлюбно - сімейні відносини припинені у 2007 році, коли відповідач переїхала від нього до своєї матері в м. Житомир. З цього часу вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення та збереження сімї є неможливим.

Позивач свої позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати та надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 19 грудня 1998 році в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 703 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.

Шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені у 2007 році. Сімя розпалась остаточно, примирення між подружжям неможливе.

Суд вважає, що за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 174, 214-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 1998 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 703 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанцц шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1172-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано

неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку

цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 202/297 від 13.09.2010 року та квитанцією N 201/295 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 202/297 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 201/295 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 3633/2010
Тальнівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та його зобовязання до перерахунку державної та додаткової пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 23 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Тальнівському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 25 червня 2010 року УПФ України в Тальнівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та його зобовязання до перерахунку державної та додаткової пенсії, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1166-10
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамко Р.Т.,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.06.10р., 06.07.10р., повторно не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2247/2010
Провадження № 2-2247/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.05.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді ЛогвіновоїО.В.

при секретарі- Федорченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради,ЖБК "Прядильник",ПП Полтавьскебюро технічної інвентиризації"Інвентаризатор" про визнання прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 березня 2010 року відкритопровадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб,які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з нихвизнаються кожною стороною,які підлягають доказуванню.

З"ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись,ст.36,130 156 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду ,викликати сторони.

Суддя О.В.Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2177/10
Провадження № 2-2177/10
У Х В А Л А

29.03.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СиНаС», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СиНаС», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СиНаС», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.05.2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-н-107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 23.11.2010 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1291/10
Провадження по справі № 2-1291/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засідання на 02 листопада 2010 року об 09.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати до початку розгляду справм по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4274/10
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку слухання справи по суті представник позивача подала до суду заяву про відмову від позовних вимог у звязку з оплатою суми заборгованості та одночасно просять стягнути з відповідача 120 грн., понесених ними витрат на послуги ІТЗ судового процесу та 51,00 грн. витрат на оплату державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю, а вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати понесені останніми на ІТЗ розгляду справи у суді та витрат на оплату державного мита до задоволення.

Керуючись ст.ст. 89,174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з відповідача: ОСОБА_2 30 грн. (тридцять гривень) в рахунок відшкодування витрат на послуги ІТЗ судового процесу та 51 грн.(пятдесят одну гривню) понесених позивачем витрат на оплату державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

6 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що він є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У 2009 році, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року йому відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину ЗО хвилин 19 серпня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-370/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2010 року Кам"янський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання.

21 червня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв"язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Роз"яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Зінькевич Л.О.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління- Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання неправомірними дій та бездіяльності та зобовязання здійснити виплату та нарахування щорічної державної соціальної допомоги « Дітям війни» ,

Встановив:

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління- Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про визнання неправомірними дій та бездіяльності та зобовязання здійснити виплату та нарахування щорічної державної соціальної допомоги « Дітям війни» , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2010 року о 16 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги

21 липня 2010 року ' м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою УПФ України Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії',

встановив:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 13.04.2010 рої позов частково задоволено.

7 травня 2010 року УПФ України Придніпровському районі м. Черкаси подал апеляційну скаргу на постанову.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скар підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін / деяких законолавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальний виплатами" від 18.02.2010 року № 42. Згідно вимог вказаного Закону, апеляційні скар: на постанови адміністративних судів по справах із соціальних виплат подаються правилами цивільно-процесуального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішені суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішенг Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяі про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньо подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлені для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана 7.05.2010 року, на 24-й день з дня проголошен: постанови, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження. Згідно з ч.З с 294 ЦГ України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчен

I

строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний т заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляи оскарження і не зазначив таке прохання в прохальній частині скарги, тому апеляи скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику.

Дана ухвала не позбавляє УПФ України Придніпровському районі м. ЧерІ права звернутися повторно до апеляційного суду із апеляційною скаргою та заявою! поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу УПФ України Придніпровському районі м. Черкаси на) постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2010 рокупої справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України Придніпровському! районі м. Черкаси про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії І залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох і місяців з дня винесення.

Суддя
Справа №2а-3756/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2856/10
Справа № 22-ц-2856/2010 Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2