overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-21/10 Справа № 2-с-21/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року за заявою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.12.2006 по 31.08.2010 в сумі 6787, 08 грн., стягнено в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 33, 94 грн., стягнено в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

12.11.2010 р. боржники звернулись до суду з заявою, де просили скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 18 жовтня 2010 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду та судових витрат.

Роз'яснити представникові Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-12/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2010 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

При секретарі - Меденець Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,

заінтересована особа - Печенізька державна нотаріальна контора

встановив:

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, заінтересована особа - Печенізька державна нотаріальна контора призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2010 р. о 11-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: заявника- Пилипенко В.М., представника заінтересованої особи - Печенізької державної нотаріальної контори, свідків.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати сторони, свідків в судове засідання.

Суддя: Смирнов В.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-559/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко__________
підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2- 803/ 2010
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 18 жовтня 2010 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою : м. Радомишль Житомирської області вул. М.

Жи томирська 71.

Відповідачу в термін до 18 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони об ґрунто вуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляпійної скарги до розгляду

05 серпня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугри к В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 серпня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на МЬ справи 22-ц- 4829/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-908/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-151/10
УХВАЛА

02 червня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Сосницької райспоживспілки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість та відшкодування за прострочення грошового зобовязання в розмірі 2 312,57 грн. та судові затрати.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, чим представник позивача буде обгрунтовувати позовні вимоги, вивчено матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до іудового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Сосницької райспоживспілки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 16 червня 2010 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Справа №22-245 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 січня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2009 року , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2009 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 30 грудня 2009 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_3 отримала 30.12.2009 р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-242/10
УХВАЛА

20.08.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Михайловича до Управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про визнання дій

неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про визнання дій неправомірними,

зобовязання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни, прийняти справу до свого

провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на

14.00 год. 31.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 31.08.2010 року, або в судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його

заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-4486/2010
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 29 червня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 15 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Згідно розписки, представник апелянта отримав копію ухвали 05 липня 2010 року, однак станом на 16 липня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В.
Рядок звіту 11 Справа № 2-о-26/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-26/10 за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.20 годин 23.07.2010 року.

Запропонувати заінтересованим сторонам у строк до 22.07.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області з мотивів порушення правил підсудності протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Чорнобук
Справа № 2-н-70/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.02.2010 року становить 5200 гривень 92 копійки, з Бази виробничого обслуговування Національної Акціонерної Компанії Надра України Дочірнє підприємство «Полтавнафтогазгеологія», юридична адреса: вул.Геологічна, 16, м.Балаклія, Харківська область.
justify">У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
span>pan align="center" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Тімонова
n;tag3:12pt;"> pan>Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.ze:12pt;">
align="justify">Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-389 / 2010
24 червня 2010 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.
при секретарі Пузійчук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стянення кредитної заборгованості, -
Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав .
Ухвалою судді від 18 березня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.
Представник позивача в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву, просив справу в попередньому судовому засіданні розглянути без нього, позовні вимоги підтримав, клопотання про витребування додаткових доказів не заявив.
Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 еславовича про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області на 14 годин 00 хв. 16 вересня 2010 року.
Виклик сторін поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа №2-238/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Рідківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.40 хв. 12 березня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В., при секретарі Очерет О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі про визнаня дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

09.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі про визнаня дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони до суду не з»явились, просили справу розглядати за їх відсутності.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі про визнаня дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: