overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Кілійська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, з розумовими вадами» в інтересах ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою від 14 травня 2010 року позовна заява залишена без руху для усунення вищезазначених недоліків в строк до 28 травня 2010 року, але до теперішнього часу недоліки не усунені, в звязку з чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальної установи «Кілійська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, з розумовими вадами» в інтересах ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа№2-о-41/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Перепечко Т.О.,

за участю прокурора Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого 12 січня 2005 року, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1 його право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

У судовому засіданні прокурором надана письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з наявністю спадкоємців.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

За таких підстав заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в

особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлоюзакрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівької області через

Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.

Суддя В.І. Козак
Марківський районний суд Луганської області
У Х В А Л А справа № 2-279/10

27 травня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.05.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та ОСОБА_4 28.04.2008 року була домовленість про купівлю - продаж автомобіля марки ВАЗ 21213, випуск 1996 року, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №ХТА212130Т1163398. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі автомобіля у власність. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено ОСОБА_4 під розписку 8000 грн.

В нотаріальній конторі не змогли посвідчити договір купівлі-продажу через те, що 08 травня 2008 року ОСОБА_4 раптово помер. Спадкоємцями на спадкове майно являються відповідачі у справі - дружина померлого - ОСОБА_2 та його син - ОСОБА_3, які ухиляються від оформлення спадщини та договору купівлі-продажу автомобіля.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за ОСОБА_1 визнається право власності на: автомобіль марки ВАЗ 21213, випуск 1996 року, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №ХТА212130Т1163398.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, на слідуючих умовах:

- За ОСОБА_1 визнається право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ 21213, випуск 1996 року, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №ХТА212130Т1163398 належний померлому ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №835239, виданого РЕВ МРВ смт Марківка ДАІ ГУ УМВС України 28 жовтня 2006 року.

Закрити провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
У Х В А Л А

19 січня 2010 року. Справа № 2-375/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 03.12.2009 року, позивач прохає стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частині заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до настання повноліття дитини, та аліменти на утримання позивача у розмірі 1/5 частини доходу відповідача, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до 27.02.2011 року, тобто до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позивач в судове засідання не зявилася, але 18.01.2010 року надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, проте сам був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Заяву прилучити до матеріалів судової справи.

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Вільногірський міський суд.

Копію ухвали протягом пяти днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Справа № 2-5390/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Мінєвій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кислиця, вул.Матроська,168.

Припинити за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кислиця, вул.Матроська,168.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2 - 665/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанції, згідно яких судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені за невірними реквізитами.

Реквізити за якими необхідно сплачувати судовий збір:

одержувач: УДК у Дворічанському районі, код ОКПО: 24134308, банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р № 0186, код бюджетної класифікації: 22090100, вид платежу: оплата судового збору за подання позовної заяви.

Реквізити за якими необхідно сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

одержувач: УДК у Дворічанському районі, , МФО: 851011, р/р № 0185, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Дворічанському районному суді.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за вказаними реквізитами та надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 944/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Меркулової Л.О.,

при секретарі Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач вказала, що з 05.06.1999 року знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини фактично припинились з лютого 2009 року з причини несумісності характерів, непорозуміння щодо ведення домашнього господарства та виховання дитини.

Сина залишається з позивачем проживати, спору про поділ майна немає.

У своєму позові позивач просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з*явилася, але надала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити і розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що на розірвання шлюбу згоден і просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини фактично припинено з 2007 року. На примирення не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено? подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Заводської рай адміністрації м.Запоріжжя 05.06.1999 року, актовий запис № 106.

Витрати у розмірі 17 гривен при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-884/10
Провадження № 2-884/10
УХВАЛА

м. Жовква 25 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-884/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Грядівської сілської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Грядівської сілської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Грядівської сілської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 26.03.2010 року на 10-00 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами

Суддя Мікула В. Є.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-33/10
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просила встановити факт володіння її чоловіком ОСОБА_4, який помер 31 серпня 2007 року, житловим будинком № 8 по вулиці Нова у селі Зазимя Броварського району Київської області.

10 березня 2010 року від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядається судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-295/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"30" липня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 10 серпня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-6997/09
УХВАЛА

12.01.2010 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

Головуючого судді - Борко A.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ПП «Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду

Згідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у звязку з тим, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ПП «Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_2

Іванівни про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло забезпеченню та

гарячому водопостачанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської

області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може

бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після проголошення ухвали

через Суворовський райсуд м. Херсона.

Головуючий: Л.А. Борко
Провадження № 2-1072/10
Провадження № 2-1072/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 18 червня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Локомотивне депо "Львів" державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця" про поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Локомотивне депо "Львів" державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця" про поновлення на роботі призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 16.07.10 р. на 09-30 год.

Залучити у якості співвідповідача "Державне територіально-галузеве об'єднання Львівська залізниця"

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.