overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-120/10
СВІТЛОВОДСЬКИИ МІСЬКРАЙОННИИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.1., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 5421 грн. 85 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України. -
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», який знаходиться за адресою: вул.Підгірна 10, м.Світловодськ Кіровоградської області заборгованість по заробітній платі в сумі 5421 грн. 85 коп. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на користь держави.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________20__ р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-276/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Василівнипро розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.20хв. 29 березня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ Справа № 2-655/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 серпня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги та в їх обгрунтування пояснила, що 24 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Спільне життя з ним не склалося у зв'язку з різницею характерів та поглядів на життя, небажанням відповідача займатися вихованням дитини та матеріально забезпечувати родину. З червня 2009 року вони проживають окремо, тому вважає, що їх сімя з відповідачем розпалася і не може бути збережена, на примирення вона не згодна.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого виконкомом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року (а.с.5).

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст.105. 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2004 року Шевченківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 4, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 грн., відповідача від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Локтіонова
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8072/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 22-4215/2010 Головуючий 1-й інстанції Галаган О.В.
У Х В А Л А

08 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 травня 2010 року, однак дана справа не може бути прийнята апеляційним судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Направляючи до апеляційного суду Кіровоградської області дану справу, суд першої інстанції не дотримався вимог, передбачених п. 5.17 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 68, якою передбачено, що усі матеріали підшиваються до справи нитками через пять (для документу А 4) або три (для документів меншого формату) проколюванням голкою. Проте, починаючи з а.с. 114 том 1 справа не належно підшита.

Разом з тим у порушення вимог п. 8.1. Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 21.07.2005 року № 84 диски у картонному конверті не підклеєні до справи для пересилання їх разом зі справою.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути справу до Кіровського районного суду м. Кіровограда для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Встановити суду першої інстанції строк до 22 червня 2010 року, протягом якого належно оформити дану справу з урахуванням зазначених вимог.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа №2-409/10
УХВАЛА

27 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 лютого 2010 року на 09год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1134/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до Сарненської міської ради про визнання права власності на домобудівлю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявила позов визнати за нею право власності на домобудівлю, що в м.Сарни по вул. Гайдара № 14, оскільки всі документи на будинок оформлені на її дошлюбне прізвище « Проненко».

Представник міської ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність, з позовом погодився.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду докази володіння і користування нею цим житловим будинком з господарськими будівлями; вона, як ОСОБА_3, 6.11.1965 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і набула прізвище «Луковець», що підтверджується свідоцтвом про народження та реєстрацію шлюбу; документи на виділення земельної ділянки, акт прийому домоволодіння в експлуатацію, технічний паспорт виготовлені на прізвище «Проненко»; надані докази вказують,що є підстави визнати за позивачкою право власності на домоволодіння, яким вона з 1975 р. користується.

На підставі ЗУ «Про власність», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Гайдара № 14 в м. Сарни Рівненської обл.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
код суду 233 Номер справи 2-н-441/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області О.С. Малінов, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-Н-1/10
18.01.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянув заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. 1-го Травня, 7 Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1.
9926,26 грн. - заборгованість за кредитом,
4075.33грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2242 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредиту 1563,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань
1390.34грн. - штраф.
Стягувачем сплачений судовий збір у розмірі 95,99 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Вищезазначені суми підлягають стягненню з боржника згідно вимог ст.ст. 526, 527, 530,1054, 1050 ЦК України, ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. 1-го Травня, 7 Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1 на користь
-судові витрати у сумі 110 (сто десять) грн. 99 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до викотаиіриРроки.
Суддя Ю.Ю. Патрик
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-1114 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.1.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської! області, Балтського відділення №2822 ВАТ «Державний Ощадний банк України" про встановленії факту прийняття спадщини та визнання права власності на майновий пай та на грошові внески,

вст ановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОД-ІІІ-ІІІ № 000004 на суму 994 грн., або 0,003 відсотків від майна КСП «Надія» села Борсуки Балтського району Одеської області« едірІШі внески на рахунках № 91551362 на суму 12703 грн.30 коп., № 057-192 на суму 0,22 грн., які знаходяться у філії- Балтському .відділенні ВАТ «Ощадний банк» № 2822, які належали ОСОБА_2, померлій 16 березня 2009 року.

Свої заявлені вимоги позивач мотивує тим, що її мама, ОСОБА_2, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Йри розподілі майна КСП «Надія», її був виділений майновий пай на суму 994 грн.,, або 0,003 відсотків від майна КСП «Надія» села, Борсуки Балтського району Одеської області, згідно майнового сертифікату серії ОД-ІІІ-ІІІ № 000004, а також грошові внески на рахунках № 91551362 на суму 12703 грн.30 коп., № 057-192 на суму 0,22 грн., які знаходяться у філії - Балтському відділені ВАТ «Ощадний банк" №2822.

За свого життя ОСОБА_2 заповіту щодо належного її майна не склала.

16 березня 2009 року ОСОБА_2 померла.

Після смерті ОСОБА_2П,. позивач фактично нрийняла спадщину у вигляді сертифікату та грошових внесків, так як вона поховала матір, користується її речами, предметами домашнього вжитку, в неї знаходяться сертифікат на право на майновий пай, ощадні книжки, але, по причині юридичної необізнаності, у встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори |з заявою про прийняття спадщини.

Вказані вище обставини позбавили позивача права володіти користуватися, розпоряджатися спадковим майном у вигляді майнового паю, грошових внесків.

З цього приводу позивач змушена звернутисяя до суду і в судовому засіданні вимоги позивача підтримала.

Представники відповідачів до судового засідання не зявилися, але надіслали на адресу суду заяви, в яких позов визнали в повному обсязі, заперечень до заявлених вимог не мають, просять розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що матері позивачки ОСОБА_2 на праві приватної власності іалежали майновий пай членаІ колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат серії ОД-ІІІ-ІІІ

СУДДЯ
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-102/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Трохимичук І.М.

розглянув справ) за позовом КП теплозабезпечення . стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І, п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав до суду таке клопотання.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП теплозабезпечення до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження ухвали яка подається до суду протягом 5 днів. .

Суддя
справа №2-317/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ "ОСОБА_1 Аваль"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2135грн. 76коп.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2010року на 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-25/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 «Про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи», -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 «Про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи».

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 06.08.2010 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1009/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кузьмівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2010 року на 14.00 годину.

Відповідачка кузьмівська сільська рада може подати до 24.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3