overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3304/10
У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Індустріально-експортний банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 11:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6339/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Федорченко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будінвестсервіспроект» про стягнення заробітної плати та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ПП «Будінвестсервіспроект» про стягнення заробітної плати та компенсації.

В судовому засіданні 07.12.2010 року позивача надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Будінвестсервіспроект» про стягнення заробітної плати та компенсації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал
Єдиний унікальний номер 2-2500/10
Номер провадження 2-2500/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, а також про накладення арешту на рухоме майно та передачі його у заклад.

Ухвалою судді цього ж суду від 17.12.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності на час звернення до суду у володінні відповідачів заставленого майна.

У зв'язку з чим позивачу було надано 5- денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, представником позивача у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Яремчанської міської ради про визнання неправомірними дії відповідача при виплаті допомоги при народженні дитини і допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, зобовязання зробити перерахунок допомоги, виплатити допомогу та сплатити моральну шкоду і подати звіт про виконання рішення, з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Яремчанської міської ради на постанову Яремчанського міського суду від 26 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Яремчанської міської ради про визнання неправомірними дії відповідача при виплаті допомоги при народженні дитини і допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, зобовязання зробити перерахунок допомоги, виплатити допомогу та сплатити моральну шкоду і подати звіт про виконання рішення слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Яремчанської міської ради про визнання неправомірними дії відповідача при виплаті допомоги при народженні дитини і допомоги по

догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, зобовязання зробити перерахунок допомоги, виплатити допомогу та сплатити моральну шкоду і подати звіт про виконання рішення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1871/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2010р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 30.08.2010р. даний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

15.09.2010р. ОСОБА_1 надав позовну заяву на виконання ухвали суду від 30.08.2010р., в якій усунуто частково вказані в ухвалі суду недоліки, а саме :

-враховуючи, що в позові зазначено вимогу про визнання права власності на

автомобіль, визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру -52 000грн.;

-залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідний орган

ДАІ та банк, оскільки при розгляді даного позову можуть вирішуватись питання щодо прав та законних інтересів даних юридичних осіб.

В своїй заяві від 15.09.2010р. позивач зазначив, що вартість автомобіля на момент купівлі-продажу(як вбачається з доданої до позову копії розписки, датованої «23.04.2009р.») за згодою сторін становила 52 000грн., а він вважає недоцільним проведення експертизи для визначення вартості даного автомобіля.

Таким чином у встановлений строк позивачем в повному обсязі не усунуто

недоліки позову згідно ухвали суду від 30.08.2010р., зокрема не надано доказів щодо вартості автомобіля на момент звернення до суду з даним позовом, в звязку з чим суд позбавлений можливості чи в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 30.09.2010р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позов ОСОБА_1 необхідно визнати поданим та повернути позивачу в звязку з не усуненням в повному обсязі недоліків згідно ухвали суду від 30.08.2010р.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся - вважати неподаною та повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2-173/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 травня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Котляр Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Новомиргородської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У відповідності до позовної заяви адреса відповідача значиться м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 163.

Разом з тим, відповідач 28 квітня в попереднє судове засідання не зявився, при цьому згідно довідки «Укрпошти» - ОСОБА_2 не проживає за зазначеною в позові адресою.

У відповідності до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Новомиргородської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду, оскільки за зазначеною в позовній заяві адресою відповідач не проживає.

Керуючись ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву Новомиргородської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Орендовський В.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1058/10 Справа № 2-н-1058/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву прокурора Комінтернівського району м.Харкова, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м.Харкова нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Стягувач прокурор Комінтернівського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м.Харкова нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Комінтернівського району м.Харкова, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району м.Харкова нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-4/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

за участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, що є приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку № 9 по вул. Лугова в м. Комсомольську Полтавської області.

Вселити ОСОБА_3 в житловий будинок № 9 по вул. Лугова в м. Комсомольську Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

30 листопада 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі Головуючого судці: Ромахова В.І.

при секретарі Левченко Н.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ 'Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.201Ороку позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення заробітної плати.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Волноваський комбінат ^ хлібопродуктів про стягнення заробітної плати,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4904/10
Провадження № 4904/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання станом на 01.06.2010р. в сумі 899,42 грн.

Позивач подав до суду заяву про залишення справу без розгляду, просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 30 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 грн.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.. ст.. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ:

Позовну заяву МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В. Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-70/10
провадження № 2-о-70/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ громадянства - міграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року до суду надійшлазаяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ громадянства - міграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121, 247 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 234, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ громадянства - міграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 02 вересня 2010р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Первомайський, вул. Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п яти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 2о-10/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді - Софілканич О.А.,

при секретарі Канайло В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд до заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву мотивувала тим, що внаслідок розбіжностей в прізвищах, іменах та по-батькові її батьків в свідоцтвах про народження та свідоцтві про право власності на домоволодіння вона не може оформити спадщину.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини її неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи Воловецької державної нотаріальної контори в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Як видно з матеріалів справи (а.с.31) заявниця ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання на 14.07.2010року, що підтверджується розпискою про своєчасне (01.07.2010р.) вручення їй особисто судової повістки. Заяви про розгляд справи за її відсутності немає. Заявниця була належним чином та своєчасно (31.05.2010р.) повідомлена про розгляд справи, яка відбулася 09.06.2010 року (а.с.22) але в судове засідання 09.06.2010 року не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідно до статті 207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.А.Софілканич
РІШЕННЯ

іменем України

09 лютого 2010 року

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого Селіверстова С.М.

при секретарі Жмурко Ю.В. розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 11.08.2007 року, який не розірваний, проте шлюбні стосунки фактично припинені з травня 2009 року. Від шлюбу мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час дитина мешкає з позивачкою. Відповідач не надає кошти на утримання дитини, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх видів доходів відповідача.

Позивачка під час попереднього судового засідання підтримала заявлені в позові вимоги.

Відповідач в судовому засіданні погодився з позовними вимогами та пояснив, що він згоден на виплату аліментів саме в тому розмірі, який просить стягнути позивачка.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Закон зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний платити аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується відповідною довідкою. Крім того, суд вважає за можливе, приймаючи до уваги згоду на те самого відповідача, стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до повноліття дитини.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи стягнення з 07.12.2009 року до досягнення дитиною повноліття - до 30.12.2025 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Повне рішення виготовлено 26 лютого 2010 року.

Суддя: