Справа № 22ц-1377 Головуючий у 1 інстанції: Борковський В.М.
Категорія: 57 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Мусіної Т.Г.

при секретарі: Качмар М.Я.

за участі відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення та на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позовну заяву ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування газом та постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ВАТ «Львівгаз» 1202 грн.73 коп. заборгованості за надані послуги, а також 51 грн. сплаченого судового збору. Окрім того, даним рішенням суду з відповідачів стягнуто в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Львівгаз» про визнання боргу незаконним, повернення передоплати та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду у звязку повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвалою цього ж суду від 04 лютого 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд даного заочного рішення.

Не погоджуючись як з рішенням суду першої інстанції так і з ухвалою про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3О оскаржили ці судові рішення в апеляційному порядку. На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти зазначають, що вказані судові рішення є незаконними, оскільки ухвалені з порушенням норм процесуального та матеріального права без їх участі в судовому засіданні та належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення їхніх прав, визначених ст.ст.10,27 ЦПК України. Апелянти стверджують, що суд, виявляючи упередженість до відповідачів, не дослідив з достатньою повнотою наявні у справі докази не дав обєктивної та всебічної правової оцінки обставинам справи, в тому числі з урахуванням наведених ними заперечень на позов, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, обставини справи, на які покликається суд у рішенні суду фактично не доведені, а саме рішення є необґрунтованим, несправедливим та незаконним. Просять апеляційний суд оскаржувані заочне рішення та ухвалу суду першої інстанції скасувати та розглянути по суті їх зустрічний позов від 30.10.2002 року (т.3 а.с.248-251,273-287).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1 в обґрунтування доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги відповідачів підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи та ухвалення оскаржуваного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2009 року було здійснено в порядку заочного провадження.

Судом , крім того, залишено без розгляду у звязку повторною неявкою позивачів в судове засідання позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Львівгаз».

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення можливо лише у випадку неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглядаючи дану справу в порядку заочного провадження та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3О, як відповідачі за первинним позовом та позивачі за зустрічним позовом були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, на виклик суду неодноразово не з'явились, та про причини неявки суд не повідомили.

Проте з висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального права.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. При цьому, п. 5 даної процесуальної норми передбачено, що судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, після її надходження до суду першої інстанції з апеляційного суду на новий розгляд, та прийняття її до розгляду суддею Бораковським В.М., справа була призначена до судового розгляду на 10 листопада 2009 року (а.с.196). У звязку з неявкою відповідачів в судове засідання її розгляд двічі відкладався на 27 листопада та на 10 грудня 2009 року. (т.3а.с.197,199,200-2003, 205,206,210).

Однак в матеріалах справи відсутні будь які дані про те що суд, здійснюючи виклик сторін до суду дотримався вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України та належно повідомив ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3О про час та місце слухання справи і що суду були відомі причини їх неявки до суду.

Та обставина, що про розгляд даної справи 10 грудня 2009 року вказані особи були повідомлені через оголошення в газеті «Високий замок» від 2 грудня 2009 року, не може свідчити про їх належний виклик до суду, оскільки, з урахуванням положень ч.9 ст.74 ЦПК України оголошення в пресі про виклик відповідача до суду подається за умови відсутності даних про його місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження та при виконанні позивачем вимог щодо звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Більш того, згідно довідки КП «Надія» від 10 грудня 2009 року адреса місця проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3О не змінювалась та відповідає тій, що міститься в матеріалах справи та зазначена як в первісному так і зустрічному позовах (т.3 а.с.208).

Не дивлячись на це, суд безпідставно 10 грудня 2009 року розглянув справу за первісним позовом по суті та залишив зустрічну позовну заяву без розгляду, чим порушив права ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3О визначені ст.ст.10, 27 ЦПК України, на що вірно звертають увагу апелянти.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно п.3. ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права при розгляді даної справи та не дотримався процедури вирішення питання про можливість залишення позову без розгляду і це є безумовною підставою для скасування як заочного рішення так і ухвали суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді даної справи суду необхідно дотриматись вимог процесуального закону щодо виклику сторін до суду, повно і всебічно дослідити обставини справи та докази, надані сторонами, дати належну правову оцінку доводам сторін та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303,304,п.5 ч.1 та п.4. ч.2 ст. 307, п.3. ч.1 ст. 311, п.3. ч.1 ст. 312, п. 6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2009 року та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду в частині скасування заочного рішення може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили. В іншій частині ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_4