overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

1 вересня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за період з 2006 по 01.08.2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за період з 2006 по 01.08.2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком дітям війни, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2010 року на 10 год. 30 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

30 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладення довіреності, визнання укладення договору купівлі-продажу

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладення довіреності, визнання укладення договору купівлі-продажу звернувся ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладення довіреності, визнання укладення договору купівлі- продажу на 08 грудня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа №2-797/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - суддя Семенова O.A., при секретарі - Кравченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Іллічівської міської ради Одеської області про відклик листів, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що виконком Іллічівської міської ради Одеської області протиправно надіслав до державних органів листи за якими нібито виконано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2006 року. Просить зобов'язати відповідача відкликати вказані листи та стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 5340,00грн. та моральної шкоди" -12240,00грн..

В судовому засіданні позивач пояснив, що його вимоги стосуються визнання дій відповідача незаконними або протиправними. Не заперечує проти того, що вказав питання процесуально потрібно розглядати в адміністративному суді.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Згідно п.1 ч.І ст.17 КАС України компетенція адміністративних судій поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд приходить до висновку, що в позові за змістом вбачається наявність спору, який підлягає розгляду адміністративним судом за нормами КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Іллічівської міської ради Одеської області про відклик листів, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

26 серпня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді: С.О.Пахут,

за участю секретаря О.Б.Шевчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Селекціонер», третьої особи Обєднання співвласників цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекціонер» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за користування майном,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача із вищезазначеним позовом та просить суд визнати за ним право власності на майно пайового фонду, виділене йому згідно рішення зборів співвласників ЦМК та зобовязати відповідача передати йому у власність вказане майно.

В судове засідання позивач в черговий раз не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками про виклик його в судове засідання на 18.05.2010р. та 26.08.2010р.

Причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Селекціонер», третьої особи Обєднання співвласників цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекціонер» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за користування майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-5616/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.11.2010 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві відсутні посилання на: договір страхування, укладений із Страховою компанією «АСКА» (дата, реєстраційний номер, вид страхування тощо); довіреність (номер, дата, обєм повноважень тощо) на управління транспортним засобом «Івеко», д/н НОМЕР_1; документ у підтвердження витрат на правову допомогу (номер документа, дата тощо); наявність документу щодо визначення вини учасників ДТП, що сталась 07.11.2008 року.

Копія ухвали суду від 15.11.2010 р. була отримана 06.12.2010 р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_4

Недоліки позовної заяви у визначений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової компанії «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-604/10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ »в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ »в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ»в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2010 року на 10 годину.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3К можуть подати до 22.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, Управління Державного казначейства у Херсонській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк Головне управління державного казначейства України у Херсонській області та відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачені державним митом, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області та відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11541/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-799/2010р.

04 лютого 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої вона є, зареєстрований, але не проживає з вересня 2006 року відповідач в справі, його особистих речей в житловому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених в позові підстав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання, що відповідає положенням ч.4 ст.130 ЦПК України.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі ст. 71 ЖК України, керуючись ст.ст. 130,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 48 в будинку № 162/1 по пр. Леніна м. Олександрії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-
Справа № 2-н-336/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4237194/1.11929622 від 24 квітня 2008 року,

в с т а н о в и в:

ПАТ «МТС Україна» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4237194/1.11929622 від 24 квітня 2008 року в розмірі 899 грн. 70 коп. та судових витрат.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва від 31 серпня 2010 року № 41 ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та області не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 27 липня 2010 року заявник при зверненні до суду сплатив 25 гривень 50 копійок через АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 27 липня 2010 року заявник при зверненні до суду сплатив 30 гривень через АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет № 4237194/1.11929622 від 24 квітня 2008 року.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» в сумі 25 гривень 50 копійок, внесені товариством через АТ «ОСОБА_2 Аваль» згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 27 липня 2010 року як судовий збір при подачі позову; в сумі 30 гривень, внесені товариством через АТ «ОСОБА_2 Аваль» згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 27 липня 2010 року як оплата витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1007 /2009 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2010 року. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л.,

з участю прокурора Мельніченко Н.В.. представника позивача -. представника органу опіки і піклування ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом Маловисківської райдержадміністрації, як органу опіки і піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ПІозивач, як орган опіки і піклування звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 Іванівни.23.03.2009 року народження до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача, як органу опіки і піклування, позов позивача підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

1 Іросить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 Іванівни.23 березня ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з'явилась без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутністьь відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 164 і 165 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 дійсно являється матір'ю малолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але відразу ж після народження дитину покинула в пологовому будинку. До дитини не навідується і з нею не спілкується. Від виконання батьківських обов'язків щодо малолітньої дитини злісно ухиляється.Дитина знаходиться в дитячому відділенні Маловисківської ЦРЛ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовільнити.

Керуючись ст.ст. 164,165, СК.79,213-215,224-226,367 ЦІ ІК України,

ВИРІШИ В:

Позов задовільнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 Олександрівну.21 липня ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 Іванівни.23 березня ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, стягнути з ОСОБА_3 1 7 гривень судового збору до місцевого бюджету і 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апелящіїне оскарження.

ОСОБА_4 Назаренко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2010 року м. Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В., з участю відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину будинку,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

09.09.2009року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання дійсним договору дарування 9/20 частин будинку за № 15 по вулиці Менжинського в місті Чернігові, укладеного з ОСОБА_3; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.10.2008 року, виданого на ім'я відповідачки; визнання за ним права власності на 9/20 частин зазначеного вище будинку.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 418 грн 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

14.01.2010року позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судових витрат.

У судовому засіданні відповідачка із заявою погодилася.

Позивач і представник третьої особи не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

м. Чернігів

Враховуючи викладене, положення пункту 4 частини 1, частини 2 статті 83, пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу заява підлягає задоволенню в частині залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Решта вимог не підлягає задоволенню, оскільки частиною 2 статті 83 Кодексу не передбачена можливість повернення сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 83, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити частково. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 418 грн 63 коп. (квитанція від 09.09.2009 року за № 16/25).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатив повністю суму боргу у звязку з чим просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: