overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-562/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Бериславського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 травня 2010 року о 13-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-402/10
УХВАЛА

13.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним господарством, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Миколаївдержрибоохорона звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним господарством.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судових витрат по справі до винесення рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст..ст.11, 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним господарством.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 19 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство № 31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 485 гривень 57 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 20 будинку № 5 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста ОСОБА_4. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 485 гривень 57 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 485 гривень 57 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 485 гривень 57 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
УХВАЛА

08 липня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі - судді- Свінцицького Л.В.

при секретарі-Малашевській І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Радомишльської міської ради,ОСОБА_2,про визнання Державного акт на право приватної власності на землю частково недійсним та усунення перешкод з здійсненні права користування власністю,зустрічного позову ОСОБА_2,до ОСОБА_1,третя особа-Радомишльська міська рада .ОСОБА_3,про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року,по даній справі була призначена землевпорядна експертиза,виконання якої було доручено Житомирському відділенні Київського НДІ судових експертиз,і провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

Згідно повідомлення завідуючого Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз,призначена експертиза по даній справі не проводилась по причині відсутності додаткових матеріалів що вимагалися від сторін, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,до Радомишльської міської ради,ОСОБА_2 Аркадійовича.про визнання Державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним та усунення перешкод в здійсненні права користування власністю,зустрічного позову ОСОБА_2,до ОСОБА_1,третя особа- Радомишльська міська рада ,ОСОБА_3,про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Радомишльського районного суду на 27.07.2010 року на 09 годин про що повідомити учасників повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Л.В.Свінцицький
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02.07.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:
Справа N 2"о"-81/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Днмитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

народних засідателів Сакун В.А., Лакізи Н.М.,

при секретарі ЧенченкоІ.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у закритому судовому засіданні, оскільки інформація шодо усиновлення відповідно до ст.228 СК України не ідлягає розголошуванню.

Учасники судового засідання не заперечували щодо розгляду справи у закритому удовому засіданні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що справи про усиновлення у відповідності до ст.254 ЦПК України розглядаються у закритому судовому засіданні та з метою запобігання розголошення таємниці, яка охороняється законом, уючнсь ст.б, 254 ЦПК України; суд

УХВАЛИ В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини розглянути у закритому судовому засіданні.

Суддя:

Народні засідателі
Справа № 2-5006/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2009 року, згідно ст.ст. 40,42 Закону України «Про обов»язкове державне пенсійне страхування», з використанням середньої заробітної плати робітників зайнятих в галузях економіки України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №147/150 від 26.08.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 143/152 від 26.08.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

4 лютого 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Також, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що на даний час він завернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, оскільки відповідачі отримали значні кошти в розмірі 1100000. Тому у нього є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151 -153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідачів, тобто боржників ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.24, , а саме:

●на квартиру АДРЕСА_6,

●квартиру АДРЕСА_2,

●квартиру АДРЕСА_3,

●квартиру АДРЕСА_4,

●квартиру АДРЕСА_5.

Копії ухвали направити до відділу ДВС Жовтневого району м. Полтава (м.Полтава, вул. Стешенко, 6) до відділу ДВС головного управління юстиції м.Севастополя (м. Севастополь, вул. 4-ая Бастіонна, 3) до першої державної нотаріальної контори м.Полтава, вул. Гоголя,11) для виконання.

Позивач, тобто стягувач ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_2, ОСОБА_3, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя :
Справа № 2-1477
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 23.07.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач постійно влаштовував сварки, скандали, погрожував розправою, така поведінка відповідача негативно впливає на виховання дітей. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення дітей біля позивачки.

Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.1996 року Княженською сільською радою народних депутатів Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис №4 розірвати.

Дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері ОСОБА_1

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Беркоша».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду: ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Універсальна Товарна біржа «Укрресурси», Нововолинське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Сторони в судове засідання не зявились.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10 вересня 2010 року на 10-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі та дати оголошення в пресу.

3.В судове засідання витребувати________

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-5337/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

01.10.2010 року, до відкриття провадження у справі, ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до суду з заявою про повернення позовної заяви.

&nbsp;Відповідно до п.1 ;ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ДП «Балаклійський ремонтний завод» підлягає задоволенню.

Керуючись y:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-634/2010 р.
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1130 грн 03 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі добровільно сплатили заборгованість в сумі 1130 грн 03 коп та просила стягти з відповідача витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в дольовому порядку по 10 грн з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-493/10
Провадження №:-
УХВАЛА

18 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього розгляду справи до суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 за зазначеною позивачем в позовній заяві не проживає, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 1 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :