overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3540/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5- денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

15.06.2010
Справа №2а-4113/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2467/10
Справа №22-ц/2467/10
У х в а л а

12 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-7143/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

22 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну їй суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надала заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Дана справа підсудна Пєрвомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-525/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06.10.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 при секретарі - Лукяненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 6088,29грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 31 серпня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачка ОСОБА_2А позов визнала. Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився з невідомих причин, заяви про слухання справи у його відсутність та заперечень проти позову не надав.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2010 року о 14год.00хв., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2-80/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 червня 2010 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В

при секретарі - Ріпа І.В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печенізької районної державної адміністрації, Філії ДЗК в Печенізькому районі, Печенізького районного відділу Земельних ресурсів Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.04.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печенізької районної державної адміністрації, Філії ДЗК в Печенізькому районі, Печенізького районного відділу Земельних ресурсів Харківської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 липня 2010 року о 11-00 год у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 .Викликати сторони в судове засідання.

2.3обов»язати позивача сплатити недоплачений судовий збір до 04.07.2010р.

З .У разі несплати судового збору цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печенізької районної державної адміністрації, Філії ДЗК в Печенізькому районі, Печенізького районного відділу Земельних ресурсів Харківської області буде залишена без розгляду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 2-н-255/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чернігівця буд. 21, м. Балаклія, Харківська область.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 21 на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового
ги з газопостачання в сумі 1751 » . копійок).
«ПриватБанк» МФО 351533 код ОКПО 36457305 судовий збір в сумі 25,50 грн.
«ПриватБанк» МФО 351533 код ОКПО 36457305 витрати на інформаційно-технічне
забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі 30.00 грн.
Суддя
Справа № 2-н-116/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНІІИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш ТІ., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 2832 грн. 01 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», який знаходиться за адресою: вул.Підгірна 10, м.Світловодськ Кіровоградської області заборгованість по заробітній платі в сумі 2832 грн. 01 коп. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на користь держави.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________20________р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ВАТ «Укртелком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з»явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг до судового розгляду о 10.00 год. на 07 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-359/10
У Х В А Л А

12 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 17 лютого 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судці Жизневської A.B.

суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу приватного підприємства „Енергоремонт (далі-ГІідприємство) на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП „Енергоремонт про стягнення заборгованності по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У відповідності до ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини прийнятого рішення, відклавши складення повного до 22 листопада 2010 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія

суддів,

виріши ла:

Апеляційну скаргл приватного підприємства „Енергоремонт задовольнити. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2010 року скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 до ПП „Енергоремонт про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо

Справа №22ц/5801 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_3

Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Головуючий : Судді :
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду з вище вказаним позовом. Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу на підставі наступного.

Ст. 96 ЦПК України, перелічені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позову, позивач, просить стягнути заборгованості за житлово -комунальні послуги, що відноситься до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень», до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті житлово -комунальних послуг за централізоване опалення повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 2-3477/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
19.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3272 грн 14 коп, що виникла за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явилась без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі - суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68, 160 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року виникла заборгованість, яка складає 3272 грн 14 коп, що підтверджується розрахунком ( а.с.З).
Встановлені обставини є підставою для задоволення позову, з покладанням на відповідачів в дольовому порядку судових витрат по справі.
Керуючись ст.ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість в розмір 3272 (три тисячі двісті сімдесят дві) грн 14 коп.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 (п'ятнадцять) грн з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя Жук М.І
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-729/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

04 листопада 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Рокитнівської РДА до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач прокурор Рокитнівського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Рокитнівської РДА до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2- 729 / 2010 за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Рокитнівської РДА до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17 годину 00 хвилин 16 листопада 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 16 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ф. Комзюк