АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1458/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

23 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Прозорової М.Л., Чубукова О.П.

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю ТСК «АПІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦБК», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.09 р. задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Суд наклав заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: вул. Довженко, 16-б/74, м. Київ, 01001.

Суд наклав арешт на грошові кошти що обліковуються на всіх рахунках відповідача, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1063239,08 грн.

Суд наклав арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 /а.с.10/.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 22.09.09р. як постановленої з порушенням норм процесуального права /а.с. 11-12/.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ЗУ „Про виконавче провадження арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошення заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби в обмеженні права користуватися майном.

Суддя на вимоги закону не звернув уваги і ухвалою від 22 вересня 2009 р. наклав арешт на все належне відповідачеві ОСОБА_2 майно не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову, не зясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. Постановляючи вказану ухвалу, суддя прийняв до уваги тільки інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Фактично ухвалюючи ухвалу по застосуванню заходів до забезпечення позову суд не перевірив відповідність заявлених сум позовних вимог і вартості майна до якого застосовані заходи забезпечення позову, як і не з'ясовували чи є можливість забезпечення позову іншим способом, чи іншим майном..

За таких обставин, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді