overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-757/2010
УХВАЛА

09.09.2010 смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів, передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 29 » вересня 2010 року на 16-30 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ).

Суддя
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-201
У Х В А Л А

07 червня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Іволга» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ «Іволга» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди.

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового засідання звернулася до суду з письмовою заявою про закриття справи в зв'язку з вирішенням проблеми в добровільному порядку.

Оскільки позивачка ОСОБА_3 відмовилася від позову, і просила справу закрити, то суд вважає можливим на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.174,205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття справи, задовольнити.

Справу № 2-201/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Іволга» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м. Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю.М.

суддів: Перепелюк І.Б., Колотила О.О.

секретар Єфтеньєв О.Г.

за участю : представника ТзОВ НВФ «Спецтехсервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2009 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2009 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2010 року заяву задоволено.

Відстрочено виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2009 року до набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 за ст. 366 ч. 1 КК України.

головуючий в суді 1-інстанції ОСОБА_6 судця-доповідач ОСОБА_7

Справа №22ц-1480/2010 Категорія : 45

В апеляційній скарзі ТзОВ НВФ «Спецтехсервіс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що представник ТзОВ НВФ «Спецтехсервіс» не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, внаслідок чого був позбавлений можливості брати участь в судовому

засіданні та подавати свої пояснення та заперечення.

Під час апеляційного розгляду по справі, ТзОВ НВФ «Спецтехсервіс», яв є апелянтом по справі подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закри- провадження по справі.

Колегія суддів вважає, що заява апелянта підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, мі право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю а частково.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.300 України, апелянту роз»яснені.

Керуючись ст.307, ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Спецтехсервіс» задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробнича фірма «Спецтехсервіс» від апеляційної скарги на ухвалу Першотравневого районного суду М.Чернівців від 12 травня 2010 року про відстрочку виконання рішення.

Апеляційне провадження по данній скарзі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10524,14 грн. за договором банківського вкладу. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився виплатити суму вкладу по закінченню строку внесення вкладу.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача у судовому засідання позов визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.03.2007 між сторонами укладено договір про „особливий банківський вклад (депозит) № 707/07/176, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки 10000 грн. під 15,5 % річних на строк до 06.03.2009.

Внесення коштів підтверджується копією квитанції № 10481 від 06.03.2007.

Додатковою угодою № 1 від 25.03.2009 визначено, що строк вкладу продовжується до 25.09.2009 з нарахуванням 12% річних.

По закінченню строку вкладу кошти виплачені не були, незважаючи на письмове звернення позивачки від 25.09.2009.

Згідно виписки з особового рахунку сума заборгованості відповідача становить 10524,14 грн.

Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Керуючись викладеним вище та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія на користь ОСОБА_1 10524,14 грн. заборгованості за договором банківського вкладу та 120 грн. у повернення судових витрат.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія на користь держави 105,24 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-422/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява КП «Житсервіс-2» про видачу судового наказу підлягає поверненню з наступних

підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у п.З ч.2 та ч.З ст.98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу та документи до неї - подано до суду в одному екземплярі, замість належних двох, відсутні посилання на докази: щодо періоду заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; розрахунку заборгованості; існування договірних відносин між заявником та боржником; обслуговування заявником місця проживання боржника.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року згідно супровідного листа отримана представником КП «Житсервіс-2» 13.12.2010 р.

Заявником недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений судом строк усунуто не було.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (ч. 6 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, заява КП «Житсервіс-2» підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-144/10
УХВАЛА

07.05.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.00 год. 19.05.2010р.

Запропонувати відповідачу до 19.05.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 19.06.2009 року мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа № 2-2583/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 1883,03 грн., за комунальні послуги у сумі 8808,02 грн., а разом 10691,05 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 1883,03 грн., за комунальні послуги у сумі 8808,02 грн., а разом 10691,05 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Боровікова
Ухвала

22 червня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ради опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ради опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ради опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ради опіки та піклування Скадовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год, 06 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ. вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу, 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4868/10
У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.12.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1093-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М.

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нетішин , третя особа-ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ХАЕС» про зарахування пільгового стажу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду вищезазначеним позовом.

01.12.2010 р. від позивача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нетішин , третя особа-ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ХАЕС» про зарахування пільгового стажу залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Повернути позивачу 8,50 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 2-37/10
Провадження № 2-37/10
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Гречухі К.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Люботинської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_4 нотаріальна контора Харківського району Харківської обалсті, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним і визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Люботинської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_4 нотаріальна контора Харківського району Харківської обалсті, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним і визнання права власності на частину житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.04. 2010 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-401/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

гри секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за [оговором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року провадження у зазначеній справі ;ідкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ВАТ ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2010 року на 14.00 годину у приміщенні суду викликати сторони представника ВАТ ОСОБА_1 АВАЛЬ», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-580/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ЗДП «Кремнійполімер», яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Теплична, 7 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 10 572 гривні 94 копійки.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3716/10
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.12.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3