overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-190/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.10.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зобов'язання до вчинення дій; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зобов'язання до вчинення дій; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зобов'язання до вчинення дій; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.10.2010 року о 08-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилися позивачі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачі від позовних вимог не відмовилися.

Суд уточнив позовні вимоги позивачів, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток в спільній сумісній власності до судового розгляду о 11.30 год. на 01 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційних скарг до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на акції,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2007 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк компанія «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та закрите акціонерне товариство «Фармреєстр» подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги компанії «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та закритого акціонерного товариства «Фармреєстр» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2007 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 15 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 -а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бездрабко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-765/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Муравйові Ю.І.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ВАТ «Мегабанк» до Солодкова В»ячеслава Вікторовича, ТОВ «НВП Творчість» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Солодкова В»ячеслава Вікторовича, ТОВ «НВП Творчість» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Солодкова В»ячеслава Вікторовича, ТОВ «НВП Творчість» про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10.00 годин 01 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-631/10
У Х В А Л А

20.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій, оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

19 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. та затрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі закриття провадження по справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та затрат на інформаційно-технічне - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Васильківського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою сел. Васильківка вул. Інтернаціональна, 5 Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 8грн.50коп. сплачений 10.09.2010 року квитанція 4631.364.1 та затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн., сплаченого 10.09.2010 року квитанція 4631.364.5.

Суддя:
Справа №2-169/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 січня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Димитровської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 26 січня 2010р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26 січня 2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., р озглянувши заяву Виробничого управління житлово комунального господарства «Савинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1093, 14 грн.
Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
В силу ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. ЧАЙКА
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення д
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-247/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

9 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-247/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 16 квітня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Категорія 9

15 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Романівська селищна рада,-

В С Т А Н О В И В:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам 258 Цивільного процесуального кодексу України. Заявником виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Романівська селищна рада.

Призначити судове засідання на 4 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати у разі невизнання заяви у строк до 3 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-407
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-407/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 12.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

06 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача, представника відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до АБ «Синтез» про стягнення банківського вкладу,

встановив:

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили.

Судом вивчено матеріали справи, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до АБ «Синтез» про стягнення банківського вкладу на 04.02.2010 року на 14 год.

00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-488/10
Провадження №:-
Справа № 2-488/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилі в-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: Головуючого, судді: Ясінського Ю.А.

з участю секретаря: Базілевич Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Могилів-Подільському про зобов'язання провести перерахунок пенсії за віком із середнього показника заробітної плати за 2008 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.04.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Могилів-Подільському про зобов'язання провести перерахунок пенсії за віком із середнього показника заробітної плати за 2008 рік.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії. передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Могилів-Подільському про зобов'язання провести перерахунок пенсії і віком із середнього показника заробітної плати за 2008 рік до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 14 год. 30 хв. на 25.05.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2010 р. Номер справи 2н-129/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жительки _____ _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 926, 44 грн. ( девятсот двадцять шість грн 44 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 червня 2010 року________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року м.Тлумач Справа № 2н-64/2010
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.
розглянувши заяву «Дирекції теплопостачання» про стягнення 2000 грн. 20 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, із ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/36а Івано-Франківської області, відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.95,96,103 ЦПК України ,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).