overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5920/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Харків

Судця Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 -VI від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення-до адміністративного суду, зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа 2-585/10
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Астаховій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ТОВ "Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 В.1. про стягнення заборгованості за теплову енергію. В позові вказав, що відповідач, проживаючи за адресою: Запорізька область,-^ Токмак, вул. Леніна. 35а/36. є споживачем теплової енергії. У зв'язку з тим, що відповідач невчасно та не в повному розмірі здійснювала оплату за надані послуги станом на 01.03.2010 року створилася заборгованість в розмірі 2134.31 грн.. яку представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача. відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем теплової енергії, що підтверджується договором № 435 від 06.11.2009 року. На момент укладання вказаного договору відповідач визнала борг в сумі 2134,31 грн. (п.9.1. зазначеного договору). Право вимоги позивача боргу за теплов/ енергію, виникає на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2009 рок/. укладеного між ТОВ «Токмак Теплоенергія» та ТОВ «Токмактепломережа». Розрахунок заборгованості відповідає Постанові КМ України від 21.07.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та тарифам на виробництво теплової енергії, затверджених рішеннями виконавчого комітету Токмацької міської ради № 251 від 28.09.2006 року№ 71 від 22.03.2007 року, № 247 від 03.10.2007 року, № 221 від 28.08.2008 року, № 281 від 01.10.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ТОВ «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Токмак Теплоенергія» заборгованість за теплову енергію в розмірі 2134,31 грн. на р/р № 001 в АТ «Мета банк» м. Запоріжжя, МФО 313582, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Токмак Теплоенергія» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. на р/р 001 в АТ «Мета банк» м. Запоріжжя, МФО 313582, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51,00 грн.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 24 вересня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Рожнятівського районного суду від 24 вересня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА про визнання неправомірними дій Управління, зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення заборгованої суми допомоги.

На зазначену постанову суду управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 5 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору (державного мита) та надано строк до 23 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 15 липня 2010 року.

Оскільки управлінням праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА у визначений судом строк не оплачено державне мито, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 24 вересня 2009 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-447/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року

Суддя Сарненсъкого районного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах держави в особі НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненсъкого району в інтересах держави в особі Немовицької сільської ради звернувся в суд з позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах держави в особі НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2010 року на 11 годину.

Відповідач ОСОБА_3 може подати до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Галичанського А.Д.

суддів: Савчук М.В., Сулятицької М.М.

секретар Котова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради, Заставнівського РБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішень виконкому міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2010 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Заставнівській державній нотаріальній конторі Чернівецької області вчиняти дії по видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям після смерті ОСОБА_5, померлого 17.12.2009 року до вирішення судом даної цивільної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_4 просять зазначену ухвалу скасувати. Посилаються на те, що оскаржувана ухвала суперечить їх майновим інтересам як спадкоємцям першої черги за законом. Вважають, що мають право на спадкове майно, оскільки звернулися до нотаріальної контори про прийняття спадщини у передбачений законом строк.

Справа 22ц-1626 /10 р. Головуючий у 1-й інстанції Угриновська Л.Я.

категорія 2/5 Доповідач Галичанський А.Д.

Колегія суддів, розглянувши скаргу в межах її доводів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позовної заяви ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради про визнання незаконними рішень виконкому міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається що позивачка оспорює право власності ОСОБА_5 на будинок 11 а по вул. Чкалова у м.Заставна, який є спадковим майном після його смерті.

Таким чином, прийняття спадщини ОСОБА_5 його спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 може утруднити виконання рішення за вищезазначеним позовом, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-5/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

народних засідателів Зайцевої О.М.,Войтюк Л.Г.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує на те, що його син ОСОБА_2В.є інвалідом 11-ї групи. Має психічне захворювання. Не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та визнати себе опікуном над недієздатним сином.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просить задовільнити їх.

Представник Урвенського психоневрологічного інтернату заяву визнав в повному об"ємі.

Представник Урвенської сільської ради в засідання не з'явився. В поданій до суду заяві вимоги заяви підтримав, просить справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши заявника, представника Урвенського психоневрологічного інтернату,дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд вважає ,що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_2 страждає на важку розумову відсталість.

Амбулаторною судово- психіатричною експертизою / акт № 48/10 від 15 грудня 2009 року/ по стану психічного захворювання та здоров'я ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_2 є недієздатним та над ним слід

встановити опіку. В поданні орган опіки та піклування Урвенської сільської Ради просить

призначити опікуном над ОСОБА_2його батька ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,60,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.236,241,367 цього ж кодекса, ст.60 ЦК України, суд

вирішив:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Рішення допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Здолбунівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Народні засідателі:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-284-10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При проведенні попереднього судового засідання суду стало відомо, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. 33000 .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області і підлягає передачі на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч.І п. 2 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-71/10
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

22 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-39/08, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року до суду звернувся Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-39/08.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріли подання, матеріали цивільної справи № 2-39/2008, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

24.03.2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист по цивільній справі № 2-39/2008 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію. Рішення суду набрало чинності та оскаржено ніким не було.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-39/08 задовольнити.

2.Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат виконавчого листа № 2-39/08 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п′ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в сумі 48496 грн. 36 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам запропонувати отримати в суді копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-542/10
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 липня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-542/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2010 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк до 27 липня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-184/11
номер провадження 2/1524/273/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, який вчинено під впливом помилки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, який вчинено під впливом помилки, посилаючись на те, що 05.03.2009 року вона подарувала відповідачці свій будинок, розташований за адресою м.Роздільна вул..Старченка, 87, маючи надію на надання їй і їх дочці-інваліду 2-ї групи ОСОБА_4 допомоги. Але ОСОБА_3 після переоформлення будинку на своє імя відключила в будинку водопровід, зняла сантехнічне устаткування, вивезла з будинку майно, у звязку з чим умови проживання значно погіршилися, позивач з дочкою перебувають під страхом виселення.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати договір дарування будинку, розташованого в м.Роздільна, вул..Старченко, 87, засвідчений приватним нотаріусом 05.09.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, який складений під впливом помилки, а будинок повернути у її власність.

Даний позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, який вчинено під впливом помилки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не приймаються якщо сторона не доведе, о докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1