Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-52/10 Категорія: 23
не знайшли гі правових
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції Коваль А.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

ОСОБА_3

ОСОБА_1, ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_1

'

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ "Айова" - ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ "Айова" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Позивачка звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Айова" про розірвання договору оренди земельної ділянки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона є власницею земельної ділянки і в 2006 році між нею і відповідачем було укладено договір її оренди.

Так як відповідач останнім часом порушує умови договору, не доплачує орендної плати, від перегляду ставки орендної плати на підставі Указу Президента України від 19.08.2008 року, розпорядження КМУ та Черкаської обласної держадміністрації "Про підвищення орендної плати за землі сільськогосподарського призначення" відмовився, крім того, не виконує вимоги пл. 9,10,13,36 договору, позивачка була змушена звернутися до суду, просила зазначений договір розірвати.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 жовтня 2009 року позов задоволено. Ухвалено розірвати договір оренди земельної ділянки від 2.06.2006 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ "Айова". Із змісту судового рішення вбачається, що підстави задоволення позову наступні: відповідачем всупереч п. 13 договору не виконано вимог Указу Президента

2

України від 19.08.2008 року № 725/2008 та не збільшено розмір орендної матні користування земельною ділянкою з 1,5% до 3%, порушено вимоги п. 10 лотовой та не проведемо тдетл'сфй ъ-артаэтх ^шгжаото xv вітлшувгдао до неї розмів орендної плати. Вказані порушення суд визнав істотними та виніс рішення Щ розірвання договору оренди земельної ділянки. Порушень вимог ст. 9,1 договору суд не встановив.

Позивачка рішення суду не оскаржила

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ "Айова" оскаржила його в повноїв об'ємі, просить скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставити справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нон яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідані перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах довощ апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія сущ приходить до висновку, що висновки суду не відповідають обставинам справ судом неправильно застосовано норми матеріального права в зв'язку з щ апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду до скасування! винесенням нового по наступних мотивах.

Апеляційний перегляд справи проводиться в межах заявлених у суді перші інстанції вимог, на підставі наданих до суду першої інстанції доказів та в меЛ доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками процесу не оспореи наступні обставини.

Між сторонами 2.06.2006 року укладено договір оренди земельної діляни (паю) терміном на 10 років. Умовами договору встановлено орендну плату І розмірі 1,5% від вартості оцінки земельної ділянки, та інші істотні умови, зокреи підстави зміни розміру орендної плати.

Наведені обставини обґрунтовані наявними у справі доказами та знайши своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно із вимогами Розділу V Закону України "Про оренду земи припинення договору оренди землі шляхом його розірвання можливе за судовії? рішенням в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених ст. 24, 25 цьоп Закону, або умовами договору.

Із змісту позовних вимог та судового рішення вбачається, що підставам розірвання договору позивач та суд вказують на порушення умов п. 10, 111 договору - не проведено індексацію вартості землі та не виконано вимог Укаі Президента України від 19.08.2008 року в частині збільшення розміру орендної плати.

Однак висновки суду першої інстанції про порушення ТОВ "Айова" умі договору передбачених п. 10, 13 та вимог Указу Президента України в] 19.08.2008 року № 725/2008 є передчасними, не відповідають обставинам справи Умови, за яких можливий перегляд розміру орендної плати, встановлені в тексті! п. 13:

*зміни умов господарювання,

*зміна розмірів земельного податку,

*

2

України від 19.08.2008 року № 725/2008 та не збільшено розмір орендної плата користування земельною ділянкою з 1,5% до 3%, порушено вимоги п. 10 догов та не проведено індексацію вартості земельного паю і відповідно до неї роз' орендної плати. Вказані порушення суд визнав істотними та виніс рішення розірвання договору оренди земельної ділянки. Порушень вимог ст. 9, договору суд не встановив.

Позивачка рішення суду не оскаржила

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ "Айова" оскаржила його в повн об'ємі, просить скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обстав справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засід перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах до апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія су приходить до висновку, що висновки суду не відповідають обставинам спр судом неправильно застосовано норми матеріального права в зв'язку з апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду до скасуван винесенням нового по наступних мотивах.

Апеляційний перегляд справи проводиться в межах заявлених у суді пер інстанції вимог, на підставі наданих до суду першої інстанції доказів та в ме доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками процесу не оспо наступні обставини.

Між сторонами 2.06.2006 року укладено договір оренди земельної діл (паю) терміном на 10 років. Умовами договору встановлено орендну пла розмірі 1,5% від вартості оцінки земельної ділянки, та інші істотні умови, зок підстави зміни розміру орендної плати.

Наведені обставини обґрунтовані наявними у справі доказами та знай своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно із вимогами Розділу V Закону України "Про оренду зе припинення договору оренди землі шляхом його розірвання можливе за судо рішенням в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених ст. 24, 25 іг Закону, або умовами договору.

Із змісту позовних вимог та судового рішення вбачається, що підста розірвання договору позивач та суд вказують на порушення умов п. 10, договору - не проведено індексацію вартості землі та не виконано вимог У Президента України від 19.08.2008 року в частині збільшення розміру орен плати.

Однак висновки суду першої інстанції про порушення ТОВ "Айова1 договору передбачених п. 10, 13 та вимог Указу Президента України 19.08.2008 року № 725/2008 є передчасними, не відповідають обставинам сгг Умови, за яких можливий перегляд розміру орендної плати, встановлені в те п. 13:

*зміни умов господарювання,

*зміна розмірів земельного податку,

*

4

За таких обставин, коли порушення умов договору відповідачем не знайшії свого підтвердження, позов не підлягає до задоволення за відсутності правовії! підстав.

Керуючись ст. ст. 651, 652 ЦК України, Законом України "Про оре землі", Указом Президента України від 2.02.2002 року № 92/2002, Указом| Президента України від 19.08.2008 року № 725/2008, ст. 307, 309, 316 Г України, колегія

в up і ш и л а :

апеляційну скаргу ТОВ "Айова" задовольнити, рішення Умансьщ міськрайонного суду Черкаської області від 9 вересня 2009 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ "Айова" про розірвати договору оренди земельної ділянки скасувати.

В позові ОСОБА_7 до ТОВ "Айова" про розірванні договору оренди земельної ділянки від 2.06.2006 року відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення та може щ оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом щ місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді