overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа 6-15/2010 р.
УХВАЛА

по видачу дубліката виконавчого листа

20 липня 2010 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого-судді Місінкевича А.Л.

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.02.2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Із заявою до суду звернувся Міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, оскільки виконавчий лист втрачено при пересилці.

В судове засідання представник ДВС та боржник не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно повідомлення Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачений при пересилці.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом 3 років.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.02.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 2-1039/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, вказуючи, що в період спільного проживання відповідач вчиняв скандали, став дуже агресивним, зловживає спиртними напоями, що робить неможливим спільне проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв про причини неявки та заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку,що позо підлягає задоволенню.

Сторони подружні відносини не підтримують, обом байдужа доля їх сім»ї, що дає підстави для розірвання шлюбу.

Позивачка бажала залишити собі прізвище «Щербина», яке вона отримала під час реєстрації шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2007 року в відділі РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл., актовий запис № 175 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачки залишити «Щербина».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2010 року на адресу суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Встановлено, що вищевказана позовна заява не містить підпису особи, яка її подала, або даних представника, що діє в інтересах позивача, що підтверджується відповідним актом від 06 грудня 2010 року.

Відповідно до п.3 частини третьої ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи, що за вищевказаних обставин відсутня можливість встановити особу, яка направила дану позовну заяву до суду та її повноваження, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 частини третьої ст.. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дні її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-835/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно (майновий пай та земельну ділянку) після смерті батька ОСОБА_2.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявник посилається на поважність пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, не надала доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в Нотаріальній конторі Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати: державне мито в сумі 363,00 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень повернути ОСОБА_1.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-56
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді інженера-механіка ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» з серпня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований ним робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 1831 грн. 81 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 1831 грн. 81 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
З оригіналом згідно.
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 Ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №K13/N/204 від 23.03.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 101;22050000;

судового збору згідно з квитанцією № К7/Т/88 від 29.03.2010 р. у касу центрального відділення філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 101; НОМЕР_1.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6277/10
Провадження №
У Х В А Л А

14.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на спадкове майно. Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 26 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 26 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1842/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був зареєстрований 10 серпня 1997 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, від якого народився у подружжя син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 пояснила, що причиною, яка спонукала до розірвання шлюбу стала обстановка, яка склалася в сім»ї, намагання позивачки зберегти сім»ю були марними, проживати разом було неможливо, примирення вважає неможливим.

Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в сімї сторін склалися ненормальні відносини, немає поваги і розуміння, миритись сторони не бажають.

На підставі ст. ст.104, 105 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 1997 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №129, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ДЯЧУК».

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-347/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Межирицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовників

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_2 до Межирицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовників.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилась.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечував проти позову.. В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Межирицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовників на 16 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-143/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.I., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч. 3 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» жовтня 2010 року Справи №2Н-494-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-672/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2010 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2-511/10
Провадження № -
У Х В А Л А

30.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області і складі: рдді - ОСОБА_1

секретарі - Лукяненко О.В. і участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну заву за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного знду України у Васильківському районі Дніпропетровської області «про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті помісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання виплатити зжавну соціальну допомогу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі покрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання виплатити державну соціальну допомогу призначити до судового розгляду на 15.00год 28 вересня 2010 року у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-1423/2010 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі: судді Бондаренко В.М., при секретарі Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ «ВіЕйбі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року представник позивача ПАТ «ВіЕйбі Банк» ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 на 08 жовтня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендований лист з повідомленням.

На 25 жовтня 2010 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить рекомендований лист з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1, 2 ст. 207 , ст. 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ «ВіЕйбі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-3/10
Сосницький районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2010 року
Суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані послуги з електрозвязку за договором №4259 про
надання послуг з електрозвязку від 28.12.2007 року в сумі 1 966,38 грн. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99,
102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
вул. Лузіцька, 59, на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» м. Київ, бул. Шевченка, буд. 18 в особі Чернігівської філії ВАТ
«Укртелеком», м. Чернігів, просп. Миру, 28, поточний рахунок №26008518 в
ЧОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Чернігова, МФО 353348,
ідентифікаційний код 01189425, заборгованість за договором №4259 про
надання послуг з електрозвязку від 28.12.2007 року в сумі 1 966,38 грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі ЗО грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Відкритому
акціонерному товариству «Укртелеком».
Суддя А.П.Стельмах
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).