Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючої- судді ОСОБА_1

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

при секретарі Колесовій Л.В.

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 02 листопада 2009 року вказаний позов частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 50359 грн. 13 коп. завданої шкоди, 39221 грн. 41 коп. враховуючи інфляцію коштів, 650 грн. вартість послуг за експертне дослідження, 2000 моральної шкоди, 1500 грн. витрати за отриману юридичну допомогу, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -93811 грн. 54 коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи. Також, вважає, що суд безпідставно розглянув справу без участі його представника, оскільки ОСОБА_6 подав до суду заяву про відкладення справи та додані до неї докази, про поважність причини неявки в судове засідання.

За наведених підстав просить рішення Рівненського міського суду від 02 листопада 2009 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційні скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2005 року ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного спяніння, керуючи, на підставі доручення від позивача, автомобілем "Тойота Авенсіс", реєстраційний номер НОМЕР_1, на частині автодороги Київ-Чоп в місті Рівне, не вибрав безпечної швидкості, руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Нісан Максима" реєстраційний номер 58 322 ТС, що належить ОСОБА_7, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Дане зіткнення відбулося з вини ОСОБА_4, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.08.2005 року.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку експерта № 51 від 30.06.06 р. станом на 26.07.2005 року сума матеріальної шкоди становить 50359,13 грн.

Отже, дана сума підлягає до стягнення з відповідача.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_8 внаслідок пошкодження його майна йому завдана моральна шкода, тобто були порушенні життєві звязки повязані з його ремонтом та утримання своєї сімї.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди завданої позивачу, врахував всі вимоги розумності і справедливості та вірно визначив її в розмірі 2000 грн.

Посилання апелянта на те, що він належним чином не був повідомлений не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить його клопотання про відкладення справи на іншу дату. (а.с.70)

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Крім того представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що повідомив відповідача про день, час та місце розгляду справи, однак чому відповідач не зявився в судове засідання йому невідомо.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача інфляційних коштів в сумі 39221,41 грн. виходив з того, що оскільки завдані збитки підлягають стягненню на момент розгляду справи, то слід врахувати і індекс інфляції.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Положення даної статті застосовуються до випадків прострочення виконання грошового зобовязання в тому числі щодо відшкодування збитків, якщо законодавством або договором прямо чи опосередковано встановлено строк виконання такого грошового зобовязання.

Отже, вимоги позивача, щодо стягнення сум індексації грошового боргу є передчасним, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача інфляційних коштів в сумі 39221 грн. 41 коп. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позову в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 625, 1166, 1167, ст. ст. 11, 76, 303, 304, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 02 листопада 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 39221 грн. 41 коп. сума інфляції скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 в цій частині відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Шеремет А.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_10