overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 жовтня 2ФІФ року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених при подачі позовної заяви до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії судових витрат,

встановила:

14.(г ЗД10 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.10.2010 року провадження по справі закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

28.10.20010 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.І ст. 83, п. 4 ч. 2 ст. 83 , п. 1 ч.І ст. 205, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_2 сплачене державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. відповідно до квитанції № 2147.268.1 від 14.06.2010 року та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відповідно до квитанції № 2147.484.3 від 21.052:10 року.

може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-1883/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Воля-Кабель» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків до 21 квітня 2010 року.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування проте документи які підтверджують обставини викладені у позові в матеріалах справи відсутні.

Позовна заява подана лише в одному примірнику, що суперечить вимогам ст. 120 ЦПК України.

Також в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 не зрозуміло, в чому полягає моральна шкода завдана відповідачем, який її розмір.

Також позивач не обрала спосіб захисту прав відповідно до ст. 16 ЦК України.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 23 березня 2010 р. не виконала, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України її позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Воля-Кабель» про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-949/2010
Провадження № 949
У Х В А Л А

17.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Дзюбенко Р.Д. розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

закінчити.

Призначити до судового розгляду на 17 травня 2010 року на 15 год. 50 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

03 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши в місті Дубно справу за поданням

державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дубенського міжрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення

в с т а н о в и в:

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-215/10 від 22.06.2010 р. про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Нові Перспективи» майна: приміщення магазину п вул..Замковій 22 в м.Дубно. 12.08.2010 р. відкрито виконавче провадження. Виконати рішення Дубенського міськрайонного суду неможливо у зв»язку з формулюванням у виконавчому листі «витребувати з чужого незаконного володіння» Просить встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа, а саме зобов»язати ОСОБА_1 звільнити приміщення магазину за адресою: м.Дубно вул.Замкова 22 та передати його ТзОВ «Нові Перспективи».

В судовому засіданні начальник ДВС ОСОБА_2 підтримав подання.

Представник ТзОВ «Нові Перспективи» просить задоволити подання, роз»яснити ДВС, що рішення має виконуватись шляхом вилучення майна від ОСОБА_1 з передачею його за актом ТзОВ «Нові Перспективи».

За змістом ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Суд вважає, що підстав для зміни способу і порядку виконання рішення немає. Майно, зокрема магазин, яке має передаватися ТзОВ «Нові Перспективи» є в наявності.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дубенського міжрайонного управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1170/10
Провадження №2-н-1170/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-166
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 166 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 166 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 30 червня 2010 року о 09 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-141/10р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-141/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити ревадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-141/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попередній розгляд на 10 год. 00 хв. 02 червня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-284/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом прокурора Коростенського району в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, 06.08.1996р. народження, ОСОБА_2, 23.06.2000р. народження, ОСОБА_3, 04.09.2006р. народження, ОСОБА_4, 12.07.2008р. народження до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом який мотивував тим, що відповідачка є матірю чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_1, 06.08.1996р. народження, ОСОБА_2, 23.06.2000р. народження, ОСОБА_3, 04.09.2006р. народження, ОСОБА_4, 12.07.2008р. народження, однак вихованням своїх дітей не займаються, не цікавиться їх здоровям та життям, зловживає алкогольними напоями, за місцем свого проживання характеризуються з негативної сторони.

За таких обставин, враховуючи інтереси малолітніх дітей, позивач просив позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо її малолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 164 ч.1 п.2 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Той факт, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню чотирьох малолітніх дітей, стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Виходячи з вищевикладеного суд рахує за необхідне даний позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.81, 88, 209 ч.3, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.164, 166 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, стосовно її чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_1, 06.08.1996р. народження, ОСОБА_2, 23.06.2000р. народження, ОСОБА_3, 04.09.2006р. народження, ОСОБА_4, 12.07.2008р. народження.

Малолітніх дітей: ОСОБА_1, 06.08.1996р. народження, ОСОБА_2, 23.06.2000р. народження, ОСОБА_3, 04.09.2006р. народження, ОСОБА_4, 12.07.2008р. народження передати під опіку органу опіки і піклування Коростенської райдержадміністрації.

Стягнути з ОСОБА_5 на прибуток держави судовий збір в сумі 51грн. і 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №2-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.20 хв. 22 грудня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1846/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 617.

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що ОСОБА_4 проживає окремо від сімї, матеріальної допомоги не надає, спільного господарства вони не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 листопада 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 617.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-705/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2010 року на 17 год. 40 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_3, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3248
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік .

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2010 року, 17 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -