Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Новікової Н.В

при секретарі: Похвалітовій М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балківської ЗОШ 1-3 степенів про визнання наказу про дисциплінарне стягнення недійсним про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу а також витрат на правову допомогу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Балківської ЗОШ 1-3 степенів, який було уточнено, і в якому позивач просив визнати наказ про дисциплінарне стягнення недійсним, поновити її на роботі та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 26 грудня 2000 р. працювала в Балківській загальноосвітній школі підсобним працівником їдальні. В цій же школі вчителем фізики та математики працює її чоловік, у якого склалися неприязнені стосунки з директором школи, у звязку з чим останній став предявляти до неї необґрунтовані претензії, щодо порушення нею трудової дисципліни.

Так, 13.10.2009 р. в неї розпочався нестерпний зубний біль і вона була змушена покинути свої робоче місце для звернення до лікаря стоматолога. Оскільки директора не було на місці вона повідомила про це працівника їдальні ОСОБА_2 і була оглянута лікарем стоматологом в м. Токмак, який рекомендував їй повторити візит 15.10.2009 р.

14.10.2009 р. наказом № 22 до неї було застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани, при цьому як вказує позивач пояснення від неї ніхто не вимагав. В уточненій позовні заяві позивач вказує на те, що вона не відмовлялась давати письмові пояснення, та в усній формі пояснила директору причини своєї відсутності, надавала директору довідку про лікування у лікаря стоматолога, однак директор її не прийняв, тоді вона предявила цю довідку завгоспу ОСОБА_3, також вказує, що не надала письмові пояснення 14.10.2009 р. оскільки просто через зайнятість на роботі у неї не було часу їх написати.

Оскільки їй треба було повторити візит до лікаря стоматолога, то 14.10.2009 р. вона подала директору школи, в присутності голови профспілкового комітету ОСОБА_4, заяву про надання їй особистої відпустки на один день 15.10.2009 р., на що директор відповів їй «добре» і вона вважала, що її питання вирішено позитивно.

16.10.2009 р. коли позивачка вийшла на роботу директор став вимагати від неї пояснень про її відсутність на робочому місті. Коли вона нагадала йому про подану заяву він та його дочка стали стверджувати що ніякої заяви вони не отримували. У звязку з таким відношенням в неї піднявся тиск і з 19.10.2009 р. по 28.10. 2009 року вона перебувала на лікарняному.

29.10.2009 року коли вона вийшла на роботу, її було запрошено на засідання профспілкового комітету, куди вона прийшла і де їй не дали змоги пояснити причини її відсутності на робочому місці.

30.10.2009 р. наказом № 29 її було звільнено з роботи за ст.. 40 п. 4 КЗпП України.

Крім того позивачка вказує на те, що наказ № 22 від 14.10.2009 р. було видано з порушеннями ст. 148 КЗпП України, оскільки з актами від 25.05.2009 р. та 02.09.2009 р. її ніхто не знайомив, про їх існування вона узнала у суді; вказує на фальсифікації та дописки в документах з боку працівників школи; недійсність доповідних та підписів в актах.

В судовому засідання позивачка позов підтримала, просила його задовольнити із зазначених в ньому підстав. Суду пояснила, що 13.10.2009 р. у неї був нестерпний зубний біль, і вона повідомивши про це працівника їдальні ОСОБА_2 була вимушена поїхати до стоматолога в м. Токмак. Директора вона не повідомляла, оскільки останнього не було на місці. 14.10.2009 р. вона пояснила директору причини своєї відсутності на роботі, а після обіду вона подала директору заяву про надання їй особистої відпустки на 15.10.2009 р. при цьому була присутня його дочка ОСОБА_4, директор сказав їй «добре» і вона вважала, що її питання вирішене. З наказам про надання їй відпустки під підпис вона не була ознайомлена, однак вважала, що 15.10.2009 р. має права не виходити на роботу. 16.10.2009 р. коли вона прийшла на роботу її визвали до директора, вона писала пояснення, щодо своєї відсутності на роботі та показувала директору довідки від лікаря стоматолога, які вона відксерила в сільській раді. У звязку з такими подіями у неї піднявся тиск і з 19.10.2009 р. по 28.10.2009 р. вона перебувала на лікарняному. На засіданні профспілкого комітету вона намагалась дати пояснення однак їй не дали цього зробити. Також пояснила, що директор був обізнаний про поважні причини її відсутності на робочому місті, оскільки бачив довідки від лікаря при розгляді її скарги у відділі освіти.

Представник Балківської ЗОШ 1-3 ступенів, проти позову заперечувала, просила відмовити у повному обсязі, посилаючись що обставини викладені в позові не відповідають дійсності, ОСОБА_1 порушує трудову дисципліну, про відвідування нею лікаря стоматолога і про довідки від нього стало відомо лише у суді, вважає накази про дисциплінарне стягнення та про звільнення винесені з дотриманням норм чинного законодавства.

Директор школи ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.10.2009 р. до нього поскаржилися працівники їдальні, сказали, що ОСОБА_1Ю, кинула їм ключи і пішла нічого не пояснивши, про що було складено акт, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено 14.10.2009 р. коли вона зявилась на роботі він став вимагати від неї пояснень про її відсутність, вона відмовилась дати пояснення; за порушення трудової дисципліни їй було оголошено догану. Крім того, пояснив, що 14.10.2009 р. ніякої заяви про надання їй особистої відпустки ОСОБА_1 йому не подавала, а лише сказала, що піде до своїх юристів. 15.10.2009 р. було складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місті. 16.10.2009 р. ОСОБА_1 надала пояснення, однак не представила будь-які підтверджуючі документи, тому він був змушений звернутися до профспілкового комітету з поданням на звільнення. 29.10.2009 р. на засідання профспілкового комітету ОСОБА_1Ю, відмовилась від будь-яких пояснень та профспілковий комітет одноголосно дав згоду на її звільнення. Крім того, пояснив, що на ОСОБА_1, було неодноразова складено акти про порушення трудової дисципліни, однак вона на це не реагувала та продовжувала порушувати трудову дисципліну.

Свідок ОСОБА_6, який працює у школі вчителем, суду пояснив, що 13.10.2009 р. у його жінки розболівся зуб і він возив її до лікаря стоматолога, чи повідомляла вона керівництво школи про свою відсутність він не знає. 14.10.2009 р. ОСОБА_1 прийшла до нього і сказала що відносно неї було складено акт про відсутність на роботі без поважних причин. Крім того, пояснив, що оскільки дружині необхідно було продовжити курс лікування вона писала заяву про надання їй особистої відпустки, як вона її віддавала він не бачив. З 19.10.2009 р. по 28.10.2009 р. його дружина перебувала на лікарняному, з гіпертонічною хворобою. Також свідок вказав на упереджене ставлення з боку керівництва школи до сімї ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4, яка є головою профспілкового комітету суду пояснила, що вона була присутня при складанні актів відносно ОСОБА_1 дати не памятає, оскільки відносно позивачки складалося декілька актів; 14.10.2009 р. вона перебувала в кабінеті директора хвилин 15-20, за цей час до нього ОСОБА_1 взагалі не заходила; 19.10.2009 р. вранці вона запросила ОСОБА_1 на засідання профспілкового комітету, однак після обіду стало відомо, що позивачка перебуває на лікарняному, наступний раз вона запросила ОСОБА_1Ю, на засідання профспілкового комітету вже після виходу останньої з лікарняного 29.10.2009 р.

Свідок ОСОБА_7, яка працює на посаді системного лаборанта та діловода, суду пояснила що 13.10.2009 р. відносно ОСОБА_1Ю, було складено акт про відсутність її на робочому місті, оскільки працівники їдальні поскаржились директору на її відсутність, в цей же день було складено акт, хто був присутній при його складанні вона не памятає, оскільки останнім часом ОСОБА_1Ю, часто порушувала трудову дисципліну і на неї було складено декілька актів; 14.10.2009 р. вона і директор працювали в його кабінеті до 17 год., в цей день ОСОБА_1 до директора не заходила, будь яких заяв не надавала; 15.10.2009 р. відносно ОСОБА_1 було складено акт, оскільки вона не вийшла на роботу; 16.10.2009 р. позивачку було ознайомлено з актом, від підпису вона відмовилась, сказала, що була у лікаря, однак ніяких довідок не надала. Будь-яких змін до наказу про оголошення догани вона не вносила.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що працює кухарем в школі, 13.10.2009 р. ОСОБА_1 кинула їй ключи та сказала що піде, не пояснивши куди, пройшла мимо директора і пішла, працівники їдальні були обурені тим, що ОСОБА_1 коли хоче приходить на роботу, коли хочу уходить, та поскаржилися директору, в цей день ОСОБА_1 на зубний біль не скаржилася, а весь день читала газету; 15.10.2009 р. ОСОБА_1 на роботі присутня не була, вона спитала про це у ОСОБА_3, і він відповів, що ОСОБА_1 повинна бути на роботі; 15.10.2009 р. було складено акт відносно ОСОБА_1, акт вона не підписувала, а була лише присутня при його складанні; 16.10.2009 р. на імя директора нею було написано доповідну про відсутність ОСОБА_1, на робочому місті; 16.10.2009 р. зранку на кухню зайшов директор та чекав хвилин 15-20 доки прийде ОСОБА_1. після того як вона прийшла вони пішли до директора, а коли ОСОБА_1Ю, повернулась то сказала що їй треба писати пояснення.

Свідок ОСОБА_3, який працює на посаді завгоспа у Балківській школі, суду пояснив, що відносно ОСОБА_1 було складено декілька актів про порушення трудової дисципліни, а саме в травні місяці, 02.09.2009 р., 13.10.2009 р. та 15.10.2009 р., він був присутнім при складанні кожного акту, акти складалися в день виявлення відсутності ОСОБА_1 на роботі, оголошувалися їй на наступний день, крім того, 16.10.2009 р. ним було написано доповідну про відсутність ОСОБА_1Ю, на роботі 15.10.2009 р.; будь яких документів, які б підтверджували поважність причин відсутності ОСОБА_1 не надавала. Також пояснив, що після лікарняного ОСОБА_1 була повідомлена про засідання профспілкового комітету та ПК дав згоду на її звільнення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність та взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що 26.09.2000 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в Балківську ЗОШ в якості робочого по обслуговуванню споруд та приміщень, наказ № 356, запис № 17 у трудовій книжці; 11.04.2007 року позивачка переведена на посаду підсобного робітника шкільної їдальні, наказу № 246 запис № 23 трудової книжки.

14.10.2009 року наказом № 22 підсобному працівнику їдальні позивачу по справі ОСОБА_1 у звязку з систематичним порушенням внутрішнього розпорядку було винесено догану. Підставою стали акти від 21.05.2009 р., від 02.09.2009 р., від 13.10.2009 р.

Відповідно до акту від 21.05.2009 р. було виявлено і зафіксовано не відпрацювання ОСОБА_1Ю, повного робочого часу, а саме: позивачка знаходилась на роботі 19.05.2009 р. з 07 год 50 хв. до 12 год. 40 хв.; 20.05.2009 р. з 08-00 год до 12 год.55 хв. і 21.05.2009 р. з 07 год. 55 хв. до 13 год. 10 хв., після ознайомлення з актом ОСОБА_1 від підпису відмовилась; відповідно до акту від 02.09.2009 р. було виявлено відсутність ОСОБА_1Ю, на робочому місті 02.09.2009 р. з 14-00 год. до 17-00 год., з актом ОСОБА_1Ю, була ознайомлена, від підпису відмовилась; відповідно до акту від 13.10.2009 р. було виявлено відсутність ОСОБА_1Ю, на робочому місті 13.10.2009 р. з 14 год. 20 хв. до 17-00 год., з актом ОСОБА_1Ю, була ознайомлена, від підпису відмовилась.

Доводи позивача, про те, що вона дізналась про існування актів лише в суді спростовуються поясненнями свідків, а також пояснювальними ОСОБА_1, копії яких надано до суду. Так в пояснювальній від 04.09.2009 р. ОСОБА_1 зазначає, що 02.09.2009 р. вона пішла з роботи раніше, оскільки їздила до лікаря, не попередила директора так як не могла йому додзвониться, будь яких підтверджуючих документів до пояснювальної не додано; в пояснювальній від 16.10.2009 р. ОСОБА_1 зазначає, що 13.10.2009 р. вона пішла з роботи раніше, оскільки їздила до лікаря-стоматолога та у неї є довідка, директора не попередила, оскільки це марно, так як на неї все одно складаються акти, будь яких підтверджуючих документів до пояснювальної не додано; в обох пояснювальних вказує на упередження ставлення директора школи до сімї ОСОБА_1.

У всіх вищеперерахованих випадках ОСОБА_1 не повідомляючи адміністрацію школи про необхідність залишити місце роботи, самовільно, без поважних залишала робоче місце, чим грубо порушувала правила внутрішнього трудового розпорядку.

При оголошенні догани позивачу, директором Балківської загальноосвітньої школи ОСОБА_5 дотримано строків та порядку застосування даного дисциплінарного стягнення відповідно до вимог ст.ст. 148, 149 КЗпП України, підстав для його скасування не вбачається.

Посилання позивача на те, що директором дописувалися підстави у наказі про оголошення догани, спростовуються показами свідка ОСОБА_7, дослідженою в судовому засіданні книгою наказів, яка була надана в оригіналі.

Посилання відповідача, що позивачем пропущено встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України тримісячний строк на оскарження наказу про оголошення догани за № 22 від 14.10.2009 року є необґрунтованими, оскільки позивач вчасно звернувся до суду з позовом про оскарження наказу про накладення на неї дисциплінарного стягнення.

15.10.2009 року комісією у складі директора школи ОСОБА_5, завгоспа школи ОСОБА_3, в присутності голови профспілкового комітету ОСОБА_4, голови Ради по освіті ОСОБА_8, працівників їдальні ОСОБА_9, ОСОБА_10 проведено перевірку відпрацювання робочого часу працівником їдальні ОСОБА_1 За результатами перевірки комісією було виявлено та зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці з 8-00 год. по 16-00 год., що є грубим порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни про що було складено акт.

Факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місті 15.10.2009 р. також підтверджується доповідними комірника ОСОБА_10 від 16.10.2009 року, кухаря ОСОБА_9 від 16.10.2009 року, завгоспа ОСОБА_3 від 16.10.2009 року.

16.10.2009 р. ОСОБА_1 в приміщенні школи була ознайомлена з вказаним актом та їй було запропоновано надати пояснення з приводу причин відсутності на робочому місті протягом робочого дня. З даним актом позивачка була ознайомлена та надала письмові пояснення, про що свідчить власноручний запис ОСОБА_1 на акті.

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України директором школи звільнення ОСОБА_1 було погоджено з первинною профспілковою організацією Балківської ЗОШ, що підтверджується витягом з протоколу № 6 засідання ПК Балківської школи. Проведення засідання ПК планувалось на 19.10.2009 року о 14-40 хв., однак ОСОБА_1 з 19.10.2009 р. по 28.10.2009 р. перебувала на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності. 29.10.2009 р ОСОБА_1Ю, було повідомлено про проведення повторного засідання ПК 29.10.2009 року о 14-40 год. Як вбачається з протоколу № 6 засідання ПК від 29.10.2009 року, ОСОБА_1, яка була присутня на засіданні ПК, пропонувалося головою ПК надати пояснення з приводу підстав звільнення, однак позивачка від пояснень відмовилася, що зафіксовано в протоколі, та підтверджено показаннями свідків. Заслухавши думку присутніх на засіданні голову ПК, членів ПК ОСОБА_11, ОСОБА_3 відносно внесеного директором подання на звільнення ОСОБА_1, було постановлено надати згоду директору школи на звільнення з 30.10.2009 року підсобного робітника їдальні ОСОБА_1 згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, яка є членом первинної профспілкової організації Балківської ЗОШ.

30.10.2009 року наказом № 29 ОСОБА_1 було звільнено на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України. Підставою для звільнення став акт перевірки відпрацювання робочого часу працівника шкільної їдальні ОСОБА_1 від 15.10.2009 року, пояснювальна ОСОБА_1 від 16.10.2009 року, доповідні кухаря ОСОБА_9, комірника ОСОБА_10, завгоспа ОСОБА_3, діловода ОСОБА_12 від 16.10.2009 року, витяг з протоколу № 6 засідання профспілкового комітету Балківської ЗОШ від 29.10.2009 року про надання згоди директору школи ОСОБА_5 на звільнення підсобного робітника їдальні ОСОБА_1 згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Суд, не приймає як належний доказ пояснювальну від 16.10.2010 р., яка була долучена позивачкою до своєї позовної заяви, оскільки, в судовому засіданні було встановлено, та не заперечувалось позивачем, що дана пояснювальна є лише чернеткою пояснювальної яка була надана на вимогу директора.

З ксерокопії пояснювальної записки ОСОБА_1 від 16.10.2009 р. з приводу відсутності на робочому місті 15.10.2009 р., що була надана директором школи в судовому засіданні, і яка приймається судом як належний доказ, оскільки тотожна оригіналу, вбачається, що ОСОБА_1 пояснювала в ній, що 14.10.2009 р. вона в присутності голови ПК ОСОБА_4 подала заяву директору про особисту відпустку, директор забрав дану заяву, а 16.10.2009 р. вона узнала, що на неї було складено акт; акти на неї пишуться постійно оскільки її хочуть звільнити з роботи; вказує що заяву вона написала в одному екземплярі і не зареєструвала; крім того, зазначає що, 15.10.2009 р. вона перебувала у лікарні про що в неї є довідки. Однак як вбачається з пояснювальної, будь-яких довідок з лікарні до заяви не долучалось, оскільки відсутні додатки до пояснювальної. Таким чином суд приходить до висновку, що довідки з лікарні ОСОБА_1 представлені не були і до пояснювальної не долучалися; поважність відсутності на робочому місті 15.10.2009 р. позивачем належним чином не доведено.

Доводи ОСОБА_1 про надання нею 14.10.2009 р. заяви на особисту відпустку директору школи в присутності ОСОБА_4, спростовуються дослідженим журналом вхідної документації та показаннями у судовому засіданні директора школи, голови ПК ОСОБА_4, діловода ОСОБА_7 Заява про надання особистої відпустки від 14.10.2009 р., що була долучена ОСОБА_1 до позовної заяви, судом не приймається як належний доказ,оскільки на ній відсутній будь-який реєстраційний номер вхідної документації, який би свідчив про надання копії вказаної заяви адміністрації школи..

Посилання позивача на фальсифікацію та дописки в актах, підробку підпису ОСОБА_10 є недоведеними та спростовуються показаннями свідків, про складання та підписання актів.

Крім того, позивачем не спростовані доводи директора школи про те, що медичні довідки йому не надавались і він побачив їх тільки після отримання позовної заяви із суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 завчасно не повідомила адміністрацію Балківської ЗОШ про відсутність її на роботі 15.10.2009 року та не надала підтверджуючих документів поважності причини відсутності, у звязку з чим її звільнення на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи позивачки про те, що в табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2009 року, 13.10.2009 р. та 15.10.2009 р. у неї стоять 8 годин, а в табелі обліку використання робочого часу за листопад 2009 року не відображена її відсутність на роботі, судом не приймаються, оскільки факт відсутності на робочому місті після обіду 13.10.2009 р. та протягом усього робочого дня 15.10.2009 р. не заперечувався відповідачкою як в позовній заяві та доповненні до неї, так і в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до ст. 84ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи, що звільнення позивача було законним, його вимоги про поновлення на роботі; стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Керуючись Постановою пленуму Верховного Суду України №-9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» зі змінами, ст.ст.40, 43, 148, 149, 232 -236, 238 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 57,58, 59, 60,88,208, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: