РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1519/10

провадження у справі № 2-1519/10

11 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Граніт Україна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

08.05.2010 року близько 14 год. 30 хв. на вул. Житомирській м. Новограді-Волинському, ОСОБА_4, що працює водієм ДП «Граніт Україна» керуючи легковим автомобілем МАН, д/н SK964SG, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме : не вибрав безпечну дистанцію та інтервал, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, 2007 року випуску, під керуванням позивача ОСОБА_3. В наслідок пошкодження автомобіля, позивачу завдано майнової шкоди.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2010 року №3-1880/10 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача ДП «Граніт Україна» в судовому засідання просить в задоволенні позовних вимог відмовити частково, а саме щодо стягнення шкоди у звязку із втратою автомобілем товарного вигляду, а також в частині стягнення моральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому вислухавши думку сторін суд ухвалив проводити розгляд справи без участі третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.05.2010 року близько 14 год. по вул. Житомирській в м. Новограді-Волинському, а саме в результаті зіткнення автомобіля МАН, д/н SK964SG, під керуванням третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_3, останньому завдана майнова шкода.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має трудові відносини з відповідачем ДП «Граніт Україна», а саме, працює у нього водієм, вказаного факту, як третя особа так і сторони в судовому засіданні не заперечували.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода ,завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2010 року №3-1880/10 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП(а.с. 18).

Таким чином, вина водія ОСОБА_4 відповідача ДП «Граніти Україна» ДТП доведена.

У відповідності до вимог ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №В-1555 від 25.05.2010р., матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, в результаті ДТП складає 9242 (девять тисяч двісті сорок дві) грн. 34 коп..

Доводи представника відповідача, що втрата товарного вигляду автомобіля є складовою відновлюваного ремонту є безпідставним, оскільки по-перше, відповідно до висновку експерта, втрата товарного вигляду автомобіля внаслідок ДТП, відноситься до матеріальної шкоди і підлягає відшкодуванню, згідно вимог ст. 1166 ЦК України, по-друге, згідно з п.8.2 «Методики товарозначної експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» затвердженої Міністерством юстиції України та Фондом Державного майна України від 24.11.2003 року №142, вартість матеріального збитку, завданого власнику дорожнього транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості дорожнього транспортного засобу на момент пошкодження, зокрема за умови, якщо сума вартості відновлювального ремонту не є меншою за ринкову вартість дорожнього транспортного засобу. За висновком експерта, ринкова вартість автомобіля складає 37 980 грн.58 коп., а сума відновлювального ремонту 7 645 грн. 52 коп., а отже є нижчою за ринкову вартість автомобіля, а тому є всі підстави для стягнення матеріальної шкоду, визначеної експертом, яка складається з вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових та втрати товарного вигляду (а.с.6-7).

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України судом в судовому засіданні відповідачу було розяснено, що якщо він не погоджуються з висновком автотоварознавчого дослідження то суд за його клопотання може призначити автотоварознавчу експертизу. Представник відповідача в судовому засіданні відмовився від проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а тому, оскільки моральна шкода позивачу заподіяна з вини третьої особи ОСОБА_4, а не відповідачем ДП «Граніт Україна» тому в цій частині позову слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 92,42 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 із останніми змінами і доповненнями від 24.10.2003 року № 9 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд , -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Граніт Україна, 1 с. Сусли, Новоград-Волинського району на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 7645 (сім тисяч шістсот сорок пять) грн. 52 коп., втрати товарного вигляду в сумі 1596 (одна тисяча пятсот девяносто шість) грн. 91 коп., а всього 9 242 (девять тисяч двісті сорок дві) грн. 43 коп..

Стягнути Дочірнього підприємства «Граніт Україна на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати - судовий збір 92,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн..

В частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 14 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: