overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1665/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Хотинівської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 17.03.2009 року житлового будинку № 25 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Захарченка в с. Хотинівка Коростенського району.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2009 року померла бабуся позивача ОСОБА_2. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповідала все своє майно позивачу.

ОСОБА_3 постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з довідки Хотинівської сільської ради № 206 від 10.03.2010 року житловий будинок № 25 по вул. Захарченка в с. Хотинівка Коростенського району належить ОСОБА_2, згідно запису в погосподарській книзі № 1.

Однак, за життя ОСОБА_2 не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок.

Таким чином, після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 25 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Захарченка в с. Хотинівка Коростенського району.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; свідоцтвом про народження позивача; заповітом; довідкою Хотинівської сільської ради № 206 від 10.03.2010 року, з якої вбачається, що житловий будинок № 25 по вул. Захарченка в с. Хотинівка Коростенського району належить ОСОБА_2, згідно запису в погосподарській книзі № 1 та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст. ст. 213 218, 256 ЦПК України, ст.. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, яка померла 17.03.2009 року житлового будинку № 25 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Захарченка в с. Хотинівка Коростенського району.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі ДКМУ «Про державне мито».

Хотинівську сільську раду звільнити від сплати судового збору на підставі рішення Коростенської районної ради № 386 від 09.12.2009 року Про звільнення від сплати державного мита і судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді Требух Н.В., при секретарі Рудик Є.В.,

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про зміну способу і порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник АБ «Синтез» не з»явився, надав письмові заперечення.

Дослідивши докази по справі - суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.07.2010 року з Акціонерного банку «Синтез» на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по банківському вкладу в розмірі 352,81 доларів США, а також штраф в розмірі 19 доларів США та судові витрати.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що головним державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у заявника відсутній рахунок в іноземній валюті.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із договору між сторонами, предметом договору зазначені грошові кошти в доларах США, гривневий еквівалент в договорі не вказаний. Відповідно до ч.З ст.533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в

іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України допускається у випадках, порядку та умовах, встановлених законом.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 373, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, якщо особа, яка бере участь у справі, не була присутня в судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Судця
Справа № 2-8509/10
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО

ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м.Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді житлових субсидій ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 20.05.2010 року.

Ухвалою від 28.05.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, заявнику надано строк для усунення недоліків до 14.06.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявникові, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 247, 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м.Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді житлових субсидій - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-1203/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

¦

11 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л..

за участю:

позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 липня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №225.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.8, 9).

Сторонам надавався строк на примирення, однак, примирення досягнуто не було.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 31 липня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №225.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн.. а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

27.09.2010 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - Марущак Р.М.,

при секретарі Кобеляцькій.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Глобинський мясокомбінатпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернення безпідставно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав, третя особа директор ТОВ Глобинський мясокомбінат ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2010 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 із зазначеною позовною заявою.

11 червня 2010 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Глобинський мясокомбінатпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернення безпідставно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням трудових прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2010 р. о 9.00 годині в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя Р. М. Марущак
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2530/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 20 лютого 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 60.

01 червня 2010 року позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

У звязку із першою неявкою позивача без поважних причин, розгляд справи було відкладено на 25 червня 2010 року на 09 год. 00 хв., про що повідомлено сторін.

25 червня 2010 року позивач ОСОБА_3, будучи оповіщеною про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявилася, про причини повторної неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надавала.

Згідно із ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, 01 червня та повторно 25 червня 2010 року у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надавала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8784/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3641/10
Провадження № 3641/10
У Х В А Л А

17 травня 2010р. судця Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого- судді Одринської Т.В.

при секретарі - Дзюбі І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.06.2010 року о 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

17.05.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3650/10
Провадження № 3650/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюби І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.06.2010 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

17.05.2010
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-433/10
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого

19 серпня 2010 року Дворічанський районний суд Харківської області, у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору-купівлі продажу та скасування його нотаріальної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дворічанського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору-купівлі продажу та скасування його нотаріальної реєстрації, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сторони по справі уклали вказаний договір без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися даним правочином.

В попередньому судовому засіданні, до початку судового розгляду, було встановлено, що заява була прийнята з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки суть позовних вимог не передбачає підсудності за вибором позивача, що передбачено ст. ПО ЦПК України, даний позов не може бути розглянутий за місцем проживання позивача.

Таким чином суд вважає, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обстави, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовом прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору-купівлі продажу та скасування його нотаріальної реєстрації до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фіктивним договору-купівлі продажу та скасування його нотаріальної реєстрації передати на розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Ю.М. Гніздилов