Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п-185/10 Справа № 2-п-185/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 16 липня 2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAH2GI від 04.04.2008 року у розмірі 522712, 16 грн. звернено стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, загальною площею 69,30 кв.м, що розташована за адресою: м.Харків, в-зд Фесенківський 12 кв.8, шляхом продажу зазначеної квартири, яка є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № HAH2GI від 04.04.2008 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири № 8 в будинку № 12 по в-зду Фесенківському в м.Харкові.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк витрати по судовому збору в сумі 1708 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 30 грн. 00 коп.

16.08.2010 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулись відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2., посилаючись на те, що , ані вони, ані їх представник ОСОБА_3Ю, не мали можливості бути присутніми в судовому засіданні, що позбавило їх можливості захищати свої права в суді. Доводи, викладені в мотивувальній частині рішення суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наданими ними копіями квитанцій про сплату коштів в рахунок погашення кредиту. Стверджують, що проведення судового засідання за їх відсутності позбавило їх законних прав захищати та відстоювати свої інтереси. Також вважають, що надані ними докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі або будуть надані ними у судове засідання, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про перегляд заочного рішення рішення в його відсутність, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на необґрунтованість подачі заяви про скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1Аю в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась, надала до суду заяву про відкладення судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачам була вручена, але з наданих відповідачем копій квитанцій вбачається, що відповідач здійснює платежі в рахунок погашення кредиту.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 16 липня 2010 року за позовом Публічного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.10.2010 року на 11-30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4