overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-550/10
Провадження № -
У Х В А Л А

20.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-550/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 08.30 годин 02.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.09.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Справа № 6-118/10
У Х В А Л А

10.12.2010 Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М., при секретарі - Василенко О.І., заявника- Діденко Л.В.,

стягувана - Комунальне підприємство Балаклійський водоканал»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 надання відстрочки по виконанню судового наказу,

ВСТАНОВ.ИВ :

15 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй відстрочки по виконанню судового наказу № 2-Н-668/10 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» заборгованості за послуги з водокористування і водовідведення в сумі 852,99 грн та судових витрат.

В судове засідання сторони не зявилися.

ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила залишити її заяву про надання відстрочки без розгляду та розглянути справу без неї.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про надання відстрочки без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки по виконанню судового наказу- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-443/2010 р.
Ухвала

про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю .

05 травня 201 Ороку смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та встановлення її місця проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини та встановлення її місця проживання.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України, яка визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до позовної заяви, відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того дитина відповідно до матеріалів справи також проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тож справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 17 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та встановлення її місця проживання повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для вирішення цього позову потрібно звернутись в суд за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 17 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Петропавлівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_3
Справа № 2-529/11
Номер провадження 2/1109/44/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Пайковій І. М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 60 000 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, аргументуючи свою заяву тим, що відповідач не виконує зобов`язання, які виникають з договору страхування. Зазначив, що в період фінансової кризи непоодинокі випадки банкрутства підприємств, в тому числі і страхових компаній, просить накласти арешт на кошти, що знаходяться розрахункових рахунках в банківських установах

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи наведене є всі підстави вважати, що не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Однак, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки, заявником вказано банківські реквізити рахунків, однак, не надано доказів належності даних рахунків відповідачу.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на розрахункові рахунки ПАТ "Страхова компанія "Уніка", заборонивши проводити будь-які операції з коштами, що знаходяться на розрахункових рахунках, якщо залишок , коштів менше 60000 грн.

Копію ухвали негайно надіслати до ВДВС Кіровського району Кіровоградського міського управління юстиції і заявнику до відома.

Адреса боржника : АДРЕСА_1 Кіровоград, вул. Калініна, 21

Адреса стягувача: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня винесення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання Справа №2-398/10

м.Радомишль.

31 травня 201 суд Житомирської області

Радомишльський районний в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук I. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за. позовом ОСОБА_1 до Верлоцької с)ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 18 березня 2010 року провадження в справі було відкрите.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явився,позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Верлоцької с)ради в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив,заяву про відкладення розгляду справи не надав,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 14 год.ЗО хв.07 липня 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-630/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чоха К.О.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1О, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська питання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі № 2-630/2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 2-630/2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Встановлено, що вищевказана цивільна справа перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19 січня 2009 року.

У судові засідання, що відбулися 17.05.2010 року та 08.09.2010 року, позивач не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належний чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі № 2-630/2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні майном та виселення залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-366/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Закритого акціонерного товариства «Ей-1-Ес Рівнеенерго» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання за ними права власності на нерухоме майно у рівних частинах.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010р., яке відбудеться о 14 год. ЗО хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа №2-435/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу. В обгрунтування позовних вимог посилаються на підстави вказанні у позовній заяві

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 06 липня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.
Справа №2 -305 /10 УХВАЛА
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Панасенко О.П.
При секретарі Вітько Н.Д.
За участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 21.07.2009 року з відповідачем, та визнання за ним права власності на зазначену квартиру, тому що відповідач після отримання коштів ухилявся від нотаріального оформлення договору.
В суді відповідач пояснив, що він довго не міг отримати свідоцтво про право на спадщину, цим була викликана неможливість оформлення договору. В теперішній час свідоцтво оформлено, тому він і позивач прийшли до мирного вирішення спору.
Суд вважає можливим закінчити справу і затвердити мирову угоду, яка не порушує прав і інтересів сторін, та не протирічить діючому законодавству (ст.220 ЦПК України).
Наслідки закриття провадження по справі за ст.206 ЦПК України сторонам розяснені.
Керуючись ч.4 ст.205, 175, 89 ЦПК України,
Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно з якою:
За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_2, 1/2 частина якої належала ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 15 серпня 2005 року, 1/2 частина якої належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 від 20 січня 2010 року.
Судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 425 грн і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, покладаються на ОСОБА_1
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після її проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку

Суддя :
Єдиний унікальний номер 2-1099/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.08.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум знецінених грошових заощаджень, отриманих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум знецінених грошових заощаджень, отриманих без достатньої правової підстави.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявились, не зважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум знецінених грошових заощаджень, отриманих без достатньої правової підстави залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, в разі постановлення ухвали без участі сторін, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» вересня 2010 року Справи №2Н-398-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Краснолиманська ЖЕК»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
Справа № 2-485/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2010 р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог- ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання. ^

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦІ ІК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19.04.2010р. з викликом сторін.

Направити ОСОБА_2 копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку з місця проживання та склад сімї.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області, уповноваженої особи співвласників бувшого КСП Здобуток ОСОБА_2 про визнання права власності на майно реорганізованого КСП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Української сільської ради Острозького району Рівненської області, уповноваженої особи співвласників бувшого КСП Здобуток ОСОБА_2 про визнання права власності на майно реорганізованого КСП.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Зазначені кошти вносяться до Державного бюджету Острозького району( банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 0273, призначення платежу: код платежу 22050001, - ІТЗ для Острозького районного суду ). ОСОБА_1 подав до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Державного бюджету міста Острог. Таким чином, заявник не подав до суду документ, який підтверджує належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо факту передачі майна реорганізованого КСП Здобуток на суму 25 000 гривень.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області, уповноваженої особи співвласників бувшого КСП Здобуток ОСОБА_2 про визнання права власності на майно реорганізованого КСП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 червня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3