Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 8-13/2010
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л. І.,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайсуду с в звязку з нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом Дунайського транспортного прокурора в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1, про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» та Ізмаїльської міської ради про спонукання видачі ордеру,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 1996 року Дунайський транспортний прокурор звернувся до суду з позовом інтересах АО «УДАСКО», нині ВАТ «УДП» про виселення ОСОБА_1 з квартири № 8 по проспекту Суворова в м. Ізмаїлі.

01.11.2005 року Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-1585/05, згідно якого:

Позов Дунайського транспортного прокурора в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» задовольнить.

Висилити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншої жилої площі.

В позові ОСОБА_1 про спонукання Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» та Ізмаїльської міської ради в видачі їй ордеру на кв.№8 по пр.Суворова.23 - відмовити.

21.01.2010 р., ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою в якій вона просить переглянути ухвалене 01.11.2005 р., судом рішення, в звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на Постанову Вищого Господарського Суду України від 18 лютого 2009 року, в якому вказано що, відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права субєкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Повноваження щодо управління комунальною власністю визначені ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою до таких повноважень віднесено управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Посилаючись на вказану Постанову, ОСОБА_1, вважає, що ВАТ «УДП» не має права на перевагу у заселенні в АДРЕСА_2 з урахування чого між нею та «УДП» не має спірних відносин, а тому права та законні інтереси позивача, в інтересах якого Дунайський транспортний прокурор подав позов не порушені.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2. ст.. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі , яка звернулася з заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.81р. Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили (зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998р.) - Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Із матеріалів справи встановлено: Дунайський транспортний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах АО «УДАСКО» нині ВАТ «УДП» про виселення ОСОБА_1 з кв.№8 по пр. Суворова,23 - 02 жовтня1996року. Справа неодноразово розглядалася в суді, рішення ухвалено 01.11.2005р.

Заявнику ОСОБА_1 та суду всі обставини, на які посилається в заяві ОСОБА_1 були відомі на час ухвалення рішення, так вперше посилання на той факт, що будинок по пр. Суворова, 23, в тому числі і квартира №8 був переданий на баланс Ізмаїльського Управління ЖКГ, та став власністю держави на підставі Рішення Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 03 грудня 1998 року, стало відомо суду з «Пояснення» відповідачки ОСОБА_1, від 13.12.2000р. на касаційне подання прокурора, на рішення суду (а/с91). З цих же підстав Судова колегія Одеського обласного суду відміняє рішення та направляє справу на новій розгляд.

Ухвалою суду від 01.06.2005 року Ізмаїльську міську раду залучено до справи в якості відповідача (а/с132).

31.10 2005р. ОСОБА_1, уточнює позов, та просить провести заміну відповідача з ВАТ «УДП» на належного - Ізмаїльську міську раду, також просить, понудить Ізмаїльську міську раду видати їй ордер на квартиру АДРЕСА_3(а/с145).

Рішенням суду ОСОБА_1 відмовлено в спонукані Ізмаїльської міської ради в видачі їй ордеру на квартиру АДРЕСА_4, врахувавши, що усі правомочності по володінні, користуванні і розпорядженні обєктами комунальної власності здійснює власник самостійно на власний розсуд, тобто Ізмаїльська міська рада.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для перегляду рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.11.2005 року за нововиявленими обставинами.

Крім цього у відповідності до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для розгляду. Як встановлено Вищий Господарський суд України виніс Постанову 18.02.2009 року, ОСОБА_1, звернулась в Ізмаїльський міськрайонний суд з заявою про перегляд рішення 21.01.2010 року лише через 11 місяців, тобто з пропуском встановленого законом строку, заявник не просить поновити строк, та не вказує будь яких поважних причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 361,362, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.11.2005 року за нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом Дунайського транспортного прокурора в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про виселення, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» та Ізмаїльської міської ради про спонукання видачі ордеру - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя