overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5888 2010 р.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі на рішення Знам'янського міськраионного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, але не сплатив витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.08.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 30.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі на рішення Знам'янського міськраионного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-650/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву прокурора Дворічанського району Харківської області подану в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченкове», третя особа - Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК;» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дворічанського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченкове», третя особа - Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про визнання договору оренди землі недійсним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Дворічанського району Харківської області подану в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченкове», третя особа Харківська регіональна філія ДП «Центр ДЗК» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2010 року о 14 год. 00 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 06 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-332/10.

м.Радомишль. 01 березня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .шодо стягнення завдатку за. попереднім договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява була подана до суду з порушенням вимог

ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивач подала заяву до суду укладену недержавною мовою, не зазначила точну адресу відповідача та інш.

Позивачу був наданий термін до 25 лютого 2010 року на усунення зазначених недоліків.

Станом на 01 березня 2010 року зазначені недоліки позивачем не усунені, тому у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором - залишити без розгляду і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом пяти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський місцевий суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2713/10
Номер провадження ...
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.02.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 956,60 грн., та судові витрати в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-52
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді водія ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований ним робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 3527 грн. 33 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3527 грн. 33 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа №2-н-27/10р. 01 червня 2010 року м. Кагарлик Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «Міськрембудсервіс» Відповідно до ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці»,- НАКАЗУЮ : 1. Стягнути з КП «Міськрембудсервіс» м. Кагарлик вул. Комунарська,93 Київської області на користь ОСОБА_1, жительки м .Кагарлик АДРЕСА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати, яка станом на 21.05.2010 року складає 902(девятсот дві) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. судових витрат на ІТЗ розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя: І.І.Шевченко
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Чернівці

Судця апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 27 травня 2009 року у даній справі.

Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України й пунктом 2 частини першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає

Справа 22ц-2439/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Усатий М.В.

категорія 57 Доповідач Височанська Н.К.

апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.

Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25серпня 2010р.

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, відділу держкомзему у Скадовському районі Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.ЗО1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годин 20 хвилин 09 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляд справи

Головуючий:

Судді:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6111/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а позивачу наданий строк п"ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем невірно сплачені судові витрати та не зазначено підстав для звільнення.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
Справа № 6-3/10
У Х В А Л А

04.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі; головуючою - судді Тімонової В.М., при секретарі Вербицькій Т.С.. розглянувши у відкриї ому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «і Ірина'!банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009 року ПАТ КБ «ГІриватбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить у зв'язку зі звернення І1АТ КБ «ІІриватБанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом забезпечити позов шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб . УМВС України в Харківській області видавати відповідачу паспорт / проїзний документ/; зобов'язати Адміністрацію державної прикордонної служби України вжити заходів щодо ¦і имчасового вилучення у ОСОБА_1 паспортів / проїзних документів/: зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області у разі наявності у ОСОБА_1 іншого паспорту / проїзного документ у внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні відповідача: вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦЇІК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи * зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те. що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватЬанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом завершено - 05 жовтня 2009 року Балаклійський районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ' КБ «Приват-Банк» про забезпечення позову, і кер/ ючись ч.З ст. 151,210 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «І Ірнватбанк-.' про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1831/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним право власності на житловий будинок в м.Сарни по вул. Гагаріна,225, який закінчений будівництвом, однак не може бути зареєстрований за ним в ОБТІ, так як за цим номером право власності зареєстровано на іншу особу, у якого він без договору купівлі-продажу придбав старий будинок, який потім зніс і побудував під цим номером новий будинок на земельній ділянці, яка була йому надана згідно Державного акту.

Позовні вимоги в судовому розгляді позивач підтримав.

Представник міської ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав суду докази правомірного будівництва ним жилого будинку на земельній ділянці по вказаній адресі згідно державного акту на землю, сертифікат відповідності домобудівлі державним будівельним нормам, стандартам та правилам, будинку був присвоєний кадастровий номер, що дає підстави визнати за ним право власності на вказане житло.

На підставі ст. ст.328,392 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Гагаріна № 225 в м. Сарни Рівненської обл.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
У Х В А Л А

Справа № 2-585/10

-

31.08.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов' язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду, Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дія протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Відповідно до ч.З ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судовою збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1М не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

В порядку ч.І ст.І2І ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.ст. 3,81,119,121,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов 'язання до вчинення певних дій - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність в строк до п'яти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розтляду справи в розмірі 37 три., або надати до суду пояснення на підставі яких актів звільнено від цієї сплати.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається прогягом п'ягн днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-38/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01 жовтня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 3310,84грн.
У відповідності до ч.1&nbsp;ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом ст.ст. ;526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору size:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
t;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,&nbsp;ст.&nbsp;ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргизія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя