overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-461/10
Провадження №:-
Справа № 2-461/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

при секретарі Алексєєвій Н.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучивши до розгляду справи третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3;

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о і 4 год. ЗО хв. 13.05.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Скарбниця" про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 18 грн 50 коп.

Однак відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з розгляду позовної заяви немайнового характеру витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачуються в розмірі 37 грн.

Отже апелянт з урахуванням оплаченої ним суми повинен додатково оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 18 грн 50 коп (37 грн - 18,5 грн = 18,5 грн).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без

руху.

Справа 22ц-417/10 категорія: 19/27 Головуючий у 1-й інстанції

ОСОБА_2 Судця-доповідач: ОСОБА_3

Надати ОСОБА_1 строк до 15 березня 2010 року для додаткової оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 18 грн 50 коп. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-3153
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.
при секретарі Мірзоєвій Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено дванадцять років тому, оскільки відповідач порушував подружню вірність, внаслідок чого між ними виникали сварки.Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 липня 1980 року, що був зареєстрований у Комінтернівському відділі ЗАГС м.Харкова.
Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом дванадцять років.
Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 19 липня 1980 року у Комінтернівському відділі ЗАГС м.Харкова, актовий запис №633 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 / сімнадцять / гр., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-511/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій органу державної влади незаконними та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" має статус дитини війни, у зв'язку з чим згідно ст. 6 того ж Закону має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Незважаючи на це, у період з 2007 - 2010 роки така допомога - йому не виплачувалася у належному розмірі, що позивач вважає неправомірним.

На підставі викладеного просив суд визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати виплатити йому щомісячну державну і допомогу за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 19 липня 2010 року в розмірах передбачених ст. 6 розділу 2 та ст. 1 розділу 4 Закону України «Про соціальний захис дітей війни».

04.11.2010 року позивач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Згідно п.2ч.1 ст. 128 КАС України, суді відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 128 КАС У країни,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області «Про визнання дій органу державної влади незаконними та зобовязання вчинити певні дії» відкласти на 21.11.2010 року 14.20хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» листопада 2010 року Справи №2Н-591-2010
Керуючись ст.ст.96. 102. 103 ЦПК" України, ст.ст. І 1. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-224/10
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Данькова О.М.,

при секретарі - Романенко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 13 липня 1991 року він вступив в

шлюб з відповідачкою і проживав з нею разом до 2009 року. На даний час шлюбні стосунки

між ними припинено і фактично вони вже не проживають як одна сімя. Подальше спільне

життя стало неможливим через несумісність характерів. Від шлюбу він з ОСОБА_2

мають двох неповнолітніх дітей 1994 та 1999 років народження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від

позову та закриття провадження в справі..

Відповідач ОСОБА_2подала до суду письмову заяву про те, що вона позовні

вимоги не визнає в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу розяснені.

Відмова позивача від позову прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду

до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе

провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору

повертається у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачене державне мито в сумі 8,50

грн.

Керуючись ст.ст. п. З ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8,50

грн. згідно квитанції 119.613.1 від 26.07.2010 року, виданої Сосницький відділенням

ПриватБанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Сосницький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів після її проголошення

апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом пяти

днів після отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Справа 2-3003/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замісті, них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), ц. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війниГ- відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3974/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 21.06.2008 року, шлюб зареєстровано у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 137. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння , любові та поваги, різних поглядів на сімейне життя, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спору про розділ майна не має. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.06.2008 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 137 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Н.В.Марченко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Комекс» про зобовязання вчинити певні дії.

29 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки ним було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-351/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву АТ "Банк "Фінанси та кредит", представник позивача ОСОБА_2 "Північно-Західне регіональне управління"АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

АТ "Банк "Фінанси та кредит", представник позивача ОСОБА_2 "Північно-Західне регіональне управління"АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.В обгрунтування позову посилаються на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору №Ф1-07/56041-76, що призвело до заборгованості в сумі 58119 гривень 69 копійок.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит", представник позивача ОСОБА_2 "Північно-Західне регіональне управління"АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год.00 хв. 28 травня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає,.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 22ц-5801/10 Категорія 53
Головуючий в суді І інст. - ОСОБА_1
Доповідач - Жизневська A.B.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизневська A.B. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги приватного підприємства „Енергоремонт на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Енергоремонт про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Оскаржуване рішення Радомишльського районного суду Житомирської області ухвалене 29 липня 2010 року.

25 серпня 2010 року відповідачем подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено, питання про прийняття апеляційної скарги може бути вирішено лише після розгляду апеляційним судом заяви про поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву приватного підприємства „Енергоремонт про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2010 року внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 20 жовтня 2010

року о 11 год.00 хв., про що повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа 2-н-169/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши у Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 ксандра Михайловича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Бази )бничого обслуговування АК «Надра України» ДП «Полтавнафтогазгеологія» іхованої, але не виплаченої заробітної плати за період серпень - грудень 2009 року та нь - лютий 2010 року в сумі 6 126,08 гри.
Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів -іадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.І ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам лярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів іісяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути із Бази виробничого обслуговування АК «Надра України» ДП лтаванафтогазгеологія», юридична адреса: м. Баалклія Харківської області вул..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному знанню.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника гягом 10 днів з дня отримання його копії.
Наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2902/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2010м. Полтава

Судця Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 40 хвилин 16 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2