overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-323/2010р.
С У Д О В И Й II А К А З
17 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 647 грн. 95 коп. за лютий 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних, днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3233/2010 р.

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» та поновлення пропущеного строку,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» та поновлення пропущеного строку вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Справа № 22ц-5689/10р. Головуючий у І-й інстанції Борейко С.В.
Категорія справи 19 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 31.05.2010 року було відкрито провадження у вище згаданій справі та призначено попереднє судове засідання по справі на 14-45 год. 16.06.2010 року.

11.06.2010 року до згаданого місцевого суду від відповідачки поступила заява про апеляційне оскарження вище згаданої ухвали від 31.05.2010 року, а 18.06.2010 року апеляційна скарга на цю ухвалу: з мотивів порушення суддею при винесенні оскаржуваної ухвали правил підсудності (а.с. 9).

Однак 30.06.2010 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, яка в цей же день (30.06.2010 року) ухвалою суду була задоволена і позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів було залишено без розгляду (а.с. 18).

Як вбачається з вище наведеного, предмет апеляційного оскарження (підсудність справи) на момент надходження справи до суду апеляційної інстанції відсутній, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 31.05.2010 року про відкриття провадження у справі повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Цяцяк Р.П.
Справа №2-а-1611/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3157/10
Справа №22-ц/3157/10
У х в а л а

16 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Провадження № 2-5206/10 Справа № 2-5206/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 13 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о-180/10 Справа № 2-о-180/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: опікунська рада Комінтернівського району м.Харкова про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, третя особа: опікунська рада Комінтернівського району м.Харкова про визнання її матері недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна

14.12.2010 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 подана законно, не порушує права та свободи інших учасників процесу ,підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення заяви про визнання недієздатною її матір без розгляду судом не встановлено і тому заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: опікунська рада Комінтернівського району м.Харкова про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА № 2-1260/2010

24 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у попередньому судовому розгляді в місті Бершадь позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, ухвалою суду від 13.12.2010 року вона була залишена без руху і позивачеві наданий строк до 23.12.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк не виправив недоліки позовної заяви, вона повинна вважатись неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом с трок позивач недоліків позовної заяви не виправив, тому вона повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.8, 209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6336 Головуючий у І інстанції: Годованець І. А. '
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинївського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Устинївського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року, яким- задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічнє забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року вважати нєподаною та повернути.

Справу направити до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

10.11.2010 Справа № 2-3984/10

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

01.11.10 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Розглянувши матеріали позову, суд вважає , що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно Рішення КСУ від 09.09.10 № 19рп/2010 спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання , одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 83 ч. 1 п.3 ЦПК України сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 83 ч.2 п.3 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 83 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 2с-26/10
Провадження № -------------
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2010 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ за період з 10.01.2010 року по 16.04.2010 року в сумі 1683 грн. 80 коп. та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що борг погашено, про що свідчить довідка Синельниківського УЕГГ про відсутність боргу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13 липня 2010 року виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ за період з 10.01.2010 року по 16.04.2010 року в сумі 1683 грн. 80 коп. та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп. скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

06 березня 2010 року судця Комінтернівського районного суду міста Харкова І ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до І управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова І про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати І недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:.

- Вирішино питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни", призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - А.М. Білецька
Справа № 2-п-212/10
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволені.

22.10.2010 р. року відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не були присутні у судовому засіданні, оскільки не були повідомлені про час та місце провадення судового засідання.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала подану заяву, представник позивача проти задоволення заяви не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин.

З урахуванням наданих відповідачем письмових доказів, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2010 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Павлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-222/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року Суддя Старобільского районного суду Луганської області Олійник С. В., розглянувши заяву Кредитної спілки Агро-Кредит, юридична адреса вул. Пролетарська, 11/5, м. Старобільськ, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по кредиту з ОСОБА_1, який мешкає за адресою вул. Октябрьська, 40/15, м. Старобільськ, Луганської області,
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогу обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 526, 554, 623 ЦК України, ст. ст. 11, 95, п.1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-105 ЦПК України
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику - ОСОБА_1 який мешкає за адресою вул. Октябрьська, 40/15, м. Старобільськ, Луганської області - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя