overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитииною до досягнення нею трирічного віку у зниженному розмірі,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитииною до досягнення нею трирічного віку у зниженному розмірі.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню буз руху.

Так, у відповідності з ч. 3 Декрету КМ України „Про державне мито із позовних заяв, що подаються до суду сплачується державне мито в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як вбачається з платіжного доручення (а.с. 2), позивачем при подачі позовної заяви з ціною позову 7 149 грн. 00 коп. сплачено державне мито в розмірі 07 грн. 50 коп..

Таким чином позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 64 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги те, що державне мито сплачено позивачами не в повному обсязі, позовна заява, подана ними, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитииною до досягнення нею трирічного віку у зниженному розмірі залишити без руху.

Надати позивачам термін для виправлення недоліків до 11 травня 2010 року.

Розяснити позивачам, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного ОСОБА_2В суду м. Полтави
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

встановила:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-11802/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пузанова Л.В.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, КП ЖЕО № 5, ПП Полтавське бюро технічної інвентарізації Інвентарізатор про визнання права користування самочинною добудовою ,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду можуть вплинути на права та обовязки Інспекції з Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5.

Суд приходить до висновку про залучення Інспекції з Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2,ОСОБА_4 0.0.,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до участі в справі в якості третоьї особи на стороні відповідача, крім того справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 35, 36 , 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, КП ЖЕО № 5, ПП Полтавське бюро технічної інвентарізації Інвентарізатор про визнання права користування самочинною добудовою.

Залучити до участі в справі Інспекції з Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам, третім особам.

Відповідачи, треті особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Міського комунального підприємства ЖЕК № 18 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП ЖЕК № 18 про стягнення боргу,-

встановив:

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 серпня 2009 року позов задоволено.

Відповідач, оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297, ст. 121 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. (п. 10 Постанова Кабінету міністрів України «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів») та державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. на належні рахунки і надати докази про їх сплату в оригіналах платіжних документів (реквізити на сплату ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015. Реквізити на сплату судового збору: Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства ЖЕК № 18 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 серпня 2009 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 01 лютого 2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 2-9/2010
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

29 березня 2010 року

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Мітюхіної О. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про дотримання вимог Конституції України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про дотримання вимог Конституції України.

У судовому засіданні позивач заявив судді-головуючому у справіПерекупкаІ.Г. відвід, в обґрунтування якого зазначив, що суддя Перекупка І.Г. допустивпоступок та здійснив дії, які порочать звання судді. Так, по справі, за клопотанням ОСОБА_1 був визваний свідок ОСОБА_5. Під час судового розбору по справі ОСОБА_1 задавав питання свідку, які не касалися предмету позову і тому обґрунтовано визивали нарікання як суду так і представника відповідача. Цей факт викликає великі сумніви в його об'єктивності, безсторонності та незалежності судді Перекупка І.Г. саме по теперішній справі.

Згідно з частиною першою статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пояснень сторін суд не вбачає підстав для відводу судді з підстав, заявлених представником позивача, оскільки ним не доведені підстави для відводу, не наведено даних на існування певних фактів, а наведена суб'єктивна думка представника позивача, не підтверджена конкретними фактами.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відводі судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про дотримання вимог Конституції України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-492
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-492/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 08.20 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Провадження № 2-4984/10 Справа № 2-4984/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво
Справа №2-261/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Алтуніна О.В.,

при секретарі - Волинець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом .

У ході розгляду справи у попереднє судове засідання надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_2, яка наступила 12 лютого 2008 року.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі, оскільки ????.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження у справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст.201, 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2-379/10
Провадження № 2-379/10
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом прокурора м.Стрий в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про визнання протиправної відмови у видачі технічних умов та зобов'язання вчинити певні дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно 18.06.2010р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.Стрий в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про визнання протиправної відмови у видачі технічних умов та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-463
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по теперішній час, тобто по день звернення до суду із позовом, є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-463/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 серпня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-757/10
29 вересня 2010 р. Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Живцової О.А.
при секретарі Мазур Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 23 червня 1989 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №536. Від шлюбу мають дитину, яка вже досягла повноліття. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів щодо основних засад сімї, шлюб носить формальний характер.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення в пресі, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 червня 1989 року, який зареєстрований міськвідділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсон, актовий запис №536. Від даного шлюбу діти досягай повноліття. Шлюбні відносини сторони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, сторони до збереження сімї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.
Керуючись ст.ст. 104, ПО, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельник) ОСОБА_3, зареєстрований 23 червня 1989 року, міськвідділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсон, актовий запис №536.
При оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище ОСОБА_2 (дошлюбне Мельник) ОСОБА_3 залишити- «Пристайчук».
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд Каланчацький районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: