РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А. П.

За участю представника позивач ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій працівників Волноваської РЕМ неправомірними, акту недійсним та зобов*язання виконати певні дії та зустрічному позову ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009р. ОСОБА_4 звернулася в суд з даним позовом. Посилалась на те, що при перевірці будинку № 126 по вул.Короленко в м.Волноваха 8.12.2009р. працівники Волноваської РЕМ склали акт про порушення Правил користування електроенергією, на підставі якого комісія нарахувала 24540,76 грн. вартості необлікованої електроенергії, після чого відключили будинок від електропостачання. Просила визнати дії працівників Волноваської РЕМ неправомірними, акт недійсним та зобов*язати відповідача підключити будинок до електропостачання, так як після заміни електролічильника 13.08.2007р. відповідач постійно проводив планові перевірки та ніяких порушень виявлено не було.

27.01.2010 р. ВАТ "Донецькобленерго" звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Посилався на те, що відповідач ОСОБА_3 на підставі особового рахунку користувався його послугами по споживанню електроенергії в будинку №126 по вул.Короленко в м.Волноваха. При перевірці 8.12.2009р. у нього виявлено порушення, яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок до електромережі повз пристрій обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована скрита електропроводка в сарай, фазний провід при включеній нагрузці: фаза 20а. ноль 20а імпульсна лампочка не мигає, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Про виявлене порушення складено акт №105328, на підставі якого у відповідності з Методикою визначено кількість неврахованої та не оплаченої відповідачем електроенергії у сумі 24540,76 грн., яку просив стягнути з відповідачів на його користь.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 на позові наполягає, зустрічний позов не визнав та пояснив, що під час заміни електролічильника 13.08.2007р. електромонтер сам зробив скрутку електропроводки, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ніяких порушень в користуванні електроенергією не допускати.

Представник відповідача ВАТ "Донецькобленерго" позов не визнала та пояснила, що споживачем електроенергії в будинку №126 по вул.Короленко в м.Волноваха є ОСОБА_3, на якого відкрито особовий рахунок та який по абонентській книжці здійснював платежі. Серомолова не є їх абонентом, тому складанням акту її права не порушено, так як у них з нею не було ніяких взаємовідносин. Крім того вважає, що позивачкою заявлена вимога у непередбачений ст. 16 ЦК України спосіб. На задоволенні зустрічного позову наполягає, так як акт складено у відповідності з діючим законодавством

ВишоБілач ОСОБА_3 зустрічний позов не визнав з тих же підстав, що і представник позивачки Мадден І А

Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст..526 ЦК України зобов*язння повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та й вимогам ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією.

Судом встановлено, шо ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 7.05.1999р. та договору купівлі - продажу від 27.12.2005р. є власником будинку №126 по вул.Короленко в м.Волноваха. На підставі особового рахунку він є споживачем електроенергії та згідно квитанцій він здійснює платежі за спожиту електроенергію.

Згідно протоколу про заміну електролічильника за вказаною адресою 13.08 2007 було встановлено електролічильник №05270873 електромонтером Волноваської РЕМ ОСОБА_5 При цьому згідно п.10 паспорта точки обліку від 13.08.2007р. стан проводки до приладу обліку не має спайок чи скруток. В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив ці обставини.

Наказом директора ДСЕМ № 593 від 6.10.2009р. начальники РЕМ з жовтня 2009р зобов*язані організувати проведення нічних рейдів з метою виявлення безоблікового користування електроенергією: порушень ПКЄЄн побутовими абонентами.

У відповідності з даним наказом начальник Волноваської РЕМ розпорядженням № 128 від 4.12.2009р. організував рейдову бригаду у складі майстра ОСОБА_6, контролера ОСОБА_7 та електромонтера ОСОБА_8, яка в приватному секторі м.Волноваха 8.12.2009р. з 3.00 до 12.15год. повинна провести нічний рейд з метою здійснення вимірів навантаження на вводах будинків у побутових абонентів та виявлення розкрадань електроенергії.

Згідно змінного завдання від 8.12.2009р. названою бригадою проведена перевірка за адресою вул.Короленко, 126 у м.Волноваха, де нагрузка склала фаза 20а, ноль 20а.

Виміри проводились приладом ШПІ-2А № 159, який відповідно протоколу №13 від 5.02.2009 р. пройшов випробування та визнаний придатним для застосування до 5.02.2010 р.

Виміри проводив електромонтер ОСОБА_8, який пройшов відповідні інструктажі та має право на проведення таких вимірів. В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив проведені ним виміри.

За результатами проведених вимірів 8.12.2009 р. бригадою складено акт № 105328, в якому зафіксовано виявлене порушення ПКЄЄн, яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок до електромережі повз пристрій обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована скрита електропроводка в сарай, фазний провід при включеній нагрузці: фаза 20а, ноль 20а імпульсна лампочка не мигає, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується.

Акт складався в присутності ОСОБА_4 та сина споживача - ОСОБА_9, які від підписання акту відмовилися, про що в акті зроблено відмітку.

Акт підписали три члена рейдової бригади майстер ОСОБА_6, контролер ОСОБА_6

В.В. та електромонтер ОСОБА_10, які в судовому засіданні підтвердили зафіксовані в акті порушення та пояснили, що при перевірці нагрузки у ОСОБА_3 приладом ШПІ-2А №159 фазний провід при включеній нагрузці: фаза 20а, ноль 20а імпульсна лампочка не мигає, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, що свідчить про розкрадання електроенергії споживачем.

Відповідно ст.53 Правил користування електроенергією у разі виявлення представником електропостачальника порушень споживачем Правил користування електроенергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Таким чином, суд при ходить до висновку, що акт є дійсним та складений у відповідності з діючим законодавством.

Згідно Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

В п.8 акту зазначено, що споживача запрошено на комісію по розгляду акту на 9 год. 10.12.2009р. З пояснень сторін та свідків в судовому засіданні встановлено, що споживач разом з

сином ОСОБА_9 з*явився в РЕС відразу після складання акту, тому його було розглянуто в його присутності 8.12.2009р., про шо складено протокол, копію якого вручено відразу сину ОСОБА_3

На підставі акту відповідачем визначено відповідно п.3.3. Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562, обсяг та вартість не облікованої електроенергії у сумі 24540, 76 грн.

Члени комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні повністю підтвердили правильність проведених розрахунків та надали суду відповідні роз*ясненя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв згідно Правил користування електроенергією, тому його дії були правомірними і зустрічний позов до ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як вона не є стороною в договірних відносинах по постачанню електроенергії в будинок ОСОБА_3, вона лише проживає в названому будинку з дозволу власника.

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим судом не встановлено, що якісь права позивача ОСОБА_4 були порушені, так як зазначалось вище акт №105328 від 08.12.2009 року складений на споживача ОСОБА_3Ф, що не створює для позивачки жодних прав та обов'язків.

Крім того, із зазначених позивачем ОСОБА_4 предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стало правомірність складання акту про порушення правил користування електричної електроенергії працівниками Волноваської РЕМ.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов*язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. При цьому захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб*єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальних перелік способів захисту цивільних прав та інтресів дається в ст. 16 ЦК України.

Акт про порушення Правил користування електроенергією для населення №105328 від 08.12.2009 року складений працівниками Волноваської РЕМ, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень ЗУ "Про електроенергетику'" та Правил користування електроенергією для населення.

Тобто, оскарження дій щодо складення акту як і самого акту, який є фіксацією стану обліку електричної енергії та виявлених у нього порушень споживачів та не створює для позивачки жодних прав та обов*язюв, шо є ризновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 не засновані на законі, через що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними, акту недійсним та зобов'язання підключити будинок до електропостачання відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ Донецькобленерго" 24540,76 грн. необлікованої електроенергії, 30 грн. ІТЗ, а також в дохід держави судовий збір в сумі 245,41 грн.

В задоволенні зустрічного позову ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя