АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-511/10 Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ГасіяЮ.В.

Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.

при секретарі Киві А.М.

за участю

позивача ОСОБА_2»янко М.М. представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Дем»янко ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2009 року

по справі за позовом Дем»янко ОСОБА_5 відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» за участю третіх осіб Дем»янова ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання акта про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» недійсним та стягнення моральної шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог Дем»янко ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2»янко М.М. просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається із матеріалів справи, що будинок у селищі Сапожено по пров. Луговому, 7 Полтавського району дістався у спадок позивачеві ОСОБА_2»янко М.М., який є фактичним споживачем електричної енергії та несе відповідальність за стан її споживання. За вказаною адресою у Полтавській філії ВАТ «Полтаваобленерго» відкритий особовий рахунок № 00260014-5 на ім.»я Дем»янко М.М.

03.11.2006р. працівниками Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» проведена перевірка дотримання позивачем правил користування електроенергією, у зв»язку з чим було складено акт № 013048 від 03.11.2006 р., згідно якого виявлено порушення, яке визначилося у тому, що будинок підключений поза електролічильником відкритою електропроводкою мідним дротом 2x2,5 кв.мм шляхом накиду на вводі будинку. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, які по справі є третіми особами (а.с.6).

На підставі вказаного акту ВАТ «Полтаваобленерго» провело розрахунок розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок виявленого порушення, всього в сумі 1693,62 грн.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від

24.05.2007р., яке набрало законної сили та звернуто до виконання, стягнуто з Дем»янко М.М. на користь ВАТ «Полтаваобленерго» збитки у розмірі 1693,62 грн. (а.с.8). В основу судового рішення покладено акт від 03.11.2006 р., на підставі якого проведено розрахунки спричинених збитків.

29.08.2007р. прокуратурою Полтавського району Полтавської області внесено протест на акт № 013048 від 03.11.2006 р,, який був відхилений ВАТ «Полтаваобленерго» з посиланням на те, що він був предметом розгляду позову про стягнення завданих збитків, прокуратурою Полтавського району відмова не була оскаржена до суду (а.с. 9, 10).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» акт вважається дійсним якщо його підписали три представники енергопостачальвика; вказані особи були допитані в судовому засіданні та підтвердили обставини, викладені у ньому; підстави, наведені позивачем для визнання акту недійсним, є формальними і не спростовують факт порушення, вказаний у акті; не надано доказів щодо фальсифікації акту; позивачем також не надано доказів спричинення діями відповідача моральної шкоди.

Даний висновок є вірним, оскільки зроблений місцевим судом на основі повного і всебічного з»ясування фактичних обставин справи, визначення відповідно до них правовідносин, повного дослідження наданих по справі доказів.

Як встановила колегія суддів, позивач не надав суду достовірних та належних доказів на спростування акту від 03.11.2006 р.

Позовну заяву про визнання акту недійсним він пред»явив більш ніж через два роки після його складання, а саме після звернення до виконання заочного рішення Полтавського районного суду від 24.05.2007 р. про стягнення з нього завданих збитків, зі скаргою до прокуратури звернувся лише у травні 2007 року, коли позов ВАТ «Полтаваобленерго» перебував у провадженні суду.

Згідно ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Посилання позивача про грубе порушення відповідачем п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» не заслуговує на увагу, оскільки згідно вказаного пункту «Правил...» акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що ї було дотримано відповідачем при складанні акту.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на матеріали перевірки прокуратурою Полтавського району та внесення нею протесту, оскільки відсутні результати перевірки, протест прокурора залишився без задоволення.

Посилання позивача про невідповідність висновків суду в частині успадкуванням ним будинку не впливає на вирішення спору по суті, оскільки сам позивач у своїй заяві на ім.»я начальника Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» від 13.11.2006 р. визнає, що він користується будинком, як дачею, після померлих батьків, користується «городом та будівлями, тому і сплачує справно і за електроенергію» (а.с.32). На ім»я позивача відкритий особовий рахунок для сплати за користування електричною енергією, що підтверджує укладення відповідного договіру, тобто він є споживачем послуг енергопостачальника.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують висновків місцевого суду, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дем»янка ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сйли з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ: / підписи/