АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3326/09 Головуючий у 1-й інстанції Білецька В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ОбідіноїО.І.

Суддів Дорош А.І., Карнаух П.М.

при секретарі Киві А.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5 Г еннадіївни

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2009 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 19.02.2008 р. в сумі 93 615,15 грн.,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.10.2009 р. заява Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк задоволена частково.

З метою забезпечення позову накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме) у тому числі грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банках та належать ОСОБА_3 на праві власності, в межах заявленої суми позовних вимог 93 615,15 грн. та судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 936,16 грн. та витрат на оплату послуг з ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. ; накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме) у тому числі грошові кошти, що знаходяться на рахунках в банках та належать ОСОБА_4 на праві власності, в межах заявленої суми позовних вимог 93 615,15 грн. та судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 936,16 грн. та витрат на оплату послуг з ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн.

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представник ОСОБА_5 просять вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, на час постановлення ухвали про забезпечення позову не було відкрите провадження у справі, судом не наведені підстави необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт майна, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, позивачем навмисно не додано документів про наявність договорів застави нерухомого майна та товару в обороті.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Згідно ст. 312 ч.І п.З ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановила колегія суддів, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий суд у порушення вимог ст. 153 ч.І ЦПК України розглянув заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, оскільки ухвалою судді від 30.10.2009 р. було відкрите провадження у справі. Ухвала суду не містить підстав, з яких вона постановлена до відкриття провадження у справі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що при постановленні ухвали місцевий суд порушив порядок, встановлений для вирішення вищезазначеного питання, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Каруючись ст.ст. 303,304,307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2009 року скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції в тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ: / підписи/