overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву директора Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 9361 грн. 66 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року директором Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики України було надано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 9361 грн. 66 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається в письмовій формі, у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезгаданим вимогам в заяві зазначено не боржників, а відповідачів.

Внаслідок чого до вказаної заяви, як неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, у відповідності до ч.6 ст. 98ЦПК України застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про видачу судового наказу без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 9361 грн. 66 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення у пятиденний строк з дня отримання ухвали, вищевказаних недоліків заяви про видачу судового наказу.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-697/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 р. м- Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/2 частину садибного житлового будинку та 1/2 частину надвірних будівель, що знаходяться в с.Новомалин по вул.Ювілейна, 19 Острозького району Рівненської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2010р., яке відбудеться о 14 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3258/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Савченка С.М., при секретарі Борозній Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 1447грн. 31коп.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився, оскільки відповідачі добровільно сплатили борг.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову представнику позивача розяснені і йому зрозумілі.

Відповідно до ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законні права сторін, вона приймається судом.

Керуючись ст.174, ст.205, ст.206, ст.210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 1447грн. 31 коп. та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
16 квітня 2010 року. Суддя Здолбунівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуна,
В поданій до суду заяві ОСОБА_2 ставить питання про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_3,яка з приводу хронічного захворювання перебуває на обліку в лікаря-психіатра.
Стверджуємо у матері на протязі останніх півроку різко погіршився стан психічного здоров"я.Поведінка матері стала неадекватною.Вона не реагує на :вернення,не впізнає родичів та інших людей,яких раніше добре знала.Нерозуміє що робить, рве на собі одяг, руйнує в будинку майно,не дотримується правил гігієни і поведінки в побуті,без будь-якої мети збирає речі і іде з дому.В розмові говорить,що бачить своїх батьків, зі смерті яких минуло більше 50 років,про себе розмовляє з людьми,які померли.
Вважає,що мати не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.Постійно потребує стороннього догляду.
Для вирішення даної заяви по суті слід призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 144,145 ЦПК України,
призначити по справі судово-психіатричну експертизу,виконання якої доручити експертам Рівненського центра психічного здоров"я населення:
На вирішення експертам поставити питання:
1..Чи хворіє ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну воробу в даний час?
2.Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?
В даний час ОСОБА_3 перебуває Острозькій ОПНЛ.
Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 990 грн. 30 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю оплатив суму боргу та просить справу закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючи п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1)
про видачу судового наказу, та стягнення 2333 гривні 85 копійок заборгованості по заробітній платі з КП «Житлово-експлуатаційно контора №1», а також державного мита та судових витрат по справі відповідно до ст.ст.97; 115; 116; 117 КЗпП України керуючись ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути з КП «Житлово-експлуатаційно контора №1» (м.Дубно, вул..Конторвська, 27, Рівненської області ) :
на користь ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) ;
2333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні 85 копійок заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з КП «Житлово-експлуатаційно контора №1» (м.Дубно, вул..Конторвська, 27, Рівненської області ) в прибуток держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок державного мита.
Копію судового наказу, та заяву, разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він має протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4011/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-30 год. 08 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010р. справа №2-5400/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Харківспецустановка» КП «Харківспецсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 33269 грн. 06 коп., судові витрати: 510 грн. на проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля, 338 грн. держмита, 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.08.2010р. о 12.10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5400/10, та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.08.2010р. о 12.10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«08» липня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Дзержинської районної у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи позбавити останнього батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Дзержинської районної у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на «8» 08 2010 р., 09:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «8» 08 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-2308/2009
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської

області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову ОСОБА_2

ОСОБА_3 до приватного підприємства

«Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з Дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-471/10
УХВАЛА

16 березня 2010р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши в м. Жовті Води адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 15 березня 2010р. звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води по не призначенню та виплаті їй допомоги, як дитині війни за 2006-2010 роки та зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити цю допомогу в повному обсязі.

У відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, так як заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності з 10 березня 2010р.

Відповідно до ч.І ст.15 ЦПК України даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.18,109 ч.іп.1 КАС України, суддя -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, так як заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня отримання копії заяви про апеляційне оскарження і 10 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя: підпис
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 січня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

встановив:

27.01.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним пункту 10.3 (Третейська застереження) кредитного договору від 13.06.2008 року за № 800004284.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться в місті Києві.

Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звернення до суду за місцем його проживання, є необгрунтованими, оскільки з огляду на предмет спору, дія цього Закону на спірні правовідносини не поширюється.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа №2-859/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням з 17.07.2009 року, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя