overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-223/10
У Х В А Л А

31.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Яковенко Н.Л., при секретарі Федій О.М.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ, сплачених при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ судом у розмірі З0 грн. на рахунок №0002 (платіжне доручення від 06.05.2010 року ) та державне мито у розмірі 96 грн. 91 коп. на рахунок №0002 (платіжне доручення від 06.05.2010 року).

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви або скарги. Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України з цих же підстав підлягає поверненню і сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 28 травня 2010 року заяву КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 повернуто заявнику для звернення до належного суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк (одержувач ПАТ комерційний банк «Приватбанк») сплачену ним на рахунок №0002, МФО 831019, суму державного мита в розмірі 96 грн. 91 коп. згідно платіжного доручення № ІDВQ6В00РО від 06 травня 2010 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., сплачену ним на рахунок №0002, МФО 831019 згідно платіжного доручення № ІDВQ6В00РР від 06 травня 2010 року при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-675/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

з участю: прокурора Ковальчук Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Острозьке ТВБВ № 10017/0122 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 11599 грн. 85 коп.

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Острозьке ТВБВ № 10017/0122 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 11599 грн. 85 коп.

Прокурор в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Острозьке ТВБВ № 10017/0122 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 11599 грн. 85 коп. до судового розгляду на 16 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_5
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-49/10
16.09.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств, знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, пл. Жовтнева, 13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст.11,79, 96,102-105 ЦПК України, ст.610,625,1049, 1О50 ЦК України,
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копіїсудового наказу та доданих до нього документів.
СУДДЯ: А.П.Чернік
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Орловської Н.В.

суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1 при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням заступника Генерального прокурора України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року у справі за заявою Ву Тхі Хонг Ієн, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про і встановлення факту постійного проживання на території України,

встановила:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.03.2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, і доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з 1 наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановления рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею 1 (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений І законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з : поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що Генеральна прокуратура України не була залучена до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізналася лише 30.09.2010 року, тобто поза межами строку на його апеляційне оскарження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року заступником Генерального прокурора України пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити заступнику Генерального прокурора України строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-513/10 Справа № 2-н-513/10
13 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-748/2010 р.
25 січня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - в буд. № 1 по вул. Хасанська в м. Олександрії, власником якого вона є, зареєстрований, але не проживає з 2004р. відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.На підставі ст. 71,163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком № 1 по вул. Хасанська в м. Олександрії.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3160/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання довіреності та договору-купівлі продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_4
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-251/10
Рядок статзвіту № 46.
УХВАЛА

02 липня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до судового слухання в попередньому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 20 липня 2010 року в залі судового засідання № 2 Любарського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу крім того ще й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до 08 години 00 хвилин 20 липня 2010 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати позивачку - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 Степановаича.

Суддя І.І.Замега
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1239-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Стасюку Р.М. при секретарі - Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою права користування житловим приміщенням. Свій позов аргументує тим, що відповідач в 2000 році залишив сім'ю і змінив місце постійного проживання, а після розірвання шлюбу з матірю позивача він вибув в добровільному порядку разом з усім своїм майном на інше постійне місце проживання. З цього часу не сплачував квартплату та комунальні платежі. Будь-яких перешкод щодо проживання батька в квартирі ні він, ні його родина не вчиняли.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся поштовою кореспонденцією та через засоби масової інформації, причин неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

За статтею 72 Житлового кодексу України визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до довідки №576 від 03.11.10 виданої КП НМР «житлово-комунальне обєднання» у квартирі АДРЕСА_2 прописані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2000 року, оскільки вибув в добровільному порядку разом з усім своїм майном на інше постійне місце проживання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є сусідом позивача, його батька ОСОБА_2 бачив більше 10 років тому як заселялися до квартири та ще кілька разів в нетверезому стані. Не бачив щоб хто не-будь з його родичів чинив будь-які перешкоди щодо проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - за адресою: АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9726/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-222/10
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі - Шуляр І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги підтримав .

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Таким чином ,перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 17 серпня 2010 року на 15 -00 год.

Головуюча І.А. Смаль
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 березня 2010 р. справа № 2-132/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року Орган опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-132/10 за позовною заявою Органу опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 17 березня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Справа №2-н-103/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 908 грн. 13 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.02.2007 року
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 13 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.02.2007 року.
Стягнути з боржника^на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. іули останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ.після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2883/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Автотранспошта" УДППЗ "Укрпошта", третя особа: про про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.08.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3