overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-357/10

02 березня 2010 року Донецька область Дружківській міський суд

У складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ШДПРИЄМСТВА «КОМПАНІЯ «ВОДА ДОНБАСУ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Компанія «Вода ОСОБА_3» звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги за користування холодною водою в сумі 728 грн. 09 коп.

В позові вказав, що відповідач згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню, мешкаючи в квартирі будинку 104 по вулиці Енгельса в місті Дружківка Донецької області, жоовязаний сплачувати послуги. Однак він сплату вносить нерегулярно і зо стану на листопад місяць 2009 року борг складає 728грн.09 коп. Цю суму позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому розгляді представник позивача позовні вимоги підтримала гг пояснила, що відповідач, мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, користується послугами управління водопровідно-каналізаційного господарства, але послуги не сплачує. Просить стягнути борг в сумі 728 грн.09 коп., витрати та технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. та витрати по судовому збору в сумі 51 грн.

Відповідач в судове засідання не зявися, вручити повістку про явку в т йому неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд визнає доведеним, що відповідач мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1 згідно з Правилами надання населенню послуг по водо, теплопостачанню та водовідведенню. затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за /9б30, зобовязаний сплачувати за послуги. Однак, він послуги сплачує і по стану на листопад місяць 2009 року борг складає 728 грн. 09коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212, 213, 226 ЦПК України,

Правилами надання послуг населенню по водо, теплопостачанню та водовідведенню, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Компанія «ОСОБА_3» борг за послуги в сумі 728грн.09 коп. на розрахунковий жонок №9 в ВАТ Державний Ощадний банк України Ворошиловського району міста Донецька МФО394017 ЕГРПОУ 35581082, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі ЗО грн. на р/р 8899 у ВАТ 2кгжавний Ощадний банк України філія Костянтинівське відділення МФО 394114 , судовий збір в сумі 51 грн. в бюджет місцевого самоврядування.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення, двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-п-5/10
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

25 січня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.12.2009р. за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2009р. за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою від 13.01.2010р. заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.229 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, а як видно із поданої заяви цього не вказано.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а як видно із поданої заяви цього не вказано.

Крім цього згідно ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, але заява ОСОБА_1 подана тільки в двох примірниках.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Для усунення вказаних недоліків був встановлений строк до 23.01.2010р., які не виконані.

Тому, у звязку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.12.2009р. визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
УХВАЛА

22 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду м-Чсршгояа, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про пакрвшв щнд) др шдкриия провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовною яо ОСОБА_3

Миколайовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на своє уірвош та на утримання неповнолітньої дитини.

21.07.2010 року позивач до відкриття провадження у справі почала іаяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йом> п: зову

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_2 ле ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пмгги днів з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти тніи оісш нцрн заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-21/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі ЗО % прожиткового мінімуму щомісячно, для дитини відповідного віку, починаючи з 05.10.2010 року і до досягнення повноліття,

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 30% прожиткового мінімуму щомісячно, для дитини відповідного віку, починаючи з 05.10.2010 року і до досягнення повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Даньков
Єдиний унікальний номер 2-1021/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв?язку із відмовою від позову

15.03.2010 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Федіної А.В..

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Дмитрівни про стягнення заборгованості по експлуатаційних витратах за обслуговування житла та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по експлуатаційних витратах за обслуговування житла та прибудинкової території, в якому просив стягнути з останніх на його користь заборгованість по експлуатаційних витратах за обслуговування житла та прибудинкової території за період з 01.04.2001 року по 01.02.2010 року в сумі 1377 грн. 29 коп.

15 березня 2010 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява, в якій остання від позову до відповідачів відмовилась в зв»язку з повним погашенням відповідачами вказаної заборгованості і просила провадження у справі закрити.

Справа слухалась у відсутність представника позивача ОСОБА_5 яка в судове засіданні не з?явилась, не зважаючи на те, що була належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що така відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Дмитрівни про стягнення заборгованості по експлуатаційних витратах за обслуговування житла та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Дмитрівни на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Дмитрівни на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 м.Чернівці витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1832/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12 годину 10 хвилин 19 серпня 2010 року

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 18 серпня 2010 року.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-654/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом, який мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, через що просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмово просила справу слухати у її відсутності і позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками, заперечень проти позову не надав.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач по справі (а.с.5, 7). Неповнолітня дитина в даний час проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні та вихованні.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст.181 СК України п.3 у частці від доходу батька.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 88, 174, 213-215, 217-218 ЦПК України, ст.ст.180183 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 09.10.2009 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.03.2015року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-307/10.

м.Радомишль. 31 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької с)ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 09 лютого 2010 року провадження в справі було відкрите.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явилася,позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Межиріцької с)ради в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву,просить суд справу розглянути без нього, з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 15 год.30 хв.07 липня 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

22.11.2010 Справа № 2-1417/10

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної адміністрації про визнання незаконними дій та перерахунок допомоги по догляду за дитиною

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної адміністрації про визнання незаконними дій та перерахунок допомоги по догляду за дитиною.

Розглянувши матеріали позову, суд вважає , що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно Рішення КСУ від 09.09.10 № 19рп/2010 спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання , одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації розглядають суди в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне закрити провадження по цій справі , оскільки даний позов повинен бути предявлений за правилами КАС України, як адміністративний позов і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. .

Керуючись ст.205 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження за позовом Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної адміністрації про визнання незаконними дій та перерахунок допомоги по догляду за дитиною закрити.

Ухвала може бути оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-402/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Г А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 1,19 Цивільного процесуального кодексу України;

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України. суддя, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв15 грудня 2010 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 2-472/2010
№ провадження 2-472/2010
У Х В А Л А

13.05.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду 06 січня 2010 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі с 30 серпня 2008 року. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого зареєстрований відповідач по справі. Позивачка не має можливості працевлаштуватись, оскільки доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач їй матеріальної допомоги не надає, він працездатний, інших аліментних зобов'язань або утриманців не має. Тому відповідачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), починаючи з дня подачі до суду позовної заяви і до досягнення дитиною трирічного віку. В зв"язку з викладеним позивачка звернулась до суду просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою, в якій прохає позов залишити без розгляду, оскільки вона відмовляється від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 2 ст174. ч. З ст. 206 ЦПК України позивачку попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст.174, ч. 1 п. З ст. 205, ч. З ст.206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у зв'язку з відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 2-453/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Єднання" членів ВАТ "Могилів- Подільський машзавод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Єднання" членів ВАТ "Могилів-Подільський машзавод" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою кредитної спілки "Єднання" членів ВАТ "Могилів-Подільський машзавод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 27 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 27 квітня 2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.