overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-5571/10 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 року

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до4УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 2 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 25 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн

Копію ухвали скаржник отримав 20.08.2010 року.

Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 1 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ух в а л и в:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-8116/10
Провадження № 2-8116/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"11" травня 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, шо фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 31.05.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3195/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 січня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 01.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що спільне життя у неї з ОСОБА_4 не склалося, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Відповідач ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали та бійки, під час яких жорстоко поводиться з нею, ображає та принижує її гідність, неодноразово наносив їй легкі тілесні ушкодження. Все це призвело до того, що вони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Їхній шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 січня 2007 року виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 01.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1386/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТГ в особі Коростенської РДА про встановлення факту прийняття спадщини, визнання прав власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом і зазначає,що 16.2.1995року померла ОСОБА_2. Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу на рахунку 6842, в відділенні ощадбанку України № 2946/017 с. Ігнатпіль Житомирської обл. На це майно померла склала заповіт на ім»я позивача,яка є спадкоємцем вказаного майна.

Після смерті ОСОБА_2 , позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини,хоч фактично спадщину прийняла, розпорядилась нею, має ощадкнижку померлої, вязку з чим просить суд встановити факт прийняття нею спадщини по смерті ОСОБА_2, та визнати за нею право власності на це спадкове майно.

Позивач в суді цей позов підтримала.(л.с )

Пред-к відповідача проти позову не заперечив.(л.с. )

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.2.1995року померла ОСОБА_2. Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу на рахунку 6842, в відділенні ощадбанку України № 2946/017 с. Ігнатпіль Житомирської обл. На це майно померла склала заповіт на ім»я позивача (л.с.3,5,8) Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу на рахунку 6842, в відділенні ощадбанку України № 2946/017 с. Ігнатпіль Житомирської обл. з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями.(л.с.6) У встановлений законом строк ,позивач не звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини,однак, вона фактично спадщину померлої прийняла, розпорядившись нею, має на руках ощадкнижку спадкодавця, тому вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 213-218, 256 ЦПК України , 527,549 ЦК України ( в ред. 1963 року) , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 по смерті ОСОБА_2 ,що померла 16.2. 1995 року, і визнати за нею право власності на грошовий вклад на рахунку 6842, в відділенні ощадбанку України № 2946/017 с. Ігнатпіль Житомирської обл.з відповідними відсотками та компенсацій ними нарахуваннями,який за життя належав померлій.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів ,з дня його проголошення.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-85/10
08.11.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області ,пл.Жовтнева, 13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 а/б.
Керуючись ст.ст.И, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст.610,625,1049, 1050ЦК України,
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-167/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» заявило позов стягнути з ОСОБА_1 1828.23 долара США за договором кредиту,укладеного 28.09.2007 р., який відповідач не виконав до 27.09.2009 р.і, відповідно до якого, банк має право вимагати виконання договору.

Позов в судовому розгляді підтримала представник позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, у нього не було коштів для погашення вчасно кредиту, однак при виконанні рішення суду він кошти сплатить.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню, оскільки за договором кредиту від 28.09.2007 р. ОСОБА_1 зобов»язаний був до 27.09.2009 р. сплатити повністю кошти за наданий йому кредит,однак, як вбачається з розрахунку по погашенню кредиту, відповідач цього не зробив, а тому підлягають стягненню кошти за користування кредитом, по сумі кредиту та штрафи.

На підставі ст.ст. 526,546,549,553,554,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити в повному обємі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 1419.69 доларів США по сумі кредиту, 290.72 долара США несплачених відсотків за користування кредитом, 169.30 доларів США штрафів та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
У Х В А Л А

Справа № 2-1714/10

провадження № 2-1714/10

04 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГІК України, спір підвідомчий суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження уданій справі приходжу до висновку, що проведення РАДІ' попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2010 р. о 10год. 30хв. в приміщенні Новоград- Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-408/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

6 липня 2010 року м. Острог

Судця Острозького районного суду Гуц Ф.Л.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-408/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 липня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 16 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

резолютивна частина

20 травня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ТзОВ «Нові Перспективи» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 В»ячеславовича, Приватного підприємства «Привільне Агро» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

керуючись: ст.ст. 388 ч.1, 388 ч.3, 328, 1212 ЦК України, ст.ст. 224, 225, 228, 387 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Нові Перспективи» майно: приміщення магазину за адресою м.Дубно вул.Замкова, 22 Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Нові Перспективи» 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 90 (дев»яносто) грн. витрат по сплаті державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-398/10
Провадження № ---------------
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 06.01.2010 року до 01.06.2010 року в сумі 425 грн. 95 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 95 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Доповідач Приходько Л.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору оренди землі,

встановила:

07 жовтня 2010рокуКаланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не доплачено судовий збір у розмірі 17,00 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач:УДК у м.Херсоні; р/р 0002; код заЕДРПУ24104230;банк:ГУДКУуХерсонській області; МФО852010; ККД22090100).

-не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 83,00грн., які підтягають оплаті(одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р0002;код за ЕДРПОУ24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою дтя залишення апеляційної скарги без pvxv та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦГІК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати ТОВ «Вішва Ананда» строк 5 днів з дня отримання ухвати для усунення недоліків і роз'яснити, шо в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Л.А. Приходько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-22/10 Справа № 2-с-22/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2010 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» у розмірі 1128,62 грн. за період з 05.08.2007 року по 04.08.2010 року. Окрім того на користь підприємства стягнено з відповідача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 15.11.2010 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-272/2010 від 14 вересня 2010 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання в розмірі 1128,62 гривень за період з 05.08.2007 року по 04.08.2010 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.- скасувати.

Призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-438/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: