overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-463
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд надати йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 29.04.09., посилаючись на те, що відповідно до заповіту він являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, однак через тривалу хворобу ним пропущений строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали, що є у справі дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3, відповідно до розпорядження Балтської райдержадміністрації № 244/А-2004 від 09.06.04., набула право власності на земельну ділянку розміром 2,86 га на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, відповідно на яку 26.08.04. отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025420.

29.04.09. ОСОБА_3 померла (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 176723 виданого Піщанською сільською радою Балтського району Одеської області 29.04.09.). Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаної земельної ділянки, яку остання заповіла ОСОБА_2 (заповіт від 22.02.05. посвідчений секретарем Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області)

ОСОБА_2, як єдиний спадкоємиць відповідно до заповіту від 22.02.05., прийняв у користування, володіння та розпорядження все майно померлої, однак через стан здоровя не мав змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Згадані обставини дають суду можливість говорити про поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

З огляду на зазначене, суд вважає причину пропуску подання заяви поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк до шести місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої 29.04.09.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення виконкому Яремчанської міської ради на постанову Яремчанського міського суду від 8 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Яремчанського міського суду від 8 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача і зобовязано Управління праці і соціального захисту населення виконкому Яремчанської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомогу по догляду за сином ОСОБА_2 26.04.2006 року до досягнення ним трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років за період з 7 липня по 31 грудня 2007 року.

В апеляційній скарзі представник Управління праці і соціального захисту населення виконкому Яремчанської міської ради ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкову постанову.

Однак, за апеляційною скаргою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ сплачуються: Отримувач: Державний бюджет міста Івано-ФранківськаКод ЄДРПОУ отримувача 20568100 Банк ГУДК України в Івано-Франківській області МФО 836014 Розрахунковий рахунок: 00002 Код платежу 22050000.

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2387/2010р. Головуючий у 1 інст. Гребик Л.В.

Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, Управління праці і соціального захисту населення слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги. Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення виконкому Яремчанської міської ради на постанову Яремчанського міського суду від 8 грудня 2009 року залишити без руху і надати строк до 20 вересня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги зазначених у мотивувальній частині ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фединяк В.Д.
УХВАЛА

16 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Філії Чернігівського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Філії Чернігівського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Іеремоги 141 на 11.02.2010 року на 12 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити іідповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові аперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до пеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня тримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа №2-993/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не заявилися.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, так як суд позбавлений можливості з*ясувати відношення позивача до позову.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.3, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати .цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений Для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Бідочко Н.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 15 тис. грн. та 270 грн. судових витрат.

13 липня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 10 серпня 2010 року направив апеляційну скаргу.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що заява про апеляційне оскарження рішення суду від 02 липня 2010 року подана 13 липня 2010 року, а апеляційна скарга 10 серпня 2010 року, тобто із пропуском передбаченого законом строку.

Оскільки ОСОБА_1 не подав заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4530/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Бердан Н.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Н.П. Бідочко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

29 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визнання права власглсьі на 40/100 частин будинковолодіння та грошовий вклад, та за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 12 травня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 12 травня 2010 року, яка разом з матеріалами цивільної справи направлена на адресу апеляційного суду.

Однак, 29.06.2010 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від Болехівського міського суду з вимогою про повернення даної справи для виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" слід повернути справу до суду першої інстанції в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

____________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3142/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.

Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_4

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визнання права власності на частину будинковолодіння та за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 12 травня 2010 року повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Бойчук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-182/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

розглянувши цивільну справу № 2-182/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, з приводу виправлення описок,-

встановив :

30.03.2010 року рішенням Острозького районного суду було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак при виготовлені рішення було допущено орфографічну описку - в рішенні дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 зазначено 05 грудня 2003 року (як і в позовній заяві), що є орфографічною опискою, так як згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 її дата смерті зазначена «04 грудня 2003 року». Відповідно не вірно зазначено і дату закінчення терміну прийняття спадщини - «05 червня 2003 року» замість «04 червня 2004 року».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внести виправлення у вищевказане рішення суду, зазначивши дату смерті ОСОБА_2 «04 грудня 2003 року» замість «05 грудня 2003 року».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд

ухвалив :

Виправити описку у рішенні Острозького районного суду від 30 березня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Правильно читати дату смерті ОСОБА_2 як «04 грудня 2003 року» замість «05 грудня 2003 року», правильно читати дату закінчення терміну прийняття спадщини «04 червня 2004 року» замість «05 червня 2003 року».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2010 року місто Любомль

Судця Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить суд винести рішення про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 22.01.2006 року відділом РАЦС Любомльського РУЮ, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 5.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та Декрету КМ "Про державне мито", що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст.122, ст.127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, судця постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 40 хвилин 25 червня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-3620/10
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2010 р.Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 18.11.2005 р. відповідач відповідно до умов укладеного кредитного договору отримала кредит у сумі 22 100,00 доларів США терміном до 18.11.2020 р. В забезпечення основного зобов»язання між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1. Однак відповідач порушила умови договору кредиту в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Станом на 09.12.2009 р. заборгованість відповідача складала 144 350,61 грн. Враховуючи зазначене, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселити мешканців вищезазначеної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідача судові витрати 1443,51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17.08.2010 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв»язку з відмовою від позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача не з»явився. Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-229/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Оксани Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.02.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Олександровича про розірвання шлюбу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 11 год. 00 хв. на 03.03.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя :
Справа № 2-5435/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній перелік документів, що додаються до заяви; відсутні письмові докази, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві (позивач зазначає діти знаходять на її утриманні, але жодного доказу в підтвердження цього не надає); надана в підтвердження позову ксерокопія свідоцтва про народження є не належним чином оформлена та не може в подальшому бути взята до уваги; суду також є не зрозумілим на утримання якого сина ОСОБА_3, чи Вячеслава позивачка просить стягнути аліменти, тобто позовні вимоги є не конкретними.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк, які ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить&nbsp;витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається&nbsp;поданою&nbsp;в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунула недоліки заяви, вважаю за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини size:12pt;">визнати неподаною та ;повернути заявникові .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: