overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-752/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про втрату права на житло.

В судове засідання сторони не з'явилися, але позивачка надіслала суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9764/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплачену частину пенсії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука пенсійної справи ОСОБА_1

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки клопотання представника позивача законне та обґрунтоване, а зазначена справа необхідна для визначення трудового стажу врахованого Управлінням пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука при перерахунку пенсії, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління пенсійного фонду Крюківського району м. Кременчука пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищезазначену пенсійну справу просимо надати до суду до 20 серпня 2010 року.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа №2-499/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 березня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Служба єдиного замовника» звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.20годин 17 березня 2010року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2010 року подати письмові ^речення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-65/10
У Х В А Л А

"18" березня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2010 року на 09-50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1010/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП №5 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 4069 гривень 48 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_5. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі, не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 травня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 4069 гривень 48 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 1 травня 2009 року у сумі 4069 гривень 48 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за комунальні послуги в сумі 4 069 гривень 48 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 5 та 51 гривню судових витрат на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі ГуленкоО.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди про вдачу житлової площі та виселення піднаймача ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання угоди №53 від 23 лютого 2009 року про здачу в піднайом квартири АДРЕСА_1, виселення відповідачки з неповнолітніми дітьми із спірної квартири та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні встановлено, що угода про здачу житлової площі в спірній квартирі в піднайом посвідчувалася Радомишльським ВЖРЕП, правонаступником якого є ПП »Житлоремсервіс».

Враховуючи, що до участі в справі не залучене зазначене підприємство , а також те, що зачіпаються права та законні інтереси неповнолітніх дітей , суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ПП "Житлоремсервіс» та орган опіки та піклування Радомишльської райдержадміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ПП»Житлоремсервіс» та орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-о-217/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бериславська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бериславська районна державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2010 року о 11-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-153

2010 року

01 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-У1.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1 8 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участьу справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

ухвати, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4496-10

27 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України № 1691-У1 від 18.02.2010 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами" внесено зміни відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України згідно з цими змінами розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них визначено в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України № 1-40/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» п. 2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1- визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1 та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, тобто з 09.09.201 Ороку.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

На теперішній час, з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010 року, зазначені позовні вимоги повинні вирішуватися в адміністративному судочинстві.

Законодавцем закріплено, що суддя відмовляє у відкритті провадження справі у випадках коли заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Роз*яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у п'яти денний термін.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Полтава

Судця Київського районного суду м. ПолтавиТурченко Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким,що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Приймаючи до уваги те, що рішення суду можуть вплинути на права та обовязки Полтавського РУ Публічного акціонерного товариства Родовід Банк .

Суд приходить до висновку про залучення Полтавського РУ Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до участі в справі в якості третоьї особи на стороні відповідача, крім того справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 35, 36 , 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким,що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди.

Залучити до участі в справі Полтавського РУ Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в якості третьої особи на стороні відповідача.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам, третім особам.

Відповідачи, треті особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 8 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 25 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 30 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

З оригіналом вірно.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

16.02.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч . 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 22.02.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та праці.

Копія ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.