Справа №22-ц-2780/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Рибалки В.Г.

суддів Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2010 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство «Харьківенергоремонт» (далі-ТОВ «Харьківенергоремонт») до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» (далі-ТОВ «Жилкомсервіс»), про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2010 року позов ТОВ «Харьківенергоремонт» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харьківенергоремонт» суму боргу за надані послуги у розмірі 6753 грн. 48 копійок.

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харьківенергоремонт» по 2 гривні 55 копійок судового збору та по 15 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпеченні розгляду справи.

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави по 22 гривні 95 копійок судового збору.

Зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, він просить оскаржуване судове рішення скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявленого до нього та його дружини позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його сімя та він в розумінні ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» не є споживачами теплової енергії, оскільки між ними та виконавцем цих послуг письмовий договір про їх надання не укладався, договір про надання послуг з теплопостачання від 17 жовтня 2006 року та акт про відмову його укласти, складені в односторонньому порядку та ніякої юридичної сили не мають, а тому зауважує на невмотивованість посилання суду на ст.ст.11, 626 ЦК України як на підставу задоволення позову. Крім цього, вважає, що ст.ст. 64,66, 68 ЖК України застосовуються до правовідносин, де мова йде про наймачів жилих приміщень, і зовсім не стосуються їх власників.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ТОВ «Харьківенергоремонт» місцевий суд вірно виходив з того, що відповідачі в силу ст.11 ЦК України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів» є фактичними споживачами послуг з опалення їх квартири АДРЕСА_1, надання яких проводилося на підставі, в обсязі та в порядку, визначеному діючими рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ Шосткинське підприємство "Харьківенергоремонт" рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 28 липня 2006 року № 226 визначено спеціалізованою організацією теплопостачання для установ підприємств, організацій та населення м. Шостка (а.с.6).

Рішеннями цього ж виконавчого комітету від 17 жовтня 2006 року № 290, від 16 січня 2007 року № 4, від 06 квітня 2007 року № 104, від 23жовтня 2008 року № 357 були встановлені тарифи на послуги цього підприємства (а. с. 7-10, 37- 42, 50-51).

Фактичними споживачами послуг Шосткинського підприємства "Харьківенергоремонт" є відповідачі у справі, оскільки вони мешкають в АДРЕСА_2, що перебуває у їх спільній власності, оскільки ними приватизована. На відповідача ОСОБА_2 відкритий відповідний особовий рахунок щодо надання послуг і саме за вказаною адресою позивач надає послуги з теплопостачання (а.с. 4, 5, 24, 32, 96).

За період надання послуг відповідачам діяли наступні тарифи.

Зокрема, рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 17 жовтня 2006 року № 290 були встановлені тарифи на послуги ТОВ "Харьківенергоремонт" у розмірі для населення 4,86 грн. за 1 Гкал., які діяли до 15 січня 2007 року і підприємство обраховувало ціну своїх послуг за цей період у зазначеному розмірі (а.с.7- 8).

Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 11 квітня 2007 року за № 108 були внесені зміни до додатку 1 Рішення Шосткинського міськвиконкому від 17 жовтня 2006 року № 290 та був змінений тариф для населення за цей період на послуги ТОВ "Харьківенергоремонт" у розмірі для населення 3,79 гривень за 1 Гкал. Також було зобов'язано підприємство перерахувати ціну послуг, наданих населенню за період з 17 жовтня 2006 року по 15 січня 2007 року (а.с. 41-42).

Розпорядженням по підприємству ціна наданих послуг населенню за вказаний період була перерахована, в тому числі і відповідачам також, що вбачається із відповідної довідки (а.с.52).

Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 16 січня 2007 року за № 4 встановлено нові тарифи на послуги ТОВ "Харьківенергоремонт" у розмірі для населення 4,86 грн. за 1 Гкал., які діяли до 23 жовтня 2008 року та саме по таким тарифам підприємство обраховувало ціну своїх послуг за цей період. Вказане рішення міськвиконкому за цей період ніким оскаржено не було, зміни до нього не вносились (а. с.37-38).

Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 23 жовтня 2008 року № 357 були встановлені нові тарифи за послуги ТОВ "Харьківенергоремонт" у розмірі для населення 5,92 грн. за 1 Гкал.(а.с.10,11).

Вказані тарифи діяли на момент постановлення рішення місцевого суду, не змінювались, саме по цим тарифам підприємство нараховувало ціну за свої послуги, у тому числі і відповідачам у справі.

За період фактичного споживання послуг, з жовтня 2006 року по травень 2010 року, відповідачі заборгували 6753 грн. 48 коп., які на законних підставах стягнуті з них в солідарному порядку на користь позивача (з урахування встановленої субсидії, а.с.96).

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно і всебічно зясовані місцевим судом на підставі досліджених доказів, зокрема, достатньої кількості письмових доказів, вірно визначено предмет спору та зміст правовідносин між сторонами.

При їх встановленні судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права і правильно застосовані норми матеріального права.

Статтями 20, 21 закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін.

Посилання апелянта на відсутність письмового договору про надання послуг з опалення між ним та позивачем не є підставою для звільнення його та дружини від оплати за фактично спожиті послуги та для відмови у задоволенні позову, оскільки факт споживання не заперечувався відповідачами, вони не надали суду доказів того, що вони вживали заходів або вже відєднані від мережі центрального опалення, від них не надходило скарг до виконавця послуг чи органів контролю на якість і вартість опалення, щоб вести мову про звільнення від оплати чи про зменшення суми боргу.

Крім того, відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Тобто позивач виготовив послугу і надав її позивачам, а ті в свою чергу мають її прийняти та оплатити за надані послуги, чого вони безпідставно не зробили.

Посилання на неправомірне застосування судом ст.ст.64,66,68 ЖК України, які не регулюють встановлені у справі правовідносини, оскільки відповідачі є співвласниками жилих приміщень, а не його квартиронаймачами, не є підставою для зміни чи скасування вірного по суті рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм матеріального та процесуального права, що б могли бути підставою для заміни чи скасування рішення суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: