overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1928/10 Справа № 2-1928/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О.А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання права особистої власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3- я особа: ОСОБА_4 про визнання права особистої власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2010 року о 15-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_5
Справа 2-2113/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 р. Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

головуючого судді: Ушатого І.Г.

при секретарі: Астаховій С.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1

Михайлівни до Виконкому Молочанської міської ради про визнання додаткового строку,

достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Виконкому Молочанської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Молочанської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 4643/2010
Тальнівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від02 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконною відмову відповідача в проведенні перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 15 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Тальнівському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення, представник УПФ України в Тальнівському районі отримав 08 липня 2010 року. Проте станом на 20 липня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Тальнівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконною відмову відповідача в проведенні перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1480/2010 Справа № 2-1480/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства „Завод ім.. Малишева до ОСОБА_1 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство „Завод ім.. Малишева звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить визнати ОСОБА_1 втратившей право користування житловим приміщенням по пр. Московському, 122 в м. Харкові.

ДП „Завод ім.. Малишева посилається на те, що відповідач більш 6 місяців без поважних причин не проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви представника позивача судом не встановлено.

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 83, ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства „Завод ім.. Малишева до ОСОБА_1 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Повернути Державному підприємству «Завод імені Малишева» 51 ( п»ятдесят одна) грн. державного мита, сплаченого ними при подачі позовної заяви (МФО 851011; ГУДКУ у Харківській області; одержувач ВДК у Комінтернівському районі м. Харкова; КОД: 24134589; Р/Р 0005), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн., сплачені на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач ВДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації 22050000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі - Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судовому засіданні відсутні, про дату та час судового засіданні повідомлялись у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 22.03.2010 року у судовому засіданні сторонам продовжено строк для примирення до 12.04.2010року.

На час розгляду справи від позивачки надійшла заява, в якій вона просить суд її позовну заяву залишити без розгляду, Заперечень проти поданої заяви до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

За таких підстав, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя М.М.Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4481/10* Головуючий у 1-й інстанції Маліченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. розглянула апеляційну скаргу, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області про звільнення від сплати судових витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової J.B.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих лій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Нововоронцовському районі Херсонської області на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 6 годину 45 хвилин 08 листопада 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які риймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1134/10
Провадження №2-н-1134/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 серпня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

за участю позивачів, представника відповідача

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про визнання права власності, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. В судове засідання позивачі надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Представник відповідача про залишення заяви без розгляду не заперечував. Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернігівської міської ради про визнання права власності, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-2790/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Малех І.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Позивач ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

У відповідності до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої судом інформації адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВСУ у Львівській області від 15.09.2010р., відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, а тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження та позовну заяву ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,110,115,121 ч.3 п.4,122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ВіЕйБіБанк» у відкритті провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, у звязку з порушенням вимог територіальної підсудності повернути позивачеві.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня

Суддя ОСОБА_4
справа № 2-о-126/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Києві, безвісно відсутнім.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить залишити зазначену заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1097/10
провадження № 2-1097/10
23 лютого 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про захист права на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11 .02.2010 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків до 22 лютого 2010 року, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаним та повернути позивачці.

Повернути позивачці розмір сплаченого судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. (квитанція № 6012/з69 від 29.01.2010 року, банк платника: ПАТКБ «Правекс-Банк», отримувач: Первомайське УДК, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код отримувача: 24134432, код банку отримувача: 851011), а також розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 59 грн.00 коп. (квитанція № 6012/з69 від 29.01.2010 року, банк платника: ПАТКБ «Правекс-Банк», отримувач: Первомайське УДК, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код отримувача: 24134432, код банку отримувача: 851011).

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-531/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2010 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

26.10.2010 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб- боржників.

Як передбачено ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 1.01.1997 року по 1.08.2010 року, тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко