overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-873/10 Провадження № 2-873/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 873/2010 р.

17 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст, 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦГІКУкраїни-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год., 27 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
Справа № 2 «0»-40/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 травня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання факту належності правовстановлюючого документу особі,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання факту належності правовстановлюючого документу особі.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на ОСОБА_3 08 червня 201 Ороку.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 08 червня 201 Ороку подати письмові заперечення проти заяві та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються, ала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-321/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- с уддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1032/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом КП „ Сарнитеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення коштів за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

КП „ Сарнитеплосервіс заявило позов про стягнення з ОСОБА_1 1423 грн. 58 коп. за спожиту теплоенергію в період з жовтня 2007 р. по квітень 2009 р. відповідно до умов договору,укладеного з відповідачем 23.10.2007р.

В судовому розгляді представник позивача ОСОБА_2 зменшила позовні вимоги і просила стягнути 1332.39 грн. боргу.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, оскільки за весь опалювальний період в квартирі було холодно, про що вона зверталась до позивача, однак їй нараховували кошти повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав суду докази несплати відповідачкою коштів за теплопостачання у вказаний період, а в період, коли був розірваний договір на теплопостачання, тепло в квартиру надавали і кошти підлягають стягненню відповідно до норм ЖК України, які регулюють сплату коштів за комунальні послуги.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526,901,902 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Сарнитеплосервіс 1332 грн. 39 коп. за послуги з постачання теплової енергії та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від сплати судового збору відповідачку звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-285/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про розірвання договору оренди земельної ділянки» -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 14.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

2.До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії - надати оригінал та копію статуту Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №2-197/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.10хв. 16 лютого 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-47/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристансъкого району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з о6меженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,

встановила:

03 вересня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» прийняти до розгляду апеляційним судом i відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які 6ерутъ участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можутъ подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, No1-a 3 посиланням на N справи 22ц-8029/ 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-н-397/10
Провадження № ------------------
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водовідведення в сумі 621 грн. 56 коп. та суму витрат у розмірі 30 грн. 00 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
621 (шістсот двадцять одна) грн. 56 коп.
30 (тридцять) грн. 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять ) гривен 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Черкова Н.Т.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-637/10

12 серпня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Свінцицького Л.В.

при секретарі Малашевській І.В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ККП «Ринок", третя соба - ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по даній справі, мотивуючи тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно ч. 2ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються районними судами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УXВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ККП "Ринок", третя особа - ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-385/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

" 17 " лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.02.2010 року, уточнюючи свої позовні вимоги, просив суд стягувати щомісячно з відповідача - ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, до досягнення позивачем 23-х років.

Вказує, що з 04.05.1991 року його батьки -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, від якого мають сина, який є позивачем по справі.

На момент звернення до суду позивач є повнолітнім навчається за контрактом на 2-му курсі денної форми начання Криворізького металургійного факультету Національної металургійної академії України, стипендії не отримує, потребує матеріальної допомоги.

Батько має можливість надавати матеріальну допомогу, працює водієм на ВАТ „Придніпровська залізниця".

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 01 березня 2010 року.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи з місця роботи (не менш ніж за 6 місяців роботи).

Направити відповідачеві копію заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи 2-н-95//2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В.,
розглянувши заяву прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Врадіївське житлово - комунального господарства про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 268 грн.
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України ,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Фасій
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи, інтереси іінших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Суддя В.В. Фасій
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-91/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач у позовній заяві просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 483,76 грн. за період з 01.09.2005 р. по 31.05.2009 р. та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12:00 год. 06.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом лодання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні, -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву необхідно повернути позивачам з наступних підстав.

Згідно ст.38 ч.1 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ст.42 ч.1 п.1 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Згідно ст.44 ч.1 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

З долучених до матеріалів справи довіреностей виданих позивачами, вбачається що ОСОБА_4 не наділений правом звертатися до суду з позовами.

Згідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
У Х В А Л А

Справа № 2-757/10

Провадження № <-

21.12.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : судді - Ушакової Н.Є., при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 021,03 грн.», -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації - газету «Вісті Придніпров'я», № 90 від 09.12.2010 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 021,03 грн.» - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-875/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30 серпня 2010 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 30 серпня 2010 року одержавши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ПП «БНВ- Електро», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою голови Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2, цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ПП «БНВ-Електро», ОСОБА_4, ТОВ «Крок-К», ОСОБА_5, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ОСОБА_1, ПП «БНВ-Електро», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором роз'єднана у самостійні провадження. Передано до розгляду судді Капацин Л.В. цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_5, ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ПП «БНВ-Електро», про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 13 вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30

В судове засідання викликати сторони, їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4474
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р., зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2010 року, 15 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -