overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-149/10Головуючий у 1-й інстанції Радосюк
Провадження № 22ц-749/10 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

01 червня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 9 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Лановецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 9 березня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 26 травня 2010 року для усунення недоліку - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
31.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 червня 2010 року о 10 - 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-909/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.B., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та нрибудинкової території з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-355/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11червня 2010 р.

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010р., яке відбудеться о 15 год. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа №2-241/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Рідківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.20 хв. 17 березня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1490/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви КП «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1106грн. 30коп., -

ВСТАНО В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1106грн. 30коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 106грн. 30коп.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2718/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третя особи Орендне підприємство ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

30.03.2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 01.04.2010 року переданий для розгляду судді Баруліній Т.Є.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 07.04.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 23.04.2010р.

З матеріалів вбачається, що позивачем отримана ухвала про усунення недоліків 14.04.10, але вимоги вищезазначеної ухвали не виконані. На думку суду у позивача було достатньо часу для усунення недоліків або для звернення до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третя особи Орендне підприємство ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, АКБ «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Присвоїти справі № 2- 1256/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 14.00 год. на 26 травня 2010 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до 26 травня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-80/10
07 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
Номер справи 2н-8о
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 1131 грн. 77 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. 526, 901-903 ЦК України , ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 1131 грн. 77 коп. ( одну тисячу сто тридцять одну гривню 77 коп.) боргу з наданих телекомунікаційних послуг на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» (м.Сарни вул.Широка, 33 Рівненської області, код 01187526 рах.26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль» МФО ЗЗЗ227).
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:____________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 31 травня 2010 року
Суддя Ведяніна Т.О.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи № 2Н-304-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
з: вул. їв. Лейко, 15/77, м. Красний Лиман, Донецької області, на користь Комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу", на ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу", МФО 394017,
відділення №25 ВАТ "Ощадбанк" м. Донецьк - суму боргу за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 405,80 (чотириста п»ять) грн.., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-Н-463/2010
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб СМ., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року судом одержано заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Із заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання, в розмірі ? частини заробітку(доходу).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки, заявник просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на повнолітню дочку, то в даному випадку такі вимоги повинні розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області СМ. Кадигроб
Справа №2- 439/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що належним чином прийняла спадщину після емерті своєї матері ОСОБА_2 , просить визнати право власності на спадковий будинок, оскільки в бюро технічної інвентаризації право власності не зареєстровано за померлою.

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

Відповідач не з»явився в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись сг. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 червня 2010 року на 13 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 2-н-626/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 768, 92 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
New Roman;tag3:12pt;">За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК&nbsp;України, ;span>p>
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Дата документу 21.04.2010
Справа №2-3031-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна і І. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До

Упроьління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення ло суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засїданля

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

Та цмзначнти попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Межпмюль. вул. Шмідта, 6.11, на 30 квітня 2010 року о 16 годині 20 хвилин закликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2010 року подати письмові ансречення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

їшв оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-834/09
УХВАЛА

Про виправлення описки у судовому рішенні

18.08. 2010 року Заводський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Меркуловой Л.О.,

при секретарі - Подрядчик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Запоріжжя 26 вересня 2008 року, ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1

Як було встановлено, в зазначеному рішенні маються описки, а саме вказано: замість прізвища «Ліщінська» вказано прізвище «Ліщинська», та замість вул.. Адмірала Ушакова вказано «вул..Ушакова».

У судовому засіданні позивач заяву підтримали та просить суд виправити описки.

У відповідності зі ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін, що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме:

в тексті рішення вказати прізвище позивача ОСОБА_1, та вул. Адмірала Ушакова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О.Меркулова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 210 грн. 08 коп.

В позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1, а фактичне місцезнаходження м. Київ Харьковське шосе 258-а кв.74.

Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_3 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і 24.05.2007 року вибув до м. Київ.

Таким чином на території Кіровського району м. Кіровограда зареєстрованим не значиться.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Поскільки справа не підсудна цьому суду тому у відповідності до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовну заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119 п.4 п.4 ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може надається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-363/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 876 грн. 32 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та
судовий збір у розмірі 25(Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.