overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3650/10
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ КБ "Надра", третя особа: про про захист прав споживача та визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-416/10
Провадження № -----------------
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 01.08.2009 року до 15.04.2010 року в сумі 808 грн. 27 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
808 (вісімсот вісім) грн. 27 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-409/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду через свого представника із зазначеною позовною заявою, в якій просить виселити ОСОБА_2 із будинку №166 по вулиці Леніна в с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області та стягнути з відповідачки на її користь 600 гривень матеріальної шкоди, 2000 гривень моральної шкоди та 7200 гривень упущеної вигоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам закону, то ухвалою судді від 24 березня 2010 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Однак, по даний час зазначені в ухвалі недоліки усунені не були :

Позов предявлений до ОСОБА_2, в той же час в матеріалах позовної заяви наявні дані про те, що в спірному будинку відповідачка проживає із сімєю. Інші особи, які проживають у будинку не зазначені .

В позовній заяві не зазначено підстави для виселення відповідачки, відсутні посилання на норми матеріального права.

Позивачем не враховано вимоги Закону України «Про охорону дитинства», оскільки у відповідачки на утриманні знаходиться четверо малолітніх дітей.

Кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором :

виселення -8 гривень 50 копійок; стягнення матеріальної шкоди 78 гривень, стягнення моральної шкоди -8 гривень 50 копійок.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з даним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі впродовж 5-ти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-103/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3

«Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

заподіяної джерелом підвищеної небезпеки», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні - 12 травня 2010 року відповідач заявив клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Страхову компанію ТДВ СК «Кредо» (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34).

В обґрунтування вказує, що ДТП за участю автомобіля 8КСША ОКТАУІА КОШІ, 2008 р. випуску, номер кузову ТМВОЬ41468ВО14888, який йому належить, було скоєно 10 вересня 2009 року в період дії Полісу № ВВ/4505216, який надала вказана Страхова компанія.

Інші учасники, та представники - не заперечували

Керуючись ст.ст.ЗЗ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)Залучити в якості співвідповідача до участі в справі Страхову компанію ТДВ СК «Кредо» (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34).

2)Повідомити Страхову компанію ТДВ СК «Кредо» (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34) про необхідність явки у судове засіданні представника з дорученням, яке відбудеться в сел..Васильківка, вул. Комсомольська, 16 . Васильківського району, Дніпропетровської області.

06 липня о 13 год.30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25.03.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 Bacилiвни до Новосільської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння.

встановила:

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю;

позовну заяву ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 09.04.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачці надати оригінали документів копії яких долучені до справи та докази на прийняття нею спадщини.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Суддя Перетятько О.В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6186/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

14 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначив, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну їй суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 27.08.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

Позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 08.09.2010 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-1252/10
Провадження № 2-1252/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 06 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, і син ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач не надає коштів на утримання дітей, просить стягувати аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не заперечив.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження, є спільними дітьми позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача дозволяє сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку, працює в Житлово-комунальному господарстві.

Керуючись ст. 10,57,60 ЦПК України , ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, -

ВИРІ ШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, працює у Житлово-комунальному господарстві на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_2 1/3 частини із всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 16.07.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. /пятдесять одна/ грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 -1021/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"01" вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі зареєстрований 26.08.2006 року виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №40.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до пеї документів та

запропонувати відповідачу подати у строк до "________"________2010 року

письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушепплм цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідай.ія зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету слору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його настилі ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-328/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої корупційними діями, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 незаконно отримані грошові кошти недоодержаної пенсії громадянки ОСОБА_2 в розмірі 810,93 грн.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої корупційними діями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10:00 год. 01.11.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 01.11.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2788/2010 р.

07 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від З1 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 04 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси

попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Справа №2-203/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.30хв. 23 лютого 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікунів, заінтересована особа орган опіки та піклування, Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікунів, заінтересована особа орган опіки та піклування, Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікунів, заінтересована особа орган опіки та піклування, Нововодолазька селищна рада Нововодолазького району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 09-45 годину.

Направити заінтересованій особі заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-315/2010 р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.

При секретарі - Ріпа І.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2Д про розірвання шлюбу.

25.11. 2010 року, в судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач чи представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1,ч.2 ст.207 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Цвірюк Д.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до директора державного Кіровоградського сокоексрактного заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоексрактного заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 28.07.2010 року позовну заяву залишено без руху до 23.08.2010 p., а позивачу було запропоновано надати довідку про заборгованість підприємства перед позивачем, зазначити суму профспілкових внесків та належним чином скласти позовну заяву у відповідності до вимог ухвали.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора державного Кіровоградського сокоексрактного заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоексрактного заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко