АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Буленка О.О.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту та виключення майна з акту опису й арешту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту та виключення майна з акту опису й арешту повернуто позивачеві, як таку, що не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Вирішено питання про повернення судових витрат.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, вважає, що суддя помилково повернула позов з підстав його непідсудності Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом про зняття арешту та виключення з акту опису та арешту автомобіля ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки фактично 24.09.2009 року він придбав автомобіль у ОСОБА_3, при цьому останній отримав спірние майно у розпорядження згідно довіреності, виданої на його імя боржницею за виконавчим провадженням ОСОБА_4

За правилами виключної підсудності та згідно з положеннями ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У пункті 5 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Оскільки з акту опису й арешту майна, складеного державним виконавцем ВДВС Котелевського РУЮ 15.09.2010 року вбачається, що описаний автомобіль ВАЗ 21070 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (м.Миргород, вул. Б.Хмельницького, 83), то позивач звернувся з позовною заявою до належного суду.

Таким чином, суддя помилково повернула ОСОБА_2 позовну заяву, як таку, що не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року - скасуванню з направленням матеріалів позовної зави до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2010 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту та виключення майна з акту опису й арешту повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: