overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-705/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20___р.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №2а-2763/09 21.04.2010
Провадження №22ц-2900/10
Справа №22-ц/2900/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-408/10
Провадження по справі № 2-408/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.16 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Справа №2-53/10р.
УХВАЛА

26 січня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська універсальна товарна біржа «Центр», про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою, мотивуючи тим, що 06.02.1996 року згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №Н/96-0134 вона купила квартиру АДРЕСА_1, який був зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», але договір не був нотаріально посвідчений. У звязку з наведеним, позивачка просить позов задовольнити, визнавши вищенаведений договір №Н/96-0134 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 дійсним та визнати за нею право власності на вищенаведену квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська універсальна товарна біржа «Центр», про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2010 року о 9.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року Справа №2-н-243/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 929 грн. 96 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 96 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Іващенко С.О.,

секретаря Байбак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені та інфляційних витрат, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми пені та інфляційних витрат. У позові позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача неустойку у вигляді пені у розмірі 13 758 гривень 37 копійок та інфляційні витрати у сумі 6 507гривень 40 копійок, у зв`язку з простроченням виконання обов`язків визначених у договорі № 02/09 від 16 лютого 2009 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3,діючий на підставі довіреності , в судове засідання призначене на 20 липня 2010 року не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про поважність причин неявки суд не сповістили.

18.08.2010 року позивач та його представник повторно у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що 20.07.2010 року та 18.08.2010 р. позивач та представник позивача не з`явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного ,керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені та інфляційних витрат - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа №2-1376/10
Провадження по справі № 2-1376/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано. Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23.11.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2«0»-50/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 липня 2010 р. суддя Дністровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120. 234 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.50 годин 21 липня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 жовтня 2010р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бабкової Т.В., при секретарі - Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

При розгляді судом по суті вказаного спору позивачка звернулася до суду з письмовим клопотанням про залишення її заяви без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ч.І п.7 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3076/10
Провадження № 2-3076/10
У Х В А Л А

02.06.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Третя особа ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Третя особа ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Третя особа ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.08.2010 року о 10 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

№2-1411/10

29 листопада 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки- Литвиненко Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Сухорабівської сільської ради про визнання права власності. на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 2,55 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, посилаючись при цьому на те, що дана земельна частка (пай) належала ОСОБА_2, померлій 21.02.1997 року, після чого її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали її у спадщину,але ніхто з них своє право власності на неї не оформив. Останнім помер 02.08.2004 року її батько ОСОБА_4 Оскільки правовстановлюючого документа батько на спірну земельну частку (пай) не оформив, нотаріальна контора не має можливості видати їй свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди вводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно ч. ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визннаня відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши позицію сторін та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку визнання представником відповідача - Сухорабівським сільським головою позову порушує права та інтереси Сухорабівської територіальної громади, а тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання представником відповідача позову.

Керуючись ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті визнання представником відповідача позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-168/10 Провадження № 2-168/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи Чертізької сільської ради про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи Чертізької сільської ради про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв. Копію позовної заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
Справа № 2-268/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Шевченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати.

25.02.2010 року прокурор надав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду у звязку із сплатою ОСОБА_1 заборгованості підприємством в добровільному порядку.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки з представлених довідок та платіжних відомостей про видачу заробітної плати вбачається факт вирішення спору в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чебан
Справа № 2-833/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 46 322 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя. Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 46 322 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 31 серпня 2010 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 31 серпня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-55/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судці ВИЛКИ С.С,

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація - управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю і пояснила, що вона в даний час звернулася до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про призначення їй пенсії. Але перешкодою до цього є те, що в свідоцтві про її одруження 11-АГ №095628 дошлюбне прізвище зазначено - ОСОБА_2,а в трудовій книжці від 03.08.1973 року її прізвище записано Межерицька . Встановити факт належності їй трудової книжки іншим шляхом, крім судового порядку вона не може. Тому просила суд постановити рішення, яким встановити, що трудова книжка видана 03.08.1973 року Галицьким районним відділенням (Сільгосптехніка) на ім'я Межирицької - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить їй, Тимус (дошлюбне прізвище Межирицька, в свідоцтві про одруження - ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник зацікавленої організації заявлені вимоги визнав повністю, не заперечує щодо задоволення заяви.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обємі.

Про те, що ОСОБА_1 народилась 09.05.1955 року, що їй належить трудова книжка від 03.08.1973 року видана Галицьким районним відділенням (Сільгосптехніка) свідчать копії паспорта, копії свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження, копія трудової книжки та довідки з сільської ради (а.с.4-10).

Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка від 03.08.1973 рогу видана Галицьким районним відділенням (Сільгосптехніка) на імя Межерицької - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить заявниці по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256 ч.іп.6,257,259, 209, 214, 215, 223 ЦПК України суд , -

РІШИВ:

Заяву задовольнити повністю, встановити, що трудова книжка видана 03.08.1973 року Галицьким районним відділенням (Сільгосптехніка) на імя Межерицької - ОСОБА_1 ті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить Тимус (дошлюбне прізвище Межирицька, в свідоцтві про одруження -ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 CT. -r.v5 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_4