Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-974/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Павліченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного ( виплатою транспортного ) страхового бюро України м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

В заяві позивач зазначив, що 15 квітня 2005 року по вул. Бориспільське шосе, 7 - Б в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_1 ( автомобіль «Камаз - 5320», з державними номерними знаками 06709 КВ ), була скоєна дорожньо - транспортна пригода, про що свідчить довідка ДАЇ.

На час скоєння цієї пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2005 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, що був під керуванням ОСОБА_2.

Згідно з висновком спеціаліста - авто товарознавця розмір матеріального збитку становить 6 754 гривні 55 копійок. Зазначена шкода особисто відповідачем - винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

У зв»язку з настання події Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 18 351 гривня 60 копійок, тому просить стягнути з винної особи в порядку регресу виплачену ним суму.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить позов задовольнити в повному об»ємі.

В судовому засіданні відповідач по справі позов визнав не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи відповідач винен в скоєнні ДТП, що підтверджується копією постанови від 31 травня 2005 року Дарницького районного суду м. Києва, копією довідки УДАІ від 23 жовтня 2007 року за № 667.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, що був під керуванням ОСОБА_2.

Як вбачається з копії висновку спеціаліста - авто товарознавця розмір матеріального збитку становить 6 754 гривні 55 копійок.

Зазначена шкода особисто відповідачем у справі ОСОБА_1, який винен уДТП потерпілій особі ОСОБА_2 відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного ) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до пп.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Моторне (транспортне ) страхового бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18 351 гривня 60 копійок, керуючись нормами пп. а) п. 41.1 ст. 41 вищевказаного Закону, що діяв на час дорожньо - транспортної пригоди, що підтверджується копією наказу Моторно (транспортного ) страхового бюро України від 13 грудня 2007 року за № 1397 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 ( з вини незастрахованого водія) та платіжним дорученням № 2650 від 13 грудня 2007 року.

При таких обставинах, Моторно (транспортне ) страхове бюро України виконало покладений на нього Законом обов»язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа - яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Тому після проведення виплати на користь потерпілої особи у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1

Згідно ст. 1166 ЦК України, особа - яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач є винним у скоєнні ДТП, що доведено матеріалами справи, підтверджено копією постанови від 31 травня 2005 року Дарницького районного суду м. Києва, копією довідки УДАІ від 23 жовтня 2007 року за № 667.

11 лютого 2008 року МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але до цього часу відповідач не відшкодував збитки.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Крім того, МТСБУ понесло витрати у розмірі 2000 гривень за послуги з надання правової допомоги з боку ПП Юридична фірма «Платон» за контрактом № 45 від 11 листопада 2009 року,що підтверджується копією контракту та платіжного доручення.

Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України,боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із розрахунків, відповідач має сплатити компенсацію інфляційних втрат на користь МТСБУ в розмірі 8 039 гривень 76 копійок.

Позивачем було відшкодовано збитки потерпілому у ДТП з вини відповідача, при цьому знімаючи кошти з банківських рахунків для здійснення виплати, та втрачаючи відповідні відсотки. Згідно ч.2 п.2 ст. 22 ЦК України, збитком є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з п.3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому

розмірі. За аналогією права, згідно з п. 2 ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для розрахунку розміру упущеної вигоди застосовується подвійна облікова ставка НБУ. Як вбачається із розрахунків відповідач має сплатити суму у розмірі 9 490 гривень 85 копійок.

Крім того з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: судовий збір - в розмірі 378 гривень 82 копійки та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1191, 1166, 1188, 623-625, 993 ЦК України, 10,11, 12, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ: Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. В»їзд Півненка, б.3 кв.13 смт. Ков»яги Валківського району Харківської області на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131 кошти в розмірі 38 381 гривня 03 копійки, а саме:

*понесених витрат з відшкодування потерпілій особі - 18 351 гривня 60 копійок;

*витрат за послуги з надання правової допомоги - 2000 гривень;

*нарахування за прострочення виконання грошового зобов»язання - 17 530

гривень 61 копійка;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 378 гривень 82 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Степаненко Г.І.