overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Братушкіній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки „Слобожанська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Позов Харківської обласної кредитної спілки „Слобожанська - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Харківської обласної кредитної спілки „Слобожанська , р/р 7000 в АКІБ „УКРСІББАНК МФО 351005 , заборгованість за кредитним договором у сумі 4497,16 грн., проценти за користування кредитом 1916,52 грн., суму витрат на правову допомогу 600 грн., судовий збір 64,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., ВСЬОГО 7197 ( сім тисяч сто девяносто сім ) гривень 82 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даного рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.12.2003 року, який уклали в Комінтернівському районному управлінні юстиції у м. Харкові, актовий запис № 839.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила шлюб розірвати.

Подружні відносини між сторонами припинені.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60,130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Комінтернівському районному управлінні юстиції у м. Харкові, актовий запис № 839 - розірвати..

Прізвище відповідачки залишити « Торцева».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2010 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21 серпня 2010 року на год.

2. В судове засідання викликати сторін по справі

Суддя Г.М.Дильний
Справа № 2-н-118/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 18 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2010 року ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1.

13 липня 2010 року Управління ПФУ в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу на зазначене рішення. Заява про апеляційне оскарження не подавалась.

Апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга згідно ч.4 ст.295 ЦПК України може бути подана без попередньої заяви про апеляційне оскарження, однак в межах встановленого десятиденного строку.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що заява про апеляційне оскарження рішення суду від 24 червня 2010 року не подавалась. Отже, апеляційну скаргу відповідач вправі був подати з врахуванням вихідних днів до 05 липня 2010 року, а не 13 липня 2010 року.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3751/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції - Шалаута Г.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач -ОСОБА_2

Оскільки УПФУ в м. Івано-Франківську не подало заяву чи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість повторної подачи апеляційної скарги із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.А.Девляшевський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2036-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради , ОСОБА_2 про скасування рішення Дмитрівської сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради , ОСОБА_2 про скасування рішення Дмитрівської сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю .

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2010 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-356/10
Провадження № 356/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

2 липня 2010 року Іваничівський районний сул Волинської області

складі: головуючого - судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка» в особі Нововолинської філії ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка" - в особі Нововолинської філії ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Причиною звернення із заявою до суду позивач вказує на те, що ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка» неодноразово порушувала норми трудового законодавства та не виконала припису Територіальної державної інспекції праці у Волинській області. Просить накласти арешт на рахунки ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка».

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У заяві про забезпечення позову відсутня інформація про те, чи є Нововолинська філія ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка» самостійною юридичною особою.

Суд вважає, що накладення арешту на рахунки ПП «Радіоорганізація «Львівська жінка» може призвести до блокування господарської діяльності.

За даних обставин в заяві ОСОБА_1 про забезпечення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційною суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п.10 ст.153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджу подальшому розгляду справи.

Суддя А.А. Шумський
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 жовтня 2010 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою :м. Радомишль Житомирської області вул.М.

Житомирська 71.

Відповідачу в термін до 15 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
№ 2-338/10 УХВАЛА Іменем України
14 квітня 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді: Маркович 1.1, при секретарі: Чеботарьовій Г.М.
з участю позивача: ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Прокурора Іршавського району в інтересах Осійської сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення 4248,00 грн.
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що розпорядженням в. о. голови Іршавської райдержадміністрації Закарпатської області № 262 від 15.05. 2009 року, затверджено розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва ОСОБА_3, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь із земель запасу Осійської сільської ради в урочищі «Петриково» контур №415 для комерційного використання, площею 0,1 га в сумі 4248,00 грн. Розпорядженням голови Іршавської РДА №285 від 22.05. 2009 року затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для комерційного використання площею 0,1 га. ОСОБА_3, однак дані витрати в розмірі 4248 грн. відповідачем не відшкодовані, просить стягнути з відповідача вказану суму.
Позивач прокурор Гангур М.І. заявив відмову від позову та закриття провадження у справі, так як відповідач оплатив борг добровільно.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просить справу закрити, так як відповідач оплатив борг добровільно.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти, як таку, що не порушує права сторін чи інших осіб. Наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу відомі.
Керуючись ст. 205 ч.1 п. З ЦПК України, суд, -
Відмову від позову прийняти. Провадження по справі за позовом Прокурора Іршавського району в інтересах Осійської сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення 4248,00 грн закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після, подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: 1.І. Маркович
Справа № 2-171/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2010 р. м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Димитровського міського суду Донецької області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд цього позову відповідно до вимог частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження і провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Димитровського міського суду Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу для розгляду її у попередньому судовому засіданні 11 лютого 2010 р. о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 лютого 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони по справі до попереднього судового засідання об 08.30 год. 11 лютого 2010 р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з*ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1516 /2010 р.
УХВАЛА

Про виправлення описки у судовому рішенні

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого -судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снятинського районного суду від 04 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що в рішення Снятинського райсуду від 04 листопада 2010 року слід внести виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме: замість «Снятинського районного управлянні юстиції» виправити на «Коломийського районного управління юстиції».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Снятинського райсуду від 04 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести виправлення в описовій та резолютивній частині рішення замість «Снятинського районного управлянні юстиції» на «Коломийського районного управління юстиції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районого суду: В.М.Собко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на „21 грудня 2010 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 3841/10р.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич