АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Панченка О.О.

суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 22 жовтя 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення суми вкладу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 22 жовтя 2010 року відмовлено Відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра» у прийнятті заяви про перегляд рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення суми вкладу.

В апеляційній скарзі представник ВАТ КБ «Надра», не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати, а справу повернути до місцевого суду для розгляду. Вважає, що оскільки представник ВАТ КБ «Надра» в судовому засіданні участі не приймав, то судом проведено заочний розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29.09.2010 року, ухваленим за відсутності представника відповідача, позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення суми вкладу задоволені частково. 20.10.2010 року представник ВАТ КБ «Надра» звернувся з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 29.09.2010 року.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В звязку з вищевикладеним та, враховуючи, що рішення про заочний розгляд справи судом не обговорювалось і не ухвалювалося, то судом першої інстанції вірно відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити .

Окрім того, з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» несплачені при поданні апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 22 жовтя 2010 року залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

ВІРНО: