Справа 2-208/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Силантьєвій Е.Є. при секретарі - Винокуровій О. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом, якій уточнював під час слухання справи, та станом на час винесення рішення просив визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.04.2008 року на суму 228000 грн, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 недійсним як укладений під впливом омани; визнати договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.04.2008 року про іпотеку майна - квартири № 135, розташованій у будинку № 30 по вул.. Велозаводській у м. Харкові у сумі 228000 грн, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 недійсним як укладений під впливом омани; застосувати до наслідків наведених угод вимоги, передбачені ст.. 230 ЦК України, зобовязавши ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відшкодувати ОСОБА_1 збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду у звязку з укладанням наведеної угоди, а саме стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 456000 грн, з яких 228000 грн сума отриманих відповідачами грошей, 228000 грн - збитки, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 20000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне: на прохання його знайомого ОСОБА_6, який посилався на матеріальні труднощі у його знайомої ОСОБА_2, 09 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики на суму 228000 грн, що на той момент складало еквівалент 45500 доларів США, із строком повернення до 09 жовтня 2008 року. На забезпечення договору в той же день був укладений іпотечний договір на забезпечення вимоги іпотеко держателя - ОСОБА_1 Предметом іпотеки було нерухоме майно - квартира № 135 по вул.. Велозаводській, ЗО у м. Харкові. ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо, що ОСОБА_2 звернулася у травні 2008 року с заявою до Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в Харківської області про втрату належного їй паспорту, вказуючи, що ніяких договорів з ОСОБА_1 вона не укладала, тобто фактично відмовилися від виконання своїх обовязків за договорами. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 наполягає на тому факті, що вищезазначені договори укладалися ні нею, а її сестрою, ОСОБА_5 ОСОБА_7 позивач вважає, що він уклав угоду з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під впливом омани, оскільки відповідачки не мали намір при укладанні угод у подальшому їх виконувати, посилаючись на ту обставину, що нібито вони її не укладали. Таким чином, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не підтримана позовні вимоги ОСОБА_1, та звернулася з зустрічним позовом, відповідно якого просить визнати договір позики від

09.04.2008року, зареєстрований в реєстрі № 1330 та договір іпотеки від 09.04.2008 року на квартиру № 135 по вул. Велозаводській, ЗО, зареєстрований в реєстрі № 1332 недійсними, оскільки ОСОБА_2, не була стороною у зазначених договорах і тому не було її волевиявлення на укладання зазначених угод. Також ОСОБА_2 просить поновити положення, яке існувало до порушення права та усунути перешкоди у здійсненні її права користування та розпорядження її майном, тобто звільнити право власності на належну їй квартиру № 135 по вул.. Велозаводської, ЗО у м. Харкові від іпотечної заборони, а також компенсувати всі судові витрати. В обґрунтування ОСОБА_2 зазначила, вона є власником квартири АДРЕСА_1. У неї є рідня сестра, ОСОБА_5, яка уклала шлюб з громадянином ОСОБА_9, де стала з ним мешкати. Спочатку квітня 2008 року сестра приїхала до м. Харків, оскільки вирішила продати свою квартиру № 61 по пр.. Московському. Під час мешкання в м. Харкові, ОСОБА_5 мешкала як у орендованої квартирі АДРЕСА_2 «б», або у квартирі ОСОБА_2 18 травня 2008 року ОСОБА_2 виявила пропажу свого паспорта, ідентифікаційного коду, правовстановлюючих документів на належну їй квартиру, також її свекрів повідомила, що ОСОБА_10 взяла у неї свідоцтво про смерть сина, чоловіка ОСОБА_2 Після виявлення пропажі, ОСОБА_2 звернулася до КП «МіськБТІ» та вияснила, що її квартира знаходиться під арештом, після чого вона звернулася до правоохоронних органів. ОСОБА_2 зазначає, що вона до звернення до правоохоронних органів ніколи не знала та не бачила ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_6 В, ніякі угоди з ОСОБА_1 не укладала, ніяких грошей не отримувала, у приватного нотаріуса ОСОБА_4 В, М. не була. Також, як зазначає ОСОБА_2, підписи в наданих позивачем договорах їй не належать

У судовому засіданні ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_11, також підтримав позов ОСОБА_1, заперечував проти позову ОСОБА_2 Також пояснив, що ОСОБА_1 Ф, під час укладання договору позики та іпотечного договору , були дотримані всі умови правочину позики грошей та застави, а з боку ОСОБА_2 були спричинені дії, які не відповідають приписам діючого законодавства, а саме: порушення правил зберігання паспорту громадянина України, правовстановлюючих документів на квартири, що привело до їхнього використання іншими особами; сприяння укладенню зазначених правочинів; постійно водила в оману суд. Також, на думку представника, проведена по справі експертиза є неповною, оскільки не надала відповіді про можливе виконання підпису ОСОБА_2 з навмисною підробкою підпису. Крім цього, представник позивача зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з тих підстав, що за її позовом ОСОБА_5 не зазначена як відповідач, що позбавляє можливості застосувати двохсторонню реституцію.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що всі дії по посвідченню вказаних правочинів проводились відповідно до вимог діючого Законодавства, були надані всі необхідні документи по посвідченню правочинів. Тому, вона вважає, що договори був посвідчений належним чином, тому заперечує проти визнання договору позики та іпотечного договору недійсними. Що стосується визначення осіб, які приймали участь при укладанні зазначених договорів, нотаріус не дата повних пояснень, посилаючись на сплив часу.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, заперечень на позов не надала. Відповідно відповіді Державної прикордонної служби України, окремого відділу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт», ОСОБА_5 вїхала до України 04.02.2008 року та виїхала до Риму

22.05.2008року, а також вїжджала до України 30.05.2008 року та виїхала з України до Торонто 03.08.2008 року. ОСОБА_5 повідомлялася про час та місце слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив що він працює директором фірми «Ломбард-капітал», які займаються наданням кредиту. ОСОБА_2 зверталася до його фірми у 2007 році, він виїжджав до квартири, але не були готові документи. У 2008 році від імені ОСОБА_2 до нього приїжджав молодий чоловік, якій надав свідку всі документи на квартиру, але оскільки на той час у свідка не була достатньо грошей, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_1, якій і позичив ОСОБА_2 гроші. Свідок був присутнім при укладанні договорів позики та іпотеки. При ньому передавалися гроші ОСОБА_1 ОСОБА_2 При підписанні вказаних договорів нотаріус перевірив всі документи, а після цього посвідчив договори. Також свідок зазначив, що ОСОБА_2 особисто була присутня при підписанні договорів. ОСОБА_3 він не знає та ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що вона з 1992 року працює паспортисткою ЖКО «Сліт-Простор». Вона знає як ОСОБА_2, так і її сестру ОСОБА_5 До неї зверталася ОСОБА_5 з проханням поновити паспорт громадянина України, у звязку з втратою, але свідок їй відмовила. Свідок зазначила, що вона видала довідку про склад родини по квартирі АДРЕСА_3. Довідку на руки отримала ОСОБА_5, пояснити причину своєї поведінку свідок не змогла.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначила, що вона знає ОСОБА_2 понад 4 років, вони разом працюють. Відповідно її пояснень ОСОБА_2 09.04.2008 року була постійно на роботі. Зазначену дату свідок гарно памятає, оскільки 10.04.2008 року у її чоловіка день народження.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні зазначила, що вона працює разом з ОСОБА_2, яка є на роботі матеріально відповідальною особою, у неї знаходяться всі ключі від приміщень, тому її неявка на роботу дуже помітна. Свідок зазначив, що

09.04.2008року ОСОБА_2 була на робочому місці.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що вона є матірю покійного чоловіка ОСОБА_2 Відповідно до її пояснень, 08.04.2008 року до неї приїжджала ОСОБА_5 з проханням дати їй свідоцтво про смерть її сина, оскільки воно їй потрібне для посольства, свідок надала свідоцтво про смерть, яке ОСОБА_5 обіцяла повернути через 5 днів, але до цього часу свідоцтво про смерть їй не повернуто.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він працював у Фрунзенському РВ ХМУ УМВСУ в Харківської області. У квітні-травні 2008 року, точну дату він не памятає, ОСОБА_2 звернулася до райвідділу з заявою про втрату паспорта, а через 2 доби - з заявою про втрату паспорта та технічного паспорту на квартиру. У співбесіді вона пояснила, що у неї є рідна сестра, яка уклала шлюб та виїхала до ОСОБА_9. У березні вона приїхала у гості у м. Харків, а через деякий час ОСОБА_2 виявила пропажу паспорту. По заяві ОСОБА_2 о. М. була проведена перевірка, в ході якої буле встановлено, що за цей час були укладені угоди, були опитані ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Намагались встановити місце знаходження ОСОБА_5, було встановлено , що остання мешкала у центі, але ОСОБА_5 встигла виїхати за межі України.

Суд, вислухавши сторони по справі, їх представників, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до наступного:

Судовим розглядом встановлено, що квартира № 135 по вул. Велозаводській, ЗО у м. Харкові належить' ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Фрунзенської районною радою м. Харкова від 17.06.2002 року на підставі Рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова.

Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 09 квітня 2008 року були посвідчені договір позики, реєстровий номер 1330, та іпотечний договір, реєстровий номер 1332.

Відповідно договору позики ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 228000 грн, що є еквівалентом суми у розмірі 45500 доларів США, із строком повернення до 9 жовтня 2008 року.

На забезпечення договору в той же день був укладений іпотечний договір на забезпечення вимоги іпотеко держателя - ОСОБА_1 Предметом іпотеки було нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 вона вказані договори не підписувала, при їх укладанні не була присутня.

По справі була проведена судово-почеркознавча експертиза № 9961 від 20.03.2009 року, відповідно висновків якої : підписи від імені ОСОБА_2: в другому примірнику договору позики від 9 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рядку: „Позичальник"; в другому примірнику іпотечного договору від 9 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рядку: „Іпотекодавець"; в заяві від 9 квітня 2008 року від імені ОСОБА_2 на ім'я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вхідний № 280/2-05, в рядку: „Підпис"; в заяві від 9 квітня 2008 року від імені ОСОБА_1 на ім'я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вхідний № 276/2-09, в рядку: „Підпис"; в заяві від 9 квітня 2008 року від імені ОСОБА_2 на ім'я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вхідний № 277/2-09, в рядку: „Підпис"; в реєстрі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального кругу ОСОБА_4, реєстр №№ 1330-1335

від 09.04.2008 р„ в графі: „Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.", розташовані під рукописним записом: „ОСОБА_2 ОСОБА_16" та над рукописним записом: „ОСОБА_17О." (другий підпис), - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису. Рукописні записи: „ОСОБА_2М.": в другому примірнику договору позики від 9 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рядку: „Позичальник"; в другому примірнику іпотечного договору від 9 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рядку: „Іпотекодавець"; в заяві від 9 квітня 2008 року від імені ОСОБА_2 на ім'я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вхідний № 280/2-05, в рядку: „Підпис"; в заяві від 9 квітня 2008 року від імені ОСОБА_1 на ім'я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вхідний № 276/2-09, в рядку: „Підпис"; в заяві від 9 квітня 2008 року від імені ОСОБА_2 на ім'я приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вхідний № 277/2-09, в рядку: „Підпис"; рукописні записи: „ОСОБА_2 ОСОБА_16" в реєстрі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №№ 1330-1335 від 09.04.2008 р., в графі: „Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.", - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Опитати експерта ОСОБА_18 у судовому засідання не надалося можливим, оскільки ОСОБА_18 довгий час знаходилася на лікарняному, що підтверджується відповідями директора ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, а крім цього, станом на 31.05.2010 року свідоцтво експерта ОСОБА_18 - недійсне.

Також ОСОБА_2 була надана довідки з роботи від 16.07.2008 року та табель рахунку робочого часу,, відповідно яких ОСОБА_2 у період з 07.04. по 09.04 2008 року знаходилась на робочому місці, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1, свідчень ОСОБА_6 про присутність ОСОБА_2 при укладанні вищезазначених договорів, оскільки це не

знайшло підтвердження під час слухання справи, та спростовується поясненнями ОСОБА_2, свідченнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, наданими доказами, проведеної по справі експертизою.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не була присутня при укладанні та підписанні договору позики та іпотечного договору 09.04.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьою, пятою та шостою статті 203 УПК України.

Відповідно до ч. З ст. 203 ЦПК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Враховуючі зазначене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 та визнає недійсними договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 09 квітня 2008 року за реєстровим № 1330 та іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_19 09 квітня 2008 року за реєстровим № 1333, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ураховуючи те, що відповідно до ч. 1,3 ст. 216 ЦК України недійний правочин не створює юридичних наслідків, та у звязку з визнанням недійсними договору позики та іпотечного договору, суд знімає заборону відчуження квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2, яка була накладена приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_4 при посвідченні іпотечного договору 09 квітня 2008 року.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договорів недійними як укладеними внаслідок омани, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.111.2009 року правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які випливають на вчинення правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт оману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Як вбачається з відповіді Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області № 61081315 від 20.07.2009 року у проваджені Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області знаходиться кримінальна справа № 61081315, яка порушена 07.10.2008 року по факту шахрайства, скоєного у крупному розмірі за ст.. 190 ч. З КК України. Поводом порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_2 про крадіжку правовстановлюючих та технічних документів на належну їй квартиру № 135 по вул.. Велозаводській, ЗО у м. Харкові, а також про скоєння відносно ОСОБА_2 шахрайських дій. Таким чином, під час слухання справи не було достовірно встановлено, що при укладанні договору позики та іпотечного договору була присутня ОСОБА_5, та що саме вона підписувала договори.

Також не знайшло свого підтвердження під час слухання справи ствердження ОСОБА_1 про введення в оману з боку ОСОБА_2 під час укладання договорів, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_2 не була присутня під час укладання договорів.

У звязку з наведеним позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договорів недійними та про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,, ст. 203,215, 216 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 09 квітня 2008 року за реєстровим № 1330.

Визнати недійсним іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 09 квітня 2008 року за реєстровим № 1333, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2, яка була накладена приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_4 при посвідченні іпотечного договору 09 квітня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 (тридцять) грн - витрат на інформаційне-технічне забезпечення справи, 17 (сімнадцять) грн - судового збору, 2346 (дві тисячі триста сорок шість) грн - витрати за проведення експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: