overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про плділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про плділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 08.12.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-203/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет,
14 липня 2010 року Приватне Акціонерне Товариство МТС Україна звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1, за укладеним 27 листопада 2008 року договором про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет № 4522392/1.12033253, заборгованості в сумі 937 грн. 82 коп.
Ухвалою від 23 липня 2010 року дана заява прийнята до розгляду.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 611, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна заборгованість за договором про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет № 4522392/1.12033253 від 27 листопада 2008 року в сумі 937 (девятсот тридцять сім) грн. 82 коп. та судові витрати в сумі 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп., всього 993 (девятсот девяносто три) грн. 32 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 вересня 2010 року . м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6835.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 230/ 2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони добровільно домовились про наступне:

1. Відповідач погодився передати у власність житловий будинок № 145 по вул.. Колгоспній в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

2. Позивачка погодилась відмовитися від всіх матеріальних вимог щодо відповідача у в обмін на те, що житловий будинок залишається їй. Погодилась на закриття справи.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи встановив, що зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст..206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст..175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Судові витрати по справі сплачені позивачем до затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.89, п.4 ч.1ст.205,209, 175 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на підставі якої:

●визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 145 по вул.. Колгоспній в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, який на підставі рішення суду від 05.05.2003 року належав ОСОБА_2.

●Відмовитися ОСОБА_1 у матеріальних вимогах щодо ОСОБА_2.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 120 ЦПК України по сп раві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 травня 2010 р. на 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4937/09
У Х В А Л А

"23" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ГШ ЗСУ, третя особа: про про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.12.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-487/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року смт. Нова Ушидя

1 . *

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області С.Л.Стефанишин, при

секретарі Фурман Г.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1 до Територіальної громади Отроківської сільської ради про

визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

( * *-

Сторони в судове засідання не з"явились. повідомлені про час та місце судового

розгляду та не повідомили суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2010

року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя С.Л.Стефанишин
Справа № 2-3950/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України в редакції з урахуванням змін, внесених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративного-територіального устрою м. Києва відноситься до Голосіївського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Месніковної, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Месніковної, ОСОБА_3 на рішення Новокаховського " міського суду Херсонської області від 25 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09»годину «00» хвилин 28 груцня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-91/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державної холдингової компанії «Каскад» невиплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з Державної холдингової компанії «Каскад» на користь держави 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з Державної холдингової компанії «Каскад» на користь держави 25,50 (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л. В. Шевченко
УХВАЛА

30 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Жук М.І., при секретарі Осипенко Н. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Під час попереднього судового засідання представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Судом з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.07.2010 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-422
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької К.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що ОСОБА_2 має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що ОСОБА_2 не проживає з ними та не приймає участі щодо матеріального забезпечення сина, також не бере участі в вихованні та не піклується про здоровя, фізичний та моральний розвиток сина ОСОБА_3 так, як це передбачено ст. 150 СК України.

З метою захисту прав та інтересів малолітнього сина, його соціального захисту та необхідністю відсторонення ОСОБА_2 від виховання малолітнього сина, так як це негативно впливає на здоровя та розвиток дитини, позивачка звернувся до суду та просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти позбавлення його батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4 не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, в тому числі довідку з відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини і надалі підтримувати родинних стосунків з сином ОСОБА_4 він не бажає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

12 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер" до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та про зобов"язання вчинити певні дії,

встановила:

16.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство „Селянський комерційний банк „Дністер" звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 17.02.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання ухвали, у вказаний строк, позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер" до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляїційне оскарження.

Суддя :
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-427/10
Рядок № 47
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 7 вересня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 6 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа№2-1751/10
УХВАЛА

29 березня 2010 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року вказану заву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. З, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 18 березня 2010 року.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦГІК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_3