overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- З01/ 2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту мотивованого рішення до 24 березня 2010 року і проголошує вс і упну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, сг.ст. 1166,1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1030 гривень спричиненої їй матеріальної шкоди та 500 гривень спричиненої моральної шкоди, а всього - 1530 (одна тисяча пятсот тридця ть ) гривень.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Стягну ти з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 59 гривень 50 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 3405/2010
Чорнобаївського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дії субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Чорнобаївському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення, представник УПФ України в Чорнобаївському районі отримав 08 червня 2010 р. Проте станом на 18 червня 2010 р. недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Чорнобаївському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дії субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-546/10
Провадження № -
У Х В А Л А

25.08.2010 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10.40год. 28 вересня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12.03.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України. -

у х в а л ю ю;

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 22.03.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та праці.

Копія ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6340 Головуючий у І інстанції: Годованець І.А.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-тєхнічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

21 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Гнучій Ю.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю особам віднесеним до ліквідаторів першої категорії наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач від позовних вимог не відмовився

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю особам віднесеним до ліквідаторів першої категорії наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до судового розгляду о 11.00 год. на 02 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Берегівський районний суд Закарпатської області
27 вересня 2010 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Свищо Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на будинок побудований самочинно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на будинок побудований самочинно, посилаючись на те, що після смерті батька позивачки відкрилась спадщина, до якої належить житловий будинок. При оформленні правовстановлюючих документів виявилось, що даний житловий будинок в ББТІ БРР не зареєстрований та побудований самочинно, що унеможливлює реєстрацію в загальному порядку.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився але подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача виконавчого комітету Яношівської сільської ради в судове засідання не зявився, зі змісту заяви, яка подана до суду вбачається, що відповідач визнає позов в повному обсязі.
Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст.174 ЦПК України).
Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.
В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 392, 1218, 1233-1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 62, 64, 66, 174, 208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок садибного типу та надвірні споруди в с. Балажер вул. Угорська, 51, Берегівського району, Закарпатської області - в цілому.
З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 30 вересня 2010 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий Ю. Ю. Гецко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2528
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр′єва А.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта до ОСОБА_1, Центру перевезення пошти УДППЗ „Укрпошта, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ НАСК „Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Центру перевезення пошти УДППЗ „Укрпошта, третя особа ОСОБА_2, в якій просить стягнути суму завданої шкоди в розмірі 5676,59 гривень, витрати зі сплати судового збору в сумі 56,76 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб - за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Червонозаводському районі м. Харкова, що підтверджується листом Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, а Центр перевезення пошти УДППЗ „Укрпошта знаходиться за адресою м. Харків, пров. Динамічний, 1, тобто у Ленінському районі м. Харкова.

У зв'язку з цим зазначена цивільна справа Комінтернівському районному суду м. Харкова непідсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяв заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта до ОСОБА_1, Центру перевезення пошти УДППЗ „Укрпошта, третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди у регресному порядку повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1443/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Матвійця Я.С.

при секретарі - Пікуль В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з жовтня 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: доньку Вероніку, 26.01.2009 р. н. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання 1 господарство не ведеться Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Відповідач позов визнав в повному обсязі та підтвердив підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягав задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принци пового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені СТ.110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ет.рт.110-112 СК України і відповідності зі ст. ст.15,27-30,60,130ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 07.07.2007 року відділом РАПС Жовтоводського міського управління юстиції, актовим записом № 142, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за бажанням позивачки змінити з ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище Ніколенко.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпро петровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-336/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ „Надра звернулося до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в розмірі 17 986, 84 гри.

Заява подана з додержанням вимог статей і 19-1.20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 р„ яке відбудеться о 12 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4657/10
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача НУОУ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.11.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22 ц - 1507/2010р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 квітня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Черкаського регіонального управління про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського регіонального управління про стягнення коштів.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 вересня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського регіонального управління на користь ОСОБА_1 депозитний внесок в розмірі 50 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2010 року в заяві ВАТ КБ «Надра» про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського регіонального управління про стягнення коштів відмовлено.

Подана ВАТ КБ «Надра» заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга не можуть бути розглянуті в апеляційному провадженні так, як відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути подані скарги на ті ухвали суду першої інстанції, перелік яких міститься у вказаній статті.

В даному випадку апелянтом оскаржується ухвала про відмову в заяві про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскаржуються ухвали про відстрочи і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Ухвали про відмову в заяві про розстрочку виконання рішення суду в переліку названої статті відсутні.

В зв'язку з цим апеляційна скарга не може бути предметом перегляду в апеляційній інстанції і тому підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Черкаського регіонального управління про стягнення коштів, повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя