overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

7 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ.

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 9 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 9 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача управління Пенсійного фонду у м. Калуші щодо невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії і зобовязано управління Пенсійного фонду у м. Калуші нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 9 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 21 червня 2010 року з урахуванням виплачених сум..

В апеляційній скарзі представник управління Пенсійного фонду України у м. Калуші ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив незаконну постанову.

Проте, за апеляційною скаргою не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).Зокрема, за апеляційною скаргою слід оплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачуються. Отримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська Код ЄДРПОУ отримувача 20568100

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4457/2010р. Головуючий у 1 інст. Кардаш О.І.

Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області МФО 836014 Розрахунковий рахунок: 0002 Код платежу 22050000.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю, що управлінню Пенсійного фонду України слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 9 серпня 2010 року залишити без руху і надати строк до 25 вересня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги зазначених у мотивувальній частині ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фединяк В.Д.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-512
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-512/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 серпня 2010 року о 16.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

15.02.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_2Ю подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалю ю:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 02.03.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та праці.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 червня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до Риковичівської с/ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору і частку отриману в порядку спадкування

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Риковичівської с/ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 17 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа№ 2-1012/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2010 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-387/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦГЖ України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦГЖ України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-387/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2.Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-864/09Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк
Провадження № 22-ц-79/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

05 січня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" на рішення Чортківського районного суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2009 року ВАТ HACK "Оранта" подало до суду заяву про апеляційне оскарження рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2009 року Апеляційна скарга на дане рішення подана ним до суду 23 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку на її подання.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що ВАТ HACK "Оранта" подало апеляційну скаргу із пропущенням встановленого строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подало, відповідна апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ч.І, 3 ст. 294, ч.4 ст.295. ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" на рішення Чортківського районного суду від 23 листопада 2009 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-447/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос об»єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про знос об»єкту самочинного будівництва.

28.01.2010 року та 17.02.2010 року позивачка не з»явилась у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про дату та час розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос об»єкту самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Справа № 2-820/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рощук ніни Пилипівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та права власності на земельну ділянку визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 19.10.2010 року на 09-10 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1337
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 мотивуючи тим, що 03.06.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне сімейне проживання з відповідачкою стало не можливим через те, що у них різні характери та погляди на життя. Спільно не проживають протягом двох років, а тому, вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, сина залишити на вихованні відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила, просила шлюб розірвати, сина залишити їй на виховання . Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пилипюк».

Суд вислухавши позивача, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.06.1999 року в Завальській сільській раді Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис № 2 розірвати.

Сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері ОСОБА_1

При розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «Пилипюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-о-233/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.12.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Раківська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.12.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Вовчанський районний суд Харківської області
К- 2-37 Справа №2-673 -10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

16 серпня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії, посилаючись на те , що вона є інвалідом 2 групи захворювання, пов'язаного з аварією на ЧАЕС , але відповідач їй нараховує і виплачує невірно пенсію, з порушенням діючого закону.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року о 13.20 год , викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 .08. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у зстановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-74/2010
Провадження № 2о-74/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 Ц11К України.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 25.02.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. № 5.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2390/10
Провадження № 2-2390/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з липня 2009 року по січень 2010 року в сумі 1506.12 грн.

11.02.2010 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В.Куліш
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"03" серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Підволочиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Підволочиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 16 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя