overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 серпня 2010 року, № 2о-61/2010року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

І.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1

2.Призначити судове засідання по справі на 09,00 годину на 01 вересня 2010 року.

Суддя-
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5047/10
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 СПД, третя особа: про про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.01.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 3280/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

9 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У звязку з цим та на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛ А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2010 року

Справа №2-1831-10

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С Т А Н 0 В И В:

19.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. позовна заява оформлена неналежним чином, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК У країни суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2010 року о 16.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року № 2-н-472
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещцук Б.Б. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
Заборгованість в сумі:
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., МФО 300335, рахунок 26008526, код 14333937 ОСОБА_2 Аваль, м. Київ, вул. Лескова, 9 на користь держави.
Стягнути з боржника кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. на МФО 300335, рахунок 26008526, код 14333937 ОСОБА_2 Аваль, м. Київ, вул. Лескова, 9 на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-817/10
Провадження по справі № 2-817/10
Рядок статзвіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ "ПриватБанк"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року об 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "10" червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2а-4709/09 06.04.2010
Провадження №22-ц-1985/10
Справа №22-ц/1985/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1815/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15-20 годину 16 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 15 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого народилися сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно рішення Тростянецького райсуду від 07.02.2002 року з відповідача на користь позивачки на утримання дітей стягнуто аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку щомісячно. На даний час коштів, які сплачує відповідач на утримання дітей не вистачає, а саме забезпечити їх необхідними продуктами харчування та одягом, в зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «47» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 09.03.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2010 року Номер справи 2н-9/10р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ЗАТ « Енергія Новий Розділ» про видачу судового наказу ,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з солідарно боржників на користь стягувача 30(тридцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 45( сорок пять) грн. 05 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 02.03.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________
Апеляційний суд Львівської області
Справа №22ц-8340 Головуючий у 1 інстанції:Кріль Л.М.
Категорія:31 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Глинському О.А.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Вказаною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування шкоди з покликанням на невиконання вимог ухвали про усунення недоліків визано неподаною та повернуто позивачці.

Ухвалу оскаржив позивачка. В апеляційній скарзі стверджує про постановлення такої з порушенням норм процесуального закону. При цьому покликається, що в звязку з ухвалою про залишення заяви без руху подала заяву, в якій, на її думку недоліки усунено. Просить ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити в звязку з наступним .

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху, надання строку для усунення недоліків, та визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачеві, суд виходив з того, що позивачкою позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, та, що відповідно до ухвали від 10.08.2010 року у встановлений строк вимоги, визначені вказаною статтею позивачем не виконано .

Однак, висновок про недодержання вимог ст.119 ЦПК України при поданні позовної заяви не відповідає обставинам справи.

Так, з позовної заяви ОСОБА_1 видно, що останньою викладено позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди. (а.с.27)

Крім того, 17.09.2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В звязку з викладеним колегія суддів вважає, що рішення про визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачці не відповідає положенням ст.121 ЦПК України.

Оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до судуд першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307 , п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2010 року скасувати і направити справу на розгляд місцевого суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись: ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-1163/09 Провадження № 22-ц/224/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: ЛуценкаВ.В.

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданння апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови правління Бершадського районного споживчого товариства ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій голови Бершадського РСТ щодо відмови в поданні інформації про діяльність районного споживчого товариства та зобовязання надати інформацію та документи, які стосуються діяльності товариства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2009 року,

Встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до голови правління Бершадського районного споживчого товариства ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій голови Бершадського РСТ щодо відмови в поданні інформації та документів, які стосуються діяльності районного споживчого товариства.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.12.2009 року позивачам відмовлено у відкритті провадження у справі в звязку з підсудністю даного спору суду загальної юрисдикції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника позивачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулись до суду із заявою, в якій оскаржують дії голови правління Бершадського районного споживчого товариства щодо відмови їм у видачі інформації та документів, які стосуються діяльності товариства, посилаючись в своїй заяві на вимоги ст. ст. 1, 2, 5, 6, 9 Закону України «Про споживчу кооперацію».

В даному випадку заявники в своїх вимогах стверджують про порушення посадовою особою Бершадського районного споживчого товариства їх права на отримання інформації про діяльність товариства і не висувають матеріальних вимог, повязаних з господарською діяльністю Бершадського РСТ.

Тому висновок районного суду про те, що даний спір повинен розглядатись господарським судом, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України є безпідставним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, судова колегія -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовільнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 9 грудня 2009 року скасувати, а справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі та розгляду заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 вересня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю секретаря Шарибкіної В.В. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередаьому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами, не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні' у приміщенні суду на 80-00 годину 5 жовтня 2010 р., в судове засідання викликати строни.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: