АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І., Карнауха П.М.

при секретарі: Киві А.М.

з участю представника відповідача М»якоти А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «ОСОБА_2 ЖЕУ»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства «ОСОБА_2 ЖЕУ», терті особи: ОСОБА_5, Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління на користь ОСОБА_3 5 948 грн. майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, 500 грн. моральної шкоди, судові витрати в сумі 187 грн. 98 коп., а всього 6635 гривень 98 копійок.

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача - комунального підприємства «ОСОБА_2 ЖЕУ» просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з комунального підприємства «ОСОБА_2 ЖЕУ». При цьому, зазначав, що рішення суду першої інстанції постановлено з неправильним застосуванням матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачка ОСОБА_3 є співвласником квартири №2, розташованої за адресою м. Лубни, м-н Володимирський, 6 та постійно проживає в ній, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а. с. 8-10, 12). Поверхом вище розташована квартира №5, власником якої є відповідачка ОСОБА_4, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 5 травня 1992 року (а. с. 63-64).

Крім того, місцевим судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 15 жовтня 2009 року з квартири ОСОБА_4 сталося затоплення водою квартири позивачки. Вказаний факт також підтверджується довідкою Лубенського К ЖЕУ та актом будинкового комітету від 15.10.2009р. (а.с.13,14).

Згідно локального кошторису № 2-1-1 вартість ремонтних робіт в кв. №2 по вул. м-н Володимирський, 6 складає 5 948 грн. (а.с. 17-18).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме з вини Лубенського КЖЕУ, внаслідок неналежного надання та ненадання ОСОБА_2 КЖЕУ житлово-комунальних послуг, що виразилось у не проведенні відповідних профілактичних робіт та несвоєчасній заміні зношеної системи центрального опалення, сталося аварія 15.10.2009 року а тому на підставі ст..1166, ч.4 ст. 1193 ЦК України з урахуванням ступеню моральних страждань позивача, тих незручностей, які вона повинна була терпіти в результаті залиття квартири, прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Як встановила колегія суддів, даний висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно 15 жовтня 2009 року сталося затоплення квартири № 2 внаслідок прориву в батареї водяного опалення на кухні квартири № 5, в якій проживає відповідач ОСОБА_4.

Згідно довідки АДС Лубенського К ЖЕУ 15.10.2009 року о 7 год. 30 хв. поступила заявка на АДС про затоплення кв.2, АДРЕСА_1. Робітниками АДС було перекрито центральне опалення на будинок (а. с 13).

В результаті затоплення в кв. №2 було виявлено, що, в кухні пошкоджені шпалери на стелі 7,9 м.кв., на стіні 3,5 м.кв., залито підлогу із ПХВ плитки 7,9 м. кв.; в туалеті пошкоджені шпалери на стіні та стелі 45 м.кв.; у коридорі пошкоджені шпалери на стелі 9,8 м. кв.; на стінах 17 м.кв.; пошкоджено (залито водою) підлогу із ДСП 9,8 м.кв.; у спальній кімнаті пошкоджені шпалери на стелі 12,9 м. кв., на стінах 21 м. кв. пошкоджено (залито водою) підлогу із ДСП 12,9 м.кв.; у залі пошкоджені шпалери на стелі 20,4 м.кв., пошкоджено (випало) ущільнення між плитами перекриття 15 м.п., пошкоджені шпалери на стінах 25 м.кв. та пошкоджена (залита водою) підлога із ДСП 20 м.кв. (а.с15).

Відповідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець житлово-комунальних послуг, яким в даному випадку є ОСОБА_2 КЖЕУ зобовязані своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 КЖЕУ фактично заперечує свою вину в прориві батареї в квартирі ОСОБА_4

Проте, як вбачається із матеріалів справи, вина Лубенського КЖЕУ, як виконавця житлово-комунальних послуг, в пориві батареї в квартирі ОСОБА_4 достовірно доведена належними та допустимими доказами і сумніву у колегії суддів не викликає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «ОСОБА_2 ЖЕУ» - відхилити, а рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді: