overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря ПлахіноїМ.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

В судовому засіданні представник позивачки подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачці судові витрати по справі повязані із зверненням до суду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи суд вважає неможливим, оскільки в поданій заяві заявником не вказано рахунок на який слід перерахувати кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Справа№ 2-2180/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем мотивуючи свій позов тим, що спільного життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припиненні, кожен веде своє господарство окремо.

В попереднє судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні із достовірністю встановлено, що сімя ОСОБА_2 розпалася остаточно, в родині між подружжям відсутня повага, спільне господарство не ведеться, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України.суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /д.ш.п. Олефіренко/ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції 09.01.2004року, актовий запис № 1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ] 7грн.00 коп судового збору, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-5344/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

01.10.2010 року, до відкриття провадження у справі, ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ДП «Балаклійський ремонтний завод» підлягає задоволенню.

Керуючись mes New Roman;tag3:12pt;">ст.&nbsp;11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 2-586/10

Провадження № <-

01.10.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов. Справу прийнято до провадження, 16.07.2015року проведено попередній розгляд справи і призначено судовий розгляд на 27.07.2015року.

Строни в судове засідання не з"явилися. Заяви від представника позивача про розгляд справи у відсутність його та позивача до суду не надходило.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надіслав письмові заперечення проти позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі відкласти на 13год.30хв. 16 вересня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4889/2010
Провадження № 4889
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ВАТ « ПААЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст.. 122, 129 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВА Т «ПААЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання 25 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 25 серпня 2010 року.

Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-850/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТ А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 9.45 год. З0 квітня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.
УХВАЛА

06 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю відповідача 1,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 (відповідач 1) та ОСОБА_2 (відповідач 2) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з»явився .

Відповідач 1 позов визнав частково, відповідач 2 в судове засідання не з»явився.

Судом вивчено матеріали справи, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 (відповідач 1) та ОСОБА_2 (відповідач 2) про стягнення заборгованості на 11.02.2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 18 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-5709/10 Справа № 2-5709/10
10 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Григор′єва Б.П.
при секретарі Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Онуфрієвича про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01.11.1981 року, який уклали в Палаці одруження « Жовтневий» м.Харкова, актовий запис № 2294. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через органи РАГС відповідач категорично відмовляється розірвати шлюб.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між подружжям, внаслідок чого виникали сварки та скандали, вони втратили почуття любові та поваги, відповідач зловживає спиртними напоями. Подружні відносини припинені рік тому і з того ж часу вони не ведуть спільного господарства. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, зазначаючи, що спільне життя з відповідачем вкрай неможливе, протягом всіх років спільного життя відповідач принижував її та зневажав.
Відповідач в судове засідання не з′явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 листопада 1981 року в Палаці одруження «Жовтневий» м.Харкова, актовий запис №2294. Від шлюбу мають повнолітню дитину- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинені з 2009 року.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.
На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 10, 11,60,209, 212-215, 218,224, 226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 (дівоче прізвище Скляр) ОСОБА_5 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Онуфрієвичем, зареєстрований в Палаці одруження «Жовтневий», актовий запис № 2294- розірвати.
Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2 110 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради, КП «Дорожник», третя особа: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Великобілозерської сільської ради, КП «Дорожник», третя особа: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру, в якій зазначає, що вона мешканка с. Велика Білозерка, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10 жовтня 1989 року. Квартиру її родина отримала законним шляхом, тому що її чоловік, ОСОБА_2, працював у кооперативі «Дорожник» і рішенням загальних зборів членів кооперативу їм було надано квартиру АДРЕСА_1, де вона зареєстрована за вищевказаною адресою. До теперішнього часу вона не має змоги приватизувати своє житло тому що, воно не має власників. Вона на протязі 20 років добросовісно користується квартирою, інших власників та осіб, які б претендували на житло немає. Тому просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду , закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі .

На підставі викладеного керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської сільської ради, КП «Дорожник», третя особа: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в попередньому судовому засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25" червня 2010 року

Судця Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить суд винести рішення про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 14 жовтня 1997 року Любомльським райвідділом РАГС, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 46.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та Декрету КМ "Про державне мито", що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст.122, ст.127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15 годину 10 хвилин липня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1860/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з Позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 року о 10 00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про підкрм'ї г» провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проз и позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 2-297/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2611/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-218/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства виробничо-комерційна фірма «Трейд Пак» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення не нарахованої і не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства виробничо- комерційна фірма «Трейд Пак» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення не нарахованої і не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Справа до слухання призначалась неодноразово, а саме на 03 лютого 2010 року, 10 березня 2010 року, однак позивач та представник позивача повторно в судове засідання не зявилися без поважних причин. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

В силу ст.77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,293,294 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства виробничо-комерційна фірма «Трейд Пак» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення не нарахованої і не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2