overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч.5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі провести 05 листопада 2010 року о 09-10 години в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-707/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій нараховану, але не виплачену їй заробітну плату, за період з вересня 2009 року по квітень 2010 року в сумі 4826 грн. 41 коп., посилаючись на те, що при звільненні з роботи вказану суму заробітної плати їй не виплатили.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 47, 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій (м. Бровари Київської обл., Промвузол) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але не виплачену їй заробітну плату, за період з вересня 2009 року по квітень 2010 року в сумі 4826 (чотири тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 41 коп. та судові витрати в сумі 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

11 січня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Скарлет-Умань" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 листопада 2009 року по справі за позовом ТОВ "Скарлет-Умань"до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9.11.2009 рок); відмовлено в позові ТОВ "Скарлет-Умань" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

18 листопада 2009 року ТОВ "Скарлет-Умань" подало заяву про апеляційне оскарження рішення, а 10.12.2009 року апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду апелянтом подана 18.11.2009 року, апеляційна скарга подана 10.12. 2009 року, на 22-й день з дня подання заяви, тобто з пропуском 20-денного строку. Згідно з ч.З с 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційні оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в прохальній частині скарги, том апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Дана ухвала не позбавляє ТОВ "Скарлет-Умань" права звернутися повторно ж апеляційного суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку щ апеляційне оскарження.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ТОВ "Скарлет-Умань" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 листопада 2009 року по справі за позовом ТОВ "Скарлет-Умань"до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2- 5ЗО/ 2010 року

до судового розгляду

"01 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-530/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С.С.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1020-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М. при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом АТ «банк» Фінанси та кредит», філії «Північно-Західного регіонального управління» АТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб - відділ у справах дітей Нетішинської міської ради, відділ ДВС Нетішинського міського управління юстиції, відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нетішинського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, про примусове зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

«Банк» Фінанси та кредит», філії «Північно-Західного регіонального управління» АТ «Банк» Фінанси та кредит» звернувся до суду вищезазначеним позовом.

06.10.2010 р. від позивача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Банк» Фінанси та кредит», філії «Північно-Західного регіонального управління» АТ «Банк» Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб - відділ у справах дітей Нетішинської міської ради, відділ ДВС Нетішинського міського управління юстиції, відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нетішинського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області, про примусове зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-109/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Акціонерного банку Київська Русь до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою від 31 березня 2010 року дана заява прийнята до розгляду.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-365
У Х В А Л А

17 березня 2010 року суддя Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в березні до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не дотрималася вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надала документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за нелбхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у зазначений строк, цивільна справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2 -428/10

03 серпня 2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши позовну заяву Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадянської організації «Громадянський контроль» в особі представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ін. до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

Встановив:

Позивач звернувся до Марківського районного суду 13.07.2010 року з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.07.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 02.08.2010 року виправити недоліки позовної заяви, а саме:

- позов подано від імені ОСОБА_1, але в даних матеріалах відсутня належним чином посвідчена довіреність на її імя від імені позивачів, інтереси яких вона представляє.

По закінченню наданого судом терміну вищевказані недоліки не виправленні, а тому його позовну заяву від 13.07.2010 року на підставі ст. 121 ЦПК України, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадянської організації «Громадянський контроль» в особі представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ін. до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі Луганської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року 2-Н-253/2010 року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Керуючись ст.526. 530.901 1ДК України, ст.95, 96.102.103. ЦІ 1К України. -
2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії, сплачений судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2, на користь ВАГ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Широкоряд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодекс) України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасу вання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходжепня заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту на право на майновий пай, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту на право на майновий пай, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно.

Разом з тим. в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того не надано копія технічного паспорту.

Ухвалою від 06 квітня 2010 року позовна заява залишена без руху для усунення вищезазначених недоліків в строк до 20 квітня 2010 року, але до теперішнього часу недоліки не усунені, в звязку з чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту на право на майновий пай, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухваш заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3740/2010 Справа № 2-3740/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова складі: головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі - Чумаковій Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської державної виконавчої служби м. Харкова про виключення власності з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської державної виконавчої служби м. Харкова про виключення власності з акту опису та арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2010року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року Справа № 2н - 1904/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської областіНєвєров І.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 ЦПК України по заяві за позовом ОСОБА_1 до Бужанківсь кої с/р про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до Бужанківської с/р про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями.

Попереднє судове засіданняпризначити на 12березня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1434/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Яковенко Н.Л.

30.12.2010
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-669/2010
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

8 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк « до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить попереднє судове засідання проводити у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк « до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 20 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.