overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-216/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Ремонтно-будівельне управління №12 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12065.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
19 березня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохова Є.І.
При секретарі Брідня О.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання утратившим право на користування жилим приміщенням.
11.03.2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що вона має на праві власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку їй 11.07.2003р. подарувала ОСОБА_3 Відповідачка є рідною сестрою ОСОБА_3, яка до реєстрації позивачки була в ней прописана, але з того часу і по теперішній час не проживає, обовязки по утриманню квартири не виконувала. Добровільно знятись з реєстрації не бажає. Просила визнати її втратившим право на користування житловою площею.
У судовому засіданні позивачка на заявлених вимогах наполягає.
Відповідачка з судове засідання не з»явились, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутність.
Вислухавши пояснення позивачки, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 перевіривши матеріали справи. суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно ст.ст.386, 391 ГК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею лій, які можуть порушити його право, або за вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права корегуватися і розпоряджатися своїм майном.
Судом встановлено, що позивачка має на праві власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку їй 11.07.2003р. подарувала ОСОБА_3 Відповідачка є рідною сестрою ОСОБА_3В,, яка до реєстрації позивачки була в ней прописана, але з того часу і по теперішній час не проживає, обовязки по утриманню квартири не виконувала. Добровільно знятись з реєстрації не бажає.
Таким чином , суд приходить до висновку, що відповідачка втратила право користування жилою площею в будинку №1 квартири № 14 по вул.Обручева в м.Волноваха.
На підставі ст.З 86,391 ПСУ країни, керуючись ст.ст.4,5,8.10,11,14,210,212,213,215,221,223 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2, 03.01.1958р.народження, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-195/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

20.05.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування садиби

(номер справи 2-195/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 6.02.2006 р. померла баба, ОСОБА_3, яка заповіла йому усе майно. Спадщину прийняв шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 2.06.10 р. о 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Позивачеві мати довідку з сільради, чи не змінювався і не відмінювався заповіт.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-15/10
Провадження № 2/15/2010
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вказано, що 10.01.1980 року він уклав шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований в РАЦС Верхньорогачицького району, Херсонської області, актовий запис № 1.

Від подружнього життя мають двох дітей дорослого віку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У шлюбний період їхні взаємостосунки розлагодилися. На протязі сумісного життя часто виникали сварки, в результаті чого вони втратили почуття поваги одне до одного. На даний час проживають з відповідачем окремо майже 4. Знаходяться в другому шлюбі. Витрати по позову та по розірванню шлюбу просить покласти на нього.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, який 10.01.1980 року зареєстрований в РАЦС Верхньорогачицького району, Херсонської області, актовий запис № 1. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього.

Але 26.01.2010 року, до відкриття провадження по справі, позивач направив до суду заяву (а.с. ), в якій просить повернути їй позовну заяву для доопрацювання.

Врахувавши заяву позивача та той факт, що провадження по справі не відкрито, суддя вважає необхідним на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для доопрацювання.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в разі усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, п.1 ч. 3 та ч.5 ст. 121, п. 3 ч1 ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу на підставі поданої ним заяви, розяснивши, що це не перешкоджає повторному зверненню до суду, в разі усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-3523/10
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є: м. Київ, бул. Перова, 48, кв. 273.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

У позовній заяві підстави для предявлення позову за місцем проживання позивача, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України, не вказані.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1015/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

10.12.2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Відповідач та представник відповідача позов визнали.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 31 березня 2010 року на 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання витребувати по господарську книгу, спадкові справи, свідоцтво про смерть ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3752/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії та виплату недоплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку розміру його основної та додаткової пенсій протиправними та зобовязати його провести з 22 травня 2008 року перерахунок його основної та додаткової пенсій відповідно до ч. 4 ст. 54 і ст. 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, і виплатити йому недоплачену суму пенсії.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії та виплату недоплаченої суми пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-15/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.03.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Великолепетиського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Великолепетиського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:15 год. на 30.03.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі - Миколаївської сільської ради Великолепетиського району у строк до 29.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-307/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 20.05.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві та просила задовольнити позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не надав, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14 червня 2010р. на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-426/10

06 квітня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_1

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 09 липня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, а 08 листопада 2005 року народилася їх донька - Даря.

Спільне життя з відповідачкою не склалося із-за постійних сварок, що негативно впливало на виховання доньки. З 2009 року вони проживають окремо, тому вважає, що їх сім'я з відповідачкою розпалася і не може бути збережена, на примирення він не згоден.

Позивач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх шлюб розірвати та розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка позовні вимоги визнала та просила їх шлюб розірвати, пояснивши, що з позивачем вони не мешкають протягом року, так як в нього вже інша родина.

Вислухавши пояснення відповідачки, керуючись ст. ст. 105, 110. 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130. 174, 208. 212-21 5, 21 8 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 липня 2005 року в Мішково-Погорілівській сільській раді Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №8, розірвати. Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 грн.. відповідачку від витрат звільнити. На рішення суду до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Локтіонова
Ухвала

04 червня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до виконкому Скадовської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 02 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-736/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Березняк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 772 гривні 16 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Харківгаз» за надані послуги у розмірі 772 гривні 16 копійок.

В зв»язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 сплатила суму боргу в розмірі 772 гривні 16 копійок, та не має суми заборгованості за договором, що укладений з Нововодолазькою філією ВАТ «Харківгаз», представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги необхідно залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 772 гривні 16 копійки - залишити без розгляду.

Зобов'язати Валківське Управління Державного казначейства у Валківському районі Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області повернути на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз", юридична адреса: 63200, смт. Нова Водолага, вулиця Харківська, 169, на р/р 4824, МФО 351533 в ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" - сплачений позивачем на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

Ухвалу для виконання направити у Валківське Управління Державного Казначейства у Валківському районі Головного Управління Державного казначейства України у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Степаненко Г. І.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2232/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АЕК "Київенерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.08.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2