overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, яка станом на 01.11.2010 року становить 1607 грн. 89 коп., -
КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з постачання теплової енергії. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ з копією заяви та доданими документами надіслати боржнику.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-о-55/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21.01.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скорочення шлюбного віку та надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скорочення шлюбного віку та надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скорочення шлюбного віку та надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2010 року року о 15-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-309/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 р. м.Могилів_Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 12 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 15 год. 00 хв. на 04.03.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 04.03.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 2-265/10
Провадження № -
У Х В А Л А

30.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі 7457грн.32коп.»,

ВСТАНОВИВ:

КС «Християнська Фортеця» звернулася до суду із зазначеним позову. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 15.11.2007 року ОСОБА_1 була прийнята в члени спілки і їй був наданий кредит в розмірі 4250грн. на 24 календарних місяців зі сплатою 31,4 % річних. ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно сплачувати основний платіж та проценти у розмірі 288грн.30коп. за користування кредитом. Однак невчасно вносила платежі, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 7457грн.32коп., яку позивач просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя ОСОБА_2

Законом встановлено, що суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 1 та ч. З ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Розгляд справ визначених у ч. 1 вказаної статті провадиться в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем подано заяву, розгляд якої провадиться в порядку позовного провадження, сторонами є позивач і відповідач. В даній позовній заяві позивач вказав сторони наказного провадження: заявник та боржник, крім того, не вказана якою є відповідальність відповідачів (солідарна, часткова, субсидіарна), не вказано майно відповідачів на яке необхідно накласти арешт.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишеною без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, то заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.119,121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі 7457грн. 32коп.» - залишити без руху.

Повідомити КС «Християнська Фортеця» про залишення позовної заяви без руху й надати строк для виправлення допущених при її подачі недоліків до 25 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1291-10
Справа № 2-1291-10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», філія у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 29 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськралойного суду Середа

Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. Павловича до Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1II. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року На 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» під

18.02.2010року Нй 169 І -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного сз?дочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1. Павловича до уир авління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену? щомісячну державну соціальну допомогу дайм війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та. матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя Л.В.Середа
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-482
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 28 вересня 2008 року та з 20 жовтня 2009 року по 31 липня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-482/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-158/10Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 22ц-2011/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Жолудько Л. Д., Шевчук Г. М.,

при секретарі Любчик Л.В.

з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2-

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 18 серпня 2010 року відмовлено ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2, в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Збаразького районного суду від 29 червня 2010 року у звязку з порушенням порядку його оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що нею подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Збаразький районний суд звернувся із вимогою по повернення справи для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Виходячи з того, що рішення Збаразького районного суду від 29 червня 2010 року оскаржене позивачкою ОСОБА_1 в апеляційному порядку і ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 серпня 2010 року її апеляційну скаргу прийнято до розгляду, апеляційне провадження за цією скаргою не може бути проведене до розгляду місцевим судом заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 231,ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за №2-158/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути Збаразькому районному суду для розгляду заяви ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду від 29 червня 2010 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 12 »листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, П»ятиднівської сільської ради про поновлення строку позовної давності, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання правочину недійсним та про поділ спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, П»ятиднівської сільської ради про поновлення строку позовної давності, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання правочину недійсним та про поділ спадщини . Попереднє судове засідання призначити на «23» листопада 2010р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-4969/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 вересня 2010 року позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Коновалової Олени Василівни до Коновалова Григорія Васильовича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, шо 15 липня 2009 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з будинку, який знаходиться по вул. Пролетарській, 53 в сел. Коломак Коломацького району Харківської області.

Заповіт на випадок своєї смерті ОСОБА_2 вчинила на позивача.

Також, позивач зазначає, що тривалий час він не знав про існування будинку, а коли дізнався встановлений законом строк для звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори був пропущений.

В зв'язку з цим позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2010 року до 13 години 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-746/10
провадження № -
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «За Рось» с. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

КС «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, СТОВ «За Рось» с. Стеблів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «За Рось» с. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2010 року на 11 год. 20 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6