Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-758/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010р. Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кузьменка В.В.,

при секретарі Хаюк М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакова справу за позовом комунального підприємства Очаківський міський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

04.06.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість з 01.05.2008 року по 01.05.2009 року в сумі 582,49 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одержували послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, але через несвоєчасну оплату цих послуг, що були надані КП ОМККП у них виникла заборгованість.

Посилаючись на зазначене обґрунтування та на вимоги ст. 526 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача КП ОМККП ОСОБА_3 позовні вимоги уточнив. Пояснив, що послуги відповідачеві в період з 01.05.2008 року по 15.08.2008 року надавав КП ОМЖЕК. Рішенням № 10 Очаківської міської ради від 15.08.2008 року КП ОМЖЕК було ліквідовано і його правонаступником стало КП ОМККП, яке надає ті ж самі послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкової території. Просив на момент розгляду справи стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиті послуги в період з 01.05.2008 року по 01.05.2009 року заборгованість у сумі 582,49 грн.

Відповідачі позов не визнали, пояснили, що вони є власниками і зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок. За вказаною адресою вони не мешкають з травня 2008 року, а фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки, на їх думку, позивач не надає у повному обсязі послуг, то вони оплачують їх частково. Також вони не згодні з існуючими тарифами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2.

В період з 01.05.2008 року по 01.07.2009 року КП ОМЖЕК, а в подальшому його правонаступником КП ОМККП надано послуг з обслуговування зазначеного будинку та прибудинкової території на суму 582,49 грн., які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно не оплачували у повному обсязі, що привело до виникнення заборгованості.

Ці обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні витягом з особового рахунку № 1335, що відкритий у позивача для обліку розрахунків за спожиті відповідачем послуги відповідно встановленого переліку, розрахунками витрат на обслуговування будинків та прибудинкових територій , договорами та актами, наданими позивачем.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-1V (далі Закон), п.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року в редакції від 24.01.2006 року, власники квартир зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Як вбачається з особового рахунку відповідача, оплата за спожиті послуги проводилась частково за встановленими тарифами, що вказує на договірний характер відносин сторін. Ці витрати не залежать від того, чи проживає особа в квартирі (власник чи наймач) чи ні. Це витрати на утримання самого будинку та прибудинкової території.

Відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для невизнання боргу, оскільки послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачі отримували, частково їх оплачували, а тому діяли на підставі усної угоди.

Твердження ОСОБА_1, та ОСОБА_2 що послуги надаються в неповному обсязі, а саме: не

проводиться, на їх думку, очистка димовентканалів, дератизація підвалів, відсутні лампочки у під'їзді, суд вважає безпідставними.

Відповідно до п.5 ст. 2 Закону споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі іх ненадання, або надання в неповному обсязі в порядку визначеному договором або законодавством. Такий порядок визначено ст. 18 Закону, яка передбачає у разі порушення умов договору виклик представника виконавця, складання акту-претензії з зазначенням строків, видів, показників порушень, подання акту-претензії виконавцю та обов'язок останнього вирішити питання про перерахунок платежів.

Відповідачі зазначених документальних підтверджень щодо ненадання послуг у повному обсязі по їх будинку суду не представили.

Щодо їх часткової оплати за послуги, то зміна тарифу за масним перерахунком законом не передбачена, оскільки тарифи затверджуються органами місцевого самоврядування та публікуються в засобах масової інформації.

Так як позивач просить стягнути заборгованість з 01.05.2008 року по 01.05. 2009 року, суд задовольняє його позов в межах позовних вимог на суму 284,90 грн.

В порядку ч.1,3 ст. 88 ЦПК України на відповідачів покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,60, 88 , 209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства Очаківський міський комбінат комунальних підприємств в рахунок заборгованості з оплати послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_3, надані в період з 01.05.2008 року по 01.05.2009 року, в сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 90 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом внесення апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, що що може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий