overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9728/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-995/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.12.2010
Балтський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 листопада 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований нею час в сумі 6781 грн. 52 коп., що підтверджується довідкою № 810 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 6782 грн. 52 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22ц-6733/2010
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі про покладення обов'язку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області па рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 07 жовтня 2010 року.

Головуючий

Судді
Любарський районний суд Житомирської області
Справа №2-377/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді В.Б.Шидловського

при секретарі В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні у містечку ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та інших, інтереси яких згідно довіреності представляє ОСОБА_4, до ТОВ «Горопаївське» с.Горопаї Любарського району, інтереси якого представляє згідно довіреності ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними в порядку захисту прав на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення, у відповідності до п.3 ст.209 ЦПК України, відкласти до 17 грудня 2010 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.203, 209, 215, 216, 220, 793 ЦК України, п.2.3 Договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, п.2.3 та п.5.10 Статуту Спілки /обєднання/ громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія», суд,-

РІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Визнати недійсним договір оренди майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю Співвласників від 26.02.2004 року укладеного між головою Спілки ОСОБА_6 та СТОВ «Горопаївське»;

Визнати недійсним договір міни майна, яке є спільною частковою власністю Співвласників, від 26.02.2004 року укладеним між головою Спілки ОСОБА_6 та СТОВ «Горопаївське»;

Визнати недійсним договір зберігання майна, що є спільною частковою власністю всіх Співвласників, від 26.02.2004 року укладеним між головою Спілки ОСОБА_6 та СТОВ «Горопаївське»;

Визнати недійсним договір безоплатного користування частиною майна майнового пайового фонду, від 26.02.2004 року укладеним між головою Спілки ОСОБА_6 та СТОВ «Горопаївське»;

Стягнути солідарно з СТОВ «Горопаївське та ОСОБА_6 на користь представника позивачів ОСОБА_7 понесені ним судові витрати, а саме 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 1652 грн.02 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-320/10

Провадження № -

"07" червня 2010 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.,

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального

захисту населення Васильківської районної державної адміністрації

«про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку»

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

заявою.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації «про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 09год.00хв., у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа 2-2308/10
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Астаховой С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться^ шлюбі з 07.11.2009 року. Шлюб зареєстровано вперше.

У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з 25.07.2010 року.

Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, про що надав суду письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб.

Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.15, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодекса України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 07.11.2009 р. Токмацьким міськвідцілом РАЦСу Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 89, розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на "Гойстер", ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуюл пйтанняйро прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про перерахунок та виплату заборгованої суми пенсії, -

встановила:

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Жиїомирськй' області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням Ч наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському. районі Житомирської області про перерахунок та виплату заборгованої суми пенсії разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набираё законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-221 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Григоренко Ю.В., Лабунській Л.В., Авдєєвій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із цією позовною заявою до суду, однак у судові засідання, які були призначені на 28 квітня і 17 листопада 2010 року та про які він був належним чином повідомлений, не з'явився без поважних причин і про причини своєї неявки не повідомив, що перешкоджає подальшому розгляду справи, у зв'язку з чим позовна заява була залишена без розгляду, згідно ч.І п.З ст.207 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.І ст.83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сплачене при подачі позову державне мито

Керуючись ст83 ЦПК України

УХВАЛИВ

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" державне мито сплачене при подачі позову до суду в сумі 51 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 2-1336/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства обмеженої відповідальності „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2010 року до Баглійського районного суду надійшла заява від представника позивача ТОВ „Теплосервіс ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості за послуги потеплопостачанню відповідачами.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства обмеженої відповідальності „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3955/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A..

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання встановленими та погодженими меж землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання встановленими та погодженими меж землекористування.

Під час розгляду справи позивач завернувся до суду з заявою, в якій просив його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачам наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання встановленими та погодженими меж землекористування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

21.10.2010
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-563/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

20 вересня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно звернувся ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно на 30 вересня 2010 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 29.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-303/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

14 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-303/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 26 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 26 травня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-399/10

Провадження № <-

09.08.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі:судді - ОСОБА_1

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 13 0 ЦПК У країни,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року о 10 год.15 хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя: