overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-825/10
Провадження № -
У Х В А Л А

17.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання державного акту на право приватної власності

на землю недійсним та скасування державної реєстрації» -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана

заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 2-825/10 за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області «Про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації».

2.Призначити судове засідання по справі на 24 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2о-57 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді БОДАШКО Л.І.

При секретарі ЛУГОВОМУ А.М.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Встановив:

Заявник просить встановити той факт, що їй належить трудова книжка, видана 22.11.1975 року колгоспом «Росія» Переймівської сільської ради Баїїтського району Одеської області, стверджуючи, що вона поступила на роботу у якості колгоспниці в вищевказаний колгосп, який видав їй трудову книжку і написав її прізвище помилково російською мовою «Писчанская» замість «Песчанская» та по батькові на російській мові «Василевна» замість «Васильевна». Вона тоді не звернула увагу на цю помилку, а в теперішній час їй відмовлено в оформленні пенсії у звязку з цією помилкою.

Заслухавши вимоги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки у звязку з тим, що встановлено, що позивач, дійсно, з 22.11.1975 року працювала колгоспницею в колгоспі «Росія», який видав їй трудову книжку, де помилково неточно вказав прізвище та по батькові позивачку. Виправити цю помилку в теперішній час не є можливим, оскільки колгосп «Росія» ще в 2004 році ліквідовано. Той факт, що саме ОСОБА_3 була видана вищевказана трудова книжка, підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 217,223, 256,257,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, видана 22 листопада 1975 року колгоспом «Росія» Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області на імя ОСОБА_7 дійсно належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскарженим в Одеській апеляційний суд через Балтський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подачею після цього в 20-ти денний термін апеляційної скарги, с подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

Суддя : (підпис)
Єдиний унікальний номер 2-2336/10
Номер провадження 2-2336/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку cт.cт.119 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази, які стверджують заяву позивача про відстрочення сплати судових витрат в частині майнового стану позивача, розміру отримуваних ним доходів та його неспроможності сплатити судові витрати по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу - залишити без руху, про що позивача повідомити та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-289/10
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-33/10
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Акціонерного банку Київська Русь до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року Акціонерний банк Київська Русь (далі Банк) звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за укладеним 28 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитним договором № 3602-34-08-2 заборгованості в розмірі 9933 грн. 93 коп.

03 лютого 2010 року від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заяву, в якій Банк просить повернути йому вказану вище заяву у звязку із зверненням до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 98, 101 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається, якщо заявник до прийняття до розгляду заяви про видачу судового наказу подав заяву про її повернення.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу до розгляду ще не прийнята, керуючись ст. ст. 98, 101, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного банку Київська Русь до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №22-1643 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1А
Доп. в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Штефаніци Ю.Г., Мусіної Т.Г.

при секретарі: Смалюх У.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними дій відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року зазначений позов задоволено частково.

25 травня 2010 року розглянута вищезазначена справа в апеляційному порядку за апеляційною скаргою начальника управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року. Ухвалою апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу начальника управління праці та соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації відхилено, а постанову Золочівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущену судом описку.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що в ухвалі апеляційного суду від 25 травня 2010 року слід виправити описку, з огляду на те, що у вступній, описовій та резолютивній частинах цієї ухвали суд помилково вказав, що предметом оскарження та залишення без зміни є постанова Золочівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року, тоді як слід було вказати постанову Золочівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року, оскільки саме постановою цього суду від 29 грудня 2009 року були вирішені вищезазначені позовні вимоги і така була предметом оскарження апелянтом та розгляду апеляційним судом. (а.с.33,34).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що дану описку в ухвалі слід виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ч.1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Внести виправлення у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2010 року, зазначивши, що оскаржується та залишена без змін постанова Золочівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5748/2010
Провадження № 5748
У Х В А Л А

16.08.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засіданняна 08 год. 50 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26

Відповідач у строк до 16 вересня 2010 року може надати до суду заперечення напозовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-637/10

12 серпня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Свінцицького Л.В.

при секретарі Малашевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ККІІ «Ринок», третя особа - ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної пласти за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення питання по іншій цивільний справі, яка знаходиться на розгляді в Радомишльському районному суді.

Вислухавши думку сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, вона просить визнати нечинним та скасувати розпорядження голови правління ККП «Ринок» № 4 та № 5 від 23.06.2010 року про її звільнення.

Як видно з повідомлення судді Радомишльського районного суду Коваленко В.П. представленого суду ОСОБА_2 в її провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ККП «Ринок», в якому вона просить визнати недійсним рішення зборів засновників ККП "Ринок" від 14.06.2010 року.

Згідно діючого законодавства, ст. 201 ч.4 КПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. В даний час у суду немає підстав вважати неможливість розгляду даної справи, у справах зазначені різні позовні вимоги, тому суд в задоволенні зазначеного клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовляє за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1681 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ККП «Ринок», третя особа ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної пласти за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1751/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Октавни до Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» про визнання майна обєктом нерухомості та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» про визнання майна обєктом нерухомості та визнання права власності.

04.03.2010 року, тобто до відкриття провадження у справі позивачі надали заяву про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі, заява повертається позивачу.

Підстав для не прийняття заяви про повернення позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 Октавні їх позовну заяву до Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», обслуговуючого садово-городнього кооперативу № 3 «Дружба» про визнання майна обєктом нерухомості та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Справа №2-184/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Пляшевської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Пляшевської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 11 лютого 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить стягнути аліменти.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 1986 року і від спільного проживання мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Відповідач матеріально не допомагає, а тому позивач наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач позов визнає.

Суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Так, відповідно до свідоцтва про народження Юлії відповідач являється її батьком, а тому зобовязаний матеріально їй допомагати.

Можливість надавати матеріальну допомогу своїй доньці у відповідача є.

Суд вважає, що відповідач безпідставно не виконує своїх зобовязань, а тому з нього слід примусово стягнути аліменти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мала Глуша, Любешевського району ,Волинської області, проживаючого в сел.. ОСОБА_4, вул. Суворова, 6, Олександрійського району, Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по ? частині з сіх видів (доходів) його заробітку починаючи з 01 липня 2010 року, і до її повноліття, тобто до 20 квітня 2012 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. державне мито та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олександрійського

міськрайсуду ОСОБА_5
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк" про повернення сплачених судових витрат,

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року ТОВ „Укрпромбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Віс-Компані про стягнення заборгованості за кредитними договором а договором поруки.

Ухвалою суду від 06.10.2010 року закрито провадження у справі з підстав передбачених ч.І ст.205 ЦПК України.

25.11.2010 року ТОВ „Укрпромбанк звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути сплачені при подачі позову державне мито в сумі 1 700 грн. і а витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 ст. 205 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1 1, 83 ЦПК України, -

у х е а л и л а:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк сплачені: державне мито в сумі 1 700 грн. 00 коп., сплачене відповідно до платіжного доручення №50934 від 09 червня 2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 когі., сплачені відповідно до платіжного доручення №50939 від 09 червня 2010 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :