overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2-о-16/2010
УХВАЛА

про перенесення слухання справи

19.10.2010р. смт Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді : Коржова А.В.

при секретарі : Пригінської О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010року до Розівського районного суду Запорізької області з заявою звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області.

Заявниця ОСОБА_1 та представник Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області в попереднє судове засідання не з'явились, про причини своєї не явки суду не повідомили, хоча були викликані до суду у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи немає можливості, керуючись ст. 169 ч.І п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) попереднє слухання справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області на 26.10.2010 року об 08 годин 20 хвилин.

Слухання справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови 6.23, смт. Розівка Розівського району, Запорізької області.

В попереднє судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

На ухвалу суду на протязі пяти діб може бути подана заява про апеляційне оскарження його з подальшим поданням скарги до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя А.В. Коржов
Справа №2-195/10 02.08.2010
Провадження №22ц-7485/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.10.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-П-7/2010 року
УХВАЛА

11 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області : у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю: секретаря НольС.В.

судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення

встановив:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від З березня 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволені частково.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а його представник ОСОБА_4 про розгляд справи його не повідомив та діяв всупереч його інтересам, в звязку з чим ним була відкликана, довіреність виданаХаустову ОСОБА_5 того вважає позов необгрунтованим, оскільки вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки висунуті банком з недотриманням встановленого порядку, без направлення йому письмової вимоги про усунення порушень виконання кредитного договору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи З

Березня 2010 року був повідомлений через свого представника ОСОБА_4, який в свою чергу падав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги банку підтримав в повному обсязі. (а.с.103,105)

Відповідно до ст. 232 ЦІІК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.. 231, 232 ЦПК України, суд-

ухвал и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 3 березня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення скасувати призначити справу до розгляду на 10-00 годину 7 червня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-851/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 12.04.2010р., копія якої направлена позивачу 13.04.2010р., заява була залишена без руху, а позивачам наданий строк 1 місяць з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачі недоліки не усунули, у зв*язку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121, ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Лузан В.В.
Справа №2-3139/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.06.1990 року.

Від спільного проживання має повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, в сімї відбувалися постійні скандали, суперечки. Чоловік зловживав і зловживає спиртними напоями. Подружні відносини припинені з листопада 2008 року. Позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.06.1990 року (а/з № 749 від 30.06.1990 року), від спільного проживання мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через постійні скандали, суперечки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30.06.1990 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 749 від 30.06.1990 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Косівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2309
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді: Цалина Б.М.

Секретаря: Губчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім»я розпалася і надії на її збереження немає.

Позивачка, ОСОБА_1 в судове засідання на 24.11.2010 року не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно про що свідчить розписка про направлення судової повістки. В судове засідання на 02.12.2010 року, позивачка повторно не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомо. Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не подано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Б.М.Цалин
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2010р.

м.Г ородок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 15.04.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року Номер справи 2н-76/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву КС «Альянс Україна» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 42 (сорок дві) грн. 91 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Павлів В.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 19.04.2010 року.
Суддя: __________________________Павлів В.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-906/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить зооов язати відповідача нарахувати та виплатити їй

підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімального розміру пенсії за віком за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 серпня 2010 року - 3721,22 гривні.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідач, вимогам ст.119 ЦП К України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копт позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні,

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись сі . 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 8 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до 8 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-373/10
Провадження по справі № 2-373/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 10.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-502/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської РДА про зобов'язання продовжити строк дії договору оренди,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської РДА про зобов'язання продовжити строк дії договору оренди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 17 березня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб. 16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2

Суддя:
Справа №2-2-4472/10 04.11.2010
Справа №22 ц-8596/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Рутекс» (далі - ТОВ фірма «Рутекс») на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2010 року матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Рутекс», ПП «Вектор-Юг» про визнання недійсним договору та свідоцтв, -

А

УСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ фірма «Рутекс», ПП «Вектор-Юг» про визнання недійсним договору та свідоцтв.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2010 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ фірма «Рутекс» подало апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України (в редакції до внесення змін в Закон України № 2453-УІ (2453-17) від 07 липня 2010 року) заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, надійшла до суду першої інстанції 17 серпня 2010 року (а.с. 26) тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. Але, заяву про поновлення пропущеного строку апелянт не подав і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З огляду на вищенаведене та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ фірма «Рутекс» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, а саме подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді із зазначенням причин його пропуску, який може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
судовий наказ
21 грудня 2010 року м.Дубно № 2-Н-355/10
Суддя Тростянчук Г.Г.,
розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 881,69 грн. н. боргу за спожитий газ ,
відповідно до ст. ст. 526, 623, 629 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь Дубенського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ "Рівнегаз", що знаходиться за адресою: м. Дубно вул.
Рівненське РУ - 30(тридпять)грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Дубно, вул. Сурмичі,101/7,
Рівненської області 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита на користь
Ріненській області, код платежу 22050000.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно правити боржнику.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.105 ЦПК країни має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про ого скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом рьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд іидає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-875/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

09 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заявуГаліци ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи сектора служби громадян, іміграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи сектора служби громадян, іміграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» грудня 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5