overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-835/10 Провадження № 2-835/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-835/2010р.

06 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год., 17 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
20.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №223-1891/ 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «15» годин «15» хвилин 02 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-38/10 Справа № 2-н-38/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н І.,
відповідно до. п.1 ч.І ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПКУкраїни, ст.ст. 11, 509, 526 ЦКУкраїни,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк прдьявлення наказу до виконання - 3 роки.
Суддя Фатєєва Н.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛ А

про повернення позовної заяви

Справа №2-2425-10

м. Красний Лиман

08.09.2010року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О ВИВ:

18.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.1 19-121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-9884
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-2031/10 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року. місто Валки.

Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого

судді Бондаренко В.М.

при секретарі Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомерчицької селищної ради, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 28 січня 2010 року в селищі Старий Мерчик померла його мати ОСОБА_2, а 09 квітня 2010 року в селищі Старий Мерчик помер його батько ОСОБА_3. Після смерті батьків залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться в селищі Старий Мерчик Валківського району Харківської області. Після смерті батьків спадщину він фактично прийняв, доглядає за будівлями, користується земельною ділянкою біля них. Але до нотаріальної контори протягом шести місяців після смерті батька не звернувся, а звернувся тільки 12 жовтня 2010 року, тобто через 3 дні після закінчення шестимісячного строку. Через це у нотаріальній конторі не прийняла від нього заяву і рекомендували звернутися до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Шестимісячний строк, вказує позивач, він пропустив через те, що проживає в іншому районі, своєчасно не зміг прибути до нотаріальної контори, а з 5 жовтня 2010 року хворів. Вважає, що строк для звернення до нотаріальної контори він пропустив з поважної причини. Тому просить призначити додатковий строк для прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає і спору про спадщину також немає.

Позивач у судовому засіданні не був присутнім, оскільки звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач позов визнає.

Валківська державна нотаріальна контора не заперечує проти надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Позивач пропустив строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки останні дні до закінчення шестимісячного строку звернення з заявою хворів, а також проживає далеко від Валківського району і через хворобу не зміг з'явитися в м. Валки. Він пропустив всього 3 дні. Інших спадкоємців немає і спору про спадщину немає. Тому суд ухвалює рішення про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись частиною III статті 1272 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 призначити додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви до Валківської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої судді Мозгової О.А.

при секретарі Носенко С.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Свій позов позивачка мотивує тим, що з 07.08.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов?язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач своїх обов?язків по утриманню та вихованню сина в добровільному порядку не виконує. Тому, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень з всіх видів його заробітку щомісяця і до досягнення сином повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця і до досягнення повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітнього сина, так як є працездатним та може працювати.

Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої дитини, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на утримання сина підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісяця і до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, п.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісяця, починаючи з 28.05.2010 року, і до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь місцевого бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи Золотоніським міськрайонним судом в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мозгова О.А.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

28 квітня 2010 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначено, що вона є дитиною війни та відповідно до вимог закону має право на підвищення на 30 % мінімальної пенсії за віком щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії.

Посилаючись на те, що скасування підвищення пенсії є неконституційним та визнано незаконним Рішеннями Конституційного Суду України від 9.07.2007 року та від 22.05.2008 року, проте пенсія їй виплачується не в повному обсязі, посилаючись на вимоги ст. ст. 16, 20 ЦК України, просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача, що призвела до порушення її права на 30 % підвищення пенсії з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.08.2008 року по теперішній час, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязати відповідача провести перерахунок її пенсії з 01.01.2006 року по теперішній час з урахуванням підвищення її на 30 % від мінімальної пенсії за віком як дитини війни, зобовязавши сплатити недоплачену суму за строк з 01.01.2006 року по теперішній час.

Ухвалою від 2.04.2010 р. позовну заяву залишено без руху, надано термін до 23.04.2010 р для усунення недоліків.

В указаний строк ухвала суду виконана не була, недоліки не усунуті.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною повернути позивачеві як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-497/10

Провадження № <-

16.08.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секрегарі - ОСОБА_1

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнаная дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 09.40 год, у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1055/10
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, в якій просила визнати недійсним договір поруки № 1300/07 від 27.06.2007р., укладений між нею та відповідачем для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором № М-152/07-К від 28.03.2008р..

01 грудня 2010 року о 14 год. 00 хв. та 28 грудня 2010 року о 16 год. 30 хв. представник позивачки у судові засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про місце та час розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки її представник повторно не зявився у судове засідання без повідомлення причин неявки, та заяви про розгляд справи у її відсутність від позивачки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22ц-7061

26 жовтня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Котік Т.С.

Суддів : Косигіної Л.М.

ОСОБА_1

розглянута доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного кооперативного підприємства „Ринок, третя особа - ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Колективного кооперативного підприємства ,,Ринок

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду на 09 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, шо беруть участь у справі.

Головуючий суддя Т.С. Котік

Судді: Л.М. Косигіна

ОСОБА_1
Рядок звіту 11 Справа № 2-о-28/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-28/10 за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годин 23.07.2010 року.

Запропонувати заінтересованим сторонам у строк до 22.07.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області з мотивів порушення правил підсудності протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: В.І. Чорнобук