Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л.М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

при секретарі Єфтеньеву О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2009 року,

встановила :

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири.

Посилався на те, що він є власниками квартири АДРЕСА_1. З вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, сталися неодноразові заливи, якими спричинена матеріальна шкода у розмірі 6722 грн. вартість проведення ремонтних робіт та моральна шкода у розмірі 5000 грн.

Крім матеріальної та моральної шкоди позивач просив стягнути витрати за проведення експертного дослідження в сумі 400 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2009 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6722 грн. матеріальної шкоди , 1000 грн. моральної шкоди, а також 400 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Посилається на неповне зясування фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2009 року залишити без змін. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що відповідачка ОСОБА_3 протягом тривалого часу у вищезазначеній квартирі не проживає, проте затоплення його квартири продовжуються, про що свідчать акти, складені КЖРЕП.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2 халатно віднеслась щодо утримання в належному стані мереж водопостачання, в звязку з чим неодноразово допускала залив квартири позивача, чим завдала позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову судом першої інстанції в повному обємі зясовані обставини справи, вірно застосовано до правовідносин, що склалися норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Стаття 319 ЦК України передбачає, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири АДРЕСА_2. У власності відповідачки ОСОБА_2 знаходиться квартира № 2 зазначеного будинку, яка розташована поверхом вище безпосередньо над його квартирою. В позивача неодноразово ставалися заливи квартири , про що складені акти КЖРЕП № 9 м. Чернівці.

Таким чином, внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_2 до майна, що їй належить на праві власності відповідачу заподіяно матеріальну шкоду, що згідно висновку № 1916 будівельно-технічного дослідження становить 6 722 грн.

Посилання представника відповідачки в апеляційній скарзі на те, що відповідальність за залиття квартири повинна нести ОСОБА_3, яка являється орендарем цієї квартири є безпідставними, оскільки договором оренди квартири від 13.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не передбачена відповідальність за пошкодження майна перед третіми особами.

Крім того, стаття 815 ЦК України закріплює основні обовязки наймача житла. До них належать використання житла виключно для проживання, забезпечення збереження житла та підтримання його в належному стані.

Під збереженням житла та підтриманням його в належному стані слід розуміти дбайливе ставлення до санітарно-технічного та іншого обладнання, обєктів благоустрою, додержання правил утримання жилого будинку і при будинкової території, правил пожежної безпеки, чистоти і порядку в підїздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування, а також проведення капітального або поточного ремонту у випадках, коли такий обовязок покладений на наймача.

По справі не встановлено, що ОСОБА_3 неналежним чином виконувала свої обовязки, покладені на неї договором оренди житла, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо стягнення збитків заподіяних затопленням квартири позивача з відповідачки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно