Справа №22-ц-2757/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановила:

Звертаючись з позовом ОСОБА_2 просив стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» 1 % річних від суми вкладу починаючи з 06.01.2010 року по день розрахунку, інфляційні збитки з індексом інфляції 12,3 % річних за період з 14.04.2009 року по день розрахунку, 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання за період з 14.04.2009 року по день розрахунку та збитки у вигляді не отриманих 21,5 % річних від суми вкладу з 14.04.2009 року по день розрахунку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_2 1 відсоток річних від суми вкладу за період з 06.01.2010 року по 14.05.2010 року в розмірі 129 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та відшкодування понесених витрат. Вказує, що місцевий суд керувався Постановами Національного банку України, які суперечать Конституції України, ст. 1060 ЦК України, ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 13 березня 2009 року між ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_2 був укладений договір банківського вкладу «Пенсійний» № 8/980/09/29, відповідно до якого ОСОБА_2 передав відповідачу грошові кошти в розмірі '6599 грн. 18 коп. строком на один місяць, тобто з кінцевим терміном повернення 13.04.2009 року, з процентною ставкою 22,5 % річних (а.с. 22).

Оскільки ПАТ «КБ «Володимирський» не виконував свої зобов'язання за зазначеним едитним договором ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом о стягнення заборгованості.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2009 року з ВАТ КБ "Володимирський» на користь ОСОБА_2 стягнуто суму вкладу в розмірі 36599 грн. 18 коп. а за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 5.01.2010 року в даній справі з ПАТ КБ Володимирський» на користь ОСОБА_2 стягнуто 1% річних за користування вкладом в сумі 71 грн. 71 коп. за період з 14.04.2009 року по 5.01.2010 року.

Відповідач ухиляється від виконання рішення суду і вклад позивачу на час розгляду справи не виплатив.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних від суми вкладу місцевий суд виходив з того, що у ПАТ КБ «Володимирський» введено мораторій з 17.07=2009 року по 16.07.2010 року і відповідно до ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» протягом дії мораторію нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання неналежне виконання грошових зобовязань.

Проте даний висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи.

Як вбачається з Постанов Правління Національного банку України, що маються матеріалах справи, 17.07.2009 р. у ВАТ КБ «Володимирський» було призначено тимчасової адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців 17.07.2009 року до 16.01.2010 року. 18 січня 2010 року та 15 квітня 2010 року мораторія продовжувався кожного разу на три місяця щодо задоволення вимог кредиторів, крім зобов'язань банку за договорами банківських вкладів (депозитів) фізичних осіб (а.с. 39,40).

Відповідно до п. 7.1 договору банківського вкладу (а.с. 22-23) сторони за невиконання зобовязань по даному договору несуть відповідальність відповідно до чинного законодаства України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що відповідач повинен сплатити позивачу інфляційні та проценти річних від простроченої суми за наступні періоди: з 14 квітня 2009 року по 17 липня 2009 року коли мораторій ще не був введений, з 17 січня 2010 року по 5 серпня 2010 року мораторій не поширювався на відносини, що виникли між сторонами.

Тому підлягають стягненню наступні суми:

- Інфляційні за період з 14.04.2009 р. по 17.07.2009 р. в сумі 772, 23 грн. (36599,18Х1,009 (17 днів квітня) х 1,005 (травень)х1,011 (червень) х 0,999 (липень);

3% річних за період з 14.04.2009 р. по 17.07.2009 р. 281 грн. 86 коп.

Де за 17 днів квітня - 51,68 грн. (36599,18 х0,03%:12 місяців :30 днів х 17 днів), т

91,49 грн. (36599,18 х 0,03%: 12 місяців), червень 91,49 грн. (36599,18 х 0,03% : 12 місяці липень 42,20 грн. (36599, 18 х 0,03 % : 12 місяців : 31 день х 16 днів);

Інфляційні за період з 17.01.2010 р. по 1. 07.2010 р. в сумі 862 грн. 62 коп. (36599,18 х1,018 (15 днів січня) х 1,019 (лютий) х 1,009 (березень) х 0,997 (квітень) х (травень) х 0,996 (червень);

- 3% річних за період з 17.01.2010 р. по 5.08.2010 р. 607 грн. 94 коп., які вираховуються по вказаному вище розрахунку і складають: 44 грн. 25 коп. (15 днів січня) + 91 і коп. (лютий) + 91,49 коп. (березень) + 91 грн. 49 коп. (квітень) + 91 грн. (травень)+ 91 грн. 49 коп. (червень) + 91 грн. 49 коп. (липень)+ 14 грн. 75 коп. І серпня).

Тому рішення суду на підставі ст, 309 ЦПК України щодо даних вимог підлягає скасу з ухваленням нового рішенням про часткове задоволення даних вимог і стягнення вказали: сум, відмовивши в решті даних вимог за необгрунтованістю.

У звязку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_2 рішення суду підлягає зміни в частині розподілу судових витрат.

В суді першої інстанції та в апеляційному суді позивач сплатив 240 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Тому на підставі ст. 88 ЦПК України застосовуючи принцип пропорційності відшкодування витрат розміру задоволених вимог відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають судові витрати в сумі 180 грн.

з

В іншій оскаржуваній частині рішення суду необхідно залишити без змін, так як воно ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права і апеляційна скарга не містить вказівок на такі порушення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2010 року в даній справі скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних та 3% річних від простроченої суми а в частині розподілу судових витрат змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський» про стягнення інфляційних та 3% річних від простроченої суми задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на користь ОСОБА_2 інфляційні за період з 14.04.2009 р. по 17.07.2009 р. та з 17.01.2010 р. по 1.07,2010 р. в розмірі 1634,85 грн. та 3 % річних від суми вкладу за період з14.04.2009 р. по 17.07.2009 р. таз 17.01.2010 р. по 5.08.2010 р. в розмірі 889,80 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський» на користь ОСОБА_2 180 грн. на відшкодування понесених витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді: