overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-248/2010рік
У Х В А Л А

1 березня 2010 року суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільради та передачу земельної ділянки,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, в якій просила заборонити вчиняти будь-які дії на земельній ділянці площею 0,14 га, що розташована під будівлею автозаправки №4 по вул. Гайдара в с. Мельники Чорнобаївського району та заборонити вчиняти будь - які дії щодо складання технічної документації, реєстрації ( перереєстрації) та видачі державного акту на земельну ділянку площею 0,14 га, що розташована під будівлею автозаправки №4 по вул. Гайдара в с. Мельники Чорнобаївського району, мотивуючи тим, що в разі задоволення позовних вимог вона не матиме можливості користуватись земельною ділянкою, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд вважає, що заява позивачки є необґрунтованою, тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3541/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.08.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2010р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду

Відповідач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21 грудня 2010 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі

В судове засідання витребувати

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-595/2010року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору

Ухвалою суду від 01 грудня 2009 року, позовна заява була залишена без руху а позивачу було надано строк до 11 січня 2010 року для виправлення недоліків.

В зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки виявленні при прийнятті, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа №: 2-918-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому вказала, що 16 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Уманському району Уманського районного управління юстиції Черкаської області між нею та відповідачем було зареєстровано розірвання шлюбу, актовий запис № 55.

Від шлюбу мають доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, вказала, що після розірвання шлюбу відповідач обіцяв, що буде приймати участь у вихованні дитини та надавати допомогу на утримання дочки, однак, своїх обіцянок він не виконав та добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а їй одній важко утримувати дитину. Прохає стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та прохає стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти сплати аліментів на утримання доньки Дарини.

Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Обґрунтованість позову підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу І-СР № 053155, копією свідоцтва про народження доньки Дарини серії І-СР № 080106, довідкою з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс» м. Умані за № 74 від 15 березня 2010 року про те, що дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 130, 174, 212- 215, 367 ЦПК України, 180 - 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 березня 2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

А в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Денисюк
Справа № 2-790/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Г.Г, при секретарі Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до 1 Електромонтажного дочірнього нідприсмства "Гем-Південь- Схід" ВАГ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Електромонтажного дочірнього підприємства "Еем-1 Іівдень-Схід" ВАТ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судовому засіданні падав заяву про залишення свого позову до Електромонтажного дочірнього нідприсмства "Гем-1 Іівдепь-Схід" ВА Г "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 11,1 ІК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 111 ІК У країни,-

У ХВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Електромонтажного дочірнього підприємства "Еем-Південь-Схід" ВАГ "Гем", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦІ ІК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бу ти подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської облас ті.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Українська СК ОСОБА_1 в особі Полтавської філії до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, треті особи - ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Українська СК ОСОБА_1 в особі Полтавської філії до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 08:00 21.12.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н -1373/ІОр.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.,
ст. 96, 99, 102-106 ЩІК України
1.Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля, розташованого по
№ 260043444 в АКБ «Аваль» м. Київ, МФО 300056, код СДРПОУ: 32515954
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та
проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6252 (шість тисяч двісті пятдесят
два) грн. 47 коп. за 2009 р. та компенсацію втрати частини доходу 863(вісімсот
шістдесят три) грн. 86 коп., а всього 7116(сім тисяч сто шістнадцять) грн. 33 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 35 грн. 58 коп.
24146085, МФО 823016, призначення платежу: судовий збір)
3.Стягнути з боржника на користь Олександрійського УДК 30(тридцять)грн. за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (код платежу: 22050000, р/р
призначення платежу: за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у судах по м. Олександрія).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки
встановлені чинним законодавством.
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-167/10
У Х В А Л А

"01" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.10.2010 о 10:4.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5336/10
У Х В А Л А

04.10.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встанови в:

27 вересня 2010 року Дії «Балаклійський ремонтний завод» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

01 жовтня 2010 року представник позивача надала заяву, в якій просить повернути їй подану заяву про стягнення заборгованості.

Згідно п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути позивачеві, до відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особиуііка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3617/10
У Х В А Л А

"13" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.10.2010 о 10:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-597/10 Справа № 2-н-597/10
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ТУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2001 р. по 31.08.2010р. утворилась заборгованість в сумі 6937,30 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3345/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ України, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 19.07.2010 о 15:10.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-1086/10
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Астаховой СВ.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 27.05.1989 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають двух дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з 2010 року.

Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в попередньому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб.

Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.15, ч.4 ст.130, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодекса України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.1989 р. Таврійською сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 8, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути в доход держави з ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 гривень, ОСОБА_5 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

13.12.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24.12.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року Справа №2-н-204/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2313 грн. 03 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.