overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3102/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди та визнання права власності на ? частину автомобілю, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди та визнання права власності на ? частину автомобілю, у звязку з позасудовим врегулюванням спору.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди та визнання права власності на ? частину автомобілю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-563/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Межиріцької сільської ради Острозького району про визнання заповітів від 28.09.2006 року за №29 та від 28.09.2009року за № 329, посвідчених Межиріцькою сільською радою Острозького району недійсними та скасування їх, визнання права на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно звернувся ОСОБА_4

В попередньому судовому засіданні сторони позови не визнали.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, прийнято зустрічний позов, вирішено питання про витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Межиріцької сільської ради Острозького району про визнання заповітів від 28.09.2006 року за №29 та від 28.09.2009року за № 329, посвідчених Межиріцькою сільською радою Острозького району недійсними та скасування їх, визнання права на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Витребувати в Межиріцької сільської ради Острозького району журнал реєстрації нотаріальних дій за 2006, 2009 роки.

Витребувати в Острозькій районній державній нотаріальній конторі спадкову справу №156 за 2010 рік, заведену після смерті ОСОБА_9.

Витребувати з Острозького вузла поштового зв'язку Рівненської дирекції УДППЗ " Укрпошта " документи про отримання пенсії за 2006, 2009 роки з підписами ОСОБА_10, жительки АДРЕСА_2.

Суддя В.А. Назарук
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«13» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок державної пенсії як потерпілій внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 інваліду III групи з подальшим перерахунком пенсії та стягнення недоплаченої пенсії, -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статгі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок державної пенсії, як потерпілій внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 інваліду III групи, з подальшим перерахунком пенсії та стягнення недоплаченої пенсії разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа 2-2652/10
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 16.09.2010 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

22.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ;

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо у відкритті провадження у справі відмовлено.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 04520421 від 08.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 045102421 від 08.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-1848/10 Справа № 2-1848/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 року, 14 годину 00

хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-298/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власник інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вельбівненської сільської ради Острозького району про переведення прав забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулася до суду із позовною заявою до Вельбівненської сільської ради Острозького району з вимогою перевести на неї та на її неповнолітніх дітей в порядку спадкування за законом права забудовника житлового будинку з надвірними будівлями за адресою с. Вельбівне вул. Задунайська, 62 Острозького району Рівненської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачка в позовній заяві не зазначає доказів, якими вона підтверджує обставини, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, обґрунтовуючи вимогу про переведення на неї та на її неповнолітніх дітей прав забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, позивачка не зазначила доказів, які підтверджують, що останній за життя мав статус забудовника житлового будинку за адресою в с.Вельбівне по вул. Задунайська, 62 Острозького району, також позивачка не зазначила доказів, які підтверджують здійснення ОСОБА_4 1.0. будівництва житлового будинку згідно із законом (у відповідності до проектно-технічної документації та на підставі дозволу на виконання будівельних робіт).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вельбівненської сільської ради Острозького району про переведення прав забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 травня 2010р.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися негаданою та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кулініча Ю.П.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

09.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

27.09.2010 року сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-890/10
УХВАЛА

про залишення позовної зави без розгляду

23 червня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: при секретарі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ЗІК" про стягнення заробтної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "ЗІК" про стягнення заробтної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати.

09.06.2010 року до проведення попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "ЗІК" про стягнення заробтної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацький районний суд.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-203/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Присакар О.Я.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.Я.Присакар
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа №2-871/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання

ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10 червня 2010 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання витребувати відмовний матеріал № 306.

Суддя І.М. Нєвєров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-848/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1626,73 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-9243(10)
УХВАЛА

14жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого судді: Овчиннікової О.С.

При секретарі: Гуровій Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ВАТ „Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи позивачка подала заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ „Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1115/10
Провадження №2-н-1115/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________