АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-444/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ГасіяЮ.В.

Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.

при секретарі Киві А.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» ( на даний час змінене найменування на публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_1») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору на вклад недійсним, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, - ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2009 року передана цивільна справа за позовом ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору на вклад недійсним на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

В апеляційній скарзі позивач просить вищевказану ухвалу суду скасувати та передати дану справу на розгляд до Київського районного суду м. Полтави, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Передаючи дану цивільну справу на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави, місцевий суд виходив з того, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання, відповідач ОСОБА_6 у клопотанні до суду зазначила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, крім цього, даний позов по суті є зустрічним по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про стягнення грошового внеску, яка перебуває на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави.

Висновок місцевого суду є вірним, виходячи з наступного.

Як встановила колегія суддів і це вбачається із тексту позову, дійсно у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави з 15.06.2009 року перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про стягнення суми грошового внеску, нарахованих відсотків, пені, 3% річних та збитків від інфляції. На підтвердження своїх вимог ОСОБА_6 надала копію договору № 20/02- 02/09 від 28.01.2009 р. на вклад «Універсальний».

Вважаючи, що договір укладений внаслідок зловмисної домовленості представника ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» ОСОБА_4 з ОСОБА_6, ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» пред»явив до Київського районного суду м. Полтави позов про визнання договору на вклад недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані ї спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З врахуванням викладеного, місцевий суд вірно зазначив, що поданий позов по суті є зустрічним позовом, оскільки правовідносини сторін стосуються одного предмету договору на вклад, обидва позови взаємопов»язані і спільний розгляд є доцільним, у даному випадку у разі задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.І п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» відхилити, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ: / підписи/