overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2739 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Панкєєв В.М.
Категорія 79 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року червня 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання Іванівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року у цивільній справі за скаргою Іванівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції від 14 травня 2010 року у задоволенні скарги відмовлено, 21 травня 2010 року заявником подана апеляційна скарга на ухвалу суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на запізніле отримання її копії.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Іванівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1690/2010 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Категорія: про стягнення Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Дяченка Вітіслава Павловича про відвід судді Колтунової А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

В засіданні суду апеляційної інстанції Дяченко В.П. заявив клопотання про відвід судді апеляційного суду Колтунової А.І., посилаючись на ті обставини, що її дії по розгляду його апеляційної скарги викликають сумнів в обєктивності та неупередженості цього судді та вона, можливо, зацікавлена в результаті розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку Дяченка В.П. і представника КП КГ «Харківкомуночиствод», колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відвід судді Колтунової А.І.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Колтунової А.І. від 21 липня 2009 року було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Дяченка В.П. на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 липня 2009 року.

Вимогами ст.297 ЦПК України передбачено, що ця ухвала постановлюється у відсутність сторін, у звязку з чим порушень прав ОСОБА_3 допущено не було.

Неналежне повідомлення Дяченка В.П. у наступне судове засідання не свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду справи або її необєктивність та неупередженість.

У звязку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відвід судді Колтунової А.І.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Дяченка В.П. про відвід судді Колтунової А.І. відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді колегії:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4904/10
Провадження № 4904/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02.09.2010 р. о 9 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В порушення вимог ст. 15 ЦПК України позивач не зазначає, якими саме діями (в чому вони полягають) відповідач порушив, не визнав або оспорив його права, свободи чи інтереси.

Також, позовна заява не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що відповідачем Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація № 20» була заподіяна їй майнова шкода на суму 5 000, 00 грн. Проте, на підтвердження викладених обставин позивач в позовній заяві не зазначає:

- якому саме майну заподіяна шкода, вартість цього майна,

- характер, особливості цієї шкоди,

- не зазначені докази, підтверджуючі факт заподіяння шкоди майну,

- не зазначається, з чого виходив позивач, визначаючи вказаний у позові розмір матеріальної шкоди.

Крім того:

- не вірно визначена ціна позову, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України;

- не сплачено державне мито за вимогу щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 8 грн. 50 коп.,

- додана до матеріалів позову копія Акту обстеження квартири подана у вигляді ксерокопії, зміст якої неможливо прочитати.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-806/2010
У Х В А Л А

"19" липня 2010 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Чорненко Л.І., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив :

В проваджені Вільнянськго районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.07.2010р. суддею Чорненко Л.І. відкрито провадження у справі № 2-2253/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Вільнянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення будинку, скасування витягу про реєстрацію та визнання права власності.

Згідно ст.201 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 2-806/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду цивільної справи № 2-2253/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Вільнянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення будинку, скасування витягу про реєстрацію та визнання права власності.

Керуючись ст.201ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2-806/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду цивільної справи № 2-2253/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Вільнянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення будинку, скасування витягу про реєстрацію та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.І.ЧОРНЕНКО
Острозький районний суд Рівненської області
№ 2-п-3/10
УХВАЛА

13 липня 2010 року Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М.

розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення

встановила :

Відповідачка звернулася в суд із заявою та просить переглянути судове рішення Острозького райсуду Рівненської області від 25 червня 2010 року , мотивуючи заяву тим , що вона не була присутньою в судовому засіданні по поважних причинах ,так як її представник не повідомив її про дату та час слухання справи із - за чого вона не мала змоги спростувати позовні вимоги позивачки.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення , рахую , що ця заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України , так як відповідачка не виклала обставин , що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це. Відсутні посилання на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного судового рішення, перелік доданих до заяви матеріалів .

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без руху , надавши відповідачці термін для виправлення недоліків до 21 липня 2010 року .

Суддя______________

ОСОБА_2
Справа № 2-6843/10
У Х В А Л А

"09" серпня 2010 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про захист порушених прав споживача телекомунікаційних послуг та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро захист порушених прав споживача телекомунікаційних послуг та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 110, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро захист порушених прав споживача телекомунікаційних послуг та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2010 о 09:50 в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Зобовязати відповідача подати у строк до 29вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з доданими до нього матеріалами, копію клопотання про забезпечення позову, судову повістку, позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

20 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в присутності третьої особи Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в присутності третьої особи Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в присутності третьої особи Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦГ1К України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в присутності третьої особи Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 08:30 год. 31.12.2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5236/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 вересня 2010 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в якій вказана особа просила залучити ї до участі у справі в якості правонаступника позивача - ПАТ «ОТП Банк».

Заява обґрунтована тим, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року та договору відступлення прав по договору іпотеки від 07.07.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до статей 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором №LL-D01/001/2008 від 23.01.2008 року, договором іпотеки №PLL-D01/001/2008 від 23.01.2008 року, укладеними ПАТ «ОТГ1 Банк» та ОСОБА_2

Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №LL-D01/001/2008 від 23.01.2008 року та договором іпотеки №PLL-D01/001/2008 від 23.01.2008 року.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобовязанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи надання суду доказів, що підтверджують заміну кредитора у зобовязанні, що виникло з кредитного договору №LL-D01/001/2008 від 23.01.2008 року, договору іпотеки №PLL- D01 /001 /2008 від 23.01.2008 року, укладених ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, вказане клопотання є обґрунтованим, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника первісного позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий

ОСОБА_7

15.09.2010
УХВАЛА

09 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 09.04.2010 року на 08 годину 10 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Справа №2-3037/10

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-20/10
УХВАЛА

"05" листопада 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

з участю позивачки ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача та третьої особи на стороні відповідача про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, посилаючись на те що згідно наказу № 3 від 01.02.2008 року вона була прийнята на роботу в Над»ярнянську ЗОШ Герцаївського району на посаду кухаря, про що свідчить запис у трудовій книзі БТ-1 № 6365145. Наказом № 8 від 01.08.2009 року вона була звільнена з даної посади. Звільнення вважає незаконним, тому що згідно запису в трудовій книзі вона звільнена в зв»язку із закінченням строкової угоди. Але ніякої ні якої угоди вона не складала та не підписувала при прийнятті на роботу. Під час роботи у позивачки ніяких дисциплінарних стягнень не було.

Просить суд поновити її на посаді кухаря в Над»ярнянській ЗОШ Герцаївського району, стягнути з Над»ярнянської ЗОШ Герцаївського району на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2009 року по день поновлення на роботі.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області позовні вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі.

При розгляді даної цивільної справи встановлено, що згідно висновку № 455 судово-почеркознавчої експертизи від 10 червня 2010 року підпис від імені ОСОБА_3 розташований після рукописного тексту наказу № 3 від 01.02.2008 року на сторінці 17 Книги наказів з основної діяльності Над»ярнянської ЗОШ 1-го ступеня с.Над»ярне Герцаївського району Чернівецької області на 2006-2009 роки після слів «Знаказом ознайомлені», перед прізвищем «ОСОБА_3Д.» виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів.

Враховуючи те, що згідно посадової інструкції видання наказів про прийняття та звільнення з роботи належить до компетенції відповідачки ОСОБА_5 Підроблення підпису позивачки слугувало для скасування наказу про її звільнення та було порушено її права. Рішенням суду її було поновлено на роботі.

На підставі наведеного, керуючись ст.211 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу направити прокурору Герцаївського району Чернівецької області для відома та прийняття рішення у відповідності до ст.97 КПК України по вищевказаному факту.

Про прийняті міри та вжиті заходи щодо виконання окремої ухвали слід повідомити Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом одного місяця.

Ухвала може бути оскаржена через Герцаївський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :