overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9723/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22 ц - 34272009р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

м. Черкаси

21 січня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 2 на ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №2, Корсунь-Шевяелківського району електричних мереж про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 2, Корсунь-Шевченківського району електричних мереж про відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалами Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2009 року призначено будівельно-технічну експертизу, товарознавчу експертизу та електротехнічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 2, Корсунь-Шевченківського району електричних мереж про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 2, Корсунь-Шевченківського району електричних мереж про відшкодування завданої моральної шкоди. Виконання будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи доручити експертам ПП «Експертна установа», а виконання електротехнічної експертизи доручити експертам КНДІСЕ.

ЖБК № 2 подав апеляційну скаргу на ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2009 року.

Подана ЖБК №2 апеляційна скарга не може бути розглянута в апеляційному провадженні так, як відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути подані скарги на ті ухвали суду першої інстанції, перелік яких міститься у вказаній статті.

В даному випадку апелянтом оскаржується ухвали про призначення будівельно-технічної експертизи, товарознавчу та електротехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскаржуються ухвали, перелік яких міститься у вказаній статті. Ухвали про призначення експертизи в переліку названої статті відсутні.

В зв'язку з цим апеляційна скарга не може бути предметом перегляду в апеляційній інстанції і тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

І

ухвалив

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 2 на ухвали Корсув Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2009 року по цивільв справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № Корсунь-Шевченківського району електричних мереж про відшкодування завдав матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Житло» будівельного кооперативу № 2, Корсунь-Шевченківського району електричних мереж п) відшкодування завданої моральної шкоди повернути апелянту .

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту: постановлення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяц до суду касаційної інстанції

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 417/ 2010 року

30 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-417/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа № 2-9064/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, Гелієва Фікрата Гурбан огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовом 03.06.2010 року, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Гелієва Фікрата Гурбан огли на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 336/06-КВ від 24.05.2006р. в сумі 335 822, 46 грн. ( трьохсот тридцяти пяти тисячі восьмиста двадцяти двох гривень) 46 копійок, суму судових витрат 1 820, 00 грн., що складає з сум судового збору за подання позовної заяви - 1 700, 00 грн., та суми витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ - 120, 00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 337 642 грн. (триста тридцять сім тисяч шістсот сорок дві гривні 36 копійок).

Відповідно до ст.110 ч. 7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням .

Як вбачається з позовним вимог про забезпечення кредитного договору № 336/06 від 24.05.2006 року був укладений іпотечний договір № 334/06 КВ/Z від 24. 05. 2006 року. На підставі ч. 1 ст. 114 позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини , тобто предмету іпотеки. Бо ураховуючи ціну позову та той факт, що позов до цього часу не погашено , рішення суду буде ускладнено виконанням, стосовно предмету іпотеки

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та повертається позивачеві в особі ТОВ «Укрпромбанк».

Позивачеві необхідно подавати позов, за місцем знаходження іпотечного договору, тобто необхідно звертатися до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.7 ст.110,ч. 1 ст. 114, ст.115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, Гелієва Фікрата Гурбан огли про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 6-143/10
Провадження № 6-143/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Швець В.М.,

при секретарі Ткачовій В.В.

з участю представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про надання права звернути стягнення на грошові кошти боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_2. У поданні зазначено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходяться постанова №445213 ВДАІ з ОАТ в м.Ізмаїл та Ізмаїльському районі та АТІ УДАІ ГУ МВС від 03.09.2010року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу 1200грн.

ОСОБА_2 в строк встановлений державним виконавцем для добровільного виконання борг не сплатила.

Державний виконавець з метою перевірки наявності грошових коштів боржника на розрахункових рахунках звернувся з запитом до Ізмаїльської ОДПІ.

Згідно відповіді Ізмаїльської ОДПІ боржник - ОСОБА_2 має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

Відповідно до ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження звернення на інше належне боржникові майно можливо лише тільки після перевірки наявності на розрахункових рахунках грошових коштів.

Однак ст. 1074 ЦК України забороняє обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду.

Заслухавши державного виконавця, вивчив матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задовольнянню.

Керуючись ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження, ст.377 ЦПК України, ст. 1074 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на усі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах та дозволити примусове списання грошових коштів з розрахункових рахунків боржника ОСОБА_2, 31.05.1978року народження, що мешкає за адресою: м.Ізмаїл, вул.Купріна,16 .

Ухвала набирає законної сили негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа 2-598/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

.

розглянувши у судовому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

встановив:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 28 жовтня 2009 року, вона прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Однак Волочиська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася.

Позивачка в судове засідання не з'явивлась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 28 жовтня 2009 року, - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Жиліна, 3 в с.Купіль Волочиського району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-512/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

16 серпня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

01.07.2010 м. Глобине

м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

в с т а н о в и в:

19.10.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини. 16.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні під час розгляду справ встановлено, що позови одного й того самого позивача подано до одного і тог самого відповідача.

Згідно ст.. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача..

Таким чином, суд вважає за необхідне вищезазначені позови об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу об»єдати в одне провадження, присвоївши справі номер №2-181/2010

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-584/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -Івасько А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася і примирення між ними неможливе, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що: 27 січня 2007 року сторони уклали шлюб(а.с. 3). Від спільного проживання позивачка та відповідач мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5).

Подружнє життя між сторонами не склалося з того проводу, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, вони не змогли прийти до спільної думки щодо місця проживання, так як відповідач категорично наполягає на їх проживанні у його батьків, які негативно ставляться до позивачки, зараз позивачка разом з дитиною проживає у своїх батьків у смт Раухівка, Берегівського району, Одеської області та працює в м. Одесі.

З червня 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя й збереження родини у сторін неможливо.

Суперечок про розподіл майна, яке являється спільною власністю у них - не має.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 січня 2007 року - відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського району, Одеської області, актовий запис № 08, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають неповнолітню дитину - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.С. КУРТА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6141/10
Провадження № 6141/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Шаповал Т.В.
при секретарі - Петренко Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2010 року повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму за кредитним договором від 05 червня 2007 року №390-КТ в розмірі 236 488,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» понесені судові витрати в розмірі 1820 грн., з кожного по 910 грн.

В резолютивній частині рішенні судом не було вирішено питання відносно стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми за кредитним договором в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беріть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої

сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, розглянувши матеріали, вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми за кредитним договором в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 202-203, 209-212, 214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму за кредитним договором від 05 червня 2007 року №390-КТ в розмірі 236 488,30 грн. - солідарно.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал