08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в І інстанції
Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Суддів

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретарі

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОлександраБорисовича і ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про реальний розподіл домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року заявлені позовні вимоги позивачів задоволені. Реальний розподіл домоволодіння № 59 розташованого на вулиці Литвинова в м. Херсоні вчинений відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи № 133 від 20 вересня 2010 року. По єдиному варіанту розподілу домоволодіння, ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 виділено у власність 53/100 частини зазначеного домоволодіння. Вартість виділеної частини складає 42175 гривень. У власність ОСОБА_6 виділено 47/100 частин зазначеного домоволодіння. Вартість виділеної частини складає 71841 гривня. Також визначений порядок користування земельною ділянкою між сторонами відповідно до третього варіанту висновків вище зазначеної експертизи та виділено у користування ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 другу частину земельної ділянки площею 256 м.кв. разом з будівлями та спорудами з окремим виходом на вулицю Литвинова. ОСОБА_10 виділено у користування першу частину земельної ділянки площею 257 м.кв. разом з будівлями та спорудами з окремим виходом на вулицю Литвинова.

Не погоджуючись із постановленим рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій висловлює незгоду з порядком розподілу будинку запропонованим висновком будівельно-технічної експертизи, оскільки судом не була прийнята її зустрічна позовна заява про зміну часток у житловому будинку, що на її думку були порушені її інтереси. Просила постановлене рішення суду скасувати.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги, до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились до судового засідання, перевірши законність та обгрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_6 успадкувала після смерті ОСОБА_11 47/100 частин домоволодіння № 59 розташованого на вулиці Литвинова в м. Херсоні /a.c.34,35/, а ОСОБА_12, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 успадкували після смерті ОСОБА_13 53/100 частини зазначеного домоволодіння.

Вирішуючи спір про реальний розподіл зазначеного домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про необхідність розподілу спірного домоволодіння відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи № 133 від 20 вересня 2010 року, по якому експертом був запропонований єдиний варіант. Вказаний варіант був підтриманий сторонами в судовому засіданні суду першої інстанції. Тому такий варіант відповідає інтересам обох сторін, а зазначені в апеляційній скарзі вимоги, на думку колегії суди, задоволені бути не можуть, оскільки доводи наведені в апеляційній скарзі не містять посилання на нові факти або способи доказування, які мають значення для справи і спростовують висновки суду.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно відмовив їй у прийнятті та розгляді її зустрічного позову про зміну часток в житловому будинку, виділення частини житлового будинку та частини земельної ділянки в натурі, з яким вона звернулась перед ухваленням рішення, є безпідставними, оскільки відповідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду першої інстанції, з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на наведене, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_10 слід відхилити

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: ОСОБА_3