АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 ( 1 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197, ст. 304-1 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом і виклику осіб, які беруть участь у справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, 3 особа Міністерство праці та соціальної політики України, про визнання неправомірними дій щодо стягнення виплати по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у неповному розмірі та стягнення заборгованості за виплатами даної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради (надалі - УПСЗН Дзержинської районної у місті ради) про визнання неправомірними дій щодо стягнення виплати по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у неповному розмірі та стягнення заборгованості за виплатами даної допомоги, посилаючись на те, що з 29.01.2007р. по 01.12.2009р. перебувала у відпустці по догляду за дитиною і отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 144,10грн., тобто в меншому розмірі, ні встановлено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», що є порушенням норм чинного законодавства та її конституційних прав.

Просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови здійснення перерахунку та виплати доплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до розміру прожиткового мінімуму, встановленого ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 01.01.2009р. по 01.12.2009р., стягнути з відповідача не отриману суму допомоги за період з 01.01.2009р. по 01.12.2009р. в розмірі 5848,90грн., зобовязати відповідача до негайного виконання постанови суду і подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2010 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нового рішення про повне задоволення її позовних вимог з тих підстав, що вона є застрахованою особою, а тому на неї розповсюджуються положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» яким передбачено матеріальне забезпечення громадян у зв'язку з втратою заробітної плати (доходу) внаслідок вагітності та пологів, догляду за малолітньою дитиною, часткову компенсацію витрат, пов'язаних із народженням дитини. Крім того, постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не звернув уваги на те, що Законом України «Про державний бюджет на 2009р.» не було зупинено дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» і редакція цієї статті не змінювалася, у 2009 році розмір допомоги по догляду за дитиною до 3 років мав дорівнювати розміру встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

В запереченнях на апеляційну скаргу УПСЗН виконкому Дзержинської районної у місті ради просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а постанови залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 є матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради, а тому має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». Розпорядженням УПСЗН виконкому Дзержинської районної у місті ради ОСОБА_5 було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 31.01.2007р. по 01.12.2009р. включно.

Згідно довідки відповідач здійснював виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно до вищезазначеного порядку та розмірів (а.с.10, 11).

Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову в частині виплат у 2009 році, оскільки згідно статті 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» в 2009 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка передбачена Законами України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» призначається і здійснюється у розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України (Постанова Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 № 1751 „Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми"), а саме, у розмірі, що дорівнює різницю між 75 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше як 130 гривень, є правомірними, оскільки суми нараховувались відповідачем у частині 2009 року правомірно та відповідно до законодавства, яке передбачає ці виплати.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Наведені позивачкою в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли своє підтвердження, тому рішення суду першої підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст.ст. 303, 304-1, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Постанову Дзержинького районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: