overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-299/10
Провадження № -
У Х В А Л А

28.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району , Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування, зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення індексації грошової оцінки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

28 квітня 2010 року до суду надійшли зустрічні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення індексації грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів ...

Участь у справі кількох позивачів і(або) відповідачі(процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов*язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов*язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов*язки.

Згідно змісту первісного позову відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

Павлович,ОСОБА_3 , кожен окремо, має у приватній власності земельну

ділянку,що підтверджується державними актами . Кожен з відповідачів уклав окремо

Договір оренди земельної ділянки.

Крім того, до суду надійшло три зустрічних позови ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення індексації грошової оцінки земельної ділянки.

При таких обставинах .керуючись вимогами ст..126 ЦПК України, суд вважає доцільним роз*єднати к поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст.32,126 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району , Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування, зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 /^Василівни про розірвання договору оренди та стягнення індексації грошової оцінки земельної ділянки роз*єднати у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 , - звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 23 листопада 2010 року позивачеві був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачами усунено не було .

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Так як позивач не виконав вимоги судді, встановлені ухвалою, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-374/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Під час попереднього судового засідання позивачка позов підтримала, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 27 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Назарук В.А.
Справа № 2о - 55/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергелижиу Р.Ф.

при секретарі Боднарюк В.І.

з участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її документів пенсійної справи по тим підставам, що в них неправильно вказано по батькові " Михайлівна" замість «Іванівна».

Встановити даний факт необхідно для отримання пенсії.

Представник Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судовому засіданні не з»явився,хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, ксерокопії паспорта стверджено, що заявниця по батькові записана «Іванівна».

Із довідки Долинянської сільради видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одна й та ж особа.

Цю обставину в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 256-259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України

суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що довідка Долинянської сільської ради Хотинського району за № 10 від 01 лютого 1989 року, акту колгоспу «Маяк» від 01 лютого 1989 року, довідки колгоспу «Маяк» від 01 лютого 1989 року з п.№ 7 про заробіток , довідка колгоспу «Маяк» від 01 лютого 1989 року за № 7 про стаж роботи відомості колгоспу «Маяк» про кількість виробничих трудоднів видані на ім»я ОСОБА_2 належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1311
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх шлюб фактично розпався, тривалий час разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують та відновлювати їх наміру не мають.

До судового засідання надійшла письмова заява позивача, в якій вона відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі, в звязку з відновленням шлюбних стосунків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. 3, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 22ц-8720 Головуючий в суді 1-ї інс.: ОСОБА_1

2010 рік Допозідач: ОСОБА_2

„2 9" листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області

ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги в частині оскарження представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Рішення суду першої інстанції ухвалено 17 серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 був присутній при оголошені оскаржуваного рішення (а.с.42, 43) .

Апеляційну скаргу здано на поштове відділення 21 жовтня 2010 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Останнім днем подання апеляційної скарги було 27 серпня 2010 року, тобто апеляційна скарга подана за спливом строку, встановленого для її подання.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга в частині оскарження ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 2 94 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу е частині оскарження представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Радомишльського районного суду" Житомирської області від 17 серпня 2010 року залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ днів з дня постановлення

даної ухвали.

Суддя: /підпис/

суддя апеляційного суду

Житомирської області
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-496/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2008 року по 01 липня 2010 року в сумі 975 грн. 10 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2008 року по 01 липня 2010 року в сумі 975 (девятсот сімдесят пять) грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8064/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-Н-533/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року місто Світловодськ
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст.526, 530,901 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 33 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області СМ. Кадигроб
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-236/10

Провадження № -

29.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Слинько А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської

райдержадміністрації, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства

«Центр державного земельного кадастру», третя особа - відділ Держкомзему у

Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської райдержадміністрації, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа - відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації - задовольнити.

2. Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ № 575414 (пай 561), виданий Васильківською райдержадміністрацією Дніпропетровської області 22.11.2006 року на ім'я ОСОБА_2.

3. Скасувати державну реєстрацію № 58 державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ № 575414 (пай 561), виданий Васильківською райдержадміністрацією Дніпропетровської області 22.11.2006 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-444/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області О.С. Малінов, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-349/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 1019 грн. 40 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 1019 (одна тисяча дев'ятнадцять) грн. 40 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та
судовий збір у розмірі 25(Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

м. Херсон

15 липня 2010р.

Суддя судовоъ палати Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою управління праці та соціального захисту населення Нижньосірогозької районної державної адміністрації на постанову ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області про накладення штрафу

встановив:

21.06.2010 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк заявник подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК україни, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нижньосірогозької районної державної адміністрації на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 червня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяв про апеляиійне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-a з посиланням на № справи 22и-4342/10

Ухвала оскарженню не підпягає.

Суддя: І.В.Цуканова