overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-893/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенська ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача і зазначає,що 8.6.1998 року померла його бабуся ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку в м.Коростень ,вул. Селезньова, 173-а з відповідними господарськими будівлями. На це майно померла не склала заповіту. Спадкоємців першої черги майна померлої немає, бо мати позивача і донька померлої ОСОБА_2- ОСОБА_3 померла в 1992 році, до відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_2А , позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знав про таку необхідність, а тому не має можливості оформити свої спадкові права на успадковане майно ,однак фактично він спадщину прийняв, розпорядився нею, доглядає будинок померлої , в звязку з чим просить суд встановити факт прийняття ним цієї спадщини та визнання права власності на цей будинок.

Позивач в суді цей позов підтримав.

Пред-к відповідача проти позову не заперечив.(л.с. )

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 8.6.1998 року померла ОСОБА_2, бабуся позивача.(л.с. ) Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в м. Коростень вул. Селезньова, 173-а (л.с. )На це майно померлою не складено заповіту. Спадкоємців першої черги, майна померлої немає, бо мати позивача і донька померлої ОСОБА_2- ОСОБА_3 померла в 1992 році, до відкриття спадщини.(л.с.9) У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знав про встановлені строки. Однак, фактично спадщину померлої він прийняв, розпорядившись нею, доглядає садибу, користується земельною ділянкою. До цих правовідносин, суд застосовує вимоги розд. 7 ЦК України, в редакції 1964р.,що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України , ст. 527.529,535 ЦК України,( в ред. 1964 р) , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 по смерті ОСОБА_2, що померла 8.6.1998 року в м. Коростень та визнати за ним право власності на житловий будинок №173-а з відповідними надвірними будівлями по вулиці Селезньова в м.Коростень, що за життя належали померлій.

ВІдповідача звільнити від сплати судового зборуна підставі ст.4 ДКМУ »Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-239/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ТОВ «Українська геофізична компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 518,31 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України у справах про присудження працівником виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місць, суд допускає негайне виконання рішення.
&nbsp;Керуючись&nbsp;ст.ст.&nbsp;45,&nbsp;96, 102, 103, ;367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя
Справа № 22ц-2956
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати бездіяльність управління ПФУ в м. Жовті Води протиправною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням надбавки дітям війни згідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» зобовязавши відповідача надалі виплачувати надбавку у відповідності із діючим законодавством.

У відкритті провадження по зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, який відносив до компетенції судів загальної юрисдикції спори повязані із соціальними виплатами.

У звязку із втратою чинності з 09.09.2010 року п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України розгляд зазначеної категорії справ має відбуватися на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства та розяснити його право звернутися із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивачу у відкритті провадження відмовлено, йому необхідно повернути сплачені ним судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 та п. З ч.2 ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про спонукання до вчинення певних дій.

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Жовті Води ГУ ДКУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені за платіжними дорученнями № 11344.557.5 від 16.09.2010 року 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та № 11344.557.3 від 16.09.2010 року 08 грн. 50 кок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі/ через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти/днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2780/2010 р.

07 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 04 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6261 Головуючий у І інстанції: Шевченко І.М.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М„, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ?

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м, Кіровограда від 24 лютого 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічнє забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається нєподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ?

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Ленінського районного'суду м. Кіровограда від 24 лютого 2010 року вважати нєподаною та повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з квітня 2010 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони дітей не мають. В шлюбі перебувають вдруге. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що виникли заприязнені стосунки і життя стало неможливим, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позовні вимоги позивача не визнала, але підстави припинення спільного проживання з позивачем та розпаду сім'ї, визнала в повному обсязі, просить суд шлюб не розривати.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись, створенням нової сім'ї позивачем. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Примирення, надавати сторонам не доцільно.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,

який було зареєстровано 05.04.2003 року відділом РАЦС Жовтоводського міськуправління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 45, від якого дітей не має - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти ОСОБА_3 в розмірі 34 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення -заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-1098/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Сарненському районі, Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації про перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, недоотриманої державної пенсії в розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком та про перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення, , -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2010 р. ОСОБА_1 подав до суду цивільний позов до суб»єктів владних повноважень УПФУ в Сарненському районі та Управління праці та соцзахисту населення про проведення перерахунку та про виплату пенсійних та соціальних виплат, провадження по якому відкрито 17.06.2010 р. відповідно до ст..15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства.

9.09.2010 р. Конституційним Судом України ухвалено рішення про визнання неконституційним положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, відповідно до якого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунок пенсійних виплат та соціальних виплат розглядались в порядку цивільного судочинства; положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК втратили чинність з дня ухвалення рішення КС України, а тому, суд вважає, що даний спір має розглядатись в адміністративній юрисдикції відповідно до норм КАСУ.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку,що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Сарненському районі, Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації про перерахунок та виплату щомісячно додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю у зв»язку з Чорнобильською катастрофою, недоотриманої пенсії за віком,щорічної допомоги на оздоровлення закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, сплачені ОСОБА_1 при подачі цивільного позову, йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8-22/10 Справа № 8-22/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Комітернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Харківській області про перегляд у зв′язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України .

23.07.2010 року судом ухвалено рішення, згідно з яким встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України з червня 1990 року по 12 грудня 1991 року.

13.10.2010 року до суду звернулось УГІРФО з заявою про перегляд ухваленого рішення в зв′язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченою п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що в судовому засіданні не були присутні представники УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області.

Представник СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в судове засідання не з?явилась, надала заяву, в якій просила розглядати заяву в її відсутність, рішення ухвалити відповідно до чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, та які повідомлені про час і місце засідання, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши надані документи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1ч.2ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв′язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви УГІРФО ГУ МВСУ в Харківській області дотриманий. Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.07.2010 року у зв′язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Харківській області задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 липня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 19.11.2010 року , 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2