overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7052/10* Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення строку для звернення до суду та зобовязання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 23 липня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 30 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 11 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 17 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, 27 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що в даний час органи ПФУ здійснюють свою діяльність за тимчасовим кошторисом, який передбачає фінансування лише поточних видатків на утримання апарату і також повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ у звязку з чим просять продовжити сплату коштів на ІТЗ до вирішення вказаного питання по суті.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним органом нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України. ________

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-3965/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву Рівненського транспортного прокурора в інтересах держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 8 010 гри. 52 коп., відповідно до ст. 526,611. 623 ЦК Україна, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», центр телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 26039401 в РОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 333227, код 01187526) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 8 010 (вісім тисяч десять) гри. 52 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 698
провідкриття провадження у цивільній справі
30.08.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
26.08.2010 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 13 год. 30 хв. 19.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №2а-5012/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-1982/10
Справа № 22-ц/1982/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

1 грудня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 4 листопада 2010 року по справі за позовом Балаклійської районної спілки «Кооператор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 4 листопада 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 4 листопада 2010 року по справі за позовом Балаклійської районної спілки «Кооператор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя:
Справа №2-н-238/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-719/10 Провадження № 2-719/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Жидачівської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до Жидачівської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Жидачівської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих де них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Г. Сидорак
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року Справа №2-н-128/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 271 грн. 89 коп. та 13 грн. 23 коп. інфляційних та річних витрат,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Справа №2а-1001/09/1411 19.04.2010
Провадження №22ц-1011/10
Справа № 22-ц/1011/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

2.04.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями і спорудами, -

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями і спорудами, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 12.04.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 «о»-40/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

і *

08 червня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту належності правовстановлюючого документу особі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 10.0. звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється заявник від заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до Судового розгляду у судовому засіданні на 16.00годину 16 червня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1813-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«03» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-942/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-942/10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 50 хв .«09» вересня 2010 року .

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-418/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 травня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 19.05.2009року померла її мати - ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина в склад якої входить житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться по вул. Волицькій, 84, м. Дубно. У шестимісячний строк не подала заяви про прийняття спадщини оскільки перебувала на лікуванні.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі і цей строк просить визначити як один місяць.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав.

Відповідачка позовних вимог не визнала.

Представник відповідача рахує що підстав для задоволення позову не має.

Згідно ст.1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців. Після смерті ОСОБА_5 19.05.2009 року (свідоцтво про смерть а.с.4) позивачка заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк в нотаріальну контору не подала. Пропуск строку пояснює тим, що перебувала на лікуванні (довідка а.с.6-7), тому була позбавлена можливості у визначені законом строки звернутись із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити: визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подачі нею заяви для прийняття спадщини - терміном один місяць.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23 №2-1587/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де зазначає, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою м. Ізюм, вул. Київська, 32/14 особистий рахунок № 6829.

З 01.04.2007 року та до теперішнього часу відповідач по даній справі не сплачує наданих їй комунальних послуг. Станом на 01 березня 2010 року за останнім значиться заборгованість в сумі 927,84 грн.

На неодноразові звернення з вимогою погасити заборгованість відповідач не реагує.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 29 липня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2«0»-53/Ю
УХВАЛА

6 вересня 2010р. м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності иравовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності иравовстановлюючого документу.

У судовому засіданні, у зв'язку з тим, що с інші спадкоємці, виникла необхідність притягнути до участі по справі в якості зацікавлених осіб ОСОБА_2. ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості зацікавлених осіб ОСОБА_4. ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 14 вересня 2010р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя