overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1225/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 07 грудня 2009 року в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та просив стягнути з нього аліменти відповідно до встановленого законодавтсом мінімуму на одну дитину, тобто в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки забов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку .

Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько дитини - ОСОБА_2 достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

На підставі викладеного, відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" від сплати судового збору звільняються інваліди 1-ої та 2 - ої групи, оскільки відповідач є інвалідом 2-ої групи, суд звільняє його від сплати судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст. 10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 07.12.2009 року і до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Корольовським районним судом м.Житомира позовного провадження в розмірі 120 /сто двадцять/ грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його винесення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Колупаєв
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-1146/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 вересня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 20 вересня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання провести 15 жовтня 2010 року о 10-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-372/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути на її користь з відповідача аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02.12.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 1.56 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:30 год. 16.12.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
233 № 2-н-1060/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2010 року виробнича одиниця Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 7516 грнвень 91 копійок.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 11 листопада 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_4.

У звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-455/10.

м.Радомишль. 09 липня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.

при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі подання ДВС в Радомишльському районі про оголошення розшуку неплатника аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у відповідності до рішення Радомишльського районного суду від 15.10.1999 року (виконавчий лист № 2-480 від 15.10.1999 року) зобов'язаний виплачувати стягувачу - ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян щомісячно на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби ОСОБА_5, посилаючись на те, що боржник злісно ухиляється від сплати аліментів і довгий час його місцезнаходження невідоме, а заборгованість станом на 10.03.2010 року становить 20 347,34 грн., тому просила суд оголосити розшук ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши пояснення представника ДВС, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив, що боржник дійсно зобовязаний виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини, але ніякої матеріальної допомоги стягувачу тривалий час не надає, про місце свого проживання не повідомляє, свідомо ухиляється від виконання рішення суду, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по сплаті аліментів.

З подання ДВС вбачається, що на даний час встановити місце перебування ОСОБА_1 не представляється можливим, тому є підстави для оголошення його розшуку через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1, 08.02.1970р.н., який раніше проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце роботи - невідоме, як неплатника аліментів на користь стягувача - ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали покласти на Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області і зобовязати виконавця періодично інформувати Радомишльський райсуд про результати розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6.
Справа № 2-456/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.04.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області О.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попеереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 13.05.2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. : Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 13.05.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-1776/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Костянтинівка м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68,162 ЖК України, ст. 526, ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-302/10

Провадження № -

"18" листопада 2010 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.,

при секретарі - Бондарь В.Л.,

за участю - представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув в попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря Нив» про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря Нив» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 16 грудня 2010 року у приміщенні Васильківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-344/10
У Х В А Л А

18 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 22 січня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Власик Н. М.
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-223/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

10.06.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування,

(номер справи 2-223/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 24.05.06року помер чоловік, з яким проживала у спільно збудованому будинку. І таким чином спадщину прийняла, але переоформити нге може через відсутність правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 23.06.10 р. о 12 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №2-318/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни. В обгрунтування позову посилається на те, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Відповідно до ст.6 цього Закону йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2006-2009 рр. йому така допомога не виплачувалася.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 05 травня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6122/2010
Провадження № 6122
У Х В А Л А

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження немає.

Враховуючи, що згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 встановити неможливо, його необхідно викликати у судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 29 листлопада 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації «Зоря Полтавщини».

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5729/10 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 6 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 25 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн

Копію ухвали скаржник отримав 20.08.2010 року.

Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 1 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції' протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя