Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Галущенко Ю.А.,

при секретарі Данковській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 р. ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до суду з позовом, в якому зазначено, що 23.07.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі відділення «Центр іпотечного кредитування» Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/17-43/1210-33, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 10 000 грн. строком на 36 місяців з терміном повернення 22.07.2010 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 24 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячно.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/17-43/1210-33/1 від 23.07.2007 року, згідно якого відповідач прийняла на себе зобовязання у випадку невиконання боржником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором здійснити виконання грошових зобовязань.

Посилаючись на те, що у звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобовязань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків а користування кредитом станом на день подачі позову сума заборгованості за кредитним договором складає 11 020 грн. 86 коп., позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги за вказаними підставами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення судової повістки. На підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто без участі відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, судова повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання, згідно вимог ст. 74 ЦПК України У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за їх адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між 23.07.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі відділення «Центр іпотечного кредитування» Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/17-43/1210-33, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 10 000 грн. строком на 36 місяців з терміном повернення 22.07.2010 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 24 % річних та здійснювати платежі в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків в строки та в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/17-43/1210-33/1 від 23.07.2007 року, згідно якого відповідач прийняла на себе зобовязання у випадку невиконання боржником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором здійснити виконання грошових зобовязань, відповідати перед позивачем разом з основним боржником як солідарні боржники.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач ОСОБА_2 в період дії кредитного договору № 014/17-43/1210-33 від 23.07.2007 свої зобовязання за договором виконувала невчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 12.04.2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 11 020 грн. 86 коп., де

- 4 816 грн. 49 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту;

- 1 335 грн. 22 коп. нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом;

- 4 869 грн. 15 коп. пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом,

що підтверджено наданими довідками та розрахунком заборгованості.

На письмові вимоги позивача боржник ОСОБА_2 та поручитель (солідарний боржник) ОСОБА_3 свої зобовязання за договорами не виконали.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі свої зобовязання за договорами, укладеними з позивачем, не виконали належним чином, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, підтверджені наданими суду оригіналами платіжних доручень.

На підставі ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-43/1210-33 від 23.07.2007 р. в сумі 11 020 грн. 86 коп., судовий збір в сумі 110 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн., а всього стягнути 11 251 (одинадцять тисяч двісті пятдесят одну) грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко