overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«15» листопада 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича, гс.лєвцова ОСОБА_3, третя особа: Михайлівська сільська рада с кадовського району Херсонської області, відділ у справах громодянства, імміграції та геєстрації фізичних осіб управління МВС в Херсонській області про визання особи такою, _о втратила право на проживання-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визання особи такою, що втратила право на проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайвича, ОСОБА_4, третя особа: Михайлівська сільська рада Скадовського району Херсонської області, відділ у справах громодянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб управління МВС в Херсонській області про визання особи такою, що втратила право на проживання.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2010 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_5

суду Херсонської області
Справа № 2н-4237/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства „Промислове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 894 гри. 50 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-
комунального підприємства „Промислове" кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Сівчук ТА,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивачка ОСОБА_2

Представник відповідача - Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації в суд не з'явився, подав заяву з проханням розглядати спрау без участі їх представника.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 15 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви. _

Головуючий Р.Т. Комендат
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-438/10.

м.Радомишль. 30 квітня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд,просить прийняти рішення про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Ухвалою суду від 30 березня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив,заяву про відкладення розгляду справи не надав,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що досудового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 11 червня 2010 року

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-175

2010р.

16 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних ЗО % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У зв'язку з наведеним прокурор просить зобов'язати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. таз 22.05.2008р. по 31.06.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 10 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-273/11
номер провадження 2/1524/2283/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 26.10.2002 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин народилися дві доньки: 12.02.2003 року ОСОБА_4, 08.07.2008 року ОСОБА_5.

Відповідач не має постійного місця роботи, випадкові заробітки пропиває. На ґрунті пияцтва влаштовував сварки, бійки, в наслідок чого на протязі семи місяців сторони мешкають окремо.

На примирення позивач не згодна, так як збереження сімї не відповідає її інтересам та шкодить їх малолітнім дітям.

Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому з на 10.02.2011 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.C., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Потіївська сільська рада, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву про позбавлення батьківських прав,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦІІК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦГТК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Потіївська сільська рада, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв., 23 лютого 2010 року, в залі Радомишльського районного суду

Відповідачу та третім особам: в строк до 23 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

13 липня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року, задоволено позов ОСОБА_2, визнано незаконними дії і зобовязано провести перерахунок пенсії .

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 02 липня 2010 року, відповідач не подаючи заяви про апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У звязку із наведеним, відповідач пропустив строк, встановлений ст. 294 ЦПК України для оскарження постанови суду.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, відповідачем не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаються без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КАС України, ст., ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3571/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Барашков В.В. Категорія 57 Суддя доповідач: Проскурніцький П.І.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

9 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням через відсутість в ньому більше 6 місяців без поважних причин , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням через відсутість в ньому більше 6 місяців без поважних причин.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 45 хв. 11 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідач,третя особа у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1953/10
УХВАЛА

06 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства Національної компанії „Надра України" „Чернігівнафтогазгеологія" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

встановила:

06.01.2010 року Дочірнє підприємство Національної компанії „Надра України" „Чернігівнафтогазгеологія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. З ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред"являтися також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

Статтею 29 ЦК України визначено поняття місця проживання фізичної особи, а статтею 93 цього Кодексу - місцезнаходження юридичної особи.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Брюллова, буд. 19.

Крім того, ч. З ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину можуть пред"являтися до суду також за місцем проживання позивача (тобто фізичної особи), а не юридичної особи, розташування якої визначається в ч. 2 ст. 109 ЦПК України як місцезнаходження.

З матеріалів, доданих до позовної заяви також вбачається, що злочин, збитки від якого просить відшкодувати позивач, скоєно не на території Деснянського району м. Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву Дочірнього підприємства Національної компанії „Надра України" „Чернігівнафтогазгеологія" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, повернути позивачу, роз'яснивши право подачі позову до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1194-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що сторони уклали шлюб 03 серпня 1980 року. Від шлюбу мають двоє дітей, які вже повнолітні. Між сторонами на протязі майже 10 років виникали різного роду непорозуміння, сварки, що призвело до припинення подружніх стосунків, вона залишила відповідача та виїхала на роботу в Італію, де на теперішній час працює і проживає.

Відповідач проживає з іншою жінкою, миритися з ним наміру не має, просить шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно письмової заяви ОСОБА_2 від 28 грудня 2010 року на розірвання шлюбу згоден, просить розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в сім'ї у сторін за час спільного проживання виникали непорозуміння, сварки, подружнє життя між ними припинено, проживають окремо, відповідачем згідно письмової заяви позов визнається.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 серпня 1980 року у В-Березнянській сільській раді Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження - 10 січня 2011 року.

Суддя Б.В. Ходоровський
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВ А ЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 03 червня 2010 року o ll год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
27 вересня 2010 року. м. Івано-Франківськ.
Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 19 серпня 2010 року,-
Ухвалою Верховинського районного суду від 19 серпня 2010 року, задоволено заяву ОСОБА_3 і розяснено рішення Верховинського районного суду від 29 грудня 2008 року.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 10 вересня 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ч.2, ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали за відсутності особи, яка її оскаржує, то протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що копію ухвали вона отримала 04 вересня 2010 року а тому апеляційну скаргу їй слід було подати до10 вересня 2010 року, останнім днем подачі скарги було 09 вересня 2010 року.
Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, не подано.
Апеляційна скарга, подана після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишається без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.
Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294; 297 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 19 серпня 2010 року, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення , але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя: П.І. Проскурніцький