АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9858/10 Головуючий у 1-й інстанції Чередников С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

При секретарі : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ МТК «Лубни»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Міської телекомпанії «Лубни» про стягнення заробітної плати і моральної шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 07 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ МТК «Лубни» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ МТК «Лубни» на користь ОСОБА_2 8 813 грн. 19 коп. заборгованості по заробітній платі та 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього13 813 грн. 19 коп.

Стягнуто з ТОВ МТК «Лубни» на користь держави 138, 13 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи

З даним рішенням суду не погодився директор ТОВ МТК "Лубни" та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 07 липня 2010 року та постановити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Вважає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи та винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи , починаючи з 07 травня 2008 року позивачка відповідно до наказу №8-К працювала в ТОВ МТК «Лубни» на посаді кореспондента.

Починаючи з 01 вересня 2008 року і до звільнення позивачки з роботи 18 січня2010 року відповідач припинив виплату заробітної плати та мотивував це настанням фінансової кризи.

Посадовий оклад позивачки з липня 2008 року становив 654 грн., що на той час відповідало мінімальному розміру заробітної плати в Україні, а доказів того, шо їй виплачували суму вказану в позові, позивачка до суду не надала.

До 01 червня 2009 року ОСОБА_2 працювала повний восьмигодинний робочий день, починаючи з 01 червня до 01 грудня 2009 року одного динний робочий день, як і всі працівники ТОВ МТК «Лубни».

Відповідно до ст.. 21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Статтею 59 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визначено, що з 01 січня 2008 року розмір мінімальної заробітної плати становить 515 грн., з 01 квітня 2008 року - 525 грн.. з 01 жовтня 2008 року - 545 грн. та з 01 грудня 2008 року - 605 грн.

Судом встановлено, що позивачка( за її зізнанням) знаючи про переведення на 1 годинний робочий день стала працювати менше 8 год. на день - за вільним графіком.

Тому суд вірно прийшов до висновку про те, що в період з 01 червня 2009 року по 01 грудня 2009 року розрахунок заробітної плати слід проводити у відповідності до показів позивачки з розрахунку одногодинного робочого дня.

З 01 грудня 2009 року власник ТОВ МТК «Лубни» змінився та цей факт не вплинув на погашення заборгованості по заробітній платі працівників.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» з 01 січня 2009 року розмір мінімальної заробітної плати становить 605 грн., з 01 квітня 2009 року - 625 грн., з 01 липня 2009 року - 630 грн., з 01 жовтня 2009 року - 650 грн., з 01 грудня 2009 року - 669 грн. на місяць.

Закон України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20 жовтня 2009 року встановлює такий розмір мінімальної заробітної плати - з 01 листопада 2009 року - 744 грн., з 01 січня 2010 року - 869 грн.

Зі свідчень позивачки, в період з 01 грудня 2009 року по 18 січня 2010 року вона працювала повний 8годинний робочий день. Даний факт відповідачем не спростовують. а тому судом вірно встановлено, що розрахунок по заробітній платі в цей період слід проводити виходячи з мінімально встановленої законодавством заробітної плати.

Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всі - _ що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Враховуючи вищевикладене, судом вірно встановлено, що розмір невиплачених позивачці заробітної плати становить 8 813 грн. 19 коп..

В результаті невиплати заробітної плати у належному розмірі, позивачці завдано моральних страждань, які виразилися у погіршенні рівня життя, утриманні сім'ї, напруженні в сімейних стосунках, відсутності можливості придбати необхідні речі.

Відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом вірно встановлено, що моральна шкода, завдана позивачці підлягає компенсації в сумі 5000 грн.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави, зазначені в апеляційній скарзі директора ТОВ МТК "Лубни", не спростовують висновків суду, а отже вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ МТК "Лубни" - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 07 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1