Справа №22-ц-4887 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумиобленерго» про відшкодування збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 10 листопада 2010 року позов ВАТ «Сумиобленерго» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сумиобленерго» 1504 грн. 36 коп. в порядку погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 301 грн. в порядку відшкодування понесених зазначеним товариством передбачених для справ даної категорії витрат на оплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено у звязку з його необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії відповідно до укладеного 07 травня 2001 року між ним, як фізичною особою, і ВАТ «Сумиобленерго» договором про користування електричною енергією, за умовами якого ОСОБА_1 брав на себе зобов'язання щомісяця, до 10 числа наступного місяця, проводити оплату фактично спожитої електроенергії за встановленими тарифами.

Провівши у березні 2009 року оплату за спожиту у лютому 2009 року електроенергію, ОСОБА_1 з квітня того ж року припинив здійснювати такі платежі після того, як уповноважена на зняття показників спожитої електроенергії ОСОБА_2 зняла останні показники на встановленому в садибі ОСОБА_1 електролічильнику, які свідчили про різницю між попередніми проплаченими і останніми показниками спожитої електроенергії у 6583 кВт., що відповідало сумі оплати за цю спожиту електроенергію у 1481 грн. 18 коп.

Маючи сумніви щодо справності роботи електролічильника у своєму будинку, ОСОБА_1 відмовився сплачувати цю суму і, спочатку через ОСОБА_2, а потім і особисто повідомив представників Глухівського відділення «Енергозбут» про необхідність перевірки роботи електролічильника у його будинку.

23 квітня 2009 року, після комісійного встановлення представниками «Енергозбуту» факту закопченості оглядового скла на встановленому в будинку ОСОБА_1 електролічильнику, цей лічильник тими ж представниками був комісійно знятий для направлення на експертизу-повірку на предмет правильності його роботи. У зв'язку з цим в будинку ОСОБА_1 був встановлений інший тимчасовий електролічильник, за показниками якого за залишкові дні квітня і травень 2009 року ОСОБА_1 було спожито ще 103 кВт. електроенергії на суму 23 грн. 18 коп., яку ОСОБА_1 також відмовився оплатити у зв'язку з конфліктною (спірною) ситуацією, яка склалася між ним і постачальником щодо оплати спожитої електроенергії.

Після відмови ОСОБА_1 проводити оплату спожитої електроенергії та попередження його про можливі наслідки такої поведінки 01 червня 2009 року представники Глухівського відділення «Енергозбут» припинили (відключили) електропостачання в садибі ОСОБА_1

Також встановлено, що остання повірка роботи знятого у ОСОБА_1 електролічильника мала місце у квітні 2006 року, і з цього часу до квітня 2009 року ОСОБА_1 регулярно проводив оплату спожитої електроенергії.

З матеріалів справи вбачається, що абонентом ОСОБА_1 :

- за період з 05.11.2008 р. по 04.12.2008 р. було спожито електроенергії 80 квт, за які нарахована оплата - 18 грн., сплачено 18 грн.;

- за період з 04.12.2008 р. по 04.01.2009 р. було спожито електроенергії 155 квт, за які нарахована оплата 34,87 грн. , сплачено 34,87 грн.;

- за період з 04.01.2009 р. по 04.02.2009 р. було спожито електроенергії 240 квт, за які нарахована оплата 54 грн. , сплачено 54 грн.;

- за період з 04.02.2009 р. по 04.03.2009 р. було спожито електроенергії 2483 квт, за які нарахована оплата 558, 67 грн. , сплачено 0 грн.;

- за період з 04.03.2009 р. по 04.04.2009 р. було спожито електроенергії 3985 квт, за які нарахована оплата 896,63 грн. , сплачено 0 грн.;

- за період з 04.04.2009 р. по 22.04.2009 р. було спожито електроенергії 115 квт та за період з 23.04.2009р. (день встановлення нового лічильника) по 06.05.2009 р. було спожито електроенергії 103 квт, за які всього нарахована оплата 49,06 грн. , сплачено 0 грн. ( ас.47).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення позову ВАТ «Сумиобленерго» та необхідності видмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З акту №173 від 23 лютого 2010 року проведення експертизи лічильника електроенергії, знятого в садибі ОСОБА_1, електролічильник є непридатним для подальшої експлуатації і потребує ремонту у зв'язку з підгорілістю в ньому котушок струму. Державний повірник ДП «Сумистандартметрологія» ОСОБА_3, який здійснював повірку названого електролічильника, в суді показав, що лічильник в цілому є робочий, чутливий, при відсутності самоходу і має вкрай незначні значення основної відносної похибки в роботі, але непридатним до експлуатації визнаний у зв'язку з виявленою в ньому підгорілістю котушок току, що за положеннями ГОСТУ 6570-96 є підставою для визнання його непридатним до подальшої експлуатації без відповідного ремонту, і що виявлена в лічильнику підгорілість котушок струму є наслідком значного перевантаження електроприймача без впливу зовнішніх (поза межами електроприймача) факторів (ас.71).

За висновком судової електротехнічної експертизи № 3180 від 30 серпня 2010 року, виконаного експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4, причиною несправності знятого в будинку ОСОБА_1 трьохфазного електричного лічильника являється ушкодження котушок струму, які мають сліди аварійного режиму роботи у вигляді термічного ушкодження полімерного сердечника магнітопроводу та ушкодження ізоляції додаткової обвитки, що було спричинене значним перевантаженням струмових ланцюгів. Термічні ушкодження є наслідком значного перевантаження, яке визвало похибку обліку електричної енергії. Тривале перевантаження могло викликати переоблік електричної енергії у зв'язку з прискоренням роботи лічильного механізму. Споживання електроенергії зварювальним апаратом, підключеного до лінії електропередачі, з якої будинковолодінням ОСОБА_1 споживалась електроенергія (на що ОСОБА_1 посилається як на найбільш імовірну причину порушення роботи електролічильника), на відстані 50-100 метрів могло спричинити різкі зміни напруги, які мали несуттєвий вплив на електролічильник з точки зору його метрологічних характеристик (ас.100-104).

Колегія суддів вважає такими, що виглядають переконливими доводи представника ВАТ «Сумиобленерго» про те, що за період березень-травень 2009 року у господарстві ОСОБА_1 було спожито електроенергії на суму 1504 грн. 36 коп. Крім того вважає, такими, що не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що показники електричного лічильника у названому періоді є невірними. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував той факт, що у його господарстві були наявні такі електроприбори: пральна і швейна машини, телевізор, холодильник, духовка, електромельниця, електрокорморізка, деревообробний верстат та два електроінкубатори.

Аналіз споживання електроенергії у господарстві ОСОБА_1 свідчить про те, що за аналогічні місяці минулих, 2007-2008 років, кількість спожитої електроенергії значно зростала у порівнянні з іншими місяцями поточного року (ас.44-46).

Відповідно до довідки Глухівського відділення «Енергозбут» розрахунок імовірного, з урахуванням наявних у ОСОБА_1 електроприладів, обсягу середньомісячного споживання електроенергії протягом періоду березень-травень 2009 року складає 4818 квт (ас.94).

З пояснень спеціаліста, старшого інспектора Південного відділення інспекції Держенергонагляду в Сумській області ОСОБА_5, який оглядав у садибі ОСОБА_1 систему електроспоживання, вбачається, що з технічної точки зору ця система зібрана правильно, але з точки зору безпеки споживання електроенергії «не витримує критики», що виявлена значна обгорілість вхідних клем автоматичного вмикача на вводі електроенергії в садибу є очевидним наслідком значних перевантажень споживання електроенергії електроприладами господаства, і що з урахуванням технічних характеристик зазначеного вмикача останній міг не виконувати свої захисні функції (не спрацьовувати на відключення) навіть при перевантаженні споживання електроенергії.

Таким чином вбачається, що є доведеним факт значних перевантажень споживання електроенергії електроприладами господарства ОСОБА_1 у 2009 році. Про це свідчить як технічний стан електролічильника, так і технічний стан вхідних клем автоматичного вмикача на вводі електроенергії в садибу відповідача. У звязку з наведеним колегія суддів вважає, що показники електролічильника ОСОБА_1 у спірному періоді є вірними, а доводи апеляційної скарги відносно цього колегія суддів вважає необгрунтованими.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що у звязку з наявною заборгованістю за спожиту електроенергію у ВАТ «Сумиобленерго» були підстави для відключення садиби ОСОБА_1 від електропостачання, тому його позов про стягнення з цих підстав моральної шкоди обґрунтовано визнаний таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів також вважає, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не надав достовірних доказів про те, що 18 квітня 2009 року з вини Глухівського РВ «Енергозбуту» в його господарстві, в інкубаторах, замерли зародки 60 шт. гусячих яєць. Сам по собі факт відключення електроенергії в цей день не є безспірним доказом заподіяння шкоди ОСОБА_1, тому у суду першої інстанції були підстави для відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення майнової шкоди.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -