КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1256/2010 р.
09.04.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - Михайленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В січні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.05.2007 року між ЗАТ „ОТП Банк, який змінив назву на ПАТ „ОТП Банк та ОСОБА_1 був укладений Договір № 401/287/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Згідно умов даного договору позивач надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № НОМЕР_1 НОМЕР_2 в розмірі ліміту овердрафта, який становить 400,0 грн., а відповідач приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати зобов`язання, які зазначені в договорі. Відповідач був зобов`язаний своєчасно погашати суму овердрафту та сплачувати відсотки за користування овердрафтом в розмірі 26,0% річних. Відповідач зобов`язання за договором не виконує з 07.10.2009 року, що потягло виникнення простроченої заборгованості. Відповідачу була вручена вимога про дострокове виконання боргових зобов`язань, проте відповідачем вона виконана не була. Станом на 18.11.2009р. заборгованість по кредиту склала 8974,07 грн., заборгованість по відсоткам з 07.10.2009р. до 18.11.2009р. становить 371,75 грн. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив розірвати кредитний договір № 401/287/07/1 та стягнути заборгованість у сумі 9345,82 гривень та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином (рекомендованим листом), про причини неявки суд не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк, та ОСОБА_1 був укладений Договір № 401/287/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Згідно умов даного договору позивач надав відповідачу овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку № НОМЕР_1 НОМЕР_2 в розмірі ліміту овердрафта, який становить 400,0 грн. Згідно з п.4.1.1 Договору відповідач був зобов`язаний своєчасно погашати суму овердрафту та сплачувати відсотки за користування овердрафтом в розмірі 26,0% річних. Пунктом 4.1.2 Договору зазначено, що за користування простроченим до повернення кредитом позичальник зобов`язаний сплатити банку плату відсотків в розмірі 36,0% річних.
Відповідач зобов`язання за договором не виконує з 07.10.2009 року, що потягло виникнення простроченої заборгованості. Відповідачу була вручена вимога №09-1-4239 від 07.10.2009р. про дострокове виконання боргових зобов`язань, проте відповідачем вона виконана не була.
Станом на 18.11.2009 р. загальна заборгованість за договором становить 9 345,82 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 8974,07 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування коштами з 07.10.2009р. до 18.11.2009р. - 371,75 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача повинен бути стягнутий в примусовому порядку.
Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 213,46 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк задовольнити.
Розірвати Договір № 401/287/07/1 про кредитування поточного рахунку від 15.05.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, заборгованість за договором №401/287/07/1 від 15.05.2007 року станом на 18.11.2009 року у сумі 9 345,82 грн., а також 93,46 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 9559,28 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 28 копійок) гривень.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копі: рішення. Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя В.Г.Циганок