Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-775/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу №2-775/10 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5, про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.1)

21 січня 2010 року до участі у справі було залучено в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4(а.с.44-45)

Ухвалою суду від 16 квітня 2010 року судом визначено належного відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2(а.с.86-87)

Позивачка в своїй позовній заяві та у судовому засіданні, в обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 11 квітня 2008 вона придбала для урочистої події у весільному салоні «Дільче Віта», в якому здійснювала підприємницьку діяльність - фізична особа підприємець ОСОБА_2, дві сукні, які були залишені в даному салоні для виконання робіт по корекції фасону. В результаті проведених робіт сукні вчасно не були готові, а в подальшому зясувалося, що вони були зіпсовані так як були перешиті по хибним міркам, після чого виконавець відмовився повертати грошові кошти сплачені за товар чи замінити товар на інший з наявного асортименту, зіпсовані сукні до цих пір знаходяться у відповідача, тому позивачка просила стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на її користь суму в розмірі 4500 грн. в рахунок повернення грошових коштів сплачених за товар, 2000 грн. моральної шкоди, збитки від інфляції в розмірі 608 грн. 50 коп. та судові витрати(а.с.2-3)

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в частині стягнення грошових коштів, інфляційних збитків та судових витрат, а на задоволенні іншої частини позовних вимог не наполягала(а.с.86-87)

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлявся, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення(а.с.15,17,22,28,30,34,46,83).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, та здійснює свою підприємницьку діяльність у весільному салоні «Дільче Віта» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 44, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та копією картки обліку стаціонарного обєкта торгівлі (а.с. 31,55-56).

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 p. у весільному салоні «Дільче Віта» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 44 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач зобовязалась передати ОСОБА_1 дві сукні модельного ряду № ML 7070 та № ML 7271 після виконання робіт, а позивач передала грошові кошти в рахунок оплати за даний товар 4500 грн, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи(а.с.5,9)

Також судом встановлено, що 12 травня 2009 року позивачем направлено відповідачу повідомлення про порушення умов договору купівлі-продажу, щодо якості виконання робіт та передачі товару від продавця покупцю, з вимогою повернути кошти сплачені за товар, що підтверджується претензією позивача (а.с. 6-8)

Судом встановлено, що відповідачем було направлено позивачу відповідь на претензію від 12.05.2009 з відмовою задовольнити вимоги ОСОБА_1 та пропозицією отримати придбаний нею товар після виконаних робіт(а.с.9-10)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року) та Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 1 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Частиною 9 статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що до теперішнього часу ні грошові кошти сплачені за товар позивачкою, ні придбаний нею товар не передані їй відповідачем, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у рахунок повернення оплати за товар в розмірі 4500грн.00 коп., інфляційні витрати в розмірі 608 грн.50коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., задовольнивши тим самим позовні вимоги позивача в цій частині.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.. 22, 655,679 ЦК України,ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (49000,м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,44, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (49000,м.Дніпропетровськ, вул. 8 Березня, 1-а/14) у рахунок повернення коштів сплачених за товар 4500грн.00 коп., інфляційні витрати в розмірі 608 грн.50коп. та у рахунок повернення судових витрат 30 грн., а разом 5138 (пять тисяч сто тридцять вісім) гривень 50коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур