Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-181/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чоха К.О.,

за участю : представника позивача Де мінова О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 2-181/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, АКІБ «Укрсиббанк», Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ № 23 Дніпропетровського регіонального відділення департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», Дніпропетровський обласний філіал акціонерного банку «Укрсиббанк», про визнання права власності на спадкове майно, спадкування права на виконання обовязків спадкодавця, визначення порядку користування квартирою та про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2007 року ОСОБА_3, яка діяла за себе особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. (т. 1 а.с. 3-6)

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правонаступництво по договору іпотеки № 478-П-023-В6/1 від 28 серпня 2006 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 44 500,00 грн., визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на квартиру, розташовану за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118/2/106, зобовязано Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» переоформити договір іпотеки на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118/2/106, на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 74/40, виключено квартиру, розташовану по пр. К.Маркса з спадку, залишеного після смерті ОСОБА_5, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 729,99 грн. (т. 1 а.с. 45-48)

31.05.2007 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. (т. 1 а.с. 50)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2007 року заяву ОСОБА_2 було задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2007 року було скасовано і справу було призначено до розгляду в загальному порядку. (т. 1 а.с. )

01.08.2007 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділення № 23 Дніпропетровського регіонального відділення департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Дніпропетровська обласна філія акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», про визнання права власності на спадкове майно, спадкування права на виконання зобовязань спадкодавця, визначення порядку користування квартирою та вселення. (т. 1 а.с. 66-69)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2008 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме: автомобіль НОМЕР_1, квартиру, розташовану за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 74/40. (т. 1 а.с. 115)

У червні 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із самостійними вимогами, заявивши позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця із спадкоємців. (т. 1 а.с. 130-131)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2008 року у даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи було зупинено. (т. 1 а.с. 147)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2008 року у даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи у встановленому порядку, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи було зупинено. (т. 1 а.с. 184)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2009 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження суддею Маймур Ф.Ф. та призначено справу до попереднього судового розгляду. (т. 2 а.с. 1)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2010 року позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду. (т. 2 а.с. 99)

Позивач ОСОБА_3 у своїй позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та її представник у судовому засіданні посилалися на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які з 1998 року проживали однією сімєю, 11.09.2002 року було укладено шлюб, від якого у них народилася дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. 01.10.2006 року ОСОБА_5 помер, після його смерті залишилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та боргу за кредитним договором № 28538 cred. ОСОБА_5 заповіту не залишив, а тому спадкоємцями першої черги після його смерті є батько спадкодавця ОСОБА_6, мати ОСОБА_2, дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 Оскільки батько спадкодавця ОСОБА_6 відмовився від своєї частки у спадщині, спадкоємцями першої черги залишилися ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Зазначена вище квартира АДРЕСА_1 була передана в іпотеку в забезпечення виконання зобовязань спадкодавця ОСОБА_5 за кредитними договорами на суму 45 000 дол. США. Зазначений борг спадкодавця перед банком позивач ОСОБА_3 сплатила самостійно у повному обсязі, в тому числі відсотки за користування кредитом. Крім того, позивач ОСОБА_3 сплатила також грошові кошти у рахунок погашення грошових зобовязань спадкодавця за кредитним договором № 28538 від 08.09.2006 року у розмірі 4 882,22 дол. США, внаслідок чого частка ОСОБА_3 у спадковому майні збільшилась, а тому позивач ОСОБА_3 просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини вказаної квартири, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 876,90 грн. (т. 1 а.с. 3-6, 110-111, 209-210; т. 2 а.с. 103-105)

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечували посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_3 порушують права ОСОБА_2 на спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_5, не засновані за законі та не підтверджуються матеріалами справи, крім того до складу спадкового майна повинна входити й квартира АДРЕСА_2, яка була подарована ОСОБА_2 її сину ОСОБА_5 під час його перебування у зареєстрованому шлюбі із позивачем ОСОБА_3, а тому відповідач має право на спадкування за законом після смерті її сина 1/6 частини вказаної квартири, заборгованість за кредитним договором № 28538 від 08.09.2006 року не визнає як таку, що не входить до складу спадкової маси, оскільки грошові кошти, отримані за вказаним кредитним договором, бралися на споживчі потреби та витрачалися не спадкодавцем а безпосередньо позивачем ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 66-69)

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та її представник у судовому засіданні посилались на те, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті її сина ОСОБА_5, подала у встановлені законом строки до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини, яка складається з автомобіля АУДІ А4, держномер АЕ 7364 АХ, квартири АДРЕСА_2 та квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2, а також кредитних зобовязань спадкодавця, щодо погашення яких у відповідній частині ОСОБА_2 не заперечує. Однак відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_2 була продана, у звязку з чим ОСОБА_2 має право, як спадкоємець, на отримання відповідної частини грошових коштів, отриманих від продажу зазначеної квартири, яка еквівалентна 1/6 частині спірної квартири. Крім того, ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовні заяві посилалась на те, що вона та її непрацездатний чоловік після смерті її сина мешкають у знайомих, іншого постійного місця мешкання у неї немає, а ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у вселенні та користуванні належною їй частиною спірної квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2, а тому позивач за зустрічним позовом просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2, виділити в натурі зазначену частину квартири у вигляді 27,5 кв.м. житлової площі, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації 5 кв.м. житлової площі 28 533 грн., вселити ОСОБА_2 до вказаної квартири, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 129 237 грн. (т. 1 а.с. 66-69, 94-95, 206-207; т. 2 а.с. 61-63)

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував посилаючись на те, що спільне проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_4 є неможливим з причин негативного ставлення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та її сина, та наявності з боку ОСОБА_2 погроз про фізичну розправу над ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_4 Крім того, представник ОСОБА_3 посилалався на те, що ОСОБА_3 самостійно сплатила всі борги спадкодавця, а тому частка її спільного із спадкодавцем сина у спадковому майні має бути збільшена.

Третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, свого представника для участі у розгляді справи не направила, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суду не повідомила. (т. 2 а.с. 115)

Третя особа - АКІБ «Укрсиббанк», свого представника для участі у розгляді справи не направила, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суду не повідомила. (т. 2 а.с. 7-8, 56-57,)

Третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, свого представника для участі у розгляді справи не направила, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, суду гадала заяву, якою просила розглядати справу без участі її представника. (т. 2 а.с. 9, 58,)

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2002 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, після реєстрації якого гр. ОСОБА_7 було присвоєно прізвище ОСОБА_5, ці обставини підтверджуються копією відповідного свідоцтва про одруження та копією паспорту ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 7-8, 87)

Судом також встановлено, що батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про народження І-КИ № 063903 від 21.01.2000 року значаться ОСОБА_5 та ОСОБА_7, що підтверджується копією зазначеного свідоцтва про народження. (т. 1 а.с. 8)

У судовому засіданні встановлено, що 12.12.2002 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за № 9855, за умовами якого ОСОБА_3 купила квартиру № 40 в житловому будинку № 74, що знаходиться у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, ці обставини підтверджуються копією зазначеного договору. (т. 1 а.с. 19)

Право власності на квартиру № 40 житловому будинку № 74, що знаходиться у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса було зареєстровано в КП «ДМБТІ» за ОСОБА_3 12.03.2007 року, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13833212 та копією технічного паспорту на квартиру. (т. 1 а.с. 20-21)

Судом також було встановлено, що 14.12.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстровано в реєстрі за № 5237, за умовами якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_10 квартиру № 40, що розташована у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса в житловому будинку № 74. Продаж зазначеної квартири здійснено за 775 724,00 грн., ці обставини підтверджуються копією зазначеного договору. (т. 1 а.с. 176)

Судом було встановлено, що ОСОБА_12 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 13.11.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстровано в реєстрі за № 4592, належала квартира № 106 по вул. Набережна Перемоги, буд. 118, корп. 2, право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_5 станом на 06.03.2007 року, ці обставини підтверджуються матеріалами справи. (т. 1 а.с. 81-86)

У судовому засіданні також було встановлено, що 28.08.2006 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки № 478-П-023-В6/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстровано в реєстрі за № 1899, за умовами якого ОСОБА_5 передав в іпотеку банку нерухоме майно квартиру № 106, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 118, корп. 2, в забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором № 478-П-023-В6 від 28.08.2006 року, за кредитним договором № 478-П-023-В6/2 від 28.08.2006 року, ці обставини підтверджуються копією зазначеного договору. (т. 1 а.с. 10-12)

Судом також було встановлено, що 08.09.2006 року між ПриватБанком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 28538 cred, за умовами якого банк шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № 003856 надав ОСОБА_5 кредит у сумі 6000,00 дол. США на споживчі цілі зі строком повного погашення кредиту 10.03.2008 року, що підтверджується копією зазначеного договору. (т. 1 а.с. 15-16)

У судовому засіданні також було встановлено, що 08.09.2006 року між ОСОБА_3 та «ПриватБанком» був укладений договір поруки № 28538 cred/1, за умовами якого ОСОБА_3 поручилась за виконання ОСОБА_5 перед «ПриватБанком» зобовязань за кредитним договором № 28538 cred, що підтверджується копією зазначеного договору поруки. (т. 2 а.с. 23)

Судом було встановлено, що ОСОБА_5 помер 01 жовтня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (т. 1 а.с. 9, 63, 88)

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5, який помер 01.10.2006 року, заповіт не залишив, а тому спадкоємцями першої черги за законом є його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_2, дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, ці обставини підтверджуються матеріалами справи. (т. 1 а.с. 7-8, 70)

Факт родинних відносин між ОСОБА_5, який помер 01.10.2006 року, та ОСОБА_6 й ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про народження та не заперечувався у судовому засіданні. (т. 1 а.с. 70)

Судом було встановлено, що 25.10.2006 року ОСОБА_2 звернулась до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її Сина ОСОБА_5, який помер 01.10.2006 року, що підтверджується копією зазначеної заяви. (т. 1 а.с. 73)

Згідно довідки АКІБ «УкрСиббанк» № 33-132-153, виданої станом на 11.04.2007 року, строкова заборгованість ОСОБА_5 по кредиту за кредитним договором № 478-П-023-В6 від 28.08.2006 року складає 44 249,95 дол. США, строкова заборгованість за відсотками відсутня. За період з 28.08.2006 року по 11.04.2007 року поручителем ОСОБА_3 було сплачено кредит та відсотки на суму 4 190,54 дол. США, кінцевий термін повного погашення кредиту 27.08.2016 року, ці обставини підтверджуються копією зазначеної довідки. (т. 1 а.с. 13)

Згідно довідок АКІБ «УкрСиббанк» № 33-132-416, виданої станом на 17.12.2007 року та № 21-42-110 від 28.01.2009 року, ОСОБА_3 здійснювала всі поточні платежі по кредитному договору № 478-ІІ-023-В6 від 28.08.2006 року, у період з 01.01.2007 року по 14.12.2007 року, а саме тіло кредиту 44 250,00 дол. США, відсотки 4 712,16 дол. США. Станом на 17.12.2007 року кредит погашено достроково у повному обсязі, що підтверджується копією матеріалами справи. (т. 1 а.с. 112; т. 2 а.с. 32-48)

Згідно довідки «ПриватБанку» № 10.3.1.0/3-1940, виданої станом на 05.04.2007 року, заборгованість ОСОБА_5 за картковим рахунком PLATINUM № 714160 станом на 01.04.2007 року погашена ОСОБА_3 у повному обсязі, в тому числі 4 608,23 дол. США заборгованість за кредитним лімітом, 201,27 дол. США заборгованість по відсотках, 72,72 дол. США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, що підтверджується копією зазначеної довідки. (т. 1 а.с. 18)

Відповідно до висновку № 1102-08 судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, складеному 08.01.2009 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2008 року експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість квартири № 106, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 118, корп. 2 станом на січень 2009 року становить 570 687,00 грн., існують два варіанти розподілу в натурі зазначеної квартири.

Згідно першого варіанта розподілу одному співвласнику на 2/3 частини квартири виділяється 44,1 кв.м., що на 5,0 кв.м. менше площі, яку необхідно виділити на 2/3 частини (49,1 кв.м.), а саме прим. 2 3,8 кв.м частина коридору, прим. 6 0,9 кв.м. кладова, прим. 7 19,1 кв.м. житлова кімната, прим. 8 9,0 кв.м. кухня, прим. 9 2,9 кв.м. ванна, прим. 10 1,0 кв.м. туалет, прим. 11 4,5 кв.м. коридор, приміщення балкону 0,9 кв.м., а також ? площі приміщень загального користування, що дорівнює 2,0 кв.м. Вартість зазначеної частини квартири дорівнює 341 947 грн., що менше на 38 511 грн. від ідеальної 2/3 частини квартири (380 458 грн.). Зазначена ідеальна частка дорівнюватиме 60/100. Іншому співвласнику на 1/3 частину квартири виділяється 29,5 кв.м., що на 5,0 кв.м. більше площі, яку необхідно виділити на 1/3 частину (24,5 кв.м.), а саме прим. 2 1,0 кв.м частина коридору, прим. 3 1,3 кв.м. кладова, прим. 4 8,3 кв.м. житлова кімната, прим. 5 16,9 кв.м. житлова кімната, а також ? площі приміщень загального користування, що дорівнює 2,0 кв.м. Вартість зазначеної частини квартири дорівнює 228 740 грн., що більше на 38 511 грн. від ідеальної 1/3 частини квартири (190 229 грн.). Зазначена ідеальна частка дорівнюватиме 40/100. Розмір компенсації на користь першого співвласника (2/3 частини) за 5,0 кв.м. становить 38 511 грн.

Згідно другого варіанта розподілу одному співвласнику на 2/3 частини квартири виділяється 38,7 кв.м., що на 10,4 кв.м. менше площі, яку необхідно виділити на 2/3 частини (49,1 кв.м.), а саме прим. 7 19,1 кв.м. житлова кімната, прим. 8 9,0 кв.м. кухня, прим. 9 2,9 кв.м. ванна, прим. 10 1,0 кв.м. туалет, прим. 11 4,5 кв.м. коридор, приміщення балкону 0,9 кв.м., а також ? площі приміщень загального користування, що дорівнює 1,3 кв.м. Вартість зазначеної частини квартири дорівнює 300 076 грн., що менше на 80 382 грн. від ідеальної 2/3 частини квартири (380 458 грн.). Зазначена ідеальна частка дорівнюватиме 53/100. Іншому співвласнику на 1/3 частину квартири виділяється 34,9 кв.м., що на 10,4 кв.м. більше площі, яку необхідно виділити на 1/3 частину (24,5 кв.м.), а саме прим. 2 6,2 кв.м частина коридору, прим. 3 1,3 кв.м. кладова, прим. 4 8,3 кв.м. житлова кімната, прим. 5 16,9 кв.м. житлова кімната, прим. 6 0,9 кв.м. - кладова, а також ? площі приміщень загального користування, що дорівнює 1,3 кв.м. Вартість зазначеної частини квартири дорівнює 270 611 грн., що більше на 80 382 грн. від ідеальної 1/3 частини квартири (190 229 грн.). Зазначена ідеальна частка дорівнюватиме 47/100. Розмір компенсації на користь першого співвласника (2/3 частини) за 10,4 кв.м. становить 80 382 грн. (т. 1 а.с. 186-201)

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 01.08.2008 року були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 15.06.2008 року, яке набрало законної сили 28.07.2008 року, ці обставини підтверджуються копією відповіді СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. (т. 2 а.с. 94)

У судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_2 за спірною адресою не мешкає, оскільки ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у доступі до спірного приміщення квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2, а тому ОСОБА_2 вимушена тимчасово проживати у родичів, ці обставини не заперечувалися у судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року), Сімейного кодексу України.

В силу ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1269 ЦК України заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

В силу ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, суд виходить з того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 01.10.2006 року, та фактично прийняла спадщину після його смерті, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем в цій частині вимог та вважає за необхідне їх задовольнити.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_4 права власності на 2/3 частини вказаної квартири, суд виходить з того, що ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 01.10.2006 року, та має право на спадкування відповідної частки у спадщині. Враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено наявність трьох спадкоємців першої черги, що залишилися після смерті ОСОБА_5, який помер 01.10.2006 року, а саме, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що зазначені вимоги ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі, а їх задоволення призведе до порушення прав інших спадкоємців, а саме ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити зазначені позовні вимоги ОСОБА_3 частково та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину вказаної квартири, а в задоволенні іншої частини ОСОБА_3 відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 876,90 грн. у рахунок відшкодування вартості частки ОСОБА_2 у спадщині, суд виходив з наступного.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт погашення ОСОБА_3 грошових зобовязань померлого 01.10.2010 року ОСОБА_5 за кредитним договором № 478-П-023-В6 від 28.08.2006 року, укладеним між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк». При цьому суд враховує, що кінцевий термін повного погашення кредиту за вказаним договором був встановлений до 27.08.2016 року. Будь-яких доказів предявлення вимог до ОСОБА_3 з боку АКІБ «УкрСиббанк» щодо повного дострокового погашення кредиту суду з боку ОСОБА_3 та її представника надано не було.

При цьому суд критично оцінює посилання ОСОБА_3 на погашення нею боргу спадкодавця за кредитним договором № 28538 від 08.09.2006 року у розмірі 4882,22 дол. США оскільки, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи за умовами кредитного договору № 28538 cred, який був укладений 08.09.2006 року між ОСОБА_5, який помер 01.10.2006 року, та ПриватБанком, банк шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № 003856 надав ОСОБА_5 кредит у сумі 6000,00 дол. США на споживчі цілі зі строком повного погашення кредиту 10.03.2008 року. Однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 було погашено заборгованість ОСОБА_5 саме за цим кредитним договором, а також доказів того, що на день смерті ОСОБА_5 така заборгованість була наявна.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_3 на погашення останньою зазначеного боргу, оскільки з довідки «ПриватБанку» № 10.3.1.0/3-1940, виданої станом на 05.04.2007 року, вбачається, що у ОСОБА_5 наявна заборгованість за картковим рахунком PLATINUM № 714160, номер якого не співпадає з номером карткового рахунку, зазначеним у кредитному договорі № 28538 cred.

Також суд звертає увагу й на той факт, що погашена ОСОБА_3 у повному обсязі станом на 01.04.2007 року заборгованість за картковим рахунком PLATINUM № 714160 дорівнювала 4 608,23 дол. США заборгованість за кредитним лімітом, 201,27 дол. США заборгованість по відсотках та 72,72 дол. США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, що разом становить 4882,22 дол. США. Однак матеріали справи не містять доказів того, що зазначений картковий рахунок PLATINUM № 714160 був відкритий на підставі відповідного договору між ПриватБанком та померлим 01.10.2006 року ОСОБА_5

Натомість, виписка про рух коштів по карткових рахунках (т. 2 а.с. 27-28) містить дані про те, що заборгованість у розмірі 4882,22 дол. США рахувалася по картковому рахунку ОСОБА_3 № 986312.

Однак, суд не приймає зазначену виписку у якості належного доказу з огляду на те, що остання не містить жодних реквізитів банку, підписів відповідальних за її складення осіб, печатки, а також посилань на договір.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт сплати ОСОБА_3 грошових зобовязань померлого 01.10.2006 року ОСОБА_5 перед банком за кредитним договором № 28538 cred у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження та в будь-якому випадку не є підставою для позбавлення інших спадкоємців права на спадщину, а може бути лише підставою для предявлення ОСОБА_3 до таких спадкоємців вимоги про відшкодування їй понесених витрат у розмірі, який відповідає часткам таких спадкоємців у спадщині.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову в цій частині.

Вирішуючи позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2, суд виходить з того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті її сина ОСОБА_5, який помер 01.10.2006 року, та у встановлений законом строк звернулася із відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем в цій частині вимог та вважає за необхідне їх задовольнити.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 про виділ в натурі зазначеної частини спірної квартири у вигляді 27,5 кв.м. житлової площі, суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_2 не має іншого постійного місця проживання, а також враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, складений 08.01.2009 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 03.06.2008 року експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо можливості розподілу в натурі зазначеної квартири, приймаючи до уваги інтереси малолітнього ОСОБА_4, суд приходить до висновку про можливість виділу ОСОБА_2 в натурі згідно першого варіанта розподілу 1/3 частини спірної квартири площею 29,5 кв.м., що на 5,0 кв.м. більше площі, яку необхідно виділити на 1/3 частину (24,5 кв.м.), а саме прим. 2 1,0 кв.м частина коридору, прим. 3 1,3 кв.м. кладова, прим. 4 8,3 кв.м. житлова кімната, прим. 5 16,9 кв.м. житлова кімната, а також ? площі приміщень загального користування, що дорівнює 2,0 кв.м.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_2 про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації 5 кв.м. житлової площі 28 533 грн. суд виходив з того, що за висновком зазначеної вище судової будівельно-технічної експертизи вартість 1/3 частини квартири, що виділяється в натурі ОСОБА_2 дорівнює 228 740 грн., що більше на 38 511 грн. від ідеальної 1/3 частини квартири (190 229 грн.), а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації вартості 5,0 кв.м. площі спірної квартири, яку необхідно виділити на 1/3 частину, 38 511 грн.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_2 про вселення її до вказаної квартири та враховуючи, що судом задоволено її вимоги про визнання за нею права власності на 1/3 частину спірної квартири, а також наявність для ОСОБА_2 перешкод з боку ОСОБА_3 у вселенні до спірної квартири, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених в цій частині позовних вимоги та вважає за необхідне їх задовольнити.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь у рахунок компенсації вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 - 129 237 грн., суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що зазначена квартира була придбана ОСОБА_3 у період її перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який помер 01.10.2006 року, а відтак за змістом ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя. За таких обставин ? частка вказаної квартири входить до складу спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5 та повинна бути поділена між його спадкоємцями у відповідних частинах. Враховуючи, що вказана квартира 14.12.2007 року була продана ОСОБА_3, тобто після смерті спадкодавця ОСОБА_5, за 775 724,00 грн., поділу між спадкоємцями підлягають грошові кошти у розмірі ? від вказаної суми, отриманої від продажу такої квартири.

Таким чином, отримана ОСОБА_3 від продажу вказаної квартири сума у розмірі 387 862,00 грн. (775 724,00 грн./2) повинна бути поділена між спадкоємцями ОСОБА_5 у рівних частках, тобто по 1/6 частині кожному, що дорівнює 129 287,33 грн.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених в цій частині вимог та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 - 129 287,33 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне за наслідками розгляду первісних позовних вимог стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 1649,00 грн. (за виключенням сплачених нею 51,00 грн.), а також за наслідком розгляду зустрічних позовних вимог стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений останньою судовий збір у розмірі 759,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 941,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 1217, 1218, 1220, 1223, 1226, 1258, 1261, 1269, 1270, 1278, 1282 Цивільного кодексу України (2003 року), ст. 60, 63 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) право власності на 1/3 частину квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2 у

м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 01 жовтня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) право власності на 1/3 частину квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2 у

м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 01 жовтня 2006 року.

ОСОБА_3 у задоволенні іншої частини позову відмовити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2 у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 01 жовтня 2006 року.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/3 частину квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2 у м. Дніпропетровську площею 29,5 кв.м., що на 5,0 кв.м. більше площі, яку необхідно виділити на 1/3 частину (24,5 кв.м.), а саме прим. 2 1,0 кв.м частина коридору, прим. 3 1,3 кв.м. кладова, прим. 4 8,3 кв.м. житлова кімната, прим. 5 16,9 кв.м. житлова кімната, а також ? площі приміщень загального користування, що дорівнює 2,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) у рахунок компенсації вартості 5,0 кв.м. площі 1/3 частини квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2 у м. Дніпропетровську, 38 511 (тридцять вісім тисяч пятсот одинадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 у рахунок компенсації вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_4 129 287 (сто двадцять девять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) на користь держави недоплачений судовий збір за подання первісної позовної заяви у розмірі 1649 (одна тисяча шістсот сорок девять) грн. та судовий збір за наслідками розгляду зустрічних позовних вимог у розмірі 941 (девятсот сорок одна) грн., на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування судового збору 759 (сімсот пятдесят девять) грн.

ОСОБА_2 у задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур