overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про проведення перерахунку пенсії за віком та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить провести перерахунок пенсії за віком та стягнути з відповідача моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про проведення перерахунку пенсії за віком та стягнення моральної шкоди .

Присвоїти справі № 2-1199/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.15 год. на 28 квітня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 28 квітня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3997/2010
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Златіної Людмили Андріївни до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про захист прав та зобовязання перерахунку а виплати соціальної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про захист прав та зобовязання перерахунку а виплати соціальної допомоги. Ухвалою суду від 02.06.2010 року зазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки відповідач знаходиться на території Комінтернівського району.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про захист прав та зобовязання перерахунку а виплати соціальної допомоги прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєвої А.М. та призначити у попереднє судове засідання на 12.07.2010 року, 16-50 годину .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-121/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

26.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відсутні відповідні документи, без яких розгляд справи в порядку цивільного судочинства неможливий. А саме в матеріалах позовної заяви відсутні свідоцтво про укладення шлюбу, довідка про склад сімї та довідка з місця проживання.

А тому, враховуючи вищевикладене керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 07 травня 2010 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6109/2010
Провадження № 6109
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Федорченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного банку « Київська Русь» до ПП «Алінес» , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ст..1 ч.1 ГПК України підприємства, установи, організації , інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) , громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності ( далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2008 року між позивачем та приватним підприємством « Алінес» укладений кредитний договір № 1450-01 про надання кредиту у розмірі 250 000 грн., а відповідач зобов»язувався повернути отримані кошти до 20 травня 2010 року.

Таким чином із змісту укладеного договору вбачається , що спір з приводу виконання кредитної угоди виник між банком та приватним підприємством і який підвідомчий господарському суду Полтавської області.

Відповідно до ст.. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог,які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства,якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного банку « Київська Русь» до ПП «Алінес» , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення із ПП «Алінес» заборгованості по кредитному договору № 1450-01 від 21 травня 2008 року провадження закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-43/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить в позовній заяві стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 19.01.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні сторони примирення не досягли, судом вивчені матеріали справи.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 02.03.2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінського району у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача виконкому Бабушкінського району у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

14 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачці матеріали позовної заяви, оскільки позивачкою було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінського району у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-388/2010
УХВАЛА

12 січня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі - відповідач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 806,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і зареєстрований як абонемент і тому зобов'язаний проводити оплату позивачу за надану послугу з постачання природного газу в строк установлений п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Посилаючись на те, що станом на 1 грудня 2009 року є заборгованість по оплаті за надану послугу в сумі 806,36 грн., представник позивача просив позов задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 26.05.2009 року.

Відповідно до ст. 205 ч.І п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п.6, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9841/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 року
Справи №2Н-403-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
вул. Оборони. 9а/49. м. Красний Лиман, Донецької області, на користь КП «Краснолиманська
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Краснолиманська ЖЕК» р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 грн.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1336/10
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Джаафар ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі ? частини доходів відповідача на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 листопада 2010 року о 09 год. 30 хв. Та 27 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв. позивачка у судові засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про місце та час розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вона повторно не зявилася у судове засідання без повідомлення причин неявки, та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джаафар ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-487/10р

18 травня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності, визнання права власності на частку в спадковому майні та його поділ,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 02 червня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Провадження № 2-5036/10 Справа № 2-5036/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 08.09.2001 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у 2009 році, оскільки мало різні характери та погляди на життя.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у судове засідання о 10 год. 16 листопада 2010 року у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-482/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2008 року по 01 липня 2010 року в сумі 542 грн. 22 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2008 року по 01 липня 2010 року в сумі 542 (пятсот сорок дві) грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа №2-а-163/10 17.05.2010
Справа № 22ц-4530/2010
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 січня2010 р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області