overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2002-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15 " липня 2010 року Справа № 2н-150 /10 р.
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.
розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського УЕГГ
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 252 грн. 85 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 901,903 ЦК України
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , м. Надвірна , вул. Черемшини 4/59,
повне ім'я ( найменування) боржника
Івано-Франківської області.
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства ВАТ________«
Івано-Франківськгаз»
повне ім'я (найменування) стягувана
(на особовий рахунок № 150611) заборгованості за спожитий газ в сумі 252 грн. 85 коп. (двісті п'ятдесят дві гривні 85 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 55,50 грн. (п'ятдесят п'ять гривень 50 коп.)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р 260084751 в ОД « Райфайзенбанк Аваль» м. Івано -Франківськ . МФО 336462 , код СДРПОУ 24686692
3.Стягнути з боржника на користі держави судовий збір в сумі -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-24/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Згурівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні 03.09.2010 року було прийнято рішення про додатковий допит свідків : ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Належно викликаний свідок в даній справі ОСОБА_4 в судове засідання 20.10.2010 року та 01.11.2010 року на розгляд справи не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до вимог ст. 94 ЦПК України, суддя вважає за необхідне піддати приводу свідка ОСОБА_4 через Згурівський РВ ГУМВС України в Київській області.

Керуючись ст. 94 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Згурівський РВ ГУМВС України в Київській області здійснити привід свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в зал суду в смт. Згурівка Київської області на 15 годин 00 хвилин 15 листопада 2010 року.

Копію ухвали направити для виконання в Згурівський РВ ГУМВС України в Київській області.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5722/10
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійною фонду України в Київському районі м.Полтави про визнання дій неправомірними та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та про .стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги як дитині війни.

Згідно матеріалів справи позивач проживає на території Київського району м.Полтави, а відповідач знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Червоноармійська, 3, тобто на території Октябрського району уі.Полтави.

Відповідно до ч. .2 ст. 109 ЦП К України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також в позові не зазначено будь-яких інших обставин, передбачених ст.110 114 ЦПК України, що надавали б позивачу право звернутись до суду з позовом до відповідача не за місцем його проживання.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦП К України позовна заява, яка не підсудна даному суду, повертається судом позивачу.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, роз'яснивши його право звернутись з таким позовом до Октябрського районного суду м.ІІолтави за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.1 15, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійною фонду України в Київському районі м.Полтави про визнання дій неправомірними та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги як дитині війни повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись з таким позовом до Октябрського районною суду м. Полтави за місцем знаходження відповідача

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

11.08.2010
Справа № 2-370/10
Номер провадження 2-370/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.10 року. Судця Рахівського районного суду Закарпатської області - І.І.Тулик ознайомившись із позовною заявою

Страхової компанії «Лемма» у формі АТЗТ СК «Лемма»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Страхової компанії «Лемма» у формі АТЗТ СК «Лемма» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою від 19 січня 2010 року позовна заява була залишена без руху до 29 січня 2010 року для усунення недоліків.

Оскільки вимоги, наведені в ухвалі виконано не було, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 108 гривень 15 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень слід повернути АТЗТ «Лемма».

Керуючись ст.ст.83,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Страхової компанії «Лемма» у формі АТЗТ СК «Лемма» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 108 гривень 15 копійок (платіжне доручення №3306 від 10 грудня 2009 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень (платіжне доручення №3306 від 10 грудня 2009 року) повернути АТЗТ «Лемма».

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Тулик
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-121/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

ЗО червня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради Харківської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 08 червня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог вимог стЛ 19 ЦПК України, відсутні данні про правонаступників ОСОБА_2 (які мають бути залучені відповідачами по данній цивільній справі). Також при подачі позову до суду ОСОБА_1Х особисто визначено ціну позову всупереч нормативно- правовій оцінці вартості будинку та не сплачено судовий збір згідно нормативно-правової оцінки будинку.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до ЗО червня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ух валив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської сільської ряди Харківської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснивши їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.А.Смирнов
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач, посилаючись на те, що вироком Лисичанського міського суду від 1999 року відповідач був засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнившись з місць позбавлення волі у 2002 році жодного разу в квартирі АДРЕСА_1 не з»являвся, комунальні послуги не оплачує, просив визнати його таким, що втратив право користування вище вказаною квартирою.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду. Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач'подав таку заяву.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-887/10 Провадження № 2-887/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак

М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 вересня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.10.2010 року позовну заяву залишено без руху до 05.11.2010 року, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених в ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано надати до суду оригінали квітанцій про сплату судового збору в сумі 180 грн. та квітанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн...

Проте, вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-о-3/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву Чернігівського дитячого будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернігівської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В заяві зазначає, що 13.09.2001 р. до Чернігівського дитячого будинку-інтернату прибув ОСОБА_2, 21.12.1992р.н. з діагнозом: Розумова відсталість в ступені вираженої імбецильності, епісиндром. Внаслідок хвороби дитина сама себе не обслуговує, не розмовляє, не орієнтується в просторі, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Чернігівського дитячого будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 24 листопада 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Щолокової О.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу ..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2010 року на 15-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-411/10
Провадження по справі № 2-411/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір сплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. «15»02.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до «15»02.2010 року одати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року на 11-30 годину.

Направити заінтересованій особі заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2007-2009 рр..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №76/115 та №75/113 від 08.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №76/115 від 08.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №75/113 від 08.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-342/2010
Провадження № 342
У Х В А Л А

07.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лисенко вікторії Юріївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про зміну часток у спільній частковій власності, реальний поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2010 року провадження у справі зупинено до проведення по справі судово-технічної експертизи.

06 вересня 2010 року до суду надійшов висновок експерта № 87-10 від 02.09.2010 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лисенко вікторії Юріївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про зміну часток у спільній частковій власності, реальний поділ майна.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна