РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Макойда Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Дністер Авто" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП "Авалон", Львівська міська рада, ТзОВ "Дністер Авто" про поділ майна подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 724 грн. грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя.

Задоволено зустрічний позов ПП "Авалон" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - Львівська міська рада, ТзОВ "Дністер авто" про визнання права власності на майно.

Визнано за ПП "Авалон" право власності на майно цілісного майнового комплексу автостоянки по вул. Бетховена Липинського у м. Львові, а саме: адмінбудинок пл. 21,1 кв.м., позначений у технічному паспорті під літ. "В-1", вулканізацію сторожку пл. 35,6 кв.м., позначену у технічному паспорті під літ "Б-2", вимощення асфальтобетонне пл. 986 кв.м., вимощення бетонне пл. 2582 кв.м., паркан сітчатий пл. 328,1 кв.м., стовпи для освітлення в кількості 10 шт. та вулканізатор.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1649 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржили ТзОВ "Дністер Авто". В апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Апелянти вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджують, що при зверненні до суду ПП "Авалон" не було наведено обставин та не надано доказів порушення, невизнання або оспорення їх прав, свобод чи інтересів. ОСОБА_3 підприємства не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. ПП "Авалон" недобросовісно використовували свої права подаючи в різні суди позови предметом яких є фактично земельна ділянка, якою на законних підставах користується ТзОВ "Дністер Авто". Також судом визнано право власності на майно якого не існує, даний факт було встановлено в ході розслідування кримінальної справи порушеної проти працівника ЛОР КП БТІ та ЕО по факту незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно та видачі витягів про реєстрацію права власності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання скарги, представника ПП "Авалон", яка заперечила скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, така підлягає до задоволення.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, що законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року №11 "Про судове рішення", також містить роз'яснення про те, що обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 57 СК України визначено майно, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка.

А статтею 61 СК України встановлено об'єкти права спільної сумісної власності.

Як роз'яснив у п. 29 Постанови "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21 грудня 2007 року Пленум Верховного Суду України відповідно до статей 57, 61 СК України, ст. 52 ЦК України, майно приватного підприємства чи фізичної особи підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Задовільняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 і стягуючи з ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку в спільному майні подружжя та задовільняючи зустрічний позов ПП "Авалон" про визнання права власності на майно цілісно майнового комплексу автостоянки, суд першої інстанції виходив з того, що майно цілісно майнового комплексу автостоянки по вул. Бетховина Липинського у м. Львові є спільним майном подружжя, яке одним з подружжя ОСОБА_2 передано у власність ПП "Авалон", засновником якого є він. Оскільки ж ОСОБА_1 претендувала на частку зазначеного майна, то їй належиться грошова компенсація даної частки, а право власності на оспорюване майно підлягало визнанню за ПП "Авалон".

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Оскільки майно приватного підприємства не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, то у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення грошової компенсації частки майна ПП "Авалон" в користь одного з подружжя. Рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Що стосується позовних вимог ПП "Авалон" щодо визнання права власності на цілісний майновий комплекс по вул. Бетховина Липинського у м. Львові, то позивачем за зустрічним позовом не представлено суду належних доказів того, що права позивача на нерухоме майно не визнаються або оспорюються у встановленому законом порядку.

Крім того у ПП "Авалон" відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності позивача на спірне нерухоме майно. Як і те, що земельна ділянка під дане нерухоме майно відводилась у встановленому законом порядку.

Згідно договору оренди землі, укладеного 13 липня 2007 року, Львівська міська рада надала ТзОВ "Дністер авто" в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею, 02680 га, яка знаходиться по вул. Липинського, 36 у м. Львові для будівництва і обслуговування легкових автомобілів з магазином салоном.

Висновком судової будівельно технічної експертизи від 28.01.2009 року проведеного Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що земельна ділянка по вул. Липинського, 36 в м. Львові, що орендується ТзОВ "Дністер авто", об'єкти нерухомого майна відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для визнання права власності за ПП "Авалон" на майно цілісного майнового комплексу автостоянки по вул. Бетховена Липинського. Оскільки таке майно на земельній ділянці відсутнє, земельна ділянка позивачу не надавалась, а така передана в оренду ТзОВ "Дністер авто". Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. с. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Дністер Авто" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2009 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП "Авалон", Львівська міська рада, ТзОВ "Дністер Авто" про поділ майна подружжя відмовити.В задоволенні зустрічного позову ПП "Авалон" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - Львівська міська рада, ТзОВ "Дністер авто" про визнання права власності на майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: