overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-4965/10 Справа № 2-4965/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 02.10.1963 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки відповідач співмешкає з іншою жінкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 45 хв. 11 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-69/20 ОСОБА_1
04 січня 2010 року Братський районний суд
Миколаївській області у складі: головуючої судді - Кірімової О.М.
при секретарі - Москаленко С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-гда Братське справу за позовною заявою
про тлумачення заповіту
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить тлумачити заповіт від 03.02.1999 року наступного змісту: ОСОБА_4, що мешкає в с.Миколаївка Братського району Миколаївської області, по вул.Молодіжній,9, на випадок своєї смерті робить таке розпорядження: мою земельну ділянку площею 9,19 га, що розташована на території Миколаївської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №035226, виданого 16 листопада 2001 року Миколаївською сільською радою Братського району Миколаївської області, на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Миколаївської сільської ради від 01 червня 2001р. №2, заповідає у власність ОСОБА_2.
До початку судового засідання ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з такою ж заявою.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Братського
районного суду ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2544/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
№ 2-н-129/10
У Х В А Л А

7 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву ПП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

у с т а н о в и л а:

ПП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2345/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглян матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, 3-особи Полтавська раг державна адміністрація Полтавської області, КП «БТІ та містобудування Полтавського району», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачі визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильої ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житл будинок, 3-особи Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, КП «БТІ та містобудування Полтаве і району».

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2010 року о 16-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення га заперечення, чи ішііі і,. про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги н; ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесі ухвали, в іншій читані ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА Справа № 2-1262/2010р.

(про призначення до судового розгляду)

Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-335/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2о. про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 після закінчення строку для примирення надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
справа № 2-4551/10
справа № 2-4551/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

встановила:

04 серпня 2010 року ДП Житло звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 1 015,59 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2009 року по 30.06.2010 року. Тобто з вимогою, за якою згідно п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. На такі обставини посилань в позовній заяві немає і копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додана.

Відповідно п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Повернути Дочірньому підприємству Житло 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 539 від 28 липня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітнього, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітнього.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 45 хв. "17" травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. X: уельський. 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
справа №2-805//10
УХВАЛА

13.09.10

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі: Євтушок Є.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в смт Врадіївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Миколаївгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

встановив:

08.07.2010 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом відкритого акціонерного товариства "Миколаївгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а спожитий природній газ.

13.09.2010 року під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1В звернулася з заявою про відмову від позову в зв'язку з добровільною сплатою боргу та судових витрат.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи заслухавши думку сторін, враховуючи, що сума заборгованості погашена відповідачем добровільно до розгляду справи по суті, суд приймає відмову від позову представника ОСОБА_3 та вважає, що провадження підлягає закриттю, так як вказана відмова не суперечить закону та не порушує будь-чиї права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, 130, 174, 206 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти відмову представника відкритого товариства Миколаївгаз у зв'язку з повним погашенням боргу та роз'яснити наслідки закриття провадження по справі.

Провадження по вказаній справі закрити.

Копію ухвати про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи направити до відкритого акціонерного товариства Миколаївгаз Первомайське УЕГГ (55213 .Первомайськ. вул. Вознесенська, 28).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя В.В. Фасій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 березня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Відповідач в суд. засідання не зявився, причин неявки не повідомив клопотань про відкладення ПСЗ не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 19 березня 2010 року на 09-30годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя І.М.Нєвєров
справа № 2-4445/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алібала - огли про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

встановив:

28 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 14 березня 1998 року в відділі реєстрації актів громадського стану держадміністрації Сквирського району Київської області, актовий запис № 31, стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 350,00 грн. на кожного щомісячно до повноліття дітей.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України,

суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алібала - огли про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 8,50 грн. державного мита, сплаченого по квитанції від 27 липня 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 вересня 2010 р. справа № 2-491/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-491/10 за позовною заявою прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 1 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Представнику відповідача запропонувати до 27 вересня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-831/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орловецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2010 року на 11 год. 40 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19" березня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась позивач, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в с. Куснища, по вулиці Дружби, 99, Любомльського району, а саме, житлового будинку А- 1, з прибудовою-а, сараю-Б-1, огорожі-1, вбиральні-В, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 20 хвилин «9» квітня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа №2-о-63/ 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши

римання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1

ептинівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

«01» листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу. Посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доДубовепко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 12листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ