АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8416/10 Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карнаух П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі Киві А.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, - ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг по кредитному договору № 101/SFG 15-05-08 від 16.05.2008 року в сумі 66 479,07 грн.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Володимировичами користь Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» АТ «Банк « Фінанси та кредит» сума сплаченого судового збору по 332,40 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 60,00 грн. і витрати, пов»язані з опублікуванням оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» по 72,06 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить вищевказане рішення місцевого суду змінити і у задоволенні позовних вимог до нього відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема вказав, що зміна умов кредитного договору щодо зобов»язання позичальника достроково погасити кредит у повному обсязі є зміною, що спричиняє збільшення його відповідальності як поручителя, а він згоди на таку зміну умов договору не давав.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і це не заперечується сторонами, 16.05.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 101/ SFG 15-05-08, згідно якого останньому надано кредит в сумі 15 000 грн, зі строком повернення до 15.05.2011 року (а.с. 10-11).

Кредитні кошти були перераховані банком на платіжну картку ОСОБА_4 № 527791 в рамках програми «швидка фінансова допомога» відповідно до п. 3.1 кредитного договору. Факт перерахування коштів на картковий рахунок підтверджується меморіальним ордером № 4553843 від 16.05.2008 р, (а.с.13, 17-22).

Забезпеченням виконання забов»язань за вищевказаним кредитним договором є порука фізичної особи ОСОБА_3, з яким 16.05.2008 р. банк уклав договір поруки № 101/ SFG 15-05-08-Р, за яким останній зобов»язувався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань ОСОБА_4 по кредитному договору (а.с. 16).

За умовами кредитного договору (п. 3.3) відповідач ОСОБА_4 зобов»язувався щомісячно, у період з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячного фіксованого ануїтетного платежу, розмір якого становить 417 грн.

У разі прострочення повернення кредитних ресурсів відповідач ОСОБА_4 зобов»язаний сплатити банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення згідно п.6.1. кредитного договору.

Невиконання позичальником умов кредитного договору дає правові підстави банку вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів та сплати коштів за користування ним.

З липня 2008 року ОСОБА_4 систематично почав порушувати умови кредитного договору, не сплачуючи належні платежі.

Станом на 14.12.2008 р. виникла заборгованість в сумі 66 479,07 грн., у тому числі борг по кредиту - 7 089 грн., борг по відсотках - 5 057,75 грн., борг по комісії - 6 486,88 грн., пеня - 40 351,44 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, відповідачі належним чином не виконали умови кредитного договору, своєчасно та в повному обсязі ОСОБА_4 не повертає кредитні кошти, не сплачує відсотки, а тому є всі правові підстави для стягнення боргу по кредиту з відповідачів як солідарних боржників.

Як встановила колегія суддів, висновки суду першої інстанції є вірними, виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами укладено кредитний договір, то дані правовідносини є договірними і обумовлені умовами договору.

Відповідач ОСОБА_3, з яким на виконання кредитного договору був укладений

договір поруки, згідно якого він зобов»язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язань за кредитним договором,

не оспорюючи фактичні обставини справи та розмір заборгованості по кредитному

договору, посилається на зміну зобов»язання без його згоди як поручителя, але, як

встановила колегія суддів, змін зобов»язання не було і дане посилання є безпідставним.

Крім цього, згідно п. 2.3 договору поруки № 101/ SFG 15-05-08-Р у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора виникає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі до поручителя (а.с.16).

Поручитель ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами договору та з наслідками невиконання кредитних зобов»язань.

Також не заслуговує на увагу посилання відповідача ОСОБА_3 щодо припинення договору поруки, оскільки у квітні та травні 2009 р. позивач направляв на його адресу вимоги про погашення заборгованості по кредиту та про дострокове повернення кредитних ресурсів, які останній отримав, але залишив без реагування. Строк дії кредитного договору закінчується 15.05.2011 року. П.5.1 договору поруки встановлює строк та умови його припинення.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують висновків місцевого суду, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1 308 ч.І, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року залишити без змін,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня

СУДДІ: