№ 2-664/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Шостак О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Публичного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2009 року позивач Публичне акціонерне товариство Укрсиббанк звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2007 року, яка станом на 03 серпня 2008 року становить 163969 грн. 70 коп. і складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 19081,50 доларів США, еквівалентно 146910 грн. 38 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2068, 92 доларів США, еквівалентно 15928 грн. 82 коп. та пені в розмірі 49, 22 доларів США, еквівалентно 378 грн. 94 коп. Позивач також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 1639 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилається на те, що 05 листопада 2007 року між ПАТ Укрсиббанк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно якого остання отримала кредит у розмірі 20000 доларів США. Згідно вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалась належним чином прийняти, використовувати та повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату встановлених процентів та комісії у терміни, встановлені кредитним договором. 05 листопада 2007 року між ПАТ Укрсиббанк та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 0/2 та № 0/3, відповідно до умов яких останні зобов'язалися перед банком в повному обсязі відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором. Однак ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 03 серпня 2009 року становить 163969 грн. 70 коп. і складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 19081,50 доларів США, еквівалентно 146910 грн. 38 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2068, 92 доларів США, еквівалентно 15928 грн. 82 коп. та пені в розмірі 49, 22 доларів США, еквівалентно 378 грн. 94 коп. У зв'язку з тим, що вказана заборгованість ОСОБА_1 не сплачена по теперішній час, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити в повному обсязі з наведених вище підстав, пояснив, що на день розгляду справи судом розмір заборгованості за кредитним договором не зменшився, а навпаки зріс, оскільки кошти відповідачами не вносились, але розмір позовних вимог не змінював.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував, що підписував договір поруки, виступаючи поручителем своєї доньки ОСОБА_1, пояснив, що порушили строк виконання зобов'язання у звязку з погіршенням матеріального становища. Крім того, за даним кредитним договором існує забезпечення його виконання у вигляді предмету іпотеки, яким є домоволодіння, при чому стан будинку незадовільний, але банк при укладенні договору і оцінці будинку цього не врахував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд віслухавши представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2007 року між позивачем ПАТ Укрсиббанк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0 (л.с. 8-10), відповідно якого остання отримала кредит у розмірі 20000 доларів США. Згідно вказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалась належним чином прийняти, використовувати та повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату встановлених процентів та комісії у терміни, встановлені кредитним договором; кінцевий термін остаточного повного погашення кредитної заборгованості 04 листопада 2027 року; за користування кредитними кредитними коштами була встановлена процентна ставка в розмірі 12,90 % річних. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору 05 листопада 2007 року між ПАТ Укрсиббанк та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 були укладені договори поруки № 0/2 та № 0 /3 (л.с. 14 15), відповідно до умов яких останні зобов'язалися перед банком в повному обсязі відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором. Однак ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 03 серпня 2009 року становить 163969 грн. 70 коп. і складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 19081,50 доларів США, еквівалентно 146910 грн. 38 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2068, 92 доларів США, еквівалентно 15928 грн. 82 коп. та пені в розмірі 49, 22 доларів США, еквівалентно 378 грн. 94 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (л.с. 7).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт отримання його донькою позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів та факт підписання ним договору поруки, будь-яких клопотань щодо оспорювання договорів про надання кредитних коштів та договорів поруки в судовому засіданні е заявляв.

Ст.12 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем (відповідачем) зобов`язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань відповідачем, а у разі невиконання вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. Відповідно до ст. 35 Закону України Про іпотеку встановлено право іпотекодержателя розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо вимога іпотекодержателя залишиться без задоволення; згідно норм зазначеного закону (ст.ст. 35-39) стягнення на предмет іпотеки може бути звернуто, зокрема, за рішенням суду, при цьому іпотекодержателю надається право продати предмет іпотеки будь-якій третій особі покупцеві, а також право вимагати виселення всіх мешканців, якщо предметом іпотеки є нерухоме майно.

Відповідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публичного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивач, як кредитор, вправі вирішувати який засіб забезпечення виконання зобов'язання підлягає першочерговому застосуванню - звернення стягнення на предмет іпотеки або стягнення коштів з поручителя ( ст.с. 543-544 ЦК України).

У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені у справі судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Публичного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публичного акціонерного товариства Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором в сумі 163969 (сто шістдесят три тисячі девятсот шістдесят девять) грн. 70 коп. ; судові витрати - судовий збір в сумі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять девять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Т.Ю. Погребняк