overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Колесник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , мотивуючи тим, що у свідоцтві про право на спадщину виявилися розбіжності в написанні по батькові спадкоємця , через що вона не може в повному обсязі використати своє право власності на спадкове майно.

Заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила , що встановлення даного факту необхідне для того , щоб вона могла розпоряджатися спадковим будинком на власний розсуд.

В судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2002 року державним нотаріусом Буринської районної державної нотаріальної контори заявниці видано свідоцтво про право на спадщину за законом , відповідно до якого вона є власником будинку , що розташований в м. Буринь по вул.. Чкалова за номером пятим. У свідоцтві про право на спадщину зазначено заявницю по батькові ОСОБА_2 , а згідно паспорту її по батькові ОСОБА_3.

Державний нотаріус відмовився внести зміни , щодо виправлення по батькові заявниці , посилаючись , що зазначені дані були внесені в свідоцтво про право на спадщину , на підставі паспорта , який надавався для встановлення особи 10 червня 2002 року. 18 вересня 2002 року заявниця отримала новий паспорт , де по батькові її зазначено ОСОБА_3.

Через розбіжності в написанні по - батькові заявниці вона не може розпоряджатися спадковим будинком на свій розсуд.

Обставини, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.06.2002 року за р.№ 1234 належить ОСОБА_1 підтверджуються копією свідоцтва про народження заявниці , копією свідоцтва про одруження , довідкою Буринської міської ради , домовою книгою.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Буринської районної державної нотаріальної контори Сумської області 10 червня 2002 року за р.№ 1234 на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-119/10
09 квітня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого Гришко Є.І.
при секретарі Щочка Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. -
Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгосп звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 600 грн. 20 коп., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири № 2 в будинку № 16 по Північному кварталу в м. Марганці, га має особистий рахунок №91. 8
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 600 грн. 20 коп.
Просить суд стягнути з відповідача за заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 600 грн. 20 коп.
В судове засідання представник позивача не з*явився по невідомій суд причині, про слухання справи повідомлені й належним чином.
Відповідач у судове засідання не заявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, з позовом згодна.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач є абонентом квартири № 2 будинку № 16 по Північному кварталу в м. Марганці та має особистий рахунок № 9128.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 600 грн. 20 коп.
Згідно ст. 66.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.57,58,59,212,215 ГПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Марганецького міського комунального підприємства Міськкомунгосп" заборгованість з квартирної плати в сумі 600 грн. 20 коп., а також держмито в сумі 51 гри. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового пронесу в сумі 30.00 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м.Любомль

Суддя Любомльської о районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії даної ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 20 хвилин 25 березня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії даної ухвали, а відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльської о районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
УХВАЛА

12 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 09.04.2010 року на 15 годин 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2739/2010 Справа № 2-2739/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2010року на 14-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 1426
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

За таких обставин, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1, а також відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України повернути їй сплачені судові витрати.

Керуючись ст.ст.83, 121 ч.3 п.1, 293 ч.1 п.15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №2-8556/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Горощука О.В., при секретарі - Писаренко Є.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ м. Слов»янська, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до УПФУ м. Слов»янська, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії.

24 вересня гою року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

оі грудня гою року ОСОБА_1 звернувся до Слов»янського міськрайонного суду з заявою про повернення перерахованих суми державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У відповідності до п. з ч.і ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. з ч.і ст. 83 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (Игоревичу суму сплаченого державного мита в розмірі 51 гривні та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, шляхом списання їх з місцевого бюджету ( р/р № 0075 в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22090100, отримувач Відділ Державного Казначейства міста Слов»янська ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду О.В. Горощук
УХВАЛА

25 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. За участю позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом атого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та офанової ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3% річних та пені за овором позики , -

встановив: Позивач позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явився, причина неявки визнана судом неповажною, за згоди позивача, попереднє судове засідання троведено без участі відповідачів.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд -ретейського суду позивач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач ?уде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати "часть у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, 3% річних та пені за договором позики на 05.05.2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9709/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06 січня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Алієва Сльдара Алігейдаровича, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, Туник ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, І ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75. ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 грудня 2009 року позовну заяву ГІАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув. За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною й повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №6-23/10

Іменем України

19 липня 2010 року Марківський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

09.07.2010 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в якій зазначила, що при почтовій пересилці був втрачений виконавчий лист №2-413 від 07.06.2001 року виданий на підставі рішення Марківського районного суду Луганської області від 07.06.2001 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше Уг частини необлікованого мінімуму доходів громадян.

Представник заявника ОСОБА_3 просить заяву задовольнити.

Представник виконавчої служби Шкиря С. В. в судовому засіданні підтримала заяву та не заперечила проти її задоволення.

Згідно ч.І ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати дублікат.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. ^

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

Постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-413 від 07.06.2001 року на підставі рішення Марківського районного суду Луганської області від 07.06.2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи айрляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Марківського суду Т. Г. Логвіненко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-267

18.05.10 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши в смт Врадїївка цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

17.05.2010року до Врадіївського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

До відкриття провадження в справі позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного

фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області про стягнення

недоплаченої щомісячної соціальної допомоги - залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути

подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя