overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1514/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 березня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду України, третя особа: Головне управління Державного Казначейства України, про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2010 року позивач звернулась року до Словянського міськрайонного суду з дійсним адміністративним позовом, і просила зобовязати відповідача провести їй нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2009 року у сумі 1718 грн. 00 коп.

Судом не може бути відкрите провадження за зазначеним позовом, так як вказані вимоги не регулюються КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України №1691-VI від 18 лютого 2010 року, яким були внесені зміни до ст. 15 ЦПК України, згідно п.1 ч. 1 якої, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким, чином, дана справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких підстав, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження, так як справу належить розглядати не в порядку КАС України, а в порядку ЦПК України, яким регулюються дані правовідносини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її адміністративним позовом до Пенсійного Фонду України, третя особа: Головне управління Державного Казначейства України, про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

Словянського міськрайоного суду ОСОБА_1
Справа № 2-998/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Київ

02 лютого 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків до 01 лютого 2010 року.

02 лютого 2010 року представник позивача подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви та судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-998/10 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Згідно квитанції № 144 від 30 листопада 2009 року представник позивача при зверненні до суду сплатив 1700 гривень через Подільське відділення № НОМЕР_1 5393/0532-1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 145 від 30 листопада 2009 року представник позивача при зверненні до суду сплатив 120 гривень через Подільське відділення № НОМЕР_1 5393/0532-1.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись статтями 83, 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 1700 гривень, внесені ним через Подільське відділення № НОМЕР_1 5393/0532-1 згідно квитанції № 144 від 30 листопада 2009 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 120 гривень, внесені ним через Подільське відділення № НОМЕР_1 5393/0532-1 згідно квитанції № 145 від 30 листопада 2009 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-618/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до С'вітловодської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким встановити додатковий строк для прийняття спадщини, мотивуючі свій позов тим що він є спадкоємцем, після смерті своєї рідної матері ОСОБА_2, яка померла 18 грудня 2008року (свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ № 084784).

До складу спадщини входить квартира № 42, що знаходиться за адресою Бульвар Дніпровський, будинок 3. в місті Світловодську (свідоцтво про право власності № 5078).

На даний час позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері.

Заяву про прийняття спадщини позивач не мав можливості подати в установлений законом строк, так як не знав про існування строків для її прийняття.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст. 1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України,ст.209, 214-215 ЦГІК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк, три місяці, з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 18 грудня 2008року (свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ №084784).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2284/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В. П. розглянувши матеріали, апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року апеляційна, скарга була залишена без руху до 29 липня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України з м. Світловодськ не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною 1 повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, 'якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1255/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач 1 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 3 вересня 2010 року, справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2010 року.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Письмовими заявами просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 2-512/10
Провадження №:-
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

«Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 1 червня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 1 червня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1043/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судці Жилки О.М., при секретарі Жовтяк Н.В..,

за участю сторін розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивач вказав, що вони з відповідачем 14 січня 1995 року уклали шлюб в ОСОБА_3 шлюбів, актовий запис № 42. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем . З відповідачем не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 14 січня 1995 року сторони зареєстрували шлюб в ОСОБА_3 шлюбів, актовий запис № 42. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 січня 1995 року в ОСОБА_3 шлюбів між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 42 - розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-85/2010
УХВАЛА

29 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд із зазначеною позовною заявою.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: смт. Лугини вул.. Комсомольська,1 а кв. 13.

Однак, згідно довідки, виданої Лугинською селищною радою від 29.03.2010 року №887 ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Таким чином позивачу необхідно зазначити місце проживання відповідачки.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження в справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати публічному акціонерному товариству«Універсал Банк» усунути недоліки оформлення позовної заяви в строк до 12.04.2010 року.

У разі невиконання вимог закону заява вважається не поданою й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-658/10
Провадження № 2-658/10
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Полтави про стягнення державного мита, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою повернути йому державне мита та витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи.

Разом з тим, ця заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладений зміст позовних вимог, в своїй заяві позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, на які він посилається та якими обґрунтовує свої позовні вимоги; крім того, позивач не копію позовної заяви, а тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Полтави про стягнення державного мита - залишити без руху.

Надати позивачу термін строком 10 днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення наведених вище недоліків.

Повідомити позивача, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-778/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.С., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу і призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 13:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копіюухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-603/10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-603/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 30 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя .
Справа № 2-43/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2