overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-595/10
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2010 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання не з"явився відповідач.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду . Провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10" березня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулось ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1, яке просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги телекомунікацій в сумі 606,34 грн., 3,60 грн. - 3% річних, 8,90 грн. - індексу інфляції, а всього - 618,84 грн., а також судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11 годину 23 березня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачці - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачці до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-363/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

19 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 8 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя була залишена без руху, а позивачу надано строк до 16 квітня для усунення недоліків, визначити ціну позову.

ОСОБА_1 15.04.2010 року подав до суду клопотання про визначення ціни позову в розмірі 35 820 гривень 00 копійок, що відповідає договору купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Згідно квитанції про сплату державного мита ОСОБА_1 сплатив 238 гривень 20 копійок, що не відповідає вимогам декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» згідно якого у справах позовного провадження майнового характеру справляється мито в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст. 121ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені п.5 ст.119 ЦПК України , суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 29 квітня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 2-95/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м .Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкриттому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного тавариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тавариство «Універсал Банк» звернулось в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання справу слуханням зупинити в зв'язку з хворобою відповідача і перебування його в Могилів-Подільському МТМО в терапевтичному відділенні з діагнозом : правобічна пневмонія з 24 березня 2010 року , що підтверджується довідкою заступника лікаря по медичній частині № 68 від 24.03.2010 р.

Дослідивши зміст заяви, медичної довідки , суд прийшов до висновку клопотання задовільнити , зупинити провадження у цивільній справі на час хвороби відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 202 ч.І п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного тавариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1070/10
Провадження № 1070/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
-заборгованість за теплопостачання в розмірі 1327 грн. 13 коп.,
-індекс інфляції в сумі 271 грн. 81 коп.,
-3% річних в сумі 73 грн. 19 коп.,
-Витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 1702 грн. 13 коп. (одна тисяча сімсот дві гривні 13 копійки) солідарно.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-218/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1861/10
№ пров. 2-1861/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

Канівський міськрайонний суд

Черкаської області в складі: головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Назаренко О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, посилаючись на те, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є двоє дітей син - ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ІНФОРМАЦІЯ_2

Син ОСОБА_3 в даний час проживає окремо, має свою сім'ю.

24 червня 2009 року шлюб між позивачкою і відповідачем ОСОБА_2 розірвано та зареєстровано розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу, актовий запис №63.

Під час перебування у шлюбі, а саме в 1992 році вона отримала інвалідність II групи, внаслідок захворювання, пов'язаного з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих факторів внаслідок аварії на ЧАЕС.

Вона не працюю, є непрацездатною, позбавлена можливості одержати будь-які додаткові джерела доходу. її матеріальне становище є вкрай нужденним. В даний час вона отримує пенсію по інвалідності в сумі 800 грн. її стан здоров'я незадовільний, потребує постійного медикаментозного лікування.

її чоловік ОСОБА_2 працює електромонтером у ВАГ «Укргідроенерго» філії Канівська ГЕС, має стабільний заробіток в сумі 3000 грн., стягнень по виконавчих документах з нього не проводиться. Відповідач спроможний надавати їй матеріальну допомогу але не бажає цього робити.

Рішенням Канівського міськрайонного суду № 2-1114 у 2010 році з відповідача стягнуто на її

утримання аліменти в сумі 200 грн. щомісячно.

Але її цих коштів не вистачає, так як на лікування вона витрачає значно більше. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву в якій просила слухати справу в її відсутність за наявними по справі документами.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач вже сплачує аліменти на утримання позивачки.

Керуючись ст.ст.30,60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 76,77,79,80 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування відмовити з причин безпідставності.

Звільнити сторони від сплати судового збору, як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку дсшеркаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення з апеляційної скарги.утримання аліменти в сумі 200 грн. щомісячно.

Головуючий підпис Г . С . Русаков
УХВАЛА

23.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

голов у ючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсин С.М.

з участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

встановив:

08.08.2007р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки просить про залишення позову без розгляду, покликаючись на те, що ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу 08.08.2007р. не зверталась, позовну заяву не підписувала, позов поданий неналежною особою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з апеляційної скарги позивачки та ухвали апеляційного суду Львівської області від 05.11.2009р, вона позову про розірвання шлюбу не подавала, нікого не уповноважувала на вчинення таких дій від її імені та в її інтересах, та на 08.08.2007р. перебувала за кордоном.

Враховуючи вищевказане, суд залишає позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа № 2-809/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 29.04.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, збільшив в частині визнання факту права власності на будинковолодіння за померлим ОСОБА_1

Ф.Х.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з »явився, хоча повідомлений згідно закону; про причини неявки не повідомив.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 12 годину 19 липня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя
Справа №: 2-н-330/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" липня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. ст. 96, 99, ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-391
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-391/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 15.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-618/2010 рік
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.03. 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачці був наданий строк до 03.03. 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У зазначений строк позивачка недоліки в позовній заяві не усунула та не привела її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя:
Справа № 2- 788/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2010 року о 09.20 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ