Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1655/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення

кошт за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і зазначає,що між Банком та відповідачем ОСОБА_2 25.6.2007р. укладено кредитний договір . Відповідно до якого, ОСОБА_1 зобов'язався надати Відповідачу кредит на тимчасове користування розмірі 15000грн. на термін 36 міс, з сплатою 24 % річних. Відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки , встановлені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі і надав відповідачу кредит . Відповідач свої зобов»язання виконав частково , порушив вимоги п. 5.1, договору кредитування. Станом на 1.4. 2010 р. заборгованість відповідача перед банком складає 11715.36 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 8485.37грн; в т.ч. простроче

ний платіж 2526.17 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом 1362.81 грн.; пеня- 1121.02 грн, пеня за просрочку сплати процентів-746.16 грн. Позивач вважає,що згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Для забезпечення виконання відповідачем зобов»язань перед банком, укладено договір поруки між банком і ОСОБА_3, який взяв на себе відповідальність гарантувати банку поверенен- ня боржником отриманих кошт. Тому, посилаючись на ст. 526 ЦК України, позивач просив ухвалити рішення про дострокове розірвання кредитного договору між сторонами , стягнути з відповідачів солідарно, 11715.36 грн.. заборгованості за договором кредиту,та понесені судові витрати: 245.65 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав .

Відповідач ОСОБА_2 своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, його представник надав суду заяву про відкладення розгляду справи з причин хвороби, документу про хворобу не долучено. Клопотання про перенесення розгляду справи відповідачем заявляється втретє. Суд визнає таку причину неявки до суду не поважною і розглядає справу за відсутності ОСОБА_2. (л.с. ) Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився, свом правом на участь в розгляді справи не скористався .(л.с. )

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно уклав угоду з банком про отримання кредиту, (л.с. 5-13) . Відповідно до договору, ОСОБА_1 зобов'язався надати Відповідачу кредит розмірі 15000 грн. на термін 36 міс., з сплатою 24 %

Ічних. Відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за

Юристування кредитними коштами в строки , встановлені кредитним договором. енк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі і надав оповідачу кредит . Відповідач свої зобов»язання виконав частково.

Строк погашення кредиту та відповідних сум нарахувань на цей кредит, відпо- ідно до погодженого сторонами розрахунку , відповідачем прострочено, то- вимоги позивача є обгрунтованими. Станом на 1.4. 2010 р. заборгованість ідповідача перед банком складає :11715.36 грн., з яких: заборгованість за кредиті - 8485.37грн; в т.ч. прострочений платіж 2526.17 грн. заборгованість по від-

>тках за користування кредитом - 1362.81 грн.; пеня- 1121.02 грн., пеня за

іросрочку сплати процентів-746.16 грн.

Ітя забезпечення виконання відповідачем зобов»язань перед банком, укладено ю говір поруки між банком і ОСОБА_3, який взяв на себе відповідальність кантувати банку повернення боржником отриманих кошт (л.с. 13-17), який несе »лідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 за повернення кредиту. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належ- ім чином і в передбачений договором строк, одностороння відмова від виконання юов'язання не допускається, а боржник не звільняється від відповідальності за евиконання грошового зобов'язання.

гідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання ,настають правові наслід- встановлені договором або законом, зокрема , ОСОБА_1 має право на повернення ергу по кредиту і відсотки за строк користування ним шляхом стягнення з від- ювідача суми боргу. Вимоги позову є обгрунтованими і суд їх задовольняє. Вимога позову про стягнення з відповідачів судових витрат теж підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст.230, 526, 527,530, 554, 610, 1050, 1054 ЦС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль ю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 :ро дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кошт за договором полки задовольнити . Розірвати кредитний договір, укладений між Відкритим кціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль і ОСОБА_4 від 26.6.2007 року. Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 В»ячеславовича солідарно на користь Відкритого ікціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль 11715.36 грн . боргу за от-

шманим кредитом та понесені судові витрати: судовий збір в сумі 125.65 грн., ібір за ІТЗ в сумі 120.00 грн .

"тягнути з кожного з відповідачів на користь держави по 58.68 грн. судового бору.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коро- тенський міський суд на протязі 20 днів, після подачі заяви про його оскарження, іка подається протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя: