overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-343/10Головуючий у 1-й інстанції Юрдига
Провадження № 22ц-2424/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3, подану на протокольну ухвалу Тернопільського міськрайоиного суду від 10.08.2010 року про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та інших про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на усну ухвалу судді Тернопільського міськрайоиного суду від 10.08.2010 року про відновлення провадження по справі.

Ухвала про відновлення провадження по справі у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі, а тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Доводи апеляції про те, що норми ЦПК України не забороняють оскарження ухвал про відновлення провадження по справі, а тому слід відкрити апеляційне провадження не є вірними, оскільки для такої категорії ухвал, які окремо не оскаржуються п.2 ст.293 ЦПК України встановлено, що заперечення па такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що є забезпеченням конституційного принципу апеляційного оскарження судових актів, на порушення яких посилається апелянт.

Керуючись п.2 ст. 243, п.З ст. 247 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, поданої на усну ухвалу судді Тернопільського міськрайоиного суду від 10.08.2010 року про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та інших про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 22 листопада 2010 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 17 грудня 2010 року сторони не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8758/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2010 року по справі за позовом Шапар рія Михайловича до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної моги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2010 року поновлено

строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 31 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення

судових процесів.

Станом на 6 серпня липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 23 липня 2010 року, що потверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЩІК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі

Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути окаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нововорнцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововорнцовському районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововорнцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-314 2010 р.
20 квітня 2010 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.
при секретарі ПІНУЛ І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южного головного регіонального управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
За умовами кредитного договору відповідачі повинні погашати заборгованість відповідно до Графіку погашення кредиту та процентів. Однак відповідачами належним чином не виконувалися вимоги договору, в результаті чого станом на 21.11.09. утворилася заборгованість за кредитом на загальну суму 2179,98 грн., зокрема: по кредиту - 1831,97грн., по відсоткам - 6,11 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.10. Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - фіксована частина, 91,90 грн. - процентна складова.
До суду надійшла заява позивача, в якій змінив позовні вимоги, відмовившись від стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з повним погашення заборгованості, просить суд задовольнити позовні вимоги лише в частині стягнення судових витрат та витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, та розглянути справу за відсутності представника банку.
Відповідачі до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені були своєчасно.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення судових витрат в сумі 187,57 грн., та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-213, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южного головного регіонального управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня його отримання до Балтського районного суду.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-348/09
УХВАЛА

20 листопада 2009 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб між нею

та відповідачем у звязку з тим, що подальше сімейне життя стало неможливе через зловживання

чоловіком спиртними напоями.

У судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її

відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав клопотання про надання їхньому

подружжю строку для примирення терміном в 3 місяці, в зв'язку з бажанням зберегти сім'ю.

Враховуючи, що відповідач має намір прийняти міри для збереження сім'ї, суд вважає

необхідним на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України відкласти розгляд справи та надати подружжю

трьохмісячний строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайловича про розірвання шлюбу та надати подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Розгляд справи призначити в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської

області на 22 лютого 2010 року о 8 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2010 року. Справа № 2-787/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс», Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 88,209 ч.3, 212-215,218,222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають АДРЕСА_1, (інші дані відсутні) - на користь Комунального підприємства "Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 3574, ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 36489096 1063.34 грн. (одну тисячу шістдесят три гривні 34 копійки), із яких: 1033.34 грн. - заборгованість з оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, 30.00 грн. - в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судові витрати в виді судового збору (державне мито) 51.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення надіслати протягом трьох днів з часу його проголошення рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2013/2-469/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом опікунської ради при Бердянській сільській раді Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом опікунської ради при Бердянській сільській раді Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у справі відкрито, назначено попереднє судове засідання на 12.08.2010 року, а слухання справи на 09.09.2010 року.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

За таких обставин суд вважає, що позов опікунської ради при Бердянській сільській раді Зачепилівського району Харківської області можливо залишити без розгляду, так як ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов опікунської ради при Бердянській сільській раді Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа №2-1485/10
УХВАЛА

09грудня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Жовтоводської міської ради, про стягнення грошових сум неоплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 09.12.2010р. міським судом отримано письмову заяву позивачки ОСОБА_1, в якій вона відмовляється від усіх позовних вимог до відповідача.

Суть позовних вимог в тому, що на час подачі позову 12.10.2010р. позивач просила стягти судовим рішенням з відповідача моральну шкоду 1000 грн. та середній заробіток за час затримки сплати розрахунку 1798 грн. 92 коп., посилаючись на те, що на день звільнення 30.07.2010р. усі суми, що належні звільненій не були сплачені, на перерахування розрахунку, який вона ставила під сумнів.

Дане клопотання виходить з прав позивача і передбачене ст.31 ЦПК України. За ст.205 ЦПК України суд закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову.

Незвані обставини не є перешкодою для прийняття такої відмови судом, сторони в судове засідання не зявилися, думка позивача відома тільки з письмової заяви наданної в канцелярію суду 07.1.2010р.

Керуючись ст.205,31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №2-1485/10 за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Жовтоводської міської ради , про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. та середнього заробітку за час несплати розрахунку 1837 грн. 48 коп. закрити через відмову позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з часу її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1425/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2010 року на 10.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 2-2995/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"- відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області

через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу

було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2