overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок звіту 46> Справа № 2-607/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-607/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годин 05.10.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.10.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І. Чорнобук
Справа №2-1483/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Лоцман Р.Є.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з лютого 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них є одна неповнолітня дитина - донька Лілія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сімя розпалася остаточно, примирення між сторонами не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, спільне проживання і господарство не ведеться з лютого 2010 року. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Відповідач, позов визнав в повному обсязі, та підтвердив підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою, також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 12.08.2006 року відділом РАЦС Жовтоводського міськуправління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 201, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити - ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2- 210/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2010 року. Від сумісного життя з відповідачем мають доньку - ОСОБА_3, яка народилась 28 липня 2010 року. Відповідач має сина від першого шлюбу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює у Печенізькому районному центрі позашкільної освіти на посаді прибиральниці та завгоспа.

Відповідач працює у відділі освіти Печенізької РДА, яке знаходиться в смт. Печеніги, вул. Леніна 48, на посаді водія, та щомісячно добровільно на допомогу своєму малолітньому синові в розмірі 25 % заробітної плати. Не дивлячись на це, ОСОБА_5 подала позов до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Присудження аліментів на користь ОСОБА_5 в такому розмірі поставе їхню сімю в скрутне становище, так як позивачка перебуває на лікарняному листі після пологів, та ніякого доходу не має.

В звязку з цим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, 10.09.1976року народження ідентифікаційний номер НОМЕР_1, народженого в смт. Печеніги, Харківської області на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти з всіх видів заробітку (доходу) 1/4 частини щомісячно, починаючи з дня її звернення до суду із позовом і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 31.08.2010 року на 11-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї запропонувати подати в строк до 31.08. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвірюк Д.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5770/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 липня 2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 808. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що останніх два роки сімейне життя у неї з ОСОБА_4 погіршилося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями, що призводить до сварок, свідком яких є їхній син. Вони втратили почуття взаємної любові та поваги. Спільного господарства не ведуть, сумісне проживання припинено. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 808.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 03 березня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-27/10
У Х В А Л А

12.08.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Пильченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2010 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник у судове засідання на 23 липня 2010 р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

12 серпня 2010 р. заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа № 2-505/10

27 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, по вул. Леніна, 288 в с. Леніно Радомишльського району Житомирської області вона належним чином прийняла спадщину, але через те, що вона не змогла надати відповідну заяву до нотаріальної контори оскільки перебувала на амбулаторному лікуванні. У зв"язку зі смертю матері наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права, а тому вона змушена була звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

Судовий розгляд справи призначено на 28 травня 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Виконавчого комітету Ленінської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 27 грудня 2004 року в с. Леніно Радомишльського району Житомирської області у віці 80 років .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 11.11.2010
Справа № 2-2905
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» листопада 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися за невідомою суду причині.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про передання справи на слухання третейського суду від сторін не надходило.

Згідно до вимог ст. 137 ЦПК України, суд у разі необхідності може витребувати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2010 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-173/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01 листопада 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 3375,04 грн.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання&nbsp;послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
n="justify">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901,903 ЦК України,
Н А К А З У Ю: </p>
Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп) грн.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-750/2010
УХВАЛА

02 березня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Позивачка у судове засідання 10 вересня та 14 грудня 2009 року, 10 березня 2010 року не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У відповідальності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка не зявилася до суду в третій раз без поважної причини, а тому її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справа №2-н-168/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2301 грн. 44 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-499/10

Провадження № <-

26.07.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської воласті,

«Про визнання дій протиправними та зобов' язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява додана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-499/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 10 гад. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: