overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

14 травня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій, за укладеним між ними 11 вересня 2002 року договором № 75, заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2009 року по 01 квітня 2010 року в сумі 1791 грн. 65 коп.

27 травня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що станом на 01 червня 2010 року у нього відсутня заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Копію зазначеного судового наказу ОСОБА_1 одержав 20 травня 2010 року, до суду із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся 27 травня 2010 року, тобто у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання його копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1791 грн. 65 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп., всього 1847 грн. 15 коп.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-300/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВАН.Є.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» до ОСОБА_1

«Про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-300/10 за пощовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1580/10
Провадження № 2-1580/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Магерівської селищної Ради, третіх осіб Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

До Жовківського районного суду Львівської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Магерівської селищної Ради, третіх осіб Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю та з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Магерівської селищної Ради, третіх осіб Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-1580/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Магерівської селищної Ради, третіх осіб Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 12.11.2010 р. на 13.30 год.

Відповідачу в строк до судового розгляду справи, тобто до 12.11.2010 року в разі заперечення проти позову пропонується по та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвати направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-24/10
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТВФ «Укрторгтранс ЛТД» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, повернення трудової книжки, стягнення суми невиплаченої заробітної плати, компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ТВФ «Укрторгтранс ЛТД» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, повернення трудової книжки, стягнення суми невиплаченої заробітної плати, компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась від позову та просила провадження по справі закрити, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України сторонам роз`яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТВФ «Укрторгтранс ЛТД» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, повернення трудової книжки, стягнення суми невиплаченої заробітної плати, компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І. М. Таранкова

З оригіналом вірно. Суддя І.М.Таранкова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-759/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2007 року по 01 серпня 2010 року в сумі 814 грн. 57 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2007 року по 01 серпня 2010 року в сумі 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши

матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1546 грн. 90 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по спразі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1546 грн. 90 коп.

Видати судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Тепло» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 1546 грн. 90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дніпропетровської державної нотаріальної контори про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Дніпропетровської державної нотаріальної контори про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на норми ЦПК України, тобто у порядку цивільного судочинства, а спірні правовідносини між сторонами, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, виникли з приводу незаконних та неправомірних дій відповідача, які суперечать вимогам закону й порушують його конституційні права, а саме винесенням постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій. При цьому відповідач у зазначеному позові в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень.

А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів, тому відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України цей спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а слід розглядати у порядку передбаченому нормами КАС України.

На підставі ст. 104 КАС України до адміністративного суду має звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки відповідачем у позові є субєкт владних повноважень, а предметом спору є його незаконні та неправомірні на думку позивача дії, тому цей позов необхідно розглядати згідно з нормами КАС України, а не ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дніпропетровської державної нотаріальної контори про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, та рекомендувати позивачу звернутися до належного суду з позовом в порядку, передбаченому нормами КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-660/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровськ

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі - Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена позовна заява.

До суду 15 жовтня 2010 року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає можливим закрити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, у звязку з тим, що рішення по даній справі набрало законної сили.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-660/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 2-880/10
Провадження № ______-
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

25.06.2010 року м. Синельникове

25 червня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого - судді Кухар Д.О. при секретарі - Яніній О.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та скасувати заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження -апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 584/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2010 року позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залишення заяви без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кагарлицький районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 2-813/10
Провадження № _________-
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

24.11.2010 року м. Синельникове

24 листопада 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кухаря Д.О., при секретарі Яніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Перший загін воєнізованої охорони» Укрзалізниця ДП «Придніпровська залізниця» про поновлення на посаді стрільця, стягнення зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді стрільця спеціалізованої стрілецької команди № 18 відокремленого структурного підрозділу «Перший загін воєнізованої охорони» Укрзалізниці ДП «Придніпровська залізниця».

Стягнути з відокремленого структурного підрозділу «Перший загін воєнізованої охорони» Укрзалізниця ДП «Придніпровська залізниця» на користь:

ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19634 грн. 80 коп.

держави судовий збір в сумі 196, 34 грн. та 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-238/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-238/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Валентиноваича про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного суд вважає можливим відкрити провадження по цивільній справі та провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-238/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Валентиноваича про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 13.09.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького

районого суду

Миколаївської області: ОСОБА_1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8044/10* Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 14 січня 2010 року gо справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду окраїни Ленінського району в м.Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2010 року зказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 05 липня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 12 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 23 червня 2010 року зсунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 02 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м.Полтаві на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 14 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1