РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-351/10

16.08.2010

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф., при секретарі - Щегульній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Опікунська рада

Виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради; Куряжська виховна колонія Харківської області , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

06.11.2009 р. позивач уточнила позовні вимоги. В позові зазначила , що на підставі договору довічного утримання від

17.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр. №157, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2.

Договір вважає недійсним, оскільки був укладений під впливом обману та з порушенням норм діючого законодавства.

На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Московською районною радою м. Харкова від

23.12.2005 року за №510/8, зареєстрованого в КП «ХМБТІ»

10.02.2006 року за №78527, за позивачкою була зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.01.2007 року вона познайомилась з ОСОБА_2, яка шляхом введення її в оману умовила укласти з нею договір довічного утримання, обіцяючи доглядати і здійснювати фінансову підтримку у придбанні продуктів харчування та ліків, оскільки вона є інвалідом 2 групи за зором, а також страждає сахарним діабетом. Відповідач навмисно ввела її в оману стосовно права власності на квартиру, при укладенні договору вона не розуміла, що відчужує квартиру і право власності на квартиру переходить до набувача. Окрім того, ОСОБА_2 замовчувала те, що у квартирі зареєстровані неповнолітні діти, що є обставиною, яка могла перешкодити здійсненню правочину.

При укладанні договору приватний нотаріус ОСОБА_6 не роз'яснила зміст і значення правочину, а саме зміст ст.ст. 744,748 ЦК України, якими передбачено, що по договору довічного утримання одна сторона передає іншій стороні у власність квартиру замість чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувана доглядом та (або) утриманням довічно; набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання з моменту державної реєстрації договору.

Не розуміючи всіх наслідків такого правочину вона не відмовилась від його укладення.

Вона є інвалідом 2 групи за зором, і не в змозі самостійно була прочитати договір.

Згідно 2 глави п.16 ч.З Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 року - якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії неписьменна або сліпа, нотаріус, крім того, прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. У даному договорі відсутня відповідна відмітка, що є порушенням з боку нотаріуса при вчиненні певних нотаріальних дій.

Укладений договір суттєво ущемляє житлові інтереси неповнолітніх дітей, її племінників: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 12.07.1989 року

народження, які зареєстровані у вищезазначеній квартирі і за якими на підставі рішення Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 05.08.2003 року №279/35 збережено житло у даній квартирі.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» від 02.06.2005 року - Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Не припустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих

приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють житлових прав та охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь- яких правочинів стосовно нерухомого майна право власності на яке або право користування яким мають діти потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Нотаріус не перевірив наявність зареєстрованих неповнолітніх дітей у відчужуваній квартирі, а також не отримав згоди органів опіки та піклування, чим порушив вимоги щодо укладання відповідного договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов , та доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та її представник не визнали позов в повному обсязі, пояснили, що всі умови договору відповідач виконала належним чином.

Представник опікунської Ради Виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився та надав суду пояснення, просив справу слухати у його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та представник Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_10 жодного разу в квартирі позивачки не бачив, що особисто приймав участь у допомозі ОСОБА_11 , оскільки вона є інвалідом за зором. Зі слів позивачки йому відомо тільки, що з ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, але ніякої допомоги з її боку позивачу не надавалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, свідка, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі договору довічного утримання від 17.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр. №157, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2.

На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Московською районною радою м. Харкова від

23.12.2005 року за №!510/8, зареєстрованого в КП «ХМБТІ»

10.02.2006 року за №78527, за позивачем була зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач є інвалідом 2 групи за зором, страждає сахарним

діабетом.

В спірній квартирі зареєстровані неповнолітні діти, що є обставиною, яка могла перешкодити здійсненню правочину.

Згідно 2 глави п.16 ч.З Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 року - якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії неписьменна або сліпа, нотаріус, крім того, прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. У даному договорі відсутня відповідна відмітка, що є ще одним порушенням з боку нотаріуса при вчиненні певних нотаріальних дій.

Укладений договір також суттєво ущемляє житлові права неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані у вищезазначеній квартирі і за якими на підставі рішення Виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 05.08.2003 року №279/35

збережено житло у даній квартирі.

Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального

захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» від 02.06.2005 року - Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна.

Не припустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів

стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування

здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють житлових прав та охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно

нерухомого майна право власності на яке, або право

користування яким, мають діти потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Нотаріус не перевірив наявність зареєстрованих неповнолітніх дітей у відчужуваній квартирі, а також не

отримав згоди органів опіки та піклування чим порушив вимоги щодо укладання відповідного договору.

На підставі викладеного суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11.60, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. 744, 748 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір довічного утримання від 17.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, недійсним з моменту його підписання.

Поновити за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя: О.Ф. Погасій