overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 березня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Очерет О.В. за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

м. Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2153/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

по справі за заявою позивача

"23" червня 2010 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, -

встановив:

18.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.06.2010 року, позивачем подано письмову заяву про повернення їй позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, тобто до відкриття провадження по справі.

Суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, своєю ухвалою повертає заяву позивачу.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.11,121,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві за його заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 2-678/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву кредитної опілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00год. 20 жовтня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-3693/10
25 жовтня 2010 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого: Ушатого І.Г. при секретарі: Астаховій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії,
відповідач ОСОБА_2 проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є
споживачем електроенергії. Порушуючи правила користування електроенергією він безобліково користувався електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, без дозволу електропостачальної організації. Це було виявлено 23 квітня 2010 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків на суму 1129,82 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовився. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винного суму збитків.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному "обсязі, просила справу розглянути без її участі, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вивчити матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією відповідачі несуть відпо&гдальність за недообліковане користування електроенергією. Вина відповідача підтверджується актом № 00108105 від 23.04.2010 року, фотознімками, випискою з особового рахунку відповідача. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 614 ЦК України, суд,
позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" суму недооблікованої електроенергії в розмірі 1129,82 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 1210,82 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії оішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-103/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 1385 грн. 04 коп., що підтверджується довідкою № 857 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1385 грн. 04 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2 010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поділити майно набуте ним за час шлюбу з ОСОБА_2 З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на спірне майно.

З метою забезпечення позову суд задовольняє заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про забезпечення позову по його позовній заяві до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя- задоволити.

З метою забезпечення позову:

накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_2 розміром 0.1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку,розташовану по вул.Волошковій,10 в м.Радомишлі Житомирської області.

накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_2 розміром 0.0696 га для ведення особистого селянського господарства,розташовану по вул.Волошковій,10 в м.Радомишлі Житомирської області.

заборонити ОСОБА_2,відчужувати у будь-якій спосіб майно-земельну ділянку розміром 0.1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку,розташовану по вул.Волошковій,10 в м.Радомишлі Житомирської області,та відчужувати земельну ділянку розміром 0.0696 га для ведення особистого селянського господарства,розташовану по

вул.Волошковій,10 в м.Радомишлі Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районного суду протягом п"яти днів після її отримання. Апеляційну скаргу«на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №6-18/10

07 червня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Марківка заяву ОСОБА_1 про зупинення примусового виконання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні в ВДВС Марківського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-87 від 29.01.2002 року виданий Марківським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення особи, як батька з актового запису про народження дитини. Тому заявник прохає зупинити примусове виконання виконавчого листа №2-87 від 29.01.2002 року виданого Марківським районним судом про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина до розгляду цивільної справи за його позовом про виключення особи, як батька з актового запису про народження дитини.

Представник ВДВС Марківського РУЮ не заперечує в задоволенні заяви.

Згідно ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз,яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання

Згідно ст. 373 ЦПК України суд має право відстрочити виконання рішення в судовому

засіданні.

Оскільки в Марківському районному суді знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа про виключення ОСОБА_1 з актового запису про народження дитини та він звернувся з письмовою заявою про зупинення стягнення аліментів з нього, суд вважає можливим задовольнити його вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-87 від 29.01.2002 року виданого Марківським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду цивільної справи про виключення ОСОБА_1, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала для виконання підлягає направленню до відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженйя.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3956/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-20 год. 08.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 30 липня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу крім цього - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-274/10
Провадження № 2-274/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 2459,10 грн. основного боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача 2459,10 грн. ос-новного боргу за надання послуг з газопостачання, а також стягнути з відповідача понесені позивачем су-дові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління га-зового господарства ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 2459,10 грн. основного боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-345/10
У х в а л а

"02" червня 2010 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ПРО ЗМІНУ РОЗМІРУ АЛІМЕНТІВ НА ТВЕРДУ ГРОШОВУ СУМУ»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2008 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів відповідача. На даний час відповідач має мінливий заробіток, який приховує, тому просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300грн.

Законом встановлено, що суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даній позовній заяві позивачем не надано доказів, що підтверджують матеріальне становище відповідача, не вказано від чого одержує доход в натурі, граничний розмір доходу, яким чином його приховує.

Крім того, позивачкою не сплачено судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120грн.

Дана позовна заява в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишеною без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму - залишити без руху.

Надати строк для виправлення допущених недоліків до 22 червня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4476/10
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство", третя особа: про про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.01.2011 о 14:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року Справа № 2н - 1906/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають: м. Запоріжжя, вул. Новгородська 5кв.93, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2010 року м. Любомль.

Любомльський районний суд в складі: головуючого судді Дороша П.І.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На попереднє судове засідання сторони не зявилися, згоди щодо врегулювання спору не досягнуто.

По справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, є підстави для її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 14 годину 40 хвилин 09 лютого 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: П.І. Дорош

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33