overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3365/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем мотивуючи свій позов тим, що спільного життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припиненні, кожен веде своє господарство окремо.

В судове засідання позивач не з»явилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні із достовірністю встановлено, що сімя ОСОБА_2, розпалася остаточно, в родині між подружжям відсутня повага, спільне господарство не ведеться, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК У країни,суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (13 вересня 1972р.н.) та ОСОБА_2 (05 лютого 1971 р. н.) зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого» комітету Світловодської міської ради народних депутатів в Кіровоградської області, 20 лютого 1993року, актовий запис № 44 .

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17грн.00 коп судового збору, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-283/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Полішук Т.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком

встановила:

ОСОБА_1 зверталася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України судом позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені при зверненні до суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) в разі залишення позовної заяви без розгляду. Разом з тим ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України, а тому в поверненні витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1 слід відмовити.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 (вісім ) грн. 50 коп., сплачене нею при зверненні до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні будинком.

В поверненні 37 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні будинком відмовити.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області для виконання.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення 108 гривень 36 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1. Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення 108 гривень 36 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-7160/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з червня 2005 року по серпень 2010 року виникла заборгованість в сумі 2775 грн. 34 коп. Прохав стягнути з відповідачів вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представник позивача у письмовій заяві підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.

Відповідачі у письмовій заяві не заперечували проти задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобовязує власника житлового приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Приймаючи до уваги, що відповідачі визнають позов, керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов житлово-комунального підприємства №4 Приморського району задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3. на користь житлово-комунального підприємства №4 Приморського району на розрахунковий рахунок 0109 у Маріупольському філіалі КБ «Приватбанк», МФО 335429, . заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1387 грн. 67 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-552/10 Справа № 2-н-552/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості у розмірі 395,77 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 27.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 за даними зареєстрованою в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості у розмірі 395,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2010 року Справа №2-н-86/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву АТ «Банк»Фінанси та Кредит»
про стягнення заборгованості в сумі 18 015 грн. 78 коп. за кредитним договором від 06.08.2007р. та заборгованості по відсотках.
відповідно до ст. 1050 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат та судовий збір 90 (дев'яносто) грн. 08 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Волноваського району Донецької області «Про надання додаткового терміну для прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

8.07.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про надання терміну для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовують тим, що 2.08.2009р. померла її бабуся ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельного паю площею 6.8127га на території ОСОБА_2 сільської ради Волноваського району Донецької області. Спадкоємцями по закону після смерті є її мати ОСОБА_4, яка рішенням суду від 23.03.2010р. визнана померлою. Інших спадкоємців не має.

В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки через суд встановлювала родинні відносини між нею та бабусею, визнавала маму померлою.

Позивач у зал суд не з'явився, але надав листа слухати справу без його участі, наполягає на позові.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада у зал судового засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без участі їх представника, позовні вимоги позивача визнає.

Суд. перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 2.08.2009р. померла ОСОБА_3 /а.с.9а Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельного паю площею 6.8127га на території ОСОБА_2 сільської ради Волноваського району Донецької області/а.с.9/. Спадкоємцями по закону після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_5, яка рішенням Волноваського районного суду ви 23.03.2010р. визнана померлою /а.с.10/. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11.05.2010р. визнано факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_3, як онука та бабуся /а.с.11/

В установлений законом строк позивач не оформив спадщину, оскільки у судовому порядку встановлювала факт родинних відносин та визнавала особу померлою. Тому аналізуючи викладене, суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.57-60, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 термін З/три/ місяці, для звертання в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 2.08.2009року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-420/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районого суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

4 березня 2010 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась.

4 березня 2010 року року від позивача надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову

Право позивача відмовитися від позову передбачене ст. 31 ч.2 ЦПК України.Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти відмову від позову.У звязку з прийняттям судом відмови від позову, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує права жодної зі сторін, відмову необхідно - прийняти, а провадження у справі закрити. Керуючись ч.І ст.174, ч.З ст.205, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Провадження по справі - закрити.

На ухвалу може бути поданна заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб, від дня її проголошення.

Копію ухвали - необхідно направити відповідачеві.

Головуючий :
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-44/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 4 січня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання позивача;

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гузіївської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду о 10.00 год. 09.02.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-251/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1,розглянувши позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „МТС УКРАЇНА до МЕТРІ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ звернувся в суд з позовом до Метрі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28.03.2005 року між ЗАТ „УМЗ (на теперішній час ПрАТ „МТС Україна) та відповідачем був укладе ний письмовий договір про надання послуг мобільного звязкую. Позивач свої зобовязання за договором виконав надав абонентові послуги звязку. Відповідач рахунки за надані послуги мобільного телефонного звязку з 01.09.2010 року по 01.10.2010 року не сплатив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 411,79 грн.

Позивач просить сул стягнути з Метрі ОСОБА_2 на користь ПрАТ „МТС України (р/рахунок 26008526 в ПАТ „ОСОБА_3 Аваль МФО 300335, код ЗКПО 14333937) суму заборгованості про надання послуг мобільного телефонного звязку 411,79 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн.

Даний позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „МТС УКРАЇНА до МЕТРІ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не приймаютьсяякщо сторона не доведе, о докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6093/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судці Самсонової O.A.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Транс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просила закрити провадження в частині

позовних вимог про стягнення заробітної плати. Пояснила, що заробітна плата відповідачем їй виплачена. Тому в цій частині від позову вона відмовляється. Наслідки прийняття судом відмови від позову усвідомлює.

В решті позовних вимог позов підтримує.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від частини позовних вимог необхідно прийняти, провадження по справі в цій частині - закрити.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Транс» про стягнення заробітної плати - прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Майстер Транс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

09.12.2010
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року Справа № 2н-405-2010
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про приватизацію державного фонду» власники квартир в багатоквартирних будинках являються власниками допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустроєності та повинні нести затрати в загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території згідно своєї долі.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги - утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 979,51грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документам.
Суддя Заверюха В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: В.О.Заверюха
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.