overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.04.2010
Справа №2-2672-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2010 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2н-4119/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 724 грн. 32 коп., відповідно до ст.509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне, вул.
Соборна, 279 кв.15) на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс»
код ЗКПО 30841056) заборгованість за використану теплову енергію
у сумі 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 32 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1478/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

30.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГІокотілова О.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.08.2003року у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 209.

Проте, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 2-1461 /2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.08.2003року у відділі РАЦС по міст) Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 209.

Згідно п.З 4.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих, на підставі п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження в зазначеній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі заСШостак ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА про забезпечення доказів. Справа №2-54 9/10

31 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі В.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом,в якому просить визнати недійсним договір дарування картири.

Розгляд справи призначений на 15 червня 2010 року,і позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із приватног нотаріуса ОСОБА_3матеріали нотаріального провадження по данному договору.

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 визнання недійсним договору дарування

- задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3М нотаріального провадження по данному договору дарування кварт розташованої в м.Радомишль по вул. Незалежності , кв.- жовтня 2009 року зареєстрованого в реєстрі за № 1432.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду області через Радомишльський районний суд шляхом пода днів з дня її проголошення заяви про апеляційне подання після цього протягом 10 днів апецяційної скарги

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-968/10
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Дворніченко В.І., при секретарі - Турок Б.Б.

г.іянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу.

Під час попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 просив залишити позов без гляду у звязку із примиренням з дружиною та бажанням зберегти шлюб.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви розгляду, якщо позивач звернеться до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її годошення. та апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне рження ухвали, через даний районний суд.

Головуючий
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-491/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені.Иому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.01.2009 року по 1.08.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 1176,34 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.08.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 1176,34 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1428 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 серопня 2009 року в сумі 1176,34 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 1206 (одну тисячу двісті шість) гривнь 34 копійки та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення на протязі трьох днів направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2-о-57/10
УХВАЛА

28 травня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 256 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною кредитної угоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною кредитної угоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, та заявнику надано строк до 20 грудня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви викладені в ухвалі суду від 29.11.2010 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною кредитної угоди - вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною кредитної угоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

01.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 06.07.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Позивач ухвалу судді від 06.07.2010 року не виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1159 2010 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2010 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ВИШНЯКОВІЙ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визнання права власності на автомобільний гараж,

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на автомобільний гараж

розташований по вул. Дячишина в м ОСОБА_2 області стверджуючи, шо рішенням Балтської міської ради від 11.12.2009 року за № 1060-У йому був виданий дозвіл на будівництво автомобільного гаражу і виданий проект на будівництво. В 2010 році він побудував гараж, але не знав про необхідність здати його в експлуатацію. З цих причин він не може в теперішній час узаконити фактично самовільну побудову.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав листа, в якому не заперечує проти визнання права власності на гараж за позивачем і просить розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши вимоги позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний гараж був побудований позивачем згідно з нормами та правилами, існуючими на території України і ця забудова не чинить ніяких перешкод іншим особам і не порушує їх права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376 ЦК України, ст.48-50 Закону України „ Про власність, ст.ст.10,11.213,217,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобільний гараж №1-а, розташований по вул. Дячишина № 189 в м. Балта Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Смірнов О.С.

при секретарі Тиндик Н.Г.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою, ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа Охоченська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд, визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення цього факту необхідно для переоформлення документів на домоволодіння за адресою с. Охоче вул. Зелена 49.

Заявник в судовому засідання пояснила, що в с. Охоче Нововодолазького району по вул. Зелена 49 зареєстровані та мешкають її чоловік ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та заявник. Під час спільного мешкання вищевказане домоволодіння за адресою вул. Зелена 49 с. Охоче, Нововодолазького району, Харківської області оформлено на єдиного сина ОСОБА_2. Син неодноразово уходив з домівки, зловживав спиртними напоями. Так черговий раз 9 листопада 2007 року пішов з дому. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило.

З цієї причини 14 листопада 2007 року заявник звернулася до Нововодолазького РВ ГУМВС у Харківській області із заявою про його розшук. Однак позитивного результату це не дало та встановити його місце перебування не вдалося, що підтверджується доданою довідкою.

У місці постійного проживання ОСОБА_2 немає відомостей про місце його перебування більше одного року у звязку з чим він може бути визнаний безвісно відсутнім.

На даний час заявник має намір вирішити питання про переоформлення документів на домоволодіння за адресою с. Охоче вул. Зелена 49 на себе , але не має такої можливості.

Представник зацікавленої особи в судове за сідання не зявився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності , так як проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд вислухав заявника, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне визнати заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі так, як встановлено, що з 2007 року відомості про місцезнаходження ОСОБА_2 відсутні, і згідно ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 5-11, 57-66, 130, 159, 212-215, 218 ЦПК України 234,235,246-249 ЦПК України, ч.1 ст. 43 ЦК України

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1415/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 року на 11.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2013/2-473/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2010 р. на 10.20 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-765/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року о 09 год. 00 хв у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова