overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-404/11
Провадження № 2/1323/88/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити умови кредитного договору №253 від 31.10.2006 р. щодо строку його виконання, та стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 7 448, 13 євро за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості

Судове засідання призначити на 16 год. 45 хв. 09 листопада 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію заяви про забезпечення позову, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №20-23/10
27грудня 201 Ороку м.Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:головуючого судді Головенко О.С.
секретаря Латик В. Є.
з участю заявника ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління пенсійного Фонду України в м.Болехів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій вказує, що досягши пенсійного віку, він звернувся до управління Пенсійного фонду в м.Болехові за призначенням пенсії і пред'явив трудову книжку, в якій допущено помилку при написанні його прізвища, яке вказано «Гринев».
Посилаючись на те, що в свідоцтві про народження, паспорті, військовому квитку його прізвище зазначено як «Гринів» і допущена помилка є перешкодою для призначення пенсії, просить встановити йому факт належності трудової книжки.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в заяві.
Представник зацікавленої сторони - Управління Пенсійного фонду України в м.Болехів подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі.
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з п.6 ч.І ст. 256 ЩІК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі , прізвище, ім'я, по батькові, місцем і часом народження, що зазначено в документі, не збігаються з даними, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом встановлено і таке стверджується матеріалами справи (свідоцтвом про народження, паспортними даними, військовим квитком), що прізвище заявника значиться як «Гринів» .
За період роботи на підтвердження трудового стажу йому 10 травня 1975 року видана трудова книжка, в якій зазначено його прізвище «Гринев» , що не відповідає дійсності, оскільки суперечить зазначеним вище доказам.
Виправити допущену помилку при написанні року народження в трудовій книжці в даний час в позасудовому порядку немає можливості, що є перешкодою для звернення заявника в управління Пенсійного фонду для призначення пенсії, право на отримання якої він має, досягши пенсійного віку .
Таким чином, суд, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку що дана трудова книжка стосуються саме заявника , а тому його заява підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.213,214, 215,259 ЦПК України, суд,-
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки від 10 травня 1975року, в якій невірно зазначено його прізвище «Гринев».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО о.с.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-159/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на її користь 39534,00 грн. недовиплаченої доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»-закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею, згідно квитанції №NORHE35411 від 29.03.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КП „Чернігівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП „Чернігівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1909/10/0205
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2010 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 14.11.1965 року, зареєстрованому у Кам»яногірській сільській раді Жмеринського району Вінницької області, за актовим записом № 17. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося. Вже 35 років проживають окремо та кожен своїм життям. Збереження сімї вважає неможливим.

В попереднє судове засідання позивачка надала до суду заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання надав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, та просив справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав повністю та визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Керуючись статтями 10, 15, 30, 60, 61, 174, 213 -215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дівоче прізвище Іванова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у Кам»яногірській сільській раді Жмеринського району Вінницької області, за актовим записом № 17.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Гітуляр».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-649/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплооенергію,-

ВСТАНОВИВ:

КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2010 року на 10 годину.

Відповідачка ОСОБА_1 може подати до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7549.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 416/ 2010 року

30 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-416/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 45 хвилин 10 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-100/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 10 березня 2010 року заяву залишено без руху оскільки вона не відповідає нормам встановленим ст.119 ч.2 п.п.4,6 ЦПК України і ОСОБА_1 надавався строк на усунення недоліків до 22 березня 2010 року.

В вказаний строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву по цивільній справі № 2-100/10 слід повернути позивачу, оскільки ним не були усунуті недоліки по справі у вказаний судом термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України

суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Замега
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

13 січня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області про визнання події, що сталася нещасним випадком на виробництві та надання направлення на МСЕК,

встановив:

11.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання події, що сталася з ним 15.01.2008 року, нещасним випадком на виробництві та надання направлення на МСЕК для встановлення відсотка втрати професійної працездатності.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносини, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пунктів 10, 13 Порядку розслідування нещасних випадків на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112, розслідування нещасного випадку, що відбувся з працівником на виробництві, та вставлення чи пов'язаний такий випадок саме з виробництвом, віднесено до виключної компетенції комісії по розслідуванню нещасного випадку, яка утворюється за наказом роботодавця.

Визнання події, що сталася з працівником на виробництві, нещасним випадком пов'язаним з виробництвом, а також видача постраждалим працівникам направлень на МСЕК для встановлення відсотка втрати працездатності, не віднесено до компетенції суду, у зв'язку з чим дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області про визнання події, що сталася нещасним випадком на виробництві та надання направлення на

МСЕК.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя