Справа №22-ц-4585/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах. Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів- Криворотенка В.І., ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»

про стягнення банківського вкладу, пені, моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Зобов'язано Центральне відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» ВАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_4 грошові кошти по договору X» 317670 строкового банківського вкладу «Мій вибір» від 20 лютого 2008 року і нараховані відсотки та грошові кошти по договору X» 676314 строкового банківського вкладу «Мій вибір» від 03.11. 2008 року і нараховані відсотки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, який просив відхилити апеляційну скаргу, але зазначив, що суд розглянув справу за участю неналежної сторони, оскільки Центральне відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» не є юридичною особою. Проте суд на це уваги не звернув і не залучив до справи ВАТ КБ «Надра» як сторону по депозитному договору. Дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 20 лютого 2008 року та З листопада 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 були укладені договори строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» X» 317670 строком до 20.02.2009 року в сумі 11500 грн. та за Х»676314 строком до 03.02.2009 року в сумі 7 000 грн,, відповідно до яких позивач передав грошові кошти, а банк зобовязався по закінченню строку дії договору виплатити вкладникові суму вкладу та проценти.

Після закінчення строку договору ОСОБА_3 звернувся до банку з вимогою про повернення коштів та виплату відсотків по вкладу, однак відповідач у передбачений договором строк грошові кошти не повернув.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 і зобовязуючи повернути грошові кошти за договорами банківського вкладу Центральне відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» місцевий суд не пересвідчився чи може Центральне

відділення філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» бути стороною у справі, чи має вона цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 2 ст. ЗО ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно положення про Центральне відділення філії ВАТ КБ «Надра» РУ «Слобожанщина» відділення №30 філії ВАТ КБ «Надра» РУ «Слобожанщина» м. Суми не має статусу юридичної особи. Відділення здійснює свою діяльність від імені ВАТ КБ «Надра» в межах, наданих ним повноважень.

Таке порушення норм процесуального права у відповідності до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення.

Оскільки позов предявлено до неналежного відповідача, а на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі нових учасників процесу діючим законодавством не передбачено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, що не позбавляє позивача можливості звернутися з позовом до належного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2010 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про стягнення банківського вкладу, пені, моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)