overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-4830/2010
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах .апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 роки,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Згідно розписки, представник апелянта отримав копію ухвали 12 липня 2010 року, однак станом на 22 липня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 роки вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справам 2-0-69/10
про призначення цивільної справи
18 жовтня 2010 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С, вивчивши заяву ОСОБА_1, -
В поданій до суду заяві зацікавлена особа ставить питання про дачу дозволу на укладання шлюбу.
Наявність наданих в розпорядження суду документів дає можливість призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК, суддя -
Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 25 жовтня 2010 р. в приміщенні Здолбунівського районного суду.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, та заявнику надано строк до 20 грудня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви викладені в ухвалі суду від 29.11.2010 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
«05» жовтня 2010 року
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-496-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа №22ц-1049/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

26 лютого 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2009 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Автонавантажувач» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Стягнуто з відповідача в користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 5639 грн. 33 коп.

Рішення суду було оскаржено ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження винесеного судом рішення позивач подав лише 27 січня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом десятиденного строку встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня винесення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8065/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа №22ц-7719 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2010 року апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

З наявного на супровідному листі штампу відповідача ВАТ КБ «Надра» про отримання копії ухвали вбачається, що таку відповідач отримав 08 листопада 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-100/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з цією заявою про встановлення опіки над її батьком ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який страждає на хронічну психічну хворобу і визнаний недієздатним.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Представник зацікавленої особи заперечень до заяви не надав.

Вислухавши пояснення заявника та проаналізувавши їх , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З довідки рішення суду в справі 2-о/461-09 , видно,що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1гр. ,страждає на психічні розлади (л.с.2 ). З матеріалів справи, видно, що заявник є донькою хворого ОСОБА_2.

Керуючись . 213-218 ЦПК України, ст. 55-60 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши опікуном ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду на протязі 20 днів, після подачі заяви про оскарження, що подається протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 36 від 14.07.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 35 від 14.07.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

м. Херсон

22 липня 2010р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Круглозерської сільської ради Голопристанського районну, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його розділ в натурі

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1А .подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,а саме:недоплачено судовий збір в сумі 757 грн.88 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.04.2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 09.08.2010 р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1635/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту права власності на домобудівлю та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов встановити факт права власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 51 по вул. Шкільна в с. Тинне за матір»ю, ОСОБА_3, яка померла 17.11.2009 року та визнати за нею право власності на цю домобудівлю як спадкове майно після смерті матері за законом.

Позовні вимоги в судовому розгляді позивачка підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в письмовій заяві не заперечила проти позову.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду докази володіння і користування померлою матір»ю даним будинковолодінням, спадкоємці першої черги, брат та сестра позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяви про відмову від будинковолодіння на користь сестри, позивачки у справі.

Отже, спадкове майно після смерті ОСОБА_3 має бути передане у власність позивачки.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності на житловий будинок № 51 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Шкільна в с. Тинне Сарненського району Рівненської обл. за ОСОБА_3, яка померла 17 листопада 2009 р.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Шкільна № 51 в с. Тинне Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після матері, ОСОБА_3, яка померла 17 листопада 2009 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа№ 2-976/11
Номер провадження: 2/2791/11
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 05 січня 2011 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
спр.№2-1091 /2010р
УХВАЛА

Іменем України

06.11.10р. смт. Врадіївка

Суддя Фасій В.В. розглянувши позовну заяву ПП виробничо-комерційного підприємство КАРО (далі ПП ВКП Каро) до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Врадїївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій посадової особи неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

3.11.2010 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій ПП ВКП Каро просить визнати дії державного виконавця щодо ведення виконавчого провадження незаконними та призупинити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду, посилаючись на зловживання останнім своїм службовим становищем, завдання ним шкоди репутації підприємства, та відмову начальника ДВС у відводі вказаного виконавця.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2010р., наявної в матерілах позовної заяви, зазначено, що виконавче провадження відкрито з виконання наказу №1/237/09 від 28.09.2010р. виданого Господарським судом Миколаївської області.

Згідно ст. 85 ЗУ про виконавче провадження скаргу по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі вищевикладенного, враховуючи, що зазначені в позовній заяві вимоги стосуються виконання рішення Господарського суду Миколаївської області, вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, як така, що не підсудна цьому суду.

керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП виробничо-комерційного підприємство КАРО до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Врадїївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій посадової особи неправомірними повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга , на ухвалу суду І інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

суддя В.В.Фасій