overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7978/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇО.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 30.04.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, повязані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ньго.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на розірванні шлюбу, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вони не ведуть з відповідачкою спільне господарство і тому він вважає примирення між сторонами неможливим, також пояснив, що шлюбні відносини припинені в січні 2009 року, мешкають окремо.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, мотивуючи свої доводи тими обставинами ,що примирення між сторонами не можливе, бо довгий час подружжя мешкає окремо. За таких обставин на підставі вимог ч 4 ст.130,ч4ст174 ЦПК України суд ухвалює судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2006 року

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з січня 2009 року, не ведуть спільне господарство , мешкають окремо, сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивача та відповідачки , у них не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -

СУД ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.01.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 29 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17,00(сімнадцять гривень) з позивача ОСОБА_1 , позивачку ОСОБА_2 від сплати витрат-звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, у порядку передбаченому ч 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлене суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3531 2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року

Орджонікїдзевський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Бондаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства ВРЄЖО № 1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про зняття з реєстрації та виселення зі службового приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство „ВРЄЖО № 1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про зняття з реєстрації та виселення зі службового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

В судове засідання 26.08.2010 року позивач не з*явився, причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання 10.09.2010 року позивач повторно не з*явився причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

Позовну заяву Комунального підприємства ВРЄЖО № 1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про зняття з реєстрації та виселення зі службового приміщення без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ята днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І..ОСОБА_4
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-1277/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.23) до ОСОБА_2 в якому він просив розірвати шлюб, зареєстрований 10 квітня 1977 року Торканівською сільрадою Тростянецького районна Вінницької області, (актовий запис №1).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, підтримав позов та просив розглянути справу без його присутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи без її присутності, позов визнала.

Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10 квітня 1977 року Торканівською сільрадою Тростянецького районна Вінницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб (актовий запис №1) (а.с.б).

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 квітня 1977 року Торканівською сільрадою Тростянецького районна Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №1) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача та відповідача судовий збір у розмірі по 08.5 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-3982/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

30 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення коштів за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення коштів за договором позики .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28 січня 2011 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2010 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк JI.M.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 07 червня 2010 року на 11-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2010 р. Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Гулид Р. М

при секретарі Павлюк Г. І., розглянувши позовну заяву ЗАТ "СК Інвестсервіс" до ОСОБА_1, про про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання, під час якого встановлено, що спір між сторонами не врегульований до судового розгляду. .

Судом визначено коло осіб, які братимуть участь у справі та встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Зважаючи на те, що по справі всі необхідні та можливі підготовчі дії проведено, підготовка справи до судового розгляду закінчена , керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу ЗАТ "СК Інвестсервіс" до ОСОБА_1 про про відшкодування збитків до судового розгляду 20.09.2010 на 10:00 в приміщенні Перемишлянський районний суд Львівської області за адресою м.Перемишляни, вул. Галицька 67/А.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Державного Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 про видачу судового наказу, та стягнення 259 гривень 99 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги , утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1. Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В : Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 про видачу судового наказу, та стягнення 259 гривень 99 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги , утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4787/2010 Справа № 2-4787/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 17 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 8 (вісім) грн. 50 коп. судовий збір сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код АКПО 24143589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-716/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області

«про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи'що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району. Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00год. 18 листопада 2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4992/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122, 127, 293 ЦПК України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2010 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 зал № 5, перший поверх) за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Голуб Т. І.

при секретарі Метьолкіної Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи, що відповідач користується його послугами по споживанню електроенергії у будинку по вул. Горького с. Малинівка, Волноваського району, Донецької області. 13.05..2006 року при перевірці правил користування електроенергією було виявлено накид на ЛЕП проводів мимо розрахункового прибору обліку електроенергії, про що складено акт № 075534, та нараховано вартість не облікованої електроенергії у розмірі 44, 35 грн, яку останній у добровільному порядку не сплатив, просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії примусово.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та надав заяву, у якій просить суд застосувати строк позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що у позові позивачу необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач порушив правила користування електроенергією, про що 13.05..2006 року складено акт № 075534, у якому зазначено накид на ЛЕП проводів мимо розрахункового прибору обліку електроенергії.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність, тобто строк звернення до суду, встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позивачу необхідно відмовити, оскільки пропущені строки звернення до суду.

На підставі ст. ст. 256-257, ст. 267 ч.4 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ВАТ "Донецькобленерго" в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя:
№ 2-1263/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року позивачка звернулася в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що з відповідачем перебуває у фактичних шлюбних відносинах з 2004 року. З 2009 року припинилися подружні відносини, донька мешкає з позивачкою і знаходиться на її матеріальному утриманні. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріально не забезпечує.

06.04. 2010 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у звязку з заявою відповідачки про залишення справи без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1940/10 Справа № 2-1940/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О.А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2010року о 11-00год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-982/2010р.
УХВАЛА

08 липня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Рак Л.М.,

при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом комунального підприємства «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів, -

встановив:

07 червня 2010 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з тим, що відповідачка погасила заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: