overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-419/10
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2010 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Дворніченко В.І., при секретарі - Турок Б.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Виноградівської РДА третя особа служба в справах дітей Виноградівської РДА до ОСОБА_3 про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Виноградівської РДА звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3Л про відібрання від ОСОБА_3Л малолітнього сина.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1О звернулася до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Виноградівської РДА третя особа служба в справах дітей Виноградівської РДА до ОСОБА_3 про відібрання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її

проголошення, та апеляційна скарга - протягом десяти днів піди подання заяви про апеляційне

оскарження ухвали, через даний районний суд.

Головуючий
Справа 2-3001/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"- відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-690/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-690/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2010 року о 09 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 2-299/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складкголовуючого судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ " Зоря Нив" Васильківського району , Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування та зустрічним позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ушакова Н.Є. - головуюча по справі, звернулась із заявою про самовідвід зазначаючи, що 25.06.2010 року відбулося засідання сільської громади Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від за участю керівництва Васильківського району Дніпропетровської області.

На вказаних зборах була висловлена недовіра всім суддям Васильківського району Дніпропетровської області в частині розгляду цивільних справ щодо земельних питань, зокрема розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району Дніпропетровської області. Крім того, як засоби впливу на зборах 25.06.2010 року застосовувалися плакати, фотозйомка, мітинг, публікації в засобах ЗМІ.

При таких об*єктивних обставинах, суддя вважає доцільним заявити самовідвід, оскільки у такий спосіб чиниться тиск на суд, що підтверджено змістом протоколу засідання сільської громади Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від 25.06.2010 року, а також поясненнями учасників судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про самовідвід судді УШАКОВОЇ Нінель Євгенівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-2989/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити. .

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2544/2010 р.

01 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каневі на постанову Канівського районного суду від 29 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Каневі на постанову Канівського районного суду від 29 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27 травня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каневі на постанову Канівського районного суду від 29 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Справа № 2-Н-52/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2010 р. було постановлено залишити без руху вищезазначену заяву з наданням (троку для виправлення недоліків до 1.08.2010 р.

В зазначений строк вимоги ухвали суду не виконані.

Згідно ч. 5. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Як вбачається з вимог ч. 2 вказаної норми цивільно- процесуального закону, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлені й строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того. 2.08.2010 р. на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла з; ява про повернення йому заяви про видачу судового наказу для подальшого поданні позовної заяви. Але нормами ЦПК України не передбачено механізму вирішення питання щодо повернення заяви про видачу судового наказу за ініціативою заявника.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати вимоги ст. ст 98 та 121 ЦПК України, що. на думку суду, не порушує прав заявника.

При таких обставинах заява підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до п. 2) ч. 1 та п.2) ч. 2 та. ч 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат підлягає поверненню повністю.

Керуючись ч. 5 ст. 98, ч. 2 ст. 121, ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 25, 50 грн., сплачений 6.07.2010 р. за квитанцією 4981 56.1 на р/р 0013, МФО 851011, код отримувача 24134515, банк отримувача- ГУДКУ у Харківської області, отримувач : місцевий м. Куп»янську 22090100, банк платника- Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків, призначення 101; НОМЕР_1; 22090100; «державне мито» - повернути ОСОБА_3 повністю;

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені 6.07.2010 р. за квитанцією 4981.56.3 на р/р 0013. МФО 851011, код отримувача 24134515, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області; банк платника - Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків, отримувачу державний м. Куп»янську; призначення 101; НОМЕР_1; 22050000; «оплата витрат інформації о-технічне забезпечення розгляду справи» - повернути ОСОБА_3 повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням апеляційної скарги протягом десяти днів niсля подання заяви.

Суддя О.О.Волчек
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-77/2010 р.
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96,102,103, ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бондаренко В.М.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2010 року
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя підпис ОСОБА_2
Голова Валківського районного суду
Харківської області ОСОБА_3
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-514/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В. при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в Петропавлівському районні про встановлення дати початку виплати щомісячної страхової суми в зв'язку з ушкодженням здоров'я та стягнення недоплати, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в Петропавлівському районні про встановлення дати початку виплати щомісячної страхової суми в зв'язку з ушкодженням здоров'я та стягнення недоплати,.

В судове засідання, призначене на 08.07.2010 року та 02.08.2010 року позивач повторно не з'явився, повторно не повідомив про причини неявки. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з' явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя К.В.Пелипенко
Справа №2а-4129/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2271/10
Справа №22-ц/2271/10
У х в а л а

09 квітня 2010 р. м. Миколаїв Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Петренка В.М ОСОБА_2 при секретарі Фадєйкіній II.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАГ КБ «Надра» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , па її користь стягнуто з ВАТ»Надра» кошти за депозитом ,інфляційні ,3% річних за час затримки ,всього стягнуто 6086 гри. 02 коті.

Вирішено питання про судові витрати.

ВАТ КБ «»Надра «подало заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 05 серпня 2010 залишено без розгляду заяву ВАТ КБ «Надра « про перегляд заочного рішення .

На ухвалу суду апеляційну скаргу подало ВАГ КБ «Надра» ,прохає ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про задоволення клопотання про перегляд заочного рішення суду.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Стаття 72 ІЦІК України передбачає ,що документи ,подані після закінчення процесуальних строків ,залишаються без розгляду .

Із матеріалів справи вбачається , що судом 24 березня 2010 року було винесене заочне рішення ,яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ВАТ «Надра» про стягнення коштів. Копію рішення відповідач отримав 16.04.201 Ороку , про що зазначено в повідомленні про вручення Поштового відправлення (а.с.61). Заява про перегляд заочного рішення відповідачем була здана на поштове відділення ЗО квітня 2010 року , отримана судом лише 05.05.2010 року .(повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.83).

За таких обставин суд першої інстанції вірна залишив заяву ВАТ»Надра» про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,307 , п. 1 ст.312 ,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» відхили ти .

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2010 року залиши ти без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_4
Справа № 2-2872/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1384 грн. 17 коп. грн..

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ІЩК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надав до суду відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутись до суду повторно за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2