Справа №22-ц-4596/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Криворотенка В.І., Таран С.А.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

30 грудня 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 27Л2.2008 року банк уклав з ОСОБА_7 кредитний договір № 148/08-РБФ, за яким надав 148 000 доларів СІЛА до 26.03.2017 року зі сплатою 14% річних. За умовами вищезазначеного договору ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредитні кошти та відсотки за його користування щомісячно. Зобов'язання ОСОБА_2 забезпечено порукою та іпотекою, нежитловим приміщенням площею 2173,30 кв.м., за адресою м. Суми, Червона площа, 5, що належить ОСОБА_5 Проте ОСОБА_2 своїх зобовязання по поверненню кредиту не виконує тому позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 0.1. і ОСОБА_6 заборгованості у сумі 172 824, 55 доларів США, 136 232,11 грн. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з ОСОБА_5 штраф у розмірі 1 000 000 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволені частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1 505 349 грн, 40 коп.

У рахунок стягнення заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 1 505 349 грн. 40 коп,, звернуто стягнення на нежитлове приміщення площею 2173,30 кв.м., за адресою м. Суми, Червона площа, 5, що належить ОСОБА_5, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 1 000 грн. штрафу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» скасувати, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Вказує, що рішення суду прийняте з порушенням ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 373 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення місцевого суду змінити і стягнути заборгованість по кредитному договору в іноземній валюті а саме в доларах США, звернувши в рахунок погашення заборгованості визначеної в іноземній валюті стягнення на предмет іпотеки та стягнути штраф в сумі 1 000 000 грн. Вказує, що місцевий суд неправомірно змінив валюту зобов'язання та зменшив розмір штрафу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3О, задоволенню не підлягає а апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 27.12.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 148/08-РБФ, за яким позивач надав Павленку 0.1. 148 000 доларів США до 26.03.2017 року зі сплатою 14% річних. За умовами договору останній зобов'язався повертати кредитні кошти та відсотки за його користування щомісяця (а.с. 16-21).

ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконував внаслідок чого станом на 30.08.2010 року у останнього перед банком виникла заборгованість, а саме 172 824, 55 доларів США (що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 1 505 349 грн. 40 коп.), з яких 142 896,56 доларів США заборгованість по кредиту, 29 927,99 доларів США проценти, пеня в розмірі 136232,11 грн.

Зобов'язання ОСОБА_2 було забезпечено порукою ОСОБА_6 та іпотекою, житловим приміщенням площею 2173,30 кв.м., за адресою м. Суми, Червона площа, 5, що належить ОСОБА_5 (а.с.22-28).

Пунктом 3.4. договору іпотеки був передбачений обов'язок ОСОБА_5 застрахувати предмет іпотеки. За невиконання п. 3.4. договору іпотеки ОСОБА_5 несе відповідальність за несвоєчасне страхування предмету іпотеки (п.п.4.2.) у виді штрафу в розмірі 5% від ціни предмету іпотеки, тобто 1000 000 грн.. ОСОБА_5 умов п. 3.4. договору іпотеки не виконав (а.с.95-97).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

За викладених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором у результаті чого в нього виникла заборгованість у розмірі 172 824, 55 доларів США, та у відповідності до статей 509, 526, 533, 546, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1046, 1048, 1050 ЦК України та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» дана сума підлягає стягненню на користь банку.

Але, встановивши порушення відповідачем ОСОБА_2 умов договору щодо несвоєчасної сплати встановлених платежів, суд необгрунтовано стягнув суму заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у гривневому еквіваленті.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями на підставі банківської ліцензії.

19 листопада 2001 року ВАТ АБ «Укргазбанк» отримав банківську ліцензію №123 на право здійснювати банківські операції визначені ч. 1 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Крім того, банк отримав дозволи № 123-3 від 05 липня 2007 року та №123 від 22 червня 2009 року, № 123-4 від 22 вересня 2009 року видані Національним банком України, в яких

передбачено перелік операцій, які має право здійснювати ПАТ АБ «Укргазбанк», зокрема, право здійснювати операції з валютними цінностями.

На підставі п.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу(генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями.

Відповідно до п. 14 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N 14 передбачається, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК ( 435-15 ), частина третя статті 533 ЦК ( 435-15 ); Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 ( 15-93 ) "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"),

З врахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, оскільки позивач отримав банківську ліцензію на право здійснювати відповідні банківські операції, у тому числі і з валютними цінностями, а також Дозволи, відповідно до додатків яких банк має право здійснювати, зокрема, операції з валютними цінностями щодо залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України, суми заборгованості за кредитним договором повинні стягуватися з відповідачів у солідарному порядку саме в іноземній валюті.

Звернення стягнення на предмет іпотеки також повинно бути проведено в рахунок погашення заборгованості визначеної в іноземній валюті.

Тому рішення суду в цій частині підлягає зміні на підставі ст. 309 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду ухвалене судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права і доводи апеляційних скарг не містять обґрунтованих посилань на спростування даного висновку.

У звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги позивача понесені ним судові витрати в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають частковому відшкодуванню в розмірі 485 грн. відповідачами в дольовому порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313,314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року в даній справі змінити в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 172 824, 55 доларів США заборгованості за кредитним договором та 136 232,11 грн. пені.

В рахунок стягнення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 172 824, 55 доларів США та 136 232, 11 грн., звернути стягнення на нежитлове приміщення площею 2173,30 кв.м., у м. Суми, Червона площа, 5, що належить ОСОБА_5, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 162 грн. на повернення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 162 грн. на повернення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 161 грн. на повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)