overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1283/10 Справа № 2-1283/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», 3-я особа: Будівельно-монтажне управління ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», 3-я особа: Будівельно-монтажне управління ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати, в якій просить стягнути з ХКП «Міськелектротранс» 5641,20 гривень борг по заробітній платі за період з липня по грудень 2009 року та середню заробітну плату за затримання розрахунку в розмірі 5641,20 грн. за період з липня по грудень 2009 року.

09 лютого 2010 року позивач надала до суду заяву про залишення позову до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», 3-я особа: Будівельно-монтажне управління ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», 3-я особа: Будівельно-монтажне управління ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 912 грн. 52 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст, 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2657/10
У Х В А Л А

"03" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "СК "АРМА", третя особа: про про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-719/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам

ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 29 березня 2010 року.

Відповідач - ОСОБА_2 може подати до 29.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Орловської Н.В.

суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1 при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням прокурора Цюрупинського району про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року у справі за заявою Лє Тхі Тху Хионг, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про і встановлення факту постійного проживання на території України,

встановила:

Прокурор Цюрупинського району звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.03.2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, і доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з 1 наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановления рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Цюрупинського району не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 14.10.2010 року, у звязку з чим було пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року прокурором Цюрупинського району пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити прокурору Цюрупинського району строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-250/10

18 травня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

з складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

Позивач 05.05.2010 року звернулися до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між нею та відповідачем 10.03.2010 року була домовленість про купівлю - продажу домоволодіння № 7 по пров. Радянському в с. Бондарівка Марківського району Луганської області.При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня нею було сплачено відповідачу під розписку 5000 гривень.

Після виконання ним зобовязань покупця відповідач передав їй ключі від будинку, в який вони вселилися. До цього часу не можуть посвідчити в нотаріальній конторі у звязку з тим, відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору та до цього часу не переоформила на своє імя документи, після смерті своєї матері ОСОБА_3, померлої 14 лютого 2010 року, яка заповіла їй все своє майно.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння № 7 по пров. Радянському в с. Бондарівка Марківського району Луганської області належний ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25 січня 1991 року. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на слідуючих умовах:

За ОСОБА_1 визнається право власні на:

________

житловий будинок №7 з прилеглими до нього будівлями та спорудами розташований по пров. Радянському в с. Бондарівка Марківського району Луганської області, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25 січня 1991 року.

Закрити провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 20.05.2005 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання 22.04.2005 року народилася донька ОСОБА_4, батько якої є відповідач, і яка проживає з матірю.

Спільне життя подружжя не склалося через неналежну поведінку відповідача. На протязі останніх 11 місяців сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, на примирення позивач не згодна.

Позивач вважає шлюб формальним і просить суд його розірвати.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2011 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Справа № 2-301/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"31" серпня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі : головуючого судді Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив та не надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення 275 гривень 01 копійки заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення 275 гривень 01 копійки заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1504/10Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22ц-1670/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

02 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про виплату державної допомоги встановленої Законом України Про соціальний захист дітей війни

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 30 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 13 липня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-62/2010 року
22 липня 2010 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Фаріна Н.Ю., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за використаний природний газ у розмірі 534,09 грн.
Відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення розгляду заяви у розмірі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Фаріна
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2964/10
У Х В А Л А

"22" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-279/10 Справа № 2-н-279/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» - Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія «Харківобленерго»-Південне районне відділення енергопостачання звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: м. Харків,пр.. ОСОБА_2 55, кВ. 33 суми заборгованості у розмірі 971,96 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 28.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за даними зареєстрованою в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» - Південне районне відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 971,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Ухвала

11 листопада 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 08:00 год. 16 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 16 листопада 2010 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Марківський районний суд Луганської області
судовий наказ справа №2Н-56/10
04.10.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області ,пл.Жовтнева,13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР,2а/2,(зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),
Керуючись ст.ст.П, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ: А.П.Чернік
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-49/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 січня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким відібрати у відповідачки неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати йому.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та прийняти матеріали позову до розгляду. Залучити до участі у справі орган опіки і піклування Болехівської міської ради.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 26 січня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 25 січня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.