АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-3652/2010 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Категорія: іпотека Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Осадчій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2009 року публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно нежитлові приміщення першого поверху номера з 1-3 по 1-27, 1-29 площею 392, 7 кв.м., другого поверху номера з 2-4 по 2-29 площею 410,8 в літ. «Б-2» будинку № 5 по пров. Метізному в м.Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_3, задовольнивши за рахунок продажу предмета іпотеки вимоги позивача до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Прінт» (далі ТОВ «Ватерпас Прінт») за кредитними договорами, що були укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Ватерпас Прінт».

18 січня 2010 року позивач пред»явив до суду змінені позовні вимоги.

Позивач просив суд звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно, надавши ПАТ «УкрСиббанк» право продажу вказаних нежитлових приміщень від свого імені за ціною, визначеною незалежним суб»єктом оціночної діяльності за їх вибором, задовольнивши за рахунок продажу вказаної нерухомості такі вимоги: заборгованість за кредитними договорами № 19-06к/978-2 та за № 20-06к/978-2 від 16 серпня 2006 року, що були укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Ватерпас Прінт» у загальному розмірі 4 889 306, 74 євро; 1950 грн. судові витрати; витрати, що будуть понесені ПАТ «УкрСиббанк» при укладанні договору купівлі-продажу, при нотаріальному його посвідченні, при їх документальних підтвердженнях.

Окрім того, позивач просив суд надати право ПАТ «УкрСиббанк» отримати в Жовтневому районному суді м.Харкова дублікат рішення по справі № 2-3857/07 від 21 червня 2007 року, на підставі дублікату цього рішення здійснити реєстрацію права власності на вищевказані нежитлові приміщення в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», отримати там витяг з реєстру прав власності для укладання договору купівлі-продажу, а також передати нежитлові приміщення в управління ПАТ «УкрСиббанк» до моменту укладання договору купівлі продажу.

05 лютого 2010 року позивачем уточнені позовні вимоги в частині зменшення розміру заборгованості за кредитним договором № 19-06к/978-2 до 1 257 207, 50 євро, а по кредитному договору № 20-06к/978-2 до 3 056 304, 83 євро, а всього заборгованість зазначена в сумі 4 313 512, 33 євро.

Позивач посилався на ті обставини, що 16 серпня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» (на день укладення договору акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») та ТОВ «Ватерпас Прінт» були укладені кредитні договори № 19-06-к/978-2 та № 20-06к/978-2, згідно з умовами яких ТОВ «Ватерпас Прінт» отримав кредит в сумі 4 477 522, 00 євро.

З метою забезпечення зобов»язань ТОВ «Ватерпас Прінт» за вищевказаними кредитними договорами 14 серпня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки.

Відповідно до умов даного договору у забезпечення виконання грошових зобов»язань ТОВ «Ватерпас Прінт» за даними кредитними договорами, ОСОБА_3 передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

Оскільки ТОВ «Ватерпас Прінт» не виконує свої зобов»язання за кредитними договорами щодо повернення належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків та штрафних санкцій за його використання, то позивач просив суд про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені.

Звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно нежитлові приміщення першого поверху номера з 1-3 по 1-27, 1-29 площею 392, 7 кв.м., другого поверху номера з 2-4 по 2-29 площею 410,8 в літ. «Б-2» будинку № 5 по пров. Метізному в м.Харкові, що належать ОСОБА_3 на праві власності, надавши ПАТ «УкрСиббанк» право продажу вказаної нерухомості від свого імені за ціною, визначеною незалежним суб»єктом оціночної діяльності за їх вибором.

За рахунок продажу нерухомості задоволені вимоги: за кредитним договором № 19-06к/978-2 від 16 серпня 2006 року в сумі 1 257 207,50 євро, що по курсу НБУ станом на 23 грудня 2009 року складає 14 305 682, 43 грн. та 1 120 181, 16 грн. (прострочена заборгованість за кредитом, по відсотках, по комісії, пеня); за кредитним договором № 20/06к/978-2 від 16 серпня 2006 року в сумі 3 056 304, 83 євро, що станом на 23 грудня 2009 року складає 34 777 494, 00 грн., та 2 986 478, 74 грн. (прострочена заборгованість за кредитом, по відсотках, по комісії, пеня), а також судові витрати: сплачене державне мито за подання позовної заяви, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати, що будуть понесені при укладенні договору купівлі-продажу, а саме: витрати, пов»язані з нотаріальним посвідченням договору, витрати на здійснення експертної оцінки зазначених нежитлових приміщень.

Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» надано право отримати в Жовтневому районному суді м.Харкова дублікат рішення по справі № 2-385707 від 21 червня 2007 року; здійснити в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» реєстрацію права власності на зазначені нежитлові приміщення, отримати витяг з реєстру прав власності на нежитлові приміщення для укладання договору купівлі-продажу від імені ПАТ «УкрСиббанк»; передати нежитлові приміщення першого поверху номера з 1-3 по 1-27, 1-29 площею 392, 7 кв.м., другого поверху номера з 2-4 по 2-29 площею 410,8 в літ. «Б-2» будинку № 5 по пров. Метізному в м.Харкові в управління ПАТ «УкрСиббанк» до моменту укладання договору купівлі-продажу (а.с. 234а -238).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порушення вимог ст. ст. 34, 39 Закону України «Про іпотеку», суд першої інстанції не встановив початкову ціну предмету іпотеки для його реалізації, не доведена заявлена позивачем сума заборгованості, не притягнуті в якості третіх осіб основного боржника за кредитними договорами ТОВ «Ватерпас Прінт», а також інші поручителі по вищевказаних кредитних договорах: ОСОБА_5, ТОВ НВП «Харківенергоремонт», ЗАТ «Харківенергоремонт».

Необґрунтовано судом першої інстанції було передано зазначене майно в управління позивачу на період до його реалізації без визначення умов на утримання майна.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що боржником основного зобов»язання неналежним чином виконуються умови кредитних договорів № 19-06к/978-2 та № 20-06к/978-2 від 16 серпня 2006 року, що були укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Ватерпас Прінт», у зв»язку з чим іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом накладення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів вважає дані висновки суду правильними, оскільки вони зроблені у відповідності із зібраними по справі доказами, вимогами ст.ст. 7, 33 35, 38 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 526, 1530, 572, 589, 1050, 1054 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» ( на цей час ПАТ «УкрСиббанк») і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки нерухомого майна у забезпечення виконання грошових зобов»язань ТОВ «Ватерпас Прінт» за кредитними договорами № 19-06к/978-2 та № 20-06к/978-2 від 16 серпня 2006 року (а.с. 3 - 5).

Зібрані по справі докази, достовірність яких як в суді першої так і апеляційної інстанції, не оспорювалася і представниками ОСОБА_3, свідчать про те, що основні зобов»язання за вказаними кредитними договорами ТОВ «Ватерпас Прінт» належним чином не виконуються.

Загальна заборгованість за кредитними договорами на момент розгляду справи судом першої інстанції складала 4 313 512, 33 євро (а.с. 146-147), а на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції збільшилася.

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що вони ставлять під сумнів вищеприведену суму розрахунку заборгованості, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» надав розрахунок сум заборгованості за вказаним кредитним договором. Представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень не надані контррозрахунки та не зазначено, яку саме частину наданих розрахунків він визнає, а проти якої заперечує та з яких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, або на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

При ухваленні рішення суд першої інстанції зазначив, що продаж вказаної нерухомості ПАТ «УкрСиббанк» повинен проводитися за ціною, визначеною незалежним суб»єктом оціночної діяльності за вибором позивача.

Доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» щодо не встановлення в рішенні суду початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Статтею 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду, встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

Умовами договору іпотеки від 14 серпня 2007 року між сторонами встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду здійснюється на підставі Закону України «Про іпотеку» (а.с.4).

Право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу передбачено ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з дотриманням встановленої процедури, в тому числі і по визначенню ціни реалізації.

Пунктом 1.1 зазначеного іпотечного договору передбачена ринкова вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін на день укладення договору, яка складає 1 622 868, 00 гривень (а.с.3).

В судове засідання апеляційної інстанції представлена довідка універсальної біржі України від 27 квітня 2010 року № 147, з якої вбачається, що вартість приміщень складського призначення, розташованих по пер. Метізному, буд. 5В в м.Харкові, може складати 1 721 600 гривень із урахуванням ПДВ ( а.с. 264).

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи у суду першої інстанції були дані про початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації, однак, виходячи з умов договору іпотеки і вимог п.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» в рішенні обґрунтовано зазначено, що остаточна ціна продажу предмету іпотеки встановлюється незалежним суб»єктом оціночної діяльності.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення суду реченням, що ціна продажу предмету іпотеки має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Не можуть бути визнані правовими підставами до скасування рішення й доводи представника ОСОБА_3 стосовно того, що передача майна в управління ПАТ «УкрСиббанк» є прямим порушенням норм ст.ст. 1029, 1035, 1042 Цивільного Кодексу України, оскільки не встановлені умови на утримання цього майна. Наведені апелянтом норми закону регулюють відносини управління майном на підставі укладеного між сторонами договору управління, в цьому ж випадку має місце управління майном за рішенням суду, оскільки це необхідно для його виконання в частині реалізації предмету іпотеки.

У зв»язку з чим, дані норми закону до вказаних правовідносин не можуть бути застосовані.

Колегія суддів вважає помилковими і доводи апелянта про порушення норм цивільно-процесуального закону в частині незалучення до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ «Ватерпас Прінт» - боржника за кредитними договорами та іпотекодавців за окремо укладеними договорами іпотеки: ОСОБА_5, ЗАТ «Харківенергоремонт», ТОВ «НВП «Харківенергоремонт».

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Разом з тим, правовідносини між вказаними особами та банком є окремими правовідносинами.

Ухвалене судом рішення ніяким чином не зачіпає права зазначених осіб.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кожен з договорів іпотеки фактично забезпечував повернення банку певної частини кредиту ТОВ «Ватерпас Прінт».

Тому пред»явлення позовних вимог до інших іпотекодавців про звернення стягнення на предмет іпотеки ніяким чином не стосується інтересів ОСОБА_3.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що мається лише рішення господарського суду Харківської області, що набрало чинності, від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ЗАТ «Харківенергоремонт», яким звернено стягнення на нерухоме майно нежитлові приміщення літ. «А-5» загальною площею 3900,3 кв.метрів, які знаходяться за адресою: м.Харків, пров. Театральний 11/13 та належать ЗАТ «Харківенергоремнт» (а.с. 277-281).

Згідно довідки № 147 від 27 квітня 2010 року їх ринкова вартість складає 19 500 000 гривень, що не погашає суми заборгованості по вищевказаним кредитним договорам ( а.с. 264).

Та обставина, що рішенням господарського суду Харківської області від 04 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ТОВ «Ватерпас Прінт» та ТОВ «НВП «Харківенергоремонт» на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитним договорам № 19-06к/978-2 та № 20-06к/978-2 від 16 серпня 2006 року в сумі 5 415, 744, 33 євро, не є перешкодою для звернення стягнення на майно іпотекодавця, оскільки достовірно встановленим є факт про те, що зазначене рішення господарського суду не виконане і заборгованість по даним кредитним договорам не погашена.

При такому положення колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом обговорення судом першої інстанції, їм надана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

У зв»язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що правових підстав для скасування рішення суду не міститься.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304, ч.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Частину другу резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2010 року доповнити наступним реченням «Ціна продажу предмета іпотеки має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна».

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді колегії: