overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа№2-189/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В..розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

25 лютого 2010 року до Рокитнівського районного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,залишити без розгляду.

Після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області з подання в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали з наступним поданням в десятиденний строк після подання цієї заяви апеляційної скарги.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження у п»ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк,то ухвала набирає законної сили.

Суддя С.В.Єремейчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-219/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1437грн. 70коп.. -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1437грн. 70коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, в сумі 1437грн. 70коп..

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010 року на 10.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3990
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.05.2010 рік приписів ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсіїв розмірі 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 року по 31.05.2010 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за вказані періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2010 року, 17 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-231/10
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ключкович В.Ю., при секретарі Казимірська Н.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 1967,40 грн. завданої шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 1967,40 грн. завданої шкоди.

В судове засідання по даній справі на 8-00год. 12.02.2010р. представник позивача ОСОБА_2 повторно не з»явився, як і не з»явився в судове засідання по даній справі на ІО-ЗОгод. 22.01.10р., жодних заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, (а.с. 18,21)

Відповідач ОСОБА_1 в суд засідання також не з»явився.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подано, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського району електромереж до ОСОБА_1 про стягнення 1967,40 грн. завданої шкоди, що подана до суду 24.11,2009р. залишити без розгляду, на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-2/10р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2010 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2010 року заявник АК «Харківобленерго» звернувся до Печенізького районного суду Харківської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13 серпня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2В

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи за № 2-Н-2/10 в Печенізькому районному суді Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Цвірюк Д.В

Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.,

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Луньо К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою, в порядку забезпечення позову, частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що знаходиться за адресою вул. Ю.Дрогобича, 40 в м. Дрогобич Львівської області в межах суми заявленого позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянти вважають, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджують, що судом не наведено жодних підстав, які б ствердили про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому. Крім того, оскільки вони є приватними підприємцями, то вжиті заходи забезпечення можуть перешкоджати їх господарській діяльності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В порядку забезпечення позову позивач просила накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Частково задовільняючи заяву про забезпечення позову в межах суми заявленого позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Суд не допустив порушення щодо допустимості і належності застосування засобу, передбаченого ЦПК України.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-1091/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв?язку із відмовою від позову

30.07.2010 року. м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В..

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природній газ, в якому просив стягнути з останнього на його користь заборгованість за природний газ за період з 24.11.2008 року по 01.02.2010 року в сумі 444 грн. 34 коп.

30 липня 2010 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якому він від позову до відповідача відмовився в зв»язку з повним погашенням відповідачем вказаної заборгованості, просив провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 81,00 грн.

Справа слухалась у відсутності сторін, які в судове засіданні не зявились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що така відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-282/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-352/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Остроголовій О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-352/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-352/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 30 червня 2010 року на 11 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О.Венгерчук
Справа № 2н-3543/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву ТзОВ «ЖЕО ЖБК» про дачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 4 554 грн. 73 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. -х264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ЖЕО ЖБК» кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-869/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 12 0 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 14.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 14.09.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя :
Справа № 2-728/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 23 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-388/11
Номер провадження: 2-388/11
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, --

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Провести судовий розгляд 22 вересня 2010 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська