overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3749/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м.Полтави про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці.

Свої позовні вимоги ОСОБА_4 мотивувала тим, що її мати ОСОБА_6 померла 10 серпня 2009 року. Після її смерті в м. Полтаві відкрилася спадщина. Спадкоємець за заповітом є ОСОБА_4. У встановлений законом шестимісячний термін вона не змогла подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин, у звязку з цим просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі, поклавшись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача позов визнав, пояснивши, що не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 10 серпня 2009 року померла ОСОБА_6.

Спадщина після смерті ОСОБА_6 відкрилася у м.Полтаві. У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_4, з поважних причин за станом здоровя - не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно з вимогами ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці для подання заяви до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 10.08.2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

02.06.2010
Справа № 2-597/10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростської сільської ради про визнання права власності на Уз частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2010 року на 10 годину.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1278/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

30.12.2010
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-286/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

05.08.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 1 вересня 2010 року о 17год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 31 -серпня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ: Ф.В.САМРУК
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-485/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області С.Л.Стефанишин при секретарі Фурман Г.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Пилипо-Хребтіївської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені про час та місце судового розгляду та не повідомили суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя С.Л.Стефанишин
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2н-211/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5219 грн. 17 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року директор комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5219 грн. 17 коп. з ОСОБА_1.

24.09.2010 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5219 грн. 17 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3630/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 м. Комсомольська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 14.01.2011 року о 13-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
23.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2939 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Клімченко М.І.
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року червня 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекса» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його ж позову до ОСОБА_3, Малого колективного підприємства «Орбіта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекса», Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації визнання недійсними рішення, свідоцтва, договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді суду першої інстанції від 09 квітня 2010 року задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на спірне майно.

11 травня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекса» подано апеляційну скаргу на ухвалу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на запізніле отримання копії ухвали, необізнаність щодо її постановлення.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведенні у заяві обставини матеріалами справи не спростовані, причину пропуску процесуального строку колегія суддів визнає поважною, апеляційну скаргу, клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекса» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Скадовського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3226/2010 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

09 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 10 червня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 листопада 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції (а.с. 37-38).

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2010 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Дана заява подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. Приписами статтей 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції не звертався.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки Цивільним

процесуальним кодексом України для відповідача встановлено інший порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись статтями 228, 232 , 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а цивільну справу повернути Деснянському районному суду ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1024/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6793,59 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У ХВАЛА

Справа №2-590/10

30 червня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської Ради,ОСОБА_2,третя особа-відділ Держкомзему в Радомишльському районі,про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою,в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Спір між сторонами до судового розгляду не урегульований,позивич позов підтримав,відповідач та третя особа позов визнали.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської Ради,ОСОБА_2,третя особа-відділ Держкомзему- в Радомишльському районі,про визнання права власності на земельну ділянку,

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,призначити до судового розгляду на 14 липня 2010 року на 10 годину ЗО хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльсько

районного суду ОСОБА_5
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-569/10
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 жовтня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колодязненської сільської ради Дворічанського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом. Ухвалою Дворічанського районного суду від 19 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду. При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 287,00 грн., згідно квитанції 447.22.1 від 01 жовтня 2010 року за такими реквізитами:

отримувач платежу : УДК в Дворічанському районі, код ОКПО 24134308. рахунок отримувача: 0186, МФО 851011, призначення платежу: держмито за подачу до Дворічанського районного суду позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за хвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів 'Про державне мито, п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції У країни від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того раж ну чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп., сплаченого за такими реквізитами:

отримувач платежу : УДК в Дворічанському районі, код ОКПО 24134308, рахунок отримувача: 0186, МФО 851011, призначення платежу: держмито за подачу до Дворічанського районного суду позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Рябоконь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошової суми авансом, стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення ПСЗ не надходило. позов визнали .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 08 грудня 2010 року на 10,00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання витребувати перелік майна, що підлягає розпаюванню, структуру майнового паю, протокол зборів і рішення комісії.

Суддя І.М.Нєвєров
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-149/10 Справа № 2-н-149/10
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Управління механізаціїї робіт» на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок .
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Управління механізаціїї робіт» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.. 00 коп..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3645/10
Провадження № 3645/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - ДзюбІ І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.06.2010 року о 10 год, 05 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

17.05.2010