overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2о-85/2010 року

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Харківській області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою ,в якій зацікавлена особа- Управління пенсійного фонду в Харківській області про встановлення з ОСОБА_3 родинних відносин . В обґрунтування вимог, заявник зазначила, що вона є пенсіонером за віком. З 01 січня 2010 року її було знято з виплати пенсії за віком у зв,зку із переходом на пенсію по лінії Міністерства оборони України, оскільки її чоловік ОСОБА_4, який помер 21 листопада 2009 року був військовослужбовцем, що підтверджується відповідною довідкою. При зверненні до відповідача для нарахування , обчислення та виплати пенсії заявнику було відмовлено, в зв,язку з тим, що є розбіжності у документах, які необхідні для виплати пенсії. Так згідно з паспортом ім.,я заявника значиться «Белла» ( російською мовою «Белла») , але в свідоцтві про шлюб ім.,я значиться як «Бела» ( російською мовою «Бэла»), тобто з однією літерою «Л». Встановлення родинних відносин заявнику необхідно для нарахування , обчислення та виплати пенсії .У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Харківській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року на 09-45 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

21 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води,-

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2006 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 1827,62 гр. солідарно, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гр..

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зявитися в судове засідання він не мав можливості, у звязку з тим, що не отримував судову повістку. Крім того, квартира, де він проживає відключена він централізованого опалення.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані відповідачем , вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначати справу для розгляду в загальному порядку.

З заяви відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він не зявився в судове засідання з поважних причин.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 надано документи на підтвердження того, що квартира №60 б. 115/2 по вул. Ньютона в м. Харкові відключена від централізованого опалення з липня 2002 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2006 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 лютого 2010 року на 10.00 г. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2758/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Соломянський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що спадкове майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Соломянському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно квитанції № 70 від 07 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_4 при зверненні до суду сплатив 08 гривень 50 копійок через Соломянське відділення № НОМЕР_1 5445/0026-2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 71 від 07 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_4 при зверненні до суду сплатив 53 гривні 04 копійки через Соломянське відділення № НОМЕР_1 5445/0026-2.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину повернути позивачеві, розяснивши їй право звернення до суду за місцезнаходженням майна, щодо якого виник спір.

Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_4 в сумі 08 гривень 50 копійок, внесені ним через Соломянське відділення № НОМЕР_1 5445/0026-2 згідно квитанції № 70 від 07 травня 2010 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 53 гривень 04 копійок, внесені ним через Соломянське відділення № НОМЕР_1 5445/0026-2 згідно квитанції № 71 від 07 травня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Відкритого акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0809/2-о-13/11
Номер рядка звіту 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Запорізької міської ради про передачу безхазяйного майна у комун власність,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Запорізької міської ради про передачу безхазяйного майна у комун власність.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_2, 65) на 06.01.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

10 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Очерет О.В. за участю позивача, представника відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Діалог» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов визнав.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили.

м. Чернігів

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Діалог» про стягнення заборгованості на 12.04.2010 року на 14 год.

00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 09.08.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4763
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 року приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо ненарахування йому щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди часу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2010 року, 17 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-о-197/2010
УХВАЛА

про повернення заяви

06 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Шевченківської райадміністрації м. Запоріжжя про встановлення опіки над недієздатним сином, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась за місцем свого проживання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення опіки над недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її його опікуном, посилаючись в обґрунтування своєї заяви на те, що опікун її сину й досі не призначався, а син сам не в змозі розпоряджатися пенсією, яка йому призначена по інвалідності.

06.10.2010 року зазначену заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

Однак, Шевченківському районному суду м. Запоріжжя вищезазначена заява не підсудна в звязку із наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Як, вбачається із матеріалів, доданих до заяви, питання про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вирішував Приморський районний суд Запорізької області (рішення від 09 вересня 2004 року (справа № 2-112/2004).

Згідно із ст. 66 ЦК України якщо фізичній особі, яка знаходиться в установі охорони здоровя чи установі соціального захисту населення не призначено опікуна, опіку над нею здійснює ця установа.

На теперішній час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у Кіровському будинку інвалідів, розташованому у с. Кірово Оріхівського району Запорізької області.

В силу ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, необхідно заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Шевченківської райадміністрації м. Запоріжжя про встановлення опіки над недієздатним сином повернути заявнику для подачі до суду за підсудністю.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Шевченківської райадміністрації м. Запоріжжя про встановлення опіки над недієздатним сином разом із всіма додатками до неї повернути заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
Балтський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 листопада 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 4110 грн. 95 коп., що підтверджується довідкою № 878 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 4110 грн. 95 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
"10" вересня 2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс С» про розірвання договору поруки та повернення сплачених за договором грошових коштів,-

Встановив:

Позовна заява подана та оформлена у встановленому ЦПК України порядку. Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 в к. 105, перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 2-2555/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 4.887 гривень 85 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 4.887 гривень 85 копійок.

До судового засідання представником позивача суду була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що ними з відповідачем укладений договір на реструктуризацію завданих збитків.

Також представник позивача просив суд повернути сплачену ними суму судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 4.887 гривень 85 копійок залишити без розгляду.

Повернути Відкритому Акціонерному Товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж понесені судові витрати: 51 гривню судового збору.

Ухвата може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.