overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-956/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У суд надійшла від позивача ОСОБА_3 заява, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду та судовий розгляд справи провести у відсутності позивача.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Головуючий: Слиш А.Т.
Справа № 2-5072/10
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-573/10
У Х В А Л А

24.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою судді 09 березня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засідання не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

s New Roman;tag3:12pt;">Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року смт.Романів
Суддя Романівського раййнного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 116 ч. 1 Кодексу Законів про працю України:
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Романівський склозавод" , смт.Романів, Житомирської області , вул.Жовтнева,97, ІК 34841966, ІПН НОМЕР_1, СП ПДВ 100152391, МФО 371018, р/р 260023992, в ощадбанку №73 м.Бердичів, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 1325 (одна тисяча триста двадцять п'ять) грн. 74 коп.
2. Стягнути з боржника 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 8 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Бабич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядаэться судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постагновляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Укрїни).
Справа № 2-530/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2010 року на 11-15 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 08 грудня 2010 року на 08 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4495-10

27 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України № 1691-У1 від 18.02.2010 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами" внесено зміни відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України згідно з цими змінами розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них визначено в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України № 1-40/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» п. 2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У 1- визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1 та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

На теперішній час, з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010 року, зазначені позовні вимоги повинні вирішуватися в адміністративному судочинстві.

Законодавцем закріплено, що суддя відмовляє у відкритті провадження справі у випадках коли заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Роз*яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у п'яти денний термін.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2010 року. Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді: - ОСОБА_1, при секретарі - Носку А. В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 10.05.2010 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У суд сторони не зявилися, про причини не явки не повідомили, хоча належним чином сторони повідомлялися про час та місце попереднього судового засідання.

Крім того, від відповідача заперечень на позов до суду не надіслано.

За фактичних обставин до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України .

Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин - 2 червня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом та участю позивача та відповідача.

Головуючий: суддя М.І.Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-0-31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що являється внуком ОСОБА_2. 19 лютого 2003 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого заповіла ОСОБА_1 сертифікат на земельну частку (пай). 10.10.2005 року даний сертифікат було поміняно на державні акти на право на земельні ділянки серії ЯА№485030 та серії ЯА№492943.

14 вересня 2009 року ОСОБА_2 померла.

Просить розтлумачити заповіт, складений 19.02.2003 року ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється внуком ОСОБА_2 і при складанні заповітного розпорядження 19.02.2003 року в користь ОСОБА_1, вона мала намір заповісти йому державні акти на право приватної власності на землю серії ЯА№485030 та серії ЯА№492943.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 256 ч. 3 ЦПК України, ст.ст. 213, 1256 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт що ОСОБА_2, яка померла 14.09.2009 року, складаючи заповіт в користь ОСОБА_1, мала намір заповісти йому земельні ділянки згідно державних актів на право приватної власності на землю серії ЯА№485030 та серії ЯА№492943 виданих 10.10.2005 року Управлінням земельних ресурсів у Козівському районі.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження № 2-2027/10 Справа № 2-2027/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, посилаючись на те, що за власні кошти самочинно побудувала приміщення магазину на пр. Гагаріна, 179 у м.Харкові. Вважаючи, що обєкт самочинного будівництва відповідає діючим санітарно-технічним, будівельним нормам, не порушує права інших осіб, позивач просила визнати за нею право власності на зазначену будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 24 березня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
2 червня 2010 року справа № 2н 239 / 2010
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_1
Про стягнення з комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» виконавчого комітету Полтавської міської ради 1804,92 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
Заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 2110,62 грн.
(дві тисячі сто десять гривень шістдесят дві копійки)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Т.В.Турченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4719/10
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Івестжитло", третя особа: про про стягнення заробітної плати, компенсації, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати, матеріальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.11.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-607/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кузьмівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.03.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, хоча повідомлений про розгляд справи згідно закону, заяву про відмову від позову не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, про що подав заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кузьмівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 21 квітня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21ЧерВНЯ 2010 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Пешкова М.І., при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хворостівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою від і червня 2010 року провадження у даній справі відкрито, проведено попереднє судове засідання.

Позивач та представник відповідача у попереднє судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України .

Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хворостівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно призначити до судового розгляду на 15 годину ЗО ХВИЛИН 1 ЛИПНЯ 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом у судове засідання сторін.

Судця Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-354
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-354/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 15.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ