Справа № 2-492/10
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Корпан А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Інспекції державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на транспортний засіб.

В позові вказував, що ним було придбано 2008 році в приватного підприємця ОСОБА_2 с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області вид машини причіп-лісовоз-розпуск тип колісний марка 9019-012 (ГКБ-9851), 2008 р.в., заводський номер № б/н, шасі № б/н.

Також працівниками Інспекції було проведено 09.07.2009 огляд вище значеного транспортного засобу, в результаті якого встановлено, що вид машини причіп-лісовоз-розпуск тип колісний марка 9019-012 (ГКБ-9851), 2008 р.в., заводський номер № б/н, шасі № б/н укомплектований та відповідає технічним нормам учасника дорожнього руху та в базі обліку транспортних засобів він або його окремі агрегати зареєстрованими не значаться.

09.07.2009 Відповідач листом № 3615/915 відмовив йому у реєстрації вид машини причіп-лісовоз-розпуск тип колісний марка 9019-012 (ГКБ-9851), 2008 р.в., заводський номер № б/н, шасі № б/н.

Просив визнати за ним право власності на причіп-лісовоз-розпуск тип колісний марка 9019-012 (ГКБ-9851), 2008 р.в., заводський номер № б/н, шасі № б/н, а також зобов»язати Інспекцію державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації присвоїти ідентифікаційний номер на машину та здійснити її реєстрацію і видати йому свідоцтво про реєстрацію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і посилався на обставини викладені в позовній заяві, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник інспекції державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації в судовому засідання позов ОСОБА_1Ю, визнав.

Суд заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги ОСОБА_1Ю, є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 209 ЦК встановлено, що правочин, вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Судом встановлено, що позивач 09 вересня 2008 році купив в приватного підприємця ОСОБА_2 с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області вид машини причіп-лісовоз-розпуск тип колісний марка 9019-012 (ГКБ-9851), 2008 р.в., заводський номер № б/н, шасі № б/н., вартістю 2563,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1 та квитанцією про оплату №3 від 09.09.2008 року, згідно якої його вартість становила 2563,00 грн.

Однак відповідачем право власності на придбаний вид машини причіп-лісовоз-розпуск не визнається, що змусило позивача звернутись з позовом до суду.

Висновком та актом технічного огляду від 09 липня 2008 року, проведеного працівником державного технічного нагляду підтверджено, що вид машини причіп-лісовоз-розпуск тип колісний марка 9019-012 (ГКБ-9851), 2008 р.в., заводський номер № б/н, шасі № б/н., відповідає технічним вимогам.

Листом інспекції державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації №3615/915 від 09.07.2009 року позивачу відмовлено в державній реєстрації та обліку вказаної машини вид причіп-лісовоз-розпуск тип колісний марка 9019-012 (ГКБ-9851), 2008 р.в., заводський номер № б/н, шасі № б/н у звязку з відсутністю свідоцтва про реєстрацію та надано розяснення, що відчуження машин без їх реєстрації в інспекції Держтехнагляду можуть проводити субєкти господарювання, які мають право на реалізацію машин, тобто не визнається право власності.

Згідно Наказу Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року N221 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», «Документами, що підтверджують правомірність придбання машин, можуть бути будь-які з нижченаведених (оригінали або завірені в установленому порядку копії):

- договір купівлі-продажу, міни, дарування та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на машини.

Правилами ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів, а згідно ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 328,334, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на вид машини причіп-лісовоз-розпуск тип колісний марка 9019-012 (ГКБ-9851), 2008 р.в., заводський номер № б/н, шасі № б/н.

Зобовязати інспекцію державного технічного нагляду Чернівецької обласної державної адміністрації присвоїти ідентифікаційний номер на машину та здійснити державну реєстрацію та облік вид машини причіп-лісовоз-розпуск тип колісний марка 9019-012 (ГКБ-9851), 2008 р. в., заводський номер № б/н, шасі № б/н., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Суддя: А. Ю. Кириляк