overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В., Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року та ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.10.2010 року про роз»єднання позовів .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годин 45 хвилин 21 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
02 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Балаба Н.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такой, що втратила право користування жилим приміщенням,
12.07.2010 року позивач звернувся в суд з даним позовом, пояснюючи, що він є власником жилого будинку, розташованого по вул. Ватутіна,18 у м. Волноваха Донецької області. У 1998 році за його згодою у будинку був зареєстрований його племінник, ОСОБА_2, як член сім*ї, який в 2000 році поїхав у Росію і до наступного часу по місту реєстрації не повертався, тобто з вказаного часу відповідач без будь-яких поважних причин у спірному будинку не проживає, а оскільки він зареєстрований у ньому, то він не має можливості користуватися будинком на свій розсуд та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
У судовому засіданні позивач на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не з*явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згода позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно ст. 405 ЦК України член сім*ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований у жилому ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується випискою із домової книги, який належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2006 року.
Як вбачається із пояснень позивача, які підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також акту обстеження спірного будинку, відповідач з 2000 року і до наступного часу у спірному будинку не проживає без поважних причин, тобто втратив право користування жилим приміщенням.
Оскільки відповідач не знявся з реєстрації, то позивач продовжує сплачувати комунальні послуги за останнього і не має змоги користуватись будинком за своїм бажанням, що порушує його права, як власника.
На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №18 по вул. Ватутіна в м. Волноваха Донецької області.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-749/2010
У х в а л а

02 вересня 2010 року смт.Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали о внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини, а саме: щодо права на отримання компенсації, передбаченої Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали о внаслідок Чорнобильської катастрофи» як працюючому пенсіонеру в період з 01.09.1996 року по 30.09.2005 року.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає

залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали о внаслідок Чорнобильської катастрофи» залишити без руху.

Надати позивачу строк до 08.09.2010 року для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню непідлягає.

СуСуддя ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-15/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі, про встановлення факту батьківства,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 29 червня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«07» грудня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у Великолепетиському районному суді

Херсонської області "14 " грудня________2010 р. на " 10________годину

00 хвилин".

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-417/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява КП «Житсервіс-2» про видачу судового наказу підлягає поверненню з наступних

підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у п.З ч.2 та ч.З ст.98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу та документи до неї - подано до суду в одному екземплярі, замість належних двох, відсутні посилання на докази: щодо періоду заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; розрахунку заборгованості; існування договірних відносин між заявником та боржником; обслуговування заявником місця проживання боржника.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року згідно супровідного листа отримана представником КП «Житсервіс-2» 13.12.2010 р.

Заявником недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений судом строк усунуто не було.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (ч. 6 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, заява КП «Житсервіс-2» підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-183/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.Г.Федоренко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Справа № 2-391/10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2010 року на 10 годину.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Великолепетиська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_4 про повернення автомобілю та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про повернення автомобілю та визнання права власності на автомобіль. Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру і, як наслідок, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вірно сплачені судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Великолепетиська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_4 про повернення автомобілю та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачу строк до 29.04.2010 року включно для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа2-1867/10
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Астаховой С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 25.09.1999 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу сторони мають непонолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з липня 2009 року.

Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просила шлюб розірвати, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував, про що надав суду письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб.

Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.15, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодекса України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.1999 р. Токмацьким міськвідділом РАГСу Запорізької області, актовий запис №183, розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної карги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної карги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо ого не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора Романюка Д.І.

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22 червня 2010 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання витребувати у відповідача оригінал договору оренди земельної частки (паю).

Суддя А.А. Шумський
Деснянський районний суд м.Чернігова
07 липня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Логвіної Т.В.,
при секретарі - Колос А.В.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Чернігівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
11.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1218 грн. 87 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повітались належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів країни від 21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню вартість. Відповідачі за отримані послуги не розраховується, внаслідок чого виникла за період з 01.06.2007 року по 01.02.2010 року виникла заборгованість в розмірі 1218 грн. 87 коп.
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-216, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства чЧернігівводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 (десять) грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, -ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 ^сімнадцять) грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-1005/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Лазаренко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 11).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя