overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-484/10р.

18 травня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестителівської сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою земельною ділянкою на праві власності і визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 -00 год. 02 червня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синенька
Справа № 2-486/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 09.45 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Запорізька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.06.2010 року позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Запорізька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом залишена без руху, а позивачу наданий строк до 09.07.2010 року для виправлення недоліків.

Ухвалою судді від 15.07.2010 року у звязку з невчасним отримання позивачем ухвали суду від 09.07.2010 року, суддею продовжено строк для усунення недоліків до 02.08.2010 року.

Ухвалою судді від 03.08.2010 року у звязку з відсутністю відомостей про отримання позивачем ОСОБА_1 ухвали суду від 15.07.2010, суддею продовжено строк для усунення недоліків до 14.09.2010 року.

Згідно до поштового повідомлення зазначена ухвала судді отримана уповноваженим Кармазіной 13.08.2010 року.

В наданий судом строк 14.09.2010 року, позивач недоліки не виправив, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, при цьому державне мито, щодо вимог майнового характеру, сплачується у розмірі 1 % від ціни позову (мінімальний розмір судового збору складає 51,0 грн., максимальний 1700,0 грн.).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Запорізька Державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Геєць
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-Н-153 2010 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1668 (одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 80 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

25 серпня 2010 року до суду надійшло звернення від КП «Міське будинкоуправління» про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вказану заяву про повернення заяви про видачу судового наказу подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику. Крім того, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Міське будинкоуправління» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-115/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

13.03.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-115/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 3.06.2002 р. помер 11.01.06року чоловік, з яким проживала на день смерті і тим самим спадщину прийняла.

Однак покійний не виготовив правовстановлюючих документів на будинок.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 26.03.10 р. об 11 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін. Позивачці мати довідку з с/ради про склад сімї на день смерті чоловіка.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2010 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.M.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 серпня 2010 року на 14-30 год.

2. В судове засідання викликати сторін по справі та допитати в якості свідка ОСОБА_3.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-234/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-234/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годин 07.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.04.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви гро апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
№2-400/10.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

м.Радомишль. 01 липня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.

при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про розірвання договору про надання банківських послуг та стягнення заборгованості за договором.

До суду надійшла письмова заява представника позивача з проханням справу провадженням закрити в звязку з відмовою від позову, наслідки повязані з відмовою від позову йому зрозумілі.

Приймаючи до уваги те, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст.ст.89,174,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмову від позову ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнеш кредитної заборгованості - прийняти, провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом пяти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-147/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ

Позивач просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 541 грн. та моральну шкоду 1000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.10.2009 року о 09.00 год. по вул. Чернігівській в смт. Сосниця сталася дорожньо-транспортна подія між мопедом Дельта ЕХ500ТВ під керуванням позивача та автомобілем ГАЗ-24 під керуванням ОСОБА_2 Сосницький районний суд в постанові від 05.11.2009 року визнав відповідачку винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Однак на даний час відповідачка не відшкодувала позивачу збитків повязаних з пошкодженням мопеда та моральну шкоду.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов не визнала. Судом зясовано чим сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги та заперечення, вивчено матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої правопорушенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 05 липня 2010 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Справа № 2-505/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 7214 гривень 07 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 7214 гривень 07 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 7214 гривень 07 копійок.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 11 травня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачка в строк до 11 травня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2546/10
УХВАЛА

29.12.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

УСТАНОВИВ:

24.11.2010р. ОСОБА_2 1.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу таї стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України.

Судом розяснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до і суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і затвердити її як таку, що не суперечить закону! та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через |; Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти !; днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо., апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. *

СУДДЯ:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-342/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

03 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування ? частиною житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування ? частиною житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в місті Острог Рівненської області по вул. В.Чорновола, 14.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-1.20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування !А частиною житлового будинку з надвірними будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 р., яке відбудеться о 9 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5219/2010
Провадження № 5219
У Х В А Л А

12.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього

сина.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 05 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 05 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року Справа №2-н-116/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 229 грн. 49 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили повернути стягувану.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2546/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 08.12.2010р. на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-231/2010
УХВАЛА

06 травня 2010 рік

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду мотивуючи це тим, що в звязку з необхідністю упорядочити технічну документацію на своє домоволодіння відповідачці необхідно виписатись із житла позивачки але вона ухиляється від цього, а тому позивачка вимушена звернутися до суду.

При розгляді справи позивачка подала заяву в якій просить залишити подану нею позовну заяву про усунення перешкод в користуванні власністю , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України

Суддя