overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-8545/11
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Загородній О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2009 р. в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства ОТП Банкв особі філії ЗАТ ОТП Банку м. Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

05.02.2010 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 21.12.2009 р. в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства ОТП Банкв особі філії ЗАТ ОТП Банку м. Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Позов не визнає за безпідставністю.

Просить суд, заяву задовольнити та заочне рішення по даній справі скасувати.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання 21.12.2009 року з поважних причин, оскільки, не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Керуючись ст. ст. 210, 226 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 21.12.2009 року в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства ОТП Банкв особі філії ЗАТ ОТП Банку м. Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Цнгура Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Державного комітету земельних ресурсів у Срібнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні , про скасування державного акту на земельний пай

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 - звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , відділу Державного комітету земельних ресурсів у Срібнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні, про скасування державного акту на земельний пай .

Вивчивши позовну заяву , приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України встановлено форму і зміст позовної заяви.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До позовної заяви недодано документа, що підтверджує сплату судового збору .

Позивач ОСОБА_3 до матеріалів справи додає квитанцію , в якій судовий збір сплачений не в повній мірі - 70 гривень та на невідповідний рахунок .Оскільки ціна позову зазначена- 17762 гривні 66 копійок,то судовий збір повинен бути сплачений в сумі 176 гривень 63 копійки на рахунок : Держбюджет Срібнянського району код-21406858 банк одержувач ГУДК України в Чернігівській області в м. Чернігів ,МФО -853592 , р/р 0494.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у сіатгях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже , на підставі викладеного , приходжу до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху , про що повідомити ОСОБА_1 1. та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 , ч. 1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Державного комітету земельних ресурсів у Срібнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні . про скасування державного акіу на земельний пай залишити без руху, про що повідомити позивача ОСОБА_1 і надати п»ятиденннй строк з дня отримання позивачем ухвали для виправлення зазначених недоліків

Попередити ОСОБА_1 , шо якщо у зазначений строк вона не виконає перелічені вимоги , то заява вважатиметься не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрації,

Встановив:

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрації призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 14 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-866/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивачки ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

6 грудня 2010 року у судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, позивачка просить повернути сплачене при зверненні до суду державне мито в сумі 8 грн 50 коп та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивачки не суперечить інтересам відповідача по справі.

Згідно зі ст.83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, сплачена сума судових витрат повертається позивачу за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці ОСОБА_2, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, її право звернутися до суду повторно.

Зобовязати Орган Державного Казначейства повернути ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 за квитанцією № 130 від 24.11.2010 року 8 (вісім) грн 50 коп державного мита та за квитанцією №131 від 24.11.2010 року 30 (тридцять) грн 00 коп витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1259
УХВАЛА

судового засідання

28.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

ІГоловуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів суд,

встановив:

23.11.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

28.12.2010р. позивачка подала заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

Зважаючи на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днш з дня проголошення.

Суддя
Справа №2н-4-661/10 09.11.2010
Провадження №22ц-8663/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЖЕК "Соляні" заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

08 вересня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

28 вересня 2010 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Відповідно до зазначеної статті ЦПК України в апеляційній скарзі має бути вказана ухвала суду, яке оскаржується, а також зазначено в чому полягає її незаконність і (або) необґрунтованість, неповнота або неправомірність встановлених обставин, які мають значення для справи, а також клопотання особи, яка подала скаргу.

Проте в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає неправильність оскаржуваної ухвали. Крім цього ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, а не ухвалу від 28 вересня 2010 року.

Згідно зі ст. 297 чинного ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України, застосовуються положення ст. 121 чинного ЦПК України.

>

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали, надати в 2-х екземплярах апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-837/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою судді від 17.11. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на «1» грудня 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-241/10 р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та індексу інфляції за час прострочення повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на його користь борг згідно договору позики з урахуванням індексу інфляції.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2. за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача повертаються без вручення з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 8 годину 00 хвилин 14 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, суддя вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_2 у справі за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 8 годину 00 хвилин 14 грудня 2010 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 вересня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Леванчука А.О., при секретарі - Кормило С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 09.11.1996 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1648. Від шлюбу є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникли взаємоповага та взаємопорозуміння. Примирення між ними не можливе. Шлюб носить лише формальний характер.

Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на розірванні шлюбу між нею та ОСОБА_2, оскільки подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 09.11.1996 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1648.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у сумі 17 грн. у дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис):
№ 2-277/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Намаз-Огли про розподіл майна, третя особа ВАТ «Кредитпромбанк», -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна: автомобіля «Chevrolet», свідоцтво про реєстрацію на який оформлено на відповідача та він же сплачує кредит банку на придбання автомобіля.

У судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди, за умови якої позивачка згодна отримати вартість /4 частини автомобіля у розмірі 15000 грн. з відповідача та визнати за ним право приватної власності на автомобіль після повного розрахунку. При цьому виплата суми буде проведена відповідачем шляхом перерахування суми 600 грн. щомісячно до 12 числа кожного місяця на той розрахунковий рахунок, який вона зазначить. Відповідач також компенсує їй судові витрати в сумі 171 грн. та продовжує сплачувати кредит банку до повного погашення.

Відповідач проти такого варіанту розподілу майна не заперечував та гарантував, що не пізніше 12 числа кожного місяця буде перераховувати суму 600 грн. на рахунок позивачки.

Представник третьої особи - юрисконсульт Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_3 не заперечувала проти прийняття судом відповідного рішення, оскільки умови мирової угоди інтереси сторін не порушують.

У зв*язку з тим, що у судовому засіданні сторони досягли угоди по розподілу спільного майна та таким чином прийшли до мирової угоди, суд приходить до висновку, що умови такої угоди не порушують інтересів сторін, тому вона повинна бути затверджена, а провадження по справі закрито.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вугар-Намаз-Огли у частині розподілу спільного майна, відповідно до якої:

ОСОБА_4Н-.О. сплачує ОСОБА_1 гроші в сумі 15000 грн. за 1/2 частину вартості автомобіля «Chevrolet», який є спільною власністю сторін, шляхом добровільного перерахування на рахунок ОСОБА_1 суми 600 грн. на місяць, починаючи з дня набрання ухвали суду законної сили та не пізніше 12 числа кожного місяця до повної сплати усієї суми.

*Кірюта Н.М. визнає за ОСОБА_2 Намаз-Огли право приватної власності на автомобіль «Chevrolet» модель Lacetts NF 196, 2008р. випуску, д/н НОМЕР_1, яке переходить до нього після повної сплати суми 15000 грн., що повинно бути підтверджено розпискою ОСОБА_1

ОСОБА_2-О. сплачує ОСОБА_1 судові витрати в сумі 171 грн. Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після оголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження ухвали або апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В.В.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«09» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1102/10 за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплаті пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді , керуючись ст.ст. 122, 15( ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянськом) районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1102/10

2.Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 20 хв .«16» вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проте позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

СУДДЯ:
Справа № 2-354/10 Провадження № 2-354/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.05.10 року заявниці надавався строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Оскільки, до цього часу не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, через те заяву слід вважати неподаною.

Атому на підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання згаданої заяви.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БПНУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернуся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № СL 700/1392/2007 від 21 березня 2007 року у розмірі 243006 грн 66 коп, а також судові витрати.

Через канцелярію суду позивач надав заяву з проханням залишити його позовні вимоги без розгляду. Проводити судове засідання за йог відсутності.

До судового засідання сторони по справі не зявилися. Про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином,

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП БПНУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: