overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 2-252/10

провадження у справі № 2-252/10

24 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Літвин О.О.

при секретарі……………………....ОСОБА_1

з участю: представника ОСОБА_2

відповідачки………………………..ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»

до ОСОБА_3 та ОСОБА_6

про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Кредитний договір № 014/1843/82/131014 від 20.03.2008 року про надання кредитних коштів, укладений між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку на користь Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» кредитні кошти в сумі 22 776,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 176 293 (сто сімдесят шість тисяч двісті девяносто три) грн. 82 коп. та судові витрати по 887 вісімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. з кожного відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча О.О. Літвин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-6/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1; зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Первомайської міської ради про зизнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2010 року в цивільній справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1; зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Первомайської міської ради про зизнання громадянина недієздатним, встановлення над ним епіки і призначення опікуна згідно п.2 ч.І ст.202 ЦПК України було зупинено провадження в справі в зв»язку з .призначенням судово-психіатричної експертизи.

23.03.2010 року до суду надійшли результати амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2; зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Первомайської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити справу до розгляду на 30.03.2010 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, заявника і аінтересовану особу. Надіслати прокурору, заявнику і

аінтересованій особі копії ухвали про відновлення провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-6185/10 Головуючий в суді 1-ї інст. - ОСОБА_1 Категорія 30 Доповідач - Матюшенко І.В.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 16 серпня 2010 року. Апеляційну скаргу подано 09 вересня 2010 року (а.с.51), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску скаржниками не порушується.

Керуючись ст. ст. 68 - 70, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 рогку залишити без розгляду.

Розяснити, що скаржник може повторно подати апеляційну скаргу разом заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-393/2010
Провадження № 393
У Х В А Л А

21.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: Головуючої - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р,Д.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.А. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія „Омега про захист прав споживача шляхом стягнення пені за прострочення надання страхової послуги.

У судовому засіданні представник позивача надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на п/р № 4980у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у сумі 29710,20 грн.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 29710 грн. 20 коп., які знаходяться на п/р № 4980, який належить Закритому акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Омега», у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, МФО 300131, .

Допустити негайне виконання ухвали.

Строк предявлення до виконання три роки.

Виконання ухвали доручити Київському ВДВС Полтавського МУЮ.

При виконанні ухвали стягувачем вважати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані судом не встановлено; боржником ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», м. Київ, вул. Обсерваторна, 17А, , інші дані судом не встановлено.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №2-255/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Номер справи 2Н-138/10
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України. ст.ст.11 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Ф.Хмельов
Справа № 2-п-22/10
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АКІБ „УкрСиббанк задоволені, зазначеним рішенням суду стягнено з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ „УкрСиббанк заборгованість за кредитом в розмірі 1112868, 34 грн., заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 101 164, 42 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 13074, 44 грн., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 126105, 07 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 8544, 24 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 10542, 75 грн. Стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКІБ „УкрСиббанк у відшкодування судових втрат 1700 грн.

11.12.2009 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав подану заяву. Представник АКІБ „УкрСиббанк проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин. Судом встановлено, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки поштові відправлення не отримували.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2009 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2009 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5257/2010
Провадження № 5257
У Х В А Л А

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Призначити справу до розгляду на 15 год. 25 хв. 06 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 06 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, правити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5939/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 05.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що із осені 2009 року він та ОСОБА_4 проживають окремо, спільного господарства не ведуть, що свідчить про формальне існування їхнього шлюбу. Вони втратили почуття поваги один до одного як чоловік та дружина, подружніх відносин не підтримують, їхній шлюб розпався. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 29 вересня 2002 року виконавчим комітетом Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 05.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-525/10
Провадження № ------------
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

30.03.2010 року м. Синельникове

30 березня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Кухар Д.О.

при секретарі - Коноваловій СІ. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», Синельниківської міської ради, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заборону на відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Світлова, 5, що належать ОСОБА_2, померлому 18 січня 2009 року.

Зобов'язати Першу Синельниківську державну нотаріальну контору зняти заборону на відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Світлова, 5, що належать ОСОБА_2, померлому 18 січня 2009 року.

Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 45 (сорок п'ять ) гривень 50 копійок.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у разі її подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-106/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу №2-н-106 від 21.06.2010 року за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Молодіжний до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що незважаючи на укладений договір №101 від 15.05.2004р стягувачем було неодноразово порушено його умови. Внутрішній ремонт підїздів будинку здійснюється постійно за рахунок мешканців. Всупереч п.п.2.1.3.договру №101 від 15.05.2004р мешканців будинку жодного разу не повідомляли про будь-яку зміну витрат на утримання будинку і тарифів на послуги.

Відповідно до ч.І ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

З огляду на вищесказане є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.106 ЦПК України - УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-106 від 21.06.2010 року за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Розяснити стягувачу. що заявлені ним вимога можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СУДДЯ:
Справа №22-6117/2010
Головуючий І інстанції- Памфілова А.В.
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 16 серпня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-591-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

02 квітня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Кулеша Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для звернення за підсудністю до відповідного суду Хмельницької області, за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв'язку з порушення правил підсудності

Роз'ясити право позивачки на звернення із позовною заявою до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кулеша Л.М.