overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-592/2010 p.
УХВАЛА

30 березня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі ОСОБА_1 при секретарі Плужник Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/74306 від 26.12.2007 року в сумі 13 344 грн.18 коп.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» надав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідачі повністю погасили заборгованість.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

01 вересня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В., при секретарі Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська заяву про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 13.07.2010 року в справі за позовом КП «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області постановив заочне рішення в справі за позовом КП «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач звернувся із заявою про скасування заочного рішення.

Підставою для скасування заочного рішення вважає, що суд розглянув справу без участі відповідача.

Також є обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що відповідач, нараховував витрати за послуги з водопостачання, також на членів родини відповідача, які фактично не проживали в квартирі відповідача. Крім того, відповідач користується пільгами, але позивач, нараховував оплату за комунальні послуги, без врахування пільг відповідача.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Позивач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи суд

приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЩІК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини на які посилається заявник, мають істотне значення і повинні бути дослідженні в судовому засіданні, заочне рішення необхідно скасувати а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 13.07.2010 року в справі за позовом КП «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська на 17 вересня 2010 року на 9-30 годин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатила повністю суму боргу у звязку з чим просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-7552/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву підприємства обєднання громадян ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство № УТОС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з плати за проживання в гуртожитку підприємства,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

З урахуванням, керуючись ст. 122, 127, 293 ЦПК України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 зал № 5, перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________ 2010 року.
Суддя __________________ Ткаченко О.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-866/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Балакіній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення ГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення ГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Під час судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділення ГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
12.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1051 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Панкєєв В.М.
Категорія 45 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку скасувати, ОСОБА_3 у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Це ж рішення в частині визнання за позивачем права на спорудження межової огорожі змінити з визнанням за ОСОБА_3 права на спорудження межової огорожі між земельними ділянками сторін у відповідності до державного акту на право власності на землю, виданого на його ім'я.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
08.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3966/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи .

Головуючий:

Судді:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2010 року Справа №2-н-30/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м. Рівне МФО 333227) ЗО (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-441/10 Справа № 2-441/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним положення договору застави майна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним пункт 2 договору застави майна № 1033 від 10.04.2006 року в частині суми та валюти зобов»язання, з моменту укладення договору застави майна № 1033 від 10.04.2006 року, визнати недійсним пункт 1.1 кредитного договору № 523 від 10.04.2006 року в частині суми та валюти зобов»язання, з моменту укладення кредитного договору, зобов»язати відповідача здійснити перерахунок сплачених ним, грошових коштів по погашенню кредиту та відсотків на ньому.

Позивач у судові засідання 21.01.2010 року, 01.03.2010 року та 23.03.2010 року не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, телеграмою, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав, представник позивача ОСОБА_2 на дату 21.01.2010 року розписався в явочному листі.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним положення договору застави майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-н-543/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст. 180&nbsp;СК України батьки&nbsp;зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконує обов'язків по утриманню сина, а значить вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
stify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 15 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.
СУДДЯ:
Справа №2-7392/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинне реконструйовану квартиру, вказуючи на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.07.2009 року належить квартира АДРЕСА_1. Після придбання квартири вона зясувала, що попередній власник зробив самочинне перепланування квартири, в результаті чого житлова площа складає 28,8 кв.м, загальна площа 42 кв.м. В теперішній час вона не має можливості належним чином оформити право власності не переплановану квартиру. Прохала визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 42,0 кв.м, житловою 28,8 кв.м.

Позивачка підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Представник відповідача Маріупольської міської ради у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 383 Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 21.07.2009 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1.

Як випливає з висновку спеціаліста № 546 від 09.11.2010 року при реконструкції квартири АДРЕСА_1 несуча здатність та технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку «А-3» не погіршено. Технічний стан квартири забезпечує її надійну та безпечну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 383, 392 ЦК України, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 42,0 кв.м, житловою 28,8 кв.м.

Доручити БТІ м. Маріуполя провести відповідні зміни в технічній документації.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: