Справа №2-215/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Костюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП „Агрофірма Кладьківська в особі ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП „Агрофірма Кладьківська в особі ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просять стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1, 25683,21 грн. в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої ДТП та на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 36974,74 грн., моральної шкоди 7000 грн., а всього 43974,74 грн, завданих внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх вимог повідомили, що 27.01.2010 року на вулиці Перемоги в с. Вересоч Куликівського району відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗІЛ-431412, державний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, який знаходиться в оренді ПП Агрофірма Кладьківка, та рухаючись по вулиці Перемоги села Вересоч Куликівського району Чернігівської області, по автодорозі Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, в напрямку міста Ніжин Чернігівської області, в порушення вимог п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3 а), 2.3 б), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 31.1, 31.4.1 г), 31.4.2 а) Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед зміною напрямку свого руху, а саме перед обїздом перешкоди, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, під час виконання маневру не дотримався безпечного інтервалу, не надав переваги в русі іншому автомобілю-ВАЗ-21214, державний номерний знак СВ 8779АС, що рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, в результаті чого не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21214, заподіявши ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

29.04.2010 року вироком Куликівського районного суду ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і за цей злочин призначено покарання у вигляді виправних робіт строком на один рік з відрахуванням в доход держави 10% із суми його заробітку без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказаним злочином позивачам було заподіяно збитки.

Відповідно до акту №КС 031/10 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 22.04.2010 року ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 36974,74 гривень внаслідок пошкодження його автомобіля. Окрім цього йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 7000 гривень.

ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування в сумі 1967,21 гривень, у витратах на харчування за час перебування в лікарні в сумі 1966 гривень, у неможливості отримати заробіток у сумі 11750 гривень. Також йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 10000 гривень.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях в звязку з протиправною поведінкою відповідача щодо них та внаслідок того, що він пообіцяв відшкодувати шкоду, але не виконав своєї обіцянки, те що вони переживали морально за пошкодження та знищення свого майна.

Збитки ОСОБА_2 не було відшкодовано в добровільному порядку. Крім того власником транспортного засобу є ОСОБА_3, а орендарем автомобіля є ПП «Агрофірма Кладьківська» в особі ОСОБА_4 Тому позивачі просять стягнути спричинену шкоду з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просили їх задовольнити. Пояснили, що збитки досі не відшкодовані. Жодних страхових виплат вони також не отримали. Просили також про індексувати збитки враховуючи рівень інфляції.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що 29.04.2010 року вироком Куликівського районного суду його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і за цей злочин призначено покарання у вигляді виправних робіт строком на один рік з відрахуванням в доход держави 10% із суми його заробітку без позбавлення права керування транспортними засобами.

Злочином позивачам було заподіяно збитки, які на його думку повинна відшкодувати страхова компанія.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що його машина була застрахована, тому збитки повинна відшкодувати страхова компанія.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду даної справи.

Заслухавши сторони, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2010 року на вулиці Перемоги в с. Вересоч Куликівського району ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗІЛ-431412, державний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, який знаходиться в оренді ПП Агрофірма Кладьківка, та рухаючись по вулиці Перемоги села Вересоч Куликівського району Чернігівської області, по автодорозі Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, в напрямку міста Ніжин Чернігівської області, в порушення вимог п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3 а), 2.3 б), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 31.1, 31.4.1 г), 31.4.2 а) Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед зміною напрямку свого руху, а саме перед обїздом перешкоди, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, під час виконання маневру не дотримався безпечного інтервалу, не надав переваги в русі іншому автомобілю-ВАЗ-21214, державний номерний знак СВ 8779АС, що рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, в результаті чого не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21214, заподіявши ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

29.04.2010 року вироком Куликівського районного суду ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і за цей злочин призначено покарання у вигляді виправних робіт строком на один рік з відрахуванням в доход держави 10% із суми його заробітку без позбавлення права керування транспортними засобами. Вирок набрав законної сили.

Розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження вавтомобіля, встановлений відповідно до акту №КС 031/10 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 22.04.2010 року, відповідачами не оспорюється. В цій частині позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню. Щодо спричинення йому моральної шкоди, суд приходить до висновку, що заявлена сума в розмірі 7000 грн. безпідставно завищена та не відповідає вимогам розумності та справедливості. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що моральна шкода на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню в розмірі 3000 грн.

ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування в сумі 1967,21 гривень. Вказані витрати належним чином підтверджені наданим суду товарним чеком з переліком найменувань придбаних ліків та їх вартістю. В цій частини вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Вимоги щодо відшкодування витрат на харчування та втраченого заробітку на думку суду задоволенню не підлягають. Доказів про те, що ОСОБА_1 за час лікування призначалось посилене харчування, суду не надано. Також не надано суду доказів про понесені витрати на це харчування. Окрім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували розмір його втраченого заробітку. А як вбачається з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню відповідача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 на час ДТП не працював. Отже в цій частині позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди, суд приходить до висновку, що заявлена сума в розмірі 10000 грн. безпідставно завищена та не відповідає вимогам розумності та справедливості. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що моральна шкода на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню в розмірі 3000 грн.

Відшкодування необхідно провести за рахунок відповідача ОСОБА_2, бо він особисто є винним у спричиненні шкоди позивачам.

Оскільки позивачі були звільнені від сплати судових витрат по справі, то їх необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, а також ст.ст. ст.ст.208 , 209, 213 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1967 грн. 21 коп. та моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень, а в рахунок відшкодування матеріальної збитків 36974 (тридцять шість тисяч девятсот сімдесят чотири) 74 (сімдесят чотири) копійки.

4.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь державного бюджету Куликівського району, код отримувача 22827065, розрахунковий рахунок №0258 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22050000, в сумі 30 гривень та судовий збір (держмито) на користь місцевого бюджету Куликівської селищної ради код отримувача №22827065, розрахунковий рахунок №0259 УДК в Чернігівській області код №22090100 МФО 853592, в сумі 397 грн. 92 коп. ( 389, 42 +8,50).

5.В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

6.Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов