overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-2734 Головуючий у І інстанції: Цоток В. В.
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С. Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічнє забезпечення розгляду справи. У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 червня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаного і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 2-7645/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

09 березня 2010 р.

Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цігвільну парил зд позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі про зобов'язання проведення перерахунку пенсії та виплату різниці пенсії за минулий час, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі, у якому просила зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату різниці призначеної пенсії за віком від стажу та заробітку з 01.01.2010 року в розмірі 1 650 грн 43 коп., враховуючи показник середньої заробітної плати на одну особу по Україні за 2009 рік. та прийняттям для ошимізації на другий період терміну 01.01.2003 року по 31.12.2007 року.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного суду України № 1-19рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституійним), пункт 2 частини 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, тобто з 09 вересня 2010 року справи зазначеної категорії повинні розглядатися судами в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 15 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі про зобов'язання проведення перерахунку пенсії та виплату різниці пенсії за минулий час, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2-522/10 Провадження № 2-522/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Любшанської сільської ради та третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Любшанської сільсько ради та третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Любшанської сільської ради та третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2010 року о 14 год. ЗО хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.Г. Сидорак
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-46 /2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2009 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради, Чугуївського відділення філії № 2834 Ощадного банку України про визнання права власності на земельні ділянки, грошові вклади, в порядку спадкування за заповітом

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради, Чугуївського відділення філії № 2834 Ощадного банку України про визнання права власності на земельні ділянки, грошові вклади, в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2010 року на 09-30 год. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-283/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17 червня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 01.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«13» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1143/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни ,№2-1143/10.

2.Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 50 хв .«20» вересня 2010 року .

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3021/2010
Провадження № 3021/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 року

Київський районний суд м.І Іолтаи у складі: головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Федорченко О.В.

з участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те. що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок Задоволення їт відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач погасив заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 89. п. З ч.І ст. 205 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце та дата народження судом не

встановлено, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце та дата народження судом не

встановлено, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв, 57 ) на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа № 2-665/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 08 липня 2010 р. о год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів- Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Направити позивачці копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 08 липня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2H-4248/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2908 грн. 10 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Єдиний унікальний номер 2-2349/10
Номер провадження 2-2349/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.. розглянувши в порядки ч.2 ст.121 ЦІПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди. -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді нього ж суду від 20,10.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин заподіяння позивачу діями відповідача моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

У звязку з чим позивачу було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії у хвали.

Однак, позивачем у встановлений строк не виконано вимог у хвали про залишення без руху.

За таких обставин на па підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2.4 ст. 121 ЦПК України. -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-1463/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
31.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року.
Справа № 2-н-1470/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1154 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.10.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_2 Васильович про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена 1 попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 СТ.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 15.11.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його ао до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2а-1604/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2454/10
Справа № 22ц-2454/10
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, стягнення та виплату недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді

1)

2)
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5898/10
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «ЮЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСББ «ЮЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути викиданий, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-коммунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником за суму заборгованості.

Відповідно до п. ч. З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 цього кодексу, може бути подана тільки у разі відмови прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі ч.б ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: повинна бути подана у порядку наказного провадження.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п.6 ч.З ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «ЮЖД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням - повернути позивачеві для звернення до суду належним чином.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через судщщршої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заявипро апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_2