overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ТребухН.В

при секретарі Рудик С.В.

за участю представника позивача, відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом КП «ЖЕК -2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнано частково.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом КП «ЖЕК -2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.04.2010 року на 08 год. 10 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя : Н.В.Требух
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-50/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на будинковолодіння в с.Буковець, вул.Т.Шевченка, 28, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 27 січня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 26 січня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

¦
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 21.04.2007 року. Однією родиною мешкали до 14.08.2010 року. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Питання про стягнення аліментів вирішено у судовому порядку. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали розуміти одне одного, у разі чого у родині постійні скандали та сварки, просить суд розірвати шлюб ! відповідачкою.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу яе заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратила до відповідачки почуття любові, поваги га взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, актовий запис № 44 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розлучення залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6671/2010 р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 12 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 12 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції , публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2010 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" була залишена без руху для проведення апелянтом оплати судового збору в розмірі 194 грн. 53 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначених недоліків.

Копії вказаної ухвали судді апеляційного суду були направлені за юридичними адресами апелянта і отримані 30 листопада 2010 року Чернігівською філією публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" та публічним акціонерним товариством „Акціонерний банк „Синтез", що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, апелянт у наданий для усунення недоліків строк судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплатив .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121, статті 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене , апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" про стягнення боргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може

бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

15.02.2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горпинич О.В., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенської районної у м. Харкові ради про визнання наймачем самовільно перепланованих приміщень , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенської районної у м. Харкові ради про визнання наймачем самовільно перепланованих приміщень.

Позивачем подано до суду цей позов 08.12.2008 року.

До судових засідань, призначених на 12.01. 02.02, 02.03. 04.03, 31.03. 28.04. 28.05, 25.06. 21.08. 22.09, 21.10, 19.11, 16.12.2009 року, 15.01, 15.02.2010 року позивач не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Згідно з ч.І гі.З ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Одночасно позивачу розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п.З, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд. -

у х в а л н в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенської районної у м. Харкові ради про визнання наймачем самовільно перепланованих приміщень залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-240/10
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-108/10
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2010р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши в м.Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори із третіми особами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

15 січня 2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить визначити їй додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини - частини квартири за адресою АДРЕСА_1, після смерті баби ОСОБА_4, померлої 24 листопада 2008р.

Заява підлягав поверненню як не підсудна Жовтоводському міському суду.

Ст.109 ч.2 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ст.114 ч.І ЦПК України. Позойи, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідачем в заяві зазначено П'яту Криворізьку державну нотаріальну контору і спадкове майно у вигляді частини нерухомого майна також знаходиться в м.Кривий Ріг.

Таким чином позивач має право на звернення до компетентного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача та нерухомого майна.

Одночасно слід зазначити, що відповідачем за даним позовом слід вказати орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини і визначитися до якого суду м.Кривий Ріг слід подати позовну заяву.

Керуючись ст.ст.83, 109ч.2,114ч.1,121ч.3п.4 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1, як не підсудну Жовтоводському міському суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в м.Жовті Води повернути ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 8 грн.50коп., сплачений 1 грудня 2009р. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у суді в розмірі 37грн. сплачених 17 грудня 2009р. квитанція-!Р 2/179.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня отримання копії заяви про апеляційне оскарження і 10 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя: підпис
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1340/2010року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2010 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Високопільської сільської ради________про

визнання права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Романівна________

звернувся з заявою до Високопільської сільської ради________

про визнання права власності на самочинне будівництво.________

Вивчивши позовну заяву, встановлено, що вона відповідає вимогам закону. З урахуванням наведеного, керуючись ст, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною

заявою________Танько ОСОБА_1 Романівни________

До Високопільської сільської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво.________

Призначити попереднє судове засідання на 8 год. 10 серпня 2010 року.

Направити відповідач________ копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Степаненко Г. І.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1087/2010 р.

17.09.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.09.2010 р. на 8 год. 15 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати їй на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3309/10
Провадження № 2-3309/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Ткачовій В.В.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 979ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 988ЦК України- страховик зобов'язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.979,988ЦК України, ст.20,25 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа 2-4341/10р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 19 листопада 2007р. Пантаївською селищною радою м.Олександрії Кіровоградської області. Свої вимоги мотивує тим, що подружні відносини вони припинили в червні 2009 р. через втручання у їх відносини дорослих дітей від попередніх шлюбів. Дружина покинула його й зараз проживає у своєї молодшої дочки. До нього повертатися не збирається, але и розривати шлюб в відділі РАЦС не бажає.
Відповідач ОСОБА_2, належно повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду на повторний виклик не зявилася.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наданих ним матеріалів
Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 листопада 2007р. Пантаївською селищною радою м.Олександрії Кіровоградської області. Спільне проживання припинили в червні 2009 р., відтоді проживають окремо. Спільних дітей не мають.
Отже, шлюб між сторонами вичерпав себе та існує формально.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі ст.ст.110,112 СК України, керуючись 10, 11, 60, ст.ст.214-215, 224- 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 19 листопада 2007 р Пантаївською селищною радою м.Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 7.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя