overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №6-23/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2010 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 26.08.2010 року на 11.45 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-230/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч.Л, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду. Керуючис^ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-230/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

/Призначити попередній судовий розгляд справи на 10 вересня 2010 року о 10 /од. 00 в., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 10 вересня 2010 року може надати (суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та позовної

заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

Справа №2-359)10.

м.Радомишль. 26 квітня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Заболотської с)ради про визнання права власності на спадкове майно,з участю третьої особи - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд,просить прийняти рішення про визнання права власності на спадкове майно після смерті спадкодавця.

Ухвалою суду від 04 березня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Заболотської с)ради в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не повідомив, письмової заяви не надіслав, а тому суд вважає за можливе справу в попередньому засіданні слухати без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 10 год.00 хв. 04 червня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя Невмержицький І.М.
Справа № 2-903/10
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про виключення запису про батька з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про виключення запису про батька з актового запису.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області на 17 серпня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА про забезпечення доказів. Справа №2-355/10

29 березня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд в складі головуючого - судді Свінцицького І.В.при секретарі Малашевській розглянувши у відкритому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської Ради,про

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,посилаючись на те,що після смерті її матері ОСОБА_2 в с.Борщів відкрилась спадщина,тому просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними спорудами №18 по вул.Середня Шкільна в с.Борщів Радомишльського району,які розташовані на земельній ділянці площею 0.6078га.

Розгляд справи призначений на 18 березня 2010 року,і позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна померлої ОСОБА_2

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі її за позовом до Борщівської сільської Ради,про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,померлої 22.11.1997 року в с.Борщів Радомишльського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження,та подання після цього протягом 10 днів апецяційної скарги.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-182/10
УХВАЛА

30.06.2010року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та, керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.00 год. 12.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 12.07.2010 року або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм

копії ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання

або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-782/10

Провадження № <-

25.11.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Суд не знаходить необхідності в проведенні попереднього розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00год 2І грудня 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 22-168/2010р Головуючий у І інстанції; ОСОБА_1
Доповідач - Оніпко О.В.
УХВАЛА

11 лютого 2010 року м.Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оншко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 07 грудня 2009 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 11.В. на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Василя, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 06.02.2009 року до досягнення дітьми повноліття.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплатив не в повному розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 січня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк до 05 лютого 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Однак відповідач ОСОБА_2 у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про -"залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського

міського суду від 07 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному

порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа №2- н 169/10
СВІТЛОВОДСЬКИИ МІСЬКРАИОННИИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство» заборгованості по заробітній платі в сумі 9562грн. 29 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9562 грн. 29 коп.
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.. судовий збір в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________200________р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-346/10
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-346/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановила

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування. Позивач не зазначив доказів, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, оскільки в довідці, доданій до позовної заяви, не вказано крайні дати перебування позивача на лікуванні.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 21 червня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3333/2010 р.

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 15 берези 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6437/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

29 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначив, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну йому суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 01.09.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3133/2010 р.

16 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Головуючий у 1-й інстанції: Черненко І.В.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик

С.А. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду М.Кіровограда від 12 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток та визнання права власності для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду М.Кіровограда від 12 травня 2010 року.

Дана справа не може бути прийнята апеляційним судом до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до розділу 5 п. 5.16 Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 68, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734, справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250, також відповідно до п.5.11 даної інструкції усі аркуші у справі нумеруються.

Кожен том справи оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власний опис.

Проте, в порушення вимог зазначеної Інструкції, суд першої інстанції надіслав справу, в якій перший том містить більш ніж 250 кількість сторінок, які починаючи з 274 сторінки не пронумеровані та не занесені в опис, а обкладинка даного тому справи має розірваний не охайний вигляд.

Крім того в порушення вимог п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України в журналі судового засідання від 23.04.2010 року (а.с.177 т.2) не зазначено секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток та визнання права власності - повернути до Ленінського районного суду М.Кіровограда.

Встановити суду першої інстанції у десятиденний строк з дня отримання справи виконати вимоги, зазначені в даній ухвалі суду.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області С.А.Кіселик