overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4891/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 18 грудня 2006 року у Ленінському відділенні РАЦС м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 842. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2009 року між позивачем та відповідачем значно ускладнилися, проявились труднощі у спілкуванні та розбіжності у поглядах, почали виникати непорозуміння, конфлікти та сварки, у звязку із чим подружжя стали проживать окремо, фактично із зазначеного часу шлюбні стосунки між ними припинились. Позивач втратила до чоловіка почуття кохання та привязанності.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з вересня 2009 року по причині втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, вона пояснила, що подальше спільне проживання та збереження сімї не можливі, наполягла на розірванні шлюбу. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Спору про поділ майна немає

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений позивачем шлюб з ОСОБА_2, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 грудня 2006 року Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя актовий запис № 842 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/L/46 від 21.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/L/45 від 21.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні по слуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати АТВТ «Гілея» на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 23 Справа №2- 1604/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

встановив:

У липні 2010 року позивач відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» звернулося до

з вказаним вище позовом, зазначаючи, що ОСОБА_1 були надані послуги з газопостачання домоволодіння відповідно до договору про надання послуг з газопостачання. Споживач, не :онуючи своїх зобов'язань, систематично не здійснює оплату послуг з газопостачання, чим дпує п.п.5 п.З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», абз.5 п.29 Правил надання яенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.99 року №2246. Позивач просив стягнути встановлену заборгованість ОСОБА_1 перед Ізюмською філією ЇАТ «Харківгаз» по оплаті за спожитий природний газ станом на 01.06.2010 року у сумі 2558,57 грн. Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Харшовгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий фиродний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 2010 року письмові заперечення проти позову та

Посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1873/2010р.

29 квітня 2010р. Борисшльсин місьврайонний суд Київської області в складі:

головуючого Мельник О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і в судовому засіданні, підтримав письмовий текст позовної заяви про те, що перебуває з відповідачем взареєстрованому шлюбі з 10.10.2001р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Вони з відповідачкою по справі фактично розірвали шлюбно-сімейні відносини, які не підтримують з грудня 2008р., і поновлювати не збираються, з причин несумісності їх характерів. Тому просить шлюб між ними розірвати, судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві позов визнає, просить справу слухати у її відсутність.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2001р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. З причин того, що за час подружнього життя, в силу несумісності характерів, сторони не досягли взаєморозуміння між собою, останні розірвали шлюбно-сімейні відносини, які не підтримують з грудня 2008р. і поновлювати їх, не збираються.

Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про одруження та копій свідоцтв народження дітей (ас.4-6).

За таких обставин, суд вважає, подальше примирення сторін та збереження сім'ї стало неможливим, строк для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 57, 60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2001р. Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис № 16 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київскої області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-н-1476/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву ЖКП ММР «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа №2-а-5-112/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5228/10
Справа № 22ц-5228/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н 1112/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1У від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 р. по 31.10.2010 р. утворюйсь заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦП К України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2007 р. по 31.10.2010 р. в сумі
Суддя -
Справа № 2-н-1466/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 утро, Сумської області, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 2-1165/10
номер провадження2-1165/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.10Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заклала позов про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судова повістка, яка надсилалася йому, повернута до суду, оскільки останній помер.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ФМ №110389, спірні відносини вданому випадку правонаступництва не допускають, таким чином провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2о-74/10р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2010р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності громадянина , встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з заявою у якій просить встановити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий являється його братом, обмежену цивільну дієздатність , встановити над ним піклування і за поданням органу опіки та піклування призначити піклувальником ОСОБА_4.

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.. 238 ЦПК України , щодо змісту заяви.

Згідно ст.238 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладенні обставини , що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи обставини , що підтверджують дії.

Проте, як вбачається із заяви , заявником не зазначено таких обставин.

Крім того вимога заявника про призначення опікуна ОСОБА_3 може бути заявлена лиш за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності громадянина , встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: Бачун О.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1338/2010
Провадження № 2-1338/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1 про стягнення страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся в суду до відповідача із позовною заявою про стягнення страхової суми у розмірі 3044,06 грн. у зв`язку із страховим випадком з застрахованим водієм ОСОБА_2 ..

25.01.2010р. позовна заява відповідача була залишена без руху і позивачу запропоновано у строк не пізніше 25.02.2010р. усунути недоліки при подачі позову.

Однак у визначений судом строк недоліки не були усунути.

Згідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України позов пред`явлений без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України повертається назад позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного вважаю, що є підстави для повернення позовної заяви позивачу, про що невідкладно його повідомити.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1 про стягнення страхової суми повернути

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-221/10
Номер провадження 2-221/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

визнання дій неправомірними, знесення зведеного житлового будинку,

усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій відповідачів по зведенню житлового будинку в охоронній зоні високовольтної повітряної лінії електропередач 35 кВ «Рахів - Кваси-Ясіня» та перешкоджанню у проведенні реконструкції цієї лінії неправомірними, а також зобов'язання відповідачів знести житловий будинок в межах охоронної зони з під високовольтної повітряної лінії електропередач.

Позивач, ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» у судове засідання на 25 червня 2010 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про розгляд справи.

На 13 липня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Керуючись ст. ст. 83, 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, знесення зведеного житлового будинку, усунення перешкод - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 17 гривень (квитанції №6186 від 19 жовтня 2009 року та № 7036 від 25 листопада 2009 року), що був сплачений при подачі позову до суду слід повернути позивачу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго».

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 2-235/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до Кам'янської міської ради про визнання права власності.

Вищезазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-в тексті позову (абзац 1) необхідно уточнити суть рішення Кам'янського райсуду, його дату,

що як вказує позивач «не дає права розпорядитись своїм майном на свій розсуд…… майже 30

років»;

-необхідно додати до позовної заяви вказане вище рішення суду;

-надати суду рішення Кам'янської міської ради про виділення земельної ділянки під гараж та висновки пожежної, санітарної та архітектурної служб щодо відповідності забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил;

-необхідно подати рішення Кам'янської міської ради від 23.08.1989 р. завірене належним чином - підписане відповідальною особою та з мокрою печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху, про що повідомити позивача ОСОБА_1 надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 11 березня 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя