overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Зінзівєр С,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 лютого 2010 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 лютого 2010 року.

У відповідності до ч.І ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 02 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння в натурі ухвалено не в заочному порядку, тому суд вважає, за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння в натурі залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляцыйне оскарження.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:головуючого - судді Пахут С.О.,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 21.10.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області.

Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя між ними не склалося з огляду на те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали у присутності їх малолітніх дітей.

Вже тривалий час вона з дітьми проживає в своєї мами. Незважаючи на це, відповідач приходить до них та влаштовує там сварки, виганяє з квартири.

Оскільки вони не можуть досягнути порозуміння між собою, їх сімя фактично розпалась, вона вважає, що продовжувати надалі такі стосунки немає сенсу.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув. Подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва вбачається, що шлюб між сторонами укладено 21 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області.

Беручи до уваги те, що позивачка та відповідач втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів №147.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-81/11
провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 27 грудня 2010 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9731/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
22.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«22» березня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за ОСОБА_3 до ВАТ «Херсонгаз» про захист прав споживача, зустрічним позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від «29» грудня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10-30 год. «6» квітня2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючого:

Суддів:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-354/10
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-354/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2010 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк до 29 квітня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
Справа №2-472/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Східно-Свропейський банк" про розірвання договору про банківський вклад, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" про розірвання договору про банківський вклад, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву про залишення свого позову до Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" про розірвання договору про банківський вклад, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" про розірвання договору про банківський вклад, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бу ти подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
18.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» березня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонгаз» про відновлення прав споживача, зустрічним позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«29 грудня 2009р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від «29» грудня 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «3» квітня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22 -748

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 5735/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми боргу за договором позики.

07.07.2010 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі у звязку з примиренням із відповідачем та виплатою останнім суми боргу в добровільному порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом..

Підстав для не визнання мирової угоди судом не встановлено, а тому вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:20 27.12.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2010 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 10 червня 2010 року подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 16 липня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки ОСОБА_1 не подала заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
справа № 2-463/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І.. при секретарі Пересунько О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу з квартирної плати та комунальні послуги,-

ВСТАНОВНВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що відповідачам, які проживають в гуртожитку в м.Світловодську по вул.Леніна 67. к. 435. 437. надавалися комунальні послуги. Нарахування вартості квартирної плати та комунальних послуг проводилося за встановленими тарифами. Відповідачі не розрахувались за отримані послуги, тому станом на 01.10.2009 р. їх борг становить 61 10.18 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суд) заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно розрахунку заборгованості відповідачі мають заборгованість перед КП "Добробут" в сумі 6110.1 8грн. (а.с.4).

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі отримали зазначені послуги за які вони в добровільному порядку не внесли плату, в результаті чого відповідачі мають борг з квартирної плати та комунальні послуги в сумі 61 10.18 грн.

На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 6110.18 грн.

Із договору про надання юридичних послуг вбачається, що КП "Добробут" понесло витрати та правову допомогу в розмірі 200грн.(а.с.5).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в дохід іержави в сумі 61,10грн. та на користь позивача 30грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне іабезпечення розгляду справи і 200грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.64 ЖК У країни, ст.ст. 10.1 1. 212-215. 21 7. 218 ЦПК У країни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КП "Добробут" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП "Добробут заборгованість з квартирної плати та комунальних послуг у сумі 61 10(шість тисяч сто десять)грн. 18коп.. 30(тридцять)грн. витрат на іформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 200(двісті) грн. витрат на правову допомогу .

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно у прибуток держави судовий збір у сумі 61 (шістдесят одна)грн. 10коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з ія його проголошення, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання яви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94