Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-754/10
РІШЕННЯ

(заочне, в порядку гл.8 розділу III ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дітей даних про батька дитини, за позовом органу опіки та піклування Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах неповнолітніх Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач звернувся з позовом посилаючись на те, що 25 січня 1992 року між ним та ОСОБА_2 в Жовтневому відділі РАЦСу Дніпропетровського МУЮ був зареєстрований шлюб, актовий запис № 83.

З травня 1992 року він фактично не мав шлюбних відносин з відповідачкою, не вів сумісне господарство, мешкав окремо, грошей на ведення господарства не надавав.

Він у 1992 року переїхав на роботу до м.Павлограда Дніпропетровської області. В 2000 року повернувся до м.Дніпропетровська, де і мешкає по теперішній час. Має постійне місце реєстрації та місто роботи. В розшуку ніколи не перебував.

Юридично шлюб з відповідачкою був розірваний 11 квітня 1994 року. У рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (справа №2-689/94), однією із поважних причин розірвання шлюбу є наявність проживання відповідачки з іншим чоловіком з червня 1992 року однією сім'єю, і в рішенні суду вказано, що відповідачка разом з іншим чоловіком чекали дитину. Прізвище цивільного чоловіка відповідачка не назвала.

Після юридичного оформлення розлучення з відповідачкою, він одружився та від шлюбу народились дві доньки.

У липні 2008 року його повідомила служба у справі неповнолітніх Жовтневого району м.Дніпропетровська, що на його ім'я зареєстровані діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться у притулку для неповнолітніх "Надія". Шістнадцять років йому було невідомо про існування дітей, зареєстрованих на його ім'я відповідачкою.

З травня 1992 року по теперішній час ніяких стосунків зі своєю колишньою дружиною ні з її рідними він не підтримував.

На протязі шістнадцяти років він не отримував ніякої інформації про існування цих дітей, ні з навчальних закладів, ні зі служби у справах неповнолітніх, ні з органів опіки та піклування Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Органи місцевого самоврядування в особі служби у справах неповнолітніх та органів опіки і піклування Жовтневого району м.Дніпропетровська, учбові заклади схаменулись, і своїми діями, які порушують його права, назвали його батьком, не маючи при цьому ніяких доказів його батьківства.

Записі в акті про народження дітей зроблені без його волі, не зрозуміло на яких підставах. Докази, які підтверджували його батьківство відсутні. У його паспорті записи про цих дітей відсутні. Виникає питання, що було підставою для реєстрації дітей відповідачки, коли був відсутній його паспорт, а також про реєстрацію дітей його не було інформовано у належний спосіб.

За таких обставин, позивач просив суд ухвалити рішення про вилучення з актів про народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зроблених Жовтневим відділом РАЦСу Дніпропетровського МУЮ, даних про те, що батьком дітей є він.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачка в судове засідання у справі не зявлялася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про день та час судового засідання і такою, що відсутня без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Представники третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечували проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

ОСОБА_1 дійсно зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу - Омельченко) ОСОБА_5 в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 25.01.1992 року, актовий запис - № 83. Даний шлюб розірвано на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2, про що свідчить актовий запис про розірвання шлюбу № 461 від 12.07.1994 року, складений Жовтневим відділом РАЦСу Дніпропетровського МУЮ. Але, розірвання шлюбу зареєстровано лише за ОСОБА_2 ОСОБА_6 питання розірвання шлюбу з ОСОБА_2 не ініціював та для реєстрації розірвання шлюбу до Жовтневого відділу РАЦСу Дніпропетровського МУЮ не звертався.

Неповнолітня дитина - ОСОБА_3 народився 28.02.1993 року. На цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_2 знаходились в зареєстрованому шлюбі. Реєстрація народження дитини була проведена на підставі ст.52 Кодексу про шлюб та сім"ю України - 19.03.1993 року, актовий запис - № 366.

Друга дитина - ОСОБА_4 народилась 04.06.1994 року. На цей період вже було рішення суду про розірвання шлюбу (рішення від 11.04.1994 року). Розірвання шлюбу зареєстровано лише за ОСОБА_2 12.07.1994 року. Реєстрація народження другої дитини була проведена 18.08.1994 року, актовий запис - № 973.

Згідно ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини.

Судом встановлено, що у рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (справа №2-689/94), однією із поважних причин розірвання шлюбу є наявність проживання відповідачки ОСОБА_2 з іншим чоловіком з червня 1992 року однією сім'єю, і в рішенні суду вказано, що відповідачка разом з іншим чоловіком чекали дитину.

В рішенні суду відсутнє будь-яке посилання на спільних дітей, та відсутня заява відповідачки про призначення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ РАЦСу Дніпропетровського МУЮ про виключення з актового запису про народження дітей даних про батька дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Виключити із актового запису № 366 від 19 березня 1993 року, зробленого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3, народженої ОСОБА_2 28 лютого 1993 року в м.Дніпропетровську.

Виключити із актового запису № 973 від 18 серпня 1994 року, зробленого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_4, народженої ОСОБА_2 04 червня 1994 року в м.Дніпропетровську.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: