overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2010 р. справа № 2-199/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року Кредитна спілка Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦГІК України, суддя.

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі № 2-199/10 за позовною заявою Кредитної спілки Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 27 квітня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-586/10 Справа № 2-н-586/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 569,56 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4638/2010 Справа № 2-4638/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фонда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2010року на 12-00 год., у приміщенні суду.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-3976/10
10 серпня 2010 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 МО України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання провести нарахування та виплату пенсії,
ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Київського міського військового комісаріату МО України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання провести нарахування та виплату пенсії.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням Київського міського військового комісаріату МО України є: АДРЕСА_1 , а місцезнаходженням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є: м. Київ, вул. Воровського,16, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Києва відноситься до Шевченківського району.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтями 109, 115 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Київського міського військового комісаріату МО України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання провести нарахування та виплату пенсії повернути позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-с-177/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 грудня 2010 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-2001/10 від 14.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» заборгованості за надані комунальні послуги.

В судове засідання стягувач та боржники не зявились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що сума заборгованості сплачена ними в повному обсязі, тому і просять вищезазначений судовий наказ скасувати.

Заява подана боржниками в строк, установлений ч.1 ст.105 ЦПК України, так як копію судового наказу ними отримано 15.12.2010 року, і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Дослідивши надані суду документи та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 14 травня 2010 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» у справі № 2н-2001/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 487,19 грн., судового збору у сумі 25,50 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №20», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-9642/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду у порядку цивільного

судочинства

30 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Дужич С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобов'язання зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1- 40/10 визнано такими, що не відповідають Конституції України ( неконституційними) положення Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 та п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691.

Відповідно до ч.3 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України, дані положення ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 та Цивільного процесуального кодексу України втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся за захистом свого порушеного права в порядку передбаченому цивільно - процесуальним законодавством.

З поданих до матеріалів справи документів вбачається, що в даному випадку існує спір адміністративної юрисдикції і провадження по вказаній справі має бути в порядку адміністративного судочинства. За таких підстав, дана заява не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, а має бути подана у відповідності та на підставі вимог Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та рішень, зобовязання зробити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (першого),

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Марківського району Луганської області 18.08.2001 року, актова запис №36. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через те, що він не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного. Навпаки його ставлення до неї привели до розпаду і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом часу не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Відповідач позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. ст. 104, 112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені і не відновлювались до цього часу, спільне господарство не ведеться. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Керуючись ст. ст. 6,10,60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в відділі реєстрації актів громадського стану Марківського району Луганської області 18.08.2001 року, актовий запис №36,/дошлюбне прізвище ОСОБА_1- Ломакіна/.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнуїи держмито в сумі 17 гривень 00 копійок з ОСОБА_2 та звільнити від його сплати ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення/суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
1Справа № 2-н-1020/10 2-н-1020/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3073/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про спростування неправдивих відомомстей, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.08.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 234 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Іваничівського районного відділу Волинської регіональної філії центру державного земельного кадастру, Іваничівської селищної ради про визнання дій про передачу у приватну власність земельної ділянки неправомірною,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Іваничівського районного відділу Волинської регіональної філії центру державного земельного кадастру, Іваничівської селищної ради про визнання дій про передачу у приватну власність земельної ділянки неправомірною.

Попереднє судове засідання призначити на 30 листопада 2010 р. на 00-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
УХВАЛА

12 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Очерет О.В.

за участю позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

Позивач, представник позивача позов підтримав.

Відповідач, представник відповідача позов не визнали.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину на 19.04.2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 провул.М»ятинський, 32 )
про видачу судового наказу, та стягнення 660 гривень 00 копійок заборгованості по невиплаченим відрядним коштам з Дубенського міськрайонного територіального медичного медичного об»єднання ( м.Дубно, вул.Львівська, 53, Рівненської області ),
відповідно до ст.526; 610; 611 ЦКУ,
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути з Дубенського міськрайонного територіального медичного медичного об»єднання ( м.Дубно, вул.Львівська, 53, Рівненської області );
на користь ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 провул.М»ятинський, 32 )
660 (шістсот шістдесят ) гривень 00 копійок заборгованості по невиплаченим відрядним коштам;
Стягнути з Дубенського міськрайонного територіального медичного медичного об»єднання ( м.Дубно, вул.Львівська, 53, Рівненської області ) в прибуток держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок державного мита.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-413/10 Справа № 2-н-413/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр..Гагаріна 171 кв.41 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 7632,91 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр..Гагаріна 171 кв.41

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр..Гагаріна 171 кв.41 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-5146/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії дитині війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії дитині війни.

З позовної заяви вбачається, що вона подана в порядку цивільного судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 № 19-рп/2010 пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

За таких обставин даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. 18 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.15, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії дитині війни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: