overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-652/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

18 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-652/2010 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулись ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 25 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 25 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа №2-774/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦГІК України по справі за позовом публічного акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:50 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до «11» листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є.Лисенко
№22-6167/10
Головуючий у 1 інстанції: Цоток В.В.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 6 липня я 2010 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до них про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певну дію.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 09 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-26/2010р.
У Х В А Л А

16.02.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

на адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 06.01.2010 року дана заява була залишена без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків

В наданий судом термін позивачем не усунено вказаних недоліків, а саме - не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими обгрунтовуються вимоги, а саме що позивач являється непрацездатною особою та має право на обовязкову частку у спадщині після ОСОБА_3, а також не завірено належним чином копії документів.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклівання виконкому Скадовської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклівання виконкому Скадовської міської ради про позбавлення батьківських прав розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклівання виконкому Скадовської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.00 годин 26 серпня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ' ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1188-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 26 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №351.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони через постійні суперечки в сімї неодноразово припиняли подружні стосунки, в подальшому поновлювали з метою збереження сімї, проте знову виникали конфлікти, які бачила дитина, подружні відносини з відповідачем остаточно припинені, жити з ним більше не бажає і просить шлюб розірвати.

Крім того зазначила, що вже порушувала позов в суді про розірвання шлюбу, сторонам надавався термін для примирення, проте позов був залишений без розгляду.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в сімї у сторін за час спільного проживання виникали сварки, скандали, подружнє життя між ними припинено, проживають окремо.

Означене свідчить що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу Україн.

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 26 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №351 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження - 29 листопада 2010 року.

Суддя Б.В. Ходоровський

копія вірна:

Суддя Б.В.Ходоровський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2197/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-с-25/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року за заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1428,15 грн.

26.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ від 18.11.2010 року посилаючись на те, що він не укладав з ПЖКГ «Червонодонецьке» договір про надання послуг. Також зазначив, що ПЖКГ «Червонодонецьке» не надавало або не своєчасно або не якісно послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій, про що свідчать фото, які заявник додав до заяви.

В судове засідання представник ПЖКГ «Червонодонецьке» та ОСОБА_1 не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, причини не явки суду не повідомили. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд врахувавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

amily:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 листопада 2010 року виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою ПЖКГ «Червонодонецьке» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1428,15 грн.

- СКАСУВАТИ .

Розяснити ПЖКГ «Червонодонецьке», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-о-16/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області С.Л.Стефанишин, розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - факту смерті. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - в судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач - представника в судове засідання не направив та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя С.Л.Стефанишин
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-541-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом Башинської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом, просить шлюб, зареєстрований 22.11.2009 року року, розірвати посилаючись на відсутність взаєморозуміння з відповідачем. Вказала, що спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинили і відновлювати їх вона не бажає.
Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, згідно заяви просить розгляд справи провести у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений, про що свідчить розписка.
Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розвірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що сімя сторін розпалась, шлюб існує формально і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 60,130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Шлюб між Башинською ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області (а/з №310) розірвати.
Башинській ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне Башинська.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -27.09.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2650/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-60/2010
Провадження № 2о-60/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 год. 19.03.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. № 5.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-539/10
Провадження № 2н-539/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 року Справа № 2 н-539/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства з силового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. - солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т. В. Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів йісля закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності_____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу___________________2010 року
Суддя Т.В. Одринська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2741/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

15 січня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 8.30 годин 05 лютого 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню.не підлягає.

Суддя В. В. Василенко