overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-785/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1869/10 У Х В А Л А
2010 року, квітня місяця,06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.04.2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №2-о-32/10
Провадження по справі № 2-о-32/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

24.03.10 року. М. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рахівської РДА про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. "07" квітня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "07" квітня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127Д28 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 вересня 2010 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-878/2010 р.

16 червня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області

в складі судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом прокурора Буринського району Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексійовича- про стягнення 7199 грн. 59 коп. за лікування потерпілоі особи від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив про відмову від позову у звязку з добровільною сплатою боргу у сумі 7199 грн.59 коп. відповідачами по справі і долученням ними банківських квитанцій про сплату : ОСОБА_1 на рахунок КП Сумськоі обласної клінічноі лікарні- 4320 грн, ОСОБА_2 Олексійовичем- 2880 грн., що разом складає суму 7200 грн./ціну позову/.

Відповідно до ст. 205 ч.І п.З ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 31 п.2 ЦПК Украіни позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Керуючись, ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Буринського району Сумськоі області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 7199 грн. 59 коп. залікування потерпілоі особи від злочину,-у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

Справа №2-2261/2010 р.

13 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Пушкаловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

У відповідності з Ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання у зв»язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4574
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства КБ „ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ КБ „ПриватБанк, ОСОБА_2, в якій просить визнати кредитний договір, укладений між ЗАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 № DN81AR17670157 від 25.12.2009 р. недійсним застосувати до сторін наслідки, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, зарахувати гроші із сімейного бюджету за кредитним договором № DN81AR17670157 від 25.12.2009 р., укладеного між ЗАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 як повернення отриманого за незаконним правочином.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.07.2010 року була залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не додано копії позовної заяви з документами, що додані до неї для відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 09.08.2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства КБ „ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3050/2010
УХВАЛА

21.07.2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Вознюк С.М.

при секретарі Височин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона 241» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за водопостачання, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа з 23.06.2010 року.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, у відкрите судове засідання 06.07.2010р. на 08.40 год. та 21.07.2010р. на 12,30 год. не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, поважності причин неявки не вказав.

З цих причин суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, незалежно від причин неявки, й від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, що передбачено п. З ст. 207 ЦПК України.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 207, ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона 241» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за водопостачання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 2-258/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

16 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 08 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год. 02.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-а-772/2010 року
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2010 р. Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання.

15.10.2010 року судом була винесена ухвала про залишення заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» без руху, та був наданий термін для усунення недоліків до 29.11.2010 року.

Дана ухвала була отримана Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» 23.11.2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення.

До вказаного в ухвалі суду терміну Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» не усунуло вказані недоліки, в звязку з чим заява Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих послуг теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: Н.О. Румянцева
У Х В А Л А

19березня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сентез» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ВАТ «Сентез» 2529 грив.

Ухвалою від 9 березня 2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки не сплачено 120 грив. витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк до 18 березня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сентез» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-143/10
Провадж.№ -
У Х В А Л А

04.01.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судці Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

Встановив:

Позивач ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, в якій посилаючись на невиконання відповідачем умов договору, укладеного з ним 30.07.2007 року, щодо оплати за наданий та спожитий природний газ, просив стягнути з останнього заборгованість по оплаті за спожитий газ в сумі 380 грн. 10 коп. та стягнути судові витрати у розмірі 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (довіреність за №04/341 від 01.01.2010 року) посилаючись на сплату відповідачем ОСОБА_2 боргу за спожитий газ в добровільному порядку заявила про залишення пред'явленого позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ст. ст.209,210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня її проголошення, або шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження іподанням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 січня 2010 року №2-н-49/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
Відкрите акціонерне товариство Сумський мясокомбінат
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. З, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6016 грн. (шість тисяч шістнадцять гривень) грн. 86 коп.
Інші відомості про особу боржника суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1615/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про перерахунок та стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2010 року о 16 год.35 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2о-135/10
Номер провадження 2о-135/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новодністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази неможливості виправлення неправильностей в актових записах відділу РАЦС;

- відсутні посилання на докази існування шлюбу заявника з покійною на момент її смерті та незміни нею прізвища на "Підлісну" в результаті його розірвання;

- відсутні посилання на докази допущення органом ГІРФО помилки в прізвищі ОСОБА_2 при видачі їй в 1996 році паспорта громадянки України.

Керуючись ст.ст. 119, 258 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новодністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати виправлення недоліків три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу'за

позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала

суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки

відповідачем вирішено в добровільному порядку.

Крім того, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заявила клопотання про повернення

суми сплаченого судового збору.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід І-

задовольнити.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без

розгляду, то відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

В разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, на гіідЬїаві п.4

ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.130, п.5 ч.І ст. 207, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 938 (дев'ятсот тридцять вісім) грн. згідно платіжного доручення № ІЮ897В0005 від 07.10.2009 року.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Г. Горщар

* . ( І > . . І! І . 1-і) . І)іЬЬ>
Справа № 2-1396/10
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по кредитному договору,

1. ухвала про усунення недоліків позовної заяви,

у відповідності із ст.122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по кредитному договору .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.11.2010 на 14:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 15.11.2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-480/10
Номер провадження 2-480/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відмовити, а метеріали даної справи повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а матеріали даної справи повернути позивачу ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.