overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 1114 грн. 01 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-848/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2003 року по 31.08.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 1626,73 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.03.2003 року по 31.08.2010 рік в сумі 1626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) гривень 73 копійки.
Суддя -
Справа № 2-256/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2010 року Васильківській районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області «про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом»,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області «про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом».

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 28 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22ц-4329/2010
Справа №22ц-4329,2010р Головуючий в 1 інстанції Заславець Н.В.
Категорія: 20 Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «09» дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ЦукаповоїІ.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Приходько Л.А.

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від ЗО березня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 травня 2010 року

за позовом

прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування частини житлового будинку, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від ЗО березня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 травня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити прокурору Цюрупинського району Херсонської області у задоволенні позову, заявленого в інтересах ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 27.04.2007р. та дарування від 3 липня 2007р. 54/100 частин домоволодіння за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська,94.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , може бути оскаржене в касаційному порядку до судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-32/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадбанк України « філія № 3063/016 в с.Уралове С-Будського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 36 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 01 лютого 2010 року о 09:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_2.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: НЕТУДИХАТА Д.В., ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про усунення перешкод у доступі до стояка внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено в строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1962/10
У Х В А Л А

"22" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Кредит ОСОБА_1" до відповідача ТОВ "Джункер", третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 Хунг (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановила:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи №22ц-11688.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Я.Ігнатенко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-429/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 156, 162, 179 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради 25,57 (двадцять пять гривень 57 копійок судового збору).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Справа № 2-4061/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину,

встановив:

19.04.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою судді від 20.04.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме, надати документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 120 грн. та надати копію вироку суду.

Зазначені в ухвалі судді від 20.04.2010 року недоліки представник позивача не усунув.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 року місто Любомль

Судця Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ? ~г>.сандровича про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить суд винести рішення про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зг г-еєстрованого 17 вересня 2000 року Любомльським райвідділом РАЦС, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 44.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та Декрету КМ "Про літ ~.авне мито", що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст.122, ст.127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи зідмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали птю відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину ЗО хвилин 4 серпня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-6813/10/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

У судове засідання призначене на 31.08.2010 року, 24.09.2010 року, 19.10.2010 року,

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав дія не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 20" ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

апеляційної скарги.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-483/2010
УХВАЛА

02 квітня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Криворізької міжрайонної Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 04.03.2010 року та просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1583,11 грн., яка була нанесена Фонду внаслідок його винних дій.

Ухвалою суду від 12.03.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, при цьому позивачу було надано строк до 24.03.2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

23.03.2010 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд продовжити строк для усунення недоліків позову вказаних в ухвалі суду від 12.03.2010 року до 01.04.2010 року, при цьому в обгрунтування вище вказаного посилалися на те. що йому необхідний додатковий час для подання до суду відомостей в порядку усунення недоліків позову та в зв'язку із неотриманням довідки про фактичне місце перебування відповідача.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 25.03.2010 року, не привів позовну заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5. 121 ч. 2 ЦПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької міжрайонної Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласною відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1135/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за опалення, підігрів ГВП, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення.

У своєму позові позивача вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3 242,77 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 3 242.77 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, але відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій вказала, що позов визнає повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідачів складає 3 242,77 грн.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП задовольнити у повному обсязі..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» 3 242,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави судовий збір з кожного по 25,50 грн. та з кожного по 15 грн. за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова