Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-597/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, як фізичної особи так й приватного підприємця, та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 31.10.2007 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклав із приватним підприємцем ОСОБА_2 кредитний договір №-015/110/729 про надання овердрафту з загальним лімітом в сумі 240000грн., зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення до 30.10.2008 року.

Забезпеченням зобовязань ПП ОСОБА_2 по поверненню овердрафту є порука майнового поручителя ОСОБА_2, як фізичної особи, та ОСОБА_3, між якими й позивачем 30.10.2007 року були укладені у письмовій формі відповідні договори поруки.

Однак, в порушення прийнятих на себе зобовязань, ПП Воловчук 30.10.2008 року не повернув овердрафт і станом на 12.08.2009 року загальна сума боргу складає 163291,33 гривень, у звязку з чим ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку цей борг, а також понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу у його відсутності. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, згоден на заочний розгляд справи (а.с.24).

Жоден з відповідачів в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи обидва були повідомлені належним чином - судовими повістками, що стверджується наявними у справі розписками. Заперечень проти позову суду не надали.

Приймаючи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ПП ОСОБА_2, підписавши із позивачем овердрафт ний кредитний договір №-015/110/729 від 31.10.2007 року, взяв на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту в сумі 240000,00 гривень із сплатою 19,0% річних за користування кредитними коштами й щомісячним погашенням овердрафту, у строк до 30.10.2008 року, що стверджується копією цього договору (а.с.6-9).

Забезпеченням зобовязань ПП ОСОБА_2 по поверненню овердрафту за даним договором є порука майнових поручителів: ОСОБА_2 , як фізичної особи, та ОСОБА_3, між яким та позивачем 31.10.2007 року також були укладені у письмовій формі відповідні договори поруки (а.с.10-11).

Таким чином, співвідповідач ОСОБА_4, як поручитель, узяв на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору овердрафту.

У відповідності до вимог ст.1050 ч.2 ЦК України та пунктів 5.4, 6.1, 6.5 кредитного договору і пунктів 2.1, 2.2 договорів поруки позивач, як кредитор, має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником та його майновими поручителями умов кредитного договору та договорів поруки, що забезпечують погашення кредиту, письмово попередивши їх про це за 10 днів.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом п.п.4.1.1, 4.1.2 кредитного договору передбачено нарахування позичальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Окрім того, позичальник за порушення п.п. 2.3.3, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.7, 2.3.9 договору, сплачує штраф у розмірі 300грн.

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема ст.1055 ЦК України, та ст.ст.549-552 ЦК України.

Відповідач ПП ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує умов кредитного договору, на письмові попередження не реагує. Його майновий поручитель і водночас співвідповідач також не виконує взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Позивач намагався врегулювати даний спір в позасудовому порядку, про що належним чином повідомляв відповідачів, але вони належних висновків не зробили. За таких обставин даний позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Сума позову стверджується представленим суду розрахунком (а.с.12) і ніким в судовому засіданні не оспорюється.

У відповідності до ст. 612 п.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Що стосується позовних вимог щодо понесених судових витрат по сплаті, то вони підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 88, 209 ч.3, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.526-545, 549554, 611612, 10481050, 1054 ЦК України, параграфами 1,2 глави 71 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, - як фізичної особи та й як приватного підприємця, та з ОСОБА_3 на користь Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 163291 (сто шістдесят три тисячі двісті девяносто одну) гривню 33 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, як фізичної особи та й як приватного підприємця, та з ОСОБА_3 на користь Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачені позивачем при звернення до суду судові витрати в сумі 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Копію рішення направити відповідачам не пізніше п'яти днів з дня його проголошення і роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5