overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-416 /2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районого суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

22 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

30 березня 2010 року року від позивача надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову.

Право позивача відмовитися від позову передбачене ст. 31 ч.2 ЦПК України.Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти відмову від позову.У звязку з прийняттям судом відмови від позову, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує права жодної зі сторін, відмову необхідно - прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ч.І ст.174, ч.З ст.205, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Провадження по справі - закрити.

На ухвалу може бути поданна заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб, від дня її проголошення.

Копію ухвали - необхідно направити сторонам.

Головуючий :
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-о-40
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Погребнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити опікуном ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 страждає психічним захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21.11.2006 року ОСОБА_2 визнано недієздатною особою.

Заявник стверджує, що брат ОСОБА_3 проживає біля ОСОБА_2, постійно доглядає за ним та піклується про нього, оскільки ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2, його соціального захисту та належного матеріального утримання заявник звернувся до суду та просить задовольнити його вимоги.

Представник органу опіки та піклування Балтської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, його братом ОСОБА_3

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив дійсність стверджень заявника, а також, що він за станом здоров`я може бути опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2, так як їхня мати похилого віку і не в змозі доглядати за сином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 являється недієздатним, усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, належним чином розпоряджатись коштами не в змозі, та потребує встановлення опіки, що підтверджується рішенням виконкому Балтської міської ради Одеської області від 29.04.2010 року № 86.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про призначення опікуна над недієздатною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ухвала

19 березня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Херсонська меблева фабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до ЗАТ «Херсонська меблева фабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Херсонська меблева фабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Херсонська меблева фабрика» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год, 29 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3960/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3960.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого судді: Голуб Т.І.

при секретарі Балаба Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 04.09.1987 року. Однією родиною мешкали to 20.03.2009 року. Мають трьох дітей, які проживають з батьком. Мають спірне майно. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали зрозуміти одне одного, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння. на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1987 року Захватаєвською селищною радою Малонижського району Кіровської області, актовий запис № 2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Після розлучення призвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Справа №2-576/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В., при секретарі - Скаковського Д.Д., розглянувши в судовому засіданні в залі Іллічівського міського суд Одеської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Іллічівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Виконавчий комітет Іллічівської міської ради звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

18 березня 2010 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву виконавчого комітету Іллічівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року до суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів".

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід сплатити за наступними реквізитами: одержувач коштів Іваничівський район 22050000; банк ГУДКУ у Волинській області; ідентифікаційний код одержувача 21740348; номер рахунку 0070; МФО 803014. Призначення платежу: за ТТЗ до Іваничівського районного суду Волинської області.

Оригінал платіжного документу необхідно подати до Іваничівського районного суду Волинської області.

В даному випадку позивач подав позовну заяву без додержання даної вимоги. За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 12 березня 2010 року.

Суддя А.А.Шумський
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-348
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Гончарук М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків до 19 жовтня 2010 року.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.119, ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п яти діб з моменту оголошення може бути внесено апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херосона, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення селищної ради про передачу у власність земельної ділянки та Державного акту про право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 «05» липня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-5363/10 Справа № 2-5363/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 13 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2010 року Справа №2-н-53/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 197 грн. 12 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 330 від 22.05.2000 року
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.З, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул.Грушевського,15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. 12 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 330 від 22.05.2000 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Справа №2-н-46/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівводоканал"
про стягнення заборгованості в сумі 261 грн. 40 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 07.10.2006 року.
відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Здолбунівводоканал", вул.НезалежностіДЗ м.Здолбунів р/р 260066017 в Рівненській обласній дирекції „ОСОБА_2 Аваль" ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість в сумі 261 (двісті шістдесят одну) грн. 40 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 07.10.2006р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову ВДВС Горностаївського районного управління юстиції, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «30» хвилин 30 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-217/10
Рядок статзвіту № 56.
УХВАЛА

28 травня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до судового слухання в попередньому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 08 червня 2010 року в залі судового засідання № 2 Любарського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу крім того ще й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до 11 години 30 хвилин 08 червня 2010 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати позивача - ОСОБА_1 та відповідача - представника управління Пенсійного фонду України в Любарському районі .

Суддя І.І.Замега