overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-513/10
Провадження № 2-513/10
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Ніколаєнко-Сосєдки О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 згідно угоди про надання юридичних послуг до ОСОБА_3, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07.09,2010 року було відкрито провадженні по справі і по справі було призначено проведення попереднього судового засідання на 15.09.2010 року.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, але представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про відкладення проведення засідання через зайнятість в іншій справі.

Крім того, 09.09.2010 року відповідачем по справі ОСОБА_3 подано до канцелярії суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Лю-ботинському міському суду Харківської області.

Через необхідність вручення сторонам та третім особам зустрічної позовної заяви, та з урахуванням поданої представником позивача ОСОБА_2 заяви, проведення попереднього судового засідання належить відкласти.

Керуючись ст.ст, 119,122-124,192 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, до спільного розгляду з первісним позовом.

Попереднє засідання по справи відкласти до 07,10.2010 року до 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5195/10
Провадження № 5195/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.07.2002 року, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи у її відсутність, а також про поважність причини неявки в судове засідання не надала.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, яка належним чином була повідомлена.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2002 року, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини не підтримують, з березня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.07.2002 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 635, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Трибушко».

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий Т.В. Одринська

20.09.2010
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-336/10
УХВАЛА

01.11.2010 року суддя Сосницького районного суду Смаль 1.А, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на ! 2.00год. 11.11.2010р.

Запропонувати відповідачу до 11.11.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по су ті.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2644/10 Справа № 2-2644/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді _ ОСОБА_1, при секретарі - Чумаковій Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку Ай прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд залучає до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України, у разі відсутності згоди позивача, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3- би: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення того строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2010 року о 09-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_3.

Суддя -ОСОБА_1
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-49/2010
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням

судді Головенко О.С.

при секретарі Латик В.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відібрання малолітньої дитини»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вимогою про відібрання у відповідачки малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення Болехівського міського суду від 16.10.2009 року, після розлучення з дружиною ОСОБА_4, його сина було залишено на проживання з ним. Однак, відповідачака ОСОБА_5, бабуся дитини, відмовляється добровільно передати дитину.

В судовому засіданні встановлено, що матір'ю неповнолітнього ОСОБА_1, вимоги про відібрання якого ставить позивач, є ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 та представник органу опіки і піклування Болехівської міської ради не заперечували щодо залучення ОСОБА_4 до участі у справі.

При таких обставинах суд має вчинити дії передбачені ч.З ст. 36 ЦПК України.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4, як матері дитини, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі.

На підставі викладеного, ст. 35 ЦПК України та керуючись ст. 209 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Залучити на стороні відповідача ОСОБА_4, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відібрання малолітньої дитини»,-

Суддя Головенко О.С.
Ухвала

27 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 09 вересня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 31 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Орендовський A.B.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-84/10
провадження № 2-о-84/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи - Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог статей 119, 122 ЦПК України.

Судом встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважає, що можливо призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 29.10.2010 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 5520 Головуючий суддя І інстанції Тімонова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
Справа № 22-ц-5520/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

17 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 -представника ТОВ «Балаклійський олійний завод» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Балаклійський олійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 -представника ТОВ «Балаклійський олійний завод» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 -представника ТОВ «Балаклійський олійний завод» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Балаклійський олійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1
Справа № 2-615/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2010 року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановила:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11б81/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Я.Ігнатенко
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І. в порядку ст.ст. 95-98 ЦПК України розглянувши заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сокиряни-Агрос» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст. 94, 97, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сокиряни- Агрос» м.Сокиряни вул.Кобилянської, 6-А р/р 260082825 АППБ «Аваль» МФО 356464 код 30774082 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2110 /дві тисячі сто десять/ грн. 60 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сокиряни-Агрос» м.Сокиряни вул.Кобилянської, 6-А на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Сивак
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого статтею 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особі, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20____року
Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5455/2010 р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

На рішення Коропського районного суду від 20 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 20 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконним та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Коропського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20" липня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить суд винести рішення про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 10 січня 2009 року Мишівською сільською радою Іваничівського району, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та Декрету КМ "Про державне мито", що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст.122, ст.127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 50 хвилин 4 серпня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33