overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ "РЕД "Карпатбудсервіс", третя особа Виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання недійсними рішень і заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2010 року була залишена без руху та апелянту надано строк до 31 серпня 2010 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2010 року вказана апеляційна скарга була повторно залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Однак у призначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Богонюк М.Я.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2088/10
Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської обла ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду Україні Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2( року по справі за позовом ОСОБА_2 до управлп Пенсійною фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісяч: державної соціальної допомоги «дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року залишено без руху, та надано строк до 14 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 14 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України Соснівському районі м. Черкаси надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечен розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України Соснівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі і постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду Україг в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомої «дітям війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-248/10
УХВАЛА

01.09.2010року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора

Сосницького району в інтересах управління пенсійного фонду України в Сосницькому

районі до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої коругіційними

діяннями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання

завершеною та, керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Сосницького

району в інтересах управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі до

ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої корупційними діяннями,

прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому

судовому засіданні у приміщенні зали суду на 11.00 год. 10.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 10.09.2010 року, або в попереднє судове засідання

подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що

підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм

копії ухвали.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання

або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Справа № 2-1357/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28.10.2010 року була залишена без руху, оскільки в ній невірно вказане місце проживання чи знаходження відповідача, неповно викладено зміст вимог; не зазначено доказів, наявність підстав для звільнення від доказування, - не виконано вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які ОСОБА_1 не виконав.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-356/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 289 грн. 08 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Грушевського, 15, м. Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 08 коп. за наданні послуги електрозв`язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та
судовий збір у розмірі 25(Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 481 / 2009 р.
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року. м. Запоріжжя.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Заводського районного суду м. Запоріжжя про «рейдерство на майно його батьків, яке посвідчила нотаріус та кришує Заводський райсуд»,

В С Т А Н О В И В

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про рейдерство на майно його батьків, яке посвідчила нотаріус та кришує Заводський райсуд, в якому просить «прийняти ухвалу по його заяві про відвід Заводського райсуду по всім справам, які повязані з його вступом у спадкоємні права; іншому райсуду м. Запоріжжя, який призначить апеляційний суд Запорізької області, винести рішення про визнання договору довічного утримання АЕА № 648348, реєстраційний № 1373, який укладений між його матірю і сестрою 11.07.2001 р., недійсним.

Примітка: Оплата держмита і ІТЗ будуть проведені після того, як апеляційний суд ( саме він) призначить райсуд, в якому будуть розглядатись його позови, які повязані з його вступом у спадкоємні права по заповіту батька і по закону після смерті матері».

Вивчивши позовну заяву та матеріали, які додані до неї, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню позивачеві, по таким підставам.

За правилами ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

У відповідності до вимог ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пункт 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України також передбачає повернення заяви позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108 ч. 1, 115, 121 ч.2 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Заводського районного суду м. Запоріжжя про «рейдерство на майно його батьків, яке посвідчила нотаріус та кришує Заводський райсуд», повернути позивачу для подання в вищий суд для визначення підсудності .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім в термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя:Федоренко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-905/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-124/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трофимчук І. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.03.2007 року по 1.04.09 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 2843,46 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлявся.

Б а підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши мат еріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепле забезпеченню в сумі 2843,46 гривні. Відповідно до платіжного доручення №454 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно СТ.СТ.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 2843 (дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 46 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протяг ом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № Справа № 2-454/10

"15" липня 2010 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є

при секрегарі - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел Васнльківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрацїї Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради

«Про позбавлення батьківських прав»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Васильківської раидержадміністраца Дніпропетровської обласгі, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради «Про позбавлення батьківських прав» призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони, представників третіх осіб, свідків.

Суддя:
УХВАЛА

05 березня 2010 року Справа №2-242/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійка В.В. розглянув позовну заяву за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 11 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Повідомити про час розгляду справи прокурора, представників служби в справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Жадьківської сільської ради Черняхівського району.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-169/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1092/2010р.
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги,

встановив:

02 грудня 2009 року ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги. 17 січня 2010 року зазначений позов надійшов в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2010 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано строк до 28 січня 2010 року для усунення недоліків.

Також від позивача не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-791/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 31574,81грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 31574,81грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 19 серпня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 19 серпня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-н-332/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ТОВ «Українська геофізична компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 726,39 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України у справах про присудження працівником виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місць, суд допускає негайне виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 45, 96,&nbsp;102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя
Справа №2-14/10 01.07.2010
Справа № 22ц-5209/2010
У Х В А Л А

1 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та витрат, повязаних з розглядом кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.09.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1028/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 9 червня 20ю року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину оо хвилин 6 жовтня 2010 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3