overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4598/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

встановила:

04 серпня 2010 року КП Служба замовника звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2 538,34 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2008 року по 01.06.2010 року. Тобто з вимогою, за якою згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. На такі обставини посилання в позовній заяві немає і копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додана.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території повернути позивачу.

Повернути КП Служба замовника 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 1171 від 04 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2010 р. Номер справи 2н -83/10 м.Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву Волочиського КПТМ ТЕПЛОВИК
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст 4, 8, 15, 57-60, 95, 98 102 - 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 , жителя
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
___________________________________________________________________ _
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Волочиського КПТМ Тепловик
м.Волочиськ вул.Пушкіна,7а ___________________________________________ _
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД Райффайзен банк Аваль
м.Хмельницький, МФО 315966, Код 14151820
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
( ідентифікаційний код (за наявності)
-819,25 грн. (вісімсот девятнадцять гривень 25 коп.) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 березня 2010 року.
2.Судові витрати по справі, а саме -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 25 , 50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності 05 травня 2010 року
Суддя ____________ Ніколова С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1120/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М.,

при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши заяву позивача ВАТ «Укртелеком» про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року.

В своїй заяві позивач вказав, що відповідно до рішення суду від 21 червня 2010 року, позов ВАТ «Укртелеком» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Полтавської філії - 558 грн. 07 коп., а також судові витрати, посилаючись на те, що в зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме, замість прізвища відповідача «Бурмус» вказано «Бермус», позивач просив суд, виправити допущену описку в рішенні суду..

Суд розглянув заяву у відсутність сторін, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаному рішенні суду від 21 червня 2010 року, зроблена описка, а саме в рішенні суду неправильно вказане прізвище відповідача, замість «Бурмус» зазначено «Бермус», в звязку з цим, вважає за необхідне, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, виправити в зазначене рішення суду описку, як зазначила відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1120/10 за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В тексті рішення замінити прізвище відповідача «Бермус» на «Бурмус».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-403/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин 12 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В.

Провів попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень незаконною та зобов»язанн вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень незаконною та зобов»язанн вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

при секретарі Осадча В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності на спадок, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені (, , ), на 20.01.2011 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/U/26 від 30.03.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/U/25 від 30.03.2010 р. у касу відділення № 13 ВАТ КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н 1208/2010
31 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2011 року.
Справа № 2-1141/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 17.02.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинівської сільської ради Рокитнівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Глинівської сільської ради Рокитнівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-422/2010 за позовом ОСОБА_1 до Глинівської сільської ради Рокитнівського району про визнання права власності на спадкове майно.

2.Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 15 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 15 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-107/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18.01.2010 року судця Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 11 лютого 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Бужанківська сільська рада, державний нотаріус Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.1997р., Державного акту про право приватної власності на землю від 20.12.2001р., свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.11.2009р., визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.10.2008р., -

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки повного тексту рішення потрібен тривалий час у звязку із складністю справи та кількістю досліджених в судовому засіданні доказів. А тому суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 27 квітня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Бужанківська сільська рада, державний нотаріус Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтва про право спадщину за законом від 09.12.1997р., Державного акту про право права власності на землю від 20.12.2001р., свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.11.2009р., визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, третя особа самостійних вимог: державний нотаріус Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва право на спадщину за законом від 01.10.2008р. - відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви п апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Як було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його і скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-290/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 27 лютого 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу, та повідомити прокурора.

Направити відповідачу та третім особам без самостійних вимог копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач та треті особи без самостійних вимог в строк до 27 лютого 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-0-22/2010 року
УХВАЛА

20 травня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

народних засідателей ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_3

про

визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її внучку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,вказуючи, що вона проживає разом з нею є інвалідом з дитинства у звязку з психічним захворювання. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відмову від заявлених вимог.

Заявнику зрозумілі наслідки прийняття відмови від заяви і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ч. З ЦПК України.

Оскільки відмова заявника від заяви не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від заяви може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_3.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 недієздатною, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарськ- Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М.Л.Мельник

Народні засідателі М.І.Полюхович

ОСОБА_2