overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-80/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трофимчук І.М.

за участю

позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ТекБрокСервіс" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позн-вач зазначає, що 29 березня 1995 року в м. Коростені помер її чоловік ОСОБА_1 1.1.. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину, але в шестимісячний строк до нотаріальної контори для оформлення спадщини не звернулась.

Позивач просить встановити факт , що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка та визнати право власності на спадкове майно в т.ч. на земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована на території Щорсівської сільської ради Коростенського району.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист, що позов вони визнають і просять розглянути справу у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.548, 549 ЦК України 1963 , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняла спадщину у виді земельної ділянки, площею 0,06 га. розташованої на території Щорсівської сільської ради, Коростенського району Житомирської області, після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 29 березня 1995 року в м. Коростені, та визнати за позивачем право власності на вказану земельну ділянку.

Копію рішеннянаправити відповідачу.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
Дата документу 28.04.2010
Справа №2-3018-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2010 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом сторін.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-406/10

Провадження № -

02.07.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст. ПО, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 2009 року виконкомом Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАГС стягнути з ОСОБА_2 ¦ ОСОБА_3 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_1, від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-675/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання незаконною бездіяльності та перерахування пенсії як дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності та перерахування пенсії як дитині війни.

При прийнятті заяви суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо оформлення та змісту позовних вимог.

Внаслідок ухвалення Конституційним Судом України рішення від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнані неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а тому унеможливлюється розгляд справ даної категорії в порядку цивільного-процесуального законодавства.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд роз'яснює позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає зверненню до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 122, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності та перерахування пенсії як дитині війни.

2. Роз'яснити позивачу про право звернення до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-284/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кудрівська сільська рада, Сосницький РВ УМВС України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернувся з позовом до суду та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком №10 по вул. М. Жолдака в с. Кудрівка Сосницького району у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кудрівська сільська рада, Сосницький РВ УМВС Укра'їни в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:30 год. 23.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-56/10 Справа № 2-н-56/10
відповідно до. п.1 ч.І ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Місце печатки суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стяіувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2010 року Справа № 2н 22/2010 р.
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянув заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2810 грн. 33 коп.
Відповідно до ст. 526, 901 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) 25 грн. 50 коп. судових витрат на розподільчий рахунок № 26009339 в Богородчанському відділенні Ощадного Банку.
3.Стягнути з боржника на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ), 30,00грн. витрат, які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розподільчий рахунок № 26009339 в Богородчанському відділенні Ощадного Банку.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Шишко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-383/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

22 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-383/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 24249,91 грн. заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 24249,91 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 24249,91 грн. заборгованості за кредитним договором на 30 червня 2010 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 30 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2635/10 Справа № 2-2635/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Курганникової О.А. при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Ікпонмвонба ОСОБА_2 Станлі Ігходаро, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ні кольського Р.А., Ікпонмвонба ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, які призначались на 25.08.2010 року, 21.09.2010 року, 21.10.2010 року сторони не зявлялись, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Ікпонмвонба ОСОБА_2 Станлі Ігходаро, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-198/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1С звернувся до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що 31 жовтня 1986 року померла його мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй будинок №75 по вул. Назарова у с. П'ятницьке, Печенізького району Харківської області. Її спадкоємцями першої черги за законом є позивач і його брат ОСОБА_3.

У встановлений законом шестимісячний строк брат позивача звернувся до Чугуївської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а позивач ні, тому що відмовився від прийняття спадщини на користь брата. Весь цей час позивач фактично мешкав у цьому будинку.

У грудні 2009 року позивач випадково дізнався, що брат спадщину не прийняв. ОСОБА_1С звернувся до Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про прийняття спадщини. Печенізькою державною нотаріальною конторою Харківської області йому було відмовлено в прийнятті заяви, пояснивши, що у разі пропуску строків це компетенція суду.

ОСОБА_1С не є фахівцем в галузі права і не обізнаний в нормативному регулюванні оформлення спадку. В зв'язку з цим позивач не знав, що повинен був в 6 - місячний термін подати заяву про прийняття спадщини або заяву про відмову від прийняття спадщини. В звязку з цим, позивач з об'єктивних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Після отримання необхідної юридичної інформації ОСОБА_1С подаю позов до суду.

На теперішній час брат позивача ОСОБА_3 відмовляється від спадщини на користь позивача.

Якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин суду відповідності з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України має право визначити додатковий строк для її подання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2010 року на 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 01.09. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4В
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

м.Радомишль. 12 травня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ І.М. розглянувши заяву органу опіки та піклування Радомишльської РДА в інтересах малолітньої дитини- Рижикової ОСОБА_1,2004 р.н.про забезпечення права на житло,-

ВСТАНОВИВ :

Представник органу опіки та піклування Радомишльської РДА звернувся в суд з заявою в інтересах малолітньої дитини про забезпечення конституційного права на житло,зокрема представник заявив клопотання,просить суд з метою забезпечення права дитини на житло закріпити за малолітньою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 будинок №23 по вул.Зарічній в с.Макалевичі Радомишльського району Житомирської області,який перебуває у комунальній власності і Ухвалу суду про забезпечення позову направити для виконання до Радомишльської держнотконтори Міністерства Юстиції України та до відома заінтересованим особам.

Суд, вивчивши і оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2 олена Володимирівна прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,який перебуває у комунальній власності і згідно особового рахунку рахується за ОСОБА_3.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити,передбачені Кодексом,заходи забезпечення позову і заява про забезпечення позову розглядається судом,у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.71 ЖК України у разі поміщення дитини(дітей) на виховання в дитячий заклад,до родичів,опікуна чи піклувальника -жиле приміщення зберігається за ними протягом усього часу їх перебування в дитячому закладі,у родичів,опікуна чи піклувальника, якщо в будинку залишилися проживати інші члени сім»ї.

У разі,якщо з будинку,квартири вибула дитина(діти) і членів їх сім»ї не залишилося,це житло може бути надано за договором оренди іншому громадянину до закінчення строку перебування дітей у дитячому закладі або до досягнення ними повноліття і повернення від родичів,опікуна чи піклувальника і таке рішення приймається власником комунального житла,тобто органом місцевого самоврядування.

Тому, керуючись ст.ст.151,153,210 ЦПК України,ст.71 ЖК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити органу опіки та піклування Радомишльської РДА в задоволенні заяви в інтересах малолітньої дитини про забезпечення права на житло шляхом його закріплення за ним - за безпідставністю.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2168/10 Справа № 2-2168/10
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Курганникової О. А. при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЮрФінКом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, яка утворилась внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору.

У судові засідання, які призначались на 11.06.2010 року, 02.08.2010 року, 17.09.2010 року сторони не зявлялись, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «ЮрФінКом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3