overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-96/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Яворській М.М.

з участю прокурора Яремчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Моївської сільської ради Чернівецького району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок винних дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом.

До проведення попереднього судового засідання особою, в інтересах якої прокурором Чернівецького району заявлено позов - Моївською сільською радою Чернівецького району Вінницької області до суду подано заяву, яка свідчить про добровільне відшкодування ОСОБА_1 збитків, заподіяних порубкою двох дерев породи тополя на території Моївської сільської ради, у зв*язку із чим просить провадження в цивільній справі закрити.

Прокурор при проведенні попереднього судового засідання не заперечує проти закриття провадження в справі на зазначеній вище підставі.

Частиною 4 статті 130 ЦПК України встановлено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ст.205 п.3 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розяснивши наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч3 ЦПК України, вислухавши пояснення особи, в інтересах якої заявлено позов, думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, прийнявши відмову позивача від позову, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.130, ст.174 п.3, ст.205 п.3, ст., ст.208, 209, 210 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ :

В цивільній справі №2-86/2010 року за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Моївської сільської ради Чернівецького району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок винних дій відповідача, прийняти відмову від позову особи, в інтересах якої його заявлено.

Закрити провадження в цивільній справі № 2-86/2010 за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі Моївської сільської ради Чернівецького району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок винних дій відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано, або закінчення строку на подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Головуюча: Цимбалюк Л.П.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-882/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У листопаді 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 лютого по 01 жовтня 2010 року в сумі 1197 грн. 20 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 лютого по 01 жовтня 2010 року в сумі 1197 (одна тисяча сто девяносто сім) грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п-124/10 Справа № 2-п-124/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2008 року позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Харківміськгаз» заборгованість за послуги газопостачання у сумі 2403 грн. 05 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в рівних частинах в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не заперечував, що йому було відомо про розгляд Комінтернівським районним судом м. Харкова вказаної справи. Зазначене підтверджується й матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що справа надійшла в провадження суду 6 серпня 2007 року. Відповідачі, які проживають за однією адресою неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Пояснення ОСОБА_1, що він не отримував судових повісток про виклик до суду не знайшли свого підтвердження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо повідомлення відповідачів й через телеграми.

На порушення ст. 232 ЦПК України відповідачем не зазначено жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що копію заочного рішення суду відповідач отримав 23 грудня 2008 року (а.с. 237, 238). Підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску ним встановленого законом десятиденного строку на оскарження заочного рішення суду відповідачем не зазначено та судом не встановлено.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 105
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 105 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 105 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 22 квітня 2010 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 22ц-6726 Головуючий в І інстанції
Категорія 5 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство АТП 16560» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12.08.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство АТП 16560»(надалі ВАТ «АТП-16560») про повернення безпідставно набутого майна , -

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонське автотранспортне підприємство АТП 16560» задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12.08.2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати, ухваливши по справі нове рішення.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити у повному обсязі через пропуск строку позовної давності.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Ухвала

31 травня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 06 травня 2010 року з позовною заявою до Іршавської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Іршавського районного суду від 12 травня 2010 року позивачу був наданий строк до 28 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано правовстановлюючі документи про право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій проведено самочинне будівництво житлового будинку з надвірними спорудами.

До встановленого строку 28 травня 2010 року недоліки позовної заяви усунені не були, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухв&чу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.М. Беламут
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-125/2010 року
Ухвала

16 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Карпович В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі КП "Криворіжтепломережа") звернулося до суду 28 квітня 2009 року з позовом, вказавши, що ОСОБА_1 є наймачем житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1. Вона користується опаленням і гарячою водою, несе відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг.

17 липня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір № 951 на реструктуризацію заборгованості за послуги теплової енергії та гарячого водопостачання. На момент укладання договору заборгованість складала 2842,51 грн. Згідно цього договору боржник зобов'язався виплачувати борг у 2008 році - 710,70 грн., 2009 році - 1421.40 грн., 2010 році - 710.44 грн.

Але протягом 2008-2009 років договірні обов'язки відповідачем не виконані, а також не сплачуються в повному обсязі поточні платежі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 3230,02 грн.

Позивач просить розірвати договір на реструктуризацію заборгованості за послуги теплової енергії та гарячого водопостачання, стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості на свою користь, а також витрати по справі: держмито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, стягнути на користь держави. Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Бардін
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2621/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти даної заяви не заперечував. Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 червня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

27.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову буз розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, ст. 83, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за квитанцією № 10/23 від 27.05.2010 року в розмірі 8 грн. 50 коп. (банк одержувача ГУДК України у Чернігівській області) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. сплачені згідно квитанції № 10/25 від 27.05.2010 року (банк одержувача ГУДК України у Чернігівській області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-100/10
УХВАЛА

22.02.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Тіервомайське житлово-комунальне обєднання № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинових територій в сумі 795грн. 80коп., -

УСТАНОВИВ:

21.10.2009р. КП «ПЖКО № 2» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинових територій в сумі 795грн. 80коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦГІК України.

Судом розяснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинових територій в сумі 795грн. 80коп. та затвердити її як таку, що не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст. 207 п.5, 209. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинових територій в сумі 795грн. 80кцп., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала судуі набирає законної сили після закінчення цього строку. 5' разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не-скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-735/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.11.2010 року судця Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

«Про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-735/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2010 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-28/10
У Х В А Л А

12.08.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

головуючого- судді Чорнобук В.І.

при секретарі- Пильченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2010 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник у судове засідання на 23 липня 2010 р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

12 серпня 2010 р. заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Суддя: