overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

призначити до судового розгляду на 09год. 00хв. 22 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
25 лютого 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки припинені. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу просить покласти на нього.
Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 10.08.1996. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 10.08.1996 Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 1169.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обовязок щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ухвала

20 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. Зігрудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ' ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1558/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Подрядчик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексійвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення.

У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 4577,28 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 4577,28 грн. та судові витрати.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, але надали до суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов визнали.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідачів складає 4577,28 грн.

Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь концерну «Міські теплові мережі» 4577,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір з кожного по 17 грн., та с кожного витрати у розмірі 10 грн. на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа №2-5923/10
Провадження №2-5923/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Гірник Т.А.

при секретарі - Заставній С.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Гірник
УХВАЛА

14 липня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судці Требух Н.В., при секретарі - Рудик Є.В. за участю позивача, представника позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Представництва «Фармацевтичний завод ВАТ «Еріс Нюрт» в Україні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

02.04.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову. Наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі позивачу роз»яснені і зрозумілі.

Відповідач проти закриття провадження у справі не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Представництва «Фармацевтичний завод ВАТ «Еріс Нюрт» в Україні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 45142 грн., завданих внаслідок ДТП, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Державного Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 про видачу судового наказу, та стягнення 2176 гривень 91 копійку заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В : Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДДержавного Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 про видачу судового наказу, та стягнення 2176 гривень 91 копійку заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком ( м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 )
про видачу судового наказу, та стягнення 151 гривню 36 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ),
відповідно до ст.526; 610; 611 ЦКУ, ст.33 Закону України Про телекомунікації , та договору про надання послуг електрозв'язку № 1974 від 09 квітня 2004 року , укладеного між ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком та ОСОБА_1,
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ),
на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком ( м.Дубно вул.Д.Галицького, 15 ; р/р 26039401 в АППБ Аваль м.Рівне ; МФО 333227; ЄДРПУО 01187526 )
151 (сто пятдесят одну ) гривню 36 копійок заборгованості за послуги зв'язку;
25 (двадцять пять) гривень 50 копійок витрат на сплату судового збору сплаченого при подачі заяви;
30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при подачі заяви.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Справа № 2-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2010 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, мотивуючи свої вимоги тим що має спільну з відповідачем дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Новокаховському коледжі таврійського агротехнологічного університету на першому курсі денної форми навчання та в зв"язку з цим потребує мтеріальної допомоги, прохає стягувати з відповідача аліменти на час навчання у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 30.12.2010 о 13:00.

3.Відповідачеві невідкладно направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити про те, що до 30 грудня 2010 року він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7292/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з січня 2005 року по серпень 2010 року виникла заборгованість в сумі 3467 грн. 59 коп. Прохав стягнути з відповідача вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представник позивача у письмовій заяві підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобовязує власника житлового приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з особовим рахунком відповідач є власником квартири адресою: АДРЕСА_1. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов житлово-комунального підприємства №4 Приморського району задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства №4 Приморського району на розрахунковий рахунок 0109 у Маріупольському філіалі КБ «Приватбанк», МФО 335429, , заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3467 грн. 59 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-474/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жадківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач подала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду. Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Жадківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1676/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року травня місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання приватного підприємства «Жилсервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Жилсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати з утримання будинку та прибудинкової території та про зобовязання укласти договір, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство «Жилсервіс» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2010 року, який пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається приватне підприємство «Жилсервіс», як на підставу для поновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2010 року апелянтом пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити приватному підприємству «Жилсервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-п-1/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого-судді: В.М.Паламарчука

секретаря: В.М.Лісничої

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Любар справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Любарського районного суду Житомирської області № 2-6/10 від 15 січня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання змін про підвищення процентної ставки до кредитного договору недійсним, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Заявника з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», а 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін, а це свідчить проте, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» - неналежний відповідач.

Виходячи з норм ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи наведене вище, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну неналежного відповідача належним.

Керуючись ст.ст.33,209, 210 ЦПК України, Суд-,

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежного відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» належним - Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-602/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дії по підготовці цивільної справи № 2-602/10 до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 2-602/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 30 хвилин 17 вересня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха