overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

15 лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.03. 2010р. о 17-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.03. 2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-137/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2010 року місто Світловодськ
У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 3811 грн. 17 коп.
Стягнути з комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-873/10
Провадження №:-
УХВАЛА

З0 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Універсал Банк» до Гнатюк Людмили Василівни, ТОВ «Крок-К» про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Василівни, ТОВ «Крок-К» про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа знаходилась на розгляді в Голови Могилів-Подільського міськрайон- ному суду ОСОБА_2 передана на розгляд судді Файдюку В.В. у зв'язку з закінченням повноважень Голови Могилів-Подільського міськрайонному суду ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 23, 157-160 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Крок-К» про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський вул. Сагайдачного 1/30 на 12 год. 15 хв. 09.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3879
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати незаконними дії відповідача щодо перерахунку та виплати йому у розмірах, менших ніж передбачено ст. 50 та ч. 4 ст. 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобовязати відповідача провести перерахунок основної та додаткової пенсії відповідно до ст. 50, 54 зазначеного закону, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести виплату недоплаченої пенсії.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2010 року, 16 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1483/2010
11 листопада 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 347,29 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________20__ р.
Судовий наказ видано «____»__________________20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»___________20__ р.
Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-471-2010
Керуючись ст.ст.96. 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 701,30 грн., інфляційні в сумі 172,50 грн.,3% річних в сумі 44.74 грн., а всього 918,54 (дев'ятсот вісімнадцять) грн., 54 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 156 / 2010

судового засідання

29 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Кисель О.Я., Савран О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей ,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей .

В судове засідання позивач не з»явилася та не повідомила про причини неявки в суд.

Відповідач просив залишити без розгляду позов в зв»язку з неявкою позивача в суд.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану цивільну справу в зв»язку з повторною неявкою позивача в суд.

.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд -

ухвалив:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей в зв»язку з повторною неявкою позивача в суд .

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий :
Справа №2-9/2010р.
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гудима Л.Я.

при секретарі Собко О .Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, про що подав відповідну письмову заяву від 10.12.2010р.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення цивільної справи без розгляду. Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.

нувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління сійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та пату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЩІК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/7/177 від 07.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

-судового збору згідно з квитанцією №К13/7/176 від 07.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22- 1700/10
Головуючий І інстанції Павелко І.Л. Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Представник відповідача звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга представника відповідача не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду, якою відмовлено у зупиненні провадження у справі не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2010 року повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-756/10

Провадження № <-

12.11.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -відділ РАЦС Васильківського РУЮ, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-756/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ РАЦС Васильківського РУЮ, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годин 25.11.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.11.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня-її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-361/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно .

Позивач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не заперечував щодо позову.

Третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно на 21 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-377/2010 р.
12.02.2010 р. Заводський райсуд м.Запоріжжя в складі
судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ЗАТ Страхова компанія «Металлург» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу .
Відповідно до умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та виплачене страхове відшкодування 9867,28 грн. Крім того за проведення експертної оцінки розміру спричинених збитків ДП «Експерт-Сервіс-Авто» ЗАТ «СК «Металург» перерахована сума 400 грн.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Суду пояснив , що страхова компанія понесла витрати по виплатам за договором страхування. Винний в ДТП - відповідач по справі , що підтверджується постановою Заводського райсуду тому ці збитки він просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, поважних причин неявки в судове засідання відповідач не надав, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та виплачене страхове відшкодування 9867,28 грн. Крім того за проведення експертної оцінки розміру спричинених збитків ДП «Експерт-Сервіс-Авто» ЗАТ «СК «Металург» перерахована сума 400 грн.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Керуючись ст..ст. 212,215, 224, 226,228 ЦПК України , ст.ст. 993 ЦК України, Законом України „Про страхування ,
Заочне рішення може бути переглянете судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденній строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя. ОСОБА_4
Рядок статзвіту 56 Справа № 2-529/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 30 серпня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: