overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1311/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадищини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новокаїрської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадищини.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокаїрської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадищини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2010 року о 11-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

14 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду : (підпис)

З оригіналом вірно:
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та інших 99 фізичних осіб про стягнення грошових коштів, заяву про відстрочення сплати судових витрат,-
10.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів (в кількості 100 осіб) про стягнення грошових коштів на загальну суму 347561 грн 33 коп, об'єднавши в одній позовній заяві декілька вимог.
Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам закону - ст. 109, ст. 112, ст. 119 ч. 4, ст. 126 ч. 2 ЦПК України, так як вона пред'явлена не за місцем знаходження/проживання частини відповідачів (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші), які мешкають в інших населених пунктах Чернігівської області, а не в м. Чернігів; всі додані до позову копії договорів неможливо читати по причині низької якості їх копіювання.
Заява позивача про відстрочення сплати судових витрат не може бути задоволена, так як позивач не надав жодних доказів про скрутний майновий стан юридичної особи.
Одночасний розгляд в одному проваджені такої кількості позовних вимог значно ускладнить розгляд справи та унеможливить дотримання розумного строку її розгляду, а тому її слід залишити без руху, приймаючи до уваги вищевикладені недоліки позову, надавши позивачеві строк до 02.03.2010 року усунути недоліки позову, пред'явивши його до кожного із 100 відповідачів окремо, із сплатою судових витрат по справі, із дотриманням правил підсудності, поданням належних копій доданих до позову документів.
Керуючись ст. ст. 82, 121, 126, 119, 109, 112 ЦПК У країни,суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та інших 99 фізичних осіб про стягнення грошових коштів залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» до 02.03.2010 року усунути недоліки позову, пред'явивши позов до кожного із 100 відповідачів окремо, із дотриманням правил підсудності, із сплатою судових витрат по справі, поданням належних копій доданих до позову документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2931/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3922/10
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л. І.,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача втратившим право користування житловим будинком № 13 по вул. Чкалова в с. Камишівка Ізмаїльського району, також зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

17.11.2010 р., позивач надав заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

29 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бідочко Н.П., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

23 березня 2010 року Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1.

Ухвалою від 02 червня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено строк до 01 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема оплати судового збору в розмірі 1,70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Для сплати зазначених витрат, відповідачу було встановлено строк до 01 липня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 10 червня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: Н.П. Бідочко

Згідно з оригіналом

Суддя: Н.П. Бідочко

______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1444/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Горейко М.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-100/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання

права на побачення з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2009року до Сосницького районного суду надійшла заява ОСОБА_2

Михайлівни про надання права на побачення з дитиною.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і заява не може бути прийнята

судом до розгляду виходячи з наступного:

Дана заява відноситься до категорії справ позовного провадження і повинна бути

подана у вигляді позовної заяви з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, з

обовязковим зазначенням відповідача, його місцезнаходження чи проживання.

В позовній заяві необхідно чітко викласти зміст позовних вимог, обставини, якими

позивач обґрунтовує позов та зазначити докази, на підтвердження обставини.

При подачі заяви заявниця не сплатила державне мито. Дана заява має бути

оплачена державним митом відповідно до п. «д» ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів

України „Про державне мито в сумі 8,50 грн.

При подачі заяви заявниця не сплатила витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи. Дана заява має бути оплачена відповідно до Постанови

Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження порядку

оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, розмір

витрат з інформаційно-технічного забезпечення становить 120 грн.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і тому

необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на побачення з дитиною

залишити без руху; надати позивачу строк до 26.03.2010 року для виправлення

наступних недоліків:

Подати заяву у вигляді позовної заяви з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України

(чітко викласти зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує позов та

зазначити докази, на підтвердження обставини ,вказати перелік документів, що додаються

до заяви).

Сплатити державне мито у розмірі 8,50 грн у відповідності до п «а» ч.І ст.З Декрету

Кабінету Міністрів України „Про державне мито на р/р 0474 МФО

853592. код 21396249, кодова стрічка 22090100, банк ГУДК..

Сплатити 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних

справ на на р/р 0473 код СДРПОУ 21396249 МФО 853592 в УДК в

Чернігівській області, банк одержувача: ГУДК в Чернігівській області, одержувач:

державний бюджет Сосницького району, КБК: 22050000.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то

заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-874/2010
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до Вовнянської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.06.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк до 21.06.2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 21.06.2010 року позивач недоліки не усунув та не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-635-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 05 лютого 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію . Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року на 09 год 35 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-771/10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«ЗАХІДІНКОМБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про . піягнення заборгованості.

Керуючись cm. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ : АХЩІНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення . ргованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 26.04.2010 року письмові . S'-гречення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-207/2010
Провадження № 207
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності особі правовстановлювального документу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В,Ж. звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлювального документу .

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності особі правовстановлювального документу .

Призначити судове засідання на 08.45 год. на 09.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. № 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

02 липня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Придніпровське регіональне управління» ПАТ « Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2009 року є спадкоємцем померлої 06.06.2009 року ОСОБА_5, з якою свого часу і було укладено кредитний договір.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Представник відповідача та відповідач проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Суд вислухавши сторони, вважає за можливе залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8687/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-653/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.10.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

Розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом статей 2, 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відносяться до компетенції адміністративних судів.

З поданої заяви вбачається, що в наявності спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень що соціальних виплат дітям війни, тому розгляд такої справи, згідно зі ст.15 ЦПК України і ст. 18 КАС України відноситься до компетенції Васильківського районного суду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Позовну заяву з усіма матеріалами доданими до неї повернути позивачеві та розяснити . право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.г

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя