Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 третя особа - ВАТ « Райфайзен банк « Аваль» про встановлення факту що має юридичне значення та поділ майна

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 третя особа - ВАТ « Райфайзен банк « Аваль» про встановлення факту що має юридичне значення та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ сумісного майна.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду із заявою про затвердження укладеної між ними мирової угоди від 16.12.2010 року.

За умовами цієї мирової угоди ОСОБА_3 в частині відшкодування сумісно придбаного майна в тому числі автомобіля « Лан ос», який знаходиться в кредиті та у заставі банку, зобов'язується предати ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 8000 ( вісім тисяч)гривень, рівними частками по 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень щомісячно 22 числа щомісяця починаючи с грудня 2010 року.

ОСОБА_7 і на Вікторівна при передачі грошової суми в розмірі 8000 ( вісім тисяч ) гривень відмовляється від матеріальних претензій к ОСОБА_3 за придбане сумісно майно в тому числі автомобіль « Ланос», який знаходиться в кредиті під заставою банка.

Сторони просять суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди, та у зв'язку з чим закрити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 175 ЦП К України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

У разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди стосується прав та обов'язків сторін, суд відповідно до ст.. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 175, 205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у справі про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя за умовами якої:

ОСОБА_3 сплачує на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію у сумі 8000 ( вісім тисяч) гривень , рівними частками в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень не пізніше 22-го числа кожного місяця починаючи з грудня 2010 року.

ОСОБА_6 відмовляється від матеріальних претензій до ОСОБА_3 стосовно сумісного майна в тому числі автомобіля « Ланос» який знаходиться у кредиті під заставою ВАТ « Райфайзен банка Аваль».

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 третя особа - ВАТ « Райфайзен банк « Аваль» про встановлення факту що має юридичне значення та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ сумісного майна

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В.В.Хандурін