Справа № 2-378/10
Провадження № ________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Тесля І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерно - комерційного банку «Золоті ворота» в особі філії АКБ «Золоті ворота» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, приватного підприємства «Капустинський» про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

14. 12. 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 31 березня 2008 року до філії АКБ «Золоті ворота» звернувся директор приватного підприємства «Капустинський» ОСОБА_1 з проханням надати підприємству кредит у сумі 90000 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором приватне підприємство «Капустинський» запропонувало передати в заставу сільськогосподарську техніку, що належить на праві власності підприємству. Крім цього, ОСОБА_1 запропонував в заставу нежитлові будівлі, які належали йому на праві власності, а також погодився виступити поручителем за виконання підприємством зобовязань за кредитним договором. За цих умов банк погодився надати приватному підприємству «Капустинський» кредит у сумі 90000 грн. Керуючись вказаними рішеннями, 03 квітня 2008 року між АКБ «Золоті ворота» в особі його філії в м. Дніпропетровськ та приватним підприємством «Капустинський» був укладений кредитний договір №012/08 від 03 квітня 2008 року. У відповідності до вказаного кредитного договору банк взяв на себе зобовязання надати підприємству 03 квітня 2008 року кредит у сумі 90000 грн. Підприємство в свою чергу взяло на себе зобовязання на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит у терміни, встановлені графіком, але у будь якому випадку в термін не пізніше 02 квітня 2009 року, та сплатити проценти за користування ним за ставкою 23,5% річних. Крім цього, між банком в особі філії в м. Дніпропетровськ та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір поруки №012/08 від 03 квітня 2008 року. У відповідності до вказаного договору поручитель ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання перед банком за виконання приватним підприємством «Капустинський» зобовязань по кредитному договору №012/08 від 03 квітня 2008 року. Крім цього, між банком в особі філії в м. Дніпропетровськ та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №016/08 від 03 квітня 2008 року. У відповідності до вказаного договору іпотеки у забезпечення виконання всіх вимог банку до позичальника «ПП «Капустинський» за договором кредиту №012/08 від 03 квітня 2008 року ОСОБА_1 передав у іпотеку нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Старолозуватка, вул.. Фрунзе, буд. 1б. Крім цього, між банком в особі філії в м. Дніпропетровськ та приватним підприємством «Капустинський» було укладено договір застави рухомого майна №017/08 від 03 квітня 2008 року. У відповідності до вказаного договору приватне підприємство «Капустинський» у забезпечення виконання всіх вимог банку до позичальника за кредитним договором №012/08 від 03 квітня 2008 року, передало в заставу сільськогосподарські машини. 03 квітня 2008 року банк на виконання своїх зобовязань за кредитним договором №012/08 від 03 квітня 2008 року надав шляхом перерахування на рахунок позичальника «ПП Капустинський» суму у розмірі 90000 грн. До виконання своїх обовязків по кредитному договору приватне підприємство «Капустинський» поставилось безвідповідально. Впродовж дії договору неодноразово допускало прострочку платежів. На даний час приватне підприємство зобовязання за кредитним договором не виконало. Станом на 26 листопада 2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 21221 грн. 46 коп., яка складається з: прострочення суми кредиту 16702 грн. ; нарахованих та не сплачених процентів 860 грн. 73 коп.; пені на суму простроченої заборгованості за кожний день прострочки (п. 6.1.1 кредитного договору). Впродовж дії кредитного договору приватному підприємству «Капустинський» та поручителю фізичній особі ОСОБА_1 направлялись вимоги про погашення боргу (вимога №02/1435 від 02. 12. 2008 року; вимога №02/10 від 06. 01. 2009 року; вимога від 23. 02. 2009 року; вимога від 09. 04. 2009 року; вимога №02/1154 від 02. 09. 2009 року; вимога №2/438 від 23. 10. 2009 року; вимога №02/1600 від 24. 11. 2009 року). Вказані вимоги банку позичальником ПП «Капустинський», поручителем ОСОБА_1 виконані не були. За таких обставин банк, на підставі п. 1.3 договору поруки №012/08 від 03 квітня 2008 року (поручитель та боржник відповідають перед кредитором банком, як солідарні боржники, тобто кредитор банк має право вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь кого з них окремо), на підставі п. 1.2 вказаного договору (підставами для відповідальності поручителя, зокрема є несплата боржником процентів за користування кредитом, неповернення кредиту, інші порушення кредитного договору), на підставі п. 2.1 вказаного договору (кредитор за наявності підстав, зазначених у п. 1.2 договору поруки, направляє поручителю вимогу про порушення боржником його зобовязань за кредитним договором, а поручитель одержавши таку вимогу, не пізніше наступного за днем її отримання зобовязаний сплатити кредитору відповідну заборгованість боржника) має право в судовому порядку вимагати від поручителя сплатити кредитору заборгованість в сумі 21221 грн. 46 коп. За таких обставин банк на підстав п. 3.2 іпотечного договору №016/08 від 03 квітня 2008 року (звернення стягнення на майно та продаж для погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється в тому числі і на підставі рішення суду) має право звернути стягнення на іпотечне майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 для погашення заборгованості за кредитним договором на суму 21221 грн. 46 коп. За таких обставин банк на підставі того, що строк звернення позичальником ПП «Капустинський» сплинув 02 квітня 2009 року і борг позичальником у добровільному порядку не повернуто просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та приватного підприємства «Капустинський» солідарно на користь АКБ «Золоті ворота» в особі його філії в м. Дніпропетровськ простроченої суми кредиту у розмірі 16702 грн. 00 коп.; нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом 860 грн. 73 коп.; пеню на суму простроченої заборгованості за кожен день прострочки (п. 6.1.1 кредитного договору) - 3658 грн. 78 коп., тобто всього суму 21221 грн. 46 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 332 грн. 21 коп.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні пояснив, що на момент укладення з відповідачем кредитного договору, договору поруки та іпотеки перебував на посаді директора ПП «Капустинський», і на сьогоднішній день не займає її. Позовні вимоги АКБ «Золоті ворота» в м. Дніпропетровськ визнає повністю, однак в звязку із складним матеріальним становищем не має можливості одразу виплатити усю суму утвореної ним заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Представник позивача надав суду копію кредитного договору №012/08 від 03 квітня 2008 року, яким підтверджується факт надання позивачем позичальнику Приватному підприємству «Капустинський» грошових коштів (кредиту) у розмірі 90000 грн., з кінцевим строком повернення 02 квітня 2009 року, та сплати процентів за користування ним за ставкою 23,5% річних.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

В матеріалах справи знаходиться копія договору поруки №012/08 від 03 квітня 2008 року згідно з яким поручитель ОСОБА_1 з однієї сторони і Акціонерно комерційний банк «Золоті ворота» з іншої сторони, уклали зазначений договір про наступне: поручитель поручився перед кредитором за виконання ПП «Капустинський» своїх зобовязань за договором №012/08 про надання кредиту від 03 квітня 2008 року, укладеним між кредитором та боржником; поручитель зобовязався відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушення боржником зобовязань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 90000 грн. у строк 02 квітня 2009 року згідно з умовами кредитного договору, сплату процентів за користування кредитом за ставкою 23, 5% річних, згідно з умовами кредитного договору; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту; сплату збитків кредитора у звязку з неналежним виконанням боржником зобовязань за кредитним договором. Підставами для відповідальності поручителя визначено як неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк; несплата боржником процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк; інші порушення боржником умов кредитного договору. Поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, кредитор має право вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь кого з них окремо.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Розрахунком суми заборгованості за кредитом і відсотками з пенею по ньому, що підлягає стягненню з ПП «Капустинський» за кредитним договором №012/08 від 03. 04. 2008 року підтверджує факт утворення останнім суми боргу станом на 26 листопада 2009 року у розмірі 21221 грн. 46 коп.

Згідно ст.. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

В матеріалах справи знаходяться повідомлення та вимоги, направлені директором філії АКБ «Золоті ворота» на адресу відповідача ПП «Капустинський» ОСОБА_1 від 02. 12. 2008 року, від 06. 01. 2009 року, від 02. 09. 2009 року, від 23. 10. 2009 року, від 24. 11. 2009 року та від 23. 10. 2008 року, які останнім було отримано власноруч під особистий підпис, про існуючу заборгованість за зазначеним вище кредитним договором та про необхідність її погашення, але директором ПП «Капустинський» ОСОБА_1 належних висновків для себе зроблено не було, в звязку з чим банк вимушений здійснювати захист своїх порушених майнових прав.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачами по справі заборгованості у розмірі 21221 грн. 46 коп. в результаті несвоєчасного виконання умов кредитного договору, яка підлягає солідарному стягненню на користь позивача.

Також, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були сплачені ним при зверненні до суду у сумі 120 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 212 грн. 21 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, ч. ч. 1, 2 ст. 533, 554, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Капустинський» та ОСОБА_1 на користь Акціонерно комерційного банку «Золоті ворота» в особі філії АКБ «Золоті ворота» в м. Дніпропетровськ суму боргу за договором №012/08 про надання кредиту від 03 квітня 2009 року станом на 26 листопада 2009 року у розмірі 21221 (двадцять одну тисячу двісті двадцять одну) гривню 46 копійки.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Капустинський» та ОСОБА_1 на користь Акціонерно комерційного банку «Золоті ворота» в особі філії АКБ «Золоті ворота» в м. Дніпропетровськ судові витрати по справі у сумі 332 (триста тридцять дві) гривні 21 копійку.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3