overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3959/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.05 год. 20.12.2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-318/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 липня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року на 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Бондаренко
Справа № 2-261/10
Провадження № -
У Х В А Л А

30.04.2010 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 "про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання в розмірі - 4815грн.81коп."-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання в розмірі -4815грн.81коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.20год. 24червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5047/10
У Х В А Л А

"02" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 СПД, третя особа: про про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.12.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-51/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.10.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. на 14.10.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 14.10.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-711/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження іа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 28 жовтня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-559/10
Провадження №-
24.06.2010 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого Кириляк А.Ю. при секретарі Флора Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові вказував, шо 22 вересня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області актовий запис №48. В шлюбі дітей не має.
Посилався, шо причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не має взаєморозуміння, втратили почуття любові і поваги один до одоного. у них різні характери та погляди на життя, через що виникали сварки та скандали. Все призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини та проживають окремо. В органах РАЦГ заповідачка шлюб розірвати відмовилась.
Позивач в судове засідання не з"вився від нього до суду поступила письмова заява, в якій позов підтримує в повному розмірі на примирення не згідний та просить справу розглянути у його відсутність
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на примирення не погодилась.
Суд заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
Судом встановлено, що сторони 22 вересня 2006 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області актовий запис №48, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. В шлюбі дітей не було.
Збереження сім'ї і шлюбу між сторонами стало неможливим. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на прнмирення не згідні.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України „суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якшо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення".
Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім»ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Згідно ст.174 ЦПК V гл:: визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задовоо екн ? позову.
На підставі ст.ст.110.112.114. СК України, керуючись ст.ст. 10, ЗО, 62,130.17- 1 2-21" ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 22 вересня 2006 року у відділі РАЦС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області актовий запис №48. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в дохід держави. ОСОБА_2 - від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і податнім після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20" липня 2010 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась позивач, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в селі Рівне, по вулиці Незалежності, 14, Любомльського району, а саме, на житловий будинок-А-1, веранду -а, прибудову -а-1, веранду -д, прибудову -д-1, вбиральню -В, гараж -Г-1, літню кухню -Д-1, сарай -ж, сарай -Ж-1, сарай -з, сарай -3-1, огорожу -1 та колодязь питний -к, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 12 годину 55 хвилин «4» серпня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачам - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачам до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 590/ 2010 року та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-590/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 17 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2о-12 / 2010
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

В с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

03.08.2010 року до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_3 надала до суду заяву про повернення їй заяви про усиновлення (ас. ) , при цьому від заявника ОСОБА_2 надійшла телефонограма, згідно якої останній також просив повернути йому заяву про усиновлення до відкриття провадження в справі (ас. ).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу вимога ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення їм заяви про усиновлення дитини підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2010року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 листопада 2010 року об 11 год. 30 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 05.03.2009 року вона отримала від своєї матері в дар житловий будинок №87 з господарчими спорудами по вул.Старченко в м.Роздільна. В жовтні 2010 року позивачу стало відомо, що її мати звернулася до суду з позовом до неї про визнання вказаного договору дарування житлового будинку недійсним, вчиненим під впливом помилки. Відповідачка підписала акт, складений депутатом Роздільнянської міської Ради Одеської області від 20.09.2010 року і дала пояснення, що позивач після отримання будинку в дар від матері відключила у будинку водопровід, зняла сантехніку.

Позивач вважає твердження відповідачки неправдивими і просить суд зобовязати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію поширену нею у акті обстеження будинку, складеного 20.09.2010 року депутатом Роздільнянської міської ради Одеської області та підписаного ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у такий же спосіб, у який вона була поширена нею, подавши відповідну заяву до Розільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, який вчинено під впливом помилки; стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_2 моральної шкоди 1700 грн.

Даний позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.12.2010 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1