overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1578а/11
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на частину житлового будинку, --

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2010 року ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна, виділ частки із спадкового майна в натурі та усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на частину житлового будинку.

Провести судовий розгляд 05 жовтня 2010 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1013/10
УХВАЛА

28.04.2010р. суддя Псрвомайського міеькрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернувся до суду із заявою про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. ООкогі.. сплачених за платіжним дорученням № 3542 від 17.03.201 Ороку (ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013. код одержувача 22050000. ЕДПРОУ: 2341 1600; одержувач: держбюджет м. Первомайська, р/р 0009), за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 170грн. 18коп., мотивуючи тим. що провадження по вказаній справі закрито.

Як вбачається з ухвали суду від 28.04.2010р. провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 170грн. 18коп. - закрито.

Отже, враховуючи вище викладене, на підставі ч. 4 ст. 83 ЦПК України, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. 00коп., сплачені за платіжним дорученням № 3542 від 17.03.201 Ороку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, 208. 209. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Первомайському районі Миколаївської області повернути ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00коп., сплачені за платіжним дорученням № 3542 від 17.03.201 Ороку (ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 23411600: одержувач: держбюджет м. Первомайська. р/р 0009).

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1139/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначає, що 15.10.2005 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини..

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В судове засідання сторони не зявились. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала. Відповідач про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не надає матеріальної допомоги для утримання сина.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213,215 ЦПК України, ст.ст. 180,182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 29 01.1980 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 18 січня 2010 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2І судовий збір в доход держави сумі 51 (пятдесят одну) гривню. Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви про оскарженім, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Вербської сільської ради Дубенського району про встановлення факту родинних стосунків, факту належності заповіту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вербської сільської ради Дубенського району про встановлення факту родинних стосунків, факту належності заповіту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 20 хв. 05 березня2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4645/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 1881,91 грн., за комунальні послуги у сумі 2940,41 грн., а разом 4822,32 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 1881,91 грн., за комунальні послуги у сумі 2940,41 грн., а разом 4822,32 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Боровікова
УХВАЛА

02 квітня 2010 року Справа №2-о-38/10

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду. Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 20 квітня 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.Червоноармійська,1, смт.Черняхів. В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3655/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександрівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 17.09.2005 року, шлюб зареєстровано у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 324. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння , любові та поваги, різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено з серпня 2008 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спору про розділ майна не має. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.09.2005 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 324 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі № 2-493/10р

19 травня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 03 червня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

№2-486/10.

м.Радомишль. 20 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицького І.М.

при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні представник комунального підприємства звернувся до суду з письмовою заявою, просить провадження в справі закрити, в звязку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження по справі представнику зрозумілі, при цьому просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не протирічить закону, не зачіпає інтереси інших осіб, суд відмову позивача від позову приймає, провадження справі закриває.

Керуючись ст.ст.17 4,206 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відмову від позову Радомишльського ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги -прийняти, провадження в справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП «Житлоремсервіс- 9» р/рах. 1242, ВАТ «Ощадний банк України», МФО № 311647, сплачені останнім кошти в сумі 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу- в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. - в рівних частках.

Заяву про оскарження даної ухвали може бути подано до суду протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-96/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить в позовній заяві стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги не визнав. Судом зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги, вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 06 квітня 2010 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2010 року була залишена без руху та апелянту надано строк до 30 квітня 2010 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримала 16 квітня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Богонюк М.Я.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-408/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом Коростенського КП теплозабезпеченнядо ОСОБА_1Мпро стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в кватриті №34, будинку №145 по вул. Мельника в м. Коростені.їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.08.2009 року за нею рахується борг за надані послуги в сумі 3367,85 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розглял справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.08.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3367,85 гривні. Відповідно до платіжного доручення №229 від 16.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.

Згідно ст.ст.67. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 серппня 2009 року в сумі 3367,85 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 3397 (три тисячі триста девяносто сім) гривнь 85 копійок та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.Копію рішення на протязі трьох днів направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом /10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-446/09Головуючий у 1-й інстанції Римар
Провадження № 22ц-11/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

11 січня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, ОСОБА_4Г на рішення Гусятинського районного суду від 11 червня 2009 року по справі за позовом АКІБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, ОСОБА_4 на рішення Гусятинського районного суду від 11 червня 2009 року залишено без руху та надано апелянтам строк до 6 січня 2010 року для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 850 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2009 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, ОСОБА_4 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Г, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 2-1672/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 5446.28 грн. пені у зв»язку з несплатою ним аліментів за період з 1.11.2009 р. по 31.10.2010 р. на її користь на утримання сина ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому розгляді позов визнав і зобов»язався сплатити пеню.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не сплачує аліменти і утворилась заборгованість в розмірі 4410 грн. і пеня з цієї суми становить 5446.28 грн.,що підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст. 196 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5446 грн.28 коп. пені за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 54 грн. 46 коп судового збору в доход держави та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду