АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4743 Головуючий суддя І інстанції Яценко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-4743/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Яценко Є.І.
Категорія: угоди Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А. І.

Судців Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е. А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Маряни Олександрівни та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП

„Центр Державного земельного кадастру ( далі „ДП ,ДДЗК) про визнання недійсними договорів оренди

землі

За апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 Маряни

Олександрівни та ОСОБА_2

На ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якій вони вказували, що між

ними та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 були укладені договори оренди землі від 2 квітня

2009 року на строк 10 років.

Просили вважати договори недійсними, оскільки кожен з них договори не підписував.

Також подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу ОСОБА_3

М.О. обробляти земельні ділянки та проводити їх засівання, та проводити будь-які інші роботи, повязані з

використанням земельних ділянок, права на які посвідчені відповідними Державними актами на право

власності.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року у

забезпеченні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивачів просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову про

задоволення їх заяви про забезпечення прозову, бо вважали, що судом першої інстанції порушено вимоги як

матеріального, так і норм процесуального права.

Колегія судців, заслухавши доповідь судці, пояснення сторін, які зявилися, вивчивши матеріали

справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

З виділених матеріалів вбачається, що до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2

М.В.

Однак, виділені матеріали не містять копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, з наданої представником позивачів копії ухвали Зачепилівського районного суду

Харківської області від 22 березня 2010 року вбачається, що у вказаній цивільній справі призначено судову

почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено. Відповідно до ст. 204 ЦПК України

продовжувати розгляд справи після постановления ухвали про його зупинення можливе лише після

винесення ухвали про відновлення провадження у справі, однак до апеляційного суду така ухвала не

надавалася.

Таким чином, при вирішенні питання про відмову у забезпечені позову, суд першої інстанції

порушив вимоги чинного процесуального закону, і ці порушення не можливо виправити на стадії

апеляційного перегляду судового рішення. За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з

поверненням справи до того ж суді' для вирішення питання відповідно до вимог чинного процесуального

законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.З ч.І ст. 312,313-315, 317 ЦПКУкраїни, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_1

та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 березня 2010 року скасувати, а

справу поверну ти до того ж суду для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Судді