overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-3607/2010

26 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сумикомунтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позов про стягнення з відповідача стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме в позові не зрозуміло викладено зміст позовних вимог (в якому саме розмірі позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.)

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена буз руху і позивачу було запропоновано у вказаний судом строк усунути вказані недоліки та подати суду належним чином оформлену позовну заяву, з її копіями та копіями додатків до неї для вручення всім учасникам процесу.

Ухвала суду була вручена позивачеві 12.04.2010 року, однак до цього часу позивач недоліки позовної заяви не усунув. Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем належним чином не усунуті, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сумикомунтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційною суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-а-5-745/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5233/10
Справа № 22ц-5233/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-о- 75 /2010р. Ухвала
16.07.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять встановити факт прийняття ним спадщини в порядку спадкування за законом, однак не вказують після смерті якого спадкодавця.
Крім того, в заяві не вказано дані про заінтересовану особу, ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.
Крім того, заявники просять встановити факт належності їм права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, зазначивши , що згідно листа Тиврівської держнотконтори отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса у них не має можливості.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Однак, згідно до ч.3 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.
В зв'язку з цим заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 15.07.2010р.
До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків заявниками не подана.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.
Керуючись ст. 73,121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині встановлення факту прийняття спадщини повернути заявникам.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в такому ж порядку.
Суддя Н.О.Кіосак
Тиврівський районний суд Вінницької області
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 р. №2-н-6
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Акціонерного Банку «Київська Русь» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 92 ( девяносто дві ) грн. 91 копійка, та 30 ( тридцять ) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010р. 2-н-410/2010
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла про стягнення боргу за утримання будинку і при будинкової території.
Відповідно до ст. 11, 16 ЦК України, ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства по експлуатації житла яке знаходиться м. Коломия вул.. Богуна, 42 Івано-Франківської області на р/р 260077182 ОСОБА_2 Аваль МФО 336462 код 31692841 заборгованість за договором « про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 17 липня 2006 року в розмірі 1303, 98 (одна тисяча триста три ) грн. 98 копійок.
2.Стягнути з боржника 25 грн. 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) грн. судового збору на користь держави та 30 ( тридцять ) гривень на користь стягувана за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-3769/2010 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

02.06.2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Ленінському районі м.Миколаєва про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги як «Дитині війни» та ОСОБА_2 до УПФ України у Ленінському районі м.Миколаєва про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги як «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УПФ України у Ленінському районі м.Миколаєва про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги як «Дитині війни».

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до УПФ України у Ленінському районі м.Миколаєва про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги як «Дитині війни».

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача, чи к різним відповідачам чи за позовами різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до одного і того ж відповідача, суд вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 до УПФ України у Ленінському районі м.Миколаєва про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги як «Дитині війни» та ОСОБА_2 до УПФ України у Ленінському районі м.Миколаєва про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги як «Дитині війни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румнцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в

складі:

головуючого - суддя Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю: ,

заявниці - ОСОБА_1,

представника заявниці - Кухаренко 0.0. ,

представника заінтересованих осіб - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Іллічівська

Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, стверджуючі,

що вона та ОСОБА_4, проживали однією сім'єю як чоловік та жінка

без укладення шлюбу.

Заявниця надала клопотання про залишення заяви без розгляду у

зв'язку із зверненням до суду у позовному провадженні.

Заінтересовані особи просили залишати заяву без розгляду у

зв'язку із необхідністю розглядати спір у позовному провадженні.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу прб

залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про

встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без

шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може

бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Судья Іллічівського міського суду

Одеької області
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої

судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Тростянецький професійний ліцей, Державного професійно-технічного навчального закладу Охтирський професійний ліцей про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДПТНЗ Тростянецький професійний ліцей, ДПТНЗ Охтирський професійний ліцей про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій зазначає, що вона працювала в ДПТНЗ Тростянецький професійний ліцей на посаді підсобної робітниці їдальні, 31.08.2009 р. її було звільнено з вказаної посади у звязку з скороченням штату. Своє звільнення позивачка вважає незаконним, оскільки підстава до звільнення не обгрунтована та звільнення здійснено з порушенням трудового законодавства.

У судове засідання сторони не зявилися, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду так як спір вирішено мирним шляхом, та судовий розгляд провести у її відсутності.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Тростянецький професійний ліцей, Державного професійно-технічного навчального закладу Охтирський професійний ліцей про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що у разі залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-830
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ч.1 ст. 1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності по заповіту після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 1 вересня 2004 року в с. Хотин Березнівського району Рівненської області, на наступне спадкове майно:

1. житловий будинок з надвірними будівлями і господарськими спорудами в с. Хотин, вул. Поліська,134, Березнівського району;

2. Майновий пай в колективному сільськогосподарському підприємстві «Случ» Березнівського району Рівненської області в розмірі 232 гривні згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Случ» Березнівського району Рівненської області серії РВ № 0220320 на імя ОСОБА_2.

2. Грошові кошти на рахунку № 5330 в Березнівському відділення Ощадного банку України на імя ОСОБА_2.

В частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва і ведення особистого підсобного господарства, що знаходилась в користуванні ОСОБА_2 по місцю відкриття спадщини, відмовити.

На рішення сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління ПФУ в Старокостянтинівському районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що їй належить трудова книжка, видана 05.10.1972р. Красилівською швейною фабрикою на ім»я ОСОБА_2, посилаючись на те, що в вказаній трудовій книжці було виправлено її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 на прізвище після шлюбу ОСОБА_1. Встановлення даного факту їй потрібно, так як вона не може оформити пенсію за віком.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання нем з»явивсь,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить трудова книжка, видана 05.10.1972р. Красилівською швейною фабрикою на ім»я ОСОБА_2, в якій прізвище ОСОБА_2 виправлене на прізвище ОСОБА_1.

Даний факт підтверджується поясненням заявника, даними паспорта заявника серії НА №882387, виданого на ім»я ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що ОСОБА_1 належить трудова книжка, видана 05.10.1972р. Красилівською швейною фабрикою на ім»я ОСОБА_2, в якій прізвище ОСОБА_2 виправлене на прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя__
Справа №2-318/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2, третя - особа Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування. Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 28.05.2010 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачці наданий строк включно по 16.06.2010 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені в повному об'ємі, зокрема:

-відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину позову зокрема щодо ремонту та підтримання в нормальному стані спірної криниці та встановлення у ній двох бетонних кілець (абз. 2 позовної заяви);

-позивачка не подала копії рішень Кам'янської міськради про надання земельних ділянок за адресами: вул. 50 річчя Визволення, 99 (позивачці) та по вул. 50 річчя Визволення, 97 (відповідачеві);

-позивачкою не подана додаткова позовна заява щодо часткового визнання недійсним договору від 27.04.2007 р. купівлі-продажу будинку по вул. 50 річчя Визволення, 97 в м. Кам'янка, в т.ч. колодязя, визначеного літерою - «к», оскільки зазначений договір на теперішній час не відмінений.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування - вважати неподаною та повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу; суду подаєтеся протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-а-5-762/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5241/10
Справа № 22ц-5241/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок 36 Справа №2- 1635/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської райдержадміністрації, Вірнопільської сільської ради, фермерське господарство «Колос» і визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

У липні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до Ізюмської райдержадміністрації, Вірнопільської сільської ради, фермерське господарство «Колос» про визнання права власності на земельну ділянку, зазначаючи, що 17.12.2009 року померла їх мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку на території Вірнопільської сільської ради. Дана ділянка знаходиться у користуванні ФГ «Колос». Оформити свої частки у держнотконторі змоги не мають, так як ригінал державного акту було загублено.

Просили позов задовольнити та визнати за ними право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської райдержадміністрації, Вірнопільської сільської , фермерське господарство «Колос» про визнання права власності на земельну ділянку. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4