Провадження № 2-793/10 Справа № 2-793/10
01 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Фанда О.А.,
за участю секретаря Чумакової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку, -
26 жовтня 2009 року відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», звернулося до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 12 травня 2005 року між ВАТ «Укртелеком», з однієї сторони, та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг електрозвязку, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання надавати послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.
Проте, відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, внаслідок чого за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 278 грн. 86 коп.
Позивач зазначав, що на адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялися письмові повідомлення про необхідність сплати заборгованості, які так і залишилися не виконаними. Внаслідок чого з 3 квітня 2009 року позивачем в односторонньому порядку припинено дію договору.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача виниклу заборгованість та відшкодувати понесені ним судові витрати.
В судове засідання позивач, в особі свого представника, не прибув, подав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без участі його представника, позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач до суду не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2005 року між сторонами було укладено типовий договір № 1352 про надання послуг електрозвязку (а.с. 7-8). За умовами укладеного договору позивач надавав відповідачу ОСОБА_1 послуги електрозвязку, а відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати отримані послуги.
Відповідно до п. 4.1. укладеного договору послуги, які надаються Підприємством звязку, оплачуються за тарифами згідно чинного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Такі ж самі положення щодо обовязку споживачів сплачувати за надані послуги містяться в п. 32 постанови Кабінету міністрів України № 720 від 9 серпня 2005 року «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги електрозвязку складає 278 грн. 86 коп. (а.с. 6).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань в строки передбачені договором не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозвязку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 526, 611, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» 278 грн. (двісті сімдесят вісім) 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 51 (пятдесят одна)грн. та 120 (сто двадцять)грн. - відповідно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання заяви про апеляційне оскарження позивачем, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів заяви про його апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2