Справа № 2-323/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко A.B.

з участю позивача, представників позивача, відповідача розглянув / відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" , відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганці Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві, відшкодування моральної шкоди.

Встановив:

В червні 2009 року Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідав скласти акт про нещасний випадок на виробництві, та про стягнення з відповідача 10000 грн рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач посилався на те, що 04 вересня 2008 року біля 15 год 30 хв він їхав на власному автомобілі на роботу. З вини водія ВАТ „МГЗК" ОСОБА_3 сталося ДТП, внаслідок якого він одержав тяжкі тілесні ушкодження. Нещасний випадок є виробничим, тому що він попередив майстра, що запізниться на наряд і приїде на власному транспорті. Під час ДТП він був на території промислової зони ВАТ „МГЗК неподалік від свого робочого місяця в забої. За його дорученням дружина звернулася до відповідача з заявою про складання акту, але їй відповіли, що травма не є виробничою. .Небажанням скласти відповідний акт йому нанесена моральна шкода - він ЗО років працював на шахті, а підприємство викреслило його.

В липні 2009 року позивач доповнив позов вимогою зобов'язати відповідача провести розслідування нещасного випадку на виробництві.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити його позовні вимоги та пояснив, шо він попередив про те, що приїде на роботу на власному автомобілі, тому що онука треба відвезти до лікарні. Під час руху в промзоні МГЗК сталося ДТП, внаслідок якого він отримав тяжкі тілесні ушкодження. Він вважає, що травма, одержана ним. є виробничою. Відповідач повинен скласти акт та відшкодувати моральну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_4, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов, пояснивши, що відповідач склав незаконний акт НТ. ДТП сталося на дорозі, яку обслуговує ВАТ МГЗК. автобус, водій якого винний в ДТП. належить відповідачу. Позивач був на території підприємства, прямував до об'єкт'.

Представники відповідача - ВАТ „МГЗК" ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов ке визнати і пояснили, що нещасний випадок стався з позивачем при дорозі на роботу, він їхав на власному автомобілі, автодорога не є робочим місцем. Підприємством проведене розслідування нещасного випадку і складений акт за формою HT. Винним в ДТП дійсно визнаний видій підприємства, і за судовими рішеннями на користь позивача з ВАТ МГЗК стягнуто 50000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди за ДТП. рішення судів виконано.

Представник відповідача - ФССНВВПЗ ОСОБА_7 позов не визнав і залишив рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 просив розглядати справу без його участі.

Судом досліджені докази, надані сторонами.

Суд приходить до наступного:

Позивач працював в ВАТ „МГЗК .з 03 жовтня 1979 року до 02 січня 2009 року підземним гірником очисного забою на шахті № 8.

4вересня 2008 року приблизно о 15 год позивач їхав на роботу на власному автомобілі.

В суді встановлено і не оспорювалося сторонами та обставина, що позивач 04 вересня І відвозив онука до лікарні та попередив співробітників про те. шо він приїде на робот' не на | автобусі МГЗК, а на власному автомобілі.

Під час поїздки позивача на роботу сталося зіткнення його автомобілю з автобусом належним відповідачеві, під керуванням ОСОБА_3 При ДТП позивачеві були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

В скоєнні ДТП визнаний водій автобуса. Стосовно нього було порушено кримінальну справу. Постановою Марганецького міського суд' від 18 лютого 2009 року ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України в зв'язку з амністією.

В ГЗК 08.09.2008 року звернулася ОСОБА_8 з заявою про розслідування і нещасного випадку, який стався з її чоловіком.

Відповідач відмовився складати акт. (а.с.27)

ЗО вересня 2008 року був складений акт за формою НТ. (а.с.54). Акт не відповідай: наказу по ВАТ „МГЗК № 348 від 11 квітня 2008 року.

5березня 20 і 0 року відповідачем було складено нового акта. Відповідач прийшов асі і висновку, що на дорозі на шахту 8 під час виїзду с автодороги шахти 3/5 з позивачем стався1 нещасний випадок. Комісія не встановлювала розслідування причин та наслідків ДТП. тому шо винні визначені при розгляді кримінальної справи Марганецьким міським судомі і Нещасний випадок віднесений до випадків невиробничого характеру. В справі є акт засідання і комісії, ь роботі якої взяв участь представник відділення ФССНВВПЗ ОСОБА_7 Комісія і, . прийшла до висновку, що ОСОБА_9 їхав на роботу на власному автомобілі, який не ,;використовувався в інтересах підприємства. Адміністрація не давала вказівок про поїздку на роботу на власному транспорті. Тому комісія вважає, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Акт підписаний всіма членами комісії і відповідає вищеназваному наказу. Також акт відповідає вимогам п.3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків | | невиробничого характеру.

Начальник відділення ФССНВВПЗ ОСОБА_7 написав окрему думку, шо нещасний випадок стався у робочий час і на території підприємства, (а.с.178-180)

В судовому засіданні він позов не визнав.

Позивач акт по формі НТ не оспорював, тому, що на його думку акт взагалі! незаконний.

Відповідно до п.6 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків]! | професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2004 року № 1112 (з подальшими змінами і доповненнями), (дали Порядок 1112) проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, шо сталися з працівниками під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспортному засобі, що не належить підприємству і не використовується з інтересах підприємства, здійснюється згідно з Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру (затвердженого Постановою КМ 22.03.2001 року № 270).(далі Порядок 270)

Саме відповідно до пп.1 п.З названого Порядку 270 розслідуються нещасні випадки невиробничого характеру, що сталися з працівниками під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспортному засобі, що не належить підприємству, установі, організації і не використовується в інтересах цього підприємства.

В суді встановлено, що робочою інструкцію ГОВ 6 розряду не передбачене використовування під час роботи власного транспорту.

Згідно п.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ „МГЗК" робочий часі починається з моменту приходу робітника на робоче місце та закінчується при уході з нього. Позивач на робоче місце не потрапив внаслідок ДТП.

Згідно Порядку 1112 пов'язаними з виробництвом визнаються нещасні випадки, шо сталися з працівниками у період прямування працівника до об'єкту або між об'єктами , обслуговування за затвердженими маршрутами, або до будь-якого об'єкту за дорученням роботодавця.

Позивачем не надано будь-яких доказів того, що пересування від міста до шахти 8 було пересуванням за розпорядженням роботодавця. Також не надано доказів дозволу роботодавця на використання транспортного засобу позивача в інтересах виробництва.

Позивач використовував транспортний засіб в своїх інтересах з метою вчасної сі;; виходу на роботу, тому що на автобус, який привозить робітників на зміну, він запізнився.

Сам позивач не заперечував, що саме в зв'язку з сімейними обставинами він не зміїні встигнути на роботу на транспорті підприємства, і поїхав на власному автомобілі.

Позивач працював на шахті 8. ДТП сталося навіть не на території шахти 8, а по дорозі і

на неї.

Дорога, на який сталося ДТП, дійсно обслуговується ВАТ МГЗК, і земля під дорогою! і дійсно находиться в користуванні ВАТ МГЗК, що підтверджене відповідними довідками :(а.с.8087). Але це не можна вважати територією підприємства, яке має адміністративні будівлі в місті та декілька шахт поза містом, які з'єднуються дорогами, що використовуються не [тільки для підїзду працівників ВАТ МГЗК, а і для пересування будь-якого іншого транспорту. Тому не можна взагалі вважати, що Позивач пересувався між обєктами підприємства. Але навіть якщо вважати доведеним таке пересування, воно повинно бути викликане виробничими потребами, а в даному випадку прямування до об'єкту було не по виробничих потребах, які ще не настали, а за власними потребами - вчасно дістатися; : робочого місця. Робочим місцем позивача є шахта № 8. Те, що під автодорогою. де сталося ДТП, може проходити штрек, в якому повинен був в той день працювати позивач, також не є підставою вважати, що він під час ДТП був на робочому місці.

Тому суд вважає доведеним, що нещасний випадок стався не на робочому місці!і позивачі, тому що він ще не прийшов на своє робоче місце - шахту 8. не в робочий час власний автотранспорт використовувався з власної ініціативи позивача і доручення від роботодавця він не мав. також позивач не виконував будь-яких завдань, які вимагали пересування між обєктами позивача.

При таких обставинах немає підстав для зобов'язання відповідача скласти акт про виробничу травму.

Оскільки відповідач діяв правомірно, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. Крім того, спростуванням того, що відповідач не відшкодовує нанесену шкоду, є рішення судів, за якими за травмування позивача працівником ВАТ „МГЗК позивачеві відшкодовано 50000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Тому немає підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 10,60 209, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Марганці Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 .ОСОБА_10 про зобов'язання провести розслідування нещасного випадку на виробництві, відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.