overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа №2-с-2/2010р.
УХВАЛА

10 лютого 2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

4 грудня 2009 року за заявою Кредитної спілки «Альянс», м.Старокостянтинів Хмельницької області, видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №740 від 20.09.2007 року в сумі 14332.84грн. та судових витрат в сумі 71грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України.

ухвалив:

Судовий наказ від 4 грудня 2009 року виданий Старосинявським районним судом Хмельницької області за заявою Кредитної спілки «Альянс», м. Старокостянтинів Хмельницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором №740 від 20.09.2007 року в сумі 14332,84грн. та судових витрат в сумі 71грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. скасувати.

Вимоги стягувача можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил шодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-250/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Джерело" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до приватного підприємства "Джерело" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 118, 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не дотримався форми та змісту заяви.

Зокрема, у відповідності до п. З, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак ОСОБА_1 в порушення даних вимог закону не зазначив в своїй позовній заяві конкретні позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовуються, а саме: позивач не вказав, розмір земельних ділянок, які ним були продані, а які були самозахвачені відповідачем, та їх вартість. Також ОСОБА_1 не вказав, яку саме територію займає АЗС, власником якої являється ПП "Джерело". Жодних доказів даних обставин суду також надано не було.

Крім цього, в якості сторони по справі також повинна приймати участь особа, якій ОСОБА_1 продав зазначену земельну ділянку. Однак в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем взагалі її не було залучено до участі у справі та не надано суду нотаріально завірених доказів продажу вказаної земельної ділянки.

Більше того, позивач також звернувся до суду із позовною заявою про визнання даного договору купівлі-продажу недійсним. На даний час рішення по вказаній справі ще не прийнято, що також унеможливлює розгляд цієї цивільної справи.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно надати строк ¦для усунення вказаних недоліків, а його позовну заяви слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Джерело" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви до 15 лютого 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 07.04.2010
ЄУ № 2-179/2010
Провадження №2-179/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Півоваровій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.01 Л 975 р. палацом щастя м. Ворошиловград, актовий запис № 1.

У судовому засіданні позивач наполіг на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І-ЕД № 284531 виданого 03.01.1975 р., сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому палацом щастя м. Ворошиловград.

Судом встановлено, що на даний час подружжя спільно не проживає, так як спільне проживання стало неможливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Суперечка про майно подружжя буде розглянута в окремому провадженні.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( до шлюбу Миронюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.01.1975 р. палацом щастя м. Ворошиловград, актовий запис № 1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17-00 грн. державного мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита на користь держави звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження- після закінчення двадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може подано протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-3015/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 р. суддя Балаклійского районного суду Харківської області Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», третя особа- Головне Управління Держкомзему в Харківської області про зобов*язання надати документи,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить зобов*язати відповідача надати в суд документи, які регламентують законність їх діяльності по видобутку газу на ГКР № 21 (ліцензія в тому числі), встановити в судовому засіданні розмір ділянки, яка фактично використовується відповідачем з урахуванням ділянки під свердловиною та ділянки газопровода, зобов*язати відповідача оформити у встановленому порядку правовстановлюючі документи на землю під самочинно спорудженим об*єктом.

Ухвалою від 25.06.2010 року позов був залишений без руху, як такий що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України- з тексту позовної заяви не вбачається в чому саме полягає порушення відповідачем прав позивачки та яким чином вона просить суд поновити їх,не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину порушення на думку позивачки її прав з боку відповідача. Зі змісту позову вбачається, що між позивачем та відповідачем укладений договір оренди земельної ділянки, але він до позову не доданий, з позову не вбачається, що відповідач відмовив позивачу надати необхідні для неї документи.

На виконання вказаної ухвали 13.07.2010 року від позивачки надійшла заява,яка не усуває&nbsp;недоліків, зазначених&nbsp;в ухвалі від 25.06.2010 року- позивачка вказує, що вона не дійшла згоди з відповідачем про суму орендної плати за використання її земельної ділянки, але також вказує, що догорів між ними не укладений, та не виставляє вимогу про зобов*язання укласти цей договір. Позивачка просить суд встановити межи її земельної ділянки, а в супереч цьому надає державний акт на право приватної власності на землю ІV-ХР № 045154, де вже встановлені межі її земельної ділянки. Викладення позову, позовні вимоги мають суперечливий зміст.

Таким чином , позивач не виконав ухвалу Балаклійського районного суду від 25.06.2010 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 119 - 121 ГПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», третя особа- Головне Управління Держкомзему в Харківської області про зобов*язання надати документи повернути позивачу , як неподану .

Roman;tag3:12pt;"> Раз*яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що&nbsp;стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ-
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-260/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 15.04.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просили задовольнити позов.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 травня 2010р. на 9 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В
Справа №22-ц-4271/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2009

року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення ЦПК України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» грудня 2010 року Справи №2Н-662-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з Ґонтар ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком», р/р 260051326 в ДОД ПАТ ОСОБА_2 Аваль м. Донецька, МФО 335076, код 01183764 судові витрати, сплачені заявником: судовий збір у сумі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом: прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 28 липня 2010 року на 14 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа №2-661
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2010 року Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Скобель С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Україна», ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» до ОСОБА_1, про стягнення 10 813.94 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Страхова компанія «АХА Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення 10 813.94 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна», в особі голови правління Філіпа Вотле, який діє на підставі статуту довіреністю уповноважує ТзОВ «Юридична фірма «АРІЕС» в особі старшого партнера ОСОБА_3 представляти інтереси ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» в судах.

Відповідно до стаття 248 ЦК України припиняється представництво за довіреністю у разі припинення юридичної особи, яка видала довіреність.

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Страхова компанія «АХА Україна» не надав суду жодних відомостей, що він являється правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна», а тому ТзОВ «Юридична фірма «АРІЕС» в особі старшого партнера ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 05.01.2010 року не має права представляти інтереси Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Україна» в судах.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Україна», ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» до ОСОБА_1, про стягнення 10 813.94 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : підпис

З оригіналом: вірно
Справа №: 2-н-225/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6197/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22ц-2614/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

18 листопада 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Тернопільської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії № 770/38-693-08 від 16.07.2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом ну було дотримано вимог Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року, а саме: не оплачено 04 грн. 25 коп. судового збору, а також вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою суду від 03 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в сумі 04 грн. 25 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Однак, апелянт у встановлений строк ухвалою суду від 03.11.2010 року вимог даної ухвали суду не виконав .

Відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ЦПК України у випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений термін, апеляційна скарга вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис:

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-328/10
Провадження №:-
Справа №2- /2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини:-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 10 березня 2010 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10 березня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис