overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2897/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2897/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м: Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2897/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги -закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-220/09
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судці Матвійця Я.С. при секретарі ШкульВ.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом: КП «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаюни про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 430.66 грн.

У судовому засіданні повноважний представник позивача просить суд справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

В призначений час розгляду справи, відповідачі, які повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач подав таку заяву, відмовляючись від позову і коли відмова прийнята судом. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява преджставника позивача про закриття провадження, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205,206,209-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом: КП «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаюни про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення - закрити на підставі п. 4 ч 1 ст. 205 ЦПК України.

Одночасово суд роз'яснює, що у разі закриття провадження по справі, повторне звернення з позовом про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .заяву на апеляційне оскарження ухвали; -протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

СУДДЯ: підпис
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29 березня 2010 року на 12.00годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
26 травня 2010 року номер справи № 2н 21/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського ВУВКГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (пятнадцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 31 серпня 2012 року.
СУДДЯ _____________________ Карпович В.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 464/ 2010 року

17 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-464/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 25 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 25 серпня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа №2- 150/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3, в якому просить розділити спільно нажите майно - житловий будинок з надвірними спорудами розташований в м. Радомишль Житомирської області по вул. Ватутіна 11.

Ухвалою суду від 23 грудня 2009 року зупинено провадження в зазначеній справі в зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

26 березня 2010 року до суду надійшов висновок зазначеної експертизи .

У відповідності до вимог ст. 152 ЖК України переобладання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності , провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

При таких обставинах суд вважає необхідним доручити Радомишльській міській раді вирішити питання про надання дозволу на перепланування і переобладнання спірного будинку відповідно до висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Радомишльській міській раді Житомирської області на

найближчому засіданні виконкому міської ради розглянути питання про надання (або ненадання ) дозволу на перепланування і переобладнання будинку № 11 по вулиці Ватутіна в м. Радомишль Житомирської області згідно висновку експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 4 травня 2010 року на 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа 2-н-771/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс» заробітної плати в розмірі 8522 грн. 02 коп., відповідно до ст. ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 96,99,102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»,
розташованого на вул. Паризької Комуни 1 в м. Олександрії
Стягнути з ВАТ Олександрійська фірма «ВІРА- СЕРВІС» на користь держави судовий збір 42 грн. 7 0 коп. та ЗО грн. 00 коп. на користь Олександрійського УДК за інформаційно-технічне забезпечення
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2704/15-ц

Провадження № 2/700/604/15

25 лютого 2010 року 25 лютого 2010 року

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримавши позов, пояснила, що 8 лютого 2005 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка в розмірі 3,98 га на землях Хижинської сільської ради. Своєчасно вона звернутись в нотаріальну контору вона не мала змоги, поскільки своєчасно не були оформлені документи. Тому вона вимушена звернутись в суд із заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Представник сільської ради в судове засідання не зявився, хотя своєчасно повідомлений про день розгляду справи.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Факт смерті ОСОБА_2 8 лютого 2005 року стверджується копією свідоцтва про смерть.

Про те, що позивачка ОСОБА_1 являється рідною дочкою померлої стверджується копіями свідоцтв про народження позивачки та свідоцтва про одруження.

Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини по поважній причині. І поскільки позивачка являється спадкоємцем першої черги та за нею необхідно визнати право власності на спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331, 392, 1268, 1297 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 3,98 га, як належала на праві власності померлій 08 лютого 2005 року ОСОБА_2 на підставі державного акта серія II ЧР № 040796 виданого Хижинською сільською радою Лисянського району Черкаської області 15 травня 2002 року на підставі рішення Хижинської сільської ради Черкаської області від 29 січня 2002 року № 18-5, яка розташована на землях Хижинської сільської ради Лисянського району Черкаської області

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги протго двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Іменем України справа № 2-521/10

17 вересня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2010 року звернувся до суду зданим позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії.

26 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним, в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства, на яку посилається позивач, втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали .

Суддя
УХВАЛА

29 березня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Требух Н.В. при секретарі - РудикЄ.В. за участю представника позивача

вглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 >рія Олександровича до ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення юоргованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за затримку сгаточного розрахунку при звільненні,

встановив:

02.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення іборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за затримку статочного розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні 29.03.2010 року представник позивача надав заяву про ідмову від позову в частині стягнення заробітної плати, в зв»язку з її виплатою.

У відповідності до вимог ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про аслідки закриття провадження у справі і повторне звернення до суду з приводу спору ііж тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не впускається.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває іровадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову в частині стягнення заробітної плати і сумі 2985 грн. 89 коп. судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» , в частині стягнення заробітної плати в сумі 2985 грн. $ коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-135/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при розгляді заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз»,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз».

Згідно довідки, виданої СГІРФО Дворічанського РВ ГУМВС України в Харківській області за № 7512 від 25.10.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Вільшана, вул. Дзержинського, буд. 2, Дворічанського району. Харківської області не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу."

За таких обставин суддя відмовляє у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз» .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України «Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.'

Керуючись ч. ч. 4, 5, 6. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз» відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Рябоконь
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатила повністю суму боргу у звязку з чим просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житсервіс-2» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1862/10 Справа № 2-1862/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фанда О.А. при секретарі - Чумаковій Н.С.

розглянувши позовну заяву Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2010 року о 12-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3