Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц-8401/10 Головуючий у 1-й інст. Коцюба
Категорія Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Григорович А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Новоград-Волинська шляхово-експлуатаційна дільниця», третя особа Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2 листопада 2010 року,-

встановила:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про виключення майна з акту опису й арешту. Вказав, що на майно, на яке він претендує, відділом державної виконавчої служби Новоград- Волинського міськрайонного управління юстиції накладено арешт. Посилаючись на ч.1 ст.59 Закону України „Про виконавче провадження", просив виключити майно з Акту опису й арешту від 19.03.2010року, а саме нежитлові будівлі виробничої бази загальною площею 2696,90кв.м. та земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,6520 га, розташованих за адресою - Житомирська область м. Новоград-Волинський вул. Герцена, 26, визнати приватизацію зазначеної нерухомості та земельної ділянки ВАТ «Новоград-Волинська шляхово-експлуатаційна дільниця» незаконною та визнати за ним право власності на вказану нерухомість та земельну ділянку.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2 листопада 2010 року провадження у-справі в частині позовних вимог щодо виключення майна з-Акту опису й арешту від 19.03.2010 року закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про скасування зазначеної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що судом порушені норми матеріального права, зокрема ст.1 ЦПК України, ст.1 ГПК України, ст. 114 ЦПК України, звертає увагу на те, що предметом позову є виключення майна з акту опису й арешту майна за позовною заявою фізичної особи, а не скарга на рішення , дії державного виконавця.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що Акт опису й арешту майна від 19.03.2010 року складений на підставі наказу №10/1644 від 28.01.2010 року, виданого Господарським судом Житомирської області, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ВАТ «Новоград-Волинська шляхово - експлуатаційна дільниця», третя особа Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, вважаючи, що порушені його права при приватизації нежитлових будівель виробничої бази площею 2696,90кв.м. та земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,6520га., розташованих в м. Новоград-Волинську по вул. Герцена,26.

Відповідно до ч.І ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Таким чином ОСОБА_1, як фізична особа, використав своє право звернення до суду за захистом , як на його думку, порушених прав. Такий позов розглядається в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, не звернув увагу на те, що до суду подано позовну заяву фізичної особи про виключення майна з акту опису й арешту, а не скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, яка подається до суду, який видав виконавчий документ відповідно до положень до ч.2 ст.384 ЦПК України, ст.121-2 ГПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,311,313,314,315,317,319,324,325ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2 листопада 2010 року в частині виключення майна з акту опису й арешту від 19.03.2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді

Справа №22ц-8401/10 Категорія 56