overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-709/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу, визначення частки померлої у спільній сумісній власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до Сарненської міської ради про встановлення належності правовстановлюючого документу, визначення частки померлої у спільній сумісній власності, визнання права власності за законом на частину житлового приміщення.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу, визначення частки померлої у спільній сумісній власності, визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 30 березня 2010 року.

Відповідач - Сарненська міська рада може подати до 30.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-402/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010, окрім іншого, визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI. Таким чином, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно вказаного Рішення Конституційного Суду України положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ.
Відповідно до ст. ст. 525, 638, 639 ЦК України, ст. ст. З, 11, 95, 98, 102 ЦГ1К України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯ: ОСОБА_2
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦГ1К України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1276/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

30.12.2010
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
про залишення апеляційної скарги без розгляду
22 жовтня 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В, розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ім. Т.Г. Шевченко» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за прострочення сплати орендної плати, -
15 липня 2010 року Високопільскій районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1
29 липня 2010 року ПП «ім. Т.Г. Шевченко» подало заяву про апеляційне оскарження вищеозначеного рішення суду, в той час, як встановлений ст.294 ЦПК України від 18 березня 2004 в редакції, яка була чинною на час подачі цієї заяви, строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 25 липня 2010 року.
Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
ПП «ім. Т.Г. Шевченко» не подало заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ім. Т.Г. Шевченко» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року залишити без розгляду.
Розяснити Приватному підприємству «ім. Т.Г. Шевченко» його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 482/ 2010 року

17 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-482/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 25 серпня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа № 2-2240/2010 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В, розглянувши позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення

Ухвалою суду від 04 червня 2010 року, позовна заява була залишена без руху а позивачу було надано строк до 29 червня 2010 року для виправлення недоліків.

В зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки виявленні при прийнятті, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-320/10
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Флора Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради , треті особи на стороні позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування по земельному питанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Вижницької міської ради , треті особи на стороні позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування по земельному питанню. Просила скасувати рішення №94-23/09 двадцять третьої сесії п»ятого скликання Вижницької міської ради від 15 грудня 2009 року та рішення №99-23/09 двадцять третьої сесії п»ятого скликання Вижницької міської ради від 15 грудня 2009 року.

Позивач в судовому засіданні подала до суду письмову заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницької міської ради , треті особи на стороні позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування по земельному питанню ,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва¬ли заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Кириляк
№ рядка статзвіту 26
Справа №2-5 85/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів. Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-585/10 за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання призначити на 16 грудня 2010 року о 11-45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 грудня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М.Нєвєров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-938/10 Справа № 2-н-938/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з Федорова В?ячеслава Геннадійовича на користь підприємства заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з Федорова В?ячеслава Геннадійовича у розмірі 339,27 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з Федорова В?ячеслава Геннадійовича на користь підприємства заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 339,27 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8811/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2о-104/2010 року

про залишення заяви без руху

07 травня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності документу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності документу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви до 21 травня 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-223/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати),-

ВСТАНОВИЛА:

Болехівський ККП звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 255,69 грн., посилаючись на те, що відповідачка добровільно заборгованості не погашає.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати) та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 21 липня 2010 року о 10.0 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 20 липня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2-998/10
Провадження № 2-998/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 03 червня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії:

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 09.07.10 р. на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.