ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-691/10
провадження № Б/н 568
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним, стягнення з відповідача боргу за договором оренди в сумі 8960,00 грн., та судові витрати в сумі 2 641,00 грн., а також стягнення 1% від суми заборгованості за кожен прострочений день на день ухвалення рішення. Посилався на те, що 26.11.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди автомобіля «ЗАЗ Део», згідно якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 даний автомобіль, а останній зобовязувався сплачувати 140 грн. за добу користування автомобілем, але зобовязання свої не виконував з 05.03.2009 р. по 08.05.2009 р., чим створив заборгованість за 64 доби в розмірі 8960,00 грн. Пізніше позивач свої позовні вимоги уточнив та відмовився від позовних вимог в частині стягнення 1% від заборгованості за кожен прострочений день на день ухвалення рішення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував про заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив , заперечень на позов не представив.

В звязку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору оренди ( а.с. 7) та акту прийому передачі ( а.с.8), 26.11.2008 року позивач І.В. передав відповідачу в оренду автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, строком на 1 рік, починаючи з моменту підписання договору. Згідно п.2.1. даного договору ОСОБА_3 зобовязувався сплачувати ОСОБА_2 щоденно 140,00 грн., сплата проводилась згідно рахункової відомості ( а.с. 9-12). З 05.03.2009 р. по 08.05.2009 р. ОСОБА_3 користувався автомобілем, порушуючи даний договір оренди, а саме не сплачуючи за користування автомобілем, внаслідок чого створив борг у сумі 8960,00 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання .

В частині визнання дійсним договору оренди, суд вважає дану вимогу неогрунтованою, оскільки даний договір був підписаний двома особами та виконувався на протязі трьох місяців.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує стягнути з другої сторони всі судові витрати на правову допомогу, а саме по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення та витрат на правову допомогу ( а.с. 1,2,8-10).

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 2 641 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 625,1047,1049 ЦК України та керуючись ст. ст. 88,212,215,224 України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8960 (вісім тисяч девятсот шістдесят) грн..00 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2641 (дві тисячі шістсот сорок одну) грн.., 00 коп. судових витрат.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя