Марківський районний суд
Справа № 2-1/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді: Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Марківка справу за позовом ОСОБА_1. Аксентійовича до дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення доплати за суміщення посад,

встановив:

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення доплат за суміщення посад, посилаючись у своїх вимогах на те, що з 27.10,1988 року по 14.11,2007 року він працював начальником лінійно-експлуатаційної служби Новопсковського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів. 22.11,1999 року між ним та відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. У підзвіт йому були передані основні засоби - лінійна частина магістральних газопроводів і відводів, автотехніка, обладнання, про що були L складені акти прийому-передачі.

Внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 15 червня 2006 року, з 14 листопада і 007 року він був переведений на посаду інженера служби метрології та газовимірювань в цьому . управлінні замість нього наказом від 15 листопада 2007 року на посаду начальника JIEC був *прг значений Тараоановський 0,1. і одночасно цим же наказом була утворена комісія для передачі катеріадьаих цінностей начальнику ЛЕС, але передача проведена не була і 15 травня 2008 року він я/ гнувся до відповідача з заявою про виплату йому додаткової оплати за. обслуговування об,єктів иагістральких газопроводів у період з 15.11.2007 року по 15.05,2008 року, відповіді не отримав.

17.07.2008 року він звернувся вдруге. 30.07.2008 року отримав відповідь про те, пю об.єкти за ним л враховуються, і відмовлено було у проведенні доплати.

Позивач вважає, що в зв,язку з тим, ще основні засоби знаходились у нього у підзвіті і він змушений був здійснювати їх експлуатацію і технічне обслуговування, йому необхідно провести оплату за суміщення професій відповідно до колективного договору в розмірі 50% окладу цдлпщздяої посади, що становить 14509 гривень 92 коп. за період з 15.11. 2007 року по 25.07.2008 року.

Крім того, за те, що відповідач змусив його виконувати додатковий об'єм роботи без додаткової оплати, він просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що позивачі після пердведпиня його на посаду інженера 1-ої категорії служби метрології та газовимірювань здкокував тільки основну роботу за своєю посадою, обов.язок: по виконанню додаткової роботи на нього не покладався. Договір про повну матеріальну відповідальність не є підставою для проведення доплати за суміщення і він втратив силу в зв.язку з переведенням позивача на іншу ос саду. Представник просила відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що позивач з 27,10.1988 року по 14.11.2007 року працював начальником лінійно-експлуатаційної служби Новопсковського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів. 22.11.1999 року між ним та відповідачем був укладений договір про повну ьіатеріальну відповідальність. У підзвіт йому були передані основні засоби - лінійна частина магістральних газопроводів і відводів, автотехніка, обладнання, про що були складені акти ірийому-передачі.

Внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 15 червня 2006 року, з 14 листопада 2007 року він був переведений на посаду інженера служби метрології та газовимірювань в цьому к управлінні. Наказом від 15 листопада 2007 року на посаду начальника ЛЕС був призначений ОСОБА_3, з яким 15 листопада 2007 року був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов,язки тимчасово відсутнього працівника 5ез звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або І Виконання обов,язків тимчасово відсутнього працівника.

Як зазначено в коментарії до цієї статті, суміщення професій (посад) передбачає, що сумішувана посада є у штатному розкладі, але не заповнена, залишається вакантною.

В період з 15.11.2007 року по 25.07.2008 року посада начальника ЛЕС не була вакантною, що визнається сторонами.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, не підтвердили, що позивач у вказаний період поряд зі своєю основною роботою виконував роботу начальника ЛЕС.

Згідно ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або 'виконують роботи, безпосередньо пов,язані зі зберіганням, обробкою, продажем або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

В зв,язку з переведенням позивача на посаду інженера служби метрології та газовимірювань в наказі не було зазначено, що у зв,язку з переведенням зберігається чинність укладеного договору про повну матеріальну відповідальність. До того ж, сам договір є підставою матеріальної відповідальності, а не підставою для доплати за суміщення посад.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах '-'змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на І підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач ке довів, що в період з 15.11.2007 року по 25.07.2008 року поряд з своєю основною роботою виконував роботу начальника ЛЕС, тому і підстав для доплати немає.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення законних прав призвели до моральних страждань.

Судом встановлено, що відповідач не порушив законних прав позивача, а тому і підстав для відшкодування моральної шкоди немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 105, 135-1, 237-1 КЗпП України,

В и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до дочірньої компанії Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення доплати за уміщення посад.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я : ОСОБА_8