overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. З cm. 5 cm. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.02.2002 р по 30.09.2010р утворилась заборгованість в сумі 4097,01грн.
Згідно положень cm. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 cm. 68 ЖК України наймач зобов 'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись cm.cm. 96. 102, 103, 104 ЦПК України, cm.cm. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
Справа № 2-412/10 Провадження № 2-412/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 квітня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення, замість 120 грн - 37 грн;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 12 травня 2010 року.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа № 2-н-70/10
Провадження по справі № 2-н-70/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - М.О. Марусяк, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення 731 гривню 87 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 102 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду М.О. Марусяк
Згідно з ст. 104 ЦПК Україні боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя_________________ ______М.О. Марусяк_______
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-173/11
Провадження № 2/611/1014/11
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове ання по цивільній справі за позовом ПАТ "УкСиббанк" в особі Житомирського авління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення іоргованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Від представника позивача йшла заява про розгляд справи у його відсутність. При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в її підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК аїни.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії вно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового :ідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "УкСиббанк" в особі Житомирського управління Т "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за едитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 19 січня 2011 року у приміщенні Коростишівського районного ду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
№ 2-505/10р.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Веселівський районий суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду цивільну справу за позовом: *

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року. Шлюб зареєстрований Запорізькою сільською радою Веселівського району Запорізької області. Актовий запис № 04.

Сторони в шлюбі мають одну неповнолітню дитину. Сторони разом проживали та виховували дитину. На протязі останніх років сторони втратили взаєморозуміння, в сім*ї постійно виникають сварки, шлюбно - сімейні відносини припинені, разом не проживають з лютого 2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягає та пояснює, що він дійсно припинив усякі шлюбно сімейні відносини з відповідачкою так як втратив до неї відчуття поваги і довіри. Вважає, що за таких обставин примирення та збереження сім*ї не можливе.

Відповідачка в судове засідання надала заяву в якій вказала, що вона на розірвання любу згодна. Примиритися та зберегти сім*ю вважає не можливим. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити без змін, а саме "Кухар".

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім*ю зберегти неможливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу так як ва- жають, що сім*ю відновити не можливо.

Таким чином, керуючись ст.ст. 110, 112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208,209, 212 - 215, 218 ЦПК України, СУД

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20.11.2004 року Запорізькою сільською радою Веселівського району Запорізької області. Актовий запис № 04 між кухар ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошеї ' я заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягі апеляційної скарги.

СУДДЯ : ОСОБА_4

02.11.2010
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2H-4136/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1823 грн. 74 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-284/2010
25 листопада 2010 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.
при секретарі Безпалому А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди недійсним,
ОСОБА_1 звернулась до Кам"янського райсуду з позовом до ПП «ВАТ Компані» про визнання договору оренди недійсним, посилаючись на те, що 01.01.2005 р. між ним та ПП «ВАТ Компані» в особі директора ОСОБА_2 укладений договір оренди землі, яка знаходиться на адміністративній території Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області.
25.11.2010 р. Кам'янський райсуд Черкаської обл. виніс рішення, згідно якого позовні вимоги були задоволені повністю.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до висновку експерта № 1/897 від 25.10.2010 р. зображення бланків першого та другого аркушів договору оренди землі від 01.01.2005 р. між ОСОБА_1 та ПП «ВАТ Компані» нанесені різними способами: 1 арк. - трафаретним способом на друкуючому пристрої типу «різограф», 2 арк. - плоским офсетним способом.
На лівому краю другого аркуша даного договору оренди наявні сліди відривання паперу. Наявність даних слідів, а також те, що в вихідних типографських даних даного аркушу паперу зазначено «А-3», дозволяє припустити, що початково даний аркуш був формату А-3, від якого в подальшому було відокремлено (відірвано) ліву частину.
Суд вважає, що в діях посадових осіб, які брали участь при укладенні вказаного вище договору оренди земельної ділянки є ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Направити копію окремої ухвали прокурору Кам'янського району Черкаської області для вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Єдиний унікальний номер 2о-108/10
Номер провадження 2о-108/10
УХВАЛА

про повернення заяви

05 жовтня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сокирянського районного територіального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованою особою приватного нотаріуса Сокирянського районного територіального округу ОСОБА_2

05.10.2010 р. заявниця подала до суду заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява заявниці підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сокирянського районного територіального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявниці, розяснивши їй право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

С у д д я :
Справа № 2-144/10
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в скліді головуючого Безпалько М.С..

при секретарі Яворська М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності за законом на спадкове майно-квартиру №26 по вул..Некрасова 20, в м.Сторожинець, Чернівецької області, посилаючись на те, що вказане майно, згідно договору міни, належить її батькові ОСОБА_4, який помер 31.12.2007 року. Після його смерті відкрилась спадщина на вказану квартиру, яку позивач фактично прийняла, оскільки до дня смерті спадкодавця та по даний час в ній проживає.

На день смерті спадкодавця правовстановлюючого документа на вказане нерухоме майно не було, оскільки після складання та посвідчення договору міни квартири він не був зареєстрований в інвентарному бюро.

В звязку з даними обставинами, для визнання права власності на спадкове майно, позивач звернулася до суду. Спадкоємцями за законом являються відповідачі по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на вказані вище обставини.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали, на спадщину не претендують.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали.

Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно/квартиру АДРЕСА_1 і, відповідно до закону, право на спадкування цього майна, належить позивачу ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 392, 1261,1268, ЦК України,

ст. ст. 130,209,212-215, ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове нерухоме майно за законом-однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 38,28 м.кв., повна вартість якої становить 67 414 гривень, що належала померлому 31.12.2007 року ОСОБА_4, на підставі Договору міни квартири від 22.10.1998 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 реєстраційний №1406.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-4016/10 2010 року
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1 У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ

УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 березня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 08.12.2009 року.

Ухвалою від 22.02.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 05.03.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення га гарячу воду - залишити без розгляду-

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-н-1338/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2-3121/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання права власності на майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119. 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та є необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визнання права власності на майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.40 год. 25.10.2010р. (82400. м.Стрий. вул.Шевченка. 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управлвіння Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду : (підпис)

З оригіналом вірно: