overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-5352/10 Справа № 2-5352/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 13 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-812/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій Пенсійного Фонду протиправними, зобов'язанням вчинити певні дій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 15.06.2010 року, в якій просив суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області по відмові у перерахунку із 01.01.2006 року соціальної допомоги як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком - протиправними, зобов'язати відповідача перерахувати позивачу пенсію та сплатити позивачці компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Розглянувши матеріали вище вказаної заяви суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається зі зміст позовної заяви відповідач по справі - Управління Пенсійного фонду України, знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, б. 219, (Центрально-Міський район, м. Кривого Рогу), що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

А тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій Пенсійного Фонду протиправними, зобов'язанням вчинити певні дій та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,

встановила :

21.01.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. 00 коп., не зазначивши яку саме суму та на чию користь позивачі просять стягнути.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із позовної заяви не зрозуміло, якими саме обставинами позивачі обґрунтовують свої вимоги, в чому саме полягає неправомірність дій посадових осіб ДВС, та з яких підстав і хто підлягає притягненню до відповідальності.

А тому, позивачам необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог, зазначити обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ст. З Декрету КМУ «Про державне мито», при зверненні до суду з даною позовною заявою необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп. за заявлену позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди. А тому позивачу ОСОБА_3 необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп., або документ, що звільняє від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

01 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського суду міста Херсона від 20 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 червня 2010 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа: № 2-7258/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

03 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Труханова до шлюбу) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 14 липня 2006 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №205. Шлюб у позивачки перший, від шлюбу мають доньку Тетяну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась з жовтня 2010 року, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спору про місце мешкання дитини та розділ майна в них не має.

Позивачка у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 180, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (Труханова до шлюбу) ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 (Труханова до шлюбу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 липня 2006 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №205 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-174/10
УХВАЛА

20 травня 2010 року смтЛюбар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: І.І. Замеги

при секретарі: Г.М.Войтович

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Любарському районні та ГУПФУ в Житомирській області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в барському районні та ГУПФУ в Житомирській області про перерахунок пенсії.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Представник відповідача позов не визнала та подала заперечення на нього.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення до справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157,158, 210 ЦПК України

Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Любарському районні та ГУПФУ в Житомирській області про перерахунок пенсії до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 червня 2010 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Замега
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2302/10 Справа № 2-2302/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О.А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов»язані з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов»язані з навчанням призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2010 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-337/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 14 ЧЕРВНЯ 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9598 (10)
УХВАЛА

1 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого судді: Овчиннікової О.С.

При секретарі: Гуровій Л.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільради Волноваського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Златоустівської сільради Волноваського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку судового розгляду справи позивачка подала заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Златоустівської сільради Волноваського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3701/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Подрядчик К.Д.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання спадкового договору.

У своєму позові і у судовому засіданні позивач пояснила, що 19.02.2010 року вона уклала спадковий договір з ОСОБА_3.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов*язаний був забезпечувати позивача триразовим харчуванням. Сплачувати комунальні послуги,здійснювати догляд, забезпечувати ліками.

Відповідач не виконує своїх зобов*язань.

Позивач просить розірвати спадковий договір.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що здійснював догляд за своєю бабусею, але їй неможливо догодити. На розірвання спадкового договору згоден.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача та відповідача, доводи адвоката, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено із спадкового договору , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно уклали 11.02.2010 року спадковий договір з приводу того, що ОСОБА_3 зобов*язується виконувати передбачені в договорі розпорядження відчужувача і в разі її смерті набуває право власності на належне відчужувану майно: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути на вимогу відчужувача розірваний, якщо набувач не виконує розпорядження відчужувача, тобто не виконує зобов*язання, взятих на себе за договором.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно не виконував розпорядження ОСОБА_2: не доглядав за нею, гне забезпечував продуктами харчування та ліками.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_2 повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, УПК України, ст.ст. 1308 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору - задовольнити .

Розірвати спадковий договір, укладений 19 лютого 2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу (зареєстрований в реєстрі за № 484).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3953/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3953.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2013/2-443/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко