overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.,

при секретарі Козачук С.М.

з участю представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

встановив:

У вересні 2010 року ПАТ «Хмельниччина-авто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, посилаючись на те, що відповідач як власник автомобіля ОСОБА_2, державний номерний знак ВХ 7213АМ надала його позивачу для проведення ремонтних робіт, що було оформлено актом приймання-передачі від 05.12.2008 року. Вартість ремонту складає 35 411,32 грн. згідно актів виконаних робіт. Крім того позивач також просить стягнути із ОСОБА_1 735 грн. затрат за зберігання автомобіля та 481,46 грн. судових витрат.

В ході судового розгляду представник позивача зменшила позовні вимоги і просила стягнути із ОСОБА_1 35411,32 грн. заборгованості за ремонт автомобіля, 360 грн. витрат на його зберігання та 481,46 грн. судових витрат.

Судом до участі у справі у якості третьої особи залучено Страхову компанію «Провідна».

Представник позивача позов підтримала.

Відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельниччина-авто» 35411,32 грн. заборгованості за ремонт автомобіля, 360 грн. витрат на його зберігання та 481,46 грн. судових витрат.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„01" жовтня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Дігтярівської селищної ради с.Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини

справа № 2-1239/10

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 20 хв. „11" жовтня 2010

року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя:
Справа №2-а121/10 21.04.2010
Провадження №22ц-2905/10
Справа №22-ц/2905/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці та соц.захисту населення виконкому Миколаївської міськради про визанння дій неправомірними та стягнення суми заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-329/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

02 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 14.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-1166/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

19 жовтня 2010 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 12 січня 2011 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Єфименко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на жилу площу у зв»язку з відбуттям на інше місце мешкання,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просилі визнати втративши право на житло ОСОБА_2 за адресою: м. Добропілля, м-н «Молодіжний» 24/78, у зв»язку з відбуттям на інше місце мешкання за адресою: м Добропілля, м-н «Сонячний», 7/53.

01 листопада 2010 року, у відкритому судовому засіданні, від позивача -ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на жилу площу у зв»язку з відбуттям на інше місце мешкання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя

ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, стягнення пені за рахунок порушення обовязків, призначити до розгляду в судовому засіданні 25 лютого 2010 рік на 09 год. 45 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-4-2814/09 08.02.2010
Провадження №22ц-346/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.02.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-8065/10

27 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В., секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова справу за позовом ОСОБА_1 /Сумець/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_1, мотивуючи тим, що з ним сімейні відносини не склалися, часто відбувалися сварки, відповідач вчиняв до неї фізичне насильство.

Сторони у судове засідання з»явилися.

Позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві. Вона також пояснила, за період шлюбу вона і відповідач тричі розлучалися, а потім мирилися, але з грудня 2009 р. вони разом не мешкають і у теперішній час вона живе з іншим чоловіком.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, але зазначив, що позивачка неправильно вказала мотиви розлучення, оскільки він спиртними напоями не зловживав і оказував і оказує своєму синові матеріальну допомогу. Вважає, що примирення з позивачкою неможливе, оскільки вона живе з іншим чоловіком.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

29 липня 2006 р. позивачка і відповідач зареєстрували шлюб. Вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається з позивачкою.

Сімейні стосунки у подружжя не склалися, часто відбувалися сварки. З грудня 2009 року позивачка і відповідач разом не мешкають, спільне господарство не ведуть. У теперішній час у позивачки інший чоловік. Відповідач вважає, що примирення з позивачкою неможливо.

Згідно ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей.

Виходячи з наведених вище обставин: подружжя протягом 1 року спільно не мешкає, у теперішній час позивачка проживає з іншим чоловіком, небажання позивачки і відповідача примиритися, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.

Винними у розпаді сім»ї суд визнає як позивачку так і відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 212 - 215 ЦПК України, ст.. 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 / Сумець/ ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 29 липня 2006 р. в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1327.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа №2-425/10
Провадження по справі № 2-425/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розярвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір сплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.02.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-3369-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 червня 1994 року, відділом реєстрації' актів цивільного стану Костянтинівського міськвиконкому, по актовому запису № 224.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання з"явився, на розірвання шлюбу згоден.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.1994 року відділом реєстрації' актів цивільного стану Костянтинівського міськвиконкому був зареєстрований шлюб по актовому запису № 224, який уклали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя з вересні місяця 2004 року, з тих причин, що вони втратили порозуміння між собою, майнового спору між ними не має, згода між ними по утриманню дитини досягнута, примирення між ними не відбулося.

Відповідно до ст.ст.104, 105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання пілюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одне одного з них, що має істотне значення.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації' пілюбу позивачці присвоєне прізвище відповідача ОСОБА_5, то відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу позивачка має право іменуватися вказаним прізвищем.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України ст. ст. 10, 11, 169 ч. 4, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований вперше 18 червня 1994 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Костянтинівського міськвиконкому, по актовому' запису № 224.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 вересня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконними дій по збільшенню відсоткової ставки по кредитному договору,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. „24 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Справа №2-а-5-663/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5236/10
Справа № 22ц-5236/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

Справа №2-52 9/10

0 7 травня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,треті особи:Іршанська сільська Рада адміністрація Радомишльської ЦРЛ,Радомишльський РЦСССДМ,КМСД Радомишльського РВ,про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву,про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,ст.120 ЦПК України,спір підсудний районному суду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цівільній справі за матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи:Іршанська сільська Рада адміністрація Радомишльської ЦРЛ,Радомишльський РЦСССДМ,КМСД Радомишльського РВ,про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 2 7 травня 2010 року на 15 годину в залі Радомишльського районного суду.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідачу та третім особам,в строк до 27 травня 2010 року,пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свінцицький Л.В.
Справа № 2-588/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Виконком Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, усунення перешкод у володінні, користування нерухомим майном та скасування рішення № 259 від 30 травня 2007 року виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, визнання свідоцтва про право приватної власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 15 грудня 2010 року о 11:05 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-745/10 Провадження № 2-745/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак

М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак