АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7945/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

судці-головуючого - ОСОБА_2

суддів: ЧУБУКОВА О.П., СІРОМАШЕНКО Н.В.

при секретарі КЕРІМОВІЙ Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області

на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 05 березня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення

Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області

про визнання неправомірною відмови та стягнення допомоги на утримання дитини до трьох років, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту -населення Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмови та стягнення допомоги на утримання дитини до трьох років задоволено в повному обсязі: відмову відповідача щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_3 допомоги сімям з дітьми визнано неправомірною і зобовязано його призначити на її користь щомісячну допомогу на утримання дитини до досягнення нею трирічного віку у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей до 6-ти років, з наступним підвищенням виплат відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення по справі нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати і ухвалити нову про відмову ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» відносно призупинення дії Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року визнано неконституційними, а відповідно до положень ч.2 ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються не чинними і втрачають від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, як зазначає у своїй постанові суд першої інстанції, у позивачки, яка мас дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, виникло право на отримання допомоги за 2008 рік у розмірі, який визначено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Дія рішення Конституційного Суду відносно визнання неконституційними положень Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» відносно призупинення дії Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»закінчується у термін закінчення дії Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», тобто 31 грудня 2007 року.

У 2008 році допомога на утримання дитини позивачці нараховувалась та виплачувалася у менших розмірах на підставі Закону України ««Про державний бюджет України на 2008 рік» та ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в редакції від 27 грудня 2007 року, які в частині надання соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн., і на час розгляду справи у суді неконституційною не визнано.

Таким чином у суду першої інстанції законних підстав для задоволення позову на момент прийняття постанови не було, а тому вона підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області задовольнити.

*

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2009 року скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог відмовити:

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і з цього ж дня може бути оскаржену в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді