АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2010 року ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 15.09.2007 р. при перевірці квартири АДРЕСА_1, де проживають відповідачі, було виявлене безоблікове споживання електроенергії повз розрахунковий засіб обліку, про що був складений акт порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією №00063238, на підставі якого сума відшкодування збитків складає 6474,79 грн.. Тому позивач просив суд стягнути цю суму збитків з відповідачів.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» просить скасувати рішення суду та задовольнити його позовні вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суд виходив з того, що наведені в позові обставини порушення відповідачами ОСОБА_4 користування електричною енергією різняться з викладеними обставинами в наданих письмових доказах та відповідач ОСОБА_3, з яким 19.01.2004 р. був укладений договір про користування електричною енергією, помер 13.11.2008 р..

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

За ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України.

Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (далі ППЕЕН), споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта електропостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, розмір яких розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами(цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності (п.п.48,53).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 1998 року проживав і був зареєстрований зі своєю дружиною ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, а 19.01.2004 р. між ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязався узгоджувати з енергопстачальником нові підключення та обладнання внутрішньої електропроводки та нести відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж енергопстачальника і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, ОСОБА_3 зі своєю дружиною ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії на вказаній житловій площі і несуть рівні права та обовязки щодо користування електричною енергією.

За актом №00063238 від 15.09.2007 р. позивачем при перевірці вказаної квартири було виявлене підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів, який був складений відповідно до вимог п.53 ППЕЕН, його зміст відповідає цим суттєвим вимогам, підписаний представниками енергопстачальника та споживачем ОСОБА_2, яка до нього ніяких своїх зауважень не вносила. За розрахунком енергопстачальника розмір завданих йому цими порушеннями збитків склав 6474,79 грн..

Зазначені обставини порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією та правильність визначення вказаних збитків ОСОБА_2 у своїх запереченнях до позову не визнала, але при цьому ніякими відповідними доказами не спростувала.

Згідно свідоцтва про смерть від 14.11.2008 р. ОСОБА_3 13.11.2008 р. помер.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2009 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Проте вказані обставини справи та норми закону суд залишив без уваги і належної правової оцінки, дійшовши помилкового висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову, та при цьому не врахував, що ОСОБА_2 як споживач повинна нести відповідальність за порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією на загальних підставах, а ті незначні розбіжності щодо обставин таких порушень в позовній заяві з актом №00063238 від 15.09.2007 р., на які послався суд відмовляючи в позові, були усунені та уточнені представником позивача в судовому засіданні згідно зі ст.31 ЦПК України при дачі пояснень з цього питання з посиланням на зазначений акт, підтримуючи викладені в ньому обставини.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права, скасувати та постановити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача вказаної суми збитків та судових витрат по справі на підставі ст.ст.11,509,526,527 ЦК України та ст.ст.11,79,81,88,309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 року скасувати та постановити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків 6474,79 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 240 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 76,50 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: