overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-319/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», яка станом на 01.04.2010 року становить 4713 грн. 63 коп..
Згідно ч.І ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 43 Конституції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_2 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП У країни,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави:
-судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-169/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09березня 2010 року Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Головко Л.І

при секретарі Гречці С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України, -

встановив:

Головне державне управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 20 грн. 40 коп.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 24.06.2008р. ОСОБА_1 був затриманий працівниками рибоохорони в Березанському лимані в районі с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, який незаконно, промисловим знаряддям лову-сіткою, без відповідних документів, виловив рибу: 4 шт. карася, чим заподіяв рибним запасам України шкоду в розмірі 20 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно протоколу від 24.06.2008 р. ОСОБА_1 був затриманий працівниками рибоохорони в Березанському лимані, де проводив лов риби промисловим знаряддям лову-сіткою, без відповідних документів, виловив рибу: 4 шт. карася, чим заподіяв рибним запасам України шкоду в розмірі 20 грн. 40 коп. яка, у відповідності зі ст 1166 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212,214-215,218 ЦПК України,

суд-

вирішив:

Позов Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, яка завдана рибному господарству України, на користь держави в сумі 20 грн. 40 коп. МФО 826013, ОКПО 23396934, розрахунковий рахунок 0282, в УДК Миколаївської області, державний бюджет Очаківського району, 51 (пятдесят одну) гривню державного мита на користь держави, 120

(сто двадцять) грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного Суду в Миколаївській області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ct.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання

Суддя
код суду 233 Номер справи 2-н-1225/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-169/10
УХВАЛА

21.06.2010 року суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков, перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Григоровича до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за шкоду, заподіяну здоровю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 15.06.2010 року.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання

завершеною та, керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій

незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. 06.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу до Об.07.2010 року або в попереднє судове засідання

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання

або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-36/10 Справа № 2-н-36/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
відповідно до. п.1 ч.І ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №2-а-141/10 17.05.2010
Справа № 22ц-4528/2010
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 9 лютого2010 р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-139/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12
Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
МФО 333227, код 01187526
заборгованість в сумі 184 ( сто вісімдесят чотири ) грн. 27 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 ( тридцять ) грн. 00 коп.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-8/10
УХВАЛА

19 березня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ГГІРФО Сосницького РВ УМВС України про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ГГІРФО Сосницького РВ УМВС України про встановлення факту проживання на території України, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 25.03.2010 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-289/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2009р.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, в якому просить зобовязати УПФУ в Печенізькому районі здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за періоди з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позивачка подала позов і просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, рішення Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року, суд, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2009р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис
Справа № 2-3/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила вирішити земельний спір, який виник між нею та відповідачем ОСОБА_2 В судовий розгляд позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-4/2010 p.
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі : головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П.

позивач-відповідач ОСОБА_1

представник позивача-відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представника співвідповідача

ВАТ HACK „Оранта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа №2- 4/2010 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та зустрічний позов ОСОБА_6 до позивача-відповідача ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої ДТП.

В судовому засіданні представник ВАТ HACK „Оранта ОСОБА_4, співвідповідач по справі заявила клопотання про заміну належного співвідповідача.

Костопільське районне відділення Рівненської обласної дирекції HACK „Оранта не є філією та представництвом, не може представляти інтереси ВАТ HACK „Оранта' в суді та внаслідок цього не може бути співвідповідачем у цивільній справі.

Відділення є центром прибутку та має право лише укладати договори страхування. Належним відповідачем може бути виключно HACK „Оранта, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, після залучення до участі у справі співвідповідача, справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Окрім того, згідно зі ст. 120 ЦПК України, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надсилає відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Суд, заслухавши учасників судового засідання вважає за необхідне заявлене клопотання представника ВАТ HACK „Оранта ОСОБА_4, задовольнити в

На підставі наведеного та керуючись ст. 33,120, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Замінити співвідповідача Костопільське районне відділення Рівненської обласної дирекції HACK „Оранта на належного - Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію „Оранта.

2.Розпочати розгляд справи спочатку.

3.Надати HACK „Оранта копії доданих до позовної заяви документів та інших документів, на які посилаються сторони як на доказ своїх позовних вимог та надати час для їх вивчення.

СУДДЯ:
Справа № 2-664/2010
Провадження № 2-664/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 21 вересня 2010 р. об 11.00 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторін про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-262/10
УХВАЛА

03.09.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1

Павловича до управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання

дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій

неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни, прийняти

справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні

залу суду на 10.00 год. 15.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2010 року, або в судове засідання подати до

суду иисьмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його

заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков