РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Качмар М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2010 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Українська Товарна Біржа "Галицька" про визнання договору купівлі продажу автомашини недійсним та поділ спільного майна подружжя.

При цьому покликалася на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Оскільки останній ініціював питання про розірвання шлюбу, то між нею та відповідачем була досягнута домовленість про добровільний поділ спільного майна подружжя, зокрема автомашини марки "Ситроен Джампер", 1995 р.в.

Разом з тим їй стало відомо, що всупереч цієї усної угоди, під час перебування в шлюбі ОСОБА_5 02.06.2009 року зняв з обліку спільно придбаний автомобіль для подальшої реалізації і відповідно 02 червня 2009 року відчужив його відповідачу ОСОБА_4 за 500 гривень, згідно договору купівлі продажу, без її згоди, відома та дозволу на це, який 06.06.2009 року оформив його на себе.

На даний час чоловік має намір позбавити її права на частку в спільному майні подружжя, яке було набуте за час перебування в шлюбі з відповідачем. Зокрема вказане майно складається з житлового будинку за №25 з господарськими будівлями, який розташований по вул. Мазепи в м. Стебнику, земельну ділянку за вищевказаною адресою, та транспортного засобу вантажного автомобіля марки "Мерседес Спринтер" 313 СDІ.

Просила суд визнати недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу "Ситроен Джампер", 1995 р.в. білого кольору, № кузова Т9А10F0080362 д.р.н. 895 85 ТС від 02 червня 2009 року, та розподілити спільне майно подружжя.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 .

Визнано договір від 02 червня 2009 року за реєстраційним номером 054096 купівлі продажу транспортного засобу "Ситроен Джампер", 1995 року випуску білого кольору, № кузова Т9А10F0080362 державний реєстраційний номерний знак 895 85 ТС, укладеного ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 Українською Товарною Біржею "Галицька" м. Дрогобича з ОСОБА_4 недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 55 300 грн.

Поділено спільно нажите майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 різницю вартості майна в сумі 73 851 грн. 50 коп. та понесені нею судові витрати в сумі 939 грн. 75 коп., а всього 74 791 грн. 25 коп.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати в частині поділу меблів, речей домашнього вжитку, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, поділу автомобілів та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах справи. Стверджує, що суд прийшов до невірного висновку щодо об'єму спільно нажитого майна сторонами як подружжям, його вартості та способу поділу майна, не врахував боргові зобов'язання одного з подружжя. Також покликається на те, що за час спільного проживання придбали спірний автомобіль "Ситроен Джампер", який зі згоди позивачки як колишньої дружини проданий по генеральному дорученню відповідачу ОСОБА_3, а тому договір купівлі продажу автомобіля не може бути визнано недійсним, так як при його укладенні не було порушено вимог законодавства. Судом безпідставно було присуджено позивачці ? вартості автомобіля "Мерседес Спринтер" 313 СDІ, оскільки даний автомобіль був придбаний за позичені кошти у ОСОБА_6, що підтверджується письмовими договорами позики. Крім того, суд безпідставно визнав меблі, килим та телевізор спільним майном подружжя та поділив його, оскільки позивачка не надала суду жодного доказу, який би підтверджував факт придбання цих речей одним з колишнього подружжя за час шлюбу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом та матеріалами справи встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі з 02.10.1997 року. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2009 року шлюб між сторонами розірвано. За час шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі аналізу матеріалів справи, доказів представлених сторонами, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період шлюбу набули будинок з господарськими будівлями по вул. Мазепи, 25 в м. Стебнику, земельну ділянку для обслуговування вказаного житлового будинку, майно, яке знаходиться у будинку, а саме: м'яка частина біло сірого кольору вартістю 3000 грн., телевізор "Соні" діагоналлю 72 см 1000 грн., килим біло вишневого кольору, овальний, розміром 3х4 1000 грн., сервант дубовий, сірого кольору розміром 2,5х1,8 2000 грн., стіл прямокутний та 6 крісел в комплекті, сіро вишневого кольору 5000 грн., тумбу під телевізор скляну, висотою 60 см. 400 грн., автомобіль марки "Мерседес Спринтер" 313 СDI № кузова WDB9036691R953723, державний реєстраційний знак ВС 47 72 вартістю 90 003 грн.

Частково задовільняючи позовні вимоги про поділ майна подружжя, виходячи з рівності часток подружжя, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання права власності на ? частину будинку з господарськими будівлями по вул. Мазепи, 25 в м. Стебнику, та ? частину земельної ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку за кожним з колишнього подружжя та виділення останнім спірних речей. Суд першої інстанції також підставно визначив вартість майна, яке підлягає поділу, виходячи з його дійсної вартості на час розгляду справи.

Законного режиму рівності часток сторони добровільно не змінили та можливість відступу від засади рівності часток не обумовили у шлюбному договорі. Вимог про збільшення частки майна, у відповідності до ст. 70 СК України, сторони не заявляли.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу, то судом встановлено, що відповідно до біржової угоди від 02.06.2009 року ОСОБА_4 придбав автомобіль марки "Ситроен Джампер", 1995 р.в. білого кольору, № кузова Т9А10F0080362 державний реєстраційний номерний знак 895 85 ТС на Українській Товарній біржі "Галицька" в ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 06.02.2008 року.

Задовільняючи позов в частині визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 02.06.2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль марки "Ситроен Джампер" було відчужено без письмової згоди позивачки ОСОБА_2, оскільки такий було придбано за час шлюбу і він є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довіреності від 06.02.2008 року, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3, ОСОБА_8 представляти його інтереси, які будуть стосуватися передачі транспортного засобу в позичку, оренду (найм) та продажу від його імені та в його інтересах на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІНА №542080, виданого Дрогобицьким МРЕВ ДАІ у Львівській області 21.02.2004 року, автомобіль марки CITROEN, модель Jamper, 1995 року випуску. Таке доручення було видане з відома ОСОБА_2 і фактично даний автомобіль було відчужено ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Фактичні шлюбні відносини між сторонами було припинено в грудні 2008 року. Спірний автомобіль був проданий по генеральному дорученню в лютому 2008 року, а саме в період спільного подружнього життя сторін, з відома та згоди позивачки ОСОБА_2 А відтак даний автомобіль не може відноситися до спільного майна подружжя, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання недійсним договору купівлі продажу спірного автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу автомобіля марки "Ситроен Джампер" від 02.06.2009 року та визнання права власності та виділення такого ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки колегією суддів відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, то підлягає зменшенню сума різниці вартості майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом встановлено, що автомобіль марки "Ситроен Джампер" було продано за 55 300 грн., загальна вартість майна, яке виділялося ОСОБА_1 становить 233 953, 50 грн.

233 953, 50 грн. 55 300 грн. = 178 653, 50 грн. (загальна вартість майна ОСОБА_1 без автомобіля марки "Ситроен Джампер).

Загальна вартість майна, яке виділялося ОСОБА_2 становить 86 250, 50 грн.

(178 653, 50 грн. 86250, 50 грн.)/2 = 46 201, 50 грн.

А тому, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ОСОБА_2 різницю вартості майна в сумі 46 201, 50 грн.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати в частині визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу та змінити в частині стягнення різниці вартості майна зменшивши таку до суми 46 201, 50 грн. В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2010 року в частині визнання договору від 02 червня 2009 року за реєстраційним номером 054096 купівлі продажу транспортного засобу "Ситроен Джампер", 1995 року випуску білого кольору, № кузова Т9А10F0080362 державний реєстраційний номерний знак 895 85 ТС, укладеного ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 Українською Товарною Біржею "Галицька" м. Дрогобича з ОСОБА_4 недійсним та в частині визнання за ОСОБА_1 права власності та виділення йому автомобіля марки ""Ситроен Джампер", 1995 року випуску білого кольору, № кузова Т9А10F0080362 державний реєстраційний номерний знак 895 85 ТС в сумі 55 300 - скасувати та ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 різницю вартості майна в сумі 73 851 грн. 50 коп. та понесені нею судові витрати в сумі 939 грн. 75 коп., а всього 74 791 грн. 25 коп., змінити стягнувши в її користь 46 201 грн. 50 коп. та понесені нею судові витрати в сумі 939 грн. 75 коп., а всього 47 141 грн. 25 коп.

В решті рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий:

Судді: