Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа№ 2-509/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу майнового паю недійсним, визнання свідоцтва на майновий пай недійсним, зобовязання видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу майнового паю недійсним, визнання свідоцтва на майновий пай недійсним, зобовязання видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай. Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначила, що між нею та відповідачем 20.02.2009 р. було укладено договір купівлі-продажу майнового паю бувшого колективного сільськогосподарського підприємства «Трудівник», який вона просить визнати недійсним в звязку із порушення істотних умов цього договору, що були допущені при його укладенні.

Одночасно позивачкою було висунуто вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.05.2009 р. свідоцтва на майновий пай виданого Пахутинецькою сільською радою на ім`я ОСОБА_4, та зобовязання видати нове свідоцтво про право власності, так як цей договір також був укладений із порушення умов, що є істотними для його укладення.

Позивачка при подачі позову недотрималась вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки : не зазначено повне найменування відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку якщо такий відомий; не зазначено ціну позову; не сплачено судові витрати, що складаються із витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн., та судового збору за вимоги немайнового характеру в сумі 8,50 грн., за кожну вимогу; а також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав звільнення від доказування, відсутні відомості про успадкування позивачем майнового паю після смерті ОСОБА_4 Лук`яновича, до позовної заяви не додано свідоцтва про право на майновий пай.

А тому, ухвалою суду від 22 квітня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу майнового паю недійсним, визнання свідоцтва на майновий пай недійсним, зобовязання видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай, залишено без руху, та надано позивачу строк до 07.05.2010р. для усунення її недоліків. Окрім того, із врахуванням клопотання позивача про надання їй більшого терміну для усунення недоліків позовної заяви, що надійшло на адресу суду 06.05.2010р., ухвалою суду від 20.05.2010 р. позивачу було надано додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.06.2010 р.

Проте, до визначеного додаткового строку ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали суду, а тому, подана нею позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.57-60, ч.2 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу майнового паю недійсним, визнання свідоцтва на майновий пай недійсним, зобовязання видати нове свідоцтво про право власності на майновий пай вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із позовом та доданими до нього документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: