overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1567
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Шовкопляс С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 30.09.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне сімейне проживання з відповідачкою стало не можливим через те, що у них різні характери та погляди на життя. Спільно не проживають протягом шести місяців, а тому, вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, сина залишити на вихованні відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила, просила шлюб розірвати, сина залишити їй на виховання . Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мельничук».

Суд вислухавши позивача, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2006 року виконкомом Заболотівської селищної ради Снятинського району ОСОБА_1 - Франківської області, актовий запис № 25 розірвати.

Сина ОСОБА_4, 31.08.2007 залишити проживати біля матері ОСОБА_2

При розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «Мельничук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду: ОСОБА_5
Справа № 2-4978/10
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2448/10
Провадження № 2-2448/10
У Х В А Л А

12.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.03.2010 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями додаьш-т- до, дежуллгжггть.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-450/11
Номер провадження: 22-ц-450/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О. А.

Судців: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповіць судці Кузнсцова О.А. про провецення піцготовчих цій цо апеляційного розгляцу справи за позовом ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суцу м. Херсона від 14 червня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Зазначена справа наційшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суцу м. Херсона віц 14 червня 2010 року.

По справі провецені необхіцні підготовчі дії віцповіцно цо вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суцців, -

ухвалила:

Піцготовчі ції по справі закінчити.

Справу призначити цо розгляцу у суці апеляційної інстанції на 09 гоцин 45 хвилин, 13 січня 2011 року.

Справу розглянути за участю осіб, які приймали участь у розгляці справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4016/2010
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління Пенсійного Фонду України в Коропському районі Чернігівської області подало апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року подана Управлінням Пенсійного Фонду України в Коропському районі Чернігівської області 29 липня 2010 року після попереднього подання заяви про апеляційне оскарження - 23 липня 2010 року. Таким чином, заява про апеляційне оскарження подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, для її подання, оскільки строк на її подачу закінчився 22 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки заява про апеляційне оскарження рішення суду Управлінням Пенсійного Фонду України в Коропському районі Чернігівської області подана з пропуском строку і апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст.- 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Корейському районі Чернігівської області на

рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ протягом двадцяти днів.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-296
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-296/2010 року за позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 липня 2010 року о 09.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2-439/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 лютого 2010 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст..ст.526, 611, 990, 999, 1192 ЦК України, ст..ст. 2, 9, 22, 29, 37 Закону України Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» на користь ОСОБА_1 14 264 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 142 грн. 65 коп. сплаченого судового збору, 300 грн. сплачених за надання правової допомоги та 120 грн. витрат сплачених за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-385
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-385/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 16.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-608/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В, при секретарі Рудській В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та послуг з утримання будинку та прибудинкової території. -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Власівські мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву в якій просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з розстроченням заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд виносить ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.Зст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174,ц.З ст.205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до Радовичівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Радовичівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засіданняпризначити на 8 червня 2010 року на 9-30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-101/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.C.,

участю:

прокурора - Коваль М.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 01-21-164/2 від 29.03.2010 року,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бобринець К'іровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 2-101 за позовною заявою органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 - 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2-101 за позовною заявою органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2010 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду, Кіровоградської області за адресою: каб. № 3, вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 14.04.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 21.04.2010р,

в с т а н о в и л а :

Постановою Тисменицького районного суду від 21.04.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На постанову суду управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 31.05.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 18.06.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 21.04.2010р визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Павлишина А.Т.

Згідно з оригіналом

Суддя Павлишина А.Т.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1673/2010р. Головуючий в І інстанції : Хоминець М.М. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.