overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-452/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 грудня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

при секретарі: Котляр Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1».

Під час судового розгляду справи позивач подав до суду заяву, у якій зазначив, що просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-520/10
Провадження № 2-520/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в твердій грошовій суммі в розмірі 450 гривень до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові до-кази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-747/2010
УХВАЛА

02.09.2010 смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 8 » вересня 2010 року на 9-30 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття ухвали до розгляду

30 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

29 листопада 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарвд та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 січня 2011 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.В Базіль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-118
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському раойні м. Харкова про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1, який помер 05.05.2010 року в м. Харкові доводиться їй ОСОБА_1 рідним батьком.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському раойні м. Харкова про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року, 10 годину 10 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2756/2010 Справа № 2-2756/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, 3-я особа: Комісія по справам неповнолітніх виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради про перерахунок та виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 29 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, 3-я особа: Комісія по справам неповнолітніх виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради про перерахунок та виплату пенсії закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених ним на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
справа № 2-383/11
УХВАЛА

У Х В А Л А

12 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з названим позовом та просили визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують їх честь і гідність, поширені відповідачем відомості про вчинення ними крадіжки та стягнути з нього моральну шкоду в сумі 1650 грн.

Ухвалою суду від 21 грудня 2010 року позивачам було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

12 січня 2010 року позивачі подали до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на день подачі заяви про повернення позову провадження у справі не відкрито, то позовна заява підлягає поверненню.

Тому, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК Уккраїни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шинкар А.О.
Справа №2-н-37 2010 рік
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

«20» серпня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши заяву Монастирищенського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги на його користь з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву Монастирищенського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-31/10 Справа № 2-н-31/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 5000 гривен.

Пред'явлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал розписки, на підставі якої заявник просить стягнути суму боргу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
27 квітня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Сіверська про стягнення боргу, -
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Внесення кошів підтверджено копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів.
Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, суму вкладу та відсотки не повернув.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, ст.10 Закону України „Про кредитні спілки, ст.ст.10, 60, 64, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Кредитної спілки „Сіверська на користь держави судовий збір в сумі 193,15 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

встановив:

11.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна.

17.03.2010 року ухвалою суду вищевказана позовна заява залишена без руху, а ОСОБА_2 запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням ціни позову та відповідно до неї доплатити державне мито.

Позивач ухвалу суду від 17.03.2010 року не виконав, а подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦГЖ України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦГЖ України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення.

м. Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-453/2010 УХВАЛА
15 березня 2010 року Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 23.02.2010 року та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний в сумі 8167,84 грн
Ухвалою суду від 26.02.2010 року вказана заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк до 11.03.2010 року для усунення недоліків позову, які виразились в наступному:
- позивач не вказує та не надає відомостей про те, чи проживає (зареєстрована) ОСОБА_2 у вказаному домоволодінні, з якого періоду відповідач проживає або не проживає за вказаною адресою, хто ще, окрім відповідача, проживає за вказаною адресою та з якого періоду. До матеріалів позовної заяви додана довідка виконавчого комітету Лозуватьської сільської ради в том, що громадянка ОСОБА_3 по реєстрації сільської ради не значиться, хоча позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_2
У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Оскільки, позивач не привів позов у відповідність ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому відповідно до ч.І, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказаний позов підлягає поверненню позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-
Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
УХВАЛА

04 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на : 2 частини квартири., -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач, представник відповідача позов не визнали.

Бажання укласти мирову угоду сторони не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частини квартири на 12.04.2010 року на 15 год. 00 хв.

Витребувати з КП «ЖЕК-7» довідку про зареєстрованих та проживаючих осіб в квартирі АДРЕСА_1 в ОСОБА_3, зазначивши, хто є власником даної квартири.

Викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, В»ялець ОСОБА_7.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Н.В Требух
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа 2-231/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 91,80 грн.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття справи у звязку з відмовою від позову, так як відповідач добровільно відшкодування шкоду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Беручи до уваги, що представником позивач подано заяву про закриття цивільної справи у звязку з відмовою від позову, цивільна справа за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3