АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1130/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кузнєцов В.О. В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

22 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 І грудня 2009року

за позовом ОСОБА_2 до. Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» та Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства

«Дніпропетровський електротранспорт» та Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задоволені частково. ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді водія пасажирського тролейбуса 3-го класу Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт». Стягнуто з Міського КП «Дніпропетровський електротранспорт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 38418, 45 грн. та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Також вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача заробітної плати за вимушений прогул в сумі 38418, 45 грн.: стягнути з відповідача заробітну плату за вимушений прогул в сумі 71 1 18,97 грн. та відмінити рішення в частині відмови в іншій частині позову.

В своїй апеляційній скарзі Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» просить рішення суду скасувати, в задоволені позову відмовити, а справу провадженням закрити.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Суд першої інстанції, ухваливши рішення, не розглянув всі позовні вимоги які були заявлені позивачем та його представником в ході розгляду справи.

Ухвалою суду від 28 листопада 2007 року позовні вимоги про стягнення зарплати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітку у зв'язку із затриманням ЇЇ виплати були виділені в окреме провадження.

Однак незважаючи на прийняття такого процесуального документа, суд першої інстанції при прийнятті рішення, розглядав і ті позовні вимоги які були виділені в окреме провадження.

Суд до кінця не зясував всі обставини справи, не встановив всі правовідносини, які склалися між сторонами та яким законом вони регулюються.

Зокрема суд не розглянув позовні вимоги про стягнення заробітної плати за 23 травня 2007року, про стягнення зарплати за роботу у вечірній та нічні часи, про стягнення премії за травень 2007 року, про стягнення сум індексації та компенсації втрати частини заробітку, про визнання протоколів медичного огляду недійсними ( т.1 а., с. 2, 10,35, 65, 91, 112, 169, т.2 а. с. 147). Якщо позивач та його представник не відмовляються від вимог про визнання протоколів медичного огляду недійсними необхідно обговорити питання про залучення до участі у справі належних відповідачів.

Крім того, суд першої інстанції, розглянувши справу, не зясував чи був позивач членом профспілки, чи зверталася адміністрація підприємства до профспілки на отримання згоди на звільнення позивача, не залучив до матеріалів справи протокол засідання профспілки. Згідне наказу про звільнення такий протокол є за № 47 від 12 червня 2007 року.

В ході розгляду справи суд першої інстанції повинен виконати вимога, передбачені ст. ет. 213,214 ЦПК України і ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ч.І п.п. 3,4, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», ОСОБА_2 задовольнити частково .

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: