АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів: Сулятицької М.М., Перепелюк І.Б.

секретаря: Єфтеньєва О.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1Є та його представника ОСОБА_2,

прокурора Коваленка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні гаражем, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 9 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2008 року заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні гаражем. Вказував на те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно йому належить на праві приватної власності гараж, який розташований у цьому будинку. Проте відповідачі самовільно зайняли цей гараж, чим позбавили ОСОБА_1 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

справа 22ц - 1065/10 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 2/5 ОСОБА_7

Суддя-доповідач: ОСОБА_8

Посилаючись на ці обставини, просив зобовязати відповідачів припинити протиправні дії, повязані з незаконним володінням гаражем, розташованим у будинку № 1-б по провулку Миколаївському м.Чернівці, та усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження цим гаражем.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 9 квітня 2010 року позов задоволено: зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 припинити протиправні дії, повязані з незаконним володінням гаражем, та усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження гаражем, розташованим у будинку № 1-б по провулку Миколаївському м.Чернівці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Вказують на те, що спірний гараж побудований за їхні власні кошти і вони користується цим гаражем з 2006 року.

Вважають, що не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що позивач на законних підставах набув право власності на спірний гараж.

На думку апелянтів, у прокурора не було підстав для предявлення позову в інтересах ОСОБА_1, оскільки останній спроможний самостійно захистити свої права у суді.

В судовому засіданні позивач, його представник та прокурор апеляційну скаргу не визнали, вважають, що рішення суду є законним, обгрунтованим і підстав для його скасування немає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині задоволення позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, а в частині зобовязання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 усунути перешкод в користуванні та розпорядженні гаражем - зміні з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 листопада 2007 року ОСОБА_1 є власником спірного гаража (т.1 а.с.11).

Як встановлено судом, зазначене свідоцтво ніким не оспорено.

Відповідачами не надано суду доказів на підтвердження того, що за їхні кошти був побудований спірний гараж і вони на правових підставах користуються цим майном.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Як встановлено судовою колегією, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використовують зазначений гараж для зберігання власного автомобіля та інших речей і в добровільному порядку відмовляються звільнити його.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без правових підстав користуються спірним гаражем і ти самим перешкоджають позивачу здійснити право користування та розпорядження цим гаражем.

У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим, ні прокурором ні позивачем не надано суду доказів того, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 користуються спірним гаражем і перешкоджають позивачу у здійсненні права користування та розпорядження ним, тому рішення в частині зобовязання їх припинити протиправні дії та усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження гаражем підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову до них за безпідставністю.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України однім із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суд першої інстанції, встановивши, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використовують спірний гараж для зберігання їхнього автомобіля та інших належних їм речей, ухвалив рішення про зобовязання їх усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження цим гаражем, однак не зазначив у рішенні яким чином вони повинні усунути ці перешкоди.

Пленум Верховного Суду України в п.13 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі розяснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. У ній, зокрема, має бути зазначено конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду в частині зобовязання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження спірним гаражем слід змінити і зазначити в цій частині рішення, яким чином відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження спірним гаражем.

Виходячи з встановлених фактичних обставин, резолютивну частину рішення щодо зобовязання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження спірним гаражем слід викласти у такій редакції: зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження гаражем, розташованим у будинку № 1-б по провулку Миколаївському м.Чернівці, шляхом звільнення цього гаража від власних речей та автомобіля.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 9 квітня 2010 року в частині зобовязання ОСОБА_5, ОСОБА_6 припинити протиправні дії, повязані з незаконним володінням гаражем, та усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження гаражем, розташованим у будинку № 1-б по провулку Миколаївському м.Чернівці, скасувати.

У задоволенні позову заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання припинити протиправні дії, повязані з незаконним володінням гаражем, та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні цим майном відмовити.

Рішення суду щодо зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження гаражем змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції: зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження гаражем, розташованим у будинку № 1-б по провулку Миколаївському м.Чернівці, шляхом звільнення цього гаража від власних речей та автомобіля.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: