overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-315/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни. В обгрунтування позову посилається на те, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Відповідно до ст.6 цього Закону їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. У 2006-2009 рр. їй така допомога не виплачувалася.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 05 травня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-5/10
УХВАЛА

01 березня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства

«ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про

видачу судового наказу про стягнення боргу за користування кредитом в сумі 2160,43 гри. Заяву мотивує тим, що боржник ОСОБА_3 19.09.2006 року уклав кредитний договір з ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_4» №010/1437/49310, згідно якого ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_4» відкрив ОСОБА_3 кредитну лінію у розмірі 4000 грн., строком на 24 місяці з кінцевим строком погашення кредиту 18.09.2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви

застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява подана без

додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В супереч п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в позовній заяві неправильно вказане

найменування заявника - Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_4», хоча правильне найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_4».

Також, заявник не надав відповідних документів, що він є правонаступником прав та обовязків Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», оскільки з кредитного

договору №010/1437/49310 від 19.09.2006 року вбачається, що правовідносини виникли між ОСОБА_3 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль».

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Тому

необхідно надати заявнику у строк для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_4» до ОСОБА_3

ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості

залишити без руху. Надати заявнику строк до 16.03.2010 року для виправлення

вищезазначених недоліків.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4988 Головуючий суддя І інстанції Срокіна
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

12травня 2010 року м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, моральної шкоди та судових витрат, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2010р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 72,73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 10:00 год. 26 травня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Дворічанський районний суд Харківської області
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України судця ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2010 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю особам віднесеним до ліквідаторів першої категорії наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до ЗУ « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука неправомірними, здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю особам віднесеним до ліквідаторів першої категорії наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до ЗУ « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Так, позивач згідно Декрету КМУ «Про державне мито» звільнений від сплати державного мита.

Однак, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, в редакції від 05.08.2009 року, позивач від оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи не звільняється, а тому він повинен сплати зазначені витрати в розмірі визначеному вказаною постановою, а саме - в сумі 37 грн.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю особам віднесеним до ліквідаторів першої категорії наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до ЗУ « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 170/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву КП ВРЄЖО № 4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 957 грн. 28 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі судового наказу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 2-5297/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобов'язання перерахувати, нарахувати пенсію за віком як «дитині війни» та стягнення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобов'язання перерахувати, нарахувати пенсію за віком як «дитині війни» та стягнення пенсії.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 липня 2010 року, які позивачем станом на 03.08.2010 року не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобов'язання перерахувати, нарахувати пенсію за віком як «дитині війни» та стягнення пенсії вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.О. Іванісова
Справа № 2-856/11
Провадження № б/п
У Х В А Л А

про відкриття провадження

________________________________________________________________________________________________

16.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 опіки та піклування Боярської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Боярської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Боярської є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Боярської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08.02.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1490/10
УХВАЛА

13.07.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ГІокотіловоїО.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КГІ «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 106грн. 30коп., -

УСТАНОВИВ:

21.06.2010р. КП «Житло» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 106грн. 30коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України.

Судом роз'яснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1106грн. 30коп. та затвердити її як таку, що не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5. 209. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КГІ «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі І 106грн. 30коп., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала суду набирає, законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у хвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

Справа № 2-556/10

-

19.08.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.,

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не с необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-556/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 09 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 20І0 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена ляше щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-504/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», ТОВ «Енергетична реєстраційна компанія» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», ТОВ «Енергетична реєстраційна компанія» про визнання права власності.

28.01.2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», ТОВ «Енергетична реєстраційна компанія» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Яцун