overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Ухвалою суду від 17.12.2009 року позовну заяву було залишено без руху через допущені недоліки під час її подання та було встановлено строк для їх усунення, разом з тим, позивачем недоліки позовної заяви усунуто не було.

23.03.2010 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"20" липня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Коропецької селищної ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 20.07.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 липня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-113/10
Провадження № -
У Х В А Л А

29.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1229грн.78коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1229грн.78коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 11 лютого 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-40-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2010 року. справа № 2н-40/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 6187 грн. 79коп. за кредитним договором,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30,94грн. судових витрат та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

/додаткове/

12 жовтня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за її позовом про поділ спільного майна подружжя до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марківського районного суду від 03.09.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, що стосується визнання права власності за нею на житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, смт Марківка,вул.Леніна,204а , оскільки судом при винесенні рішення 03.09.2010 року залишилась не вирішена ця вимога .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, ОСОБА_2 не зявився ,що не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення у випадку, якщо відносно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення.

13 матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивач в позовній заяві виставляв вимогу про визнання права власності на новозбудований житловий будинок, що знаходиться за адресою: Луганська область , смт Марківка, вул.Леніна,204. Рішенням виконавчого комітету Марківської селищної ради вказаному новозбудованому житловому будинку присвоєно наступну адресу: Луганська область, смт Марківка, вул.Леніна,204а, в судовому засіданні давалися пояснення з приводу вказаних позовних вимог і відповідач визнав позов в повному обсязі, але рішення в цій частині не ухвалено.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Марківського районного суду від 03.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя реченням слідуючого змісту:

« Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок , розташований за адресою: Луганська область, смт Марківка, вул.Леніна,204а .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.П.Чернік
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-455 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 рік смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Хмельницькобленерго» в особі Новоушицького району

електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту

електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна

Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-455 за позовом ВАТ «Хмельницькобленерго» в особі

Новоушицького району електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року на 09 годину 30 хвилин в залі

судових засідань суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право

пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані

подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє

судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2010р. справа №2-6533/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до виконкому Будянської селищної ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж літ. «г», що розташований по вул. Л.Українки, 10 в с. Буди Харківського району Харківської області.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.10.2010р. о 10.10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-6533/10, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 11.10.2010р. о 11.10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с. Покотилівка, вул. Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.М.Савченко
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-539/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Корець за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника житлового будинку, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору. На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянув заяву ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає у м. Харкові , вул.. Танкопія, 28 А кв.22) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( мешкає у АДРЕСА_1) аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3..
Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.180 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( мешкає у АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає у м. Харкові, вул.. Танкопія,28 А кв.22.) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( мешкає у АДРЕСА_1) користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( мешкає у АДРЕСА_1) на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя - І.М. Колодяжна
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-962
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні Хмельницької області справу за позовом

ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Яблунівської сільської ради про визнання за нею права на земельну частку (пай), посилаючись на те, що державний акт на право на земельну частку (пай) на її імя виданий

не був, а сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 3,6 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки, у землі, що перебувала у колективній власності сільськогосподарського обєднання пайщиків «Авангард» с. Яблунівка Деражнянського району, нею був втрачений.

У судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарєчна І.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
29 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В. при секретарі Кашка Т.Ю.,
за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1
міської ради - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. ~ові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до івської міської ради про визнання права власності
01 грудня 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про ння за нею право власності на квартиру 64 в буд. 18 по вул. юнавтів в м. Чернігові в порядку спадкування.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і ягала на задоволенні. Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради поклався на суду.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 разом з манолітніми дітьми ОСОБА_4, 14.02.2007 року дження та ОСОБА_3 Маріною Володимирівною, 14.10.2008 року дження проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. ігові.
В даній квартирі позивачка проживала разом з матір»ю ОСОБА_3 ою Вікторівною, яка померла 30.12.2004 року та батьком ОСОБА_3 ом Борисовичем, який помер 06.07.2009 року.
Після смерті матері ОСОБА_5 позивачка та її батько не оформили щину, проте фактично її прийняли, проживаючи в спірній квартирі, не мивши своїх спадкових прав.
Згідно довідки ОЖБК м. Чернігова від 06.11.2010 року спірна гира була виплачена ОСОБА_5, яка була власником тири 64 в буд. 18 по вул. Космонавтів в м. Чернігові.
Дане знайшло своє підтвердження в усіх матеріалах справи, неннях та нічим не спростовано у судовому засіданні.
Оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті своїх тактично прийняла спадщину, проживає в спірній квартирі та її тому суд виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, ших спадкоємців не встановлено.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 384, ,1261, 1268 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру 18 по вул. Космонавтів в м. Чернігові.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер 2-1865/10
Номер провадження 2-1865/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.. розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про стягне щомісячної соціальної допомоги.-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України, вирішено питання про відстрочення судових витрат, перешкод передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України. -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про стягнення щомісячної соціальної допомоги і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 9 годину «6» вересня 2010 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2010 письмові заперечення проти позову та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-о-139/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що вона, ОСОБА_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла 09 червня 2003 року, посилаючись на те, що встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини.

Ухвалою від 27 липня 2010 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 13 серпня 2010 року.

Копію даної ухвали заявник ОСОБА_1 одержала 04 серпня 2010 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліків заяви не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа №2-о-43/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Перепечко Т.О.,

за участю прокурора Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 09 березня 1999 року, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1 її право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

У судовому засіданні прокурором надана письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з наявністю спадкоємців.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

За таких підстав заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Щорського районів інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.І. Козак