overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-41/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року до суду звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-41/07 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

До матеріалів вищевказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа надано копію квитанції про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі до Рослого, замість оригіналу. Крім цього, в заяві не вказано причину втрати дублікату виконавчого листа, так як згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 2-474/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання бездіяльності «правомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги; -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення Ті без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 29 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій ного частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3265 Головуючий у І інстанції: Бойко І. А.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.

М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в

Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського

районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

3 наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення

поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо

наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 10 червня 2010 року, однак у

встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2717/10
Номер провадження ...
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.02.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 783,44 грн., та судові витрати в розмірі 55,50 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В.Попов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-168/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С.Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі Фесюк С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок №2 по вул. Ворцелівка в с. Волиця Костопільського району, Рівненської області.

Позивач в судове засідання не зявився, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 28.10.1996 року померла матір позивача ОСОБА_3.

Після її смерті, залишилось спадкове майно: житловий будинок №2 по вул. Ворцелівка в с.Волиця, Костопільського району, Рівненської області, що підтверджено випискою з погосподарської книги №929 від 21.10.2009р та технічним паспортом на будинок.

Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №387/019 від 11.03.2010р, вартість житлового будинку №2 по вул.Ворцелівка в с.Волиця, Костопільського району, Рівненської області з надвірними будівлями становить 71859 (сімдесят одна тисяча вісімсот пятдесят девять) грн., загальна площа будинку 81,5 кв.м., а житлова - 55,7 кв.м.

ОСОБА_1, згідно до ст.529 ЦК УРСР (1963р), є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері та відповідно до п.1 ч.І ст.549 ЦК УРСР, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном після смерті матері, оскільки здійснював догляд за будинком, користувався присадибною земельною ділянкою.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись cm.cm. 130, 174 ЦПК України, ст.529, 549 ЦК України (1963р), суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №2 з надвірними будівлями по вул.Ворцелівка в с.Волиця Костопільського району Рівненської області, загальна площа будинку 81,5 кв.м., житлова - 55,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-159
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 159 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 159 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 29 червня 2010 року о 11год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
УХВАЛ А

про залишення лозову без розгляду

21 грудня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.. при секретарі Саєнко Є.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням цивільну справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

місто Краматорськ

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали справи

Суддя:
Справа № 2-1852/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року

Сарненськийрайонний суд Рівненської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

головуючий суддя при секретарі

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0.0942 га., що по вул. Коперніка, 23 в м. Сарни, припинивши право власності на цю ділянку ОСОБА_4, оскільки 13.07.2002 р. відповідачка подарувала їй житловий будинок з господарськими будівлями за цією адресою, однак в договорі не було вказано, що дарується і земля.

Відповідачка в попередній розгляд не з»явилась, подала завірену нотаріусом заяву, що вона визнає позов, так як разом з будинком до позивачки перейшло право і на земельну ділянку для його обслуговування.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як згідно договору дарування ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 домобудівлю по вул. Коперніка, 23 в м.Сарни відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті чоловіка, в якому вона вказана і власницею земельної ділянки площею 0.0942 га за цією ж адресою для обслуговування будинку; тому позивачка має право стати власницею цієї земельної ділянки.

На підставі ст.ст. 377 ЦК України, ст. 81, 120 ЗК України, керуючись ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Припинити право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0.0942 га в м. Сарни по вул. Коперніка № 23 Рівненської обл.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0.0942 га в м. Сарни по вул. Коперніка № 23 Рівненської обл.

Від сплати судового збору ОСОБА_4 звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

у справі № 2-о-57/10р

13 липня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 05 липня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.А.Синецька
Справа № 2-194/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Ілліча-2000» Васильківського району Дніпропетровської області

Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, клмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Ілліча-2000» Васильківського району Дніпропетровської області «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно»,

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 09 квітня 2010 року. Направити доповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н- 222/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.I., розглянувши заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний, яке розташоване в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-211
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 211 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 211 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 27 липня 2010 року о 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич