АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1458/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

23 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю ТСК «АПІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦБК», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.09 р. задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Суд наклав заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: вул. Довженко, 16-б/74, м. Київ, 01001.

Суд наклав арешт на грошові кошти що обліковуються на всіх рахунках відповідача, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1063239,08 грн.

Суд наклав арешт на все майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 /а.с.10/.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 22.09.09р. як постановленої з порушенням норм процесуального права /а.с. 11-12/.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.09 р. було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Суддя наклав арешт на все належне відповідачеві майно не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову, не зясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. Постановляючи вказану ухвалу, суддя прийняв до уваги тільки інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ЗУ „Про виконавче провадження арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошення заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби в обмеженні права користуватися майном.

Суд на вимоги закону не звернув уваги і не обсудив питання про застосування іншого виду забезпечення даного позову (заборони відчужувати майно, яке належить відповідачу).

Таким чином, постановляючи ухвалу по застосуванню заходів забезпечення позову суд першої інстанції не перевірив відповідність заявлених сум позовних вимог і вартості майна до якого застосовані заходи забезпечення позову, як і не з'ясовували чи є можливість забезпечення позову іншим способом, чи іншим майном.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: