Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-757/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ніко-Дніпропетровськ, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просили суд:

- стягнути у якості матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з відповідачів на користь ОСОБА_2 39 448,09 грн.

- стягнути у якості відшкодування витрат з оплати авто-товарознавчої експертизи з відповідачів на користь ОСОБА_2 500 грн.

- стягнути у якості моральної шкоди з відповідачів на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 30 000 грн.

- стягнути у якості моральної шкоди з відповідачів на користь ОСОБА_1 суму у розмірів 50 000 грн.

- стягнути у якості відшкодування судових витрат з відповідачів на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ДП «Ніко-Дніпропетровськ» позовні вимоги не визнав, надав заперечення, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивачів такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

29 листопада 2008 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи прийнятим від власника ОСОБА_4 на підставі замовлення на ремонт (обслуговування) № НД 17383 від 22.11.2008 автомобілем «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1, проводячи перевірку стану автомобіля після діагности, рухаючись по вул. Космічній в м.Дніпропетровську з боку вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Набережна Перемоги, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, втратив контроль над керуванням автомобілем в результаті чого виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху і в районі будинку № 30 скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в якому знаходилася його власниця, ОСОБА_2

Від отриманого при контакті удару автомобіль «БМВ-320», в якому знаходилися позивачі, двічі перекинувся навколо своєї поздовжньої осі.

З міста ДТП ОСОБА_1 був доставлений до міської лікарні №16 і госпіталізовано у відділення політравми.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітки, забій грудної клітини, закритий перелом верхньої гілки лобкової кістки тазу зліва, які згідно з висновком судово медичної експертизи за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, як власниці майна, яке отримало значні пошкодження автомобіля НОМЕР_2.

Згідно висновку № ZU050209/3, судового експерта автотоварознавця ОСОБА_5 від 06.02.2009 р., матеріальний збиток, нанесений позивачці внаслідок ДТП скоєного ОСОБА_3

склав 39 448,09 грн.

За проведення автотоварознавчого дослідження та складання висновку фахівця сплачено 500 грн.

Оскільки в діях ОСОБА_3 вбачався склад злочину, - СВ по ДТП СУ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області за фактом даного ДТП порушувалася кримінальна справа, в процесі якого ОСОБА_3 було пред'явлено звинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. По закінченню досудового слідства кримінальну справу прокурором м. Дніпропетровська направлено до Жовтневого суду.

19 січня 2009 судом було розглянуто заяву ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин за амністією.

Постановою Жовтневого суду під головуванням судді Пойди С.М. кримінальну справу № 1-68/2009 за звинуваченням ОСОБА_3 в той же день було припинено з нереабілітуючих підстав відповідно до п. «в» ст.1, ст.ст. 6, 8 Закону України «Про амністію» від 12.12.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1, ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», здоров'я - стан повного фізичного, духовного та соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб та фізичних дефектів.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3І на користь позивача ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 39 448, 09 грн.

У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань позивачів, їхню тривалість, дійшов висновку про те, що їх позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_7 компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а також на користь ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 грн., у задоволенні решти позовних вимог позивачам про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у якості відшкодування витрат з оплати авто-товарознавчої експертизи 500 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 394,48 грн.

Частина 1 ст.1172 ЦК України передбачає, що «Юридична чи фізична особа відшкодовує збитки, спричинені його працівником при виконанні ним своїх трудових (службових) обовязків.

Пункт 5 Постанови пленуму верховного суду України №6 от 1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», передбачає, що відповідальність юридичної особи настає тільки в тих випадках, коли особа, яка завдала шкоду, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода нанесена ним у звязку з виконанням трудових (службових) обовязків.

Судом встановлено, що під час скоєння ДТП відповідач не виконував трудових обовязків, оскільки це був його не робочий день.

Крім того, судом встановлено, що в його обовязки не входить безпосередньо тестування автомобіля після ремонту.

Суд вважає позовні вимоги в частині, де позивачі вважають, що в першу чергу, відповідальність за спричинений його робітником шкоди під час виконання трудових обовязків, повинно нести ООО «Ніко-Дніпропетровськ», не підлягає задоволенню, оскільки суду було надано докази, в яких значиться, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_3 не виконував свої трудові обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 39 448, 09 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у якості відшкодування витрат оплати авто-товарознавчої експертизи 500 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 394,48 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: