overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-10/10
У Х В А Л А

11.02.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми у розмірі 913140грн.00коп. основного боргу; 146895грн.39коп.-відсотків за користування коштами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми у розмірі 913140грн.00коп. основного боргу; 146895грн.39коп. - відсотків за користування коштами.

Заявник посилається на те, що 06.09.2008 року боржниками було написано розписку про те, що вони фактично мають суму заборгованості грошових коштів перед заявником на момент складання розписки у розмірі гривневого еквіваленту 114000 доларів США. У розписці обумовлювався строк виконання боржниками своїх зобов'язань із поверненням суми заборгованості з 15.11.2008 року 25.03.2009 року заявником було направлено письмову вимогу про негайне повернення суми, однак вимога не виконана. Оскільки боржниками не було повернуто жодних сум, то ОСОБА_1 просить винести судовий наказ про примусове їх стягнення.

Із поданої розписки, доданої до заяви, вбачається, що ОСОБА_2 підтверджує суму боргу, який заборгував ОСОБА_1, незрозумілий правовий статус ОСОБА_3; в заяві заявник просить також стягнути відсотки за користування коштами.

Зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя.
Справа № 2-130/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору обміну квартири на частину житлового будинку недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору обміну квартири на частину житлового будинку недійсним.

Ухвалою суду від 12.05.2010 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків почеркознавчої експертизи.

26 серпня 2010 р. до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.І ст.. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору обміну квартири на частину житлового будинку недійсним та призначити до розгляду на 19.10.2010 року о 14 год. ЗО хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1187/10
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Представник позивача у судове засідання 01 лютого 2010 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що в справі є розписка.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважної причини, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу з солідарних боржників -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу з солідарних боржників.

Ухвалою від 01 листопада 2010 року, в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, представнику позивача надано строк для усунення недоліків. Вказана Ухвала отримана представником позивача 10.11.2010 року.

Приймаючи до уваги, що в наданій Ухвалою від 01 листопада 2010 року строк зазначені в ній недоліки в повному обсязі усунуті не були, що може зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) позивачем у сумі 1700,00 грн., підтверджується платіжним дорученням № від 25.10.2010 р..

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи позивачем у сумі 120,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 25.10.2010 р..

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу з солідарних боржників - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути платнику сплачений судовий збір (держмито) у сумі 1700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 25.10.2010 р. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 25.10.2010 р..

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-461/10р

12 травня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутьківської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 26 травня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, вул.. Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 6189,96 грн.

Зява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, вул.. Доброхотова,11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 6189,96 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-970/2010
Провадження № 970
У Х В А Л А

16.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіяої Ж.В,

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою судді від 09 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульованої

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 закінчити.

Призначити до судового розгляду на 17 травня 2010 року на 16 год. 25 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н-76/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.02.2010 року становить 6888 гривень 26 копійок, з Бази виробничого обслуговування Національної Акціонерної Компанії Надра України Дочірнє підприємство «Полтавнафтогазгеологія», юридична адреса: вул.Геологічна, 16, м.Балаклія, Харківська область.
gn="justify">У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
&nbsp;n>lign="center" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст.88, 95, ;96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Тімонова
New Roman;tag3:12pt;"> &nbsp;Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.;tag3:12pt;"> >
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2010 р.Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Волощенкео О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача надав суду заяву відмову від позову.

Судом представнику позивачу роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова представника позивача від позовних вимог не протиречить закону, таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.І п. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справі- протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-3261
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ХЗ Будгідравліка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ХЗ Будгідравліка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

У попереднє судове засідання позивач надав заяву про закриття провадження у справі, у звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Закритого акціонерного товариства «ХЗ Будгідравліка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7130/10 Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДОРОШ А.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги арбітражного керуючого СТОВ «Промінь» ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про виділення майнових паїв в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково.

На дане заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі арбітражного керуючого СТОВ «Промінь» ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити правил ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно от. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач арбітражний керуючий СТОВ «Промінь» ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення. Проте, дана заява визнана судом не поданою та повернута в звязку з не виконанням ухвали суду від 26 березня 2010 року про усунення недоліків. Тобто фактично місцевий суд не розглядав питання про перегляд заочного рішення і не залишав заяву про перегляд без задоволення.

Так як відповідачем арбітражним керуючим СТОВ «Промінь» ОСОБА_2 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у нього не виникло право на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 ч.1,231 ч.4,232,297 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого СТОВ «Промінь» ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року. Повернути арбітражному керуючому СТОВ «Промінь» ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року без розгляду.

Справу повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя / підпис / ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-434/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Сагайдачне відділення Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору від 09.07.2008 року та договору застави від 09.07.2008 року недійсними,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою та просить визнати недійсними кредитний договір від 09.07.2008 року та договір застави від 09.07.2008 року.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Сагайдачне відділення Рівненської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору від 09.07.2008 року та договору застави від 09.07.2008 року недійсними до судового розгляду на 03 вересня 2010 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа №2-н-165/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство» заборгованості по заробітній платі в сумі 1444грн. 13 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103 ЦГІК України, ст. 526 ЦК України. -
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1444 грн. ІЗ коп.
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. судовий збір в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ' 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________200________р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області