overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9108/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про стягнення коштів на ремонт у звязку із затопленням квартири та матеріальної компенсації, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 04.06.2010 року, в якому просить стягнути на ремонт квартири 550 грн. і виплату грошової компенсації та моральної шкоди на урахування суду

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не вірно зазначена адреса КП «Жилкомсервіс» м.Харків, майдан Конституції, 7, оскільки КП «Жилкомсервіс» розташований та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; що територіально відноситься до Жовтневого району м.Харкова.

Таким чином, при вирішенні питання про підсудність даного спору слід виходити з положень ч.2 ст.109 ЦПК України, які визначають, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний Жовтневому районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про стягнення коштів на ремонт у звязку із затопленням квартири та матеріальної компенсації, моральної шкоди - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Жовтневий районний суд м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1394/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2010 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Григор'єва А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стяг. заборг. за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-871/10
Провадження № 2-871/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 18 травня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народилась дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягувати аліменти на його утримання в розмірі 350 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав повністю.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно представленого свідоцтва про народження спільною дитиною позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України , ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн., щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 03.03.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 держмито в сумі 51 грн. /пятдесять одна/ грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Ухвала

01 липня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 16 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 31 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа №2-625/10

Іменем України

22 жовтня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.10.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та відповідачем 05.09.2010 року була домовленість про купівлю - продаж 14 частини житлового будинку №205 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул.Леніна в смт Марківка Марківського району Луганської області .При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі 14 частини домоволодіння у власність та оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу під розписку 5000 грн., а відповідачем були передані ключі від будинку. Відповідно до розписки ОСОБА_2 повинна посвідчити договір у нотаріальній конторі, але вона ухиляється від нотаріального оформлення договору. В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на :

-1/2 частину житлового будинку №205 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул.Леніна в смт Марківка Марківського району Луганської області .

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на:

- 1/2 житлового будинку №205 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул.Леніна в смт Марківка Марківського району Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду' може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: А.П.Чернік
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова складі судді Логвіної Т.В., при секретарі Тітовій О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від ; 19.11.2009 року, по цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Vкраїни в м. Чернігові Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 19.11.2009 року, посилаючись на ге, що звернення до суду з позовом не грунтується на законі.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим є підстави для скасування заочного рішення у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 19 листопада 2009 року.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2010 року об 11.00 год. Ухвала не оскаржується.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-668/10
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

3 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 9 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-247/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30.03.2010 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 грн.

29.03.2010 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без рогляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України постановляється ухвала про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3962/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3962.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-218/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ew Roman;tag3:12pt;"> &nbsp;Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
:12pt;"> Відповідно до ст. 43 Конституції України ВАТ «Турбогаз» ДП «Дослідний завод» грубо порушив право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
2pt;">&nbsp;an align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. ст. 96,&nbsp;102, 103, 367 ЦПК&nbsp;України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Турбогаз» дочірнє підприємство «Дослідний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ:
Справа № 2-1390/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. . Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Меленівської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 09.12.2006 року житлового будинку № 13 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Терехова в с. Граби Коростенського району.

Позивачка в судое засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2006 року померла мати позивачки, ОСОБА_2.

ОСОБА_2 постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з довідки Меленівської сільської ради № 845 від 12.05.2010 року ОСОБА_2 згідно запису в погосподарській книзі № 8 особовий рахунок № 475 виконкому Меленівської сільської ради належить житловий будинок № 13 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Терехова в с. Граби Коростенського району.

Однак, за життя ОСОБА_2 не оформила правовстановлюючі документи на вказаний будинок.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; свідоцтвом про народження позивачки; свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки; свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_2; технічним паспортом на будинок; довідкою Меленівської сільської ради № 854 від 12.05.2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 належить житловий будинок № 13 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Терехова в с. Граби Коростенського району на праві приватної власності. та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст. ст. 213 218, 256 ЦПК України, ст.. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, яка померла 09.12.2006 року№ 13 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Терехова в с. Граби Коростенського району.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі ДКМУ «Про державне мито».

Меленівськусільську раду звільнити від сплати судового збору на підставі рішення Коростенської районної ради № 386 від 09.12.2009 року Про звільнення від сплати державного мита і судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого Мохова С.Т.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну сирапву за позовом ВАТ « Допецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010р.позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що відповідач користувавася його послугами по постачанню електроенергії в будинку с.Малиновка Волноваського району. 21.04.2006р. при перевірці правил користування слектроенергісю, яке виразилося в безобліковому користуванні електроенергією без дозволу електропостачальника, про що складено акт, на підставі якого визначено кількість неврахованої й не оплаченої відповідачкою електроенергії у сумі 65,89 грн., яку відповідач добровільно не сплатив, тому просив суд стягнути па його користь примусово.

Представник позивача на позові наполягає.

Відповідач позов не визнав, просив застосувати строк позовної давності до заборгованості яка виникла.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно справки розрахунку указане нарахування у відповідача 21.04.2006 р.

Згідно ст.257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки.

Судом встановлено, що аналіз доказів які маються в справі, приводе суд до виводу, що шкода не може бути стягнута у звязку з тим, що строк позовної давності витік, у звязку з чим вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 257 ЦК України і керуючись ст.ст. 2,4,5.8,14,210,212,213,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ВАТ « Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, відмовити у звязку пропуском строка позовної давності.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги з дня оголошення рішення протягом 10 днів , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року Справа №2-н-2/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз" Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1433 грн. 72 коп.
відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 30 (Тридцять) грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-683/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-683/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду на 14 грудня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 14 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.