overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа 2з-39/2010 рік
УХВАЛА

м. Хотин Чернівецької області 16 серпня 2010 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області 16.08.2010 року надійшла заява ОСОБА_1 щодо забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час сумісного шлбного проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб»єктом відповідного права.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 було встановлено, що вона складена не у відповідності до зазначеної вище статті 151 ЦПК України, оскільки до заяви про забезпечення позову долучена ніким не завірена світлокопія довіренності, наданої ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ведення цивільних справ і т.і. Сама довіренність укладена в м. Нижній Новгород Російської Федерації 10.06.2010 року.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 КПК України, повертає її заявнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 151 , 153 ч. 8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 що мешкає в с. Бугаївка Радивилівського району Рівненської області про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо відпадуть обставини (усунення недоліків заяви), що були підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

за участю

позивача - відповідача його ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

позивача її представника ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача -відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Представник позивача - відповідача ОСОБА_2 заявила суду клопотання та подала відповідну заяву про забезпечення позову шляхом зобов"язання відповідача - позивача ОСОБА_3 про повідомлення місця перебування дочки та про зобов"язання відповідача - позивача не чинити будь-яких перешкод у вихованні дочки ОСОБА_6. Позивач -відповідач ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання, відповідач - позивач та її представник вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, представник органу опіки та піклування вважає, що клопотання підлягає вирішенню на розсуд суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, виходячи з характеру та суті заявлених позивачами позовних вимог, змісту заяви про забезпечення позову та викладеним в ній видом забезпечення позову, суд вважає, що підстав для забезпечення позову на даний час не встановлено.

Керуючись ст. ст.151 - 153, 168 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - відмовити.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 726/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Меркулової Л.О.,

при секретарі Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач вказала, що з 01.07.1994 року знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу є двоє дітей: син ОСОБА_3, 11.01.1996 року та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини фактично припинились з вересня 2007 року з причини постійних сварок. Позивач вимушена була покинути відповідача і переїхати до своїх батьків в м.Городище Черкаської області. Примирення неможливо. Спору про поділ майна немає. Діти залишаються проживати з позивачем.

У своєму позові позивач просить розглянути справу без її участі, розірвати шлюб і судові витрати стягнути з відповідача, а також стягнути з відповідача витрати, пов8язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що на розірвання шлюбу згоден і просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини фактично припинено з 2007 року. На примирення не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено? подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_5 знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького міськвиконкому 01.07.1994 року, актовий запис № 694.

Витрати у розмірі 17 гривен при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 152,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Ніцай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Укрсоцкредит» про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

15.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 30.04.2008 року № 829-Д в розмірі 11433 грн.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 114 грн 33 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому позивач надіслав письмову заяву про залишення позову без розгляду. Одночасно просив повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, положення пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду з поверненням сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 11, 83, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов кредитної спілки «Укрсоцкредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути кредитній спілці «Укрсоцкредит» сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн 33 коп. (квитанція від 15.09.2009 року за № 435/439).

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2332
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року, 17 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 620/2-452/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2013/2-458/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у справі відкрито, назначено попереднє судове засідання на 03.08.2010 року.

Ухвалою суду від 03.08.2010 року сторонам надано строк для примирення до 08.09.2010 року.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з мирним вирішенням даного питання.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 можливо залишити без розгляду, так як ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-438/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Васильєвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сгягнеиня аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини,

Встановив:

16 лютого 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду га до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання на 09.03.2010 року. 29.03.2010 року. 22.04.2010 року, 19.05.2004 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

При таких обставинах, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за йоі о відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.М.Глубоченко
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду 19 листопада» 2010 р. м. Херсон Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» про визнання договорів оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 05.09.2005 р. недійсними , - встановила: 11 жовтня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ТОВ «Степленд Україна» подало апеляційну скаргу. Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, - ухвалила: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження. Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі. Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.12.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-11933/10. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.О. Бездрабко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 6-16/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого судді - Грека М.М.

секретаря - Кащук Л. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1М про надання дозволу про звернення стягнення на належні боржнику - Сільському споживчому товариству « Раставицьке « смт. Ружин , вул. Бірюкова 9, грошові кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків.

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області просить Ружинський районний суд надати дозвіл про звернення стягненя на належні боржнику -Сільському споживчому товариству « Раставицьке « смт. Ружин, вул. Бірюкова 9, грошові кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки судом встановлено, що 02.04.2010 року УПФУ в Ружинському районі видано вимогу за № Ю - 99 У, про стягнення боргу в сумі 5523, 53 грн. з Сільського споживчого товариства « Раставицьке « смт. Ружин, вул. Бірюкова, 9 код 32265036.

Боржник ухиляється від сплати даних боргів перед Управлінням пенсійного фонду України у Ружинському районі виданою вимогу № Ю - 99 У, за якою підлягає стягненню сума 5523, 53 грн., тому необхідно надати дозвіл відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції на звернення стягнення на належні боржнику - Сільському споживчому товариству « Раставицьке « смт. Ружин, вул.Бірюкова 9, код 32265036, грошові кошти , що знаходяться на рахунках в установах банків.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовільнити.

Надати дозвіл про звернення стягнення на належні боржнику - Сільському споживчому товариству « Раставицьке « смт. Ружин, пров. Бірюкова, 9, код 32265036, грошові кошти , що знаходяться на рахунках в установах банків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів зі слідуючого дня після її проголошення.

С суддя ОСОБА_2
Єланецький районний суд Миколаївської області
Cправа № 2-10/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

за участю секретаря КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявив відмову від позову і просив провадження по даній справі закрити в звязку з самостійним вирішення даного питання.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача про закриття провадження по справі не протирічать закону і не порушують інтересів сторін, а тому підлягають задоволенню. Наслідки п.3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 205, 206, 209,210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 2-10/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Чернякова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3508/10
У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.10.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2 -1656/2010
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, тому ухвалою від 23.11.2010 р. позивачу надано строк до 06.12.2010 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивач не виконав вимог зазначеної ухвали, це тягне за собою повернення йому заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє можливості повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-457/2010
УХВАЛА

29 березня 2010 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Матвієць Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 17 серпня 2006 року, від якого є одна неповнолітня дитина - донька Кіра ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 16 березня 2010 року позивачеві був наданий строк до 26 березня 2010 року на усунення недоліків так як позовна заява не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

29 березня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням повернути позов до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів з дня отримання ухвали - заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали суду; а протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя: