Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6479/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого-судді: Ваврушак Н.М., при секретарі: Плотнікової Т.Б., за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування позову додав, що працював в на різних посадах ВАТ«Суха Балка» - 15 років у шкідливих умовах. Висновком МСЕК від 08 травня 2009р. позивачу встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 55%, професійне захворювання - радикулопатія шийна і попереково-крижова з вираженими порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і мязово - тонічним синдром; вегетативно-сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок. Протипоказана робота в умовах виробничого процесу, важка праця, переохолодження, вимушена поза. Причиною професійного захворювання є робота на протязі 15 років в умовах важкої фізичної праці та несприятливого мікроклімату зумовленою обмеженістю робочого простору. Вважає, що несприятливими умовами праці відповідачі завдали моральну шкоду яку він оцінює у розмірі - 170 000 грн.

Моральні страждання виражені у постійному болю та обмеження руху, при незначному фізичному навантаженні відчуває біль, загальну слабкість, підвищену пітливість та втомлюваність, головний біль, запаморочення. Такий стан здоров'я не дає можливості спокійно спати ночами, займатись фізичною роботою. Для виконання важкої праці по дому позивач змушений звертатися за допомогою до своїх сусідів, родичів, знайомих. Всі ці обставини змушують позивача докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави.

У судовому засіданні представник відповідачав Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі ВАТ «Суха Балка») - ОСОБА_2, позовні вимоги позивача не визнала, та просила суд у задоволені позовних вимог відмовити оскільки вважаює, що вимоги не мають законодавчого підгрунтя.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

У судовому засіданні встановлено позивач працював в умовах важкої фізичної праці та несприятливого мікроклімату зумовленою обмеженістю робочого простору на підприємствах відповідача ВАТ «Суха Балка» - 15 років, Висновком МСЕК від 08 травня 2009 року позивачу встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 55%, визнаний інвалідом 3 групи, при повторному переогляді комісією МСЕК 25 траня 2010 року вказаний розмір втрати працездатності та група інвалідності залишені без змін. Встановлене професійне захворювання - радикулопатія шийна і попереково-крижова з вираженими порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і мязово - тонічним синдром; вегетативно-сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок. Протипоказана робота в умовах виробничого процесу, важка праця, переохолодження, вимушена поза, довга ходьба. Згідно рекомендацій МСЕК він потребую санаторно-курортного та медикаментозного лікування, ВМП, ЛФК, масажу.

По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування хронічного професійного захворювання № 20 від 16 березня 2009 року. Причиною професійного захворювання є робота на протязі 21 року в умовах важкої фізичної праці, з вібраційною роботою, несприятливого клімату, характерного для підземних робіт, а на ВТА «Суха Балка» - 15 років, про що відмічено у п.16 акту.

Згідно з п. 19 вказаного акту профзахворювання виникло з вини керівництва ВАТ «Суха Балкаякі не забезпечили безпечні умови праці і порушили ст. 153 Кодексу Законів про працю України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці».

Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі позивачу призначені страхові виплати щомісяця та одноразова допомога.

Внаслідок професійного захворювання, позивачу заподіяні моральні й фізичні страждання, що спричинили погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей, погіршилися відносини з оточуючими людьми, змінився його звичний спосіб життя, спричинені й інші негативні наслідки морального характеру, тобто позивачу заподіяна моральна шкода.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що, саме з вини відповідача, який порушував норми з безпеки праці та не забезпечили безпечні умови роботи, позивач частково втратив працездатність, і як наслідок втрати здоров'я, була спричинена моральна шкода.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного Кодексу України, установлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Частина 1 ст. 237-1 КЗпП України вбачається, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних грав призвело до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, позивач отримав декілька професійних захворювань під час виконання трудових обов'язків, та заподіяна йому моральна шкода випливає з трудових правовідносин, і має відшкодовуватися роботодавцем, що не створив безпечних умов праці.

Суд встановив, що обставини, заподіяння позивачу моральної шкоди, викладені в позовній заяві, так і в судовому засіданні, повністю підтверджуються наданими письмовими доказами, з чого слід зробити висновок про те, що неправомірними діями відповідача, позивачу дійсно заподіяно моральну шкоду, яка повинна компенсуватися в грошовому вигляді.

Підприємства, на якому працював позивач, порушувало діюче законодавство, зокрема, ст. 153 КЗпП України, не створив нешкідливі і безпечні умови праці, протягом тривалого часу не приймали мір до усунення і зменшення шкідливих виробничих факторів.

У зв'язку з виявленими у позивача професійних захворювань змінилися, його образ і якість життя, що завдає йому моральних страждань.

Стаття 23 Цивільного Кодексу України, вказує на те, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях через фізичний біль.

Позивач постійно відчуває біль, а при незначному фізичному навантажені - нестерпний біль, загальну слабкість, підвищену втомлюваність. Такий стан здоров'я не дає можливості спокійно спати ночами, займатись фізичною роботою. Для виконання важкої праці по дому змушений звертатися за допомогою до своїх сусідів, родичів, знайомих. Всі ці обставини змушують позивача докладати додаткових зусиль для організації свого життя. У позивача викликає у мене душевні страждання і відчуття провини перед родиною, так як за станом здоровя не може забезпечувати сімю.

Рішення Конституційного Суду від 27січня 2004 року громадяни, яким установлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Відповідно до п. 4.1 цього ж рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності заподіюють йому моральні й фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і переносить значно більшу моральну шкоду, чим працівник, що не втрачає професійної працездатності.

У відповідності зі ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в області охорони праці, базується, зокрема, на принципах пріоритету життя й здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві й професійних захворюваннях.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позовній заяві, про заподіяння моральної шкоди, знаходять доказове підтвердження, а також з огляду на те, що настали важкі наслідки для позивача, а саме: втрата працездатності - 55 %, та встановлена 3 група інвалідності, та відбулися зміни в стані його здоров'я, викликані профзахворюванням, говорить про те, що позивач не може бути вилікуваний від професійного захворювання.

Суму заподіяної моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 170 000 грн. Суд вважає, що розмір моральної шкоди слід встановити з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності встановленої позивачу у сумі 35 000 грн. Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на корить позивача в рахунок відшкодування моральних страждань.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Конституції України, ст. 4, 9 Закони України «Про охорону праці», ст. 237-1 ч.І КЗпП України, ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_4 моральне відшкодування 35 000 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судові витрати у розмірі: державного мита - 8,50 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 15 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.