overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
Справа №2-266/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення немайнової шкоди за неправомірні дії при розірванні шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марківського районного суду 11.05.2010 року з названим позовом.

Ухвалою суду від 11.05.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 15.06.2010 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- позовні вимоги не викладені.

В зазначений термін позивач зазначені недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення немайнової шкоди за неправомірні дії при розірванні шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-208/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської Н.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 3-ті особи ОСОБА_3, Харківська міська рада, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

23 жовтня 2008 року позивач звернувся у суд з позовом про встановлення факту та визнання права власності на 65/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по 2-ому Басейному провулку, 9 в м.Харкові в порядку спадкування за законом та за заповітом, а також зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним вказану частину домоволодіння.

Рішенням суду від 28.01.10р.позовні вимоги були задоволені.

При виготовленні повного тексту рішення була допущена описка, питання про виправлення якої було призначено у судове засідання .

В судове засідання сторони та треті особи не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питанню про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при виготовлені рішення від 28.01.10р. по даній справі були допущені описки у резолютивні й частині, а саме не зазначений номер житлового будинку.

Оскільки допущені описки не міняють суті рішення, суд на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описки допущені в рішенні Київського районного суду м.Харкова від 28.01.10р . по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 3-ті особи ОСОБА_3, Харківська міська рада, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

У резолютивній частині замість - «Визнати право власності на 65/100 частини живого будинку з надвірними будівлями по 2-ому Басейному провулку в м.Харкові за ОСОБА_1. Зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на 65/100 частини живого будинку з надвірними будівлями по 2-ому Басейному провулку в м.Харкові за ОСОБА_1» слід читати: «Визнати право власності на 65/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по 2-ому Басейному провулку, 9 в м.Харкові за ОСОБА_1. Зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на 65/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по 2-ому Басейному провулку, 9 в м.Харкові за ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а далі протягом наступних 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м.Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-625/10
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-625/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі № 2-625/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 12 годину 45 хвилин 15 вересня 2010 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4115
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року, 17 годину 05 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-159/10
УХВАЛА

31.05.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.00 год 10.06.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 10.06.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4283/2010 Справа № 2-4283/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати невиплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 21 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати невиплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 8 (вісім) грн. 50 коп. судовий збір сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код АКПО 24143589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №22-ц-4084/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.

суддів - Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської* області від 22 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії №56, Роменського управління Державного казначейства ГУДКУ в Сумській області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 20 І 0 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської виправної колонії №56, Роменського управління Державного казначейства ГУДКУ в Сумській області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Карпенко IX, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу для розгляду. При цьому

зазначає, що він має право на звернення з позовом до відповідача як до адміністративного, так і до загального суду.

05 листопада 2010 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у зв'язку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів

у хвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 та закрити апеляційне провадження по даній справі.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

25 лютого 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання п. 10.3 Кредитного договору від 13.06.2008 року № 800004284 недійсним.

встановив:

23.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання п. 10.3 Кредитного договору від 13.06.2008 року № 800004284 недійсним.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до п.10.3 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк», судовий захист прав і законних інтересів, які мають Сторони в зв'язку з Договором, у тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні дії договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків і недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту. Підписанням договору Сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з договором.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.109, ст. 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання п. 10.3 Кредитного договору від 13.06.2008 року № 800004284 недійсним, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-179/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.Г.Федоренко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3530/10
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.08.2010 о 10:50.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
справа №2Н-46/10
С У Д О В И Й Н А К А 3
16.09.2010 року суддя Маргівського псі іонного суду Луганської області Чернік А.П розглянувши заяву Марківськото комбінату комунальних підприємств, яке знаходитеся за адресою: смт Марківка Марківськото району Луганської області, пл. Жовтнева, 13, про видачу судового наказу яро стягнення заборгованості за комунальні послуга з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.сг. 11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України,
ст.610,625,1049, 1050 ЦК України,
Заяву Марківського комбінау комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Суддя: А.П.Чернік
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

13 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В.. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

15.03.2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання відповідача спростувати поширені недостовірні відомості та стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Ухвалою судді від 17.03.2010 року заяву залишено без руху, позивачу надавався 5- денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач у наданий термін не виконала вимоги ухвали судді від 17.03.2010 року, їй було розяснено про наслідки невиконання даної ухвали, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

19 травня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування,

встановила:

11 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

12 травня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані у ній недоліки.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.П. Рахманкулова