Справа № 2-4800/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 грудня 2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 17.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/17-16/7916-11 про надання відповідачу кредиту у сумі 15 000 грн., строком на 36 місяців, з 17.06.2008 р. по 16.06.2011 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,00% річних. Згідно з п. 5.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязався сплачувати кредит щомісячно згідно графіку погашення кредиту. Згідно п. 5.3 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов`язався здійснювати погашення кредиту рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту. У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 014/17-16/7916-11 від 17.06.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого, остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязання ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 не виконує умови укладеного кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 085 грн. 51 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/17-16/7916-11 про надання відповідачу кредиту у сумі 15 000 грн., строком на 36 місяців, з 17.06.2008 р. по 16.06.2011 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,00% річних. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Одночасно з кредитним договором 17.06.2008 р. позивач уклав договір поруки, предметом якого є надання поруки відповідачу ОСОБА_3 перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором № 014/17-16/7916-11 від 17.06.2008 р.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Чинне законодавство України передбачає, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у вигляді пені, якою у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Ч. 3 ст. 549 ЦК України встановлюється, що пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 17.06.2008 р. було укладено кредитний договір № 014/17-16/7916-11.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконав зобов'язання за кредитним договором № 014/17-16/7916-11 від 17.06.2008 р. у встановлений строк.

Крім того, в забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 між позивачем укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_3 від 17.06.2008 р. При цьому поручителю були роз'яснені його права та обов'язки.

Згідно з п. 2.2 договору поруки від 17.06.2008 р. поручитель ОСОБА_3о. на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору № 014/17-16/7916-11 від 17.06.2008 р.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки від 17.06.2008 р. у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_3 має зобовязання перед позивачем за кредитним договором по поверненню кредиту ОСОБА_2, яке, як встановлено судом, на теперішній час не виконано.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/7916-11, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2А, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить 17 085 грн. 51 коп., що складається: заборгованість за кредитом у розмірі 11 024 грн. 68 коп., відсотки за користування кредитом у розмірі 1 903 грн. 11 коп., пені у розмірі 4 157 грн. 72 коп.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 17 085 грн. 51 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту, внаслідок чого у них виникла заборгованість, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 085 грн. 51 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Базового відділення Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовій збір у розмірі 170 грн. 86 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.Б. Якубіна