АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8247/10 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючої: Акопян В.І.

Суддів : Лобова О.А., ПетренкоВ.М.

при секретарі: Зел енській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за Апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берізка» на ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 квітня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Берізка» до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанов та стягнення збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 квітня 2010 року провадження у справі за позовом ТОВ «Берізка» до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 | ОСОБА_4 про скасування постанов та стягнення збитків закрите у частині вимог, предявлених до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області.

В апеляційній скарзі ТОВ «Берізка» прохає ухвали суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити '' справу на новий розгляд до суду першої інстанції в Іншому складі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.І ст.311 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі виявлення порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 квітня 2009 року (т.1 а.с.1-2) роз'єднані в окремі провадження позовні вимоги ТОВ «Берізка» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих заходами забезпечення позову, і позовні вимоги ТОВ «Берізка» до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та ГУ Державного казначейства в Полтавській області про поновлення строку на оскарження дій, скасування постанов та стягнення збитків.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2009 року (т.1 а.с.203-204), ТОВ «Берізка» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих заходами забезпечення позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 листопада 2009 року (т.1 а.с.208) у межах розгляду справи за позовом ТОВ (Берізка» до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та ГУ Державного азначейства в Полтавській області про поновлення строку на оскарження дій, скасування постанов та стягнення збитків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучені до участі у справі як співвідповідачі.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що після 13 листопада 2009 року ТОВ «Берізка» у межах розгляду справи за позовом до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та ГУ Державного казначейства в Полтавській області позовних вимог до співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявляло.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав закривати провадження у справі відповідно до п.2 ч.І ст.205 ЦПК України.

Закриваючи провадження у частині позовних вимог до Автозаводського ВДВС, Кременчуцького МУЮ та ГУ Державного казначейства в Полтавській області, суд першої інстанції виходив з того, що цей спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних

підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження і мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією | або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із позовної заяви ТОВ «Берізка» та змін і доповнень до неї (т.1 а.с.8-12, 139-146, т.2 а.с.1-5) позивачем заявлені вимоги про визнання незаконними дій та рішень державних виконавців при виконанні ухвал Автозаводського районного м.Кременчука щодо забезпечення позову і відповідно стягнення збитків.

Оскільки позивачем скаржуються рішення і дії державного

виконавця, вчиненні у межах розгляду цивільної справи, то цей спір підлягає розгляду у порядок цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвали суду першої інстанції слід скасувати, а справу повернути для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.І ст.311, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Берізка» задовольнити.

Ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 квітня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Берізка» до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанов та стягнення збитків скасувати, а справу направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом Додачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_5