overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
спр №2-290/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді: при секретарі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

в ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Великомежиріцької сільської ради про визнання частково нечинним запису у погосподарській книзі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви до Великомежиріцької сільської ради про визнання частково нечинним запису у погосподарській книзі - без розгляду.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 де Великомежиріцької сільської ради про визнання частково нечинним запису у погосподарській книзі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-385/10
Провадження №:-
Справа № 2-385/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Романова П.Ф. ,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Відповідно до п. 2 6 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса. Оскільки позивач ОСОБА_1 обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса, то згідно зі ст. 35 ЦПК України суд за своєю ініціативою, залучає нотаріуса ОСОБА_3 до участі в справі в чкості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2432/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-3016/10 Справа № 2-3016/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 31 травня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5071/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Чутівському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 21.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа №2- 702/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.

розглянувши заяву органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Олексійовича про заборону відчуження житла ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3, 12 травня 2005 року, просили суд ухвалити рішення про позбавлення їх батьківських прав відносно дитини. Разом з тим просить накласти заборону на відчуження житла -1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області.

Заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти-члени сім»ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Оскільки ОСОБА_1 веде розгульний спосіб життя, зловживає спиртними напоями , рішенням суду позбавлена батьківських прав відносно сина, то зазначені вище обставини дають суду підставу вважати, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

Тому вважаю необхідним накласти заборону на відчуження житла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації про забезпечення позову.

Накласти заборону на відчуження житла -1/3 ідеальна частина квартири №і в будинку №3 по вул. Пушкіна в с.м.т. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області і належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити в Радомишльську Державну нотаріальну контору та Бюро по технічній інвентаризації для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-3614/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Волчек О.О.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-VI п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, 130, ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 24 липня 1934р. народження, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, внесені нею за квитанцією № 1202107 від 09.09.2010р. у касу відділення «Купянське» ПАТ «Мегабанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 1202109 від 09.09.2010р. у касу відділення «Купянське» ПАТ «Мегабанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 2-1295/10
УХВАЛА

25.06.2010 року

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого у справі судді - Сіренко Ю.Ю. за участю секретаря - Кравцової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Харківміськгаз в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

Відкрите акціонерне товариство Харківміськгаз в особі Купянської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У судове засідання позивач надав письмову заяву про відмову від позову, просив провадження у справі закрити у звязку з погашенням позивачем боргу.

Позивач попереджений про наслідки відмови від позову, які передбачені ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить Закону та не порушує права і інтереси сторін у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

При названих обставинах суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України,

встановив:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Харківміськгаз в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Харківміськгаз в особі Купянської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -

ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-82/10
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить постановити рішення, яким встановити, що померлий 30.10.2009р. ОСОБА_2 є його рідним батьком.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази , що підтверджують викладені в заяві обставини і довідки або відмова посадових осіб про неможливість внести виправлення або поновити необхідний документ, а також докази, підтверджуючи , що від встановлення факту залежить для неї настануть чи ні правові наслідки.

Із самого з місту закону та вимог , що пред»являються до форми та змісту заяви ( ст. 258 ЦПК України ) вбачається, що заявник зобовязаний спочатку всі питання по доказуванню родинних стосунків вирішити в тих організаціях , в обовязок яких входить зміна, поновлення, виправлення допущених помилок в правовстановлюючому документі або видача повторних при їх втраті, приведенню в неналежний стан, тощо. Коли йому буде відмовлено цими органами в задоволенні заяви, наприклад, нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування по причині недоведеності родинних стосунків, тоді він зможе звернутися до суду про встановлення факту родинних стосунків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2431/10
Провадження № 2-2431/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А іі О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2010 року о 11 год. 55 хв. Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1245/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення коштів.

В судове засідання представник позивачки не з'явився, однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.