overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року справа №2н-1974/2010 р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1» про видачу судового наказупро солідарне стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату за опалення, гарячу воду,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.201__ року.
Судовий наказ видано __.__.201__ року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-354/10
Провадження № 354/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-502/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 травня 2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-199
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 19 серпня 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

у справі № 2-о-22 / 2010р.

27 квітня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного

стану ОСОБА_3 РУЮ

про внесення змін в актовий запис про шлюб. -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-0-22 за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 РУЮ про внесення змін в актовий запис про шлюб.

Призначити судове засідання на 05 травня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Заінтересованим особам по справі - ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 РУЮ - суд пропонує в строк до 05 травня 2010 р. подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити заінтересованої особі про те. шо відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час судового засідання має право пред'явити зустрічну заяву.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Новоушицького районного суду

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бобринецької районної державної адміністрації та Веселівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -відділ держкомзему в Бобринецькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року, яким їй в задоволенні позовних вимог до Бобринецької районної державної адміністрації та Веселівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ держкомзему в Бобринецькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення земельної частки в натурі - відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 18 березня 2010 року (а.с. - 91-93), заява про апеляційне оскарження була подана 29 березня 2010 року (а.с. - 96), апеляційна скарга подана 20 квітня 2010 року (а.с.-99-101), тобто апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем її подання було 19 квітня 2010 року.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавала, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначено у апеляційній скарзі.

і

За таких обставин апеляційна скарга. ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №2-724/ 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. .11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 15 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частіші ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Коляденко І. В.,

при секретарі Товстій В. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Хоцьківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 01.02.2010р. посилаючись на те, що вона із поважних причин пропустила відповідний строк.

Представник позивача в судове засідання не зявився на адресу суду надіслав заяву в якій позов визнає просить слухати справу без його участі.

В судовому засіданні встановлено.

01.02.2010р. померла матір позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай), розміром 3,63 умовних кадастрових гектарів, на території Хоцьківської сільської ради, на майновий пай в СГ ТОВ „Хоцьки та на 7228 шт. Іменних акцій у ВАТ „Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району Київської області . Позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом.

Своєчасно до державної нотаріальної із заявою про прийняття спадщини позивач не подала в звязку з тим, що вона в установлений законом шестимісячний строк неодноразово приїздила до нотаріальної контори з метою подати заяву, однак в наслідок великої кількості людей, що займали чергу за одну-дві доби, вона не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. По телефону запис прийому не ведеться, журналу прийому громадян також не ведеться, тому за один раз на прийом до нотаріуса потрапити просто не можливо.

Таким чином зазначену позивачем причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть спадкодавця , свідоцтво про народження та свідоцтво про одруження позивача, копіями паспортів, листом з Переяслав-Хмельницької держнотконтори.

В силу ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 01.02.2010р., три місяці з моменту набрання рішення законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після.

Головуючий
Справа № 2-708/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - Турчику С.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю гаражу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю гаражу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та Сарненську міську раду.

Суддя
Справа № 2-5986/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 7/D/14 від 13.04.2010 р. у касу Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 7/D/15 від 13.04.2010 р. у касу Центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Рядок звітності __4___2010 р.
Справа № 2-360
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Гадяцького професійного аграрного ліцею про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Гадяцького професійного аграрного ліцею про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 30 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-291/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

07 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-291/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 18 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 18 травня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.