overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3895/10
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ВАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України в редакції з урахуванням змін, внесених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів є: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративного-територіального устрою м. Києва відноситься до Шевченківського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Київська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 квітня 2010 р. справа № 2-204/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-204/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 27 квітня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
12.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3965/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи .

Головуючий:

Судді:
Марківський районний суд Луганської області
справа № 2-261/10
УХВАЛА

20 травня 2010 року в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г

при секретарі Грибєнік О.В.

Марківський районний суд Луганської області .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

07.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що 13.05.2009 року помер ОСОБА_3, з яким постійно проживав більше пяти років.

Після його смерті відкрилась спадщина на слідуюче майно:

· земельну частка (пай) розміром 8,13 в умовних кадастрових гектарах в землі, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» Марківського району Луганської області, належний померлому Г арбузу ОСОБА_4, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0173927, виданого 08 квітня 2010 року.

Являється спадкоємцем четвертої черги, спадкоємцем другої черги майна померлого є його сестра, яка не бажає визнати за нею право власності на майно, але в установлений строк не надала заяву про відмову від спадщини.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на все майно.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

У відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на:

· земельну частка (пай) розміром 8,13 в умовних кадастрових гектарах в землі, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» Марківського району Луганської області, належний померлому Г арбузу ОСОБА_4, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0173927, виданого 08 квітня 2010 року.

Закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду .-може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Органу опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав

Встановив:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27 квітня 2010 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання витребувати

Суддя А.А. Шумський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1923/10 Справа № 2-1923/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 липня 2010 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви представника позивача ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2с-28/2010
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєвої А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2010 року за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 6722,47 гривень, а також на користь держави стягнуто судові витрати в розмірі 63,61 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що представник КП „ХТМ ОСОБА_2 не мав повноважень на подання заяви про видачу судового наказу та що між КП „ХТМ та ним з 2006 року до сьогодні триває спір з цього питання.

Керуючись ст.105 ч. 4,5, ст. 1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 15 жовтня 2010 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 6722,47 гривень.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2010 року, 10-30 годину.

Направити стягувачу копію заяви про скасування наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 2-2403/10
Номер провадження 2-2403/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення поданої нею до Сокирянської міської ради Чернівецької області позовної заяви про визнання права власності на самовільно побудовану добудову до житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самовільно побудовану добудову до житлового будинку.

10.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

23.11.2010 року до відкриття провадження в справі та винесення ухвали про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення для належного оформлення поданої нею до Сокирянської міської ради Чернівецької області позовної заяви про визнання права власності на самовільно побудовану добудову до житлового будинку.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст. 121 ч.3 п.1 та керуючись ст.ст. 121 ч.4, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на самовільно побудовану добудову до житлового будинку - повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3554/10/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду представник позивачка надав заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного;

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
Справа 2-866/10
УХВАЛА

про залишення позовної зави без розгляду

10 червня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ушатого І.Г. при секретарі: Астаховій С.В.

розглянувший попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ТОВ «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію. В позові вказав, що ОСОБА_2, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем теплової енергії. Свої зобов'язання щодо оплати послуг здійснювала невчасно та не в повному розмірі, у зв'язку з чим станом на 01.04.2010 року створилася заборгованість в розмірі 1095,52 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

10.06.2010 року, під час проведення попереднього засідання від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ТОВ «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацький районний суд.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-п-84-2010
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

07 квітня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: П.І. Профатило

при секретарі Д.В. Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2010 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитном договором у умі 36246,99 грн.

22.03.2010 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання та що він частково сплачував борг, а тому сума боргу значно менша.

Сторони у судове засідання не зявились, та згідно ч.1 ст. 231 ЦПК Ураїни неявка сторін у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В : .

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 12 березня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-535/10 Справа № 2-н-535/10
13 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги енергопостачання.
Відповідно до п.п.19, 20, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-642/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення третіх осіб до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання відмови від спадщини недійсною ,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Острозький районний суд з позовною заявою та просять визнати недійсними їх відмови від спадщини на користь ОСОБА_5

До початку розгляду справи позивачі подали заяву про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Плосківську сільську раду Острозького району Рівненської області та Острозьку районну державну нотаріальну контору, мотивуючи свою заяву тим, що рішення по даній справі може виплинути на їх права та обовязки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів та залучити до участі у справі Плосківську сільську раду Острозького району Рівненської області та Острозьку районну державну нотаріальну контору в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , так як рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки як однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

залучити Плосківську сільську раду Острозького району Рівненської області та Острозьку районну державну нотаріальну контору до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання відмови від спадщини недійсною в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа №2-9247(10)
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого судді: Овчиннікової О.С.

При секретарі: Гуровій Л.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ВАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалася до розгляду на 22.11., 15.12.2010 года, про що позивач був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому, на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо ...3) належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Волноваський комбінат хлібопродуктів" про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: