overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. Справа № 2-456/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дорослої доньки, яка продовжує навчання, третя особа у справі: ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 01.02.2010 року, позивач прохає стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дорослої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання на першому курсі денної форми навчання в Миколаївському міжрегіональному інституті розвитку людини університету «Україна» 4- го рівня акредитації на контрактній основі, з закінченням навчання 30.06.2013 року, у розмірі ? частини щомісячного сукупного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання за її відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Заяву прилучити до матеріалів судової справи.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дорослої доньки, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу, відповідачу та третій особі.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
УХВАЛА

22 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 16.03.2010 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-345/10
УХВАЛА

09.11.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення .позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. на 19.11.2010р.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 14.12.2008 року мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу до 19.11.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа 2-730/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 p. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - МАРАТОВІЙ B.C.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом КП «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала заяву про відмову від позовних вимог (а.с.18).

Суд приходить до висновку, що є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, т.я. відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст. 174 п. З, ст. ст. 205, 206, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом КП «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 30 грн. у дольовому порядку (а.с. 9).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-881/10
Провадження № 881/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Боровик Т. В.,
при секретарі ОСОБА_1,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
17.09.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв. 98 по вул. Гожулянській. 20 в м. Полтава, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.07.2007 по 01.09.2009 року у сумі 3035 грн. 14 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 3035 грн. 14 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.07.2007 по 01.09.2009 року у сумі 3035 грн. 14 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т. В. Боровик
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року Справа №2-н-35/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівводоканал"
про стягнення заборгованості в сумі 380 грн. 39 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 18.05.2007 року.
відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Здолбунівводоканал", вул.Незалежності, 13 м. Здолбунів р/р 260066017 в Рівненській обласній дирекції „ОСОБА_2 Аваль" ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість в сумі 380 (триста вісімдесят) грн. 39 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 1.8.05.2007р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 1425
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1, а також відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України повернути йому сплачені судові витрати.

Керуючись ст.ст.83, 121 ч.3 п.1, 293 ч.1 п.15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4922/10
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ппро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.12.2010 о 12:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - 4231/10 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9грудня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Савченко С.м.

при секретарі Борозній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 1998 року Палацом урочистих подій Олександрійського міськвиконкому актовий запис № 17, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем припинилось з 2009 року,через несумісність характерів,черезмірне вживання алкоголю відповідачем,зрад з боку відповідача між сторонами не досягнуто домовленостей про грошове забезпечення дитини.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з наведених підстав.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що суд визнав можливим. В своїй заяві відповідач також зазначає,що позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Суд встановив, що сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи даний спір , суд виходить з того , що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів на утримання дитини суд має враховувати обставини, визначені у ст.ст. 182,183 СК У країни,зокрема,що відповідач інших дітей не має, являється працездатним ,працює,а тому суд вважає, що з нього на користь позивача на утримання дитини необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Судові витрати, від яких позивач звільнений за законом, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 180,182,183 СК України, керуючись ст.ст. 11,60, ч.З ст.88, ст.ст.214, 215, п.1 ч.І ст.36 / ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, м.Олександрія Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку/доходжу/, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 вересня 2010 року до

досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 27 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір на суму 51 ірн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення може бути погана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом

10днів з дня його проголошення.

Суддя
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа№ 2-1131 2010 р.
ОСОБА_1 Е Н Е М УКРАЇНИ
12.02.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі - Маратової B.C.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до I 111 «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків, -
Представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 11).
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГЖ України.
Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
25 лютого 2010 року м.Чернігів
Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусового амбулаторного лікування,
Лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження примусового амбулаторного лікування гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м Чернігів, АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про наданні особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.
Відповідно до науково-практичного коментарю ЦПК України до ст. 279, визначено, що орган, який здійснює нагляд за дотриманням законності при наданні психіатричної допомоги, розглядає через розумні проміжки часу наявність підстав для продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку. При цьому, суб'єкт надання психіатричної допомоги повинен клопотати перед судом про продовження строку лікування (ч. 5 ст. 12, ч. З ст. 17 Закону України «Про психіатричну допомогу»). Така норма встановлена для забезпечення постійного контролю суду за законністю надання психіатричної допомоги.
Як вбачається із заяви про продовження примусового амбулаторного лікування громадянці ОСОБА_2 рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.03.200$ року було призначено примусове амбулаторне лікування в умовах диспансерного відділення Чернігівської облпсихлікарні.
Таким чином, суб'єкт надання психіатричної допомоги повинен також клопотати перед судом про продовження строку лікування в Новозаводському районному суді міста Чернігова, тому підлягають поверненню матеріали для звернення з відповідною заявою до Новозаводського районного суду м. Чернігова, який безпосередньо призначав примусове амбулаторне лікування громадянці ОСОБА_2
Відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.З ст. 121, 279 ЦПК України,
заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусового амбулаторного лікування повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 1108 грн. 33 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю оплатив суму боргу та просить справу закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючи п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1168/2010р.
УХВАЛА

30 липня 2010р. м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.5 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у зв»язку з тим, що заява про розірвання шлюбу подана позивачкою до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився 18 серпня 2009 року. Позовна заява про розірвання шлюбу подана до суду 26 липня 2010 року.

Керуючись п.5 ч.З ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- відмовити.

Прозовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до смуду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Миколаївскьої області через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-й денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подянням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: