overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-933/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на повнолітнього сина, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на повнолітнього сина .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15.07.2010 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 16.07.2010р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-95-2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ТзОВ КБ „Західінкомбанк

про розірвання договору банківського вкладу депозиту

та стягнення вкладу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання договору банківського вкладу депозиту з відповідача та стягнення вкладу в сумі 2000 євро. В обґрунтування своїх вимог посилається на те що 13.08.2008 року вона уклала договір банківського вкладу в іноземній валюті. Відповідно до діючого договору зокрема ст.6 банк зобов'язувався видати вклад або його частину на першу вимогу. 13.02.2009 року звернулась до відповідача повернути вклад, однак її вимоги відповідачем не були виконані. В судовому засіданні позивачка просить розірвати договір банківського вкладу від 13.08.2008 року та стягнути суму вкладу 2000 євро.

У судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання без поважних причин не з"явивився, хоча про день та час слухання справи був належно повідомлений, тому суд вирішує позов по суті на підставі доказів зібраних по справі.

Судом встановлено, що 13.08.2008 року позивачка уклала договір банківського вкладу в іноземній валюті з відповідачем (а.с.5). Відповідно до діючого договору зокрема ст.6 банк зобов'язувався видати вклад або його частину на першу вимогу у валюті вкладу. 13.02.2009 року позивачка звернулась до відповідача з вимогою повернути вклад (а.с.4). Однак її вимоги відповідачем не були виконані. В судовому засіданні позивачка просить стягнути суму вкладу 2000 євро. Термін дії договору закінчився 13.11.2009 року.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 1058, 1066, 1074 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягнути з ТзОВ "Західінкомбанк" (пр.Перемоги, 15, м.Луцьк) на користь ОСОБА_1 2000 євро.

Стягнути з ТзОВ "Західінкомбанк" на користь держбюджету 200грн. державного мита та 30грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі заяви

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2555/2010
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-449/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-449/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Відповідач має право до 15 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 15 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-22/10
Номер провадження 2-н-22/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. розглянувши заяву Рахівського ВУЖКГ про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Рахівського ВУЖКГ на користь ОСОБА_1 2416 гривень 22 копійки заборгованості по заробітній платі, а також було стягнуто з Рахівського ВУЖКГ судові витрати.

Начальник Рахівського ВУЖКГ ОСОБА_2 у заяві зазначає, що заробітна плата ОСОБА_1 за січень 2010 року виплачена, тому просить скасувати зазначений вище судовий наказ.

У відповідності до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом, про що постановляється ухвала про скасування судового наказу.

Оскільки начальник Рахівського ВУЖКГ в належний строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 09 квітня 2010 року.

Керуючись ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 квітня 2010 року №2-н-22/10 року, виданий Рахівським районним судом за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Рахівського ВУЖКГ 2416 гривень 22 копійки заборгованості по заробітній платі, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - скасувати.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №2-12-3681/10 03.11.2010
Провадження №22ц-8577/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Колосовського С.Ю., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-88/2010
Провадження № 88
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на Україні

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суду з заявою про встановлення факту проживання на Україні.

01 березня 2010 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 25 березня 2010 року.

Враховуючи те, що наданий строк закінчився, недоліки усунуті не були, позовна заява і вважасться неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на Україні вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Логвінова

25.03.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1727/2010 р.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого . водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 вересня 2010 року о 09 годині

00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 46
Справа № 2/8354/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2011 року о 15 годині 20 хвилини в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачці.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано відповідачу у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 08 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №2-5834/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю :

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2004 року.

Подружнє спільне життя не склалося, у звязку з різницею характерів, подружні відносини припинені у 2009 р., спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.07.2004 року (а/з № 253 від 16.07.2004 року), від спільного проживання дітей не мають.

Сімейне життя не склалося через різницю характерів.

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.07.2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Миколаєва (а/з № 253 від 16.07.2004 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії).

Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010року Номер справи 2н-515/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву МДКП „Миколаївтеплокомуненерго про стягнення заборгованості ,-
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Карбовнік І.М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 10.02.2011 року.
Суддя: __________________________Карбовнік І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1498/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., озглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оновлення порушеного права та анулювання реєстрації, -

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, вначаючи, що їй на праві власності належить квартира по проїзду Чапаєва, 12 кв.4. Відповідач у раві ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав у квартирі з 19.12.2007 року до 15.02.2008 року. З 15.02.2008 року ОСОБА_2 у квартирі не проживає, його власних речей не залишив. У язку з вище викладеним позивачка ОСОБА_1 позбавлена повною мірою здійснювати своє шо власності: користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

Просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 коли Івановича про поновлення порушеного права та анулювання реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 08 липня 2010 року в Ізюмському |*крайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та Ьопонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та ^вітання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений ом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-485/2010
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамко Р.Т.,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства Українська Страхова компанія «Дженералі-Гарант» в особі Львівської філії Відкритого Акціонерного товариства Українська Страхова компанія «Дженералі-Гарант» до ОСОБА_1, Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія Галактика» про відшкодування завданої шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно 20.09.2010р. та 21.10.10р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства Українська Страхова компанія «Дженералі-Гарант» в особі Львівської філії Відкритого Акціонерного товариства Українська Страхова компанія «Дженералі-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в загальній сумі 16662 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 19 коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шрамко Р.Т.