overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

17 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання змін до статуту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання змін до статуту недійсними.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2010 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2010 року та направлено справу для нового вирішення питання.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 1 листопада 2010 року.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 листопада 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 8 листопада 2010 року позивачем отримано 27 листопада 2010 року, у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання змін до статуту недійсними вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-30/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2010 року

Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по вул. Леніна, 2В, с. Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-3О/10 за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по вул. Леніна, 2В, с. Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 08.00 годин 23.07.2010 року.

Запропонувати заінтересованим сторонам у строк до 22.07.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області з мотивів порушення правил підсудності протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Чорнобук
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

11 червня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

встановила:

10 червня 2010 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання недійсним правочину щодо нерухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви, нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, договір щодо передачі в іпотеку якої позивач просить визнати недійсним, знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 5 квітня 2010 року на 09-45 годину.

Направити заінтересованій особі заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Справа №2-о-22/10

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу розглядати колегіально. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-75
СУДОВИИ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді оператора ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 5239 грн. 91 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 5239 грн, 91 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його оскарження
СУДДЯ
Справа № 2-н-1013/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4 249, 39 грн.
Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);
4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3908 Головуючий у 1 інстанції: Вдовиченко М. М.
УХВАЛА

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформацїйно-техиїчнє забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня-2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 14 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И Вг

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати кеподаною та повернути.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-584/10

-

17.09.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій»

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області в частині виплати їй пенсії у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по день розгляду справи без урахування підвищення, встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, що була виплачена у вказані періоди з урахуванням її права на отримання доплати до пенсії на рівні 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі.

Слухання справи було призначено на 17 вересня 2010 року о 09.15 год.

Позивач на судові засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи, заява про розгляд справи у його відсутність також не надходила.

Згідно п.З ч. 1 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити розгляд справи на 05 листопада 2010 року о 10.30.

Ухвала про відкладення розгляду справи оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 березня 2010 року Справа №2-251/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши юзовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зороківської ільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий їерняхівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на11 год. 00 хв. 02 квітня 2010 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

2.Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

2.Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

2.Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-298/10

Провадження № -

20.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Пильченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

встановив

Керуючись, ст.ст. 16, 182, 328, 525, 526, 876 ЦК України, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002, ст.ст. 10, 31, 57, 60,212-215 ЦПК України суд, -

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) право власності на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Широка, 116-Б в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» по договору № 6 проінвестування будівництва від 18 травня 2007 року укладеного з ОСОБА_5, по договору на виконання ремонтно-будівельних робіт від 10 квітня 2008 року укладеного з ОСОБА_3, по договору задатку від 22 лютого 2008 року укладеного з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з всіх копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-389/2010
УХВАЛА

2 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права на безоплатну приватизацію відведеної земельної ділянки, визнання права приватної власності на недобудований будинок та визнання права на виготовлення технічної документації на право будівництва

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права на безоплатну приватизацію відведеної земельної ділянки, визнання права приватної власності на недобудований будинок та визнання права на виготовлення технічної документації на право будівництва.

В звязку з тим, що до суду надішло доповнення до позовної заяви, де зазначена відповідачем по справі ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її як співвідповідача по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33 ЦПК України,-

ухвалив:

залучити ОСОБА_3 жительку м. Острог вул. Кривоноса 12, як співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права на безоплатну приватизацію відведеної земельної ділянки, визнання права приватної власності на недобудований будинок та визнання права на виготовлення технічної документації на право будівництва .

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-379/10
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника.

До початку розгляду справи ОСОБА_3 подав заяву про залучення ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якості третіх осіб на стороні позивача до участі у даній справі мотивуючи свою заяву тим, що рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Під час попереднього судового засідання представник третіх осіб подала заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та залучити до участі в справі ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, так як рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки як однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника .

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_8