АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5265/10* Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіна О.І.

Суддів: Карнауха П.М., Дорош А.І.

При секретарі: Киві А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної одноразової допомоги ,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2010 року в задоволення заяви ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації вказану ухвалу просить скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами .

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачає.

Відповідно п.іч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що 20.02.2009 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про зобов»язання ОСОБА_2 раці та соціального захисту населення Машівської районної держадміністрації вчинити дії по нарахуванню недоплаченої як учаснику бойових дій допомоги до 5 травня за 2005-2008 р.р. в розмірі 6600 грн.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та зобовязано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації нарахувати недоплачену частину щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2007-2008 роки відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням мінімального розміру пенсії, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України 2007 рік», ЗУ «Про Державний бюджет України 2008 рік» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та ст.28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та провести виплату. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова сторонами по справі не оскаржувалась та набула законної сили, у зв»язку з чим 24.04.2009 р. місцевим судом позивачу було видано виконавчий лист .

26.03.2010 р. ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Машівської РДА звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви посилалось на те, що при винесення постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 , судом не було вирішено питання про притягнення до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_5 фінансів України та Державне казначейство , до компетенції яких віднесені питання фінансування та перерахування коштів ОСОБА_5 праці та соціальної політики, з подальшим перерахунком коштів місцевим органам праці та соціального захисту населення для здійснення виплат. У зв»язку з чим ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Машівської РДА не може бути належним відповідачем по справі.

Врахувавши положення ст. 245 УПК України , суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 245 КАС України ( аналогічні положення містяться в нормах ст. 361 ЦПК України) визначено підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

З заяві про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами заявником взагалі не зазначено яку саме обставину необхідно визнати ново виявленою в розумінні положень ч.2 ст. 245 КАС України або ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Мотивуючи підстави перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами , заявник посилається лише на невірне, на його думку залучення в якості відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Машівської РДА замість належного відповідача в особі ОСОБА_5 Фінансів та Державного Казначейства України.

Така незгода сторони з своїм процесуальним статусом повинна була вирішуватись відповідно до правил ст. 52 КАС України під час розгляду справи по суті заявлених вимог, тому в жодному випадку не може вважатись ново виявленою обставиною по справі.

Не реалізувавши своє право на апеляційне оскарження рішення по справі . ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Машівської РДА звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення, яке фактично містить доводи незгоди відповідача з постановленим по справі рішенням , з зазначенням підстав його скасування внаслідок не вирішення питання про заміну неналежної сторони.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при розгляді питання про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

В даному випадку доводи апеляційної скарги обґрунтовуються посиланнями на обставини та правовідносини , які встановлювались судом при розгляді справи по суті та фактично викладені як незгода відповідача з рішенням суду про задоволення позову ОСОБА_4, і не містять нових фактів чи засобів доказування з приводу наявності підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації відхилити, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

СУДДІ: з оригіналом згідно