Заводський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

Справа №2-63/10

02.03.2010 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого Марченко Н.В.

При секретарі Фурдак В.Й.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення заборгованності за послуги мобільного звязку з тим, що Позивач надав Відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку згідно укладеної Угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800|№ 2541629 від 05.06.2008р. року на телефонний номер тарифний план «Необмежений 2005» , Замовлення № 2541629

Згідно п. 3.2.1. цих Угод Відповідач взяв на себе зобов'язання підтримувати авансовий платіж на рівні вище мінімального (мінімальний рівень позитивного балансу абонента для послуг телефонії по Україні - 10 грн.) та сплачувати щомісячну абонентську платню. Крім того, Відповідач зобов'язувався в випадку по Україні - 10 грн.) та сплачувати щомісячну абонентську платню. Крім того, Відповідач зобов'язувався в випадку виникнення заборгованості ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Відповідач не виконав свого зобов'язання та не сплатив рахунок за надані послуги зв'язку №11-3890663 від 01.06.2008р. на суму 3652,26 грн.

Відповідач, як клієнт, порушив п.п. 3.2.1 умов Угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку в частині оплати споживаних послуг зв'язку. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання

має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства. Крім того, Відповідачем було порушено п.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", згідно якої Відповідач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення. Тому сума заборгованості ОСОБА_2 по особовому рахунку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних згідно уточнених позовних вимог станом на 10.02.2009 р. складає 4402,05 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов.

Відповідачка та її представник позов не визнали. Позивачка в судовому засіданні пояснила , що вона отримувала послуги зв*язку від позивача, але в травні 2008 Вона знаходячись в Греції втратила мобільний телефон. Про крадіжку мобільного телефону вона заявити не могла тому , що знаходилась за межами України. Оскільки картка не була заблокована з її телефону були проведені дзвінки, по яких і виник борг. Позивачка просить не стягувати суму боргу з неї.

Представник позивачки суду пояснив , що договір на обслуговування було укладено на інший номер ніж фактично існував у позивачки тому вони просять не стягувати суму боргу з позивачки.

Представник відповідача суду пояснив , що ОСОБА_2 звернулась до центру обслуговування абонентів ОСОБА_1 в м. Запоріжжі для переводу абонентського номеру на контрактну форму обслуговування, про що було укладено договір на надання послуг зв*язку № 2541629 від 27.07.07 на абонентський номер 671044709 Зразу ж ОСОБА_2 оформила заяву на заміну мобільного номера 671044709 на «срібний номер» 676191666. З виконану послугу заміни мобільного номера було знято оплату в розмірі 265,62 грн., що відображено в рахунку-фактурі клієнта за липень 2007 року. У зв*язку з тим, що в травні 2008 року ОСОБА_2 перестала користуватися послугами мобільного зв*язку згідно договору абонентський номер було анульовано за ініціативою Компанії та дія договору припинено. Факт прийняття від клієнта ОСОБА_3 заяву на заміну мобільного номера спеціалістом ОСОБА_4 зафіксовано також в програмному додатку, що передбачений в Компанії для фіксування заяв та звернень Клієнтів, що надано до суду.

Вислухавши сторони , дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач надав Відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку згідно укладеної Угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800 № 2541629 від 05.06.2008р. року на телефонний номер тарифний план «Необмежений 2005» , Замовлення № 2541629, що підтверджено копією договору (а.с.9-11)

Згідно п. 3.2.1. цієї угоди Відповідач взяв на себе зобов'язання підтримувати авансовий платіж на рівні вище мінімального (мінімальний рівень позитивного балансу абонента для послуг телефонії по Україні - 10 грн.) та сплачувати щомісячну абонентську платню. Крім того, Відповідач зобов'язувався в випадку по Україні - 10 грн.) та сплачувати щомісячну абонентську платню. Крім того, Відповідач зобов'язувався в випадку виникнення заборгованості ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

В липні 2007 ОСОБА_2 звернулась до центру обслуговування абонентів ОСОБА_1 в м. Запоріжжі для переводу абонентського номеру на контрактну форму обслуговування, про що було укладено договір на надання послуг зв*язку № 2541629 від 27.07.07 на абонентський номер 671044709 Зразу ж ОСОБА_2 оформила заяву на заміну мобільного номера 671044709 на «срібний номер» 676191666. За виконану послугу заміни мобільного номера було знято оплату в розмірі 265,62 грн., що відображено в рахунку-фактурі клієнта за липень 2007 року. У зв*язку з тим, що в травні 2008 року ОСОБА_2 перестала користуватися послугами мобільного зв*язку згідно договору абонентський номер було анульовано за ініціативою Компанії та дія договору припинено. Факт прийняття від клієнта ОСОБА_3 заяву на заміну мобільного номера спеціалістом ОСОБА_4 зафіксовано також в програмному додатку, що передбачений в Компанії для фіксування заяв та звернень Клієнтів.

Відповідач не виконав свого зобов'язання та не сплатив рахунок за надані послуги зв'язку №11-3890663 від 01.06.2008р. на суму 3652,26 грн.

Відповідач, як клієнт, порушив п.п. 3.2.1 умов Угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку в частині оплати споживаних послуг зв'язку. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання

має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства. Крім того, Відповідачем було порушено п.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", згідно якої Відповідач повинен виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення. Тому сума заборгованості ОСОБА_2 по особовому рахунку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних згідно уточнених позовних вимог, та доданого розрахунку , який перевірено судом , станом на 10.02.2009 р. складає 4402,05 грн.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідачки про те , що це не вона користувалась послугами мобільного зв*язку , оскільки це не підтверджено ніякими доказами.

Таким чином суд знаходить підстави для задоволення позову.

Керуючись ст..ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст..526, 530,612,624,625 ЦК України , суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем. 4402,05 грн. , та витрати по оплаті держмита (судового збору) в сумі 51 грн. та витрати ІТЗ 252 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марченко Н.В