АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

При секретарі : Ачкасовій О.Н.

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2010 року

у справі за позовом прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради до ОСОБА_2, треті особи: управління майном Полтавської обласної ради, головне управління освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2010 року позовну заяву прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної ради кошти в сумі 25721 грн. 04 коп., на користь держави державне мито в сумі 257 грн. 21 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн..

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, вказуючи на те, що нею не була спричинена матеріальна шкода, оскільки внаслідок проведення скорочення ( штату ) працівників мала місце фактична економія бюджетних коштів..

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно контракту, укладеного між Полтавською обласною радою та ОСОБА_2, остання призначена на посаду директора Гадяцького спеціалізованого будинку Полтавської обласної ради строком на три роки з 23 грудня 2006 року по 23 грудня 2009 року.

15 вересня 2008 року відповідач видала наказ № 121 про скорочення штату працівників Гадяцького дитячого будинку, на підставі якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були звільнені з займаних посад відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Також судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду від 24 червня 2009 року позов ОСОБА_3 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Її поновлено на посаді вихователя Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради з 16 листопада 2008 року. Стягнуто з Гадяцького дитячого будинку на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19040 гривень 85 копійок, моральну шкоду в сумі 1200 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 410 гривень.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2009 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 410 гривень, в іншій частині рішення залишено без змін.

Окрім того, рішенням Гадяцького районного суду від 08 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково. ОСОБА_4 поновлено на посаді помічника вихователя Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради з 16 листопада 2008 року. Стягнуто з Гадяцького дитячого будинку на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12850 гривень 20 копійок, моральну шкоду в сумі 300 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 360 гривень.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2009 року стягнуто з Гадяцького дитячого будинку на користь ОСОБА_4 5480,19 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У стягненні 360 гривень витрат на правову допомогу відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно п. 8 ст. 134 КЗпП України визначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України визначено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов?язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв?язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обов?язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

З урахуванням викладеного, встановивши, що згідно платіжних доручень та платіжних відомостей ОСОБА_3 виплачено кошти на загальну суму 20240 гривень 85 копійок, а ОСОБА_4 на суму 5480 гривень 19 копійок, оскільки відшкодування шкоди установі службовою особою, винною у незаконному звільненні, прямо передбачено чинним законодавством, районний суд обґрунтовано та правомірно дійшов висновку про задоволення позову прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: ___________ О.О. Буленко

Судді: _________ Л.М. ОСОБА_5 Триголов