overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області! ОСОБА_1 розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2010 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_4 відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодилась скаржниця, та 13.08.2010 року надала до суду заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали, а 21.09.2010 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, що поза межами строку, визначеного для апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст . 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду; першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ч. 1,3 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею; законної сили.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно:
Справа № 2-1739/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«11» листопада 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Китайський центр розвитку» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку до кінцевого розрахунку та відкшодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст.. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 2-752/2010 р.

28 вересня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В.

Представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа : Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки відповідає вимогам закону.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 733/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Бехтер Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за опалення, підігрів ГВП, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за опалення.
У своєму позові позивача вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період з січня 2009 року по січень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2407,61 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 2 964,09 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та запре речень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідача складає 2964,09 грн.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП задовольнити у повному обсязі..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» 2 964,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн. та 30 грн. за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-512/10
У Х В А Л А

м. Острог. 16 серпня 2010 року.

Острозький районний суд Рівненської області в складі

судді Назарука В.А.,

при секретарі Захарчук І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність звернулась ОСОБА_1 Водночас ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить заборонити Ізяславській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про спадкування за законом на все майно спадкодавця ОСОБА_3, мотивуючи це поданням позову щодо спірного майна до суду.

Суд, вивчивши матеріали справ, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

В проваджені Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Ізяславська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 помер 07.06.2009 р., і відповідно до ЦК України строк на прийняття спадщини після його смерті закінчився 07.12.2009 р., що може призвести до видачі свідоцтва про право на спадщину і невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення, а тому Ізяславській районній державній нотаріальній конторі до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 слід заборонити видавати свідоцтво про право на спадщину смерті спадкодавця ОСОБА_3

Керуючись ст.. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заборонити Ізяславській районній державній нотаріальній конторі Хмельницької області видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання Ізяславській районній державній нотаріальній конторі Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарук В.А.
Справа № 2-369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 246 705, 16 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 10 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА 2-5608/10 р

04 серпня 2010 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Г.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7,

3-ті особи:

Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_8;

КП «ХРБТІ»;

ОСОБА_9

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 JI.C. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_8, КП «ХРБТІ», ОСОБА_9,в якій просить визнати недійсним правочин - договір дарування, посвідчений 26.05.2009 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_10, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за яким 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Високий, вул.. Московська №12, подарована ОСОБА_4, визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_11, посвідчений 18.12.2009 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_10, за яким ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_7 купив 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Високий, вул. Московська №12, скасувати правову реєстрацію за особами, які стали набувачами 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Високий, вул. Московська №12 Харківського району Харківської області, після ОСОБА_1, зобовязати КП «ХРБТІ» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Високий, вул. Московська №12 Харківського району Харківської області, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на її користь 3000 (три тисячі) моральної шкоди, виселити ОСОБА_11 з житлового будинку, розташованого за адресою: вул.. Московська №12 в с.Високий Харківського району Харківської області та вселити ОСОБА_1 в житловий будинок, розташований за адресою: вул. Московська №12 в с.Високий Харківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_8, КП «ХРБТІ», ОСОБА_9, про визнання недійсним договору.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 14 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Савченко
Справа № 2-294/10
Провадження № 2-294/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрова-ний 11.11.2003 року у Липецькій селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 19.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2010 року у примі-щенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Глобинський районний суд Полтавської області
27 травня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,
при секретарі Логвин А.О.,
розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради, ПСП АФ «Маяк» Бугаївської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, треті особи Відділ держкомзему в Глобинському районі Полтавської області, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Глобинська райдержадміністрація, -
15 квітня 2010 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою.
17 травня 2010 року було відкрите провадження по цивільній справі.
Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.
Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
До участі у справі необхідно залучити в якості представника відповідача ПСП АФ «Маяк» арбітражного керуючого ОСОБА_2, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.
Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради, ПСП АФ «Маяк» Бугаївської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, треті особи Відділ держкомзему в Глобинському районі Полтавської області, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Глобинська райдержадміністрація призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2010 р. о 9.00 годині в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Р.М. МАРУЩАК
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-1143 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Маратової B.C.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 11).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя
Справа № 2-н-580/10
Провадження № ----------------------------------
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний Природний газ в період з 01 листопада 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 447 гривень 41 копійок та судових витрат в сумі 55 гривень,50 копійок.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
область, м.Синельникове, вул. Виконкомівська,34/4,
447 (чотириста сорок сім) гривнень 41 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського
судові витрати в сумі 55 (п"ятдесят п"ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2