АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5812/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

17 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючої - Можелянської З.М.

суддів - Прозорової М.Л., Куценкт Т.Р.

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2010 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину за минулий час, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3А про стягнення аліментів на дитину за минулий час починаючи з 12.10.2007 року по 19.09.2008 року (включно) у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), який вона одержувала за зазначений період часу, на утримання старшої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з ним з 12.10.2007 року /а.с.3-7/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2010 року закрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 /а.с. 166/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права /а.с. 170-173/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, посилаючись на те, що раніше було ухвалене та набрало законної сили рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 04.03.2009 року, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду не можна погодитися, так як він не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 04.03.2009 року було ухвалене та набрало законної сили рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська, з приводу спору між тими самими сторонами про стягнення аліментів на утримання дитини /а.с. 29-31/. Позивач просив стягнути аліменти з 12.10.2007 року, але рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.03.2009 року, залишеним в силі Апеляційним судом Дніпропетровської області, аліменти стягнути з 20.10.2008 року, тобто з дня подання позову.

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3А про стягнення аліментів на дитину за минулий час починаючи з 12.10.2007 року по 19.09.2008 року (включно) у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), який вона одержувала за зазначений період часу, на утримання старшої доньки ОСОБА_4 на підставі вимог ст.. 194 СК України.

За таких обставин колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину за минулий час і вважає за необхідне скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2010 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: