Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Стефанів Н.С.

секретаря Довжинської Н.Б.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом домоволодіння спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння, реальний поділ домоволодіння та спільно придбаного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна колгоспного двору, визнання права власності на домоволодіння та стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації за належну йому частку у майні колишнього колгоспного двору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 11 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду від 11 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом домоволодіння спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння, реальний поділ домоволодіння та спільно придбаного майна.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна колгоспного двору, визнання права власності на домоволодіння та стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації за належну йому частку у майні колишнього колгоспного двору задоволено частково.

Постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння по вул. Б.Хмельницького, 20 в с. Залуква Галицького району Івано-Франківської області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 33333 грн. компенсації за частку у спільному майні колишнього колгоспного двору.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 865 грн. з кожного.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність рішення суду. Судом не було враховано того, що всі зароблені ним кошти під час перебування у Португалії він передавав своїй дружині, про розлучення з якою він дізнався у 2006 році після повернення додому. Необгрунтованим апелянт вважає висновок суду про відмову у поділі майна придбаного ним та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі. У позовній заяві він зазначив перелік такого майна та визначив його вартість.

Не погоджується ОСОБА_1 і з висновком суду про стягнення на його користь 33333 грн. грошової компенсації за 1/3 частку у домоволодінні, оскільки іншого житла він не має, і визначена судом сума компенсації фактично становить 1/7 частину домоволодіння.

ОСОБА_1 також вказує на те, що наданий ОСОБА_3 розрахунок вартості ремонтних робіт на суму 184526 грн. не підтверджений товарними чеками на придбання будматеріалів. Крім того, ОСОБА_3 протягом пяти років навчався і не мав самостійного заробітку, а тому і не міг оплатити ремонтні роботи на таку суму.

Просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 предявив вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, припинення права власності на частину домоволодіння та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 33333 грн. кожному грошової компенсації за частку у майні колишнього колгоспного двору.

Оскаржуваним рішенням суду ухвалено визнати за ОСОБА_3 право власності на спірне домоволодіння та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 33333 грн. грошової компенсації за його частку у спільному майні колишнього колгоспного двору.

Оскільки судом не вирішені позовні вимоги про припинення права власності та про стягнення грошової компенсації за частку у майні колишнього колгоспного двору на користь ОСОБА_2, а також не вирішено клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на спірне домоволодіння та на майно, що знаходиться у цьому домоволодінні, а позовні вимоги по первісному та зустрічному позовах є взаємоповязані, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду від 11 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7