Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.

за участю секретарів Гевел І.А., Лучко Ю.А., Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії „Харківобленерго про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди за зустрічною позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 17.02.2010 року в його будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Черняхівського, 27, представниками АК „Харківобленерго була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). Під час перевірки контролери зробили огляд садиби та будинку, зняли покази електролічильника, у звязку з чим було складено акт № 02-31392 про порушення ПКЕЕН, в якому зазначені порушені у вигляді монтажу розетки зі схованою електропроводкою. Будинок, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Черняхівського, 27 позивач придбав на початку 1990 року. При цьому ані позивач, ані члени його родини ніяких порушень ПКЕЕН не допускали, виявлена розетка знаходилася у коридорі при вході до будинку. Проте, що ця розетка встановлена поза електролічильником, ніхто не знав та ніхто з членів родини цією розеткою не користувався взагалі, оскільки вона розташована в такому місці, звідки немає необхідності нею користуватися. Складений акт не відповідає дійсності, оскільки позивач зазначав, що не вчиняв дій щодо порушення ПКЕЕН, не споживав електроенергією поза обліком, тому акт необхідно визнати недійсним та скасувати його. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом, яким просив скасувати акт № 02-31392 від 17.02.2010 року, складеного Східним РВЕ АК „Харківобленерго та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Представником Акціонерної компанії „Харківобленерго було подано зустрічну позовну заяву про відшкодування вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. В обґрунтування позову посилалися на те, що дійсно 17.02.2010 року при огляді електроустановки будинку 27 по вул. Черняхівського в м. Харкові електромонтерами Східного РВЕ АК „Харківобленерго було встановлено факт: монтаж розетки зі схованою електропроводкою до приладу обліку. При підключенні навантаження до вказаної розетки диск приладу обліку не працював, тобто електроенергія не враховується при підключенні напруги, виявити візуально місце знаходження розетки не має можливості. Для її виявлення було використано шукач схованої проводки Е 121. Вказані порушення є порушенням п.п. 11, 14, 20, 48 „Правил користування електричною енергією для населення та у звязку з чим було складено акт № 02-31392 від 17.02.2010 р. де зафіксовані вищевказані порушення.

23.03.2010 року між АК „Харківобленерго та ОСОБА_1 було укладено угоду № 1433095 про порядок погашення боргу строком на 24 місяці. Після укладення угоди відповідачем було сплачено 1000 грн. на відшкодування спричинених збитків. Крім того, при укладенні угоди про погашення боргу ОСОБА_1 визнав акт порушення та був згоден з розрахунком в розмірі 10572 грн. 73 коп. На підставі викладеного АК „Харківобленерго звернулися до суду із зустрічною позовною заявою та просили стягнути з ОСОБА_1 9 572 грн. 73 коп. суму вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Присутній у судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову АК „Харківобленерго.

Представник АК „Харківобленерго, що діяв на підставі довіреності у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, зустрічну позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, тоді як зустрічна позовна заява АК „Харківобленерго підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовим розглядом встановлено, що 17.02.2010 року Акціонерною компанією „Харківобленерго „Харківенергозбут було складено акт № 02-31392 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який було складено працівниками АК „Харківобленерго відповідно до якого було виявлено факт монтажу розетки зі схованою електропроводкою до приладу обліку. При підключенні навантаження до вказаної розетки диск приладу обліку не працював, тобто електроенергія не враховується при підключенні напруги, виявити візуально місце знаходження розетки не виявилося можливим. Для її виявлення було використано шукач схованої проводки Е 121. Дії позивача призвели до порушень п.п. 11,14,20,48 „Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 р. N 1357.

Будинок, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Черняхівського, 27 належить ОСОБА_1, на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 03.02.1993 року.

Крім того, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією від 25.11.2004 року з позивачем.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК, статтями 24 - 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. N 575/97-ВР "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року N 1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

У звязку з чим у сторін виникли договірні правовідносини.

На підставі положень статей 6, 626 - 631, 526 ЦК, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.

Судом установлено, що 17.02.2010 року представниками Акціонерною компанією „Харківобленерго встановлено факт безоблікового споживання електроенергії шляхом підключення до електромережі через приховану електропроводку поза приладами обліку.

На підставі складеного акта, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків в сумі 10572 грн. 73 коп. за 1096 днів з 17 лютого 2007 р. - дати останньої технічної перевірки електроустановок представником енергопостачальника, на підставі з добової величини розрахункового споживання електроенергії, який визнано судом правильним.

При цьому суд виходить з дати останньої технічної перевірки у межах трирічного строку на підставі п.п. 6 п. 3.1, ч. 2 пп. "а" п. 3.3 Методики, враховуючи, що порушення правил споживання електроенергії відповідачем полягало у самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованої електропроводки, виявити яке представники постачальника електроенергії підчас проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.

Залучена до участі у справі в якості спеціаліста ОСОБА_3, яка є майтером Східного РВЕ та працює на посаді з 2003 року у судовому засіданні пояснила, що відповідно до Правил та Методики НКРЕ розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття показань приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушень, але не більше терміну позовної давності). При цьому використовується формула Методики 2.8 Р с.п. = І х U ном. фаз. х соs

Відповідно до п. п. 11, 42, 48 Правил споживач несе відповідальність за збереження квартирного приладу обліку, за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку та зобов'язаний забезпечувати їх збереження, оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та Правил.

У судовому засіданні представник позивача просив зменшити розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідача з урахуванням майнового становища та віку позивача. Проте оскільки відношення по без обліковому використанню електроенергії не є деліктними, а є порушенням укладеного між сторонами договору про використання електричною енергією, то суд позбавлений можливості зменшити спричинену шкоду.

Крім того, ОСОБА_1 підписуючи вищевказаний акт, був згодний з порушеннями, зауважень до складення акту не виявив.

11.02.2010 року ОСОБА_1І, було сплачено 1000 грн. в рахунок погашення суми, визначеної актом від 17.02.2010 року.

В матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_1 відповідно до якої він звернувся до Східного РВЕ з заявою про надання розстрочи для оплати розрахунку за актом про порушення. В результаті чого було укладено угоду про порядок погашення боргу від 23.03.2010 року. Відповідно до п. 1.1. споживач визнав суму нарахувань завданих енергопостачальній організації збитків, які виникли внаслідок порушень ПКЕЕН в кількості 43402 кВТгод на суму 10572 грн. 73 коп., згідно додаткового розрахунку від 18.02.2010 року № НОМЕР_1. Згідно з п. 1.2 споживач зобовязався погашати заборгованість відповідно до наданого енергопостачальною організацією додаткового платіжного документа у сумі 10572 грн. 73 коп. за графіком та зобовязався оформити розстрочку погашення боргу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольняє зустрічну позову заяву АК „Харківобленерго.

Керуючись ст.ст. 6, 626 - 631, 526, 714 ЦК України, ч. 4 ст. 26, ст.ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією для населення, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерної компанії „Харківобленерго про визнання акту недійним та стягнення моральної шкоди відмовити.

Зустрічну позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків вул. Черняховського, б. 27 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго р/р 254 „ХЦО ПІБ МФО 351458 вартість спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 9572 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.( код бюджетної класифікації доходів 22050000, розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДК у Фрунзенському районі, код одержувача 24134610, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 )

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя