Справа 2-98/2010 року
РІШЕННЯ іменем України

11 березня 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б. при секретарі - Костюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, прож. 16300 Чернігівська | область смт. Куликівка вулиця Партизанська, 21/2;

прож. 14000 м.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Чернігів провулок Вокзальний, 143;

до відповідача:

ОСОБА_3, 21.12.1988 року народження1. Прож. 16310 Чернігівська область Куликівський район село Виблі вулиця Троїцька, 140, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до канцелярії Куликівського районного суду позов до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь по 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином та на користь ОСОБА_1 ще і 690 грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог повідомили, що 18.11.2008 року о 00.20 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодінняі транспортним засобом прибули до будинку №21 кв. 2 по вул. Партизанській в смт. Куликівка, де мешкає ОСОБА_1 Потім з вказаного подвір'я вони викрали автомобіль НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2 і поїхали в м. Чернігів, де були затримані працівниками міліції.

06.02.2009 року вироком Куликівського районного суду ОСОБА_5 було засуджено і визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого 4- 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 2 роки.

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 зазначив, що з автомобіля зникли його особисті речі, а саме: електрична дрель вартістю 270 грн., заклепочний пістолет вартістю 25 грн., підставка під телефон вартістю 25 грн., буксировочний трос вартістю 20 грн. та була пошкоджена автомагнітола, яка не підлягає ремонту вартістю 350 грн. І хоча вказані речі не були вказані у вироку суду, він вважає, що йому була спричинена матеріальна шкода на суму 690 грн.

ОСОБА_3 збитки в добровільному порядку позивачам не відшкодував, а крім того спричинив ним моральну шкоду, яку вони оцінюють в 400'0 гривень.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях в зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо них та внаслідок того, що він пообіцяв відшкодувати шкоду, але не виконав своєї обіцянки, те що вони переживали морально за пошкодження та знищення свого майна. Внаслідок завданої! відповідачем моральної шкоди принижується їх репутація, нормальні життєві зв'язки з оточуючими людьми та рідними.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачів ОСОБА_2 - 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 - 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 690 гривень матеріальної шкоди. При цьому пояснив, що позивачі, під час розгляду кримінальної справи, не звертались з позовом до ОСОБА_3, але таке право в них залишилось.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та просив в їх задоволенні відмовити. Подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що 06.02.2009 року вироком Куликівського районного суду його було засуджено і визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 2 роки. Злочином позивачам було заподіяно збитки, які було ним та ОСОБА_4 відшкодовано. До зниклих з автомобілів речей, які належали ОСОБА_1 він не має ніякого відношення, а тому відшкодувати шкоду в сумі 690 гривень не повинен, оскільки вироком його засуджено лише за незаконні заволодіння транспортним засобом. Ним та ОСОБА_4 відшкодовано в ході досудового слідства, про що зазначено у вироку суду. Тому відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання законної сили рішенням суду сторони та треті особи та їх правонаступники не можуть заявляти в суді ту саму позовну вимогу, з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Заслухавши представника позивачів, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Куликівського районного суду від 06.02.2009 року засуджений | за незаконне заволодіння транспортним засобом, який належав ОСОБА_2 та знаходився у дворі будинку ОСОБА_1

Вказаним вироком встановлено, що заподіяні збитки потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодовано підсудними в добровільному порядку. Це також підтверджується і матеріалами кримінальні справи № 1-14/2009 року, з яких вбачається, що матеріальні збитки в сумі 925 грн. потерпілому ОСОБА_1 відшкодовані з боку батьків підозрюваних. Від цивільного позову по кримінальній справі потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовилися (а.с..|40, 43). Отже, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода потерпілий була дійсно відшкодована в ході досудового слідства. Тому в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 690 грн. слід відмовити повністю.

Разом з тим позивачами доведено спричинення ним моральної шкоди, яка полягає в тому, що відповідач внаслідок своїх протиправних дій змусив позивачів морально переживати. Таким чином заподіявши їм моральну шкоду), яка полягає в переживаннях від викрадення майна. Тому моральна шкода підлягає відшкодуванню, але в сумі, відповідній характеру порушення, глибині душевних страждань, ступеня вини відповідача, а також інших обставин, які і мають істотне значення. Заявлений позивачами розмір моральної шкоди цим обставинам не відповідає і повинен бути зменшений до 1000 грн. на користь ОСОБА_2 і до 500 грн. на користь ОСОБА_1

Відшкодування необхідно провести за рахунок відповідача.

Оскільки позивачі були звільнені від сплати судових витрат по справі, то їх необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166-1167 та 11і93 ЦК України, а також ст.ст.208 , 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: і

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1

Андрійовича, в рахунок відшкодування моральної шкоди і 500 (п'ятсот) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2

Рузвельтовича, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну

тисячу) гривень.

4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на

користь держави судові витрати: 240 гривень витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 34 гривні судового

збору.

5.В іншій частині в задоволенні позовних вимог-відмовити.

6.Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської

області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції

може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов