Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-286-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О., з участю представника позивача-Калабського С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про порушення прав споживача та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про порушення прав споживача та стягнення збитків, в якому просив розірвати договір банківського вкладу «Універсальний», укладений між ним та відповідачем, стягнути з останнього 44785,44 грн. завданих збитків, 34932,64 грн. пені та судові витрати.

В процесі судового розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення банківського вкладу, решту вимог підтримав і пояснив, шо 21.08.2009 року він виконав свої зобов'язання та вніс готівкою на депозитний рахунок в банк 5600,00 дол. США. Відповідач свої зобов'язання по поверненню вкладу не виконав, тому повинен сплатити пеню у розмірі 3% вартості роботи(послуги), за період з 14.09.2009 року по 10.11.2009 року, по день звернення до суду. 5600,00 дол. США йому вже повернуто, тому просить розірвати договір банківського вкладу.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

21.08.2008 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу.

Судом встановлено, що відповідач у передбачений п.1.1 договору строк, 14.09.2009 року, не повернув позивачу належні йому грошові кошти в сумі-5600,00 дол. США.

Із п.5.1. вказаного договору слідує, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст.625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами, повинна застосовуватись відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачена ст.625 ЦК України, а не ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає відповідальність за прострочку виконання роботи(надання послуги), за кожний день прострочки, у виді сплати пені у розмірі 3% вартості роботи(послуги), тому вимоги позивача про стягнення пені з вищенаведених

підстав не підлягають задоволенню.

Крім того, немає підстав і для розірвання договору банківського вкладу, оскільки відповідно до п.6.1(а) договору він припинив свою дію з моменту виплати Банком вкладнику повної суми вкладу і нарахованих процентів, чого не заперечують ні позивач, ні відповідач.

Від сплати держмита позивач звільнений відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Витрати на правову допомогу не підлягають стягненню у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 в позові.

Керуючись ст.ст. 10. 60,81, 88, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про порушення прав споживача та стягнення пені.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд. протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. ^

Суддя Кулеша Л.М