overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації , третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18:30 год. 29 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ №2Н-76/10 ІМЕНЕМУКРАЇНИ 21.10.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Луганської філії, що знаходиться за адресою: смт Марківка вул. Леніна, 25 Луганської області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 років СРСР, 14/13, Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПКУкраїни, ст. 509,527,610,625,1054, 1055 ЦК України, НА К А З УЮ: Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Луганської філії, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 років СРСР, 14/13 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Луганської філії, що знаходиться за адресою: смт Марківка вул. Леніна, 25 Луганської області на р/р 260051352 в ЛОД ПАТ «Райфайзен банк Аваль» м. Луганськ, МФО 304007, код 01182820. - заборгованість за надані послуги в сумі 861 (вісімсот шістдесят одна) гривень 61 коп. - судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.; - витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп. Всього 917 грн. 11 коп. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів закінчення строку на її подання. СУДДЯ: Т.Г.Логвіненко
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 1406,24 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.06.2006 по 30.11.2009.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 48 в буд. № 171 по вул.Мстиславській у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.06.2006 по 30.11.2009 виникла заборгованість, яка складає 1406,24 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1406,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 600/ 2010 року та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-600/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 17 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 17 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа №0603/2-249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-249/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 08.02.2011року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-о-7/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_1, 65), на 06.12.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 1035/2010 р.
РІШЕННЯ

Імям України

28 жовтня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1

На обґрунтування свого позову позивачка вказує, що 20 квітня 2007 року у виконкомі Новоселівської сільської ради Красноармійського району Донецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 01. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку Анну ,ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинились з лютого 2010 року. Позивачка має іншу сімю .

На підставі ст.. 110,112 Сімейного кодексу України позивачка просить позов задовольнити.

В судове засідання позивачка та відповідач надали письмові заяви в яких вказали, що просять суд справу розглянути в їх відсутність. Позивачка позов підтримала, та просить суд розірвати шлюб, а відповідач позов визнав і погодився на розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2007 року, який вони зареєстрували у виконкомі Новоселівської сільської ради Красноармійського району Донецької області за актовим записом № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 087210, виданого 20 квітня 2007 року, виконкомом Новоселівської сільської ради Красноармійського району Донецької області.

. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку Анну ,ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії1-КИ № 157544 та серії 1-КИ № 092729, яки видані Райпольською сільською радою, Межівського району, Дніпропетровської області 04.02.2002 року та 24.11.2006 року.

Шлюбні відносини припинились з лютого 2010 року про що позивачка вказала в позивній заяві і відповідач цей факт не оспорив, а вказав в заяві, що він визнає позов повністю і просить суд не надавати строк на примирення.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст110 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 10, 212-215 ЦПК України ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 20 квітня 2007 року у виконкомі Новоселівської сільської ради Красноармійського району Донецької області за актовим записом № 01.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 діб після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.К.Ніколаєва
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2010 року Справа №2-н-36/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівводоканал"
про стягнення заборгованості в сумі 586 грн. 27 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 28.10.2006 року.
відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Здолбунівводоканал", вул.Незалежності, 13 м. Здолбунів р/р 260066017 в Рівненській обласній дирекції „ОСОБА_2 Аваль" ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість в сумі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 27 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 28.10.2006р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ; після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1877/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19.08.2010 року Суддя Первомайського мїськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк», Первомайського відділення Миколаївської філії ТОВ «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договорів поруки та застави недійсними та звільнення майна з-під застави.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ і «Український промисловий банк», Первомайського відділення Миколаївської філії ТОВ «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договорів поруки та застави недійсними та звільнення майна з-під,

застави.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайоиному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦГІК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ІДПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк», Первомайського відділення Миколаївської філії ТОВ «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договорів поруки та застави недійсними та звільнення майна з-під застави.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2010 року о 10-00 годиш в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкритім провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський жрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4039/10
У Х В А Л А

22.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 22.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-912/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 610,57 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-603/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 15 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №112.

Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між сторонами не склалося в звязку з тим, що вони перестали розуміти одне одного, втратили любов та взаємоповагу, фактично припинили шлюбні стосунки, близько року проживають окремо. Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, відповідач проти вимог позивачки не заперечував та пояснив, що вони дійсно не проживають разом, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивачки яка просила шлюб розірвати, так як сторони між собою відносини не підтримують проживають окремо, ведуть окремі бюджети, суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 15 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №112 розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.