overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 березня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 33, 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду.

Дати оголошення в пресу щодо виклику відповідача.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя :
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1099/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М. при секретарі - Федорчук Л О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самч ка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3. перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994 року та маючи двох неповнолітніх дітей, припинили подружні стосунки в лютому 2010 року через втрату взаєморозуміння, відсутність спільних інтересів та різне ставлення до вирішення

сімейних проблем

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх

відсутність.

Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

У відповідності з ч 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з лютого 2010 року проживають окремо, припинили подружні стосунки, загальне господарство не ведуть, зберегти сімю не бажають. ОСОБА_4 про місце проживання неповнолітніх дітей сторони вирішили добровільно, визначивши, що дочка ОСОБА_5, 12.06.1995 року проживатиме з матір'ю, а дочка ОСОБА_6, 27.01.2005 року, - з батьком ОСОБА_4 про майно відсутній

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати

Керуючись ст 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 жовтня 1994 року Клепачівською сільською радою Хмельницької області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя

ОСОБА_7
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-211-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010 року. справа № 2н-211/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву КП НМР „Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3345грн.58коп.
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5157/10* Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, гозглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у З еликобагачанському районі Полтавської області

на постанову Великобагдчанського районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Зеликобагачанському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавки до пенсії як дитині війни за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007р. та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року включно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 26 травня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 02 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 19 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, 01 червня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області в якому повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ у звязку з чим просять відстрочити сплату коштів на ІТЗ до вирішення вказаного питання по суті.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним органом нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управляння Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги

Суддя: ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-487/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 2-294/10
Провадження № 2-294/10
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 10-00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

26 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги, 141 на 12.02.2010 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-425/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісячно. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти задоволення позовних

вимог.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, починаючи з 06 квітня 2010 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. 00 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці , за участю третьої особи Відділення державного казначейства у м. Кременчуці про поновлення пропущеного строку, визнання дій неправомірними, стягнення невиплаченої щомісячної соціальної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені нарахування в подальшому ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилася позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував , якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці , за участю третьої особи Відділення державного казначейства у м. Кременчуці про поновлення пропущеного строку, визнання дій неправомірними, стягнення невиплаченої щомісячної соціальної державної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати зазначені нарахування в подальшому до судового розгляду о 14.00 год. на 12 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3363/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3942/10
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.11.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву Державного Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 (м.Дубно, вул.Грушевського, 142, Рівненської області ) :
про видачу судового наказу, та стягнення 259 гривень 99 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1)
відповідно до ст.526; 610; 611 ЦКУ, ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги , та договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 564 від 11 червня 2007 року , укладеного між Державним Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційна контора № 2 та ОСОБА_1 ,
керуючись ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) :
на користь Державного Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 (м.Дубно, вул.Грушевського, 142, Рівненської області); 259 (двісті пятдесят девять) гривень 99 копійок заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги , утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) в прибуток держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок державного мита.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Кострижівського комбінату будівельних матеріалів» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2010 року, в цивільній справі за позовом ВАТ «Кострижівського комбінату будівельних матеріалів» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2010 року заяву ВАТ «Кострижівського комбінату будівельних матеріалів» залишено без розгляду.

02 вересня 2010 року ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» направив апеляційну скаргу на ухвалу суду.

13 вересня 2010 року направив до апеляційного суду Чернівецької області заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2010 року.

м. Чернівці

Відповідно до ч.З ст.300 ЦПК України апеляційна скарга ВАТ «Кострижівського комбінату будівельних матеріалів» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2010 року, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.З ст. 300 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2010, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя (підпис)
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-598/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по 31.08.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 6977,56 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 зглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 змінений 12.07.2010 року) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної з вини відповідача затопленням її помешкання - квартири №52 в будинку №155 по спекту Перемоги в місті Чернігів на загальну суму 36505 грн.

В судовому засіданні 20.12.2010 року представник відповідача ОСОБА_3 ,М. з метою встановлення причини затоплення квартири позивача 01.02.2009 року заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-будівельної експертизи.

Представники позивача заперечували проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання о призначення по справі додаткової судово - будівельної експертизи.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що в справі є достатні дані на підставі яких можливо встановити причину затоплення помешкання позивача, а му це є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.143, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_6 про призначення додаткової судово - будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення збитків.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Жук М.І.