overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий й у 1 інстанції: ОСОБА_1
№22-1997
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2010 року, яким частково задоволено її позов про розподіл майна.

При її подачі сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це передбачено законом.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 травня 2010 року. Через те, що поштове повідомлення про вручення відповідачу копії даної ухвали не повернулося до апеляційного суду в установлений термін процесуальний строк на виконання ухвали було продовжено до 7 червня 2010 року.

Оскільки до даного часу вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, тому керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-70/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В. А.,

при секретарі Малиновському О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.03.2010 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення на 1 місяць. Ухвалою суду від 30.03.2010 року вказане клопотання було задоволено.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2010 року відповідача ОСОБА_2 знову заявив клопотання про надання їм строку для примирення на 3 місяці. Ухвалою суду від 14.05.2010 року сторонам було надано строк для примирення до 31.08.2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.08.2010 року позивачка заявила письмове клопотання про закриття провадження по справі, так як вони з чоловіком примирились.

Згідно ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-70/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження в справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2878/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заяву ОПТМ Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Повне імя стягувача : ОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ,
Адреса боржника : м.Житомир,
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1526,42 грн. станом на 01.12.2009 р. .
2. Стягнути з на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограді Пташа ІЛ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та

виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограді з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровограде!*» області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №КЗ 1/9/116 від 09.08.2010 р. у касу відділення №27філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

101;;22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №КЗ 1/9/115 від 09.08.2010 р. у касу

відділення №27 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 101; ;22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-163/10
УХВАЛА

29 березня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області у складі: головуючого-судді Дильного Г.М., при секретарі - Кирилюк JI.M., розглянувши в судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Переславичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010р. представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Для забезпечення доказів по справі просить зобов'язати Володимир- Волинську філію бюро технічної інвентаризації у Волинській області виготовити документацію на житловий будинок, що знаходиться по вул. Незалежності, 59 с. Переславичі Іваничівського району Волинської області.

Передоплату за виконані роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви 11.08.2009 року помер чоловік ОСОБА_2 та батько ОСОБА_4 і після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, зокрема на житловий будинок.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння, що є доказами у справі. Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобов'язати Володимир-Волинську філію бюро технічної інвентаризації у Волинській області за заявою представника позивача ОСОБА_5 виготовити документацію на житловий будинок, що знаходиться по вул. Незалежності, 59 с. Переславичі Іваничівського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Володимир-Волинській філії бюро технічної інвентаризації у Волинській області для виконання.

Зупинити провадження по справі на час виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.М.Дильний
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-4025/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги В попереднє судове засідання від представника позивача, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а його позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-18/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 207 грн. 93 коп. за грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-3601/10

пр. № -

30 листопада 2010 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити конкретний порядок користування в квартирі АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 кімнату, жилою площею 10, 4 кв.м., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 виділити в користування кімнати жилою площею 16,6 кв.м. та 13,2 кв.м., місця загального користування в квартирі залишити в загальному користуванні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Братський районний суд Миколаївської області
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-364
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вознесенського відділення № 3153 до ОСОБА_1 про виселення мешканців з житлового будинку, який є предметом іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Вознесенського відділення № 3153 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення мешканців з житлового будинку, який є предметом іпотеки.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з письмовою заявою про закриття справи в зв'язку з вирішенням проблеми в добровільному порядку, погашення заборгованості по кредитному договору.

Оскільки позивач відмовився від позову, і просив справу закрити, то суд вважає можливим на підставі п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження в справі, а з відповідача стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст.174,205,206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Вознесенського відділення № 3153 про закриття справи, задовольнити.

Справу № 2-364/2010 р. за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вознесенського відділення № 3153 до ОСОБА_1 про виселення мешканців з житлового будинку, який є предметом іпотеки, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Вознесенського відділення № 3153 :

●витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 8 (вісім) гривень 50коп.;

●витрати, понесені при сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 37 (тридцять сім ) гривень.

На ухвалу протягом десяти днів після може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-87/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Яцуна О.С., при секретарі Єговітіної І.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку в спільному майні.

25.01.10 від представника позивача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.С. Яцун
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1129/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ТИХОНОВОЇ Н.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати їй шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, в числі якої земельна ділянка площею 5,34 га, яка відкрилась після смерті її родички ОСОБА_4, яка померла 17.12.2009 року.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі.

Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 при житті мала на праві власності земельну ділянку розміром 5,34 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ОД № 071533, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 09 червня 2004 року № 235/А-2004. Після її смерті, а саме 17.12.2009, позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом, прийняла у користування, розпорядження та володіння її майно, яке складається з вищезазначеної земельної ділянки, однак, через юридичну неусвідомленість, постійну хворобу та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, а згодом, коли у неї виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки ОСОБА_4 та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1233, 1268-1270, 1272 ч.З ЦК України, суд

ВИРІШИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк у шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 17.12.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: ( підпис)
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-Н-134/2010 р.
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електроенергію в сумі 843,98 грн.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, так як заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України (в редакції закону від 07.07.2010 року).

Керуючись ст. 100 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електроенергію в сумі 843,98 грн.

Копію даної ухвали направити представнику заявника для відома, розяснивши останньому, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5987/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2003 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис № 28.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що за час перебування у шлюбі між нею і ОСОБА_4 часто виникали непорозуміння та конфлікти через різні характери. Відповідач про побудову сімейних відносин не піклується, між ними втрачені взаємні почуття поваги та любові. Після нанесення їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень їхня сімя фактично розпалась. З 28 червня 2009 року вони припинили спільне проживання, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 серпня 2003 року Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області, актовий запис № 28.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.