Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
21 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-
КП «РЕПОГ» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає у кімнаті № 133 гуртожитку по вул. Сталеварів,19 в м. Запоріжжі.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.05.2005 року № 180/2 гуртожиток по вул. Сталеварів,19 передано до комунальної власності м. Запоріжжя і перебуває у повному господарському віданні КП „РЕПОГ. Одним із основних видів діяльності, закріплених статутом КП „РЕПОГ, є забезпечення мешканців гуртожитків житлово комунальними послугами.
Відповідач не виконує обовязки по внесенню плати за житлово - комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у звязку з чим за період з липня 2008 року по травень 2010 року, виникла заборгованість у розмірі 1 707 гривень 93 копійок.
Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1 707 гривень 93 копійок, 3 % річних у розмірі 93 гривень 91 копійок, індекс інфляції у розмірі 412 гривень 13 копійок.
В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду письмову заяву в якій підтримує в повному обсязі позовні вимоги, просить справу розглянути за її відсутності, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач до судового засідання не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно довідки, виданої начальником КП „РЕПОГ, в кімнаті № 133, гуртожитку по вул. Сталеварів,19 у м. Запоріжжя, проживає ОСОБА_1
Відповідно до копії особового рахунку № 930101827 та довідки виданої начальником КП «РЕПОГ» заборгованість відповідача за період з липня 2008 року по травень 2010 року складає 1707 гривень 93 копійок, з них по квартплаті 392,81 гривень, за газ 63,09 гривень, за електроенергію 358,02 гривень, холодна вода, стоки 700,96 гривень, борг за опалення 91,17 гривень, борг за ГВП 101,88 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України та п.п. 38, 39 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. № 208, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З урахуванням викладено, суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово комунальні послуги, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 93 гривень 91 копійок, інфляції у розмірі 412 гривень 13 копійок не ґрунтуються на діючому законодавстві та не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушення зобовязання, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобовязання шляхом сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зазначена норма до правовідносин, що склалися між сторонами, не може бути застосована, оскільки між сторонами договір про надання житлово комунальних послуг не укладався та не визначено відповідальність за несвоєчасне внесення плати.
Згідно рішення Запорізької міської ради № 10 від 23.04.2008 року КП «РЕПОГ» звільнено від оплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гриуень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 гривень.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.В.Воробйов