overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-913/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств, яке розташоване за адресою: вул. Володарського, 41, м. Очаків, Миколаївська область про стягнення боргу за комунальні послуги з утриманих будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, яка народилася 19.09.1959 року в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення на виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Справа 2-2992/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Токмацькому районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 3631/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 414 грн. 06 коп., відповідно до ст. 509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне, вул.
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс»
код ЗКПО 30841056) заборгованість за використану теплову енергію у сумі 1 414
(одна тисяча чотириста чотирнадцять ) грн. 06 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-431/2010 року
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-431/2010 за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та повернення земельних ділянок до держави та цивільну справу № 2-432/2010 за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Великолепетиського району Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та повернення земельних ділянок до держави.

Прокурор Великолепетиського району Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кілька однорідних позовів за позовом одного й того самого позивача чи одного й того ж відповідача.

Беручи до уваги, що вказані позови однорідні подані одним позивачем, суд вважає можливим відповідно до ст. 126 ЦПК України обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-431/2010 за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та повернення земельних ділянок до держави та цивільну справу № 2-432/2010 за позовом прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до держави обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер 2-431/2010 року.

Узвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2-412/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 11 березня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-6129/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Троя-Тета» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Троя-Тета» про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши позовну заяву та копії доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви за непідсудністю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач АКІБ «УкрСиббанк» територіально розташований на пр.Московському, 60 тобто у Червнозаводському районі м. Харкова

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві, як таку, що не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Троя-Тета» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачеві, як не підсудну Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення зазначеного спору необхідно звернутись до Червонозаводського районного суду м.Харкова за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-68/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши матеріали заяви прокурора Хотинського району в інтересах Міністерства енергетики України та ВАТ «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Хотинський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

встановив:

предявлена заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачеві, оскільки до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу та всіх документів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається позивачеві у випадку, коли позивач до моменту відкриття наказного провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву прокурора Хотинського району в інтересах Міністерства енергетики України та ВАТ «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Хотинський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В., при секретарі Очерет О.В., представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнаня дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

14.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнаня дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач до суду не з»явився, надав письмові заперечення.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

м. Чернігів

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

02 лютого 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Єланецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не містить підпису позивача. Із долученого до матеріалів справи платіжного доручення слідує, що позивачами перераховано за інформаційно-технічних збір 1,50 грн. Між тим, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року за № 825 даний розмір змінено із становить 120 грн. З цього слідує, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи проведена не в повному розмірі, а саме не доплачено 118,50 грн. Крім того позивачами не повністю проведена оплата державного мита, а саме не доплачено 677 грн. 90 коп. Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Єланецької районної державної адміністрації про визнання права as земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху до 12.02.2010

Запропонувати позивачам виконати вимоги викладені в ухвалі до 12.02.2010 рю шляхом подачі до суду підписаної позовної заяви з копіями додатків. та авкумеетів. що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне ¦й 11 ін чення розгляду справи та державного мита.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та нвцрнута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-157/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Басанець Т.О.

при секретарі Хаюк М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 28.10.2000 року вони уклали шлюб, від якого мають доньку Дар'ю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим, разом не проживають з 15 січня 2009 року, в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки. На протязі тривалого часу примирення не досягнуте, подружні стосунки не підтримують. Вважає, що збереження сім'ї стало неможливим.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просив про задоволення позову.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що на теперішній час він зустрічається з іншою жінкою і не вбачає можливим продовження сімейних відносин.

Відповідачка позов визнала і підтвердила, що дійсно позивач порушив подружню вірність, з її боку були наміри на примирення, але чоловік наполягає на розлученні, тому вона не вбачає можливим збереження сім'ї.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.10.2000 року, мають неповнолітню доньку Дар'ю, подружні стосунки припинені з січня 2009 року, проживають окремо. Позивач підтвердив, що має серйозні стосунки з іншою жінкою і не бажає повернутись до сім'ї. Відповідачка позов визнала і можливості примирення немає.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторін. За час сімейного життя з боку позивача, як він заявив, втрачені почуття любові. Наданий судом строк для примирення ними не використаний. Обоє вважають примирення неможливим та просять розірвати шлюб.

Спору по майну немає.

Дитина, за домовленістю між ними, залишається мешкати з матір'ю.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 28.10.2000 року у відділ реєстрації актів громадського стану м. Очакова Миколаївської області, а/з № 121 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з позивача під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом внесення апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, що може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г оловуючий
Справа №2-1486/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з січня 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання у них є одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Відповідач, позов визнав в повному обсязі, та підтвердив підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 18.04.2003 року ОСОБА_4 відділом РАГС Херсонської області, актовим записом № 11, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити - ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя: