overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи разом з поданою адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 апеляційною скаргою на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

21 червня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні первісного позову та частково задовольнив зустрічний позов. Крім того, суд постановив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1800 грн. судових витрат за надання правової допомоги.

Представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

У зв'язку з останнім цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Між тим, справа оформлена неналежним чином, оскільки в порушення приписів п.4 ч.і ст.215 ЦПК України суд у своєму рішенні не провив розподіл судових витрат в частині судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст.88 цього ж Кодексу.

Оскільки від розподілу судових витрат залежить правильність сплати їх стороною, яка подає апеляційну скаргу на судове рішення, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків шляхом ухвалення судом додаткового рішення в порядку, передбаченому ст.220 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, п.4 ч.1 ст.215, п.4 ч.1 ст.220, ч.4 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 червня 2010 року повернути до зазначеного суду першої інстанції для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до районного суду.

Суддя Морозовський В.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п-176/10 Справа № 2-п-176/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд міста харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 31 травня 2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме: стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 21 396,88 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., судові витрати в розмірі 418,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1980,00 грн.

21.07.2010 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_2, посилаючись на те, що , він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і тому не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості захищати свої права в суді. Стверджує, що проведення судового засідання в його відсутність позбавило його законних прав захищати та відстоювати свої інтереси.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву і просив її задовольнити, призначити розгляд справи в загальному порядку.

Суд , заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази про вручення судової повістки відповідачу на момент ухвалення рішення. Поштові листи з судовими повістками на імя ОСОБА_2 на адресу суду з будь-якими відмітками поштового відділення не повертались. Окрім цього відсутні відомості щодо своєчасного отримання відповідачем копії заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення від 31 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.10.2010 року на 10-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-н-430/10
Провадження № ---------------
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Синельниківського відділення Дніпропетровської обласної дирекції про стягнення з ОСОБА_2 заборгованність за кредитним договором в сумі 974 грн. 13 коп. та суму витрат у розмірі 55 грн. 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 13 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходення без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 3402/2010
Чорнобаївського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Чорнобаївському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення, представник УПФ України в Чорнобаївському районі отримав 08 червня 2010 р. Проте станом на 18 червня 2010 р. недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки УПФ України в Чорнобаївському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-99/10
03.12.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, вул.20 років Перемоги,50 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-865/10
Провадження №:-
Справа № 2- 865 /2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Пірус Я.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 21 вересня 2010 року на 11 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2099/10 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2010 року м. Черкасі

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської облає ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 201 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонд України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальне допомоги «дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 рок; апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі в постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року залишено бе руху, та надано строк до 14 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 14 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарп не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України і Соснівському районі м. Черкаси надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат ж інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, е зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню,

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-202/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Данькова О.М.,

при секретарі - Романенко Л.Л.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в

смт.Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

мотивуючи позовні вимоги тим, що 07 травня 1995 року року він вступив в шлюб з

відповідачкою і проживав з нею до теперішнього часу. Спільне життя з відповідачкою не

склалося, в них постійно виникають сварки, відсутнє розуміння один одного. Подальше

спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Від шлюбу в них з відповідачкою є діти: ОСОБА_4 - 07.02.1996 року

народження та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні

вимоги, посилаючись в своїх поясненнях на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги

визнала і пояснила, що на розірвання шлюбу вона згодна, оскільки вони вже не проживають

разом як одна сімя. Примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу вона хоче

собі залишити прізвище - ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до

висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сторони 07.05.1995 року уклали шлюб, що

підтверджується свідоцтвом про його укладення серії 1-ЕЛ №257386 від 07.05.1995 року.

Подальше життя сторони вважають неможливим. Сімя фактично розпалася, і

збереження цієї сімї вже неможливе.

За таких підстав суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1

Володимировичем та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 215

ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 травня 1995 року Волинківською сільською радою

Сосницького району Чернігівської області за актовим записом №1 між ОСОБА_1

Володимировичем та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Малиш),

розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище -

ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через

Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення

апеляційної скарги.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Справа № 2-3055/10
У Х В А Л А

судового засідання

9 листопада 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зима І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву голови правління Кредитної спілки "Шанс" ОСОБА_1 про повернення судових витрат , -

установив:

5 жовтня 2010 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова повернуто позивачу матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Шанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Голова правління Кредитної спілки "Шанс" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачене державне мито у розмірі 98,82 грн. та витрати на інформаційна-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 120,00 грн. сплачені при подачі позову до суду.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав, і При поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір та кошти

на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83,209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Повернути кредитній спілці "Шанс" сплачені 98 (девяносто вісім) грн. 82 коп. судового збору по платіжному дорученню № 69, від 14 вересня 2010 року в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКУ у Львівській області.

Повернути кредитній спілці "Шанс" сплачені 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи по платіжному дорученню №70 від 14 вересня 2010 в місцевий бюджет Шевченківського району мЛьвова р/р 0007, МФО 825014, Код .на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1146/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради про визнання права власності на прибудови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на прибудови.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 1 18-120 ЦІ1К України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради про визнання права власності на прибудови.

Призначити попереднє судове засідання на 1 1.05.2010р. на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2-1740/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Сало А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

09.11.2010 року представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про залишення без розгляду позову слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«11» червня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2009рік, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації у Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 29 жовтня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя