overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на постанову Тлумацького районного суду від 24.03.2010р,

встановила:

Постановою Тлумацького районного суду від 24.03.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На постанову суду управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 27.05.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 18.06.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме - оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на постанову Тлумацького районного суду від 24.03.2010р визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя А.Т.Павлишина

Справа №22-ц-1571/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.

Категорія 57 Доповідач Павлишина А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-5713/2010 Головуючий 1 інст. - Музиченко В.О.
Категорія: про стягнення Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3774/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

«?

/** го судді - Павелко І.Л. ;тарі - ОСОБА_1, /вши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_2 ла до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату лної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_2 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 2, кв.70, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з повідомленням № 5/5 від 18.03.2010 р. у касу відділення філії Ощадбанк Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 120 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 4/4 від 18.03.2010 р. у касу відділення Ощадбанк Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 63 грн. 10 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-884/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1. Станом на 30.09.2009 року заборгували 1101 грн. 45 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1101 грн. 45 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1101 грн 45 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1101 грн. 45 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9713/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-42/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт.Романів 10 грудня 2010 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статті 116 частини 1 Кодексу Законів про працю України,-
1. Стягнути з Дочірнього Підприємства ПМК -162, яке знаходиться за адресою: Житомирська область смт. Романів вулиця Леніна, 1 на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9519 (девять тисяч пятсот девятнадцять) грн. 09 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн.
Суддя С.В.Бабич
Відповідно до статей 105, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « ____" 2010 року
Суддя С.В.Бабич
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Про повернення неналежно оформленої справи

15 березня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 12.02.2010р. ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодуванням шкоди в зв»язку з підвищенням вартості життя та відшкодування додаткових витрат в зв»язку з ушкодженням здоров»я на посилене харчування, санаторно-курортне лікування придбання ліків.

Рішенням Рогатинського районного суду від 12.02.2010р. позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивачки 3 405.62 грн. на відшкодуванням шкоди в зв»язку з підвищенням вартості життя.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак, справу слід повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення по справі, оскільки, як видно з мотивувальної частини рішення, судом досліджено позовні вимоги в частині відшкодування додаткових витрат в зв»язку з ушкодженням здоров»я на посилене харчування, санаторно-курортне лікування придбання ліків, зроблено з цього приводу висновки, однак, в його резолютивній частині не ухвалено рішення щодо даної вимоги.. Крім того, судом не вирішено питання про судові витрати.

При таких обставинах справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід повернути суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.297 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-588/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Поглод О.В.

Категорія 32 Доповідач: Павлишина А.Т.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 12.02.2010р. повернути Рогатинського районному суду, якому до 20.04.2010р. вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Суддя : А.Т.Павлишина
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 565 гри. 40 коп., відповідно до ст. 509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне, вул.
Льонокомбінатівська, 19 кв. 73) на користь комунального підприємства
МФО 333368, код ЗКПО 30841056) заборгованість за використану теплову енергію у сумі
1 565 (одна тисяча пятсот шістдесят п»ять) грн. 40 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат на інформаційно-
технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ рядка статзвіту 4
справа № 2-463/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 УПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-463/10 за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити сторонам по справі їх права та обов'язки, що передбачені ст. 27 ЦПК України.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-о-64/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2010 року о 13-20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-209/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дєткова 0.51.,

при секретарі Лабунській Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Опікунської ради Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду в інтересах малолітніх із цим позовом, просив позбавити відповідачку батьківських прав, що до дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2

У призначений для судового засідання час на 6 квітня 2010 р. позивач будучи належним чином повідомленим судовою повісткою, до суду не зявився.

На наступний час судового розгляду на 3 червня 2010 р. позивач знову у судове засідання не зявився, на наступну судове засідання 12.07.2010 року також представник відповідача не зявився.

Справу відкладено на 5 жовтня 2010 року та знову позивач будучи належним чином повідомленим судовою повісткою, до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чицом, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивач повторно не з'явивсь до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦГІК України

УХВАЛИВ:

Позов Опікунської ради Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-201/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", 3-ї особи: ОСОБА_2

про внесення змін до умов кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", 3-ї особи: ОСОБА_2 про внесення змін до умов кредитного договору.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не заявилися.

Позивач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", 3-ї особи: ОСОБА_2 про внесення змін до умов кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.