Справа № 2-693/10
Провадження № 2-693/10
14.09.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді Грищенко І.О.
при секретарі: Мушаровій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позивач ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій підтримує заявлені ним позовні вимоги, які ним змінено в ході розгляду справи, просить позов задовольнити, справу розглянути за його відсутністю. У разі неявки на судове засідання відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач ОСОБА_2 на судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими зворотними повідомленнями. Представника, якій би діяв від її імені на підставі довіреності до суду не направила, доказів, що підтверджуються неявку з поважної причини, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату або заяви про розгляд справи за його відсутністю та письмових заперечень у справі не представила. В процесі розгляду справи відповідач надавала суду письмові заяви про відкладення розгляду справи з різних причин та направляла в судове засідання осіб з довіреністю на представлення її інтересів в суді. Востаннє відповідач перестала реагувати на виклику суду в судове засідання, зайнявши, тим самим, позицію ігнорування суду. З огляду на таке, справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
За умовами договору відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання повернути позивачу вищезазначену суму готівкою в строк до 17.02.2009 року до 18:00 години. У випадку прострочення виплати за договором позики, нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожен день прострочки від загальної суми боргу.
В договорі позики засвідчено, що позичальник отримала гроші в зазначеній сумі, ще до підписання цього договору.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, 17.11.2008 року між ОСОБА_1Є та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2787, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку ОСОБА_1 двокімнатну квартиру №18, загальною площею 45,7 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 75, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради 22.10.2008 року, реєстраційний номер 1-08-294667-Х2.
Даний договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 17.02.2009 року та зареєстровано в реєстрі за №101.
Відповідні зміни (доповнення) було внесено договором від 17.02.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №102 - до іпотечного договору від 17.11.2008 року. Інші умови договорів залишено без змін. Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором позики та іпотечним договором з внесеними змінами, виконала частково.
На неодноразові вимоги позивача про повернення суми боргу, відповідач не реагувала.
Суд приймає відмову позивача в позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Статтею 1047 ЦК України передбачена письмова форма укладення договору позики.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню на його користь з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором позики (письмовою розпискою).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: суддя: І.О.Грищенко