overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3844/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 10 год. 05 хв. 08 листопада 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
С УД OВ И Й НАКАЗ №2Н-47/10
16.09.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П
розглянувши заяву Марківського комбінату комунальних підприємств, яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, пл. Жовтнева, 13, про видачу судового наказу про стягненні заборгованосгі за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за адресою: с мт Марківка Марківського району Луганської області, пров. Лєрмонтова, буд14 кв.З,
Керуючись ст.ст, 11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст.610,625,1049,1050ЦК
Заяву Марківського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирав, законної сили у разі не надходження від боржника заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Суддя: А.П.Чернік
Любарський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року Справа № 2-100/10

Суддя Любарського районного суду І.І.Замега розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду 05 березня 2010 року звернувся ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так зокрема, згідно ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, в позовній заяві вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру але дана норма не виконана в позовній заяві поскільки вартість майна зазначена в позовній заяві є встановленою по домовленості сторін, що суперечить встановленим нормам і повинна братись з дійсної вартості будинку і господарських будівель, що зазначено в технічному паспорті, який видається Бюро технічної інвентаризації.

Разом з тим матеріали які додані до позовної заяви не містять доказів, які б підтверджували обставини викладені в позові, що передбачено ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України /не вказано на підставі чого і якими документами стверджується факт належності будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що буде вказувати на їх право проводити відчудження будинку в с.Авратин по вул.Березівській 26, Любарського району Житомирської області/.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.118, 119, 121 ЦПК У країни, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 березня 2010 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Замега
Справа № 2-566/10
Провадження № 2-566/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Харківської каси взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зва кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором споживчого кредиту № ЗО від 27.01.2009 року в розмірі 3769 грн 85 коп, а також стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зва кредитним договором

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин15.10.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.08.2010 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ПолтавагазГлобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ПолтавагазГлобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 27 грудня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу

Суддя Р. М. Марущак
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2 -569/10
УХВАЛА Іменем України

20 грудня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського ОБТІ, третя особа Корецька міська рада про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 147149 від 13.02.2009 року,-

встановив:

23 листопада 2010 року Корецьким районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського ОБТІ, третя особа Корецька міська рада про визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 147149 від 13.02.2009 року, визнано недійсним та скасовано зазначене свідоцтво.

При зверненні ОСОБА_1 до Рівненського ОБТІ із заявою про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно їй було відмовлено, оскільки для інженерів Корецького відділення Рівненського ОБТІ рішення суду є незрозумілим, на яке майна потрібно скасувати право власності.

16 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 23 листопада 2010 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

Згідно Рішення суду Корецького районного суду від 23.11.2010 року по справі № 2-569/10 визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно 33/100 частки квартири, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності САС № 147149 від 13 лютого 2009 року видане Виконавчим комітетом Корецької міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 11.12.2008 року за № 11, тобто потрібно скасувати реєстрацію право власності на 33/100 частини квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 зареєстрованої за ОСОБА_2 та вважати, що вона рахується за Корецькою міської радою Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Роз'яснити рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського ОБТІ, третя особа Корецька міська рада про визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 147149 від 13.02.2009 року.

Зазначити, що потрібно скасувати реєстрацію права власності на 33/100 частини квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2 зареєстрованої за ОСОБА_2 та вважати, що вона рахується за Корецькою міської радою Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.
Справа № 0809/2-о-7/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_2, 65) на 01.11.2010 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про визнання діянь протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити позивачу недоплачене підвищення до пенсії,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоотримане підвищення до пенсії як дитині війни на підставі статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 18 травня 2010 року.

З протоколу судового засідання вбачається що, проголошення вказаної постанови відбулося в судовому засідання 17 травня 2010 року. Проте, суд помилково зазначив дату прийняття постанови 18 травня 2010 року замість 17 травня 2010 року ( а.с. 20-23).

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до правил ч 4 ст. 297 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення вищевказаної описки допущеної в постанові цього суду.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці про визнання діянь протиправними, зобовязання нарахувати та виплатити позивачу недоплачене підвищення до пенсії, повернути до Шевченківського районного суду м. Чернівці для усунення вказаних недоліків протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О.
Радехівський районний суд Львівської області
18 березня 2010 року м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.
розглянувши заяву ЗАТ „УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ»ЯЗОК" про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1696,47 грн., відповідно до ст.ст.95,98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" судовий збір в сумі 25,50грн. (р/р 26002511) .
З. Стягнути з боржника на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок» судові витрати ІТЗ в сумі 30 грн. (р/р 26002511) .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ (ОСОБА_3М.)
Згідне із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___7___» ___________04_____________ 2010 р.
Суддя _________________________ (ОСОБА_3М.)
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1.

На зазначене ірішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 281/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 серпня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що шлюб їх фактично розпався через різні непорозуміння у сімї та відсутність взаємоповаги між ними . Просив шлюб розірвати.

У попереднє судове засідання 10 серпня 2010 року позивач не з»явився , надіслав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, оскільки вони із дружиною помирилися.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов можливо залишити без розгляду , оскільки сторони помирились.

На підставі викладеного ,керуючись ст.209, ст.207 п. 5 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя Волкова О.М.
Ухвала

02 липня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., ¦ розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відповідає вимогам ст.ст. 319, 120 ІДПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 08:15 год. ЗО липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ. вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ІДПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.