overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-717/10

Провадження № -

07.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112.СК України, ст. ст. 10,11, 60,212-215 ЦПКУкраїни,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Олександрівни про розірвання шлюбу- задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 169 розірвати.

Копію рішення суду надіслати до Васильківського відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами ЗАГС стягнути з ОСОБА_2 . 25 (двадцять п'ять) гривень, звільнивши ОСОБА_1 від судових витрат.

Позивач має право оскаржити зачне рішення у загальному апеляційному порядку . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно ноже бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом. /)

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення допомоги прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2724.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів:

ОСОБА_2

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Херсонської обласної бібліотеки для дітей, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «16» квітня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15-20 год. «15» червня 2010р.

У судову засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого

Суддів:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Кутівської сільської ради с. Кути, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17.07.2005 року в селі Кути, Маньківського району, Черкаської області, померла баба заявниці - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Кути, Маньківського району, Черкаської області. За життя баба заповіту не вчиняла. Спадкоємцем за законом після її смерті була б мати заявниці - ОСОБА_4, яка померла раніше від баби 4.10.1998 року. Тому відповідно до спадкової трансмісії заявниця вважає, що має право на спадкове майно її баби.

Заявниця проживала зі спадкодавцем по день її смерті однією сім'єю. Це, на її думку, свідчить про прийняття нею спадщини.

Проте оформити право власності на спадщину в нотаріальному порядку заявниця не може, оскільки в актовому записі про народження заявниці її мати замість ОСОБА_4, значиться ОСОБА_5, в актовому записі про народження матері вона також ОСОБА_5, а її мати замість ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Сянька Васильова.

Та оставила, що спадкодавець доводилась її матері матірю, а заявниці бабою, свідчить довідка сільської ради.

Лише в судовому порядку нині можливе вирішення її проблеми, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.234, 257, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-34-2010р. за заявою ОСОБА_2 до третьої особи: Кутівської сільської ради с. Кути, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 квітня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кутівської сільській раді подати до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2- 294А2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

Розглянувши повторно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Перемога», третя особа - Котівська сільська рада про виділення майнового паю натурою та стягнення орендної плати -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1ГІ. звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов'язати СТОВ «Перемога» виділити належний йому майновий пай натурою або грошовими коштами в сумі 6665 гривень та 201 гривню несплаченої орендної плати.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам закону, то ухвалою судді від 9 лютого 2010 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Проте, по даний час зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

1.3 позовної заяви видно, що позивач відповідно до списку осіб, які мають право на майновий фонд КСП «Перемога», має право на майновий пай вартістю 6665 г ривень. Позов пред'явлено до СТОВ»Перемога», суду не надано даних про те, що саме відповідач зобовязаний виділяти належні майнові паї в натурі.

2. Відсутній перелік майна, який має бути виділений позивачу із загальної кількості майна колективної власності.

3. Відсутнє рішення зборів співвласників майнових паїв про виділення позивачу майна пайового фонду в натурі, або про відповідну матеріальну компенсацію.

4. Відсутні докази про домовленість між співвласниками про виділ у натурі частки спільного майна позивачу.

5. Не зазначено докази яке саме майно передано орендарю у користування (тобто що є предметом договору оренди за ст.760 ЦК України).

6. Позивач не зазначив докази щодо згоди співвласників на здійснення позивачем дій на укладення такого договору та на використання доходів від оренди майна, що є у спільній частковій власності без їх розподілу між співвласниками.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Перемога» , третя особа Котівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про виділення майнового паю натурою га стягнення орендної плати вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду із даним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та доданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-237/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовомпрокурора району в інтересах ОСОБА_1 до СФГ „Сяйво с. Підзамче Радивилівського району Рівненської області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки

встановив:

Прокурор району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ „Сяйво с. Підзамче Радивилівського району Рівненської області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовомпрокурора району в інтересах ОСОБА_1 до СФГ „Сяйво с. Підзамче Радивилівського району Рівненської області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.00 хв.12 березня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1497/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 889,20грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 889,20грн.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1490/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Степанчук І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Меленівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно,

, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві зазначено, що 11 червня 2009 року в с. Меленя Коростенського району помела мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно в т.ч. і на 1/5 частину житлового будинку, який розташований в с. Мелені, по вул.. Фрунзе 39, Коростенського району. Позивачка просить визнати, що 1/5 частина цього будинку належала на праві власності ОСОБА_2 та визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від них надійшов лист про розгляд справи в їх відсутності, позов визнав.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем вимог заявниці тому, що визнання вимог заявниці не потирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 215, 259 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити, що 1/5 частина житлового будинку, який знаходиться в Мелені, по вул.. Фрунзе 39, Коростенського району Житомирської області, належав на праві власності ОСОБА_2, яка померла 11 червня 2009 року в с. Мелені Коростенського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про оскарження рішення, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 101/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву КП ВРЄЖО № 4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6940 грн. 41 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі судового наказу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа№ 2-1034/11
Номер провадження: 2/2350/11
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 21 січня 2011 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-292/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-292/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-292/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 10.11.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачці - копію ухвали та позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Єланецького

районого суду

Миколаївської області: ОСОБА_1.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-232/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Данькова О.М.,

при секретарі - Романенко Л.Л.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.11.1992 року вона вступила в шлюб з відповідачем і проживала з ним до теперішнього часу. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Від шлюбу в них з відповідачем є діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_3П підтримала позовні вимоги, посилаючись в своїх поясненнях на обставини, викладені в позовній заяві. Після розірвання шлюбу вона хоче залишити собі призвище ОСОБА_3..

Відповідач ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що на розірвання шлюбу він згодний, оскільки вони вже не проживають разом як одна сім'я. Примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сторони 27.11.1992 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про його укладення серії 11-ЕЛ №332881 від 27.11.1992 року.

Подальше життя сторони вважають неможливим. Сім'я фактично розпалася, і збереження цієї сім'ї вже неможливе.

За таких підстав суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 1992 року Загребельською сільською радою Сосницького району Чернігівської області за актовим записом №10 між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мельник) ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги,

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білецької А.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допоиоги дітям війни ", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.04.2010 року провадження у зазанченій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допоиоги"дітям війни призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2010 року на 12 годин 40 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -