overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-354/10
УХВАЛА

іменем України

про закриття справи

24 вересня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка А. А.,

при секретарі Седлецькій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України. Тому розгляд даної категорії справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст., п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Ульяновський районний суд а особами, що беруть участь у розгляді справи та не були присутні при оголошенні постанови - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

'

Суддя А. Бондаренко
Ухвала

07 жовтня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 08:00 год. 20 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 жовтня 2010 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-338 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

7 грудня 2010 року Ульяновський районний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого судді Бондаренка А. А.,

при секретарі Седлецькій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 24.10.1992 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис № 81. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що не змогли знайти спільної мови у вирішені сімейних питань, через різні погляди на життя. За таких обставин вона вважає, що подальше проживання з відповідачем не можливе.

В судове засідання позивачка не зявилася. Направила до суду заяву, в якій просить суд слухати справу в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Маркусь».

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своє не явки суд не повідомив.

Позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 213-215 ЦПК України; ст. ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1992 року, міським відділом ЗАГС м. Мурманськ -60 РФ, актовий запис № 81.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Маркусь».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ульяновського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Бондаренко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.10 року. м.Олександрія.
Стягнути з ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»,
розташованого на вул. Паризької Комуни 1 в м. Олександрії
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні про представник позивача надав заяву в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатила повністю суму боргу у звязку з чим просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2-о-209/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним її сина ОСОБА_4, 26 квітня 1985 року, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над ним.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить залишити зазначену заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-7565/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкова про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 в к. 105, перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Щорський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., гозглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач. ОСОБА_1 ОСОБА_2 за адресою: с. Рівнопілля, вул. Щорса, 18, Чернігівського району Чернігівської області.

Статтею 109 ЦПК України визначено підсудність справ за місцезнаходженням ! відповідача.

Відповідно до положень п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з поданими до неї матеріалами на адресу позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути на адресу позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що ;тали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя М. М. Валевач
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1688/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Даний позов майнового характеру і не відноситься до позовів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТО лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 10.02.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Лихосенко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8802/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6199/10 Справа № 2-6199/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі Харківської філії, Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків вул. Шолом-Алейхема буд. 13, що віднесено до територіальної підсудності Київського районного суду м. Харкова.

Крім того, сама позивачка у своїй позовній заяві вказала Київський районний суд м. Харкова та сплатила судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на рахунки УДК у Київському районі м. Харкова.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі Харківської філії, Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22ц-4316/2010
УХВАЛА

16 липня 2010 року ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2, малого приватного підприємства «Таврія» (далі МПП «Таврія») про стягнення кредитних коштів, процентів, пені за кредитним договором,

встановила:

11.03.2010 року ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, МПП «Таврія» подало на неї апеляційну скаргу.

Вбачається, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої

інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення СУДУ У випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.І ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За змістом глави 1 розділу III ЦПК України підсудність справ за цим Кодексом визначається лише між судами цивільної юрисдикції і не стосується інших судів, що розглядають справи в іншому судочинстві.

Оскільки апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що позовна заява АКБ «Форум» взагалі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянута господарським судом, то ухвала про відкриття провадження у даній справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.292, п.5 ч.І ст.293, ч.І ст.297 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

УХВАЛИЛА:

Відмовити МПП «Таврія» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
16.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1612 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Постол В.С.
Категорія 45 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _