overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні будинком,-

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні належним їй будинком, визнавши, що ОСОБА_2 втратила право користування та проживання в будинку.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить будинок № 6 по вулиці Багратіона в м. Олександрії.

В будинку зареєстрована, але не проживає відповідач, вона вже тривалий час проживає в іншому місці. Реєстрація відповідач в будинку позбавляє її право в повному обсязі користуватися належним їй майном, а тому просить визнати, що відповідач втратила право на проживання та користування будинком.

На неодноразові виклики до суду відповідач не зявлялась.

Суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Так, згідно довідки відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Олександрійського БЮРО технічної інвентаризації позивачу на праві власності належить житловий будинок № 6 по вул. Багратіона в м. Олександрія, Кіровоградської області.

З копії листів, наданих на адресу позивача вбачається, що відповідач заборгувала кредит, а також має інші борги.

Наявність реєстрації відповідача за адресою будинку позивача звужує права власника, оскільки вона не може оформити субсидію та інші пільги, а також на свій розсуд розпоряджатися своїм майном.

Наведенні обставини свідчать про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.391 ЦК України, ст. ст.. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд- ЦПК України, суд,-

Р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 втратила право проживання та користування будинком № 6 по вул. Багратіона в м. Олександрія, Кіровоградської області, який належить на праві власності ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олександрійського

міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 620/2-452/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання справи на 22.07.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

22.07.2010 09:00
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-108/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 1514 грн. 10 коп., що підтверджується довідкою № 869 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1514 грн. 10 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5829/10
Провадження № 5829/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2010 р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 120 ЦПК України по сп раві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 квітня 2010 р. на 9-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-н-1138/10
Провадження №2-н-1138/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-240/10
УХВАЛА

06 липня 2010 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: І.І. Замеги

при секретарі: Л.І.Сороки

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Любарському районі про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Любарському районі про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 130, 157,158, 210 ЦПК України

Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Любарському районі про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 липня 2010 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Замега
Справа № 2-643/2010
провадження № б/н
РІШЕННЯ

іменем України

"08" листопада 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 12.10.2010 року звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 20 червня 2009 року у відділі РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Дітей у шлюбі немає. Протягом спільного життя між ними виникали непорозуміння, суперечки через несумісність їхніх характерів, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і з листопада 2009 року проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив шлюб розірвати.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого 20.06.2009 року відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 20 червня 2009 року, актовий запис №61.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 20.06.2009 року. Між сторонами протягом їх подружнього життя систематично виникали непорозуміння, суперечки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і з листопада 2009 року проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (д.п.Григорчук) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 20.06.2009 року відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області за актовим записом № 61, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити з «Маргон» на «Григорчук».

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з кожної із сторін по справі в користь держави по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для відповідача з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
про призначення справи до розгляду
06 квітня 2010 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Шумський А.А.,
при секретареві судового засідання Вишневській Л.Л.,
провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,
Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та заявленого клопотання про призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не зявився.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 26 квітня 2010 року на 10-00 год.
2.В судове засідання викликати сторін по справі.
Суддя А.А.Шумський
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

3 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 11 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 11 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 7 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 26 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 13 липня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 11 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИМ НАКАЗ
15 листопада 2010 року справа №2 н - 975/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за телекомунікаційні послуги на суму 329 грн. 21 коп .станом
на підставі п.5 ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації» від
18 листопада 2003 року N 1280-ІУ, ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З
ч.І ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, 3 липня 1955 року
народження, мешкаючого за адресою: м.Олександрія Кіровоградської
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії (код 22211233, р/р260044638 в Олександрійському
відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»), розташованого за адресою:
заборгованість за телекомунікаційні послуги на суму 329 грн. 21 коп. (триста
двадцять девять гривень двадцять одну коп.) станом на 08.04.2010 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя:
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3850/10
У Х В А Л А

06.05.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 29 квітня 2010 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідачі мешкають на території Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-8632/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня го10 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючого - судді Горощука О.В., при секретарі - Писаренко Є.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ м. Слов»янська, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до УПФУ м. Словенська, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенси.

27 вересня гою року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

21 жовтня гою року ОСОБА_1 звернулась до Словенського міськрайонного суду з заявою про повернення перерахованих суми державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У відповідності до п. з ч.і ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись п. з ч.і ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита в розмірі 51 гривні, шляхом списання їх з місцевого бюджету ( р/р № ЗН5 в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22090100, отримувач Відділ Державного Казначейства міста Словенська ), а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, шляхом списання п з Державного бюджету Ворошилівського району м. Донецька ( р/р № 0075 в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22090100, отримувач Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецька )

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Словенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка п оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду О.В. Горощук