Справа № 22ц-2759 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С. Категорія: 55 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Шашкіної С.А., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі: Глинському О.А.

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - ВАТ «Львівобленерго» - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» Львівські міські електромережі Франківський район електромереж про незаконне відключення електроенергії в кв.№1 по вул. Канівській, 11 «а» та відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди.

Дану ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1. В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема покликається на те, що йому не було відомо про постановлення судом в попередньому судовому засіданні 24 березня 2010 року ухвали про залишення його позовної заяви без руху, а наведені в ній недоліки позовної заяви не давали підстав для залишення її без руху та, на думку апелянта, свідчать про упередженість судді. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду іншим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в жовтні 2009 року звернувся до суду з позовом до ВАТ «Львівобленерго» Львівські міські електромережі Франківський район електромереж про незаконне відключення електроенергії в кв.№1 по вул. Канівській, 11 «а» та відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди, за яким у справі було відкрито провадження 22 лютого 2010 року (а.с.1.2).

За результатами попереднього розгляду справи 24 березня 2010 року ухвалою суду даний позов залишено без руху у звязку з недотриманням позивачем при його поданні вимог ст.119 ЦПК України та недоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 30.03.2010 року.

Ухвалою від 30 березня 2010 року суд, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишив дану позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав, що позивач у визначений строк не усунув вказаних недоліків позову.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він прийнятий передчасно, без належної перевірки обставин щодо виконання ухвали суду про залишення позову без руху та не ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

Зокрема, зі змісту журналу попереднього судового засідання від 24 березня 2010 року та засобу технічної фіксації судового процесу вбачається, що попередній розгляд справи та оголошення ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без руху відбулись без його участі (а. с. 29).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 було вручено або надіслано поштою копію даної ухвали чи належним чином повідомлено про її зміст та строки виконання, що суперечить вимогам ст.121 ЦПК України.

За даних обставин колегія суддів вважає, що позивач був позбавлений реальної можливості усунути зазначені судом недоліки апеляційної скарги в установлений строк, а тому оскаржувана ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України постановлена без повного зясування обставин, що мають значення для вирішення даного питання та при відсутності достатніх підстав на момент постановлення такої ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення в установленому порядку питання щодо продовження строків залишення позову ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд не позбавлений можливості у відповідності до ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні зясувати всі питання, які стосуються недоліків позовної заяви.

Що стосується заяви ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відвід головуючому у даній справі в суді першої інстанції судді Козюренку Р.С., то дане питання слід вирішувати в порядку, передбаченому ст.24 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.4. ч.2 ст. 307, п.3. ч.1 ст. 312, п. 2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 березня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

ОСОБА_3

.