overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 р. Заводский райсуд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи сектору громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області , ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні користування власністю .

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні користування власністю у зв*зку з тим , що їй на праві власності належить ? частина будинку 22 по вул.. О. Невського в м. Запоріжжі. В спірному домоволодінні зареєстрований але не проживає колишній власник данной частини будинку ОСОБА_2 Власником другої частки будинку є ОСОБА_3 третя особа по справі. За реєстрацію відповідача в будинку нараховуються комунальні платежі «Вдоканал» та «Запорожгаз». Це порушує право позивачки як власника безперешкодно користуватися будинком.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов.

Відповідач позов визнав.

Третя особа сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з*явились, про слухання справи повідомлені, просять роглянути справу у їх відсутність , про що надали суду заяву.

Третя особа ОСОБА_3 просить розглянути позов на розсуд суду.

Вислухавши сторони, третю особу, дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачці належить право власності на ? частина будинку 22 по вул.. О. Невського в м. Запоріжжі (а.с. 5-10)

Своє право власності на спірне домоволодіння позивачка зареєструвала в ОП «ЗМБТІ», що підтверджують додана копія договору купівлі продажу .

В частині домоволодіння, що належить позивачці на праві приватної власності, зареєстрований колишній власник данной частини будинку ОСОБА_2 , що підтверджує довідка квартального комітету (а.с. 11).

Згідно ст.. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перепон у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст..ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку № 22 по вул. О.Невського в м. Запоріжжі шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку .

Зобовязати сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Заводського РВ УМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Запоріжжя, вул. О.Невського б.22.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
№6-12/10
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про винесення ухвали про оголошення розшуку неплатника аліментів,

встановив:

28 квітня 2010 року до суду надійшло подання державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням суду з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі !4 частини всіх видів доходу.

Боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, зареєстрований, але там не мешкає, про що складено акт державного виконавця.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні підтримала подання.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши боржника ОСОБА_1, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення боргу державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Судом встановлено, що місце проживання боржника відоме - на даний час він мешкає за адресою: с. Бондарне, вул. Чапаева, 27 Марківського району Луганської області і підстав для розшуку немає. На підставі викладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції у винесенні ухвали про оголошення розшуку неплатника аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.П.Чернік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4495
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р., зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди, зобовязати відповідача щомісячно нараховувати та виплачувати їй підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2010 року, 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Потюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Харківського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-о-30/10
У Х В А Л А

12.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Пильченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник у судове засідання на 23 липня 2010 р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

12 серпня 2010 р. заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК, України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-103/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Авдіївка, вул. Жовтнева, 39, Сосницького району, що залишилася після смерті 17.01.1999 року її матері ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10:00 год. 13.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 13.04.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 17.01.1999 року ОСОБА_2 жительки с. Авдіївка, вул. Жовтнева, 39, Сосницького району, Чернігівської області.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарженням^ іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-о-21/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

14.12.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ УСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи за участю народних засідателів в залі суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 27 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа №22-ц-4344/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду СумськоГї області у складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Рибалки В.Г., Хвостинка С.І.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

на постанову Глухівського міськрайоїтного суду Сумської області від 02 грудня 2009

року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області про спонукання до нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського мїськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На дану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, яка прийнята і справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 30 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами1' від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦІЇК України апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга на вказане рішення - розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Гулухові Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного сулу Сумської області від 02 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 серпня 2010р.

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,Круглозерської сільської ради про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ в натурі

встановив:

14.05.2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області прийняти до розгляду Апеляційним судом .

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які 6ерутъ участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можутъ подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, No1-a 3 посиланням на № справи 22ц-4531/ 2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Призначити попереднє судове засідання на 9 лютого 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6523 2010 р. Головуючий у 1 ОСОБА_1
Категорія Доповідач Дуковський О.Л
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С. Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Демешко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року.

Заслухавши доповідача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2001 року постановленого в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначила, що у 2010 році дізналася, що рішення про поділ будинку технічно виконати неможливо і взагалі не згодна з варіантом поділу будинку у с. Суботці по вул. Жовтневій 69а.

Ухвалою суду від 09 липня 2010 року в задоволені даної заяви відмовлено. Суд не знайшов в доводах заявниці нововиявлених обставин в справі, що передбачені нормами ЦПК України.

ОСОБА_2 вважає ухвалу суду незаконною і в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а ухвала суду законна та обгрунтована.

1

ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні, отримала копію рішення суду. Правові наслідки рішення влаштовували її протягом 9 років, з апеляційною скаргою на рішення суду вона протягом цього часу не зверталася. Обставини на які посилається заявниця не є нововиявленими, тому ухвала суду від 09.07.2010 року є законною та обгрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 2-2247/10
Номер провадження 2-2247/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення державної щомісячної допомоги,-

встановила:

ОСОБА_1 20.09.2010 року звернулася до суду у порядку позовного провадження з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення державної щомісячної допомоги дитині-війни.

Згідно ч.2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року (далі - Закон) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковими державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (справа № 1-40/2010) положення вищезазначеного пункту частини першої статті 15 ЦПК в даній редакції визнано неконституційними та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Крім того, визнано неконституційним п. 2 розділу І Закону яким було виключено пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України який визначав підсудність місцевим адміністративним судам усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхування та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, що заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись п.1 ч.2, ч.ч.4,5,6 ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі про стягнення державної щомісячної допомоги.

Копію даної ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами - повернути заявниці.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя: