Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-56/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2002 вона, її чоловік та донька проживали в двокімнатній квартирі за адресою: ж/м Сокіл-1АДРЕСА_1. Вони вирішили придбати квартиру з більшою житловою площею. Таку квартиру чоловік знайшов по вул.Фурманова, буд.10, кв.№11, в якій проживали ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6. Право власності на дану квартиру було оформлене на усіх трьох.

Родина Саф`янових продавала свою квартиру у зв'язку з намаганням виїзду на постійне місце проживання в Німеччину.

Подивившись квартиру, вони зрозуміли, що вона вимагає капітального ремонту і запрошена ціна - завищена. Від угоди вони відмовились.

Через деякий час ОСОБА_7 подзвонила і запропонувала придбати квартиру за нижчу ціну.

Всього за квартиру родина Саф`янових запросила 10 тис.доларів США (53 тис.грн). Осінню 2002 року вони дали завдаток за квартиру під розписку ОСОБА_7, оскільки вона виступала від імені усіх членів сім'ї.

Після виплати усієї суми за спірну квартиру, 16 жовтня 2002 року (реєстраційний номер 6171) ОСОБА_3 отримав генеральне доручення, яке було оформлене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у присутності її, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 які підписано особисто кожним з членів сім'ї.

Зібравши необхідні документи, 21 жовтня 2002 року вони оформили договір купівлі-продажу вказаної квартири (реєстраційний номер 6391) на неї.

Родина Саф`янових повинна була виїхати з квартири до листопада 2002 року, але в призначений термін квартиру не звільнили і постійно переносили дату переїзду.

Коли вони зрозуміли, що сім`я Саф`янових не збирається звільняти квартиру, вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

За таких обставин, ОСОБА_1 просила суд: усунути їй перешкоди в користуванні квартирою №11 в будинку №10 по вул.Фурманова в м.Дніпропетровську з боку ОСОБА_2 та виселити її з даної квартири, а також зобов'язати відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в спірній квартирі ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 основні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просила суд відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

ОСОБА_2 предявлені позовні вимоги не визнала та у свою чергу предявила до суду зустрічний позов, в якому просила суд:

- визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2;

- визнати недійсним доручення від неї, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ОСОБА_3;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.10.2002 року вказаної квартири ОСОБА_7;

- стягнути в солідарному порядку на її користь з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 36 тис.грн. в порядку компенсації заподіяної їй моральної шкоди;

- стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі.

ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог послалася на те, що ні вона та ніхто з членів її родини чоловік ОСОБА_9 та син ОСОБА_10 з ОСОБА_3 ніяких договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 не укладали, доручень на право розпорядження спірної квартири на ОСОБА_3 не надавали, коштів від її продажу не отримували. Вони стали потерпілими внаслідок шахрайській дій за фактом підробки доручення виданого начебто ОСОБА_2 ОСОБА_3, який в подальшому продав належну їм квартиру своїй дружині ОСОБА_1 У звязку з чим вони були вимушені звернутися за даний фактом до органів міліції та прокуратури стосовно порушення кримінальної справи та з даним позовом до суду.

В судові засідання ОСОБА_2 не з`являлася, про день та час його проведення повідомлялася належним чином, протягом всього часу розгляду справи ігноруючи його виклики.

Відповідач по зустрічному позову - ОСОБА_3 основні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти їх задоволення, підтвердив обставини та факти, на які посилалася ОСОБА_1, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Опитаний у якості третьої особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 пояснив, що памятає обставини видачі довіреності від імені Саф`янових підтвердивши, що при її посвідченні були присутні усі особи які надали представницькі функції іншій особі та затвердили своє волевиявлення своїми підписами.

У судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

Третя особа - відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направила, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає основні позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав:

Судом встановлені наступні факти:

21 жовтня 2002 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3.

Квартира складається з коридору, туалету, ванни, кухні, трьох житлових кімнат, комори, лоджії, балкона. Житлова площа квартири складає 45,1 кв.м., загальна площа 65,6 кв.м.

Квартира зареєстрована в КП "ДМБТІ" 21 жовтня 2002 року, реєстраційний № 11 п - 108.

Згідно п.7 вищезгаданого договору відповідачі по основному позову були зобов'язані звільнити квартиру до 20 листопада 2002 року.

Але на час розгляду справи відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 умови договору не виконали, під усілякими мотивами перешкоджають позивачці ОСОБА_1 протягом тривалого часу вселитися в зазначену квартиру.

29 січня 2003 року помер ОСОБА_9

05 травня 2008 року помер ОСОБА_10

Відповідачка ОСОБА_7 продовжує проживати і бути зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна із сторін (продавець) передає або зобов'язався передати майно у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язаний сплатити за неї певну грошову суму і прийняти майно.

Цей договір купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у письмовій формі, нотаріально засвідчений і зареєстрований в КП «ДМБТІ».

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 663, 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то він підлягає виконанню в цей термін. Якщо термін виконання зобов'язання не встановлений, то сторона має право вимагати його виконання в будь-який час.

Відповідачі не виконали умови договору, чим порушують вимоги чинного законодавства.

Позивачка ОСОБА_1 неодноразово просила відповідачку ОСОБА_7 добровільно звільнити квартиру і знятися з реєстраційного обліку, що не суперечить ст.7 Закону України «Про вільне пересування і вільний вибір місця проживання», але її прохання залишилися без задоволення.

Судом встановлено, що в рамках дослідчої перевірки за фактом звернення ОСОБА_7 до органів міліції щодо шахрайських дій відносно неї, були отримані висновки почеркознавчого дослідження, згідно якого підпис та рукописний текст на довіреності на імя ОСОБА_3 від ОСОБА_7 виконані самою ОСОБА_7

Суд вважає також, що підтвердженням наміру відповідачів ОСОБА_7 щодо продажу в 2002 році вказаної квартири слугують розписки від ОСОБА_7 щодо отримання грошей від ОСОБА_3 /а.с.57, 58/.

Згідно ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, але позивачка позбавлена цього права.

Таким чином, суд вважає можливим усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 11 в будинку № 10 по вул.Фурманова в м.Дніпропетровську з боку ОСОБА_7 шляхом її виселення з даної квартири та зобов'язати відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в квартирі №11 за зазначеною адресою відповідачки.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним доручення від неї, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ОСОБА_3 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.10.2002 року вказаної квартири ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, оскільки згідно з ч.2 ст.215 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсним лише у випадках, встановлених цим Кодексом. Підстав для задоволення позовних вимог про недійсність довіреності та договору купівлі-продажу у суду не має.

За таких обставин, суд вважає можливим у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 319, 383, 386, 387 ЦК України; ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 11 в будинку № 10 по вул.Фурманова в м.Дніпропетровську з боку ОСОБА_7 шляхом їх виселення з даної квартири.

Зобов'язати відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_11.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: