overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-30/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Троковицької сільради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

19 жовтня 2009 року ухвалою суду справу було зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району та за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка розглядається порядку цивільного судочинства.

16 березня 2010 року до суду надійшло рішення Апеляційного суду Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району та за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У відповідності із ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід відновити, оскільки є судове рішення, яке набрало законної сили, від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуюча- суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1655/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 1/3 частину його заробітку на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки відповідач не утримує дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заперечення проти позову не подав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не утримує добровільно дітей,що має робити відповідно до норм сімейного законодавства, а тому аліменти підлягають стягненню.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 1/3 частину його заробітку на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 28 жовтня 2010 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнити.

Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-89/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року до Сосницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Дана позовна вимога відноситься до вимог немайнового характеру і має бути оплачена судовим збором відповідно до п. «д» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито у сумі 8 грн. 50 коп. та витратами з інформаційно- технічного забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 37 грн. Позивачкою дані судові витрати не сплачені.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну недійсним залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 02 квітня 2010 року.

Якщо недоліки у вказаний термін не будуть усунені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління КС « Київ кредит» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови правління КС « Київ кредит» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвала про залишення позовну без руху 22.10.2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління КС « Київ кредит» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

22 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року задоволено заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується окремо від рішення суду у випадках, що передбачені ст. 293 ЦПК України. В ст. 293 ЦПК України, в переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про задоволення заяви про відвід судді.

Отже, враховуючи вищевказане, ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року оскарженню не підлягає.

Виходячи з наведеного слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Богонюк М.Я.
Справа № 2-463/2010р
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Борислава в інтересах комунального підприємства «Бориславводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -.

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора м.Борислава в інтересах комунального підприємства «Бориславводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву позовом прокурора м.Борислава в інтересах комунального підприємства «Бориславводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Присвоїти справі № 2- 1294/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.50 год. на 21 травня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 21 травня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-3215/2010
УХВАЛА

12 серпня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб СМ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12 серпня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову не відкриваючи провадження у справі.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, ухвалу про відкриття провадження у справі не винесено, суддя вважає, що дана заява про повернення позову підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві, в зв'язку з поданням заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодськогоміськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-77/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2008 року.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повністю знаходиться на утриманні позивачки.

Вказує, що відповідач зобов*язаний надавати своїй неповнолітній доньці матеріальну допомогу, але не бажає цього робити в добровільному порядку, хоча він працездатний, фізично здоровий і на даний час працює на підприємстві Фінпрофіль.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22ц/5347/ 10 Категорія 5
Головуючий у суді 1 інст.:ОСОБА_1
Доповідач : Товяноька О.В.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Ма¬цапури ОСОБА_2

на рішення Радомишльського райсуду Житомирської області від 07 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Межирицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга :

- за формою і змістом заява відповідає вимогам ст.295 ЦПК України; цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно офор¬млена..

За таких обставин апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до вимог ст.. 298 ЦПК надіслати особам, іцо беруть участь у справі, копії заяв про апеляційне оскарження, копії апеляційних скарг - не пізніше наступного дня після постановления цієї ухвали та встанови ти строк до 15 вересня 2010 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4205/2010
Провадження № 4205
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття немає.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового

господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 липня 2010 року на 09 год. 40 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 02 липня 2010 .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви та відповідними додатками до неї було встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Херсонська, 26, що територіально відноситься до Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвалу суду із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає можливим повернути дану позовну заяву позивачу та розяснити його право на звернення з даним позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки порушені правила підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування та розяснити його право на звернення з даним позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-585/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.02.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О. Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 741 грн. 14коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 741 грн. 14коп.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03 2010 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 2-2472/10
Номер провадження 2-2472/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокиряиського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1, який діє в інтересах та по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користування житловим будинком,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1. який діє в інтересах ти по дорученню ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користування житловим будинком.

Однак, представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України. -

у х в а л и л а:

Позовну заяву подину ОСОБА_1, який діє в інтересах та по дорученню ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користування житловим будинком - повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4639/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а позивачу наданий строк до 19.08.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи у суді та судовий збір.

Державне мито, щодо вимог майнового характеру, сплачується у розмірі 1 % від ціни позову (мінімальний розмір судового збору складає 51,0 грн., максимальний 1700,0 грн.), ІТЗ у розмірі 120 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Крамаренко