АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6488/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року

09 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Чубукова О.П.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петриківської селищної ради, Петриківської РДА про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом встановлення межових знаків на земельній ділянці та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Петриківської селищної ради, Петриківської РДА про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом встановлення межових знаків на земельній ділянці та стягнення матеріальної та моральної шкоди /а.с.3-5/.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.09 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду /а.с. 60-61/.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.09 р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 /а.с. 60-61/.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що починаючи з 01.06.09р. позивачка відмовлялася з'являтися в судове засідання, неодноразово направляючи до суду заяви про передачу її позову до іншого суду /а.с. 38, 45,46,47, 48, 57/.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 було відомо про призначення розгляду справи на 01 та 19 червня 2009 року /а.с. 56, 42 / .

А отже, повідомлений належним чином позивач, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

В суді апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що отримувала повідомлення, але в судове засідання не зявлялася, а приходила до суду для того щоб написати заяви про передачу справи до іншого суду.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду в силу ст..169, 207 ЦПК України.

Приведені в апеляційній скарзі доводи . ОСОБА_2М не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновку суду про те, що ОСОБА_2, будучи належно повідомленої про розгляд справи повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Судді: