Справа № 2-1103/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М., при секретарі - Соловйовій І.В., позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії, дії,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року та провести відповідні виплати; а також стягнути із відповідача судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є пенсіонером, має статус «дитина війни», у зв'язку з чим відповідно до ст. 6 закону України «Про соціальний захист дітей війни» він має право на доплату до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Незважаючи на викладені вимоги діючого законодавства відповідач здійснював виплату підвищення до пенсії в меншому розмірі.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

В своїй письмових запереченнях відповідач просить суд відмовити задоволенні позову, посилаючись на те, що управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі діяло згідно діючого законодавства, не порушуючи норм пенсійного права, а отже вимоги позивача є безпідставними. Відповідач вказує на те, що органи Пенсійного фонду мають використовувати кошти тільки на виплати, вичерпний перелік яких визначений діючим законодавством, до яких виплати підвишення пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не відносяться.

Відповідач вважає свої дії правомірними також через невизначеність на законодавчому рівні за рахунок яких коштів повинні здійснюватися ці виплати га який розмір мінімальної пенсії за віком необхідно застосовувати при обчисленні таких доплат. При цьому зазначає про необгрунтованість доводів позову щодо застосування до спірних правовідносин сг.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених за цим Законом.

Враховуючи наявність відповідних заяв від позивача та представника відповідача суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дитиною війн є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення Другої світової війни вересня 1945 року) було менше 18 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 29 вересня 1938 рі /а.с85/. Позивач має статус «дитини війни» і перебуває на обліку в Управлінні Пенсійно фонду України в Балаклійському районі Харківської області, отримує пенсію за вік /пенсійне посвідчення № 141001 від ЮюОЗ.1995 року/а.с.9/.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям вій: пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, и виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Виходячи з того, що позивач є дитиною війни, суд вважає, що на нього повніст розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України «Гір соціальний захист дітей війни», в тому числі й право на підвищення пенсії на 30 мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Розмір мінімальної пенсії за віком, визначений сг.28 Закону України «Гір загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року. Згідно цієї норм мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленого для осіб, яі втратили працездатність.

Із заперечень відповідача встановлено, що позивачу 2006- 2007 роках не здійснювали», зазначені виплати, з посиланням на відсутність коштів та на невизначеність розрахункові величини /мінімальної пенсії за віком/ для розрахунків підвищень до пенсії категор громадян, які мають статус дітей війни.

З 01.01.2008 року позивачу встановлено підвищення до пенсії як особі, яка має стату «дитина війни» в сумі 47 грн. щомісячно, з 01.04.2008 року - 48,10 грн. щомісячно.

22.05.2008року - 48,10 грн. щомісячно, з 01.07.2008 року - 48,20 грн. щомісячно,

01.10.2008року - 49,80 грн. щомісячно. З 01.01.2009 року позивач отримує підвищення ді пенсії в розмірі 49.80 грн. щомісячно. Всього за період 2008-2009 років позивачу виплачен. підвищення до пенсії в розмірі 1176,90 грн.

При цьому, з 01.01.2008 року по 22.05.2008 року відповідач здійснював нарахування н; підставі п.41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та пр* внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року, а з 22.05.2008 рок> па підставі Постанови КМУ «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» №530 від 28.05.2008 року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Законом України „Про Державний бюджет на 2006 рік від 20.12.2005 року дію ст. 6 зазначеного Закону на 2006 рік зупинено.

Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік від 19.01.2006 року, до статті 110 Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік було внесено зміни, якими встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2006 році запроваджуються поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.

Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни запроваджені не були.

Закони України „Про Державний бюджет на 2006 рік від 20.12.2005 року та „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік від 19.01.2006 року неконституційними не визнані та діяли протягом 2006 року.

з

Таким чином, відповідно до вищезазначених Законів, у відповідача не було підстав нараховувати та сплачувати позивачеві доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, оскільки дію зазначеної норми було зупинено, а потім передбачені нею виплати не запроваджені.

Крім того, надаючи перевагу Законам України „Про Державний бюджет на 2006 рік від 20.12.2005 року та „Про внесення змін до Закону України,, Про Державний бюджет на 2006 рік від 19.01.2006 року, суд виходить з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України. Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України у п. З мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією) зазначив: „Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредмегний акт, який діяв у часі раніше.

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача, які стосуються виплат доплати до пенсії за 2006 рік. Відповідач по справі протягом 2006 року діяв у відповідності з діючим законодавством та не мав підстав здійснювати позивачу щомісячні доплати до пенсії, оскільки до прийняття 19.01.2006 року Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» була зупинена, а з дня набрання чинності цим Законом здійснення доплат, визначено в інший спосіб, тобто поставлено в залежність від виконання у другому півріччі 2006 року Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік».

Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачу підвищення до пенсії за 2007 рік, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 111 цього Закону, було зупинено.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за №6-рп/2007, у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, ч.2 ст.56, ч.2 ст.62, ч.І ст.66, п.п. 7, 9, 12, 13, 14. 23. 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 ст.71, ст.ст.98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яким зупинено дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 111 цього Закону.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність.

Виходячи з приписів ч.2 ст.152 Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційним Судом України відповідач повинен був нараховувати та сплачувати

позивачу підвищення до пенсії, передбачене ст.6 Закону України «Про соціальний дітей війни» з 09.07.2007 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, які стчх виплати підвищення до пенсії за період з 01.01.2007 року по 08.07.2007 року не грун:;. - на законі і не підлягають задоволенню. Натомість, вимоги позивача, які стосуються виї підвищення до пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року є обґрунтованій такими, що підляг ають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахуй ж виплату підвищення до пенсії за 2008 рік, суд вважає ці вимоги такими, що ітідляг. частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік про внесення змін до деяких законодавчих актів України* текст статті 6 Закону Укр "Про соціальний захист дітей війни" викладено в наступній редакції.: «Дітям війни (і тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплач/ еться підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошо&с а утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповіли, цього Закону та Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту] дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів».

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за №10-рп/2008 рок>. у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідь . Конституції України (конституційності) окремих положень ст.65 розділу 1, пунктів 61. 62, 63, 66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік га про внесення змін до деяких законодавчих актів України і 101 народим депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст 67 розділу 1. п.п. 1-4. 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджеі України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п.п.41 розділу 2 Закч України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм законодавства, рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року та приписів ч.2 ст.152 Конституції України, суд дійшов висновку, що до 22.05.2008 року, тобто до ухвалення зазначеного рішення Конституційним Судом України, відповідач, здійснюючи позивачу підвищення до пенсії, передбачене ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" в редакції від

01.01.2008року, з урахуванням п.п.41 розділу 2 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", діяв на підставі та у відповідності з діючою нормою зазначених законів, а тому позовні вимоги щодо стягнення підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по

21.05.2008року задоволенню не підлягають.

Проте з 22.05.2008 року відповідач повинен був нараховувати та сплачувати позивачу підвищення до пенсії, передбачене ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року, оскільки з моменту ухвалення КонституційнУкраїни рішення щодо неконституційності пп..41 розділу 2 Закону України „Про івний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", зма втратила чинність та не підлягала застосуванню.

Оскільки в 2009 році ніяких змін до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей » не вносилось, позивач в 2009 році мав право на отримання підвищення до пенсії в зі 30 % мінімальної пенсії за віком.

2удом встановлено, що нарахування та виплата позивачу підвищення до пенсії як

iвійни здійснювалось відповідачем в розмірі нижчому, ніж передбачено діючим одавством.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність бюджетного фінансування :язі, передбаченому Законом України «Про соціальний захист дітей війни» для іення соціальних виплат, оскільки відповідно до вимог ст. З Конституції України права 5оди та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, головним язком якої є утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Постановляючи рішення у даній справі, суд виходить з того, що конституційні ципи, на яких базується здійснення прав та свобод людини і громадянина України, чаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачене Конституцією України та іншими іами України, не може бути скасоване, звужене. Правовою гарантією забезпечення авою даного права є виконання прийнятих на себе зобовязань.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і адянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Згідно ч. 1 та ч. 9 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції їни. законів України та міжнародних договорів, згода на обов»язковість яких надана овною Радою України. Забороняється відмова в розгляді справи з мотивів відсутності, вноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Таким чином, доводи відповідача, в частині неврегульованості на законодавчому рівні дку здійснення доплат особам, які мають статус дітей війни не може бути підставою для здійснення або відмови в задоволенні позову.

Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 7.2003 року № 1058-1V, суд зазначає наступне.

Сторонами по справі не заперечується, що позивач, відповідно до ст. 6 Закону України ) соціальний захист дітей війни має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 30% мальної пенсії за віком.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за іилами, передбаченими ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне :ійне страхування, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або новлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача щодо осування положення ч.З ст. 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний іір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується тючно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки шість такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є гавою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст. 46 ституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону іаїни „Про соціальний захист дітей війни.

Суд вважає за можливе застосувати саме частину 1 ст. 28 Закону України «Про ільнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки в даному випадку імальний розмір пенсії за віком використовується не для визначення розміру будь-якої сії, а лише як коефіцієнт для визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, едбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки цей закон

передбачає в якості критерію визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, що на думку суду, не суперечить вимогам частини 3 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8- рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зміст прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Враховуючи те. що позивач є дитиною війни, він наділений державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання надбавки до пенсії.

Наділивши дітей війни зазначеною соціальною гарантією, держава таким чином взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які є дітьми війни.

Тобто, між позивачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечити соціальний захист дітей війни.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. ГІри прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, держава взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

Виходячи з принципу верховенства права, закріпленого ст. 8 Конституції України, принципу пріоритетності законів над урядовими нормативними актами, у звязку з чим Закони України мають вищу юридичну силу, суд вважає, що при вирішенні даного спору, підлягає застосуванню саме ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в редакції, яка діє після прийняття рішень Конституційним Судом України, з урахуванням вимог ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка визначає мінімальну пенсію за віком на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а не вищезазначена постанова Кабінету Міністрів України, на підставі якої позивачці здійснювалось нарахування та виплата підвищення до пенсії як дитині війни.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про незаконність дій Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі у Харківській області щодо нарахування і виплати позивачу підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі нижчому, ніж це передбачено діючим законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч.2 сг. 1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному чи іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наявність спеціальних законодавчих актів, які підлягають застосуванню у справах із соціальних правовідносин, що носять публічно-правовий характер, для захисту прав ОСОБА_1 суд вважає за необхідне прийняти рішення про зобовязання відповідача з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009

року.

Посилання відповідача на ст.257 ЦК України суд не приймає до уваги, оскільки позовні

вимоги заявлені в межах строку позовної давності.

Розподіл судових витрат суд здійснює згідно вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 46, ч.2 ст.152 Конституції України, ст.ст.6. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 20.12.2005 року, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 19.01.2006 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року № 489-У, Рішенням Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року №107-УІ, Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за №10- рп/2008 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008, Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.2009 року, ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст.1, 10, 11, 60. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1 Іозов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року, з урахуванням виплачених в зазначені періоди сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 8 грн. 50 когі., та з управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області 37 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10-ти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 21.06.2010 року.

Суддя: