overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 2-185/10

провадження у справі № 2-185/10

08 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Літвин О.О.

при секретарі……………………....Сарган О.А.

з участю: позивача……………………………ОСОБА_3відповідачки………………………..ОСОБА_6представника Новоград-Волинської

міжрайонної прокуратури…………Галатюк І.О.

представника органу опіки та піклування

…………………………..Дейнеки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_6

про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13 вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, п. 18 Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання - відмовити за безпідставністю.

Попередити ОСОБА_6 про необхідність змінити своє ставлення до виховання малолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців та жителів с. Городище Новоград-Волинського району.

Покласти на орган опіки та піклування при Новоград-Волинській районній державній адміністрації Житомирської області контроль за виконанням ОСОБА_6 батьківських обов'язків.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча О.О. Літвин
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-107/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Стельмаха А.П., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявились сторони, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 06 травня 2010 року o ll год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-381/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-381/10 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3982 грн. 68 коп. відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представник позивача подав суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-381/10 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 2 липня 2010 р. на 15 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Справа №2с-17/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

21.05.2010 рокуСуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 «про скасування судового наказу»,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ у розмірі 1208 грн.ЗЗ коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ за № 2н-61/10 від 29 квітня 2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 19 квітня 2010 року, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Ваоіїльківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2 у розмірі 1208 грн.ЗЗ коп. . витрат на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50коп. на користь держави - скасувати.

2. Роз*яснити ЗАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газозого господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1477/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" грудня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І. С.

при секретарі Ковалецъ Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі із 11 лютого 1978 року, який зареєстрований у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області, за актовим записом № 20. Від спільного життя подружжя має двоє дітей які є повнолітніми, та мають свої сімї.

Позивач звернувся із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнього життя жили непогано, але з часом відповідачка змінила ставлення до сімї, через це почали виникати сварки скандали та різні непорозуміння. На протязі пяти років не проживають разом, тому що відповідачка виїхала в Італію. Коли приїзджає додому то настроює дочку протни нього та з ним не розмовляє.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати та пояснив, що на протязі пяти років не проживають разом тому, що позивачка виїхала за кордон. Примирення між ними не можливе так як на даний ,час подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча представила суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, на розлучення згідна.

Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 11.02.1978 року у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 20, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 073971 ).

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та

любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та - збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226, ЦГЖ України та ст. ст. 110-112, Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 лютого 1978 року у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 20, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 073971 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2- 582/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі-

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

В судове засідання, призначене на 04 серпня 2010 року, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Увала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя К.В. Пелипенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-272/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С.Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення доказів

12 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Гриб

О.C., при секретарі Шуба В.М., розглянувши заяву позивача, про забезпечення доказів по

цивільній справі №2-337/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької

сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Зублеико В»ячеслав Олексійович про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій вказала, що для

прийняття рішення по даній справі необхідні наступні докази, які вона не мас можливості

надати, а саме: спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого 21

квітня 1998 року в с. Пилиповичі, Радомишльського району, Житомирської області у віці 53

років.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доводам позивача, суд доходить до

висновку іцо заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних

підстав: 3 наданих матеріалів вбачається, що подання потрібних доказів позивачем є

неможливим, зі змісту заяви вбачається, що докази які позивач просить витребувати

стосуються викладених в позовній заяві обставин, що є підставами для вжиття заходів по

забезпеченню доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 -137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі №2-337/10 р. за позовом

ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2

Олексіївна, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслав Олексійович про визнання права

власності на спадкове майно, - задовольнити повністю.

Витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого

21 квітня 1998 року в с. Пилиповичі, Радомишльського району, Житомирської області у віці

53 років, яка знаходиться в Радомишльській державній нотаріальній конторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гриб
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи № 2Н-394-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Слов'янськ, Донецької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (місце роботи: "ТМО" м. Слов'янськ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі !Л частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2010 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі :

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Федорчак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог : Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третьої особи без самостійних вимог : Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся судом про день і час розгляду справи та не повідомив суд про причину не явки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наявного в матеріалах справи журналу судового засідання слідує, що ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 15.07.2010 року не з'явився та не повідомив суд про причину не явки. Слухання справи було відкладено на 11 год. 20 хв., 05.08.2010 року.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи та не надав суду жодного клопотання про неможливість явки в судове засідання або про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Враховуючи наведене та те, що позивач на розгляд справи повторно не з'явився, суд приходить до висновку, що заявлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог : Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя : Малюк В.М.
Справа № 2-236/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"03" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 22.03. 2010 р. на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 22.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-357/2010
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.,перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ч.2 п.6, 120 ч. 1 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачем не додано до матеріалів справи оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви подружжя має доньку 9 років - ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідних доказів (свідоцтва про народження ) до матеріалів справи не додає.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищезазначеного позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме не додано копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч.2 п.6, 120 ч.1, 12І ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу, ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 22 червня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-1146/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання провести 30 вересня 2010 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., викликати сторони по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третій особі в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ