overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-806/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно 3.4.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4)

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких грунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 листопада 2008року Відділом РАЦС по м.Світловодськ, за актовим записом № 347.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа №2-о-48/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10червня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Перепечко Т.О.,

за участю прокурора У манського В .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 01 жовтня 1999 року, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1 її право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

У судовому засіданні прокурором надана письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з наявністю спадкоємців.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

За таких підстав заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою закрили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-184/10
У Х В А Л А

03 березня 2010 року в складі : головуючого-судді при секретарі з участю позивача представника позивача представника відповідача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради про захист прав власності та визнання частково недійсним рішення Комсомольської міської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комсомольської міської ради про захист прав власності та визнання частково недійсним рішення Комсомольської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до садового товариства «Барвінок» про визнання незаконним рішення конференції та поновлення в членах товариства.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки цю справу неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи про визнання незаконним рішення конференції та поновлення в членах товариства.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення справи № 2-616/10 за позовом ОСОБА_3. до садового товариства «Барвінок» про визнання незаконним рішення конференції та поновлення в членах товариства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4521/10
У Х В А Л А

22.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 27.07.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-202/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Захарова О.В.

при секретарі - Даценко І.С.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 С І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення на стягнення, -

встановив:

Позивач 11 січня 2010р. звернувся до суду із позовом про звернення

на стягнення предмету застави автомобіля Деу-Нексія, який належить відповідачеві, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором.

10 березня 2010р. до суду надійшла заява від представника позивача пре залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват'Банк" до ОСОБА_2 про звернення на стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і та 10 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя: підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8692/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5984/10 Справа № 2-5984/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2010 року, 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 19.10.2010 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

12 квітня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, представника третьої особи

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-побутової комісії при ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, третя особа ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії , -

встановив:

Позивач позов підтримав.

Судом зі згоди позивача залучено до участі у справі як співвідповідача Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області.

Представник відповідача позов не визнав.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-побутової комісії при ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії на 25.05.2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

м. Чернігів

Справа № 2 -3112/10

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н-209/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про видачу судового наказу про стягнення аліментів

на утримання неповнолітньої дитини» -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-209/10 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До 22 листопада 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-488/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.04.2007 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 932,92 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. З, 119, 120 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту позовної заяви, до заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, маються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ:.

Відкрити провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Щорського районного суду, що в м. Щорс по вул. 30 років Перемоги, 37 б, на 09 серпня 2010 року на 11-30 год.

Викликати в судове засідання сторін попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 2-3954/2010р.
Ухвала

27 квітня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний центр медико соціальної експертизи » Зарічна районна МСЕК в м. Суми про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким визнати відмову відповідача про фактичне настання його інвалідністю до 18 річного віку неправомірною,встановити , що причиною визнання його непридатним до військової служби було захворювання, яке характеризувалось гостротою зору обох очей що нижче за 0,3 і яке було в період до досягнення ним 18- річного віку та зобовязати відповідача видати йому підтвердження щодо настання у нього інвалідності до 18- річного віку. Відповідно до ст.. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд їхнім місцезнаходженням. Оскільки позивач зазначив , що відповідач по справі Обласний комунальний заклад «Сумський обласний центр медико соціальної експертизи» Зарічна районна МСЕК в м. Суми знаходиться за адресою м. Суми, вул.. Леваневського , 28 і дана вулиця знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми тому зазначений позов повинен бути предявлений до Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому необхідно повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний центр медико соціальної експертизи » Зарічна районна МСЕК в м. Суми про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві для подання її до належного суду за підсудністю. Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у пятиденний строк з дня проголошення ухвали суду. Для осіб,які брали участь у розгляді справи , ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений ст.294 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Собина О.І.
Справа № 2-4935/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про зобовязання нарахувати і виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про зобовязання нарахувати і виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Даний позов поданий в порядку цивільного судочинства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 № 19-рп/2010 пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

За таких обставин даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. 18 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.15, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про зобовязання нарахувати і виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: