Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 вересня 2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

за участю представника позивача МТСБ України - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 25500 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування в прядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що МТСБ України 6 травня 2008 року було сплачено на користь ТОВ НВФ «Віконт» страхове відшкодування в розмірі 25500 грн. (без врахування ПДВ), за пошкодження автомобілю марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, яке мало місце 04.09.2007 року на 704 км. автодороги «Київ-Чоп» з вини водія ОСОБА_3

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2008 р. винним у вчиненні зазначеного ДТП визнано водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, однак провадження по справі відносно останнього закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з ОСОБА_3 в порядку регресу понесені ними витрати повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн. та судові витрати.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини не неявки, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2008 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 було закрито на підставі ст. 38 КпАП України, тобто у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вищенаведеної постанови доведено вину ОСОБА_3 у тому, що він 4 вересня 2007 року, біля 18 год. 30 хв., на 704 км. автодороги Київ Чоп, на Ленінградському перевалі, не справився з керуванням автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці факти.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст. 61 ЦПК України).

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З свідоцтва про реєстрацію серії АМС 023314 слідує, що автомобіль марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 належить ТОВ Науково-виробнича фірма «Віконт».

З досліджених матеріалів справи вбачається, що власник автомобіля марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 ТОВ НВФ «Віконт» з метою отримання відшкодування за пошкодження свого майна звернувся до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, надавши звіт авто товарознавчого дослідження №127/07, ПП «ОСОБА_5І.» про визначення матеріального збитку, згідно якого матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_1 в результаті пошкодження при ДТП складає 56065,70 грн.

6 травня 2008 року ОСОБА_2 (транспортним) страховим бюро України, у відповідності до п.41.1 ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність, ТОВ НВФ «Віконт» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25 500 грн., що підтверджується наказом МТСБ України №855 від 25.04.2008 р. та платіжним дорученням №629 від 6 травня 2008 р.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи наведене та те, що відповідач - власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в добровільному порядку не відшкодував МТСБ України шкоду у порядку регресу, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь позивача 25500 грн. суму страхового відшкодування та у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та державне мито в розмірі 255 грн.

Керуючись ст.27 Закону України Про страхування, ст.38, п.41.1 ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 257, 261, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 229, 294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України 25 500 грн. у відшкодування в регресному порядку шкоди заподіяної внаслідок пошкодженням транспортного засобу марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та державне мито в розмірі 255 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Малюк В.М.