overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-237/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобов*язати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: 62800, АДРЕСА_1 - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 коп за квитанцією № 3276952 П від 26.08.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником за подачу заяви до суду за квитанцією № 3276941 П від 26.08.2010 р. у розмірі 37( тридцять сім) грн.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа №2а-3196/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2425/10
Справа № 22-ц/2425/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Корабельному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Розівський районний суд Запорізької області
№2-807/2010
УХВАЛА

20.09.2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

При відкритті провадження було встановлено, що позивачем була подана позовна заява згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в порядку цивільного судочинства, що не відповідає вимогам п.1 ст. 15 ЦПК України.

Даний позов не підсудний Розівському районному суду, як суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а підсудний адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства.

Тому суд не відкриваючи провадження по справи вирішив повернути справу "Про соціальний захист дітей війни" позивачеві для належного оформлення та подачі його до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, згідно з діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати не поданою та повернути позивачеві для відповідного оформлення згідно з діючим законодавством.

Заява на оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів, з дня її проголошення з подальшим апеляційним оскарженням протягом 10 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Справа №2-6248/09 14.01.2010
Провадження №22ц-194/10
Справа № 22ц-194/10р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2013/2-146/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 22.04.2010 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

22.04.2010 14:00
Справа №2-89/10р.
УХВАЛА

25 травня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідачка не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, не піклується про стан здоров»я, духовний та моральний розвиток дитини. В зв»язку з чим позивачка просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 3 червня 2010р. о 14.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1690/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина на державний акт на право приватної асності на землю в заводській сільській раді та майновий пай. У зв'язку з хворобою та сімейними обставинами вчасно не встигла звернутися до нотаріуса. Просила визначити її щатковий строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений аконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-4774
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяв ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.09. 2010року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3513/10Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22ц-1493/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

22 липня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

13.05.10 управління ПФУ в місті Тернополі звернулося із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.05.10.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.06.10 зобов'язано апелянта у строк до 19.07.10 усунути недоліки скарги, а саме - сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

Копію ухвали апелянт отримав 08.07.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 496699.

Проте, стороною спору у встановлений строк даних вимог не виконано.

Тому, суд вважає, що апеляційну скаргу на рішення слід рахувати неподаною та повернути стороні.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни» - вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-1736/2010
№ 0
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вищезазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- позивачем не вказана ціна позову;

- до позовної заяви не додана квитанція на суму 400 грн., що просить позивач стягнути в якості понесених судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, про що повідомити позивача ОСОБА_1 надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 10 жовтня 2010 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-82/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом де вказує, що 8 грудня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Княгинин по вул. Шкільна, 8 Дубенського району Рівненської області. Спадкоємцями за законом є вона, як дружина померлого, та діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просить визнати за нею право власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями.

14 вересня 2010 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов де просить розділити спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_4 Оскільки його сестра ОСОБА_3. відмовилася від своєї частки в спадковому майні на користь позивачки, його матері, а тому просить виділити на його користь 1/6 частку спадкового в натурі, так як він проживає в даному будинку

Для визначення дійсної вартості вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та можливих варіантів розпоядлу його у співвідношенні до часток співвласників, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до<Княгиненської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна- призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП "Експерт-Рівне-Консалт".

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка ринкова вартість будинку та господарських будівель по вул.Шкільна, 8 в с.Княгинин Дубенського району Рівненської області, який належав ОСОБА_4, померлому 8 грудня 2009 року ?

2. Які можливі варіанти розподілу вказаного будинку та господарських будівель на дві ізольовані квартири у співвідношенні 1/6 частин до 5/6 частин та які необхідно провести будівельні роботи для ізоляції квартир ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-94/10.

Ухвала про зупинення справи може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить поділити майно, набуте нею за час шлюбу з ОСОБА_2, визнавши за нею право власності на Уг частину квартири, розташованої за адресою: м. Білозерське, вул.. Московська, 9/29.

Ухвалою судці Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Судом було встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

17 грудня 2010 року на адресу позивачки було направлено копію ухвали суду від 16.12.2010 року, для відома. Але в установлений судом строк, недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.12.2010 року, позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, якщо позивач згідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання -

Суддя:

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Судовий наказ
19 липня 2010 року м.Дубно № 2-н-246/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву КП „Дубнокомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 314,11 грн. боргу за теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст. 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
вул.Кондратюка, 2/40 Рівненської області, на користь КП „Дубнокомуненергія", що
чотирнадцять) грн. 11 коп. заборгованості за теплопостачання.
2. Стягнути з боржника на користь КП „Дубнокомуненергія", що знаходиться за
333368 м.Дубно ВОБ, код 13971076, - 30 (тридцять)грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
вул.Кондратюка, 2/40 Рівненської області на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
13.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

ласті в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В. Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судці Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфер» до фермерського господарства «Діана-Агро», ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та неустойки за порушення зобов»язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною ТОВ «Уніфер» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2010 року.

По справі проведено необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 квітня 2010 року о 13.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді