Справа №22ц-301/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Категорія: 79 Доповідач в апел.інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка А.Г.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,

секретаря: Панчука І.С.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопала 2009 року у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльності державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, у якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 протиправною та зобовязати вчинити виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3672 від 18.10.2007 р.

Зі скарги вбачається, що скаржником оскаржується відмова державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна боржника (автомобіля марки Youi ZGT -670D) ОСОБА_3 з метою виконання виконавчого напису нотаріуса шляхом звернення стягнення на належне йому майно.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.11.2009 року в задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльності державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 - відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівське обласне управління, вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та невірним застосуванням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23.11.2009 року та постановити нову ухвалу якою визнати бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 неправомірною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити з наступних підстав.

Суд, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, виходив з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної виконавчої влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцію законами України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України передбачено, що, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2007 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Регіон-авто», ПП «Волиньавтомотосервіс» за участю третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, стягнення сплачених по договору коштів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди (а.с.7-10) вбачається, що 16.03.2006 р. між скаржником по даній справі та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір на придбання автобуса (автомобіля марки Youi ZGT -670D), за умовами якого як забезпечення договору кредиту був вказаний вище транспортний засіб.

В ході розгляду справи ухвалою попереднього судового засідання від 29 березня 2007 року в якості забезпечення позову судом був накладений арешт на вказаний автобус, що стверджено постановою державного виконавця про накладення арешту на майно від 27 квітня 2007 року.

Рішенням суду від 16 липня 2007 року відмовлено в задоволенні позовних вимог та скасовано забезпечення позову у вигляду накладення арешту на зазначений вище транспортний засіб, про що зазначено у резолютивній частині рішення.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2007 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16.07.2007 р. залишено без змін.

З постанови державного виконавця про відкриття провадження № 310-12 від 02.11.2007 р. вбачається, що державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса № ВКА 2081191 виданого 18.10.2007 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 на користь філії Львівського обласного управління «Державний ощадний банк» боргу у розмірі 126472 грн. 10 коп.

Листом в.о. начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 18.07.2008 року (а.с.6), скаржника повідомлено, що оскільки рішення Личаківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 2-723/07 не є виконавчим документом, посадові особи Личаківського ВДВС не можуть зняти арешт із автомобіля марки Youi ZGT -670D, так як у відділі відсутня ухвала суду про скасування арешту даного транспортного засобу. При цьому, скаржнику розяснено, у який спосіб можуть бути в примусовому порядку скасовані заходи забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що виконавча служба діяла правомірно, у відповідності до вимог ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.6 ст.154 ЦПК України, оскільки скаржником не подано у відділ державної виконавчої служби виконавчого листа, або ухвали суду про скасування арешту.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала районного суду обґрунтована, відповідає зібраним доказам і вимогам матеріального та процесуального права. Підстав для її зміни або скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали суду вимогам закону спростовуються вищенаведеним, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Курій Н.М.