overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5004/2010 Справа № 2-5004/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 23 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_3 8 (вісім) грн. 50 коп. судовий збір сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код АКПО 24143589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №2-2534/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення підвищення до пенсії дитині війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення підвищення до пенсії дитині війни.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач надала позовну заяву в новій редакції, в якій вказала ціну позову, сплатила судовий збір, однак не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, недоліки позовної заяви повністю не усунуті.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Соломянському районі м. Києва про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення підвищення до пенсії дитині війни - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Кашка Т.Ю. за участі позивач

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового комісаріату (відповідач 1), Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (відповідач 2) про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, відповідач 2 надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечує.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового комісаріату (відповідач 1), Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (відповідач 2) про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії на 29.06.2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 08 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Снятинського районного суду від 08 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 30 серпня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 20 вересня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 15 вересня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Снятинському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 08 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-573/2010
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмір 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту подачі заяви до суду і до досягнення повноліття дитини.

Відповідно до ст.ст. 182 ч. 2, 183 СК України аліменти визначаються у частці від заробітної плати, яка дійсно не може бути меншою за 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Тобто заявнику ОСОБА_1 необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 25.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-454/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з січня 2006 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що вона не змогла виносити сварки та скандали, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишиться проживати з нею.

Відповідач позов та підстави, на які зіслалась позивачка визнав в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення не можливе.

Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 17.09.2005 року відділом РАЦС Жовтоводського міську правління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 224, від якого є одна неповнолітня дитина -розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через

Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10/Днів з дня проголошення рішення -

заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20/днів з дня подання такої заяви про

апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-687/10
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Рошка Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказувала, 06 серпня 2006 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у виконкомі Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області,актовий запис № 10.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначала,що причиною розірвання шлюбу є те,що чоловік не дбає про матеріальне забезпечення сім»ї, систематично ображає ,принижуючи її честь та гідність , що негативно впливає на розвиток дитини.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Дана заява мотивована тим, що між сторонами відбулося примирення і досягнуто спільної згоди про подальше збереження шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про відмову від позову, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом, і закрити провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачеві розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: А. Ю. Кириляк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

07 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4ванівна про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно г заборгованість л кредитним договором в розмірі 13231,27 грн.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей І 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00, З0 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до З0 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-17/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2010 року м.Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна розглянувши заяву кредитної спілки «Злет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526,625,1050, 1054, 1055 ЦК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 04.03.1972 року
народження, жительки с.Гузіїв Болехівської міської ради, Івано-Франківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації м.Долина вул..Обліски 34/66а , жительки м.Долина вул..Грушевського 18 «Б». Івано-Франківської області, ідетифікаційний номер НОМЕР_2;
2.Стягнути з боржників у солідарному порядку на користь стягувана 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти" днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання та за наявності даних про отримання боржником копій наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2-2097/10 Справа № 2-2097/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити між сторонами автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, виділити його в користування відповідачу, стягнув з нього на користь ОСОБА_1 30000 гривень грошової компенсації за її частку з автомобіля. Позивач посилається на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2006 року, в 2007 році вони придбали автомобіль «DAEWOO LANOS», який зареєстрований за ОСОБА_2.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2010 року, 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 травня 2010 р. справа № 2-230/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ШумськийА.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до, ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ІДГГК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119. 122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-230/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 26 травня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-66/10
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретаріБілянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, пояснивши, що 07.05.2009 року між ними та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого вони позичили 1 000 гривень. ОСОБА_3 зобовязався повернути борг до 14.05.2009 року, але свої зобовязання не виконав. Підтвердженням укладеного договору та передачі грошей в зазначеній сумі є розписка від 07.05.2009 року.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Вказані дії відповідача суперечать умовам досягнутої з ним угоди і чинному законодавству.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: в рахунок погашення боргу за договором позики від 07.05.2009 року за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнається право спільної сумісної власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул.Леніна. 22а в смт Марківка Луганської області.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130, 174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 07.05.2009 року, на слідуючих умовах:

- в рахунок погашення боргу за договором позики від 07.05.2009 року за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнається право спільної сумісної власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул.Леніна. 22а в смт Марківка Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з заявою в якій просив розглянути його прохання про розлучення з ОСОБА_2.

Ухвалою Жмеринського міьскрайонного суду від 08.10.2010 року дану заяву залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.. 119 КПК України, а саме: не містить імя відповідача, його проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, а також в даній заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, та їх копії, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 недоліків не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя