overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - ВГіРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району м.Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-11686.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Я.Ігнатенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді Карапута Л.В., при секретарі Верещагіній А.О., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

05.02.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22ц-4590
Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач Заполовський В.Й.
УХВАЛА

"14" липня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій у справі

за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Облітківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2010 року, -

встановила:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

Призначити справу до розгляду на 07 вересня 2010 року о 9 год 30 хв., про що повідомити осіб,які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді :
Єдиний унікальний номер 2-1104/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.08.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Представник позивача незважаючи на те, що двічі належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Повідомлена представником позивача причина його неявки в судове засідання визнана судом неповажною.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, в разі постановлення ухвали без участі сторін, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 2-302/10
Провадження №
У Х В А Л А

19.05.2010 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської воласті ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського районного суду, Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року було задоволено заяву про забезпечення позову ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області та заборонено відповідачу ОСОБА_2, або будь-яким іншим особам, які діють від імені, або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню земельної ділянки загальною площею 5,227 га (пай № 334), розташованої на території Добровільської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 звернувся до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області з заявою до ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу, або будь-яким іншим особам, які діють від імені або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню спірної земельної ділянки загальною площею 5,227 га (пай № 334), розташованої на території Добровільської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області.

Суд вважає, що у даному випадку двох заборон вчиняти будь-які дії по використанню спірної земельної ділянки на період розгляду справи у суді може призвести до значного погіршення якості даної земельної ділянки та ускладнення або неможливості у подальшому використовувати її за цільовим призначенням, а також буде ускладнено та незрозумілим порядок виконання двох ухвал по забезпеченню позову.

Крім того, виконання заходів з охорони земель забезпечується шляхом неухильного виконання якісних та кількісних характеристик земель, що закріплено ст. 162,164 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд вважає недоцільним задовольняти дану заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Земельним кодексом України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-170/2010 р.
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху
смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Відділу Держкомзему в Печенізькому районі про визнання права власності на земельну ділянку
Предявлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Цвірюка Д.В від 28 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦК України позивачем не була вказана ціна позову.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 9 серпня 2010 року, але позивач в цей строк недоліки не усунув.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Відділу Держкомзему в Печенізькому районі про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачеві, розяснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №22ц-2341/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

16 квітня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2009 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

Дану постанову було оскаржено управлінням Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області. Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 186 КАС України заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження апелянт подав 17 грудня 2009 року, а апеляційна скарга надійшла до суд лише 11 січня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом двадцятиденного строку встановленого для її подання. Доказів того, що апеляційна скарга була подана (скерована на пошту) відповідачем у встановлений законом термін у матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову постанову.

ОСОБА_3 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 09 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня винесення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3905 Головуючий у 1 інстанції: Вдовиченко М. М.
УХВАЛА

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформацїйно-техиїчнє забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня-2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 14 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И Вг

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати кеподаною та повернути.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №22-1990 2010р. Головуючий 1-й інстанції Завгородній Є.В.
26 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 12 березня 2010 року, -
Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 12 березня 2010 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов'язання до вчинення певних дій.
На ухвалу суду Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Із матеріалів справи вбачається, ухвала судом першої інстанції постановлена 12 березня 2010 року, заява про апеляційне оскарження ухвали подана 17 березня 2010 року відповідно до штемпеля на поштовому конверті, а апеляційна скарга подана 06 квітня 2010 року - відповідно до штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду М.Кіровограда від 12 березня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.
Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 12 березня 2010 року залишити без розгляду.
Роз'яснити скаржнику що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, він має право звернутись повторно.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-364/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 655 грн. 66 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. буд. 5А. на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк «Аваль» м.Рівне МФО 333227. заборгованість в сумі 655 (шістсот пятдесят пять) грн. 66 коп. за надані послуги електрозвязку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 2-745/11
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судовий розгляд 17 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8961/10* Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.м. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 10 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 21 серпня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 2 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлена і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Суддя: ОСОБА_1