overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-556/2010р.
Ухвала

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху 29 червня 2010р. смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплачених сум щорічної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням положень ст. 119 ЦПК України.

- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 червня 2010 року включно які позивачем у встановлений строк не виконані.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить підпис та дата від 15.06.2010 року про отримання копії ухвали в цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплачених сум щорічної соціальної допомоги дітям війни - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Петропавлівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

? ........>

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя/ ОСОБА_2
Дата документу 21.01.2010
Справа №2-926 2010 р.
УХВАЛА

«21» січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М., при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «МетаБанк» до СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином - кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «МетаБанк» до СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином - кредитним договором.

У попереднє судове засідання не з'явилися сторони, за невідомою суду причині, про час та дату слухання повідомлені належним чином.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про передання справи на слухання третейського суду від сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2010 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бахаєв І.М.
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №6-45/10

19 жовтня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Марківка заяву ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Марківського районного суду від 20.04.2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 30 гривень щомісячно .

ОСОБА_1 пояснив, що на даний момент він в добровільному порядку вирішив питання з відповідачем про утримання сина , тому немає підстав для примусового стягнення аліментів і просить суд прийняти відмову від стягнення аліментів з відповідача з 11.10.2010 року та заборгованості на цей час.

Згідно ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю в разі прийняття судом відмови стягувана від стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмову стягувана від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Оскільки сторони досягли добровільної згоди про виплату аліментів та стягувач звернувся до суду з письмовою заявою про припинення стягнення аліментів, суд вважає можливим задовольнити його вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 372 ЦПК України, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від стягнення на його користь з ОСОБА_2 аліментів та заборгованості по сплаті аліментів на 11.10.2010 року на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яке проводилось на підставі виконавчого листа № 2- 287 від 03.05.2007 року, виданого Марківським районним судом.

Ухвала для виконання підлягає направленню до державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.П.Чернік
Справа №2-356/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву АТОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 41935,07 грн.

в с т а н о в и в :

АТОСОБА_2 Аваль звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову посилаються на те, що відповідачі не виконують умови кредитного договору та договору поруки.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом АТОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 41935,07 грн. призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 травня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді Мозгової О.А.
при секретарі - Носенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -
Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.
В ході судового розгляду справи позивач та відповідач повідомили суд про укладення між ними мирової угоди, згідно з умовами якої:
1. Позивач за первісним (відповідач за зустрічним) позовом ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
2. Відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом ОСОБА_2 зобов'язується виписатися з будинку № 3 по вул. Весняній в с.Коробівка Золотоніського районуЧеркаської області протягом 15 днів з дня підписання мирової угоди.
3. Відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом ОСОБА_2 просить суд залишити без розгляду її зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.
4. Сторони вирішили в доповнення до даної мирової угоди обмінятися розписками.
5. Сторони не мають будь-яких майнових та немайнових претензій одна до одної в тому числі і щодо відшкодування судових витрат.
Суд вважає, що дана мирова угода відповідає інтересам сторін і не суперечить діючому законодавству, а тому підлягає затвердженню.
Керуючись ст. 175, 205, 210 ЦПК України, суд,-
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:
1. Позивач за первісним (відповідач за зустрічним) позовом ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
2. Відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом ОСОБА_2 зобов'язується виписатися з будинку № 3 по вул. Весняній в с.Коробівка Золотоніського районуЧеркаської області протягом 15 днів з дня підписання мирової угоди.
3. Відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом ОСОБА_2 просить суд залишити без розгляду її зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.
4. Сторони вирішили в доповнення до даної мирової угоди обмінятися розписками.
5. Сторони не мають будь-яких майнових та немайнових претензій одна до одної в тому числі і щодо відшкодування судових витрат.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування житлом та виселення - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-470/10
Провадження №:-
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 11 травня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач в строк до 11 травня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

*
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2933/2010 р.

14 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії «дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі

на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі

про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача

нарахувати та виплатити підвищення до пенсії «дітям війни» вважати неподаною та

повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з

моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5272/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплачених сум пенсії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області щодо нарахування йому як потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи пенсії в меншому розмірі, ніж передбачено ст. ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, протиправними, стягнути на його користь з відповідача недоплачену суму пенсії за 2006-2010 роки та зобовязати його в подальшому проводити виплату основної та додаткової пенсії згідно із вказаним вище Законом.

29 вересня 2010 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та стягнення недоплачених сум пенсії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ Справа № 2-580/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_3

В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги та в їх обгрунтування пояснила, що 13 вересня 1958 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося із-за постійних сварок, що призвело до втрати почуттів. На протязі 50 років вони проживають окремо, тому вважає, що їх сімя з відповідачем розпалася і не може бути збережена, на примирення вона не згодна.

Представник позивача підтримав позов і просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те. що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, 13 вересня 1958 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що був зроблений актовий запис №577 (а.с.7).

Вислухавши пояснення позивачки. її представника, дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст.105.110.112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 13 вересня 1958 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 577. розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Локтіонова
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-167/10
УХВАЛА

13 липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Змітнівської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання права користування земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Змітнівська сільська рада Сосницького району, Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

У попередньому судовому засідання судом зясовано чим сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Змітнівської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання права користування земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Змітнівська сільська рада Сосницького району, Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 23 липня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Стельмах
Марківський районний суд Луганської області
ухвала справа № 2с-8/10

Іменем України

11 листопада 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 15.10.2010 року звернулася до суду з даною заявою про скасування судового наказу, посилаючись у своїх вимогах на те, що згідно судового наказу, виданого Марківським районним судом 04.10.2010 року, з неї на користь Марківського комбінату комунальних підприємств стягнено заборгованість за комунальні послуги в сумі 1464 грн. 22 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн . З виданим судовим наказом не згодна, оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник не вказав, за який період предявлена заборгованість. Просить скасувати судовий наказ.

Представник Марківського комбінату комунальних підприємств надав суду розрахунок заборгованості з 2007 року, просив заяву не задовольняти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає , а судовий наказ підлягає зміні.

Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності складає 3 роки. Згідно наданих розрахунків боржнику була нарахована заборгованість більш ніж за 3 роки. З урахуванням строку позовної давності підлягає стягненню заборгованість за період з 01.08.2007 р. по 31.07.2010 р. в сумі 905 грн. 03 коп..

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України суд має право змінити судовий наказ.

Керуючись ст.ст.11,79,96,97,102-105' ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу-відмовити. Змінити судовий наказ, виданий 04жовтня 2010 року Марківським районним судом. Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: смтМарківкаАДРЕСА_1 років СРСР,18 кв.5, на користь Марківського комбінату комунальних підприємств заборгованість за комунальні послуги з урахуванням строку позовної давності за період з 01.08.2007 року по 31.07.2010 року в сумі 905(девятсот пять) гривень 03 коп. та судові витрати в розмірі ЗО(тридцять) гривень 00 коп. перерахувавши їх на р/р №49 Біловодського відділення «Ощадбанку», МФО 364025 код 03339590.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Справа №2-326/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ІДТЖ України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ПГПС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 30 хвилин 6 травня 2010 року.

Відповідачу в термін до 6 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: