overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Херсона
справа № 2-825/10
УХВАЛА

06 січня 2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року позовна заява ЖЕК ЖБК Суворовського р-ну залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані номера засобів зв'язку сторін. Крім того позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про державне мито" від 21.01.93р. № 7-93 в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 30 грудня 2009 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16 грудня 2009 року, однак позивач зазначену ухвалу в повному обсязі не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунув, оскільки згідно Бюджетного кодексу України рішення про звільнення від сплати держмита приймається раз на рік, а позивачем надано суду рішення міської ради від 12.05.08р., яке втратило чинність, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Палькова
Справа №2-93/10р.
УХВАЛА

26 травня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що відповідачка, яка є матірю двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протягом 10 років не приймає ніяк5ої участі у їх вихованні, утриманні своїх дітей, не бачиться з ними. У звязку з наведеним позивачка просить суд позовну заяву задовольнити та позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-974/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В. О.

при секретарі Степановій Н. В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 45 хв. 16 вересня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про зобов'язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ "Про статус і соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області оскаржило рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року в апеляційному порядку.

Проте, відповідачем по справі не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду зазначеної справи. Так, відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду зазначеного спору становить 37 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційного скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 37 грн.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач:

Держбюджет м. Вінниця 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, KKD 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 03 вересня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:
Справа № 2-275/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

08 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.07.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-822/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії заборгованість за не оплату телекомунікаційних послуг в сумі 382, 15 грн. (триста вісімдесят дві грн., п'ятнадцять коп.), збитки від інфляції в сумі 158, 77 (сто пятдесят вісім грн. сімдесят сім коп.), 3 % річних в сумі 31, 81 (тридцять одна грн. вісімдесят одна коп.) на розрахунковий рахунок №260028238 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення в звязку з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок №260028238 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ОКПО 22437619.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.) на розрахунковий рахунок №260028238 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182, код ОКПО 22437619.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20___р.
Суддя :
Справа №2-396/10 22.10.2010
Провадження №22ц-8480/10 У Х В А Л А
2010 року, жовтня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області 10 серпня 2010 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі продажу будинку недійсним,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, ОСОБА_4, третій особі;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31.11.2010 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року Номер справи 2н-299/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю.Г. розглянувши заяву МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Дем'яновський Ю.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 11.10.2010 року.
Суддя: __________________________ Дем'яновський Ю.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

24 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 подано заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог. Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку.

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах » оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

15 годину 9 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах » оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача , представника відповідача .

Суддя
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 2-п-17 2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного

рішення без розгляду

15 червня 2010 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 14 грудня 2009 року по справі №2- 399/2009, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2009 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було винесене заочне рішенням, яким задоволений позов Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 Миколавїни до товариста з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр про стягнення заборгованості з виплатим заробітної плати в розмірі 1396 гривень 42 копійки.

29 грудня 2009 року заочне рішення було направлено відповідачу ТОВ Куйбишевський гранітний карєр на адресу с.Трудове Куйбишевського району Запорізької області, що відповідає положенням статті 227 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення №528746 відповідач отримав вказане заочне рішення 4 січня 2010 року.

29 березня 2010 року ТОВ Куйбишевський гранітний карєр звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 14 грудня 2009 року по справі №2- 399/2009.

Суддя, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вившивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Відповідно до статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки заочне рішення №2-400/09 від 14 грудня 2009 року отримане відповідачем ТОВ Куйбишевський гранітний карєр 04 січня 2010 року, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 29 березня 2010 року, клопотання про поновлення пропущенного десятиденного терміну від відповідача не надходило, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 14 грудня 2009року по справі №2-399/2009 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.227, 228 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишевський гранітний карєр про перегляд заочного рішення Куйбишевського районного суду від 14 грудня 2009 року по справі №2-399/2009 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Єдиний унікальний номер 2-2503/10
Номер провадження 2-2503/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

20.12.2010 р. позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу, розяснивши право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

С у д д я :
Справа №2-1486/10 29.12.2010
Провадження №22ц-9547/10
Справа №22-ц-9547/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

02 грудня 2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено заочне рішення, яким позов ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не може бути прийнята судом, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2010 року.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 про їх право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановления.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-5623/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду Кременчуцького району, Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

08.09.2010 року позивач подала заяву про повернення їй позову; провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду Кременчуцького району, Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її .оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку; про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: