overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р і Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Юрлагіної Т.В.
при секретарі: Панченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Просить розглянути справу у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки повідомлень не надійшло.
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.
Сторони перебувають у шлюбі з 06.06.2009 року, зареєстрованому Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 23.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки.
Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.
Суперечок про розподіл майна сторони не мають.
Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,174,130,212,214,215,218,224-229 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Мала) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.06.2009 року, Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 23 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Волноваського комбінату хлібопродуктів" "Про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Волноваського комбінату хлібопродуктів Про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа 2-1655/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цермолонської Л.С.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_4 помер 06.02.2009 року, який заповів йому все своє майно з чого б воно не складалося. 22 червня 2010 року Волочиська державна нотаріальна контора видала для нього свідоцтво про право на спадщину за заповітом на акції,трактор колісний МТЗ 50, причіп та інше майно. До спадкового майна належить і житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Яхнівці по вул. Гагаріна,43 Волочиського району Хмельницької області. Однак своє право на отримання свідоцтва на право на спадщину він не може реалізувати із -за відсутності правовстановлюючих документів.

Після смерті батька він є єдиним спадкоємцем по заповіту на житловий будинок з надвірними прибудовами, спору відносно спадщини немає.

В судове засідання позивач не з' явився, написавши заяву про розгляд справи у йогої відсутність та про підтримку позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Волочиського району Хмельницької області в судове засідання не з' явився, надіславши заяву про слухання справи у відсутність представника, позовні вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами.

Визнання позову відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. -8,10,14,18,212,213,215,223 , 130ч.4,174 ч.4 ЦПК України,суд:,-

вирішив

Позов задоволити повністю, визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями по заповіту, який знаходиться в с. Яхнівці по зул. Гагаріна,43 Волочиського району Хмельницької області, який належав батькові аявника ОСОБА_4,який помер 06.02.2009 року.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-206-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у

складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі-Лисюк О. О., з участю представника позивача- Ряснової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.2005 року №630,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» 1836,97 грн. заборгованості за користування комунальними послугами, станом на 01.08.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних долях, на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» судовий збір в сумі-51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-9878
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-950
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Зарєчної І.В.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом

госпрозрахункового колективного підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" м. Деражня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення,

встановив:

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 445,01 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено у добровільному порядку, у зв'язку з чим просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом госпрозрахункового колективного підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" м. Деражня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарєчна І.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-629/10
У Х В А Л А

15.11.2010 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,- встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 листопада 2010 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 04 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості на користь Госпрозрахункової житлово- комунальної дільниці № 7.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 9-30 год. 08 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6). В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-3934/10
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

06 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ Полтавагаз звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Призначити судове засідання на 11.40 год. 16.12.2010 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-390/10

Провадження № <-

25.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЩІК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської і області про визнання неправомірними дій по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 09 серпня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1051.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-129/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою від 09 квітня 2010 року дана заява прийнята до розгляду.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2010 року
Суддя Дутчак І.М.
Старосамбірський районний суд Львівської області
04 жовтня 2010 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосолянської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 24.09.2010 року була залишена без руху оскільки, подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано місцезнаходження відповідача (не вказано область, район, населений пункт, вулицю, поштовий індекс); невірно оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (оплачено 30 гривень, замість 37 гривень), тобто у розмірі відповідно до п.п.6 п.3 розділу 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825).
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, однак ОСОБА_1 їх не виконала.
А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосолянської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнати неподаною та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й.Ніточко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-583/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4231 грн. за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Родіна, юридична адреса: Миколаївська область, Очаківський район, с.Солончаки.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення працівника.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, -
Стягнути з СГЗАТ Родіна судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя