overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 26.04.2010 р.,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (відповідач по справі) оскаржує заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 26.04.2010 р., що ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В загальному порядку відповідачем може бути оскаржено тільки повторне заочне рішення або заочне рішення після залишення судом заяви про його перегляд без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у звязку з чим відповідач вправі був звернутися до суду із заявою про його перегляд в порядку, встановленому ст. ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26.04.2010 р.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Бойчук

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц-1583/2010р. Головуючий у 1 інстанції Томин О.О.

Категорія 30 Доповідач: Бойчук І.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 09 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Болехівського міського суду від 09 вересня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягненні моральної шкоди.

На зазначене рішення суду відповідачка подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку глави 8 ЦПК України, тобто рішення є заочним. Рішення в даній справі визначено судом як заочне ухвалою суду (журнал судового засідання - а.с.49). Однак, в резолютивній частині рішення помилково вказано загальний порядок його апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дано розяснення про те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

ОСОБА_1 не зверталась до Болехівського міського суду про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК, тому підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-5674/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.

Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 09 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: В.А.Девляшевський
Справа № 2-201/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2010 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-201 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших виплат, повязаних з її недоплатою, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших виплат, повязаних з її недоплатою.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-201 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших виплат, повязаних з її недоплатою.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 квітня 2010 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання №4.

3.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 квітня 2010 року.

4.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

5.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6.Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Сарап
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2010 р. Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шидловського В. Б

при секретарі Ліснича В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2011 на 14:30 в приміщенні Любарський районний суд Житомирської області за адресою Любар, Леніна, 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-0- 199/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Еуленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Григор»єва ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом певного часу підтримувала подружні стосунки з ОСОБА_2, котрого палко покохала. В даний час знаходиться в стані вагітності, має намір створити сім»ю, але не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2. Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та Григор»єва О.М. проти заявлених вимог заявниці не заперечують, просять надати заявниці право на шлюб.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги заявниці і надає їй право на шлюб, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Впродовж останнього часу підтримувала подружні стосунки з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Як наслідком палкого кохання заявниця знаходиться в стані вагітності , що підтверджується довідкою Радомишльської ЦРЛ. Виходячи із складених обставин вона вирішила зареєструвати шлюб із ОСОБА_2 Відповідно до вимог ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років. Статтею 23 СК України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягай шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено . що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що заявниця палко покохала ОСОБА_2, має бажання народити і виховувати дитину в зареєстрованому шлюбі . в повноцінній сім»ї. ОСОБА_2 та мати заявниці Григор»єва О.М. вважають доцільним створення заявницею сім»ї із ОСОБА_2, таким що відповідає інтересам заявниці, про що ствердили в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,234 -235 ЦПК України, ст.ст.22,23 СК України , суд

ВИРІШИВ:

Вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці м. Радомишль Житомирської області право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-1874/10
Номер провадження 2-1874/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орінко В.В.

при секретарі Зербул С.В.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що через відсутність взаєморозуміння і злагоди, різність погляду на життя та побудову сімейних стосунків подальше спільне життя є неможливим, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що з 28.11.1992 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ОСОБА_4 сільською радою Нижнєгородського району Республіки Крим, актовий запис №38. Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через відсутність взаєморозуміння і злагоди, втрати любові та поваги один до одного сторони на протязі двох років подружні стосунки не підтримують і поновлювати їх наміру не мають. Примирення між ними не можливе, оскільки суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст.112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладені обставини справи та те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Від відшкодування судових витрат, повязаних з розглядом справи, позивач відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110, 112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.11.1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 сільською радою Нижнєгородського району Республіки Крим, актовий запис №38 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орінко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах про визнання дій неправомірними, стягнення пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 7 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 19 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали ЗО серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до судудшСаційцої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-64/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 23 березня 2010 року.

Відповідачу в термін до 22 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-589/10 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.09.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовам до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.ст. 109, ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. П ви про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати де місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно довідки ВСГІРФО УМВС України в Кіровоградській області № 8/4151 від 15.09.2010 року, яка надійшла до суду 21.09.2010 року, зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є м. Кіровоград, вул. Пугачова, 8 .

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачка ОСОБА_2 проживає в м. Кіровоград, а відповідач не надав доказів того, що у нього на утриманні є неповнолітні діти, або він за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідачки, чи за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача, вказана позовна заява не підсудна Звенигородському районному суду, тому її гід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-652/10
УХВАЛА

2 липня 2010 р Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

при секретарі Мазур Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ЕК «Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕС до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за використану електроенергію в сумі 5246 грн. 31 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ ЕК«Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕС звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 5246 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за використану електроенергію.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померли, що підтверджується довідкою Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області за вих. № 249 від 24.06.2010 року.

Відповідно до п. б ч. І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. І ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ЕК «Херсонобленерго» в особі Каланчацького РЕЗ і ЕС до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за використану електроенергію в сумі 5246 грн. 31 коп.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2 1457/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Коваль Р.В., Сало А.Б., Матолінець З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Сокальської РДА про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою.

09.11.2010 року представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представники сторін та третьої особи заву підтримали.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Сокальської РДА про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18.10.2010 року.

Подана апеляційна скарга не повністю оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справі та їх розмірів становить 120 грн.

Заявником оплачено лише 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, крім того збір на інформаційно-технічне забезпечення сплачено на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно в сумі 120 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати ІТЗ: одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р: 0002; Банк: ГУДК у Вінницькій обл..; МФО: 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18.10.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: