Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-с-3/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грека М.М. за участю секретаря Кащук Л.С., скаржника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області скаргу ОСОБА_1 про визнання неналежиним виконання відділом державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області ухвали суду від 30.10.2006р. про забезпечення позову та рішення Ружинського районного суду від 11.01.2008р. про стягнення на його користь з СТОВ "Зарудинецьке" боргу та про скасування акту державного виконавця від 19.12.2008 року про відсутність у боржника коштів і майна та постанови державного виконавця відділу ДВС Ружинського РУЮ від 19.12.2008року про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2009 року звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що старший державний виконавець відцілу ДВС Ружинського РУЮ ОСОБА_3 в листопаді 2006 року не виконав вимоги Закону України «Про виконавче провацження" при виконанні ухвали Ружинського районного суцу Житомирської області віц 30.10.2006 року про забезпечення позову: при накладенні арешту на майно СТОВ "Зарудинецьке"- лазню, розташовану в с.Заруцинці Ружинського району Житомирської області. Скаржник посилається на те, що старший цержавний виконавець відцілу ДВС Ружинського РУЮ ОСОБА_5 М:М. не звернувся із запитом та не отримав цовіцку з Заруцинецької сільської раци про те, що вказане приміщення бані є власністю СТОВ "Заруцинецьке".

Скаржник зазначив, що старшим цержавним виконавцем було наклацено арешт на майно, яке не належало боржнику СТОВ "Заруцинецьке", та ним не виконано ухвалу суцу про забезпечення позову.

Також, скаржник зазначив, що старший цержавний виконавець ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області ОСОБА_5 19.12.2008 року виніс постанову про повернення виконавчого листа, за яким йому підлягало цо стягнення з СТОВ "Заруцинецьке" 37659.16грн., мотивуючи вказану постанову віцсутністю у божника майна та грошових коштів.

ОСОБА_1. зазначає, що на його користь було стягнуто лише 5734 грн.89 коп. і 19.12.2008 року старший цержавний виконавець відцілу цержавної виконавчої служби Ружинського РУЮ Житомирської області ОСОБА_3 виніс постанову про повернення виконавчого документа про стягнення боргу в сумі 37659 грн.16 коп. на користь ОСОБА_1 з СТОВ « Зарудинецьке « с. Заруцинці Ружинського району Житомирської області на піцставі ст. 40 п.2 Закону України « Про виконавче провацження «в зв'язку з віцсутністю майна та коштів на рахунках боржника.

На піцставі виклаценого, скаржник просив визнати неналежним виконавчі ції начальника

та старшого державного виконавця ДВС Ружинського РУЮ щодо забезпечення позову згідно ухвали суду від 30.10.2006р. та виконання рішення Ружинського районного суду від 11.01.2008р. абсолютно недостатнім і просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа про стягнення боргу в сумі 37659 грн. 16 коп. на користь ОСОБА_1 з СТОВ « Зарудинецьке « с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області на підставі ст. 40 п.2 закону України « Про виконавче провадження « , оскільки вона ухвалена з порушенням ч. 1 ст. 40 закону України « Про виконавче провадження «. В судовому засіданні позивач свої вимоги доповнив та просив суд:

- визнати неналежним виконання державним виконавцем відцілу ДВС Ружинського РУЮ та начальником вказаного відділу своїх обов"язків в частині виконання ухвали суду віц 30.10.2006р. про забезпечення позову;

- визнати неналежним виконання цержавним виконавцем відцілу ДВС Ружинського РУЮ та начальником вказаного відцілу своїх обов'язків по виконанню виконавчого листа №2-24(3) віц 29.01.2008 року про стягнення з СТОВ "Заруцинецьке" на користь скаржника боргу в сумі 37659.16 грн.;

- скасувати, як такий, що не віцповіцає ційсності, акт цержавного виконавця відцілу ДВС Ружинського РУЮ віц 19.12.2008р. про віцсутність у боржника коштів і майна, на які може бути звернуто стягнення;

- скасувати постанову відцілу ДВС Ружинського РУЮ віц 19.12.2008р. про повернення скаржнику виконавчого листа №2-24(з) віц 29.01.2008р., як таку, що не віцповідає вимогам законодавства.

В суді скаржник вказані вимоги підтримав, пояснивши, що ухвалою Ружинського районйого суду від 30.10.2006р. був забезпечений його позов про стягнення боргу з ОСОБА_6" на суму 21970 грн. Оцнак, оскільки після винесення рішення по справі зазначені кошти в сумі 21970 грн. йому виплачені не були, то це, на його думку, є піцставою цля визнання неналежним виконання своїх обов'язків цержавним виконавцем та начальником відцілу ДВС Ружинського РУЮ.

Оскільки в СТОВ "Зарудинецьке" були кошти та майно, достатні цля виконання виконавчого листа №2-24(з) віц 29.01.2008р. про стягнення з СТОВ "Заруцинецьке" на користь скаржника боргу в сумі 37659.1 грн., оцнак вказані кошти в повному розмірі на його користь стягнуті не були, це, на цумку скаржника , також свіцчить про неналежне виконання своїх обов'язків цержавним виконавцем та начальником відцілу ДВС Ружинського РУЮ.

Також скаржник просить скасувати акт цержавного виконавця відцілу ДВС Ружинського РУЮ віці9.12.2008р. про віцсутність у боржника майна та коштів, на які може бути звернено стягнення та постанову віц 19.12.2008р. про повернення йому виконавчого листа №2-24(з) віц 29.01.2008р.

Заінтересованні особи: начальник та старший цержавний виконавець відцілу ДВС Ружинського РУЮ проти поданої скарги заперечували повністю, просили в її зацоволенні віцмовити, посилаючись на те, що віцповіцно цо Закону України « про виконавче провацження « було зційснено всі перецбачені законоцавством ції, в повному обсязі а рішення ружинського районного суцу віц 11.01.2008 року не було виконано в звязку з віцсутністю у божника коштів та майна.

Заінтересованна особа - ліквідатор СТОВ « Зарудинецьке « с. Заруцинці Ружинського району Житомирської області в суці пояснила, що 16 березня 2010 року затверцжено звіт ліквіцатора та припинено провацження у справі у звязку ліквіцацією юрицичної особи СТОВ « Заруцинецьке» с. Заруцинці, ОСОБА_1 погашено заборгованість із заробітної плати по СТОВ « Заруцинецьке « с. Заруцинці в сумі 29600 грн.віцповіцно договору купівлі - процажу буцівлі лазні.

Суц, вислухавши пояснення скаржника та заінтересованих осіб, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Старшим цержавним виконавцем відцілу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області

постановою від 03.11.2006р.(т.1 а.с.28) було відкрито виконавче провадження по виконанню ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 30.10.2006р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать СТОВ "Зарудинецьке", і які знаходяться у нього або в інших осіб, на суму 21970 грн.

Судом встановлено, що на той час на виконанні в ДВС Ружинського РУЮ знаходилось зведене виконавче провадження по стягненню з СТОВ « Зарудинецьке « с. Зарудинці коштів в сумі 12670.09грн. на користь інших осіб, по якому вже було накладено арешт на майно та грошові кошти боржника, тому виконавче провадження ВП № 6064550 по виконанню вищевказаної ухвали суду про забезпечення позову було приєднано до зведеного виконавчого провадження на підставі ст. 49 З У "Про виконавче провадження".

По зведеному виконавчому провадженню 16.11.2005р.старшим державним виконавцем відділу ДВС Ружинського РУЮ були проведенні слідуючі виконавчі дії: накладено арешт на майно, належне СТОВ "Зарудинецьке", що підтверджується актом опису та арешту майна від 16.11.2005р. (т.1 а.с.58), а тому у старшого державного виконавця відповідно до Закону України « Про виконавче провадження « не було підстав для повторного накладення арешту на майно, належне ОСОБА_6", с. зарудинці, Ружинського району Житомирської області, так як арешт було накладено на майно відповідно суми стягнення за зведеним виконавчим провадження. Старшим державним виконавцем відділу ДВС Ружинського РУЮ 31.03.2008 р. відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" було накладено арешт на належні СТОВ "Зарудинецьке" грошові кошти на суму 198500 грн. (т.1 а.с.52).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області від 31.01.2008р.(т.1 а.с.30) було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Ружинського районного суду Житомирськоїх області від 11.01.2008 року про стягнення з СТОВ "Зарудинецьке" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 37659.16 грн.

Дане виконавче провадження також було приєднано до зведеного виконавчого провадження, по якому з СТОВ "Зарудинецьке" на користь інших фізичних та юридичних осіб вже підлягали до стягнення кошти та було накладенно арешт на майно та кошти боржника.

відповідно до рішення Ружинського районного суду суду від 11.01.2008р. в примусовому порядку з СТОВ "Зарудинецьке" відділом ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області на користь ОСОБА_1 було стягнуто 5734.89 грн., тобто суму, яка перевищує розмір заробітної плати та різниці по заробітній платі, що були стягнуті відповідно до вказаного рішення.

Станом на 16.12.2008р. у СТОВ "Зарудинецьке" було в наявності майно: лазня та будівельні матеріали газоскладу, однак вказане майно не було реалізоване з об"єктивних причин: відсутності проектно-технічної документації на лазню, та небажанням будь-кого з кредиторів ОСОБА_6" ( в тому числі і ОСОБА_1Й.) про авансувати виготовлення цієї документації.

16 грудня 2008 року (т.1 а.с.47) ухвалою Господарського суду Житомирської області було порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ "Зарудинецьке", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Відповідно до п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку порушення судом провадження у справі про банкрутство виконавче провадження підлягає

обов'язковому зупиненню.

Судом встановлено, що всупереч вказаному, державним виконавцем 19.12.2008р. було проведено виконавчі дії щодо встановлення наявності у ОСОБА_6" с. зарудинці Ружинського району Житомирської області майна, на яке може бути звернуто стягнення, та

коштів, достатніх для задоволення вимог кредиторів. Відповідно вказаних виконавчих дій старшим державним виконавцем відділу ДВС Ружинського РУЮ було складено акт про відсутність у ОСОБА_6" вищевказаного майна та ненадходження на банківські рахунки коштів(т.1 а.с.7).

На підставі вказаного акту державним виконавцем було винесено постанову від 19.12.2008р. (т.1 а.с.31), якою вищевказаний виконавчий лист про стягнення на користь скаржника з СТОВ "Зарудинецьке" боргу було повернуто стягувану в зв"язку з відсутністю майна та грошових коштів у боржника СТОВ "Зарудинецьке".

Тому з вказаних підстав зазначені дії державного виконавця є неправомірними, оскільки суперечать вимогам п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а складені внаслідок таких дій акт та постанова підлягають скасуванню.

Оскільки 23 грудня 2008 року (т.1 а.с.49-51) постановою господарського суду Житомирської області ОСОБА_6" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_4, тому відповідно до п.7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження щодо виконання рішень про стягнення з боржника ОСОБА_6" коштів на користь фізичних чи юридичних осіб повинно бути закінчено в зв"язку з передачею виконавчих документів ліквідатору.

Як встановлено судом і не заперечується скаржником та заінтересованою особою, виконавчий лист по виконанню рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11.01.2008 року про стягнення з СТОВ "Зарудинецьке" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 37659 .16грн., який постановою державного виконавця відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області від 19.12.2008р. було повернуто скаржнику, останнім було здано ліквідатору банкрута СТОВ "Зарудинецьке" і на данний час він знаходиться там на виконанні.

Таким,чином, суд приходить до переконання, що державним виконавцем відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області було здісйнено всі передбачені законодавством дії щодо примусового виконання ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 30.10.2006р. про забезпечення позову та рішення Ружинського районного-суду від 11.01.2008р.

Тому у суда відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання неправомірними бездіяльності, дій чи рішень державного виконавця чи іншої посадової особи відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області щодо виконання ухвали Ружинського районного суду від 30.10.2006р. та рішення цього ж суду від 11.01.2008р.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України предметом оскарження при виконанні судових рішень є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання судових рішень у цивільних справах. І відповідно до ст. 387 ЦПК України суд у разі встановлення обгрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця чи іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення чи іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому, суд, розглядаючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої особи відділу ДВС, не вправі робити висновок щодо належного чи неналежного виконання державним виконавцем чи іншою посадовою особою органу державної виконавчої служби посадових обов'язків, як це просить ОСОБА_1 в своїх скарзі.

Суд вважає, що акт старшого державного виконавця відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області від 19.12.2008р. та постанова, яку затверджував начальник відділу ДВС Ружинського РУЮ від 19.12.2008р. не відповідають вимогам законодавства, а дії державного виконавця щодо їх винесення та начальника щодо затвердження постанови є неправомірними, оскільки вчиненні після відкриття провадження у справі про банкрутноство боржника і суперечать вимогам п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".?

Тому в цій частині скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Всупереч всьому відповідно письмового повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 16.03.2010 року вих. № 19 вбачається, що ОСОБА_1 погашено заборгованість із заробітної плати по СТОВ « Зарудинецьке « с. Зарудинці Ружинського району Житомирської області в сумі 29600 грн., відповідно договору купівлі - продажу лазні та 16 березня 2010 року затверджено звіт ліквідатора і припинено провадження по справі у зв'язку ліквідацією юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст.34, ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.1,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відцілу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області щоцо виявлення майна боржника ОСОБА_7".

Визнати неправомірними ції начальника та старшого цержавного виконавця^відцілу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7" коштів, які були вчинені цержавним виконавцем відцілу ДВС Ружинського РУЮ після порушення господарським судом Житомирської області провадження у справі про банкрутство ОСОБА_7".

Визнати акт цержавного виконавця відцілу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області віц 19.12.2008р. неправомірним та скасувати цаний акт.

Визнати постанову цержавного виконавця відцілу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області від 19.12.2008р. про повернення виконавчого листа стягувачу неправомірною та скасувати дану постанову. Зобов"язати державного виконавця відцілу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області при примусовому виконанні рішення Ружинського районного суцу Житомирської області віц 11.01.2008р. в зв"язку з визнанням боржника банкрутом вчинити ції, перецбачені ст. 37 Закону України "Про виконавче провацження".

В зацоволенні решти вимог віцмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суцу може бути поцана цо апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суц протягом пяти цнів з цня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга поцається протягом пяти цнів з цня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_8