overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04 жовтня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни", -
Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни".
Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Законом України № 1691-У1 від 18.02.2010 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами" внесено зміни відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України згідно з цими змінами розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державшім соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації' замість них визначено в порядку цивільного судочинства.
Рішенням Конституційного суду України № 1-40/2010 від 09.09.201 Ороку у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції' України (констптуційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» п. 2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1- визнаний таким, що не відповідає Конституції' України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украйні щодо підвідомчості справ, пов*язаиих із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1 та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, тобто з 09.09.201 Ороку.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами відповідно до цивільно-процесуального законодавста.

На теперішній час, з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010 року, зазначені позовні вимоги повинні вирішуватися в адміністративному судочинстві.

Законодавцем закріплено, що суддя відмовляє у відкритті провадження справи у випадках коли заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у п'яти денний термін.

Суддя
Справа № 2-н-785/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 336,46 грн.
t;"> Згідно ч.1&nbsp;ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
:12pt;"> В силу&nbsp;ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ze:12pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК&nbsp;України, ст. ст. 67,68 ЖК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 ( двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня </span>отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.t-size:12pt;">
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8060/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-237/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації '"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 15.06.2010 року та просив суд стягнути з боржника - ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3256,40 грн. за договором про надання послуг з газопостачання (2459,45 грн. - борг на 01.06.2005 року, 796.95 грн. - за період з 01.06.2005 року по 01.05.2010 року).

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без руху. оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

- заявник належним чином не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме, вказує на те, що заборгованість виникла за адресою: вул. Гагаріна, 16А, с. Вільне, проте надає до суду розрахунок по ОР за адресою: вул. Гагаріна, 16, с. Вільне, в зв'язку з чим заявнику необхідно уточнити свої вимоги.

Згідно СТ.121 ч. І ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявник; строк до 05.07.2010 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ. - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 05.07.2010 року.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-3765/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб СМ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1.1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 листопада 2010 року до суду надіслана адресна довідка про реєстрацію ОСОБА_2.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_2 знятий з обліку СПРФО Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області 27 грудня 2007 року та вибув в м. Дзержинськ Житомирської області.

Згідно ч.І ст.109 ЦП К України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, даний позов підсудний Дзержинському районному суду Житомирської області, а не Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.109, п. 4 ч. З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, в зв'язку з непідсудністю її даному суду.

Ух зал а може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2010 Справа № 2-н-26/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Васильківського відділення Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2289 грн.29 коп. , а також сплачених витрат на інформаційно - технічні послуги у сумі 30 грн.00 коп. та судовий збір у сумі 25грн.50коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦІЖ України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка провулок Театральний, 1
Стягнути з боржника на користь стягувана суму основного боргу 2289 грн. 29 коп. ( дві тисячі двісті вісімдесят дев»ять грн. 29 коп.) , а також витрати по сплаті державного мита у сумі 25 грн.50 коп.(двадцять п»ять грн.50^оп.) , на інформаційно - технічні послуги у сумі 30 грн.00 коп. (тридцять грн..00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ________ ________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПКУкраїни боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___06»________04_2010р.
Судовий наказ виданий «_06»_______04 2010___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -три роки.
СУДДЯ. ОСОБА_3
Провадження № 2-5233/10 Справа № 2-5233/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 13 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-704/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р.

Новоушицький районний суд в складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,при секретарі - Максимчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 1997 року. Від шлюбу у сторін 01 травня 1998 року народився син ОСОБА_3.

Позивач згідно позовної заяви просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, вони разом не проживають, дитина знаходиться на її повному утриманні.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та додала, що в провадженні суду є справа за її позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, на примирення не погоджуються, останній на даний час не працює , має нерегулярні, мінливі заробітки, змінила розмір позову, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень .

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно довідки Івашковецької сільської ради на утриманні ОСОБА_1 знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3.

Сторони не хворіють, відповідач не працює , інших утриманців немає.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.182-184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с . Івашківці Новоушицького району Хмельницької області, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 , жительки с. Івашківці Новоушицького району Хмельницької області , на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в твердій грошовій сумі - 300 гривень щомісячно, починаючи з 06 грудня 2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2

- 51 (пятдесят одну) гривню судового збору у прибуток держави одержувач Новоушицька селищна рада 22090100, код одержувача 23565822, р/р 0340, банк УДК в Хмельницькій області, МФО 815013;

- 120 ( сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Новоушицьким районним судом - одержувач: УДК у Новоушицькому районі ОКРО 23565822; р/р: 0339 , МФО 815013 , призначення платежу за кодом бюджетної класифікації доходів 22050000 , за символом звітності 259 .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шуригіна О.В.
Справа № 2-300/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської

області до ОСОБА_2 «про визнання виключного права

користування земельними ділянками та припинення дія, які порушують право

землекористування»

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря нив»

Васильківського району, Дніпропетровської області «про розірвання договору оренди

землі», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені позовні заяви. Враховуючи що підстав для залишення їх без руху, повернення позивачам, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дія, які порушують право землекористування» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області «про розірвання договору оренди землі».

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 06 вересня 2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-249/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО № 4" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.Г. Забіяко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-190/2010
Провадження № 190
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г.. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною , призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв»язку зі смертю особи, яку вона просила визнати недієздатною.

У судове засідання заявник не з»явилась.

Із наданого заявником свідоцтва про смерть ОСОБА_3 вбачається, що остання померла 16 серпня 2010 року.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною . призначення опікуна у зв»язку зі смертю особи, щодо якої ставилось питання про визнання її недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Васильєва Л.М.

Народні засідателі Вербич А.Г.

ОСОБА_1