overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

21 череня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови предявляються в суді за місцем проживання чи знаходження відповідача. Оскільки відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Новозаводського району міста Чернігова, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

22 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 10 червня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-445/09Головуючий у 1-й інстанції Римар
Провадження № 22ц-2490/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Демкович Ю. Й.,

при секретарі -Сенику В.В.

з участю -представника банку - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на ухвалу Еусятинського районного суду від 30 березня 2010 року по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

30 березня 2010 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області зупинено виконання рішення від 11 червня 2009 року.

17 вересня 2010 року АКІБ "УкрСиббанк" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2009 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В судовому засіданні представник банку звернувся до колегії суддів з заявою про відмову від апеляційної скарги, в зв'язку з тим, що йому стало відомо, що ухвалою суду першої інстанції від 31.05.2010р. оскаржувану ухвалу в частині зупинення виконання рішення Гусятинського районного суду №2-445/2009р. від 11.06.2009 року скасовано.

Відмова від апеляційної скарги не порушує права інших осіб та не і суперечить закону, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на ухвалу Гусятинського районого суду Тернопільської області від 30 березня 2010 року і апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільного і кримінальних справ на протязі 20 днів з моменту винесення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-487/10

Провадження № <-

21.07.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-487/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та онувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-490/10

Провадження № <-

29.07.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі - судді Ушакова Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського ТУ ВП ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги стільникового зв»язку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського ТУ ВП ПАТ "МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги стільникового зв»язку призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2010 року о 10.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати представника позивача.

Позивачу дати оголошення в газеті про повідомлення відповідача про слухання справи.

Суддя:
Справа № 2-445/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-445/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд», про визнання права власності.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годин 12.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.07.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
справа № 2-751/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Кредит- СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Ухвалою судді від 26.10. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Кредит- СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» листопада 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі

Суддя ОСОБА_5
Балтський районний суд Одеської області
Справа№2-884
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Бодашко Л,І,

При секретарі Тихоновій Н.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття старшої дитини, тобто до 25.04.2024 року, після чого стягувати аліменти на користь меншої дитини.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона разом з відповідачем знаходились у фактично шлюбних відносинах, від яких вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час сторони разом не проживають. За ствердженням позивача, відповідач належної участі у матеріальному забезпеченні дітей не приймає, діти проживає разом з позивачем і перебувають на її утриманні.

З цього приводу позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву, в який просить розглянути справу без його участі, оскільки через хворобу не може з'явитись в судове засідання, проти позову заперечень не має.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 166 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 367 п. 1.1. ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи невідоме, аліменти на користь сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття старшої дитини, тобто до 25.04.2024 року, після чого стягувати аліменти на користь меншої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

СУДДЯ (підпис)
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Справа №2-о-65/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Пилипчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.06.2010 року у справі призначалась судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинялося. Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та внести її до судового розгляду у складі судді та двох народних засідателів на 14 год. 45 хв. 01.10.2010 року.

В засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-814/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач просять визнати за нею право власності на житловий будинок після смерті батька ОСОБА_2, який помер 18 березня 2005 року.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов, для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявник не надала доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати: державне мито в сумі 526,81 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень повернути ОСОБА_1.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-317/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач відмовилася від позову і просить провадження у справі закрити в звязку з примиренням та відмовою від позову, про що подала до суду письмову заяву.

Відповідач погодився із поданою позивачем заявою.

Вислухавши сторін, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить законові і не порушує права чи законні інтереси інших осіб, а тому її слід прийняти і провадження в справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 174, 205 п. З, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі №2 - 317/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга на ухвалу подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-557
УХВАЛА

20 січня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ТОВ "Річленд", Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та внесення змін до договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Річленд», Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та внесення змін до договору купівлі-продажу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 29 січня 2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до 29 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2н-4044/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства „Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 241 грн. 45 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства „Покровське" кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-325/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

28 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-325/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-325/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 11 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-1600
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Споживчий кооператив «Перспектива», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Споживчий кооператив «Перспектива», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про поділ майна.

Позивач у судові засідання 18.03.2010 р., 16.04.2010 р., 27.05.2010 року не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений своєчасно, належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Споживчий кооператив «Перспектива», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про поділ майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-50
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді інженера-хіміка ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 2659 грн. 59 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2659 грн. 59 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.