overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року Справа №2-н-17/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз" Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 700 грн. 44 коп.
відповідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та 30 (Тридцять) грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України
Справа № 2-7411/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«26» квітня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, просячи розподілити спадкове майно та визнати право власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на «26» 05 2010 р., 925 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «26» 05 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-148/10
Провадження № 2-148/10
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про зменшення розміру стягуваних коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі її матері ОСОБА_2 з 1/4 частини до 1/6 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив прийняти до розгляду його уточнену позовну заяву, в якій просив ухвалити рішення, яким зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, та на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з 1/2 частини всіх видів заробітку до 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Одночасно позивач в уточненій позовній заяві просив визначити єдину частку від заробітку на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_2, яка заперечувала проти уточненої позовної заяви, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання позивача про прийняття уточненого позову до розгляду, таким що підлягає задоволенню.

Уточнена позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області, в звязку з чим має розглядатись саме Люботинським міським судом Харківської області.

Однак, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. В уточненому позові позивачем не вказані в повному обсязі ім'я, місце проживання, поштовий індекс осіб, до яких предявлені позовні вимоги. Зі змісту позовної вимоги про зменшення розміру аліментів є незрозумілим, до якого розміру позивач просить зменшити аліменти та за яким саме рішенням суду, і до кого саме з відповідачів предявлені вимоги. Крім того, в переліку документів, доданих до уточненої позовної заяви, вказані квитанції про сплату судових витрат. Але фактично такі квитанції відсутні, є порушенням ст. 119 ЦПК України.

Уточнена позовна заява має бути подана з копії самої позовної заяви, та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 03.02.2010 року про зменшення розміру аліментів.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 10 лютого 2010 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Малихін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1097/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 1498,67 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Прокофєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2007 року по 31.10.2010 рік в сумі 1498 (одну тисячу чотириста девяносто) гривень 67 копійок.
Суддя -
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-504/10

Іменем України

23 вересня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України вМарківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.08.2010 року звернулася до суду зданим позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

17 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним , в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства, на яку посилається позивач , втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали .

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Калуському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Калуському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 30 серпня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 20 вересня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 6 вересня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Калуському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

17 лютого 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, стягнення заборгованості, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

встановив:

29.01.2010 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, стягнення заборгованості, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 01.02.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

Позивачу чу було запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути

недоліки.

На виконання ухвали позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колот ! Свгеніївни про визнання недійсним договорів, стягнення заборгованості, третя ос приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вважати неподаною і повернути позивачу.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з днів оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-555/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010 року смт. Нова У цшця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області С.Л.Стефанишин, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ " Універсал Банк "

до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з"явився .Подав до суду заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без участі представника банку. Відповідач в судове засідання заявився позов визнав.

Керуючись ст. 1 30, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2- 555/2010 року до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 22 вересня 2010 року , з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького

районного суду.

Суддя

ОСОБА_2.
№ 2-1198/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суда м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 10.06.2010 року, 20.07.2010 року сторони по справі не зявилися, повідомлені про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 2-672/10
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1. при секретарі Корпан А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала,що 04 листопада 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Мілієвської сільської ради .актовий запис№25.

Від шлюбу народилося двоє дітей. На даний час дочка повнолітня, а син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не досяг повноліття. Посилалася, з відповідачем подружнє життя не склалося, оскільки немає взаємоповаги та взаєморозуміння. На протязі шести років не підтримують жодних подружніх відносин.

Справи призначалася до розгляду на 18 серпня 2010 року , однак сторони в судове засідання не з»явилися. В подальшому справа була призначена до розгляду на 18 жовтня 2010 року. 04 листопада 2010 року , позивач повторно в судове засідання не з»явилася. До суду повернувся поштовий лист з судовою повісткою, де зазначено, що позивач за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, позивач неодноразово не з'являлася в судове засідання, , що в свою чергу призвело до затягування розгляду справи. Тому . суд вважає причину її неявки в суд неповажними.

Згідно ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного. керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 2-9561/10
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. При цьому посилалася на наступне.

Вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 06 травня 1989 року, який був зареєстрований Комінтернівським відділом запису актів громадського стану, актовий запис № 460. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем сімя розпалася через різні погляди на життя, права та обовязки подружжя, а тому сторони з січня 2009 року припинили шлюбно-сімейні відносини.

З огляду на вищевказане, позивач просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав також суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, сімейні стосунки між позивачем та відповідачем втрачені, шлюбні стосунки між ними припинені, у них постійно виникають сварки та скандали, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

Суперечки щодо розділу майна сторони не мають.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 1989 року Комінтернівським відділом запису актів громадського стану, актовий запис № 460 - розірвати.

Після шлюбу, залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-743/2010
УХВАЛА

27 вересня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Лугинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 31.08.2010 року позов залишено без руху, позивачеві вказано на необхідність оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надано строк для виправлення недоліків до 10.09.2010 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Лугинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддя Д.М. Лєдньов
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2010 року у справі за заявою Лє ОСОБА_1 (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановила:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи №22ц-11684.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Я.Ігнатенко