Справа №22-ц-2774/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В і.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Гаражний кооператив №4, Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк «Столичний», Відкрите акціонерне товариство «Державний ОСОБА_4 банк України», про поділ майна подружжя,-

встановила:

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_5 просила провести розподіл спільно нажитого майна подружжя, виділивши їй: житловий будинок № 8 по вул. Миру в с. Шпилівка, Сумського району, земельну ділянку біля будинку загальною площею 0,35 га, земельну ділянку для гаражного будівництва в автокооперативі № 4 в м. Суми, площею 23,2 м2, автомобіль ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1, половину грошових вкладів у ВАТ АБ «Столичний», у Сумському відділенні № 048 ВАТ «Державний ОСОБА_4». Решту майна, зокрема: квартиру АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_3

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Проведено поділ спільного майна подружжя:

виділено ОСОБА_2 житловий будинок № 8 з надвірними будівлями, що розташований по вул. Миру в с. Шпилівка, Сумського району, Сумської області, вартістю 90 305 грн.;

земельну ділянку при будинку загальною площею 0,35 га, вартістю 42 560 гри.;

земельну ділянку для гаражного будівництва в автокооперативі № 4 в м. Суми площею 23,2 м2, вартістю 7 443 грн.;

автомобіль ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1, вартістю 17 100,0 грн.

Виділено ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, вартістю 177 716 грн.

Розділено кошти, які знаходяться на компенсаційному рахунку Філії - Сумського відділення №48 ВАТ «Державний ОСОБА_4 України», №4 у сумі 7603 грн. 46 грн., виділивши ОСОБА_5 3801 грн. 73 коп., ОСОБА_3 3801 грн. 73 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 154 грн. компенсації частини вартості спільного майна, 2700 грн. компенсації частини грошового вкладу, а всього 12 854 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин справи просить рішення місцевого суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вказує, що місцевий суд невірно вирішив питання щодо розподілу банківського вкладу АБ «Столичний», також не погоджується з визначеною вартістю земельної ділянки біля будинку в с. Шпилівка, Сумського району.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5, яка просила задовольнити апеляційну каргу, пояснення ОСОБА_3 та його адвоката, які просили відхилити апеляційну скаргу, о слідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і

вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи з 11.07.1986 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований Алтинівською сільською радою Кролевецького району, актовий запис № 15, від шлюбу сторони дітей не мають(т.1 а.с.7).

Оскільки, шлюбне життя між сторонами не склалося сторони з жовтня 2007 року припинили подружні стосунки. Рішенням Зарічного районного суду від 22 серпня 2008 року шлюб між сторонами розірвано (т.1 а.с. 79).

Під час шлюбу сторонами була придбана квартира № 97 по вул. Заливній б. 29, в м. Суми, вартістю 177 716 грн. (т. 1 а.с. 7), а також житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Мира, 8, в с. Шпилівка, Сумського району Сумської області, вартістю 90 305 грн., з прилеглою земельною ділянкою загальною площею 0,35 га (т.1 а.с. 26,30), земельна ділянка під будівництво гаражу у автокооперативі №4 в м. Суми, загальною площею 23,2 м2, вартістю 7 443 грн. (т.1 а.с. 23), автомобіль ВАЗ 21053, д/н 24127 СА, вартістю 17 100 грн. (т. 1 а.с. 13), загальна вартість майна набутого за час шлюбу, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності складає 335 124 грн.

Також сторони мають спільні грошові кошти, внесені на депозитний рахунок ВАТ «Державний ОСОБА_4 банк України» в сумі 7 603 грн., 46 коп., (т. 2 а.с. 105).

Також за договором банківського вкладу укладеного між АБ «Столичний» та ОСОБА_6 від 18.07.2008 року на імя останнього був відкритий депозитний рахунок на якому містяться грошові кошти на загальну суму 20000 грн. 76 коп (т. 2 а.с. 103).

Вказані факти правильно І з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Обєктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя - ч.2 ст. 61 СК України.

За змістом ст. ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, частки яких є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Вирішуючи даний спір про поділ майна сторін, місцевий суд правильно визначив обсяг спільно нажитого майна на час припинення спільного ведення господарства, джерела та час його придбання та вірно виходив з того, що частки сторін є рівними.

Твердження ОСОБА_2 про те, що грошові кошти в сумі 20 000 грн. 76 коп., які містяться на депозитному рахунку АБ «Столичний» за договором вкладу від 18.07.2008 року, були набуті нею та її колишнім чоловіком саме до розірвання їх шлюбних стосунків, не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення, оскільки об'єктивних та належних, в розумінні ст.ст. 58, 60 ЦПК України, доказів на підтвердження даного факту апелянтом апеляційному суду не надано і висновок суду щодо даного вкладу ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апелянта про те, що земельна ділянка біля будинку по вул. Миру, в селі Шпилівка Сумського району має ціну значно нижчу ніж в рішенні суду не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення, оскільки висновок суду щодо вартості земельної ділянки ґрунтується на компетентному висновку судового експерта (а.с. 143, 152-157 т.2) проти якого сторони в судовому засіданні не заперечували і з яким погодилися.

Але колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині розподілу судових витрат. Вирішуючи дане питання місцевий суд виходив з того, що розподілу підлягають витрати позивача в сумі 2905,42 грн., де судовий збір складає 1000, 42 грн. проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 700,42 грн. (а.с. 1,2,4,48 т. 1).

Тому розподілу підлягають витрати позивача в сумі З 605,42 грн. На підставі ст, 88 ЦПК України у звязку з частковим задоволенням вимог відповідач повинен відшкодувати позивачу 3405, 68 грн. понесених судових витрат, а позивач повинен відшкодувати відповідачу з понесених судових витрат 186,97 грн.

Керуючись ст. 303, п.З ч.І ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2010 року в даній справі змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 405, 68 грн. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 186,97 грн. на відшкодування судових витрат.

В іншій частині рішення суду в даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене на протязі двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)