overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н- 172/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство» заборгованості по заробітній платі в сумі 1253грн. 78 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1253 грн. 78 коп.
Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства «Зелене господарство», що знаходиться за адресою: вул.Підгірна 1 м.Світловодськ Кіровоградської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Т.1.Гармаш
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________________200________р.
Суддя Світловодського міськрайсуду________________________ Т.1.Гармаш
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-53/10 Справа № 2-н-53/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2010 р. Справа № 2- 808 /10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

особи, що надає юридичну допомогу ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, і/к № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, і/к № НОМЕР_2, яка мешкає АДРЕСА_2, та зареєстрована за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, к.3, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, аліменти на утримання дитини: дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі у розмірі 700.00 грн. (сімсот гривень 00 коп.), та додаткові аліменти, що викликані особливими обставинами, в твердій грошовій сумі у розмірі 150.00 грн. (сто пятдесят гривень 00 копійок), щомісячно, починаючи з 31 травня 2010 року по день досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 -150 грн. для відшкодування судових витрат в виді оплати юридичної допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір (державне мито) в сумі 51.00 грн., та для відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120.00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
УХВАЛА

03 листопада 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючей ОСОБА_1 при секретарі: Назаренко A.B.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання незаконним рішення сесії Марганецької міської ради та про відновлення права на участь у процесі приватизації комунальної власності, розташованої за адресою м. Марганець, вул. Радянська, 80,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в жовтні 2009 року з позовом про визнання незаконним рішення сесії Марганецької міської ради та про відновлення права на участь. у процесі приватизації комунальної власності, розташованої за адресою м. Марганець, вул. Радянська,

80.

Позивач по справі не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання 03 грудня 2009 року, 18 березня 2010 року, 13 квітня 2010 року, 21 травня 2010 року, 03 листопада 2010 року позивач по справі не з'явився.

Разом з тим, розгляд справи при таких обставинах суд вважає неможливим без участі позивача.

Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без

розгляду.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання незаконним рішення сесії Марганецької міської ради та про відновлення права на участь у процесі приватизації комунальної власності, розташованої за адресою м. Марганець, вул. Радянська, 80, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-283/10
УХВАЛА

13.09.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. 23.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2010 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Єдиний унікальний номер 2-1170/2010
УХВАЛА

11.03.2010 року. м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

20 квітня 2010 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду, в зв»язку із примиренням.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-1276/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2010 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ДП „Цуманський лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ДП „Цуманський лісгосп, звернулися до Костопільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

21.09.2010 року, до відкриття провадження у справі, директор ДП „Цуманський лісгосп подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ДП „Цуманський лісгосп підлягає задоволенню.

Керуючись cm.ll, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП „Цуманський лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУД ДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору піддягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 18, кв.64, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № К 13/N/20 від 23.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/N/19 від 23.07.2010 р. у касу відділення № 13

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-1333-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Деркач Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 посилаючись на те, що з відповідачем вона проживала в цивільному шлюбі, від спільного життя народилася донька, батьком якої є відповідач, донька проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 в установленому законом порядку.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав пояснивши, що він не заперечує проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання доньки у законному порядку.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання доньки - ОСОБА_3, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215,217 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, 14 квітня 1985року народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, 20 лютого 2007року народження аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2010 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: .
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-377/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

25 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-377/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Сіянцівської сільської ради № 31 від 15.10.2002 року та внесення змін в рішення Сіянцівської сільської ради № 38 від 29.09.2003 року ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Сіянцівської сільської ради № 31 від 15.10.2002 року та внесення змін в рішення Сіянцівської сільської ради № 38 від 29.09.2003 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Сіянцівської сільської ради № 31 від 15.10.2002 року та внесення змін в рішення Сіянцівської сільської ради № 38 від 29.09.2003 року на 07 липня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 07 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1176/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеського БТІ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів дійсними, визнання права власності,

встановила:

16 лютого 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 21 квітня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 8з.ОО гри., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

- оплатити судовий збір у розмірі 70.4.70 грн„ які підлягають оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки до суду не надійшло відомостей про отримання ОСОБА_4 зазначеної вище ухвали, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків а,о 07 травня 2010 роки і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя І.В.Цуканова
У Х В А Л А

18 січня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 10 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 листопада 2009 року у справі за вказаним позовом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ПП "Експерт-Рівне-Консалт". На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає формі і змісту відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 грудня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху і надано строк до 31 грудня 2009 року для усунення вказаних недоліків.

Однак, ОСОБА_1 у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 10 листопада 2009 року повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя-