overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4928/2010 Справа № 2-4928/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О. А. при секретарі Чумаковій Н С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: житловий коператив «Титан-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: житловий коператив «Титан-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2010 року на 16-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2013/2-451/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Орловської Н.В.

суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1 при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням прокурора Цюрупинського району про І поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2009 року у справі за заявою Хоанг Чунг Тхань, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про і встановлення факту постійного проживання на території України,

встановила:

Прокурор Цюрупинського району звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.12.2009 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, і доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з 1 наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановления рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею 1 (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений І законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з : поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Цюрупинського району не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 14.10.2010 року, у звязку з чим було пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2009 року прокурором Цюрупинського району пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити прокурору Цюрупинського району строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-224/2010р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 березня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Чорнобаївської районної державної адміністрації, треті особи - СТОВ "Богодухівське", Богодухівська сільська рада, Чорнобаївського району Черкаської області до про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача. Представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не з"явились, просили слухати справу у їх відсутності. Відповідно до ст. 130 ЦПК України з"ясовано необхідні обставини для призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Чорнобаївської районної державної адміністрації, треті особи - СТОВ "Богодухівське", Богодухівська сільська рада, Чорнобаївського району Черкаської області до про визнання права власності на земельну частку (пай), до слухання о 9 год. 15 хв. 17 березня 2010 року в заді № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомлення відповідача.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 червня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П. за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.11.2006 по 31.08.2009 заборгував 6745,35 грн.

Представником позивача подана заява про відмову від позовних вимог у зв'язку з тим, іцо відповідач добровільно погасив заборгованість. Просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, про стягнення боргу - закрити.

м.Чернігів

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 30 грн. у відшкодування витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Суддя

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.П.Кулініч

С

Судд

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1084/2010 р.
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі надав до суду заяву в якій просить його позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3888/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Броварської міської ради Київської області, третя особа: комунальне підприємство Служба замовника про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право користування житловим приміщенням за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 1 гурт., кім. 702/2, та зобовязати виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області видати на його імя ордер на житлове приміщення у цьому гуртожитку.

Ухвалою від 27 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 13 серпня 2010 року.

Копію даної ухвали позивач ОСОБА_1 одержав 05 серпня 2010 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Броварської міської ради Київської області, третя особа: комунальне підприємство Служба замовника про визнання права користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Ухвала

20 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в присутності третьої особи Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в присутності третьої особи Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в присутності третьої особи Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в присутності третьої особи Скадовської Державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 30.12.2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-н-164/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3855грн.91коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 19.06.2006 по 01.12.2009 заборгували 179,99 грн.

Представником позивача подана заява про відмову від позовних вимог у звязку з тим, що відповідачі добровільно погасили заборгованість. Просить стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ по 10 грн. з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.П.Кулініч
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2о-179 /2010 року

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 17 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів , що підтверджують факт відсутності громадянина за місцем постійного проживання .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 вересня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання особи безвісно відсутньою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2010 року Справа №2-н-66/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-647/10

02 грудня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

У складі:

Головуючого судді - Логвіненко Т.Г.,

При секретарі - Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

29.10.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання призначене на 16.11.2010 року, 24.11.2010 року не зявилася повідомлений належним чином позивач, що підтверджується розпискою /а.с.13,18/ підписаною нею власноручно та не повідомила суд про причину своєї неявки.

В судове засідання призначене на 02.12.2010 року позивач повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином. Причина її неявки не відома, також не надала суду заяву про розгляд, справи у її відсутність.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Керуючись ст. п.З ч.І ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала су ду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-331/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської «ласті в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАЄЦЬ ЯГГИ ВАЛЕРПВНИ, третя особа Державний нотаріус Васильківської районної державної нотаріальної контори

"Про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та поновлення прав

на спадщину матері»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЩІК Україниг-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Васильківської районної державної нотаріальної контори «Про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та поновлення прав на спадщину матері» призначити до судового розгляду на 17 серпня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4094
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року, 17 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-441/10 Провадження № 2-441/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до правління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до . управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год., 19 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій