overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-292/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Л.І.Прачук

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву прокурора району інтересах ОСОБА_1 до начальника ВДВС Радивилівського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недісними прилюдних торгів від 03.06.2005 року

встановив:

Прокурор району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДВС Радивилівського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів від 03.06.2005 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 чинного ЦПК України, а саме:

- в поданій позовній заяві не визначено належним чином відповідача;

- позивачем до участі у справі не притягнуто орган, який проводив прилюдні торги: -позивачем не обгрунтовано причини визнання недійсним прилюдних торгів;

- з позовній заяві відсутнє посилання на норми матеріального права .

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до начальника ВДВС Радивилівськош РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів від 03.06.2005 року залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення згаданих недоліків при поданні даної позовної заяви до 20.04.2010 року.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків до вказаного терміну заява де рахуватися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Прачук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-270/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-270/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд, відповідно до якої просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Сімейного кодексу України, подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. З матеріалів справи вбачається, що спільні діти подружжя досягай повноліття, тому відповідно до ст. 6 СК України втратили статус дітей. Позивачка не зазначила доказів того, що вона пропонувала відповідачу розірвати шлюб через державний орган РАЦС.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи О.Я.,

при секретарі Малаховій В.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатив повністю суму боргу у звязку з чим просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житсервіс-2» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-607/2010р. та призначення

її до судового розгляду

13 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

. розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк»

до

ОСОБА_1 про

стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

* г

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-607 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі -ОСОБА_1 Олександровичу- суд пропонує в строк до 22 вересня 2010 року подати заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ч. 1. ст.. 131 ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя С.С. Бондарчук
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-221/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль перевіривши виконання вимог ст. ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ в Сосницькому районі про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, затгодіяну здоров'ю,-

В С Т А Н О В И Л А

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в

попередньому судовому засіданні. ^

Таким чином визнаю підготовку справило попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ в Сосницькому районі про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.30 год. 06.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 06.08.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа № 2-359/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.,

при секретарі - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 червня 2010 року - відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року. Однак сторони в судове засідання не з'явилися, попереднє судове засідання відкладено на 11 серпня 2010 року.

Розгляд справи був відкладений на 11 серпня 2010 року, однак позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини другої статті 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Керуючись ст. 77, ч.З ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1139/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2008 року по 01.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 770,43 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6028/10
Провадження № 6028/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 р. ПАТ Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2010р. о 15.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3902/2010 Справа № 2-3902/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених ним на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість у сумі 8955, 19 грн. яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаннй вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Волноваського району, Донецької області і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість у розмірі 8955. 19 грн.. яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа 8955, 19 грн. заборгованості.

Стягнути з нього ж на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний су д протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-294/10
Провадження № 2-294/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрова-ний 11.11.2003 року у Липецькій сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 19.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви мають бути до-дані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне за-безпечення розгляду справи. Натомість, до позовної заяви позивачем додана квитанція від 06.04.2010 року про сплату витрат на на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на рахунок № 0429 в УДК Харківської області, . Однак, даною квитанцією не підтвер-джується сплата позивачем витрат на на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи саме на рахунок № 0018, відкритий в УДК у м. Люботин, (КБК 22050000, призна-чення платежу: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Також до позовної заяви позивачем додана квитанція від 07.04.2010 року про сплату держмита за паспорт в сумі 17 грн. Але, даною квитанцією не підтверджується сплата позивачем саме судового збору для звернення з позовом до суду.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати йому строк до 30 квітня 2010 ро-ку для належної сплати судових витрат та розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, зая-ва вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1962/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Кредит ОСОБА_1" до відповідача ТОВ "Джункер", третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.07.2010 о 10:30.

Суддя: ОСОБА_2