Справа №22-ц-3727/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах пеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю,, ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Білопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2010 року

про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білопільської міської ради, Гуринівської сільської ради, Рижівської сільської ради, третя особа - Білопільська районна державна адміністрація, про

визнання рішень незаконними,

встановила:

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білопільської міської ради, Гуринівської сільської ради, Рижівської сільської ради про визнання рішень незаконними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу для розгляду. При цьому зазначає, що він звернувся з позовом за захистом своїх майнових прав, так як є єдиним засновником підприємства «Україна».

Дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати незаконними рішення органів місцевого щодо передачі у комунальну власність газопроводу, належного Лриватній сільськогосподарській фірмі «Україна», що є юридичною особою (а.с.10,

11).

Згідно зі ст. 80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем у суді.

Відповідно до ч.І ст.90 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, є її засновник ОСОБА_2 (а.с.9).

Таким чином, ОСОБА_2, хоча і є єдиним засновником Приватної сільськогосподарської фірми «Україна», але він не є власником майна, належного цій юридичній особі, отже, його права як фізичної особи оскаржуваними рішенням органів місцевого самоврядування не порушені.

Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ПСП «Україна і ліквідоване, його директором є позивач, тобто є можливість в іншому судовому порядку звернутися з питанням щодо захисту майнових прав підприємства.

Оскільки позов, що стосується майнових прав юридичної особи - приватного підприємства, заявлено до юридичних осіб - органів місцевого самоврядування, суддя суду першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У звязку з наведеним ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Білопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -