overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8070/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-6141/10
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідачем надана копія рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.09.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину.

позивач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи прийшов до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що предметом спору в зазначених справах є квартира квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.09.2010 р. ОСОБА_1 усунуто від права на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_3

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що провадження в зазначеній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-137/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить в позовній заяві стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15:30 год. 19.05.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 19.05.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №2-178/2010р.
Ухвала

07.06.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 Вагар шана Людвиковича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати право власності за ним на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Івонівці, по вул.. Горького, 14.

В ході судового розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги, позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок в с. Івонівці, по вул.. Горького, 14., та житлові споруди за цією адресою, а саме веранда а - 4,9 м2, літ.Б - погреб - 13,2 м2, літ. В - літня кухня -8,0 м2, літ.Г-сарай -60,7 м.2, літ Д-туалет- 1,0 м2, № 1-№3- огорожа.

Однак, всупереч п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України в позовних заявах були відсутні дані про ціну позову, в зв'язку з чим ухвалою Тиврівського районного суду від 26.05.2010 р. судом надано строк для усунення недоліків до 04.006.2010 р..

Однак, в зазначений судом строк недоліки не усунено, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не подана.

Вислухавши поз'ївпча, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без рсзгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 Вагар шана Людвиковича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Івонівці, по вул.. Горького, 14 , залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-503/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

11 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни". -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" було залишено без руху, а позивачу було надано строк до 07 травня 2010 року для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак позивач в порушення вимог ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.
Справа № 2-103/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ТДВ СК «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача, за дорученням, ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик у судове засідання та допит у якості свідка ОСОБА_5 працівника ВДАІ з обслуговування території Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області та експерта-автотовароведа ОСОБА_6

Суд, вислухавши думку представника позивачів, за дорученням ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного з»ясування всіх обставин по справі клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає необхідним особисту участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи на стороні відповідача ТДВ СК «Кредо», який неодноразово повідомлявся про необхідність явки до суду, причина неявки відсутності суду не відома.

Керуючись ст.ст.38, 57, 60, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

2.Викликати у судове засідання та допитати у якості свідка - працівника ВДАІ з обслуговування території Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та експерта-автотовароведа ОСОБА_6

3.Викликати у судове засідання для особистої дачі пояснень відповідача ОСОБА_3

4.Зобов»язати явкою у судове засідання представника третьої особи на стороні відповідача ТДВ СК «Кредо».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-33/10
У Х В А Л А

08.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Щербак Л.Ч.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що він працював на посаді електрозварювальника в колективному сільськогосподарському підприємстві «Зоря» в період з 01.05.1996 року до моменту звільнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», тобто до 01.06.2001 року

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду, справу розглянути без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного.

ize:12pt;">Відповідно до ;ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

">Згідно п. 5 ч.&nbsp;1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст. ст.207, 210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги,&nbsp;або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-152/2010
УХВАЛА

31.05.10 року смт Врадіївка

Судя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 під час вирішен-ня питання -про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

19.04.2010 року до Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Вказану заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Законом № 1691-VI внесено зміни відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України та п. З ч. 1 ст.

18 КАС України. Згідно з цими змінами розгляд спорів з приводу призначення, перерахунку, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам визначено в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Тому Вам необхідно було звернутися з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене та відповідні спеціальні законодавчі акти, які підлягають застосуванню у справах із соціальних правовідносин, що носять публічно-правовий характер, суд може визнати дії відповідачів законними чи незаконними та в разі незаконності їхніх дій - зобов»язати провести нарахування, перерахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Тому з урахуванням викладеного, позивачем не визначено зміст позовних вимог.

Крім того згідно квитанції від 13.04.2010 рок позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., хоча згідно постанови Кабінету Міністрів України по даній категорії справи витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повинні сплачуватися у розмірі 37 грн.

В звязку з вищевикладеним, заява ухвалою суду від 29.04.2010 року була залишена без руху та надано позивачу до 28 травня 2010 року термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, у відповідності з вимогами судді, недоліки заяви не усунуті, тому вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни повернути позивачу і вважати не поданою.

Направити копію ухвали, заяву та додані до неї матеріали позивачу ОСОБА_2 ( с. Йосипівна Врадіївського району Миколаївської області).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сорочан А.В,
Дата документу 21.04.2010
Справа №2-2358/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзькеї області

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 До Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорзької області Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",

Та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою : м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, на 30 квітня 2010 року о 15 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о-32/10 Справа № 2-о-32/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву громадян ОСОБА_1 подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усиновлення, зацікавлені особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківський дитячий будинок „Родина",

В С Т А Н О В И В :

Громадяни ОСОБА_1 подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про усиновлення вихованців Харківського дитячого будинку „Родина" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що вони хочуть усиновити і виховувати дітей як своїх рідних. Факт усиновлення ними добре обміркований і вони вважають, що мають достатні житлові та фінансові умови, щоб забезпечити майбутнє життя усиновлених дітей, надати їм добрі умови розвитку, гарну освіту, матеріальне забезпечення та медичне обслуговування. У зв'язку з наведеним, просять заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою громадян ОСОБА_1 подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про усиновлення, зацікавлені особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківський дитячий будинок „Родина".

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 годину 19 січня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. І. Фатєєва
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-43/2010p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І, ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по кредитному договору, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.1 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: