overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 Уі (заінтересована особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановила:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Цюрупинського району м. Херсона, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 грудня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-11б91/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Я.Ігнатенко
УХВАЛА

УХ

15 квітня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого суддіПоди О.М.

при секретаріХорошенко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про розірвання договору іпотеки №2706/0807-88-308-2-1 від 23 серпня 2008 року, -

встановив:

Позивачка 14 грудня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору іпотеки №2706/0807-88-308-2-1 від 23 серпня 2008 року.

12 квітня 2010 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, переконавшись, що представник має відповідні повноваження, вважає, шо клопотання представника позивача підлягає задоволенню оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає таке право позивача та залишення позову без розгляду не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про розірвання договору іпотеки №2706/0807-88-308-2-1 від 23 серпня 2008 року без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і 10 днів з дня подачі такої заяв апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2010 р. справа № 2-218/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-218/10 за позовною заявою прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 12 травня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2о-57/2010 року

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ,в якій зацікавлена особа- Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про встановлення з матір,ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 родинних відносин . В обґрунтування вимог, заявник зазначив, що в паспорті заявника замість приз віща «Філатов» , припущена помилка та вказано прізвище «Филатов». 01 лютого 2010 року ОСОБА_2П померла , після його смерті відкрилася спадщина , встановлення родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті матері .У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 09-05 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-226/10
Провадження № -
У Х В А Л А

29.03.2010 року судця Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Васильківського районного суду, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідно до 4.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З поданої до суду позовної заяви видно, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5886/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив розглянути справу у його відсутності.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Одним із способів утримання згідно ч. 3 ст. 181 СК України є стягнення аліментів за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову.

У звязку з цим суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Євгенівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Няндома Архангельської області Російської Федерації, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 10.08.2010 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (міський бюджет Приморського району, ОКПО 3486694, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 0055) у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач державний бюджет Ворошиловський район м. Донецька, ОКПО 34686537, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 0004) у сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-464/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

01.09.2010
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - 2341/ 2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А., при секретарі - Колісник Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 25. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце його проживання немає. В судове засідання не явилася.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна.

Збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дитини немає.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 209, 213 - 215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2000 року відділом РАЦС по м. Олександрії Кіровоградської області, Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 498 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення, через Олександрійський міськрайоний суд.

Головуючий-
Корецький районний суд Рівненської області
Справа №2-528/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 30.11.2009 року помер ОСОБА_2, за яким залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Сторожів по вул. Центральній № 38, Корецького району Рівненської області. При житті покійний ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений Сторожівською сільською радою, згідно якого все своє майно заповів ОСОБА_1 При зверненні до нотаріальної контори для оформлення житлового будинку їй відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове зіпання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Належність житлового будинку з надвірними будівлями в с. Сторожів по вул. Центральна буд. № 38, Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 05.05.2010 року за інвентаризаційна справа № 66, довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний № 401/1018 від 25.05.2010 року.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 081572 від

30.11.2009 року виданого Сторожівською сільською радою Рівненської області.

Волевиявлення спадкодавця зазначено в заповіті посвідченому Сторожівською сільською радою Корецького району Рівненської області 09.02.2009 року за реєстровим № 3.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Сторожівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Сторожів по вул. Центральна № 38 (тридцять вісім), Корецького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-2242/2010 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В, розглянувши позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення

Ухвалою суду від 04 червня 2010 року, позовна заява була залишена без руху а позивачу було надано строк до 29 червня 2010 року для виправлення недоліків.

В зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2ст.121 ЦПК України; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки виявленні при прийнятті, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайнного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2- 548/10

Іменем України

27 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.09.2010 року звернулася до суду зданим позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

03 вересня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним , в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства, на яку посилається позивач , втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-764
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді БОДАШКО Л.I.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житлову добудову,

встановив:

Представник позивача просить визнати за позивачем право власності на житлові прибудови у вигляді житлової добудови, позначеної на схематичному плані під літ. «Г», сіни г-2, мансарди «Г2» загальною площею 61,5 кв.м., жилою площею 55,2 кв.м. стверджуючи, що 03.07.2009 року позивач придбав у ОСОБА_2 2/5 частини будинку № 1 по вул.. Коцюбинського в м. Балта Одеської області, а оскільки ця частина будинку була в занедбаному стані, він капітально відремонтував її і добудував вищевказані житлові добудови у вигляді житлової кімнати, мансарди і сіней,однак не може отримати на них право власності, так як свого часу не отримав відповідного дозволу міської ради, хоча добудував приміщення у відповідності до норм і стандартів і ці добудови не порушують права інших осіб.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду відгук про те, що з позовом згоден і просить розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши вимоги представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказані добудови не порушують права інших осіб, побудовані у відповідності до норм і стандартів, що підтверджується висновком будівельної експертизи від 16.04.20120 року, тому на них є можливість визнати за позивачем право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328,331, 376,377 ЦК України, ст.ст.10,11.213,217,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 Валеряном Івановйчем право власності на житлові добудови у вигляді кімнати, позначеної на схематичному плані під літ. «Г», сіней, під літ. «г-2», мансарди під літ. «Г-2» загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 55,2 кв.м. розташованих по вул. Коцюбинського № 1 в м. Балта Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-4105/10
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2010 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 56 000 грн, мотивуючи тим, що 17.04.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, за яким відповідачу було передано 56 000 грн із зобовязанням повернути зазначену суму в строк до 01.06.2010 року, проте у визначений строк відповідач борг не повернув, від виконання свого обовязку щодо його повернення ухиляється.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: