overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1497/10
УХВАЛА

07.07.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району про повернення сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення.-

УСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. 00коп., сплачених за платіжним дорученням № 354 від 07.04.201 Ороку (ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013. код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 23411600; одержувач: держбюджет м. Первомайська. рр 0009), за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення ПКЕЕН, в сумі 889грн. 20коп., мотивуючи тим. шо вказана позовна заява залишена без розгляду.

Як вбачається з ухвали суду від 07.07.2010р. справа за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району л ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення ПКЕЕН. в сум 889грн. 20коп. на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України залишена без розгляду.

Отже, враховуючи вище викладене, на підставі ч. 4 ст. 83 ЦПК України, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» сплачені витрати інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. 00коп., сплачені за платіжним дорученням .V. 354 від 07.04.201 Ороку.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 83, 208. 209, 210 ЦІ 1К України, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Первомайському районі Миколаївської області повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00коп., сплачені за платіжним дорученням Л2 354 від 07.04.201 Ороку (ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 22050009. ЕДПРОУ: 23411600; одержувач: держбюджет м. Первомайська, р/р 0009).

Суддя
Справа № 2-н-6/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

22.10.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянувши заяву ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах : ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « МРІЯ » заборгованості по заробітній платі та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до відкриття наказного провадження були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст.96 99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2 н 6/10 за заявою ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах : ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « МРІЯ » заборгованості по заробітній платі та судових витрат

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-1606
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2010 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача відділ освіти Дубенської РДА, третя особа: про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача відділ освіти Дубенської РДА, третя особа: про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 05.01.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-672/10
УХВАЛА

про розшук відповідача

27 грудня 2010 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На неодноразові виклики в попереднє судове засідання та в судове засідання відповідач не зявлявся.

Згідно довідки СГІРФО Дворічанського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 10 грудня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області від 27 грудня 2010 року, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично за даною адресою не проживає.

В судовому засіданні позивач по справі пояснила, що ОСОБА_2 вибув до Російської Федерації, і на даний час його місце перебування їй невідоме.

Згідно ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача у справі за позовом про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

В звязку з чим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може в т. ч. з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності, до його розшуку, згідно п. 2 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 78, 202, 203, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 - Росошь Каширського району Воронезької області, що значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалу направити для виконання начальнику Дворічанського РВ УМВСУ в Харківській області.

Зупинити провадження в справі до розшуку ОСОБА_2.

Ухвата може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про зобов»язання суб»єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсійних виплат

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про зобов»язання суб»єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсійних виплат

призначити до судового розгляду на 09 год. 00хв. 09 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1054/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від іб червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦИК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на її годину оо хвилин 30 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство „Деснянське Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Деснянська районна у м.Чернігові рада, про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, а саме: виділити ОСОБА_1 в користування кімнату площею 12,7 кв.м., з укладенням з Комунальним підприємством „Деснянське Чернігівської міської ради окремого договору найму житлового приміщення; виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користування кімнати площами 16,2 кв.м., 16,2 кв.м., 14,6 кв.м., з укладенням з Комунальним підприємством „Деснянське Чернігівської міської ради окремого договору найму житлового приміщення; кухню, туалет, ванну, коридор, балкон і вітальню залишити в загальному користуванні.

В обґрунтування позову посилається на те, що останнім часом між сторонами виникають конфлікти з приводу користування житловими приміщенням.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась.

Представник органу опіки та піклування проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони проживають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира має чотири жилі кімнати площею 16,2 кв.м, 16,2 кв.м, 14,6 кв.м. та 12,7 кв.м.,

Відповідно до ст. 104 ЖК України вимоги наймача про поділ жилого приміщення підлягають задоволенню, якщо жилу площу, що припадає на нього можливо виділити у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 104 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, а саме:

виділити ОСОБА_1 в користування кімнату площею 12,7 кв.м., з укладенням з Комунальним підприємством „Деснянське Чернігівської міської ради окремого договору найму житлового приміщення.

виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користування кімнати площами 16,2 кв.м., 16,2 кв.м., 14,6 кв.м., з укладенням з Комунальним підприємством „Деснянське Чернігівської міської ради окремого договору найму житлового приміщення.

кухню, туалет, ванну, коридор, балкон і вітальню залишити в загальному користуванні.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2010 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Маркович І.І.

при секретарі: Чеботарьовій Г.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_2 про стягнення 1955.59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач в період з травня 2007 року по квітень 2010 року заборгував Іршавському КПВ 1955,59 грн. за спожиту воду та скид стічних вод за адресою м. Іршава, вул. Конституції, 5, добровільно провести оплату не бажає, просить стягнути з нього вказану суму та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала суду заяву про відмову від позову та закритгя провадження у справі, так як відповідач оплатив борг добровільно.

Судове засідання проведено у відсутність відповідача ОСОБА_2 згідно ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти, як таку, що не порушує права сторін чи інших осіб. Наслідки відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача відомі. Керуючись ст. 205 ч.1 п. З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову від позову прийняти. Провадження по справі за позовом Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_2 про стягнення 1955.59 грн. закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І. Маркович
Справа № 2-2019/10
Провадження № --------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2010 року м. Синельникове

09 грудня 2010 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., при секретарі - Яніній О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

04.11.2010 року у цивільній справі за даним позовом було відкрите провадження та призначено справу до попередньго судового розгляду.

16.11.2010 року в судове засідання не з'явився позивач по невідомій суду причині та не повідомив суд про причину своєї неявки, в звязку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва.

09.12.2010 року в судове засідання повторно не з'явився позивач по невідомій суду причині та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не Уявився до суду без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини своєї неявки, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 „Приватбанк"до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості - залишити без розгляду. і-

' Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: Д. О. Кухар
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-188/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем в незареєстрованому шлюбі з 2002 року.

Від сумісного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю знаходиться на утриманні позивачки. На даний час позивачка не працює, постійних доходів не має, її мати надає періодично матеріальну допомогу.

Вказує, що відповідач зобовязаний надавати своєму неповнолітньому сину матеріальну допомогу, але добровільно не бажає цього робити, хоча він працездатний, фізично здоровий і на даний час офіційно працює в організації, адреса якої позивачці не відома, про розмір доходів відповідача їй також конкретно не відомо.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 26.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвірюк Д.В.
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

30 серпня 2010 року Миронівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засідані заявив клопотання та надав заяву, в якій просить провадження у справі закрити, в зв»язку з добровільною сплатою відповідачем боргу.

Згідно зі ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У відповідності до ст.205 ч.1 пт.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст.206 ч.3 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-365/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

18 червня 2010 року м. Острог

перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до Межиріцької сільської про визнання права власності на спадкове майно звернувся ОСОБА_1Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній праві за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 01 липня 2010 року на 11 год. 00 в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2010 року письмові заперечення проти позову рд посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі :

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю представників ТОВ «Максавто» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради та ТОВ «Максавто» про визнання недійсним рішення міської ради та договору купівлі продажу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради та ТОВ «Максавто» про визнання недійсним рішення міської ради та договору купівлі продажу.

Позивачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини не явки не повідомила суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Враховуючи наведене та те, що позивачка на розгляд справи повторно не з'явилася, суд приходить до висновку, що заявлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради та ТОВ «Максавто» про визнання недійсним рішення міської ради та договору купівлі продажу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.