overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

28 квітня 2010 р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про припинення майнових прав невідомої особи на належне йому майно, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначено, що в 1998 році він став власником садової ділянки № 21 по вул. Слави, 12 в м. Запоріжжі і членом садового товариства «Запоріжсталь-2», яке з 2007 року реорганізоване в обслуговуючий садово-городній кооператив «Запоріжсталь-2». До 1979 року на земельній ділянці, на якій розташована садова ділянка № 21 по вул. Слави, знаходився житловий будинок, право власності на який у встановленому законом порядку зареєстровано в органах БТІ. Посилаючись на те, що рішенням Запорізької міської ради у звязку з будівництвом шламопроводу мешканці будинків по вул. Слави були відселені, знесення або приведення у непридатний для використання за призначенням стан житлових будинків і інших будівель, а також припинення своїх майнових прав кожен мешканець повинен був здійснити особисто, проте останній власник не припинив реєстрації права власності на будинок за зазначеною адресою, а це перешкоджає позивачеві приватизувати садову ділянку, позивач просить суд встановити, на яку особу зареєстровано відселений у 1979 році житловий будинок і прийняти рішення про позбавлення цієї особи права власності на майно.

Ухвалою від 2.04.2010 р. позовну заяву залишено без руху, надано термін до 23.04.2010 р для усунення недоліків.

В указаний строк ухвала суду виконана не була, недоліки не усунуті.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про припинення майнових прав невідомої особи на належне йому майно повернути позивачеві як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року місто Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення боргу за користування тепловою енергією у сумі 1181,48 грн., а також збитки від інфляції три відсотка річних - 712,61 грн., а всього 1894,09 грн. з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,526,625,1166 ЦК України, "Правил користування жилим будинком та прибудинковою територією», затверджених Постановою КМУ від 08.10. 1992 р. № 572, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України,
1. Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
4.Судовий наказ після набрання ним з^шнної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.М. Федотова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення прот^вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________2011 року
Судовий наказ виданий «________»________2011 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: В.М. Федотова
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-4/2010 р.
УХВА ЛА

30 листопада 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі : головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П.

позивач-відповідач ОСОБА_1. І.

представник позивача-відповідача ОСОБА_2 відповідач-позивач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданаї ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна спрва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданаї ДТП, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної при ДТП.

В судовому засідання представник відповідача-позивача ОСОБА_4 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанію „Оранта в особі Костопільского районного відділення Рівненської обласної дирекції ВАТ HACK „Оранта" змінивши його статус з третьої особи на співвідповідача.

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВА №3282042, застраховано транспортний засіб: модель ВАЗ 2105 тип В1 номар кузова (шасі) ХТА 210560L1155851 рік випуску 1990, номерний знак 19513РВ, власником якого є ОСОБА_1

Відповідно до ч.І ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, або залучає іншу особу, як співвідповідача.

Суд, заслухавши учасників судового засідання вважає за необхідне заявлене клопотання представника відповідача-позивача задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись cm. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок ДТП, у якості співвідповідача ВАТ HACK „Оранта в особі Костопільського районного відділення Рівненської обласної дирекції ВАТ HACK „Оранта, змінивши, його статус з третьої особи на співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. 31 травня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 30 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-49/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

07 квітня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

25.03.2010 р. від позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Лугинського районного суду № 2-374/08 від 25.11.2008 р., яке вона підтримала в судовому засіданні.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою про скасування рішення Лугинського районного суду по справі № 2-374/08 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини зупинити до розгляду апеляційної скарги на рішення Лугинського районного суду № 2-374/08 від 25.11.2008 р.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-261/10
УХВАЛА

03.09.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі про

визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

управління пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій

неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни, прийняти

справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні

залу суду на 09.00 год. 15.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2010 року, або в судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його

заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8067/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-61/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2010р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ставить питання про встановлення приналежності йому правовстановлюючого документу - заповіту вчиненого у його користь ОСОБА_2 23 квітня 2007 року та посвідченого секретарем виконкому Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2010 р. на 9 год. 30хв. у

приміщенні Здолбунівського районного суду(м.Здолбунів, вул.Незалежності,!0).

Суд пропонує заінтересованим особам подати до 29 вересня 2010 р. свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб. Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8170/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-о-53/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (Заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

06 липня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження по даній справі.

Суд вважає, що заява не суперечить вимогам ст. 205 ЦПК України, не порушує права сторін та може бути задоволена судом, оскільки заява подана свідомо, добровільно, право заявниці не порушено, правові наслідки закриття провадження ОСОБА_1 розяснено.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (Заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, в звязку з відмовою ОСОБА_1 від своєї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4469/2010р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 09.04.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3 кредитної угоди передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, ж/м ОСОБА_2 АДРЕСА_1, то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2, вул. Коробова, 6).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Ухвала

07 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста ОСОБА_1 В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить визначити порядок користування квартирою N2 62 по Фесенківському в*їзду, 7 в м. Харкові та виділити йому в користування кімнату літ. 6 пл. 16,2 кв.м., а відповідачу кімнату літ. 5 площею 9,8 кв.м.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00, 27 квітня 2010року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя -