Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 -624/2010
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Андреєвій Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

З 23.04.2010 року на розгляді суду знаходиться вищевказана справа.

Позивач в своєму позові посилається на те, що відповідач взяв у нього в борг 15300 гривень, який у визначений строк повністю не повернув. Відповідач повернув тільки частку боргу в сумі 4200 гривень, а залишок відмовляється повернути. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 11100 гривень боргу за договором позики.

Відповідач при попередньому розгляді справи не визнав позовних вимог, заявивши, що у борг гроші у позивача не брав, а надана позивачем розписку написана не ним і підпис в ній не його.

02.09.2010 року при попередньому розгляді справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі криміналістичної почеркознавчої експертизи боргової розписки, яка надана позивачем до позову, посилаючись на те, що відповідач позову не визнає і не визнає факт написання ним цієї боргової розписки. Заявив, що проведення такої експертизи необхідне для правильного вирішення спору по даній справі.

На вирішення експертизи представник позивача просить суд поставити наступні питання:

-чи виконано рукописний текст в доданій до позовної заяви розписці ОСОБА_4?

-чи виконано підпис в доданій по позову розписці ОСОБА_4?

Представник відповідача не заперечував проти задоволенні клопотання про призначення і проведення почеркознавчої експертизи з визначеними запитаннями.

Вислухавши клопотання, думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідач по справі не визнає позову і заявляє, що боргова розписка яка стала підставою для звернення позивача до суду написана не ним, а іншою особою.

Тому за таких обставин, враховуючи, що для зясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та правильного вирішення спору між сторонами, клопотання слід задовольнити.

Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики і почеркознавства, тому проведення такої експертизи слід доручити експертам ЕКЦ УМВС України в Миколаївській області..

Крім того, суд вважає, що для правильного вирішення спору перед експертами слід поставити наступні питання:

-чи виконано рукописний текст розписки і підпис в ній однією і тією ж особою? Якщо ні, то чим це підтверджується?

-чи виконано текст розписки і підпис в ній відповідачем ОСОБА_4?

-Чи виконано текст і підпис вищевказаної розписки ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком?

Керуючись ст. ст. 143-144, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення по справі криміналістичної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДКЦ УМВС України в Миколаївській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи виконано рукописний текст розписки і підпис в ній однією і тією ж особою? Якщо ні, то чим це підтверджується?

-чи виконано текст розписки і підпис в ній відповідачем ОСОБА_4?

-Чи виконано текст і підпис вищевказаної розписки ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком?

В розпорядження експертам надати копію даної ухвали та предмет дослідження зазначений в описовій частині ухвали письмовий документ розписку, експериментальні та вільні зразки почерку та підпису відповідача.

Експертній установі провести експертизу і підготувати висновок у відповідності до вимог ст.147 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: