overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кулянди М.І.

суддів: Галичанського А.Д., Чупікова В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій та стягнення грошової компенсації взамін речового забезпечення за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 січня 2009 року,

в с т а н о в и л а :
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії командування військової частини НОМЕР_1 .

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію за речове забезпечення в сумі 5532 грн.38. коп. та 86 грн. судових витрат.

Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 січня 2009 року, в якій просить її скасувати, винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає постанову суду першої інстанції постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваної постанови суду, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року держава гарантує військовослужбовцям матеріальне та інше забезпечення у розмірах, що стимулюють заінтересованість громадян України у військовій службі. Військовослужбовці одержують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 в період з 12.08.1992 по 01.10.2008 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . За вказаний період проходження служби позивачу невидано речового майна на загальну суму, що становить 5532 грн. 38 коп., що підтверджується довідкою № 631 від 01.10.2008 року.

Тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стягнувши з військової частини НОМЕР_1 на його користь 5532 грн.38 коп. компенсації за речове забезпечення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції увалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, є по суті правильною, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 відхилити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/
Судді: /підпис/
З оригіналом згідно
Справа № 2-287/10
Провадження № 2-287/10
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Гречухі К.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 19.09.2007 року, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 19.09.2007 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2010 року на 11-30 год.

Надати позивачу та представнику позивача строк для подання доказів, заявлених під час проведення попереднього судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-160/10
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2010 року Сосннцький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі - І.В.Шуляр,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов»язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Надійшли письмові заперечення.

Перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов»язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 05 липня 2010 року на 09 год.

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуюча ОСОБА_2
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-342/10.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2010 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.М.Паламарчука

при секретарі: В.І.Демчук

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку, здійсненого під впливом обманом

.

ВСТАНОВИВ:

Проголосити в судовому засіданні вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти до 22 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 216,218,220,230 ЦК України, Суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі- продажу житлового будинку в с. Семенівка по вул. Центральна буд. № 14 Любарського району від 10 травня 2010 року укладений між ним - ОСОБА_1, та між відповідачкою - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3100 (три тисячі сто) грн. отриманих в рахунок за проданий будинок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи, а разом 171 (сто сімдесят одну) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, о особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Любарського районного суду: ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом Кліменко олександри Олександрівни до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-520/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами усунення перешкод в здійсненні права власності і зняття з реєстраційного обліку.

Пред'явлена заява про видачу судового наказу ухвалами суду від 14 вересня 2009 року та 14 жовтня 2010 була залишена без руху оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 січня 2010 року які позивачка не виконала.

Керуючись ст.ст.209,121,294 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності і зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 2 95 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3363/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського міського

суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить про зняття з реєстрації ОСОБА_3 з квартири № 22 в жилому будинку № 47 по вулиці Добровольського в м. Комсомольську Полтавської області.

В порушення вимог п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов ОСОБА_2 не містить зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на які посилається позивачка, виходячи з характеру правовідносин, що виникли між сторонами.

В зв'язку із тим, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2010 року.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтею 119 ЦПК України, позов буде вважатись не поданим та їй повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-427/2010р. та призначення

її до судового розгляду

06 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В., з участю секретаря Шершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-427/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 12 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов..

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Шуригіна О. В.
Марківський районний суд Луганської області
У Х В А Л А справа № 2-422/10

28 липня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач 12.07.2010 року звернувся до суду з даним позовом.

Під час судового засідання позивач надав заяву, в котрій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5162/10* Головуючий у 1-й інстанції Білецька В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області

на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року виключно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 26 травня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 02 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 19 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, 01 червня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області в якому повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ у звязку з чим просять відстрочити сплату коштів на ІТЗ до вирішення вказаного питання по суті.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним органом нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управляння Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3721/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача НАОУ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгвоаності за коритсування жилою площею в гуртожитку та спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.08.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-141/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ РБ Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших виконавчих дій не виникла.

Суд вважає, що наданих по справі доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду на"08"год."10"хв. "23" 12.2010 року

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-2232/10
Номер провадження 2-2232/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визначення належних їм часток. -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. З ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України. -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визначення належних їм часток - повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: