Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Заводян К.І.

Суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.

Секретаря: Єфтеньєва О.Г.

З участю: ОСОБА_1, представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2010 року забезпечено позов у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в межах позовних вимог та судових витрат ПАТ КБ "Приватбанк"

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ухвалою суду не погодилися, подали на ухвалу суду апеляційну скаргу.

Вважають, що судом порушені норми процесуального права. Провадження у даній справі відкрито помилково.

Вказують на те, що позовна заява подана не належним позивачем - ПАТ КБ "Приватбанк", тоді як кредитна угода укладалася із ЗАТ КБ "Приватбанк".

Кредит видався у доларах, а державне мито сплачене у гривнях.

_______________________________________________________________________________________________________ Справа № 22ц- 1370 / 2010 р. Головуючий у першій інстанції

Категорія : 19/27 ОСОБА_4.

Доповідач: Заводян К.І.

В забезпечення виконання кредитної угоди є договір іпотеки, предметом якої є земельна ділянка вартістю 270000 дол.США, однак арешт накладено не на предмет іпотеки, а на інше майно і грошові кошти.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до част.1,2 ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд взяв до уваги, що сума боргу перед позивачем є значною, складає 978098,32 гривень і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

З метою приведення діяльності банку у відповідність до вимог ЗУ "Про акціонерні товариства " 30 квітня 2009 року на зборах акціонерів ЗАТ КБ "Приватбанк" було прийнято рішення про зміну типу та назви банку з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та були внесені відповідні зміни до Статуту банку. Вказаний факт є загальновідомим, оскільки про це є відповідні публікації у засобах масової інформації.

Зміна найменування банку не повязана із змінами установчих документів і вирішення питання щодо правонаступництва не вимагає. ПАТ КБ "Приватбанк" вправі заявляти позов до боржників банку.

Крім того, ОСОБА_5 визнала цю обставину, заявивши до ПАТ КБ "Приватбанк" зустрічний позов.

Безпідставними є доводи апелянтів про сплату позивачем судового збору у національній валюті, а не в доларах США. Згідно Декрету КМ України "Про державне мито" вказаний судовий збір надходить на рахунок місцевого бюджету, а рахунки для іноземних валют у місцевих бюджетах відсутні.

Не заслуговують на увагу і інші доводи апелянтів.

Ухвала відповідає вимогам цивільного процесуального закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 квітня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: