overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-2914/2010 р. 20 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - в будинку № 34 по вул. Польова в м. Олександрії, власником якого він є, зареєстрований, але не проживає з травня 2008р. відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням -будинком № 34 по вул. Польова в м. Олександрії.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г оловуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц- 1339/2010року Головуючий 1 інстанції - Кузіна Н.П.
Категорія: право власності Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 14 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Богодухівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Богодухівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 02 березня 2010 року.

У судове засідання викликали учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Балтський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-656/10

22 квітня 2010 року м.Балта

Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дяченко В.Г.

при секретарі Сіроті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Балтського малого колективного підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за послуги по водозабезпеченню.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 мешкає у будинку, який розташований у м. Балті по вул. Котовського251 Одеської області. Між позивачем - Балтським МКП «Водоканал» та ОСОБА_1 укладено договір № 3513 від.28.03.2007 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Балтське МКП ..Водоканал" взяло на себе обов'язки надавати послуги по водозабезпеченню, а відповідач сплачувати абонентську плату.

Позивач свої обов'язки по договору виконує, а відповідач, продовжуючи користуватися водою, абонентську плату не вносить, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 854.56 грн. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду і в судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав стверджуючи, що на оплату водопостачання не вистачало коштів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує договірних зобов'язань, користується водою, яку постачає позивач, не сплачуючи при цьому абонентську плату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.626,638,640 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Балтського малого колективного підприємства „Водоканал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 марини Геннадіївни на користь Балтського МКП ..Водоканал" заборгованість за послуги по водозабезпеченню у сумі 854,56 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Радехівський районний суд Львівської області
13 грудня 2010 року м. Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області МІГА Я.М.
розглянувши заяву МКП "РАДЕХІВТЕПЛОЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення з ВУСАТОЇ ВОЛОДИМИРИ-УЛЯНИ АНДРІЇВНИ заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 673,12 грн., відповідно до ст.ст.95,98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
2 . Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ (ОСОБА_1М.)
Згідно із ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 04.01.2011
Строк пред»явлення судового наказу до виконання
Судовий наказ виданий стягувачу
Суддя
Справа № 2-3507/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., представника позова ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товаристі Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 4239 грн 13 коп мотивуючи вимоги тим, що 15.08.2007 року між позивачем та відповідачем б укладений договір кредиту №26/2401, згідно якого позичальник отримав позивача кредит в сумі 5000 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 24% річних до 13.08.2010 року.

Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином виконує.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 15.08.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір кредиту №26/2401, згідно якого позичальник отримує позивача кредит в сумі 5000 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 24% річних до 13.08.2010 року (а.с.7-12).

Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чино виконує, внаслідок чого станом на 05.10.2009 року виникла заборгованість розмірі 4239 грн 13 коп (а.с.25-28).

Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог і Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 4239 грн 13 коп, включаючи залишок по кредиту заборгованість по відсоткам.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача. Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 4239 (чотири тис двісті тридцять дев'ять) грн 13 коп заборгованості за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 120 грн витрат інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн судового збору, а всього 171 (сто сімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської обл; через Деснянський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішенння наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви апеляційне оскарження.

Суддя Жук М.І
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9374
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року справа № 2 н - 948/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 стаття 105-1 ЦПК України).
РІШЕННЯ

Іменем України

резолютивна частина

29 червня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_4 до Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по розгляду та вирішенню земельних спорів № 43 від 26.07.2006 року; рішення Дубенської міської ради № 240 від 29.09.2006 року, Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 10 травня 2007 року, визначення межі між сусідніми земельними ділянками,

Керуючись: ст. 119, 120, 158 ЗК України,

рішив:

Позов задоволити. Рішення комісії по розгляду та вирішенню земельних спорів № 43 від 26.07.2006 р. в частині погодження межі земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0676 га. по вул.Полуботка, 22 в м.Дубно для будівництва та обслуговування житлового будинку та видачі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0676 га по вул.Полуботка, 22 в м.Дубно, рішення Дубенської міської ради № 240 від 29.09.2006 р. в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0676 га по вул.Полуботка 22 в м.Дубно для будівництва та обслуговування житлового будинку, Державного акта на право власності на земельну ділянку по вул.Полуботка 22 в м.Дубно площею 0,0676 га скасувати.

Визначити межу між земельною ділянкою по вул.Полуботка 20 в м.Дубно та земельною ділянкою по вул.Полуботка 22 в м.Дубно на відстані 25 см. від житлового будинку ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2010 року, 2-0-79/2010 р..

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Оболонська сільська рада

Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту належності майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа

Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту належності

майна

2.Призначити судове засідання по справі на ' 03.11.2010 року о 09 год.30 хв. в залі суду в

смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати заінтересованій особі - Оболонській сільській раді Семенівського району подати в

з начений строк докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа 2-2370/10
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2010 р. м.Токмак

і

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого

І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про

повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 20.09.2010 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

05.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо провадження у справі закрито.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. за квитанцією № 031902421 від 07.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 031802421 від 07.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-5507/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За даними адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області м. Ізмаїлу Кутуєв ОСОБА_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно, 28.01.2009 року зняти з реєстраційного обліку в м. Одесу, були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідкам адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 07.12.2010 р. відповідачі: ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, - ОСОБА_2 не зареєстрована.

За таких обставин, позовна заява ПАТ «ОТП Банк» підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя