overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5216/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну соціальну допомогу за 2007-2009 роки у сумі 3804,5 грн., зобовязати відповідача виконати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, та забезпечити її виплату у 2010 році.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що згідно положень ст. 18 КАС України та рішення № 19-рп/2010 Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-894/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Дем»яненко А.О.., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу..

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 40 хвилин 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 14 грудня 2010 року року о 08 години 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Харук Л.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-465/10
Провадження по справі № 2-465/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук розглянувши матеріали заяви

АК «Промінвестбанк» в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.

ОСОБА_1 Закарпатської області"

до

ОСОБА_2,

про

стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та перелік документів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

24 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Гуцола П.П.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Шаргородського району Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Шаргородського району Вінницької області про визнання права та зобовязання виплатити заборгованість з пенсійних виплат,-

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на18 листопада 2010 року о 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницькоїобласті.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-866/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення - 1069 грн. 90 коп.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2010року на 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7509/10* Головуючий у 1-й інстанції КУзнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою УПФУ Октябрського району м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ Октябрського району м.Полтави про стягнення соціальної допомоги «дитині війни»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2010 року апе.ляційна скарга залишена без руху, а апелянту було

надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 липня 2010 року .

Але як вбачається з матеріалів справи апелянтом всі недоліки усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути

апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФУ Октябрського району м.Полтави вважати неподаною та

Суддя: ОСОБА_1
про відкриття провадження по справі
24 грудня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,
Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.00годин 27 грудня 2010року.
Запропонувати зацікавленим особам в строк до 27 грудня 2010року подати письмові заперечення проти заяві та посилатися на докази, якими вони обгру говуються. хвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Приходько Т.Л.

за участю відповідача, представників сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

07.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з зустрічним позовом позивача про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що у випадку задоволення зустрічного позову виключається повністю або частково задоволення первісного позову, їх спільний розгляд, відповідно до положень ст. 123 ЦПК України є доцільним у одному провадженні, для чого їх належить об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження справу №2-5110/10 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків з зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я
Справа №2-а-6409/09 05.05.2010
Справа № 22 ц - 917/10р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району, Головного управління праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 липня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3301/2005 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на будинок по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2005 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті матеріальні збитки в сумі 7000 грн..

В порядку забезпечення вказаного позову ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2005 року накладено арешт на будинок №41 по вул.Первомайській в с.Мар»євка Запорізького району, який належав ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати вказаний арешт, оскільки на цей день сума збитків за рішенням суду від 09.12.2005 року ОСОБА_3 позивачу сплачені, а вона є спадкоємцем ОСОБА_3 і накладений арешт перешкоджає їй оформити право на спадщину.

Згідно довідки з УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя №2636/04 від 15.09.2010 року, з пенсії ОСОБА_3, який помер 04.02.2009 року, сума в 7000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за рішенням суду перерахована повністю.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про те, що необхідність в забезпечення даного позову відпала, тому арешт з будинку підлягає зняттю.

Керуючись ст.ст.154,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з будинку №41 по вул.Первомайській в с.Мар»євка Запорізького району, який належить ОСОБА_3, накладений ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.07.2005 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Львівгаз філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої та заяву відкритого акціонерного товариства „Львівгаз філії Стрийське управління по експлуатації газового газового господарства про залишення заяви без розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 11.06.10р. про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що у зв?язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Львівгаз філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2345/2010
Провадження № 2-2345/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді - Логвінової О.В.
при секретарі - Федорченко О.В.
представника гютивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справ та позовом Публічного акціонерною товариства «Райффайзеи банк аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд . -
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в су дове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224.225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, то позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до наданих позивачем розрахунків станом на 12.01.2010 року сума заборгованості по кредитному договору включає в себе :
прострочену заборгованість по кредиту у розмірі - 739 грн.,
пеню за порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі - 150 грн. 20 кон.,
заборі ованість за процентами у розмірі - 542 три. 75 кон..
пеня за прострочення сплати процентів у розмірі і ріі. 13 кон..
заборі ованість.що підляї ає достроковому стягненню у розмірі 7389 гри.
Крім нього, стяі пенню з відповідача підлягає 199 гри. "2 коп. державного мита та 120 гри. 00 коп. вігі раї з інформаційно - іехнічного забезпечення роті ляду справи, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ет .ст. 625. 1050. 10^4 ЦК України, сг.сі. 88. 209. 213-215. 224.225 ЦПК У країни.-
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайтен банк аваль» задовольнити повністю.
Рішення суду" може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів т дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадняіи днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана бет попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів т дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути персі ля нуте судом та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів т дня отримання копії рішення.

Головуючий ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-87/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.
при секретарі Підопригорі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08.10.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася донька Каріна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені та примирення не можливе.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений, про що в справі є докази. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.10.1994 року, від якого народилася донька Каріна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені та примирення не можливе.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.10.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тростянецького району Сумської області, реєстраційний запис №151.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від оплати ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
УХВАЛА

14 квітня 2010 р. Лубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судці Федорової Л.П.

розглянувши в місті Дубно позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тараканівської сільської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення суб»екта владних повноважень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Тараканівської сільської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення суб»єкта владних повноважень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Позивачка просить відстрочити сплату державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на важке матеріальне становище, проте доказів щодо цього суду не надала. Тому суд приходить до висновку, що не має підстав для відстрочки сплати позивачкою судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В зв»язику з цим позивачці необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 51 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тараканівської сільської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення суб»єкта владних повноважень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши термін до 23 квітня 2010 р. для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2230/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

29 червня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ВАТ „Львівгаз Філія управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду, про що подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
Справа №2-1387/10
Провадження по справі № 2-1387/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 22.11.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.