overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-388/10р.

20 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на тракторні причіпи та сільськогосподарський інвентар

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 28 квітня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
У Х В А Л А

10.12.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на проживання.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про визнання особи такої, що втратила право на проживання до ОСОБА_2.

Справа призначалась до судового розгляду на 29.11.2010року та 10.12.2010року, проте в судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 207,174 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право на проживання - залишити без розгляду.

Ухвалу сторони можуть оскаржити протягом 5діб до Літинського райсуду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1453/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Болотвіної Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВИРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності та своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за заповітом на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності та своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за заповітом на спадкове майно після смерті діда ОСОБА_3, який помер 01.08.2001 року і який 06.09.1990 року склав заповіт , посвідчений Вирівською сільською радою, проте в оформленні права власності ОСОБА_1 було відмовлено, так як даний житловий будинок не зареєстрований в Рівненському БТІ, а також відсутні документи на право власності даного будинку.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до заяви.

Від Вирівської сільської ради до суду надійшла заява, де вони проти позову не заперечують, визнають позовні вимоги позивачки.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивачка має право на визнання за нею права власності та своєчасного прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно, що належало дідові, оскільки є підстави встановити факт права власності йому житлового будинку, що підтверджується випискою із погосподарської книги Вирівської сільської ради, згідно якої даний будинок рахувався за ОСОБА_3

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 524, 534, 541, 549 ЦК України, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт права власності ОСОБА_3, який помер 01.08.2001 року на домоволодіння, розташоване в с. Вири вул.. Терешкової,9, Сарненського району Рівненської області з надвірними будівлями та спорудами, який помер 012.08.2001 року.

Встановити факт своєчасного прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадковий житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Вири вул.. Терешкової,9, після смерті діда по батькові ОСОБА_3, який помер 01.08.2001 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за заповітом на домоволодіння, з надвірними будівлями та спорудами, розташоване в с. Вири вул. Терешкової,9, Сарненського району Рівненської області, після смерті діда по-батькові ОСОБА_3, який помер 01.08.2001 року.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-373/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом НІКОНЧУКА ГРИГОРОВИЧА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорах позики , відсотків за прострочення грошових зобов»язаннь , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом НІКОНЧУКА ГРИГОРОВИЧА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорах позики та відсотків за прострочення грошових зобов»язаннь

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 5 березня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони, свідків ОСОБА_3 В та ОСОБА_4

Суддя:
Справа№ 2-918/11
Номер провадження: 2/2272/11
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення.

Провести судовий розгляд 10 січня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1772/10
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В. Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3345/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

15 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак їй була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну їй суму надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 04.06.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119, п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 14.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Позивач отримала вищезазначену ухвалу суду 09.06.2010 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-118/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

13.03.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування,

(номер справи 2-118/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 покликається на те, що 3.03.2005 року помер дід, який заповів йому і сестрі його усе майно. Остання спадщини не приймала, а він прийняв шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті

Однак дід не виготовив правовстановлюючих документів на будинок.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 26.03.10 р. о 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-894/2010 р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно позовну заяву

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду на 13 вересня 2010 року 10 год., 27 вересня 2010 року 10 год. та на 12 жовтня 2010 року о 10 год. 20 хв. Представник позивача в судові засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності суду не надійшла.

Відповідно до ст. 207 ч.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1247/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку № 12 з надвірними будівлями і спорудами по провул. Саченко в м. Коростені, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 04.04.2008 року. Вказану спадщину фактично прийняв він, його брат, відповідач по справі та їх мати ОСОБА_4, яка померла 05.09.2008 р. В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори, так як в спадковому будинку залишилась проживати його мати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.04.2008 року помер батько позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 12 з надвірними будівлями і спорудами по провул. Саченко в м. Коростені.

Позивач після смерті батька своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки в спадковому будинку залишилась проживати його мати ОСОБА_4, яка 05.09.2008 року померла.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами досліжденими в судовому засідання, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_3; свідоцтвом про смерть ОСОБА_4; свідоцтвом про право власності на спадковий будинок; свідоцтвом про народження позивача; листом Коростенської міської нотаріальної контори № 85/01-14 від 17.02.2010 року з якого вбачається, що після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкові справи не заводились та та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді житлового будинку № 12 з надвірними будівлями і спорудами по провул. Саченко в м. Коростені, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 04.04.2008 року, до 08.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 51 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-0-18/10
УХВАЛА

30.08.2010 року суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков, перевіривши виконання вимог ст.ст.З, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб Сосницької державної нотаріальної контори, відділу реєстрації актів цивільного стану Сосницького рай управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 НадіГМикитівни, зацікавлених осіб Сосницької державної нотаріальної контори, відділу реєстрації актів цивільного стану Сосницького рай управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. 14.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3155/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу) з дня подачі позовної заяви до закінчення сином навчання.

03 червня 2010 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-155
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 155 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 155 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 01 липня 2010 року о 13год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич