overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2010
Справа № 2-44-10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого

судді Бахаєва І.М.

при секретарі Арифовій Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ВАТ „Мелітопольський елеватор" до ОСОБА_1, 3- ті особи Державне підприємство" Інформаційний центр", ОСОБА_2, ТОВ „Н.Б.П." про усунення перешкод, скасування арешту майна, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі ВАТ „Мелітопольський елеватор" звернувся в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа Державне підприємство" Інформаційний центр" про усунення перешкод, скасування арешту майна.

24 листопада 2009року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у третейського судці Сеник О.В. третейську справу за позовом ТОВ „Н.Б.П." до ОСОБА_2 та ухвалу про забезпечення позову за № 000339/08 від 15.05.08р.

При вивченні матеріалів справи, суд прийшов до висновку , що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню оскільки дослідження вищезазначеної третейської справи та ухвали сприятиме всебічному та повному розгляду справи по суті та з'ясування обставин викладених у позові.

Крім того, 22 січня 2009 року судом була винесена ухвала про витребування у третейського судді Сеник Оксани Вікторівни третейської справи за позовом ТОВ „Н.Б.П." до ОСОБА_2 та ухвалу про забезпечення позову за № 00039/08 від 15.05.2008 року, до теперішнього часу третейський суддя Сеник О.В. цю ухвалу не виконала.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Згідно ст. 91 ЦПК України заходами процесуального примусу є: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. 90,91,93 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити у третейського судді постійно діючого третейського суду при Український Товарній біржі ОСОБА_1, інд. 69035 місто Запоріжжя, вул.. Перемоги, 63, третейську справу за позовом ТОВ „Н.Б.П." до ОСОБА_2 та ухвалу про забезпечення позову за № 000339/08 від 15.05.2008 року.

Виконанням ухвали суду покласти на Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя. Ухвала набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 15 лютого 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-168/2010р.
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Головко Л.І.

при секретарі Басовій Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України,-

встановив:

Головне державнео управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства завернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 20 грн.40 коп.

При проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно сплатив шкоду в сумі 20 грн.40 коп.

У зв»язку з цим цивільна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 20 грн.40 коп.- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-64/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 03 грудня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 2- н- 183/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГ РАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 1 14грн. 57 коп.
Згідно вимог сг.526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодекс) України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м.Світловодськ. вул.Леніна 45. кв.22. Кіровоградської області заборгованість по оплаті за спожиті послуги електрозв'язку в сумі 1 14 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії р/р 260004649 МФО 323538 код 2221 1233 АППБ «Аваль».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з " 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________ 20 р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-4492/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Виконавчій комітет Павлоградської міської ради про відновлення межі -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

19.08.2010 року від позивача до суду надійшла заява в якій вона просить суд позовну залу залишити без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яйло позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя ооба Виконавчій комітет Павлоградської міської ради про відновлення межі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошеїня. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошння ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали,

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокуратури Суворовського району м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2007 року в справі за заявою Нгуен Тханг Хунг, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -

встановила:

07 листопада 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокуратура Суворовського району м. Херсона 21 жовтня 2010 року подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна карга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 14 жовтня 2010 року. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області і тому звернувся з апеляційною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити прокуратурі Суворовського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-188/2010р.
СУДОВИЙ наказ
15 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/в, кв. 90, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 757 грн. 44 коп. за січень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЩІК України, ст. 135 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЩІК України, ст. 135 КЗпП України, -
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1555/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

23 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Чубукова О.П.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.09 р. відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості /а.с. 1/.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 15.09.09р. /а.с. 31-33/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, суд обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна суду, а тому на підставі ст.122 ЦПК України суд відкрив провадження по справі та призначив попереднє судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а повинна розглядатися за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, є безпідставними.

Оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до довіреності від 01.12.09 року на а.с. 26, відповідач ТОВ «Верус» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ. Набережна Перемоги, 32, що відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки позовна заява була подана відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, за місцезнаходження відповідача - ТОВ «Верус», колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 113, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
21.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

21 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Херсонського філіалу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто кредит Плюс» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та зобовязання виключити з реєстру заборон, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 липня 2010 року о 13 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-482/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.07.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній -справі № 2-482/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годин 04.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-1891/ 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «КредоБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1., діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1891.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2- 3 02/2010
УХВАЛА

про забезпечення доказів

1 березня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, виконкому Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 вона належним чином прийняла спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати

свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки, так як покійна загубила Державний акт на право власності на зазначені земельні ділянки , просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 48700 кв.м. на території Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області на площею 1200 кв.м. па території Радомишльської міської ради Житомирської області.

Судовий розгляд справи призначено на 16 березня 2010 року на 10 годин 30 хвилин. Позивачі в порядку забезпечення доказів просять витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

На піде гаві викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній

справі за їх позовом до виконкому Борщівської сільської ради Радомишльського району

Житомирської області, виконкому Радомишльської міської ради Житомирської області про

визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу

№752(2008) після смерті ОСОБА_3, померлої 5 травня 2006 року в с.

Борщів Радомишльського району Житомирської області у віці 89 років .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення заяви

про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1060
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 лютого 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2003р. який був зареєстрований Жовтневим міським відділенням ЗАГС м. Запоріжжя а/з №228.

Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 Льва Олексійовича 10.02.2007р. н., який мешкає з нею.

Їх шлюбні стосунки припинено з 16.10.2009р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сімї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, заявивши клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання неодноразово не з»являвся, поважних причин суду не надав, тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних материалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сімю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,88,224 -228 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим міським відділенням ЗАГС м. Запоріжжя, а/з №228 від 28 вересня 2003р.

Стягнути з ОСОБА_2 - кошти при оформленні розірвання шлюбу в сумі 17грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя :