overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 644
провідкриття провадження у цивільній справі
25.08.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
16.08.2010 року з позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Гавриливні Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 09 год. 45 хв. 04.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2025/10 Справа № 2-2025/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - Листопад І.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2Г звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦП К України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 2-888/10 Провадження № 2-888/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою,скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом (скаргою,заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа №2а-1558/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2269/10
Справа №22-ц/2269/10
У х в а л а

9 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 травня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-350/10 Провадження № 2-350/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.06.2010 Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинковолодіння у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинковолодіння в порушення вимог, передбачених ст. 119 КПК України

Зокрема:

- не сплачено державне мито,

-не долучено копій документів для відповідачів.

У звязку з цим дану зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, позивачці надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинковолодіння у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків до 24 червня 2010 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали в обумовлений термін, заява буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа №2-н-266/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1698 грн. 92 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Потікарпової О.М.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про провецення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського суднобудівного судноремонтного заводу ім. Комінтерну, Акціонерної судноплавної компанії (далі АСК) «Укррічфлот» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин ЗО вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавленої особи: Баламутівської сільської Ради Ярмолинецького району

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року заявник звернулася із заявою в суд, в якій вказала, що 27 вересня 2008 року померла його матір, ОСОБА_2 . Після її смерті залишилось не успадкованим майно, що належало їй. В звязку з оформленням спадкових прав за законом необхідно встановити факт родинних стосунків, оскільки у свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено "Белоус", за попереднім шлюбом. Необхідність встановлення факту родинних стосунків виникла в зв»язку із оформленням спадкових прав. Факт родинних стосунків її та матері підтверджується документами, показами свідків. Просить задоволити заяву та встановити факт родинних стосунків.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить визнати факт родинних стосунків між нею та її матір»ю ОСОБА_2, яка померла 27.09.2008 року у звязку із оформленням нею спадкових прав.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши доводи заявника ,перевіривши матеріали справи ,суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2008 року померла ОСОБА_2, матір заявника. Факт родинних відносин заявника та померлої підтверджується копією свідоцтва про її народження, довідками Баламутівської сільської Ради за №№98 та 58 від 12.02.2009 року, з яких слідує, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1 В звязку з необхідністю оформлення спадкових прав заявником після смерті матері виникла необхідність у встановленні факту родинних стосунків між ними.

Наявні письмові докази повністю узгоджуються із показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі підтвердили факт родинних відносин заявника та ОСОБА_2, яка померла 27.09.2008 року , як матері та доньки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,60,212,215, ч.1 пункту 1 статті 256,258,259 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 27 вересня 2008 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №2-3137/10 04.08.2010
Провадження №22ц-7456/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Не згодившись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно підпунктів «а», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги має складати 25 грн. 50 коп.

Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ та господарських справ", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору, що випливає з інших сімейних правовідносин, розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом такі витрати не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 20 серпня 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплати державного мита у розмірі 25 грн. 50 коп.; сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.; квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу. Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096. МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва. Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічн забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області. Код . Розрахунковий рахунок: 0006. МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скар буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

2.04.2010р. суддя Городоцькою районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв., 21.04.2010р.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-141 / 10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л Г розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Решетилівський «Житлосервіс» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою то ПП Решетилівський «Житлосервіс» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що вона є співвласником - квартири АДРЕСА_1 19.09.2007 року вона уклала з відповідачем договір № 826, про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території згідно з яким вона повністю виконує взяті на себе зобовязання. Відповідач ухиляється від виконання зобовязань зазначених у договорі № 826. Тому вона змушена звертатися до суду для захисту своїх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України Керуючись от.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Решетилівський «Житлосервіс» про захист прав споживачів

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.03.2010 року о 8 год. 25 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками, і особі копію позовної заяви та копію ухвали.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.03 .2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2, кв. 51 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/5/65 від 05.05.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/5/64 від 07.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1589/2010 року
Ухвала

попереднього судового засідання

21.07.2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Вергун І.В.

при секретарі Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоотриманої державної соціальної допомоги «Дітям війни»

Встановив

Ухвалою від 08 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

Встановив

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоотриманої державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2010 року о 9 год. у приміщенні суду, викликати сторони

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов комунального підприємства Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2010 року о 15 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1059/10 21.04.2010
Провадження №22ц-1284/10
Справа №22-ц/1284/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2