overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 285,96 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла за період з 01.12.07 по 01.01.09. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.12.07 по 01.01.09 виникла заборгованість у сумі 285,96 грн.
Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 610 ЦК України, п. п. 4, 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла в сумі 285,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради 30,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-9003 /10/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010року.

Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

Головуючого судці Ромахова В.І.

при секретарі Левченко Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

2.08.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

;

Позивач у судове засідання на 30.09.2010р. не заявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином телефонограмою. На 26.10.2010 р. позивач повторно не з*явився, будучи належне повідомленим телефонограмою про день та час слухання справи, причину не явки суд;, не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Таким чином, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з*явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч 5 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169,п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,- залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для за залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
ухвала №2-656/10

імям україни

19 листопада 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановив:

08.11.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись у своїх вимогах на те, що 01.10.2010 року між ним та ОСОБА_2 , укладено договір купівлі-продажу гаража, розташованого за:адресою: АДРЕСА_1 років СРСР. При укладенні угоди ними було; погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі шлакоблочного гаражу у власність та оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу під розписку 5000 грн., а відповідачем' були передані документи та ключі від гаражу. Відповідно угоди ОСОБА_2 повинна посвідчити договір у нотаріальній конторі, але вона ухиляється від нотаріального оформлення договору . У судовому засіданні сторони зробили усну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на нежилу будівлю - гараж із шлакоблока загальною площею 18 м2 , розташований на земельній ділянці площею 0,02 га по кв.50 років СРСР в смт Марківка Луганської області (на ділянці для будівництва гаражів).

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає,, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч. І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває Провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

і! ^ - і .

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на нежилу будівлю- гараж із шлакоблока загальною площею 18 м2, розташований на земельній ділянці площею 0,02 га по кв.50 років СРСР в смт Марківка Луганської області (на ділянці; для будівництва гаражів).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її нроголошення.

Суддя: А.П.Чернік
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-174/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Крижанівській С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що згідно письмової розписки від 01.02.2008 року, відповідач ОСОБА_2 взяв у нього в борг 10000 ( десять тис.) грн., які зобовязався віддати до 15 лютого 2008 року. До подачі заяви в суд вказаний борг відповідач не повернув.

До судового засідання позивач надав письмову заяву в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Вказана заява приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа №2-5636/10
УХВАЛА

«12» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ХОО ВСА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, просячи стягнути з останнього грошову заборгованість у розмірі 3 530 грн.

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання 30 березня 2010 року від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява яку останній уточнив 11 травня 2010 року.

В зазначеному позові ОСОБА_1 просить стягнути з ХОО ВСА матеріальну та моральну шкоду, спричинену йому протиправними діями посадових осіб вказаної організації.

ОСОБА_1 та його представник в попередньому судовому засіданні наполягали на прийнятті зустрічного позову, натомість представник ХОО ВСА проти прийняття зустрічного позву заперечував, вказуючи, що його спільний розгляд з первісним позовом є не доцільним.

У відповідності з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи приписи вищевказаної статті та аналізуючи обидва позови суд приходить до висновку про не доцільність їх спільного розгляду, оскільки очевидним є те, що спори, виниклі між сторонами, мають різний предмет, що виключає їх взаємоповязаність та лише ускладнить судовий процес.

Крім того, в попередньому судовому засіданні спір за первісним позовом не врегульовано.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. , 35, 123, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даним позовом він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Цивільну справу за позовом Харківської обласної організації Всеукраїнська спілка автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29.06.2010 року о 10:00 год., у приміщення суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6770 Головуючий суддя І інстанції Маслов
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-436/2010 рік. Головуючий І інстанції - Маслов М.І.
Категорія: стягнення коштів Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_1., ОСОБА_3

за участі секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ПП «Юнайтед Консалтінг» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2009 року по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ПП «Юнайтед Консалтінг», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суд> м. Харкова від 16 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПП «Юнайтед Консалтінг» звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її розгляд.

Як на поважність причин пропуску строку представник ПП «Юнайтед Консалтінг» посилався на те, що копію документів, та копію ухвали про відкриття провадження у справі вони не отримували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Причини на які посилається представник ПП «Юнайтед Консалтінг», колегія суддів визнає поважними і вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, так як матеріали цивільної справи не містять відомостей про отримання будь - ким з відповідачів, і ПП «Юнайтед Консалтінг» у тому числі, копії документів та копію ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання представника ПП «Юнайтед Консалтінг» задовольнити.

Поновити ПП «Юнайтед Консалтінг» строк на апеляційне оскарження ухвали. Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1о коьт;ія 2009 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

01 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко I.A., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про визнання права власності на майно, розірвання договору оренди та вит ребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦГІК України, суд-

У хвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про визнання права власності на майно, розірвання договору оренди та витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 16 квітня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
УХВАЛА

16 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. За участю представника позивача, відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом КП «Деснянське» ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Бажання укласти мирову угоду представник позивача не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду.

Призначити справу за позовом КП «Деснянське» ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом на 26.04.2010 року на 08 год. 15 хв. В судове засідання викликати сторони, третю особу та свідків: 1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 1765/2010 Золотоніського міськрайонного суду
про повернення апеляційної скарги
12 травня 2010 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -
Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.
УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.
Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.
Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1814/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Л. В.,

при секретареві Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання, що відбулося 02.06.2010, позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином (а.с. 34). Причини своєї неявки суду не повідомив.

У судове засідання 01.07.2010 позивач повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином (а.с. 41, 42), заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Від представника позивача 29.06.2010 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із скороченням штату ПАТ «Правекс-Банк». Проте доказів на підтвердження поважності причин незявлення в судове засідання не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Правекс-Банк».

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 10 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду від 10 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 30 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 30 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 6 серпня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Снятинському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 10 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко