overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

5 лютого 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення боргу згідно договору, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення боргу згідно договору,, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2010року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
код суду 233 Номер справи 2-н-958/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа №2-278/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.30хв. 25 березня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 2-н-29/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2010 року м. Тростянець
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 4-с-117/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області,

заінтересована особа - Чернігівська філія акціонерного банку «Синтез»,

встановила:

30.08.2010 скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Оскільки виконавчий лист виданий на підставі рішення винесеного Чернігівським районним судом, скаргу необхідно подавати до Чернігівського районного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 115, 293, 294, 384 ЦПК України,

ухвалила:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» повернути скаржнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Скаргу з усіма додатками разом з ухвалою направити скаржнику.

Суддя
Справа №22ц-1363/10 Голов. 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

19 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_2 оскаржив винесене рішення в апеляційному порядку.

У матеріалах справи міститься заява позивача від 12.02.2010 року з клопотанням розглянути зауваження щодо неправильності запису його пояснень у судовому засіданні. Дані зауваження не розглянуті районним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, вищезазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вищевказаного недоліку до 06 травня 2010 року.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог ст. 296 ЦПК України до 06 травня 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, що брали участь у справі.

Суддя Штефаніца Ю.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-4927
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський релейний завод «Радіореле», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахунок відшкодування шкоди у звязку з профзахворюванням,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський релейний завод «Радіореле», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Комінтернівському районі м.Харкова про перерахунок відшкодування шкоди у звязку з профзахворюванням.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський релейний завод «Радіореле», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Комінтернівському районі м. Харкова про перерахунок відшкодування шкоди у звязку з профзахворюванням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-778/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2007 року по 01 липня 2010 року в сумі 2988 грн. 23 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2007 року по 01 липня 2010 року в сумі 2988 (дві тисячі девятсот вісімдесят вісім) грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2н-696/10
Номер провадження ***
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Сімфа» заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2010 року у сумі 8122,33 грн. та судових витрат, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527 ЦК України, 162 ЖК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили
Суддя В.В.Попов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

01 березня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Богдан М. В. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Від позивачів надійшла письмова заява, у якій вони просять закрити провадження у справі.

У відповідності до п.Зч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.І ст. 205ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ХлібзаводгЄалтівський», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова мпанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП закрити у звязку з !мовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про чцгйне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко IJL розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VT, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/9/6 від 09.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К 13/9/5 від 09.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна недостовірним, необєктивним, таким, що не може використовуватись для подальшої примусової реалізації обєкта оцінки, та скасування звіту, -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву необхідно повернути позивачам з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачами оспорюється звіт про оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у Жовтневому районі.

Згідно ст.114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки нерухоме майно квартира, знаходиться у Жовтневому районі м. Запоріжжя, справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна недостовірним, необєктивним, таким, що не може використовуватись для подальшої примусової реалізації обєкта оцінки, та скасування звіту повернути позивачам.

Розяснити позивачам право на звернення з позовом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2н-699/10
Номер провадження ***
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Сімфа» заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2010 року у сумі 496,42 грн. та судових витрат, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527 ЦК України, 162 ЖК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили
Суддя В.В.Попов
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-133/2010 р.
УХВАЛА

3 лютого 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуюного-судді ОСОБА_1

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підлужненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви до Костопільської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батьків.

В судовому засіданні позивач клопоче в зв'язку з певними обставинами, які виникли та існують на даний час, залишити позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Підлужненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :