overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6053/10
У Х В А Л А

13 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..,

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ЕрстеБанк» про визнання пункту договору

недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання пункту договору недійсним.

Під час розгляду справи судом відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді м.Києва.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства.

З письмового клопотання позивача не зрозуміло до розгляду якої саме справи позивач просить зупинити провадження у справі, і чому він вважає, що дана справа не може бути розглянута до розгляду іншої справи.

Зазначене клопотання позивача є необгрунтованим.

Підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

23.11.2010
1Справа № 2-н-996/10 2-н-996/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі центарльних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості безпідставно набутої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН, -

в с т а н о в и в:

Заявник ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі центарльних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості безпідставно набутої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН.

Як передбачено ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів. Зазначений перелік є вичерпним.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення вартості безпідставно набутої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН, суддя доходить висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі центарльних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості безпідставно набутої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-190/10
Рядок статзвіту № 52
УХВАЛА

14 травня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Любартранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Любартранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Любартранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до судового слухання в попередньому судовому засіданні на 10 годину ЗО хвилин 01 червня 2010 року в залі судового засідання № 2 Любарського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу крім того ще й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до 10 годину ЗО хвилин 01 червня 2010 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати позивача - ОСОБА_1 та відповідача - представника ВАТ «Любартранс».

Суддя

Любарського районого суду ОСОБА_2
Справа № 2013/2-451/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання справи на 05.07.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

05.07.2010 10:00
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-755/2010
УХВАЛА

02.09.2010 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов»язання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 8 » вересня 2010 року на 12-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ).

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-602/10
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-602/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 годину 30 хвилин 02 вересня 2010 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
УХВАЛА

05 березня 20і0 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом КП «ЖЕК-7» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

03.02.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

05.03.2010 року в судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву КП «ЖЕК-7» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 321 грн. 33 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-530/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2010 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

26.10.2010 року до суду надійшла відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб- боржників.

Як передбачено ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 1.01.1997 року по 1.08.2010 року, тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12. 2010 року Справа № 2н - 2052/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства « ВРЕЖО №8 » про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-115/10
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.Г.Федоренко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Сокальський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2010р. Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С.О.Пахут,

за участю секретаря О.Б.Шевчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом до відповідача та просить стягнути з останнього на його користь 35 895грн. відшкодування завданої шкоди.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5597/10* Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 15 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 08 червня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 23 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 21 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 27 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 червня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справу звязку з чим просять продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до вирішення вказаного питання по суті.

Враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області в наданий термін недоліки не усунуті, клопотання про відстрочку чи розстрочення судових витрат не надано, а інформація про відсутність коштів для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи не є тотожною діям по усуненню недоліків, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-826/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Чернявській М.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду У приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтеинер» про примусове виконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2 00 9 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

21 січня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

П.5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтеинер» про примусове виконання зобов'язання без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня, -проголошення ухвали.

Суддя