Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 705
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 обласної ради і комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 3 Жовтневого району м. Дніпропетровська про визначення часток у сумісній власності на частину будинку та визначення порядку користування частиною будинку, що є в сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 і ОСОБА_10 23 лютого 2009 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про визначення часток у сумісній власності на частину будинку та визначення порядку користування частиною будинку, що є в сумісній власності. Ухвалою суду від 28 грудня 2009 року було залучено до участі в справі в якості належного позивача ОСОБА_1, замінивши її замість ОСОБА_9 і ОСОБА_10, виключивши останніх з числа позивачів.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 09 липня і 07 грудня 2010 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (в цей день можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності).

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи комунальне підприємство «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 обласної ради і комунальне житлове експлуатаційне підприємство № 3 Жовтневого району м. Дніпропетровська про визначення часток у сумісній власності на частину будинку та визначення порядку користування частиною будинку, що є в сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя