overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-344/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 10.15 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-85/ 10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду, Харківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву:

Відкритого підприємства «Автотранс» до Управління служби безпеки України, Харківського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про виключення з акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ВП «Автотранс» звернуло до Вовчанського райсуду з позовом до Харківського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління служби безпеки України про виключення із акту опису та арешту транспортного засобу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки заява не підсудна Вовчанському районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачами є юридичні особи, які розташовані в ОСОБА_3 та м.Мерефа Харківської області, майно знаходиться в користуванні ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходиться на зберіганні в ПП «Квинто», розташованого в м.Харків.

Відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що юридичні особи до яких пред'явлений позов знаходяться в м.Харкові та м.Мерефа, майно знаходиться у відповідача, який проживає в м.Кегечівка, а в даний час на зберіганні в м.Харкові, тому позов про виключення майна з опису повинен бути пред" явлений за місцем знаходження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст..109,114,ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого підприємства «Автотранс» до Управління служби безпеки України, Харківського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк після її винесення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1739/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1739/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-00 годину 09 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 08 серпня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа № 2-1309/10
Номер провадження 2-1309/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

до

ОСОБА_1

про

розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заклало позов до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

05 листопада 2010 року, 16.11.2010 року та 01.12.2010 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд повідомлено не було.

16 листопада 2010 року начальник Рахівського відділення ЗОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 надала суду заяву про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з її відрядженням. Суд не бере до уваги зазначену ухвалу, оскільки ОСОБА_3 доказів на представництво інтересів позивача суду не надавала, а отже заява про відкладення розгляду справи подана не уповноваженою на те особою.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якшо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав, в судове засідання повторно не з'явився, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду повернувши позивачу сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 560 гривень 38 копійок (квитанція №5141 від 15 жовтня 2010 року ПАТ ЗОД «ОСОБА_2 Аваль») повернути ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-315
01.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І..
при секретарі Мащенко Н.В.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судовою розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з`ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянули справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-414/10 Провадження № 2-414/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної юціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст. 122 ЦПК У країн и-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год., 19 травня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для знайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2167/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 17 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1698/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 вересня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1 ;

розглянувших.судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИ В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити в судове засідання на 29 вересня 2010 року о 14 год. 20 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-581/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14.05.2010року на 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-603/10 Провадження № 2-603/10
УХВАЛА

про зупинення провадження

24.06.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі СтасівС.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторонни перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 1985 року. Від спільного проживання у них народилося четверо дітей, одна із дочок на даний час -неповнолітня Марія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач не надавав матеріальну допомогу сім'ї, із -за чого між ними виникали скандали. Протягом шести років проживають окремо, не підтримують жодних відносин. Він залишив сім'ю і проживає з іншою жінкою. Все це привело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав та пояснив, що причиною виниклих непорозумінь є те, що в їх сімейні відносини вмішується мати позивачки.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Дану справу відкласти на 25.08.2010 р., надавши сторонам строк для примирення.

Головуюча-суддя:
Справа №2а-79/10 08.04.2010
Провадження №22ц-1884/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
10 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Бондарчук Л.А.,
при секретарі Борикіній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мечислава про визнання батьківства та виключення запису про останнього як батька з актового запису про народження дитини,
В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що у нього та ОСОБА_4 11.12.2009 року народилася дочка ОСОБА_5, батьком якої було записано ОСОБА_2 чоловіка ОСОБА_6, яка перебувала із ним на стадії розлучення.
Позивач подав заяву, де позов підтримав і просив провести розгял у його відсутності.
Допитаний по дорученню суду ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що напевне знає, що це не його дитина, оскільки із ОСОБА_7 вони довгий час не проживали разом.
Третя особа ОСОБА_7 позов визнала і пояснила, що ОСОБА_3 це дитина ОСОБА_1
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.136 СК України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3..
Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, вчиненого 15 грудня 2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області за №422, відомості про ОСОБА_8 Мечислава, як батька дитини.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя:
Справа № 2-2731/10
Провадження №2-2731/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року м. Хорол

уддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та розподіл його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви не вбачається.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами належить надіслати відповідачу, копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам.

Достатньо підстав для відкриття провадження та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та розподіл його в натурі, - прийнявши до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол вулиця Карла Маркса, 82,

На 30 вересня 2010 року о 09 год. 15 хв.

Розяснити відповідачу, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати до суду: позивача, представника відповідача з дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі № 2-1155/10

11 лютого 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання незаконної відмови при передачі квартири у приватну власність та передачу квартири у приватну власність -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст..118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст.. 122, 127, 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання незаконної відмови при передачі квартири у приватну власність та передачу квартири у приватну власність та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 02.04.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.04.2010р. на 09 год. 10 хв. f^

Явка сторін в судове засідання є обовязковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя Р.Т.Шрамко