overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1434/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини і визнання прав на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом до суду і зазначає,що 1.12.1968 року помер її дід ОСОБА_2. Після його смерті, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами в м. Коростень вул. Островського,2-в. На це майно померла склав заповіт на її ім»я.

Після смерті діда , позивач у встановлений законом строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини тому, не має можливості оформити свої спадкові права на зазначене успадковане майно ,однак фактично вона спадщину прийняла, розпорядилася нею, доглядає будинок , в звязку з чим просить суд встановити факт прийняття нею цієї спадини і визнати за нею право власності на зазначене майно.

Позивач в суді цей позов підтримала.(л.с. )

Відповідач проти позову не заперечив.(л.с. )

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 1.12.1968 року помер дід позивачки ОСОБА_2 (л.с.5 ) Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами в м. Коростень вул. Островського,2-в ,що належав померлому на підставі свідоцтва від 14.5.1962 року (л.с.4 ) На це майно померла склав заповіт на ім»я позивачки, яка в той час мала дошлюбне призвіще - Артемьєва (л.с.6), після одруження абула приз віща ОСОБА_3 (л.с.5,7). У встановлений законом строк позивач не звернулася до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, тому не має можливості оформити свої спадкові права на зазначене успадковане майно ,однак фактично вона спадщину прийняла, розпорядилася нею, доглядає будинок. Ці обставини відповідачем не заперечуються. Тому вимоги позову є обґрунтованими. До цих правовідносин, суд застосовує вимоги розд. 7 ЦК України, в редакції 1964р.,що діяв на час виникнення спірних правовідносин. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України , ст. 527.529,535 ЦК України, ( в ред. 1964 р) ст. 120 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, по смерті ОСОБА_2,що помер 1.12.1968 року та визнати за нею право власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями в м.Коростень вул.Островського,2-в ,що за життя належав померлому.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.4 ДКМУ »Про державне мито»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів ,з дня проголошення рішення.

Суддя:
№2-207/2010
УХВАЛА Іменем України

ЗО вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду мХаркова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.02.2009 р., так як необхідність у збереженні цих заходів відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.152, 153, 154, 207 ЦПК України, суд

У X В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою чинності скасувати заборону ХДНК № 12 м.Харкова на вчинення нотаріальних дій по оформленню спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 27.07.2004 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В., при секретарі Очерет О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнаня дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

13.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнаня дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач позо підтримав.

Відповідач до суду не з»явився.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

м. Чернігів

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнаня дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
29.01.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«29» січня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про неякісне надання послуг та визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «13» листопада 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13-30 год. «9» лютого 2010р.

У судову засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого

Суддів:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 59
УХВАЛА

13 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Корпорація «Дніпродормостобуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром» і ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд» 28 листопада 2005 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ЛесМетПром» і ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

По справі відкрито провадження, призначено дату та час судового засідання, справа по суті не слухалася. Стало питання про закриття провадження в справі, оскільки подібний спір між сторонами вже вирішено.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провадження по справі закрити

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що дійсно є рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2009 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Цим рішенням позивачу ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд» в задоволенні позову про визнання рішення третейського суду відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2009 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2009 року скасовано і постановлено нове своє рішення, яким позовні вимоги було задоволено і скасовано рішення третейського суду від 10травня 2005 року. Це рішення апеляційного суду вступило в законну силу і на цей час є законним. Тобто судом вже розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

При таких обставинах суд вважає можливим закриття провадження в справі за позовом ЗАТ «Корпорація «Дніпродормостобуд» до відповідачів ТОВ «ЛесМетПром» і ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Корпорація «Дніпродормостобуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром» і ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 635/ 2010 року

07 жовтня 2010 року

смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Заміхівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі № 2- 635/2010 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Заміхівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Територіальній громаді Заміхівської сільської ради - суд пропонує в строк до 15 жовтня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

:

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1111/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

Головуючого - судді Р.Б.Єзерського

при секретарі Я.І.Коваль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львов цивільну справу за позовом ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

У лютому 2010 року ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданння, яке було призначено на 29 березня 2010 року на 11-00 год., в судове засідання, яке було призначене на 07 квітня 2010 року на 11-30 год. представник позивача жодного разу без поважних причин в засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3,208,209, 210 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
м.Радомишль. 27 квітня 2010 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Негослава до виконкому Радомишльської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво, -
Позивач звернувся в суд,просить прийняти рішення про визнання права власності на самочинне будівництво.
Ухвалою суду від 05 березня 2010 року провадження по даній зправі було відкрито.
Позивач ОСОБА_1 Негослав в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,заяв про відкладення розгляду справи на більш пізній термін не надав,а тому суд важає за можливе розглянути справу з попередньому судовому засіданні без нього.
Представник Радомишльської міськради в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив суд справу слухати без нього,з позовними вимогами погодився при умові надання позивачем висновків глужб про відповідність будівель будівельним,протипожежним,
Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між ггоронами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-
Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.
Призначити справу до судового розгляду в залі засідань гздомишльського районного суду на 11 год.00 хв. 04 червня 2010 року.
Виклик сторін по справі поновити
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М.Невмержицький.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» листопада 2010 року
Справи №2Н-613-2010
Керуючись ст.ст.96. 102. 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1554/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бікової О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з

теплопостачання,

ВСТАНОВИВ

КП«Тепло» звернулося в суд з зазначеним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначало, що виконує централізоване теплозабезпечення в будинку № 1 по вул. Розова в м. ГІервомайську Миколаївської області де в квартирі № 33 мешкають відповідачі, як. своєчасно не розрахувалися за одержані послуги теплозабезпечення. і не відмовилися від користу вання цим видом послуги, що суперечить Правилам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року Посилаючись на викладене просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій просив справу залишити без розгляду. Інші учасники процесу не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК Украни,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з

теплопостачання-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської ооласті через Псрвомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з днянесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа№ 2-886/11
Номер провадження: 2-886/11
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 04 січня 2011 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа №2-736/10
Провадження №*
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зв кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2010 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зв кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зв кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 04.01.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа№2-н-587/2010
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

05 листопада 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградобленерго», його структурний підрозділ Світловодський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року судом одержано заяву ВАТ «Кіровоградобленерго», його структурний підрозділ Світловодський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

3 матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 Леніна виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 567 грн. 68 коп.

04 листопада 2010 року до суду надіслана адресна довідка про реєстрацію ОСОБА_1

ОСОБА_2.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 знята з обліку СПРФО Світловодського MB УМВС України в Кіровоградській області 27 квітня 2009 року.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видач' судового наказу.

Керуючись ч.б ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ВАТ «Кіровоградобленерго», його структурний підрозділ Світловодський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

12 березня 2010 року Справа №2-о-28/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Ксаверівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Враховуючи розяснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.09 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 29.03.2010 року на 11 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: