overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа №2Н-648-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:вул. Комунальна,13/7 м. Красний Лиман Донецької області, уродженки Абхазії, с.Дранди- на користь -Укртелеком» (п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076,код 01183764, одержувач - Донецька філія ВАТ «Укртелеком») - заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в сумі 84,03 (вісімдесят чотири грн. три коп) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 - на користь ВАТ «Укртелеком» (п/р 260051326 в ДОД Г -ОСОБА_2 Аваль.» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач - Донецька філія Ь%Т «Укртелеком») витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень та судовий збір в розмірі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) грн. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-304/10
У х в а л а

"11" травня 2010 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області шакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про розірвання договору оренди земельної ділянки» -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області, ійшов позов ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» сильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди мельної ділянки.

При прийнятті заяв суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо оформлення та змісту позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне безпечення розгляду справи.

Згідно розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, ов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою абінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету іністрів України від 05.08.2009 року № 825) сума "витрат на розгляд справ немайнового арактеру складає 37 грн. Позивач сплатив ІТЗ в розмірі ЗО грн.

В порядку ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.ст. З, 81,119,121, 293 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

2. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви - доплатити 7 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3. Виправити допущені недоліки необхідно до 18 травня 2010 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 червня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій, стягнення невиплаченої соціальної допомоги,

встановила:

17червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій, стягнення невиплаченої соціальної допомоги в сумі 1240 грн.

18червня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані у ній недоліки.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій, стягнення невиплаченої соціальної допомоги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Матолінець З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

31.08.2010 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В ході попереднього судового засідання позивач подану заяву підтримала, відповідач проти задоволення заяви не заперечив.

Вивчивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8891/10* Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ПФУ в Решетилівському районі Полтавської області та апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Решетилівському районі Полтавської області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Решетилівському районі Полтавської області про перерахунок пенсії задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою, відповідач та представник позивача оскаржили

її.

До районного суду надано відповідачем 23 квітня 2010 року апеляційну скаргу, а представником відповідача: 27 квітня 2010 року заяву про апеляційне оскарження та 05 травня 2010 року - апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги підлягають залишенню без розгляду як такі, що подані за межами встановленого ст. 294 ЦПК України процесуального строку.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

А ч.З ст.294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

З цих підстав, посилання представника позивача на те, що процесуальні строки обраховуються з моменту, коли стороні стало відомо про той чи інший факт - не заслуговують на увагу як такі, що не ґрунтуються на законі.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що апелянтами не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, слід апеляційні скарги Управління ПФУ в Решетилівському районі Полтавської області та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління ПФУ в Решетилівському районі Полтавської області та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2010 року. Справа № 2-540/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче об'єднання «Житлово-комунального господарства м. Вільногірська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,222, 223, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в філії ВГМК ЗАТ «Кримський Титан», ОСОБА_3, 09.08.1969 р. н., що мешкають та зареєстровані за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 24.02.1991 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається в ПТУ, та ОСОБА_5, 27.09.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого транспортувальником в ТОВ «Вільногірське скло», які фактично мешкають АДРЕСА_1, зареєстровані за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, (інші дані відсутні), - на користь Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська", юридична адреса: м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 5061 ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 20240048 6 154.34 грн. (шість тисяч сто пятдесят чотири гривні 34 копійки), із яких: 6 124.34 грн. - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, 30.00 грн. - в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави України судові витрати в виді судового збору ( державне мито) 51.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом двох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, направивши поштою 12.11.2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України ( в редакції Закону від 07.07.2010 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 приймала участь в судовому засіданні 26 жовтня 2010 року. Крім того, клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. '

Суддя:
Справа № 2 3645/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу ГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу ГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 січня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3320
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок його пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік .

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2010 року, 14 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 142 / 2010

судового засідання

20.04.2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Сало А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовною заявою ПАТ»Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ПАТ»Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В судове засідання позивач подав письмову заяву про залишення без розгляду цивільної справи за їх позовною заявою та повернути їм сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 та ч.3 ,207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

ухвалив:

залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ПАТ »Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду

. Повернути ФЛРУ ПАТ »Індустріально-експортний банк» (, р/р 0001 в ФЛРУ ПАТ »Індустріально-експортний банк», МФО 325279) сплачені при подачі позову судові витрати , а саме: судовий збір (державне мито) в розмірі 156 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-239/10 Справа № 2-н-239/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КПКГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5258/2010
Провадження № 5258
У Х В А Л А

06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року справа прийнята до провадження.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна