overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-233/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 140,07 грн. (сто сорок грн. сім коп.)
3. Стягнути з ОСОБА_1 збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп. (тридцять грн.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Строк видачі виконавчого листа "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-331/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Остроголовій О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-331/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачка позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-331/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 22 червня 2010 року на 10 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1754/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого Лешко С.М.

розглянув цивільну справу за позовом прокурора м. Коростеня в інтересах Коростенської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся у суд з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України і був засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду від 11.06.2009р. Потерпілий ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, проходив курс лікування в Коростенській ЦМЛ, на що витрачені кошти в сумі 2598,30грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності, повідомив, що позов підтримує.

Відповідач просив справу розглядати у його відсутності, повідомив, що позов визнає.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 визнаний винним в умисному заподіянні ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень і засуджений за ст. 121 ч.1 КК України.

У відповідності до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Вартість витрат на лікування потерпілого стверджується довідкою Коростенської ЦМЛ №273 від 03.03.2009 року.

Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенсьої центральної міської лікарні 2598,30грн ( дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 30 копійок витрат за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2, 51грн. судового збору на користь держави і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня постановлення рішення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-257/10
УХВАЛА

13.09.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1

Андрійовича до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання

дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною,

керуючись сг. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій

неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни, прийняти

справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні

залу суду на 15.00 год. 22.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2010 року, або в судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його

заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
про відкриття наказного провадження у справі
13.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного СУДУ Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 13 367 грн. 61 коп.
Дзна справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонному сулу Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст, 98 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Видати судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-183/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 30 березня 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.04.2010
Справа №2-2358/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом сторін.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

встановила:

18.12.2009 року позивач звернувся до суду з-заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Ухвалою судці від 21.12.2009 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Заявник вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду виправлену позовну заяву з вказанням найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- н-24/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ст.. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява не може бути прийнято до розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України), оскільки в м. Ржищів існує Ржищівський міський суд Київської області, якому підсудний розгляд даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» заяву про видачу судового наказу для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № К13/К/8 від 20.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К13/К/7 від 20.07.2010 р. у касу відділення № 13

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який

ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1033/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - БОЛОТВІНОЇ J1.0. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Сарнитеплосервіс» звернулось з позовом про стягнення боргу за договором надання послуг до ОСОБА_2 в обгрунтування якого посилається на те, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті даних послуг, чим порушує права позивача, а тому просить стягнути із відповідача 2496,01 грн. боргу.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, на підставі наведених доказів, по факту того, що ОСОБА_2 користується послугами з теплопостачання , за які заборгував 2496,01 грн. плати згідно довідки розрахунків за дані послуги, вважає, що позов підлягає до задоволення , так як відповідач не виконує зобов"язання по оплаті послуг з теплопостачання, чим порушує цивільні права позивача.

Керуючись ст.ст. 901,902,903 ЦК України, ст.ст. 5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП « САРНИТЕПЛОСЕРВІС» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2496 (дві тисячі чотириста дев»яносто шість) грн. 01 коп.

Стягнути з відповідача 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача.

Відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через районний суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням в 20 денний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-100/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2010 року

смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

Третя особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

Встановив:

ОСОБА_1Ф звернувся до суду з позовною заявою до Борщівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, Третя особа:Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області посилаючись на те, що його мати, ОСОБА_2, померла 28 березня 2006року у м.Харкові, що засвідчено свідоцтвом про смерть від 02.01.2008року І-ВЛ №149864. На час смерті матері інших спадкоємців першої черги за законом окрім нього у неї не було. Батько позивача, чоловік матері, ОСОБА_3, помер 24 липня 2002, що засвідчено свідоцтвом про смерть від 25.07.2002року І-ВЛ №334396. Його брат, її син, ОСОБА_4, помер 12 червня 2003року, що засвідчено свідоцтвом про смерть від 13.06.2003року І-ВЛ №395351.

Мати постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване на території Борщівської сільської ради Печенізького району, де знаходиться усе майно, яке їй належало за життя.

Однак ще за довго до смерті, у зв»язку із неможливістю жити без сторонньої допомоги, вона почала проживати разом із його сім»єю у місті Харкові, де і померла.

Коли він спробував звернутися до Печенізької державної нотаріальної контори із заявою про одержання свідоцтва про право на спадщину, йому було повідомлено , що він не може його одержати, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини, а ОСОБА_2 на час смерті фактично була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а він у м.Харкові.

У звязку з наведеним позивач просить суд позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, Третя особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2010 року об 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 3 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-379/10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання прав забудовника

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання прав забудовника житлового будинку № 4 по вул.. 9 травня в м. Острог звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 про визнання прав забудовника цього ж житлового будинку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті, а тому підлягає прийняттю.

В судовому засіданні встановлено, що позов поданий різними позивачами до одного й того ж відповідача і позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами є однорідними, а тому зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.. 119, 120, 123, 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_6 про визнання прав забудовника та об'єднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про визнання прав забудовника житлового будинку № 4 по вул.. 9 травня в м. Острог.

Суддя В.А. Назарук