overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 липня 2010 року

по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, AT «Страхова компанія АХА Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 09 вересня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали у звязку з несплатою судового збору.

15 жовтня 2010 року апелянтом отримано копію вказаної ухвали, про що є відмітка апелянта в матеріалах справи, а саме на ухвалі апеляційного суду.

Станом на 22 жовтня 2010 року зазначені в ухвалі від 09 вересня 2010 року недоліки усунуті не

були.

Натомість, 20 жовтня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якому останній, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» просить звільнити від сплати судового збору.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, закон на який посилається в клопотанні апелянт застосуванню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи, що підстав для звільнення оплати судового збору не має, апелянтом не здійснено оплату судового збору за наданий судом час, тому апеляційна скарга представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно вважати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛИЛА:

В задоволені клопотання представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд/ цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 2-181/10
Провадження № 2-181/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 січня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньок - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробіку, але не менш 30 % прожиточного мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до повноліття дітей.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 05.02.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м, Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення, письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №2-4238/10
УХВАЛА

22 вересня 2010р. Суддя Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про визнання незаконним дії щодо невиплат компенсації за речове майно та інше,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про визнання незаконним дії щодо невиплат компенсації за речове майно та інше.

Заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник у сфері управлінських відносин, який відповідно до ст.17 КАС України має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ЦГЙС України суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про визнання незаконним дії щодо невиплат компенсації за речове майно та інше.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2-37/10
Провадження № 2-37/10
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Саркисі-вни, третя особа виконком Люботинської міської ради Харківської області, про визнання за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 права власності на прибудову в поряд-ку забудови, визнання ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті батьків частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 14.05.2009 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено, у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

04.03.2010 року справа повернулась до суду з висновком експерта, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Оскільки експертиза призначалась в попередньому судовому засідання, то відновлюючи провадження по справі, суд призначає справу до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 березня 2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 477/ 2010 року

17 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-477/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 25 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 25 серпня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року м.Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - Марковича І.І.,
при секретарі Чеботарьовій Г.М.,
з участю позивача представника КС «Мрія»:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршаві справу за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 8321 грн..,
У квітні 2010 року КС «Мрія» звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з позивачкою ОСОБА_5 21 лютого 2008 р. був укладений договір кредиту про надання їй кредиту в сумі 5500 грн..Відповідачка з січня 2009 р. припинила повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 8321 грн. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виступили поручителями за забов*язання ОСОБА_5, а тому несуть з нею солідарну відповідальність . Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в користь КС «Мрія» 8321 грн.
Відповідачі в судове засідання не з*явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки..
Заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
21 лютого 2008 р. кредитна спілка «Мрія» уклала договір кредиту № 32 з ОСОБА_5 про надання їй кредиту в сумі 5500 грн. з умовою щомісячного погашення згідно розрахунку.
З січня 2009 р. відповідачка припинила повернення кредиту, чим порушила пункти 3.1,3.2 умов договору та вимоги ст. 525 ЦК України, згідно якої одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Внаслідок виних дій відповідача виникла заборгованість на загальну суму 8321 грн., з яких 3210 грн.- сума несплаченого кредиту за договором та 929 ,50 грн.-сума несплачених відсотків за Договором.
У відповідності до п. 5.2 умов договору за несвоєчасне повернення боргу позичальник сплачує додаткові відсотки у вигляді 0,5 % від суми простроченого кредит за кожен день прострочення платежу. Таким чином, сума додаткових відсотків станом на 25.03.2010 р. складає 4181,50 грн.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Й виступили поручителями за зобов*язання ОСОБА_5. і згідно договорів поруки від 08.06.2007 р. несуть разом з нею солідарну відповідальність.
К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України ст. ст. 525, 625, 1050, 1052 ЦК України ВИРІШИВ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 Людвігіної. ОСОБА_4 в користь Кредитної спілки «Мрія» 8321 грн. та судові витрати в сумі 203,21 грн.,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення .

суддя: І.І. Маркович
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

2-1653

3.11. 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Нива -В.Ш.», заступника начальника відділу ДВС Жмеринського МУЮ про оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та визнання прилюдних торгів недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20.10.2010 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з дня отримання ухвали, які позивачем ПАТ «УкрСиббанк» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Нива -В.Ш.», заступника начальника відділу ДВС Жмеринського МУЮ про оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та визнання прилюдних торгів недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, зазначаючи, що боржник проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 65

26.10.2010 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, згідно якої боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши подану заяву та документи до неї, суддя вбачає спір про право, оскільки боржники зареєстровані за іншою адресою, ніж вказано в заяві, заявник підтвердження користування боржниками житловим приміщенням, в якому вони не зареєстровані не надав.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1.

Заявникові розяснюється право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківського районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 травня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

Встановив :

ухвалою судді від ЗО квітня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни залишено без руху до 17 травня 2010 р., та запропоновано усунути недоліки позовної заяви. Однак позивач всупереч вимогам судді недоліки до вказаного терміну не усунув, а тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне /оскарження.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20жовтня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу, свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу, свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2724/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від відповідача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання пред»явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 50 хвилин 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2010 р. справа № 2-542/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

Встановив:

21.04.2010 року прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-214/10 за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачі запропонувати до 12 травня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1127/10 Справа № 2-1127/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ФОпП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за договором № 275 від 30.09.2009 року, з урахуванням пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції, у розмірі 5225, 67 грн, також судові витрати покласти на відповідача.

ФО-П ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву з проханням позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ФО-П ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210, 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Повернути ФО-П ОСОБА_1 53 (п»ятдесят три) грн. державного мита, сплаченого нею при подачі позовної заяви (МФО 851011; ГУДКУ у Харківській області; одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; КОД: 24134589; Р/Р 0005), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачені на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код бюджетної класифікації 22050000

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3