КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1201/2010
Провадження № 2-201/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третьою особою є Міжнаціональна Універсальна товарно-сировинна біржа «Епсілон», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним, посилаючись на те, що 11.12.2001 року він уклав з відповідачем договір № 87 купівлі-продажу гаражу № НОМЕР_1 автокооперативі «Ретро» в місті Миколаєві, який був посвідчений на Міжнаціональна Універсальна товарно-сировинна біржа «Епсілон» та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 68 від 11.12.2001 року і цей договір був виконаний сторонами повністю. Посилаючись на наведене просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду телеграму про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи - Міжнаціональна Універсальна товарно-сировинна біржа «Епсілон» в суд не з`явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.220,657 Цивільного Кодексу України (в ред.2004 р.) коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду визнати її дійсною і договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений.

Судом встановлено, що дійсно 28.11.2001 року ОСОБА_3 з одної сторони та ОСОБА_2 з другої сторони уклали на Міжнаціональній Універсальній товарно- сировинній біржі «Епсілон» договір №87 купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 НОМЕР_2 автокооперативі «Ретро» в м. Миколаєві, яка потребує нотаріального посвідчення, виконали всі суттєві умови договору, але позивач не може на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально, так як продавець ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10,11, 130,174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір №87 купівлі-продажу гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в авто кооперативі «Ретро» в м. Миколаєві, укладений 28 листопада 2001 року на Міжнаціональній Універсальній товарно-сировинній біржі «Епсілон» за реєстровим № 87 від 28.11.2001 року та зареєстрований в КП Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 68 від 11.12.2001 року, згідно якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив гараж № НОМЕР_1 , розташований в автокооперативі «Ретро» в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Г.Циганок