Справа № 2-05/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

03.06.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Гуровій Л.А., розглянувши у відкритому - судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_3 про

стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. На обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві вказав, що 02.09.2007 року на автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв в 5 км від м. Баштанка по вині громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3, який керував належним йому автомобілем Вольво 740, . сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачеві на праві власності транспортному засобу КАРОСА 735 (н.з. 16076АА) були завдані механічні ушкодження. Внаслідок вказаної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, що належало громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_3 позивачеві було завдано матеріальної шкоди на суму 25073,27 грн.

У звязку з вказаним позивач просив стягнути з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у сумі 25073,27 грн. за шкоду, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та стягнути з ОСОБА_3 завдану позивачу моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у сумі 25073,27 грн. за шкоду, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України змінені позовні вимоги не визнав та вказав, що Моторне (транспортне) страхове бюро України в даному випадку не зобовязане сплачувати позивачеві страхове відшкодування за шкоду, завдану транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, оскільки позивач, який є власником транспортного засобу, якому було завдано шкоду, - також не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали (постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 11.09.2007 року; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; висновок №2471/06/08 автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 21.06.2008 року з додатками; протокол огляду транспортного засобу від 01.02.2008 року; постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 01.07.2009 року; постанову Баштанського районного суду від 24.09.2009 року; постанову про відмову в порушення кримінальної справи від 09.10.2009 року; постанову Баштанського районного суду від 24.09.2009 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах підтриманих позивачем позовних вимог, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2007 року на автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв в 5 км від м. Баштанка (на 257 км + 600 м.) сталася дорожньо-транспортна пригода за у-і. тю автомобіля Вольво 740 (н.з. ТШ2ТІО), під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3, та транспортного засобу КАРОСА 735 (н.з. 16076АА), під керуванням ОСОБА_1, внаслідок ДТП «бгілва транспортних засоби отримали механічні ушкодження та водій ОСОБА_3 отримав тілесні ттіоджєння. За вказаним фактом Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області *>- 10.2009 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки тілесні -одження отримані внаслідок ДТП ОСОБА_3 були зумовлені порушенням ним же правил Яврожнього руху. 10.12.2009 року вказана постанова Баштанського РВ УМВС України в ¦'.яіолаївській області залишена силі постановою судді Баштанського районного суду '' и колаївської області.

Власник автомобіля Вольво 740 (н.з. ТЬ02ТЮ) ОСОБА_3 не застрахував свою цивільно- правову відповідальність.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві, як власнику автомобіля КАРОСА

~ '5 (н.з. 16076АА) завдано матеріальної шкоди, яку позивач оцінив у 25073,27 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або - ридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в о в йому обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, а лшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, : икористання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки, як встановлено при розгляді справи в суді відповідач - ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, як юридична особа, не є власником транспортного засобу (джерела підвищеною небезпеки), що завдав шкоду майну позивача, та така шкода завдана не внаслідок дій відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, за таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої шкоди на підставах, визначених ст.ст. 1166,1187 ЦК України.

Натомість, згідно з п. 39.2.1 ст. 39 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів одним із завдань ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 40.1 ст. 40 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн членів міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка, за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.

При цьому, згідно з п.п. „а п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечений транспортний засіб наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

Вказане свідчить про те, що відповідач - МТСБУ зобовязаний сплатити позивачу суму страхового відшкодування за шкоду, завдану громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_3 (водієм - нерезедентом та власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову аиайовідальність) лише у випадку, якщо позивач при експлуатації транспортного засобу, що отримав пошкодження, також застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При цьому, в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач не навів достатніх та допустимих доказів про те, що він до дорожньо-транспортної пригоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність та транспортний засіб позивача, якому була завдана матеріальна шкода, є забезпеченим транспортним засобом в контексті п. 1.7 ст. 1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

За таких обставин, змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 транспортного страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування - не підлягає

задоволенню

На підставі викладеного, п. 1.7. ст. 1, п.п. „а п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обовязкове - рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та керуючись ст-ст, 10; 60; 62; 212,213; 215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом двадцяти днів після подання апелянтом заяви

про апеляційне оскарження.