У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Луньо К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 червня 2010 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі 10/16 ідеальних частин будинковолодіння №60 по вул. Міцкевича в м. Бориславі та виділ в натурі 5/8 ідеальних частин земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що є співвласником, разом з відповідачем спірного будинковолодіння. Оскільки ж між ними існує спір щодо користування своєю власністю, просила виділити її частку в натурі.

В подальшому після проведення будівельно технічної експертизи, уточнила свої позовні вимоги, і просила виділити її частку в будинковолодінні згідно запропонованого єдиного варіанту висновком №243/10 судової будівельно технічної експертизи від 31 березня 2010 року.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 10/16 ідеальних частин будинковолодіння №60 по вул. Міцкевича в м. Бориславі та виділ в натурі 5/8 ідеальних частин земельної ділянки.

Проведено розподіл будинковолодіння з господарськими спорудами та визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Борислав, вул. Міцкевича, 60 відповідно до висновку №243/10 судової будівельно технічної експертизи від 31.03.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що запропонований експертом варіант виділення часток в будинку та порядок користування земельною ділянкою порушує її права та не вирішує спір між сторонами. Судом не було враховано вартості як проектних робіт, так і вартості самих робіт по підключенню до центральної мережі водопостачання та водовідведення, електро, газопостачання. Вартість таких робіт є значною та суттєво впливає на умови виділення часток будинковолодіння.

При прийнятті рішення, судом не було забезпечено дотримання вказаних вимог, питання технічної можливості переобладнання та перепланування виділеної частини будинку в квартиру, отримання відповідних погоджень, належним чином не досліджувалося.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 на праві власності належить 5/8 ідеальних частин будинковолодіння по вул. Міцкевича в м. Бориславі, а 3/8 ідеальних частин даного будинковолодіння належить ОСОБА_1

Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про виділ її частки в спірному будинковолодінні згідно висновку судової будівельно технічної експертизи від 31 березня 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що це єдино можливий варіант виділу частки позивача, і така має на це законне право.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Виділяючи частку позивача в будинковолодінні згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, частка відповідача зменшується, при цьому позивач зобов'язаний сплатити останньому грошову компенсацію. При цьому судом не досліджено питання технічної можливості переобладнання та перепланування виділеної частини будинку відповідачеві в окрему квартиру.

Оскільки, виділ частки в будинковолодінні згідно висновку будівельно-технічної експертизи передбачає повне переобладнання та перепланування, судом не досліджувалося питання погоджень таких змін в органах місцевого самоврядування.

За варіантом виділу частки в будинковолодінні запропонованим позивачем та задоволеним рішенням суду, позивачеві виділяється частина будинку зі всіма комунікаціями, в той же час відповідачеві виділено приміщення без будь-яких комунікацій та дослідження можливості влаштування таких, та можливих матеріальних затрат на виготовлення проектних документацій та влаштування комунікацій до виділеної частини будинку.

При цьому судом не враховано фінансові затрати відповідача на проведення перепланування та переобладнання виділеної частки в будинковолодінні. А також не враховано тієї обставини, що таким варіантом виділу частки в будинковолодінні відповідач позбавляється права на користування підвальним приміщенням в будинку.

В суді першої інстанції, і при апеляційному розгляді відповідач заявила клопотання про проведення повторної судової будівель технічної експертизи про можливість дослідження інших варіантів виділу часток співвласників в спірному будинковолодінні. Позивач категорично заперечувала призначення такої експертизи при цьому наполягаючи (як позивач) на варіанті запропонованому судовою будівельно технічною експертизою від 31 березня 2010 року. Суд розглядає праву в межах заявлених позовних вимог.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що рішенням суду порушуються житлові та майнові права відповідача, частка якого в будинковолодінні зменшується. Судом не досліджено можливість влаштування окремої квартири з отриманням відповідних погоджень, а також не вирішено питання фінансових затрат необхідних для проведення переобладнання та перепланування, які зобов'язаний вчинити відповідач.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не може вважатися законним і обґрунтованим і таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1, 4, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 10/16 ідеальних частин будинковолодіння №60 по вул. Міцкевича в м. Бориславі та виділ в натурі 5/8 ідеальних частин земельної ділянки згідно висновку судової будівельно технічної експертизи від 31 березня 2010 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: