overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-515/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до територіальної громади в особі Щорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 померла у квітні 2006 року. Після її смерті лишилося спадкове майно: частина житлового будинку. Все своє майно померла заповіла їй. В звязку з юридичною необізнаністю вона пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини і просить визначити додатковий строк.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

ОСОБА_2 померла 10 квітня 2006 року. Після її смерті лишилося спадкове майно: частина житлового будинку. Все своє майно померла заповіла позивачці. В звязку з юридичною необізнаністю позивачка пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини і просить визначити додатковий строк.

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця пропустила строк з поважних причин. Суд має визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 213-215, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 10 квітня 2006 року, терміном три місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: В.В.Лихошерст
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-417/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

30 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-417/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання провести нарахування та виплату соціальної допомоги дитині війни ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання провести нарахування та виплату соціальної допомоги дитині війни. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання провести нарахування та виплату соціальної допомоги дитині війни на 13 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 2-251/2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами укладено 27 серпня 1991 року Гюнівською сільською радою Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 10. В шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зловживає спиртними напоями та недбало ставиться до сім»ї.

Просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 27 серпня 1991 року Гюнівською сільською радою Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 21.07.2010 р. о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогоза А.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1328/2010
Провадження № 1328
У Х В А Л А

30.11.2010 року Київський районний суд м, Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія

«Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків. При предявленні позову позивачем були оплачені

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 260 грн., хоча необхідно було сплатити 120 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством, а тому поверненню позивачу підлягають зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 140 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 140 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 1757 від 06 листопада 2009року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2 - 101/ 2010 рік
УХВАЛА:

19 травня 2010 року Довгннцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Масалітіної Н.А. при секретарі Глоба О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

До суду надійшла заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви заявника судом не встановлено. На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Масалітіна
Справа № 2-н-239/10
Справа №2-с-34/10
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

22.12.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу»,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського іравління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з жар ОСОБА_2 заборгованості за природний газ у розмірі 102 грн. 19коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір-25.50 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ а № 2-н-239 /10 від 07 грудня 2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового іаказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 07 грудня 2010 року, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 102 грн. 19 коп., витрат на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50коп. на користь держави - скасувати.

2. Роз'яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя,
233 № 2-н-540/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулась в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 785 грн. 39 коп.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 10 листопада 2010 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

В звязку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-354
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи виконавчий комітет Комінтернівської районної в м.Харкові ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про поновлення порушеного права співвласника квартири, виділ частки у спільній сумісній власності, визначення порядку користування майном, заборону проводити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи виконавчий комітет Комінтернівської районної в м.Харкові ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про поновлення порушеного права співвласника квартири, виділ частки у спільній сумісній власності, визначення порядку користування майном, заборону проводити певні дії.

Позивач або його представник у судові засідання 20.05.2010 року, 22.06.2010 року, 20.07.2010 року, 27.09.2010 року, 22.10.2010 року не з'явилися, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи виконавчий комітет Комінтернівської районної в м.Харкові ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про поновлення порушеного права співвласника квартири, виділ частки у спільній сумісній власності, визначення порядку користування майном, заборону проводити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-416/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

27 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-416/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України про визнання недійсними договорів оренди, відшкодування вартості орендної плати, вартості витрат на поліпшення орендованого майна та моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до Спортивно- технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України про визнання недійсними договорів оренди відшкодування вартості орендної плати, вартості витрат на поліпшення орендованого майна та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України про визнання недійсними договорів оренди, відшкодування вартості орендної плати, вартості витрат на поліпшення орендованого майна та моральної шкоди на 11 серпня 2010 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 11 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2412-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №2-2523-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Коровченко ЕВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії' Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 301,27 гривень, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 301,27 гривень.

24.09.2010 року представник позивача ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в зв*язку з тим, що спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 ч.1п.4, 207ч.1п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії' Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 301,27 гривень - залишити без розгляду.

Сплачений Слов"янським УЕГ ВАТ "Донецькоблгаз" в Краматорській філії' ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір за платіжним дорученням № 2776 від 19.09.2008 року в сумі 51 грн. (п*ятдесят однієї гривні) - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції' подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом гг»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії' ухвали.

Головуючий суддя -
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-7637/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Добропілля 01 вересня 2010 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Солдатенко О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 08.05.1982 року від шлюбу не мають дітей. Фактичні шлюбні відносини припинені з тих причин, що сторони не могли знайти порозуміння через постійні сварки та приниження з боку відповідача.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, сул постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розі ляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу" - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими стропами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга па ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в парадній кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.В. Хандурін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської ради Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 12 серпня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачам, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33