АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7670/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Можелянської З.М.

суддів - Сіромашенко Н.В., Ремеза В. А.

при секретарі - ПанченкоД.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2009р. про передачу на розгляд до іншого суду справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2009р. цивільну справу за позовом ЗАТ «СК «Інгосстрах» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ЗАТ «СК «Інгосстрах» просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.09 р., посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ЗАТ «СК «Інгосстрах» була пред'явлена до фізичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд виходив з того, що в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було зазначено, що він проживає по вул. Метробудівській, З, яка відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська.

Разом з цим доказів про постійне проживання ОСОБА_2, за вказаною адресою матеріали справи не містять, і зареєстрований він за адресою: провулок Громадянський, будинок 40, у м. Дніпропетровську, а тому місцем проживання відповідача ОСОБА_2 слід вважати провулок Громадянський, будинок 40, у м. Дніпропетровськ, що відноситься до Краногвардійського району.

За таких обставин, ухвала суду від 20.11.09р. про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, а апеляційна скарга ЗАТ «СК «Інгосстрах» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2009р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: