Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2496/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив змінити розмір аліментів, стягуючи з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 30 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 20 травня 2010 року.

В ухвалі суду зазначалося, що в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач ОСОБА_1 не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату ним судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позивач ОСОБА_1 направив на адресу суду 14 травня 2010 року, знову ж таки в одному екземплярі, копію свого паспорта, копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2008 року про стягнення з нього аліментів на сина та копії квитанцій про оплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши надані суду позивачем документи, слід дійти висновку, що недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не усунув.

Так, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач ОСОБА_1 надав суду не оригінали, а копії квитанцій про оплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, які навіть належним чином не посвідчені. З копій цих квитанцій вбачається, що судові витрати сплачені не той рахунок та не в повному обсязі.

Більш того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач ОСОБА_1 проігнорував вимоги суду щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу та третій особі.

Виходячи з наведеного вище, вважаю, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите бути не може, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.