overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-20/10
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2010року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ

"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 18.12.2009 року позовну заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

залишено без руху, надано позивачу строк до 29.12.2009 року для виправлення наступних

недоліків:

- Сплатити державне мито у розмірі 51,00 грн у відповідності до п "а" ч.І ст.З

Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" на р/р 0474, МФО

853592, код 21396249, кодова стрічка 22090100, банк ГУДК.

У зазначений строк позивач недоліків вказаних в ухвалі суду не усунув, за

таких обставин позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України

повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,

якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2

Івановича про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даною позовною заявою до суду,

якщо перестануть існувати обставини, що стани підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через

Сосницький районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне

оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів післядюдання заяви на апеляційне

оскарження. /

Головуюча суддя І.А. Смаль
Справа № 2-537/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про нарахування та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про нарахування та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про нарахування та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року на 17 год. 50 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун -
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-132 / 10 р.
УХВАЛА

05 травня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Федитник І.Д. при секретарі Бучак М.О.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Турківського району та третьої особи Турківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те, що має право на житловий будинок , що знаходиться в с. Красне Турківського району та земельну ділянку в порядку спадкування. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивачка та представник позивачки не з'явилися без поважних причин, хоч були належним чином судом повідомлені, а подали заяву про залишення позову без розгляду .

Представники відповідача та третьої особи в судове не з'явилися без поважних причин, хоч були належним чином судом повідомлені відповідно до закону.

Суд вважає прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Турківського району та третьої особи Турківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий :
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Білозерської райдержадміністрації та інш. про визнання недійсним розпорядження та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від «16» квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 «15» липня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1201/2010
Провадження № 2-1201/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. м. Енергодар

21 червня 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Тімофєєвої І.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У попереднє судове засідання сторони не заявились.

Позивачка надала до суду, через канцелярію, письмову заяву про залишення справи без розгляду у зв*язку з вирішенням питання у добровільному порядку.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує ні чиїх прав та інтересів, суд дійшов висновку, що підстав для не прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Курач
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1374/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного центру фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт" Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Запорізького обласного центру фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт" Управління у справах сім`ї, молоді таспорту Запорізької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку із вирішенням спору мирним шляхом, про що подав суду заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного центру фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт" Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Запорізької обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-1494/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Баглійської районної у м. Дніпродзержинську державної адміністрації, - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Баглійської районної у м. Дніпродзержинську державної адміністрації, - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні.

В судове засідання, призначене на 15 листопада 2010 року, позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач 15 листопада 2010 року не з`явився до суду без поважних причин, враховуючи його заяву стосовно відкладення розгляду справи на два місяця, подану ним 14 вересня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Баглійської районної у м. Дніпродзержинську державної адміністрації, - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 2-520/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 17.08.2010 року на 09-20 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді: Єгорової Н.І.

При секретарі: Маковецькій Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації, Маринівської сільської ради, третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Доманівської районної державної адміністрації, Маринівської сільської ради, третя особа: Державне підприємство «(Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду..

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації, Маринівської сільської ради, третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1869/10
УХВАЛА

05.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири.

ВСТАНОВИВ:

*

02.08.2010року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3/особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири.

05.08.2010року позивач подав заяву про повернення позову з доданими до нього документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , позов повертається , у тих випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3/особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/6 частку квартири - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суд,у Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-105/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Каштан», яке зареєстроване за місцем знаходження: м. Пирятин, Полтавська обл., вул. Б.Революції, 8, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу в розмірі 1103 грн. 55 коп.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 542, 543 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сил:к видати стягувачу.
5.Пред'явити до виконання протягом трьох років.
Суддя О.М.Корсун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-757/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі' - ТУРЧИКУС.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2010 року на 16.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-«о»8/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Ченченко І.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сумісно проживав однією сім,єю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по день її смерті 22 жовтня 2009 року за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2010 року.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-187/2010 року
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

12 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 29.06.2010 року була залишена без руху, з таких підстав, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду і докази про це, не зазначені посилання на докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 липня 2010 року, які до даного часу не виконані.

Керуючись п. 7 ст.229, п.2.п.4 п.5 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 28.05.2010 року визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О .В. Васильчук
Справа № 2-5009/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ЛУК»ОСОБА_2 до ЛУК»ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010року Лук»янова Г.В. звернулася до суду з позовом до Лук»янова О.А. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

10.08.2010 року, до відкриття провадження у справі, Лук»янова Г.В. звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. an>

n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява Лук»янової Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

imes New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Позовну заяву ЛУК»ОСОБА_2 до ЛУК»ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: