overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-4/10р
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження 11 серпня 2010 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАН О ВИВ:

11 серпня 2010 року заявник АК «Харківобленерго» звернувся до Печенізького районного суду Харківської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13 серпня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувана та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвірюк Д.В

Оригінал ухвали знахЬдиться в матеріалах цивільної справи за № 2-Н-4/10 в Печенізькому

районному суді Харківської області

Суддя Печенізького районного суду

Харківської області ОСОБА_2В
Справа №2-212/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

З метою розгляду даної справи у строки, передбачені до ст.157 ЦПК України, виходячи з принципу всебічного і повного зясування обставин у справі, визначеного ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а також у відповідності із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, необхідно витребувати ряд документів.

Керуючись ст. ч. 3 45, 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в порядку ст.. 45 ч. 3 ЦПК України, службу в справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Городищенської сільської ради Черняхівського району, повідомивши про час розгляду справи представників вказаних органів..

Зобовязати орган опіки та піклування Городищенської сільської ради Черняхівського району в строк до 11 березня 2010 року надати письмовий висновок про те у кого з батьків доцільно залишити на вихованні дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_4 щодо дочки ОСОБА_3, а також інші документи, на підставі яких зроблений та виготовлений вказаний висновок.

Всі документи надати в оригіналах, або у їх завірених копіях.

Попередити орган опіки та піклування Городищенської сільської ради Черняхівського району, що за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність. встановлену законом.

Головуюча- суддя: ОСОБА_5
пр. № -
ун. № 2-1797/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року у провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання сторони з»явились.

Позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-2083/10
Номер провадження 2-2083/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії

До початку даного попереднього судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 84
УХВАЛА

01 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2006 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми та витрат.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 15 лютого і 01 червня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми та витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-701/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Позивачка у судове засідання 28 липня та 01 жовтня 2010 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка не з`явилася до суду в другий раз без поважної причини, а тому її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Справа № 2-1476/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила позов стягнути з ОСОБА_2 1/3 частину його заробітку щомісячно на утримання двох дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають з нею, а батько не надає дітям ніякого матеріального утримання. Позивачка позов в судовому розгляді підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Із свідоцтв про народження дітей вбачається, що батьками дітей є сторони у справі; сторони разом не проживають, діти перебувають на утриманні лише матері, позивачки у справі, а тому батько, відповідач у справі, зобов»язаний також надавати утримання дітям і він має змогу це робити.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно 1/3 частину його заробітку на утримання дітей, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 31 серпня 2010 р. до повноліття дітей.

Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн.витрат на ІТЗ розгляду справи. Від сплати судового збору його звільнити звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-535/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"29" березня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні приватним житловим будинком шляхом зняття особи з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 23.03.2010 року та просила суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю, а саме будинком №59 по вул. Шкільна в с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом знята відповідача - ОСОБА_2 з реєстрації за вказаною адресою.

Посилалася на те, що вказаний будинок належить їй на праві власності. З 11.06.1999 рову відповідач як чоловік доньки позивача був зареєстрований в спірному будинку, але з лютого 2005 року за вказаною адресою не проживає, комунальні платежі не сплачує.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні приватним житловим будинком шляхом зняття особи з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 23.04.2010 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 23.04. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7540/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 2н-3770/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 545 грн. 57 коп,-

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 545грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС в Рівненській області від 03.12.2010р., ОСОБА_1 29.10.2009 р. вибула з міста Рівне, адреса невідома.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видач судового наказу у зв'язку з тим, що за надаю АБ інформацією місце проживання (перебування), реєстрацію ОСОБА_1 встановити неможливо.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 545 грн. 5" коп.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-72/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором на суму 1615.94 грн.. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 16.08.2007 року між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № ЕК/2007-08, за умовами якого їй було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням карток з лімітом не більше 3400 грн. з оплатою процентів в розмірі 22 %, з кінцевою датою повернення кредиту 31.07.2009 року. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 12.02.2010 року заборгованість ОСОБА_1 складає 1615.94 грн..

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12:00 год. 15.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 15.03.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-672/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.,

з секретарем Осипчук С.П.

розглянув у відкриттоми судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом з тих підстав, що між нею і відповідачем припинились шлюбні стосунки і вони перестали вести спільне господарство.

В судове засідання позивачка не з'явилась, письмово просила залишити її позов без розгляду.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її ухвалення або в той же строк з моменту її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-726/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І. При секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного сел. Васильківка вул. Інтернаціональна, 100 фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь матері дітей ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 25 жовтня 2010 року до повноліття старшої дитини.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51, 00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: