overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3698
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік .

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року, 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-5148/10 Справа № 2-5148/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира №170 в будинку № 16 на пр.50-річчя СРСР в м.Харкові. Колишній співвласник квартири ОСОБА_2 залишається зареєстрованим у квартирі, чим перешкоджає позивачеві користуватись власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 17 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1345 головуючий у 1-й інстанції Галій О.Й.
доповідач в апел. інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Монастирецького Д.І.

при секретарі: Безп»ятко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2009 р. року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2М

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд, покликаючись на п.3 ст.207 ЦПК України залишив без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів, у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_2

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 16.06.2009 р. подав суду заяву (а.с.154) в якій просив позовну заяву повернути йому без розгляду. В наступному, в судові засідання, які призначалися судом ( після подачі заяви ) позивач не з»являвся.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених мотивів ухвалу суду слід змінити в частині підстави залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів без розгляду, вказавши підставу залишення позову без розгляду п.5 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.2 ст.312, п.5 ст.314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2009 р. змінити в частині підстави залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів без розгляду, вказавши підставу залишення без розгляду п.5 ст.207 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Даценко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради із третьою особою Жовтоводську державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 жовтня 2010 року звернувся до суду з позовом і просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 27 березня 2010 року посилаючись на те що встановлений законом строк він пропустив з причини не знання закону.

Позивач у судове засідання не з'явився і у своїй заяві просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і у своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без його участі.

Третя особа на попередній розгляд справи не з'явилася і у своїй заяві до суду проти позову не заперечує і просить справу розглянути за її відсутності.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивач є сином ОСОБА_2, померлого 27 березня 2010 року, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке померлий за життя заповів позивачу.

Позивач по причині не знання закону пропустив строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька, що на думку суду є поважною причиною.

За таких підстав суду вважає за можливе встановити позивачеві додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись приведеною нормою закону та ст..ст. 10,11,15,57-60,130,208-210,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 27 березня 2010 року, до трьох місяців, після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії.

Судця
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-310/2010
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Нечуй Б.П.,

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з письмовою заявою про закриття провадження в даній справі в звязку з її відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд визнає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 130,174,205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-410/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

08 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-410/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно на 13 липня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 13 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-378/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 694 грн. 01 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. буд.25, кв.1. ІГТН НОМЕР_1. на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 694 (шістсот дев'яносто чотири) грн. 01 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2776/10
28.12.2010р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Первомайський міський відділ РАЦС про встановлення батьківства.
23.12.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зацікавлена особа Первомайський міський відділ РАЦС про встановлення батьківства.
28.12.2010року представник позивачки подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.
Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Первомайський міський відділ РАЦС про встановлення батьківства - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-3025/2010 Головуючий І інстанції Кавун Т.В.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

19 травня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги СТОВ «Агрофірма Паліївське» на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Агрофірма Паліївське» звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до СТОВ «Агрофірма Паліївське», третя особа Паліївська сільська рада Маловисківського району.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2010 року відмовлено в задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про апеляційне оскарження заочного рішення відповідач подав 09 квітня 2010 року (а.с-45), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

СТОВ «Агрофірма Паліївське» заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подало, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма Паліївське» на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА про забезпечення доказів. Справа №2-549

31 травня 2010 року 4 м. Раломишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі В.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні матері цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Г ОСОБА_2 про визнання недійсним договору даруван квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому проси визнати недійсним договір дарування картири.

Розгляд справи призначений на 15 червня 2010 року,і позив в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Бю технічної інвентаризації інвентарну справу на квартиру № З вул.Незалежності ,7 м.Радомишль.

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 п визнання недійсним договору дарування

- задоволити.

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації м.Радомиш інвентарну справу на квартиру розташовану в м.Радомишль по зу Незалежності ,7 кв.З.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів апецяційної скарги.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-139/І0р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 травня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦІ ІК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦП К України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити, провадження по цивільній справі № 2-139/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 08 червня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Сланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 08 червня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґру нтову ються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної

заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5012/2010
Провадження № 5012
У Х В А Л А

08.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,- Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної , «Комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 35 хв. 11 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 11 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

9 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: