Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-208/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кошт за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача в якому зазначає, що 13.11.2007 року відповідач позичила в неї в борг 3000 грн, терміном на 1 тиждень і зобовязалася повернути кошти на першу вимогу. Оскільки позичені кошти , на неодноразові вимоги позивача, відповідач не повернула, змінила місце проживання, ухиляється від розмов з позивачем, позивач просила стягнути з відповідача суму позики 3000 грн . та 1000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позову не заперечила, своїм правом на участь в розгляді справи не скористалась. (л.с. ) Судом проведено розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач, на прохання позивача допомогти в придбанні товарів, дійсно переслала банківським переказом відповідачу 3000 грн.,що підтверджено відповідним документом (л.с. 5) Письмової розписки про це сторони не склали.

Ці обставини підтверджені матеріалами перевірки, проведеної Коростенським РВВС УМВС України, оголошених і досліджених судом, видно,що в своїх поясненнях від 6.10.2008 року, даних працівнику міліції ОСОБА_2 визнала і підтвердила факт позички нею 3000 грн . в позивача і пояснила,що вже повернула ці кошти позивачу .Позивачка заперечує факт повернення їй цих кошт боржником. За результатами перевірки , було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_2, за відсутності в її діях складу кримінально караного діяння.(л.с. 2 матеріалів)

За правилами ст. 1046 ЦК України- за договором позики, одна сторона передає у власність іншій грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей, або таку ж кількість речей того ж роду або якості. Тому, вимоги позову суд визнає обгрунтованими.

Посилання відповідачки в своїх поясненнях, на те, що вона повністю повернула позичені кошти позивачці , в лютому 2008 року, і розрахувалась з нею, нічим не підтверджені, а Кондртенко цю обставину заперечує. ОСОБА_2 не надала суду переконливих доказів для обґрунтування такої своєї позиції , не встановив таких і суд.

Вимоги позову про стягнення моральної шкоди з відповідача, суд відхиляє, як необгрунтовані , оскільки стягнення моральної шкоди, по позовах, що випливають з укладених угод, якими компенсація такої шкоди не встановлювалась, законом не передбачено.

Керуючись . 213-218 ЦПК України, ст. 208 , 1046,1047,1049, ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. за договором позики.

В решті позову - за необгрунтованістю.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн.за ІТЗ судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міський суд на протязі 20 днів, після подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя: