overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1303/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Фещенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Бехівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, успадковане в порядку спадкової трансмісії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить рішенням суду встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, як спадкоємцем за законом по спадковій трансмісії, після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 травня 2003 року, та чоловіка ОСОБА_3, який помер 11 січня 2008 року, яке він фактично прийняв за заповітом від 8 квітня 1998 року у вигляді житлового будинку №39 з надвірними будівлями та спорудами по вул.Жовтневій в с. Бехи Коростенського району Житомирської області.

Крім позивача інших спадкоємців немає.

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 був чоловік позивача, який фактично прийняв спадщину, але не оформив документально. Позивач після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину, користується майном, будинком, але оформити право власності на своє ім.я не може через відсутність належних правовстановлюючих документів на будинок.

В заяві до суду позивач просила справу розглянути у її відсутність, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечує, просив справу розглянути у відсутність представника, про що вказав у листі., поданому до суду.

Досліджені в суді документи та матеріали справи свідчать про обгрунтованість позову та необхідність його задоволення, а факт прийняття спадщини позивачем знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому ОСОБА_1 має право, як спадкоємець за законом на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.6-10,11,60, 213 - 218, 256 ЦПК України, ст.ст.529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.317,319,328,1217,1223,1225,1228,1268,1276 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, по спадковій трансмісії спадкового майна, у вигляді житлового будинку №39 з надвірними будівлями та спорудами по вул.Жовтневій в с. Бехи Коростенського району Житомирської області., яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 травня 2003 року, та чоловіка ОСОБА_3, який помер 11 січня 2008 року, та визнати за ОСОБА_1 право власності на дане спадкове майно.

Сторони звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-490/10

-

21.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-490/10 за позовом ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1233/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків до 18 лютого 2010 року.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки з наданих позивачем квитанцій вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені частково.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали від 01 лютого 2010 р. не виконала, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України її позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-111/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Романенко Л.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 05 травня 2010 року о 08 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року судця Кіровського районного суду м. Кіровограді розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 j Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограді з заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кі] про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного суді

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про ві деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних о виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Кою України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України м„ Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через сум першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-854/10 Провадження № 2-854/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-854/2010р

11 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год., 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-333/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

2 червня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В. перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-333/10 за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції звернулося з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 550,20 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредитних коштів на кредитну картку, позивач не надав відповідних доказів на підтвердження відкриття відповідачу карткового рахунку, видачу йому платіжної картки та отримання такої картки відповідачем. Позивач, вказуючи в позовній заяві про отримання ОСОБА_2 кредитних коштів, не надав доказів на підтвердження зарахування таких коштів на картковий рахунок та подальше їх зняття відповідачем. Розрахунок заборгованості, виконаний позивачем не містить вказівки на період, за який його було здійснено.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, позивач не зазначає розміру таких відсотків та не додає до позовної заяви додатку № 1 до кредитного договору, в якому вказується така процентна ставка (п.2.1 кредитного договору).

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 червня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду О.В. Василевич
Єдиний унікальний номер 2-2419/10
Номер провадження 2-1419/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до Сокирянського району електричних мереж про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, до позовної заяви не додано будь-яких документів, які підтверджують наявність у нього повноважень на подання до суду заяви від імені ОСОБА_2.

Додана до позовної заяви ксерокопія довіреності серії ВРВ № 914471, посвідчена 05.11.2009 року приватним нотаріусом Калиновського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за № 3882 уповноважує ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_4.

За таких обставин та у відповідності до п.3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3, ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до Сокирянського району електричних мереж про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - повернути заявнику разом з її копіями та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

У хвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-954/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Сторони зареєстрували шлюб 4 липня 2008 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1272.

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє спільне життя не склалось, в звязку з різними поглядами на життя, що приводило до сварок та скандалів між ними. З травня 2009 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарства. Просить розірвати шлюб, який існує лише формально.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, однак направила на адресу заяву в якій проти задоволення позову не заперечує та просить слухати справу без її участі.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини, не проживають разом.

Позивач в судовому засіданні підтвердив про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 4 липня 2008 року у міському відділі РАГС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1272.

При видачі свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 /вісім / грн. 50 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-1451/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Вода цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірванню шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись па те, що подружні стосунки припинено з серння2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Відповідач, позов визнав в повному обсязі, та підтвердив підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя. Спору про поділ спільного майва не має. Спільна дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 ЦК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30^60, 130 4.4, 212-216,291,292,294 ЦП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було зареєстровано 14.06.2008 року відділом РАЦС Жовтоводського міськуправління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 102, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити прізвище ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-44/10
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

22 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1102/07, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року до суду звернувся Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1102/07.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріли подання, матеріали цивільної справи № 2-1102/2007, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

18.04.2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист по цивільній справі № 2-1102/2007 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію. Рішення суду набрало чинності та оскаржено ніким не було.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1102/07 задовольнити.

2.Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат виконавчого листа № 2-1102/07 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п′ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О. Мєркулова