overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1008-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М. при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

25.11.2010 р. від позивача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними залишити без розгляду, в звязку з подачею відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4323/10
У Х В А Л А

"22" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.10.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-49/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

22.01.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Соколищенської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування,

(номер справи 2-49/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 1.01.01року померла ОСОБА_3 , яка заповіла йому своє майно. Але при житті спадкодавець не виготовила правовстановлюючих документів на будівлі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Соколищенської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування , відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 4.02.2010 року об 11 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
19.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1946/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про визнання дій протиправними.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 02 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 5 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Косівського районного суду від 5 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 8 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 28 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 15 липня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 5 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Волноваській районний суд, Донецької області в складі:

головуючого судді Ковей Л.В.

при секретареві Денисенко Н.В.

Розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Донецького обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по теплопостачанню з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і позивач надає відповідачам послуги по теплопостачанню, а відповідачі зобов*язалася щомісяця платити за отримані послуги. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати і утворилася заборгованість яку позивач і просить стягнути з відповідачів.

До судового засідання представник позивача подала заявку в який просить позовну заяву оставити без розгляду, оскільки відповідачі борг оплатила добровільно.

Куруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахамежрайтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1762/10
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О.Мєркулова __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №2-912/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до привататного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«02» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає "сзторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа №2-580/10

12 липня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,до Верлоцької сільської ради,про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву,в якій просить визнати за нею право власності після смерті її матері ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,відповідач в судове засідання не з»явився.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,ст.120 ЦПК України,спір підсудний районному суду,спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,до Верлоцької сільської ради,про визнання права власності,призначити до судового розгляду на 29 липня 2010 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 4063/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 валерія Олександровича до КП «ВРЕЖО № 4» про списання помилково виниклої заборгованості, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про списання помилково виниклої заборгованості.
У своєму позові позивач вказав, що він зі своєю родиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та щомісяця та у повному обсязі здійснює оплату за житлово-комунальні послуги.
З серпня 2000 року позивачу помилкового було нараховано борг по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання вщевказаної квартири.
Позивач систематично та регулряно сплачує всі рахунки з 200 року по теперішній час.
Позивач просить списати помилкового нараховану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Із листа КП ВРЕЖО № 4 вбачається, що ОСОБА_1 звертався до установи з приводу помилково виникнутої заборгованості, але йому було відмовлено у зв*язку з тим, що згідно бухгалтерського обліку у зв*язку з відсутністю відомостей більш як понад трьох років зробити перерахунок неможливо.
Тому, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження і обгрунтування у судовому засіданні і підлягає задоволенню у повному обсязі
Керуючись ст.ст.212-215, 224,226, 228 ЦПК України, ст. ст. 66,67,68 ЖК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ВРЕЖО № 4» про списання помилкового нарахованої заборгованості - задовольнити.
Списати помилкового нараховану ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за житлового-комунальні послуги на утримання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 884,42 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
Якщо було подано скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-215/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

З вересня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням судді Головенко О.С.

з участю секретаря Ковалів A.B.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

рішив:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» (рахунок № 3111 МФО 305299 ) 20 250 (двадцять тисяч двісті п'ятедсят) гривень 09 коп. заборгованості за кредитним договором та 322 (триста двадцять дві) грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-7230/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 та заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського РЕМ Приазовських ЕМ Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

До суду позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 також подано до суду заяву, якою вона просить зустрічний позов залишити без розгляду та повернути суму судового збору, сплачену при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського РЕМ Приазовських ЕМ Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж (р/р 5048 в Жовтневому відділені АК Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, ОКПО 00131096) сплачену 19.11.2010 року суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 67 гривень 70 копійок у місцевий бюджет м. Маріуполя Приморського району (п/р 0055 в ГУДКУ у Донецькій області у м. Донецьк, код банку 834016, ).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-548/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
mily:Times New Roman;tag3:12pt;"> an align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ: