overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів: Ружила О.А., Винту Ю.М. секретаря: Скакун К.В.

за участю: представника управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області - ОСОБА_1.,

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області (далі - УПФУ в Кіцманському районі) про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

встановила:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до УПФУ в Кіцманському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

25 грудня 2009 року УПФУ в Кіцманському районі подало апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій є клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В поданій скарзі апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто за відсутності його представника, а копія постанови була отримана ним 10 грудня 2009 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання УПФУ в Кіцманському районі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з журналу судового засідання, справу розглянуто суд за відсутності представника УПФУ в Кіцманському районі.

Справа № 22ц - 599/10 Головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.

категорія: 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_3

З копії супровідного листа вбачається, що копія оскаржував постанови була направлена відповідачу 5 грудня 2009 року, а отримана н 10 грудня 2009 року (а.с.25).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що передбачен законом строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районно суду Чернівецької області від 22 липня 2009 року пропущений з поважн причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись п.2 розд. II „Прикінцеві та перехідні положення" Зако України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що. підвідомчості справ", ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання управління Пенсійного фонду України в Кіцмансько районі Чернівецької області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Кіцмансько районі Чернівецької області строк на апеляційне оскарження постано Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2009 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2010 року. Справа № 2-699/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс», Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 88,209 ч.3, 212-215,218,222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 22.06.1962 р. н., ОСОБА_3, 25.01.1984 р. н., що мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства "Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 3574, ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 36489096 2013.71 грн. (дві тисячі тринадцять гривень 71 копійку), із яких: 1983.71 грн. - заборгованість по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, 30.00 грн. - в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави України судові витрати в виді судового збору 51.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом трьох днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-681/10
У Х В А Л А

судового засідання

3 лютого 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Житлово- експлуатаційної контори Відкритого акціонерного товариства "Львівський домобудівний комбінат №2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

установив:

ДП ЖЕК ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за квартплату, теплову енергію та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити даний позов без розгляду у звязку з погашенням заборгованості.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності доч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційної контори Відкритого акціонерного товариства "Львівський домобудівний комбінат №2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 6-23/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ружинського районного суду від 21.02.2002 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини- Шуляк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до повноліття дітей: до повноліття доньки-до 04.03.2013 року, але не менше 1/2 не-оподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць.

22.02.2002 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист по справі 2-184/2002 р..

По місцю роботи боржника, виконавчий лист було втрачено.

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до повноліття дітей: до повноліття доньки-до 04.03.2013 року, але не менше 1/2 не¬оподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць (справа № 2- 184/2002 р.).

Виконавчий лист № 2- 184 від 21.02.2002 р., виданий ОСОБА_1 22.02.2002 р. вважати недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5265/2010
Провадження № 5265
У Х В А Л А

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а спожитий природній газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Призначити справу до розгляду на 15 год. 45 хв. 06 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 06 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 633/ 2010р. та призначення справи до

судового розгляду

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади Косиковепької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-40/2010 за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади Косиковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 жовтня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу суд пропонує в строк до 14 жовтня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

і

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.,131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копи ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-185/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1584 грн. 67 коп. за січень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-393/10 р.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 березня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М.. при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 він фактично прийняв спадщину, але заяву до Радомишльської держнотконтори про прийняття спадщини у 6-місячний строк, у порядку передбаченому сг.. 1269.1270 ЦК України вона не подала з поважних причин. У зв»язку зі смертю матері наразі йому в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права, а тому він змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

Судовий розгляд справи призначено на 17 травня 2010 року на 14 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 19.03.2008 року в с.Межирічка. Радомишльського району Житомирської області у віці 86 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 26 серпня 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 31 серпня 2010 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.209, ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер 2-1139/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2010 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Чернівецької філії про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним поширенням інформації про особу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Чернівецької філії про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним поширенням інформації про особу.

Як вбачається із змісту позовної заяви відповідач Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Чернівецької філії знаходиться в м. Чернівці по вулиці Стасюка 14-А.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Чернівецької філії про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірним поширенням інформації про особу повернути позивачу, розяснивши йому право звернення з даним позовом до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 113
УХВАЛА

25 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2006 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 26 березня і 25 червня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

«09» грудня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

2)Уточнені позовні вимоги.

3)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської

області 22 грудня 2010 р. на 10:30 " годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3