overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-454/10
Провадження № -------------
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованність за природний газ в сумі 750 гривень 69 копійок та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Черкова Н.Т.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходення без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1941
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр′єва А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „МД Рітейл до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „МД Рітейл звернулось до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ТОВ „Євро Лізинг, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за договором фінансового лізингу № 589 від 26.11.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Звернувшись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, ТОВ „МД Рітейл посилається на п. 12 статті 110 ЦПК України, відповідно до якого позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Але як вбачається із позовної заяви, ТОВ „МД Рітейл звернулось з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 19, оф. 1, а тому п.12 статті 110 ЦПК в даному випадку не застосовується.

У зв'язку з цим зазначена цивільна справа Комінтернівському районному суду м. Харкова непідсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „МД Рітейл до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-250/10
Провадження № -
У Х В А Л А

08.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-250/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годин 20.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.04.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-182/10p
УХВАЛА

30 березня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мишівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так згідно п.5, 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З викладених в позовній заяві обставин вбачається, що 12 липня 2007 року померла бабуся позивача ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації смертей 13 липня 2007 року зроблено відповідний запис. Проте, з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕГ №041255 та довідки Мишівської сільської ради від 13 серпня 2009 року №482 вбачається, що ОСОБА_3 померла 12 квітня 2007 року, про що в книзі реєстрації смертей 13 квітня 2007 року зроблено відповідний запис.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що по питанню оформлення спадщини у вересні 2009 року зверталась до нотаріуса, однак отримала відмову, проте доказів на підтвердження того, що нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину до матеріалів не долучила.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мишівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року.

Суддя Г.М. Дильний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1362/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний альянс», третя особа: Відділення Кредитної спілки «Кредитний альянс» в м. Первомайську, про повернення внеску за депозитним договором,, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення внеску за депозитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний альянс», третя особа: Відділення Кредитної спілки «Кредитний альянс» в м. Первомайську, про повернення внеску за депозитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 року на 09.40 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6485/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і зняття з реєстрації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і зняття з реєстрації.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2010р. о 16.30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2010 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона СКОРИК С.А., згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провів наступні підготовчі дії: вивчив матеріали справи, встановив обставини справи.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального закладу Дитячий будинок ТеремокХерсонської обласної радидо ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити судовий розгляд справи на 12.01.2011 о 09:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.417.

В судове засідання викликати сторони, інших учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-46/10
У Х В А Л А

14.04.2010 Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді - Тімонової В.М.., при секретарі - Грідіній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 березня 2010 року із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» стягнуто заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2 406,92 грн.

24 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення суду на шість місяців посилаючись на тяжке матеріальне становище.

В судове засідання заявниця не зявилась, надала заяву, в якій підтримала свої вимоги, просила розглянути заяву без її участі.

Представник стягувана проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може вирішити питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем. її сукупний дохід за 2009 рік становить 2 250 грн. /а.с. 21-24/ На утриманні заявниці перебуває двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, /а.с. 20/. Аліментів на дітей боржниця не отримує. Крім цього, ОСОБА_1 має кредитні зобовязання перед АКІБ «УКрСибБанком».

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно перебуває у складному матеріальному становищі, що позбавляє її можливості виплатити суму боргу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити, надавши заявниці відстрочку на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 березня 2010 року по цивільній справі № 2-297/10 за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на 6 (шість ) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 136 / 2010

судового засідання

20.04.2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Сало А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовною заявою ПАТ»Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ПАТ»Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В судове засідання позивач подав письмову заяву про залишення без розгляду цивільної справи за їх позовною заявою та повернути їм сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 та ч.3 ,207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

ухвалив:

залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ПАТ »Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду

. Повернути ФЛРУ ПАТ »Індустріально-експортний банк» (, р/р 0001 в ФЛРУ ПАТ »Індустріально-експортний банк», МФО 325279) сплачені при подачі позову судові витрати , а саме: судовий збір (державне мито) в розмірі 145 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 22ц-5997/10р. Головуючий у І-й інстанції Головатий В.Я.
Категорія справи 79 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2010 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради та Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення про анулювання дозволу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.11.2009 року (ухваленою за правилами КАС України) адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради та Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення про анулювання дозволу задоволено.

30.06.2010 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради подала апеляційну скаргу на вище згадану постанову по адміністративній справі, однак адресувала її Апеляційному суду Львівської області, хоча (у відповідності до ст. 184 КАС України) судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (в т.ч. і місцевий загальний суд як адміністративний суд), що ухвалив рішення, тобто (в даному випадку) Львівський апеляційний адміністративний суд.

З урахуванням вище наведеного, подана Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради апеляційна скарга підлягає поверненню згаданому апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 30.11.2009 року повернути апелянту, а справу до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя (п і д п и с) Цяцяк Р.П.
Справа № 2-196/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12.03.2010 року Васильківській районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

«Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за

законом»,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30год. 23 березня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1110/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки відносини в сім»ї склалися так, що жити разом стало неможливо, причиною чого стало систематичне вживання спиртного відповідачем.

В попереднє судове засідання позивачка надала суду заяву, де просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки сторони помирились, що дає підстави залишити позов без розгляду.

На підставі п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через районний суд з поданням в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,треті особи Щасливцівська сільрада, ОСОБА_5

встановила:

3азначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18.03.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК україни.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 17.05.2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:сторони,третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-821/10
Провадження № -
У Х В А Л А

10.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-821/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годин 16.12.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.12.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-696/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської >бласті ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про розірвання договору оренди земельної ділянки» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-696/10 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: