overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-118/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трофимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.05.2006 року по 1.04.09 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 3351,71 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3351,71 гривні. Відповідно до платіжного доручення №438 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП „Теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 3351 (три тисячі триста пятдесят одну) гривну 71 копійку, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 3381 (три тисячі триста вісімдесят одну) гривну 71 копійку та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії

Суддя:
15.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» лютого 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Приватбанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ЗАТ «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «13» листопада 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16-30 год. «2» березня 2010р.

У судову засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого

Суддів:
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

19 серпня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09. 2010р. о 13-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.09. 2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4с-3/10Головуючий у 1-й інстанції Зембра
Провадження № 22ц-2738/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі -Сеник В. П.

з участю сторін - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними.

В судовому засіданні 16 вересня 2010 року позивач подав заяву, в якій просив залишити дану скаргу без розгляду, оскільки відділ ДВС Кременецького РУЮ усунув допущені помилки в розрахунку заборгованості та розмірі стягування аліментів.

Ухвалою Кременецького районного суду від 16 вересня 2010 скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на те, що його адвокат заставив написати власноручно заяву про залишення скарги без розгляду.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про залишення скарги без розгляду написана і підписана позивачем ОСОБА_1 власноручно. В судовому засіданні 16 вересня 2010 року заява подана добровільно. Факту здійснення на скаржника тиску зі сторони інших учасників процесу апелянтом не доведено. Головуючий роз'яснив наслідки залишення без розгляду поданої скарги.

При таких обставинах колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 16 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

Справа №2-453/10.

м.Радомишль. 07 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримоцької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права зласності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 01 квітня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала телефонограму, просила справу в попередньому судовому засіданні розглянути без неї,позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Кримоцької сільської ради в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надіслав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу з попередньому судовому засіданні без представника відповідача.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними, призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 липня 2010 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 4-С-1/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З серпня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В розглянувши скаргу на дії органу Державної виконавчої служби

встановив:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих та регулювання рибальства у Харківській області звернулось до суду з скаргою на дії органу Державної виконавчої служби в якій зазначає, що 29 липня 2010 року ними отримана постанова від 14.07.2010 року, винесена начальником ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області ОСОБА_1В про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі про примусове виконання Постанови Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області від 01.10.2009року за №809/9/004107 про стягнення в бюджет держави штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні з ОСОБА_2.

Вказана постанова не відповідає діючому законодавству з наступних підстав:

09.06.2010 року заявником отримана постанова від 31.12.2009року винесена державним виконавцем О.А.Басковською про повернення виконавчого документу- Постанови Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області від 01.10.2009року за №809/9/004107 у звязку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.

14.06.2010року відповідачем повторно направлено до ВДВС Печенізького районного управління юстиції для примусового виконання Постанову Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області від 01.10.2009року за №809/9/004107.

Крім того, на зворотній стороні Постанови заявника від 01.10.2009року за №809/9/004107 заклеєно напис державного виконавця від 31.12.2009року про повернення виконавчого документу без виконання у звязку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення і зроблено новий напис за підписом начальника ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області Г.В.Макогон про повернення постанови №809/9/004107 у звязку з пропущеним терміном подачі виконавчого документу на виконання.

Такі дії начальника ВДВС Печенізького РУЮ Харківської області Г.В. Макогон є грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а також приводить до неотримання державним бюджетом коштів за порушення законодавства.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою на дії органу Державної виконавчої служби

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року на 14-00 год.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 12.08. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3В
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

01 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А , суддів : Кодрула М.А., Суржика М.М., при секретарі Липі А.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м.Олександрії Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м.Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Звенигородської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та протоколу аукціону по продажу комунального майна.

14 липня 2010 року ухвалою суду позовну заяву залишено буз руху та надано строк прокурору до 26 липня 2010 року для усунення недоліків, які маються в позовній заяві.

Оскарженою ухвалою суду в прийнятті позову було відмовлено та позов повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що несвоєчасно отримав ухвалу від 14 липня 2010 року, а тому ніяким чином не міг виправити недоліки. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розглянувши вимоги, зазначені в ухвалі суду від 14 липня 2010 року, колегія суддів вважає, що вони відповідають вимогам ст.121 ЦПК України.

Однак колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції оскаржувана ухвала винесена передчасно, оскільки у суду не було відомостей про те, чи отримав позивач своєчасно ухвалу від "14 липня 2010 року.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду 1 -ої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2010 року скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Прокурору м.Олександрії Кіровоградської області на протязі десяти днів з часу отримання цієї ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2010 року Номер справи 2-н-ІЗЗ
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши
заяву ВАТ,, Укртепеком
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.36 Закону України „Про телекомунікації -
заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 205(двісті пять) грн 62 к.
Стягнути з боржника на користь ВАТ „ Укртелеком ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.А.Грипіч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-н-216/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С. В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Київська Русь» в особі Старобільського від ділення КС «Київська Русь», юридична адреса вул. Шевченко, 1, м. Старобільськ Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по кредиту № 58/32 від 25.07.2008 року солідарно з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою вул. Підгірна, 43, с. Олексопіль, Білокуракинського району, Луганської області, ОСОБА_2, який мешкає за адресою вул. Підгірна, 43, с. Олексопіль, Білокуракинського району, Луганської області.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогу обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Керуючись ст. ст. 526, 554, 623 ЦК України, ст. ст. 11, 95, п.1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам ОСОБА_1, яка мешкає за адресою вул. Підгірна, 43, с. Олексопіль, Білокуракинського району, Луганської області, ОСОБА_2, який мешкає за адресою вул. Підгірна, 43, с. Олексопіль, Білокуракинського району, Луганської області - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржником, в разі заперечення проти вимог стягувана, може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа №2- 273/ 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах держави в особі ВАТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Обленерго» 288 гривень 24 копійки заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні прокурор подав заяву, в якій просить прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за його позовом, оскільки спір вирішений добровільно . Представник ВАТ «Житомиробленерго» проти закриття провадження по справі не заперечує.

Суд приймає відмову від позову , так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів .

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І п.З ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі ВАТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 845
УХВАЛА

23 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 06 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 23 червня і 23 листопада 2010 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності).

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя