overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна І.В,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2 Сері ійовича до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України/,, підрозділ примусового виконання рішень головного управління юстиції в Чернігівській області про виключення майна з акту опису й арешту, третя особа - ОСОБА_3,

встановив:

17.06.2010 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про виключення з акту опису й арешту майна від 29.09.2009 року квартири №7 в будинку №18 по пул. Мстиславській у м. Чернігові .

Ухвалою судді від 21.06.2010 року позов залишено без руху, позивачам надавався 5- деппий термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивачі у наданий термін не виконав вимоги ухвали судді від 21.06.2010 року. їм було роз'яснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», підрозділ примусового виконання рішень головного управління юстиції в Чернігівській області про виключення майна з акту опису й арешту, третя особа - ОСОБА_3, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття у твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі .

Присвоїти справі № 2- 1268/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 14.15 год. на 25 травня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 25 травня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-485/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" березня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Терра Банк», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про звільнення майна від арешту (виключення з опису),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача звернулися до суду з вказаним позовом 04.03.2010 року, та просили суд виключити з Акту опису та арешту майна серії АА № 905735 від 30.01.2009 року незавершений будівництвом житловий будинок (з гаражем, басейном, огорожею та замощенням), розташований за адресою: Дніпропетровська область. Криворізький район, с. Надеждівка. вул. Лісова. 222 та земельну ділянку площею 0.10 га та розташовану на території житлового масиву Кресівський -2 Надеждівської сільської ради Криворізького район)' Дніпропетровської області та звільнити зазначене майно з під арешту.

Суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256. 258'ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ЗАТ «Терра Банк», третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про звільнення майна від арешту (виключення з опису).

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин "29"березня 2010 року.

Направити відповідачам у справі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до "29" березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 73
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 73 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 73 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 29 лютого 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-270/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської

області

у складі: головуючого-судді Головко Л.І.,

при секретарі Гречці С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30.11.2009р. позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 01 жовтня 2004 року, який був зареєстрований у відділі рацсу Заводського районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 361. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідчкою виявилося невдалим. В сім»ї постійно виникали непорозуміння, сварки, конфлікти. З квітня 2009 року мешкають окремо, шлюбні відносини припинені; Примирення з відповідачкою не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

01 жовтня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі рацсу Заводського районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 361. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідчкою виявилося невдалим. В сім»ї постійно виникали непорозуміння, сварки, конфлікти. З квітня 2009 року мешкають окремо, шлюбні відносини припинені.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 Миколайовича- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі рацсу Заводського районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 361 - розірвати.

Сплату державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах рагсу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-288/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши цивільний позов Кри воручко ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008-2009р.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, в якому просить зобовязати УПФУ в Печенізькому районі здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за періоди з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18 лютого 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.2 с. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки позивачка подала позов і просить розглядати справу в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області, оскільки позови щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі.

На підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, рішення Конституційного суду України № 19-рп від 09 вересня 2010 року, суд, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2008- 2009р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Справа №2-н-116/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві. Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-623/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Васильківська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання права на користування земельною ділянкою,

про визначення межі суміжних земельних ділянок,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою» -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2.Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати в користуванні та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку в розмірі 0,0066 га, розташовану в сел.. Васильківка, вул.. Інтернаціональна, 18, Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-511/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30 серпня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-216/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третя особа Сосницька державна районна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Зодчий» бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ

Позивач в позовній заяві просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с. Змітнів, вул. Придеснянська, 75.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третя особа Сосницька державна районна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Зодчий» бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:00 год. 08.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 08.09.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі Чернігівської області витребувати довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 08.01.2010 року жительки с. Змітнів ОСОБА_2.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-379/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острозької міської ради про визнання прав забудовника

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про визнання права забудовника звернувся ОСОБА_1

25 червня 2010 року суддею Поліщук Т.М. було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острозької міської ради про знання прав забудовника. Однак, третьою особою ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Поліщук Т.М. і 21 липня 2010 року винесено ухвалу про відвід головуючої по справі судді Поліщук Т.М., а справу передано судді Назаруку В.А.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-379/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острозької міської ради про визнання прав забудовника.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Острозької міської ради про визнання прав забудовника на 30 липня 2010 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 29.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1895/10 Справа № 2-1895/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Курганникової О.А. при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виконання рішення суду за виконавчим листом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просив припинити виконання рішення суду за виконавчим листом № А-254 від 18.08.1992 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виконання рішення суду за виконавчим листом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-1212/10
Провадження № 2-1212/10
УХВАЛА

м. Жовква 06 серпня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1212/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради про визнання права власності на майно бувшого колгоспного типу двору в порядку спадкування за законом,

ВС ТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради про визнання права власності на майно бувшого колгоспного типу двору в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради про визнання права власності на майно бувшого колгоспного типу двору в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 23.08.2010 року на 08-45 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-1541/10
Провадження № _________--
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

01.10.2010 року м. Синельникове

01 жовтня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кухаря Д.О.,

секретаря Яніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 214-215, 218, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з 26 серпня 2010 року.

Допустити до негайного виконання судове рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 ( сто двадцять ) гривень 00 копійок. Отримувач : УДК у Синельниківському районі. Код ЗКПО : 24232330, р/р 0281. Банк : ГУДКУ в Дніпропетровській області. МФО банку : 805012. КБКД : 22050001.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4