Справа № 4-с-18/10
У Х В А Л А

09.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Чайка І.В., при секретарі - Грідіній Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про бездіяльність відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування якої пояснив, що Балаклійським районим судом видано виконавчий лист по № 2-1007/08 від 22.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків 1955 грн., моральної шкоди 25000 грн, та судових витрат 4389 грн, а всього 31344 грн. 28.04.2009 року відділом ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження. Але до цього часу рішення суду не виконано. 06.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до начальника відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області на дії державного виконавця. Листом від 19.11.2010 року начальника відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні скарги. ОСОБА_1 вважає, що відмова в задоволенні скарги є необґрунтованою. На думку ОСОБА_1 державним виконавцем не вживає заходів до примусового виконання рішення суду - винесені постанови про накладення арешту на автомобіль та 1/3 частини квартири боржника., але жодних виконавчих дій щодо вилучення та реалізації цього майна вчинено не було.

Державний виконавець відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області в судовому засіданні стверджував, що державним виконавцем були дотримані норми Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи скарги, вважає, що дії державного виконавця є неправомірними , просить зобов*язати його реалізувати майно боржника та передати стягувачу кошти в розмірі 31344 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, державного виконавця, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що Балаклійським районим судом видано виконавчий лист по № 2-1007/08 від 22.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків 1955 грн., моральної шкоди 25000 грн, та судових витрат 4389 грн, а всього 31344 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 28.04.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1007/08 , виданого Балаклійським районним судом та боржнику встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 05.05.2009 року.

Згідно акту державного виконавця від 04.08.2009 року боржник не відкрив виконавцю двері за адресою АДРЕСА_1, та йому залишено виклик до ДВС.

06.08.2009 року державним виконавцем направлені запити до ВАТ «Ощадбанку» та Балаклійського БТІ з метою з*ясування наявності у боржника ОСОБА_2 грошових вкладів та нерухомого майна.

У відповідності до даних Балаклійського СГРІРФО ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки Балаклійського БТІ ОСОБА_2 має у власності 1/3 частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2.

З відповідей ВАТ «Ощадбанка» вбачається, що ОСОБА_2 не має вкладів та цінних паперів

З пояснення ОСОБА_3 від 13.11.2009 року на ім*я начальника ДВС він зобов*язується сплатити борг ОСОБА_1, але зараз не працює, майна не має.

Постановою державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 06.11.2009 року накладений арешт та оголошена заборона на відчуження на належний ОСОБА_2 автомобіль «Митсубиси» гос.номер АХ 0035АМ.

Листом № 7300 від 25.11.2009 року начальник УДАІ ГУМВСУ в Харківській області повернув без виконання вищезазначену постанову, так як згідно облікової картки приватного транспортного засобу ТЗ АХ 0035 АМ автомобіль з зазначеним реєстраційним знаком належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_3.

Згідно паспорту ММ 741018,виданого Балаклійським РВ ГУМВСУ в Харківській області боржник по справі - ОСОБА_2 народився 17 серпня 1984 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 06.11.2009 року накладений арешт та оголошена заборона на відчуження на належну ОСОБА_2 1/3 частину квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4.

Судом встановлено, що державний виконавець неодноразово приїжджав за місцем проживання боржника,направляв йому листи про негайне виконання рішення суду ( акти від 28.12.2009.року, лист № 27996 від 31.12.2009 року ,№ 32979 від 01.11.2010 року, № 34701 від 15.11.2010 року)

Державний виконавець звертався до Балаклійського районного суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 Ухвалою суду від 25.01.2010 року в задоволенні подання було відмовлено.

Суд не може погодитися з посиланням заявника на ту обставину, що при розгляді його скарги начальник ДВС виніс не постанову, а направив лист на його адресу, та порушив термін розгляду скарги .

З доданих заявником до скарги матеріалів вбачається, що заявник направив начальнику ДВС скаргу 06.11.2010 року. ( а.с. 5,6) Скарга надійшла поштою до ДВС 09.11.2010 року (а.с.7)

Матеріали виконавчого провадження містять постанову начальника ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 18.11.2010 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 Зазначена постанова була направлена заявнику 18.11.2010 року, та він її отримав особисто 23.11.2010 року.

Таким чином, скарга заявника була розглянута у встановлений ст.. 85 ЗУ «Про виконавче провадження» та по результатам її розгляду був винесений належний документ постанова.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановленим цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства України та його дії є цілком правомірними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 387 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -