overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-129/2010 p.
У Х В А Л А

03 березня 2010 року. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неповернутого боргу,

Встановив:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що між її неповнолітнім сином ОСОБА_5 та громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір позики, згідно якого він позичив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гроші в сумі 7000 грн. та 870 доларів США, які вона просить стягнути на її користь з відповідачів.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом, як така. їло не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦГІК України.

Відповідно до п.5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач не виклав обставин на підтвердження позовних вимог та не зазначив докази на підтвердження обставин. Гак згідно позовної заяви мова іде про договір позики, однак ніяких доказів про укладення даного договору між сторонами позивач не надав.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до і опіко ОСОБА_6, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення неповернутого боргу необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12.03.2010 року.

Керуючись ч. І ст.121 ІДПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7. ОСОБА_4 про стягнення неповернутого боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12 березня 2010 року.

Суддя І.М.Нєвєров
29.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 травня 2010 року о 10-30

год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: __________________

Судді: __________________

__________________
Справа № 2-833/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А ЇНИ

01 квітня 2010 року Світловодський міськрайоиний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі ІІересунько О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою СПТОВ Світловодськнобут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення.

Представник позивача падав до суду заяву про залишення свого позову до ОСОБА_1. про стягнення боргу за централізоване опалення без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга па ухвалу суду може бу ти подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 січня 2010 року м . Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_20»янко І.М., ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33. ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, За калюжного Р.О., ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, Кас»ян О.І., ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, Чхан 1.1., ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, Баглай А.О., ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95 про стягнення боргу,

встановив:

ухвалою судді від 14.01.2010 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 14.01.2010 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя В.О. Коверзнев
Дата документу 20.04.2010
Справа №2-2023-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МешБанк» До

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованності за правочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. До судового розгляд) спір не врегульований. Керуючись ст.,130 ЦГ1К України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

«МетаБанк» До ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованності за правочином,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2010 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергія про видачу судового наказу, та стягнення 7741 гривню 06 копійок заборгованості за використане теплопостачання та судові витрати з ОСОБА_1

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дубнокомуненергія про видачу судового наказу, та стягнення 7741 гривню 06 копійок заборгованості за використане теплопостачання та судові витрати з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-79/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Богодухівжитло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальногих послуг в розмірі 718 грн. 03 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Богодухівжитло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальногих послуг в розмірі 718 грн. 03 коп.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1504/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 03 грудня 2002 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Монастирище по вул. Першотравнева,53, Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не зявилася, у позові просить розглянути справу за її відсутності.

Представник Монастирищенської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 грудня 2002 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Монастирище по вул. Першотравнева,53, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.7). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане домоволодіння після її смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване в с. Монастирище по вул. Першотравнева,53, Ічнянського району Чернігівської області, належне ОСОБА_2, яка померла 03 грудня 2002 року.

На рішення на протязі десяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-558/10 Справа № 2-н-558/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачнню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ВАТ по газопостачнню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання,

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 28 жовтня 2010 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Ухвала

17 травня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Мальковій Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Бриг», громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 - резидента України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами і будуть обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Бриг», громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 - резидента України про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 11 червня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-1653/10
№ пров. 2-1653/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Льон О.М.

при секретарі Васянович Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Канів в особі Канівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 громади м. Канів в особі Канівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові зазначила, що після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 15.07.2009 року відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті, а саме 32,05 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1. Позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді будинку, але їй було відмовлено в звязку з відсутністю правоустановчих документів на вказаний житловий будинок.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на вказані обставини та просить суд визнати за нею, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_2 громади м. Канів в особі Канівської міської ради у судовому засіданні позов визнав, поскільки позивачка є спадкоємцем після смерті своєї матері.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_4 померла 15.07.2009 року в м. Канів Черкаської області.

Згідно листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с. ) вбачається, що після смерті ОСОБА_4 спадщину за законом прийняла ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивачка, як дочка померлої ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину у вигляді квартири площею 32,05 кв.м. № 78 по вул. 206 Дивізії, 4 в м. Каневі Черкаської області.

Таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 328, 1261,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на квартиру площею 32,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 2-н-103/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно pan align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. ст.&nbsp;526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно&nbsp;до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись&nbsp;ст.&nbsp;ст. ;96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ: