overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 07 жовтня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-270/2010
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Колесник С.І.
при секретарі Петровій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати.
Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі при заочному вирішенні справи, позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, в якій зазначено, що відповідач одержав судову повістку, причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Червонокостянтинівською сільською радою, Петрівського району, Кіровоградської області 22 лютого 2009 року (а.с.6). Від шлюбу мають одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.
Спільне проживання сторони припинили у вересні 2009 року. Сумісне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, а також те, що відповідач зловживає спиртними напоями і постійно вчиняє сварки, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на відповідача.
На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2009 року Червонокостянтинівською сільською радою, Петрівського району, Кіровоградської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
17 гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Петрівським районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-22/10 Справа № 2-с-22/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2010 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» у розмірі 1128,62 грн. за період з 05.08.2007 року по 04.08.2010 року. Окрім того на користь підприємства стягнено з відповідача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 15.11.2010 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 16.11.2010 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-272/2010 від 14 вересня 2010 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання в розмірі 1128,62 гривень за період з 05.08.2007 року по 04.08.2010 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.- скасувати.

Роз`яснити представнику Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю особам віднесеним до ліквідаторів першої категорії наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука неправомірними, провести перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії відповідно до розміру встановленого Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити зазначені виплати.

Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. У зазначений строк ОСОБА_2 недоліки усунув.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю особам віднесеним до ліквідаторів першої категорії наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Присвоїти справі № 2-1190/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.45 год. на 21 травня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 21 травня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазький районний суд Харківської області ОСОБА_1 розглянув в попередньому судовому засіданні в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулась ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

У зв'язку з необхідністю проведення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи необхідно витребувати у лікаря психіатра поліклінічного відділення Нововодолазької ЦРЛ амбулаторну картку Д обліку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у лікаря психіатра поліклінічного відділення Нововодолазької ЦРЛ амбулаторну картку Д обліку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 137, 152 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у лікаря психіатра поліклінічного відділення Нововодолазької ЦРЛ амбулаторну картку Д обліку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку видати на руки ОСОБА_4.

Суддя Л.А. Марюхна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1450/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенська РДА про визнання права власності за правом спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача , і зазначає, що 30.5.2007 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями в с. Бехи вул. Гай,34. Після смерті матері, позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулись з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знала про таку необхідність, крім того, померла на лишила правовстановлюючого документу на спадкове майно, а тому не має можливості оформити спадщину, в звязку з чим позивач просить суд визнати за нею права власності на майно померлої за правом спадкування.

Позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в ньому, просила позов задовольнити, подавши відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але направив заяву в якій підтримує вимоги позову і просить справу розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.5.2007 року померла мати позивачки ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями в с. Бехи вул. Гай,34. (л.с. ). У встановлений законом строк позивачка не звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, через те, що не знала про встановлені строки. Крім того, померла на лишила правовстановлюючого документу на спадкове майно, а тому позивач не має можливості оформити право на спадщину по смерті матері в нотаріальній конторі. Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк, встановлений цивільним законодавством, для подачі заяви про прийняття спадщини. Крім того,зважаючи на те,що померла на лишила правовстановлюючого документу на спадкове майно,позивачка позбавлена можливості оформити право на спадщину по смерті матері в нотаріальній конторі. Однак, вона розпорядилась спадщиною, користується нею. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України , ст.1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_1 право власності за правом спадкування по смерті її матері ОСОБА_2, що померла 30.5.2007 року на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями в с. Бехи вул. Гай,34, Коростенського р-ну.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Служби автомобільних доріг України в Чернігівській області про зняття дисциплінарних стягнень,

встановив:

15.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними і скасування наказів про накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на скасування відповідачем оскаржуваних наказів, якими на нього накладено дисциплінарні стягнення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг України в Чернігівській області про зняття дисциплінарних стягнень залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-87/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Богодухівжитло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальногих послуг в розмірі 480 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Богодухівжитло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальногих послуг в розмірі 480 грн. 00 коп.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

10.02.2010 №2-п-6-10

Суддя Заводського рай суду М.Запоріжжя Марченко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана заява ухвалою суду була залишена без руху як така , що не відповідає вимогам ст. 229 ЦК України , та наданий строк для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки не були усунені. За таких підстав суд вважає за необхідне вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 229,121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марченко НВ
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2н-105/2010 р.
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 507 грн.78 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 99 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Богородчанського району Івано-Франківської області не зареєстрований.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ч.6 ст. 99 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 507 грн. 78 коп. та судових витрат повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-398/10

Провадження № <-

16.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

¦;

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-398/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годин 07.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.07.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

02 липня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини ,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 09 липня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-57
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді старшого лаборанта ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 4412 грн. 28 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4412 грн. 28 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
З оригіналом згідно.
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6160/10 Кам'янського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 7 вересня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн

Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 9 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ух в а л и в:

апеляційну скаргу УПФ України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя