Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю представника управління пенсійного фонду України - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Ізмаїлі Одеської області про визнання протиправними дій посадових осіб та спонукання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Ізмаїлі Одеської області про визнання протиправними дій посадових осіб та спонукання здійснити перерахунок.

Підставою для перегляду постанови ОСОБА_2 зазначив те, що відповідно листа Міністерства праці та соціальної політики України від 28.03.2007 року вказаний порядок перерахунку пенсії, де сумується заробіток за рік однією сумою без помісячної розбивки. Вважає, що відповідач неправомірно провів перерахунок його пенсії, в звязку з чим він не згодний, так як фактично вони скрили цю обставину від суду. Основною підставою була неможливість поділу його заробітку в річній сумі, оскільки в законі немає такої заборони, а навпаки приводяться приклади. Нові обставини йому сталі відомі після отримання листа розяснення адвокату.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в м.Ізмаїлі Одеської області з доводами заяви не погодилась надала клопотання про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, посилаючись на те, що відповідно до ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. У своїй заяві ОСОБА_2 стверджує, що нов виявлені обставини йому сталі відомі після отримання письмово розяснення адвоката тобто 20.08.2009 року, що аж ніяк не відповідає дійсності. Так, 11.06.2007 року за вих. №2253/08 управлінням ПФУ в м.Ізмаїл ОСОБА_2 було направлено лист, яким позивачу розяснено, що відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики від 28.03.2007 року №6/0/039/98-07 вирішено питання проведення перерахунків пенсій, якщо в довідці про заробітну плату заробіток зазначений однією сумою за рік. Оскільки дані про заробітну плату із помісячною розбивкою не збереглися (оскаржуване питання) та запропоновано позивачу, для проведення йому такого перерахунку, надати довідку з організації про те, що архіви про заробітну з помісячною розбивкою не збереглися та надати до УПФ в м.Ізмаїл заяву на проведення йому перерахунку. 26.09.2007 року управлінням одержано відповідь ОСОБА_2 на вищезазначений лист управління, що свідчить про те, що нововиявлена обставина стала відома позивачу ще 12.06.2007 року відмітка в поштовому повідомлені про одержання листа управління. Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Позивач стверджує, що нововиявлені обставини йому стали відомі після отримання письмового розяснення адвоката. Проте, зазначені у заяві обставинами взагалі не можуть вважатися нововиявленими, оскільки ОСОБА_2 не був позбавлений права звернутися до адвоката за розясненнями під час слухання справи у 2006 році, тобто нововиявлені обставини могли бути відомі позивачу раніше. Таким чином управління вважає, що у заяві не наведені істотні обставини на підставі яких суд може переглянути справу №2а-322-2006. Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішення справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. У випадку з позивачем судом який першим допустив помилку є Одеський Апеляційний суд, саме він відмовив ОСОБА_2 у задоволені його вимог першим, а рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.11.2006 року скасував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2. представника Управління Пенсійного Фонду України в м.Ізмаїлі Одеської області, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1.2. п.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про рішення суду, що набрало законної сили та про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Згідно ст.249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилки при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2006 року позов ОСОБА_2. до Управління Пенсійного Фонду України в м.Ізмаїлі Одеської області про визнання протиправними дій посадових осіб та спонукання здійснити перерахунок задоволено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2007 року, постанову суду першої інстанції від 29 листопада 2006 року скасовано та відмовлено у позові ОСОБА_2

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2009 року касаційну скарну ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2007 року без змін.

Суд вважає, що заявником всупереч ст. 245 КАС України не надано до суду ніяких істотних для справи обставин, фактів, які могли бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та самим судом не встановлено. Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вже існували. Ці обставини досліджувалися судами різних інстанцій. У ст. 245 КАС України чітко зазначено, що за нововиявленими обставинами може бути переглянути постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, тобто йдеться про рішення суду, що набрало законної сили, а як вбачається з матеріалів справи постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2006 року, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами не набрала законної чинності, так як була скасована постановою Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2007 року, та тим же судом прийнято нову постанову якою відмовлено у позові ОСОБА_2, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2009 року касаційну скарну ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанова Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2007 року залишена без змін.

За тиках обставин, суд прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою та у її задоволенні повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 245-253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Ізмаїлі Одеської області про визнання протиправними дій посадових осіб та спонукання здійснити перерахунок - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Пепеляшков