overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-223/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Котляр Я.В.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Спілки громадян-співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про витребування майна та стягнення коштів за майно, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Під час судового засідання представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно до якої позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовляються від позову та просять закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивачів попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Спілки громадян-співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про витребування майна та стягнення коштів за майно у звязку з відмовою позивачів від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2892/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2010м. Полтава

Судця Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127- 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 16 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3652/10
Провадження № 3652/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.

при секретарі - Дзюбі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

11.05.2010 до суду надійшло повідомлення з поштового відділення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 помер .

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі підлягає закриттю через неможливість подальшого її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та керуючись ст.205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в звязку зі смертю відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В. Одринська

17.05.2010
Справа № 2-н-541/10
У Х В А Л А

15.11.2010р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2010р. ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

12.11.2010 року судом отримано інформацію з Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_2 померла (актовий запис про смерть № 221 від 27.09.2007р.), даних про правонаступництво суду не надано.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.3, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу в звязку з настанням смерті боржника, що свідчить про наявність спору між кредитором та правонаступником (спадкоємцем), якщо останній є.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію відмовити.

Розяснити завнику ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго»,що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Згідно ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Копії ухвали , заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи надіслати заявнику.

СУДДЯ Р.А. ЛИТВИНОВА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3734/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі -Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, витребування майна та документів із чужого незаконного володіння, відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна, витребування майна та документів із чужого незаконного володіння, відшкодування збитків.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 25 червня. 16 серпня 2010 року позивач, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за вказаною ним адресою, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду п - повідомив, клопотань про відкладення розгляду з поважних причин до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не надавав, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч,2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, витребування майна та документів із чужого незаконного володіння, відшкодування збитків залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою полигача за викликом суду.

Ухвала може бузи оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

16.08.2010
Справа № 2-303/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді- ОСОБА_1.

при секретарі - Лук' яненко О .В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонер о товариства «їндустріально-експортний банк» до ОСОБА_2

«Про стягнення забогованості за кредитним договором» -

В СТА НОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегулірований.

Керуючись ст. 1 ЗО ЦПК У країни -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 23 червня 2010 року о 08год.30хв. у приміщенні Васильківського районного суду , викликати сторони.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2774/15-ц

Провадження № 2/700/674/15

11 серпня 2010 року 11 серпня 2010 року

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської районної державної адміністрації та Босівської сільської ради Лисянського району про захист права на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що в період з 1990 по 1996 рік він перебував членом колгоспу ім.. Літвінова с. Босівка Лисянського району і працював на різних посадах. В цей період розпочалось паювання земель. Але його не включили в списки на отримання земельного паю. Про те що він має право на земельний пай він довідався в 2006 році. Але з 2004 по 2007 рік проводилась процедура банкрутства СТОВ «Дружба» (раніше колгосп ім. Літвінова), тому він не зміг своєчасно звернутися до суду. Тому він просить поновити йому строк позовної давності для звернення до суду, визнати за ним право на земельну частку (пай), зобовязати Босівську сільську раду включити його до списку осіб, що мають право на земельну частку, зобовязати Лисянську райдержадміністрацію видати йому державний акт на право власності на земельну ділянку.

Представник райдержадміністрації в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що загальний строк позовної давності встановлено три роки. Поважної причини для поновлення строку позивач не навів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю три роки.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що він узнав про його право на земельну частку (пай) в 2006 році, але вказує причину пропущеного строку через те, що з 2004 по 2007 року проходила процедура банкрутства СТОВ «Дружба». Але це не позбавляло можливості позивача звернутись своєчасно з позовом. Тому суд вважає причину пропущену строки для звернення до суду не поважною, а тому в позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Лисянської районної державної адміністрації та Босівської сільської ради про захист права на земельну ділянку відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Справа №2-2619/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СтілАрм» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СтілАрм» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Ямська, 72, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Києва відноситься до Дарницького району.

Посилання позивача на ч. 5 ст. 110 ЦПК України не береться до уваги, оскільки обраний ним спосіб захисту його порушеного права не передбачений Законом України «Про захист прав споживачів», а визначений чинним цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СтілАрм» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Справа № 2н-409-2010
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про приватизацію державного фонду» власники квартир в багатоквартирних будинках являються власниками допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустроєності та повинні нести затрати в загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території згідно своєї долі.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги - утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 982,60грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документам.
Суддя Заверюха В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: В.О.Заверюха
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії даної ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 50 хвилин 08 квітня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії даної ухвали, а відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2878/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого-Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2878/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2878/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги - з а к р и т и.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Справа №2-н-100/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 1341 грн. 55 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.12.2006 року
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1341 (одна тисяча триста сорок одна) грн. 55 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.12.2006 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Суддя Плевако О.П.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днпа з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадхїшкення заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних іаро отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).