Справа № 2-1042/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м.Самбір

САмбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І. С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АКІБ « Укрсиббанк », відділення № 398 м. Самбора, відділ державної виконавчої служби Самбірського МРУЮ, ОСОБА_3, ПП « Ілона», приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору № 1148810 від 26.04.2007 року про надання споживчого кредиту недійсним. Про визнання додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 111488100 від 26.04.2007 року від 04.02.2009 року недійсною. Про визнання додаткової угоди № 2 до договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 26.04.2007 року від 04.02.2009 року недійсною. Про визнання договору про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 26.04.2007 року недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 із позовом про визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього,про визнання недійсною додаткової угоди до договору та визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 26 квітня 2007 року між нею та відповідачем був укладений договір про надання спожитого кредиту. Предметом договору було надання кредиту в 15806 доларів СІНА. Вважає, що договір є недійсним, так як укладений ОСОБА_2, який діяв як фізична особа. На договорі відсутній підпис та печатка юридичної особи.

В судове засідання позивачка не зявилася.

Представник відповідача в судовому засіданні предявила клопотання в якому просить заяву залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_2 діяв як представник юридичної особи та був наділений усіма правами для здійснення данного роду повноважень, в тому числі і на підписання кредитного договору, а не діяв як фізична особа, яка представляє свої особисті інтереси. Вважає, що позов предявлено до неналежного відповідача. Належним відповідачем є АТ « УкрСиббанк ». Просить залишити заяву без розгляду.На підставі зявленого клопотання суд вважає, що провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у статях 119,120 ЦПК, а саме вказано неналежного відповідача, крім того місцезнаходження належного відповідача м. Харків.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись ст. 207 ч.І п. З, 109 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АКІБ « Укрсиббанк », відділення № 398 м. Самбора, відділ державної виконавчої служби Самбірського МРУЮ, ОСОБА_3, ПП « Ілона», приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору № 1148810 від 26.04.2007 року про надання споживчого кредиту недійсним. Про визнання додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 111488100 від 26.04.2007 року від 04.02.2009 року недійсною. Про визнання додаткової угоди № 2 до договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 26.04.2007 року від 04.02.2009 року недійсною. Про визнання договору про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 26.04.2007 року недійсним, залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного судуЛьвівської області через Самбірський міськрайонний суд в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя