overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника АКБ «Правекс - банк»на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АКБ «Правекс - банк» про визнання недійсним договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2010 року визнано недійсним договори поруки між АКБ «Правекс - банк» та ОСОБА_2 № 1939-010/8Р від 09.06.2008 року та договір поруки між АКБ «Правекс - банк» та ОСОБА_3 № 1939-010/08Р від 09.06.2008 року.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач , у зв»язку з чим 11.10..2010р. звернувся до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення місцевого суду від 07 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України АКБ «Правекс - банк» до суду не надало.

За таких обставин , слід прийти до висновку , що в прийнятті апеляційної скарги представника АКБ «Правекс - банк» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 228, ч.4 ст. 231, 297, 317, 319 ЦПК України,-

УХВ А Л ИВ:

В прийнятті апеляційної скарги представника АКБ «Правекс - банк» на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2010 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Суддя : підпис

Згідно:
Справа №2-420/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

1 квітня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «ЖЕК №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території , -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

1 квітня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

В судовому засіданні, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що клопотання позивача підлягає до задоволення. Відмова від позову прийнята судом.

Керуючись ст.. 174, 205, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом державного комунального підприємства «ЖЕК №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Слиш А.Т.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4627/10
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Тандем-Авто", третя особа: про про стягнення матеральної допомоги, грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.11.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.08.2010 року у прийнятті позовної заяви ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання відмовлено, а позовну заяву повернуто позивачу.

На дану ухвалу ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу.

13 жовтня 2010 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За наведених обставин апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-251/10Головуючий у 1-й інстанції Щербата
Провадження № 22ц-1463/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

24 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2010 року позов задоволено частково.

Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області звернулося із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою відповідно 25.05.10 та 14.06.10 з порушенням процесуальних строків, передбачених ЦПК України для апеляційного оскарження судових рішень.

Так, у силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Строк для подачі заяви про апеляційне оскарження почався 14.05.10 і закінчився 24.05.10(включно).

Пропущений термін становить 1 день.

Згідно із ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалася.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду та роз'яснення апелянту, що воно вправі звернутися із заявою про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст. 72, 73, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити управлінню Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області, що воно вправі звернутися до суду із заявою про поновлення строку оскарження постанови суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-323/10
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук*яненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1С, відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 СЕРГІЙОВИЧА ДО ОСОБА_2, третьої особи- відділ ГІРФО Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області

«Про зняття особи з реєстраціїи»

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 Звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,третьої особи -відділ ГІРФО Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття особи з реєстрації. В обгрунтування позовної заяви посилається на те,що відповідач перешкоджає йому в користуванні та розпорядженні будинком №49 по вул.Будьонного в селищі Васильківка Дніпропетровської області.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об'єктом права сумісної власності подружжя,поділ в натурі по 1/2 частині та визнання права власності на 1/2 частину будинку з господарськими спорудами.

Суд ввважає, що провадження по справі слід зупинити з наступних підстав.

В порядку ст.201п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження в справі, якщо неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства..

Розгляд сцрави за позовом ОСОБА_1 не можливий до вирішення справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об'єктом права сумісної власності подружжя,поділ в натурі по 1 /2 частині та визнання права власності на 1/2 частину будинку з господарськими спорудами.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.З, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 СЕРГІЙОВИЧА ДО ОСОБА_2, третьої особи - відділ ГІРФО Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області «Про зняття особи з реєстраціїи» до розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об'єктом права сумісної власності подружжя,поділ в натурі по 1/2 частині та визнання права власності на 1/2 частину будинку з, господарськими спорудами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-861/10
Провадження № 2-861/10
УХВАЛА

м. Жовква 25 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-861/10 за позовною заявою ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення ,-

ВС ТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення .

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 15.04.2010 року на 10-15 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1445
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ГАЗ-2705, 1999 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 270500Х0130820, кузов № 270500Х0026949, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_2.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 15.08.10. придбав у відповідачки вищевказаний автомобіль. При укладенні угоди, в присутності свідків, ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання протягом двох місяців посвідчити угоду купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу, однак, на теперішній час від своїх зобовязань ухиляється.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

15.08.10. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено угоду купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3.

При укладенні угоди, згідно домовленості, ОСОБА_1, в присутності свідків, сплатив ОСОБА_2 грошові кошти, за що одержав від останньої розписку про отримання грошових коштів, після чого ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 зазначений автомобіль та відповідну до нього технічну документацію.

Незважаючи на те, що сторони дотрималися простої письмової форми укладення договору, однак в порушення ст.. 657 ЦК України - нотаріально його не посвідчили, що породило проблеми для позивача, оскільки фактично придбавши авто він позбавлений права володіти та розпоряджатися майном як власник.

Зважаючи на умови ч. 2 ст. 220 ЦК України, беручи до уваги, що сторони укладаючи договір купівлі-продажу автомобіля домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується розпискою і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

З огляду на зазначене, суд визнає правочин дійсним, оскільки встановлено, що він відповідав справжній волі сторін по справі, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджали обставини, які не залежали від волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 655 ЦК України, ст.ст. 10,60, 208-209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіля марки ГАЗ-2705, 1999 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 270500Х0130820, кузов № 270500Х0026949, синього кольору, реєстраційний № НОМЕР_2, який раніше належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-473/ 2010 рік.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10.03.2010 року. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі Головуючого - судді Назаренко В.Я.
при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 50 гривень щомісячно на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02.03.2010 року і до досягнення ним повноліття.
Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву в якій позов підтримує і просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває під вартого за скоєння злочинів. Подав до суду заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.
Суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні і ухвалити заочне судове рішення у відсутність позивача і відповідача на підставі наявних в справі доказів.
Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.180.182 і 184 СК України.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач являється батьком малолітнього ОСОБА_3.
Але матеріальної допомоги на його утримання не надає. Ніяких стосунків з ним не підтримує.Дитина проживає біля матері і знаходиться на її утриманні.
Відповідач зобов'язаний утримувати малолітнього ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття.
Тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 180.182 і 184 СК України. 79. 213-215,224-226, 367 ЦІ ІК України.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженпя м.Гуляйполе Запорізької області, перебуває під вартою за скоєння злочинів в СІЗО м. Кіровограда, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 Юрійовича.30 листопада ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 гривень щомісячно, починаючи з 02.03.2010 року і до досягнення ним повноліття, а також 51 гривень судового збору до місцевого бюджету і 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_4Назаренко.
Справа № 2-5343/10
У Х В А Л А

04.10.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ДІ Ї «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

28 вересня 2010 року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

01 жовтня 2010 року представник позивача надала заяву, в якій просить повернути їй подану заяву про стягнення заборгованості.

Згідно п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦГТК України, -

УХВАЛИВ:

1 Іозовну заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути позивачеві, до відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2566/10 Справа № 2-2566/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Буй ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Буй ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2010 року на 09-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_7
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

17 серпня 2010року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про перерахунок пенсії,-

встановив:

У серпні 2010року позивач звернулася до суду з названою позовною заявою.

17 липня 2010року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі,якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про перерахунок пенсії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Яготинський районний суд Київської області
С УД О В И Й Н А КА З
26 травня 2010 року номер справи № 2н 25/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Яготинського ВУВКГ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (пятнадцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 31 серпня 2012 року.
СУДДЯ _____________________ Карпович В.Д.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________