Справа № 2- 1703/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2010р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗГУ УМВС України у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, суд
У листопаді 2009 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що у належній їй на праві власності 2/5 частинах жилого будинку № 9 по вул. Крамського у м. Запоріжжі на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.07.1990 року зареєстровано місце проживання співмешканця доньки позивачки - відповідача по справі ОСОБА_2, який створює перешкоди у користуванні власністю позивачці, а саме: зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, застосовує до позивачки фізичне насильство, погрожує вигнати її з належного їй будинку. Позивачка просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача з належного їй будинку.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення. Аналогічні викладеним у позовній заяві, а також пояснила суду, що відповідач на теперішній час у належному їй будинку не проживає, добровільно звільнив останній, забравши усі належні йому речі, комунальні послуги не сплачує, але не бажає скасувати реєстрацію за адресою належного їй будинку, чим чинить перешкоди у користуванні власністю. Просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов*язати ВГІРФО Комунарського РО ЗГУ відмінити реєстрацію відповідача у жилому будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Крамського, 9.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та за згодою позивачки ухвалити заочне рішення.
У судовому засіданні 26.10.2010 року відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що у вересні 2010 року, забравши усі належні йому речі, він виїхав із належного позивачці житлового будинку, але він не бажає вирішити питання скасування його реєстрації за адресою належного позивачці будинку.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення.
Третя особа -представник відділення громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Комунарського РО ЗГУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 48 Закону України „Про власність власник має право вимагати усунення порушень його прав, хоча б ці порушення і не були повязані з позбавленням володіння.
На підставі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено:
Власником 2/5 житлового будинку за адресою : м. Запоріжжя вул. Крамського, 9 є позивачка ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 20.07.1990 года (а.с.8).
За адресою спірного будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2, що підтверджується випискою із домової книги (а.с.13-14).
Як вбачається із пояснень позивачки у судовому засіданні, відповідач у вересні 2010 року, забравши належні йому речі, залишив спірне жиле приміщення, онлату комунальних послуг не здійснює, але не бажає відмінити реєстрацію у належному їй будинку.
Вищезазначене підтвердив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що відповідач у вересні 2010 року добровільно залишив спірне житлове приміщення, забравши належні йому речі, але факт реєстрації відповідача у належній частині жилого будинку позивачці порушує її право власника розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, в звязку з чим відповідач підлягають визнанню такими, що втратив право користування жилим приміщенням у спірній частині будинку.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 48 Закону України „Про власність, ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 212-214, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити. Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у належних ОСОБА_1 2/5 частинах жилого будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Крамського, 9.
Зобовязати відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗДУ УМВС України у Запорізькій області відмінити реєстрацію ОСОБА_2 у жилому будинку за адресою: м. Запоріжжя вул. Крамського, 9.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.І.Боровікова