overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 254 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду

Луганської області, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Даниловича про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди на право

користування земельною ділянкою, належною їй на праві власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві вказала, що їй на

праві власності належать земельні ділянки загальною площею 19,0151 га.

З них 4,7156 га - рілля і 14,2995 га з багаторічними насадженнями.

Далі в позовній заяві наведена нормативна база, яка дає позивачці право володіння і

користування належними їй земельними ділянками.

Які дії позивача перешкоджають користуванню належною позивачці землею в позовній

заяві не вказано.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю і дав суду

пояснення про те, що відповідач не допускає його (представника позивача) до користування

землею, яка належить його невістці - позивачці по справі.

Будь яких документів які б посвідчували чи надавали представнику позивача право

володіння чи користування вище вказаними земельними ділянками у представника позивача

на момент розгляду справи не було.

В якому стані знаходяться спірні земельні ділянки представнику позивача не відомо бо

він не був на них три роки.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав повністю і суду пояснив, що ніяких

перешкод позивачки в користуванні належними їй земельними ділянками не спричиняв, і

вона до нього ніколи ніяких претензій не заявляла.

З серпня 2010 року

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали

заяви, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних

підстав.

В ході слухання справи, як позивачем так і його представником суду не надано

інших доказів про порушення відповідачем права володіння і розпорядження земельними

ресурсами позивачки.

Спір про належність земельних ділянок також відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне

карження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів, з

дня проголошення рішення в Біловодський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Біловодського районного суду Луганської області.

Головуючий: І. І.Пруський
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-980/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО' ЗАСІДАННЯ

9 листопада 2010р. Стрийський міськрайонжй суд Львівської області

у складі: головуючого судді Гулкевича О.В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

позивачка звернулася до відповідача з позовом і: зо розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до розгляду. Сторони, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, пе з'явився у судове засідання, про причини неявки на повторний виклик суду не повідомили, заяви розгляд справи за їх відсутності не подали.

Суд, вважає неможливим розгляд справи за ві дсутності сторін, відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК Україш підлягаєзалишенню без розгляду. Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

у х в а ла :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя Гулкевич О.В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-264/2010 рік
Ухвала

25березня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що 02 лютого 2005 року зареєструвала шлюб у Білипькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області ( актовий запис № 1). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через часті сварки та непорозуміння між ними втрачені почуття любові і поваги один до одного. Шлюбні відносини припинили в травні 2009 року і відновлювати їх позивач не має наміру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21.04.2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

м. Кобеляки

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2- 0-17/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

заінтересована особа: Печенізький районний центр зайнятості населення Харківської області

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, заінтересована особа: Печенізький районний центр зайнятості населення Харківської області.

В заяві заявниця вказує, що вона ОСОБА_1 народилась 14 березня 1975 року .

02 вересня 1995 року одружилась з ОСОБА_2 та прийняла прізвище чоловіка- Сіргієнко.

13 березня 1995 року заявниця поступила на роботу в Печенізьку ІПС на посаду сезонного оператора, але при видачі їй трудової книжки, працівником відділу кадрів данного підприємства була допущена помилка в написанні її імені: замість ВИТА ( на рос. мові) первинно було записано як ВИКТОРИЯ ( на рос. мові), а в подальшому ім*я заявниці працівником Печенізького районного центру зайнятості перечеркнули і написали ім*я ВІТА ( на укр. мові), а прізвище після одруження вказали як СІРГІЕНКО (на укр. мові) замість СІРГІЄНКО ( на укр. мові).

В свідоцтві про народження заявниці, в свідоцтві про одруження, паспорті громадянина України її' ім*я записано як ВИТА ( на рос. мові) і ВІТА (на укр. мові).

В данний час , як вказує заявниця, вона бажає стати на облік в центр зайнятості, але при зверненні до Печенізького районного центру зайнятості, їй було відмовлено так як в трудовій книжці неправильно записано її ім*я та прізвище.

Заявниця просить суд встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серія БТ-1 № 8800516 виданої 13.03.1995 р. на ім*я ОСОБА_3 зачеркнуто і дописано Віта Викторовна .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про

встановлення факту належності правоустановлюючого документу, заінтересована особа:

Печенізький районний центр зайнятості населення Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року на 09-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї

документів, та запропонувати подати в строк до 07.05.2010 р. письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотрймання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа № 2-609/10 Провадження № 2-609/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувсь в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 червня 2010 року о 09 год. ЗО хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-328
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст.1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудування по вул. Межиріцькій, 26, в с. Великі Селища Березнівського району Рівненської області, залишковою інвентаризаційною вартістю 16 389 гривень, в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_2, який помер 9 березня 2004 року.

На рішення сторонами і зацікавленими особами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2 669
провідкриття провадження у цивільній справі
26.08.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
20.08.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 12 год. 15 хв. 06.10.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 -1366
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЦП», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЦП», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором овердрафту від 24.09.2008 року в сумі 42145,75 грн. та сплачене державне мито в сумі 421,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЦП», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02. 2010 року на 9-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посипання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-405/10 Провадження № 2-405/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій

О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год., 19 квітня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізюмського міськфінвідділу до ОСОБА_1, про відшкодування витрат витрачених на лікування в Ізюмській ЦМЛ, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ізюмського міськфінвідділу звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкодування витрат витрачених на лікування в Ізюмській ЦМЛ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізюмського міськфінвідділу до ОСОБА_1, про відшкодування витрат витрачених на лікування в Ізюмській ЦМЛ.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 вересня 2010 року oil годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/Е/63 від 14.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/Е/62 від 14.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши позовні заяви у справах №2-1064/10 за позовом ОСОБА_1 та №2-1066/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справах №2-1064/10 за позовом ОСОБА_1 та №2-1066/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позови в цивільних справах №2-1064/10 за позовом ОСОБА_1 та №2-1066/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши в обєднаній справі №2-1064/10.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 14 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«03» березня 2010 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Карімова І.В.,

при секретарі: Роменської Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою Чугуївського професійного ліцею до ОСОБА_1 про примусове виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2009 року Чугуївський професійний ліцей звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове виселення з кімнати № 43 гуртожитку, який належить Чугуївському професійному ліцею та розташований за адресою: вул. Щорса, буд. 56, м. Чугуїв Харківської області.

Ухвалою судді від 21 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

2березня 2009 p., до початку розгляду справи, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чугуївського професійного ліцею до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя: