Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради народних депутатів, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення частки та зобовязання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради народних депутатів, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення частки та зобовязання зареєструвати право власності.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

21 грудня 2010 року на виконання вище вказаної ухвали до суду з метою усунення недоліків у позові було подано позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення частки, припинення права спільної сумісної власності та визнання факту, однак недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті у повному обсязі не були, а саме: позивачем у позовній заяві поданій з метою усунення недоліків у позові не вірно було вказано найменування відповідача, оскільки вірне найменування виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради; позивач не уточнив обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та самі позовні вимоги; позивачем не було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень відповідно до п. 1 Розділу І «Цивільні справи» Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825, саме на відповідний розрахунковий рахунок № 0005 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 одержувач УДК Жовтневого району м. Дніпропетровська код за за витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільних справ в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки позивачем кошти були сплачені не на розрахунковий рахунок за ІТЗ до Жовтневого районного суду, а на інший розрахунковий рахунок, крім того слід зазначити, що реквізити рахунку для оплати вказаних витрат, були змінені ще 21 червня 2010 року, також слід зазначити, що позивач у своєму клопотанні просить суд відстрочити чи розстрочити сплату тільки судового збору, а тому з урахуванням вище викладеного позивач не в повному обсязі усунув недоліки в позовній заяві і в звязку з чим вона не відповідає п. п. 3, 5, ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивач з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів більше не подав, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради народних депутатів, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення частки та зобовязання зареєструвати право власності та позовну заяву подану з метою усунення недоліків у позові вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя