Справа № 22ц-4384 Головуючий у 1 інстанції: Хобор Р.Б.
Категорія: 57 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Мусіної Т.Г.

за участі секретаря: Балюк О.С.

та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району, житлово-експлуатаційної контори №301 м. Києва, комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлобудсервіс», поліклініки №3 Деснянського району м. Києва, Лівобережного поштамту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про захист права на спростування недостовірної інформації, та ухвалено визнати недостовірними: довідку №1031 від 03.09.2002 р., що видана будинкоуправлінням №1 Стриської КЕЧ району; довідки №358 від 14.01.2004 р., №58 від 17.01.2007 р. та №33 від 24.01.2007 р. та акти від 11.12.1997 р. від 04.09.2002 р. від 07.07.2004 р., що видані ЖЕК №301 в м.Києві; довідку №49 від 19.01.2007 року, видану поліклінікою №3 Деснянського району м.Києва; довідку №31/52 ДРС-25, що видана Лівобережним поштамтом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»; довідку №46/400 від 07.02.2007 р., яка видана Деснянським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві.

Дане рішення оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що довідки, які визнані оскаржуваним рішенням недостовірними, були доказами у іншій цивільній справі, що розглядається Деснянським районним судом, та стосувались прав і законних інтересів її довірительки. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені без повного і всебічного їх зясування. Вказує на те, що суд допустив порушення процесуального права, не дотримавшись при її розгляді правил підсудності, не залучивши до участі у справі ОСОБА_4 та належно не повідомивши всіх відповідачів про час та місце розгляду справи. Просить рішення суду скасувати та залишити заяву без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 в заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, матеріалів справи та оскаржуваного рішення, предметом спору, що розглядався судом першої інстанції, є право позивача ОСОБА_1 щодо спростування недостовірної інформації відносно нього, яка міститься в низці документів та визнання цих документів не достовірними, а саме: довідки №1031 від 03.09.2002 р., що видана будинкоуправлінням №1 Стриської КЕЧ району (а.с.22, 58); довідки №358 від 14.01.2004 р., №58 від 17.01.2007 р. (а.с.83) та №33 від 24.01.2007 р. (а.с.121) та акти від 11.12.1997 р. від 04.09.2002 р., від 07.07.2004 р, що видані ЖЕК №301 в м.Києві.(а.с.8,9); довідку №49 від 19.01.2007 року, видану поліклінікою №3 Деснянського району м.Києва (а.с.11); довідку №31/52 ДРС-25, що видана Лівобережним поштамтом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (а.с.63); довідку №46/400 від 07.02.2007 р., яка видана Деснянським районним управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві (а.с.64).

Аналіз вказаних документів, свідчить про те що за своїм змістом вони (за виключенням довідки №58 від 17.01.2007 р. виданої «Житлорембудсервіс), не несуть жодної інформації безпосередньо як відносно ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_3, так і стосовно самої ОСОБА_3. Окрім того, ці документи безпосередньо не стосуються прав та інтересів цих осіб, а спірні правовідносини, які розглядались судом, стосуються лише позивача та відповідачів у справі щодо достовірності викладеної останніми інформації в оспорюваних документах.

Таким чином, оскаржуване заочне рішення суду не вирішує прав та обовязків ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3, які обгрунтовано не були залучені до участі в даній справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду а оскаржуване рішення ухвалене судом з дотриманням вимог процесуального і матеріального права та не оскаржено сторонами у справі, колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5