Справа № 2-806/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

з участю прокурора Гузенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом прокурора м. Коростеня в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості по договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Коростеня звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості по договору позики в розмірі 5449,21 грн. При цьому зазначає, що 18.08.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір № 438 про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту в сумі 5000 грн. на 36 місяців, із сплатою 27,5 % річних та щомісячним погашенням кредиту в сумі 138,89 грн. щомісячно шляхом внесення готівка до каси банку. Забезпеченням зобов'язань ОСОБА_1 є застава рухомого майна та порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки.

У порушення закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 21.09.2009 року має заборгованість на загальну суму 5449,21 грн., яка складається з наступного:

-заборгованість по кредиту 4583,33 грн.;

-нараховані та несплачені проценти за користування кредитом 708,20 грн.;

-пеня на прострочені проценти та кредит в сумі 157,68 грн.

Помічник прокурора м. Коростеня ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та пояснив, що згідно до вимог ЦК України позивач вправі визначити чи стягувати заборгованість за договором кредиту з поручителів чи звернути стягнення на майно яке є в заставі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та посянила, що в даному випадку можливо звернути стягнення на майно ОСОБА_1 яке є в заставі.

Вислухавши учасників судового розгліяду, які з'явилсь в судове засідання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 438 від 18.08.2008 року , який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 було надано споживчий кредит в сумі 5000 грн. на 36 місяців, із сплатою 27,5 % річних та щомісячним погашенням кредиту в сумі 138,89 грн. щомісячно шляхом внесення готівка до каси банку. Забезпеченням зобов'язань ОСОБА_1 є застава рухомого майна та порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки.

У порушення закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 21.09.2009 року має заборгованість на загальну суму 5449,21 грн., яка складається з наступного:

-заборгованість по кредиту 4583,33 грн.;

-нараховані та несплачені проценти за користування кредитом 708,20 грн.;

пеня на прострочені проценти та кредит в сумі 157,68 грн.

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 88, 213 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549 - 552, 553 559, 611,612, 651 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 438 від 18.08.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України» 5449,21 грн. заборгованість за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 51 грн. судового збору з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: