overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення,-

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні належним їй будинком.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить будинок, розташований по вул. Калініна, 31 в с. Гайове, Олександрійського району, Кіровоградської області.

З нею як співмешканець декілька років проживав відповідач.

Протягом останнього часу відповідач періодично працює, систематично зловживає спиртними напоями, що є причиною виникнення сварок.

Відповідач неодноразово спричинив їй тілесні ушкодження, а тому вона вимушена звертатись за допомогою до органів міліції. Не дивлячись на вжиті заходи відповідач своєї поведінки не покращив, заважає їй нормально вести господарство, а тому просить усунути перешкоди в користуванні будинком, висилити відповідача у його будинок.

Відповідач позовні вимоги визнає. і обіцяє добровільно залишити будинок позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 26 березня 1992 року та технічного паспорту позивач являється власником будинку по вул. Калініна, 31, в с. Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області.

Як вбачається з листа Головківської сільської ради ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 травня 2010 року вбачається, що відповідач 05 травня 2010 року побив свою співмешканку ОСОБА_1, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Матеріали свідчать про те, що відповідач своїми діями перешкоджає власнику будинку належним чином користуватись майном. Відповідач має власний будинок, який розташований по вул. Калініна, 45.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а тому з метою захисту її прав, як власника будинку, відповідача необхідно висилити.

Приймаючи таке рішення, суд також виходить з того, що воно забезпечить захист прав і обовязків обох сторін з врахуванням також і того, що у відповідача є власний будинок.

Керуючись ст. ст. 380, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Р і ш и в:

Позов задовольнити.

В порядку усунення перешкод в користуванні будинком висилити ОСОБА_2 з будинку по вул. Калініна, 31 в с. Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області, який є власністю ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : підпис

Суддя Олександрійського

міськрайсуду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача, представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу

встановив:

По справі проведені наступні підготовчі дії:

-вивчення матеріалів справи;

-проведено попередній розгляд справи.

Позивач позовні вимоги підтримала. Представник відповідача проти позову заперечувала.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду на 03.03.2010 р. на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Іллічівський міський суд Одеської області
справа № 2-1144/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Чернявській М.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

21 січня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

П.5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5; днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-556/10 р.

про забезпечення доказів

05 липня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та факт прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та факт прийнятгя спадщини.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит в Радомишльську району державну нотаріальну контору про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 1997 року у віці 70 років в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд справи призначено на 20 вересня 2010 року на 13 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та факт прийняття спадщини.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 1997 року у віці 70 років в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3978/10
У Х В А Л А

18.06.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоду спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 А А. та ОСОБА_2 07 травня 2010 року звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно зі ст. 35 ЦГІК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

До участі в справі в якості третьої особи підлягає залученню ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 10 серпня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-3456/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 01.12.2010р о 08-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2767/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" до відповідача ТОВ "Вагра Плюс", третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.07.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1447
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару в безвідсотковий кредит з розстрочкою сплати платежу.

До судового засідання надійшла письмова заява позивача, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі, в звязку з вирішенням питання щодо стягнення заборгованості за кредитом купівлі-продажу в позасудовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. 3, 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2010 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 50 хвилин 11 лютого 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа 2-н-1363/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. 525, 638, 639 ЦК України, ст. ст. З, 11, 95, 98, 102 ЦПК України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, 24.04.1959 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
заборгованість за спожитий газ в сумі 2362(дві тисячі триста шістдесят два) грн. 94 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-607/10
Провадження № 2-607/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, 3 тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок;-

встановив:

Позивач звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати право власності на Житловий будинок літ «А-1» разом з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул.Червонопартизанська, буд 40, як за забудовником.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, 3 тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 17.11.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх ви-мог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-4/10
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 13 Л 0.2009 року звернулися до суду' з даним позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. В судове засідання позивачі 09 лютого 2010 року та повторно 10 березня 2010 року не зявилися , про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причину своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України , суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Згідно ст.207 ч.І п.З, ст.169 ч.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.207 ч.І п.З, ст. 169 ч.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

С у д д я : ОСОБА_10
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

20 жовтня 2010 року. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ім. Т.Г.Шевченка» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення орендної плати, пені,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 15 липня 2010 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, заява про апеляційне оскарження рішення суду подана відповідачем 29 липня 2010 року, апеляційна скарга вказаним учасником процесу подана 18 серпня 2010 року.

Подані заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України в її редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення у справі, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки заява про апеляційне оскаржені та апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подані з пропуском встановленого законом строку, питання про його поновлення з наведенням поважних причин такого пропуску відповідною стороною не порушувалося, заяву та апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Залишення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає учаснику цивільного процесу звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних причин такого пропуску, при подачі такої заяви слід подавати і апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ім. Т.Г.Шевченка» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сиди може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-905/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаціного господарства «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

встановив:

В липні 2010 року Волочиське КП ВКГ «Джерело» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги у сумі 613,71грн., який виник внаслідок невиконання умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водопостачання.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд повернути позовну заяву, у звязку сплатою відповідачем ОСОБА_1 боргу в сумі 613,71грн. Одночасно, представник позивача у даній заяві просить суд вирішити питання про повернення позивачу витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були ним сплачені при подачі позову до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач подав до відкриття провадження у справі заяву про повернення йому позову, він підлягає поверненню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, позов Волочиського КП ВКГ «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України повернути позивачу сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.8, 11, 83, 121, 209, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаціного господарства «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Волочиському комунальному підприємству водопровідно-каналізаціному господарству «Джерело» сплачені ним при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: