overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-596/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 р. Заводський районнийсуд м. Запоріжжя у складі :

головуючого, суді ОСОБА_1

за участю секретаря Бехтер Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.04.1996 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаються проживати з позивачкою. Сторони перебувають у першому шлюбі.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне життя не склалось через несумісність характерів, що призводить до виникнення постійних сварок та скандалів. Спільне життя фактично припинилось з грудня 2009 року, спільне господарство не ведеться.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов та розглядати справу у її відсутності.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки сторони на примирення не згодні, шлюб необхідно розірвати, так як сім я розпалась та поновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Украины, ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 05.04.1996 у відділі РАГС Комунарського району м. Запоріжжя, актовий запис № 111 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути мито на користь держави з ОСОБА_3 - 17 грн, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-103/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району, заінтересована особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з Надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та пояснює, що 17.01.1999 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишився житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с. Авдіївка, вул. Жовтнева, 39. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями.

У судове засідання особи, які приймають участь у справі не зявились, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району, заінтересована особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 27 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П.Стельмах
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-134/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

30.03.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування

(номер справи 2-134/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 покликається на те, що 9.10.98 року помер чоловік, ОСОБА_6, з яким проживала у спільному будинку у с. Кримне, де відкрилася спадщина, яку прийняла.

Однак не може оформити своїх прав через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 12.04.2010 року о 12 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Краснол німанський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-516-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю представника ТОВ «Рівнетеплоенерго»: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу ш позовом ТОВ «Рібнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2, який проживає по вул. Київська, ЗО, кв.23 в м. Рівне Рівненської області, заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2168 грн. 38 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач не оплачував надані послуги, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 2168 грн.38 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

З роздруківки особового рахунку споживача вбачається, що відповідач заборгував підприємству -2 168 грн. 38 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обгрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства і обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»:

*2168 грн.38 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання;

*30грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Рівненської міської ради № 3142 від 25.12.2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя-
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-242/10 Справа № 2-н-242/10
16 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з водопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

31 травня 2010 року Справа №2-о-62/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Територіальна громада в особі Черняхівської селищної ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Враховуючи роз'яснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.09 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128,234,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 08год. 30хв. 11.06.2010року.

2.У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3.Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

С уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8165/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку, стягнення пені за рахунок порушення обовязків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку, стягнення пені за рахунок порушення обовязків, призначити до розгляду в судовому засіданні 25 лютого 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1047/10 Провадження № 2-1047/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Бортників- ської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Бортниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2010 року на 09 год. ЗО хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-484/10

Провадження № <-

26.07.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-484/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годин 04.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної саарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
справа №2-675/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 8926грн. 56 коп.,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ВАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 8926грн. 56 коп.,

призначивши попереднє судове засідання на «14 50» 31.05.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-3636/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 293 грн. 56 коп., відповідно до ст.509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97,102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-193/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«ПРО ЗМІНУ РОЗМІРУ АЛІМЕНТІВ НА ТВЕРДУ ГРОШОВУ СУМУ»,

ВТАНОВИВ:

12 березня 2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і надано позивачці строк до 26 березня 2010 року - для усунення недоліків.

25 березня 2010 року позивачка додала до матеріалів справи ксерокопії з лікарських документів про хворобу дитини, довідку зі свого місця роботи. Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.03.2010 року позивачем не усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ПРО ЗМІНУ РОЗМІРУ АЛІМЕНТІВ НА ТВЕРДУ ГРОШОВУ СУМУ» вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2629-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території', суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території'.

24.09.2010 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території' - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції' подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання коші ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 2-н-615/10
Провадження № _______---
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2010 року м. Синельникове
08 листопада 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.102-104, 106 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 610, 611, 615, 629, 653 ЦК У країни,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-326/2010р, Категорія 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 20.10 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не, виплаченої заробітної плати в сумі 1416 грн. 83 коп. за лютий 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: