overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7571 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-ц-7571/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

14 липня 2010 року м. Харків

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа АКБ «Укрсоцбанк»№ про поділ майна подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа АКБ «Укрсоцбанк»№ про поділ майна подружжя до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-813/10
провадження № -
УХВАЛА

29 листопада 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2010р. о 14год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-472/10 Провадження № 2-472/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою МКП «Жидачівське управління будинками» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Позивач МКП «Жидачівське управління будинками» звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою МКП «Жидачівське управління будинками» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.Г. Сидорак
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №2-1388
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , встановлення факту родинних відносин , встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , встановлення факту родинних відносин , встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити попереднє судове засідання на 7 грудня 2010 року о "9" годині 00 хвилин в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Номер справи 2н-268/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.08.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИ В:

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин « 12 листопада 2010 року в приміщенні Срібнянського районного

суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

17 березня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями ' 122, 127, 128, 129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за № 2-0-28/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 29 березня 2010 року до 10 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року,

Встановила:

11 серпня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Укрсиббанк" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22ц-6533/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4726/2010 року
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запорожжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особи: Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Управління земельних ресурсів в м. Запоріжжі, ОП «ЗМБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особи: Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Управління земельних ресурсів в м. Запоріжжі, ОП «ЗМБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Так як провадження у зазначеній цивільній справі ухвалою суду від 20.10.2010 року справа залишена без розгляду, то відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривен 00 копійок та судовий збір у сумі 717 гривен 54 копійок повертаються за ухвалою суду позивачу.

Керуючись ст. 83, ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов"язати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривен 00 копійок, сплачені за квитанцією № 11 від 13.05.2010 року та витрати по оплаті судового збору у сумі 717 гривна 54 копійок, сплачені за квитанцією № 10 від 13.05.2010 року, ОСОБА_1, яка мешкає: м. Запоріжжя, вул. Стасова, буд. 61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про повернення позовної заяви
Справа №2-955-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
19.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн. та позовна заява оформлена неналежним чином, ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без рух' і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,до ОСОБА_2,третя особа,що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3,про визнання недійсним договору дарування квартири,
Позивачка подазвернулась до суду з заявою,в якій просить визнати недійсним договір дарування відповідачу її квартири.
Спір між сторонами до судового розгляду не
урегульований,позивачка позов підтримала,відповідач засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений,причину своєї неявки суду не повідомив,третя особа надіслала суду заяву в якій просить слухати справу відсутності, тому суд вважає за можливе провести попередні;: справи у відсутності відповідача та третьої особи.
Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Амброзівни,до ОСОБА_2,третя особа,що не самостійних вимог - приватний нотаріус Радомишльського г нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4,про визнання недійсним договору
квартири,призначити до судового розгляду на 02 липня 2010 15 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Радомишльського районного суду Свінцицький Л.В.
Справа № 2-1065/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 40 хв. 21 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-267/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26 липня 2008 року вона уклала шлюб із відповідачем. Спочатку подружнього життя у них були нормальні стосунки, але через різні погляди на життя почали виникати непорозуміння. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.06.2010 року о 8 год. 25 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.06.2010року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частиш недотримання правил підсудності.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2143/2010
Провадження № 2143/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Отюгової О. І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОГП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним дог овором, суд. -

В С Т А Н О ВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача га заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 17.05.2010 року о 11.00 г од.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа №2а-755/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1866/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» квітня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1678/2010 року
Ухвала

попереднього судового засідання

29 серпня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Вергун І.В.

при секретарі Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до центру державного земельного Кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах Ізюмський міськрайонний відділ про витребування дублікату Державного акту на земельну ділянку, -

Встановив:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

Встановив

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до центру державного земельного Кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах Ізюмський міськрайонний відділ про витребування дублікату Державного акту на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2010 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони

Суддя:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-616/10
Суддя Соломянського районною суду м. Киева Шевченко Л. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 64, 66-68, 179 Ж К України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від І 08.10.1992, ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради 30.00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради 25.50 (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: