overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 1609 грн. 09 коп., та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 28 грн. 49 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю оплатив суму боргу і просить справу закрити, та стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави витрати повязані з оплатою державного мита, в розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючи п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-998/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Місінкевич А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду.

В судовому засідання позивачкою було заявлено клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з цього приводу. З даного приводу позивачем подана заява.

Дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись, ст., ст. 83, 207 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутись до суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а потім апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

Справа №2-590/10

14 червня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській І. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради,ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:відділ ДЗК в Радомишльському районні,про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що 18 лютого 2008 року у віці 74 роки в с. Межирічка, Радомишльського району, Житомирської області померла ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина,тому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,6000га. на території с.Межирічка,Радомишльського району, Житомирської області для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,2413га. та ведення особистого селянського господарства - 0,3587га.

Розгляд справи призначений на 30 червня 2010 року,і позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу за №400(2005) щодо майна ОСОБА_4, спадкову справу №148(2008) щодо майна ОСОБА_5

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі її за позовом до виконавчого комітету Межиріцької сільської ради,ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог: відділ ДЗК в Радомишльському районі про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу за №400(2005) щодо майна ОСОБА_4, спадкову справу №148(2008) щодо майна ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, та подання після цього апецяційної скарги.

Суддя Радомишльсько:

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

01 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Жук М.І.,

при секретарі Осипиенко Н. І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-635/15
УХВАЛА

02 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом гаражного колективу «Прибой» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду с позовом до ОСОБА_2 с вимогою стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання за викликом суду не з'явився.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі за позовом гаражного колективу «Прибой» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня наступного після оголошення ухвали і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1555/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Коваль Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ЗАТ «Альфа банк» про визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу) та відшкодування майнової шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач по зустрічному позову звернулася в суд до ОСОБА_2, третьої особи ЗАТ «Альфа банк» про визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу) та відшкодування майнової шкоди.

22.11.2010 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ЗАТ «Альфа банк» про визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу) та відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

І5 березня 20І0 року Олександрійський міськрайонннй суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Стасенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про взяття лічильника на абонентський облік та спонукання до укладення договору,-

ВСТАН О В И В :

Позивач 28.10.09 р. звернулася до суду з вказаним позовом.

10.03.10 р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

У відповідності до п. а ч. 1 ст. 205 ЦІЖ України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального

підприємства «Олександрія-водоканал» про взяття лічильника на абонентський облік та

спонукання до укладення договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонннй суд шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарга, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Г оловуючий:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-969
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24.05.06. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого 24.05.06. народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося, на даний момент вона з відповідачем не проживає, їх шлюб розірвано, дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по даній справі перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого 24.05.06. народився син ОСОБА_3.

Через розлад сімейних стосунків, сторони розірвали свій шлюб.

Як свідчить довідка виконавчого комітету Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області № 271 від 06.07.10. неповнолітній син проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Судовим розглядом встановлено, відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 03.04.84. року народження, який народився в м. Первомайськ Миколаївської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пресовщиком AS-TEP в м. Одеса, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24.05.06. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.07.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24.05.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої протягом десяти днів.

СУДДЯ
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилися сторони.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Відповідач позов не визнав.

Сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляду третейського суду не бажають.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв»язку з навчанням до судового розгляду о 09.00 год. на 08 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4166/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 29 жовтня 1994 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Омська, актовий запис № 3525.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1543/10
У Х В А Л А

"26" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Науково-виробничв компанія "Аквагеотех", третя особа: про про повернення трудової книжки, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.11.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5357/10
У Х В А Л А

04.10.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ДГІ «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2010 року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

01 жовтня 2010 року представник позивача надала заяву, в якій просить повернути їй подану заяву про стягнення заборгованості.

Згідно п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості повернути позивачеві, до відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-1590/10
УХВАЛА

про залишення позовної зави без розгляду

07 вересня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ушатого І.Г. при секретарі: Корнієнко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Токмацького районного суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 22.02.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 листопада 2010 р. справа № 2-558/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням та усунення умов у користуванні ним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням та усунення умов у користуванні ним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦГІК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-558/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на користування житловим приміщенням та усунення умов у користуванні ним.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 23 листопада 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський