overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-888/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Надія» м. Київ про розірвання угоди (договору доручення), стягнення неустойки та всіх затрат пов»язаних із розірвання угоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 13.07. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Надія» м. Київ про розірвання угоди (договору доручення), стягнення неустойки та всіх затрат пов»язаних із розірвання угоди призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» грудня 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-20/10
УХВАЛА

2 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 355 грн. 18 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це невиконанням ОСОБА_1 умов договору про надання телекомунікаційних послуг в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 355 грн. 18 коп.

Статтею 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З поданої заяви вбачається, що договір про користування місцевим телефонним звязком був заключний 30.01.1997 року між Острозьким РВЕЗ Острогроайтелеком та ОСОБА_1 за № 2596 . При цьому до заяви про видачу судового наказу не додані документи про реорганізацію, перейменування підприємства чи того, що ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» є правонаступником Острозького РВЕЗ

Острограйтелеком. До заяви не додано довідки про розмір діючих тарифів абонементної плати на час виникнення заборгованості, не додано до заяви належно завірену довідку - розрахунок заборгованості за користування телекомунікаційними послугами та відсутні докази того, що споживач ознайомлений з розміром абонементної плати та згідний із ним.

Таким чином, з поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому відповідно до ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Розяснити відкритому акціонерному товариству Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 Рівненської філії ВАТ Укртелеком, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може буди подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-312/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

11 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 22.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержиинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віко" «про встановлення факту розірвання трудового договору за власної ініціативи»,-

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт розірвання ним з власної іниціативи трудового договору, укладеного з ТОВ «Віко» та факт його звільнення 24 вересня 2008 р. з посади директор ТОВ «Віко», просить визнати розірваний трудовий договір таким, що припинив свою діб 24 вересня 2008 р. в порядку значеному ст. 38 КЗпП України.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну цесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 15. 122 ЦПК України,. -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою дповідальністю «Віко» «про встановлення факту розірвання трудового договору за власної ініціативи». Призначити попереднє судове засідання на «09.30» годину «19» січня 2011 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію озовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.

26
справа №2-433/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

призначивши попереднє судове засідання на «10 15» 17.02.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року Справа №2-н-293/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівводоканал"
про стягнення заборгованості в сумі 349 грн. 30 коп. за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення
відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Здолбунівводоканал", м.Здолбунів, вул. Незалежності, 13, р/р 260066017 в Рівненській обласній дирекції „ОСОБА_2 Аваль" ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість в сумі 349 (триста сорок дев'ять) грн. 30 коп. за наданні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-12-1583/10 27.01.2010
Справа №22 ц 409/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

27 січня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Флагман про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2009 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі лише постановлені з недотриманням правил підсудності.

Так як, апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про порушення суддею підвідомчості справи, тобто юрисдикції, а не про недотримання правил підсудності, тому апеляційна скарга кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2009 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки Флагман на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4975/2010 року
УХВАЛА

про повернення судового збору та витрати на інформаційно- технічне

забезпечення розгляду справи

30 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запорожжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» про повернення держаного мита та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,

встановив:

30.08.2010 року ухвалою позовна заява ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без розгляду , у звязку з чим підлягають поверненню сплачені при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 120,00 грн.

Суд вважає можливим заяву задовільнити ,оскільки згідно п.4 ст. 83 ЦПК України передбачено повернення судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення заяви .

На підставі викладеного, керуюсь ст. 83 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з місцевого бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в УДК в Запорізькій області) Ліквідатору ТОВ «Укрпромбанк» сплачене держмито в суммі 1700 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 37404 від 30.04.10р.в ТОВ «Урпромбанк».

Повернути з місцевого бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в УДК в Запорізькій області) Ліквідатору ТОВ «Укрпромбанк» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп. згідно платіжного доручення № 37311 від 30.04.10р.в ТОВ «Укрпромбанк».

Суддя:
Справа №2009/2-11/11
УХВАЛА

про розшук відповідача

27 грудня 2010 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На неодноразові виклики в попереднє судове засідання та в судове засідання відповідач не зявлявся.

Згідно довідки СГІРФО Дворічанського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 10 грудня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області від 27 грудня 2010 року, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично за даною адресою не проживає.

В судовому засіданні позивач по справі пояснила, що ОСОБА_2 вибув до Російської Федерації, і на даний час його місце перебування їй невідоме.

Згідно ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача у справі за позовом про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

В звязку з чим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може в т. ч. з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності, до його розшуку, згідно п. 2 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 78, 202, 203, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвалу направити для виконання начальнику Дворічанського РВ УМВСУ в Харківській області.

Зупинити провадження в справі до розшуку ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-23/10
УХВАЛА

2 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1(м. Острог)Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1059 грн. 45 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це невиконанням ОСОБА_1 умов договору про надання телекомунікаційних послуг в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 1059 грн. 45 коп.

Статтею 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З поданої заяви вбачається, що договір про користування місцевим телефонним звязком був заключний 23.07.1999 року між Острозьким цехом електрозвязку № 3 та ОСОБА_1 за № 2798 . При цьому до заяви про видачу судового наказу не додані документи про реорганізацію, перейменування підприємства чи того, що ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» є правонаступником Острозького цеху

електрозвязку № 3. До заяви не додано довідки про розмір діючих тарифів абонементної плати на час виникнення заборгованості, не додано до заяви належно завірену довідку - розрахунок заборгованості за користування телекомунікаційними послугами та відсутні докази того, що споживач ознайомлений з розміром абонементної плати та згідний із ним.

Таким чином, з поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому відповідно до ст. 100 ч. 1 п.2 ЦПК України у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Розяснити відкритому акціонерному товариству Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 Рівненської філії ВАТ Укртелеком, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2116/2010
Провадження № 2116/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 26.01.2010 року о 08 год. 5О хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року о 14-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Компанія Вода Донбаса в особі ВП Красноармійське РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року о 12 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: