overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2399-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-163/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-436/2010р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги на оздоровлення, а також доданими до цієї заяви документами,-
Керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_2 , ЄДРПОУ № НОМЕР_3 МФО 826013) на користь ОСОБА_1 5221 (п`ять тисяч двісті двадцять одну) гривню 62 копійки в рахунок заборгованості із грошової допомоги на оздоровлення при вибутті на щорічну основну відпустку з 30 червня 2009 року по 29 липня 2009 року та з 01 лютого 2010 року по 02 березня 2010 року.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2194/10
Провадження № 2-2194/10
У Х В А Л А

08.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом житлово-комунальної контори «Полтаваагробуд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом житлово-комунальної контори «Полтаваагробуд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.06.2010 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-145/10
УХВАЛА

0.01.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», третя особа: філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району, про захист прав споживача, -

УСТАНОВИВ:

18.11.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», третя особа: філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району, про захист прав споживача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України.

Судом розяснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення без розгляду його позову до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», третя особа: філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району, про захист прав споживача, та затвердити її як таку, що не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», третя особа: філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району, про захист прав споживача, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її цеіскасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-337/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Остроголовій О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-337/10 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представник позивача подав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-337/10 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 22 червня 2010 року на 11 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-5/10
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2010 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Рівне вул.С.Петлюри,35
Керуючись ст. ст. 96,102, 102 ЦПК України, ст. 509,526, 527, 530 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя острозького районного суду Василевич О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав законної сили « ____ » ________________2010 року
Суддя Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-100/2010 рік
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Довгинцівський районний суд м. кривого Рогу в складі : головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Глоба О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 06.04.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме : уточнення позовних вимог, так як нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлих батьків, так як не підтверджено факт родинних відносин з померлими батьками і роз»яснив необхідність звернутися до суду для встановлення родинних відносин з померлими; надання документів в підтвердження родинних відносин з померлими і не пред»явлено суду позовну заяву про встановлення факту родинних відносин; не надана відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлих батьків через недоведеність факту прийняття спадщини; не вирішене питання про узаконення самовільно збудованої літньої кухні «Б», в позовній заяві не вказано ціну позову і не сплачено держмито від ціни позову і не сплачено ІТЗ.

В строк наданий судом, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно без розгляду, так як у строк, наданий судом для усунення недоліків, ці недоліки не були усунуті.

Відповідно до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.І п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Масалітіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Кавка І.І., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Білківської сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2010 року звернулася в суд із позовною заявою до Білківської сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

По скільки позовна заява була подана з порушенням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України, ухвалою суду від 02.04.2010 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Позивач недоліки позовної заяви до встановленого судом строку не виконав, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І.Кавка
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-714/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Смоленченко І.Г.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-714/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 2-714/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Встановлено, що вищевказана цивільна справа перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 25 лютого 2009 року.

У судові засідання, що відбулися 10.09.2010 року та 17.05.2010 року, представник позивача не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив (а. с.35,56).

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по даній цивільній справі залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі № 2-714/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-454/10

Провадження № -

22.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько АС.

за участю прокурора Шаповал AM.

представника служби у справах дітей Васильківської РДА - Шкваря ОА представника органу опіки та піклування Васильківської селищної ради - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васяльківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівнн, ОСОБА_4 "Про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1) Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

2) Позбавити ОСОБА_3 В»ячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати дитину органу опіки та піклування для вирішення питання про його подальше виховання та утримання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.07.2010 року

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-427/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1, С.М. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 липня 2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-16/11
У Х В А Л А

13.09.2010 Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

13.09.2010

У Х В А Л И В:

Зупинено провадження у справі до залучення правонаступника відповідача

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22ц-7907 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

14 жовтня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2003 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву державного виконавця Першого відділу ДВС Приморського РУЮ у м. Одесі про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 2-19/2002 про стягнення з АП «Колос», АП «Щедра Нива» солідарно в користь ОСОБА_3 3841 грн..

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України (кодексу чинного на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 1963 р.) - скарги, подання на ухвали суду першої інстанції подаються протягом п'ятнадцяти днів з наступного дня після їх ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана лише 14 вересня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого для її подання.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України (кодексу від 2004 р.) апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданої ухвали суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2003 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4