overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-461/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

01.09.2010
Деснянський районний суд м.Чернігова
27 квітня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суну міста Чернігова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнськійгромадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» про скасування рішення,
23.04.20І0 року позивачка звернулася до суду з позовом про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «ВсеукраїнськийФінансовий Союз» від 14.04.2010 року.
Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 року № 1701- IV, рішення третейського суду може бути оскаржено стороною до компетентного суду.
В силу статті 2 цього Закону, компетентним є місцевий загальний чи місцевий господарський суд за місцем третейського розгляду справи.
Враховуючий суб'єктивний склад сторін, компетентним судом у даному спорі є місцевий загальний суд.
Як убачається з копії оскаржуваної рішення, третейський розгляд справи відбувся за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, яка віднесена до Новозаводського району міста Чернігова.
За таких обставин дана справа підсудна Новозаводському районного суду міста Чернігова,
що є підставою для повернення позову.
Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України.
позовну заяву ОСОБА_2 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» про скасування рішення повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її настановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви пре апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1164/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Рак Л.М.,

при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів, -

встановив:

26 липня 2010 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів .

Провадження у справі було відкрите 02 серпня 2010 року, і справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 23 серпня 2010 року, про що сторони повідомлені належним чином.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з тим, що відповідачка погасила заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України по справі № 2-525/10 за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 29 вересня 2010 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-441/10 Провадження № 2-441/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 квітня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

невірно сплатив :

?судовий збір (державне мито), замість 51 грн - 8 грн 50 коп

?та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, замість 120 грн - 37 грн;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 12 травня 2010 року.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-153/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 лютого 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що позивач по справі помер 01 лютого 2010 року, в підтвердження цього суду було надано копію свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 256494 від 03.02.2010 року.

На підставі викладеного, керуючист ст. 205 ч.6 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції про оспорювання батьківства закрити в звязку з смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ №2-243/10 року

Іменем України

25 травня 2010 року Марківський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі ГрибєнікО. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом

Кредитної спілки «Марківкакредитспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

30.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між Кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» та відповідачем укладений в письмовій формі договір споживчої кредитної лінії №3855 від 03.06.2008 року, згідно умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 500 грн. 00 терміном на 12 місяців, до 03.06.2009 року зі сплатою за користування кредитом 60% річних. Всі пункти кредиту позивачем виконані. Строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув, але відповідач свої зобовязання згідно договору кредиту не виконав. На звернення боржник не реагує. Заборгованість по несплаті по кредиту становить 774 грн. 26 коп.

В судовому засіданні голова правління КС «Марківкакредитспілка» ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав. *

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю.

Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, який визнає позовні вимоги вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору споживчої кредитної лінії /а.с.4/ кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 500,00 грн. терміном на 12 місяців.

Згідно графіку розрахунків /а.с.6/ відповідачем не було жодного разу внесено плату за користування кредитом та на час звернення основна сума та відсотки складають 774 грн.26 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України.

вирішив:

Задовольнити позов Кредитної спілки «Марківкакредитспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 Василівнина користь кредитної спілки «Марківкакредитспілка»:

· заборгованість по кредиту в сумі 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 26 коп.;

· судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.. 00 коп.;

· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн.

·

·

·

·

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

:суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не дотримано вимог щодо оформлення позовної заяви: не долучені квитанція про сплату державного мита та про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, які зазначені у додатку до позову, про що складений акт.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-7872/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17серпня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та поновлення порушеного права власності ,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка за звернулася до Золочівського районного суду Харківської області суду з заявою 31.03.2010 року. Згідно з ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 20.04.2010 року справу надіслано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, справа надійшла в провадження 28.04.2010 року.

В судове засідання позивач за позовом неодноразово не зявлялася, 15.06.2010 року звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв»язку з тим, що предмет спору відсутній.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду , задовольнивши клопотання позивачки.

На підставі п.5) ч 1 ст.. 207 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та поновлення порушеного права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти дня з дня проголошення, а особою, що не приймала участі в судовому засіданні протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Ухвалу винесено головуючим особисто в нарад чий кімнаті.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА
справа № 2-865/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2010 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3276/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2010 р о 15-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа 2-2451/10
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 17.09.2010 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-УІ та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

12.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо провадження у справі закрито.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 038002421 від 06.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 001002461 від 02.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 2-1458/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
01 вересня 2010 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого: Ушатого І.Г.
при секретарі: Корнієнко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони знаходяться у шлюбі з 20.06.2009 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з березня 2010 року.
Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, про що суду надав письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
У зв"язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу шлюб не може бути розірвано протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.
Судом встановлено, що спільна дитина подружжя, ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 138221 від 15.12.2009 року не досягла однорічного віку.
Керуючись ст.ст.15,ч.2 ст.197, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодекса України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Токмацького районного суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-133/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при ознайомленні з позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі відділення № 8 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі відділення № 8 про захист прав споживачів.

Вказану позовну заяву ухвалою судді від 06 травня 2010 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 21 травня 2010 року. Позивачу розяснено, що у разі невиконання вище зазначеної ухвали, його заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 відповідно до ухвали судді від 06 травня 2010 року у встановлений строк, а саме: до 21 травня 2010 року не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України і тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі відділення № 8 про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Дата документу 04.01.2010
№ 2-863
У Х В А Л А

04 січня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення стягнення, слід вважати підготовку до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення стягнення.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2010 року на 11-00 годин за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв