overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-676/10
У Х В А Л А

судового засідання

1 квітня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора Відкритого акціонерного товариства"Львівський домобудівний комбінат № 2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

установив:

Дочірнє підприємство "Житлово-експлуатаційна контора Відкритого акціонерного товариства"Львівський домобудівний комбінат №2" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити даний позов без розгляду у звязку із погашенням заборгованості.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209,210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора Відкритого акціонерного товариства"Львівський домобудівний комбінат № 2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-489/ 10р.

19 травня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 26 травня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа № 2-1416/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом Дем»янчука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, , -

В С Т А Н О В И В :

Дем»янчук В.І. заявив позов про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12 455.41 грн. майнової шкоди та 35 000 грн. моральної шкоди, які були йому заподіяні ОСОБА_3 порушенням чинних на транспорті правил 29.07.2008 р. при керуванні ним моторолером «АЛЬФА ЗЕТ ЕС-50 Ф», в якості пасажира на якому він був, при зіткненні моторолера з автомобілем «МЕН Л 2000» р.н. НОМЕР_1, який є джерелом підвищеної небезпеки під керуванням ОСОБА_4, який керував автомобілем для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 по внутрішнім перевезенням вантажів; в результаті ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, довгий час лікувався, витратив кошти на лікування та йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, він став інвалідом і істотно змінився уклад життя, спілкування з родиною.

В судовому розгляді 1.12.2010 р. позивач заявив відмову від позову до усіх відповідачів і просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_3, з вини якого сталася ДТП, добровільно відшкодував йому завдану шкоду; наслідки закриття справи йому зрозумілі.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 суд приходить до висновку,що є підстави прийняти відмову позивача від позову і закрити справу, оскільки це не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Керуючись п.3 ст.205, 206 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову Дем»янчука ОСОБА_2 .

Провадження у справі за цивільним позовом Дем»янчука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-1539/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності на гараж та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов встановити факт права власності на гараж № 125 по вул. Матросова,1 в м. Сарни за чоловіком, ОСОБА_2, який помер 8.12.2009 року та визнати за нею право власності на цей гараж в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Позовні вимоги в судовому розгляді позивачка підтримала.

Представник міської ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду докази володіння і користування померлим чоловіком гаражем; дочки померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовились від своєї частки в спадщині на користь матері.

Отже, спадкове майно має бути передане у власність позивачки.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності на гараж № 125 по вул. Матросова № 1 в м.Сарни Рівненської обл. за ОСОБА_2, який помер 8 грудня 2010р.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на гараж № 125 по вул.Матросова № 1 в м. Сарни Рівненської обл. за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_2, який помер 8 грудня 2009р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-о-26/10

провадження № 2-о-26/10

29 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Косенівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд визнати спадщину ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,08 в умовних кадастрових гектарах, відумерлою. Крім того, земельну частку (пай), усі належні права та обовязки на земельну частку (пай), що належали померлій на момент відкриття спадщини передати у власність територіальної громади с. Косенів в особі Косенівської сільської ради.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам статей 119, 275 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують:

1.відомості про час і місце відкриття спадщини (свідоцтво про смерть);

2.відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, а також, чи відкрилась спадкова справа після померлої;

3.відомості, якщо такі є, про усунення спадкоємців від права на спадкування, про неприйняття спадкоємцями спадщини чи про відмову від прийняття спадщини.

Предметом доказування в даних категоріях справ, крім інших, є належність спадкодавцю конкретного спадкового майна, що може підтверджуватись, зокрема в даному випадку, сертифікатом на право на земельну частку (пай). Довідка управління Держкомзему про те, що померлій був виданий такий сертифікат, по суті не може заміняти самий такий сертифікат (зокрема в такій довідці не міститься дата його видачі).

Крім того, в заяві зазначено імя померлої ОСОБА_1, в той час, як в доданих додатках її імя значиться, як Параска.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати заявникові термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 274, 275 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Косенівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху, надавши заявнику строк до 19 лютого 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку його заява буде вважатись неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3680 Головуючий у І інстанції: Андріянов О.В.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2009 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна і вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради і товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міськради і ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд»про визнання права власності.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення її вимог без розгляду та повернення судового збору. Суд вважає клопотання обґрунтованим, позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду. Крім того, можливо повернути позивачеві судовий збір 186 грн. 64 коп. сплачений квитанцією від 13 листопада 2010 року, оскільки сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради і товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір в розмірі 186 грн. 64 коп. сплачений квитанцією № 32683.134.1 від 13 листопада 2010 року на р/р 0005 код отримувача 24246786 УДК у Жовтневому районі, платник ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-162
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 162 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 162 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 29 червня 2010 року о 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2010 Справа № 2-н-116/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 975 гри. 12 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 139кв.28
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 975 грн. 12 коп. (дев"ятсот сімдесят п»ять грн. 12 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної с^ли видатн-стягувану.
СУДЦЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «
Судовий наказ виданий « /5 » <У?_______ ^<?_____200^%) р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання^гр^и роки,
СУДДЯ : Порох К. Г
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1708/10

провадження у справі № 2-1708/10

30 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 22.11.2002 року Городницькою селищною радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 30, малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивачки.

В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку із розбіжностями характерів, різних поглядів на життя. У звязку з цим почали виникати сварки та скандали з будь-якого приводу. Фактично сімя розпалася, за таких обставин наполягає на розлученні.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, примирення неможливе, оскільки має намір створити нову сім`ю. Відповідач також в засідання не зявився, подав письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі, примирення неможливе, оскільки має намір створити нову сім'ю. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі із винесенням рішення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.11.2002 року Городницькою селищною радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 30, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави у розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у удовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2-714/10
Провадження №по
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 45 хв. 24.12.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Справа №2-н-124/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8203 грн. 19 коп.,
відповідно до ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК У країни, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 41 (сорок одної)
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
Черняхівському районі, код 2206244, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у
Житомирській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-950/2010
Провадження № 950
У Х В А Л А

17.02.2010 року Київський районний суд м, Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 17 травня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна