overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22ц-4202/10

04 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Чечельницької селищ- ної ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з вбудованим магазином, скасування сві- доцтва на право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22.06.2010 року, яким йому в позові відмовлено ( а. с. 43-45 ).

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду справи № 2-9/10 в апеляційному порядку до вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення в справі.

Суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, у своєму рішенні взагалі не вирішив питання розподілу судових витрат у справі, не стягнув з належної сторони витрати з ІТЗ ( а. с. 28, 41, 70-71 ), що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( а. с. 15) суд першої інстанції не звернув увагу, що ним на момент подання позовної заяви не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, від яких ОСОБА_1 не звільнений на відміну від сплати судового збору. Враховуючи, що справу провадженням у першій інстанції закінчено ухваленням оскаржуваного рішення, суд мав би вирішити питання стягнення витрат з ІТЗ цим рішенням.

Окільки можливість прийняття додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України про розподіл судових витрат не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для доопрацювання, належної підготовки до апеляційного розгляду.

Доцільним вбачається додати до справи друкований варіант оскаржуваного рішення, яке, як і заява про апеляційне оскарження, власне сама апеляційна скарга мають бути підшиті до справи, описані як її документи.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 22ц-4202/10 ( № 2-9/10 ) за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради Вінницької області про ви-знання права власності на житловий будинок з вбудованим магазином, скасу-| вання свідоцтва на право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення судом, зокрема для вирішення питання розподілу судових витрат у справі в двадцятиденний термін з моменту отримання справи.

Дана ухвала судді апеляційного суду Вінницької області не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-Н-83/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1. розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоибанк (Маріупольське відділення Донецької обласної філії) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №221/15-22-66 від 25.05.2006 року, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. З, 15, 88, 95-99, 102, 103, 109, ч.7 ст. 110 ЦПК України, -
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання Протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 2-н-1226/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову електроенергію.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : АДРЕСА_1, на користь держави судовий сбір у розмірі 25,50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Суддя :
Справа № 2-347/2010
УХВАЛА

повернення позовної заяви

19 травня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агро-Плюс 2006» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агро-Плюс 2006» звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним, який підписаний представником за довіреністю від 19.04.2010 р. ОСОБА_3

До матеріалів позову приєднана дана довіреність, де вказано, що директор ТОВ «Агро- Плюс 2006» ОСОБА_4 доручає ОСОБА_3... у тому числі подавати позови, скарги будь-яких заяв та інших процесуальних документів і т. ін.

Оскільки зазначеною вище довіреністю ОСОБА_4 не уповноважив ОСОБА_3 правом підпису позовних заяв, вважаю, то дану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 2006» позовну заяву до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2-659/10
Провадження №:-
Справа № 2-659/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної ти за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час шеного прогулу.

При поданні позову ОСОБА_1 вказала, що порушення її права на працю виникло з вини Могилів-Подільської міжрайпрокуратури та відділу віти Могилів-Подільської районної державної адміністрації, не залучивши вказаних осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила суд учити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача представника Могилів-Подільської міжрайпрокуратури та начальника відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, то суд, за усною заявою позивача, залучає до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Вінницької області, в зв'язку з тим, що претензії позивача пред'явлені до Могилів-Подільської міжрайпрокуратури, а оскільки вона не є юридичною особою, то слід притягнути юридичну особу - ОСОБА_2 Вінницької області, а також начальника відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про мовлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу _ Прокуратуру Вінницької області та начальника відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації.

Копію позовної заяви та копію ухвали направити третім особам самостійних вимог на стороні відповідача.

Розгляд справи призначити на 15.07.2010 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-903/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявив позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі і просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити

йому підвищення до пенсії в розмірі 10 % мінімального розміру пенсії за віком за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 серпня 2010 року - 3721,22 гривні.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та. змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито7 №7 - 93 від 21 січня 1993 року, а. також сплачені витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись сі. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину U0 хвилин 8 вересня 2010 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до 8 вересня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява про видачу судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 08 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 08 травня 2008 року помер та вибув за вказаною адресою, правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Матеріали позовної заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа 2-3363/10
06 жовтня 2010 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого: Ушатого І.Г. при секретарі: Астаховій С.В.
розглянувши судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
ВСТАНОВИВ: 22.09.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В позові вказав, що відповідач, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. є споживачем електроенергії. За період з 01.09.2002 року по 09.12.2006 року відповідач спожив 4420 кВт.год електроенергії на суму 692,14 грн., яку представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1
Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки 576,78 грн..
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Позовні вимоги підтверджуються наданими доказами, а саме: особовим рахунком відповідача, розрахунком заборгованості, угодою про визнання боргу від 13.08.2010 року, претензією про наявну заборгованість, яка була вручена відповідачу 13.08.2010 року відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року№ 1357.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.509, 526, 610, 614 ЦК України, суд,
позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ вартість спожитої електроенергії в розмірі 576,78 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 657,78 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №2-а-4358/09 22.04.2010
Провадження №3960/10
У х в а л а

22 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-346/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 05 хв. 21.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, стягнення пені за рахунок порушення обовязків, призначити до розгляду в судовому засіданні 20 квітня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1318/10
Провадження по справі № 2-1318/10
Рядок статзвіт у- 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено відповідно до ст. ст. 80, 81 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2010 року об 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "15" листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4754
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Банк „ТРАСТ, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчоїслужби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ВАТ Банк „ТРАСТ, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчоїслужби Харківського міського управління юстиції, в якій просить визнати право власності на майно: мікрохвильову піч LG (MB-3744 HL/03, № 612 ТАНQ00785), телевізор Panasonic ТС -21Z2, серія ТС 7650195, електричний чайник Braun, телефон-факс Panasonic КХ-АЕ 902 UA, кухонний меблевий куточок з сіро-чорним візерунком, стіл та два стільця в наборі, пилосос Samsung сasy 1500, радіотелефон Panasonic КХ-ТС 7227 UA, виключити його з опису та звільнити з-під арешту.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.07.2010 року була залишена без руху, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір (згідно з п.а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито від 30.04.1993 року зі змінами та доповненнями, ставка державного мита із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів громадян), ОСОБА_1 сплачено лише 8,50 гривень, незрозуміло викладено позовні вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 09.08.2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Банк „ТРАСТ, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчоїслужби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-н-27/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
25.02.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталя Володимирівна, розглянувши заяву Прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Літинська птахофабрика" про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" (смт. Літин вул.Коцюбинського,25 Вінницької області код 33451206) на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 999,74 гривень.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з ТОВ "Літинська птахофабрика" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н.В.