overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У X В А Л А про забезпечення доказів
Справа № 2-309/10 р.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
Позивачка, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 вона належним чином прийняла спадщину, але у зв»язку зі смертю чоловіка наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права па житловий будинок, однак Радомишльська державна норторіальна кон тора Житомирської області не мас змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстаповлюючих документів на будинок право власності на неї на ім.»я її чоловіка так і залишається незарсєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № А-353 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 02.10.2009 року.
Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійного чоловіка.
Судовий розгляд справи призначено на 27 травня 2010 року на 11 годин 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись сі . 137 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3. померлого 09.07.2008 року в с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області у віці 49 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-110/10р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
27.10.2010р. Печенізький районний суд Харківської області в складі головуючого Цвірюка Д.В.
при секретарі Ріпа І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Печенізькому районі про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дітям війни».
Позивач звернувся до суду з заявою в якій вказав, що 29 червня 2010 року Печенізьким районним судом було винесено рішення про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дітям війни».
Разом з тим, при винесенні рішення, суд в резолютивній частині не вирішив питання щодо зобовязання відповідача провести виплати з урахуванням виплачених сум.
У судовому засіданні позивач просив винести додаткове рішення яким зобовязати відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області «провести виплати з урахуванням виплачених сум», тобто резолютивну частину викласти в такій редакції: «здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсіне страхування» за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року, за 2008рік - з 22 травня 2008року по 31 грудня 2008року, за 2009рік - з 01 січня 2009року по 31 грудня 2009року, та з 01 січня 201 Ороку, провести виплати з урахуванням виплачених сум».
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Згідно п.1 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Печенізького районного суду від 29.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Печенізькому районі про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дітям війни». .
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року, за 2008рік - з 22 травня 2008року по 31 грудня 2008року, за 2009рік - з 01 січня 2009року по 31 грудня 2009року, та з 01 січня 2010року, провести виплати з урахуванням виплачених сум
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 2-н-139/10 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємстваБалаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 439,58 грн.
У відповідності до ч.1&nbsp;ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом&nbsp;ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору ize:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,&nbsp;ст. ;ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 ( двадцять пять грн. 50 коп. ) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

22 березня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року задоволено заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства.

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується окремо від рішення суду у випадках, що передбачені ст. 293 ЦПК України. В ст. 293 ЦПК України, в переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про задоволення заяви про відвід судді.

Отже, враховуючи вищевказане, ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року оскарженню не підлягає.

Виходячи з наведеного слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Богонюк М.Я.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-456-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа№ 2-1139/11
Номер провадження: 2/2927/11
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 21січня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-364/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік з Військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 9 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей ,-
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-91/10
УХВАЛА

20.08.2010 р. Первомайський міськрайоиний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В. І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1; третя особа' - '- Управління Пенсійного Фонду України в ІІервомайському районі про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року ОСОБА_1; третя особа - Управління Пенсійного Фонду України в ІІервомайському районі звернулася до суду з позовом про встановлення юридичного факту.

В судовому засіданні 20.08.10 р. ОСОБА_1 подала зазву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ТШК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1; третя особа - Управління Пенсійного Фонду України в Псрвомайському районі про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський

мі :ькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ух зали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-891/10 Провадження № 2-891/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі№ 2-891/2010 р.

09 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 11.15 год, 03 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-749/10
УХВАЛА

28 січня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Завалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства №47 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року КЖЕП №47 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування.

Представник позивача у судове засідання 31 серпня 2009 року та 28 січня 2010 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, не з'явилися в судове засiдання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду в другий раз без поважної причини, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов комунального житлово-експлуатаційного підприємства №47 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні місцями загального користування залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Вуглецевий композит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства « Вуглецевий композит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В судове засідання, призначене на 22 листопада 2010 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 13 грудня 2010 року сторони не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Вуглецевий композит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 97
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя і визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2006 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя і визнання права власності на частину домоволодіння. Ухвалою суду від 19 травня 2009 року до участі в справі в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_3 і ОСОБА_4

По справі відкрито провадження, призначено дату та час судового засідання, справа по суті не слухалася. В судове засідання від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі через відмову від позову. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і заяви позивача, враховуючи його право на таке клопотання, розяснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси інших учасників справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя і визнання права власності на частину домоволодіння закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - Черновськой Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «УФА Верус» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви та відповідними додатками до неї було встановлено, що відповідач мешкає за адресою: Черкаська область, Гордищенський район, с.Калинівка, вул.Шевченко, 13.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвалу суду із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає можливим повернути дану позовну заяву позивачу та розяснити його право на звернення з даним позовом до належного суду, оскільки порушені правила підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «УФА Верус» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розяснити його право на звернення з даним позовом до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-4487/2010
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 29 червня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 15 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Згідно розписки, представник апелянта отримав копію ухвали 05 липня 2010 року, однак станом на 16 липня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2