overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2850/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"18" серпня 2010 р. року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області щодо здійснення нарахування та виплати щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій в Афганістані, -

встановив:

02.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області щодо здійснення нарахування та виплати щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій в Афганістані.

04.08.2010 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали.

Позивач недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали суду не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконання вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко О.А.
Ухвала

20 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, - Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 08:00 год. 31 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ. вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 312 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о- 70/ 2010 та призначення справи до

судового розгляду

07 грудня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Почапинецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-70/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Почапинецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2010 року в залі судових засідань суду. ,

Заінтересованій особі - Почапинецькій сільській раді Чемеровецького району - суд пропонує в строк до 14 грудня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до „ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л.Стефанишин
Справа № 2-4141/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року (набрав чинності 03 серпня 2010 року) внесено зміни до ЦПК України та виключено ст. 112 цього кодексу.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось в суд 18 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Згідно платіжного доручення № 6280 від 15 липня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 1700 гривень через АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 6281 від 15 липня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 120 гривень через АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Соломянському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» 1700 гривень, внесені товариством через АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно платіжного доручення № 6280 від 15 липня 2010 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 120 гривень, внесені товариством через АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно платіжного доручення № 6281 від 15 липня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

12 травня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

з участю: секретаря Салатюк Г .В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4,

ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в селищі Іваничі по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОранськогоАндрія Олексійовича, ОСОБА_16 до Топилишанської сільської ради про визнання права власності частини пожежного депо площею 188.6 кв.м.,

В С Т АН О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності частини пожежного депо площею 188. 6 кв.м.. що знаходиться в с. Топилище Іваничівського району Волинської області.

В ході судового засідання представник позивачів заявив клопотання про винесення ухвали, якою зобов'язати Володимир-Волинське БТІ виготовити технічну документацію на спірну частину пожежного депо, у зв'язку з неможливістю призначення будівельно- технічної експертизи, без проведення якої неможливе вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивачів, думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

В матеріалах справи відсутня технічна документація на нерухоме майно, внаслідок чого не має можливості визначити ціпу позову та сплатити в повному об'ємі судовий збір, а також призначити будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про виготовлення технічної документації на частину пожежного депо площею 188, 6 кв.м., що знаходиться в с. Топилище Іваничівського району.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд за власною ініціативоюможе зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи па час її проведення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143-144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати спеціалістів Володимир-Волинського відділення комунального підприємства «Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на частину пожежного депо площею 188. 6 кв.м., що знаходиться в с. Топилище Іваничівського району для ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16.

Ухвалу направити для виконання в Воломир-Волинське відділення комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» .

На час виготовлення технічної документації зупинити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-254/10р.

02 березня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мохнацької сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 11 березня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синенька
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-280/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

05 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-280/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором позики грошових коштів від 15.10.2008 року в сумі 165129,94 грн. та відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором позики грошових коштів від 15.10.2008 року в сумі 165129,94 грн. та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором позики грошових коштів від 15.10.2008 року в сумі 165129,94 грн. та відшкодування моральної шкоди на 12 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 12 травня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2с-9/2010 року

про скасування судового наказу

09 березня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2009 року за заявою представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 9173 гривень 27 копійок, а також судового збору у розмірі 45 гривень 87 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16 квітня 2009 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 9173 гривень 27 копійок, а також судового збору у розмірі 45 гривень 87 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень скасувати.

Розяснити представнику Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1166/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"05" травня 2010 р. року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі Гримашевич К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «ПростоФінанс», TOB «УкрФінанси» про захист честі та гідності, примушення до припинення дій які порушують особисті немайнові та майнові права, визнання правочину недійсним та стягнення нанесеної матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до TOB «ПростоФінанс», TOB «УкрФінанси», в якому просить визнати кредитний договір № 3 від 22 липня 2008 року укладений між TOB «ПростоФінанс» та невідомою особою від її імені та за її втраченими документами недійсним, зобов'язати відповідачів негайно припинити незаконні та зухвалі дії відносно неї по вимаганню та стягненню з неї надуманого боргу в сумі 7 859,27 грн. та послідуючих нарахованих грошових сум за кредитним договором та спростувати поширювання відомостей які ганьблять її, її честь та гідність, порушують її особисті немайнові та майнові права, стягнути на її користь солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 233,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., зобов'язати відповідачів принести їй вибачення за незаконні та навмисні дії та спростувати поширювання відомостей які ганьблять її, її честь та гідність, порушують її особисті немайнові та майнові права.

До суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі в зв'язку з припиненням спору з відповідачами та відмовою від позову.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до TOB «ПростоФінанс», TOB «УкрФінанси» про захист честі та гідності, примушення до припинення дій які порушують особисті немайнові та майнові права, визнання правочину недійсним та стягнення нанесеної матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року липня місяця 22 дня колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Судців : Бауль Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі: ЛяшенкоО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 квітня 201 Ороку у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, визнання договорів недійсними,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2010 року вжиті заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, 10 червня 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутнім при проголошенні ухвали, копію якої отримав поза строками на її оскарження.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи ОСОБА_2 і вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-935/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

звернувся до суду 13

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 зазначеним позовом.

року представник позивача ОСОБА_2 письмовою заявою в якій просить повернути

05 лютого 2010 звернувся до суду з позовну заяву.

ВІДПОВІДНО ДО П.1

ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ухвала

01 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 16 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 31 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-202/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1