overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5011/2010 Справа № 2-5011/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 23 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 8 (вісім) грн. 50 коп. судовий збір сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код АКПО 24143589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-н-433/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

судця Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява КП «Житсервіс-2» про видачу судового наказу підлягає поверненню з наступних

підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у п.З ч.2 та ч.З ст.98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу та документи до неї - подано до суду в одному екземплярі, замість належних двох, відсутні посилання на докази: щодо періоду заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; розрахунку заборгованості; існування договірних відносин між заявником та боржником; обслуговування заявником місця проживання боржника.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року згідно супровідного листа отримана представником КП «Житсервіс-2» 13.12.2010 р.

Заявником недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений судом строк усунуто не було.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (ч. 6 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, заява КП «Житсервіс-2» підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 1191 грн. 63 коп., та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 21 грн. 50 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач повністю оплатив суму боргу і просить справу закрити, та стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави витрати повязані з оплатою державного мита, в розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючи п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-1277/10 Справа № 2-1277/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Позової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, до державного підприємства «Завод ім. Малишева» про виплату заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

8 грудня 2009 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_1, до державного підприємства (далі ДП) «Завод ім. В.О.Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що на підставі наказу № 144 від 10 серпня 2009 року ОСОБА_1 був звільнений згідно ст. 38 КЗпП України.

Проте, на порушення вимог чинного законодавства, на день звільнення йому не було виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 580 грн. 07 коп.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача ДП «Завод ім. В.О.Малишева» до суду не зявився, подав суду письмову заяву, в якій позов визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на ДП «Завод ім. Малишева» з 19 травня 2009 року на посаді електрозварника цеху № 150. 31 липня 2009 року ОСОБА_1 звільнений згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Встановлено також, що в день звільнення з ОСОБА_1 не було проведено остаточний розрахунок відповідно до ст. 116 КЗпП України.

Згідно довідки, виданої відповідачем остаточний розрахунок ОСОБА_1 складає 580 грн. 07 коп., в тому числі: за червень 0,99 коп., за липень 579 грн. 08 коп. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 174, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов заступника прокурора Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1, 580 (пятсот вісімдесят) грн. 07 коп.

Стягнути з державного підприємства «Завод ім. Малишева» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника органу опіки і піклування ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Деснянська районна у м.Чернігові рада, прокуратура м.Чернігова, про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відношенню до сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається.
У судовому засіданні представник позивача та представник органу опіки та піклування позов підтримали.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки невідомі. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Шлюб між сторонами розірвано у 2003 році.
З довідок ДНЗ № 22 від 11.11.2009, акту обстеження житлово-побутових умов від 30.07.2009, довідки ЗОШ № 28 від 12.11.2009, показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вбачається, що відповідач про виховання і утримання сина не піклується, його життям не цікавиться. Дитина проживає з матірю і вітчимом перебуває на їх утриманні.
Рішенням виконкому Деснянської районної у м.Чернігові ради від 26.04.2010 № 94 затверджено висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і його слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 213 ЦПК України, ст.160 п.2 ч.1 164 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4 позбавити батьківських прав по відношенню до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 128,50 грн. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-312/10
Провадження № 2-312/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулась з вказаним позовом та просить поділити житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Любо-тин, вул. Федорова, 5, в натурі між власниками, ОСОБА_1 та ОСОБА_2; виділити ОСОБА_1 у власність 1/2 частину житлового будинку А-1 за адре-сою: Харківська область, м. Люботин, вул. Федорова, 5, а саме: житлову кімнату 1-2 загальною площею 14,60 кв.м, житлову кімнату 1-3 загальною площею 10,90 кв.м, житлову кімнату 1-4 загальною площею 8,10 кв.м.; також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір 504,03 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви мають бути до-дані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Натомість, до позовної заяви позивачем додана квитанція від 11.01.2010 року про сплату витрат на інфор-маційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на рахунок № 0164 в Тер.управління суд.адміністрації, . Однак, даною квитанцією не підтверджується сплата позивачем витрат на на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи саме на рахунок № 0018, відкритий в УДК у м. Люботин, (КБК 22050000, призначення пла-тежу: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про виділ 1/2 частини житлового будинку в натурі залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати їй строк до 25 травня 2010 року для на-лежної сплати судових витрат та розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, заява вважа-ється неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4544
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2010 року, 17 годину 25 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-658/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі в частині вимог по стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Яковенко

22.09.2010
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-487/ 2010 року
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

20 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л. при секретарі - Фурман Г.ГІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Отроківської сільської ради про визнання права апасності на спадковий житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Отроківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями посилаючись на те. що являючись спадкоємцем за законом, що прийняла спадщину після смерті батька - ОСОБА_3. не в змозі оформити спадщину на житловий будинок та надвірні будівлі так, як зазначений будинок не ввійшов до складу спадкового майна через відсутність свідоцтва про право власності на нього.

У судовому засіданні зясовано, що після відкриття спадщини після смерті батька 23.06.1994 року спадщину крім дочки ОСОБА_2 прийняла його дружина ОСОБА_4 яка також вступила у фактичне користування та розпорядження спадковим майном, зокрема будинком та померла 02.07.1999 року. Спадщину після смерті останньої прийняли ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_2

Згідно зі ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 33, 168. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29 вересня 201О року на 09 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького районного суду С. Стефанишин
1Справа № 2-н-1148/10 2-н-1148/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________