overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-955/2010
Провадження № 955
У Х В А Л А

29.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Шелестеиій О.А.

за участю позивача ОСОБА_1. представника позивача ОСОБА_2, представників оповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 в нтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до КП «Полтававодоканал» , ЖЕК №6 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.10. 2009 року справа прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги . Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 в інтересах Неповнолітньої ОСОБА_7 до КП «Полтававодоканал» про відшкодування : пральної шкоди закінчити.

Витребувати з дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави - виписку з журналу обліку прийому хворих в стаціонар за формою 001/о за 11 травня 2009 року;

медичну карту стаціонарного хворого за формою № 003/о у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на лікуванні в ортопедотравматичному відділенні даної лікарні з 11 травня по 19 червня 2009 року; виписку з журналу запису рентгенологічних досліджень ( форма № 050/о) за 11.05.2009 року та рентгенологічні знімки пошкоджень 7 хребця ОСОБА_7; санаторно-курортну картку щодо призначення санаторно-курортного лікування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 07 квітня 2010 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

06.09.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11.08.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 15.09.2010 року о 15.30.

3. У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ______________________

судді _______________________

_______________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6485/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і зняття з реєстрації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2010 р. о 11.30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

про забезпечення доказів

23 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Гриб

О.С., при секретарі Шуба В.M., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву

позивача, про забезпечення доказів по цивільній справі №2-324/2010 р. за позовом

ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2

Григорівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права

власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій стверджує, що

fдля прийняття рішення по даній справі необхідні наступні докази, які вона не має можливості

надати, а саме: з метою забезпечення у справі додаткових доказів для огляду витребувати з

Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області матеріали спадкової

справи за фактом смерті її матері ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доводам позивача, суд доходить до

висновку що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних

підстав: 3 наданих матеріалів вбачається, що подання потрібних доказів позивачем є

неможливим, зі змісту заяви вбачається, що докази які позивач просить витребувати

стосуються викладених в позовній заяві обставин, що є підставами для вжиття заходів по

забезпеченню доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 -137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі №2-324/2010 р. за позовом

ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2

^Григорівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права

власності на спадкове нерухоме майно , - задовольнити повністю.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області

матеріали спадкової справи відносно ОСОБА_5 померлої 12.08.1997 р. в

с.Верлок, Радомишльського району, Житомирської області у віці 85 років.

підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскщя

Суддя О.С.Гриб
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В., при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відновлення пенсійних прав,-

встановив:

22.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відновлення пенсійних прав.

Позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відновлення пенсійних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2010 року

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 20 вересня 2002 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано відділом РАГС Заводського РУЮ м. Миколаєва, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Від шлюбних відносин сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що у подружжя різні погляди на життя, подружні стосунки фактично припинено, а тому примирення і збереження даного шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2002 року. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх чотирьох років сторони проживають окремо та не підтримують стосунки, фактично сім»я розпалася. Намірів на поновлення сімейних стосунків сторони не мають.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2002 року відділом РАГС Заводського РУЮ м. Миколаєва, актовий запис №339 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити шлюбне - ОСОБА_2.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для виконання.

Суддя: Н.І.Єгорова
рядок статзвіту 46 Справа № 2-527/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 02 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1497/10
УХВАЛА

07.07.2010р. суддя Первомайсъкого міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайсъкого району про повернення сплаченого судового збору, -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району звернувся до суду' із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 51грн. 00коп., сплаченого за платіжним дорученням № 690 від 15.06.201 Ороку, за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення ПКЕЕН, в сумі 889грн. 20коп., мотивуючи тим, що вказана позовна заява залишена без розгляду.

Як вбачається з ухвали суду від 07.07.2010р. справа за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення ПКЕЕН, в сумі 889грн. 20коп. на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України залишена без розгляду.

Отже, враховуючи вище викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути ВАГ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району сплачений судовий збір в сумі 51грн. 00коп., сплачений за платіжним дору ченням № 690 від 15.06.201 Ороку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83. 208. 209, 210 ЦГІК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління Державного Казначейства в Первомайському районі Миколаївської області повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00коп.. сплачений за платіжним дору ченням № 690 від 15.06.201 Ороку (УДК в Миколаївській області, р/р 0009. МФО 826013. одержувач: місцевий бюджет м. Первомайська).

СУДДЯ:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-433/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

представників позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бухарівської сільської ради про визнання прав« власності на житловий будинок

встановив:

в суд з позовом до Бухарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування звернулась ОСОБА_3

Під час судового засідання встановлено, що на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 по його заповіту може претендувати його дочка ОСОБА_2

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов'язки ОСОБА_2, на підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Бухарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Острозької районі державної нотаріальної контори спадкову справу №473 за 2008 рік, заведену після смерті ОСОБА_5.

Суддя Назарук В.А.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-436/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

21 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-436/10 за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулись ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 29 липня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 29 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4051,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 30 ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «21» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Приходько А.А.,

ОСОБА_3

при секретарі - Кримцевій І.І.

з участю прокурора - Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від червня 2010 року

за позовом

прокурора Великоолександрівського району в хересах ОСОБА_4 до відділу державної юнавчої служби Великоолександрівського районного твління юстиції, Головного Управління Державного гначейства України в Херсонській області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» і відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2 -4753/2010
УХВАЛА

15 червня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

26.05.2010 року ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Позивач 10.06.2010 року подав уточнення до позовної заяви, однак вимоги ухвали судді від 28.05.2010 року про залишення позовної заяви без руху не виконав. В уточненні до позовної заяви, як і в самій позовній заяві, недостатньо аргументовано та недостатньо зрозуміло викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також позивач не надав копії всіх документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені ним за квитанцією № 20/53 від 26.05.2010 року Банк «Демарк» в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-319/10
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за "позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст. ПО, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2003 року виконкомом Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАГС стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_1, від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2&ййів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №6-13/10

25 травня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Марківка заяву ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Марківського районного суду від 08Л0.2008 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини доходу.

ОСОБА_5 пояснила, що з 01.06.2009 року ОСОБА_2 проживає з батьком, тому немає підстав для стягнення аліментів на її користь, і просить суд прийняти відмову від стягнення аліментів з відповідача з 13.05.2010 року та заборгованості на цей час.

Згідно ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю в разі прийняття судом відмови стягувана від стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмову стягувана від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Оскільки дитина не знаходиться на утриманні ОСОБА_5 та стягувач звернулася до суду з письмовою заявою про припинення стягнення аліментів, суд вважає можливим задовольнити її вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 372 ЦПК України, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від стягнення на її користь з ОСОБА_3 аліментів та заборгованості по сплаті аліментів станом на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке проводилось на підставі виконавчого листа № 2-792 від 20.10.2008 року, виданого Марківським районним судом.

Ухвала для виконання підлягає направленню до відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.П.Чернік