overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року представник позивача АКІБ «Укрсиббанк» в особі регіонального департаменту АКБ «Укрсиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 29 березня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 21.07.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 21.07.2010р. задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Калуському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 12.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 6.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 21.07.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4153/2010р. Головуючий в І інстанції:Якимів Р.В. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 14 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлено особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслану сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 червня 2010 р. справа № 2-316/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Луковичівської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Луковичівської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-316/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, Луковичівської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 9 липня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-722/2010р..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

з участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом Миколаївської філії Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а також зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Миколаївської філії Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", 3-х осіб ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року Миколаївська філія Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі по тексту МФ ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося до суду з данним позовом. В заяві послалась на те, що ОСОБА_2, виступає майновим поручителем за кредитним договором ОСОБА_4 Останій має заборгованість перед банком в сумі 43718,44 гривень. Свої зобов'язання не виконує. Згідно умов кредитного договору в забезпечення його виконання є договір застави транспортного засобу VOLKSWAGEN LT 28, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску, власником якого є ОСОБА_2.

28 жовтня 2010 року до судового засідання ОСОБА_2, пред'явив зустрічний позов до МФ ПАТ "Кредитпромбанк" 3-х осіб ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору застави недійсним. Вказуючи що договір застави від 16 листопада 2006 року не укладав та не був присутнім в нотаріальній конторі, підпис на договорі не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 28.10.2010 року первісний та зустрічний позов обєднанні в одно провадження.

В судовому засіданні від позивачів зустрічного позову ОСОБА_2, та ОСОБА_5, надійшло письмове клопотання про відмову від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Миколаївської філії Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк". 3-х осіб ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору застави недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було /постановлено без участі особи. Яка її оскаржує, апеляційна скарга подається цротягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 липня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 02 березня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Долинському районі подало апеляційну скаргу на постанову Долинського районного суду від 02 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_2.

Ухвалою від 07 червня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено строк до 05 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 05 липня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 14 червня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 02 березня 2010 року,вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: Н.П. Бідочко

Згідно з оригіналом

Суддя: Н.П. Бідочко

______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1481/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Андрусів І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

9 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.,

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» філії «Вінницьке міське відділення № 8672» про стягнення боргу,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.03.2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1274/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач 1 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 3 вересня 2010 року, справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2010 року.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Письмовими заявами просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2430/10
Провадження № 2-2430/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 28.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4036/10* Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги та забезпечення її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Кобеляцькому районі вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Кобеляцькому районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-838/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

28 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Подороги Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд, вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків - 475 (чотириста сімдесят пять) гривень 97 копійок та у відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 58 (пятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок за відшкодування матеріальних збитків та 17 (сімнадцять) гривень) за стягнення моральної шкоди, на загальну суму 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 62 (шістдесят дві) гривень 00 копійок

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-41/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, 16 лютого 2010р. Жовтоводський міський суд Дніпропетвської області в складі:

головуючого-судді - Захарова О.В. и секретарі - Ренкас Н.О. з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП "Східний ГЗК"

- про скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

встановив:

ЗО липня 2009р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

У судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 2С6-21С ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 дсДП "Схід ГЗК" про скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровсь- ої області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом днів, з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження і 10 днів, дня подачі такої заяви, апеляційної скарги.

Суддя: підпис
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-364/10
провадження № -
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 12 години 00 хвилин 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання 08 червня 2010 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3