overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2- 5358/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в праві власності на житлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та просить зняти її з реєстрації за вказаною квартирою, мотивуючи тим, що відповідачка продала будинок у с.м.т. Суворова Ізмаїльського району та переїхала на постійне місце проживання у м. Ізмаїл, де проживали у зазначеній квартирі разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, на теперішній час відповідачка постійно проживає в Росії м. Москва, куди забрала її дочка. Будучи на реєстраційному обліку вищезазначеного будинку, вона чинить перешкоди у вільному користуванні його житлом.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідачку, яка в квартирі не проживає.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2, не зявилася, зявився її представник за довіреністю ОСОБА_1, який пояснив що її довірителька позов визнає не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав.

Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності № 537 від 23.05.2007 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2. Відповідно до будинкової книги розділу прописка за вищевказаною адресою значиться зареєстрованою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджено адресною довідкою від 03.12.2010 р., виданої Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеський області. На теперішній час згідно витягу від 16.04.2010 р., спеціаліста паспортного столу м. Москва, відповідачка перебуває зареєстрованою з 14.10.2008 року на підставі паспорту Росії за адресою: Російська Федерація АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, усунути перешкоди ОСОБА_1 в праві власності, на житлове приміщення що розташоване за адресою: АДРЕСА_4.

Зобов'язати СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на авто гараж,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на авто гараж за адресою: адресою Одеська обл., м. Балта, вул. Шевченка, 24, посилаючись на те, що 10.03.2009 року сплативши відповідачу 5 тисяч гривень, отримала від останнього документи та розписку з запевнення, що договір купівлі-продажу буде оформлений належним чином. Відповідач не виконав обіцянку, посилаючись на різного роду причини, що змусило її звернутися до суду, оскільки вона як добросовісний покупець сплатила відповідачу грошові кошти, отримала документи на авто гараж, однак не може ним володіти та розпоряджатися як власник.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи було повідомлені завчасно та надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що позивачка придбала у відповідача авторагаж за адресою: адресою Одеська обл., м. Балта, вул. Шевченка, 24, сплативши йому 5 тисяч гривень, що не заперечується в письмовому вигляду відповідачем. Дана обставина також підтверджується і розпискою відповідача від 10.03.2009., однак нотаріальному посвідченню угоди перешкоджали обставини які не залежать від покупця.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу автогаражу відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивачки, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 218, 219 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на авто гараж задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на авто гараж що розташований за адресою: Одеська обл.., м. Балта, вул.. Шевченка, 24.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Балтський районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-410/10
УХВАЛА

Іменем України

про закриття справи

24 вересня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка А.А., при секретарі Седлецькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України. Тому розгляд даної категорії справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст., п.1 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Ульяновський районний суд а особами, що беруть участь у розгляді справи та не були присутні при оголошенні постанови - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Бондаренко
Справа № 2-2980/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 08 червня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач подала уточнену позовну заяву.

Одним із недоліків, встановлених судом, була несплата судового збору за вимоги немайнового характеру.

Так, пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, передбачено, що з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Враховуючи те, що позивач не сплатила судовий збір за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
14.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомиколаївська с/рада про поділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення та додаткове рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2010р. і 25 грудня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 8-45 год. 27 липня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"02" липня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справиза позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

«30» квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «14» липня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-3430

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 1896/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 25 липня 1998 року, від якого мають неповнолітніх дочок : Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено, через несумісність характерів, а відновити спільне життя неможливо, на примирення не згоден, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що на примирення не згоден, тому що на даний час створив нову сім»ю.

Відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105 СК України, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Іващенко) ОСОБА_3, зареєстрований 25 липня 1998 року, виконкомом Сухополов»янської сільської Ради Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 04 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3614/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.11.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-212/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що відповідачка має заборгованість за комунальні послуги та квартплату в сумі 703,42 гривні, а тому просить стягнути з неї вище зазначену заборгованість .

При розгляді справи позивач подав заяву в якій просить залишити подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-733/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

21.10.2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2010 року м. Любомль.

Любомльський районний суд в складі: головуючого судді Дороша П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На попереднє судове засідання не зявився відповідач, згоди щодо врегулювання спору не досягнуто.

По справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, є підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,--

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 14 годину 45 хвилин 15 квітня 2010 року у в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя П.І. Дорош

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010р. справа №2-5352/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.08.2010р. о 10.30 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5352/10, та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.08.2010р. о 10.30 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Г.М.САВЧЕНКО
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2010 року м. Любомль.

Любомльськнй районний суд в складі: головуючого судді Дороша П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На попередньому судовому засіданні згоди щодо врегулювання спору не досягнуто. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про незгоду з позовом.

По справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, є підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 12 годину 17 серпня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя П.І. Дорош

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-85
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2901,14 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2901,14 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького 1.М.. при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вепринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 вона належним чином прийняла спадщину, але у зв»язку зі смертю матері наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий будинок, однак Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на неї на ім.»я її матері так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № 2 КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 03.02.2010 року.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.

Судовий розгляд справи призначено на 18 травня 2010 року на 14 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу смерті ОСОБА_2, померлого 18.01.1996 року в с.Прибуток, Радомишльського району. Житомирської області у віці 74 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький