overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-557/10

26 січня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Віфдповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом пяти днів після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Радехівський районний суд Львівської області
27 квітня 2010 року м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.
розглянувши заяву ПАТ « ОСОБА_1 АВАЛЬ « про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 71 166,98 грн., відповідно до ст.ст.95,98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Радехів, вул.Лесі Українки 13/14 ,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя
м.Радехів, вул.Лесі Українки 13/14, Радехівського району Львівської
області, на користь ПАТ « ОСОБА_1 АВАЛЬ « , місце знаходження
2 . Стягнути солідарно з боржників на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"
судовий збір в сумі 444,00 грн.
З.Стягнути солідарно з боржників на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"
судові витрати ІТЗ в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________ (ОСОБА_5М.)
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі забезпечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__13____» __________05_______________ 2010 р.
Суддя ___________________________ (ОСОБА_5М.)
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення 210 гривень 66 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення 210 гривень 66 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8793/10р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року липня місяця 05 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної ради м.Херсона про усунення перешкод у вихованні дитини,

встановила:

20 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона у справіпостановлено рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

17 травня 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на отримання копії рішення 30.04.2010р., що позбавило його можливості своєчасно оскаржити рішення.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта і вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №2-371/10

Іменем України

19 липня 2010 року Марківський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснолучського міського управління юстиції Луганської області, актова запис №237. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний момент у провадженні Марківського районного суду знаходиться позов про розірвання шлюбу. За час шлюбу вони спільно придбали житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Красний Луч, Луганської області, вул. перекопська, будинок №15. Відповідач проживає у спірному будинку, а вона з дітьми проживає в іншому районі, тому просить за відповідачем визнати право власності на цілий будинок , стягнувши з відповідача на її користь ? частину вартості будинку.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за ОСОБА_2 визнати, право власності на житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці, яка буде визначена державним актом на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Красний луч, Луганської області, вул. Перекопська, будинок №15.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на слідуючих умовах:

За ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці, яка буде визначена державним актом на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Красний луч, Луганської області, вул. Перекопська, будинок №15.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 гривень, вартість ? частини будинку, які ОСОБА_2 виплачує частинами до 01 серпня 2011 року.

Закрити провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа№2- 1252 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі - ЛАЗАРЕНКО Л.В.

з участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача- ХАЧАТУРОВА В.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (а. с 2), в якому просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі Ул частини заробітку (доходу) до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги та їх обгрунтування у повному обсязі.

Судом винесена ухвала про прийняття визнання позову та розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2007 р. (а.с. 3), мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4), який мешкає з позивачкою (а.с. 5).

Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі Ул частини його доходу.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 83, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 83, 88, 130, 212-215,367, розділом XI ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1А частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.12.2009 р. до повноліття дитини 08.10.2025 р.

Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-115/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований нею час в сумі 3053 грн. 79 коп., що підтверджується довідкою № 826 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3053 грн. 79 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-648/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, -

В СТАНОВИВ:

КП «Сарнитеплосервіс» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2010 року на 10 годину.

Відповідачка ОСОБА_1 може подати до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-204/2010 року

13 жовтня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Морозовій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гаївки про визначення порядку користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не згодна з рішенням суду .

Позивач та представник позивача в судове засідання не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти скасування заочного рішення заперечували.

Відповідачка в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 10 вересня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гаївки про визначення порядку користування квартирою скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 жовтня 2010 року на 09-40 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-992/2010р.
У X В А Л А Іменем України
20 травня 2010 року . Полтавський райсуд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Гальченко О.О..
при секретар: - ОСОБА_1.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 17.03.2010р. звернулась до Полтавського райсуду з позовом де ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
20.05.2010р. в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду в зв»язку із примиренням (а. с. 20) та підтримала її. Відповідач підтвердив примирення.
Дане клопотання позивачки про залишення позову без розгляду підлягав задоволенню згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 207 ,210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивачки.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання стороною у справі ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 4-с-4/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

17.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.03.2010 року о 15.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко