overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-452/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 29.04.2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 29.04.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-1231/2010
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2010 року.

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення справи без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач надала заяву про залишення справи без розгляду і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК УКРАЇНИ суд, -

УХВАЛИВ:

ЗАЛИШИТИ без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-907/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 49.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-976/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила позов стягнути з ОСОБА_2 по 1000 грн. щомісячно на утримання двох дітей, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які проживають з нею, а батько не надає дітям ніякого матеріального утримання. Позивачка позов в судовому розгляді підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і погодився сплачувати по 700 грн. на утримання обох дітей.

Позивачка в судовому розгляді зменшила позовні вимоги і просила стягувати по 700 грн. на двох дітей.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Із свідоцтв про народження дітей вбачається, що батьками дітей є сторони у справі; сторони разом не проживають, діти перебувають на утриманні лише матері, позивачки у справі, а тому батько, відповідач у справі, зобов»язаний також надавати утримання дітям і він має змогу це робити.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 700 грн. щомісячно на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 20 травня 2010 р. до повноліття дітей.

Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн.витрат на ІТЗ розгляду справи. Від сплати судового збору його звільнити звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1352/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2010 року на 09.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 22 листопада 2010 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 10 грудня 2010 року сторони не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3768
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківської державної адміністрації Харківської області, третя особа Харківський обласний центр по нархуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання неправомірними дії по нездійсненню перерахунку та зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Харківської державної адміністрації Харківської області, третя особа Харківський обласний центр по нархуванню та здійсненню соціальних виплат, в якій просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови нарахувати та виплачувати йому щорічну грошоу допомогу в розмірі семи мінімальних пенсій за віком, щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, зобовязати нарахувати та виплачувати на його користь як інваліду 3 групи та постраждалому 1 категорії від Чорнобильської катастрофи щорічну грошову допомогу в розмір 7 мінімальних пенсій за віком, щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, починаючи з січня 2007 року.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Харківської державної адміністрації Харківської області, третя особа Харківський обласний центр по нархуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання неправомірними дії по нездійсненню перерахунку та зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2010 року, 17 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-6692/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій.

02.09.2010 року, тобто до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі, заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів для її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-о-194/10
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2010 р.Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання однією сім»єю на протязі останніх п»яти років з ОСОБА_2, яка померла 01.02.2002 р.

Заявник у судове засідання 01.11.2010 р., 16.11.2010 р.,07.12.2010 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка заявника перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз?яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-329/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

27 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л,., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-329/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 4 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 4 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

23 липня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

встановила:

16 липня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог та осіб, до яких ці вимоги заявляються.

На виконання ухвали позивач надала суду уточнену позовну заяву, в якій одночасно просить виселити відповідача ОСОБА_3 з будинку № 27 по вулиці Корольова в м. Чернігові без надання іншого житлового приміщення з підстав захисту права власності, а також просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування цим житлом.

Фактично позивачем до відповідача заявлені дві взаємовиключаючі вимоги, оскільки виселення із житлового приміщення можливе лише у разі чинення ним певних перешкод, а визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням можливо лише у разі непроживання відповідача без поважних причин протягом певного часу, як це передбачено, наприклад, ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Оскільки ЦПК України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-436
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 03 червня 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 08 червня 2010 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.209, ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 60900 (шістдесят тисяч девятсот) грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000 (тисячу) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 709 (сімсот девять) грн. сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 20.10.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ФЕДЮШИНМ.В. при секретарі КОРНЕЄВА І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі* до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мереяз звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг теплопостачання, посилаючись на те, ш,е відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків,ПРОСП, ІЛЛІЧА 103Акв.21, є абонентом КП 'Харківські теплові мережі", але за період з 3,2009 по 3,2010 прозводили оплату не в повному обсязі, в звязку з чим створилась заборгованість у сумі 222 грн,52 коп.

В судове засідання з'явився представник позивача, ОСОБА_3, відповідачі не з явились, про день слухання справи повідомленні, причину неявки суду не повідомили,

У судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про закриття провадження по справі у звязку з тим, що відповідач добровільно погасив заборгованість у повному обсязі,

За таких обставин суд вважає, ш,о провадження по справі може бути закрите.

На виставі викладеного та керуючись п.З ч,1 ст.205 ЦПК Укради, суд,-

У X В АЛ И В

Закрити провадження у справі за позовом КП Харківські теплові мережі* до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Федюшин М.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
справа № 2-4825/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючої судді - Литвиненко І.В., при секретарі - Шульга Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом 'ОСОБА_1 до дочірнього підприємства національна акціонерна компанія „Надра України Чернігівнафтогазгеологія про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

27 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства національна акціонерна компанія „Надра України Чернігівнафтогазгеологія про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

До початку проведення судового засідання 01 червня 2010 року позивачем було подано заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства національна акціонерна компанія „Надра України Чернігівнафтогазгеологія про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-242/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

«Про усунення загрози життю та майну»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-242/10 за позовом ЖУРАВЕЛЬ ОСОБА_2

зича до ОСОБА_4 про усунення загрози життю та майну.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року о 14 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та понувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та лання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: