overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року. Справа № 2-395/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно отриманої електричної енергії,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 23.12.2009 року, позивач прохає стягнути з відповідача 129.09 грн. вартості використаної електричної енергії за адресою: м. Вільногірськ, вул. Лен. Комсомолу 22-а, кв.21, кім.2, та судові витрати.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не зявилися, але 26.03.2010 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява з проханням залишити позов без розгляду в звязку з тим, що відповідач повністю сплатив борг та відшкодував судові витрати.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно отриманої електричної енергії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд,

Копію ухвали протягом пяти днів з часу проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення представникові позивача та відповідачу.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Справа № 2-3852/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 (відповідач 1) та інших 99 відповідачів про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів (в кількості 100 осіб) про стягнення грошових коштів на загальну суму 300143 грн 93 коп, об'єднавши в одній позовній заяві декілька вимог.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.04.2010 року вказаний позов було залишено без руху, так як він не відповідає вимогам закону - ст.109, ст.119 ч. 4, ст.126 ч.2 ЦПК України, оскільки він пред'явлений не за місцем знаходження відповідачів (ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші, які не мешкають в місті Чернігів) і одночасний розгляд в одному проваджені такої кількості позовних вимог значно ускладнить розгляд справи та унеможливить дотримання розумного строку її розгляду, всі додані до позову копії договорів неможливо читати по причині низької якості їх копіювання, з відмовою про відстрочення сплати судових витрат по справі, з наданням позивачеві можливості до 26.04.2010 року усунути недоліки позову, пред'явивши його до кожного із 100 відповідачів окремо, із дотриманням правил підсудності, із сплатою судових витрат по справі, поданням належних копій доданих до позову документів.

Позивач відповідно до ухвали суду недоліки позову до 26.04.2010 року не усунув, а тому позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення грошових коштів на загальну суму 300143 грн 93 коп визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жук М.І.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3430/10
У Х В А Л А

"15" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача МОУ, третя особа: про про стягнення одноразової грошової допомогиу звязку з інвалідністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.09.2010 о 16:40.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А ,П

при секретарі Білянській О.В.,

.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач 15.06.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та відповідачем 25.03.2010 року була домовленість про купівлю - продаж домоволодіння №73 по вул.Зарічній в смт Марківка Марківського району Луганської області . При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі домоволодіння у власність та оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу під розписку 4500 грн., а відповідачем були передані документи на домоволодіння та ключі від будинку. Відповідно до розписки ОСОБА_2 повинна посвідчити договір у нотаріальній конторі, але вона ухиляється від нотаріального оформлення договору.

В судовому засіданні сторони зробили та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння №73 по вул.Зарічній в смт Марківка Марківського району Луганської області. Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння №73 вул.Зарічній в смт Марківка Марківського району Луганської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судці Жук М.І. при секретарі Осипенко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судових витрат,
09.04.2010 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Фрут-сервіс» до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 являється представником позивача - ТОВ «Агрокомпанія «Фрут-сервіс» згідно довіреності від 10.11.2009 року.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Ухвалою суду від 15 березня 2010 року позовну заяву було повернуто позивачу, в зв'язку з чим судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. необхідно повернути ГОВ «Агрокомпанія «Фрут-сервіс».
Таким чином, заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа 2-2390/10
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Докмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 21.09.2010 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим. що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-УІ та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

18.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо провадження у справі закрито.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 020102421 від 02.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 020002421 від 02.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-6157/10 Кам'янського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 7 вересня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн

Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 9 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ух в а л и в:

апеляційну скаргу УПФ України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції' протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2о-26/2010
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 25.11.2010 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали суду (ас. ас. 9,10 ).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 08.12.2010 року, заявник ухвалу про залишення заяви без руху отримав 30.11.2010 року (ас.12).

Однак, у наданий строк недоліки заяви заявник не усунув, у зв»язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява має бути повернути заявникові як неподана.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2010 року з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивача КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за теплопостачання у розмірі 1447 грн.22 коп., та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в розмірі 149 грн.34 коп., а усього 1596,56 грн. Також судом було стягнуто на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення від 30.08.2010р., та просить суд розстрочити його виконання строком на шість місяців.

В судовому засіданні представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» не заперечує проти задоволення заяви та вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розстрочку його виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає заяву про розстрочку виконання рішення.

Враховуючи тяжкий майновий стан боржника, суд вважає можливим задовольнити її заяву про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року про стягнення з неї на користь КП «Теплові мережі» 1596 грн. 56 коп., строком на шість місяців, з виплатою нею помісячно на користь стягувача по 266 грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-8362
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-997/10
У Х В А Л А

23.06.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Тімонової В.М.,

При секретарі - Соловйовій І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати розірвати шлюб укладений 06.08.2004 року із ОСОБА_2

Позивачка тричі, а саме: 13.05.2010 року, 16.06.2010 року та 23.06.2010 року в судове рь. іання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

З урахуванням викладеного, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка р горно не зявилася до суду без поважних причин.

В силу ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про

причину повторної неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169. п.З ч.І, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України.суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання к_:юбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви <х : розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через іаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів аі е.іяційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5337/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4, який зареєстрований 06 червня 1987 року Гор-Пустоварівською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 05.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2010 Справа № 2н-1112/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко