overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-929-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить виграти па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

УХ ВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя -
справа № 2-713/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкасьокї області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділу КП ЧОО БТІ, Відділу Держкомзему у городищенськму районі про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділу КП ЧОО БТІ, Відділу Держкомзему у городищенськму районі про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» жовтня 2010 року о «10» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2010 року Номер справи 2н-147/10р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ЗАТ „ Енергія -Новий Розділ про видачу судового наказу ,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30(тридцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 89 ( вісімдесят дев»ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 25.06.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іші відмітки _____________________
Справа № 2-627/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 29 червня 2010 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 29 червня 2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова- Онуфер А.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.04.2010 року ОСОБА_1 подано заяву з проханням про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до П.1 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Лановецький районний суд Тернопільської області
30 грудня 2010 року м. Ланівці
Я, суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
До провадження Лановецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
У відповідності з ухвалою Лановецького районного суду від 17 грудня 2010 року дана заява залишена без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали від 17.12.2010 року ОСОБА_1 отримала 24.12.2010 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що оскільки станом на ЗО грудня 2010 року вказані в ухвалі суду від 17 грудня 2010 року недоліки не було усунуто, а тому дану заяву слід вважати не поданою і такою, що підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст.. 121, 235, 258, 293 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Матеріали №2н-290/2010

20 серпня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали заяви МКП «Житлово-комунальне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу встановив, -

встановив:

МКП «Житлово-комунальне управління» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України позивач до позовної заяви повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при поданні позовної заяви не додав до неї квитанцію про сплату судового збору, визначеного Декретом КМУ "Про державне мито".

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву МКП «Житлово-комунальне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 вересня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Павлів
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року на 16-05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

Справа №2-319/10

м. Радомишль 29 березня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Блоцькій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської с/ради про визнання права власності на спадкове майно, з третьої особи - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд, просить прийняти рішення про визнання права власності на спадкове майно після смерті батьків.

Ухвалою суду від 11 лютого 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Ленінської с/ради в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього, з позовними вимогами погодився.

ОСОБА_2 в судове засідання не заявилася, надіслала письмову заяву, просила справу розглянути без неї, з позовними вимогами погодилася.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку розгляду справи вчинені, керуючись ст . ст . 129, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 11 год. 00 хв. З1 травня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-43/10 10.08.2010
Провадження №22ц-7436/10
Справа № 22-ц/7436/2010
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» філія Снігурівського райну на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2010 року за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2010 року на 10-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

5 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді О.С.Смірнова при секретарі Тиндік Н.Г. з участю прокурора Баранник О.О. розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулась з позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною просить суд призначити судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, що знаходиться за адресою м. Харків вул. Академіка Павлова № 46.

В зв'язку з тим, що для повного і всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання суд задовольнив клопотання представника позивача і призначити на розгляд експертів 18 відділення ХОПБ № 3.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід упинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, ст. 203 п.2 ЦПК України ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати йми, тобто чи являється ОСОБА_2 дієздатним чи недієздатним?

У розпорядження експертам направити амбулаторну картку.

Провадження по справі до отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-енний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Смірнов О.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1702
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк, в якій просить розірвати кредитний договір № 839/3/27/38/8-636 від 04.09.2008 року, укладений між ним та АКБ СР в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк про розірвання кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2010 року, 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до Заводської сільської ради про встановлення

додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 22 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Заводської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини призначити в судове засідання на 21 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 251
про відкриття провадження у цивільній справі
11.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
02.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 00 хв. 30.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2802/2010 p. Головуючий
Категорія: земельні 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» квітня 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - Довгаль Г.П.

- ОСОБА_3

при секретарі - Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехно» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттехно» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про визнання недійсним розпорядження голови райдержадміністрації; визнання недійсним акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Меттехно» - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №2а-1146/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1911/10
Справа № 22ц-1911/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня 2010 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.