overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4338/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про поновлення строків прийняття спадщини

встановила:

21 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити строки прийняття спадщини та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини розміром у три місяці.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить: зазначення імені відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі (оскільки нотаріальна контора не може бути відповідачем, бо не є учасником спадкових правовідносин); належного змісту позовних вимог; ціни позову; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів кожної з них. Зокрема в частині, що стосується місця відкриття спадщини, її складу, та права власності спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спадкове майно, доказів обставин неможливості отримання позивачем документа про народження батька з установи, в архіві якого зберігається актовий запис про його народження, а також поштової адреси цієї установи

Ухвалою судді від 28 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали судді позивач подала уточнену заяву проте недоліків позову не виправила та допустила нові, так як уточнена позовна заява вже не містить зазначення позивача та відповідача (на їх місці з'явились заявник та третя особа).

Як і раніше позовна заява не містить: ціни позову, належного змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів кожної з них в частині, що стосується місця відкриття спадщини, її складу, права власності спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на спадкове майно.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про поновлення строків прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 21 липня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції від 21 липня 2010 року на р/р 0170 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
28 травня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 25 лютого 2009 року, -
Рішенням Снятинського районного суду від 25 лютого 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9487 грн. понесених витрат на поховання, 94,87 грн. судового збору і 100 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за якою не сплачено судовий збір, як встановлено п.1»а» ст.3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито від 19.11.1993 р. з наступними змінами. Зокрема, за апеляційною скаргою слід було сплатити 46 грн. судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, апелянту надано строк до 12 травня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги та вказано на який розрахунковий рахунок слід сплатити судовий збір.

Для виконання, копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 28 квітня 2010 року, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на рішення суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на рішення суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як за поданою апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

__________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 981/2010р. Головуючий у 1 інст. Боднарук М.В.

Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 25 лютого 2009 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-66/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 19 березня 2010 року.

Відповідачу в термін до 18 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 06 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тисменицького районного суду від 06 травня 2010 року, частково задоволено позов ОСОБА_2.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 14 травня 2010 року, відповідач подав заяву про апеляційне оскарження, а 07 червня 2010 року, апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У звязку із наведеним, відповідач пропустив строк, встановлений ст. 294 ЦПК України для оскарження рішення суду.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, відповідачем не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаються без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справа № 22-ц-2853/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Струтинський Р.Р. Категорія 57 Суддя доповідач: Проскурніцький П.І.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 06 травня 2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. розглянув апеляційну скаргу, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2010 року

по справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2010 року залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 850 грн. витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції в сумі 120 грн..

Вказані недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунуто у встановлений

строк.

Крім того, клопотання про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків апелянтом не надавалось.

В заявку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-допОвідач,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4802/10
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-1792/10 року.
УХВАЛА

13 травня 2010 року.

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ДКП «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач не проводить оплату за надані послуги, просив суд вимоги задовольнити.

Справа призначалась до розгляду , в ході проведення розгляду від позивача надійшла заява в якій просить суд позов залишити без розгляду оскільки спір вирішено добровільно.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає відповідно до вимог ст.207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду, оскільки є всі правові підстави.

Керуючись : ст. ст. 83, 207 п.5 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДКП «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за надані послуги, залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області, через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 10 діб після подання в п'ятиденний термін до Зарічного райсуду заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

23 вересня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою

Прокурора Нововодолазького району Харківської. області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за завою прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Суддя Покальчук Ю.М
Справа №2-763/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - М.Є.Лисенко, перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної райдержадміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

27" жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Снігурівської районної райдержадміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної райдержадміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення і призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до «05» листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є.Лисенко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 30 червня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Косівському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27 серпня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 19.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Косівському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 30 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о -9/2010р.

20 січня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 2- о -9 /2010р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2010 року о 10-00 годині в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 01 лютого 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. шо відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Стефанишин С.Л.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-611/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

29 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-611/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-611/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 5 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 5 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради м.Кременчука про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, де просять винести рішення, яким визнати право власності на побудовану веранду № 8 площею 11,6 кв.м. з погребом № 9 площею 10,5 кв.м. до квартири АДРЕСА_1.

Представник позивачів в попередньому судовому засіданні від позовних вимог не відмовився.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи управління містобудування та архітектури в попередньому судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,в попереднє судове засідання не зявилися, але завчасно надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують.

Третя особа інспекція державного архітектурного будівельного контролю в попереднє судове засідання не зявилися, хоча надіслали лист в якому прохали справу розглянути без їх участі.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради м.Кременчука про визнання права власності до судового розгляду о 15.00 год. 3 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-290-10
Нетішинський міський суд Хмельницької
області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,
05 травня 2008 року були укладені договори поруки, згідно яких ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язалися перед Банком нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 3079-023/08Р від 05 травня 2008 року.
204031,71 грн. непогашеного кредиту;
1620,93 грн. пені на суму непогашеного кредиту,;
1225,21 грн. пені на суму несплачених відсотків.
В позові ставиться вимога про стягнення в солідарному порядку зі всіх відповідачів 224563,49 грн. заборгованості за договором кредиту, 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені.
Згідно письмової заяви представника позивача від 25 серпня 2010 року справу просить розглядати у їхній відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 28 липня 2010 року подав заяву, в якій просить перенести судове засідання на жовтень місяць 2010 року у зв'язку з його тимчасовим відрядженням. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, обґрунтованість заявлених вимог об'єктивно підтверджується:
договорами поруки від 05 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких взяли на себе зобов'язання нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 3079-023/08 від 05 травня 2008 року (а.с.18, 19, 20);
службовим розпорядженням Національного Банку України від 03 червня 2009 року № 417/208 Про офіційний курс гривні до іноземних валют.
Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про порушення відповідачами прав позивача і захист прав останнього полягає в стягненні заявленої суми в примусовому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526 ЦК України,
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Ходоровський Б.В