11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є. Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного ду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_2 лодимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського іськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року у справі за позовом вариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 атерини Олександрівни, ОСОБА_2 про стягнення боргованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2010 ку позов ТОВ «Укрпромбанк» задоволено частково, з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ористь ТОВ «Укрпромбанк» стягнено заборгованість за кредитом у сумі 963521,91 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 3013,51 грн., заборгованість за комісією у сумі 2252,19 грн., прострочену заборгованість за кредитом у сумі 109416,74 грн., прострочену заборгованість по відсоткам у сумі 60408,08 грн., прострочену заборгованість за комісією у сумі 48942,47 грн., пеню за прострочену заборгованість за комісією у сумі 2801,13 грн., судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн., а всього 1192306,03 грн.

ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись як на поважність причин пропуску строку на те, що при проголошенні рішення суду він присутнім не був, копію рішення отримав після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2010 року ОСОБА_2 подав заяву про видачу копії рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року, посилаючись на те, що при проголошенні рішення він присутнім не був, про результат розгляду справи йому не відомо (а.с.97,98), 20.01.2010 року йому надіслана копія рішення суду (а.с.99).

01.02.2010 року ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження (а.с.101), а 19.02.2010 року апеляційну скаргу на ухвалене у справі рішення (а.с.108-110), пропустивши при цьому строки на апеляційне оскарження, передбачені ч.І ст.294 ЦПК України.

ава№ 22-1121/2010 тегорія 27

На думку колегії суддів, зазначені обставини перешкоджали заявнику у визначений законом строк подати заяву про апеляційне оскарження, у зв»язку із чим вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарж рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2010 Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді