overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 5028/2010 рік
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада і комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про затвердження акту часток, визнання права власності і зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про затвердження акту часток, визнання права власності і зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання позивачі звернулися до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, Дніпропетровська міська рада і комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про затвердження акту часток, визнання права власності і зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа № 2-151
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ "Едельвейс - 2007" про визнання права та стягнення частки майна фермерського господарства

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ФГ «Едельвейс -2007» про визнання права та стягнення частки майна фермерського господарства.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено виписку з господарської книги Маложенівської сільської ради зі списком осіб, що входять до ФГ ««Едельвейс -2007»;

- вказуючи про необхідність проведення в ході підготовки справи до судового розгляду експертизи фінансово - господарської діяльності ФГ «Едельвейс - 2007» не вказані запитання, а також експертна установа, яка буде проводити дану експертизу.

Крім того, по даній позовній заяві не сплачено державне мито та витрати інформаційно - технічного забезпечення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Едельвейс -2007» про визнання права та стягнення частки майна фермерського господарства - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 24.06.2010 року для виконання вимог, викладених в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції) про зменшення розміру заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі.

Відповідно до пп.3 п.3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825) розмір таких витрат для справ, з розгляду позовної заяви, що випливає з інших сімейних правовідносин становить 120 грн., проте відповідачем сплачено лише 37 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, доплатити 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в справі, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: Одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002 Код Розрахунковий рахунок: 0002 Банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО банку: 802015 КKД 22050002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2010 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків до 10 грудня 2010 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно:
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

08 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_1 09 жовтня 2010 року подав на неї апеляційну скаргу /а.с.23/, в той час, як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 06 жовтня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга , подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 01 жовтня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: М. Стародубець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді; виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку циві

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010ві такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України Степанівні сплачену суму судового збору та витрат забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, ріі України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

;та

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за п< Степанівни до управління Пенсійного фонду України в м. виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кі] ОСОБА_1., яка проживає: м. Кіровоірщш, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення

квитанцією №980599.107.5 від 06.08.2010 р. у

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 00?

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача

- судового збору згідно з квитанцією №980599.100

відділення «Приватбанк» Кіровоградського РУ у сумі 08

банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області,

24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Петренка В.М. Лобова О.А.

при секретарі Фадєйкіній НБ.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 па рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задоволено .

Шлюб,зареєстрований 16 жовтня 1986 року відділом Pare Пролетарського райвиконкому м. Риги між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвано.

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 ,прохає рішення суду скасувати , справу направити на повий розгляд до суду першої інстанції, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність відповідачки ,оскільки справа тривалий час знаходиться у провадженні апеляційного суду , розглядом двічі відкладалась за її клопотанням відповідачки ,позивач приїхав в судове засіданні із іншої країни.

Відповідно до ст.213 ЩІК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,па які сторони посилаються як па підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається , що сторони з 16 жовтня 1986 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі мають повнолітню дочку ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .Судом першої інстанції встановлено, що сторони проживають окремо досить довгий час , не підтримують подружніх відносин ,позивач наполягає на розірванні шлюбу ,пояснив , що па протязі шести років фактично має іншу сім»ю,колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду , що сім»я розпалась і її неможливо зберегти .

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову і розірвання шлюбу відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307,308, 315 Щ ІК України колегія суддів -

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22червпя 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , па неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_7
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до Дочірнього підприємства Національна акціонерна компанія «Надра України» «Чернігівнафтогазгелогія» про стягнення заборгованості,

встановив:

27.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої відповідачем але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6 708 грн 05 кп та заборгованості по польовому забезпеченню в розмірі 5 923 грн 15 коп. а всього 12 631 грн 35 коп.

01.06.2010 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, її можна вважати як заяву про повернення позову, а тому вона підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись статтями 121. 293 ЦГІК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національна акціонерна компанія «Надра України» «Чернігівнафтогазгелогія» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена де Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справи №2Н-445-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 638/ 2010 року та призначення справи до судового

розгляду

15 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-638/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 жовтня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 25 жовтня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

09 липня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства „Шибумі" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

08 липня 2010 року Приватне підприємство „Шибумі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦГЖ України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ст. 42 ЦГІК України містить перелік документів, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах позовної заяви відсутній документ, який підтверджує наявність повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси Приватного підприємс ва „Шибумі" в суді.

Враховуючи викладене, керуючись п. З ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Приватного підприємства „Шибумі" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Провадження № 2-о-49/10 Справа № 2-о-49/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву громадян Італії подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківський дитячий будинок „Родина",

В С Т А Н О В И В :

Громадяни Італії подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення вихованки Харківського дитячого будинку „Родина" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони хочуть усиновити і виховувати дитину, як свою рідну. Факт усиновлення ними добре обміркований і вони вважають, що мають достатні житлові та фінансові умови, щоб забезпечити майбутнє життя усиновленої дитини, надати їй добрі умови розвитку, гарну освіту, матеріальне забезпечення та медичне обслуговування. У зв'язку з наведеним, просять заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківський дитячий будинок „Родина".

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 годину 26 лютого 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. І. Фатєєва
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-471/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 березня по 01 липня 2010 року в сумі 2238 грн. 44 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 березня по 01 липня 2010 року в сумі 2238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-334/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро», треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД», про визнання договору поставки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-334/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро», треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД», про визнання договору поставки недійсним.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годин 08.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.06.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів «рушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви жро апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя В.І. Чорнобук