overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77/10
ПРовадження № 2/77/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2-77/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 11.08.2010 року з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 31.03.1990 року вона вступила в шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований Шевченківським РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 245 від 31.03.1990 року.

Від даного шлюбу мають трьох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 01.06.2000р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо близько 10 років, тому примирення вважають неможливим. Спільне господарство не ведуть, тому спору про майно не мають. Питання відносно проживання, виховання дітей сторонами вирішено в добровільному порядку. ОСОБА_3 буде проживати з відповідачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 буде проживати з позивачем. Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 245 від 31.03.1990 року. Всі судові витрати просить покласти на неї.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відомостей про рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, рішення третейського суду, прийняте в межах його господарство не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Питання відносно проживання, виховання і утримання дітей сторонами вирішено в добровільному порядку.

В звязку з цим суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1. ч. 2-5, 293 ч. 2, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів. Розяснити відповідачу можливість подати у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_6
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

06 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука.

Позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 9.00 год. 20 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Матківського Р.Й.,

секретаря Балагури М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання неправомірною відмови у перерахунку пенсії як потерпілій від аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФУ в м. Івано-Франківську відхилено, а постанову Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2010 року залишено без зміни.

Однак у резолютивній частині даної ухвали судом допущено описку, а саме, вказано про залишення без зміни ухвали Коломийського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправити допущену помилку в ухвалу апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржував постанову Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2010 року у даній справі, тому у резолютивній частині даної ухвали слід вказати про залишення без зміни постанови Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2010 року, а не Коломийського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року.

_________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1596/10 Головуючий у 1 інст. Горейко М.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2В

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2010 року, вказавши про залишення без зміни постанову Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: Г.П.Мелінишин

ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-342
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районого суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закон України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195- IV від 18 листопада 2004 року), забовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року за періоди за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-342/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1., представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4396/10
Провадження № 2-4396/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю. В., за участю секретаря - Іванченко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2008 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2008 року Київським районним судом м. Полтави винесено заочне рішення, яким позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь позивача 1391 грн. 13 коп.

24 березня 2010 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового Господарства «Полтаватеплоенерго» до них про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що вони не зявились до суду з поважних причин, оскільки не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не отримували копії ухвали про відкриття провадження у справі, та копію позовної заяви з доданими документами, НЄ Отримували також і письмового розрахунку, на підставі якого позивач розрахував борг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 06 листопада 2008 року, ухвалене у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію скасувати.

Призначити справу для судового розгляду у загальному порядку на 08.30 год. 15 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
УХВАЛА

22 листопада 2010 року

Справа №2-658-10

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі судді Свінцицького Л.В. при секретарі Малашевській І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3.

Позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Віповідачка позовні вимоги не визнала.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримала.

Ухвалою від 12.11.2010 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду на 23.12.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-43/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
-family:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Керуючись ст.&nbsp;ст.&nbsp;96,&nbsp;102,&nbsp;103&nbsp;ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3056/10
Провадження № 2-3056/10
У Х В А Л А

27.05.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.08.2010 року о 08 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-729/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судці - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - СТАРОВЕЦЬКІЙ Ю.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.03.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча повідомлений належним чином, подав заперечення проти позову, письмовою заявою просить провести попередній розгляд у його відсутності.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду на 12 годину 29 квітня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду, з викликом сторін.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3960/10
29 квітня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1: у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ради народних депутатів Жовтневого району м. Кривого Рогу, третя особа Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про визначення договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 народних депутатів Жовтневого району м. Кривого Рогу про визначення договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
У судове засідання позивач -30 березня 2010 року, 29 квітня 2010 року, не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. З, 207 п. З ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ради народних депутатів Жовтневого району м. Кривого Рогу, третя особа Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №31» про визначення договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-218 /2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського КП ТМ ТЕПЛОВИК до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2010 року до суду із заявою звернулося Волочиське КП ТМ ТЕПЛОВИК (далі - заявник) до ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, що в м. Волочиську, надавалися послуги із теплопостачання і гарячої води, та станом на 01 липня 2010 року, вона заборгувала йому 1214,33 грн. внаслідок невиконання взятих на себе зобов'язань згідно договору від 12 березня 2009 року (далі - договір).

До відкриття наказного провадження судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 -ОСОБА_3, згідно відповіді СГІРФО Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 11.08.2010 року № 6666, зареєстрованою на території Волочиського району Хмельницької області не значиться (а.с.8).

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації, яка не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 8, 15, 100, 208-210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Волочиському КП ТМ ТЕПЛОВИК у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 - ОСОБА_2 боргу в сумі 1214,33 грн. згідно договору від 12 березня 2009 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-692/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30год. 29 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого:

судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк «Україна» в особі його філії - Радомишльське відділення №2947 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача , в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №25 будинку №38»а» по вул. Кірова в м. Радомишль Житомирської області.

Ухвалою суду від 31 липня 2009 року провадження в справі зупинено на час вирішення Радомишльським районним судом Житомирської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У відповідності до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, 10 червня 2010 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні зазначеного позову, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк «Україна» в особі його філії - Радомишльське відділення №2947 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 5 липня 2010 року на 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.