overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 березня 2010 р. справа № 2-189/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Волиньвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвутілля» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-189/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Волиньвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 14 квітня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 14 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 14 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 30 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 30 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 4 серпня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 14 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5207/10
Провадження № 5207/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Одринської Т.В..

при секретарі - Перепелиці Т О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Одринська

13.08.2010
Іллічівський міський суд Одеської області
ухвала

іменем україни

23 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі

головуючого судді Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом гаражного колективу «Прибой» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду с вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі за позовом гаражного колективу «Прибой» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня наступного після оголошення ухвали і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-642/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відмови від спадщини недійсною ,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися в Острозький районний суд з позовною заявою та просять визнати недійсними їх відмови від спадщини на користь ОСОБА_4

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивачі позовні вимоги підтримали, відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вирішено клопотання про залучення третіх осіб, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відмови від спадщини недійсною до судового розгляду на 01 грудня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків.

Витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6, що померла 18.03.2010 року .

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_7М
УХВАЛА

ЗО березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 30.04.2010 року на 10 годину 40 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Справа №2-3673/10

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Ухвала

20 грудня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, - Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання, яке відбудеться о 11:00 год. 31 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-н-431
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява КП «Житсервіс-2» про видачу судового наказу підлягає поверненню з наступних

підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у п.З ч.2 та ч.З ст.98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу та документи до неї - подано до суду в одному екземплярі, замість належних двох, відсутні посилання на докази: щодо періоду заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; розрахунку заборгованості; існування договірних відносин між заявником та боржником; обслуговування заявником місця проживання боржника.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року згідно супровідного листа отримана представником КП «Житсервіс-2» 13.12.2010 р.

Заявником недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений судом строк усунуто не було.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (ч. 6 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, заява КП «Житсервіс-2» підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Врадіївський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.10 року Справа №2н-112/2010р.
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши заяву ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС України» боргу телекомунікаційних послуг в розмірі 1608,69 грн. та судові витрати по справі Керуючись ст. 95 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 24 грудня 2010 року
Справа № 2-318/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «КЛЕСІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про визнання права власності на займане житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ДП «КЛЕСІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про визнання права власності на займане житло.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «КЛЕСІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про визнання права власності на займане житло.

Попереднє судове засідання призначити на 12.01.2010 року на 10 годину.

Відповідач ДП «КЛЕСІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» може подати до 12.01.2010 року письмові заперечення проти позову та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3931/10
У Х В А Л А

"09" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ДП "Екос" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про приведення системи опалення у відповідний стан, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.10.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-928/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.03.2010р. звернувся до Полтавського райсуду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду належним чином оформлений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН по кожному випадку порушення як доказ прийняття рішення щодо встановлення факту вчинення відповідачем вказаного порушення та нарахування суми збитків;

- не надано суду доказів ознайомлення відповідача з рішенням про нарахування збитків та звернення позивача до відповідача щодо досудового врегулювання спору.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.121 ч.1,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.04.2010 року.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1587/2010
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька міська рада, Запорізьке управління земельних ресурсів, головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

встановив:

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з явилася двічі 16.11.2010 року. 02.12.2010 року, будучі повідомленою своєчасно. Причини нез явлення суду не повідомила, в зв язку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька міська рада, Запорізьке управління земельних ресурсів, головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3,

Роз яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-288/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"27" липня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 03 серпня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа: № 2-7133/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 05 вересня 2009 року у виконкомі Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області, актовий запис №03. Шлюб перший, дітей від шлюбу не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що з липня 2010 року родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та спору про місце мешкання дитини в них не має.

Позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідачка у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову, прохала розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 180, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Айнагоз) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 вересня 2009 року у виконкомі Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області, актовий запис №03 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа№ 2-1591/10/18
вступна та резолютивна частина
"14" травня 2010 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
Головуючого судді Бородіної Н.М.
при секретарі Масленко О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, -
Позовні вимоги задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1.
На рішення через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2-н-59/10
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2010 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І.

одержавши заяву Відкритого акціонерного товариства

„ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 321,80 грн. з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 321,80 грн. з ОСОБА_1.

Згідно повідомлення органу реєстрації місця проживання ( перебування ) громадян від 13.10.2010 року №53/6-5073 боржник ОСОБА_1 , жителька с.Бабин Гощанського району Рівненської області померла 26.02.2009 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність обставин, зазначених у п.п.2-5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, зокрема після смерті фізичної особи , яка є стороною у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 100, п. 5 ч. 2 ст.122 , 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 321,80 грн. з ОСОБА_1 і повернути заяву стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :