overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Валківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року. місто Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бондаренко В.М.

При секретарі Неділько І.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації по поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що він працював першим заступником голови Нововодолазької районної державної адміністрації. Розпорядженням голови цієї адміністрації від 3 червня 2010 року він був звільнений з роботи відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Вважає, що він звільнений з роботи незаконно. Тому звернувся до суду з позовною заявою про поновлення його на роботі.

В судовому засідання представником Харківської обласної державної адміністрації, яка залучена до справи третьою особою на боці відповідача, заявлено клопотання про закриття справи у зв'язку з тим, що вона не підсудна суду загальної юрисдикції і не може розглядатися в порядку цивільно-процесуального законодавства, оскільки позивач був службовою особою державного органу управління. А спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються адміністративними судами.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач працював першим заступником голови Нововодолазької районної державної адміністрації і був державним службовцем. Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до компетенції адміністративних судів. Відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, їх посадова особа підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 частини 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації про поновлення на роботі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя;
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-Н-2/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрнк Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Як вбачається з матеріалів заяви боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦІ ІК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

/

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч 1 ст. 109, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Патрик Ю.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки ОАБ м. Кіровограда вбачається, що адресою відповідача є АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності, отже, позов не підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда, у звізку з чим підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ч.1 ст. 109 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1628
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2010 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 18.01.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 334/ 2010 рік Головуючий І інстанції Ковальова О.Б.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

20 січня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Бурвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не брав участі у розгляді справи і не звертався до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржив його в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Оскільки, відповідачем не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ДП «Бурвугілля» повернути.

Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2680-10

27 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувпіи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території', суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території'.

24.09.2010 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території' - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції' подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-204
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 204 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 204 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 27 липня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 2-613/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2010 року о 10.10 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-26/10 Справа № 2-с-26/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2010 року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП КГ «Харківкомуночиствод» заборгованості у розмірі 944,90 грн. за період з 01.01.2000 року по 01.09.2010 року

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 22.11.2010 року звернулися до суду з заявами,в яких просили скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст поданих заяв про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н-484/2010 від 06 жовтня 2010 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП КГ «Харківкомуночиствод» заборгованості у розмірі 944,90 грн. за період з 01.01.2000 року по 01.09.2010 року

Призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 2279/2010 Головуючий 1 інстанції Юрченко Г.Г.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

13 травня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський

О.Л., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року, яким задоволено частково позов Кіровоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Петровської виправної колонії №49 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області до засудженого ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач заяву про апеляційне оскарження не подавав, а апеляційну скаргу подав 16 лютого 2010 року (а.с-35), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-829/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2008 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 405 грн. 19 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2008 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 405 (чотириста пять) грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5038/10 Справа № 2-5038/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.08.2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-н-12/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 297,20 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява не підлягає розгляду в Шишацькому районному суді в звязку з не дотриманням правил підсудності. Відповідно до ст.97 ЦПК, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, тобто за місцем проживання боржника.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказується: вулиця Гоголя. 15 село Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області, судом був направлений запит до групи громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Шишацького РВ УМВС України в Полтавські області. Згідно адресної довідки ОСОБА_1, за обліками не значиться.

Оскільки боржник ОСОБА_2 на території Шишацького району Полтавської області за обліками не значиться, заявнику, з заявою про видачу судового наказу, необхідно звернутися до відповідно суду, дотримуючись правил підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суд, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.97, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 297,20 гривень, повернути заявникові разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги на ухвалу суду.

Копію ухвали направити заявникові.

Суддя Шишацького районного суду
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2785/2010 р.

07 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від З1 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 04 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року Справа №2-н-118/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 308 грн. 25 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя: