Провадження № 2-1444/10 Справа № 2-1444/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Діпрозаводтранс», 3-я особа ОСОБА_2 генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Діпрозаводтранс» про стягнення остаточного розрахунку та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Діпрозаводтранс» заборгованість по заробітній платі в сумі 11 439 грн. 06 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 769 грн. 14 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з серпня 2008 року працювала у відповідача на посаді секретаря-референта, відповідно до наказу № 137-к від 1 серпня 2008 року. На порушення вимог ст. 115 КЗпП України відповідач не виплачував своєчасно та в повному обсязі їй заробітну плату, в звязку з чим вона була змушена звільнитися з роботи 8 грудня 2009 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Проте відповідачем на порушення вимог ст. 116 КЗпП України не проведено з нею остаточного розрахунку при звільненні.

Під час попереднього судового засідання позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1538 грн. 28 коп.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про визнання позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Діпрозаводтранс» з 1 серпня 2008 року по 8 грудня 2009 року на посаді секретаря референта. Згідно наказу № 31-к від 8 грудня 2009 року позивачку було звільнено за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Встановлено та не заперечується сторонами, що остаточний розрахунок з ОСОБА_1 відповідно до ст. 116 КЗпП України відповідачем не проведений, заборгованість по заробітній платі згідно довідки ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Діпрозаводтранс» складає 11 439 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 174, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженої відповідальності «Проектно-будівельна компанія «Діпрозаводтранс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 11439 грн. (одинадцять тисяч чотириста тридцять девять) 06 коп. та 1538 грн. (одна тисяча пятсот тридцять вісім) 28 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Діпрозаводтранс» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Діпрозаводтранс» на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3