overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1300/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Гримашевич К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження, -
В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник третьої особи, Лозівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, просив слухати справу у його відсутність.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
ОСОБА_5 нині померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
Із реєстру Лозівської нотаріальної контори за 1966 рік вбачається, що на спірний будинок накладено заборону на відчуження, помилково вказавши ім'я та по-батькові утримувача (замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3), що не заперечував відповідач в судовому засіданні.
Згідно п.47 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", підтвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 185, договори про відчуження посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 30, 60, 214-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_6 Семеновича до ОСОБА_2, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2010р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

представників відповідачів ОСОБА_6

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мовниківської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду. ОСОБА_5 заявив зустрічний позов.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21 грудня 2010 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_5 із первісним позовом.

В судове засідання витребувати

Суддя А.А. Шумський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6458/10 Справа № 2-6458/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

07 грудня 2010 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі було відкрито провадження та призначено в попереднє судове засідання.

07 грудня 2010 року до суду надійшла відповідь на запит з Адресно довідкового бюро УМВС України в Харківській області з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1яянівська, 40, що є територією Червонозаводського району м. Харкова.

Позивач та відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечували про направлення матеріалів справи за її підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 116, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2н - 854/2009р.
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

01 березня 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ГромовІ.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

04.06.2009 року за заявою Запорізького комунального підприємства «ВРЕЖО - 8» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних послуг у сумі 4970 гривень 83 копійки, судові витрати 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 43 гривні 75 копійок.

26.02.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з сумою заборгованості.

Крім того в заяві він просить поновити строк для подачі заяви, оскільки про видачу судового наказу він дізнався лише у 2010 році, оскільки тривалий час знаходився у відрядженні та судовий наказ не отримував.

Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст. 106 ЦПК України розглядається без виклика сторін.

ОСОБА_1 пропустив строк на подання заяви, але суддя вважає, що строк пропущено з поважних причин та є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 04.06.2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних послуг у сумі 4970 гривень 83 копійки, судові витрати 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 43 гривні 75 копійок.

Залишити заяву Запорізького комунального підприємства «ВРЕЖО -8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних послуг без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

м. Радомишль.

Справа №2- 557/10.

21 вересня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Шуба В.М.

Позивач, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку в якому згідно договору найму заключеному до 14 червня 2009 року проживала відповідачка,просить суд визнати її такою, що втратила право користування житлом шляхом зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, заяви про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надали,а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без них.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 годин. 00 хв. 10 листопада 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа 2-1054/10
УХВАЛА іменем України

07 липня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Токмак Теплоенергія" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. В провадженні судді Апанаскович Н.М. знаходиться цивільна справа № 2-715/10 за позовом ТОВ "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, яка на даний час не розглянута.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Токмак Теплоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа: № 2-7455/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Стеблін до шлюбу) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 27 січня 1995 року у Приморському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя, актовий запис №21. Шлюб перший, від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що з вересня 2010 родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спору про розподіл майна не мають.

Позивачка у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 180, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (Стеблін до шлюбу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 січня 1995 року у Приморському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя, актовий запис №21 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

31 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

перевіривши матеріали за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 7 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 7 травня 2010 року задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову.

Постановлено накласти арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дано розяснення про те, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Встановлено, що у надісланих до апеляційного суду матеріалах відсутня копія позовної заяви, документи про звернення ухвали суду до виконання, розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи така справа повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

При таких обставинах матеріали за апеляційною скаргою не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Матеріали за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 16 червня 2010 року.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

29 грудня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру №10, що знаходиться за адресою: пр-т Леніна, буд. 16-а, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявленим клопотанням, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову, та накладення арешт на вказану квартиру.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне застосувати один із способів забезпечення позову - накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №10, яка розташована за адресою: пр-т Леніна, буд. 16-а, яка належить на праві власності - ОСОБА_4

Копію ухвали направити відповідачеві для ознайомлення, та для виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайоного управління юстиції.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-н-542/10
У Х В А Л А
15.11.2010р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И Л А :
29.10.2010р. ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
12.11.2010 року судом отримано інформацію з Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_2 померла (актовий запис про смерть № 167 від 30.05.2008р.), даних про правонаступництво суду не надано.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.3, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу в звязку з настанням смерті боржника, що свідчить про наявність спору між кредитором та правонаступником (спадкоємцем), якщо останній є.
Керуючись ст.ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
У прийнятті заяви ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію відмовити.
Розяснити завнику ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго»,що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Згідно ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Копії ухвали , заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи надіслати заявнику.
СУДДЯ Р.А. ЛИТВИНОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г

При секретарі Кухтіній А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 24.12.1968р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до 1996р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що вони не зійшлися характерами, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим, тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не заявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 24.12.1968р. зареєстрували шлюб та проживали '' однією сім*єю до 1996р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спірного спільного майна у сторін не має. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, вони довгий час не проживають однією сім*єю, за цей час примирення не сталося, обоє наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те. що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.12.1968р. Новотроїцькою селищною радою Волноваського району актовий запис №70, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1175/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., при секретарі Парамєєвій Л.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

26 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Дана заява не протирічить вимогам п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4548/10
У Х В А Л А

"17" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 приватний нотаріус, третя особа: про пр овизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.12.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3