overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Водний Мир» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2010 року позовну заяву залишено без руху до 10.10.2010 p., а позивачу було запропоновано надати до суду юридично-грамотно складену позовну заяву з посиланням на норми Цивільно- процесуального кодексу та сплатити 37 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Водний Мир» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» вересня 2010 року Справи №2Н-306-2010
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління
Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А, про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 427,44 гривень.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-428/10

Провадження № -

"28" липня 2010 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі - судді Ушакова Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувпш у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ППК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Автокразбанк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 14.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-4?3/10

про забезпечення доказів

22 квітня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те. що після смерті батька ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3, вона належним чином прийняла спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право власності не зареєстровано за померлим в бюро технічної інвентаризації, просить визнати за нею право власності на спадкове майно житлового будинку №64 по вул. Миру в с. Леніне Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд призначено на 21.05.2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого батька та брата.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

'Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Ленінської с/ради про визнання права власності на падкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_4, померлого 09.01.1999 року в с. Леніне Радомишльського району Житомирської області у віці 68 років та спадкову справу після смерті ОСОБА_5. 10.03.2008 року в с. Леніне Радомишльського району Житомирської області у віці 50 років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коваленко
Справа № 22ц-5646
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц-4175/2010 р.

06 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко СВ., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 березня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаськької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії «Дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 липня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 березня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії «Дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-716/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 вересня 2009 року по 01 липня 2010 року в сумі 3206 грн. 41 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 вересня 2009 року по 01 липня 2010 року в сумі 3206 (три тисячі двісті шість) грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-286/10
У Х В А Л А

20.04.2010 року року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

і розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення витрат, повязаних з ушкодженням здоровя» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення витрат, повязаних з : ушкодженням здоровя.

При прийнятті заяв суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо [ оформлення та змісту позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що (підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне (забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставки державного (мита встановлюються: із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової шкоди) з (піною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів громадян - 5 відсотків ціни (возову (тобто з 2000 грн. ця сума складає 100 грн.). а із позовних заяв - 1 відсоток ціни >зову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 51 грн.). Як ачається з наданих до позову квитанцій ОСОБА_1 всього сплатила державне мито в змірі 109,77 грн.

В порядку ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без пати судового збору, постановляє ухвалу, якій зазначаються підстави залишення заяви без уху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть іравлені в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного здання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.ст. 3,119,121,293 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і стягнення витрат, повязаних з ушкодженням здоровя - залишити без руху.

2.Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки звної заяви: доплатити судовий збір.

3.Виправити допущені недоліки необхідно до 27 квітня 2010 року в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду зпетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області хом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне зження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до мяційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1., яка проживає: м. Кіровоград, вул. 50р. Жовтня, 5, кв.53, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 8 від 11.08.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 7 від 11.08.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої Т інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
код суду 233 Номер справи 2-н-541/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-672/2010
Провадження № 2-672/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 21 вересня 2010 р. о 09.20 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторін про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
про повернення позовної заяви
Справа №2-958-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
09.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 1 19-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-496/10

-

26.07.2010 суддя Васильківського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-496/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про Розірвання шлюбу

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годин 04.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: