overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-57/10
УХВАЛА

14.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської Янцова О.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2009 року в цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства" ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про заборгованості згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України було зупинено провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в апеляційному суді, а саме справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкування. В даний час дану справу в апеляційному суді вирішено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 28.01.2010 року о 10-30 годині. В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-853/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств, яке розташоване за адресою: вул. Володарського, 41, м. Очаків, Миколаївська область про стягнення боргу з утриманих будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, яка народилася 04.05.1975 року в с. Приозерська, Джезказганської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення на виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1441/10 Справа № 2-1441/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Приватного Підприємства «ЮрФінКом» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПП «ЮрФінКом» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 8118,20 грн. та судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи подається за місцем її проживання.

Як вбачається з позову, адреса відповідача - ОСОБА_1 м. Харків, вул.. Невельська З 5-А, що відноситься до Фрунзенського району, та адреса відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що відноситься до Московського району.

На підставі ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду повертає її для звернення в суд за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.І, 121 ч.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Підприємства «ЮрФінКом» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарженнягякщв даяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2-1463/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати бездіяльність управління ПФУ в м.Жовті Води протиправною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням надбавки дітям війни згідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» зобовязавши відповідача надалі виплачувати надбавку у відповідності із діючим законодавством.У відкритті провадження по зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визвано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 4.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, який відносив до компетенції судів загальної юрисдикції спори повязані із соціальними виплатами.

У звязку із втратою чинності з 09.09.2010 року п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України розгляд зазначеної категорії справ має відбуватися на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч2 ст. 122 ЦПК України відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства та розяснити його право звернутися із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивачу у відкритті провадження відмовлено, йому необхідно повернути сплачені ним судовий збір у розмірі 08 гри. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 та п. З ч.2 ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК Укреши, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про спонукання до вчинення певних дій.

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Жовті Води ГУ ДКУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,, 5/22 сплачені за платіжними дорученнями № 1/293 від 24.09.2010 року 37 гри. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та № 1/294 від 24.09.2010 року 08 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
про відкриття апеляційного провадження у справі
15 липня 2010р. м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Цуканової І.В.
Суддів Кузнєцової О.А.
заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_3
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.05.2010 р.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 45 хвилин 28.07.2010р.
У судове засідання викликати осіб,які приймали участь у розгляді справи:сторони.
Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

25.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова по виплаті йому щомісячної надбавки до пенсії в розмірі меншому ніж передбачено статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - 30 процентів від мінімальної пенсії за віком на 2009 рік; зобов'язання здійснити їх нарахування і виплату починаючи з 01.01.2006 року.

Ухвалою суду від 25.10.2010 року провадження у справі було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

28.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн та судового збору в розмірі 17грн.

З урахуванням викладеного та вимог пункту 5 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 83 ЦПК України, зазначене є підставою для задоволення заяви та повернення позивачці сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 83, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 8 грн 50 коп, сплаченої по квитанції № 75/179 від 20.05.2010 року та 8 грн 50 коп, сплаченої по квитанції № 75/181 від 20.05.2010 року і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн, сплачених по квитанції № 75/177 від 20.05.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1433/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 року на 09.00 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-278/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши
заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.66-69 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
вул.Рівненська, 10/4 м.Костопіль Рівненської області
на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
код за СДРПОУ 31650754
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1956(одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вість) грн 29 к. та 30(тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне убезпечення розгляду справи, всього 1986(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість )грн 29 к.
2. 2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п 'ять) грн 50к державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.А.Грипіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-429/10р.

28 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 год. 12 травня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-63
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді оператора ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 4536 грн. 99 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4536 грн. 99 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
З оригіналом згідно.
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-45/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пухівська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначала, що 28 вересня 2007 року померла її сестра ОСОБА_2, 03 вересня 2009 року помер син сестри ОСОБА_3. Спадкоємців після смерті останнього не має. У документах, що підтверджують їхні родинні стосунки є розбіжності. У свідоцтві про народження її імя записано як Галина, а у паспорті ОСОБА_1. Для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй необхідно встановити факт родинних відносин.

Просила встановити факт, що вона є рідною тіткою померлого ОСОБА_3 та рідною сестрою померлої ОСОБА_2.

Ухвалою від 05 лютого 2010 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 22 лютого 2010 року.

Одержавши копію даної ухвали, заявник у встановлений судом строк недоліки заяви не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пухівська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 22- 3581/10
Головуючий 1 інстанції- Савельєва О.В.
Доповідач - Суржик М.М.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1] Григоровича до Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гри. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 18 серпня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області М. М. Суржик
Справа № 2-1105/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за азаконом на незавершений будівництвом житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов визнати за нею право власності на житловий будинок, який не завершений будівництвом в м. Сарни по вул.. Севастопольська № 44 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, оскільки їй відмовляють видати свідоцтво про право власності на цей об»єкт.

В судовому розгляді позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судовий розгляд не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду рішення міської ради про відведення земельної ділянки ОСОБА_2 10.11.1985 р. для індивідуального будівництва по вул. Севастопольська, 44 в м. Сарни та довідку Рівненського ОБТІ, що житловий будинок не завершений будівництвом і готовність складає 11 %. В судовому розгляді позивачка підтвердила,що збудований лише фундамент під будинок.

Відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва з наслідками, передбаченими ч.4 цієї статті.

З вказаних підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст..331 ЦК України, керуючись ст..ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті 25 січня 2002 р. матері, ОСОБА_2, на незавершений будівництвом житловий будинок в м.Сарни по вул.. Севастопольська № 44 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Від сплати судового збору позивачку звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційноо суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-н-240/10
У Х В А Л А

06.12.2010 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про: «видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду, Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1.

Так позивачка в позовній заяві вказала, що позов подається до Покровського районного суду Дніпроптервоської області. ,

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.1 Г9-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву та матеріали до неї по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на уухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: