overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1169/10
УХВАЛА

29 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Діалог" про стягнення заборгованості за договорами про внесення вкладу на депозитний рахунок,

встановив

20.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Діалог" про стягнення заборгованості за договорами про внесення вкладу на депозитний рахунок.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання та просила допитати в якості свідків ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, буд. 96, та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У ході проведення попереднього судового засідання вирішено питання про виклик зазначених свідків, яким завчасно та належним чином були направлені повістки, про час та місце судового засідання, але вони двічі без поважних причин не з'явилися до суду, а саме на 12.00 год. 12.01.2010 року та на 09.00 год. 29.01.2010 року.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк.

У судовому засіданні 29.01.2010 року представник відповідача заявила клопотання про привід свідків у судове засідання.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, має бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 94, 170 ЦПК України, суд

у х валив:

свідків ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, буд. 96, та ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до Деснянського районного суду м. Чернігова приводом у судове засідання на 25.02.2010 року на 11 год. З0 хв. в каб. 206.

У судовому засіданні продовжити перерву до 25.02.2010 року до 11 год. 30 хв.

Ухвалу про привід для виконання направити начальникові ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. Рахманкулова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3660/10
У Х В А Л А

31.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву КП „Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП „Полтававодоканал призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-50 год. 21.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Дорчено Устинівському районному суду Кіровоградської області провести допит

відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-247/10
Провадження №:-
УХВАЛА

10 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦІЇК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена де розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 23 лютого 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 23 лютого 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не/підлягає.
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
28 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просила суд винести рішення, яким визначити, що їй, ОСОБА_3, та ОСОБА_3, що помер, належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.
На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.
Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-680/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та призначити попереднє судове засідання на 10.02.2010 року на 9 год.
Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.
Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Провадження № 2-3203/10 Справа № 2-3203/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2006-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 08 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«23» листопада 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4М

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, П»ятиднівської сільської ради про поновлення строку позовної давності, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання правочину недійсним та про поділ спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 06 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину ЗО хвилин 05 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 05 липня 2010 року письмові перечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-1890/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

20 вересня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на « 4 » жовтня 2010р. о 8 год. 30 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «29 » вересня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-874/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 04.07.1999 року, на земельну частку (пай) площею 5,06 в умовних кадастрових гектарах з землі, що перебуває в колективній власності АТ «Промінь».

Згідно ст.119 ЦПКУкраїни позовна заява повинна містити дату та підпис позивача.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить дати та підпису позивача.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху знаданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-3658/2010р./2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Куп'янському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-VI п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.З ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі:

Керуючись ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни».

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 внесені нею за квитанцією № 2081178 від 10 вересня 2010 р. та квитанцією № 2081179 від 10.09.2010 р. у касу відділення в м. Купянськ філії ПАТ «Мегабанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 2081180 від 10 вересня 2010р. та квитанцією № 2081181 від 10.09.2010 р. у касу відділення в м.Купянськ філії ПАТ «Мегабанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. (№ рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

3 червня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 14.04.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Постановою Калуського міськрайонного суду від 5.03.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1П до управління Пенсійного фонду України в Калуському районі про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Калуському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 6.05.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 18.05.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, витрати не оплачено, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 14.04.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Павлишина А.Т.

Згідно з оригіналом

Суддя Павлишина А.Т.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1246/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Мигович О.М.

Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.

за участю представника позивача, ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області , за участю третьої особи Відділення у справах ГІРФО Крюківського РВ України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з»явилася про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином .

Представник відповідача Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник позивача від позовних вимог не відмовся.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області , за участю третьої особи Відділення у справах ГІРФО Крюківського РВ України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим та зняття з реєстрації до судового розгляду о 13.00 год. на 13 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою МКП «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-99, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження справі за заявою МКП «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ МКП «Водне господарство» про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко