overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-178/10
УХВАЛА

23.06.2010року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради Сосницького району, третьої особи -Сосницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не

встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, підготовка справи до попереднього судового засідання є

завершеною, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради Сосницького району, третьої особи - Сосницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. 14.07.2010 р.

З Сосницької державної нотаріальної контори витребувати довідку про наявність-відсутність відкриття спадщини на житловий будинок, розташований в с. Рудня, вул. Довженка, 1, Сосницького району, після померлої 14.12.2008 року ОСОБА_2, яка проживала за вказаною адресою.

Запропонувати відповідачу до 14.07.2010 року або в попереднє судове засідання подати- до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та третю особу,

направивши їм копії ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання

або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя сосницького районного суду О.М. Даньков
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-415/10р.

23 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 год. 05 травня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-772/10

Провадження № <-

25.11.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 03 грудня 2010 року на 10.30 годину.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа 2 - 93/2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову

6 травня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цвірюка Д.В.

при секретарі - Шевченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

АК Харківобленерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що ОСОБА_1М є споживачем електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», згідно договору №38987 від 17.02.2009року про користування електричною енергією. Особовий рахунок за адресою: вул..Шевченеко, 15 смт.Печеніги Печенізького району, відкрито на її ім»я. Згідно ст..1 Закону України «Про електроенергетику» електрична енергія є товарною продукцією призначеною для купівлі-продажу. Згідно ч.2 ст.714 ЦК України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосування загальні положення про купівлю-продаж. Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України та п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999року. споживачі зобов»язані сплачувати за спожиту електроенергію в установлений термін.

Станом на 07.04.201 Ороку в ОСОБА_1, є заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 163грн.. 21 коп., яка виникла з січня по квітень 201 Ороку та до теперішнього часу не сплачена. Неоплата громадянкою ОСОБА_1 заборгованості причиняє збиток інтересам Компанії.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що спір врегульований в позасудовому порядку, та відповідачем виплачена заборгованість у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.174, ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав дія неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.174. п.3 , ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову АК Харківобленерго" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Справа 2 - 93/2010 р.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2070/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про винесення ухвали щодо виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу щодо виплати йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2010 року у цивільній справі № 2-258/10 за позовом ОСОБА_1 до комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

09 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому вказану вище заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про винесення ухвали щодо виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-6306/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а позивачу наданий строк п"ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем невірно сплачені судові витрати та витрати на ІТЗ розгляду справи у суді.

- позивачем не зазначено в позові номер засобів зв"язку відповідача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та спонукання вчинення певних дій визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-171/10
УХВАЛА

2липня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Данькова О.М.

при секретарі - Романко Л.Л.

за участі позивача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Таким чином перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 16 год. 30 хвилин 12 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Справа №2-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа №22ц-7694/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за об'єднаними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

в с т а н о в и в:

26 серпня 2010 р. Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 1,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги ( одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2010 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-783/2010
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Вознесенський консервний завод " про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до відповідача - ПАТ "Вознесенський консервний завод " - про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3262,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що позивач ОСОБА_1 знаходиться з відповідачем в трудових відносинах, працюючи охоронником.

Посилаючись на порушення ст.115 КЗпП України, відповідно до якої йому не була виплачена вказана заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2009 року по 01.12.2009 року включно, прокурор просив позов задовольнити.

В судове засідання прокурор та позивач не з'явилися, суду надали заяви про залишення позовних вимог у зв'язку з погашенням заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Згідно зі ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Вознесенський консервний завод " про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Є. Старжинська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1494/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Микол аївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 746,93грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 746,93грн.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-185/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.30хв. 11 лютого 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа 2-1947
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Листопад И.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з січня 2009 року між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, оскільки між ними відсутнє взаємопорозуміння, між ними часто відбувалися сварки. Позивач вважає, що примиріння між ними неможливо.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 листопада 2007 року, що був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом одного року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача .

Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 03 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2930 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -