overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-567/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 квітня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2081 грн. 45 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 квітня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2081 (дві тисячі вісімдесят одна) грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа №2-н-306/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 4 622 грн. 75 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-359/10
УХВАЛА

25.11.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ет.ст. З, 15 ЩІК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Великоустівської сільської ради, третьої особи - Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді, Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ІЩЕ України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоустівської сільської ради, третьої особи - Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду яа 10.00 год. 13.12.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 13.12,2010 року, або в судове засідання подати де суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 28,01.2008 року мешканця вул. Братів Драгунів, ІЗ, с. Долкнське Сосницького району ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-141/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч. З ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 22- 1935 - 2010 p. Категорія № 21, 45, 57
У Х В А Л А

6 грудня 2010 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді - Оніпко О.В.

Суддів - Гордійчук CO., ОСОБА_1

При секретарі - Омельчук A.M.

З участю представника - адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 жовтня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Заслз'хавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 жовтня 2010 р. провадження в даній справі зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради від 27.03.1997 р. про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельних ділянок.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає її незаконною, оскільки клопотання представника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_7 заявлено лише з метою затягування вирішення спору. Також, адміністративний позов ОСОБА_8 за заявою того ж представника - адвоката ОСОБА_7 ухвалою суду залишено без розгляду. Просить ухвалу скасувати, відновити провадження в справі.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що виходячи із заявлених ОСОБА_9 до ОСОБА_3 позовних вимог , будь-які підстави, що унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до вирішення судом адміністративного позову ОСОБА_9 відсутні.

Окрім того, ухвалою Рівненського міського суду від 13 жовтня 2010 р. за заявою представника ОСОБА_10М, адвоката ОСОБА_11, вказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Оскільки висновки суду 1-ї інстанції, наведені в ухвалі не відповідають обставинам справи та вимогам закону, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4-задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 13 жовтня 2010 р. - скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши заяву МФ ПАТ КБ «Хрещатик» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом МФ ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.04.2010 року було повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалою Єланецького районного суду від 10.06.2010 року ПАТ КБ «Хрещатик» було повернуто судовий збір та витрати на ІТЗ.

Однак в ухвалі невірно були зазначені рахунки державного бюджету на які зараховані кошти, що підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Хрещатик» судовий збір у розмірі 463 (чотириста шістдесят три) грн. 28 коп. сплачений за платіжним дорученням № 243 від 19.03.2010 року, з р/р 0159 державного бюджету України та витрати ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. сплаченого за платіжним дорученням № 244 від 19.03.2010 року з р/р 0159 державного бюджету України та зарахувати на р/р 280997508, МФО 386423, .

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-285/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про розірвання договору оренди земельної ділянки» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-285/10 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Прогрес» Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на ЗО квітня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-28/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

05.01.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Соловївської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що 8.10.08р. помер чоловік, з яким проживала на день смерті і таким чином успадкувала його майно, але у нього немає правовстановлюючих документів на садибу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соловївської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити .

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 15.01.2010 року.

Запропонувати до 15.01.2010року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-74
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді оператора ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст. 115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 4056 грн. 42 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4056 грн. 42 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його оскарження
Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-345/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Василевича О.В.

при секретарі - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від ЗО червня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

07 липня 2010 року на підставі зазначеного рішення Острозьким районним судом було видано виконавчий лист.

При оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме при вказівці повного найменування стягувана не вірно вказано по-батькові - замість «Виноградова Світлана Юріївна» вказано «Виноградова Світлана Олександрівна».

14 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення вказаної помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд вважає можливим, на підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення помилки у виконавчому листі у відсутності стягувана та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення помилки у зазначеному виконавчому листі.

З огляду на наведене, зазначена у виконавчому листі помилка підлягає виправленню.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-345/10, виданий Острозьким районним судом Рівненської області 07 липня 2010 року на підставі рішення Острозького районного суду Рівненської області від 30 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, вказавши прізвище, імя, по батькові стягувана - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа №2-692/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21вересня 2010 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Чернишевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 16.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду, незаконною.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 16.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 24.09.2010 р.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

21.09.2010
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3898
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010 року, 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-о-60/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви,

так як справа не підсудна цьому суду

18 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Мегре», Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції фонду в м. Запоріжжі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві зазначив, що його син ОСОБА_2 працював охоронцем у ТОВ «Агенція Мегре». 10.01.2008 року під час виконання своїх обовязків він загинув у результаті нещасного випадку.

За життя сина він, як інвалід 1 групи, знаходився на його утриманні. Після його смерті звернувся до Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з заявою про призначення страхових виплат повязаних з втратою годувальника. Йому було відмовлено у задоволені заяви у звязку з тим, що в документах, що підтверджують наявність трудових відносин його сина з ТОВ «Агенція Мегре» містяться розбіжності. Просить встановити факт перебування його сина ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Агенція Мерге» для отримання страхових виплат повязаних з втратою годувальника.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справ заявник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка віднесена до території Комунарського району м. Запоріжжя.

Відповідно статті 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 121, 257, 115, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та порекомендувати звернутись до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова