overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнка В.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПП ПБТІ Інвентаризатор про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Як вбачається з тексту рішення, прізвище відповідача записано судом як Ангеловська-Симоненко, у той час, як в матеріалах справи воно вказано як Ангеловська-Семененко.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в рішенні суду мають бути вказані імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до норм ст.. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з цього, до виправлення описки судом першої інстанції ,апеляційний суд позбавлений можливості переглянути рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2010 року по вказаній справі в апеляційному порядку.

За таких обставин справу необхідно повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПП ПБТІ Інвентаризатор про усунення перешкод повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою МКП «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-99, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження справі за заявою МКП «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ МКП «Водне господарство» про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-413/10
У Х В А Л А

про закриття справи

08 вересня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне життя через несумісність характерів неможливе.

В судовому засіданні позивач заявив, що від позову відмовляється, оскільки із відповідачкою примирився і надалі бажає проживати спільно.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Згідно ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від своїх позовних вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне її прийняти.

Керуючись ст.209.ст.205 п.3 ЦПК України , суд,--

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів, з часу її проголошення.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2088/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського вузла зв»язку м. Комсомольська про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

26.07.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до міського вузла зв»язку м. Комсомольська про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено правильне найменування відповідача, його місце знаходження, поштова адреса, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Ухвалою від 13.08.2010 року був наданий строк для усунення зазначених недоліків до 06.09.2010 року. Позивач зазначені недоліки не усунула.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 121, 207 ч.1 п. 8 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського вузла зв»язку м. Комсомольська про стягнення майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

22 липня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано- Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 11 травня 2010 року,- *

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі подало апеляційну скаргу на рішення Богородчанського районного суду від 1 1 травня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 30 червня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено відповідачу строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі , звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно- технічного розгляду справи.

Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 20 липня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 07 липня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі, на постанову Богородчанського суду від 11 травня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя П.І.Проскурніцький
Бобровицький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко .
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок »про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за користування послугамп мобільного звязку 987 грн. 97 коп.
відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст.95, 96 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя В.І.Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1441 2010 р.

10 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про стягнення недоплачених сум до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення, недоплачених сум до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про стягнення недоплачених сум до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7562/10 Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року по справі за позовом виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року позов виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» заборгованість в розмірі 2882, 76 грн. за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подала 20 травня 2010 року заяву про апеляційне оскарження, а 31 травня 2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.І ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України, ОСОБА_2 до суду не подавала, у звязку з чим в неї не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року необхідно відмовити, з розясненням порядку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-360
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-360/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2010 року о 15.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 20 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 03 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 03 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-711/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Літинської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно за законом визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 10.09.2010 року на 10-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_6
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-343
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-343/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19 липня 2010 року о 13.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 08 грудня 2010 року на 15 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

-Суддя