overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 вересня 2010 року Справа № 2-2035-10

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
№ 2-912/10
УХВАЛА

30 березня 2010 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд розірвати кредитний договір №Д098/АК-004.08.2 від 17 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК».

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду за місцем свого мешкання з приводу недійсності угоди, укладеної з відповідачем, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.,112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких визначена виключна підсудність.

Даний спір не підпадає під спори, що виникли з приводу виключеної підсудності, передбаченої ст.Л 14 ЦПК України

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 17 січня 2008 року укладено кредитний договір, відповідно до п.7.4 якого при недосягненні згоди при вирішенні всіх спірних питань, які випливають з цього договору, спір передається на розгляд суду за місцем знаходження банку в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, суд визнає, що сторони в добровільному порядку, за взаємною згодою, в письмовій формі визначили суд, який буде розв'язувати їх спір, та вони в односторонньому порядку не можуть змінити підсудність своєї цивільної справи. Не поширюються на таку справу і правила загальної та альтернативної підсудності (ст..ст.109, 110 ЦПК України).

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин дана справа не підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя та позовна заява відповідно до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем розташування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, 115, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про розірвання кредитного договору - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя: Лузан В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-102/2010
Провадження № 102
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05.12.2007року № б/м в розмірі 17 513 гри. 00 коп. та судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно даних заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кварт. 278, буд. 13. кб, 4, тобто не на території Київського районного суду м. Полтави.

Тому справа про видачу судового наказу за заявою ПАБ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Київському районному суду м, Полтави не підсудна.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути ПАБ КБ «ПриватБанк» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1, розяснивши право звернутись з такою заявою до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 100, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний 5 інк «ПриватБанк» матеріали заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05.12.є розяснивши право звернутись з такою заявою до належного

суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскаржень в 5 - денний термін з дня

проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Логвінова

27.04.2010
Справа №2-746/10 29.06.2010
Справа № 22ц-5666/2010р.
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №2-890/2010р.

12 травня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі

судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом КП [«Водоканал Білопілля» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- про стягнення заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення у сумі 1364 грн.71 коп,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач подав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у зв»язку з добровільною сплатою боргу відповідачами по справі,про що приєднав ксерокопію квитанції про сплату боргу.

Керуючись, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву КП «Водоканал Білопілля» до ОСОБА_1 І Михайлівни та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 1364 грн.71 коп. у зв»язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про призначення справи до судового розг іяду

12 березня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні д ї:

1.Визначений склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

3.З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

4.Встановлений строк подання доказів щодо обґрунтовування своїх доводів і заперечень щодо невизнаних обставин.

5.Визначено час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м Дніпродзержнмеька. 16 квітня 2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України., суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2010 року на 10 годин 00 хвилин у залі судового засідання № 5 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ЄД. Багбая
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2010 року о 08 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звзку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 квітня 2010 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач вказує на рішення суду від 01.10.2007 року про розірвання шлюбу, а також вказує його в додатку до позовної заяви, однак в матеріалах, які надала ОСОБА_1 дане рішення відсутнє.

Для усунення цих недоліків було установлено строк до 01 квітня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1531/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті йому надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С..ОСОБА_2
Справа № 2-637/10 Провадження № 2-637/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Чорноострівської сільської Ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_4 районному

Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Чорноострівської сільської Ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 25 червня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень і позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-4104/10

14 червня 2010 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з зазначеним позовом.

У позовній заяві зазначено, що 05.10.2005 р. відповідно до додатку № 7 до Договору банківського рахунку № NІ9214 від 05.10.2005 року ОСОБА_1 отримав строковий кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, а саме Договору NІ9214 від 05.10.2005 року банківського рахунку, даний договір був укладений позивачем з підприємцем в особі ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про підприємництво.

Таким чином, сторонами даного спору є юридична особа та фізична особа - підприємець, тому позивачу необхідно звернутися для вирішення спору в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Рибакова В.В.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-6075/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 липня 2010 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з червня 2009 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 вересня 2005 року, зареєстрованому Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №694 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають дитину - ОСОБА_3, 22 листопада 2005 (а.с.7).

Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання з червня 2009 року, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе.

За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57-60, 130,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 03 вересня 2005 року Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №694.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко