overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-6102/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

30 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно-гараж над погребом по вул. Слинька, 14а в м. Харкові, бокс б/н.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2010 року, 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ковей Л.В.

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільна справа по позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суду з позовом про розірвання шлюбу і свої доводи мотивує тим, що вона з відповідачем у справі складається в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 року, шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану, Волноваського РУЮ, Донецької області, актовий запис № 127.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою, питання виховання та утримання сторонами вирішено. Спільного майна не мають.

Причиною розпаду родини послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного, відсутнє почуття любові та поваги один до одного, що і привело до розпаду родини і позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.08.2010 року сторонам було надано строк для можливого поновлення родинних відносин.

Сторони викликались на 05.01.2011 року та 18.01.2011 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, але сторони в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не інформували, враховуючи що позивач двічі в судове засідання не зявився, тому відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів, з наступного дня після його оголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 5329,19 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.04.2007 по 31.10.2009.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 37/4 в буд. № 5 по вул.Волковича у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.04.2007 по 31.10.2009 виникла заборгованість, яка складає 5329,19 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5329,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 26,65 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3614/10
У Х В А Л А

"18" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.10.2010 о 10:40.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 березня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами по вул.Кірова. 126 м.Ізмаїла Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.І ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

Проте у заяві про забезпечення позову не зазначено доказів у підтвердження належності вказаного будинку відповідачу та його вартості.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові, розяснивши йому право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення вказаних недоліків.

Заяву про забезпечення позову суд вважає необгрунтованою та такою, що підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути

заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕК-6», -
ЗАТ виробничо-торгова фірма «Сіверянка» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не оплачує надані послуги, внаслідок чого станом на 21.12.2009 заборгував 4919,99 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами по опаленню, водопостачанню, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з червня 2008 року по грудень 2009 року заборгував 4919,99 грн.
Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідач несе майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 4919,99 грн., а також 81 грн. у повернення судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-478/10
Провадження №:-
Справа №2- 478/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

21 квітня 2010 р. і м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння .

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 13 травня 2010 р. о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 13 травня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" грудня 2010 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 січня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 08.30 годину

Суддя: Цесельська О. С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5984/10 Справа № 2-5984/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена дорозгляду'в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити в судове засідання на 04.11.2010року на 11-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-578/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання, -,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі '№ 2-578/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

2.Судове засідання призначити на 10 грудня 2010 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-3395/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10.12.2010 р. о 08 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року Справа №2-н-95/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2 632 грн. 58 коп.
відповідно до ст. 115, 233 КЗпП, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного, процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа № 2-827/10
провадження № -
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні, позивач, подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оскільки, вказана заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що її слід прийняти, а позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4576/10
У Х В А Л А

"03" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.12.2010 о 15:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2