overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4414/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2009 - :ку позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України.

Положення ЦПК України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 вкрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-187/10
Провадження № 2-187/10
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря - Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, Закритого Акціонерного товариства виробничо-комерційної компанії "Еталон" Львівавтотрансу про вилучення земельної ділянки суд,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Стрийської міської ради, Закритого Акціонерного товариства зиробничо-комерційної компанії "Еталон" Львівавтотрансу про вилучення земельної ділянки.

Суд розглянувши матеріали справа вважає, що провадження у справі слід закрити оскільки, згідно ст.205 п.1 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно ч.і ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач являється приватним підприємцем і даний спір є підсудними господарському суду, а тому дану справу слід провадженням в суді закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1, 15 ч.1 ЦПК України, ст.1 ГПК України суд. -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, Закритого Акціонерного товариства виробничо-комерційної компанії "Еталон" Львівавтотрансу про вилучення земельної ділянки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Стрийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про-анеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2о-35/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини. В судове засідання позивач не з'явився, але надіслав суду письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»ятиднів з дня її прогошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 30 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на постанову Городенківського районного суду від 13 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 31.05.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 31.05.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 04.06.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В.Бойчук

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1611/2010р. Головуючий у І інстанції Ничик Г.І. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-521
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2007 року 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-521/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2010 року о 10.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-678/10
УХВАЛА

про направлення судового доручення

26 березня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона перебувала у юридичному шлюбі з ОСОБА_2 з 22 вересня 2006 р.

Від цього шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час мешкає з позивачкою за адресою: м.Димитров. вул. Лєванєвського. буд. 105.

Спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Сімейні відносини фактично припинені з червня 2008 року, вони не ведуть спільне господарство, у них відсутній спільний сімейний бюджет.

Шлюб між сторонами було розірвано, свідоцтво про розірвання шлюбу видано відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області 12 грудня 2008 року за актовим записом № 272.

Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку із утримання дитини. Це виявилося зокрема у тому, що він добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, про добровільну сплату аліментів між сторонами угоди не досягнуто. Зазначена обставина змусила її звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів.

Позивачка зараз ніде не працює. Відповідач на даний час офіційно не перебуває у трудових відносинах та не здійснює підприємницьку діяльність. Згідно довідки Димитровської центральної міської лікарні від 25.02.2010 року відповідач перебуває на «Д» обліку з діагнозом - виразка 12-ти перстеневої кишки.

У відповідача не має на утриманні інших дітей та непрацездатних батьків. Він не сплачує будь яких аліментів.

Таким чином, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до виповнення сину 18 років.

З урахування того, що відповідач не має можливості з'явитися до суду, суд вважає за необхідне дати доручення начальнику СІЗО № 6 м. Артемівськ допитати відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130. 132 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику СІЗО №6 м. Артемівськ (84500, м. Артемівськ, Донецької області, вулиця Циалковського,4) допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який перебуває у СІЗО № 6 м. Артемівськ, з таких питань: Чи визнає він зазначені в позовній заяві вимоги, якщо ні, то чому ?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії документів, що додані до неї. про що відібрати розписку та направити суду.

Направити матеріали до Димитровського міського суду Донецької області за адресою: 85320. м. Димитров Донецької області, вул. Артема. 73.
Справа №2н-15 2010 рік
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

«22».03.200_ року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором на його користь з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором на його користь з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором на його користь з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Справа № 2-579/10
УХВАЛА

29.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 40 хвилин 6 жовтня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв*язку з непідсудністю справи даному суду

5 січня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Марковим I.I. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення технологічного транспорту про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом про відшкодування шкоди , завданої дорожньо - транспортною пригодою відповідачем ОСОБА_2 відділенням технологічного транспорту 28 травня 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача с. П»ятничанм Стрийського району Львівської області. , у зв*язку з чим дана справа Іршавському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення технологічного транспорту про відшкодування шкоди повернути позивачу, роз*яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК /країни

Суддя: І.І.Маркович
Справа № 2-о-125/10
У Х В А Л А

"30" квітня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Козацька селищна рада, Бериславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Козацька селищна рада, Бериславська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня 2010 року на 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-73/2010
Провадження № 2о-73/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 25.03.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. № 5.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 2-н-625/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.