overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6130/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа ТОВ «ТРОЯ- ТЕТА» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа ТОВ «ТРОЯ-ТЕТА», я якій просить визнати кредитний договір недійсним.

Судом встановлено, що позивачем порушено норму ЦПК України щодо підсудності розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позов до юридичної особи подається за місцем її знаходження.

Відповідно до позову відповідач знаходиться не у Комінтернівському районі, тобто заява не підсудна цьому суду.

На підставі ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду повертає її для звернення в суд за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.І, 121 ч.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третя особа ТОВ «ТРОЯ-ТЕТА» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-170/2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що відповідач є батьком її дітей: ОСОБА_3, 28.06.2002р.н. та ОСОБА_4, 27.11.2003р.н., але матеріальної допомоги на утримання синів у добровільному порядку не надає.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 23.06.2010 р. о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогоза А.Ю.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4855 Головуючий у І інстанції: Петушков С. А.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 12 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня. 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3068/2010 р.

14 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
УХВАЛА

24 червня 2010 року Справа №2-о-74/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Головинської селищної ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Враховуючи розяснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.09 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 09.07.2010 року на 12 год. 30 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1010/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку право власності на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку і майновий сертифікат в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В А. звернувся до суду з позовом до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку право власності на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку і майновий сертифікат в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельну ділянку право власності на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку і майновий сертифікат в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2010 року на 14.00 годину.

Відповідачка Великовербченська сільська рада може подати до 24.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-446/10р.

05 травня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 -45 год. 20 травня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-202/10
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-442/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судці Головко Л.I., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.З ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У X В А Л А Справа №2-397/10
про забезпечення доказів
18 березня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майоно,-
Позивач, посилаючись на те. що після смерті матері ОСОБА_2 він належним чином прийняв спадщину, але у зв»язку зі смертю матері наразі йому в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий будинок, однак Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на його на ім.»я його матері так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № 143 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 10.02.2010 року.
Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійної матері.
Судовий розгляд справи призначено на 24 травня 2010 року на 09 годин 30 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до виконкому Мірчанської сільської ради Радомишльського Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 02.12.1998 року в с.Меделівка. Радомишльського району, Житомирської області у віці 60 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ІнтерТрансПоліс» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ІнтерТрансПоліс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2010 року апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ІнтерТрансПоліс» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2010 року залишена без руху та надано строк апелянту до 04 червня 2010 року для усунення її недоліків, зокрема в частині уточнення об'єкту апеляційного оскарження, підписання поданої апеляційної скарги та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу останньої.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді від 23.04.2010 року була отримана відповідачем 30.04.2010 року, проте у встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ІнтерТрансПоліс»необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ІнтерТрансПоліс» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2010 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя: В.П. Турік
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3518/2010 р.

23 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в

Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду

м.Черкаси від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до

управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про протиправну бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії «Дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про протиправну бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії «Дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1507/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-155/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 225,14 грн.
pt;"> Згідно ст.&nbsp;901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
&nbsp;Відповідно до ст.&nbsp;903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
&nbsp;Керуючись ст.ст. ;45, 96, 102, 103,&nbsp;367 ЦПК&nbsp;України, ст.ст. 901, 903 ЦК України,
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Цеху телекомунікаційних послуг № 7 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», р/р 2604565 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 225,14 ( двісті двадцять пять грн. 14 коп. ) грн.., судовий збір в розмірі 25,50 ( двадцять пять грн.. 50 коп. ) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя