overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3009/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2006-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦІЖ України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-709/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1031,66 грн.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901,903 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

7 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання підприємств «Асоціація Придніпровя», третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача обєднання підприємств «Асоціація Придніпровя», третя особа КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на гараж.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

7 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки ним було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання підприємств «Асоціація Придніпровя», третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на гараж вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

Справа №2-454/10

м.Радомишль 07 червня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заньківської с/ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, з участю третьої особи - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 01 квітня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Заньківської с/ради в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надіслав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без представника відповідача.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надіслав письмову заяву, проси справу розглянути без нього, з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними, призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 липня 2010 року, виклик сторони по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» - Омел»янчук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ « Банк Форум» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215,224,225,226 ЦПК України, ст. ст. 536,549,553,554,612,624,651,1054 України суд, -

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ « Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в сумі 2098,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 10.06.2010 року( 1 долар США 7,9181 грн.), становить 16612,57 грн., проценти в сумі 6,34 долари США,що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 10.06.2010 року( 1 долар США 7,9181 грн.)становить 50,20 грн., штраф в сумі 674,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 10.06.2010 року( 1 долар США 7,9181 грн.) становить5342,34 грн. та пені в сумі 210,44 долари США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 10.06.2010 року( 1 долар США 7,9181 грн.) становить 1666,28 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» в особі Кременчуцької філії ПАТ « Банк Форум» по 144,70 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : І.О. Демиденко
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-646/2010р. та призначення

її до судового розгляду

22 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Судця Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-646 за позовом : ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до Територіальної громади Вільховецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні будівлі

Судовий розгляд справи призначити на 28 жовтня 2010 року, на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Вільховецької сільської ради суд пропонує в строк до 28 жовтня 2010 року подати заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шуригіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко ІЛ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К 13/6/52 від 06.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 22050000;

судового збору згідно з квитанцією №К 13/6/50 від 06.09.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц-4233/2010 р.

06 липня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на рішення Чорнобаївського районного суду від 06 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення щомісячного підвищення до пенсії як «Дитині війни» за 2006-2009 роки,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області на постанову Чорннобаївського районного суду Черкаської області від 06 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 липня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на рішення Чорнобаївського районного суду від 06 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення щомісячного підвищення до пенсії як «Дитині війни» за 2006-2009 роки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
вступна і резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-2126/10

провадження у справі № 2-2126/10

30 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу укладеного без наміру створення сімї, недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк чотири дні з дня закінчення судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст..ст.21, 24, 27, 38 СК України, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу укладеного без наміру створення сімї, недійсним відмовити.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 03 грудня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4877/2010
Провадження № 4877
У Х В А Л А

03.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіна Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 15 вересня 2010 року на 13 год. 30 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 4с-51/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року суддя Ново каховського міського суду Херсонської області Непомнягца Н.О., розглянувши матеріали за скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2010 року щодо примусового виконання постанови управління у справах захисту прав споживачів № 135 від 26.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення; про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 28.07.2010 року, посилаючись на невідповідність цих документів вимогам Закону.

Скарга має бути визнана такою, що не піддягає розгляду в порядку ст. 383 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право

звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права чи свободи.

Предметом оскарження в порядку судового контролю є рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання судових рішень у цивільних справах, тобто лише щодо тих виконавчих документів, які видано у порядку здійснення цивільної юрисдикції. В цьому разі слід керуватися положеннями ст. 15 ЦПК щодо цивільної юрисдикції суду. Не належать до цивільної юрисдикції суду справи щодо контрою за виконанням рішень органів виконавчої влади, контролюючих та ревізійних органів та їх посадових осіб, оскільки щодо них встановлено інший порядку судового вирішення.

Враховуючи, що скаргу подано з приводу виконання постанови управління у справах захисту прав споживачів № 135 від 26.04.2010 року про накладення на заявника адміністративного стягнення, скарга не підлягає розгляду в порядку судового контролю.

.Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122; ст. 383 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції - відмовити, оскільки скаргу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н. О. Непомняща