overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-549/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної - 1784грн. 79коп. та моральної 1500грн. шкоди,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2010року на 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-506/10 Провадження № 2-506/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 31 травня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2-н-106/10
Провадження №2-н-106/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова В.А. Оксененко
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-240/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Решетилівської селищної ради про визнання права власності , посилаючись на те, що 09 .12.2005 року помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/2 частки житлового будинку, яким вони володіли на праві спільної сумісної власності. Але в звязку з тим, що її чоловік загубив правовстановлюючі документи, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати їй свідоцтва про право на спадщину. Тому вона змушена звертатися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.05.2010 року о 8 год. 15 хв. Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками та третій особі ухвалу та копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.05 .2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя :
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з - під арешту,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину ЗО хвилин 07 жовтня 2010 року.

У судове засідання'викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-5-417/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5250/10
Справа № 22ц-5250/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 304-1 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7066/10* Головуючий у 1-й інстанції Зацерскляний В.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Апеляційного суду' Полтавської області від 11 червня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 23 липня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 30 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 11 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 17 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, 27 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що в даний час органи ПФУ здійснюють свою діяльність за тимчасовим кошторисом, який передбачає фінансування лише поточних видатків на утримання апарату і також повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ у звязку з чим просять продовжити сплату коштів на ІТЗ до вирішення вказаного питання по суті.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, яка визначає умови, за якими можлива відстрочка чи розстрочка судового збору та витрат на ІТЗ, суд вирішує вказане питання, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки апелянт посилається як на умову для відстрочення судових витрат не прийняття компетентним органом нормативного акту по внесенню змін до вже існуючої Постанови КМУ № 1258, якою урегульовано питання оплати витрат на ІТЗ і є чинним на даний момент, вказана підстава не може вважатись такою, з якою процесуальний закон повязує можливість відстрочити сплату судових витрат та витрат на ІТЗ

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
18 жовтня 2010 року м.Корець номер справи 2-н-24/10
Суддя Корецького районного суду Павловський В.К розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 166 грн. 29 коп.
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653 ЦК України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 166 (сто шістдесят шість) гривень 29 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп
судового збору та 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-
технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Павловський В.К.
Згідно зі Ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування
судового наказу можу, також бути подана органам та особами, яким законом надано
проав захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до Ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
справа №2н-297/І0
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1722,05 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦП К України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та міста проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді на запит суду відповідач зареєстрований не у Комінтернівському районі, тобто заява не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1722,05 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити та повернути заявнику для звернення належним чином.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-615/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами, які володіють цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 13.01.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, управління праці та соцзахисту населення Старокостянтинівської РДА про стягнення недовиплаченої щорічної разової допомоги за 2007 -2009 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кабінету Міністрів України, управління праці та соцзахисту населення Старокостянтинівської РДА про стягнення недовиплаченої щорічної разової допомоги за 2007 -2009 роки.

Відповідно до положень ч.1 ст.15 ЦПК України 1. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.17 КАС України 1. Компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовних вимог вбачається, що між позивачем та відповідачем, зазначеним у позові, відсутній спір про право, а позивач оспорює бездіяльність відповідача.

Положеннями п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, тому провадження по справі слід закрити, з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, управління праці та соцзахисту населення Старокостянтинівської РДА про стягнення недовиплаченої щорічної разової допомоги за 2007 -2009 роки, повідомивши заявникові, що даний позов віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №6-70/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 грудня 2010 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішення питання про відкриття провадження за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець ВДВС Здолбунівського управління юстиції ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання виконавчого листа №2-771/10 від 02.07.2010 року, звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 373 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2010р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати: державного виконавця, стягувача та боржника.

Копії даної ухвали надіслати державному виконавцю, стягувачу та боржнику.

На дану ухвалу може аути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану, ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-242/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом з тих підстав, що 20 березня 2009 року померла її рідна сестра ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина будинок в с. Завосипо, 44 Великоберезнянського району.

Вона, як спадкоємиця за заповітом вказаного майна, має право на спадщину, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В.о. голови Малоберезнянської сільської ради подав до суду заяву, в якій визнав позов та просив розглянути справу без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 20 березня 2009 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина будинок в с. Завосино, 44 Великоберезнянського району.

Позивачка являється спадкоємицею за заповітом вказаного майна, однак пропустила визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що в цей період вона багато хворіла та відчувала певне душевне спустошення у зв'язку зі смертю близької людини,- а також не знала про наявність заповіту, так як проживала окремо від сестри.

За таких обставин суд визнає вказану причину пропуску строку поважною.

Правовідносини між сторонами врегульовані ч.3 ст.1272 ЦК України, згідно якої, за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 130, 212, 213-215 ЦПК України, відповідно до ст.1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини яка відкрилася 20 березня 2009 року внаслідок смерті ОСОБА_2, а саме на житловий будинок в с. Завосино, 44 Великоберезнянського району.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановлені ст. 223 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через цей суд.

Головуючий:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
2 березння 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання, втратившим право на користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 в грудні 2009 року звернулась з позовом до ОСОБА_2, про визнання, втратившого право на користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.
Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, тому суд вважає можливим, за згодою позивача, розглянути справу і ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Як встановлено в судовому засіданні після розірвання шлюбу, відповідач зібрав свої речі і пішов проживати до своєї сестри, у належний їй житловий будинок в с. Мальки Старокостянтинівського району.
Даний факт підтверджується поясненням позивача, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, не вірити яким у суду не має підстав.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2, 30.071961 р.н. втратив право користування жилим приміщенням - вул.Пушкіна, 4 с. Мальки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.71 ЖК України суд , -
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2, 30.07.1961р.н. втратившого право користування жилим приміщенням вул.Пушкіна, 4 с.Мальки.
Стягнути з ОСОБА_2 46 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя