overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1973/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 23 березня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 08 квітня 2010 року.

У встановлений судом строк позивачі надали позовну заяву в новій редакції, однак вимоги щодо викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, у повному обсязі не виконали.

За таких обставин, недоліки позовної заяви повністю не усунуті.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-214/10.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.М.Паламарчука

секретаря: В.М.Лісничої

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у селищі Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обємі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Від представника відповідачки на адресу суду надійшло заперечення проти даного позову.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,- Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2010 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-465/10
Провадження № 2-465/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки в розмірі 18706,75 грн.; судові витрати в розмірі 306,06 грн., а також кошти, сплачені за автотоварознавче дослідження, в розмірі 550,00 грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 500,00 грн., та витрати на оплату телефонограми в розмірі 36,68 грн. Також позивач ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог. В своєму позові ОСОБА_1 визначив ціну позову лише у розмірі 18706,00 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому законом. Але позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 187,06 грн. Натомість, позивач мав сплати судовий збір у розмірі 1% від суми, яку він просить стягнути 19293,43 грн., а також позивач мав сплатити окремою квитанцією судовий збір в сумі 8,50 грн. з позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору у повному розмірі.

Суддя, встановивши, що не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати йому строк до 25 серпня 2010 року для доплати судового збору та розяснити, що у разі несплати судового збору, а також не подання у визначений строк до суду відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року.

Волноваський районний сул Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д-

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

Встановив:

15.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обгрунтовує тим, що 27.12.2003року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною проживали до червня 2010р. Цей шлюб у них перший. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3. 26.08.2004р.н., який проживає разом з позивачем. Питання про стягнення аліментів вирішено. Спільно нажите майно розділено у добровільному порядку. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не зявився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов не визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104.110,112 СК України, ст.ст.57, 62, 212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2003р. виконкомом Свободненської селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище «Машинець».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-2440/2009
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-49/2010
УХВАЛА

16 березня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивач, батько малолітньої дитини ОСОБА_3, 01.08.2008р.н., обґрунтовує свої вимоги тим, що за рішенням суду від 16.10.2009року шлюб між ним та його дружиною ОСОБА_4 розірвано, а син залишений на проживанні з ним. Однак відповідач ОСОБА_5, бабуся дитини, відмовляється добровільно передати йому сина.

У судове засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа2-1060/2010р

01.10.10року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши в с.м.т. Врадіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява не суперечить закону, не ущемляє будь-чиї права та інтереси, і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-208-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі-Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС- 1007,53грн.- заборгованості за надані послуги, станом на 01.08.2009 року, судовий збір в сумі-51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього-1088,53грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 22-ц-17/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Цуканова І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годин 00 хвилин 23 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2н-382-2010
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1000,66 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 105,93 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документам.
Суддя Заверюха В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: В.О.Заверюха
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 6-79/10
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

22 березня 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-529/1995 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року до суду звернувся з поданням Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-529/1995 року

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріли подання, матеріали цивільної справи № 2-529/1995 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

03 серпня 1995 року Заводський районний суд м. Запоріжжя виніс рішення по цивільній справі № 2-529/1995 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Рішення набрало чинності та оскаржено ніким не було.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-529/1995 року задовольнити.

2.Видати Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-529/1995 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п′ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-742/2010
УХВАЛА

01.09.2010 смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали о внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 7 » вересня 2010 року на 15-30 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Хорлівської сільської ради про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Хорлівської сільської ради на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. „09 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1047
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Юр′єва А.М.,
У відповідності до ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя -