Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-484/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору виконаним та спонукання до підписання додаткової угоди про розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд:

- визнати виконаним кредитний договір № DNLOАЕ00006589 від 04.04.2007р. передачею 05.11.2007р. заставного майна - автомобіля марки «Мерседес Бенц», 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, кредитору;

- зобовязати відповідача підписати з ним додаткову угоду до кредитного договору № DNLOАЕ00006589 від 04.04.2007р., договору застави №DNLOАЕ00006589 від 04.04.2007 року з 05.11.2007 року про їх розірвання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України та ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

Згідно кредитного договору № DNLOАЕ00006589 від 04.04.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 14 575.50 євро зі сплатою відсотків за користування на строк з 04.04.2007 р. по 04.04.20012р. включно, для придбання автомобіля /мікроавтобуса/ марки ОСОБА_2 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з маршрутом, який у такому ж порядку був придбаний продавцем, з непогашеним кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором цей мікроавтобус був наданий у заставу згідно договору застави №DNLOАЕ00006589 від 04.04.2007 року.

Повернення кредиту, наданого у вигляді не поновлювальної кредитної лінії, в сумі 11 264,72 євро, в тому числі 10 489, 62 євро на купівлю автомобіля визначений у строк з 04 квітня 2007 року по 04 квітня 2012 року включно.

У пункті 7.1 кредитного договору періодом сплати зазначено з 21 по 28 число кожного місяця.

Погашення заборгованості за цим договором /за винятком винагороди, що сплачена в момент надання кредиту/, - щомісяця, шляхом надання Банку в період, сплати коштів у сумі 250.29 євро (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складався із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди.

Для зарахування коштів по цьому договору відповідач відкрив позивачу (Позичальнику) рахунок 8469.

Виконуючи умови договору позивач своєчасно поставив банк до відома про технічну поломку і необхідність ремонту автомобіля. Позивач не міг своєчасно погасити виплату процентів, бо кредитний автомобіль являється єдиним інструментом для того, щоб заробити гроші, і позивач просив розстрочити виплату процентів на ступний період рівними частинами.

05.11.2007 р. позивач прийшов до відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк» розташоване по вул.Рогальова, 12 в м.Дніпропетровську, для вирішення питання з погашення заборгованості по кредиту, яка утворилася в зв'язку з ремонтом автомобіля.

Позивачу було відмовлено в задоволенні його законних вимог з питання розстрочки погашення заборгованості, тому графік погашення зобовязань йому не надали і з ним не ознайомлювали.

Позивачу вручили повідомлення датоване 05.11.2007 р. і направили до працівника управління безпеки по ДРУ ПриватБанка ОСОБА_3 За цим повідомленням відповідач зазначав, що за станом на 05.11.2007 р. залишкова сума кредиту складала 10 807.53 евро, де прострочена заборгованість становила 605.73 євро.

Після чого у позивача було вилучено технічний паспорт на автомобіль та транспортний засіб.

Таким чином, працівниками відповідача у позивача було вилучено заставний автомобіль і шляхом оману йому дали підписати акт про добровільну передачу автомобіля для його наступної реалізації та внесення грошей на його рахунок для погашення кредиту.

В наступному позивач сплатив суму заборгованості та він вважав, що всі його зобовязання по кредитному договору він виконав в повному обсязі та не має ніякої заборгованості по кредиту.

Відповідач не реалізував вилучений у позивача автомобіль. А після довгострокової експлуатації виставив його на продаж, зазначив продажну вартість автомобіля 55 тис.грн., що не відповідає його звичайній ціні на час його вилучення у позивача, більше того, така ціна не погашає розміру кредиту зазначеного в договорі.

27.02.2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою і просив повернути йому належний автомобіль. При цьому, позивач просив надати йому графік виконання кредитних зобовязань, бо на 27.02.2008 року він з ними не ознайомлений, а також, відповідно п.2.1.2 Договору, надати йому довідку про хід виконання зобовязань з кредитного дос'є по кредиту, що необхідно йому для погашення заборгованості. Але ж відповідач проігнорував зазначені вимоги і ніякої відповіді не надав.

Та, коли позивач побачив належний йому автомобіль на автостоянці "Prince авто", яка розташована на вул.Нижньодніпровській 15, що знаходиться біля Донецького шосе в м.Дніпропетровську, який мав неприглядний зовнішній вигляд відносно того, який мав на час передачі його по акту працівнику відповідача. Було видно, що автомобіль тягнули на буксирі. Він мав механічні пошкодження, як зовні так і в середині, був не опечатаний, поломана решітка бамперу, ушкоджений бік автомобіля, завалений бік автомобіля наліво та інші ушкодження, які свідчать про поломку лижі та стойок. Нові скати замінені на старі, малися інші ушкодження. Експлуатація автомобіля працівниками відповідача привели до втрати ринкової вартості автомобіля.

Позивач звернувся із заявою до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про пошкодження належного йому автомобіля, який знаходиться на зазначеній автостоянці. Протоколом огляду від 01.03.2008 року було встановлено, що автомобіль має видимі пошкодження корпусу, вмятина позаду зліва, машина має наклон на ліву сторону, пошкоджений передній бампер зламаний в центральній частині над номерним знаком, на лобовому склі мається тріщина, в салоні мікроавтобуса в передній панелі на місці магнітоли стирчить провід.

01.03.2008р. відповідачу та ЗАТ "Страхова компанія Інгосстрах" позивач направив повідомлення з проханням направити своїх представників для експертного огляду заставного автомобіля по кредитному договору зазначивши час та місце.

Але ніхто із запрошених не з'явився, тому експертний огляд проводився у їхню відсутність. Коли позивач поїхав до офісу страхової компанії, щоб оформити страхову заяву, йому відповіли, що власником автомобіля є ЗАТ КБ «Приватбанк», і ніякі заяви від нього прийматися не будуть.

За таких обставин, суд вважає можливим визнати виконаним кредитний договір № DNLOАЕ00006589 від 04.04.2007р. передачею 05.11.2007р. заставного майна - автомобіля марки «Мерседес Бенц», 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати виконаним кредитний договір № DNLOАЕ00006589 від 04.04.2007р. передачею 05.11.2007р. заставного майна - автомобіля марки «Мерседес Бенц», 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: