overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3066/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3, в якому просить визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_2 виписатись із зазначеної квартири.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.03.1997 між ОСОБА_4 (братом відповідача) та його донькою ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. 10.02.2001 його донька померла. 06.10.2004 Девятою Київською державною нотаріальною конторою позивачеві видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну квартиру. При спробі увійти у вищезазначену квартиру виявилося, що у ній проживають сторонні люди. Після запиту до ЖЕК № 903 від 18.03.2005 позивачем встановлено, що в квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_2 31.09.2009 ОСОБА_4 помер, але він і досі є зареєстрованим у квартирі. На сьогоднішній день відповідач ОСОБА_2 не визнає за ним право власності та не дає можливості вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної вили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано рішення Соломянського районного суду м. Києва від 21.11.2007 у справі № 2-2434/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру. Зазначеним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, на сьогоднішній день є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі, що виник між тими ж сторонами (ОСОБА_4 помер) щодо визнання права власності на ту ж саму квартиру та з тих же підстав.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-495/10
Провадження № 2-495/10
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до літввінець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 20.10..2010 року. Але досудового засідання сторони по справі не зявились, тау суду немає відомостей про вручення сторонам судових повісток.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти для належного сповіщення сторін про часі дату судового розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 11-00 год. 11.11.2010 року.

До судового засідання викликати сторони

Суддя О. О. Малихін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3853/10
У Х В А Л А

05.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 28.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-1773/10
УХВАЛА

«17» листопада 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судові засідання, призначені на 23.09.2010 року, 28.10.2010 року та 17.11.2010 року ані позивач, ані її представники за довіреностями № 2624 від 09.10.2009 року та № 2083 від 13.05.2010 року не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1536 від 25.06.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на Договір іпотеки від 21 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» та заборони Державній виконавчій службі Дзержинського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення на підставі виконавчого напису № 1536 від 26.06.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на Договір іпотеки від 21 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-33/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересова особа Ізюмська міська рада про встановлення факту родинних відносин , -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа Ізюмська міська рада, вказує, що 12 грудня 2008 р. померла ОСОБА_2 - її рідна тітка по лінії батька. Її батько, ОСОБА_3, помер раніше -11 жовтня 2003 р. Вони з ОСОБА_2 рідні по матері. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру в місті Ізюмі. Вона наглядає за квартирою, володіє правовими документами.

Зазначає, що дівоче прізвище Захарової-Мєнчукова, так як її батька. Після одруження вона змінила прізвище на ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_2 одружувалась в м. Душанбе, вона не змогла надати її свідоцтво про шлюб, так як пізніше розлучилася.

На її звернення в м. Душанбе вона не змогла витребувати відомості про її шлюб.

їй необхідно встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - її рідним братом, та нею ОСОБА_1 - її племінницею.

Згідно свідоцтва про народження батька та тітки в них одна мати. Її дівоче прізвище ОСОБА_3.

Встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 необхідне для оформлення спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересова особа Ізюмська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 годину 02 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може буті^оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок/в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

20 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 к ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

1 Іозовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 1.3:30 год. 28 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, то докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються прсдмс'іу спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-665/10
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 вересня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-665/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі № 2-665/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 12 годину 00 хвилин 21 жовтня 2010 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
№ рядка статзвіту 46
Справа №2-605/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦГІК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів. Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У краї. їй. -

У X З А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі № 2-605/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання призначити на 24 грудня 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

4.Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М. Нєвєров
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-440/2010р. та призначення

її до судового розгляду

06 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В., з участю секретаря Шершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-440/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007. 2008. 2000 роки.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 12 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов..

Роз'яснити сторонам по справі про те. шо відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ . не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Шуригіна О. В.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«21» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2010 року у справі за позовом -ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08

червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене заочне рішення управлінням праці та соціального захисту

населення Богунської районної ради м. Житомира подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної

інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення

Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої

статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України

„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості

справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно

направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-610/10 Справа № 2-н-610/10
01 листопада 2010 року
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.109,110,111,114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005, боржник не сплачує кошти за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого за період з 12.2009 року по 06.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 1161,65 грн. Відповідно до умов договору про надання телекомунікаційних послуг від 31.07.2009 року боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, але порушував взяті на себе зобов?язання. Згідно п.8 ч.1 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації» та п.114 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року, заявник в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 33,39 Закону України « Про телекомунікації», ст..ст.509,525,526 ЦК УКраїни , -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________