Апеляційний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Винту Ю.М., Перепелюк І.Б.

секретар Скрипник С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду від 14 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації, Братанівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів колгоспу, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 25 листопада 2009 року позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 14 грудня 2009 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу від 14 грудня 2009 року скасувати з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що апелянтом належним чином не виправлено недоліків заяви, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх внаслідок неврахування змісту поданої позовної заяви, порушення норм процесуального права.

________________________________________________________________________________

справа № 22ц-189 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 45 ОСОБА_2

Доповідач Яремко В.В.

Це відповідно до п. 3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу залишення позовної заяви без руху та її повернення суд послався на незазначення позивачкою доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме, що її батько ОСОБА_3 працював в колгоспі «Братанівський» та залишався членом даного підприємства при виході на пенсію, а також на відсутність викладу обставин в частині предявлення позовних вимог до кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів колгоспу «Братанівський» від 27 січня 1999 року та зобовязання відповідачів включити її батька ОСОБА_3 у списки осіб, які мають право на земельну частку (пай), видати відповідний сертифікат.

При цьому позивачка у позовній заяві не зазначала, що її батько працював в колгоспі «Братанівський» і що він залишався членом даного господарства під час виходу на пенсію.

Позивачкою також до позовної заяви додано копію рішення Сокирянського районного суду від 1 березня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1І до Сокирянської районної державної адміністрації, Братанівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» про включення у списки до державного акту на право колективної власності на землю та визнання права на земельний та майновий пай, яким судом визнано встановленим, що на час розпаювання земель колишнього КСП «Братанівське» ОСОБА_3 не був членом колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно вимоги суду про необхідність зазначення у позовній заяві доказів на підтвердження членства батька позивачки у колективному сільськогосподарському підприємстві (колгоспі) є необґрунтованими.

Не є підставними і вимоги суду про виклад обставин в частині предявлення позовних вимог до кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивачка сформулювала свої позовні вимоги та зазначила відповідачів, до яких предявлено позов.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України уточнення позовних вимог проводиться у попередньому судовому засіданні, а не шляхом залишення позовної заяви без руху.

Що ж до порядку заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідачів, то відповідно до ст. 33 ЦПК України ці питання вирішуються в ході розгляду справи, а не на стадії прийняття позовної заяви.

На порушення згаданих норм процесуального права, а також ст.ст.119, 120 ЦПК України судом першої інстанції помилково визнано позовну заяву неподаною та повернено її позивачці, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сокирянського районного суду від 14 грудня 2009 року скасувати.

Передати питання відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: