overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Горинь-Інвест», ЗАТ НВП «Західцукор» про стягнення заборгованості,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Горинь-Інвест», ЗАТ НВП «Західцукор» про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-463/10

06 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 вступила в спадщину, проживаючи на момент смерті і протягом шести місяців після смерті у спадковому будинку, просить визнати право власності на спадковий будинок № 10 по вул. Слобода в с. Забілоччя Радомишльського району Житомирської області.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка померла 09 квітня 2010 року про що свідчить свідоцтво про смерть від 12 квітня 2010 року.

При таких обставинах суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Справа №22ц-2345/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

16 квітня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 14 грудня 2009 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни.

Дану постанову було оскаржено управлінням Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області. Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 186 КАС України заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження апелянт подав 23 грудня 2009 року, а апеляційна скарга надійшла до суд лише 18 січня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом двадцятиденного строку встановленого для її подання. Доказів того, що апеляційна скарга була подана (скерована на пошту) відповідачем у встановлений законом термін в матеріалах справи не має.

Відповідно до ч.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову постанову.

ОСОБА_3 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 14 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня винесення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3659/2010 р.

30 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каневі Черкаської області на постанову Канівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на постанову Канівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на постанову Канівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.М., при секретареві судового засідання Кирилюк JI.M., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач________

Відповідач

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27 серпня 2010 року на 10-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі.

3.В судове засідання витребувати________

Суддя Г.М. Дильний
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

18 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області, уповноваженої особи співвласників бувшого КСП Здобуток ОСОБА_2 про визнання права власності на майно реорганізованого КСП,

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про визнання права власності на майно реорганізованого КСП звернувся ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області, уповноваженої особи співвласників бувшого КСП Здобуток ОСОБА_2 про визнання права власності на майно реорганізованого КСП на 01 липня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 01.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-281/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. І Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК І України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити ¦ провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-281/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08 листопада 2010 року о 10 год. 00 ви, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Сланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 08 листопада 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обірунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-901/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус JI.B., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з Дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-0-53/10 р.

12 липня 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 05 серпня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.А.Синецька
Справа №22-5275 2010р. Головуючий 1-й інстанції Орінко В.В.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградська область із скаргою на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої допомоги дітям війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 31 серпня 2010 року (а.с.25), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 2-н-199/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1781,58 грн.
Відповідно до ч.І ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.І ст.714 ЦК України,
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ
Справа № 2-н-27/10
Провадження № ____
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2010 року м. Синельникове
20 січня 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України , ст.ст.526,527,530 ЦК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-668/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Шкільній, 22 в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області.

До початку судового засідання від сторін по справі надійшла спільна заява про закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди та текст укладеної та підписаної сторонами мирової угоди.

Відповідно до тексту укладеної мирової угоди сторони дійшли до наступного:

1. ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 за 1/3 частину домоволодіння № 22 по вул. Шкільній в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області в сумі 3 500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп. в строк до 01 січня 2011 року.

2. Після сплати зазначеної суми ОСОБА_2 не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння № 22 по вул. Шкільній в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області.

3. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

4. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе визнати мирову угоду, оскільки спірні правовідносини не зачіпають інтереси інших громадян, і заява не суперечить закону. Наслідки укладення мирової угоди відомі сторонам і їм зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 за 1/3 частину домоволодіння № 22 по вул. Шкільній в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області в сумі 3 500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп. в строк до 01 січня 2011 року.

2. Після сплати зазначеної суми ОСОБА_2 не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння № 22 по вул. Шкільній в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Пелипенко
справа № 2-671/10
провадження № -
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

04 січня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11» серпня 2010 року о «08» год «30» хв, в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-405/10

Провадження № <-

18.06.2010 суддя Васильківського районного суду ровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", третя особа - Відділ державної виконавчої служби Васильківського управління юстиції, про визнання права власності на майно, що є предметом іпотеки та звільнення предмета іпотеки з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-405/10 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно, що є предметом іпотеки та звільнення предмета іпотеки з під арешту.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00

2010 року.

Зпропонувати відповідачу у строк до 01.07.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів і порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви на апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скраги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6268 Головуючий суддя І інстанції Бабкова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-ц-6268/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

28 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків», товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2008 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків», товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерАМІ»ЛТД про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-

ОСОБА_1