overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4518/2010 Справа № 2-4518/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 608 від 04.10.2007 року в сумі 11298 грн. 16 коп.; а також суму судового збору у розмірі 112,98 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Як вбачається за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрований в Фрунзенському районі за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим зазначена цивільна справа Комінтернівському районному суду м. Харкова непідсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 6-110/10
У Х В А Л А

01.11.2010 р. суддя Балаклійского районного суду Харківської області Чайка І.В. вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження виїзду за межи України ,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2010 року начальник відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межи України ОСОБА_1, на якого згідно судового наказу № 2-н-15170/2009 виданого Івано-Франківським м/судом 25.10.2009 року стягнута заборгованість на користь АТ «Банк» Фінанси та Кредит.

Відповідно&nbsp;до ст. 217 ЦПК України gn="justify">суд, який ухвалив рішення , може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Зі змісту подання та відповідно до доданого до нього наказу Івано-Франківський м/суд 25.10.2009 року виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк» Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. ;368 ЦПК України питання,пов*язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином , для вирішення питання про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межи України ,відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області необхідно звернутися до Івано-Франківського м/суду, який постановив рішення, забезпечення виконання якого просить виконавча служба.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 216, ч.1 ст. 368 ГПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження виїзду за межи України ОСОБА_1 повернути виконавчій службі , як неподану .

Раз*яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, який постановив рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, без участі яких ухвала була постановлена, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ-
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-764/10
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України по справі № 1-40/2010 було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, а саме: пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35-37, ст. 446) виключити"; пункту 2 розділу II: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства".

Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційний Судом України цього Рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

На підставі ст. ст.. 205 ч.1 п. 1, 206, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
13.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-912/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1991 року і маючи неповнолітнього сина, припинили подружні стосунки два роки тому, оскільки між ними немає взаєморозуміння та довіри.

В судовому засіданні позивач вказав на те, що між ним та відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений до неї позов визнала, теж наполягає на розірванні шлюбу, зазначила, що в подальшому бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивача, вони припинили подружні стосунки близько двох років тому, оскільки втратили взаєморозуміння. Не побажали вони примиритись і в судовому засіданні. Вказані обставини підтвердила і відповідачка, зазначивши, що примирення не можливе.

Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 травня 1991 року запис № 5 в Клепачівській сільській раді Славутського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
УХВАЛА

11 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 Єлісеєвна, КП «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановила :

10.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 Єлісеєвна, КП «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Зазначений позов повинен бути залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивачем не зазначено, з яких підстав відповідача необхідно визнати таким, що втратив право на користуванням квартирою, хто є власником квартири АДРЕСА_1, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, до даного позову було додано ксерокопії квитанцій. Однак дані ксерокопії документів є нечитаємі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 Єлісеєвна, КП «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати заяву, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3085/10
У Х В А Л А

"26" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Корпорація-Т", третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.11.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-3632/10

пр. № -

03 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, до повноліття сина, починаючи з 16.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-509/10
Провадження № 2-509/10
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Аркадової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектору справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Люботинського МВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і виселення, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 27.10.2010 року. Але до судового засідання відпові-дач по справі не з'явився та у суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для повторного сповіщення відповідача про час і дату судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 16-00 год 08.11.2010 року.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

4 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Балашкевича С.В.

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.

при секретарі Войтюк В.І.

з участю представника позивача та-відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2010 року за виділеними матеріалами справи за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 3 вересня2009 року відкрито провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» ( далі - ВАТ «БМ Банк») в особі відділення № 2 в м. Житомирі ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 січня 2010 року ВАТ «БМ Банк» звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення тимчасової заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виїзд за кордон України.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня2010 року провадження у справі за заявою ВАТ «БМ Банк» про забезпечення позову закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

В апеляційній скарзі ВАТ «БМ Банк» посилається на порушення суддею норм процесуального права й ставить питання про скасування ухвали судді та поставлення нової - про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 153 ЦПК суд при вирішенні заяви про забезпечення позову може постановити ухвалу про задоволення цієї заяви або про відмову в її задоволенні.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено такої процесуальної дії як «закриття провадження у справі за заявою про забезпечення позову», оскільки вимоги пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК поширюються на позовні вимоги, а не заходи забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя названих вимог закону не врахував і фактично залишив без вирішення заяву про забезпечення позову.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «БМ Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа №2-2367/10
(вступна та резолютивна частини)
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,
при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» (далі АКБ «Форум») в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено в строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-95
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3056,18 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3056,18 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.