overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-1264/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 жовтня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М. розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської районної державної адміністрації, відкрите акціонерне товариство "Ульянівське" про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 18 жовтня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Богодухівської районної державної адміністрації, відкрите акціонерне товариство "Ульянівське" про визнання права власності на земельну частку (пай).

Судове засідання провести 04 листопада 2010 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Провадження № 2-о-194/10 Справа № 2-о-194/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання однією сім»єю на протязі останніх п»яти років з ОСОБА_2, яка померла 01.02.2002 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 12 жовтня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Номер справи 2-н-11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
Рівненська область, Дубровицький район, с. Червоне Чубій ОСОБА_2 і.к. НОМЕР_2
на користь AT «Банк «Фінанси та кредит»
2.Стягнути з боржників на користь стягувана 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржників на користь стягувана 124 ( сто двадцять чотири ) грн. 54 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 3402/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-550/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Пильченко А.О.

і розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, про відмову в стягненні грошових коштів, припинення права власності на домоволодіння у звязку із знищенням майна та визнання права власності на будівлі та споруди, -

встановив

Керуючись ст.ст. 13, 21 22, 55 Конституції України, ст. 11, 13, 15, 16, 322, 323, 346 ЦК України, ст. 10, 31, 57, 60, 212-215 ЦПК України, -

вирішив

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів - відмовити повністю.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, про відмову в стягненні грошових коштів, припинення права власності на домоволодіння у звязку із знищенням майна та визнання права власності на будівлі та споруди - задовольнити повністю.

Припинити право власності на 1/2 частки домоволодіння №23 по вул. Гвардійській м. Дніпропетровська Захарової ОСОБА_7 у звязку зі знищенням майна.

Припинити право власності на 1/6 частки домоволодіння №23 по вул. Гвардійській м. Дніпропетровська Бондаренко ОСОБА_8 у звязку зі знищенням майна.

Припинити право власності на 1/6 частки домоволодіння №23 по вул. Гвардійській м. Дніпропетровська Бондаренко ОСОБА_9 у звязку зі знищенням майна.

Припинити право власності на 1/6 частки домоволодіння №23 по вул. Гвардійській м. Дніпропетровська Мішина ОСОБА_10 у звязку зі знищенням майна.

Визнати за фізичною особою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), право власності на: нежитлову будівлю складу А-1 загальною площею 153,2 м2; нежитлову будівлю складу Б-1 загальною площею 79,5 м2; нежитлову будівлю складу В-1 загальною площею 38,0 м2; нежитлову будівля складу Г-1 загальною площею 17,4 м2; нежитлову будівлю складу Д-1 загальною площею 285,8 м2; нежитлову будівлю складу Е-1, у тому числі прибудова Е*-1 загальною площею 46,7 м2; навіс літ. Ж, навіс літ. Є, огорожу 1-8, мостіння І, II, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,2984 Га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 23а, без акту введення в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22ц/7722/10

"25" листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Забродського М.І.,

суддів Миніч Т.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Григоровича А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення по справі ухвалено судом 04 жовтня 2010 р.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску: позивачка ОСОБА_2 в період з 11.10.2010 р. по 18.10.2010 р. знаходилася на амбулаторному лікуванні з діагнозом гостра лівостороння пневмонія.

Відповідно до ст. 73, 294 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість заяви та наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2010 року по цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Забродський

Судді: Т.І. Миніч

ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-66
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді апаратника ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 2860 грн. 02 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2860 грн. 02 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
З оригіналом згідно.
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Судця Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати бездіяльність управління ПФУ в м. Жовті Води протиправною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням надбавки дітям війни згідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» зобовязавши відповідача надалі виплачувати надбавку у відповідності із діючим законодавством.

У відкритті провадження по зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, який відносив до компетенції судів загальної юрисдикції спори повязані із соціальними виплатами.

У звязку із втратою чинності з 09.09.2010 року п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України розгляд зазначеної категорії справ має відбувалася на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства та розяснити його право звернутися із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивачу у відкритті провадження відмовлено, йому необхідно повернути сплачені ним судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.1 та п. З ч.2 ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про спонукання до вчинення певних дій.

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Жовті Води ГУ ДКУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені за платіжними дорученнями № 1134.551.4 від 16.09.2010 року 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та № 1134.551.2 від 16.09.2010 року 08 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі/ через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти;/днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-783/10

Провадження № <-

26.11.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики», -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики».

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 годину 03 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-89/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки про отримання позики недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у позовній заяві просить визнати розписку про позику 40000 грн. у ОСОБА_3 недійсною, мотивуючи позовні вимоги тим, що даний правочин вчинено під впливом насильства з боку відповідача.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки про отримання позики недійсною, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12:00 год. 13.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 13.04.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-635/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення недотриманої пенсії в зв"язку з неправомірними діями пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

Призначити: судове засідання на 15.11. 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

призначити до судового розгляду на 09 год. 00хв. 18 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4004
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний період часу з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату соціальної допомоги за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2010 року, 16 годину 55 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-403/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 23 лютого 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №2с-10/10

Іменем України

17 грудня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 12 ЛІ. 2010 року звернулася до суду з даною заявою про скасування судового наказу , посилаючись у своїх вимогах на те, що згідно судового наказу , виданого Марківським районним судом 16.09.2010 року , з неї на користь Марківського комбінату комунальних підприємств стягнено заборгованість за комунальні послуги в сумі 696 грн. 68 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн . З виданим судовим наказом не згодна, оскільки позивач не надав в обґрунтуванні своїх вимог жодного доказу, не вказав на підставі якого правочину (договору) ці послуги надавалися боржнику, також не вказані номер договору та дата його реєстрації. Марківський ККП не надав актів здавання - приймання наданих послуг в яких би було зазначено , що послуги визначені відповідним договором та надані якісно і в строк. Просить скасувати судовий наказ.

Представник Марківського комбінату комунальних підприємств надав суду розрахунок заборгованості з 2007 року , просив заяву не задовольняти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності складає 3 роки. Згідно наданих розрахунків боржнику була нарахована заборгованість більш ніж за 3 роки. Крім того, стягувач не подав суду доказів, які спростовують доводи боржника.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.11,79,96,97,102-1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Скасувати судовий наказ, виданий 16 вересня 2010 року Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров Лєрмонтова, 14 кв.З на користь Марківського комбінату комунальних підприємств заборгованості за комунальні послуги в сумі 696 гривень 68 коп. та судових витрат в розмірі 30 грн.00 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.П.Чернік