overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-885/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 НОДАРІЄВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2010 року КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

05.11.2010 року до СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області було зроблено запит, що місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, на що 11.11.2010 року суд отримав відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою, або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не ;дає можливості встановити&nbsp;зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд

imes New Roman;tag3:13pt;">У&nbsp;Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 НОДАРІЄВНИ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-12/10
УХВАЛА

про залишення без розгляду

31 травня 2010 року м.Маріполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, витребування з чужого незаконного володіння майна та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила суд визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю, виданий на ім'я Корнилової ОСОБА_3 міською Радою 12.12.1997 року №326/2 па земельну ділянку площею 0.1000 га по вул..Маркелова, 30 в М.Маріуполі; зобов'язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок шлакоблочну огорожу біля будинку, припинити будівництво огорожі та убрати фундамент перед в'їздом в гараж літ.г, розібрати огорожу з шифера, відновити за її рахунок вбиральню та душ.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні спадковим майном у вигляді 57/100 часток домоволодіння №30 по вул..Маркелова в м.Маріуполі та земельної ділянки,, на якій розташована ця частина домоволодіння; витребувати з чужого незаконного володіння спадкове майно у вигляді 57М00 часток буд.30 по вул..Маркелова та виселити ОСОБА_1 з будинку без надання іншого житла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила суд його позовну заяву залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 також надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позов) без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд

У ХВАЛИ В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, витребування з чужого незаконного володіння майна та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може, бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 сг.295 ЦПК України.

Суддя М.В. Дзюба
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«02» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1157-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі - Лисюк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що з вини відповідача між ними постійно виникали непорозуміння і сварки, тому виникла неповага одне до одного. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, не проявляє належної уваги до сім'ї та не цікавиться її інтересами. З відповідачем шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, тому вважає, що їх шлюб зберегти неможливо .

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в суді, відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних

підстав:

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 28.09.1991 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка та відповідач не підтримують подружніх стосу нків, оскільки втратили почуття поваги та взаєморозуміння. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, не виявляє належної уваги до сім'ї та не цікавиться її інтересами.

Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Із заяви ОСОБА_1 слідує, що після розірвання шлюбу, вона бажає залишити за собою прізвище ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105,110.112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1991 року Нетішинським міським виконавчим комітетом Славу тського району Хмельницької області, актовий запис № 200.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Кулеша Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-о-6/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу заявою Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_1, 65), на 06.12.2010 о 15:00.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9704/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-460/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2010 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Новиківської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новиківської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1)захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2)спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них;

3)інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи те, що із змісту позовної заяви не вбачається і в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, відсутній спір про право, щодо спадкового майна, вважаю, що за вказаних обставин у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новиківської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити, як такій що не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги

Суддя А.І. Левків
Провадження № 2-2149/10 Справа № 2-2149/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 Тхань про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОТП Банк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № СЬ507- 703/115/2007 від 02.08.2007 року в розмірі 357255,67 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1820 гривень, позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе договірні зобов»язання не виконав.

У звязку з наведеним, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 Тхань про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року на 9 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іваничівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до -ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітної плати на утримання малолітньої дитини та аліменти в розмірі 250 грн. на її утримання.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, оскільки вимога стягнення аліментів на утримання дітей та аліменти на утримання одного із подружжя регулюються різними нормами матеріального права.

Згідно ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦІ1К України, суд,-

У X В А Л И В:

Виділити вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя в самостійне п ро в ад ж е н н я.

Попереднє судове засідання призначити на І 1 год. 30 хв. 29.10.2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути долучені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нєвєров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

відповідача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурор м.Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на лікування

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання

Представник позивача в судове засідання не зявивися.

Відповідач зявився,позов визнав, заявив клопотання про призначення справи до розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 07 квітня 2010 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду М.Чернівців від 12 липня 2010 року за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.295 ЦПЕС України, тобто апелянтом не сплачено судові витрати.

Апелянту було надано строк до 10 вересня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

В зазначений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.ст.121, 297, ЦПК України, у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду М.Чернівців від 12 липня 2010 року слід визнати неподаною та повернути.

Справа №22ц-1828/10

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду М.Чернівців від 12 липня 2010 ро повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя ( підпис )
Валківський районний суд Харківської області
СПРАВА №2-2060/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомерчанської селищної ради Валківського району Харківської області про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 26.01.2000 року померла її мати ОСОБА_2 Після смерті матері залишилась спадщина, яка складається з житлового буд.инку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в смт.Старий Мерчик Валківського району Харківської області на вул.Леніна, 54. В установлений законом строк позивач прийняла спадщину, але не з'явилася за одержання документів в зв'язку з відсутністю коштів на оформлення спадщини. Нотаріальна контора не змогла оформити та видати документи на спадщину через неточності у правоустановлюючих документах на будинок. Тому позивач змушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старомерчанської селищної ради Валківського району Харківської області про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2010 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЩІК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Токмакова А.П.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

2 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА на постанову Косівського районного суду від 21 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Косівського районного суду від 21 грудня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На зазначену постанову суду управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 5 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору (державного мита) та надано строк до 23 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Оскільки управлінням праці та соціального захисту населення Косівської РДА у визначений судом строк не оплачено державне мито, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА на постанову Косівського районного суду від 21 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко