Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-54/2010 рік
Рішення

Іменем України

15 лютого 2010 р. Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М., Ленській М.В., Улісько О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 30 січня 2009 р. з позовом, в якому вказана, що з 2001 р. вона стала проживати однією сім'єю з ОСОБА_4 в його будинку по вул..Донецькій. 105-А. 02 вересня 2005 р. вони зареєстрували шлюб.

Під час спільного проживання вони встановили паркан по периметру земельної ділянку вказаного домоволодіння, витративши на це 4640 грн., в будинку зробили санвузол з ванною та унітазом, витративши на це 2000 грн.. встановили електроводонагрівач вартістю 560 грн.. телефонний апарат «ОКАПІ» - 1200 грн., підлогу покрили лінолеумом - 280 грн.

Загальна сума витрат складає 8680 грн.

Також за спільні гроші вони придбали прихожу вартістю - 750 гри., двоспальне ліжко «Лана» - 3400 грн., параболічну антену (тюнер) - 850 грн., двокамерний холодильник «Самсуиг» - 2640 грн., пральну машину «Ардо» - 2300 грн., праску - 170 грн., килим 2x3 - 160 грн., пилосос «Самсунг» - 230 грн., скутер «Гусар» - 7200 грн.. всього на суму 17700 грн.

16.12.2008 р. їх шлюб було розірвано. Поділити спільне майно добровільно відповідач відмовляється.

Позивач просить поділити спільне майно, виділивши їй прихожу вартістю - 750 грн.. двоспальне ліжко «Лана» - 3400 грн., параболічну антену (тюнер) - 850 грн., двокамерний холодильник «Самсунг» - 2640 грн., килим 2x3 - 160 грн., всього на суму 7800 грн., виділивши відповідачу пральну машину «Ардо» вартістю 2300 грн.. праску - 170 грн.. пилосос «Самсунг» - 230 грн.. скутер «Гусар» - 7200 грн.. телефонний апарат «ОКАПІ» - 1200 грн., всього на суму 11100 грн., виділивши йому також прибудови та поліпшення, що є невід'ємною частиною будинку. - паркан вартістю 4640 грн., санвузол та ванну - 2000 грн., електроводонагрівач - 560 грн., лінолеум - 280 грн.. всього на суму 7480 грн., стягнути з відповідача на її користь компенсацію в сумі 7800 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому вказав, що паркан навколо домоволодіння був збудований за його власні кошти, отримані до шлюбу з ОСОБА_1

Електроводонагрівач вартістю 560 грн., який фактично коштує 480 грн., лінолеум вартістю 140 грн.. пральну машинку «Ардо» він придбав за рік до реєстрації шлюбу.

Також до шлюбу від придбав самостійно ванну та унітаз. Телефону «ОКАПІ» в них ніколи не було, є телефонний апарат вартістю 80 грн.

Під час шлюбу вони придбали прихожу вартістю - 750 грн., двоспальне ліжко «Лана» - 3400 грн., килим 2x3 - 160 грн., пилосос «Самсунг» - 230 грн., скутер «Гусар» - 5200 грн., параболічну антену (тюнер) - 850 грн., двокамерний холодильник «Самсунг» - 2640 грн., праску - 170 грн.

Він просить виділити йому прихожу вартістю - 750 гри., лінолеум - 140 грн., параболічну антену (тюнер) - 850 грн., праску - 170 грн., скутер «Гусар» - 5200 грн., на загальну суму 7110 грн., виділити ОСОБА_1 двоспальне ліжко «Лана» - 3400 грн., килим 2x3

-160 грн., пилосос «Самсунг» - 230 грн., двокамерний холодильник «Самсунг» - 2640 грн., на загальну суму 6430 гри., стягнути з нього на користь ОСОБА_1 компенсацію в рахунок різниці вартості майна в сумі 340 грн.

Під час шлюбу він передав ОСОБА_1 10000 грн. за умови, що вона буде доглядати за його матір'ю, але вона цю умову не виконую, тому він просить стягнути з неї 10000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позив підтримала, з позовом ОСОБА_4 не погодилася та пояснила, що вказане нею майно придбано як під час спільного проживання до шлюбу, так і під час шлюбу. 10000 грн. ОСОБА_4 їй не передавав.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 позов підтримали.

ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_1 погодився частково, свій позов підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 почала проживати в його будинку з 02.09.2005 р. після реєстрації шлюбу. До того часу вони зустрічалися. Вона приходила до нього, іноді залишалася, але постійно не проживала.

Після припинення сімейних відносин ОСОБА_1 пішла від нього, забравши холодильник, ліжко, килим, пилосос.

Він продав будинок матері. її забрав до себе. 10000 грн. від продажу будинку він передав ОСОБА_1, щоб вона доглядала за його матір'ю. Але вона ці гроші передала своїм дітям, дочці та сину по 5000 грн. Він просить стягнути вказану суму з ОСОБА_1 на його користь.

Вислухав осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 2005 р.. яки розірвано 16 грудня 2008 р. (а.с.6.7 - копії свідоцтв про шлюб, про розірвання шлюбу).

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу ).

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом прав спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд вважає, що майно, придбане сторонами під час шлюбу, є спільним та підлягає розділу, виходячи з того, що частки сторін є рівними.

Для правильного, справедливого розділу майна необхідно встановити вартість кожної речі, предмета, що підлягає розділу. На пропозицію суду заявити клопотання про призначення експертизи для визначення вартості спірного майна кожна із сторін відповіла відмовою.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає можливим розділити лише те майно, стосовно якого у сторін немає розбіжностей у його вартості, а саме двоспальне ліжко «Лана» вартістю 3400 грн., холодильник «Самсунг» - 260 грн., килим - 160 грн., пилосос «Самсунг» - 260 грн., параболічну антену (тюнер) - 850 грн., вітальню - 750 грн., праску - 160 грн.

Вирішуючи питання кому із сторін яке майно виділити, суд виходить з того, що сторони фактично вказане майне вже поділили.

Бетонний паркан, вказаний ОСОБА_1, є невід'ємною частиною домоволодіння, власником якого є ОСОБА_4, а тому не може вважатися спільним майном подружжя. Якщо ОСОБА_1 вкладені кошти на забудову паркана, вона може вимагати відшкодування компенсації за вкладені кошти, а не розподіл паркана, як майна подружжя.

Вимога ОСОБА_4 про стягнення 10000 грн. задоволенню не підлягає, так як ним не надано доказів передачі цих грошей ОСОБА_1

Так як позови сторін частково задовольняються, а сторони понесли судові витрати, судом частково ці витрати стягуються з іншої сторони відповідно до того, в якій частині позов задоволено. Також судом із сторін стягується сума державного мита, яка не доплачена ними при поданні позову.

Керуючись ст.ст.60,68.69,70,71,74 СК України, ст.ст.10,60.88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

ОСОБА_6 ОСОБА_1 двоспальне ліжко «Лана» вартістю 3400 грн., холодильник «Самсунг» - 260 грн., килим - 160 грн., пилосос «Затзипд;» - 260 грн.. всього на загальну суму 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн.

ОСОБА_6 Г ригорію Івановичу параболічну антену (тюнер) вартістю 850 грн., вітальню - 750 грн., праску - 160 грн., всього на загальну суму 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію за різницю у вартості 1/2 частини спільного майна в сумі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по справі державне миго в сумі 146 (сто сорок шість) гривень, витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 163 (сто шістдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 192 (сто дев'яносто дві) гривні.

На рішення може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя