УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі: Глинському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Радар сервіс" на рішення та ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Радар-сервіс» з участю третіх осіб - Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, ВАТ "Фольксбанк", ОСОБА_2, ЗАТ "ЗАЗ" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення витрат та неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Розірвано договір купівлі-продажу №854 від 10 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Радар-сервіс» про купівлю автомобіля НОМЕР_1.

Стягнуто в користь ОСОБА_3 з ТзОВ «Радар-сервіс» вартість автомобіля НОМЕР_2 передано у власність ТзОВ «Радар-сервіс».

Стягнуто в користь ОСОБА_3 з ТзОВ «Радар-сервіс» 4493, 84 грн. витрат, пов'язаних з реєстрацією автомобіля.

Стягнуто в користь ОСОБА_3 з ТзОВ «Радар-сервіс» 1227, 32 грн., витрат пов'язаних з придбанням і встановленням додаткового обладнання на автомобіль.

Стягнуто в користь ОСОБА_3 з ТзОВ «Радар-сервіс» 313, 20 грн. витрат у зв'язку з проведенням дослідження автомобіля експертом НДІ судових експертиз.

Стягнуто в користь ОСОБА_3 з ТзОВ «Радар-сервіс» неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад граничний термін виконання гарантійного ремонту в сумі 27 330, 80 грн., 1000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. за надання юридичної допомоги, 30 грн. витрат на ІТЗ, 1700 грн. судового збору в дохід держави.

Оскаржуваною ухвалою в порядку забезпечення позову накладено арешт на рахунок ТзОВ на суму 239 585 грн. 16 коп.

В апеляційних скаргах ТзОВ "Радар сервіс" просить ухвалу та рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт покликається на неправильність рішення та ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Судом не враховано, що виявлений недолік автомобіля позивачки не робить неможливим чи недопустимим його використання відповідно до цільового призначення, а тому відсутні правові підстави для застосування вимог п.2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", якою передбачено право вимагати від продавця чи виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно із домовленістю сторін спір має розглядатися у третейському суді «Захист прав» у м. Києві, у зв'язку з порушенням правил підсудності позов слід було залишити без розгляду. Продавцем автомобіля був не ТзОВ "Радар-сервіс", а ЗАТ "ЗАЗ", тому Тзов "Радар-сервіс" не є належним відповідачем у даній справі. Сторони відповідно до договору домовились про те, що експертиза має проводитись у Київському НДІ судових експертиз, а суд безпідставно призначив експертизу у Львівському НДІ.

Щодо оскаржуваної ухвали, то апелянт стверджує, що судом не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі продажу автомобіля №854 від 10 вересня 2007 року встановлено, що ОСОБА_3 придбала у ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" в особі ТзОВ "Радар Сервіс" автомобіль марки Шевроле вартістю 131 720 гривень.

За таких обставин, при розгляді цивільної справи про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення витрат та неустойки, відшкодування моральної шкоди, суду слід було вирішити питання про залучення до справи ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний завод", яке є продавцем вищезазначеного автомобіля, оскільки судом було вирішено питання про його права та обов'язки.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий судовий розгляд, колегія судів приходить до висновку про скасування рішення суду та передачу справи на новий судовий розгляд.

Крім того, суд першої інстанції вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду ухвалою від 20 жовтня 2009 року наклав арешт на рахунок ТзОВ на суму 239 585 грн. 16 коп., а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року скасовано з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, то ухвала про забезпечення позову також підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, та ухвалити обґрунтоване і законне рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, ч.2 п.4, 311 ч. 1 п. 4, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радар сервіс" - задовольнити частково.

Рішення та ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: