overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

20 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява ухвалою від 15.11.2010 року була залишена без руху, оскільки зазначена подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.12.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : К.О. Шелестов
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9834/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

21 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради і товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міськради і ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення її вимог без розгляду. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради і товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1687/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ "Коростенський фарфор" про стягнення розрахункових коштів та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2010 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди в розмірі 8000 грн. В судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, пояснив, що неодноразово звертався до відповідача з проханням виплатити йому заборгованість по зарплаті після звільнення, але її так і не отримав.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги по справі не визнає в частині стягнення моральної шкоди.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Довідкою з АТЗТ «Коростенський фарфор» №04 від 27.04.2010р. підтверджується факт заборгованості по зарплаті в сумі 4298,76грн. Копією трудової книжки підтверджується факт роботи позивача на підприємстві з 07.12.1967 року по 01.02.2010 року.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

При звільненні в порушення положення цієї норми відповідач не виплатив всі належні йому суми в день звільнення, які становлять 4298,76 грн.

Виїуюги позивача ґрунтуються на законних підставах, передбачених ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», тому позов підлягає до часткового задоволення.

Судом також встановлено, що в зв'язку з не виплатою заробітної плати позивач мав моральні страждання, переживання, протягом тривалого часу позивачу не виплачувались належні йому кошти, що в сукупності призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди позивачу мав місце і тому у відповідності зі ст. 237і КЗПП України підлягає стягненню з відповідача 500 грн. на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача належить 4298 гривень 76 копійок заборгованості з заробітної плати та 500 гривень моральної шкоди.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст.ст.8,10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» жовтня 2010 року Справи №2Н-457-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1488/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова 0.1'. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В С Т АН О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст ст. 1 18-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
21 жовтня 2010 року м.Корець номер справи 2-H-37/10
Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в
розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею
Відповідно до ст., ст. 180, 181 СК України та ст., ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Загородько Н.А.
Згідно зі ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу можу, також бути подана органами та особами, яким законом надано проав захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на і"ї подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред «явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої зави до розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3849/10 Справа № 2-3849/10
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А. при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про збільшення суми відшкодування шкоди, у звязку з рістом рівня індексу інфляції за 2008, 2009 рока.

У судові засідання, які призначались на 17.08.2010 року, 17.09.2010 року, 25.19.2010 року сторони не зявлялись, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-657/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2006 року по 01 вересня 2010 року в сумі 8958 грн. 41 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2006 року по 01 вересня 2010 року в сумі 8958 (вісім тисяч девятсот пятдесят вісім) грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг за централізоване опалення, -

В С Т А Н OB И В:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду з вище вказаним позовом. Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу на підставі наступного.

Ст. 96 ЦПК України, перелічені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позову, позивач, просить стягнути заборгованості за житлово-комунальні послуги, що відноситься до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись'ст. ст. 96,118,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за централізоване опалення повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 2-1579/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Кредитної Спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Альянс Україна» заявила позов про стягнення з ОСОБА_1 24 317.76 грн. боргу за договором кредиту, договір щодо якого вона з ними уклала і умови якого не виконала.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому розгляді підтримала позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подала.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Позивач надав суду докази порушення відповідачкою умов договору кредиту, укладеному між сторонами 15.04.2008 р. на 5000 грн. строком на 24 місяці із сплатою щомісяця по 208.34 грн., однак жодних платежів проведено не було, а тому, відповідно до договору стягненню підлягають кошти, що складають суму основного боргу, відсотки за користування кредитом та пеня в розмірі 1% від суми основного боргу за кожен день прострочення; однак суд вважає необхідним зменшити суму пені і стягнути 5000 грн., а не 12 158.88 грн., як заявив позивач.

На підставі ст.ст. 526,546,548 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, ЗУ «Про кредитні спілки», керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» 17 158 грн.88 коп. заборгованості за договором кредиту, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 171 грн. 58 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 серпня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика. В. В.

Суддів: Лісової Г.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 31 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15,00год. 01 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-804/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2010 р.

смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2011 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку /доходу/, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню не повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 10.10.2011 р. на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: