overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-791/10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Сарненська міська рада звернулась із позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва. Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин - 15 квітня 2010 року.

Відповідач - ОСОБА_3 може подати до 15.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №2-588/10р.
УХВАЛА

27 квітня 2010 року, Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дійсним договір обміну та права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання дійсним договір обміну та права власності на квартиру.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам закону. Позивачем не було вказано відповідача, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому ухвалою судді від 12 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 26 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Станом на 27 квітня 2010 року недоліки позивачем не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦІЖ України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу і вважати її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дійсним договір обміну та права власності на квартиру - вважати не поданою і повернути позивачу.

. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду на протязі 5 днів, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і 10 днів, з дня подачі такої заяви, апеляційної скарги.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

23 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,"

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам 119 Цивільного процесуального кодексу України, Позивачем виконані вимоги статті 120Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128- Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 6 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 12 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-311/10
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі - І.В. Шуляр

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 18.02.2006 року вона вступила в шлюб з відповідачем, і прожила з ним до 2010 року. Мають двох неповнолітніх дітей. Подальше спільне життя стало неможливе через несумісність характерів. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов не визнав та пояснив, що хоче зберегти сім»ю.

З метою збереження сім»ї суд вважає за необхідне надати подружжю двохмісячний строк для примирення .

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.Л 11 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191 ,ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити , призначивши подружжю двохмісячний строк для примирення.

Справу призначити до слухання на 20 грудня 2010 року на 09 год.

Головуюча І.А. Смаль
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8787/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-42/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Галаган В.І., при секретарі Яровій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ржищів справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «АЕС Київобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Під час попереднього засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку із смертю відповідача.

Згідно з положеннями п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» положення ч.2 ст.207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА №2-406/10

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 2 вересня 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-01.09.2010 роки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-01.09.2010 роки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком «Дітям війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-01.09.2010 роки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком «Дітям війни» та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «24» вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондаренко А.А.
Романівський районний суд Житомирської області
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2010 р. смт. Романів номер справи 2-н- 3 /10
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості за договором кредиту, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 104-106 ЦПК України., ст.ст. 526, 527, 530, 554,1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН- НОМЕР_1 на користь ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» смт. Романів, вул. Кооперативна,7/2, МФО 311528, код 20404691, рахунок 29099160 заборгованість за кредитним договором в сумі 14 538,67 (чотирнадцять тисяч пятсот тридцять вісім ) гривень 67 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 102 грн. ( сто дві ) гривні 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви - МФО 311528, код 20404691, рахунок 29099160.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Васильчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2-о-167/10 Справа № 2-о-167/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа: УГІРФО ГУ МВСУ в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт , що він постійно проживав на території України в місті Харкові до 08 липня 1990 року року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 26.03.1982 року в м.Дашховуз Туркменістану. В серпні 1989 року він прибув на територію України до своїх батьків в місто Харків, де проживав за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 липня 1990 року. Потім він повернувся до Туркменістану, а в 2008 році знову приїхав на Україну в місто Харків, де проживає постійно до теперішнього часу. Заявник має на Україні постійну реєстрацію, про що свідчить відмітка в паспорті. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд,вивчивши матеріали справи , вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 256 ЦПК України суд встановлює факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 16 липня 1990 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право придбати громадянство України по територіальній ознаці.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 дійсно проживав зі своїми батьками в м.Харкові до 15 липня 1990 року. В теперішній час він також постійно проживає на території України в м.Харкові.

Свідки ОСОБА_3 Шайкула та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України.

Таким чином, суд вважає,що факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з серпня 1989 року по 08 липня 1990 року знайшов підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.256,259 ЦПК України,ч.1 ст. 8 Закону України « Про громадянство», ст.. 5 Закону України « Про правонаступництво України»-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України в період з серпня 1989 року по 08 липня 1990 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

10.06.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявок^ в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на користь його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання аліменти в розмірі Ул частини усіх його видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до закінчення терміну навчання, тобто до 1 липня 2011 року.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що донька ОСОБА_3 досягла повноліття, однак на даний момент являється студенткою вищого навчального закладу. Утримувати сама себе вона не в змозі, позивачка теж не в змозі покривати витрати на її навчання, а відповідач добровільної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду.

Відповідач позов позивачки визнав, погодився сплачувати аліменти.

Суд, заслухавши доводи позивачки, оцінивши докази, що і у справі^ дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей які продовжують навчання до закінчення ними навчання, однак відповідачем по справі дане зобовязання проігнороване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199-200 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 208- 209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі в розмірі % частини усіх його видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 11.05.2010 року і до закінчення терміну навчання, тобто до ї липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції' шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-391/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої та нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої та нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої та нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити судовий розгляд справи на 11 жовтня 2010 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-7982/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 30.04.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, повязані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на розірванні шлюбу, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вони не ведуть з відповідачем спільне господарство і тому вона вважає примирення між сторонами неможливим, також пояснила, що мешкають певний період окремо.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, мотивуючи свої доводи тими обставинами ,що кожен з них відстоює свою точку зору, примиритися не можуть. За таких обставин на підставі вимог ч 4 ст.130,ч4ст174 ЦПК України суд ухвалює судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2003 року

Від шлюбу сторони мають неповнолітню сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені , не ведуть спільне господарство , сімя існує формально, сторони проживають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень позивача та відповідачки , у них не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -

СУД ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 1521- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17,00(сімнадцять гривень) з відповідача ОСОБА_2 , позивачку ОСОБА_1 від сплати витрат -звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, у порядку передбаченому ч 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Рішення виготовлене суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА