overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

07 квітня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

26.02.2010 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 2093 грн. 66 коп. за період з 01.03.2007 року по 30.11.2009 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачами боргу та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом, про що подала письмову заяву.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2007 року по 30.11.2009 року, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №22-ц-1383/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

22 липня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О.Ю.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 10192 гри. 74 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» штраф у розмірі по 383 грн. 65 коп.

Зазначене рішення ОСОБА_2 оскаржено в апеляційному порядку, однак при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У зв'язку з цим ухвалою судді апеляційного суду від 20 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 08 червня 2010 року, однак даних про те. що ОСОБА_2 зазначену ухвалу отримала, до апеляційного суду не надійшло, тому ухвалою від 01 липня 2010 року їй надано строк для усунення недоліків до 16 липня 2010 року.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 13 липня 2010 року, однак станом на 22 липня 2010 року не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати недоданою і повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року

вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя

ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4753/2010 Справа № 2-4753/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові Мережі»

про зобов »язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення І щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські тещові мережі» про зобов»язання вчинити певні дії призначити в судове засідання на 18.10.2010року на 15-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційні скарги управління праці та соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації (далі - Управління) та ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Управління та ОСОБА_1 оскаржують в апеляційному порядку постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2009 року у даній справі.

Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційні скарги надіслані до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України й пунктом 2 частини першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.

Разом із тим рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційним положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

З урахуванням наведеного, апеляційні скарги не можуть бути прийняті до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає апеляційномурозгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

За таких обставин апеляційні скарги Управління та ОСОБА_1 підлягають передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційних скарг управління праці та соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 відмовити.

Передати апеляційні скарги управління праці та соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від ЗО грудня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії до Львівського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про їх прийняття та розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Справа №2-н-101/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 772 грн. 82 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 14.02.2007 року
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 82 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 14.02.2007 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, шо були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий намаз після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти/днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі неиадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-479/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2010 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у

цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк і «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно.

У звязку з невідповідністю зазначеної заяви вимогам ст.229 ЦПК України ухвалою суду від 15 листопада 2010 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення заяви без руху одержана заявником 16 грудня 2010 року.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, заявником вказані в ухвалі суду недоліки

заяви усунуті не були, керуючись ч.7 ст.229, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженню апеляційного суду Полтавської області через Київський районний

суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

20.12.2010
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

19 травня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інституту гігієни і медичної екології ім. Марзєєва АМН України, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_5 корпорації багаторівневого маркетинку „Тяньши" про захист прав споживача,

встановила:

06 травня 2010 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інституту гігієни і медичної екології ім. Марзєєва АМН України, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_5 корпорації багаторівневого маркетинку „Тяньши" про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 07 травня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, уточнити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, зазначити, які позовні вимоги позивач висуває до відповідача ОСОБА_5 корпорації багаторівневого маркетинку „Тяньши".

На виконання вимог ухвали, позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі.

На усунення недоліків позивач надіслав до суду доповнення до позовної заяви, в якому лише заявлено клопотання про проведення попереднього судового засідання. Проте, попереднє судове засідання можливе лише після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інституту гігієни і медичної екології ім. Марзєєва АМН України, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_5 корпорації багаторівневого маркетинку „Тяньши" про захист прав споживача вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
12.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3947/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи .

Головуючий:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4011/10
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.11.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-533/10

Іменем України

24 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.08.2010 року звернулася до суду зданим позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

27 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним , в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства, на яку посилається позивач , втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-432/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги j з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява КП «Житсервіс-2» про видачу судового наказу підлягає поверненню з наступних

підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у п.З ч.2 та ч.З ст.98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу та документи до неї - подано до суду в одному екземплярі, замість належних двох, відсутні посилання на докази: щодо періоду заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; розрахунку заборгованості; існування договірних відносин між заявником та боржником; обслуговування заявником місця проживання боржника.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року згідно супровідного листа отримана представником КП «Житсервіс-2» 13.12.2010 р.

Заявником недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений судом строк усунуто не було.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (ч. 6 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, заява КП «Житсервіс-2» підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-354/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

9 серпня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за 2006, 2007, 2008, 2009, року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за 2006, 2007, 2008, 2009, року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком дітям війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за 2006, 2007, 2008, 2009, року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 1 вересня 2010 року на 9 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 1 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Бондаренко
справа № 2-797/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.11.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2010 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3