overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3406 /2010 р.
У Х В А Л А

16листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку.

В судовому засіданні позивач надала заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду .

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
27.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2439/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П

Суддів: ФурманТ.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа - приватна виробнича комерційна фірма «ВЕСО», про визнання права власності на приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватної виробничо-комерційної фірми «ВЕСО» на рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 22 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 08 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2913/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

17 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконними дій державного виконавця.

В позові посилається на протиправні дії державного виконавця при складанні розрахунку заборгованості по аліментах, який зроблений під час виконання рішень Шевченківського районного суду від 25.10.2005 року та 13.07.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3

Як вбачається з заявлених вимог ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку позовного провадження, однак фактично оспорює дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

В такому разі вимоги повинні бути викладені у вигляді скарги на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210,293, 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконними дій державного виконавця про визнання незаконними дій державного виконавця .

Порекомендувати позивачу звернутися до суду за захистом свого права зі скаргою на дії державного виконавця.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» вересня 2010 року Справи № 2Н-307-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-586/2010р.
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. при секретарі Шетерляк М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ПАТ «УкрСиббанк» подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Однак, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану позивачем ПАТ «УкрСиббанк» позовну заяву у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А.Т.Слиш
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-86/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Рафальського Й.Л

при секретарі Трофимчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Представник позивав в судове засідання не зявився.. Судом визнано за необхідне заслуг ти пояснення представника позивача в судовому засіданні.

Відпсвід до до ст. 20'' ч.І, п 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач повторно не зявився в судове засідання..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів..

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-37/10
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Шорський завод продовольчих товарів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем, та просить стягнути з ОСОБА_1 4230,11 гри. матеріальної шкоди завданої ВАТ «Шорський завод продовольчих товарів». Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення своїх обов'язків водія перед початком руху відповідач не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, в результаті чого відбулось пошкодження матеріальних цінностей при їх транспортуванні.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Шорський завод продовольчих товарів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11:00 год. 03.02.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-557/10

-

23.08.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-557/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годин 26.10.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.10.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Провадження № 2-о-38/10 Справа № 2-о-38/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята державна нотаріальна контора м.Харкова про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір»ю ОСОБА_3, що померла 10 грудня 2008 року, посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту необхідно для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята державна нотаріальна контора м.Харкова про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 08 лютого 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3091/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (далі КП Броваритеплоенергомережа) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 2010 року в розмірі 1122 грн. 49 коп.

18 листопада 2010 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду та повернути підприємству сплачені при подачі до суду позовної заяви витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п. п. 1, 2 і 8 ст. 207 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява КП Броваритеплоенергомережа підлягає залишенню без розгляду не з підстав, визначених п. п. 1, 2, 8 ст. 207 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

08 лютого 2010 року року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі: головуючого -судді: Бассак Т.Є. при секретарі: Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ТОВ „Самрад", третя особа : ОСОБА_1 , ЧОО БТІ до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

Встановив:

В ході судового розгляду справи представник позивача надав суду заяву в якій просить залишити позов ТОВ „Самрад", третя особа : ОСОБА_1 , ЧОО БТІ до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю -без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд -

_ ' - УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ „Самрад", третя особа : ОСОБА_1 , ЧОО БТІ до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду у в зв"язку з заявою про це представника позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подала протягом 5 днів з дня проголошення ухвати, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий Т.Є.Бассак
Справа № 2-790/10
Провадження № -
У Х В А Л А

30.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей Васильківської РДА «про позбавлення батьківських пра», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою виконавчого комітету Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей Васильківської РДА «про позбавлення батьківських прав».

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 16 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-130/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого суді - Павелко І.Л.. при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіроовграді справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору обміну квартири на частину житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору обміну квартири на частину житлового будинку недійсним.

Ухвалою суду від 27.11.2009 р. провадження у справі зупинено до отримання висновків почеркознавчої експертизи.

Поскільки 24 грудня 2009 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових даних, необхідних для надання висновку, суд вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ч.І ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору обміну квартири на частину житлового будинку недійсним та призначити до розгляду на 03.03.2010року о 15 год.ЗОхвл..

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко ІЛ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/9/6 від 09.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К 13/9/5 від 09.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішені

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2671/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2671/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2671/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги -закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2