overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-337/10
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою та визнання недійсними рішень Вижницької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою та визнання недійсними рішень Вижницької міської ради.

Справа була призначена до судового розгляду на 23.04.2010 року на 10.00 годин. Позивач належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення - одержання судової повістки, однак в судове засідання не з'явилася, про поважність причини неявки суду не повідомила.

Повторно справа призначалася до судового розгляду на 20.05.2010 року на 10.00 годин, та на 15.06.2010 року на 10.00 год., позивач про вказані дату і час слухання справи була належним чином повторно повідомлена, однак в суд не з»явилася та відомостей про те, що неявка позивача мала місце з поважних причин суду не представлено.

Таким чином, позивач не з'явилася повторно в судове засідання без поважної причини. Заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.169 ч.3, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою та визнання недійсними рішень Вижницької міської ради залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-563/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Межиріцької сільської ради Острозького району про визнання заповітів від 28.09.2006 року за №29 та від 28.09.2009 року за № 329, посвідчених Межиріцькою сільською радою Острозького району недійсними та скасування їх, визнання права на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. В той же час, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Межиріцької сільської ради Острозького району про визнання заповітів від 28.09.2006 року за №29 та від 28.09.2009 року за № 329, посвідчених Межиріцькою сільською радою Острозького району недійсними та скасування їх, визнання права на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду дані позови були об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 01.11.2010 року подав до суду заяву з проханням залишити його позовну заяву про визнання заповітів від 28.09.2006 року за №29 та від 28.09.2009 року за № 329, посвідчених Межиріцькою сільською радою Острозького району недійсними та скасування їх, визнання права на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням, а тому зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Межиріцької сільської ради Острозького району про визнання заповітів від 28.09.2006 року за №29 та від 28.09.2009 року за № 329, посвідчених Межиріцькою сільською радою Острозького району недійсними та скасування їх, визнання права на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Назарук В.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3647/10
Провадження № 3647/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Призначити справу до попереднього судового засідання 17.05.2010 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою м.Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові запре речення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

30.04.2010
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

21 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.04.2010 року, було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2844,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та держмито на користь держави в розмірі 51 гривні.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була сповіщена про розгляд справи та має заперечення по справі, які будуть надані нею пізніше.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З пояснень заявниці вбачається, що з рішенням суду щодо стягнення суми заборгованості вона не згодна, оскільки вважає, що вона не являється належним відповідачем та не повинна сплачувати суму заборгованості.

З урахуванням вищенаведеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.04.2010 року за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення суми скасувати та призначити справу до розгляду на 15.07.2010 року о 15 год. 00 хв. в залі суду № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Широкоряд Р.В., при секретарі Рудській В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення депозитного внеску, відсотків на суму вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області постановив заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення депозитного внеску, відсотків на суму вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Підставою для скасування заочного рішення вважає наявність наступних фактів:

Суд розглянув справу без участі відповідача.

Заявник в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 надав до суду заперечення, просить суд заяву розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивачем було доповнено позовні вимоги в останньому судовому засіданні, в яке відповідач не зявився. Хоча, відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, він не був належним чином повідомлений про доповнення позивачем позовних вимог.

Тому суд вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення депозитного внеску, відсотків на суму вкладу та відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська на 15 квітня 2010 року на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду М.Чернігова, Требух Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

07.04.2010 року позивач подала заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ рядка статзвіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,0120 ЦПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 05 січня 2011 р. на 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-8101/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій і про призначення державної та додаткової пенсії за шкоду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до суду з відповідним позовом вказуючи на те, що відповідач в добровольному порядку відмовляється здійснити перерахунок недоплачених коштів, які належні останн(ій)ьому згідно законодавства України.

Дана позовна заява є такою, що відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій і про призначення державної та додаткової пенсії за шкоду

Призначити попереднє судове засідання на «04» 06 2010 року, на 09:10годину.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» 06 2010 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А. Петренка В.М. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ»Величко»на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Величко» ,ТОВ «Полтавська металургійна компанія « про визнання договору купівлі - продажу майна дійсним та визнання права власності на майно

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2009 року за заявою третьої особи ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»накладено арешт на майно : шляхи і стрілочні перегони Карлівської ділянки Полтавської філії ВАТ «ОСОБА_3 -ОСОБА_3 МПП3Т» за адресою Полтавська область м.Карлівка вул.. Косовського ,ЗБ;

11 ділянку Полтавського району розташовану за адресою м. Полтава вул.. Харчовиків ,19-А;

1 ділянку Полтавського району розташовану за адресою м. Полтава вул.. Харчовиків ,19-А.

тепловоз ТГМ -4Б 0160 ,1990 року випуску ,тепловоз ТГМ -42569 ,1986 року випуску ,що знаходяться м .Полтава вул..Харчовиків ,19-А.

Передано зазначене майно на зберігання третій особі.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подало ВАТ»Величко « прохає ухвалу суду скасувати ,відмовити в задоволенні клопотання відмовити.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається , що між ОСОБА_2 та ТОВ «Величко « , ТОВ «Полтавська металургійна компанія ,виник спір з приводу майна : шляхів і стрілочних перегонів Карлівської дідянки Полтавського МППЖТ. 11 та 1 ділянок Полтавського району і двох тепловозів. По справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ВАТ «ОСОБА_3 МППЗТ» , яке своїх вимог по даній справі не заявляло.

Задовольняючи заяву про накладення арешту ,місцевий суд не врахував ,що заяву про забезпечення позову пред»явлено особою ,яка не заявляє своїх позовних вимог і передача майна даній особі не може вплинути на спрощення виконання рішення суду .

Оскільки ухвала суду не відповідає вимогам ст.. ст.. 151-152 ЦПК України ,вона підлягає скасуванню ,з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 14 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду , оскільки позивач неодноразово не з»являвся в судове засідання ,за вказаною ним адресою знаходиться аптека.

Керуючись ст. ст. 303,307 , п.2 ст.312 , ,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Величко» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від28 грудня 2009 року скасувати . Відмовити ВАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ» в задоволенні клопотання про накладення арешту на майна відмовити.

Ухвалу апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_4
Справа № 2-2419/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій незаконними та стягнення підвищення до пенсії дитині війни.
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до УПФ України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій незаконними та стягнення підвищення до пенсії дитині війни.
Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 30 квітня 2010 року.
У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.
За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений удом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачам.
З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 В Л І, підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва про визнання дій незаконними та стягнення підвищення до пенсії дитині війни - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-639/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2010року на 10 годину. Відповідач ОСОБА_2 може подати до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-364/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни», -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 24 червня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-483/10
Провадження №:-
Справа № 2-483/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря: Сілантьєвій Л.А..

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про повернення матері малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.04.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про повернення матері малолітніх дітей.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про повернення матері малолітніх дітей до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 20 травня 2010 р. на 15 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: