Справа № 22ц-7592 Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин Н.І.
Категорія: 34 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Бакуса В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня та 09 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, не зазначаючи конкретного відповідача у справі, з вимогою відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду внаслідок пошкодження невстановленими особами його майна.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2010 року даний позов залишено без руху а 09 серпня 2010 року ухвалою того ж судді дану позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що такі є незаконними, оскільки вимоги судді при залишенні позовної заяви без руху є безпідставними Вказує на те, що суддя, поклавши на нього обовязок сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не звернув уваги на його майновий стан, що він є безробітний та не має засобів до існування. Вважає безпідставними вимоги щодо надання ним доказів на підтвердження обставин, що наведені в заяві. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд іншому судді (а.с.6).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2010 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, з покликанням на те, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.В даній ухвалі визначено строк для виправлення недоліків до 06 серпня 2010 року.(а.с.1).

Ухвалою судді від 09 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявнику з тих підстав, що позивач у визначений строк не усунув вказаних недоліків позову ( а.с.4).

Однак судова колегія вважає, що при постановленні оскаржуваних ухвал суддя не дотримався в повній мірі вимог процесуального права при вирішенні питання щодо залишення позову без руху в частині зобовязання позивача сплатити судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та прийняв передчасне рішення щодо визнання цього позову таким, що не поданий, не перевіривши належним чином обставин щодо виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Залишаючи позов без руху з тих підстав, що позивач не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, суддя залишив поза увагою ту обставину, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від оплати судових витрат відповідно до ст.82 ЦПК України. Однак, дане клопотання суддею розглянуто не було.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.121 ЦПК України отримав копію ухвали про залишення позову без руху і належним чином був повідомлений про її зміст та строки виконання та мав реальну можливість усунути зазначені судом недоліки позовної заяви в установлений строк.

Не перевіривши дані обставини, суддя не мав достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 22 липня 2010 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху в частині вирішення питання щодо оплати позивачем судових витрат та ухвала від 09 серпня 2010 року про повернення позовної заяви підлягають скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження та для вирішення в установленому порядку питання щодо необхідності продовження строків залишення позову ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ненадання позивачем доказів в позовній заяві не може бути підставою для визнання позову неподаним, оскільки суд не позбавлений можливості у відповідності до ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні зясувати всі питання, які стосуються недоліків позовної заяви, в тому числі щодо обґрунтування своїх вимог.

Що стосується заяви ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відвід головуючому у даній справі в суді першої інстанції та складу суддів, то дане питання слід вирішувати в порядку, передбаченому ст.24 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.4. ч.2 ст. 307, п.3. ч.1 ст. 312, п. 2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2010 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху в частині вирішення питання щодо оплати позивачем судових витрат та ухвалу того ж суду від 09 серпня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

ОСОБА_2