overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-6341 Головуючий у І інстанції: Годованець І. А. '
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Уетинівському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною 1 повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8531
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворвоському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2852/10
УХВАЛА

28 травня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 30 жовтня 2007 року помер її чоловік ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно житловий будинок загальною площею 116,7 м2, житловою площею 75,2 м2, з надвірними будівлями та спорудами: гараж, сарай, вбиральня, колодязь та огорожа, що розташовані за адресою: смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, вулиця Ворошилова, 40.

Оскільки її чоловік ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок та надвірні будівлі за життя не оформив, вона не може одержати у нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на дане майно та змушена звернутися до суду.

Просила визнати за нею право власності на житловий будинок і надвірні будівлі та споруди: гараж, сарай, вбиральня, колодязь та огорожа, що розташовані за адресою: смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, вулиця Ворошилова, 40.

27 травня 2010 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для опрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 6-10/10
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.

При секретарі Єговітіної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Запоріжвогнетрив» про видачу дубліката виконавчого листа №2-780/07 від 15.03.07 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжвогнетрив» заборгованості у розмірі 2947 грн. 12 коп. та судових витрат в розмірі 81 грн. 00 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ВАТ «Запоріжвогнетрив» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-780/07 від 15.03.07 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжвогнетрив» заборгованості у розмірі 2947 грн. 12 коп. та судових витрат в розмірі 81 грн. 00 коп., у зв'язку із тим, що виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання представник ВАТ «Запоріжвогнетрив» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №151 від 15.02.2006р. за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягується плата в розмірі 3 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України, ПКМУ №151, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Запоріжвогнетрив» про видачу дубліката виконавчого листа №2-780/07 від 15.03.07 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжвогнетрив» заборгованості у розмірі 2947 грн. 12 коп. та судових витрат в розмірі 81 грн. 00 коп. - задовольнити.

Видати ВАТ «Запоріжвогнетрив» дублікат виконавчого листа №2-780/07 від 15.03.07 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжвогнетрив» заборгованості у розмірі 2947 грн. 12 коп. та судових витрат в розмірі 81 грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С Яцун
Справа № 2-712/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2010 року на 17 год. 50 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_3, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2010 Справа № 2-н-31/10
Суддя Васильківського районного розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровська» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 476грн. 99 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 476 грн. 99 коп.( чотириста сімдесят шість грн. 99 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к.24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГТ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09.04.2010року
Судовий наказ виданий 09.04.2010р.
Строк пред"явлення судовогонаказу до виконання - три роки.
Суддя:
УХВАЛА

2вересня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни задоволені частково.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області - подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до правил ст..ст.228, 231, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і лише після залишення такої заяви без задоволення відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області не зверталося до суду першої інстанції з заявою про перегляд вищевказаного заочного судового рішення.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на заочне рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Управлінню Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області роз»яснити їх право на звернення до Кіцманського

районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного ч рішення в порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст..ст.228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути ^ оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Правекс Банк» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про захист прав споживача та скасування умов договору, які не відповідають чинному законодавству України, за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Валерія-Валентиновича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про захист прав споживача та скасування умов договору, які не відповідають чинному законодавству України задоволено.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник ПАТ КБ «Правекс Банк», направивши поштою 09.09.2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України ( в редакції Закону від 07.07.2010 року) Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «Правекс Банк» не. був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, підтвердження дати отримання копії рішення не надав та подав апеляційну скаргу поза межами строку визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не заявлено.

Крім того, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

З цих підстав апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Правекс Банк» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 серпня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Правекс Банк» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-439/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

(заочне, в порядку гл.8 розділу Ш ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства кРайффайзен ОСОБА_2» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК

України,- ;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 014/124724/3167/73 від 23 лютого 2007 року у сумі 35 422, 69 (тридцять пять тисяч чотириста двадцять дві грн. 69 коп.) гривень, де: 20 173, 74 гривень - непогашена сума кредиту, 6 280, 34 гривень - несплачені проценти, 8 968, 61 гривень - нарахована пеня.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» витрати на держмито в сумі 354, 23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120, 00 грн..

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили післязакінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заява про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Чорнобук
УХВАЛА

09 лютого 2010 року Справа №2-о-20/10

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду. Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 25 лютого 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.ЧервоноармійськаД, смт.Черняхів.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: