22.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 27 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Капітан I.A.,

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2,

при секретарі: Жегуліній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк"' до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року ВАТ„Кредитпромбанк" звернулося до суду із вказаним позовом

посилаючись на те, що 10 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений

кредитний договір №08.3/162/07-А, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3

кредит в національній валюті в сумі 101 тисяча 600 гривень строком до 09 грудня 2014 року зі

сплатою 12,55 процентів річних, для придбання автомобіля. ОСОБА_3 зобовязалася

своєчасно повернути отримані кредитні кошти, а також належним чином виконувати всі інші

умови кредитного договору. У порушення умов договору відповідач не виконала взятих на себе

зобов'язань. Станом на 17 січня 2009 року заборгованість відповідачки перед банком становить

60 тисяч 309 гривень 23 копійки. Просило стягнути з відповідачки на користь

ВАТ «Кредитпромбанк» вказану суму кредиітюто боргу, а також судові витрати у розмірі 920

гривень 59 копійок.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. З ОСОБА_4 стягнено на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 60 тисяч 309 гривень 23 копійки в рахунок погашення кредиторської заборгованості, а також судові витрати у розмірі 920 гривень 59 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленого рішення. Просила оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 10 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №08.3/162/07-А відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит в національній валюті в сумі 101 тисяча 600 гривень

строком до 09 грудня 2014 року зі сплатою 12,55 процентів річних, для придбання автомобіля.

ОСОБА_5 зобов'язалася своєчасно повернути отримані кредитні кошти, а також належним чином виконувати всі інші умови кредитного договору. У порушення умов договору відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань. Станом на 17 січня 2009 року заборгованість відповідачки перед банком становить 60 тисяч 309 гривень 23 копійки. Відшкодування боргу перед кредитором, відповідачем не доведено. Крім того дійсність цього договору ніким не оспорюється.

Задовольняючи вимоги позивача суд виходив з того, що договірні зобов'язання між сторонами повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі прострочення позичальником виконання зобов'язань про повернення боргу, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася зі сплатою процентів.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та повно встановивши фактичні обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

На думку колегії суддів висновки суду повною мірою ґрунтуються на досліджених доказах та відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів, не вбачає.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосереднього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних cправ, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: ОСОБА_6