overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-403/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18.01.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-403/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметнів на неповнолітніх дітей ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметнів на неповнолітніх дітей .

Провести попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв.02 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторонни.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7431/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5728/10 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від б серпня 2010 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 25 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн

Копію ухвали скаржник отримав 20.08.2010 року.

Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 1 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-н-243/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 102, ч.7 ст.107 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2н-243/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 17 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-488/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л

при секретарі Трохимчук І.Мрозглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачка проживає в квартирі №1, будинку №48 А по вул. Сосновського, в м. Коростені. Йму надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 1036,81 гривні. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявиввся. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності і просить стягнуити з відповідачки 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволеннюв межах підтриманих позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачці по теплозабезпеченню Відпо відно до платіжного доручення №1431 від 3 серпня 2009 року позивач поніс витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП „Теплозабезпечення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4818/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючої судді - Литвиненко І.В., при секретарі - Шульга Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства національна акціонерна компанія „Надра України

„Чернігівнафтогазгеологія про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

27 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства національна акціонерна компанія „Надра України „Чернігівнафтогазгеологія про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

До початку проведення судового засідання 03 вересня 2010 року позивачем було подано заяву про залишення справи без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. До початку розгляду справи по суті представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства національна акціонерна компанія „Надра України „Чернігівнафтогазгеологія про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №22-1328 2010р. Головуючий 1-й інстанції Галаган О.В.
Суддя -доповідач Суржик М.М.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Кіселика С.А.,

суддів: Су ржика М.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Демешко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду М.Кіровограда від 18 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду М.Кіровограда від 18 лютого 2010 року.

Зазначає, що десятиденний строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, у зв'язку з тим, що після прийняття судом першої інстанції ухвали від 18.02.2010 року заявником приймалися відповідні міри по розшуку в банку (де проводилась оплата судових витрат) копій квитанцій.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та заслухавши пояснення заявника та представника заявника, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для її задоволення немає, виходячи з наступного.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Кіровським районним судом М.Кіровограда постановлена 18 лютого 2010 року. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана 22 лютого 2010 року. Однак апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду лише 17 березня 2010 року.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 не надано поважних причин для поновлення строку, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухзали Кіровського районного суду М.Кіровограда від 18 лютого 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 18 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 812 2010 рік УХВАЛА 27 січня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Антонюка О.А. при секретарі Садовому О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 30 березня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми. Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи. Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 02 жовтня 2009 року та 27 січня 2010 року про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав. Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Суддя -
Справа №2-3-2359/10 01.11.2010
Провадження №22ц-8528/10
Справа № 22ц-8528/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Миколаївської облдержадміністрації, Жовтневої центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2010 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 19 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-170/2010р.
25 січня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Головко Л.І
при секретарі Басовій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України,
Головное державне управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 25 грн.50 коп. Просить позов задоволити.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07.06.2008р. ОСОБА_1 був затриманий працівниками рибоохорони в Березанському лимані в районі с. Осетрівка Очаківського району Миколаївської області, який незаконно, промисловим знаряддям лову-сіткою, без відповідних документів виловив рибу: 5 шт. карася, заподіявши збитки рибному господарству на суму 25 грн. 50 коп.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що згідно протоколу від 07.06.2008 р. ОСОБА_1 був затриманий працівниками рибоохорони в Березанському лимані, де проводив лов риби промисловим знаряддям лову-сіткою, без відповідних документів виловив рибу: 5 шт. карася, заподіявши збитки рибному господарству на суму 25 грн. 50 коп.
Згідно такси, затвердженої Постановою КМУ № 32 від 19.01.1998р. незаконним виловом рибному господарству відповідачем заподіяні збитки на суму 40 грн. 80 коп., які, у відповідності зі ст 1166 ЦК України, підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212,214-215,218 ЦПК України,
суд-
Позов Головного державного управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані рибному господарству
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Миколаївській області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-10/10
Сосницький районний суд
Чернігівської області
СУДОВИМ НАКАЗ
Суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. розглянувши заяву
ЗАТ «Український Мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3165,30 грн., відповідно до
ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 Цивільно -
процесуального кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Лави, Сосницького району, Чернігівської області на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», адреса: м. Чернігів, вул. проспект Миру 45;
заборгованість за користування послугами мобільного звязку в сумі 3165,30
грн., (3084,33 грн. заборгованість за послуги мобільного звязку, 80,97 грн. пеня
за прострочення сплати за послуги), витрати по сплаті судового збору в сумі
25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді в сумі 30,00 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.П.Стельмах
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1859/2010р. УХВАЛА
10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання зробити перерахунок пенсії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 26 травня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя