Справа № 22ц-720/10р. Головуючий у І-й інстанції Головатий В.Я.
Категорія справи 56 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Панчуку І.С.,

за участю представника ТзОВ „Львівські автобусні заводи ОСОБА_2, представника Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 і представника прокуратури Львівської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2009 року ТзОВ „Львівські автобусні заводи звернулося до суду з позовом до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи начальник підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6, головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про виключення з опису і звільнення з-під арешту автобуса CITY LAZ10 LE, 2007 року випуску, ідентифікаційний № Y8AA152D070000001 (в подальшому „спірний автобус) та заборону підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області і ПП „Камула проведення аукціону в 11-00 год. 22.12.2009 року за адресою м. Львів, вул. Технічна, 1 та реалізації згаданого арештованого рухомого майна.

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву позивача та заборонено підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та ПП „Камула проводити прилюдні торги по реалізації спірного автобуса.

Дану ухвалу оскаржили представник Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Апелянти просять оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити позивачеві у задоволенні його заяви про забезпечення позову, покликаючись на порушення при її постановленні норм матеріального і процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Стверджують, що відомості, які наведені позивачем у його заяві про забезпечення позову, є „надуманими та цілком неправдивими, оскільки твердження позивача про те, що спірний автобус є експериментальним та не може пройти реєстрації в органах ДАІ спростовується тим, що даний автобус вже з 17.08.2007 року знаходиться на реєстрації у Львівському МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, що стверджується журналом карток транспортних засобів позивача, на які накладено арешт, копія якого долучена до апеляційної скарги.

Вважають, що позивачем пропущено строк звернення до суду, який встановлено ст.385 ЦПК України, і що ст.59 Закону України „Про виконавче провадження (якою керується позивач) не має відношення до спірних правовідносин.

Також вважають, що заява про забезпечення позову не ґрунтується на нормах чинного законодавства і не є підтвердженою жодними доказами, а метою забезпечення позову є зрив продажу арештованого спірного автобуса.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника ТзОВ „Львівські автобусні заводи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, як позивач, так і відповідач, є юридичними особами, а відтак спір між ними, виходячи з субєктного складу його сторін, не підлягає до розгляду за правилами цивільного судочинства.

Крім цього, норми ст. 373 ЦПК України та ст.59 Закону України „Про виконавче провадження, на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог, спірні відносини між вище згаданими сторонами даного спору не регулють.

За вище наведених обставин, оскаржувана ухвала, як така, що не грунтується на чинному цивільному процесуальному законодавстві України, залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову представнику відповідача у задоволенні його клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2009 року скасувати та відмовити представнику ТзОВ „Львівські автобусні заводи ОСОБА_2 у задоволенні Клопотання про заборону проведення аукціону та реалізації заставленого майна - автобуса CITY LAZ10 LE, 2007 року випуску, ідентифікаційний № Y8AA152D070000001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: