overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-450/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 жовтня 2007 року по 01 лютого 2009 року в сумі 1552 грн. 19 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачувала плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 жовтня 2007 року по 01 лютого 2009 року в сумі 1552 (одна тисяча пятсот пятдесят дві) грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 (десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП „Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом КП „Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 20 хв. 30 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 769
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення суми.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 25 травня, 27 жовтня і 05 листопада 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Фуряки ОСОБА_2 до третьої особи: Подібнянської сільської ради с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, 24 січня 2001 року в селі Подібна, Маньківського району, Черкаської області, помер брат заявника - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Подібна, Маньківського району, Черкаської області.

За життя брат заповіту не вчиняв. Заявник єдиний спадкоємець за законом після смерті брата.

Проте оформити право власності на спадщину заявник не може, оскільки не збереглися актові записи про його народження та про народження брата.

Та обставина, що спадкодавець доводився йому братом, свідчить довідка Подібнянської сільської ради, з якої вбачається, що його брат, ОСОБА_3, помер 24 січня 2001 року в селі Подібна, Маньківського району, Черкаської області, і що він, ОСОБА_4, його брат, єдиний спадкоємець за законом.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.234, 257, 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-35-2010р. за заявою Фуряки ОСОБА_2 до третьої особи: Подібнянської сільської ради с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Подібнянської сільської ради подати до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Провадження № 2-5162/10 Справа № 2-5162/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Комінтернівського району м.Харкова до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівської районної у м.Харкові ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комінтернівського району м.Харкова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівської районної у м.Харкові ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачка не виконує своїх батьківських обовязків щодо неповнолітніх дітей 2003,2004,2007 років народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району м.Харкова до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівської районної у м.Харкові ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 26 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-445/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про скасування реєстрації місця проживання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить зобовязати Дмитрівську сільську раду скасувати реєстрацію постійного місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. Набережній, 4 в с. Олефирівка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.В. Пелипенко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-260/10
УХВАЛА

15.10.2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ КБ «Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.00 год. 21.10.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М.Даньков
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Камзалова В.В.

суддів: Матківської М.В., Гуцола П.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про оскарження бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. ЗОН 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25 серпня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дп:.

- Вирішино питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, здійснення перерахунку, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08. 09.2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - А.М. Білецька
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-351/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, сплачених ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою по справі № 2-351/10 до Управління пенсійного фонду України в Острозькому районі про встановлення факту роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи,

встановив:

ОСОБА_1 звертався до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Острозькому районі про встановлення факту роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч.3, 4 ст.121 ЦПК України суд повернув ОСОБА_1 позовну заяву у звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду із заявою, в якій просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір, які було сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачена можливість повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заява про встановлення факту роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи повернута ОСОБА_1 та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 31,50 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору, які було сплачено ОСОБА_1 при зверненні до Острозького районного суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Острозькому районі про встановлення факту роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
№ рядка статзвіту 46 Справа № 2-222/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 квітня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-222/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2010 року о 15-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-943/10
УХВАЛА

30.04.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису. -

УСТАНОВИВ:

31.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису й арешту майна серії АА № 590224 від 15.12.2008р.

13 судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, розуміючи та усвідомлюючи вимог и ст. 207 ЦПК України.

Судом розяснено, шо відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І сі.207 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду його позову до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису.

Керу ючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209. 210 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_2, про виключення майна з акту опису, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бу ти подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-965/2010 р.
УХВАЛА

про стягнення аліментів

«30» листопада 2010 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснаку А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким стягувати щомісячно з відповідача ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі - 300 (триста) гривень на дитину, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

В обгрунтування своєї вимоги, позивачка ОСОБА_1 вказала, що 12 вересня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від їхнього шлюбу в них народилася - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. На протязі двох років вони не проживають разом, їх сім'я розпалася. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Судом дослідженні письмові докази: копія свідоцтва про розірвання шлюбу; свідоцтво про народження; довідка виконкому Хотинської міської ради.

З врахуванням встановлених обставин, пояснень сторін та досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-184, 187, 194. 195 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Чернівецької області, не працює, на користь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Хотин. Чернівецької області, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень, проте не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви (22.11.2010 року) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ: