overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-7623/10
УХВАЛА

07 вересня 2010 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

О- вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ) вимоги, які стосуються присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму хтя дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, розглядаються у порядку наказного провадження.

Частина 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453 - VI) встановлює, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій етапі 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453 - VI) заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453 - VI), суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві право на звернення з вимогами про стягнення аліментів у порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

19 січня 2010 року Тростянецький районний суд сумської області в складі: головуючої судді Литовченко Н.О., при секретарі - Підопригорі В.В.,

розглянувши позовну заяву за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 Т0етяни Валеріївни про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визачено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

На підставі виклеєного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до розгляду на 11-00 годину 17 лютого 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 липня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Юрмаш-Універсал на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 року за позовом ТОВ Юрмаш-Універсал до ОСОБА_1 та ін.. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

26 травня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у зазначеній справі постановив рішення, на яке ТОВ „Юрмаш- Універсал подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ІДПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ „Юрмаш-Універсал на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беругь участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можугь подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.08.ю року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №іа

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-6090/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 серпня 2010 року звернулась до Ленінського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з березня 2008 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21 вересня 2007 року, зареєстрованому Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №751 (а.с.7). Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.З ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання з березня 2008 року, внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Майнового спору немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сімї неможливе.

За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57-60, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 21 вересня 2007 року Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №751.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище «Миколаєнко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 2-1657/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.2010 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не доплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В установлений ухвалою судді від 25 травня 2010 року строк позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи зазначене, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
справа № 2-673/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів з діда та баби на утримання внука,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів з діда та баби на утримання внука.

4 жовтня 2010 року у судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивачки не суперечить інтересам відповідачів по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів з діда та баби на утримання внука, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці ОСОБА_2, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, її право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, беручи, до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 10.11.2010 на 14:45.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1504/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-20 годину 07 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 06 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа № 2-437/2010
У Х В А Л А
22.02.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П. Ф., вивчивши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-
в с т а н о в и в :
19.02.10р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1151594,53 грн. боргу за кредитом, вказавши місце його проживання: АДРЕСА_1 .
За правилами ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.
Між тим, з матеріалів доданих до позову, і зокрема, договорів про падання споживчого кредиту № 0 від 08.06.2007р., №0 від 01.08.2007р., додаткової угоди №1 до договору від 01.08.2007р. убачається, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2 , а з договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.11.2007р. і додаткової угоди до нього м. Львів, військова частина НОМЕР_1 .
Якщо позов не підсудний суду до якого він поданий, такий, відповідно до положень ч.І ст.115 ЦПК України, повертається заявникові для подання до належного суду.
Враховуючи наведене, вважаю що вищевказану заяву належить повернути ПАТ «УкрСиббанк», для подання до належного суду.
Керуючись ч.І ст.115 ЦПК України,-

у х в а л ю ю:
повернути ПАТ «УкрСиббанк» позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, для подання до належного суду.
УДК у Городоцькому районі Львівської обл. повернути ПАТ «УкрСиббанк» (код ЗКІІО 09807750) сплачені 1700 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору, згідно платіжного доручення № від 01 лютого 2010р. на р/р НОМЕР_2 та 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, згідно платіжного доручення № від 04 лютого 2010 року на р/р 0076.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа №2-а-3418/09 11.05.2010
Провадження №3817/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про захист соціальних прав,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконкому миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-1187 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.10.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

встановила;

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись Ч.4 СТ.122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 визнання права власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08.12.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та розяснити його зо до часу попереднього судового засідання подати суду заперечення, із зазначенням доказів, на їх підтвердження.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не піддягає

Суддя:
Справа №2-456/10 24.03.2010
Провадження №22-ц-845/10
Справа № 22ц-845/10р.
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на житловий будинок, визнання права власності і поділ домоволодіння та земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2010 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1747/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам"янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитинавійни,-

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни ".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким , що не відповідає Конституції України в редакції Закону України" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п. 1ч.2ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи , вважаю , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року , а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст.83ч.1п.5 га ч.2 п.4 ЦПК України передбачено , що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 , 122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни " .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам"янського районного суду Черкаської області .

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам'янському районі повернути ОСОБА_1 , проживаючій за адресою : с.Юрчиха Кам»янського району Черкаської області вул. Казаряна . 12 , кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції №538 від 4.08.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції №539 від 4.08.2010 р. сплачених через Кам»янське відділення ВАТ "Держощадбанк» м.Кам'янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу додається апеляційному суду Черкаської області через Кам'янський районний суд м.Кам'янка протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в березні 2010 року звернувсь з позовом до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 21.12.2007р. померла його матір ОСОБА_2. Він є спадкоємцем за заповітом, однак пропустив строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знав про такий строк, тому цей строк слід поновити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав.

Представник відповідача подав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 21.12.2007р. померла матір позивача ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №079650 від 22.12.2007р.). Позивач є спадкоємцем за заповітом, однак не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 224 - 228 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на три місяці, з моменту набрання рішення законно сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.12.2007р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року Номер справи 2н-84/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 11.05.2010 року.
Суддя: __________________________Павлів В.Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки