overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-5-1004/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1755/10
Справа № 22ц-1755/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3029/2010 Головуючий по І інстанції
Придніпровського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

28 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій відповідача протиправними та нарахування і виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

11 лютого 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено постанову, якою вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси подало на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси подало 04 березня 2010 року, тобто з пропуском терміну на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2010 року у матеріалах справи відсутня, в апеляційній скарзі питання про поновлення строку апелянт не ставив, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись п. 1. п. З ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій відповідача протиправними та нарахування і виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа №2-а-3723/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3793/10
Справа №22-ц/3793/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа 2-180/2010.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська

в складі: головуючого Кіряка А.В.

при секретарі Кулік О.О.

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.06.2009 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання з′явилась позивачка та її представник, які свої позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачі в попереднє засідання не зявились а своїми заявами просили суд розгляд справи у попередньому судовому засіданні провести за їх відсутності.

Третя особи - третя Дніпродзержинська держнотконтора та ОКП „ДБТІ просили розгляд справи провести за іх відсутності.

Доказів, які є в матеріалах справи достатньо для того, щоб суд прийшов до висновку, що є всі підстави для призначення судового засідання по справі.

Сторони про укладання мирової угоди або про бажання передати спір на розгляд третейського суду, в попередньому судовому засіданні не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнень позовних вимог або заперечень проти позову не надано.

2. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі позивачка ОСОБА_2, її представник адвокат ОСОБА_1 та відповідачі: ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_4.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: дійсні наміри сторін при укладені спадкового договору; законність його укладення.

4. Встановити строк подання додаткових доказів - до розгляду справи по суті.

7. Визначити час та місце розгляду справи «02 червня 2010 року на 10-00 годин. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 серпня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши позовні заяви у справах №2-1006/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1007/10 за позовом ОСОБА_2, №2-1009/10 за позовом ОСОБА_3, №2-1011/10 за позовом ОСОБА_4, №2-1012/10 за позовом ОСОБА_5 та №2-1013/10 за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справах №2-1006/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1007/10 за позовом ОСОБА_2, №2-1009/10 за позовом ОСОБА_3, №2-1011/10 за позовом ОСОБА_4, №2-1012/10 за позовом ОСОБА_5 та №2-1013/10 за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позови в цивільних справах №2-1006/10 за позовом ОСОБА_1, №2-1007/10 за позовом ОСОБА_2, №2-1009/10 за позовом ОСОБА_3, №2-1011/10 за позовом ОСОБА_4, №2-1012/10 за позовом ОСОБА_5 та №2-1013/10 за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши в обєднаній справі №2-1006/10.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 14 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-661/10 Провадження № 2-661/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 14 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Біляївський районний суд Одеської області
Судовий наказ
Справа № 2-н-97/2010 р.
15 квітня 2010 року м. Біляївка
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» судовий збір 25,75 грн. та витрати на інформаційнетехнічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання три роки.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала?якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи - 2
Номер справи -2-2672/2010
Номер строки статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягнути з нього 55372,59 грн. в погашення заборгованості за кредитним договором № 1/080F2GД від 18.06.2008 року та судові витрати покласти на відповідача. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що між сторонами був укладений кредитний договір, але умови кредитного договору відповідачем не виконувалися належним чином. На підставі наведених обставин просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача по справі вказану заборгованість за вказаним кредитним договором, а також витрати пов'язані з розглядом справи.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на "09-00"год. 15 листопада 2010 р. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кір'якА.В.
Справа № 2-н-66/10
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
04.10.2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши заяву прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до малого колективного підприємства «ГАЗМОНТАЖ» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України.
Стягнути з малого колективного підприємства «ГАЗМОНТАЖ», смт. Літин вул. Радянська 107 інд код 03594520 на користь ОСОБА_1, с. Білозірка вул. Космонавтів 11 Літинського району 5413,87 (пять тисяч чотириста тринадцять гривень вісімдесят сім копійок).
Стягнути з МКП «ГАЗМОНТАЖ» 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ на користь держави.
Стягнути з МКП «ГАЗМОНТАЖ» на користь держави судовий збір в розмірі 54,13 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Желіховський В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Желіховський В.М.
Справа №2-1315/10
Провадження по справі № 2-1315/10
Рядок статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.10.10 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2010 року об 09.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по сутіф подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1064/2010 р.

10.09.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17.09.2010 р. на 8 год. 45 хв. в приміщенні

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для

ознайомлення та запропонувати їй на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-386/10
Провадження по справі № 2-386/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_2 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-78/2010
Провадження № 78/2010
У Х В А Л А

13.04.2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В. рорзглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк",-

встановив:

24 березня 2010 року київський районним судом м.Полтави видано сдуовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк",за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму у розмірі 1808,91 доларів США та 1145 грн.25 коп.

08 квітня 2010 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи,що згідно повідомлення про вручення почтового відправлення ОСОБА_1 одержав копію судового наказу 30 березня 2010 року,його заява про скасування судового наказу подана у встановлений законондавствоми строк.

Відповідно до ст.10 ЦПК України при надхоженні заяви про скасування судового наказу суд протягом п"яти днів має видати ухвалу,якою скасувати судовий наказ.

РОзглянувши матеріали та подану заяву,суд приходить до висновку,що судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно роз2яснити,що заявлені ним вимоги можуть бути розгляднуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 24 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" суму в розмірі 1808,91 доларів США (олну тисячу вісімсот вісім доларів дев"яносто один цент) та 1145 грн. 25 коп. (одну тисячу сто сорок п"ять гривень двадцять п"ять копійок.)

Роз"яснити стягувачу ПАТ КБ "Приват Банк" його право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог . Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку.

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах » оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 30 хвилин 7 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача , представника відповідача .

Суддя