overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1301/10
Провадження № 2-1301/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини, оскільки не надає ніякої допомоги , не цікавиться його життям . Просить позов задоволити .

Відповідач в судове засідання зявився, та проти позову не заперечив .

Суд вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав :

З свідоцтва про народження 1-СГ № 127995 виданого Жовківським РАГС 12.12.1996 року батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_2 .

З свідоцтва про розірвання шлюбу від 29.02.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали шлюб.

З висновку затвердженого на виконкомі Жовківської міської ради 29.07.2010 року вбачається, що виконком вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до п. 25 Пленуму Верховного суду України № 16 від 12.06.1998 року Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб і сім"ю України ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання підготовку до самостійного життя.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що відповідач не виконує своїх обов'язків про піклування про фізичний і духовний розвиток сина.

Керуючись ст. 10,60, ЦПК України ,ст. 164 п. 2. 165, 167 п. 5 Сімейного кодексу України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Передати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 під опікування його матері ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-н-139/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06.09.2010 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2,

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-139/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 09 вересня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій^йгого частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-177/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» шкоду в розмірі 2 201, 88 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн..

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:00 год. 05.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 05.07.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Стельмах
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-621 2010 року

29 вересня 2010 року

смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Бондарчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Заміхівської сільської ради Новоушицького району, Новоушицької районної державної адміністрації, третя особа - Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності за земельну ділянку в порядку спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Заміхівської сільської ради Новоушицького району. Новоушицької районної державної адміністрації, третя особа - Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності за земельну ділянку в порядку спадщини за законом.

Позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що порушує вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 Декрету Кабінету' Міністрів «Про державне мито» державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів,

Судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, що становить 89 гривень 53 копійки за наступними реквізитами: одержувач - Заміхівська сільська рада, банк УДК у Хмельницькій області р/р 0347. МФО 815013, код платежу 22090100, код одержувача 23565822.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачуються у розмірі 120 ( ста двадцяти ) гривень за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Новоушицькому районі, р/р 0339, МФО 815013, код одержувача 23565822.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

Заяву ОСОБА_2 до Заміхівської сільської ради Новоушицького району, Новоушицької районної державної адміністрації, третя особа - Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності за земельну ділянку в порядку спадщини за законом - залишити без руху.

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С.С,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

9 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 14 липня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 14 липня 2010 року скаргу задоволено.

1 грудня 2010 року ВДВС Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 9-40 год. 14 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігове в складі: головуючого судді Литвиненко І.В, при секретарі Ніцай М. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

26.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До закінчення розгляду справи представник позивача, зловживаючи процесуальними правами, навмисно залишила судове засідання до його офіційного закінчення та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та його представник просили у позові відмовити.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦГіК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

29 березня 2010 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та в якості забезпечення позову просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 1988 року випуску, та на гараж, який розташований в гаражному кооперативі «Проскурів» в м. Хмельницькому по вул.. Львівське шосе блок 1, бокс 156.

Позивачу стало відомо про виникнення перешкод, які можуть завадити виконанню рішення суду.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, просить накласти арешт на майно, що належать ОСОБА_3

Враховуючи наведене, керуючись ст. 152 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 1988 року випуску, та на гараж, який розташований в гаражному кооперативі «Проскурів» в м. Хмельницькому по вул.. Львівське шосе блок 1, бокс 156, що належать ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвалу дам виконання направити в Хмельницьку філію Державного підприємства «Інформаційний центр», (м. Хмельницький вул. Свободи 70 офіс 208), та 1-ше МРЕО УМВСУ в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Західно-Окружна 1).

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву житлово будівельного кооперативу № 3 автозаводу « Комунар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування і комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Житлово будівельний кооператив № 3 автозаводу « Комунар» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування і комунальні послуги.

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвала про залишення позовну без руху 004.10.2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунув та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х РВ А Л И В :

Позовну заяву житлово будівельного кооперативу № 3 автозаводу « Комунар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування і комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року Справа №2-н-331/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1765 грн. 95 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) грн. 95 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 23 від 09.08.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 22 від 09.08.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення^-

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №2-257/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 січня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Олександрії цивільну справу за позовом КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.10.09 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання,, призначене на 12.11.09 року не зявився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 21.01.10 року, представник позивача повторно у судове засідання не зявився, позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Причини неявки представника суду не повідомлено, заяви про розгляд справи за його відсутності не подано.

Таким чином, в килу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з явився до суду без поважних причин,

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч, 3 ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа №2-397/10.

м.Радомишль. 24 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчу I.М.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Мірчанської с) ради про визнання права власності на спадкове майно, з участю третьої особи:- ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 18 березня 2010 року провадження в справі було відкрите.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явився,позовні зимоги підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Мірчанської с)ради в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив,заяву про відкладення розгляду справи не надав,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 13 год.ЗО хв.07 липня 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький