overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про зобовязання здійснити страхову виплату,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «СК «Провідна» про зобовязання здійснити страхову виплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходженням відповідача юридичної особи за цим позовом є м. Київ, пр.. Повітрофлотський, 25, тобто не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 7 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням, оскільки як вбачається з ксерокопії полісу № ВЕ 6139798 його було укладено саме між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_1, крім того позивачем до вказаної позовної заяви не було додано жодного доказу, що вказаний договір виник саме з діяльності філії вказаної юридичної особи, що знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду за вибором позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про зобовязання здійснити страхову виплату вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду за вибором позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2936/2010 р.

14 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії «дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії «дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Болградський районний суд Одеської області
ЗАОЧНЕ P І Ш E Н H Я справа№2 ц- 434 /2010
30 березня 2010 року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, суд,
Позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частки всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму па дитину відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком останнього, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Позов підлягає задоволенню.
Сторони знаходяться в зареєстрованім шлюбі. У них 23.04.2001 року народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії 1 - ЖД № 331597. Відповідач заперечень проти позову до суду не надав, він працює, одержує відповідну заробітну плату, а тому, як батько, зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Позивачка наполягає на своїй вимозі. Сторони спільно не проживають.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60. 131, 208. 209. 213-215. 224-228, 294 ЦПК ст. ст. 180. 181,182 СК У країни, суд,
Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1 / 4 частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.03.2010 року і до 23.04.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави - 51 гривню, а також 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На це заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Болградського районного суду про перегляд цього заочного рішення.
На це ж заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.08.2010 року звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 6 серпня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до ЗО серпня 2010 року для усунення недоліків, зазначену ухвалу позивач отримала особисто 12.08.2010 року, але станом на 10.09.2010 року недоліки позовної заяви не усунула.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Єдиний унікальний номер 2-2338/10
Номер провадження 2-2338/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку cт.cт.119 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в ній зазначено про невирішення сторонами на час звернення до суду з позовом питання про місце проживання дітей.

В позові не зазначено докази, що його стверджують чи наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження факту проживання дітей з позивачкою та перебуванні їх на її утриманні.

Також, не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свій позов щодо стану здоровя відповідача, його матеріального та сімейного становища, наявності на його на утримання інших непрацездатних членів сімї, наявності у нього постійної роботи та стабільних заробітків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, про що позивачку повідомити та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-80/2010 р.
УХВАЛА

5 липня 2010 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В

При секретарі - Шевченко О.М

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печенізької районної державної адміністрації, Філії ДЗК в Печенізькому районі, Печенізького районного відділу Земельних ресурсів Харківської області про визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Печенізької районної державної адміністрації , Філії ДЗК в Печенізькому районі, Печенізького районного відділу Земельних ресурсів Харківської області про визнання права власності.

1 червня 2010 року при розгляді справи у попередньому судовому засіданні ухвалою суду позивачу було надано строк для сплати недоплаченого судового збору до 04.07.2010року.

05. 07. 2010 року, в судове засідання представник позивача не надав квитанцію про доплату судового збору.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.8 ч. 1,ч.2 ст.207 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печенізької районної державної адміністрації , Філії ДЗК в Печенізькому районі, Печенізького районного відділу Земельних ресурсів Харківської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Цвірюк Д.В
Апеляційний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на ухвалу Талалаївського районного суду від 10 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про відстрочку виконання рішення Талалаївського районного суду від 19 липня 2010 року по справі за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про відновлення пенсійних прав,

В С Т А Н О В И В:

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з такого.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік видів ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвали про відмову в розстрочці виконання рішення суду в цьому переліку нема.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд І інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином дана справа підлягає поверненню до місцевого суду для виконання необхідного обсягу процесуальних дій, повязаних з рухом апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на ухвалу Талалаївського районного суду від 10 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про відстрочку виконання рішення Талалаївського районного суду від 19 липня 2010 року по справі за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про відновлення пенсійних прав повернути до Талалаївського районного суду для виконання необхідного обсягу процесуальних дій, повязаних з рухом апеляційної скарги.

Суддя: О.К.Євстафіїв
19.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

19 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про перерахунок збору на обовязкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26 жовтня 2010 року о 10 год. 45 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3666
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік .

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року, 16 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-655/10
Провадження № -
У Х В А Л А

23.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району, Дніпропетровської області «Про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району, Дніпропетровської області «Про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом».

Призначити судове засідання на 08.00 годину 28 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудвості у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-416/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України, Острозької міської ради Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди, відшкодування вартості орендної плати, вартості витрат на поліпшення орендованого майна та моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України, Острозької міської ради Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди, відшкодування вартості орендної плати, вартості витрат на поліпшення орендованого майна та моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути із Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України як відшкодування орендної плати 17000 гривень замість заявлених 9000 гривень.

Відповідно до ч.З ст.80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою, проте вимоги цієї статті позивачем не дотримані. Позивач не подав до суду квитанцію про доплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалила:

заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України, Острозької міської ради Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди, відшкодування вартості орендної плати, вартості витрат на поліпшення орендованого майна та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви до 20 серпня 2010 року.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-7366/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

22 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначила, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак їй була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну їй суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 13.09.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надала заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова