overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1111/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила, що 18 травня 2001 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частки квартири АДРЕСА_1. В строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в наслідок своєї юридичної неграмотності. Просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини та розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову і призначення додаткового строку для прийняття спадщини. Не заперечує проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 травня 2001 року померла ОСОБА_2 /а.с.6/. Після її смерті залишилось спадкове майно.

ОСОБА_1 Вказує, що є дочкою померлої ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 має право на спадкування за законом у першу чергу.

Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину позивач не може, тому що пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини в наслідок своєї юридичної неграмотності. Тому суд вважає, що причина пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 є поважною.

В силу ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подачі в нотаріальну контору, за місцем відкриття спадщини, заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа №№2-2752/2008, 2-369/2009, 2-168/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05.03.2008 року на підставі договору купівлі-продажу позивач придбав у власність квартиру АДРЕСА_1. Разом з тим, в квартирі залишається зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, та проживає без реєстрації відповідач ОСОБА_3 Позивач просить суд усунути перешкоду в користуванні майном, визнавши ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Представник відповідачів позов визнав, пояснень не надав.

Представник третьої особи сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не з»явився, повідомив про можливість слухання справи у його відсутності.

Судом встановлено, що 05.03.2008 року на підставі договору купівлі-продажу позивач придбав у власність квартиру АДРЕСА_1. Разом з тим. в квартирі залишається зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, та проживає без реєстрації відповідач ОСОБА_3, що перешкоджає позивачу користуватися своєю власністю.

Ці обставини справи визнані представником відповідачів, а тому суд докази по справі не досліджував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 174, 214, 215 ЦП К України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Усунути перешкоду в користуванні майном, визнавши ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.02.2010
Справа № 2-1202/10 Провадження № 2-1202/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1202/2010 р.

10 грудня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та перевод прав покупця за договором купівлі-продажу квартири ,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст, 119, 120 ЦПК України,

Підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провіщення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та перевод прав покупця за договором купівлі-продажу квартири.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год., 24 грудня 2010 року,

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП Тростянецьке ЖЕУ звернулося до Тростянецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в якій зазначає що відповідач станом на 01.02.2010 року має заборгованість перед Тростянецьким ЖЕУ у сумі 466 грн. 97 коп. Про наявність заборгованості відповідач була повідомлена, але заборгованість не погашена. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 466 грн. 97 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10.03.10р. письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа 23 розділ _____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-271/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

07.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 11.10 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-1323/10 30.09.2010 30.09.2010 30.09.2010
Справа № 22ц- 6682/10 Суддя 1-ї інстанції Вострікова Л.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року позовна заява повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, а позовну заяву направити до місцевого суду, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суддя виходила з того, що справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, оскільки відповідач проживає в Братському районі Миколаївської області. Тому позов необхідно подавати в суд за місцем проживання відповідача.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

З позовної заяви вбачається, що вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав поєднані з вимогою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини.

У відповідності з ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

На вказані обставини та вимоги процесуального закону суддя уваги не звернула. Тоді як позивачка, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, за згаданими обєднаними позовними вимогами може подавати позов як за місцем проживання відповідача, так й за своїм місцем реєстрації.

За викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу судді у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати з направленням позовної заяви до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2010 року скасувати, а позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

99 30" листопада 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Савинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини справа № 2-1270

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 9 год. 00 хв. „08" грудня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-368/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 09.10 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2247/2010
Провадження № 2-2247/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради,ЖБК "Прядильник",ПП Полтавьскебюро технічної інвентиризації"Інвентаризатор" про визнання прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання прав власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради,ЖБК "Прядильник",ПП Полтавьскебюро технічної інвентиризації"Інвентаризатор" про визнання прав власності.

Призначити попереднє судове засідання 19 травня 20101 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб.5.

Відповідачі в строк до 19 травня 2010 року 2010 року може подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 2-261/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Шевченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати.

25.02.2010 року прокурор надав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду у звязку із сплатою ОСОБА_1 заборгованості підприємством в добровільному порядку.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки з представлених довідок та платіжних відомостей про видачу заробітної плати вбачається факт вирішення спору в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чебан
Справа № 2-484/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-484/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дерекції «Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.11.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дерекції «Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 16.12.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 16.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
УХВАЛА

Справа №2-1743/2010 р.

19 серпня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі судді: Кліщ О.В.

при секретарі; ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,- про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

У відповідності з ч.І П.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,- у звязку з поданням заяви позивачкою про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя
справа №2-698/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

призначивши попереднє судове засідання на «14 10» 31.05.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
справа № 2-1939 2010 рою.
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У 2007-2009 роках, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на її користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, 1.01.2009 роу по 1.09.2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2010 року з Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудн :

законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: