overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-134/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Відритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ зі ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 66-68 ЖК України, ст. ст.11, 530 ЦК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко_
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Справа № 2-322/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але в позові помилково зазначена адреса: с.Царичанка Татарбунарського району Одеської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тому вважаю, що позивачем порушені правила підсудності.

Виходячи з вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що заява має бути повернута позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «УніверсалБанк», як не підсудна цьому суду згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.109, 115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічному акціонерному товариству «УніверсалБанк» за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, як не підсудну цьому суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Семенюк
Справа № 2-847/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року попереднього судового засідання

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі головуючого - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради, СГПП «Перше травня» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради, СГПП «Перше травня» призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 18 травня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2010 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу, свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-15/10
У Х В А Л А

24.02.2010 р. м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Балаклійського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.12.2002 р. по справі №2-2638/02 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнути аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артура, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.12.2002 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В поданні зазначено, що до ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області надійшла заява від ОСОБА_2, в якій зазначено, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час реорганізації Балаклійського РУЮ..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких ;підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання державного виконавця ВДВС Балаклійського районного управління юстиції, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.12.2002 р. по справі №2-2638/02 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнути аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артура, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.12.2002 р. і до досягнення дітьми повноліття. Перевіркою реєстру виконавчих проваджень відділу ДВС Балаклійського РУЮ за 2003-2009 роки встановлено, що виконавчий лист №2-2638, виданий Балаклійським районним судом 27.12.2002 року, на примусовому виконанні відділу ДВС Балаклійського РУЮ не знаходився. За попередні роки перевірку зробити не можливо. Оригінал виконавчого листа було втрачено під час реорганізації Балаклійського РУЮ.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа для належного виконання рішення суду.

n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Враховуючи наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області 27.12.2002 р. по справі №2-2638/02, згідно якої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнути аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артура, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне ;оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-414/11
Провадження № 2/1323/6809/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним нарахування боргу відповідачем в сумі 6214, 92 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 19 листопада 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-749/10 Справа № 2-н-749/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачнню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2836/10
У Х В А Л А

"26" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
по справі № 3-125/10
25 травня 2010 року.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Панасенко О.П.
При секретарі Назаренко A.B.
без участі сторін розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
В серпні 2009 року Нікопольській міський район електромереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 2619,70 грн..
Представник позивача ОСОБА_2 надав до суда заяву про розгляд справи без його участі та просить задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи через оголошення в газеті, в судове засідання не зявилася.
Судом досліджені документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
Відповідач ОСОБА_1 є споживачами електроенергії по вул. К. Маркса, 34, що підтверджується довідкою з місця проживання. Договір на постачання електроенергії між позивачем і споживачем відсутній.
10 листопада 2007 року був складений акт-протокол про порушення (п. 11,48) правил користування електроенергією для населення (п.11,48), згідно з яким у квартирі споживача виявлене без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі поза лічильником шляхом: накиду дротів на ізолятори будинку. Акт підписаний споживачем і 3 контролерами, тому відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення.
Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, -291- відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума збитків складає 2619,70 грн..
Позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачалька компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків 2619,70 грн., судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 2790,70 грн. (дві тисячі сімсот девяносто грн. 70 коп..).
Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення через Марганецький міський суд до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Головуюча:
Справа №2-461/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

19 квітня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Борислава в інтересах комунального підприємства «Бориславводолканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

19 квітня 2010 року представник позивача КП «Бориславводоканал» - ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

В судовому засіданні, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну прокурора м.Борислава в інтересах комунального підприємства «Бориславводолканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Слиш А.Т.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2885/10
У Х В А Л А

"19" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПП "СК "Здорово" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.08.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-5993
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, оскільки вони мають різни характери, погляди на життя,внаслідок чого виникають непорозуміння та суперечки. На цей час він має іншу жінку,з якою має намір зареєструвати шлюб. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.

Відповідач позов визнала у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 липня 2002 року, що був зареєстрований у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції , від якого мать дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини два роки.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача .

Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 / дошлюбне прізвище Дікопавленко/ ОСОБА_4, що був зареєстрований 2 липня 2002 року у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції , актовий запис №444 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя -