overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1197/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суда м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання 10.06.2010 року, 20.07.2010 року сторони по справі не зявилися, повідомлені про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-292-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О. з участю прокурора Косіка О.В.
розглянув позовну заяву прокурора м.Нетішина в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник-Солом'янюк ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст.10,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.164,165 Сімейного Кодексу України, -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі-8 грн.50 коп. та збір на технічне обслуговування судового розгляду справи в сумі-120 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Волноваський районний суд, Донецької області у складі:

головуючого судді Ковей Л.В.

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільна справа по позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суду з позовом про розірвання шлюбу і свої доводи мотивує тим, що вона з відповідачем у справі складається в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1998 року, шлюб виконкомом Хлібодарівської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 4.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду родини послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбувалися сварки, які і привели до розпаду родини і позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів у відповідності з ч.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів, з наступного дня після його оголошення.

Суддя:
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-185/10
Рядок статзвіту № 46.
УХВАЛА

21 травня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега перевіривши виконання вимог ст.ст.107-129 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до судового слухання в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 червня 2010 року в залі судового засідання № 2 Любарського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу крім того ще й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до 10 години 30 хвилин 04 червня 2010 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати позивачку - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2.

Суддя І.І.Замега
Справа № 2-5521/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області м. Ізмаїлу Мельникова ОСОБА_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, 28.03.2008 року зняті з реєстраційного обліку в с. Броску, були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідкам адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 07.12.2010 р. відповідачі: ОСОБА_1 (20.03.2008 р. змінила прізвище на Залозная) та ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає поверненню позивачу, як не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

05 липня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області І ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства ¦Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 ¦ Сергійовича про стягнення заборгованості,

Встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з І вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за надані телекомунікаційні послуги на суму 780 гривень 04 коп.

Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 22 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 31 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2010 Справа № 2н-1018/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 грудня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області в ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Балаклійського виправного центру №106 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Балаклійського виправного центру №106 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних витрат.

Ухвалою від 22 листопада 2010 року, в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків. Вказана Ухвала отримана позивачем 11.12.2010 року.

Приймаючи до уваги, що в наданій Ухвалою від 22 листопада 2010 року строк зазначені в ній недоліки усунуті не були, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійського виправного центру №106 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних витрат, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2- 527/ 2010 року

до судового розгляду

01 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Відкрити провадження по справі № 2-527/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки.

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджуюгь його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторонана не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Бондарчук
Ухвала

31 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, 3-х осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Садовському районі Херсонської області про визнання недійсним рішення про відмову у передачі у власність земельної ділянки, зобовязання вчинення певних дій та визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до Скадовської міської ради, 3-х осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Садовському районі Херсонської області про визнання недійсним рішення про відмову у передачі у власність земельної ділянки, зобовязання вчинення певних дій та визнання права власності на земельну ділянку.

Позов ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, 3-х осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Садовському районі Херсонської області про визнання недійсним рішення про відмову у передачі у власність земельної ділянки, зобовязання вчинення певних дій та визнання права власності на земельну ділянку відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, 3-х осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Садовському районі Херсонської області про визнання недійсним рішення про відмову у передачі у власність земельної ділянки, зобовязання вчинення певних дій та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10:45 год. 09 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 поданою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суд Херсонської області від 02 вересня 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. -16- - листопада - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-п-126-2010
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

14 червня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: П.І. Профатило

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2010 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «ЖЕГ 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2010 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги комунального підприємства «ЖЕГ 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу були задоволені в повному обсязі.

28.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2010 року, оскільки вона не має заборгованості за отримані комунальні послуги.

Представник позивача КП ЖЕГ 1, не заперечував проти скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В : .

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2010 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «ЖЕГ 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу задовольнити.

Заочне рішення від 17 травня 2010 року за позовом комунального підприємства «ЖЕГ 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу

- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7