АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2010 року задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову:

1 .накладений арешт на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або інших осіб; нерухоме майно за адресою: м.Полтава, вул.Пригородна,буд№3, інше рухоме майно, що знаходиться за вказаною адресою; заставне майно (автомобіль марки Басіа Ьо§ап), грошові кошті, що обліковуються на рахунках ОСОБА_2; передано на зберігання ПАТ КБ «Приватбанк» (в ухвалі не зазначено, що саме);

2. накладений арешт на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_3 і знаходяться у неї або інших осіб; нерухоме майно за адресою: м.Полтава, вул. Декабристів,буд№156, інше рухоме майно, що знаходиться за вказаною адресою; грошові кошті, що обліковуються на рахунках ОСОБА_3; передано на зберігання ПАТ КБ «Приватбанк» (в ухвалі не зазначено, що саме);

3.обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонено ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області видавати паспорт ОСОБА_2; Адміністрацію Прикордонної служби України зобов'язано вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_2 паспортів /проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; зобов'язано ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у разі наявності у ОСОБА_2 іншого паспорту/проїзного документу внести відмітку про вилучення першого паспорту/проїзного документу, що залишився у користування відповідача;

4. обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонено ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області видавати паспорт ОСОБА_4; Адміністрацію Прикордонної служби України зобов'язано вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_4 паспортів /проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; зобов'язано ВГІРФО

Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у разі наявності у ОСОБА_4 іншого паспорту/проїзного документу внести відмітку про вилучення першого паспорту/проїзного документу, що залишився у користування відповідача;

Ухвалою судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 10 вересня 2010 року скасовані заходи забезпечення позову відносно ОСОБА_2 у частині обмеження його права виїзду за межі України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись" на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що обраний судом спосіб забезпечення позову не є співмірним і не передбачений законом, ухвали суду необгрунтовані.

У судовому засіданні відповідачі частково відмовилися від апеляційної скарги, а саме просили скасувати лише один захід забезпечення позову у виді арешту та передачі на зберігання Банку заставного рухомого майна - автомобіля Басіа Ьо§ап, 2008 року випуску, номер кузова/шасі ІДЛЬ8ПАОН39591987, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів, заслухавши пояснення відповідачів, які у судовому засіданні підтримали заяву, вважає за можливе прийняти часткову відмову від апеляційної скарги із закриттям апеляційного провадження у частині вимог, від яких відповідачі відмовилися.

Окрім того, оскільки ухвалою судді Октябрьського районного суду м.Полтави від 10 вересня 2010 року скасовані заходи забезпечення позову відносно ОСОБА_2 у частині обмеження його права виїзду за межі України, колегія суддів не перевіряє законність і обґрунтованість вказаного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312 ЦГЖ України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити свою ухвалу по суті питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушення^ норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, у серпні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просило ухвалити рішення, яким передати у заклад позивачу шляхом вилучення у ОСОБА_2 заставленого автомобіля марки Басіа Ьо§ап, звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу.

Згідно позову сума заборгованості за кредитним договором становить 10 734, 63 долари СІЛА. Виконання кредитного договору забезпечене договором застави рухомого майна і двома договорами поруки.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦГЖ України, оскільки у ній відсутнє обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову - міститься лише інформація про наявність заборгованості у відповідача ОСОБА_2, а також припущення загального характеру про можливості уникнення (ухилення) боржника від виконання зобов'язань за кредитним договором.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ПАТ КБ «Приватбанк» у порушення вимог п.З ч.І ст.210 ЦГЖ України, не зазначив мотивів, з яких таке рішення ухвалене, лише послався на ст. 151, ст. 152 ЦПК України.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставне майно з передачею його на зберігання Банку не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.З ст.152 ЦГЖ України кожен вид забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

З матеріалів справи слідує, що виконання кредитного договору, укладеного ОСОБА_2, забезпечене договором застави рухомого майна, двома договорами поруки.

Згідно позову Банк просить звернути стягнення на предмет застави (автомобіль), з передачею його у заклад. Відносно ОСОБА_3 Банком заявлена лише вимога про стягнення з неї у солідарному порядку з іншими співвідповідачами 200 грн.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставний автомобіль з передачею його Банку означає фактичне вирішення спору наперед.

Окрім того, як слідує з наданої відповідачами довідки Банку №3182 від 10 вересня 2010 року станом на вказану дату у ОСОБА_2 відсутня прострочена заборгованість.

Колегія суддів також звертає увагу на порушення вимог ст.153 ЦПК України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, а не суддею одноособово.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції у частині накладення арешту на заставний автомобіль з передачею його на зберігання Банку є незаконною, її слід скасувати та у цій частині постановити нову ухвалу про відмову у забезпечення позову.

Керуючись ч.З ст.300, ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти часткову відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження відносно вимог, щодо яких відповідачі відмовилися.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2010 року у частині накладення арешту та передачі на зберігання ПАТ КБ «Приватбанк» заставного рухомого майна - автомобіля Оасіа Ьо§ап, 2008 року випуску, номер кузова/шасі ШЛЬ8ОА0Н39591987, реєстраційний номер НОМЕР_1, скасувати.

ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та передачі на зберігання ПАТ КБ «Приватбанк» заставного рухомого майна - автомобіля Оасіа Ьо§ап, 2008 року випуску, номер кузова/шасі ШЛЬ80А0Н39591987, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_5