overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7206/2010 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: 45 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.

при секретарі Тараненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення переіпкод в користуванні иельною ділянкою,

встановила:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2010 року

зупинено провадження по справі за даним позовом до розгляду в іншому процесі

позовної заяви ОСББ "Котовського-178" в інтересах ОСОБА_4 та інших до

І ОСОБА_3 про визнання рішення міської ради та державного акту на право

власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3, недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції' та вважаючи її такою, що ухвалена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_3 оскаржила її в шеляційному порядку, просить ухвалу скасувати, справу передати до суду для розгляду по суті.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції' та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню по наступних мотивах.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК Украши суд зобов'язаний зупинити

провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи на розгляді Соснівського районного суду

їм.Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ "Котовського-178" в

І інтересах ОСОБА_4 та інших до ОСОБА_3 про визнання рішення міської

І ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3

ЇВ., недійсними.

Від вирішення позову ОСББ залежить результат розгляду даного позову

в а.ад?ЖййСР 2%? &^гз^0?ШЗ?ёЖ <тг стасування права власності ОСОБА_3В, і земельну ділянку буде задоволено чи відмовлено в позові ОСОБА_3 і ОСОБА_8 про усунення перешкод в її користуванні.

За наведених обставин висновок суду про зупинення розгляду справи вирішення іншої цивільної справи обґрунтований наявними у справі доказами ті суперечить процесуальному закону.

Керуючись ст. 201, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а я и я а :

апеляційну скаріу ОСОБА_9 на ухвалу СоснівськоІ районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_9/ ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою відхили ти, ухвалу залишити без змін.

Ухвала колегії' може бути оскаржена до суду касаційної інстанції' на upon двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЩІК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № К 13/J/25 від 19.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/J/24 від 19.07.2010 р. у касу відділення № 13

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа 22-424/2010 Головуючий у І інстанції: Доля В.А.
Доповідач: Оніпко О.В.
УХВАЛА

03 березня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановила :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 20 січня 2010 року позов задоволено : стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 5117 доларів СІЛА 35 центів боргу за договором кредиту №229308-сгес1 від 23 травня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 528 грн. 82 коп. судових витрат.

11 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_1 подала на дане рішення суду апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність через порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до вимог ч. З, 4 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, який його ухвалив, не зверталася, а одразу оскаржила вказане рішення до апеляційного суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6442/10 Справа № 2-6442/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення утримання аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення утримання аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно за відомостями адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області від 03.12.2010 року , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрована за адресою: м.Харків, пр..Гагаріна 66 кв.1, що згідно територіального ділення по місту Харкову, належить до територіальної компетенції Червонозаводського районного суду м.Харкова.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення утримання аліментів повернути позивачу для подання до належного суду, тобто до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссерсвіс» до ОСОБА_1, третя особа Головне контрольно-ревізійне управління України в Дніпропетровській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2010 року на адресу суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссерсвіс» до ОСОБА_1, третя особа Головне контрольно-ревізійне управління України в Дніпропетровській області про стягнення коштів.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та інших матеріалів справи, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є будинок № 44 по вул. Кузбаська в м. Дніпропетровську, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Індустріального району.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 частини третьої ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідача не знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, вважаю, що зазначений позов повинен розглядатись у Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п.4 частини третьої ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссерсвіс» до ОСОБА_1, третя особа Головне контрольно-ревізійне управління України в Дніпропетровській області про стягнення коштів повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-1136/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту права власності на домобудівлю та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов встановити факт права власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 19-а по вул. Дачна в м.Сарни за чоловіком, ОСОБА_3, який помер 19.08.2004 року та визнати за нею право власності на цю домобудівлю як спадкове майно після смерті чоловіка за законом.

Позовні вимоги в судовому розгляді позивачка підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада в письмовій заяві не заперечила проти позову.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду докази володіння і користування померлим чоловіком даним будинковолодінням, інших спадкоємців першої черги немає.

Отже, спадкове майно після смерті ОСОБА_3 має бути передане у власність позивачки.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 130,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності на житловий будинок № 19-а по вул. Дачна в м. Сарни Рівненської обл. з господарськими будівлями за ОСОБА_3,який помер 19 серпня 2004 р.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Дачна № 19-а в м.Сарни Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після чоловіка, ОСОБА_3 ,який помер 19 серпня 2004 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1195/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинокової території,
У грудні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 548 грн. 40 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинокової території за період з 01 листопада 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 548 (пятсот сорок вісім) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області
В складі: головуючого - судді Мохов Є.І.
при секретарі Бридня ОЛ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волновасі цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського ПУВКХ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачанню
28.05.2010р. КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваьского ПУВКХ звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що відповідачці згідно графіку подачі води надані послуги з водопостачання й водовідведення, оплату яких вона не зробила і станом на 1.05.2010р. утворилася заборгованість у сумі 1826,82 грн., яку вона добровільно не погашає, тому просив суд стягнути на його користь.
У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.ст.64,67,68,191 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач і члени його сім*ї зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку.
Відповідно ст.18 Правил надання населенню послуг з водопостачання й водовідведення плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця.
Судом установлено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Лічильник обліку води в неї відсутній, тому нарахування проводиться по нормам водопостачання, у зв'язку із чим оплата за спожиту воду повинна здійснюватись відповідно до затверджених тарифів. Станом на 01.05.2010р. відповідачка одержала від позивача послуги з водопостачання й водоотведения відповідно графіку подачі води, оплату за які не зробила, у зв'язку із чим заборгованість становить 1826,82 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.
На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по оплаті ІТЗ-30грн. необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача, а також в дохід держави судовий збір з сумі 51грн.
На підставі ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.64,67,68,191 ЖК України, ст. 88 ЦЖ України, керуючись ст.ст.60, 212-214, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського ПУВКХ 1826,82 грн. заборгованості, 30грн. ІТЗ, а також в дохід держави судовий збір в сумі 51грн.
Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-4324/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 252 грн. 06 коп..
відповідно до ст.509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
6.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви при скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подані і я судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-437/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-1311/2010
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та прибудинковою територією, шляхом знесення самочинного будівництва,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та прибудинковою територією, шляхом знесення самочинного будівництва..

21 жовтня 2010 року позивач подала заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та прибудинковою територією, шляхом знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський

Міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-76
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗїїП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді начальника зміни ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 6200 грн. 01 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 6200 грн. 01 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
СУДДЯ