overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 22 червня 2010 року о 08 год. 45 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

25 жовтня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2010 р.,

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2010 р. Задоволено позов Західно-українського економіко-правничого університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

29 вересня 2010р. на рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, оскільки подана після 10-денного строку з дня проголошення рішення, яке відбулося в присутності сторін відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України, однак апелянтом не подано заяви про поновлення йому процесуального строку, а тому , відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА.

Справа №22-ц-5693/2010р. Головуючий у 1 інстанції :Антоняк Т.М.

Категорія 23 Доповідач: Павлишина А.Т.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2010 р. залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності негайно , однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.Т. Павлишина
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1076/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21.04.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2010 року на 08.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №-2-210/2010р.
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом прокурора міста Борислава в інтересах Комунального підприємства «Бориславводоканал», засновником та власником якого є Бориславська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Комунального підприємства «Бориславводоканал» у суд подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви прокурора міста Борислава в інтересах Комунального підприємства «Бориславводоканал», засновником та власником якого є Бориславська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора міста Борислава в інтересах Комунального підприємства «Бориславводоканал», засновником та власником якого є Бориславська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - у зв»зку із подачею позивачем - Комунальним підприємством «Бориславводоканал» заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-98/10
УХВАЛА

15.03.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні зану суду на 10.00 год. 24.03.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 24.03.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Марганець

Марганецький міський суд у складі : Головуючого: ГришкоЄ.І. при секретарі : Щочка Н.В.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором . Представник відповідача позов при попередньому слуханні справи не визнав пояснив, що ОСОБА_4 кредит не отримував, підпис у договорі не його.

Позивач направив матеріали в правоохоронні органи для проведення перевірки та встановлення особи, яка отримала кредит та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 208 ЦПК України,

СУД,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Марганецького міського суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження Справа № 2-600/10

08.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської К.Г.Порох розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніфпропетровської області "провизнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної помоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії». -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у провадження не встановлено, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засідання на 11-30 год. 13 жовтня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2098/2010
Провадження № 2-2098/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Федорченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.В. Логвінова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1256/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 13-10 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-717/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КАМ"ЯНЕ-СЛУЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кам"яне- Случанської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до KAM"ЯНЕ-СЛУЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 19.04.2010 року на 10 годину.

ОСОБА_3 "яне-Случанська сільська рада може подати до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-524
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 , визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-524/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2010 року о 11.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-733/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 11,ПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2010 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Звенигородський районний суд Черкаської області
Справа № 2-Н-6-2010 року
УХВАЛА

11 лютого 2010 року суддя Звенигородського районного суду Черкаської області,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Звенигородського відділення №2970 ВАТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31 від 27 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Звенигородський міжрайонний прокурор, звернувся до суду в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Звенигородського відділення №2970 ВАТ «Ощадбанк», із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31 від 27 лютого 2006 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Звенигородського відділення №2970 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, та просить стягнути з ОСОБА_2, заборгованість за кредитом в сумі 100 000,0 грн., відсотки в сумі 1613,70 грн., пеню в сумі 74815,07 грн., а всього 176 428,77 грн.

Згідно умов вище зазначеного договору, ОСОБА_2, надано кредит в сумі 100 000, ( сто тисяч) гривень, готівкою строком на 12 місяців, з відсотковою ставкою 19,0% річних.

З метою забезпечення виконання зобовязання по вище зазначеному кредитному договору, між сторонами було укладено договір застави майна № 31 від 27 лютого 2006 року, згідно якого, в заставу передано рухоме майно: Сівалку «Містраль 8Е 1-10», борону дискову БДТ-7, два зернозбиральних комбайни «РОКТ8СНКІТТ-Е517».

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з поданих матеріалів вбачається спір про право, який необхідно вирішувати у позовному порядку.

Подані заявником документи не містять доказів неоспорюваності розрахунку їх суми, оскільки не подано документів, які б свідчили, що вказані розрахунки проведені належним чином.

Відповідно до ч.І ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.96, 100,101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Звенигородському міжрайонному прокурору, який звернувся в

інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Звенигородського відділення №2970 ВАТ «Ощадбанк», у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному

порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Іванов А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Кривий Ріг

30 грудня 2010 року

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Роїу від 2,5 жовтня 20іо року по справі за позовом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 : (ОСОБА_2) ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання окремих положень договору поруки недійсними; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада гою року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року залишена без руху на строк до 28 грудня 2010 року для усунення її недоліків, а саме: для оплати в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 19 листопада 2010 року отримана апелянтом 16 грудня 2010 року (а.с. 123), проте вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року вважати такою, що неподана, та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ОСОБА_6

Суддя