overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 2-н-454/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-679/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 грудня 2010 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5257/2010
Провадження № 5257
У Х В А Л А

06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за

позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року справа прийнята до провадження.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року на 15 год. 50 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду :
Справа № 2-253/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-253/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годин 14.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.04.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної арги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6258/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкові про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкові про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дитині війни».

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнати такими що не відповідають Конституції України положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, а саме

пункту 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України ( Відомості Верховної Ради України, 2005 року, №№ 35-37, ст.. 446) виключити», пункту 2 розділу II: «Після набрання чинності цим законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 КАСУ. Адміністративні позови, апеляційні та касаційни скарги чи подання, подані до набрання чинності цим законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАСУ, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюють іх розгляд у порядку цивільного судочинства». Визнати таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини першої ст.. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від18 лютого 2010 року №

Положення ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно до п. 1. ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкові про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дитині війни» та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої ін< : 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційнеоскарження.

Суддя -ОСОБА_1
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-115/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимичук І.М.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І, п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав до суду таке клопотання.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги залишити без розгляду.

На ухвату може бути подана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження ухвати яка подається до суду протягом 5 днів..

Суддя
Справа № 2-п-61/10
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" задоволені, зазначеним рішенням суду стягнено з відповідача суму заборгованості за надані послуги та судові витрати.

22.02.2010 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судове засідання сторони не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73, 231, 323 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2010 року за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 15 квітня 2010 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1439/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила ухвалити рішення про визнання за нею право власності на домобудівлю № 15 по вул. Радянська в смт. Клесів в порядку спадкування за заповітом, який залишила на її ім.»я ОСОБА_2, яка померла 7.02.2010 р. і яка не була власником домобудівні.

Позивачка підтримала позовні вимоги в судовому розгляді.

Представник Клесівської селищної ради подав заяви про розгляд справи без нього, позов визнали.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду докази,що в користуванні померлої 7.02.2010 р. ОСОБА_2, перебувала домобудівля, на яку вона 19.05.2000 р. склала заповіт на ім.»я позивачки, яка в той час мала прізвище «Цимбаліст», а в даний час у позивачки прізвище «Максимова» після розірвання шлюбу, про що також є відповідні документи.

Суд також встановив,що осіб, які б претендували на обов»язкову частку в спадковому майні немає.

А тому є підстави визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі ст. 1223,1233,1236,1269 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Радянська № 15 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за заповітом від 19.05.2000 р. після смерті ОСОБА_2, яка померла 7 лютого 2010 р.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2010 року Справа № 2-н-146/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за слуги з газопостачання у розмірі 1603,96 грн., судових витрат у розмірі 55.50 грн. в рядку ст. 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка реєстрована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Кінне, вул. Молодіжна, д. 14, на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозі псячої філії
2.Стягнути з ОСОБА_1, 04 жовтня 1942 року народже , я. яка зеєстрована за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Кінне, вул. Молодіжна, д. 14, на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05 серпня 2010 року колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді Богонюка М.Я.
Суддів: Шашкіної С.А., Цяцяка Р.П
При секретарі Панчук І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Дрогобицький машинобудівний завод" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2010 року
Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Дрогобицький машинобудівний завод" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі.
В апеляційній скарзі представник ВАТ „Дрогобицький машинобудівний завод просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання її підсудності.
Апелянт покликається на порушення судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали. Вважає, що оскільки виконувачем обовязки генерального директора ВАТ „Дрогобицький машинобудівний завод" є ОСОБА_2, який також є генеральним директором ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, пр-т Електрометалургів, 300 га постійно знаходиться за цією адресою, і є фактичним місцезнаходження органу, який діє від імені ВАТ „Дрогобицький машинобудівний завод", то і справа про поновлення на роботі позивача повинна розглядатися за місцезнаходженням даного органу в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.2 ст. 103 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно з ст. 110 ЦПК України підстави, що виникають з правових правовідносин можуть предявлятися за місцезнаходженням позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Г Львівської області, звернувся в суд з позовом про поновлення на роботі до ВАТ „Дрогобицький машинобудівний завод", юридична адреса якого: м.Дрогобич, вуя Бориславська 51/1.
А том/ Дрогобицький міськрайонний суд на законних підставах виніс ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом, що виник з трудових правовідносин.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними і спростовуються вищенаведеним.
А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої. Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч.1 п. 4, 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ВАТ „Дрогобицький машинобудівний завод" - відхилити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа№22ц-6145/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у ОСОБА_1 ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 вересня 2010 року по справі за позовом першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Иовозаводської районної у м.Чернігові ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

На рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 вересня 2010 року, управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільного-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої

статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із Соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 вересня 2010 року разом зі справою за позовом першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради про зобов'язання вчинити певні дії повернути до Новозаводського районного суду м.Чернігова для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2577/2010 р.

01 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каневі на постанову Канівського районного суду від 30 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каневі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 35%-ї винагороди за вислугу років,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Каневі на постанову Канівського районного суду від 30 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 травня 2010 року - оплатити витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув. Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Каневі на постанову Канівського районного суду від 30 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 35%-ї винагороди за вислугу років вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко