УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 17 вересня 2010 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві прокурора Ставищенського районного суду Київської області в інтересах Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Ставищенський районний відділ Київської обласної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся прокурор Ставищенського районного суду Київської області в інтересах Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та головного управління Держкомзему в Київській області.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 17 вересня 2010 року позовну заяву прокурора Ставищенського районного суду Київської області в інтересах Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та головного управління Держкомзему в Київській області залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків до 22 вересня 2010 року, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив всіх вказаних в ухвалі суду від 17 вересня 2010 року недоліків, зокрема, в позовній заяві не викладено повно обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме:

не викладено повно обставини, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, зокрема:

-не зазначено, ким (яким органом) видано відповідачу вказані в позові державні акти, чи зберігаються другі їх примірники за дорученням Розкішнянської сільської ради у районному управлінні земельних ресурсів Держкомзему України, за ким зареєстрована в даний час вказані в позові земельні ділянки та не зазначено докази цього;

-не вказано, які права, свободи чи інтереси позивачів, що виникають із цивільних, земельних відносин порушуються, не визнаються чи оспорюються відповідачем, тоді як згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин;

- не зазначено докази, що підтверджують інші обставини, якими прокурор обгрунтовує свої вимоги, зокрема, докази того, що питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації (про її затвердження) не розглядалось на сесії Розкішнянської сільської ради.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру педставництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Піставою представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою (ч. 2 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру). Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. у справі за № З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) зазначається, що саме розуміти під інтересами держави. Із врахуванням того, то "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (абзац 4 п. 4 мотивувальної частини).

Проте, у вказаному позові, всупереч ч. 6 ст. 119 ЦПК України прокурором не зазначено з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, не обґрунтовано необхідності їх захисту та не зазначено орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Крім того, за вказаним позовом заявлено дві вимоги (визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації), тоді як відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом).

Враховуючи викладене‚ позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву прокурора Ставищенського районного суду Київської області в інтересах Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області та головного управління Держкомзему в Київській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Ставищенський районний відділ Київської обласної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Марущак