overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2787/10
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитний альянс», відділення КС «Кредитний Альянс» про повернення грошового внеску,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Кредитний Альянс», відділення КС «Кредитний Альянс» про повернення грошового внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Кредитна спілка знаходиться за юридичною адресою місто Миколаїв, вулиці Адміральська, 16.

Тому зазначена позовна заява данному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст.. 110 ЦПК України за вибором позивача позову, що виникають з діяльності філії, або представництва юридичної особи можуть предявлятися за їх місцезнаходженням.

ОСОБА_1 предявляє позов до відділення КС «Кредитний Альянс», тому відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцезнаходженням філії або представництва.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитний альянс», відділення КС «Кредитний Альянс» про повернення грошового внеску повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, за місцезнаходженням відповідача КС «Кредитний Альянс».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міеькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-596/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

01.10.2010
Справа № 2-557/10
УХВАЛА

ІменемУ країни

17 червня 2010 року Бориславський міський суд в складі:

головуючого - судді Слиша А.Т.,

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

встановив:

У судовому засіданні встановлено, що суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 4 червня 2010 року постановлено рішення про розірвання шлюбу у іншій справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про наявність цього спору суду стало відомо після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: Слиш А.Т.
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про. розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 04.03.2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя

ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

9 червня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Заводян К.І., Ружило О.А.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі (далі УПФ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду від 22 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,

встановила:

Постановою Кіцманського районного суду від 22 липня 2009 року позов у даній справі задоволено частково.

На зазначену постанову УПФ подало апеляційну скаргу за межами строків, встановлених ст. 186 КАС України в редакції, що була чинною на час її ухвалення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Зазначає, що вказаний строк ним було пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, копію постанови суду апелянтом отримано у грудні 2009 року.

Колегія суддів вважає, що заява УПФ підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність постанови УПФ стало відомо за межами строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин є всі підстави для поновлення відповідного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 73 ЦПК України, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», колегія суддів

________________________________________________________________________________

справа № 22 ц 1044 2010 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 57 ОСОБА_2

доповідач Яремко В.В.

ухвалила:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду від 22 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4126/10* Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання, повязаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в звязку зі зміною мінімальної пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 20 травня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 20 травня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 28 квітня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 05 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 травня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області в якому повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справу звязку з чим просять продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до вирішення вказаного питання по суті.

Враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області в наданий термін недоліки не усунуті, клопотання про відстрочку чи розстрочення судових витрат не надано, а інформація про відсутність коштів для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи не є тотожною діям по усуненню недоліків, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
№2-2380/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2010 року М.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Приморському районі Маріупольської міської Ради про стягнення недоплаченої допомоги на дитину до досягнення трирічного віку

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2010 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовна ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої грошової допомоги на дитину до досягнення трирічного віку за період з 07.07.2007 по 31.12.2007 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 26 травня 2010 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків -до 02 червня 2010 року.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви відповідачем не усунені, у зв'язку з чим на підставі ч.2 ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Приморському районі Маріупольської міської Ради про стягнення недоплаченої допомоги на дитину до досягнення трирічного віку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя М.В. Дзюба
Ухвала

21 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Експериментального механічного заводу» про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу «Експериментального механічного заводу» про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Експериментального механічного заводу» про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Експериментального механічного заводу» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 28 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-135/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 травня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при ознайомленні з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживачів.

Вказану позовну заяву ухвалою судді від 06 травня 2010 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 21 травня 2010 року. Позивачу розяснено, що у разі невиконання вище зазначеної ухвали, його заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 відповідно до ухвали судді від 06 травня 2010 року у встановлений строк, а саме: до 21 травня 2010 року не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України і тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.М. Гніздилов
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Фурмаг Т.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2010 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 «15» липня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-998/20К
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви прозалишення позову без розгляду)

05 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Кравченко М.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «УКРТРАНСКОНТЕЙНЕР» про примусове виконання обов'язку в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

03.02.2010 року позивач надав суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Нормою ст.174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

У відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.174, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «УКРТРАНСКОНТЕЙНЕР» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Закритого акціонерного товариства «ЛІГО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У судові засідання 23.11.2010 року о 11-00 год. та 13.12.2010 року о 11-00 год. представник позивача не зявився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про, що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання уповноваженим представником позивача судових повісток про виклик позивача у судові засідання призначені на 23.11.2010 року о 11-00 год. та 13.12.2010 року о 11-00 год.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Встановлено, що від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.11.2010 року о 11-00 год. та 13.12.2010 року о 11-00 год. на адресу суду не надходило, заява про слухання справи у його відсутності не надана.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Закритого акціонерного товариства «ЛІГО», фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць