overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-226/10р.
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И Л А :

17.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутній відповідач. Позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання. Крім того до матеріалів справи не долучено ксерокопія паспорту позивача, довідка з місця проживання, без яких розгляд справи в порядку цивільного судочинства неможливий. Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачка повинна додати до позовної заяви копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

А тому, враховуючи вищевикладене керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 30 серпня 2010 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22ц-4379/2010
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1, Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Насіння - сервіс» (далі ССТОВ «НВФ «Насіння сервіс») про стягнення кредитних коштів, процентів, пені за кредитним договором,

встановила:

11.03.2010 року ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ССТОВ «НВФ «Насіння - сервіс» подало на неї апеляційну скаргу.

Вбачається, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої

інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення СУДУ У випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.І ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За змістом глави 1 розділу III ЦПК України підсудність справ за цим Кодексом визначається лише між судами цивільної юрисдикції і не стосується інших судів, що розглядають справи в іншому судочинстві.

Оскільки апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що позовна заява АКВ «Форум» взагалі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянута господарським судом, то ухвала про відкриття провадження у даній справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.292, п.5 ч.І ст.293, ч.І ст.297 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ССТОВ «НВФ «Насіння - сервіс» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду І.В.Цуканова

Херсонської області
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

26 травня 2010 року м,Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до департаменту фінансів Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли справа непідсудна цьому суду.

Тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121,209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
Справа № 2-н-187/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ly:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. ст. 526,&nbsp;527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін. Зобов'язання має виконуватися належним&nbsp;чином відповідно до&nbsp;умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
ly:Times New Roman;tag3:12pt;"> &nbsp;Керуючись ст.&nbsp;ст.&nbsp;96, ;102, ;103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ:
Справа № 2-190/10
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.04.2010 року звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між нею та відповідачами 10.03.2010 року була домовленість про купівлю - продаж частини механізованого току - споруди (металеве сховище) та асфальтового покриття Площею 0,31 га , розташованої по вул.Степовій,31а в смт Марківка Луганської області. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу майна, а саме щодо ціни, передачі майна у власність та оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди того ж дня нею було сплачено відповідачам під розписку 32535 грн., а відповідачами були передані документи на вказане майно та ключі від будівлі. Відповідно до угоди відповідачі повинні посвідчити договір у нотаріальній конторі, але вони уникають зустрічі та ухиляються від нотаріального оформлення договору, в звязку з тим, що у них належним чином не зареєстровано право власності на частину механізованого току - споруди (металеве сховище) та асфальтового покриття площею 0,31 га .

В судовому засіданні сторони зробили та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на частину механізованого току - споруди (металеве сховище) та асфальтового покриття площею 0,31 га, розташованої по вул.Степовій ,31а в смт Марківка Луганської області.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, на слідуючих умовах: за ОСОБА_1 визнається право власності на частину механізованого току - споруди (металеве сховище) та асфальтового покриття площею 0,31 га, розташованої по вул.Степовій ,31а в смт Марківка Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-478/10

10 серпня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Струк О. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

Встановив:

04.08.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розподіл спадкового майна, зазначаючи, що 14.06.1993 року померла його мати ОСОБА_3, яка являлася його матірю.

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок №31 з прилеглими до нього будівлями та спорудами, що розташований по вул. Карла Маркса в с. Каськівка Марківського району Луганської області.

Спадкоємцем майна померлого є він - син померлого. Інших спадкоємців немає.

Оформити в державній нотаріальній конторі право на спадщину не може, оскільки виник спір із відповідачем щодо розподілу спадкового майна через те, що він пропустив строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 .визнається право власності на все майно.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

У відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок № 31 з прилеглими до нього будівлями та спорудами, що розташований по вул. Карла Маркса * в с. Каськівка Марківського району Луганської області.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-347/10
Провадження № 2-347/10
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Ніколаєнко-Сосєдка О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2010 року о 10-00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі

головуючого судді Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та повернення малолітньої дитини, заборону на виїзд неповнолітньої дитини за межи України без згоди одного з батьків, усунення перешкод у вихованні дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явилася.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання та повернення малолітньої дитини, заборону на виїзд неповнолітньої дитини за межи України без згоди одного з батьків, усунення перешкод у вихованні дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня наступного після оголошення ухвали і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 листопада 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований нею час в сумі 3535 грн. 10 коп., що підтверджується довідкою № 825 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3535 грн. 10 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-150/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет Дзержинського району у м. Кривому Розі , КП Дніпропетровської ОСОБА_4 « Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3, звернувся 19.11.2010 року до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

22 листопада 2010 року до відкриття провадження у справі, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю подану заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дис позитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню

На підставі ст.. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет Дзержинського району у м. Кривому Розі , КП Дніпропетровської ОСОБА_4 « Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа№2-2453/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«07» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-569/10
УХВАЛА

06.10.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такої, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 29.09.2010 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк позивачем не виконані вимоги, визначені ухвалою суду, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такої, що втратила право на користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-138/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2010 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. розглянувши позовну заяву Петрівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-у ній відсутні квитанції про сплату держмита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи;

-не зазначені індекси сторін.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 березня 2010 року,

які Петрівським комбінатом комунальних підприємств не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Петрівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-1119 /2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Маратової B.C.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 11).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя