АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3548/10 Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Буленка О.О.

Суддів: Триголова В.М., Панченка О.О.

при секретарі : Амеліній М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг за кредитним договором № МКЕН 12-08/2 від 24 вересня 2008 року станом на 27 листопада 2009 року в сумі 61 456 гривень 09 коп. та судові витрати в сумі 734,56 грн., а всього 62 190 гривень 65 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прохають рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Згідно ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредзтї позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч.І ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Судом першої інстанції встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 25 000 грн. з оплатою 36 процентів річних, зі строком погашення до 24.09.2009р.

До того ж , на забезпечення виконання зобов»язання були укладені договори поруки , на підставі яких ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зобов»язуються перед банком відповідати за виконання позичальником своїх зобов»язань.

ОСОБА_5 зобов»язання не виконувалось в результаті чого утворився борг.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення боргу за кредитом , процентами та пені, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що договором поруки передбачено відповідальність поручителів за виконання всіх зобов»язань, взятих на себе перед банком позичальником.

Тобто, місцевий суд вірно прийшов до висновку про солідарне стягнення боргу по кредитному договору з ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Тому, доводи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не спростовують правильного висновку місцевого суду і не дають підстав для скасування законного та обгрунтованого рішення суду . тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, ст..308, 315 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відхилити .

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Судді:

Апеляційного суду: /підписи/ ОСОБА_9

ОСОБА_1

Згідно: