АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3702/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючої судді Акопян В.І.

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року задоволена заява Та ранцева М.А.: накладений арешт на легковий автомобіль належний на праві власності ОСОБА_4 і ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд не взяв до уваги ту обставину, що арештований автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4, а ОСОБА_2 користується автомобілем на підставі довіреності.

Окрім того, позивач у справі має отримати страхову виплату від страхової компанії.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення автомобілів.

Ухвалюючи рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідачів, суд першої інстанції правильно з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає вимогам ст. 151, ст.152 ЦПК України та ґрунтується на встановлених обставинах.

Твердження апеляційної скарги про належність автомобіля на праві власності тільки відповідачу ОСОБА_4 та можливу виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування не мають правового значення для вирішення питання про забезпечення позову.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.І п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_5