overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-4815/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2429/10
Справа №22-ц/2429/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -1444/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

Березнянської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту

прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач правоздатний. Спір підвідомчий судовим органам. Спір підсудний

міськрайонному суду. Позов заявлений вперше. Позивач дієздатний.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до

Березнянської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту

прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2010 року о 10:00

годині в м. Хмільнику.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2010 року письмові

заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4808/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 жовтня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському району Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському району Донецької області про визнання дій з прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобовязання виплатити щомісячну доплату до пенсії, що призначається дітям війни.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 2-675/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 27 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» листопада 2010 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-39/2010
Провадження № 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року

Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

8.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

18.01.2010 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву із проханням закрити провадження по справі за її заявою, оскільки 15.12.2009 року ОСОБА_2 помер.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якшо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно свідоцтва про смерть від 16.12.2009 року виданого Центральним відділом РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 89, п. З ч.І ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна

над недієздатною особою, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів

апеляційної скарги.

Головуючий О.В.Логвінова

28.01.2010
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1225/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи служби в справах неповнолітніх про визнання втратившим право на житло -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст. 130-156 ЦПК України проведені наступні дії:

1.Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст..156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

2.Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2010р. на 17 год. 00 хв.

3.В судове засідання викликати сторін, які не зявилися.

Суддя Р.Т.Шрамко
Справа №2-184 2010р.
18 березня 2011 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі головуючого: судді Слиша А.Т.
при секретарі Шетерляк М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно
нажитого майна подружжя , -
Ухвалою Бориславського міського суду від 26.02.2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя було залишено без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву від 08.02.2011р., у якій просить постановити ухвалу про повернення їй сплаченої суми судового збору та виляти їй оригінал квитанції для отримання коштів у відділенні Державного казначейства України, посилаючись на те, що вказану суму судового збору вона оплатила при зверненні до суду з позовом, що підтверджується квитанцією, доданою нею до позовної заяви.
У судове засідання сторони не з»явилися.
Суд прийшов до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задоволити, повернути позивачу судовий збір в сумі 810 грн., оскільки судовий збір оплачено згідно квитанції №5411/324 від 14.07.2009р. у АКБ «Гіравскс-Банк», платник - ОСОБА_1ГІ.. також видати ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції для отримання коштів у відділенні Державного казначейства Украйні, ксерокопію якої залишити у матеріалах справи.
Згідно 11.4 ч.І ст.83 ЦПК України: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Па підставі наведеного га керуючись п.4 ч.І ст.83, ст.209 ЦПК України, суд. -
Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.
Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 810 грн. (квитанції №5411/324 від 14.07.2009р. у АКБ «Правекс-Банк», платник ОСОБА_1П.), а також видати ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції для отримання коштів у відділенні Державного казначейства України, ксерокопію якої залишити у матеріалах справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Слиш А.Т.
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-0-77
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Кузьменка А.Д.

при секретареві Марчук О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, /зацікавлена особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У попередньому судовому засіданні 22.06.2010 року заявник заявив клопотання про відмову від позову з посиланням на те, що у встановленні юридичного факту не має необхідності.

Заявнику роз'яснено наслідки відмови від заяви, передбачені ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від заяви не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від заяви і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, /зацікавлена особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-282/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10 червня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.07.2010 р.

Направити відповідачам копію позовної.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-434/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула заяву ОСОБА_1 про відстрочення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи по справі за її позовом до ОСОБА_2 припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про відстрочення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи по справі, в якій вона просить відстрочити сплату вказаних витрат по справі до ухвалення судового рішення в звязку із скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

Справа №2-504/10

м.Радомишль 08 червня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заньківської с/ради про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 27 квітня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Заньківської с/ради в судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього, з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що досудового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними, призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 липня 2010 року, виклик сторони по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Справа №4-1682/10 25.02.2010
Провадження №22ц-553/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-307/10
Провадження №2-н-307/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строю/ на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1481/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про стягнення шкоди,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-00 годину 30 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 30 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативного підприємства «Крижопільський кооперативний ринок», третя особа Крижопільська селищна рада про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Ченченко І.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦГІК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 15 вересня 1991 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 27 січня 1994 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.10.2010 року,

Суддя
Справа № 2-868/10 Провадження № 2-868/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 868/2010 р.

16 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год., 26 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2856/2010
Провадження № 2856/2010
У Х В А Л А

12.03.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 10 хв. 25 березня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Антонов