overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2010 року Токмацький районний суд у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені з вересня 2009 року.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви позов підтримав повністю просив позов задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, згідно наданої заяви позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, про що надала відповідну заяву.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 1996 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану м. Токмак Запорізької області, актовий запис № 203.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки та сварки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Суперечок про виховання дитини та про розподіл майна сторони не мають.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 , 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.10.1996 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану м. Токмак Запорізької області, актовий запис № 203 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 2-601/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«25» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, в якому просить зобовязати останню привести у належний стан опорні конструкції по пр. Леніна, 64, що прибудовані до кв. 129 в м. Харкові.

Представник позивача двічі поспіль не зявився в судове засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд, визнає, що останній повторно не зявився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. ст. 208-210 ЦПК, керуючись ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-223/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати)

встановила:

Ухвалою від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито;

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача; відповідач у судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

- уточнено позовні вимоги ;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти ,які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з»ясовано, якими доказами представник позивачки буде обґрунтовувати свої доводи

- визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення плати за комунальні послуги (квартплати) призначити до судового розгляду о 10 год.30 хв 04.08.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
02 грудня 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа Каланчацька районна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору оренди,
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.
Керуючись ст.297 ЦПК України,
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа Каланчацька районна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору оренди прийняти до розгляду апеляційним судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-356/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

9 серпня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Богданівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 зацікавлена особа Богданівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 139-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Богданівська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 7 вересня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 7 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Бондаренко
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-993 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Лазаренко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 10).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Укртрансконтейнер» про виконання обов'язків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Медвецького С.К.,

Суддів: Оніщука В.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01,10,2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач:

Судді:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року Справа №2-н-94/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 6 399 грн. 24 коп.
відповідно до ст.115, 233 КЗпП, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з КП „Мізоцьке ВУЖКГ", що розташоване в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, вул.Заводська,1, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 6 399 (шість тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 24 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпеченім розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненЧдходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Марківський районний суд Луганської області
У ХВ А Л А справа № 2-637/10

Іменем України

08 листопада 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.10.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та відповідачем 15.08.2010 року була домовленість про купівлю - продаж житлового будинку №26 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по пров.Павлюченка в смт Марківка Марківського району Луганської області ,що розташований на земельній ділянці, яка буде визначена державним актом на право власності на земельну ділянку. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі домоволодіння у власність та оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу під розписку 15000 грн., а відповідачем були передані ключі від будинку. Відповідно до розписки ОСОБА_2 повинна посвідчити договір у нотаріальній конторі, але вона ухиляється від нотаріального оформлення договору .

У судовому засіданні сторони зробили усну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на:

- житловий будинок №26 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по пров. Павлюченка в смт Марківка Марківського району Луганської області, що розташований на земельній ділянці, яка буде визначена державним актом на право власності на земельну ділянку.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на:

- житловий будинок №26 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по пров. Павлюченка в смт Марківка Марківського району Луганської області, що розташований на земельній ділянці, яка буде визначена державним актом на право власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Справа № 6-34/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

За рішенням Вільногірського міського суду від 28.12.2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувач за виконавчим листом, ОСОБА_1К.( ОСОБА_3) М.І. звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що в звязку з укладенням шлюбу вона взяла прізвище чоловіка ОСОБА_1, тому просить внести відповідні зміни до виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала свою заяву.

Боржник ОСОБА_2 та заінтересована особа ВДВС Вільногірського МУЮ в судове засідання не зявилися, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи згідно ст.ст. 369,378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2-870/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в тому числі рішення суду від 28.12.2007 року, копію паспорту виданого ОСОБА_1, Вільногірським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, 13.05.2010 року, копію свідоцтва про шлюб, виданого 30.04.2010 року, суд приходить до висновку про задоволення заяви, так як вимоги є законними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 208-210, 222, 223, 293, 369,378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Внести зміни до виконавчого листа у справі № 2-870/07, виданого 28.12.2007 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та змінити прізвище стягувача з «Матюченко» на «Савчук».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Вільногірський міський суд.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику та заінтересованій особі.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Справа № 2-500/10
Провадження № 2-500/10
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27.08.2010 року було відкрито провадження по справі та призначено проведення попереднього судового засідання на 06.09.2010 року. Але до судового засідання сторони по справі не з'явились, відомості про вручення їм судових повісток відсутні, через що проведення попереднього судового засідання належить відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання відкласти до 20.09.2010 року до 12-20 год.

До судового засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя О. О. Малихін
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4837/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ "Фінексбанк", третя особа: про про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.12.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

09.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 4000 грн та вихідної допомоги при звільненні, розмір якої не визначив.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, при цьому позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на проведення з ним розрахунку.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене є підставою для задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий: