overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1898/10
У Х В А Л А

27.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Балаклійського району Цимбалістенко О.О. та слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про захист прав та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до прокурора Балаклійського району Цимбалістенко О.О. та слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про захист прав та відшкодування моральної шкоди.

З вивченої позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до прокурора Балаклійського району Цимбалістенко О.О. та слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, в якому перший пункт необхідно розглядати в порядку КПК України, а другий в порядку КАС України.

В силу ст. 17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори&nbsp;фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Крім того, згідно ч.3 ст. 18 КАС України, за предметною підсудністю окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади.

&nbsp; Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 п.1 ч. 2 ЦПК України, -

ly:Times New Roman;tag3:5pt;">У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до прокурора Балаклійського району Цимбалістенко О.О. та слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про захист прав та відшкодування моральної шкоди. pan>

Повернути позивачу заяву разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору їй необхідно розмежити заявлені вимоги та з приводу першої частини заяви звернутися зі скаргою, а з приводу другої звернутися до Окружного Адміністративного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-255
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недопла єна відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управі'пня Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 07 вересня 2010 року на 15 год. 15 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-13/2010
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого судді Жушмана О.М.
при секретарі Комишовій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування кількості недоврахованої електроенергії та її вартості,-
Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 277 грн.65 коп., посилаючись на слідуюче.
Відповідач по справі являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго порушив вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом пошкодження пломби енергопостачальної організації ВАТ Кіровоградобленерго, самовільне підключення на лічильнику автомат АЕ 25 а, в положенні включено, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго було заподіяно шкоду на суму 277 грн. 65 коп.
Представник позивача позов підтримав повністю.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся , належним чином , про що свідчить розписка , про відмову одержати судову повістку , причини неявки відповідача суду не відомі. Зі згоди позивача суд , ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ Кіровоградобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення правил користування електричною енергією. Відповідач акт підписав власноручно.
Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН № 016811 від 12.09.2009 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 03.08.2009 року по 12.09.2009 рік.
Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити .
Вказані правовідносини регулюються Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електроенергетикою для населення.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-228 ЦПК України , ст.ст. 714,1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику»,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» 277 (двісті сімдесят сім) гривень, 65 копійок та судові витрати в розмірі 171 (ста сімдесяти однієї) гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.М. Жушман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-538/10
Провадження № 2н-538/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_2

16.09.2010
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-439/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-439/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2.Судове засідання призначити на 13 вересня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надати у судове засідання довідку про нарахування доплати

ОСОБА_1

відповідно до закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Суддя І.М. Нєвєров
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-526-2010 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2010 р. Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ про зняття арешту на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Кременчуцької ОДПІ про зняття арешту на майно.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно постанови в.о. слідчого СВ Комсомольського МВВС ОСОБА_3 від 17.12.1993 року був накладений арешт на його грошовий вклад на рахунку № 40709 в ощадкасі № 8210 м. Комсомольська для забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

За вироком Комсомольського міського суду від 04.03.1994 року він був засуджений за ст. 17 ч.2, 81 ч. 3, 46-1 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік.

При винесенні вироку судом не було вирішено питання про зняття арешту з його майна.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 411 КПК України питання, звязані з виконанням вироку, вирішуються судом в судовому засіданні з участю прокурора.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки це питання вирішується в порядку КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ про зняття арешту на майно, провадженням закрити.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1, що питання про зняття арешту з належного йому майна необхідно вирішувати в порядку 3 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 2-428/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючий суддя - Товстика І.В. при секретарі - Полупан P.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про зобов»язання надати жиле приміщення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в порядку ст.15 ЦПК України із позовом до ОСОБА_2 селищної ради про зобов»язання надати жиле приміщення, посилаючись на те, що Указом Президента України від 12.01.2007 року призначена на посаду судді Рокитнівського районного суду Рівненської області, однак відповідачем не забезпечена житлом у строк, передбачений ч.7 ст.44 Закону України «Про статус суддів».

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.2 ч.І ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч.І ст.З КАС України визначено поняття публічної служби, якою, зокрема, є професійна діяльність суддів.

Згідно наказу ТУ ДСА в Рівненській області №9-к від 31.01.2007 року ОСОБА_1 зарахована на посаду судді Рокитнівського районного суду Рівненської області відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» від 12.01.2007 року №12/2007.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачкою заявлені вимоги, що випливають з приводу проходження нею публічної служби до відповідача ОСОБА_2 селищної ради, який є суб»єктом владних повноважень та стосується питання надання житла в порядку, встановленому ч.7 ст.44 Закону України «Про статус суддів», в зв»язку з чим заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про зобов»язання надати жиле приміщення підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про зобов»язання надати жиле приміщення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 6-41-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів. -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС зазначає, що рішенням Нетішинського міського суду від 23.03.2005 року, на користь ВП ХАЕС стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3О, в солідарному порядку, заборгованість по квартирній платі в сумі 343,51 грн. та 51 грн. сплаченого державного мита.

На неодноразові звернення до Нетішинського міського суду, виконавчі листи по вказаній справі отримані 05.07.2010 року, в зв'язку з чим заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на дійсних обставинах справи.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих 05.07.2010 року, на підставі рішення суду по справі № 2-309- 2005.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня проголошення рішення ухвали.

Суддя Кулеша Л.М.
Справа №2-277/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2010 року . Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 13 год. 10 хв. 14 листопада 2009 року в судове засідання викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак не зявився, про причини неявки не повідомив.

На 11 год. 00 хв. 10 лютого 2010 року в судове засідання знову викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак також не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Янголь Є.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-383/10
Провадження № 2н-383/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_2

13.09.2010
Справа 2-н-689/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2010 року м.Балаклія
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 30.06.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 30.06.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 13.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 6.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 30.06.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4227/2010р. Головуючий в І інстанції:Крилюк М.І.. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 листопада 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнового паю,-

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача позов визнав частково. Заявив клопотання про залучення до участі в справі комісію по вирішенню майнових спорів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 листопада 2010 року на 12.30 годин.

В судове засідання викликати сторони. Залучити до участі в справі в якості співвідповідача комісію по врегулюванню майнових спорів.

В судове засідання витребувати перелік майна, що підлягає розпаюванню, структуру майнового паю, протокол зборів і рішення комісії.

Суддя І.М.Нєвєров