overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

28 січня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Черенкова, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, Талі пової ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49. ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63. ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73. ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85. ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, Яковенка, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою судці від 17 грудня 2009 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув. За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-5048/10
УХВАЛА

«26» лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

При секретарі: Богуславській Х.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Ювілейний», Шостої харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів просячи визнати за нею право власності на гаражний бокс № 1097, площею 23, 4 кв. м., що розташований за адресою м. Харків пр. Леніна, 75 в порядку спадкування за законом після смерті 18.01.2008 року її матері.

Ухвалою судді від 05.02.2010 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Харківську міську раду.

На підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, суд вважає клопотання прийнятним та задовольняє його.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Ювілейний», Шостої харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача Харківську міську раду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Ювілейний», Шостої харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12.03.2010 року о 09:30 год., у приміщенні суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-752/10 Справа № 2-н-752/10
Згідно з п. 17, 18, 20, ЗО Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2007 р. по 01.09.2010р. утворилась заборгованість в сумі 567,63 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-703/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Людмила» до ОСОБА_1 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на обєкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовною заявою приватне сільськогосподарське підприємство «Людмила» до ОСОБА_1 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на обєкти нерухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримала

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_4 не заперечував проти позову.

Відповідач ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Рівненського бюро технічної інвентаризації в попереднє судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Людмила» до ОСОБА_1 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на обєкти нерухомого майна на 5 січня 2011 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 грудня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В с т а н о в и л а:

23 листопада 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12376/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2о-101/2010 року

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ,в якій зацікавлена особа- Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 родинних відносин . В обґрунтування вимог, заявник зазначив, що він є сином ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження батька, дідуся, заявника, свідоцтвом про шлюб батька, дідуся , свідоцтвом про смерть батька, дідуся . Не відповідність у прізвищах було виявлено у 2009 році , при зверненні заявника до Відділу РАЦС Харківського МУЮ для отримання повторного свідоцтва про смерть батька та дідуся . У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 09-10 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2- 247/ 2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони 06 листопада 2001 року зареєстрували шлюб в Ганнівській сільській раді Братського району Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони дітей не мають.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернулася до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що останнім часом між нею та відповідачем виникали непорозуміння, внаслідок чого вони разом не проживають, спільного бюджету не ведуть. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, так як збереження сім'ї між ними є неможливим. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище Галеба.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про час, дату та місце розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає його неявку без поважних причин та розглянув справу в його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.5), ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрували шлюб 06 листопада 2001 року в Ганнівській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом №08.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають від даного шлюбу дітей.

Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 листопада 2001 року в Ганнівській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом №08.

ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу, що розірвано, тобто Галеба.

Апеляційна скарга на рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Братського

районного суду: підпис ОСОБА_3
Справа № 2-1023/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

сторони :

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про визнання права власності на будівлі як спадкове майно , -

встановив:

позивач в порядку спадкування за заповітом просить визнати за нею право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області по вул. Романюка № 36, який належав покійній ОСОБА_2, яка тут постійно проживала до дня смерті 09 грудня 2007 року. Заповітом від 13 березня 2002 року, посвідченого секретарем Клішковецької сільської ради ОСОБА_2 все своє майно заповіла їй. У встановлений законом термін вона подала заяву до нотаріальної контори, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, поскільки при житті ОСОБА_2 не оформила на будинок право власності.

Самочинних будівель в господарстві немає. Вони відповідають екологічним, санітарним, будівельним, архітектурним, протипожежним нормам і правилам згідно комплексного висновку державних контролюючих служб району.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяв) в якій просить справу слухати в його відсутності, позов визнає.

У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову , якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд , установивши вищезазначені обставини, приходить висновку про задоволення позову. .

Керуючись ст.174 ч. 4 ЦПК України, ст. ст. 316, 328, 1217, 1221. 1223, 1268. 1269 ЦК України

суд, -

вирішив :

позов задовольнити. В порядку спадкування за заповітом визнати право власності за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 грудня 2007 року і постійно до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Романюка № 36 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, а саме : житловий будинок літ. «А - 1» - 3973 грн., літня кухня літ. «Б» - 556 грн., літня кухня - сарай літ. «В» - 3110 грн., огорожа № 1 - 116 грн. вбиральня літ. «Г» - 216 грн., а всього на 7971 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-858/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«02» грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-227 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І

22 червня 2010 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Гончарука М.М.

при секретарі Новодворській О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року до Оратівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява залишено без руху та надано позивачеві строк для виправлення недоліків до 21 червня 2010 року.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування матеріальної шкоди, вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у визначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

13.09.2010 № 2-3433/10

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

УСТАНОВИВ:

09.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розглянувши матеріали позову, суд вважає , що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно Рішення КСУ від 09.09.10 № 19рп/2010 спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання , одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 83 ч. 1 п.3 ЦПК України сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 83 ч.2 п.3 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 83 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернутиОСОБА_1 сплачений нею у місцевий бюджет Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код 22090100 за платіжним документом

07.09.2010 рокусудовий збір (держмито) в сумі 8,50 грн.

Зобовязати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернутиОСОБА_1 сплачені нею до державного бюджету Заводського району на р/р 0004 ГУДКУ у

Запорізькій області, МФО 813015, , код 22050001 за платіжним документом

07.09.2010 рокукошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-н-250/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» нарахованої, але невиплаченої заробітної плата,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСББ «Башта» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2010 року вказану заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. З ч. 2 ст. 98 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 07 червня 2010 року.

У встановлений судом строк зазначені недоліки заявником усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: