overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 3623/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-284/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010 року на 08.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1085/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

В кладі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О. при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про перерахунок та виплату пенсії інваліду першої групи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній іраві відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до /ПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в САРНЕНСЬКОМУ 5АЙОШ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про перерахунок та виплату пенсії нваліду першої групи та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2010 року на 14.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-200/2010
Провадження № 200
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИ В:

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулися в суд із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00. 19. 08 . 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. № 24.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3511 Головуючий суддя І інстанції Босняк
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Справа № 22-Ц-351 1/2010р.
категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

16 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування збитку

встановив:

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування збитку до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Ситнік
Справа № 2-н-111/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 3706 грн. 97 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України. -
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», який знаходиться за адресою: вул.Підгірна 10, м.Світловодськ Кіровоградської області заборгованість по заробітній платі в сумі 3706 грн. 97 коп. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з " 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий _ "________________ 20 р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 20 серпня 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 25 серпня 2010 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.209, ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ВАТ УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути в ВАТ УСК «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_3 страхову виплату в сумі 210257 (двісті десять тисяч двісті пятдесят сім) грн. 46 коп., які перерахувати на поточний рахунок № 2801, відкритий в ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 326933, код ОКПО 26499505.

Стягнути в ВАТ УСК «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 76744 (сімдесят шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 90 коп., які перерахувати на поточний рахунок № 2801, відкритий в ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 326933, код ОКПО 26499505.

Стягнути в ВАТ УСК «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_3 сплачене державне мито в розмірі 1235 (тисяча двісті тридцять пять) грн. 96 коп., 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення та 486 (чотириста вісімдесят шість) грн.. 78 коп. витрат на проведення експертизи.

Стягнути в ВАТ УСК «Дженералі Гарант» на користь держави державне мито в розмірі 1634 (тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
11 червня 2010 року Справа №2-н-115/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 1029 грн. 02 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04.09.2006 року
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 02 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 04.09.2006 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 10 год. 00хв. 11 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-894/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

" 20" липня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовною заявою 15.07.2010 року та просив суд стягнути з відповідача -ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" суму вартості необлікованої електричної енергії, у зв'язку з порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1 102,95 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30________годин " 05 "

серпня 2010 року.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-266/2010р.
УХВАЛА

13 січня 2010р. м. Очаків

судця Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., при секретарі Басовій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

До судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви і залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-484/10

Провадження № -

19.10.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Голубенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 - 183, ст. 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення старшою дитиною повноліття, в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дітей ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 16 липня 2010 року.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51, 00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-224/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

10.06.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Глухівської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-224/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 11.11.2009 року померла дочка, ОСОБА_3, яка проживала сама у власному будинку. Після неї відкрилася спадщина, яку оформити не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Глухівської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 23.06.10р. об 11 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-419/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

13 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-419/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди на 23 липня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 23 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поскільки сторони помирились, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позову.

За змістом ст.121 ч.3 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись: п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенській міськрайонний суд з поданням в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-ти денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа №2-н-308/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2195 грн. 25 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.