Справа № 22-622/2010 р. Головуючий суддя 1 інстанції: Іванків О.В.
Р: 7 Суддя-доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Оніпко О.В.

суддів : Григоренка М.П., Ковалевича С.П. при секретарі: Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду від 02 березня 2010 року в справі за заявою ВАТ «Кузнецовський хлібозавод» про розстрочку виконання вироку Володимирецького районного суду від 21 серпня 2009 року в частині стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 02 березня 2010 року заяву ВАТ "Кузнецовський хлібозавод" задоволено: розстрочено на 18 місяців виконання вироку Володимирецького районного суду від 21.08.2009р. у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України в частині стягнення з ВАТ «Кузнецовський хлібозавод» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди із щомісячною виплатою присуджених позивачам сум рівними частинами:

ОСОБА_5 - по 6666 грн. 67 коп. щомісячно на протязі 18 місяців;

ОСОБА_2 - по 8333 грн. 33 коп. щомісячно на протязі 18 місяців;

ОСОБА_3 - по 2777 грн. 78 коп. щомісячно на протязі 18

місяців:

ОСОБА_4 - по 2777 грн. 78 коп. щомісячно на протязі 18 місяців.

У поданих на дану ухвалу апеляційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4Є вказують, що питання, повязані з виконанням вироку суду в частині цивільного позову повинні розглядатися в порядку ст. 411 КПК України, а не в порядку цивільного-процесуального судочинства. Також жодних обставин виняткового характеру, які б утруднювали виконання ухваленого судом рішення, боржник не навів, жодних доказів, які б підтверджували відсутність у підприємства коштів та майна, суду не надано, а тому підстав хія задоволення заяви про розстрочку виконання рішення у суду не було.

Просять ухвалу Володимирецького районного суду від 02 березня 2010 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ВАТ «Кузнецовський хлібозавод» про розстрочку виконання вироку відмовити.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Володимирецького районного суду від 21 серпня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо стягнення з ВАТ «Кузнецовський хлібозавод» матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2009 року даний вирок частково змінено щодо розміру моральної шкоди та стягнуто на користь ОСОБА_5 120 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 -150 000 грн., на користь ОСОБА_3 - 50 000 грн., на користь ОСОБА_4 - 50 000 грн. моральної шкоди, а всього стягнуто з ВАТ «Кузнецовський хлібозавод» 370 000 грн. моральної шкоди та 24009,9 грн. матеріальної шкоди. Вказаний вирок набрав законної сили 22.12.2009року.

Боржник ВАТ «Кузнецовський хлібозавод» звернувся до суду із заявою про розстрочку на 36 місяців виконання вищевказаного вироку в частині стягнення моральної шкоди.

Задовольняючи заяву ВАТ «Кузнецовський хлібозавод», суд керувався нормами ст.373 ЦПК України, згідно якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, порядок вирішення питань, повязаних з виконанням вироку суду, в тому числі в частині цивільного позову, регулюється нормами ст. 411 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з наведеним, керуючись ст.ст. 303. 307. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду від 02 березня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді