overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-917/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі „Смарагд-Південь" про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товарної біржі „Смарагд-Південь" про визнання договору дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі „Смарагд-Південь" про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони не зявилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не надходило. Суд проводить попереднє судове засідання по наявним в справі матеріалам.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 5 липня 2010 року на 9.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1457/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого у справі судді - Сіренко Ю.Ю. за участю секретаря - Балаян І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з посиланням на ті обставини, що 15.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у справі ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №292. Від шлюбу дітей не мають. їхня родина фактично розпалась на ґрунті відсутності взаємопорозуміння, через зловживання чоловіком алкогольними напоями. Спільне господарство не ведеться, з травня 2009 року шлюбні стосунки не підтримуються, у звязку з чим подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо. Спір про спільно нажите майно відсутній.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що підстави, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані.
Судом встановлено, що 15.09.2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №292. /а.с.4/
Від шлюбу мають дітей немає.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2009 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе.
Спір про спільно нажите майно відсутній.
У статті 112 Сімейного кодексу України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При названих обставинах суд не вбачає можливості до збереження родини, у звязку із чим, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №292.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Ю.Ю.Сіренко
Справа № 2-839/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-839/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв. 13 травня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-338-10
16 лютого 2010 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Згідно ухвали суду від 14.12.2009 року позивачу необхідно було в строк до 15.02.2010 року усунути недоліки позовної заяви. Однак вимоги ухвали суду не виконані, тому позовну заяву необхідно повернути позивачці.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати не поданою, та повернути позивачу.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Суддя Нетішинського
міського суду ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиської районної державної адміністрації, Управління Державного комітету земельних ресурсів у Підволочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиської районної державної адміністрації, Управління Державного комітету земельних ресурсів у Підволочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилась позивачка ОСОБА_1, представник відповідача - Управління Державного комітету земельних ресурсів у Підволочиському районі ОСОБА_2, представник відповідача Підволочиської державної адміністрації ОСОБА_3

Представник відповідача Хмелиськівської сільської ради в суд не з'явився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у відсутності представника не надходило.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиської районної державної адміністрації, Управління Державного комітету земельних ресурсів у Підволочиському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 не зявилася але, завчасно надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ПАТ «ЕрстеБанк» в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-357/10
Провадження № 357/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 У до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 громада Полтавської Церкви Христової м. Полтави про повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач ОСОБА_1 У звернувсь з позовом до до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 громада Полтавської Церкви Христової м. Полтави про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2010 року справу направлено до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 У до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 громада Полтавської Церкви Христової м. Полтави про повернення безпідставно набутих коштів, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 березня 2010 року .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 лютого 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (відповідачка по справі) оскаржує рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2010 року, що ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України (заочне рішення).

Разом з тим законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення, зокрема, право на оскарження його в загальному порядку надано відповідачу лише при повторному заочному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у звязку з чим відповідачка вправі був вимагати його перегляду, в порядку визначеному ст. ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Ю.Беркій

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-449/2010р. Головуючий у І інстанції Шалаута Г.І.

Категорія 47 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2115/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням через відсутість в ньому більше 6 місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням через відсутість в ньому більше 6 місяців без поважних причин.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 8 червня 2010 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-500/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-500/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 15 жовтня 2010 року о 09-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М.Нєвєров
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-245
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 08 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1/12
УХВАЛА

28 грудня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, оскільки сторони не з"явилися до суду, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 11.01.2011 о 11:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.