overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № Справа № 2-474/10

"29" липня 2010 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 10.30 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною

КП „Дубноводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом

КП „Дубноводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача КП „Дубноводоканалзвернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі, в зв»язку з відмовою від позову, поскільки борг відповідачем сплачено.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки відмова від позову не суперечить інтересам сторін і держави, і може бути прийнята судом.

Керуючись: ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом КП „Дубноводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в зв»язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Дубноводоканал 30 (тридцять) грн.. на повернення витрат інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п»ятдесят одну) грн. державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5 ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10 ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в 5 ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-405/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-405/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ГІРФО Острозького райвідділу міліції про виселення з будинку та зняття з реєстрації, -

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ГІРФО Острозького райвідділу міліції про виселення з будинку та зняття з реєстрації . Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити повадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ГІРФО Острозького райвідділу міліції про виселення з будинку та зняття з реєстрації на 20 липня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 20 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5155/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на автомобіль ОСОБА_4, транзитний номер ІС 4082 згідно із рахунком фактурою.

Ухвалою суду від 20 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11 жовтня 2010 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 одержала 30 вересня 2010 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нововорнцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововорнцовському районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововорнцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа № 2-н-241/10
У Х В А Л А

07.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

Таким чином ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, оскільки заявлено вимогу не передбачену статтею 86 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 .прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право звернення з указаними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-187/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є,

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - розглянути у заочному порядку.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1805/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

24 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 24.08.2009 року в розмірі 510 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 23.03.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Позивач отримав зазначену ухвалу суду 10.03.2010 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані. Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-н-635/10
Провадження № _______---
С У Д О В И Й Н А К А З
06.12.2010 року м. Синельникове
06 грудня 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.102-104, 106 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 610, 611, 615, 629, 653 ЦК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- 160/2010р.
УХВАЛА

25 березня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Басанець Т.О.,

при секретарі Хаюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа призначалась до розгляду на 01.04.2010 року.

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_3 надала заяву про залишення справи без розгляду.

Дана заява не протирічить вимогам п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
Справа № 2-1527/10
У Х В А Л А

06 травня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

Головуючого - судді Р.Б.Єзерського

при секретарі Я.І.Коваль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівської до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2010 року Кредитна спілка "Львівська" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засіданння, яке було призначено на 20 квітня 2010 року на 10- 00 год., в судове засідання, яке було призначене на 27 квітня 2010 року на 10-45 год., в судове засідання, яке було призначено на 06 травня на 12-00 год. представник позивача жодного разу без поважних причин в засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином І повідомлений, та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1п.3, 208,209, 210 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву Кредитної спілки "Львівської" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про * стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів ^ апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа №22ц-368/10 Голов. 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

05 лютого 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2009 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішень судів у зв'язку з нововиявленими обставинами та визнання бездіяльності ВДВС неправомірною,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд рішень судів у звязку з нововиявленими обставинами та визнання бездіяльності ВДВС неправомірною залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2010 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2009 року.

При проведенні підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи було виявлено відсутність аркушів справи з номера 129 по 132 включно. Згідно проведеного опису, який міститься у справі перед ухвалою про відкриття провадження у справі, за зазначеними аркушами мали б міститися наступні документи, а саме: а.с.129 повідомлення, а.с.130,131 ухвала, а.с.132 повідомлення, однак таких у матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, вищезазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вищевказаних недоліків, долучення відсутніх у справі доказів та процесуальних документів до 19 березня 2010 року.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішень судів у зв'язку з нововиявленими обставинами та визнання бездіяльності ВДВС неправомірною повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог зазначених у мотивувальній частині ухвали до 19 березня 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, що брали участь у справі.

Суддя Штефаніца Ю.Г.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-449/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010 року на 11.00 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

м. Херсон

18 серпня 2010р.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про зо6ов'язання нарахувати та виплатити державну соціальну допомогу як дитині війни,

встановила:

21 липня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягае прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом i відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлково'і дивізії, N°1-а 3 посиланням на N9 справи 22ц-5327/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 22/5347/ 10
Головуючий в суді 1 інст.:ОСОБА_1
Доповідач : Товянська О.В.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого : судді Товяиської О.В.

суддів : Омельчука М.І. Старовойта Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Межирицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Радомишльського райсуду Житомирської області від 07 липня 2010 року

ВСТАНОВИ Л А :

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в Апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначен¬ню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12-30 годин 06 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий колегії :

Судді: