overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1334/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року на 09.00 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4256
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2010 року, 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VT, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. З-б, кв.48, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № 4 від 04.08.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ

ОБУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 3 від 04.08.2010 р. у касу відділення ВАТ

«Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329,

КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1451/10

Провадження № 2-1451/10

05.02.2010

року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О..

при секретарі: Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства "НИВА" про виключення нежитлових приміщень з акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить

виключити нежитлові приміщення підвалу №№ 29а, 30-33, 33а, 33б, 34, 35, 38, 39, 49, 50 загальною площею 150,5 кв.м. в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 15 з акту опису й арешту майна серії АА № 258232 від 22.06.2009 року, складеного державним виконавцем ДВ ДВС Харківського міського управління юстиції та звільнити нежитлові приміщення з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 на судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлявся, що підтверджується матеріалами справи, представника, який би діяв від його імені на підставі довіреності - не направив, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, суду не представив.

Відповідачі на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлялися, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства "НИВА" про виключення нежитлових приміщень з акту опису й арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа №2-782-10
УХВАЛА

17 травня 2010 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенського ТВБВ №10017/087 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3174,58грн.,

встановив:

заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не зазначено угоди відповідно до якої відповідач фактично отримував послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенського ТВБВ №10017/087 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3174,58грн. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 31.05.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 110
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 серпня 2006 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 31 травня, 28 жовтня і 05 листопада 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-39/10
УХВАЛА

02 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради Сосницького району, ОСОБА_2, третя особа Сосницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом де пояснює, що 08.06.2009 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого залишився житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Чернігівська область, Сосницький район,с. Конятин, вул. Лугова, 35. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Конятинської сільської ради Сосницького району, ОСОБА_4, третя особа Сосницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 15 лютого 2010 року о 15 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-н-826/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01.02.2009 року по 01.10.2010 року в сумі 2 464,51 грн.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
Комунальні послуги - ( централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо );
Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарне технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо ).
Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
В силу ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 956/2010
У Х В А Л А

12 липня 2010року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2009р. Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.05.2009 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ «Сведбанк» на ПАТ « Сведбанк».

01.07.2010р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 16.06.2010р. про залишення без розгляду позовних вимог у зв,язку із досягненням домовленості стосовно реструктуризації заборгованості( а.с. № 78). Крім того, у своїй заяві від 01.07.2010 р. представник позивача просить повернути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про залишення без розгляду позовни вимог такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Крім того, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути, сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1700 грн.

Щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., суд вважає, що в даній частині заяви слід відмовити, оскільки ч.2 ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення без рогляду позовних вимог відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем по платіжному дорученню № 17 від 30.04.2009р. у розмірі 1700 грн. 00 коп., р/р 0005, одержувач ВДК Жовтневого району, банк одержувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код одержувача 24246786, призначення платежу держмито, код 22090100 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Сведбанк .

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 2-2678-10 УХВАЛА
27 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - Коровченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3' Леонідівни про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території', втрат від інфляційних процесів та 3% річних, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території', втрат від інфляційних процесів та 3% річних.
24.09.2010 року представник позивача ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального підприємства "Краснолиманська ЖЕК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3' Леонідівни про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території', втрат від інфляційних процесів та 3% річних - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції' подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копЇЇ ухвали.
Головуючий суддя
Справа №22ц-2975 Голов. у 1-й інст. Марчук І.С.
Доповідач в апел. інстанції Штефаніца Ю.Г.

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за піднайом житла, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобов`язано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 17 червня 2010 року.
З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач, військова частина НОМЕР_1 отримала 07 червня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.
Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-440/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

08.12.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-440/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що померли батьки, з якими проживав у їх будинку і таким чином спадщину прийняв.

Однак покійні не виготовили при житті правовстановлюючих документів на садибу.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, відкрити провадження.

Судове засідання провести 16.12.2010 року об 11 год у приміщенні райсуду з викликом сторін. Позивачеві мати довідку про склад сімї спадкодавців на день смерті.

Відповідачі мають право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1