overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «0»-88/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.30годин 9 грудня 201 Ороку.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 9 грудня 201 Ороку подати письмові заперечення проти заяві та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-103
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.11.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 23.11.2010 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-236/10 Провадження № 2-236/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2, прокурора Жидачівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом Органу опіки та піклування Жидачівської РДА до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2, прокурора Жидачівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу та третім особам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М.Д. Цюмрак
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1156/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала в суд заяву про повернення їй її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. І ч.3,5 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , повернути разом із матеріалами позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -

встановив:

У липні 2010 року позивач комунальне житлове ремонтно-експлуатаційного підприємство-1 звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. У позові позивач зазначив, що ОСОБА_1 є власникоми житлового приміщення за адресою: м.Ізюм, пр..Леніна,77 кв.16 власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками усіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Станом на 1 червня 2010 року за відповідачем значиться заборгованість у сумі 1258,42 грн. неодноразові прохання погасити утворену заборгованість відповідач не реагує. На підставі вище викладеного позивач просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1П, заборгованість та нені витрати пов'язані із зверненням до суду.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1727/2010
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам'янського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни" ,-

встановив :

Відповідно до позовної заяви позивач ставить питання про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни ".

Згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року був визнаний таким , що не відповідає Конституції України в редакції Закону України" Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов'язаних із соціальними виплатами " від 18 лютого 2010 року № 1691-У1.

Відповідно до п. 1ч.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Перевіривши матеріали справи , вважаю , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного Суду України 9 вересня 2010 року , а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі ст.83 ч.1 п.5 та ч.2 п.4 ЦПК України передбачено , що сплачена сума судового збору та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83 , 122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії особі зі статусом "Дитина війни .

Позивачу необхідно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Кам'янського районного суду Черкаської області .

Зобов'язати відділення держказначейства у Кам'янському районі повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою : с. Ревівка Кам»янського району Черкаської області пров. Шкільний, 10 кошти судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. по квитанції № NOPQV40734 від 08.09.2010 р. та витрати па інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. по квитанції № NOPQV 40650 від 08.09.2010 р. сплачених через Кам'янське відділення «ОСОБА_2 Аваль» м. Кам'янка Черкаської області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Черкаської області через Камянський районний суд м.Кам'янка протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

1 липня 2010 року Справа №2-1229/2010 р.

Білопільський районний суд Сумської області в складі

судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви .

У відповідності з ч. І п.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з поданням заяви позивачем про

залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-46/2010 р
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

при секретарі - Шевченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради, Чугуївського відділення філії № 2834 Ощадного банку України про визнання права власності на земельні ділянки, грошові вклади, в порядку спадкування за заповітом

встановив:

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради, Чугуївського відділення філії № 2834 Ощадного банку України про визнання права власності на земельні ділянки, грошові вклади, в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2010 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Мартівської сільської ради, представника Чугуївського відділення філії № 234 Ощадного банку України, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Викликати сторони в судове засідання.

2.Направити запит до Печенізької державної нотаріальної контори

Суддя

ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити в судове засідання на 3 серпня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2290/10
Провадження № 2-2290/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В. при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Полтава, вул.. Спартака, 66.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку на усунення недоліків, а саме: вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки подана позивачем позовна заява є позовом майнового характеру, а тому позивачем не вказана вартість майна, на яке просить визнати право власності, що не дає можливості перевірити правильність суми сплаченого державного мита при подачі позовної заяви.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 119, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-н-37/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

03 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення 310,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 310,38 грн.

В заяві ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) зазначає, що ним на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку № 454 від 04.07.2002р. були надані споживачу ОСОБА_1 послуги електрозвязку, проте ОСОБА_1 обовязків з оплати наданих послуг належним чином не виконує у звязку з чим виник борг в розмірі 310,38 грн.

Із доданих до заяви документів вбачається спір про право з огляду на наступне.

З умов договору про надання послуг електрозвязку № 454 від 04.07.2002р. та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 не вбачається безспірність її розміру, оскільки в договорі № 454 від 04.07.2002р. відсутня вказівка на одну з істотних умов договору - розмір плати за надані послуги, а в роздруківці розрахунку заборгованості відсутня вказівка на особу, яка відповідальна за достовірність інформації, наведеної у такому розрахунку.

Таким чином, суд приходить до переконання, що із заяви та поданих ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) документів в частині нарахування боргу за надані послуги за період липень 2008 - жовтень 2009р. в сумі 310,38 грн. вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 310,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-1073/10 Провадження № 2-1073/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року Суддя

Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики, -

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жидачівського району в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики.

Попереднє судове засідання призначити на 01 листопада 2010року на 17 год. 15 хв.

Копію заяви надіслати сторонам для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Сидорак Б.Г.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 237
про відкриття провадження у цивільній справі
07.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
28.05.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 11 год. 30 хв. 16.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-0-176/2010 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28' грудня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Когутяк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення .

По справі було відкрито провадження і призначено до розгляду.

До початку судового засідання представник заявниці ОСОБА_1 - Костюк Л_В .Я яка діє за довіреністю, подала в суд письмову заяву про встановлення факту що має юридичне значення без розгляду.

О® зломившись з заявою, суд вважає що вона відповідає вимогам законодавства та виявляє волю заявниці ОСОБА_1 і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення залишити розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №2-0-96-2010
РІШЕННЯ

Іменем України

9 квітня 2010 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому завданні в місті Дубно справу за заявою

ОСОБА_1

про надання право на шлюб

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою про надання право на шлюб з ОСОБА_2, 18.02.1988року народження. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вказує заявниця вона знайома із ОСОБА_2 з березня 2009року. У вересні вона завагітніла та має намір народити дитину, а тому хоче укласти шлюб з ОСОБА_2 Факт вагітності заявниці підтверджується довідкою (а.с.5). ОСОБА_2 підтвердив, що має намір зареєструвати шлюб із заявницею і недосягнення нею 17років є перепоною для цього, рахує, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці і його інтересам. З урахуванням викладеного суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 234, ЦПК України ч. 2, ст. 23 СК України, суд

вирішив:

заяву задоволити, надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, 18.02.1988року народження.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2а-3761/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4477/10 У Х В А Л А
2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.,
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» серпня 2010 року на 10.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.
Судді: 1.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-298/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

«11» липня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження по даній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії «Дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 09 вересня 2010 року у приміщенні суду Решетилівського районного суду.

Для участі в засідання викликати сторін.

До початку судового розгляду необхідності проводити додаткові процесуальні дії немає.

Суддя