overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-29/10
УХВАЛА

22 січня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: І.І. Замеги

секретаря: Л.І.Сорока

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від імені якого діє філія «Відділення ПАТ Промінвест банк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від імені якого діє філія «Відділення ПАТ Промінвест банк» в м. Житомирі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157,158, 210 ЦПК України

Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк від імені якого діє філія «Відділення ПАТ Промінвест банк» в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2010 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Замега
Справа № 2-н-266/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
&nbsp; Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
; Відповідно до ст. 43 Конституції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
"> </span>n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. ст. 96, ;102, 103, 367 ЦПК України,&nbsp;ст. 43 Конституції України,&nbsp;ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та стягнення 1107 гривень 04 копійки заборгованості по невиплаченим відрядним коштам з Дубенського міськрайонного територіального медичного обєднання.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та стягнення 1107 гривень 04 копійки заборгованості по невиплаченим відрядним коштам з Дубенського міськрайонного територіального медичного обєднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-544/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2004 року по 31.08.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 628,76 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.12.2004 року по 31.08.2010 рік в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 76 копійок.
Суддя -
Ухвала

21 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. Н9, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ІІДК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12:10 год. 29 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 29 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомній, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимої, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмсіу спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2009 року, за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 06 травня 2010 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.295 ЦПК України, тобто апелянтом не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Апелянту було надано строк до 21 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

В зазначений строк Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 06.05.2010 року.

Відповідно до ст.ст.121, 297, ЦПК України, у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2009 року, слід визнати неподаною та повернути.

Справа №22ц-637/10

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя,-

Головуючий у І інстанції Мізюк В.М. Доповідач Перепелюк І.Б.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2009 року, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Ц1ІК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 12.03.2010 року на 1 1 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-432/10

27 липня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Встановив:

14.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності, зазначаючи, що 05.01.2010 року померла ОСОБА_3, яка доводилася їй матірю.

Після її смерті відкрилась спадщина на слідуюче майно:

- грошові вклади з належними відсотками та компенсаційними виплатами, які знаходяться на зберіганні в Бондарівській філії №3123/042 Марківського ТВБВ 3123/041 Біловодського відділення ВАТ «Ощадбанку» №3123 на рахунках № 6766, №21 належні померлій ОСОБА_3 на підставі ощадних книжок.

Спадкоємцем майна померлої є вона -її донька та відповідач ОСОБА_2 - її син, який не бажає визнати за нею право власності на майно та наполягає на розподілі вказаного майна, а також пропущений строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди все майно переходить у власність позивачки ОСОБА_1

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що' передбачені ст. 206 ЦПК України. Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

У відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПКУкраїни,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на:

- грошові вклади з належними відсотками та компенсаційними виплатами, які знаходяться на зберіганні в Бондарівській філії №3123/042

Марківського ТВБВ 3123/04ГБіловодського відділення ВАТ «Ощадбанку»

№3123 нарахунках№ 6766, №21 належні померлій ОСОБА_3 підставі ощадних книжок.

Закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.і

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2643/10 Справа № 2-2643/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити місце мешкання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_1, залишити її на його утриманні.

26 травня 2010 року позивач надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, 3-тя особа Опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-3967/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

24 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 04 січня 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 квітня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про стягнення моральної шкоди,

встановила:

29.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про стягнення моральної шкоди.

Згідно зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача - м. Київ, вул. Саксаганського 110, тобто дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.109, ст. 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про стягнення моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

11.08.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданн цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домогосподарство,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, л якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Балта вул. Калініна, 88 Балтського району Одеської області, такою, що відбулася і дійсною, та визнати за ним право власності на зазначений будинок.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між нам і відповідачем була домовленість про оформлення угоди купівлі-продажу вказаного будинку, згідно якої позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 3500,00 доларів США. а відповідач передала йому будинок, технічну документацію на нього. При цьому було обумовлено, що сторони найближчим часом нотаріально засвідчать дану угоду, але відповідач, використовуючи різні причини, до нотаріальної контори не з'являється, що позбавляє позивача можливості в повному обсязі володіти, користуватися. розпоряджатися придбаним будинком. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду і в судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні гроти позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду купівлі-продажу будинку, розташованої за адресою: м. Балта вул. Калініна,88 Балтського району Одеської області, яхз раніше належала на праві власності відповідачу. Згідно даної угоди відповідач отримала від позивача за вказаний будинок грошеві кошти в сумі 3500,00 доларів США. при цьому передала йому всю технічну документацію на даний будинок, але до нотаріальної контори для нотаріального посвідчення даної угоди Ш зявлялась. Дана угода надає позивачу право володіти, користуватись, придбаним нерухомим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,212-213, 215 ЦПК України, ст. 202, 209, 220, 655,656 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Угоду купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: м. Балта вул.. Калініна, 88 Балтського району Одеської області, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнати такою, що відбулася і дійсного.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок, розташований за адресою: м. Балта вул.. Калініна, 88 Балтського району Одеської області, який належав ОСОБА_2,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ч 5 ст.295 ІШК. України,
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6048/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова

O.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВК Девелопмент» про витребування відомостей, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування відомостей, відшкодування моральної шкоди.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою суду від 17 вересня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду позивачем подано «відповідь на ухвалу», в якій недоліки позовної заяви жодним чином усунуті не були, фактично позивач висловив свою незгоду з ухвалою.

Посилання позивача у відповіді на ухвалу на те, що не підлягають оплаті при зверненні до суду позовні вимоги про стягнення заробітної плати, компенсації, іншого, є помилковим, оскільки в тексті первісного позову позивач будь-яких вимог про захист трудового права не ямок, чітко вказує на те, що він звернувся за захистом права, порушеного невиконанням вимог Закону України «Про звернення громадян».

Не виконані інші вимоги ухвали суду.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані судом недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВК Девелопмент» про витребування відомостей, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя

ОСОБА_2

22.10.2010