УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-541/10

Провадження № 2-541/10

25.06.2010

року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій ( Дворніченко) Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Геостройіндустрія» про визнання недійсним рішення учасників загальних зборів ТОВ «Геостройіндустрія»,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2009 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення учасників загальних зборів ТОВ «Геостройіндустрія» від 20.12.2002 року з питання щодо залучення їх до будівництва торговельного центру по проспекту Леніна (ст. м. Наукова) в якості пайщиків на підставі договору «Дольової участі в будівництві обєкта нерухомого майна» та питання про розгляд проектів договорів із зазначеними особами.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що рішенням загальних зборів засновників ТОВ «Геостройіндустрія», що підтверджується протоколом №1 від 03.04.2000 року, генеральним директором товариства було обрано одного із засновників підприємства ОСОБА_5. Цими ж зборами був затверджений Статут ТОВ «Геостройіндустрія». Повноваження Генерального директора ТОВ «Геостройіндустрія» встановлюються пунктом 9.5 Статуту, відповідно до якого Генеральний директор вирішує всі питання поточної діяльності товариства за виключенням тих, що відносяться до виняткової компетенції Зборів учасників. Генеральний директор без довіреності виконує дії в інтересах товариства, укладає договори. Жодних додаткових обмежень повноважень директора Статутом не передбачено. Пунктом 9.2 Статуту передбачено, що до виключної компетенції Зборів учасників відноситься «затвердження договорів (угод), укладених на суму більше 50 000, грн.», але Статутом не передбачено обмеження генерального директора права укладати такі договори, Загальні збори затверджують вже укладені генеральним директором договори. Чинне законодавство та Статут підприємства не встановлюють наслідків відсутності наступного затвердження договорів загальними зборами. На загальних зборах учасників ТОВ «Геостройіндустрія», які пройшли 20.12.2002 року, було вирішено залучити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в якості пайщиків, затвердити проект договору про дольову участь та зобовязати ОСОБА_5 підписати ці договори. На загальних зборах учасників товариства 20.12.2002 року приймали участь наступні учасники: ОСОБА_6 із 51 % голосів, ОСОБА_7 із 24,5% голосів, ОСОБА_5 із 24,5 % голосів. Тобто, були присутні учасники, які в сукупності володіють 100% голосів. Позов поданий про визнання недійсним зазначеного рішення загальних зборів з тих мотивів, що прийняття оскаржуваного рішення є втручанням у порядок здійснення договірних відносин, у повноваження керівника підприємства та обмежує сторони в свободі дій щодо укладення договору дольової участі та незаконно ставить укладення договорів з ТОВ «Геостройіндустрія» у залежність від оскаржуваного рішення.

За клопотанням представників сторін, ухвалою суду від 13 листопада 2009 року було призначено проведення почеркознавчої та технічної експертизи підпису на оригіналі протоколу №20/12/1 від 20.12.2002 року загальних зборів учасників ТОВ «Геостройіндустрія». Згідно даних висновку судово- почеркознавчої експертизи , встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 у «Протоколе № 20/12/1 собрания Участников общества от 20.12.2002 года», виконаний ОСОБА_6

26 травня 2010 року представник відповідача ОСОБА_8М, яка діє за довіреністю, подала до канцелярії суду клопотання про проведення повторної комплексної експертизи, мотивуючи його тим, що твердження експерта про належність ОСОБА_6 підпису на протоколі № 20/12/1 від 20.12.2002 року не відповідає матеріалам справи на тій підставі, що ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві зазначає, що вона не давала своєї згоди директору ОСОБА_5 на підписання договорів дольової участі у будівництві центру та ніякі протоколи зборів учасників товариства у грудні 2002 року не підписувала.

Зазначене клопотання по суті не вирішено.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_9, який діє за довіреностями та на підставі угод, подав заяву від імені своїх довірителів від 25 червня 2010 року про відмову від позову, яка обгрунтована тим, що фактично договори дольової участі укладені були, їх умови виконані в повному обсязі, а можливість порушення прав та інтересів сторін договору, за захистом яких звернулися позивачі, має лише імовірний характер. Таким чином, реальна загроза правам та охоронюваним законом інтересам позивачів відсутня, а тому інтерес в подальшому розгляді справи у позивачів відсутній.

Представник позивачів підтримав заяву своїх довірителів та просив її задовольнити, пояснивши, що законодавець наділив його довірителів таким правом, яким вони бажають скористатися.

Представники відповідача заперечували проти прийняття судом відмови позивачів від позову, тому що ці дії призведуть до порушення прав відповідача, який бажає завершити розгляд справи ухваленням рішення по суті позовних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Позивачі скористалися наданим їм правом , в письмовій заяві виклали свою відмову від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи той факт, що позивачами зняті матеріально- правові домагання до відповідача, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови позивачів від позову та закриття провадження у справі, через що заява підлягає задоволенню.

Крім того, закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням цього спору з метою усунення можливого порушення його прав .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 31, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від позову до ТОВ «Геостройіндустрія» про визнання недійсним рішення учасників загальних зборів ТОВ «Геостройіндустрія».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Геостройіндустрія» про визнання недійсним рішення учасників загальних зборів ТОВ «Геостройіндустрія»- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку , передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : І.О.Грищенко