overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1159/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2010 року у справі за позовом Положухно Олімпіади Іларіонівни до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова строк до 14 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Крім того, 14 квітня 2010 року на адресу апеляційного суду від Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України, суд може відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вишевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути ЇЇ Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити управлінню Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за апеляційного скаргою Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2010 року у справі за позовом Положухно Олімпіади Іларіонівни до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2010 року - вважали неподаною та повернули апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Деснянський районний суд м.Чернігова
10 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівського державного інституту економіки і управління до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратили право користування гуртожитком за адресою: м.Чернігів, просп.Миру, 190-а, кімн.37, в звязку з не проживанням більше шести місяців без поважних причин.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно довідки КП „Деснянське від 09.04.2008 відповідачі зареєстровані в квартирі № 56 у буд.№ 12 по вул.Червоногвардійській у м.Чернігові. Квартира перебуває в комунальній власності.
Згідно копії облікової картки відповідач зареєстрований у гуртожитку за адресою: м.Чернігів, просп.Миру, 190-а, кімн.37.
Згідно копії акту від 30.08.2007 відповідач за місцем реєстрації не проживає з грудня 2006 року.
Поважних причин відсутності відповідача у справі не встановлено.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Керуючись ст. 10, 60, 212,215, 224 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням гуртожитком за адресою: м.Чернігів, просп.Миру, 190-а, кімн.37.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівського державного інституту економіки і управління 45,50 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-32/10Головуючий у 1-й інстанції Макарик
Провадження № 22ц-1687/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Ходоровський М. В., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Стопник О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 14 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Теребовлянського районного суду від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою м.Теребовля вул. Глещавецька 147-А.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 14 червня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 27 січня 2010 року залишено без задоволення.

В поданій 2 лютого 2010 року апеляційній скарзі на ухвалу суду від 14 червня 2010 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що заява про перегляд заочного рішення розглянута у її відсутності, вона не була повідомлена про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 231, 293 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Отже ухвала Теребовлянського районного суду від 14 червня 2010 року, якою залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 27 січня 2010 року без задоволення апеляційному оскарженню не підлягає, а тому апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 14 червня 2010 року у зв"язку з тим, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3532/10
У Х В А Л А

"09" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про зобов"язання вчинити дії по перерахунку пенсії чорнобильцю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.10.2010 о 14:50.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 квітня 2010 р. справа № 2-224/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-224/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 17 травня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2311/10
У Х В А Л А

"20" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача МОУ, третя особа: про про повернення коштів витрачених на лікування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.01.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-759/2010
УХВАЛА

07 вересня 2010 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Повчанської сільської ради Лугинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦІЖУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до попереднього розгляду на « 28 » вересня 2010 року о 9-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ).

Суддя
УХВАЛА

29 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 23.04.2010 року на 12 годину ЗО хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-1479/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ «Банк Кіпру», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року вказану заву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 01 березня 2010 року.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-357/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СК «Письменський» Васильківського району, Васильківської РДА, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області «про визнання права власності на земельний пай, виділення земельної ділянки в натурі із земель колективної власності на землю КСП «Родіна» Васильківського району в розмірі 7,19 умовних кадастрових гектарів», -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Письменський» Васильківського району, Васильківської РДА, відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області «про визнання права власності на земельний пай, виділення земельної ділянки в натурі із земель колективної власності на землю КСП «Родіна» Васильківського району в розмірі 7,19 умовних кадастрових гектарів».

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 22 червня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«21» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1.

На зазначене рішення суду першої інстанції головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змій до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15,297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

20 серпня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.09. 2010р. о 16-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.09. 2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2-н-541/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином ;відповідно&nbsp;до&nbsp;умов&nbsp;договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2 - 1098 /10 р.
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Киричок С.А.,

при секретарі - Авакян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судове засідання на розгляд справи сторони не зявилися, а позивач надав письмову заяву через канцелярію суду про залишення його позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2