overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Требух Н.В., при секретарі - Очерет О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 17.10.2007 року по 01.07.2010 року в сумі 192,35 грн.

Представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі, тобто про відмову від позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст..89 ЦПК України з відповідачів належить стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, 89 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про ггягнення заборгованості спожитий природний газ за період з 01.10.2007 року по 11.07.2010 року в сумі 192 грн. 35 коп., закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз» понесені судові витратив розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня ^оголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо особа, яка брала участь у справі, не була шсутня під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з я отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-474/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

х

У ^

ж :к

чі

20 квітня 2010 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернувся в Могилів - Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява позивача подана та оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,

120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

ом

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 12 травня 2010 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30. _

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копії ухвал, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 травня 2010 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Тро
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-210/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третя особа Сосницька державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка в позовній заяві просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с. Змітнів, вул. Шевченка №46.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, третя особа Сосницька державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:00 год. 07.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі Чернігівської області витребувати довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 16.12.2009 року жительки с. Змітнів ОСОБА_2.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Печенізький районний суд Харківської області
Печенізький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 13» серпня 2010 року Справа № 2-Н-6/2010року
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В, розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 715 ( сімсот пятнадцять ) грн.,95 коп.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:підпис:
Копія вірна:Суддя: ОСОБА_2В
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___» _________________ 20___ року.
Суддя_____________ ОСОБА_2В
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-45/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя .Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розгляшъши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 де Змітнівської сільської ради, третя особа 15-та державна нотаріальна контора м. Києва про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі позовної заяви позивач ОСОБА_2 сплатив 435,66 грн. державного збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Сосницького районного суду від 2 березня 2010 року позовну заяву про визнання ітраза власності на будинок з надвірними будівлями було залишено без розгляду з підстави передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертаєтьс - з а ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд;, сптіз:: відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України судом не повертається.

За таких обставин, відповідно до ст. 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернуті: ОСОБА_2 сплачену суму державного збору у розмірі 435,66 грн.

Керуючись ст. 83, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_2 судовий збір в сум: 55.56 грн., сплачений згідно квитанції №119.130.5 від 13.01.2010 року.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький талонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копі: цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-228/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Мацайло О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 22.02.2010 року було відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 26.03.2010 року 10 год. 15 хв. Проте представник позивача, незважаючи на те, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення такого у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки представника суду повідомлені не були, заяви про розгляд справи у відсутності представника надіслано не було, жодних доказів, які б свідчили про поважність причини неявки представника позивачем подано не було. У зв'язку із неявкою представника позивача у попереднє судове засідання таке було відкладено на 9 год. 15 хв. 16.04.2010 року. Позивач, повторно, належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання, проте повторно його представник у таке не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав, жодних доказів, які б свідчили про поважність причини неявки представника не подав. У зв'язку із неявкою представника позивача у попереднє судове засідання таке втретє було відкладено на 14 год. 15 хв. 21.05.2010 року. Судом було втретє належним чином повідомлено позивача про час та місце проведення такого. Проте представник позивача втретє у попереднє судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав, жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки представника позивача подано не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» слід залишити без розгляду, що не позбавляє такого права подати таку повторно після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 130, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-103/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О. О. розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору будівельного підряду № 1 від 08 травня 2007 року розірваним та стягнення боргу у розмірі 11 616 908, 75 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2Г про визнання договору будівельного підряду № 1 від 08 травня 2007 року розірваним та стягнення боргу у розмірі 11 616 908, 75 гривень.

В судове засідання на 07 червня 20010 року та на 29 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, заяв про укладення розгляду справи до суду не надходило.

На 28 липня 2010 року позивач втретє у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.І п.З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 77, ч.З ст. 169, ч.І п.З ст.207, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву , залишити без розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору будівельного підряду № 1 від 08 травня 2007 року розірваним та стягнення боргу у розмірі 11 616 908, 75 гривень.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1081/10
УХВАЛА

09 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Кассіма про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 14 травня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 13.

04 березня 2010 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Кассіма про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2085/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Гордійко Ю.Г.
УХВАЛА

30 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги голови ліквідаційної комісії ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів" на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2009 року по справі за позовом акціонерного банку „Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_1, ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів" про стягнення коштів,

встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, голова ліквідаційної комісії ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів" звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заочне рішення Новозаводським районним судом м.Чернігова було ухвалено 01 липня 2009 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2010 року заяву ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів" про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду закінчився 18 квітня 2010 року, а оскільки цей день припадає на вихідний - неділю, то останнім днем апеляційного оскарження є понеділок, 19 квітня 2010 року. Апеляційна скарга подана через поштове відділення 21 квітня 2010 року, тобто подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що голова ліквідаційної комісії ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів" не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначила такого прохання в апеляційній скарзі, її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч.4 ст. 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів" на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ОбідіноїО.І.

Суддів: КарнаухП.М., ОСОБА_1.

при секретарі Ткаченко Т.І.

з участю

відповідача ОСОБА_2»єва А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_5 В»ячеславівни до ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 В»ячеславівни задоволена.

Стягнуто з ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання малолітньої дитини, доньки ОСОБА_3»євої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі1/4 частини від всіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2010 року, до досягнення дитиною повнолітття та аліменти в Розмірі 1/6 частини від всіх видів його доходів щомісячно на утримання позивача ОСОБА_5 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до досягнення дитиною, донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнуто з ОСОБА_3»єва А.І. 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ забезпечння розгляду цивільних справ в прибуток держави.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовлено.

20.11.2010 року відповідач ОСОБА_2»єв А.І. подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення місцевого суду.

Справа призначалася до розгляду в апеляційній інстанції на 15.11.2010р.

У судовому засіданні 13.12.2010 року відповідач ОСОБА_2»єв А.І. подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч. З ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3»єва А.І. підлягає поверненню

йому.

Керуючись ст.ст. 300 ч.2,3, 313 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 В»ячеславівни до ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ: