№ 2-764/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2010 року позивач - Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь 5915 грн. 27 коп. у рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією для населення та витрати пов'язані з розглядом справи в суді, а саме судовий збір в сумі 59 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 А 63 в місті Дніпродзержинську і користується послугами позивача по забезпеченню її електричною енергією згідно договору № 059613. Відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, відповідач як споживач електричної енергії, зобов'язана своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також дотримуватися інших вимог Правил користування електричною енергією для населення та нормативно-технічних документів. Однак, 04 жовтня 2007 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та электроустановок за адресою, де мешкає відповідач, було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення змонтована розетка зі схованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається, а при включенні запобіжників напруга в розетці є, про що складено відповідний акт № Б 012100. Внаслідок вищевказаного порушення позивачеві завдано шкоду на суму 5915 грн. 27 коп., яка розраховувалася відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, зазначила що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу належить ? частина квартири № 63 в будинку № 18 А по вул. Алтайська в м. Дніпродзержинську, тому просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією для населення, суму в розмірі 5915 грн. 27 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що придбала квартииру за договором купівлі-продажу і ніяких переобладнань, встановлення розеток тощо не проводила, стверджувала, що розеткою з прихованою електропроводкою майже не користувалась, про наявність прихованої електропроводки не здогадувалась, просить у позову відмовити.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що працюють контролерами у позивача і під час планової перевірки знайшли у квартирі відповідачки у шафі коридору розетку з прихованою електропроводкою, при увімкненні до цієї розетки електричних приладів наданих самою відповідачкою диск лічильника не обертався, спеціальний прилад теж показав наявність прихованої електропроводки у стіні, крім того, на момент перевірки у до цієї розетки був підключений подовжувач, а до нього у свою чергу ряд побутових електроприладів. На момент перевірки відповідачка була присутня при складанні акту про порушення Правил.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16618753 (л.с. 19) квартира № 63 в будинку № 18 А по вул. Алтайська в м. Дніпродзержинську на праві спільної часткової власності належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які відповідно договору № 059613 (л.с. 6 11), укладеного між ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго та ОСОБА_1, користуються послугами позивача по забезпеченню їх електричною енергією. Відповідно до вищевказаного договору та вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, відповідачі як споживачі електричної енергії, зобов'язані забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, а також дотримуватися інших вимог Правил користування електричною енергією для населення та нормативно-технічних документів. Однак, 04 жовтня 2007 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та электроустановок власниками якої є відповідачі, було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення змонтована розетка зі схованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається, а при включенні запобіжників напруга в розетці є, про що складено відповідний акт № Б 012100 (л.с. 16) в присутності ОСОБА_1 та за її підписом. Внаслідок вищевказаного порушення позивачеві завдано шкоду на суму 5915 грн. 27 коп., яка розраховувалася відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416.

Відповідно до ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами; зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Відповідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Споживач електричної енергії зобов'язаний виконувати Правила користування електричною енергією для населення, тому відповідачі несуть відповідальність за завдану позивачеві шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вирішуючи питання про судові витрати суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду судовий збір в сумі 59 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 216 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго у відшкодування шкоди суму в розмірі 5915 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 27 коп., судовий збір в сумі 59 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Погребняк Т.Ю.