overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

04 січня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні ім. Тітова, третя особа - ОСОБА_2 про нарахування та виплату суми за понаднормовий робочий час, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду до Центральної міської лікарні ім. Тітова про нарахування та виплату суми за понаднормовий робочий час.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з врегулюванням спору в добровільному порядку, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні ім. Тітова, третя особа - ОСОБА_2 про нарахування та виплату суми за понаднормовий робочий час.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» вернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

21 січня 2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-235/10
Номер провадження 2-235/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі: Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_1 про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі: Рахівського РЕМ звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Представник позивача в судове засідання на 22 грудня 2009 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 25.01.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169. п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169. п. З ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі: Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення мов. що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Е.Ємчук
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-533/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого - судді Адамович Б.М.

При секретарі Терех У. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 23 247,55грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 23 247,55грн посилаючись на наступні обставини:

16.11.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 15000 грн. із сплатою № 5 відсотків на місяць.

Для забезпечення виконання кредитного договору між ВАТ КБ «НАДРА» Львівське РУ з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено договір поруки від 16.11. 2007 р.

Згідно із ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язань шодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 28.07.2009 р. заборгованість Позичальника становить 23247,55 грн..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив аналогічне.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.Пояснив, що потрапив в аварію і не мав можливості сплачувати кредит..

Вислухавши пояснення представника позивача , відповідача , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути 23247,55 грн. з відповідача.

Керуючись ст. ст.20,60,222-224 ЦПК України , 192,526,530,610,611,612 ЦК України133-135 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш ИВ

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 , 1975року народження , ОСОБА_2 23 247,55грн, судові витрати 233грн , а також 30грн. ІТЗ в користь банку.

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2о-67/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною завою.

12.10.2010 року ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення заяви, тому відкликає дану позовну заяву.

З цих підстав вважаю, що дану заяву слід повернути ОСОБА_1, згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Цех телекомунікаційних послуг №16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг звязку в сумі 245,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Цех телекомунікаційних послуг №16 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг звязку в сумі 245,23 грн., а також стягнення 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. витрат на сплату судового збору.

16.09.2010 року на адресу суду надійшла довідка СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївської області за вих. №16652 від 15.09.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а тому оскільки згідно довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС в Миколаївської області за вих. №16652 від 15.09.2010 року ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі не значиться, то в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії Цех телекомунікаційних послуг №16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг звязку в сумі 245,23 грн. відмовити.

Також повідомляємо, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-267/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

09 червня 2010 року вказана справа передана в провадження судді Грінчук О.П..

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 05.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.07.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК У країни суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2010 року о 16.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №2-9/09 03.03.2010
Провадження №22ц-562/10
Справа № 22-ц/562/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників та підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників та підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг, приватного підприємства «Фалкон» про встановлення земельного сервітуту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2010 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-а-1589/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3594/10
Справа № 22 - 3594/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1. Між тим, в тексті постанови суду першої інстанції від 16 грудня 2009 року суддею помилково вказано прізвище позивачки як Кащєєва.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки стосовно прізвища позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4055/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Мізера А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику позивача розяснені наслідки ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа №2- Н-10/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

АК Харківобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , вказуючи , що відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 109,13 грн., яка виникла з червня по вересень 2010 року та до теперешнього часу не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статей 98- 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК Харківобленерго про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2- 1072/2010р.

13.09.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на

утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27.09.2010 року на 8 год. 30 хв. в приміщенні

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-932-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міською суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТА Н О В И В:

06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., та 3,40 гри., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа №2-116/10р.
УХВАЛА

14 липня 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час по заборгованості аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, заборгованість по сплаті аліментів на її користь, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від сплати аліментів на їх сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час по заборгованості аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№2-1522/2010
УХВАЛА

22 лютого 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 04.02.2010 р. вказаний позов залишений без руху на строк до 15.02.2010 р. для усунення недоліків: зазначення поштового індексу відповідача, його імені, місця роботи, стану здоровья і матеріального стану, а також стану здоров*я і матеріального стану дитини; посилання на докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

У встановлений строк вимоги судді позивачем не виконані.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У зв*язку з чим позовна заява ОСОБА_1 вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, судця -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя