overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи - 2-2690/10
Номер справи - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

встаиовив :

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального управління АТ «ОТП банк» в м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП ЛТД" в якій просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову, що є додатком до цього позову, стягнути з відповідачів по справі на користь АТ «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором № СL-303/008/2006 від 03.03.2006 р. в розмірі 50565,37 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 505,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст, 119,120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою щовідальністю «РСП ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Призначити попереднє судове засідання на «09.00» годину 23 листопада 2010 року

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання тій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані здати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у заві, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федорищев С.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районною суду м. Дніпродзержинська Федоріщсв С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в квартиру», -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2006 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в квартиру».

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Воронко І.А. від 07 лютого 2006 року провадження у справі відкрите, та справа призначена у попереднє судове засідання на 14 лютого 2006 року на 10.00 годин.

Справа неодноразово відкладалась в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

На теперішній час у судді Воронко І.А., в провадженні якої знаходилась цивільна справа закінчились повноваження.

За вказівкою Голови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська справу передано для подальшого провадження судді Федоріщеву С.С.

У відповідності зі ст. 24 Закону України « Про судоустрій», вважаю за необхідне з метою всебічною, повного та об'єктивного розгляду справи прийняти справу до свою провадження.

Керуючись вимогами ст.209 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про судоустрій», -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в квартиру» прийняти до свої о провадження.

Призначити справу до слухання на 26 березня 2009 року на 10.00 годин у залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоріщев С.С.
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2010 року Номер справи 2н-93/10р.
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ЗАТ « Енергія Новий Розділ» про видачу судового наказу ,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30(тридцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 30 ( тридцять ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Бачун О.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.05.2010 року.
Суддя: __________________________Бачун О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________
Справа № 2-773/10 Провадження № 2-773/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о. Піддністрянської сільської ради Жидачівського району про знесення самочинно збудованої господарської споруди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов"язання ОСОБА_2 знести самовільно збудовану, з порушенням ДБН 360- 92, господарську споруду - дерев"яний навіс.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України - у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може зобов"язати особу, яка здійснила ( здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Отже, як видно із вищенаведеного, що законом конкретизовано, який саме суб"єкт

наділений правом звернення до суду за вирішенням заявлених позивачем спорів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України можливість заміни неналежного позивача на належного цим кодексом не передбачено.

А тому, при таких обставинах, слід відмовити у відкритті провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛ ИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, т.о. Піддністрянської сільської ради Жидачівського району про знесення самочинно збудованої господарської споруди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Жидачівського районного суду : О.Й. Галій
справа № 2-675/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивачки ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24 грудня 2010 року у судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання та надала заяву про закриття провадження у справі , в звязку з відмовою від позову.

Представник позивача клопотання підтримав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав незадоволення клопотання позивачки про закриття провадження у справі судом не встановлено, дане право позивачки не суперечить інтересам відповідача по справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивачки не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , - провадження закрити.

Розяснити, позивачці ОСОБА_6, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускаються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні , протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-706/2010
Провадження № 706/2010
У Х В А Л А

10.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.08.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання .

9 листопада 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

5 березня 2010 року справу була передана на розгляд судді Антонову А.В. З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 01.04.2010 р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у судове засідання не зявилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

В судовому засіданні постановлено ухвалу про залучення до справи третьої особи на стороні позивача, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повнолітнього сина відповідача ОСОБА_3.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2010 року о 9-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2299/10 Справа № 2-2299/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту.

До суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України,-

У ХВАЛ ИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1999 року та мають малолітню дочку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що сім`я їхня розпалась, між нею та чоловіком виникали часті сварки та разом не проживають понад два місяці, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1999 року в Котелянській сільській раді Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита при проведенні в органах РАЦС реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа №2а-1838/09 16.06.2010
Провадження №22ц-4657/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Галущенка О.І.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

19 лютого 2010 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Ковальчук О.В. при секретарі Піхота Л.П. розглянувши позовну заяву Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10021/0116 (смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнено позовні вимоги.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10021/0116 (смт. Каланчак) філії Херсонського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засідання на 19 лютого 2010 на 14-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-н-324/10
Провадження №2-н-324/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, шо згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. М. Харченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись' ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони, обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-484/2010
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської обл. про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської обл. про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської обл. про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 10 хв. 14 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа N° 2н -1085/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1027,15 грн.
Згідно положень ст, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68,162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за , послуги водопостачання в'сумі 1027,15 гри.
Суддя -