overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-4196/2010р.
18 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалене рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. Однак, ухвалюючи рішення по даній цивільній справі, суд не вирішив питання щодо присвоєння прізвища відповідачу.
В судове засідання учасники процесу не зявились, про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, згідно частини 3 статті 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за відсутності незявившихся учасників процесу.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Матеріалами справи встановлено, що при ухваленні вищезазначеного рішення судом не було вирішено питання щодо присвоєння прізвища відповідачу після розірвання шлюбу, оскільки така вимога останньою заявлена не була.
Разом з тим, із заяви, наданої ОСОБА_2, вбачається, що вона бажає залишити своє прізвище без змін.
Таким чином, з урахуванням побажання позивача, суд вважає за необхідне залишити прізвище ОСОБА_2 без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.Г. Остапенко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1737/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 16 год.50 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-3312/10

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.,

секретарі Язовських 0.0.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування

своїх позовних вимог зазначивши, що 11.04.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від

даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сімейні відносини з відповідачем припинили, причиною чого стало те, що сторони втратили

порозуміння, втрачено почуття любові й поваги один до одного. Позивачка вважає, що сімя розпалася,

відносини з чоловіком поновити не можливо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та

відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить справу

розглядати за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі ас.8.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про визнання

позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності ас.10.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. і ст. по Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути

предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення

про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу

сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, батьком якого

записано відповідача ас.5,6.

Шлюбні відносини між подружжям припиненні остаточно, спільного господарства подружжя

не веде, сторони миритися не бажають, втратили почуття любові один до одного, їх сумісне життя та

збереження шлюбу не можливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача наполягати на

розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є

неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен

бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 112,114,115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11.04.2008 року у відділі РАЦС по місту Новомосковську

Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 90,

між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Соколянська
Справа №2-а121/10 15.04.2010
Провадження №22ц-2905/10
Справа №22-ц/2905/10
У х в а л а

15 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-688/10
Провадження №2-н-688/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа №2-а-1584/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-2073/10
Справа №22-ц/2073/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Городоцький районний суд Львівської області
№2-564/2010
УХВАЛА

судового засідання

10.09.2010р.

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягненн недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

встановив:

02.04.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України 1 Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії' «Дітям війни» за 2007 201 Ор.р.

02.07.2010р. провадження в справі зупинено у зв»язку із розглядом в Конституційному суді Україні подання Верховного суду України щодо неконституційності положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. № 1691-IV.

За вимогами ст. 15 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України №1691-УІ від 18.02.2010р., суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, та інше.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010р. від 9.09.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691VI, і зокрема п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції зазначеного вище Закону.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, таке є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Отже, станом на 10.09.2010р. втратили чинність положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691VI.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суддя закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

провадження у справі, за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», - закрити.

Роз»яснити ОСОБА_2А право на звернення до суду, з даним позовом, в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подані протягом п'яти днів.

Суддя Перетятько О.В.
справа №2-940/2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

ОСОБА_1 ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у відповідності із ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом від ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначивши попереднє судове засідання на «14 15» 21.07.2010 року.

Відповідач має право подати заперечення на позов протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

встановив:

У серпні 2010 року Відкрите акціонерне товариства «Харківгаз» (далі по тексту ВАТ) звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем, в особі Ізюмської філії, надаються послуги відповідачу з газопостачання по вул. Комсомольська, № 35-А в м. Ізюмі Харківської області, та відповідач не виконує свої обовязки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, яка станом на 1.08.2010 року становить 428,96 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 8 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-909/10 Провадження № 2-909/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою,скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом (скаргою,заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 13 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються

Суддя: М.Д. Цюмрак
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні 21 квітня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1030/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Фєтєско В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає можливим залишити заяву Татарбунарської районної державної адміністрації без розгляду, згідно поданої її представником заяви.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 2-9252/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

З матеріалів позову вбачається, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до території Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред"являються і суд за місцем їх проживання.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, позивачем порушено правила підсудності, отже, позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, у звязку з чим підлягає поверненню.

На підставі ч.1 ст.109, ч.7 ст.110 ЦПК України, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом на його розсуд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про Апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та шляхом подачі Апеляційної скарги протягом наступних десяти днів після подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-599/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 19.08.2010 року об 14 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов