overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1128/10
УХВАЛА

12.11.2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: центральна універсальна біржа «Запоріжжя», МРЕВ -1 МУ ДАІ УМВС України у Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: центральна універсальна біржа «Запоріжжя», МРЕВ -1 МУ ДАІ УМВС України у Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

08.11.2010 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: центральна універсальна біржа «Запоріжжя», МРЕВ -1 МУ ДАІ УМВС України у Запорізькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-5353/10
У Х В А Л А

29.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тіімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року ДП «БРЗ» звернулось до суду із позовом, в якому досить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг,в сумі 786,34 грн.

В силу п. З ч.І ст. 96 ЦПК України вимоги, за якими позивач звернувся до суду із позовом, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Позовна заява, щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, уже бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового іаказу або скасування його судом. ( ч.З ст. 118 ЦГІК України )

Пунктом 6 ч.З ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України, повертається заявнику.

Керуючись п.З ч.І ст. 96, ч.З ст. 118, гі.6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Балаклійський ремонтний :^зод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за . ат> житлово -комунальних послуг - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області -егез Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів : дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Очерет О.В. за участю представника позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив: Представник позивача позовпідтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився. За згоди представника позивача попереднє судове засідання проведено за відсутності відповідача. Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19.04.2010 року на 09 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
3apічний ранонний cyд м . Cyми
01 квітня 2010 року №2-н-215/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" в особі Регіонального відділення AT „ОТП Банк" в м.Суми
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
відповідно до cт, cт. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, cт, ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
Інші відомості про особу боржника суду не відомі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування, судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-3233/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є: м. Київ, вул. Білецька, 24/2, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Києва відноситься до Подільського району.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

У позовній заяві зазначено, що сторони домовилися, що їх дитина проживатиме разом з відповідачем, інші підстави, передбачені ч. 2 ст. 110 ЦПК України не вказані.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-694/10 Справа № 2-н-694/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по га газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, у розмірі - 539,90 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 27.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, у розмірі 539,90 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-649/10
10 грудня 2010 року м. Вільногірськ, Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.10.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 1936,40 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.,стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
На підставі ст.ст.624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 61,64,67,68 Житлового кодексу України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя Литвинова Р.А
Справа № 2-211/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Вербицькій Т.С.,

за участю військового прокурора - Волик О.Г.,

представника позивача Ващик В.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку розміром 27,48 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача привести земельну ділянку до попереднього стану; зобов`язати відповідача повернути у користування Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 вищезазначену земельну ділянку.

В судовому засіданні помічник військового прокурора Харківського гарнізону заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та відповідач проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

an;tag3:12pt;">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити військовому пркоурору, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-17/2010
провадження № 2-о-17/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Первомайська міська рада Харківської області,

Встановив:

12 січня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 0.3. про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Первомайська міська рада Харківської області.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 15.01.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме - не всі документи, що додані до заяви, вказані у додатку до неї.

Для усунення цих недоліків заявнику був установлений строк до 22.02.2010 року. Недоліки заявником усунуто своєчасно.

А отже, справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява дооформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Первомайська міська рада Харківської області.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2010 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.Первомайському Харківської області, вул.Леніна, 18.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю.

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 22.12.2005 року, від шлюбу у сторін є двоє дітей, дочка ОСОБА_3, 2006р.н. та син ОСОБА_4, 2008р.н. Вказує, що перші роки сімейного життя вони проживали добре, проте згодом їх взаємовідносини стали погіршуватись, причиною чого стали сварки, в ході яких вони не могли дійти спільної згоди. Такі взаємовідносини призвели до того, що сторони припинили шлюбні відносини та вже чотири роки проживають окремо. Просить суд розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовну вимогу визнала, погоджується на розірвання шлюбу, наслідки визнання позову їй зрозумілі.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім'ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60.212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.12.2005 року у Княжівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Л.Ю. Фарина
справа № 2-871/10
провадження № -
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області та Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування, після ОСОБА_3, який помер 06.09.2004 року.

Відповідн до ст. 1220 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-СР № 150149, останнім місцем проживання ОСОБА_3 було с. Нова Гребля, Жашківського району, Черкаської області. Тобто, до участі у справі необхідно залучити Жашківську державну нотаріальну контору, оскільки, рішення у справі може вплинути на права та обовязки останньої.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що окрім позивача ОСОБА_1, спадкоємцем після померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_4, який, у встановлений законом термін, не подав заяву до нотаріуса як про прийняття спадщини, так і про відмову від неї, а тому рішення у справі може вплинути також на його права та обовязки.

На підставі вище викладеного, суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення у справі, необхідно залучити до участі у даній цивільній справі:

- як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Жашківську державну нотаріальну контору та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 32, 33, 35, 36, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області та Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Жашківську державну нотаріальну контору та ОСОБА_4.

Розгляд даної цивільної справи призначити на 21 грудня 2010 року на 09 годин 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 сільську раду та третіх осіб: відділ Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області та Городищенську державну нотаріальну контору, направивши їм судову повістку з копією цієї ухвали; повідомити третіх осіб - Жашківську державну нотаріальну контору та ОСОБА_4, направивши останнім судову повістку, копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-230/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.Г.Федоренко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________