overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 17 год. 40 хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в^астині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-а-54/06 04.08.2010
Провадження №22-ц-6826/10
Справа №22ц-6826/10 Головуючий першої інстанції Костюченко Г.С.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

2010 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Славгородської Н.П.

суддів Кушнірової Т.Б., Шолох З.Л.

при секретарі Фірсової Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника УПФ - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2006 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Миколаївського військового комісаріату про зобов'язання проведення перерахунку пенсії та виплати різниці за минулий час.

На вказане судове рішення 11 червня 2010 р. представник ГУ ПФУ подав апеляційну скаргу у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апелянт вказує, що пропуск строку обумовлено несвоєчасним отриманням постанови суду першої інстанції.

З 10 березня 2010 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 р. У зв'язку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова від 14 грудня 2006 року (а.с. 32), набрала законної сили та було відкрито виконавче провадження по справі (а.с. 37). Крім того, ГУ ПФУ не було стороною по справі під час розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія судів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга УПФ підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2006 р. відмовити.

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на вказане судове рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2914/2010
Золотоніського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 09 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 11 червня 2010 року УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-580/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-580/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 23 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-8/10
УХВАЛА

2 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1(м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 458 грн. 44 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це невиконанням ОСОБА_1 умов договору про надання телекомунікаційних послуг в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 458 грн. 44 коп.

Статтею 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З поданої заяви вбачається, що договір про користування місцевим телефонним звязком був заключний 16.10.1996 року між Острозьким РВЕЗ Острограйтелеком та ОСОБА_1 за № 1542 . При цьому до заяви про видачу судового наказу не додані документи про реорганізацію, перейменування підприємства чи того, що ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» є правонаступником Острозького РВЕЗОстрограйтелеком. До заяви не додано довідки про розмір діючих тарифів абонементної плати на час виникнення заборгованості, не додано до заяви належно завірену довідку - розрахунок заборгованості за користування телекомунікаційними послугами та відсутні докази того, що споживай ознайомлений з розміром абонементної плати та згідний із ним.

Таким чином, з поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому відповідно до ст. 100 ч.1п.2 ЦПК України у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Розяснити відкритому акціонерному товариству Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 1 Рівненської філії ВАТ Укртелеком, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-131/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року о 15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 23 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1901/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенке В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Від подружніх стосунків мають доньку Анастасію. Подружні стосунки з відповідачем припинились на початку 2010 року

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення протп позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йотр частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-869/2010р.
Ухвала

22.12.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

встановив:

КС «Альянс Україна подала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2010р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом КП Управління будинками №2 м.Городка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 15.04.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа №2-а-4284/09 01.09.2010
Справа № 22 ц-5569/10р.
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302, 304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1636-10

03 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повергається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись сі .119-121 ЦПК України. -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачему ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа №2а-801/09/1411 19.04.2010
Провадження №22ц-1012/10
Справа № 22-ц/1012/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Єланецькому районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

08 жовтня 2010 р. Суддя Великоберезнянського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 жовтня 2010 року звернулася до суду позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

08 жовтня 2010 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову.

За вказаних обставин позовна заява повинна бути повернута позивачеві відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №2-а-5176/09 02.08.2010
Провадження №5603/10
Справа №22ц-5603/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» вересня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А. при секретарі - Близнюк О.І., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сокиринської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на 10 годину 19 листопада 2010 року .

В судове засідання витребувати з Срібнянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 12 січня 2010 року ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника відповідача.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року о 14 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: