Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа №2-513/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г. представника позивача- адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині. справу за позовом ПАТ „ Банк фінанси та кредит „ до ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про стягнення кредитних коштів.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що відповідно до кредитного договору від 27.06. 2008 року укладеного між ними та ОСОБА_2, останній було надані кредитні кошти в розмірі 25 000 гривен, з терміном погашення кредитних ресурсів до 26.12. 2009 року, та оплатою по процентній ставці 25% річних. Даним договором були передбачені умови та строки погашення кредиту, які ОСОБА_2 зобовязалась виконувати.

Проте , відповідачка не належним чином виконувала умови кредиту.

За період дії Кредитного договору, вона здійснила погашення заборгованості за кредитними ресурсами; а саме;

1680 грн основної суми боргу по кредиту, та 300 грн заборгованості по с платі процентів за користування кредитом.

Станом на 9.06. 2010 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ними складає 154 583, 50 грн, що включає;

23320 грн. основної суми боргу. 1 1080,15 грн.-заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, та 120183,15 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору від 27.06. 2008 року, між ними та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 27.06. 2008 року.

Відповідно до умов даного договору, поручитель зобовязувався відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором. Відповідальність у разі невиконання позичальником зобовязань відповідно до договору поруки, наступає солідарна.

Просили:

Стягнути солідарно із відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 154 583,50 грн, що включає; 23 320 грн,- основну заборгованість, 11080 грн.- заборгованість по відсоткам та 120183,15 грн.- пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, а також 1545,84 грн. державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримавши свої позовні вимоги збільшив їх, та просив стягнути із відповідачів витрати які були повЯзані на оголошення в газеті „ Київська правда про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 в розмірі 350 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково, не визнаючи розмір пені. Відповідач ОСОБА_3,, про день та час розгляду справи повідомлений шляхом опублікування повідомлення через пресу.

Вимоги позивача в частині стяг нень основної суми боргу в розмірі- 23 320 грн та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі-11 080 грн, відповідачкою ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорювались.

Відповідно до ст.. 61 п.1 ІДПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

Разом з тим, нею оспорювалась сума нарахованої пені в розмірі - 120 183,15

грн.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів та / або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів.

В силу ст.. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання, за кожен день прострочення виконання.

В позові до суду та в судовому засіданні представник позивача просив стягнути солідарно із відповідачів 120 183,15 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Сума розрахунку пені наведена в графі / а.с. 17 /. Проте, суду сума розрахунків не зрозуміла.

В пяти судових засіданнях приймали участь пять представників позивача, а саме, інший представник на кожне судове засідання. На кожному судовому засіданні суд звертався до розрахунку пені / а.с. 1 7. Жоден із представників позивачів не зміг розяснити суду порядок нарахування суми пені. Кожне із судових засідань закінчувались проханням надати до суду розшифровку розрахунку пені. Проте, на перенесений день судового засідання зЯвлявся інший представник, з участю якого судове засідання починалось із доведеності суми пені.

На останнє судове засідання знову, іншим представником позивача була надана до суду копія виписки по особовому рахунку за період із 27.06. 2008 року по 9.06. 2010 року.

Відповідно до Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 10.01. 2002 року, форма розрахунку наступна;

Сума боргу * розмір пені* кількість прострочених днів / ділиться на 100 / і отримується розмір пені. Таким чином проводиться нарахування за кожен місяць, а потім сумується за рік.

Проте, жоден із представників позивача не зміг розшифрувати загальну суму пені, яка предявлена до стягнення.

Як видно із матеріалів справи, відповідно до кредитного договору позивачем було надано відповідачці Поцілує вій 25 тисяч гривен кредитних коштів.

В позові до суду та в судовому засіданні позивач просив стягнути із неї 23 320 грн. основного боргу по кредиту та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 120 183,15 грн, яка в декілька разів перевищує суму основного боргу та отриманих відповідачкою ОСОБА_2 кредитних коштів.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається.

Як видно із пояснення відповідачки ОСОБА_2, інший відповідач ОСОБА_3, з яким позивачем було укладено договір поруки по її кредитному договору, є її колишнім співмешканцем, який в 2008 році виїхав за межі України. По мірі можливості вона сплачує борг. Так, останній раз нею було сплачено борг в жовтні 2010 року, в розмірі 1000 гривен.

Маючи на утриманні неповнолітню дитину, вона зверталася із заявою до позивача з проханням „ списати „ суму пені, проте їй в цьому було відмовлено.

Відповідно до ст.. 551 ЦК України, п-3- розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так як в судовому засіданні не була встановлена сума пені, то суд позбавлений можливості застосувати вимоги ст.. 551 ЦК України, хоча обставини які мають істотне значення для застосування даної норми, в судовому засіданні були встановлені.

При таких обставинах суд вважає, що до задоволення підлягають вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу, та сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

В частині вимог позивача, про стягнення суми пені в розмірі 120 183,15 грн., необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209. 212-215 ЦПК України, ст.. ст.,525, 526, 553, 554, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічно акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення кредитних коштів, задоволити частково.

Стягнути солідарно, із ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" 34 400 гривен кредитних коштів, а також 344 грн. державного мита та 120 грн. витратна інформаційно технічне забезпечення судового процесу, а всього; 34 864 / тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири / гривні.

В частині вимог позивача про стягнення пені в розмірі 120 183 грн. відмовити за недоведеністю вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, через Яготинський районний суд. шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою яка була присутня в судовому засіданні але не була присутня при оголошення рішення, протягом вказаного часу починаючи з моменту отримання його копії.

Суддя Карпович В.Д.