overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6320 Головуючий в І інстанції
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.

суддів Полікарпової О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11.08.2010 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11.08.2010 року ОСОБА_3 у задоволенні скарги відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі, заявниця посилаючись на незаконність ухвали просить її скасувати та задовольнити її вимоги.

Апелянтка, у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягала з підстав, вказаних в апеляції.

Представник ВДВС, повідомлений про розгляд справи належним чином у судове засідання, на з'явились, про причини неявки не повідомив. Тому колегія суддів визнаючи причини неявки неповажними, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції вставлено, що на виконання вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 16.02.2010 року, в частині стягнення з ОСОБА_4 425427 грн., 20.04.2010 року державним виконавцем було накладено арешт на належний йому автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, державний виконавець при винесенні постанови від 20.04.2010 року діяв у повній відповідності із вимогами закону і підстав для її скасування не вбачається.

ОСОБА_3, обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона як дружина боржника має право на ? частку арештованого майна, однак подібні вимоги можуть розглядатись в іншому порядку, визначеному законом, зокрема згідно із ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду, а відтак і для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11.08.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення, і з наступного за цим дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Полікарпова О.М.

ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 01.03.2010 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-Н-135/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Відритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, 66-68 ЖК України, ст. ст.11, 530 ЦК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко_
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1188/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Щурівської сільської ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Щурівська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області, як орган опіки і піклування, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Щурівської сільської ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-405/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання положення типового і публічного кредитного договору про надання готівки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 січня 2011 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-12345.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1784/10
У Х В А Л А

"25" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АКБ "Юнекс" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 25.08.2010 о 16:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 2н-1240/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Комбудсервіс-Л» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату на суму 414 грн. 67 коп. станом на 01.11.2010 р.
На підставі п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,-
заборгованість за квартирну плату в сумі 414 грн. 67 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у
строки встановлені чинним законодавством
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування
судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-8948
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із клопотанням управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 14 травня 2009 року задоволено позов прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Галицької РДА про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з січня 2008 року по 27 квітня 2009 року із розрахунку встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років та виплатити недораховану суму допомоги.

На дану постанову управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА 11 червня 2009 року подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

4 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги від 11 червня 2009 року на постанову Галицького районного суду від 14 травня 2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 11 червня 2009 року, вже вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-2733/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

15.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Зі змісту позовної заяви випливає, що представником позивача є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», однак факт передачі повноважень від Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» жодним документом, з тих, що містяться в додатку до позовної заяви, не підтверджений. А позовна заява, зокрема, підписана представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до п.З ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко