overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

19 липня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Словважмаш до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Словважмаш звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням у гуртожитку, кімната №429 по вул.. Фрунзе в м. Словянську.

Однак вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду, в порядку встановленому цим Кодексом, за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В позові не зазначено які саме права, свободи чи інтереси позивача порушено, не визнано чи оспорюються та саме ким, що необхідно для визначення кругу осіб які повинні бути притягнуті для участі в справі.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача та відповідача, їх місцепроживання або місцезнаходження; зміст позовних вимог;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не зазначено на якій підставі відповідач проживав в гуртожитку, не послався на докази підстав для вселення відповідачки в гуртожиток і проживання там, та взагалі факт її реєстрації за вказаною адресою.

За таких підстав позов без усунення зазначених недоліків не може бути прийнято до провадження. Оджнак у визначений строк вказані недоліки усунуто не було.

Керуючись вимогами ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ Славважмаш до ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути

заявнику.

Одночасно розяснити,що це не є пепрепоною для подальшого звернення до суду

Суддя Словянського міськрайої

Донецької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„15" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в м.Новоград-Волинський на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Новоград-Волинський Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни", -

встановив :

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Новоград- Волинський Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни", разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-363/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі 2-363/10 за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділення ВРЕР м. Острог при УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем речі та визнання права власності

встановив:

позовна заява ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділення ВРЕР м. Острог при УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем речі та визнання права власності відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач та представник позивача позовну заяву підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовну заяву визнає.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи на стороні позивача в попереднє судове засідання не з'явилися.

Під час попереднього розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу 2-363/10 за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділення ВРЕР м. Острог при УМВС України в Рівненській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем речі та визнання права власності до розгляду на 2 липня 2010 р. на 14 год 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Венгерчук А.О.
Єдиний унікальний номер 2-937/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.08.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанку» в особі Хмельницької обласної філії АКБ»Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявились, не зважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанку» в особі Хмельницької обласної філії АКБ»Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, в разі постановлення ухвали без участі сторін, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
20 жовтня 2010 року м.Корець номер справи 2-Н-32/10
Суддя Корецького районного суду Наумов С.В, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 118,11 грн.
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653 ЦК України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 118,11 (сто вісімнадцять) гривень 11 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви. .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.В.Наумов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрія про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок їй виплат за 2006-2009 роки та 6 місяців 2010 року відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у вигляді боргу, що склався на цей час, у розмірі 6069,2 грн.

Своє прохання мотивує тим, що вона має статус дитини війни і з 01.01.2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи , пов'язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам в порядку цивільного судочинства .

Таким чином зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і тому провадження по справі необхідно закрити, роз'яснивши позивачеві , що для захисту своїх прав вона може звернутися в порядку адміністративного судочинства .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі, роз'яснивши позивачеві, що вона може звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляц1иного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 лютого 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницько-Іванівської сільської ради, про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 11 січня 2010 року провадження в зазначеної справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницько-Іванівської сільської ради, про визнання права власності.

Судове засідання провести 17 лютого 2010 року об 11:00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-184/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, в якій зазначає, що згідно з рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 04 серпня 2004 року (справа 2-348) відповідач сплачує позивачу аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 80 грн., починаючи з 22.07.2004 року.

Як вказує позивач, крім того відповідач сплачує аліменти ОСОБА_5, на доньку від першого шлюбу Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Коли відповідач сплачував аліменти на доньку позивачки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 він мав невеликі доходи (300 грн. і більше на місяць, згідно з текстом рішення суду № 2- 348/2004). Зараз матеріальний стан відповідача значно кращий, він має постійне місце роботи та заробітку, працює слюсарем-ремонтником в ПУВХ Дінець смт. Кочаток, Чугуївського району, Харківської області, його середній заробіток складає 1400 грн. в місяць.

Оскільки матеріальний стан відповідача змінився і став значно кращий, повинен змінитися і розмір аліментів на доньку ОСОБА_4.

Позивачка просить суд змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 80 грн. щомісячно до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 11.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-289/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила встановити факт права власності на домобудівлю в с. Люхча по вул. Максимової № 25 за померлим 1.01.2000р. чоловіком ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка за законом.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без нього, позов повністю визнав.

Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_3, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позивачка надала докази в підтвердження факту права власності чоловіка на домобудівлю,що підтверджується технічним паспортом на домобудівлю.Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, діти померлого,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали в Сарненську державну нотаріальну контору заяви про відмову від спадщини на користь матері, позивачки у справі, а тому право власності на домобудівлю має бути визнано за нею.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 1216,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 1.01.2000р. на житловий будинок і надвірні будови, розташовані в с. Люхча вул. Максимової № 25 Сарненського району Рівненської обл.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Люхча вул. Максимової № 25 Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2,який помер 1.01.2000 р.

Від сплати судового збору сільську раду звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
код суду 233 Номер справи 2-н-1056/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-187/11
Номер провадження 2/1109/31/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 28 192 грн. 88 коп. боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги не визнав, вказуючи, що договір поруки, наданий банком він не підписував. Заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечує проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи і вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, а відтак, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Кіровоградської філії ОНДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: 1. Ким виконаний підпис на договорі поруки №192 від 28.07.2006 року від імені поручителя ОСОБА_2 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту експериментальні та вільні зразки підпису .

Зобов`язати ПАТ "АК промислово-інвестиційний банк" надати на вимогу експерта оригінал договору поруки №192 від 28.07.2006 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурно-планувальне управління, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про припинення дій, що порушують право, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурно-планувальне управління, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про припинення дій, що порушують право.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, та заявнику надано строк до 10 грудня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви викладені в ухвалі суду від 19.11.2010 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурно-планувальне управління, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про припинення дій, що порушують право - вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, Виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурно-планувальне управління, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про припинення дій, що порушують право вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур