overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-163/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради ,ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим . позовом , посилаючись на те , що 25 травня 2008 року померла його мати ОСОБА_3 .Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно . Спадкоємцями залишились позивач та його сестра ОСОБА_2, яка від прийняття спадщини відмовилась на користь нього . Позивач спадщину в установлений строк не оформив через те ,що був у відрядженні в Росії ,тому з даним позовом змушений звернутись до суду .

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини , що і в позовній заяві .Просить визначити додатковий строк позивачу для прийняття спадщини терміном на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Від Вапнярської селищної ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає .

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона позов визнає і просить справу розглянути без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи .вважає позовні вимоги обгрунтованими, які підлягають задоволенню з таких підстав.

Зазначені правовідносини регулюються ч. З ст. 1272 ЦК України відповідно до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.Причини пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини суд вважає поважними, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,130,174 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини на майно його матері ОСОБА_3 , яка померла 25 травня 2008 року в м.Київ терміном на три місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ф і ОСОБА_2 13 грудня 2010 року звернулися до суду з позовом до відповідача ТОВ «Комекс» про зобовязання вчинити певні дії.

29 грудня 2010 року позивачі звернулися до суду з заявою про повернення їм позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачам матеріали позовної заяви, оскільки ними було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
24 листопада 2010 року м. Чернівці
Судця апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в ізїанському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського гі-онного суду Чернівецької області від 14 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в 'Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,
Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 14 травня 2009 року у даній справі.
Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду :пору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга -Услана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України й пунктом 2 частини першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.
Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 1010 року № 19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає
Справа 22ц-2406/10 р. Головуючий у 1-й інстанції Усатий М.В.
категорія 57 Доповідач Височанська Н.К.
апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.
Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,
У прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.
Передати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Апеляційний суд Чернівецької області
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-136/10
про відкриття провадження в цивільній справі
20 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О .А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 СтаніславаКостянтиновича; зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних
Дана справа підсудна Пєрвомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідав вимогам ст.ст. і 18-120 ЦПЕ України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПЕ України, суддя,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до розгляду на 27 вересня 2010 року на 14-00 годин
в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання заявника, зацікавлених осіб, свідків.
Надіслати заявнику і зацікалвнеій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2010 року Справа № 2-н-81/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.
Повне найменування суду та прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі іозівської філії
Указати ім'я ( найменування) заявника
Про видачу судового наказу в порядку ст. 98 ЦПК України
Указати вимоги заявника
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України ; ст. ст. 526,, 611,612, 625 ЦК України
І Іосилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1151/2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

-

1 жовтня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Бодашко Л. І.

При секретарі Тихонової Н. І.

Розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа Кодимська Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати їй шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, в числі якої земельна ділянка розміром 1,5 га яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 09.07.2009 року.

Предстставник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позивних вимог ОСОБА_1

Суд, оггегдяну'віли матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає защякхжяшо з наступних підстав.

ОСОБА_2 при житті мав на праві власності земельну ділянку розміром 1,5 га згідно державного акту на право власності на землю серії ЯЛ № 749513. 09.07.2009 р. ОСОБА_3 помер. Після його смерті позивач, як єдиний спадкоємець за законом прийняла у користування, розпорядженні та володіння вказану земельну ділянку, однак, через хворобу, що підтверджується виписним епікризом № 11264, виданим Одеською обласною клінічною лікарнею, своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земехіної ділянки ОСОБА_3 та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218,1220, 1222, 1223, 1225, 1228, 1262, 1268-1270, 1272 ч.З ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк у шість місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 09.07.2009 року.

Рішенню може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя : (підпис)
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3675 Головуючий у І інстанції: Баранець А,
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайониого суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна сї вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись єт.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
27.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«27» січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С ТА Н О В И В:

«13» листопада 2009 р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ЗАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачені судовий збір в сумі 265 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «13» листопада 2009р. залишити без руху.

Надати апелянту. строк для усунення недоліків до «12» лютого 2010р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8747/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійна Фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної долом долині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 31 липня 2010 року апеляційну суду Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення . судових процесів.

Станом на 6 серпня липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 23 липня 2010 року, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апел

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районні Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області 21 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2- 343/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 березня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Коваленко В.П.

при секретарі: Білошицькій І.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - відділ земельних ресурсів Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності па спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на тс, що в Державному акті на право власності Fia земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва неправильно зазначено ім»я її чоловіка, просить визнати за нею право власності на спадкове майно, так як вона є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка.

Ухвалою судді від 1 березня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На піде гаві викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - відділ земельних ресурсів Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 квітня 2010 року на 11 годин 30 хвилин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-667/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши позовну заяву прокурора Васильківського району. Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_1

«Про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки»

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області надійшов позов прокурора Васильківського району, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради. Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У зв'язку з тим, що позов подано без додержання вимог ст. 119. 120 ЦПК України ухвалою від 24 вересня 2010 року дану заяву залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність виправити недоліки.

На виправлення допущених недоліків надавався строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У вказаний термін недоліки не були виправлені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Васильківського району, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 22ц-6801/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 26.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д., суддів: Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадових осіб Москаленківської сільської ради щодо проникнення в житло, примусового виселення, скасування рішень сільської ради та вселення в квартиру ,-

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 вересня 2010 року об 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.