overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 червня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 08:45 год. 09 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ. вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Справа № 2-331/10
Провадження № 2-331/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 2667,47 грн. основного боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача 2667,47 грн. ос-новного боргу за надання послуг з газопостачання, а також стягнути з відповідача понесені позивачем су-дові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління га-зового господарства ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 2667,47 грн. осно-вного боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 17 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 гривні на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Суддя:
Справа № 2-251/10
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судці - Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Справа була призначена до судового розгляду на 11.03.2010 року на 10.00 годин. Позивач належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення - одержання судової повістки, однак в судове засідання не зявився, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Повторно справа призначалася до судового розгляду на 07.04.2008 року на 10.00 годин, та на 27.04.2010 року на 10.00 год., позивач про вказані дату і час слухання справи був належним чином повторно повідомлений, однак в суд не зявилася та відомостей про те, що неявка позивача мала місце з поважних причин суду не представлено.

Таким чином, позивач не зявився повторно в судове засідання без поважної причини. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.169 ч.3, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, о були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня несення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І. В. Пилип'юк
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльского районного суд Житомирської області ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,до ОСОБА_3,ПАТ КБ

«Приватбанк»,про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась вся до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати недійсним договір поруки.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України,то ухвалою судді від 26 липня 2010 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків позової заяви.

На даний час позивачем в указаний строк недоліки усунені не були,тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2,до ОСОБА_3,ПАТ КБ «Приватбанк»,про визнання договору поруки недійсним,вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що він вправі повторно звернутись із зазначеним позовом, належно оформивши його.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районного суду протягом п"яти дніе після її отримання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2010 р. справа № 2-183/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. , перевіривши виконання вимог ст.. ст.. 118, 120 ЦПК України по заяві за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Тонилищанської сільської ради про визнання права власності частини пожежного депо площею 1 88,6 кв. м.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Тонилищанської сільської ради про визнання права власності частини пожежного депо площею 1 88,6 кв.м.

Попереднє судове засідання призначити на 16 квітня 2010 року на 09-30 в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк

Суддя І.М.Нєвєров
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-1193/10
Провадження № 2-1193/10
УХВАЛА

м. Жовква 06 серпня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1193/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Зіболківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

ВС ТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Зіболківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зіболківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 23.08.2010 року на 16.20 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_1, про захист права власності шляхом визнання незаконними рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради,

встановив:

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 грудня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_1, про захист права власності шляхом визнання незаконними рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню підлягає ухвала суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана ухвала судді оскаржується з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку КАС України.

Статтею 293 ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі з підстав, які зазначені в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного вище в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судці Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 грудня 2009 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її вступу в законну силу.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-178/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 22 червня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння» призначити до судового розгляду о 13.00 год. 04.08.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-3395/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2011 р. о 13-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Мельник О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

23 вересня 2010 року вказаний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю заяви вимозі, викладеній у ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 не отримав копію ухвали про залишення позову без руху, у звязку з відсутню його за адресою вказаною у позовній заяві.

Як слідує із змісту ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за адресою, зазначеною стороною, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином, проте ЦПК України не містить норми, яка б регулювала відносини у випадку, коли ухвала про залишення позову без руху не вручена по причині відсутності позивача за такою адресою.

Частина 7 ст. 8 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 8, ст. 74 ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна га подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-231/10
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1М звернулась до суду із позовною заявою до Змітнівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній справі не відкрито і тому необхідно повернути позивачу

позовні заяву.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору 479,60 грн та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі та 120,00 грн згідно квитанцій від 03.08.2010 року виданих банком ВАТ «Ощадбанк».

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: І.А.Смаль