overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1021-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Кулеши Л.М. при секретарі - Оліферук Ж. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Нетішинської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Будучи належним чином повідомленими, сторони в судове засідання не з'явилися, однак представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, грунтується на законі. Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Кулеша
Справа № 2-4477/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Довгій С.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Екватор» про захист прав споживача, розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 липня 2010 року до провадження суду була прийнята цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Екватор» про захист прав споживача, розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 09:30 годині, про що були повідомлені особи, які беруть участь у справі.

Позивачка ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 04 серпня 2010 року до 09:30 години.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилась.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позивачка двічі була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, про причину неявки не повідомила, та на адресу суду заява про розгляд справи за її відсутності не надходила, суд вважає що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Екватор» про захист прав споживача, розірвання договору підряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-364/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Національної академії Служби безпеки України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року Національна академія Служби безпеки Українизвернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

06 вересня 2010 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії Служби безпеки України заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7595 грн. 25 коп.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що він заперечує проти нарахованої суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 06 вересня 2010 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії Служби безпеки України заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7595 грн. 25 коп.

ОСОБА_1 оспорює наявність у нього зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 06 вересня 2010 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1на користь Національної академії Служби безпеки України заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7595 грн. 25 коп.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-456/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

02 червня 2010 року смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-456/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Відповідач має право до 09 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 09 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Ухвала

16 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 26 липня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 -205/2010р.
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді Кірімової О.М.

при секретарі: Романенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Братське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем відділом РАГС Братського районного управління юстиції Миколаївської області 06 жовтня 2001 року, актовий запис №43.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 жовтня 2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого вони мають двох неповнолітніх доньок Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Славіну, 18 вересня 2005 року. В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернулася до суду з позовом про його розірвання.

Ухвалою Братського районного суду від 21 травня 2010 року за клопотанням відповідача сторонам було надано три місяці для примирення та призначено розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2010 року.

Позивач на вказаний час і дату в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Розгляд справи було призначено на 10 вересня 2010 року о 08 годині 30 хвилин.

Про вказаний час і дату судових засідань, позивач була повідомлена належним чином, однак жодного разу до суду не з'явилася, причини своїх неявок суду не повідомила.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братського

районного суду підпис ОСОБА_3
"17" березня 2010 р.
Справа № 2-6510/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Харківської філії ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладу, -

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122, 127, 293 ЦПК України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2010 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 зал № 5, перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ухвала

11 березня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Скадовського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2794,68 грн., по процентах - 11327,66 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту - 21695,64 грн., по підвищених відсотках - 1662,88 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 374,80 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,0 грн., а всього 37975,66 грн.

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 08:30 год. 29 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-687/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 833,88 гривень, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 7,54 гривень, 3% річних від простроченої суми 24,66 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-21/ 2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

при секретарі Максименко Р.С.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до ДПП «Копірцентр», третя особа- Управління пенсійного фонду в Ізюмському районі Харківської області про відновлення порушеного права на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2, встановлення факту роботи в шкідливих та небезпечних умовах праці,-

встановив:

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ДПП «Копірцентр», третя особа- Управління пенсійного фонду в Ізюмському районі Харківської області про відновлення порушеного права на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2, встановлення факту роботи в шкідливих та небезпечних умовах праці призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 14-30 годину 11 березня 2010 р., в судове засідання викликати сторони

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-1763/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

«27» квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2, який є представником відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4 в якому просить стягнути на її користь 58 081, 47 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що на даний час в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення в рамках якої вирішується питання про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Суд перевіривши матеріали справи, зваживши доводи, що наведені у зверненні доходить наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідачки, оскільки питання, що розглядається у наведеній справі про адміністративне правопорушення напряму та безпосередньо повязані з питаннями, викладеними у даному позові, а їх вирішення вплинуть на вирішення спору по суті.

З наведених вище підстав суд вважає, що неможливо розглянути даний спір до вирішення справи про адміністративне правопорушення № 2-53/10.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 2-1763/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до вирішення справи про адміністративне правопорушення № 2-53/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Шишкін
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2- 463/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Наумова С.В.

при секретарі Гурус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

16 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. 19 липня 2010 року провадження у цієї справі відкрито.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/201С у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ положення цього Закону України і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуальногс кодексу України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами -визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільногс судочинства.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно пункту 3 частині першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виключеного на підставі Закону України № 1691-УІ 18 лютого 2010 року, що Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 201С року № 19-рп/2010, також визнано неконституційним.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Суд роз"яснює позивачу, що розгляд справ щодо виплат та пільг дітям війни віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Справа №2-н-107/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості в сумі 1546 грн. 63 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.02.2007 року
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1546 (одна тисяча п'ятсот сорок шість) грн. 63 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.02.2007 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. іули останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ.після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).