Котелевський районний суд Полтавської області
Справа №2-1461/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання дійсним розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання дійсним юридичного факту розірвання договору оренди в односторонньому порядку земельної ділянки між Більською сільською радою Котелевського району Полтавської області та громадянином ОСОБА_1 (адреса: с. Більськ. вул. Чапаєва, 9), площею 2,0 га (пасовища), що знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Більської сільської ради поблизу Альтанки та надавалась в оренду терміном на 10 років на підставі розпорядження №239 від 23.06.2006 року Котелевської районної адміністрації Полтавської області (так в позовній заяві).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18.10.2010 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків, протягом якого позивач не виконав вказівок судді по виправленню недоліків позовної заяви.

Відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді про залишення позову без руху 03.11.2010 року.

09.11.2010 року до суду, на виконання вимог ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви від 18.10.2010 року, позивач ОСОБА_1 надіслав позовну заяву у новій редакції, датовану 05.10.2010 року із письмовими застереженнями щодо даної дати, яку просив вважати 05.11.2010 року, з відбитком цієї ж дати на поштовому штемпелі на поштовому конверті, однак, недоліки раніше поданої позовної заяви не усунув.

Так, у поданій у новій редакції позовній заяві, ОСОБА_1 просить визнати дійсним юридичний факт розірвання договору оренди земельної ділянки між Більською сільською радою Котелевського району Полтавської області та громадянином ОСОБА_1 (адреса с. Більськ, вул. Чапаєва, 9), площею 2.0 га (пасовища), що знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Більської сільської ради поблизу Альтанки та надавались в оренду терміном на 10 років на підставі розпорядження №239 від 23.06.2006 року Котелевської районної адміністрації Полтавської області (так в позовній заяві).

Згідно з ч.3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до вимог ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у розгляді справи, є сторони (позивач та відповідач), треті особи та їх представники.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 6 статті 235 ЦПК України встановлено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Уточнена заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, подана в порядку позовного провадження, всупереч вимогам ст.258 ЦПК України, не містить даних про те з якою метою заявник просить встановити юридичний факт розірвання договору оренди земельної ділянки; не містить даних про причини неможливості отримання документів, що посвідчують цей факт.

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є суперечливим та непослідовним, що позбавляє можливості встановлення в порядку якого провадження звернувся заявник ОСОБА_1 - позовного чи окремого, оскільки це виливає на визначення порядку розгляду справ: передбачених розділом III ЦПК України чи з врахуванням особливостей, встановлених розділом IV ЦПК України.

В уточненій позовній заяві не зазначені докази, що посвідчують факт який просить встановити позивач, в тому числі й докази укладення договору оренди земельної ділянки; докази розірвання відповідачем договору в односторонньому порядку; докази неможливості повернення сплачених позивачем коштів за оренду земельної ділянки без встановлення дійсним юридичного факту розірвання договору оренди земельної ділянки; докази державної реєстрації права позивача на оренду земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, оскільки позивачем вимоги ухвали судді не виконані, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

З врахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання дійсним розірвання договору оренди земельної ділянки, визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя