АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів: Ружила О.А., Винту Ю.М. секретаря: Скакун К.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їхнього представника - ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 1 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями, поділ майна подружжя, визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 17 грудня 2009 року позов задоволено частково: виділено ОСОБА_3 в натурі 72/100 частки спірного будинку з господарськими будівлями і спорудами, визнано недійсним договір дарування житлового будинку, укладеного 21 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Додатковим рішенням цього ж суду від 1 березня 2010 року виділено ОСОБА_1 в натурі 28/100 часток спірного будинку з господарськими будівлями і спорудами, звільнено Гринчук ЯЛ від сплати ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 99418,5 грн у зв'язку з відмовою останнього від отримання цієї компенсації.

12 квітня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якій є клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

У скарзі зазначено, що ОСОБА_4 не був присутнім 1 березня 201 року при розгляді судом заяви позивача про ухвалення додаткового рішенн а ОСОБА_3І не було роз'яснено судом право на оскарження цього рішення,

Справа 22ц - 473/10 Головуючий у 1-й інстанції Галузинський А.М.

Категорія:2/5 Судця-доповідач ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали св клопотання.

ОСОБА_1 та його представник вважають, що підстав д задоволення клопотання апелянтів немає.

Колегія суддів, вважає, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК копії судового рішення видають особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п'яти днів з д проголошення рішення.

Як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_4 1 берез 2010 року не був присутнім при ухваленні додаткового рішення, а дані п направлення йому копії цього рішення у матеріалах справи відсутні.

Позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ май подружжя вирішена частково рішенням суду від 17 грудня 2009 року частково - додатковим рішенням суду від 1 березня 2010 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що передбачен ч.І ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження додатково рішення суду від 1 березня 2010 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 Афанасійов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 Афанасійові строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Садгірсько районного суду м.Чернівці від 1 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: