overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-85/10
№ провадження 2-н-85/10
12 листопада 2010 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Царичанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу в сумі 616 грн. 85 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 6358
616 (шістсот шістнадцять) грн. 85 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-619/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 19.08.2010 року об 08 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 19.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №> 2-1905/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 жовтня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО квітня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобов язання здійснити перерахунок та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

-ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якій просить визнати дії відповідача щодо виплати йому щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни неправомірними: зобовязати відповідача перерахувати та сплатити йому в повному обсязі, як дитині війни, недоплачене щомісячне підвищення до пенсії виходячи із розміру ЗО % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2010року в сумі 1783,40 грн.; зобовязати відповідача призначити йому щомісячне підвищення до пенсії, дитині війни; відшкодувати йому за рахунок відповідача витрати, понесені на оплату послуг з правової допомоги в розмірі 300,00 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись cm.cm.ll, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 1.06. 2010 року на 9-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів пш запропонувати подати у строк до 1.06.2010 року письмові заперечення проти позову ШШ посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил піде встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М.Білецька
про повернення позовної заяви
Справа №2-1644-10
03 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
31.10.2008 року позивач звернувся до суд) з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. не належним чином оформлена, ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-20/ 2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересована особа - Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів,

що мають юридичне значення, заінтересована особа - Печенізька державна нотаріальна

контора Харківської області призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на

15 червня 2010 р. о 09-00 год., у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-а-3361/09 18.06.2010
Провадження №5505/10
Справа № 22 ц 5505/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року по справі за позовом до ОСОБА_1 департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-28/2010
Провадження № 28/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2010 року Справа № 2н-28/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.16,525,526,541 ЦК України,ст.ст.,95-98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної силивидати стягувачу.
3.Термін пред"явлення наказу до виконання -три роки.
Суддя О.В.Логвінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом зесяги днів з дня оіримання судового наказу подати заяву про його скасування.
рВі повідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від бфіпю- протягом трьох днів після гакінчепня строку на її подання та за наявності
и. і!ого стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового нака ту , шо подана в установлений строк, ч>з ля дасться судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і «клику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності.
Суддя О.В.Логвінова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1934/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

Миколайовича, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 вересня 2010 року о 10 годині

00 хвилин.

Направити відповідачам копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.09.2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-926/2010 p.
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2010 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Встановив:

27.01.2010 р. ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, в матеріалах якої також поданий цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної від злочина ОСОБА_3, який спричинив їй тілесні ушкодження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов необхідно розглядати разом з кримінальною справою, оскільки матеріальна та моральна шкода, яка завдана позивачу ОСОБА_1, заподіяна злочином, за який відповідач ОСОБА_2 притягається до кримінальної відповідальності.

3 урахуванням наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином прийняти до провадження та розгляду з кримінальною справою № 1-164/10 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.2. КК України.

Цивільну справу № 2-926/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином об'єднати в одне провадження для розгляду з кримінальною справою № 1- 164/10 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.2. КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6326
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради, в якій просить позбавити.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб - за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача не відноситься до території Комінтернівського району.

У звязку з цим зазначена цивільна справа Комінтернівському районному суду м. Харкова непідсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяв заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3022/2010
Провадження № 3022/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 23.04. року о 13 год. 07 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Білецька А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі /і. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; *-

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року на 14-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - Білецька А.М.
Справа № 2-913/2010
У Х В А Л А

09 липня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із примиренням.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути подана апеляція.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-96/2010 р.
СУДОВИМ НАКАЗ
2 8 січня 2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житло-22 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі керуючись ст.ст. 64 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України, ст.ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України „Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 95,96, 98, 102-103 ЦПК України,-
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох дній після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.