overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-280/10Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22ц-2128/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

20 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 11 серпня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 07 вересня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі залишено без руху і надано апелянту строк для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 11 серпня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6846/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа № 2-4939/10
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

«20» серпня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: Шишкіна О.В.

при секретарі: Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ-АГРО» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача просячи стягнути з останнього заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду.

Позивач подав заяву про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмовлення від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Зазначену заяву про відмову від позову приєднано до матеріалів справи.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ-АГРО» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 2-63/10
17 травня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого: Гришко Є.І.
при секретарі: Щочка Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрооэбленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушенню правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою АДРЕСА_1. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.
При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 08.04.2006 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку, пошкоджені пломба Держстандарту, зав*язана на вузол та кріплення пломби енергонагляду. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 2173,60 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 2173,60 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином.
В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 08.04.2006 року по вул. Київській, буд. І8и. кв.46 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку, пошкоджені пломба Держстандарту, зав*язана на вузол та кріплення пломби енергонагляду Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 2173,60 грн.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, ОСОБА_1 порушила дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з неї суму завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд,'-
Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Київський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКА З
Справа № 2н - 1209/2010
31 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________20 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-931/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Заміни О.В. при секретарі - Машковій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Бобринецької міської ради "Ринок Таврія" до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості за договором оренди, зобовязання звільнити торгову площу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні по розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі на тій підставі, що спір підлягає розгляду в господарському суді, оскільки виник між субєктами господарювання.

Заслухавши сторони, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 2 ГПК України учасниками відносин у сфері господарювання є субєкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками субєктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно- господарські повноваження на основі відносин власності.

Під господарською діяльністю визначено діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення, реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Встановлено, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та має статус субєкта підприємницької діяльності.

Сторони є субєктами господарювання, спір між ними виник з приводу виконання умов договору щодо утримання та звільнення торгової площі, призначеної для ведення підприємницької діяльності, тобто здійснення господарської діяльності, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч.І п.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом комунального підприємства Бобринецької міської ради "Ринок Таврія" до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості за договором оренди, зобовязання звільнити торгову площу - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу право звернення з позовними вимогами до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Замша
Справа № 2-453/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення цивільної справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року смт. Іваничі

Івапичівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

за наслідками підготовчого провадження по справі за цивільним

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03 вересня 2010 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вивчено матеріали справи, запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спор), сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, право відповідача визнати позов повністю чи частково, пред'явити зустрічний позов і розяснено можливість укладення мирової угоди.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмови від позову та щодо укладення мирової угоди не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчи та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У X В A Л И В:

Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду представник позивача не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 23.03.2010 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух

/
Справа №2-н-951/10
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
12 листопада 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64. 67.68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПКУкраїни
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Суми. АДРЕСА_2
Суддя В.В. Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1117/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 2830,50 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5427/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімоновій В.С.,

при секретарі - Василенко О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24 січня 1992 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки шлюб виявився не міцним, не зважаючи на те, що намагалися все життя знайти спільну мову та взаєморозуміння, чого між ними не відбулося. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви, в яких позивачка підтримала свої вимоги, відповідач визнав позов, просили справу розглянути без них.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1992 року. ( а.с. 8). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 7).

За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Дитина буде проживати з матір»ю.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 січня 1992 року райвідділом ЗАГС в м. Балаклія Харківської області, актовий запис за № 17, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-360/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун