КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-737/2010
Провадження № 737
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання приватного нотаріуса ОСОБА_5 звільнити з-під застави та зняти заборону на відчуження кв. 101 в буд.21 по ОСОБА_6Хмельницького м. Полтави посилаючись на те, що 28.03.2008 року між ним та ОСОБА_7 укладено договір відступлення права вимоги згідно якого став довірителем за договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 04-012 від 27.07.2007р. укладеного раніше між ОСОБА_7 та ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест». За договором позивач набув права стати власником кв. 101 в житловому будинку, що будується в м. Полтаві, по ОСОБА_6 Хмельницького,21 . Ці договора ніким не оскаржені . У вересні 2008 року позивачу стало відомо , що спірна квартира є предметом іпотеки і перебуває під заставою ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» згідно договору іпотеки від 14.08.2007 року укладеного між цим банком та ОСОБА_7 ОСОБА_8 06.10.2008 рок на адресу відповідача направляв лист про звільнення з-під застави та зняття заборони з спірної квартири, однак відповідач всупереч волевиявленню сторін не зняла заборону, а тому звернувся до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву пославшись на викладені в ній обставини та просив позов задовольнити, зобов»язати відповідача звільнити з-під застави та зняти заборону на відчуження кв. 101 в буд. по ОСОБА_6Хмельницького,21 м. Полтави.

Відповідач позов не визнала та пояснила , що ніяких змін та доповнень до укладеного договору іпотеки від 14.08.2007 року внесено не було, а тому не було підстав для звільнення квартири з-під застави.

Третя особа ВАТ «ОСОБА_8 аваль» вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 74 Закону України « Про нотаріат» банк не направляв на адресу відповідача повідомлення про погашення позики , повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави. У зв»язку з неповним погашенням кредиту ОСОБА_7, банк правомірно змінив свою позицію та з метою недопущення втрати заставної нерухомості відкликав лист про звільнення з-під застави та зняття заборони відчуження квартир. Змін до іпотечного договору не вносилось. Крім того , згідно рішення Полтавського районного суду з ОСОБА_7 на користь банку стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 322 806 грн. 87 коп., заборгованість ОСОБА_7 не сплачена. Вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_7 підтримала позовні вимоги вважає їх правомірними та такми , що підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши сторони, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору іпотеки № 014/6560/74/86730 від 14.08.2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» та ОСОБА_7 згідного якого забезпечено вимогу іпотекодержателя , що випливає з кредитного договору № 014/6560/74/86730 від 13.08.2007 року . Предметом іпотеки є нерухоме майно, серед якого і кв. 101 в буд. по ОСОБА_6Хмельницького,21 м. Полтави.

Згідно ч.1 ст. 17 28 Закону України « Про іпотеку » іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У судовому засіданні встановлено, що будь-яких змін до іпотечного договору , а саме виключення спірної квартири з переліку нерухомого майна на яке накладено заборону відчуження сторонами не укладалось, договір іпотеки не скасований, не припинений, в установленому порядку не визнаний недійсним , а тому відповідач діяв правомірно та в межах наданих їй повноважень , відмовляючи позивачу у звільненні з-під застави та знятті заборони з АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги не можуть бути задоволені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 17 Закону України « Про іпотеку », ст. ст. 10,11,60, 209, 212, 213- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його винесення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна