Справа №22-ц-3051/10 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого: Смирнової Т.В

суддів: ГагінаМ.В., ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2010

року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства -Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3,

про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 18740 грн. страхового відшкодування та 903 грн. 24 коп. судових витрат, а всього - 19643 грн. 24 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 у частині стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» моральної шкоди у сумі 10000 грн. - залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь держави судовий збір у розмірі 187 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «ТАС», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

При цьому зазначає, що факт пошкодження автомобіля не підтверджено належними доказами.

Крім того вказує, що отримані пошкодження не могли утворитись при наїзді на стоячий транспортний засіб, а утворились в результаті інших подій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 лютого 2009 року між ЗАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків ДКТЗ/21/44/48 №010877, відповідно до якого було застраховано автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер ВМ 25-52 А1. Вигодонабувачем за даним договором є ОСОБА_2 Строк дії договору - з 14 лютого 2009 року по 13 лютого 2010 року.

02 листопала 2009 року ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ«Страхова група «ТАС» з письмовою заявою про настання страхового випадку, в якій зазначив про наступні обставини страхового випадку: 30 жовтня 2009 року близько 15 год. він підїхав на Торгівельну площу у м.Охтирка та навпроти «Промінвестбанку» поставив машину на стоянку й пішов здавати у ремонт мобільний телефон. Був відсутній 20-30 хв. При повернені він виявив сліди ушкодження застрахованого автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер ВМ 25- 52 AI правої сторони, після чого викликав міліцію та зателефонував до страхової компанії.

Судом також встановлено, що ПАТ «Страхова група «ТАС» було відмовлено ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування відповідно до страхового акту №1088 В/27/2010 від 18 січня 2010 року.

Висновком по факту пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер ВМ 25-52 AI від 02 листопада 2009 року ВДАІ по обслуговуванню м.Охтирка, Охтирського району та ATI, встановлено, що 30 жовтня 2009 року до Охтирського MB звернувся ОСОБА_2 про те, що близько 15 год. 30 хв. на Торгівельні площі у м.Охтирка було пошкодженого автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер ВМ 25-52 AI., який він залишив без нагляду.

При огляді автомобіля виявлено пошкодження у вигляді вмятин нижньої частини правих передніх та задніх дверей, переднього правого крила та пошкодження лакофарбового покриття в цих же місцях. При огляді місця події слідів, які б вказували на механізм пошкодження не виявлено. Винних у даній пригоді не встановлено.

Актом огляду транспортного засобу від 02 листопада 2009 року проведеного спеціалістом ЗAT «Страхова група «ТАС» виявлені пошкодження: переднього правого крила, передньої правої двері, задньої правої двері, заднього правого крила внизу, молдінгу правих передніх дверей, молдінгу задніх правих дверей.

Відповідно до висновку №3728/2009 від 18 грудня 2009 року, виконаного спеціалістом - автотехніком ПП. «Національний центр незалежних експертиз» ОСОБА_5 - - «не усі пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер 25-52 AI, що належить ОСОБА_2 1.Г., могли утворитися при наїзді на стоячий транспортний засіб».

Судом також встановлено, що за замовленням позивача з дозволу представника відповідача гарантійною станцією технічного обслуговування ТОВ «Автомобільний дім» «Соллі-Плюс» було проведено ремонт транспортного засобу - автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, загальна вартість ремонтних робіт складає 18470 грн., що підтверджується актом №АД - 468 здачі прийняття робіт та калькуляцією на виконання робіт по ремонту автомобіля від 24 листопада 2009 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий суд виходив з того, що відмова ПАТ «Страхова група «ТАС» у виплаті ОСОБА_2 страхового відшкодування не грунтується на умовах договору та Законі. Оскільки відповідачем було надано дозвіл на ремонт автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT та враховуючи характер і обсяг проведених ремонтних робіт відшкодуванню підлягає майнова шкода у розмірі 18740 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно І всебічно зясувавши обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Місцевим судом вірно встановлено і сторонами у справі не заперечується, що позивачем, у відповідності до п.12, 14 згаданого договору страхування, 02 листопада 2009 року подано заяву відповідачу про настання страхового випадку й документи на його підтвердження.

Відповідач обґрунтовує свою відмову позивачу, як вигодонабувачу за договором страхування, у виплаті страхового відшкодування надання ОСОБА_6 свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, на підтвердження чого посилається на висновок спеціаліста-автотехніка від 18 грудня 2009 року.

Зазначеним висновком обґрунтовувалися заперечення проти позову у місцевому суді, а також доводи апеляційної скарги.

Як встановлено місцевим судом, світлини пошкодженого транспортного засобу виконувались представником відповідача, ці факти не заперечуються і в суді апеляційної інстанції.

Висновок від 18 грудня 2009 року спеціаліста-автотехніка щодо механізму утворення пошкоджень транспортного засобу виконувався за вищезазначеними світлинами, тобто за відсутності пошкодженого автомобіля.

Ухвалою місцевого суду від 30 березня 2010 року за клопотанням позивача було призначено комплексну судову автотоварознавчу та транспортно-трасологічну експертизи, на вирішення якої, поряд з іншими, були поставлені і питання щодо механізму утворення пошкоджень застрахованого автомобіля.

Оскільки на час проведення зазначеної експертизи (квітень 2010 року) ремонтні роботи застрахованого автомобіля з дозволу представника відповідача були виконані, то експертами Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_7 відмовлено у наданні висновку щодо механізму утворення пошкоджень.

Відмова мотивована тим, що зазначені вище світлини механічних пошкоджень транспортного засобу виконані без масштабної лінійки та під різним кутом і це унеможливлює визначення експертним шляхом характер пошкоджень й механізм їх утворення.

Надані сторонами докази судом оцінені у їх взаємозв'язку та сукупності, що відповідає положенням ст.212 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для зміни чи скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст,ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2010 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: