overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-210/11
Номер провадження 2/1109/34/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-2770/10 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-2770/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 12 год.00 хв. 28. 09 . 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-336/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 02.06.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просили задовольнити позов.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на 12 липня 2010р. на 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6472/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувшипозовну заяву ТОВ «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У ХВ АЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 06.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 06.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-69/10 Справа № 2-н-69/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК Україна боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дн отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяго трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отриманн боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д/ пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений стро розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклиі сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦГ України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» жовтня 2010 року Справи №2Н-458-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-821/10

Провадження № 2-821/10

18.10.2010

року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму боргу за договором позики в розмірі 1706920 грн., 3% річних за прострочення виконання договору позики в розмірі 665698 грн.

Позивач ОСОБА_1 на судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, суду не представив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, який діє на підставі усного клопотання, заявленого позивачем, на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, по день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини та заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-62
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді оператора ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований нею робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 4188 грн. 11 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4188 грн. 11 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
З оригіналом згідно.
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3999/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2009 року,-
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-26/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з заявою до суду та просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, який помер 06.08.2009 року.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Сесницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу на 06.12.2010 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для допиту в якості свідків.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5Стельмах
Справа № 2-5198/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.08.2010 р. позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №2-1174/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» /м. Київ/ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» 17 серпня 2010 року звернувся по почті до Жовтоводського міського суду з позовом до ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 /, ОСОБА_3 /м. Жовті Води вул. Набережна,69/ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4.1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява не підсудна Жовтоводському міському суду, так як відповідачі за повідомленням ОСОБА_4 Жовтоводського MB ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 з 1 серпня 2006 року, а ОСОБА_2 з 7 червня 2007 року вибули з м. Жовті Води в м. Дніпропетровськ і зареєстрованим за вказаними у позовній заяві не значаться.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При поверненні позовної заяви позивачу слід повернути сплачені ним судовий збір в розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у суді в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 83, п.4 ч.3 ст.121, 3.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу як непідсудну Жовтоводському міському суду.

Поверну ПАТ «ОТП Банк» сплачені 4 серпня 2010 року при подачі позовної заяви: судовий збір в розмірі 1770 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8-21/10 Справа № 8-21/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Комітернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Харківській області про перегляд у зв′язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України .

23.07.2010 року судом ухвалено рішення, згідно з яким встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України з березня 1989 року до 10 грудня 1991 року.

13.10.2010 року до суду звернулось УГІРФО з заявою про перегляд ухваленого рішення в зв′язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченою п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що в судовому засіданні не були присутні представники УГІРФО ГУ МВС України в Харківській області.

Представник СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в судове засідання не з?явився, надав заяву, в якій просила розглядати заяву в її відсутність, рішення ухвалити відповідно до чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, та які повідомлені про час і місце засідання, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши надані документи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1ч.2ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв′язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви УГІРФО ГУ МВСУ в Харківській області дотриманий. Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.07.2010 року у зв′язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ МВС України в Харківській області задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 липня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 19.11.2010 року , 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 2-н-448/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області О.С. Малінов, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4930/2010
Провадження № 4930
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ЖКК «Полтаваоблагробуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.07.2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС України у Полтавській області.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити співвідповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6384/10
Провадження №
У Х В А Л А

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 16 листопада 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.