overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-357/10Головуючий у 1-й інстанції Ромазан
Провадження № 22-ц-1037/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

21 червня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про поновлення пропущеного строку, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії з 2006 по 2009 роки

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 10 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 21 травня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-219/2010
УХВАЛА

4 серпня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням

судді - Головенко О.С.,

з участю секретаря Латик В.Є.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву комбінату комунальних підприємств м.Болехів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (квартплати),

ВСТАНОВИВ:

ККП м.Болехів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Д, про стягнення 410,30 грн, що становить заборгованості з оплати за комунальні послуги (квартплати) за період з 01.07.2009 р. по 01.06.2010 року.

У судовому засідання представник ККП ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі як відповідачів, оскільки вони зареєстровані та проживають разом з відповідачкою на вказаній житловій площі.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечила проти заявленого клопотання. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати учать у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Як вбачається з довідки ККП м.Болехів, окрім відповідачки в квартирі по вул. Є.Коновальця, 50/2, що в м.Болехів проживають її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5, та ОСОБА_4, жителів м.Болехів, вул.Коновальця, 50/2, Івано-Франківської області до участі у справі за позовом комбінату комунальних підприємств м.Болехів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (квартплати) в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20.08.2010 року о 9.00 год.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-970 /2009 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Назаренка В.Я..

при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним не згодна. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у віділі РАЦС бере на себе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден.Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить віднести на позивача.

Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,1 10 і 112 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило. Дітей від шлюбу не мають.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна.

Відповідач позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з нею не згоден.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Тому вважає за можливе позов задовольнити.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за її згодою.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 і 112 СК, 79, 130 ч.4,213-215 ЦПК України.

ВИРІШИ В:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2003 року Смолінською селищною радою Маловисківського району запис №51.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести на позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_3 Назаренко
Справа № 2-535/10
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до РУДКІНОЇ О А. про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 02.03.2010 року на 14 годину.

Відповідачка ОСОБА_2 може подати до 02.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 473/2010
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 грудня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Сікорські В.О.

за участю відповідача -- ОСОБА_1Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу , просила стягнути із відповідачки на її користь борг у сумі 1385 грн. , а з врахуванням інфляції 2735 грн. , , а також моральну шкоду в сумі 2735 грн.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи 03 .11.2010 року , 18.11.2010 року , 29.11.2010 року та 20.12.2010 року не з»явилась по невідомій суду причині. Причини своєї неявки у судове засідання ОСОБА_2 не повідомила , заяви про неможливість її прибуття до суду не подавала. Розгяд справи судом було відкладено у звязку з невчасним надходженням до суду поштового повідомлення про вручення судової повістки позивачці та відсутністю відомостей про це на момент розгляду справи .

20.12.2010 року позивачка у призначений час о 10.00 год. у суд на розгляд справи вчергове не з»явилась по невідомі причині , а з»явилась до суду о 11.00 год. , у звязку з чим судом знову було відкладено розгляд справи , та повідомлено позивачку про дату і час розгляду справи належним чином.

30.12.2010 року ОСОБА_2 у судове засідання знову не з»явилась , причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку відповідачки ,враховуючи , що позивачка повторно не з»явилась у судове засідання не повідомивши причини неявки і не заявляючи клопотання про розгляд справи за її відсутності , позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного ,керуючись ст.209, ст.207 п. 3 ЦПК України , суд,--

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти із дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області, а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення , протягом пяти днів після отримання копії цієї ухвали .

Суддя Волкова О.М.

.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г.В., Кашапової JI.M.,

при секретарі Ганько Ю.І.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у ьідкритому судовому засіданні у м.Житомирі виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 С іекс новина про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скарги позивача на ухвалу судді Малинського райсуду Житомирської області від 12 квітня 2010 року

встановила:

Ухвалою судді Малинського райсуду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року в задоволенні вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на булі смт. Гранітне Малинського району по вул. Молодіжній, 14 відмовлено за безпідставністю.В апеляй іеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу судді скасувати, оскільки вважає її незаконною, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майко відповідача.

А пеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про забезпечення позову, суддя виходив з того. l о поз sa^ не звернувся до суду із окремою заявою про забезпечення позову, та не обгр>] необхідність такого забезпечення.

Однак з таким висновком не можна погодитись з таких підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може бути передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач мав право поставити перед судом питання про забезпечення позову шляхом включення його до позовної заяви або подання про це самостійної заяви.

Із виділених матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 поставив питання про забезпечення позову у позовній заяві. Також він вказав, у чому полягає необхідність забезпечення позову тв . та вид забезпечення позову.

За таких обставин коли суддя не взяв до уваги наведене, ухвала судді не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а питання про забезпечення позову передачі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Малинського райсуду Житомирської області від 12 жовтня 2010 року скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4028/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-40 год. 22 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-371/10 Справа № 2-н-371/10
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з -1.10.2007 року по 31.07.2010 року утворилась заборгованість в сумі - 1053, 46 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.10.2007 року по 31.07.2010 року в сумі 1053,46 грн.
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-н-157/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
t-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
t-family:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;&nbsp;Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК&nbsp;України, ст. 901 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3854/10
У Х В А Л А

28.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.05. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 22 червня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - 4375/ 2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Колісник Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 23. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 12. 03. ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідач є їхнім батьком, добровільно допомогу на їхнє утримання не падає.

Сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позивач на своїх вимогах наполягає.

Судом встановлено, що згідно зі ст. 180 СК батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач від цього обов,язку ухиляється. Згідно із ст. 84 СК, 2. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити. З відповідача на підставі ст. 75 ЦПК, слід стягнути мито на користь держави. Згідно зі ст. ст. 217, 367 п. 1 ЦПК, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави, та на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 84, 180, 182 СК, ст. ст. 88, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 що народився 7. 08. 1970 року в м. Олександрії Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 12. 03. ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_3 23. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 7 жовтня 2010 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_4 12. 03. 2014 року, а потім у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3 23. 06. 2024 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплати за один місяць підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т АНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 932 грн. 44 кой..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнули з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 червня 2010 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 р. Ульяновським районним судом видано судовий наказ за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредиту № 430/339Ф01 від 08.08.2006 р. у сумі 81459 грн. 47 коп., 407 грн. ЗО коп. судового збору, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

07.06.2010 р. боржником подано заяву про скасування наказу. У заяві вказано про незгоду боржника з наказом та про отримання ним копії наказу 01.06.2010 року. Дата отримання наказу боржником підтверджена доданням конверту з відміткою поштового відділення про дату отримання.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 травня 2010 р., виданий Ульяновським районним судом за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредиту №430/339001 від 08.08.2006 р. у сумі 81459 грн. 47 коп., 407 грн. ЗО коп. судового збору, ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові протягом трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Бондаренко