Справа № 22ц-1004 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Категорія: 27 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.

суддів: Штефаніци Ю.Г., Бакуса В.Я.

при секретарі: Гарванко М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ВАТ «ОСОБА_3 Авваль» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Авваль», ОСОБА_5, за участі третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів кредиту та поруки повернуто позивачу для подання до належного суду, з огляду на те, що предметом спору є квартира, а тому вказаний спір підлягає розгляду судом за місцем знаходження нерухомості у Франківському районі м.Львова та не підсудний Залізничному районному суду.

Дану ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі вказує на те, що при поверненні його позовної заяви, суд не врахував того, що ним, як третьою особою у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_5 і ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що розглядається Залізничним районним судом м. Львова, заявлено самостійні позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки і кредиту в частині забезпечення зобовязань за кредитним договором, і ці позовні вимоги за його клопотанням слід було обєднати в одне провадження та розглядати тим же судом відповідно до ст.110 ч.7 ЦПК України. Просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, заперечення представника ВАТ «ОСОБА_3 Авваль» ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_3 Авваль» і ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів кредиту та поруки, суддя виходив із того, що даний спір стосується нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1, у звязку з чим цей позов не підсудний Залізничному районному суду.

Однак, судова колегія приходить до переконання, що суд першої інстанції невірно визначив характер спірних правовідносин, а тому дійшов передчасного висновку щодо непідсудності даної справи Залізничному районному суду.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_3 Авваль» і ОСОБА_5 вбачається що даний спір стосується договірних стосунків щодо умов укладання та дійсності кредитного договору №014/1352/82/50283 від 04.07.2007 року між цим банком і ОСОБА_5, та договору поруки №014/1352/82/50283/1 від 04.07.2007 року, укладеного між цим банком та ОСОБА_8, а також, щодо умов забезпечення виконання боргових зобовязань, а тому, при визначенні підсудності розгляду даного спору, суд, у даному випадку, помилково виходив з положень ст.114 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_5 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що, за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Залізничного району м.Львова, та виходячи із положень ст.113 ЦПК України, щодо можливості предявлення позову до кількох відповідачів за вибором позивача за місцем проживання або місцем знаходження одного із відповідачів, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_1 правомірно звернувся з позовом саме до Залізничного районного суду м. Львова.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Авваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.126 ЦПК України потребує обговорення питання про доцільність обєднання цих позовів в одне провадження.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя не звернув увагу на викладені вище обставини і норми процесуального права та порушив порядок його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання щодо можливості відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому судовому розгляді даного питання судді слід вірно визначити підсудність розгляду позову ОСОБА_1 та обговорити питання щодо доцільності його обєднання з позовом ВАТ «ОСОБА_3 Авваль» до ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.126 ЦПК України з урахуванням наявного клопотання позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303, п.4. ч.2 ст. 307, п.3. ч.1 ст. 312, п. 6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

ОСОБА_9