РІШЕННЯ

Іменем України

8 жовтня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, вказуючи, що 27.11.2007 р. між АТ „УкрСиббанк та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір овердрафту № 87-07-од/980-1 (далі Договір), згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 41000 грн., строком до 30.09.2008 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних.

Відповідач зобов*язався здійснювати повернення овердрафту та сплачувати нараховані відсотки у строки та в сумах, що встановлені Договором.

На порушення взятих на себе зобов*язань ОСОБА_1 отримані кредитні кошти не повернув та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв*язку з чим станом на 08.04.2010 р. заборгованість складає 21974,14 грн., яка складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 16346,24 грн. та заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 5627,90 грн.

Розмір пені за порушення відповідачем зобов*язань за Договором станом на 08.04.2010 р. складає 2142,12 грн., з яких 1670,90 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 471,22 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

В забезпечення виконання зобов*язань ФОП ОСОБА_1 за Договором, 22.11.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 159716, згідно п.1.3 якого останній зобов*язався відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за Договором.

Позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором у загальному розмірі 24116,26 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не підписував договір поруки, на який посилається позивач. Копії свого паспорту він дійсно надавав ОСОБА_1, оскільки вони мали спільні справи і він йому довіряв. Просив суд застосувати наслідки сплину позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність відповідача ОСОБА_1,

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2007 р. між АКІБ „УкрСиббанк, правонаступником якого є позивач, та ФОП ОСОБА_3 був укладений Договір овердрафту № 87-07-од/980-1, згідно з яким позивач надав ФОП ОСОБА_3 овердрафт за

поточним рахунком останнього № 5600, відкритим в АКІБ „УкрСиббанк м.Харкова, з лімітом овердрафту у розмірі 41000 грн., строком до 30.09.2008 p., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних.

Вказана обставина підтверджується наданою суду копією вказаного договору.

Того ж дня між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №159716, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов*язався відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань ОСОБА_1 за Договором овердрафту.

Доказів в обгрунтування заперечень щодо несправжності свого підпису на договорі поруки - відповідач ОСОБА_2 суду не надав.

Свої зобов*язання за Договором овердрафту щодо надання грошових коштів ідповідачеві ОСОБА_1 позивач виконав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 отримав ці кошти, здійснював його повернення, проте ~ном на 31.10.2008 р. залишок несплаченого кредиту склав 16346,24 грн.

На час розгляду справи ані відповідач ОСОБА_1, ані відповідач ОСОБА_2 вої зобов*язання щодо повернення овердрафту у повному обсязі - не виконали.

Згідно розрахунку позивача, станом на 08.04.2010 р. сума заборгованості по Договору вердрафту становить 24116,26 грн., яка складається із заборгованості за простроченим кредитом розмірі 16346,24 грн., заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом у змірі 5627,90 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1670,90 грн., пені за есвоєчасну сплату відсотків у розмірі 471,22 грн.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути озикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у й самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому озикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.І ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, ін зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, ановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в дин рік, що передбачено п. 1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Сплин позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є піставою відмови у позові.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, нарахованої за період з 31.10.2008 р. - су закінчення строку дії Договору овердрафту.

Оскільки представник позивача не довів поважність причин пропуску позовної давності одо вимог про стягнення пені, яка сплинула 01.10.2009 p., у зв*язку з чим суд відмовляє у оволенні вимог в цій частині у зв*язку з пропуском позовної давності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову частково та стягує з ідповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 21974 грн. 14 коп. (16346,24 +

627,90), на підставі ч.І ст. 554, ч.2 ст.1050 ЦК України.

Крім того, з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати, ов*язані з розглядом справи, відповідно до ст.88 ЦПК України, у рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.258, 526, 549, 611, 612,

25,1049, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ФОП ОСОБА_1 () та ОСОБА_2 (ІдН НОМЕР_1) на користь Публічного онерного Товариства „УкрСиббанк заборгованість за договором овердрафту у розмірі 1974 грн. 14 коп., на рахунок № 00112 в AT „УкрСиббанк, МФО 351005, ЄДРПОУ 807750.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) та окопцева ОСОБА_5 (ІдН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства „УкрСиббанк, у рівних долях, судовий збір у розмірі по 145,87 грн. з кожного, та ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн. з кожного, Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь лічного Акціонерного Товариства „УкрСиббанк витрати, пов*язані з публікацією в пресі ошення про виклик, у розмірі 144,00 грн., на рахунок № 00112 в АТ крСиббанк, МФО 351005, .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через енський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з його проголошення.

Особи, яка брали участь у розгляду справи, але не були присутні у судовому засіданні під проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя