Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1061/2009
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ВГІРФО Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, вселення в квартиру та виселення

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою 37 будинку 65-Б по вул. Кремлівській в м.Запоріжжя, власниками якої вони є, зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою та його виселення, вселення в належну квартиру.

В позові позивачі зазначили, що 15.12.1994 р. між ними та АТ «Градобанк», з метою отримання кредиту та в забезпечення його повернення, було укладено договір №1742 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований універсальною біржею «Хортиця». При цьому ОСОБА_7 запевнили, що у разі повернення кредиту та відсотків по ньому в повному обсязі, квартиру буде повернено.

Того ж дня між ними та АТ «Градобанк» було укладено кредитний договір №40/94, на підставі якого ОСОБА_7 отримала кредит в сумі 2000 доларів США.

16.02.1996 р. ОСОБА_7 померла.

10.06.1996 р. ОСОБА_5 вніс до каси ЗФ АТ «Градобанк» суму кредиту в розмірі 2000 доларів США, а також проценти за користування кредитом в розмірі 1049 доларів США.

Незважаючи на повернення ними кредиту та сплати відсотків по ньому, 10.06.1996 р. вказану квартиру було продано АТ «Градобанк» за договором купівлі-продажу нерухомості №1500 відповідачу ОСОБА_6

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2007 р. визнано недійсними договори купівлі продажу спірної квартири №1742 від 15.12.1994 р. та №1500 від 10.06.1996 р., яке в подальшому було оскаржено відповідачем ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області №22-53/10 від 13.01.2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 було відхилено, вказане заочне рішення залишено без змін та на сьогоднішній день набрало законної сили.

Вказаним заочним рішенням суду за ними визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

З того часу відповідач не є власником спірної квартири, однак на сьогоднішній день залишився в ній зареєстрований та проживає без законних підстав.

Реєстрація відповідача та його проживання в належній їм квартирі чинить їм перешкоди як власникам у володінні, користуванні та розпорядженні власністю. Вони не мають змоги оселитися у належній їм квартирі.

Позивачі просять усунути перешкоди в користуванні належною їм власністю, а саме квартирою 37 буд.65-Б по вул. Кремлівській в м.Запоріжжі, зі сторони колишнього власника ОСОБА_6, з підстав, передбачених ст.391 ЦК України, знявши його з реєстрації та виселення за вказаною адресою та вселивши їх в зазначену квартиру, оскільки у відповідача відсутні підстави для подальшого мешкання та реєстрації у вказаній квартирі.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою та виселення його із спірної квартири, вселення позивачів.

Представник третьої особи ВГІРФО Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся, своїх заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.1994 р. між позивачами та АТ «Градобанк», з метою отримання кредиту та в забезпечення його повернення, було укладено договір №1742 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований універсальною біржею «Хортиця». При цьому ОСОБА_7 запевнили, що у разі повернення кредиту та відсотків по ньому в повному обсязі, квартиру буде повернено.

15.12.1994 р. між позивачами та АТ «Градобанк» було укладено кредитний договір №40/94, на підставі якого ОСОБА_7 отримала кредит в сумі 2000 доларів США.

16.02.1996 р. ОСОБА_7 померла.

10.06.1996 р. ОСОБА_5 вніс до каси ЗФ АТ «Градобанк» суму кредиту в розмірі 2000 доларів США, а також проценти за користування кредитом в розмірі 1049 доларів США.

Разом з тим, незважаючи на повернення позивачами кредиту та сплати відсотків по ньому, 10.06.1996 р. вказану квартиру незаконно було продано АТ «Градобанк» за договором купівлі-продажу нерухомості №1500 відповідачу ОСОБА_6

Вказані обставини були встановлені заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя №2-323 від 19.11.2007 р. та відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Крім того, вказаним заочним рішенням суду визнано недійсними договори купівлі продажу спірної квартири №1742 від 15.12.1994 р., укладений між позивачами та АТ «Градобанк», зареєстрований універсальною біржею «Хортиця» та №1500 від 10.06.1996 р., укладений між АТ «Градобанк» та відповідачем ОСОБА_6, а також за позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнано право власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2п-45 від 17.08.2009 р. заяву ОСОБА_6 про перегляд вказаного вище заочного рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області №22-53/10 від 13.01.2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 було відхилено, вказане заочне рішення залишено без змін та на сьогоднішній день воно набрало законної сили.

Право власності позивачів на вказану квартиру, зареєстровано в ОП ЗМБТІ на підставі рішення суду, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.10.2008 р.

Позивачі зареєстровані в зазначеній квартирі.

Право власності відповідача на зазначену квартиру припинилося на підставі рішення суду №2-323 від 19.11.2007 р.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_6 залишився зареєстрованим у спірній квартирі, не знявся з реєстрації, про що свідчить довідка ЖЕД №48 від 13.11.2008 р. та займає зазначену квартиру, перешкоджає позивачам зайняти її.

Реєстрація відповідача в належній позивачам квартирі чинить їм перешкоди як власникам у володінні та розпорядженні власністю.

Вони не мають змоги оселитися в зазначеній квартирі.

У відповідача на даний час відсутні правові підстави для подальшої реєстрації та проживання за зазначеною адресою.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання належним йому майном.

Реєстрація та проживання відповідача за зазначеною адресою чинить перешкоди власникам майна у здійсненні права власності.

Власник квартири має право використовувати приміщення для власного мешкання, членів своєї родини, інших осіб, що передбачено ст. 383 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_6 не є власником спірної квартири, а тому позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно усунути перешкоди в користуванні належною квартирою з боку колишнього власника ОСОБА_6, знявши його з реєстрації та виселити за вказаною адресою, вселивши позивачів в зазначене приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.319, 383, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою 37 будинку 65-Б по вул. Кремлівській в м.Запоріжжі власникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зі сторони колишнього власника ОСОБА_6, знявши його з реєстрації за вказаною адресою.

Виселити ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2, знявши його з реєстрації за вказаною адресою.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в належну їм квартиру АДРЕСА_1.

Рішення довести до відома ВГІРФО Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для зняття ОСОБА_6 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: