overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Р. №44 Справа №2-127/10

16 лютого 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко I.B, за участю прокурора - Баркар A.A., в залі суду, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Світловодської міської ради про визнання рішення частково недійсним, про його часткове скасування та про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи: TOB «Регіон», ОКВП «Дніпро-Кіровоград», відділ регулювання природокористування та екологічних програм, садівницьке товариство «Хвиля», -

ВСТАНОВИВ:

Від позивачів до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спірні правовідносини між сторонами відсутні і в подальшому розгляд заявленого позову недоцільний.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Світловодської міської ради про визнання рішення частково недійсним, про його часткове скасування та про визнання права власності на земельні ділянки, треті особи: ТОВ «Регіон», ОКВП «Дніпро-Кіровоград», відділ регулювання природокористування та екологічних програм, садівницьке товариство «Хвиля» -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і^поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.

При секретарі Козловій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач до судового засідання не зявилася хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував , якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до судового розгляду о 09.10 год. на 23 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-5438/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«02» березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи визнати нею право власності на нежитлові приміщення кафе.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на «12» 03 2010 р., 10:45 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до «12» 03 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2010 р. справа № 2-600/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-600/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 27 грудня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-280/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 травня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 15.10.2008 року в сумі 165129,94 грн. та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 15.10.2008 року в сумі 165129,94 грн. та відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обємі. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 15.10.2008 року в сумі 165129,94 грн. та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 21 травня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 05.03.2010 року на 14 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-781/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ» В ОСОБІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування кредитного договору та договору іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ» В ОСОБІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування кредитного договору та договору іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 26 квітня 2010 року.

Відповідач ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», ОСОБА_3 можуть подати до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Марківський районний суд Луганської області
справа № 2-607/10
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.09.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та відповідачем 12.06.2010 року була домовленість про купівлю - продаж житлового будинку №48 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул.Ворошилова в с.Крейдяне Марківського району Луганської області ,що розташований на земельній ділянці, яка буде визначена державним актом на право власності на земельну ділянку. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі домоволодіння у власність та оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу під розписку 3000 грн., а відповідачем були передані ключі від будинку. Відповідно до розписки ОСОБА_2 повинна посвідчити договір у нотаріальній конторі, але вона ухиляється від нотаріального оформлення договору посилаючись на те, що відсутні Правовстановлюючі документи на будинок та не переоформила на своє імя будинок після смерті її батька ОСОБА_3 , що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на:

- житловий будинок №48 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул.Ворошилова в с.Крейдяне Марківського району Луганської області, що розташований на земельній ділянці, яка буде визначена державним актом на право власності на земельну ділянку.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на:

- житловий будинок №48 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул.Ворошилова в с.Крейдяне Марківського району Луганської області, що розташований на земельній ділянці, яка буде визначена державним актом на право власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-563/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Заставненської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-563/10 за позовом ОСОБА_1 до Заставненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

2.Судове засідання призначити на 12 листопада 2010 року о 9-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у строк до 10 листопада 2010 року.

Суддя А.А. Шумський
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-577/2010р.
СУДОВИЙ наказ
18 травня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає ио вул, Курортній, 30, кв, 2 в м.Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1366 гри. 79 коп. за квітень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст, 115 КЗпП України -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 січня 2011 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2013/2-439/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових відносин.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових відносин.

Призначити попереднє судове засідання справи на 30.06.2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

30.06.2010 10:30
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

22 листопада 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю і поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю і поділ майна.

Вивчивши надані позивачем документи суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не вказано ціну позову, так як даний позов майнового характеру, крім того позивач не виконав вимоги . 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки рахунки на які сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на даний час не діють та розмір судового збору, який згідно ст. 3 п.1 «а» Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» (складає 1 відсоток від ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. сплачується при ціні позову від 5100 грн. та менш.) і розмір витрати на інформаційно-технічне забезпечення (згідно постанови КМУ від 05.08.09 р № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру 120 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім»єю і поділ майна, надавши позивачу 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації . Управління державного казначейства в Волноваському районі ГУ ГКУ по Донецькій області про визнання незаконною відмови у перерахунку та виплаті недорахованої щорічної допомога учасникам ВОВ до 05 травня,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року ОСОБА_1С звернулась до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації, Управління державного казначейства в Волноваському районі ГУ ГКУ по Донецькій області про визнання незаконною відмови у перерахунку та виплаті недорахованої щорічної допомоги учасникам ВОВ до 05 травня

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Керуючись ст. 18 КАС України та ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації, Управління державного казначейства в Волноваському районі ГУ ГКУ по Донецькій області про визнання незаконною відмови у перерахунку та виплаті недорахованої щорічної допомоги учасникам ВОВ до 05 травня закрити.

Розяснити ОСОБА_1С, що такі справи розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2о-76
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про народження ЯЛ № 178558 від 10.03.1955 року, трудової книжки, виданої 02.08.1975 року, свідоцтва про шлюб, виданого 16.04.1983 року, свідоцтва про народження доньки ОСОБА_2.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності документів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.04.2010 року, 9 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

19жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судово - будівельну експертизу.

06.10.2010 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20грудня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: