overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді БОДАШКО Л.І.

При секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, стверджуючи, що остання є її рідною матірю, але підтвердити це документально не може, оскільки при видачі свідоцтва про її народження мати була записана по імені та по батькові «Людмила Сергіївна» замість «Люсі Северянівни», а в свідоцтві про її смерть мати записана по імені та по батькові як «Люся Северянівна». В биту матір називали «Людмилою Сергіївною», тому, мабуть, при її народженні матір так і записали, хоча по документам вона була «Люсею Северянівною» Ці обставини не дають їй можливості оформити спадщину після смерті матері і вимушують звернутися з цією заявою до суду за місцем свого проживання.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 вимоги останньої підтримала і просила їх задовольнити.

Заслухавши вимоги представника заявника, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є рідною матірю заявника, що підтверджується тим, що в свідоцтві про народження заявника матір вказана за прізвищем «Папуга», що відповідає свідоцтву про народження ОСОБА_7, яка після реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 перейшла на прізвище ОСОБА_8. В судовому засіданні також встановлено, що в биту ОСОБА_3 на зивали по імені «Людмила», а по батькові «Сергіївна», тому при видачі свідоцтва про народження дитини була допущена помилка в написанні імені та по батькові матері дитини, оскільки з свідоцтва про смерть ОСОБА_3 остання записана по імені «Люся» та по батькові ОСОБА_9».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257,259 ЦПК України, ст.ст.10,11,214,215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 10.09.2010 року в с. Гольма Балтського району Одеської області, є рідною матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в с. Гольма Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскарженим в Одеській апеляційний суд через Балтський районний суд в 10-денний строк з моменту оголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа №2-716/10
Провадження №********
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 24.12.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №2-1021/10

21.12.2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судці: ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору №285, укладеного між сторонами 20.11.2007 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_2 не зявилася до суду вдруге, не вказавши при цьому причини своєї неявки, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Cуддя
Справа №2-46/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,

розглянувши зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПП «Некраші» в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства відкритого акціонерного товариства «Житомирпиво», Троковицької сільської ради з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 співвласників реорганізованого КСП «Мирне»,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства (ДСП) «ВАТ «Житомирпиво» з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 співвласників реорганізованого КСП «Мирне», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП «Некраші», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу майна в натурі із складу пайового фонду.

11 березня 2010 року до суду по даній справі надійшла зустрічна позовна заява..

Дана зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 17 березня 2010 року була залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк до 08 квітня 2010 року для усунення недоліків.

ОСОБА_1 до вказаного строку подав заяву до суду, однак недоліки в ній усунув частково, тому заяву у відповідності із ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПП «Некраші» в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства відкритого акціонерного товариства «Житомирпиво», Троковицької сільської ради з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 співвласників реорганізованого КСП «Мирне» повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя: ОСОБА_5
Справа 2-3023/10
УХВАЛА іменем Укравди

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п. 1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області

на постанову Зінківського районного суду Полтавської області від 10 червня 201 0року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області про нарахування пенсії у звязку з інвалідністю, повязаною з Чорнобильською катастрофою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано строк для усунення недоліків до 15 вересня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду від 25 вересня про залишення апеляційної скарги без руху.

У звязку з цим Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області звернулось до суду з клопотанням про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи до вирішення питання по суті.

Між тим положення ч.3 ст.81 ЦПК України про те, що по деяким категоріям справ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду першої інстанції та покладаються на сторони після розгляду справи судом, не поширюються на звернення до суду апеляційної інстанції, коли вказані витрати мають бути сплачені при подачі апеляційної скарги (ч.2 ст.297 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги проте усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин, враховуючи, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів», і апелянту надавався строк на усунення недоліків, і ці недоліки не були усунуті, в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області необхідно відмовити, апеляційну скаргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.81, 82, 297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області про відстрочення сплати коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до вирішення питання по суті.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі Полтавської області на постанову Зінківського районного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6575 Головуючий у 1 інстанції: Краснопольська Л.П.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 8 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 8 липня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" за 2006-2009 роки.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 17 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 8 липня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-335/2010
УХВАЛА

18 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд із зазначеною позовною заявою.

В звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України ухвалою Лугинського районного суду від 28.05.2010 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Однак у встановлений судом строк позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, в звязку із чим позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу і вважати її неподаною.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-о-54/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управлінні юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що він ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є синами ОСОБА_3, також, що ОСОБА_2 є його рідним братом.

03 лютого 2010 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому вказану заяву про встановлення факту родинних відносин та додані до неї матеріали.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управлінні юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2с-6/10

Іменем України

04 жовтня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 24.09.2010 року звернулася до суду з даною заявою про скасування судового наказу , посилаючись у своїх вимогах на те, що згідно судового наказу , виданого Марківським районним судом 16.09.2010 року, з неї на користь Марківського комбінату комунальних підприємств стягнено заборгованість за комунальні послуги в сумі 725 грн. 24 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн . З виданим судовим наказом не згодна, оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник не вказав, за який період предявлена заборгованість. Просить скасувати судовий наказ.

Представник Марківського комбінату комунальних підприємств надав суду розрахунок заборгованості з 2007 року , просив заяву не задовольняти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає , а судовий наказ підлягає зміні.

Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності складає 3 роки. Згідно наданих розрахунків боржнику була нарахована заборгованість більш ніж за 3 роки. З урахуванням строку позовної давності підлягає стягненню заборгованість за період з 01.08.2007 р. по 31.07.2010 р. в сумі 518 грн. 80 коп..

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 ЦПК України суд має право змінити судовий наказ.

Керуючись ст.ст.11,79,96,97,102-105' ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Змінити судовий наказ, виданий 16 вересня 2010 року Марківським районним судом . Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.З5, на користь Марківського комбінату комунальних підприємств заборгованість за комунальні послуги з урахуванням строку позовної давності за період з 01.08.2007 року по 31.07.2010 року в сумі 518( пятсот вісімнадцять ) гривень 80 коп. та судові витрати в розмірі 3О(тридцять) гривень 00 коп. перерахувавши їх на р/р №49 Біловодського відділення «Ощадбанку», МФО 364025 код 03339590.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.П.Чернік
Справа №2-60/10р.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №2-230/10 31.03.2010
Провадження №22-ц-860/10
Справа №22-ц/860/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 31 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Славгородська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не втсановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, ст. 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.04.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3