АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3615/10* Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого судді: Панченка 0.0.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М. при секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м:Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитині війни, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, - ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві протиправною та зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» , та провести відповідні виплати з 09.09.2008 року по ЗО червня 2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З постановою суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати дану постанову, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та неврегульованості на законодавчому рівні порядку проведення вказаних виплат. Прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суд першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуальною права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» та відповідно до ст.6 вказаного Закону має праве на отримання державної соціальної підтримки- підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії зі віком.

Задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у позивача права ні отримання, а у відповідача обовязку по здійсненню позивачу доплати до пенсії, на підставі ст.6 ЗаконуУкраїни « Про соціальний захист дітей війни», з 09.09.2008 року по 30.06.2009 року. При цьому, так висновки суду ґрунтувались на рішенні Конституційного Суду України від 22.05.2008року № 10-рп/2008 яким визнано неконституційними положення п.п.41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет ні 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни»,( у редакції , чинній на виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на ЗО % від мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення що визнані неконституційними , втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки вище вказаними рішеннями Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення Законів, якими зупинялась дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і відповідно, з дня ухвалення рішення , вони втрачали чинність і не підлягали застосуванню.

За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з то що відповідач як орган , уповноважений призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен ( діяти відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позив; належні нарахування ( за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але на порушення зазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише правилами , встановленими ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсії страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав або встановлював інший розмір, немає тому ,правомірним вважає колегія суддів і застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008року визнана неконституційними положення п.п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та г внесення змін до деяких законодавчих актів України», а саме редакція ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , передбачена вище наведеним Законом про держбюджет на 2008рік , отже з цього л вона втратила чинність і не підлягала застосуванню.

За таких обставин, безпідставними вважає колегія суддів, посилання в апеляційній скарга відповідача на те, що розмір підвищення до пенсії позивачу в 2008році повинен виплачуватись, відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008року № 530.

Обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність с дій по нездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни , через відсутність бюджетних коштів цієї мети, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору , що розглядається .

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коштів оскільки судом не ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням процесуального законодавства, а тому.

Керуючись ст,303,п.1 4.1 ст.307,ст.ст.308, 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Октябрського району в м.Полтаві -відхилити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від ОЗ листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох в шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України .

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді

Апеляційного суду : підписи ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно: