overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VL а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №K13/D/221 від 13.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

-судового збору згідно з квитанцією №K13/D/220 від 13.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-276/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

08 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 05.07.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.07.2010р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про роз'єднання позовних вимог в самостійні провадження

24 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном, та про визнання договорів дарування удаваними, про визнання вчиненим договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном, та про визнання договорів дарування удаваними, про визнання вчиненим договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про роз'єднання самостійних вимог за даним позовом в самостійні провадження посилаючись на те, що спільний розгляд заявлених вимог ускладнить розгляд справи, оскільки розподіл домоволодіння між сторонами буде можливим тільки якщо будуть задоволені вимоги про визнання договорів дарування удаваними, про визнання вчиненим договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки. Окрім того, по вимогам про розподіл домоволодіння необхідно призначати експертизу, що тягне за собою додаткові витрати сторін, які на даний час будуть передчасними.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, оскільки спільний розгляд заявлених вимог дійсно ускладнить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст.12 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном, та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування удаваними, про визнання вчиненим договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки.

Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання- договорів дарування удаваними, про визнання вчинена: договору купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки в даній цивільній справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном виділити в самостійну цивільну справу та призначити її до розгляду на 9-00 годину 15 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 грудня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури НА., при секретарі- Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державного комітету земельних ресурсів у Срібнянському районі Чернігівської області про скасування державного акта на земельний пай та визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , відділу державного комітету земельних ресурсів у Срібнянському районі Чернігівської області про скасування державного акта на земельний пай та визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В ході розгляду справи з»ясовано, що земельна ділянка розміром 6,07 га , яка відповідно до правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 166803 належить ОСОБА_2, відповідно до зареєстрованого договору № 050 від 6 березня 2008 року, перебуває в оренді СТОВ «Батьківщина» .

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки СТОВ «Батьківщина» щодо однієї із сторін , суд приходить до висновку про залучення до участі в справі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» третьою особою , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору .

Керуючись ст.35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу державного комітету земельних ресурсів у Срібнянському районі Чернігівської області про скасування державного акта на земельний пай та визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні

третьою особою , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» .

Суддя
Справа №2-1142/10 04.03.2010
Провадження №22ц-765/10
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 4 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.03. 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-1452/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2470/10
Справа №22-ц/2470/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня

2010 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1410/10
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

1. ухвалу про усунення недоліків позовної заяви.

у відповідності із ст.ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29.11.2010 на 09:30.

Відповідач має право подати заперечення на позов до 27.11.2010р.

Суддя:
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа № 2 -770/2010 УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду 23 грудня 2010 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судці Вітер Л.А., при секретарі Прудніковій О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - ВСТАНОВИВ: До суду з позовною заявою звернувся ВАТ «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ. До початку судового засідання представник позивача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідачем наявну заборгованість по оплаті за природний газ погашено в повному обсязі. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 130 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: Позовну заяву ВАТ «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ залишити без розгляду. Роз»яснити позивачу його право на можливість повторного звернення до суду на загальних підставах. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності. Суддя: Вітер Л.А.
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«02» вересня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3808/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючої- судді ОСОБА_1

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

при секретарі Приходько Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ПП Кирик ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 16 лютого 2010 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що суд не дослідив всіх обставин справи, що і призвело до не правильних висновків.

За наведених підстав просив рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

07 травня 2010 року ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В звязку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ПП Кирик ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. Рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2010 року скасувати. Провадження по справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Шеремет А.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_6
справа № 2-760/10
провадження № -
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді: Савенко О.М.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

з участю:

позивачки: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

відповідачки: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контри, відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та скасування Свідоцтва на право на спадщину і Державного акту на право на земельну ділянку в адміністративних межах Орловецької січьської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контри, відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та скасування Свідоцтва на право на спадщину і Державного акту на право на земельну ділянку в адміністративних межах Орловецької сільської ради.

17 грудня 2010 року у судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо "озивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивачки не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського айону, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Городищенської державної нотаріальної контри, шдділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в рядку спадкування та скасування Свідоцтва на право на спадщину і Державного акту на право на замельну ділянку в адміністративних межах Орловецької сільської ради, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці ОСОБА_2, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, її право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області крез суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не ти присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отриманням копіїї

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/R/49 від 27.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/R/48 від 27.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко