overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4513/2010
Провадження № 4513
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ризаліт» про стягнення недоплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

і

Відкрити провадження іу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ризаліт» про стягнення недоплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 липня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 12 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
31.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської бласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та стягнення допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 червня 2010 року о 10 - 00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ______________

Судді: ________________

________________
Справа №2-397/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.50 хв. 25 травня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-432/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Острозької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно звернулась ОСОБА_1

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 15 год. 00 хв. 12 серпня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2010 року. м. Володимир-Волииський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації про часткове визнання недійсними: акта продажу нежилого приміщення від 04 лютого 1998 року; свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна від 19 листопада 1998 року; реєстраційного посвідчення від 25 лютого 2002 року,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації про часткове визнання недійсними: акта продажу нежилого приміщення від 04 лютого 1998 року; свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна від 19 листопада 1998 року; реєстраційного посвідчення від 25 лютого 2002 року.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2010 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 24.12.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в розгляді справи викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-113472010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

головуючого судді: при секретарі:

розглянувши в судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення

аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % частини усіх видів доходів.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

19 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду мюта Дншропетровська ОСОБА_1, розглянувши матер1али позовно'Т заяви ОСОБА_2 до Державного виконавця Жовтневого вщдшу ДВС Дншропетровського мюького управлшня юстицп ВорошноТ 1рини МиколаТвни, начальника Жовтневого вщдшу ДВС Дншропетровського мюького управлшня юстицп ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року на адресу суду надшшла позовна заява ОСОБА_4 до Державного виконавця Жовтневого вщдшу ДВС Дншропетровського мюького управлшня юстицп ВорошноТ 1рини МиколаТвни, начальника Жовтневого В1ддшу ДВС Дншропетровського мюького управлшня юстицп ОСОБА_5 про скасування постанови.

Розглянувши подан1 матер1али, суддя доходить висновку, що позивачу необхщно вщмовити у вщкритп провадження у справь

Вщповщно до шформацп викладено'Т у позовнш заяв1 та наданих до не'Т письмових доказ1в, стрш правовщносини виникли м1ж позивачем та вщповщачами з приводу виконання вщповщачами, як суб'ектами владних повноважень, виконавчого напису нотар1уса.

П.1 частини друго'Т ст. 122 ЦДК Украши встановлено, що суддя вщмовляе у вщкритп провадження у справу якщо заява не шдлягае розгляду в судах у порядку цившьного судочинства.

Статтею 15 ЦПК визначено, що суди розглядають у порядку цившьного судочинства справи щодо, захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи штереив, що виникають 13 цившьних, житлових, земельних, шмейних, трудових правовщносин.

Таким чином, приходжу до висновку, що даний позов не пщлягае розгляду у порядку позовного провадження цившьного судочинства, а тому, позивачу необхщно вщмовити у вщкритп провадження у цившьнш справ1 за його позовом до державного виконавця ВороншоТ 1.М., начальника Жовтневого вщдшу ДВС ОСОБА_3

Кр1м того, вважаю необхщним звернути увагу позивача на те, що процесуальш питания, пов'язанш з виконанням судових ршень у цившьних справах та ршень шших органгв (посадових ос1б) можуть бути розглянуп судом першо'Т шстанцп загально'Т юрисдикци у порядку передбаченому роздшом шостим ЦПК Украши за заявою защкавлено'Т особи.

На пщстав1 викладеного, керуючись п. 1 частини друго'Т ст. 122, ст.ст. 208-210 ЦПК Украши, суддя -

У ХВАЛ ИВ:

ОСОБА_6 у вщкритп провадження у цившьнш справ1 в порядку позовного провадження за його позовом до Державного виконавця Жовтневого вщдшу ДВС Дншропетровського мюького управлшня юстицп ВороншоТ 1рини МиколаТвни, начальника Жовтневого вщдшу ДВС Дншропетровського мюького управлшня юстицп ОСОБА_5 про скасування постанови - вщмовити.

Ухвачу суду може бути оскаржено до Апеляцшного суду ДшпропетровськоЧ область протягом 5 дшв з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляцшног скарги до Апеляцшного суду Дтпропетровськог область через Жовтневий районный суд м. Днтропетровська. У раз! ят<що ухвалу було постановлено без участи особи, яка и оскаржуе, апеляцшна скарга подасться протягом п'яти дтв з дня отримання копи ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-80/2010 рік
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Глоба О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщенням .

В судовому засіданні 01.02.2010 року надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення їх позовів без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв позивачів судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст.. 207 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловими приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Масалітіна
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-409/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

21 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-409/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 30 липня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 30 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

01 червня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

У складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

Встановив:

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

До судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4709/2010
Провадження № 4709
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення користування земельною ділянкою . суд, -

В СТАН О ВИВ:

08.07.2010 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по даній справі у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21.09.2010 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 13..00 год. 11 жовтня 2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6613/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A.

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в порядку позовного провадження.

Як передбачено п.З ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

1 Позивачем до справи не додано будь-яких матеріалів, що свідчили б про те, що судом було

|відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або наказ скасовано.

Згідно п.6 ч.З. ст.121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною, третьою статті 118 цього Кодексу, повертається позивачеві,

На підставі викладеного зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. З ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.ФМальцева до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з заявою про видачу судового наказу відповідно до ст.96 ЩІК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

15.11.2010
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-100/2010р.
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Купрієвич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.10.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 22.02.2003р., від якого мають доньку Вікторію, 2008року народження. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги сім'ї, на тривалий час зникає з дому, проявляє неповагу до неї, вчиняє сварки, через що збереження сім'ї стало неможливим.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
Болградський районний суд Одеської області
СУДОВИМ НАКАЗ
Справа № 2-Н-50/10
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________20 року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «________»________20________року.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-Н-28/10
30.03.2010 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянув заяву прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
Боржник: Єланецьке районне комунальне підприємство
Прокуратурою Єланецького району проведено перевірку по дотриманню Єланецьким районним комунальним підприємством «Єланецьводопостач» вимог трудового законодавства щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства.
Перевіркою встановлено, з 15.11.2006 року на даному підприємстві працює ОСОБА_1 та станом на 01.03.2010 року його заборгованість по заробітній платі становить 650,73 грн., що підтверджується довідкою ЄРКП «Єланецьводопостач».
Державне мито в розмірі 22,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. не сплачені.
Вищезазначені суми підлягають стягненню з боржника згідно вимог ст.ст. 526, 527, 530,1054,1050 ЦК України, ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 73 коп.
-судові витрати у сумі 52 (п'ятдесят дві) грн. 50 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'я нання 3 роки
Суддя Ю.Ю.Патрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-444/10р.

05 травня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кліщенської сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30год. 13 травня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька