overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 2-н-960/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
№ 2-1658/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, з задоволенням вимог позивачки.

Згідно ст. 205 ч.2 ЦПУ України суд закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На основі викладеного, керуючись, ч.2 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «03».09. 2010 року на 10-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-455-2010
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", Краснолиманське виробниче управління
Лиман, вул. Зелений Гай, №16-А, про видачу судового наказу по стягненню боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 172,80 гривень.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 6-34/10
УХВАЛА

іменем України

Про встановлення порядку виконання рішення

06 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Марківка заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення,

Встановив:

Згідно рішення Марківського районного суду Луганської області від 15.09.2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

Ухвалою Марківського районного суду від 15.09.2006 року виконання вказаного рішення відстрочено до 01.09.2010 року, тому рішення в частині стягнення аліментів до цього часу не виконувалося.

Заявниця вказала, що вона змінила прізвище «Матвієнко» на «Косенко», в звязку з цим виконання рішення Марківського районного суду стало неможливим. Тому просить суд встановити порядок виконання вказаного рішення.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.373 ЦПК України суд при наявності обставин, які _ускладнюють виконання рішення, може за заявою сторони змінити спосіб і порядок виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що стягувачка змінила своє прізвище на «Косенко», що підтверджується паспортом серії ЕН № 639217, виданим Марківським РВ ГУМВС України в Луганській області 19.03.2008 року, тому виконання рішення є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом № 2-495/06 від 15.09.2006 року, виданим Марківським районним судом Луганської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Чернік
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2-1113 2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Балтський районний суд головуючої-судді при секретарі

Одеської області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнання права власності на будинок,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м. Балта по вул. Гагаріна № 64 Одеської області на земельній ділянці площею 600 кв. м.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 10 серпня 2010 року уклав з відповідачами угоду купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку, який їм належав по 1/2 частині, і сплатив відповідачам гроші у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, про що була складена відповідна розписка, а відповідачі передали йому всю технічну документацію, правоустановчі документи на належні їм частини житлового будинку та ключі від нього. При цьому було обумовлено, що відповідачі разом з позивачем належним чином оформлять угоду купівлі-продажу житлового будинку у нотаріальній конторі.

Проте, при зверненні до нотаріальної контори для належного оформлення вказаного договору купівлі-продажу нотаріус їм відмовила в його посвідченні, мотивуючи свою відмову тим, що відповідачі не мають державного акту на земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок, в звязку з чим договір не може бути нотаріально посвідченим.

З цього приводу позивач звернувся до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Відповідачі до судового засідання не зявились, надіславши на адресу суду заяви, в яких позов визнали в повному обсязі, заперечень, доповнень не мають, просять розглянути справу без їх участі у відповідності із законодавством України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві приватної власності належав по 1/2 частині житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м. Балта по вул. Гагаріна № 64 Одеської області на земельній ділянці площею 600 кв. м, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном.

СУДДЯ
Справа № 2-412/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18.01.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-412/10 позовну заяву ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 16 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-881/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У листопаді 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 листопада 2009 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 2281 грн. 73 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 листопада 2009 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 2281 (дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа № 2-298/10
УХВАЛА

24.11.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від

12.11.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

В указаний в ухвалі строк недоліки не усунено, а тому, за таких обставин наступають наслідки, передбачені п.8 4.1 ст.207 ЦПК України, а саме: позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через місцевий Єланецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Раєвич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-180/10 УХВАЛА «23» квітня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого -судді: Бассак Т.Є. при секретарі: Петриченко Ю.П. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Бізнес-Гранд», третя особа: Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою ,- встановив : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Бізнес-Гранд», третя особа: Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою Позивач ОСОБА_1 до початку попереднього судового- засідання подав заяву про залишення позову без розгляду. У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК суд залишає црзов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України, суд - ух валив: Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Бізнес-Гранд», третя особа: Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це позивача. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. ^
Заводський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

21.12.2010 № 2-4189/10

Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Марченко Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту. Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено , що п. 9.1 договору про надання кредиту ОСОБА_1 визначено, що всі спори між Банком та Вкладником у зв*язку з виконанням цього договору вирішуються в судовому порядку за місцем знаходження банку (кредитора). Тобто в Печерському районному суді м. Київа. Відповідно до ст.. 12 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи , крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Договірна підсудність є обов*язковою як для сторін так і для суду. Обов*язковість угоди про договірну підсудність виражається в тому , що сторони не можуть її змінити в односторонньому порядку , а суд який визначений у договорі , що вкючає в себе умову про територіальну підсудність зобов*язаний прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 208, 209-210, 212-215, 115, 112 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-143/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Жупіковій О.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради, Комсомольського міського відділу земельних ресурсів, ОСОБА_4 про встановлення меж земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

25.09.2009р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комсомольської міської ради, Комсомольського міського відділу земельних ресурсів, ОСОБА_4 про встановлення меж земельних ділянок по вул. Чкалова, 10 та Чкалова, 8 в с. Низи м. Комсомольська, скасування Державного акту на право власності на землю на ім»я ОСОБА_4, виданий Комсомольським міським відділом земельних ресурсів в частині розміру земельної ділянки, зменшивши його на 0,07 га та передати йому вказану землю.

10.02.2009р. ОСОБА_3 змінив свої позовні вимоги та звернувся з позовом до Комсомольського міського відділу земельних ресурсів і просив винести рішення про повернення йому 1,74 сот. Землі і зобов»язати відповідача - Комсомольську міську раду видати на 1,74 сот. землі Державний акт на право власності на землю.

Позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог викладений неконкретно. Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Ухвалою від 03.06.2010 року був наданий строк для усунення зазначених недоліків до 15.06.2010 року. Позивач зазначені недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 121, 207 ч.1 п. 8 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комсомольської міської ради, Комсомольського міського відділу земельних ресурсів про повернення йому 1,74 сот. землі і зобов»язання видати на 1,74 сот. землі Державний акт на право власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
про повернення позовної заяви
Справа № 2-2393-10
18 жовтня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -
10.09.2009 року від Донецького окружного адміністративного суду до
Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1
яка в свою чергу звернулася до Донецького окружного адміністративного суду 01.11.2008 року
з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман
про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».
Ухвалою суду від 07.12.2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Однак, в зв»язку з відсутністю поштових знаків для відправки кореспонденції', копія ухвали не надсилалася.
До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.
18.10.2010 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позову.
Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення
недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького
Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії' ухвали.
Суддя -
Справа № 2-н-641/10
Провадження № ______---
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2010 року м. Синельникове
23 грудня 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.102-104, 106 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 610, 611, 615, 629, 653 ЦК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3334/2010 р.

16 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 09 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 09 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року -оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 09 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя

С ОСОБА_2