РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, третя особа Інспекція ДАБК у Харківській області,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, вказуючи, що рішенням виконкому Сталінської райради йому та співвласнику ОСОБА_4 була виділена земельна ділянка площею 600 кв.м. для будівництва будинку по пров.Оршанському, 31 в м.Харкові. 29.09.1958 р. між ними та виконкомом був укладений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва будинку. Після цього позивач та ОСОБА_4 протягом 1958-1962 р.р. збудували будинок, який 01.03.1967 р. виконкомом Московської райради був прийнятий в експлуатацію. В будинку, який має два самостійних входа, стали проживати сім*я позивача і сім*я ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла ОСОБА_5 Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.06.2008 р. визначений порядок користування земельною ділянкою: позивач, якому належить 56/100 частин домоволодіння, користується земельною ділянкою площею 516 кв.м., а ОСОБА_2, яка є власником 44/100 частин будинковолодіння, користується земельною ділянкою площею 594 кв.м.

Позивач у 1988 р. збудував на земельній ділянці, що знаходиться у його користуванні, сараї літ. „М, „О, „П та льох літ.К.

Зазначає, що вказані самочинно збудовані будівлі відповідають нормам пожежної безпеки, санітарним та екологічним.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що відповідність спірних будівель нормам пожежної безпеки, санітарним та екологічним нормам підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 11289/10019/10020 від 17.10.2007 р., проведеної експертами ХНДІСЕ.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснила, що позивач дійсно збудував спірні будівлі на земельній ділянці, якою користується.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, просив суд про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представників відповідача ОСОБА_3 міської ради та третьої особи, та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Із технічного паспорту, виготовленого КП ХМБТІ станом на 17.09.2009 р., вбачається, що за адресою: м.Харків, пров.Оршанський, №31, розташовані самочинно збудовані сараї літ. „О, „М, „П та льох літ. „К. Власником 56/100 частин вказаного будинку зазначений ОСОБА_1

Інших доказів належності ОСОБА_1 56/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, пров.Оршанський, №31 суду не надано.

Доказів відповідності самочинно збудованих будівель будівельним нормам і правилам суду також не надано.

Посилання позивача на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11289/10019/10020 від 17.10.2007 р. є безпідставним, оскільки на вирішення експертизи питання щодо відповідності спірних будівель будівельним нормам і правилам не ставився та експертами не вирішувалось.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.331, 332, 376 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, третя особа Інспекція ДАБК у Харківській області, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня його проголошення.

Суддя -