overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 2-н-447/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області О.С. Малінов, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
УХВАЛА

02 липня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА Житомирської області про поновлення пропущеного строку для зернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною ло досягнення нею трирічного віку та перерахунок суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області зробити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА Житомирської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та перерахунок суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року на 9 годин хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коваленко В.П.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-360/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1М, ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-360/10 за позовною заявою ПАТ «Банк»Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява ПАТ «Банк»Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представник позивача подав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідачі позовну заяву визнали в повному обсязі.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-360/10 за позовною заявою ПАТ «Банк»Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором до розгляду на 2 липня 2010 року на 14 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А. О. Венгерчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-596/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 березня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 2203 грн. 23 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 березня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 2203 (дві тисячі двісті три) грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-377/2010р.
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Чаус Л.В. при секретарі Купрієвич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

28.12.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ДПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» липня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

«27» травня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК, вона підляже прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від «27» травня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «19» липня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4152/10р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.11.2010
Справ № 2-3773/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

05 травня 2010 року справа поступила в провадження судді Дуди Т.М..

На підставі розпорядження Заступника голови суду № 19 від 19.08.2010 року справа надійшла в провадження судді Бахаєва І.М. 26 жовтня 2010 року.

Суддя вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у Мелітопольському районі Запорізької області про поновлення строку на звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на «10» листопада 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-638/10
Провадження № ___________
С У Д О В И Й Н А К А З
06.12.2010 року м. Синельникове
06 грудня 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.102-104, 106 ЦПК України , ст.ст. 509, 526. 610, 611, 615, 629, 653 ЦК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8939/10* Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 10 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 21 серпня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 2 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-637/10
07 жовтня 2010 року м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі Малашевській І.В. представника позивача: ОСОБА_1 представника третьої особи: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного кооперативного підприємства «Ринок», третя особа - ОСОБА_4, про визнання нечинним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку та моральної шкоди,
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від

2 вересня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені частково, зокрема було визнано протиправним та скасовано розпорядження голови правління КПП «Ринок» №4 та №5 від 23.06.2010 року, було поновлено її на роботі, стягнуто з відповідача на користь 6 769 грн. 10 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання з"явились представник позивача та представник третьої особи,в ідповідач в судове засідання не з"явився, про місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину своєї неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можлива розглянути дану справу у відсудності відповідача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь яке ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонки судові витрати справі. У зв"язку з тим, що позивач звільнений від оплати судових витрат та ІТЗ, тому суд стягує з колективного кооперативного підприємства «Ринок» на користь держави судовий збір за задоволення позовних вимог майнового характеру в сумі 17 гривень та 67 грн. 70 коп., за задоволення позовних вимог немайнов характеру в сумі 8 грв.50 коп.,та 120 гривень за інформаційне технічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Колективного кооперативного підприємства «Ринок» на користь держави судовий збір за задоволення позовних вимог в сумі 93 гривні 20 коп., та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 213 гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів,з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-4640/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 1608,72 грн., за комунальні послуги у сумі 1839,89 грн., а разом 3448,61 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 1608,72 грн., за комунальні послуги у сумі 1839,89 грн., а разом 3448,61 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Боровікова
Справа №2-484/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лук»яновича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитного боргу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Лук»яновича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитного боргу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01 березня 2010 року на 09год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 28 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши юзовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенство по збору боргів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенство по збору боргів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі провести 05 листопада 2010 року о 13-40 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

/

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-н-28/10
Провадження № _______-
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2010 року м. Синельникове
20 січня 2010 року я, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України , ст.ст.526,527,530 ЦК України,-
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 130/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач та відповідач не з*явилися повторно, своїх причин неявки та заперечень суду не повідомили і від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова