overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 747/2010
УХВАЛА попереднього судового засідання

04 жовтня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Гуленко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за повом Дяченка В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_1, третя особа - Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області про розірвання угоди про здачу житлової площі та виселення піднаймача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись нате, що являється власником квартири АДРЕСА_1»а» в м.Радомишль Житомирської області, а відповідачка зареєстрована в квартирі згідно угоди, просить розірвати угоду про здачу житлової площі в піднайом та виселити відповідачку з з неповнолітніми дітьми із спірної квартири .

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

Позивач не відмовився від позову, а відповідачка позову не визнала.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дяченка В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_1, третя особа - Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області про розірвання угоди про здачу житлової площі та виселення піднаймача призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2010 року на 10 годин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

За участю секретаря: Юрків І.П.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 19 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Долинського районного суду від 19 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» і стягнуто з ОСОБА_1 63615, 08 грн., заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 28 квітня 2010 року відповідачка подала заяву про апеляційне оскарження а 02 червня 2010 року апеляційну скаргу, при цьому пропустила встановлений ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У своїй скарзі відповідачка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій посилається на поважність причин пропуску зазначеного строку і просить його поновити.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що в поновлені строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідачка за отриманням повістки в суд, яка направлялась їй за адресою що вказана в апеляційній скарзі не зявлялась, в судове засідання не зявилась також, доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачкою не долучено до апеляційної скарги і не надано суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 73; 294 ЦПК України,-

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2877/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції:Монташевич С.М. Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 19 квітня 2010 року, відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Долинського районного суду від 19 квітня 2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_3
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2010 року м.Тлумач Справа № 2н-30/2010
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.
розглянувши заяву Тлумацької кредитної спілки «Надія» м.Тлумач,вул.Шевченка, 10/2 про стягнення 7136 грн. 97 коп. заборгованості по договору кредиту із ОСОБА_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Паркова,8/8 , ОСОБА_2, жительки с.Ісаків Тлумацького району Івано-Франківської області, відповідно до ст.ст.11,509,525-527,536,610,614,623 ЦК України, ст. ст.95,96,103 ЦПК України, -
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 35 (тридцять пять ) грн. 69 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 30 (тридцять ) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-382/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 всеукраїнська кредитна спілка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-382/2010 за позовом ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Відповідачі мають право до 25 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 17 годину 00 хвилин 25 травня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"8" квітня 2010 року місто Аюбомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувся позивач, який просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в с. Запілля, по вулиці Власа Мізинця, 12, Любомльського району, а саме, житлового будинку - А-1, веранди -а, прибудови-а-1, сараю-Б-1, сараю -В-1, колодязя питного - К, вбиральні -Г, огорожу -1, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину «21» квітня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-238/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Головенко О.С.

секретаря Ковалів A.B.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 :

на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі 300 (триста) гривень утримання ОСОБА_3, 21.04.2006року народження . судовий збір в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

на користь Державного бюджету (код 22050000, р/р 0008 «Банк ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014) 120 (сто двадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Стягнення аліментів розпочати з 09 липня 201 Ороку і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 300 (триста) гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Болехівський міський суд.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 2-390/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов стягнути з ОСОБА_2 по 500 грн. щомісячно на утримання сина Владислава.Позивачка подала в попереднє засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Тому,позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-176/2010
Провадження № 176
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавський обласний психоневрологічний диспансер звернулися в суд з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2010 р. на 13.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Головуючий Л.М. Васильєва
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Папуші А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що в січні 2009 року він уклав з ОСОБА_2 договір, відповідно до якого останній зобов»язався здійснити ремонт його автомобіля НОМЕР_1. 23.04.2009 року, під час проведення відповідачем електрозварювальних робіт по ремонту кузова вказаного автомобіля сталась пожежа, в результаті якої автомобіль згорів. Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди 25 000 грн.

Ухвалою суду від 11 січня 2010 року у справі була призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручене судовому експерту ОСОБА_3 В зв»язку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинене.

21 січня 2010 року ухвала про призначення експертизи була повернута до Романівського гайонного суду без виконання у зв»язку з відсутністю у судового експерта необхідної кваліфікації.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, відновити.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 2-н-1614/10
Провадження №2-н-1614/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-670/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, за участю у справі, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділку комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння придбаного під час спільного проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орловецької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння придбаного під час спільного проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, за участю у справі, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділку комунального підприємства Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння придбаного під час спільного проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2010 року на 12 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"12" листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-ц-11846/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
№ рядка статзвіту 31
Справа № 2-337/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 липня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-337/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

2. Попереднє судове засідання призначити на 10 серпня 2010 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М.Дильний
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1792/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення його у квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа 2-н-447/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2010 року м. Балаклія
На підставі зазначеного договору ЦхТП №7 ХФ ВАТ «Укртелеком» надавав ОСОБА_2 послуги електрозвязку. ОСОБА_2 не виконував свої зобовязання, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Cтрок предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Л.М. Муленко