overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1015/2010
Провадження № 1015
УХВАЛА

25.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського виробничого торгового підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64» про передачу у власність квартири та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Полтавського виробничого торгового підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64» про передачу у власність квартири та стягнення моральної шкоди закінчити.

Призначити до судового розгляду на 08 червня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-353/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 серпня 2010 року Віньковецький районний суд

Хмельницької області у складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим , що за час спільного проживання з чоловіком вони зрозуміли, що мають різні погляди на сімейне життя, в зв»язку з цим у них часто виникають сварки, скандали та інші непорозуміння.

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилася, надіслала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися.

Відповідно до ст. 207 ЩІК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного ,керуючись ст.209, ст.207 п. 5 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя Волкова О.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

10 червня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.Г1., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., представника заявника ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації про роз'яснення рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про зобов'язання вчинити дії. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 04 березня 2010 року позов задоволено. Зобов'язано Головне управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації та Виконавчу дирекцію Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду здійснити виплату ОСОБА_3 допомоги по тимчасовій непрацездатності за лисками непрацездатності серії АБК № 707752, АБФ № 427965, АБФ № 430889.

Головне управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації звернулось до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду, а саме: чи повинен заявник для проведення розрахунків з позивачкою поновити її на роботі з моменту звільнення у зв'язку із досягненням граничного віку перебування на державній службі; чи зобов'язаний заявник вимагати повернення позивачкою грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів, що їй були виплачені у зв'язку із виходом на пенсію; чи повинно управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі ОСОБА_1 утримати із позивачки пенсію за період перебування позивачки на лікарняному; чи зобов'язаний заявник виплатити позивачці відпускні за період з 23.03.2009 по 18.05.2009.

Згідно ч.І ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява Головного управління агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації стосується питань, які не були предметом спору.

Рішення суду від 04 березня 2010 року викладено в чіткій і зрозумілій формі, будь- якої неясності чи двозначності не вбачається.

м.Чернігів

Зміст судового рішення роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні судового рішення - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5054/10
Провадження № 5054/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 517,98 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв»язку з повним погашенням боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з сплатою заборгованості відповідачем.

Позивачу розясненні наслідки закриття провадження відповідно до ст.. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«16» листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЦПКіВ ім. М. Горького» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, просячи визнати за ним право власності на причіп-фургону-Е ЕSVЕ АHW 1018-R143, державний номер: СЕ0583ХТ, номер шасі: XRA704ZZZ4S100202, а також витребувати останній з чужого володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «ЦПКіВ ім. М. Горького» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на « 1 » 12 2010 р., 09:10 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 1 » 12 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ' ОСОБА_4
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа№2-о-40/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Перепечко Т.О.,

за участю прокурора Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 06 січня 1997 року, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1 її право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

У судовому засіданні прокурором надана письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з наявністю спадкоємців.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

За таких підстав заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги.

Суддя В.І. Козак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3645/10
Провадження № 3645/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про заборгованості за спожитий природний газ. Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.05.2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за АДРЕСОЮ : ОСОБА_2, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

30.04.2010
Апеляційний суд Чернівецької області
31 березня 2010 року м. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Садгірської районної ради у м.Чернівці в інтересах територіальної громади Садгірського району м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення осіб із займаного жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Садгірської районної ради у м.Чернівці, третіх осіб: ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 про надання однокімнатної квартири та зобовязання Чернівецької міської ради надати дві кімнати у маневровому фонді, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2010 року, -
До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2010 року.
Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Оскільки апелянтом було подано заяву про апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції 02.03.2010 року, а граничний термін подання такої заяви 01.03.2010 р., то вона вважається подана після закінчення строку, встановленого ст.294 ЦПК України.
Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин апелянтом не подано.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, однак це не перешкоджає апелянту звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин.
Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 лютого 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Галичанський А.Д.
Справа № 2-н-598/10
Провадження № ------------------------------------
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства "ВОДОКАНАЛ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2010 року в розмірі 1281 гривень 32 копійок, послуг з водовідведення за період з 01 жовтня 2007 року по 01 вересня 2010 року в розмірі 1000 гри. 23 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок,
відповідно до ст. ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 88,95-98,103 ЦПК України-
заборгованість по оплаті послуг з водопостачання за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2010 року в розмірі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривня 32 копійки та послуги з водовідведення за період з 01 жовтня 2007 року по 01 вересня 2010 року в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 23 коп.
30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3410/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.09.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4928/2010 Справа № 2-4928/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: житловий коператив «Титан-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: житловий коператив «Титан-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити в судове засідання на 06.10.2010 року на 16-00 год., у приміщенні суду.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-185/10
Провадження № 2-185/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 січня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить витребувати від ОСОБА_2 Олександро-вича на його користь автомобіль VOLVO 850, 1996 року випуску, кузов (коляска № YV1LS5102V2374438), реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР МВ № 7 ГУМВСУ м. Валки 20.03.2008 року та свідоцт-во про державну реєстрацію автомобіля ТЗС АХС 074335, а також стягнути з відповідача понесені позива-чем витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 04.02.2010 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-н-82/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1983грн.88коп. з відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Залізничник» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-1978/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про відшкодування грошової компенсації за недоотримане продовольче забезпечення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про відшкодування грошової компенсації за недоотримане продовольче забезпечення у розмірі 111442,37 грн.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 23 березня 2010 року вказану заву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 08 квітня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач надав позовну заяву в новій редакції, однак вимоги щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не виконав.

За таких обставин, недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про відшкодування грошової компенсації за недоотримане продовольче забезпечення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 3,4, 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 23.11.1950 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.