overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-424/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, селищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 14.06.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 554 13 22 від 22.07.2010 р. у касу відділення AT «Родовід Банк» Киев у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 554 11 22 від 22.07.2010 р. у касу відділення AT «РодовідБанк» Києв у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-499/10
про відкриття провадження в справі та
призначення справи до судового розгляду
05 жовтня 2010 року смт Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦІ Ж України по справі
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мовниківської сільської ради
про визнання права власності, -
Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.
Отже,є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження по справі № 2-499/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мовниківської сільської ради про визнання права власності.
2. Судове засідання призначити на 13 жовтня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.
3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 жовтня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2н-4325/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою КП РМР Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 701 грн. 55 коп.-

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «-Теплотранссервіс» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 701 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подасться до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так. згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС в Рівненській області від 20.12ЛОЮ р.. ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 24.03.2006 р. вибув, адреса невідома.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, що за надаю АБ інформацією місце проживання (перебування), реєстрацію ОСОБА_1 встановити неможливо. Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 701 грн. 55 коп.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1294/2010
УХВАЛА

20.12.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновського М.М.,

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачкою добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржиш до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-1457/10
Провадження № 2-1457/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

комунального підприємства "Житсервіс-2"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Представник позивача пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 45,20 кв.м. та не користується пільгами по оплаті комунальних послуг. За угодою від 28 травня 2002 року між УЖКГ Ізмаїльського міськвиконкому вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства "Житсервіс-2". За тарифами, встановленими рішенням № 507 Ізмаїльського міськвиконкому від 15 травня 2008 року встановлений базовий тариф за користування житлом та утримання жилих будинків та прибудинкових територій за 1 кв.м. загальної площі 1,14 грн. в місяць з урахуванням ПДВ для будинків, які не облаштовані ліфтами. Станом на 01 травня 2009 року заборгованість відповідачки склала 1422 грн. 17 коп., з оглядом на що просить стягнути загальну заборгованість у сумі 1422 грн.17 коп.

Відповідачка в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Проживання відповідачки у квартирі АДРЕСА_2 загальною площею 45,20 кв.м., яка за угодою від 28 травня 2002 року між УЖКГ Ізмаїльського міськвиконкому знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства "Житсервіс-2" матеріалами справи не оскаржується, з оглядом на що, відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України вважається обставиною, що не підлягає додатковому доказуванню.

Разом із тим, відповідачем також не оскаржується зобов'язання по сплаті за комунальні послуги.

Тарифи за 1 кв.м. встановлені рішенням № 507 Ізмаїльського міськвиконкому від 15 травня 2008 року за користування житлом та

утримання жилих будинків та прибудинкових територій з урахуванням ПДВ для будинків, які не обладнані ліфтами.

З оглядом на розрахунок, який також не оскаржується відповідачем, заборгованість по сплаті складає 1422 грн. 17 коп.

Таким чином встановлені обставини зобов'язання відповідача за вимогою ст. 526 ЦК України на користь позивача сплати заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 209, 214-218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Житсервіс-2" заборгованість 1422 грн. 17 коп. та витрати (витрати на послуги ІТЗ) 30 грн., всього в сумі 1452 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2633/10 Справа № 2-2633/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву В»юник ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач В»юник Є.Г. звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії, де просила зобов»язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, як особі, що має соціальний статус дитина війни та виплатити щомісячне підвищення за період 2006-2009 р.

Звертаючись до суду з позовними вимогами майнового характеру, позивач не зазначив суми позову. Між тим, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім того, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно положень Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 „Про державне мито ставка державного мита (судового збору) із позовних заяв майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 р. N 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258» з позовних заяв майнового характеру сплачуються витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Однак документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в передбаченому законом розмірі позивачем не надані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувати визначити ціну позову та надати документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у визначеній законом сумі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву В»юник ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми залишити без руху.

Повідомити В»юник ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 17 травня 2010 року, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
2-9917/2010 УХВАЛА 14 вересня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні і визнання права власності на житлове приміщення. ВСТАНОВИВ Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні і визнання права власності на житлове приміщення. Ухвалою суду від 3 вересня 2010 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. У вказаний строк недоліки не були усунуті. Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК. заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Таким чином заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві. Керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні і визнання права власності на житлове приміщення вважати неподаною і повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'"яти днів з дня отримання копії ухвали. Головуючий суддя О.М. Лавруши
22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Суддів: Приходько Л.А., Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ГТСП агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 10 хвилин 01 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5160/2010 p. Головуючий у 1 - інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Борзнянському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 10 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 13 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-903/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 грудня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого при секретарі

судді Кал айда І.С., ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золочівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому зсіданні відповідачка проти позову заперечувала, наполягаючи на тому, що вона виконує свої батьківські обовязки, тому підстав для позбавлення її батьківських прав немає.

27.12.2010 року від прокурора Золочівського району до суду надійшло клопотання про залучення їх до участі у даній справі.

Відповідно до ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює представництво у суді представництво інтересів громадянина або держави у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити прокуратуру Золочівського району до участі у справі для представництва інтересів держави.

Керуючись ст.ст.45, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити прокуратуру Золочівського району Харківської області для представництва інтересів держави до участі у справі за позовом Золочівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовом Золочівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2011 року о 9.00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, представника прокуратури Золочівського району.

Суддя: І.С.Калайда
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 16 квітня 2010 року провадження в зазначеної справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Судове засідання провести 25 травня 2010 року о 10:30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа№ 2-95/2010 p.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 16.03.2010 року звернулась до суду з названим позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей .

19.04.2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду поданий нею позов до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду, провадження закрити.

Роз'яснити, що позивач, вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ ТКАЧЕНКО О.В.