overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» вересня 2010 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача.

03 серпня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до розділу XIІ «Прикінцеві положення» внесені зміни у ст. ст. 96 118 та 121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подано тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або касування його судом .

Пунктом 6 частиною 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки вимога щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію підпадає під вимогу, за якою має бути видано судовий наказ, ВАТ «Токмак Теплоенергія» не було надано доказів того, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмолено або скасовано його судом, вважаю за необхідне відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-502/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2010 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М, розглянувши питання про поновлення провадження у справі за ОСОБА_1 до ЗАТ «ПроКредитБанк», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі,-

встановив:

Позивачка звернувся у суд з позовом до відповідача, 3-ті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання нечинним та скасування наказу №271/К від 06.05.2009р. в частині звільнення позивача за п.2 ст. 41 КЗпП України, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної школи.

Ухвалою суду від 25.01.2010р. по справі була призначена судова діагностична експертиза відеозапису та провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта .

27.09.2010р. до суду надійшов висновок експерта.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити його розгляд у судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ПроКредитБанк», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, поновити.

Розгляд справи призначити на 15-20 годину 02 листопада 2010 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
30.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно повідомлення адресно - довідкового бюро УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 09.12.2010 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.
дії УГІРФО ькоїобласті
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 121, 293, 294 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши право подачі позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідача.
Ухвалу може б/тн оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Позовну заяву з усіма додатками разом із ухвалою направити позивачу.
Суддя Л.В.Карапута
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

10 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

про відкриття провадження у справі № 2- 566/ 2010 року та призначення справи до

судового розгляду

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С..

>

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягненн. невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-566/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 20 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвшіа може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху.

05 серпня 2010 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Горбунов В.Г. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Про розірвання шлюбу, -

ВСТНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року сторонам було надано строк на примирення до 17 липня 2010 року.

Примирення сторін відбулося, позивачка двічі в судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи в її відсутність не надіслала, про причини своєї неявки до суду не повідомила, а тому керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-533/10
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02.03.2010 року на 14 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 02.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010р.позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з

04.03.2008року він знаходився у трудових відносинах з відповідачем. 25.12.2009 року його звільнено з даної посади, але по теперішній час відповідач не розрахувався по заробіітній платі. Просив стягнути з відповідача 9011,70 грн.за затримку виплати заробітної плати за період з 15.04.2010 року до 04.08.2010 року,та моральну шкоду у сумі 6000 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Волноваський комбінат хлібопродуктів про стягнення за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги проягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Бабич В.Д.,

з участю: позивача, його представника - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду частини позовних ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова,

встановив:

22.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача видати йому довідку встановленої форми для підтвердження трудового стажу водія міського транспорту, довідку про заробітну плату за 1984 - 1989 рр., довідку для підтвердження трудового стажу з 01.08.1975 року по 30.09.1993 року, для отримання дубліката трудової книжки. Крім того, просив стягнути з відповідача 30000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої безпідставною відмовою у видачі зазначених вище довідок, що унеможливлює призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов'язання відповідача видати йому довідку для підтвердження трудового стажу з 01.08.1975 року по 30.09.1993 року, для отримання дубліката трудової книжки, пославшись на отримання оригіналу трудової книжки.

Представник третьої особи проти задоволення заяви заперечень не висловила.

Представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене є підставою для задоволення поданої заяви і залишення без розгляду позовної вимоги про зобов'язання відповідача видати позивачеві довідку для підтвердження трудового стажу з 01.08.1975 року по 30.09.1993 року, для отримання дубліката трудової книжки.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позовну вимогу ОСОБА_3 про зобов'язання відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» видати довідку для підтвердження трудового стажу з 01.08.1975 року по 30.09.1993 року для отримання дубліката трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Ухвала

17 березня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Скадовського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом - 2967,71 грн., по процентах - 11274,68 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту - 31135,69 грн., по підвищених відсотках - 1367,01 грн., а всього 46745,09 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10:45 год. 02 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-741/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 721,29 гривень, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 7,77 гривень, 3% річних від простроченої суми 29,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
12.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3955/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи .

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8775/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та внесення її вартості, визнання права власності та виселення.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 березня 2010 року позовОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні - задоволений.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Проте, при направленні матеріалів справи до апеляційного суду, судом першої інстанції не було належним чином їх оформлено. Так, зміст резолютивної частини оригіналу рішення (а.с.100) не співпадає з резолютивною частиною витягу з рішення (а.с.97). А саме:

- у другому абзаці витягу з рішення викладено «право 1/5 частку», тоді як потрібно «право на 1/5 частку»;

- у другому абзаці витягу з рішення зазначена вартість частки в розмірі 23124 грн, тоді як в оригіналі рішення такі посилання у другому абзаці відсутні.

Окрім того, у витязі з рішення пропущений третій абзац, який стосується позовних вимог про визнанян права власності за позивачем та виселення відповідачки. Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та внесення її вартості, визнання права власності та виселення повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука для належного оформлення в строк до 16.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підписи) ОСОБА_1

Вірно:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6600
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що він застосовував до неї фізичну силу та принижував її, вони втратили почуття любові один до одного. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливе.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2010 року, 9 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-128/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання також не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згідний.

Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Новостародубською сільською радою, Петрівського району, Кіровоградської області 30 січня 1991 року. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на відповідача.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 30 січня 1991 року Новостародубською сільською радою, Петрівського району, Кіровоградської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

17 гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник