КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1378/2010
Провадження № 1378
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що на він є власником 3/10 частини житлового будинку з частиною надвірних споруд по пров. Крутому,12 м. Полтави . Рішенням ОСОБА_3 райсуду м. Полтави від 09.01.1989р. йому було виділено в користування частину земельної ділянки за вказаною адресою загальною площею 418 кв.м. З метою покращення житлових умов , позивач у 1989р. звернувся до відповідача та згідно рішення № 465 від 01.08.19989р. йому дозволено добудувати до його частини будинку кухню, прихожу, жилу кімнату розміром 5,0х9,0 м та зареєструвати в БТІ приміщення 2-2 площею 10,2 кв.м . Позивач своєчасно не зареєстрував зазначену прибудову, а тому звернувся до суду. Крім того, позивачем у 1990 р. самовільно збудований сарай «З» площею 6,6 кв.м. , тамбур «а-1».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради заперечень немає щодо задоволення позовних вимог.

ПП ПБТІ «Інвентаризатор» , Інспекція ДАБК у Полтавській області , Управління з питань міст обування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, від ПП ПБТІ «Інвентаризатор» , Інспекція ДАБК у Полтавській області надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, причина неявки представника Управління містобудування та архітектури суду невідома.

Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не зявились.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 06.09.1988 року позивач є власником 3/10 частини жилого будинку з частиною надвірних споруд за адресою м. Полтава, пров. Крутий,12 .

У зазначеному домоволодінні є самочинні побудови прибудова «А-1», яка складається з кухні 2-7 загальною площею 10,6 кв.м, коридору 2-5 площею 7,1 кв.м, кімнати 2-4 площею 17,8 м2, тамбур «а1» площею 7,7 кв.м та сарай «З» площею 6,6 кв.м.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Рішенням ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради № 465 від 01.08.1989р. позивачу дозволено добудувати до своєї частини будинку кухню, прихожу, жилу кімнату загальним розміром 5,0х9,0м.

Розроблено проект прибудови до житлового будинку 12 по пров. Крутому м. Полтаві.

Інспекція ДАБК у Полтавській області не має заперечень та зауважень проти визнання права власності на вищевказане майно за позивачем.

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» своїм листом від 05.07.2010 р. повідомляє, що прибудова до буд.12 по пров. Крутому м. Полтави виконана згідно всіх діючих норм в газовому господарстві та не заперечує вимогам державних стандартів,будівельним нормам та «Правилам безпеки систем газопостачання України».

Згідно висновку № 154-10 експертного будівельно-технічного дослідження будівель, які розташовані в домоволодінні по пров. Крутий,12 в м. Полтаві самочинна прибудова, тамбур «а1» відповідають вимогам ДБН в частині об»ємно планувального рішення , а сарай «З» відповідає вимогам ДБН в частині відстані до межі сусідньої ділянки та відстані до житлового будинку. Технічний стан добрий, пошкоджень і деформацій немає.

Співвласник іншої частини будинку ОСОБА_4 не заперечує проти вказаних побудов.

Виконавчий комітет ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради також не заперечує проти реєстрації права власності на вказане самочинне будівництво за позивачами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову «А-1», яка складається з кухні 2-7 загальною площею 10,6 кв.м, коридору 2-5 площею 7,1 кв.м, кімнати 2-4 площею 17,8 м2; тамбур «а1» площею 7,7 кв.м та сарай «З» площею 6,6 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна