overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1649
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача.

ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.12.2008 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але ОСОБА_2 не сплачує їй аліменти та не надає матеріальної допомоги.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.02.2010 року була залишена без руху, оскільки незрозуміло викладені позовні вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25.02.2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5783/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкові про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкові про зобовязання вчинити певні дії щодо нарахування допомоги «Дитині війни».

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнати такими що не відповідають Конституції України положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року Хе 1691 -VI, а саме

пункту 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України ( Відомості Верховної Ради України, 2005 року, Х°Х° 35-37, ст.. 446) виключити», пункту 2 розділу II: «Після набрання чинності цим законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 КАСУ. Адміністративні позови, апеляційні та касаційни скарги чи подання, подані до набрання чинності цим законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 КАСУ, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюють іх розгляд у порядку цивільного судочинства».

Визнати таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини першої ст.. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року Хе 1691-VI.

Положення ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року X» 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У відповідності до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження по справі не позбавляє права позивача звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год.35 хв. 08 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
при секретарі судового засідання Пеклін Л.О., з участю представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - відділ статистики у Радомишльському районі Житомирської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень при перезакладці погосподарських книг, -
У відповідності до ст.209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.ст. 303, 304, 307, 310, 313 - 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу Лутівської сільської ради Радомишльського району -Житомирської області задовольнити частково.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від Iі червня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити..

Головуючий

Судді
Справа № 2-527/10 Провадження № 2-527/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 14.05.2010 на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1588/10 за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємтва-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлов- комунальні послуги,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-40 годину 21 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 20 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа № 2-272/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

23 червня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 06.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

12 березня 2010 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВСАТ «Новоселицьке» про визнання права на спадкування земельних раїв , -

встановив:

Ухвалою судді від 12.02. 2010 року позовна заява ОСОБА_1 З П. залишена без руху і позивачці надано строк до 26.02.2010 року усунути недоліки позову, що нею не виконано.

Керуючись наведеним, ч.2 ст. 121 ЦПК суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути її для ОСОБА_1

Розяснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-852/10
УХВАЛА

22.06.2010 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м.Дубно матеріали позовної заяви КП „Дубноводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 682,71 грн.,

в с т а н о в ив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 682,71грн., яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 02.06.2010 р. надано строк до 14.06.2010 р. для усунення її недоліків.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву КП „Дубноводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 682,71 грн., повернути позивачу

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2259/10
Провадження № 2-2259/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 р. Київський райсуд м. Полтави у складі : головуючого - судді Куліша Ю.В.,

при секретарі - Чайка М.А.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19 березня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, що складається в цілому з: коридору «1» пл.. 3.60 кв.м., санвузлу «2» пл.. 2.80 кв.м., кухні «З» пл.. 5.90 кв.м., кімнати жилої «4» пл..16.40 кв.м., балкону ПЛ..0.70 кв.м, загальною площею 29.40 кв.м.

В рішенні суду від 19 березня 2010 року судом допущено арифметичну помилку, помилково зазначено «визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1» замість «визнати право власності на 5/6 частин квартири по вул.. М.Бірюзова, 58 в. м. Полтаві».

Допущена арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду від 19.03.2010 року, вірно вважати по тексту рішення суду:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 квартири АДРЕСА_1, що складається в цілому з: коридору «1» пл.. 3.60 кв.м., санвузлу «2» пл.. 2.80 кв.м., кухні «З» пл.. 5.90 кв.м., кімнати жилої «4» пл.. 16.40 кв.м., балкону пл..0.70 кв.м, загальною площею 29.40 кв.м ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий Ю.В. Куліш
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№ 2-1908/2010 р.
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, в позовній заяві не визначене коло осіб, які повинні приймати участь при розгляді справи - третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Ізюмського MB ГУ MB С України в Харківській області.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Справа №2-403-2010
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до

виконавчого комітету Дубенської міської ради

третя особа ОСОБА_2

про визнання не чинним рішення суб'єкта владних повноважень

в с т а н о в и в :

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень.

Позивачка подала заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

26 січня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

розглянувши в місті Дубно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Дана заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповіджно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також їх місце проживання або місцезнаходження.

Позивач зазначає своє прізвище, як ОСОБА_1, хоча викладаючи підставу позову - вказує прізвище Страхавський.

Тому позивачу необхідно усунути дані розбіжності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши термін до 05 лютого 2010 р. для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа - управління ПФУ в Старокостянтинівському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 01.09.2010р. був рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в свідоцтві про народження ОСОБА_2 записано прізвища батька, як «Спірідонов» і в свідоцтві про його народження, також записано прізвище, як «Спірідонов», а в свідоцтві про його смерть - записано прізвище помилково, як «Спиридонов». Встановлення даного факту їй необхідно для вирішення питання про оформлення пенсії, в зв»язку з втратою годувальника.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явись, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, який помер 01.09.2010р. (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №148646 від 03.09.2010р.) був рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Даний факт підтверджуються поясненнями заявника, данними свідоцтва про народження ОСОБА_4 У-УР №1096898 від 05.11.1964р., свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІІ БВ №386634 від 29.03.1993 р., даними її паспорта РБ 524421 від 26.05.2009р.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 01.09.2010р. був рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

05 січня 2010 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2010 року на 09-30 годин в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Яношевича до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Яношевича до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 Яношевича, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/Р/36 від 25.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/Р/35 від 25.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко