overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4178/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 477 грн. 84 коп,-

ВСТАНОВИВ:

КП РМР звернулося до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 477грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС в Рівненській області від 16.12.2010р., ОСОБА_1 в кв.102 по вул.б-та гвардійська, 1 в м.Рівне не значиться , адреса невідома.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим, шо за надаю АБ інформацією місце проживання (перебування), реєстрацію ОСОБА_1 встановити неможливо.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 477 грн. 84 коп.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-300/10

Провадження № -

13.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Порох К.Г., при секретареві Лук'я ненко О.В.

представника позивача відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря нив» Васильківського району до ОСОБА_2 Про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування

За позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря нив» «Про розірвання договору

оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208-215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря нив» задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря нив» виключне право користування земельною ділянкою розташованою на території Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-ДП № 003836 площею 5, 198га відповідно до укладеного Договору оренди землі від 01 січня 2007року, зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦДЗК» 24 вересня 2007року за номером 41.

Зобов'язати ОСОБА_2 не вчиняти перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря нив» у користуванні земельною ділянкою відповідно до укладеного договору оренди землі від 01 січня 2007року,зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦДЗК» 24 вересня 2007року за номером 41.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі від 01 січня 2007року,зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦДЗК» 24вересня 2007року за номером 41 за безпідставністю вимог.

Зустрічний позов про розірвання договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Зоря нив» 02 січня 2007року, зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦДЗК» Ібжовтня 2008року за номером 10 залишити без розгляду. ,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 грудня 2010 року

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

11 січня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Білецької А.М., при секретарі Кошкіній Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХКП „Горелектротранс про стягнення заробітної плати,

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ХКП „Горелектротранс про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді від 11 січня 2010 року по даній справі відкрито провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХКП „Горелектротранс про стягнення заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2010 року на 16-00 годину у приміщенні суду, викликати учасників процесу.

Суддя -
Справа № 2-1634/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки між ними немає порозуміння, поваги, відповідач вчиняє скандали, не піклується про дітей, не утримує їх, а тому просить також стягнути з нього на трьох дітей 1/2 частину його заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заперечень проти позову не подав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не утримує добровільно дітей,що має робити відповідно до норм сімейного законодавства, в сім»ї створились погані стосунки між сторонами, подружні відносини не підтримують, а тому аліменти підлягають стягненню та підлягає задоволенню позов про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112, 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28.01.1994 р. в Карпилівській сільській раді Сарненського району Рівненської обл. , актовий запис № 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачки залишити «Міланець».

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину його заробітку на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 25 жовтня 2010 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 59 грн.50 коп судового збору.

Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Повернути ОСОБА_1 90 грн., надлишково сплачені на ІТЗ розгляду справи в ПРИВАТБАНКУ згідно квитанції 769.1112.1 від 22.10.2010 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 вересня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Великоолексадрівського району в інтересах ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції, Головного Управління Державного казначейства України в Херсонській області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

29 червня 2010 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ВДВС Великоолександрівського РУЮ та ГУДКУ в Херсонської області подали апеляційні скарги.

Крім того, ГУДКУ в Херсонської області, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ГУДКУ в Херсонській області коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Оскільки скарги оформленні відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 JT.I., ВДВС Великоолександрівського РУЮ та ГУДКУ в Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити ГУДКУ в Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4951/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 2-н-674/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 712,52 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22ц-1150/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Категорія: 27 Доповідач в апел.інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка А.Г.

суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

секретаря Панчука І.С.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про повернення депозиту,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2009 р. залишено позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про повернення депозиту без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, або неповідомлення ним причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у справі судом призначалось лише попереднє судове засідання на 04.08.2009 р., яке не відбулось. 11.12.2009 року суд в судовому засіданні залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, зазначивши, що представник позивача не з»явився в судове засідання та причини неявки не повідомив.

Таким чином, суд в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, не відклавши розгляд справи, прийшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів на підставі ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України доходить висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2009 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Курій Н.М.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-35/10
УХВАЛА

02 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через неможливість подальшого спільного життя.

У судовому засіданні сторони примирення не досягли. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 18 лютого 2010 року о 08 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Сосницького районного суду А.П.Стельмах
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-н-464/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року місто Світловодськ
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На ґідлазі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі не надходженая від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Свігловодського міськрайонного суду
Кіроьоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1544
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2010 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СВК "Рачин", третя особа: про про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СВК "Рачин", третя особа: про про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 24.12.2010 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 169
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2007 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 26 травня, 27 жовтня і 05 листопада 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-909/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку із відмовою від позову

31.03.2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Федіної А.В..

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території, в якому просив стягнути з останніх на його користь заборгованість по витратах за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2009 року по 01.01.2010 року в сумі 572 грн. 54 коп.

31 березня 2010 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3. надійшла заява, в якій остання від позову до відповідачів відмовилась в зв»язку з повним погашенням відповідачами вказаної заборгованості, просила провадження у справі закрити.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявились, не зважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що така відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Приватного підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Житлосервіс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна