overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» вересня 2010 року Справи №2Н-408-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Краснолиманська ЖЕК» р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Марківський районний суд Луганської області
№ 6-40/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про встановлення порядку виконання рішення

24 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А. П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Марківка заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення,

Встановив:

Згідно рішення Марківського районного суду Луганської області від 11 квітня 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1А частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . Виконання рішення проводиться державною виконавчою службою Марківського гайонного управління юстиції Луганської області.

Заявниця вказала, що вона змінила прізвище «Огоєва» на «Єманову ». В звязку з цим виконання рішення стало неможливим. Тому просить суд встановити порядок виконання вказаного рішення.

Заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України суд при наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, може за заявою сторони змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З судовому засіданні встановлено, що стягувачка змінила своє прізвище на «Єманову », що підтверджується паспортом серії СТ номер 211282 , виданим Марківським РВ УМВС України, тому виконання рішення є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом № 2-197 від 11.04.2006 року, виданим Марківським районним судом Луганської області.

При наявності заборгованості виплати провести на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: А.П.Чернік
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-193
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 193 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 193 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 26 липня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Балтський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ПІНУЛІ.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з»явився, по причині чого суд, зважаючи на думку позивача, ухвалив порядок заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача і дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За кредитним договором № ODXRRX 12281200 від 20.09.07. «Банк» видав ОСОБА_2 кредит у розмірі 1758,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних з кінцевим терміном повернення 20.09.08., передбачивши договором, зокрема пунктом 6-тим, відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за його користування та неустойку.
Встановивши що позичальник ОСОБА_2 своєчасно не повернув суму позики, суд приймаючи рішення керується положенням статей 1050, 1049, 625 ЦК України, які передбачають обовязок позичальника повернути позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором та положенням статей 549-552 ЦК України, які передбачають цивільно-правову відповідальність за порушення грошового зобовязання.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору № ODXRRX 12281200 від 20.09.07. , а тому вимоги «Банку» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» судові витрати загалом в розмірі 272,51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Балтський районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Справа № 2-731/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини» -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 118-119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов'язковим. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-731/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю: позивачки, представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву сторін про визнання мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ» про стягнення боргу,

встановив:

04.06.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 3800 грн; середнього заробітку за час весь затримки розрахунку при звільненні, розмір якого не визначила; 370 грн 21 коп. в якості компенсації втрати частини заробітку; 1600 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав.

У попередньому судовому засіданні сторони повідомили про виплату позивачці заборгованості по заробітній платі в розмірі 3800 грн, і звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до умов укладеної мирової угоди від 08.09.2010 року сторони домовилися про наступне:

1)відповідач, протягом 20 днів, з дня укладення мирової угоди, добровільно сплатить позивачці додатково ще 1000 грн;

2)у свою чергу позивачка відмовляється від позову і отримує зазначені кошти.

Сторонам роз'яснено наслідки визнання мирової угоди, передбачені статтями 175, 206 ЦПК України, з якими вони погодилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до статті 175 ЦПК України є підставою для її визнання та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 175, 205, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Визнати мирову угоду, укладену 08.09.2010 року між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Свемон-Київ», відповідно до якої:

1) відкрите акціонерне товариство «Свемон-Київ» протягом 20 днів з дня укладення мирової угоди, добровільно сплатить ОСОБА_2 додатково ще 1000 грн;

2) у свою чергу ОСОБА_2 відмовляється від позову до відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ» і отримує зазначені вище кошти.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку визначеному статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
код суду 233 Номер справи 2-н-452/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області О.С. Малінов, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2021 Головуючий суддя І інстанції Срокіна
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-2021/2010 р.
УХВАЛА

17 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні, моральної шкоди та судових витрат,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду від 11 лютого 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга піддягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку (ч. З ст. 294 ЦПК України).

Оскаржуване рішення винесено Жовтневим районним судом м. Харкова 11 лютого 2010р. Заява про апеляційне оскарження вказаного рішення подана 23.02.2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано 25.02.2010р.

Таким чином, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подано зі сплином строку на її подання.

Матеріали справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2010р., немає такого клопотання і в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 права подати відповідну заяву.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л в в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду від 11 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Розяснити ОСОБА_2 право звернутись до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя

ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4418/2010р.
У Х В А Л А

12 січня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Театр танцю ОСОБА_3, ТОВ „УФА „Верус про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ТОВ „Театр танцю ОСОБА_3, ТОВ „УФА „Верус про стягнення заборгованості ( а.с. № 1-4).

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі ( а.с. № 37).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2009р. ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. скасована, оскільки дата подачі на позовній заяви позивачем проставлена як 26.06.2009р., тоді як ухвала про відкриття провадження винесена 23.06.2009р. Крім того, позивач обєднав в одному позові вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не зясував, чи може у звязку з цим бути відкритим провадження у цій частині у суді цивільної юрисдикції ( щодо вимог до ТОВ „УФА „Верус) та в частині заявлених до ОСОБА_1 вимог з урахуванням ч. 1 ст. 109 ЦПК України .

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.12.2009р. позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 , ТОВ „УФА „Верус про стягнення заборгованості залишена без руху та позивачеві надано строк до 12.01.2010р. включно для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки поданої позовної заяви не усунені.

Заяви про продовження терміну на усунення недоліків по позовній заяві від позивача до суду не надходило.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Театр танцю ОСОБА_3, ТОВ „УФА „Верус про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, та з огляду на те, що недоліки по позовній заяві позивачем не усунуто, вважаю за можливе скасувати, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Театр танцю ОСОБА_3, ТОВ „УФА „Верус про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути позивачу.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. щодо відповідача ОСОБА_1 ( 08131 Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Скіфська, 90) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 липня 2010 року Номер справи 2Н-171-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-236/10
УХВАЛА

18.08.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради, третьої особи Сосницької приватної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та, керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради, третьої особи Сосницької приватної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. 30.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2010 року або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницький приватній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 14.02.2010 року мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм копії ухвали.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих дсг неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Красно, німанський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» жовтня 2010 року Справи №2Н-497-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
УХВАЛА

ЗО серпня 2010 року колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Матюшенка І.В.,

суддів : Олексієнка М.М.,

ОСОБА_1,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій із розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Меньківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила :

передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30.09. 2010 року о 11 год 50хв.

в залі судових засідань № 7 апеляційного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони у справі та третю особу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-457/10
Провадження №:-
Справа № 2-457/10р.
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

13 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

представника позивачки: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, прокурора: Войтенка А.Е.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Могилів- Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Могилів- Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису.

Ухвалою суду від 27 квітня 2010 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово-товарознавчої експертизи.

В провадженні суду також знаходиться аналогічна справа за позовом ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання права власності на 100% майна подружжя та звільнення майна з-під арешту і виключення його з акта опису. 29 червня 2010 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов звіт із експертної оцінки спірного майна, належного ОСОБА_5 та ОСОБА_5 1.1., що не може прийматись судом до уваги як доказ, оскільки оцінювач ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які склали даний звіт, судовими експертами не являються і не несуть кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта чи звіт із експертної оцінки майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до суду не надійшов. На запит № 8086 від 30 червня 2010 року з вимогою повідомити, на якій стадії знаходиться проведення експертизи та кому із експертів було доручено її проведення, відповідь до цього часу не надійшла.

Учасники процесу вважають, що провадження в справі необхідно відновити. Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права

власності на 100% майна подружжя та звільнення май на з-під арешту і виключення його з акта опису.

Попередній розгляд справи призначити на 13 липня 2010 року на 11 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.