overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-439/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-640/10

м. Радомишль 23 липня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року провадження в даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, клопотань про витребування додаткових доказів не заявила.

Відповідач в судове засідання з"явився, з позовними вимогами погодився частково. Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» листопада 2010 року Справи №2Н-571-2010
Керуючись ст.ст.96. 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 1 І. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-1827/10

пр. № -

27 вересня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко А. М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1991 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З березня 2010 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний.

Відповідач в судове засідання з'явилася заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1991 року. (а.с.5)

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.4,5)

В судовому засіданні встановлено, що сторони з березня 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Оскільки справа слухалась у суді з 17.03.20010 року то у відповідача при наявності бажання зберегти сім'ю був час вжити всіх заходів для її збереження, а тому суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.57- 60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1991 року в палаці реєстрації шлюбів та новонароджених між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за актовим записом № 5113- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Леванюк».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року Справи № 2Н-358-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснолиманської міської Ради , Донецької області, на користь ПрАТ «МТС Україна» рахунок 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва МФО 300335, РПОУ 14333937 - основну заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного у в сумі 2057,43 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» рахунок 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень судовий збір в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2819/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 05 лютого 2005 року.

Ухвалою від 13 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 31 травня 2010 року.

Копію даної ухвали позивач ОСОБА_1 одержала 25 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-6/10
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1362,29 гривень, відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 105 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати в розмірі 81 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шишацького
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувала протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Справа №2о-1/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Східницької селищної ради про встановлення приналежності правовстановлюючих документів , -

встановив :

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення приналежності правовстановлюючих документів, а саме факту приналежності рішення виконавчого комітету Східницької селищної Ради депутатів трудящих №23 від 18 травня 1973 року, де в п.1 помилково вказано «збільшити земельні ділянки по вул..Шевченка,72 на 0,08 га» замість по вул..Шевченка,74 в смт.Східниця чоловікові заявника ОСОБА_2.

В судове засідання, яке відбулось18 лютого 2010 року жодна із сторін не зявилась. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Як встановлено судом, у провадженні Бориславського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Східницької селищної ради, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову у приватизації земельної ділянки. Виходячи із змісту зазначених позовних вимог між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існує спір про право щодо розмірів , порядку користування сусідніми земельними ділянками ОСОБА_3 , Д.В. (смт.Східниця, вул..Шевченка,72) та ОСОБА_1 (смт.Східниця, вул.Шевченка,74).

Виходячи із наведеного, керуючись п.6 ст.235 ЦПК України, суд, -

у хвалив:

заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Східницької селищної ради про встановлення приналежності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду. Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Слиш А.Т.
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«28» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

«07» вересня 2009р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК порядку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського райсуду м. Херсона від «07» вересня 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «14» червня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-2089/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-425/10

Провадження № -

"05" серпня 2010 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини»

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення проти позову та обґрунтуванням їх письмовими доказами.

Позивачка ознайомилася з указаним запереченням та доданими документами.

Сторони не заявили клопотань про додаткове витребування доказів по справі та просять продовжити розгляд справи по суті.

Суд встановив, що виконані всі вимоги, передбачені ст. 130 ЦПК України і не має потреби в проведенні інших підготовчих дій та наданні строку для подання доказів, а тому вважає можливим задовольнити клопотання сторін про продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини» призначити до розгляду в судовому засіданні 05 серпня 2010 року о 10год.45 хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-64/10
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № PL-201/021/2007 від 24.01.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, 526, 527, 530 ЦК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-442,444/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

25.10.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ДОВІРА» про стягнення грошових коштів по невиконаних зобовязаннях за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-442/10.

Призначити розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 12 год. 00 хв. 09.11.2010 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-965/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, - , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила стягнути аліменти з ОСОБА_2, оскільки відповідач матеріальної допомоги дітям не надає.

В попереднє судове засідання позивачка надала суду заяву, де просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, оскільки спір вирішили добровільно, що дає підстави залишити позов без розгляду.

На підставі п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 ВАСИЛІВНИ до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через районний суд з поданням в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3927/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а позивачу наданий строк до 20.07.2010 р. для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивач ставить питання про стягнення коштів, тобто вимога майнового характеру. Державне мито, щодо вимог майнового характеру, сплачується у розмірі 1 % від ціни позову (мінімальний розмір судового збору складає 51,0 грн., максимальний 1700,0 грн.), ІТЗ у розмірі 120 грн.

-при зверненні до суду з вимогою не майнового характеру, щодо зобовязання вчинити певні дій, позивачем сплачується судовий збір у розмірі 8,50 грн. та ІТЗ у розмірі 37 грн., оскільки Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проявило бездіяльність щодо законодавчо визначеного обов'язку вчинити дії, пов'язані з перерахунком надбавки до пенсії дитині війни, суд не може здійснювати розрахунок суми надбавки до пенсії позивачки, оскільки це відноситься до повноважень відповідача, а лише має право зобов'язати його вчинити дії щодо перерахунку допомоги відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

-відсутні поштові індекси сторін, та засоби звязку відповідача, якщо такі відомі.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Крамаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6307/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

і

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Петрівнидо ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 02.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 02.11.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

30 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську, треті особи: Головне архітектурно планувальне управління Дніпропетровської міської ради. Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява ухвалою від 01.12.2010 року була залишена без руху, оскільки зазначена подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.12.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську, треті особи: Головне архітектурно планувальне управління Дніпропетровської міської ради. Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : К.О. Шелестов