overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-381/10 Провадження № 2-381/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі : головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання особи змінити реєстрацію,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про зобов'язання особи змінити реєстрацію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка в 2004 році вийшла заміж і після одруження поселилась проживати до чоловіка. Добровільно виписатися з квартири відповідачка не бажає, тому просять суд зобов'язати відповідачку виписатися з квартири, яка знаходиться в смт. Журавно по вул. Дорошенка, 59/38 та зареєструватися за адресою м. Жидачів, вул. Грюнвальдська, 37/1.

Ухвалою від 14 червня 2010 року позивачам надавався термін для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

Протягом строку, наданого в ухвалі суду, позивачами недоліки не усунуті. За таких обставин, вказану позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання особи змінити реєстрацію вважати неподаною та повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:

Примітка: Оригінал ухвали виготовлений в

нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-890/10 Провадження № 2-890/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 вересня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який підтримала у судовому засіданні і мотивує тим, що із відповідачем проживає в шлюбі, який зареєстрований 07 липня 2007 року в Жидачівському відділі РАЦСУ, від якого у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 12.056.2009 р. н. та дочка ОСОБА_4 02.04.2008 р. н., котрі проживають з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї вважає те, що відповідач не займається вихованням дітей, не допомагає матеріально, змінювати свою поведінку чоловік не бажає. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові, тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив. Суду пояснив, що сім'ю може забезпечити і хоче зберегти шлюб, однак не може змиритись з батьками позивачки, котрі втручаються в їх життя. Просить шлюб не розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що з метою збереження сім'ї, враховуючи інтереси спільних неповнолітніх дітей сторін, вважає, що сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження по справі до закінчення цього строку.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення на 3 (три) місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий- суддя: М.Д. Цюмрак
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-768/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судовогорозгляду

14.09.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання:ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 22.09.2010 року об 13 год. 30 хв.

Розгляд справи відбудетьсяв приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23,смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-410
07.07.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненко В.І..
при секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" - розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-633/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.08.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова, 23 Розівського району Запорізької області на 20.08.2010 року об 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 20.08.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Коржов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1402/201І
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного природоохоронного прожутюра в інтересах держави в особі: Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,-

встановила :

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі: Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам та стягнення 326,40 грн.

Прокурор подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до статті 5 ЗУ «Про прокуратуру» до функцій прокуратури належить представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом

Особи, в інтересах яких предявлено позов - Головне державне управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та Гороховатська сільська рада Борівського району Харківської області є юридичними особами та не позбавлені можливості предявляти позови самостійно.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст.119 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною ї повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків до 25 червня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-314/10
Номер провадження 2-314/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, у судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 24 лютого 2010 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, у судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2010 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача, не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України слід повернути ПАТ КБ «Приват Банк» 83, 76 грн. судового збору, сплаченого ними при подачі даного позову до суду відповідно до платіжного доручення № UDA471104B0001 від 04 листопада 2009 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» 83 гривні 76 копійок судового збору, сплаченого ними при подачі даного позову до суду відповідно до платіжного доручення № UDA471104B0001 від 04 листопада 2009 року.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 - днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Тулик І.І.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1343/10
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т., з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заяву відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства про залишення заяви без розгляду. суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 11.06.10р. про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шрамко Р.Т.
Справа № 2-н-66/10
Провадження по справі № 2-н-66/10
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2010 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - М.О. Марусяк, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення 605 гривень 17 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 102 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду М.О. Марусяк
Згідно з ст. 104 ЦПК Україні боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя_________________ ______М.О. Марусяк______
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-804/10 Провадження № 2-804/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року суддя Жидачівського районного суду Сидорак Б.Г.,

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з підстав, викладених в фабулі заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 9 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.Г. Сидорак
Справа № 2-1174 /2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка ЛЛ.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСІ А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130. 156 ЦПК Украіни. суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 9.40 год. 13 травня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя