overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №6-2/2010
Ухвала

Іменем України

З вересня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Ковалів A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на його користь боргу з ОСОБА_2 за рішенням Болехівського міського суду від 22.12.2008 року втрачений при пересилці до виконавчої служби.

У судове засідання сторони та представник ВДВС не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до положення ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.І ст. 370ЦПК України замість втраченого огригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або подання державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішенням Болехівського міського суду від 22 грудня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення боргу та 10 січня 2009 року видано виконавчий лист.

Як вбачається з повідомлення начальника ВДВС Болехівського міського управління юстиції від 20.08.2009р. виконавчий лист про стягнення в користь ОСОБА_1 боргу був втрачений при пересилці.

У відповідності до п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, ст.370 ЦПК України, ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Болехівського міського суду від 22 грудня 2008 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-3854/10/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського відділення № 1 ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу вкладу по закінченню строку

ВСТАНОВИВ;

06.04.2010 р. до суду звернувся ОСОБА_1 до Харківського відділення № 1 ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу вкладу по закінченню строку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.04.2010 р. позов було залишено без руху у зв'язку з тим, що він подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме; держмито не сплачено у повному обсязі, згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», підлягає сплати у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менш З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для усунення цих недоліків судом був встановлен строк, однак до цього часу ухвалу суду позивач не виконав.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не усунув недоліки у позові , яку залишено без руху, позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського відділення № 1 ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу вкладу по закінченню строку повернути позивачу - зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3794/2010 Справа № 2-3794/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_2, 3-я особа: комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_2, 3-я особа: комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2010року на 12-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1047/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

24.12.2010
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4975/10
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ АБ "Укргазбанк", третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.02.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1268/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 20.08.2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5600/10* Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області -л постанову судці Шишацького районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року

то справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 08 червня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 23 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 21 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 27 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 червня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області в якому повідомляють, що Кабінетом міністрів України розглядається питання про звільнення органів ПФУ від витрат на ІТЗ розгляду цивільних справу звязку з чим просять продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до вирішення вказаного питання по суті.

Враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області в наданий термін недоліки не усунуті, клопотання про відстрочку чи розстрочення судових витрат не надано, а інформація про відсутність коштів для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи не є тотожною діям по усуненню недоліків, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2 ,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

20 жовтня 2010 року. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ім. Т.Г.Шевченка» на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення орендної плати, пені,

ВСТАНОВИВ:

У справі судом першої інстанції 15 липня 2010 року ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, на рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга.

У пийнятті скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. За ст. 231 зазначеного Кодексу у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення даним відповідачем не подавалася, відповідно вона не була предметом розгляду суду першої інстанції, апеляційна скарга на заочне рішення подана передчасно, у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Приватного підприємства «Ім. Т.Г.Шевченка» на заочне рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення орендної плати, пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6060/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.09.2010
Справа № 2-п-98-2010
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

05 травня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: П.І. Профатило

при секретарі Д.В. Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку ,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2010 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнуто вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку.

23.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення та пояснила, що не була належним чином повідомлена про час та розгляд судової справи.

Представник позивача не зявлявся у судове засідання.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В : .

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 12 квітня 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської областіРІШЕННЯ
07 вересня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Горбунов В.Г.
при секретарі Полатайко О.Ю..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
що відкрите акціонерне товариство ВТБ «Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути заборгованість по кредиту.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ВТБ «Банк» та ОСОБА_1 27 травня 2008 року було укладено кредитний договір за № 2700001.14 за яким банком було надано кредит в сумі 5 00 грн. на строк до 26 травня 2011 року під 30 відсотків річних.
На виконання умов підписаного договору банку було надано відповідачу кредит на 2 700 грн., який вона повинна була сплачувати з червня 2008 року щомісячно по 75грн. Відповідачка умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом 1 202 грн., 215 грн. 31 коп. заборгованість за відсотки та 299 грн. 09 коп. з пені за несвоєчасну сплату відсотків та повернення кредиту. На листи банку погасити кредит не реагує, а тому позивач наполягає на стягненні всієї суми - 1 716 грн. 99 коп.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи їй належним чином повідомлена.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існують договірні відносини, стосовно яких позивач надав відповідачці 27 травня 2008 року кредит на 5 000 грн., а відповідачка взяла зобовязання до 26 травня 2011 року повернути не тільки кредит, але і 30 відсотків за його користування.
Позивач свої зобовязання за договором № 27000001.14 від 27 травня 2008 року виконав, відповідачка отримала від банку 5 000 грн..
Відповідачка зяті на себе зобовязання виконала частково. А згодом обумовлену договором суму сплачувати банку перестала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту 1 202 грн. 56 коп., 215 грн. 31 коп. борг по відсотках за користування та 299 грн. 09 коп. пені.
За чинним законодавством сторони, які підписали угоди виконують взяття на себе зобовязання в повному обсязі.
Оскільки відповідач безпідставно не виконала взятих на себе договірних зобовязань, то вона і повинна повернути не тільки заборгованість по кредиту, але і всі інші нарахування, проведені у відповідності до підписаного договору та чинного законодавства.
При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.. ст. 526, 559, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Олександрійського
міськрайсуду ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-10/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді

при секретарі

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини Житомирської області цивільну справу за позовомДанилюк ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Остапівська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-693/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області

«про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 18 листопада 2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про прийняття цивільної справи за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2010 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2010 року скаргу ПАТ КБ «Укргазбанк» задоволено частково.

Постановлено визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Автозаводського РУЮ ОСОБА_2 щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-476/10 від 27.07.2010 року.

Скасувати постанову Автозаводського ВДВС від 10.09.2010 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 476/10 від 27.07.2010 року, виданого Київським районним судом м. Полтави. Решту вимог залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в особі виконуючої обов»язки начальника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, направивши її по пошті 19.11.2010 року,тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених ст. 294 ЦПК України.

При цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2010 року.

За таких обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя