overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-702/2010
Провадження № 2-702/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 21 вересня 2010 р. об 11.00 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторін про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 2-314/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2010 року суддя Васильківського районного суду [іпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, про визнання говорів купівлі-продажу укладеними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла кезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, |рючись ст. 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-314/10 за позовом к'яненко ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ррія Костянтиновича, Дніпропетровської міської ради, про визнання роворів купівлі-продажу укладеними та визнання права власності.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годин 08.06.2010 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 07.06.2010 року включно надати В заперечення проти позову та послання на докази, якими вони шгатовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів рішення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви » апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної гага протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І. Чорнобук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-39/10 Справа № 2-н-39/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
відповідно до. п.1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фатеева Н.І.
Строк пред'явлення силового наказу до виконання - 3 роки.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право й разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 387/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу по квартплаті та за житлово-комунальні послуги.

У своєму позові позивач вказав, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 01.09.2008 року за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року у відповідачів утворилась заборгованість у сумі 8974,38 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 8974,38 грн. та судові витрати за сплату судового збору 90 грн., за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення 30 грн.

Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника.

Відповідачі у судове засіданні не з*явилися, але надали до суду, в якій повідомили, що позов визнають і просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із довідки ЖЕД ОЖЕД ВАТ «Запоріжвогнетрив», вбачається, що відповідачі по справі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із розрахунку, зробленого позивачем вбачається, що заборгованість у відповідачів складає 8974,38 грн.

З договору № 49 від 23.09.2008 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 взяла на себе обов*язок погасити заборгованість в розстрочку щомісячно по 1801 грн.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.

Таким чином, позов повністю знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208 209 212-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальним послугам - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжвогнетрив» заборгованість у сумі 8974,38 грн., а також стягнути на користь позивача судовий збір з кожного по 45 грн. та за сплату витрат на інформаційне-забезпечення процесу с кожного по 15 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-435/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом Шумкової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст.110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Шумкової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між Шумковою - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 17 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАГС стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши Шумкову - ОСОБА_1, від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.

Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-248/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

30.06.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради Старовижівського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись стЛ22 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 21 липня 2010 року о 16 год.30хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 20 липня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

і

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ: Ф.В.САМРУК
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-348/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду із позовною заявою до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2010р., яке відбудеться о 10 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-772/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1656 грн. 85 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1656 (одна тисяча шістсот пятдесят шість) грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності і знесення самовільно спорудженої прибудови до квартири №10 будинку №5 на вул. Леонтовича у м. Львові.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

14 грудня 2010 року скаржники подали заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону заява підлягає задоволенню, оскільки справа розглядом не розпочата.

Керуючись ст. 300 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2010 року повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Богонюк М.Я.
Справа №2-164/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год.50 хв. 05 лютого 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи № 2Н-352-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4872/201Ор. УХВАЛА
06 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року,-
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду, України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 23 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1127/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1 до ДП «Рівнеторф» про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ДП «Рівнеторф» 6219.12 грн. розрахунку при звільненні 2.04.2009 р., 9330 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 6000 грн. моральної шкоди, заподіяної порушенням його права на отримання зарплати та отримання розрахунку при звільнення в день звільнення.

Позивач не з»явився в попереднє засідання 9.09.2010 р. та не з»явився двічі в судовий розгляд на 4 жовтня та 2 листопада 2010 року, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому є підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл.. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-287/09
УХВАЛА

03 вересня 2009 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб

між ним та ОСОБА_3 через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді

Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,

підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження

не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в

попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і

призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на

15.00 год. 16.09.2009 року.

Запропонувати відповідачці до 16.09.2009 року, або в попереднє судове засідання

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання,

або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом

подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області

протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя сосницького районного суду А.П.Стельмах