Справа № 2-167/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Логвиненко Л.Є., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2і., ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
Позивачі звернулися до суду з позовом посилаючись на те, що вони є співвласниками житлового будинку за адресою вул. Пушкіна, 20, м. Дніпропетровськ, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14965866 від 20.06.2007 року. Кожному з позивачів належить 1/5 вказаного житлового будинку.
24.12.2005року між ОСОБА_6 та відповідачкою був зареєстрований шлюб і починаючі з
серпня 2007 року у вказаному житловому будинку за згодою позивачів проживала відповідачка. 10.08.2007 року- за відповідачкою було офіційно зареєстровано місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючі з липня 2008 року' відповідачка за вказаною адресою не проживає, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 03.03,2009 року шлюб між позивачем ОСОБА_6 та відповідачкою був розірваний.
Гіозивачи просять суд визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право на користу вання житловим будинком №20 по вулиці Пушкіна в м. Дніпропетровську.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 0.1. свої позовні вимоги підтримав пояснивши, що відповідачка не проживає за вказаною адресою більше шести місяців, речей її в будинку немає, ключі від будинку вона має, будинком не цікавиться, та просив суд визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право на користування житловим будинком №20 по вулиці Пушкіна в м. Дніпропетровську.
Позивачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала, дала аналогічні пояснення.
Позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав, дав аналогічні пояснення.
Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала, дала аналогічні пояснення.
Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила його не задовольняти.
Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
В судовому засіданні встановлено наступне. Позивачі є співвласниками житлового будинку за адресою вул. Пушкіна 20, м. Дніпропетровськ, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майна № 14965866 від 20.06.2007 року (а.с.Ю). Кожному з позивачів належить по 1/5 частині вказаного житлового будинку .
24.12.2005року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був зареєстрований шлюб, про що видане свідоцтво про шлюб (а.с.7).
З серпня 2007 року у вказаному житловому будинку за згодою позивачів проживала відповідачка, а 10.08.2007 року за відповідачкою було офіційно зареєстровано Іонійським РВ Дніпропетровського УМВС України в Дніпропетровській області місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свід : ;іть довідка голови квартального комітету від 17.08.2009 року (а.с.6).
:! липня 2008 року відповідачка за адресою: вул. Пушкіна, 20, м. Дніпропетровськ, не проживає, а фактично проживає за адресою: пер, Калініна 38, м. Павлоград. Дніпропетровська область.
03.03.2009 року шлюб між позивачем ОСОБА_6 та відповідачкою був розірваний (а.с.9).
Відповідно до ст. 60 ЦГ1К України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем по справі не надано суду жодного доказу поважності причини не проживання в даному житловому будинку.
Згідно ч.І ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав а користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частішу будинку), квартиру користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сіма#" і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладат и, укладати інші не заборонені законом угоди.
аким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60. 212, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_5. ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право на користування житловим будинком №20 по вулиці Пушкіна в м. Дніпропетровську.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: