overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», Європейської Агенції з повернення боргів, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», Європейської Агенції з повернення боргів, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, та заявнику надано строк до 03 грудня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви викладені в ухвалі суду від 19.11.2010 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», Європейської Агенції з повернення боргів, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», Європейської Агенції з повернення боргів, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-422/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-422/10 за позовом ОСОБА_1 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа - Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.30 годин 08.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.07.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2790/10 Справа № 2-2790/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Курганникової О.А. при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СУБ «Грант», ОСОБА_2, треті особи - прокурор Комінтернівського району м. Харкова, Рада з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території м. Харкова, Харківська регіональна митниця про визнання правочинів по відчуженню майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ СУБ «Грант», ОСОБА_2, треті особи - прокурор Комінтернівського району м. Харкова, Рада з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території м. Харкова, Харківська регіональна митниця, у якій просить визнати правочини по відчуженню майна недійсним.

До суду надійшла письмова заява позивача про закриття провадження по справі.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СУБ «Грант», ОСОБА_2, треті особи - прокурор Комінтернівського району м. Харкова, Рада з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території м. Харкова, Харківська регіональна митниця про визнання правочинів по відчуженню майна недійсним - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визначення часток, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «ДМБТІ» ДОР, про визначення часток.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 23 листопада 2010 року представником позивача отримано 25 листопада 2010 року, у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Позивачка та її представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів не подавали, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визначення часток вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-414/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на підстави вказанні у позовній заяві

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 25 червня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-777/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала суду заяву про закриття провадженням по справі, у звязку із вирішенням спору мирним шляхом.

В судове засідання відповідач не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів. Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-236/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовомпрокурора району в інтересах ОСОБА_1 до СФГ „Сяйво с. Підзамче Радивилівського району Рівненської області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки

встановив:

Прокурор району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ „Сяйво с. Підзамче Радивилівського району Рівненської області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовомпрокурора району в інтересах ОСОБА_1 до СФГ „Сяйво с. Підзамче Радивилівського району Рівненської області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.20хв.12 березня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
код суду 233 Номер справи 2-н-1223/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
код суду 233 Номер справи 2-н-1466/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -
30 листопада 2010 року до суду звернувся ЗАТ ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в загальній сумі 1162,88 грн.
Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -
Відмовити ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації у відкритті провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 692/ 2010 року та призначення справи до судового

розгляду

02 грудня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Заміхівської сільської ради про визнання права на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі № 2-6920/2010 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Заміхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 08 грудня 2010 року в зал і судових засідань суду.

На підставі ст.. 82 ЦПК України та Декрету КМУ «Про державне мито» звільнити позивача від сплати судових витрат як інваліда 2 групи.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 08 грудня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1493/10
13 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Кисель О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до умов укладеного договору , договір складається з заяви позичальника , умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач у свою чергу належним чином не виконував умов договору.
На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2019,48 доларів США.
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 позовні вимоги змінив та подав уточнення до позовних вимог в якому змінив розмір позовних вимог, та просить суд стягувати борг у розмірі 2532,61 долара США (дві тисячі пятсот тридцять два долара США 61 цент)
Відповідачі ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи.
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів від яких не надійшло повідомлень про причини неявки відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача судом ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України. якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 526,589,590,1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 2532,61 долара США (дві тисячі пятсот тридцять два долара США 61 цент).
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» витрати понесені ним по сплаті судового збору 159,22 (сто пятдесят девять)грн. 22 коп. державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: О.А.Веремчук
УХВАЛА

«27» січня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення 483 гривень 55 копійок збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення 483 гривень 55 копійок збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2 3536/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3572/2010 р.

25 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в

Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду

м.Черкаси від 17 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління

Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення

недоплаченої щомісячної державної пенсії «Дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 23 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії «Дітям війни» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4979/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.12.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3