overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-149/10
Провадження № _____________-
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2010 року м. Синельникове

07 квітня 2010 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., при секретарі - Половній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації з займаної житлової площі та усунення перешкод для користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позиваі звернувся до суду з позовною заявою про про виселення та зняття з реєстрації з займаної житлової площі та усунення перешкод для користування.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації з займаної житлової площі та усунення перешкод для користування - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 2-865/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 10 год. 00 хв. 10.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10.09.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 704 / 2010 року га призначення справи до

судового розгляду

07 " грудня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2- 704/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 14 грудня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам но справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом сірок і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення : апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуригіна О.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-144/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.I., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч. 3 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8938/10* Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.м. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 10 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 21 серпня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 14 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 2 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -2779/2010 р.

07 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 04 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя C.B. Міщенко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6270/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначив, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну йому суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 30.08.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надала заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. З кв.21, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № K13/N/26 від 23.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K13/N/25 від 23.07.2010 р. у касу відділення № 13

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа№ 2-999/11
Номер провадження: 2/2579/11
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судовий розгляд 04 січня 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого- судді Требух Н.В., при секретарі Хурса О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
30.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 5307 грн. 08 коп. і судових витрат.
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 25.06.2010 року становить 5307 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226 ЦГЖ України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» 5307 грн. 08 коп. (п»ять тисяч триста сім грн.. 08 коп.) заборгованості за кредитним договором.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» в рахунок відшкодування судових витрат 173 грн. 07 коп. ( сто сімдесят три грн.. 07 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

/

Суддя:
Справа №22ц-3638 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради про визнання неправомірною відмови у перерахунку допомоги та стягнення невиплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2009 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити державне мито до 09 липня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали відповідач, Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради отримав 30 червня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали щодо оплати державного мита не виконано, недоліки скарги у зазначеній частині не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-УІ, ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Справа № 2-о-34/10
У Х В А Л А

12.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І

при секретарі - Пильченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за заявою Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник у судове засідання на 23 липня 2010 р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

12 серпня 2010 р. заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про передачу у комунальну власність нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 - залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцщйвї інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

призначити до судового розгляду на 09 год. 30хв. 30 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: