АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8564/10 Головуючий у 1-й інстанції Маліченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Панченка О.О.

при секретарі : Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 27 січня 2010 року та додаткове рішення того ж суду від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 27 січня 20-10 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16 045 грн. 76 коп. на відшкодування понесених збитків ; 1000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди , 177 грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат понесених на сплату ІТЗ розгляду справи, а всього 17 253 грн. 22 коп. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 05 травня 2010 року в частині повернення ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 замінених деталей автомобіля «ОСОБА_6 Октавія-Тур» після ремонту, відмовлено.

Роз»яснино ОСОБА_2 його право , після відшкодування збитків ОСОБА_3 звернутися до суду з вимогою про стягнення компенсації за неповернуті замінені автозапчастини.

В апеляційних скаргах на рішення суду та на додаткове рішення суду ОСОБА_2 прохає їх скасувати та ухвалити нове , яким в задоволенні позову відмовити.

Вважає, що неповне з»ясування обставин справи судом першої інстанції призвело до винесення рішення, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що скарги на рішення суду та додаткове рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала, а відповідно до ч.І ст.1194 цього ж Кодексу, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З матеріалів справи вбачається , що 22.06.2008 року на 112 км. Автошляху Сімферополь-Феодосія сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сузукі ОСОБА_7» , д.н. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч , порушив правила дорожнього руху , а саме не поступився дорогою автомобілю «ОСОБА_6 -Тур» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в . результаті чого останній автомобіль отримав технічні пошкодження.

Постановою Феодосійського міського суду Автономної республіки Крим від 26.06.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.. 124 КУпАА та накладено на нього адміністративне стягнення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 було укладено із НАСК «Оранта» Договір про обов» язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії до 10 жовтня 2008 року , в звязку з чим ЦАСК «Оранта» виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмір 35 000 грн.

Задовольняючи - частково позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, внаслідок ДТП, суд першої інстанції , з урахуванням вищезазначеної постанови Феодосійського міського суду Автономної республіки Крим від 26.06.2008 року, яка вступила в законну силу , обґрунтовано прийшов до висновку, що матеріальна шкода повинна відшкодовуватися винною особою - відповідачем по справі.

Разом з тим, місцевим судом , на підставі висновку спеціаліста - товарознавця від 16.07.2008 року № 593/07 , де зазначено , що вартість матеріального збитку , з втрати товарної вартості з технічної точки зору, спричиненого власникові автомобіля «ОСОБА_6 Октавія-Тур» , внаслідок ДТП на момент проведення дослідження складає 51045,76 грн., вірно визначено та стягнуто різницю між вартістю матеріального збитку та виплаченою сумою відшкодування: 51045,76-35000=16045,76грн..

Крім того, судом першої інстанції вірно визначено розмір відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач та характеру немайнових втрат.

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на всебічно, повно і об»єктивно з»ясованих обставинах у даній справі; наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами , на які суд і послався у рішенні.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не спростовують правильного висновку місцевого суду і не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З наведеного та тих обставин, що пошкоджені запасні частини знищені, а шкоди не відшкодовано, слідує, що і апеляційна скарга на додаткове рішення суду підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 27 січня 2010 року та додаткове рішення того ж суду від 05 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/

Судді

Апеляційного суду : /підписи/

Згідно: