Справа № 2-2991/10/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні д м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банку «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» AT «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» AT «ОСОБА_1 та Кредит» 03.03.10 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 115 308,60 грн. а також судові витрати у розмірі 1 273,09 грн. В своїх доводах посилається на те, що між ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 і Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № М-016-07-ФО-21 від 08.11.2007р року. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 40 000 грн. терміном до 08.11.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % процентів річних. Зазначає, що відповідач зобов'язаний щомісяця, починаючи в термін до 10 числа кожного місяця, проводити часткове погашення кредиту до повного його погашення, а з 1 по 15 число кожного місяця здійснювати щомісячний платіж погашення заборгованості. Проте відповідач не виконав умов договору у зв'язку з чим, станом на 01.03.2010 року виникла заборгованість за Договором кредиту у розмірі 115 308,60 грн. Згідно з пунктом 6.1 Кредитного договору за прострочення строку погашення кредиту 'та процентів за користування кредитом ОСОБА_2 нараховано пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, а тому станом на 01.03.10 року сума нарахованої пені складає 82 202,17грн.

Вказує, що з метою виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 08.11.07 року було укладено договір поруки № М-016/1-07-П-21 з співвідповідачем ОСОБА_5 та 08.11.07 року договір поруки № М-016/2-07-П-21 з співвідповідачем ОСОБА_4. Відповідно до укладених Договорів поруки співвідповідачі ОСОБА_3Ста ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати щодо сплати кредиту відповідачем ОСОБА_2 проте, поручителі взятих на себе зобов'язань не виконали.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу без участі їх представника.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідачі належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до Договору № М-016-07-ФО-21 від 08.11.2007 року укладеного між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 останній отримав кредит у сумі 40 000 тисяч грн. терміном до 08.11.2009 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23 % процентів річних.

Згідно до наданої довідки про розрахунок заборгованості за кредитним Договором № М-016-07-ФО-21 від 08.11.2007 року станом на 01.03.10 року, заборгованість за кредитом склала 115 308,60 грн. яка складається із: прострочена заборгованість за кредитом - 26 115,41 гривень, строкова заборгованість за процентами -460,78 гривень, прострочена заборгованість по процентам -6 530,23 гривень, пеня за прострочення погашення кредиту - 68 861,44 гривень, пеня за прострочення погашення процентів - 13-340,73 гривень.

Відповідно до Договору поруки № М-016/1-07-П-21 від 08.11.2007 року, поручитель ОСОБА_5, зобов'язується перед кредитором - ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» відповідати за виконання позичальником всіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникають із кредитного договору № М-016-07-ФО-21 від 08.11.07 року.

Відповідно до Договору поруки № М-016/2-07-П-21 від 08.11.2007 року, поручитель ОСОБА_6, зобов'язується перед кредитором - ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», відповідати за виконання позичальником - ОСОБА_2 всіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникають із кредитного договору № М-016-07-ФО-21 від 08.11.07 року.

Згідно до ст. ст. 526, 530 України, зобов'язання повинні бути виконані належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору

Згідно до ч. 1,2 ст. 554. ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойїси, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені нею витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» AT «ОСОБА_1 та Кредит» судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів їх сукупності, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають їх задоволенню.

Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527,530,554,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» AT «ОСОБА_1 та Кредит» 115 308,60 грн. - заборгованість по кредиту.

Стягнути солідарно з Корнєвої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» AT «ОСОБА_1 та Кредит» судовий збір в розмірі 1 153,09 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» AT «ОСОБА_1 та Кредит» витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 ( сто двадцять гривень).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ