overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4236/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства „Промислове" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 213 грн. 72 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне, вул.
Ювілейна, 7 кв.23) на користь Житлово-комунального підприємства
„Промислове" (р/р НОМЕР_1 у ВАТ АБ "Укргазбанк" м.Київ, МФО 320478,
213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 72 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального
підприємства „Промислове" кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ Справа №2-0-235/10

12 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3 про встановлення факту права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3 про встановлення факту права власності на нерухоме майно ,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська,71 на 24 листопада 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Зацікавленій особі в термін до 24 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/

Суддя Радомишльського^

районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1422/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання нарахувати та сплатити доплату до пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання нарахувати та сплатити доплату до пенсії.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання нарахувати та сплатити доплату до пенсії призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 10 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.46
Справа № 2-260 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 2000 року в Котовській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис №3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 07 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-550/10
Провадження № 2н-550/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2010 року Справа № 2 н-550/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуататтійна організація № 5» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. - солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності _______________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу______________________2010 року
Суддя Т.В.Одринська 21.09.2010
справа № 2-667/10
провадження № -
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит- Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив :

КС Кредит-СоюЗ» м. Черкаси звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредит- Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2010 року на 12 год. 15 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1713/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010,року

м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву про втрату права на користування житлом - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 червня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 6 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2010 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

4 серпня 2010 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 16.06.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

20.07.2010 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли з Торгово промисловій палаті України Кременчуцького відділення Полтавської ТПП висновки про проведення експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.30 год. 31 серпня 2010 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5712/10
У Х В А Л А

9 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних поедут, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині перчин статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подасться у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем до матеріалів позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судової о наказу або ухвали про скасування судового наказу не додано.

Тому, відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» підлягає поверненню позивачу як така що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Крім того, позивачу необхідно розяснити право звернутись до суду відповідно до ч.І ст.96 ПИК України з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги та право повторно звернутись до суду з позовною заявою, якщо перестануть існували обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачу як таку, що подана без дотримання порядку, визначеною частиною третьою статті 1 1 8 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу право звернутись до суду відповідно до ч.І ст.96 ЦПК України з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та право повторно звернутись до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційні скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Самсонова

09.08.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3317/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Компанія «ТІКО ЛТД Ко» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Компанія «ТІКО ЛТД Ко» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

Справа № 2н-1361/10

21 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

КП РМР « Теплотранссервіс» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Як вбачається з довідки сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС ОСОБА_1 проживає за іншою адресою.

Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо інформація не дає можливості встановити зареєстроване встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу КП РМР « Теплотранссервіс» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
УХВАЛА

19 лютого 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді ТребухНВ при секретарі Рудик Є.В., за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

16.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку 21699,80 доларів США заборгованості за кредитним договором №014/1349/3/18286 від 20.06.2008 року та судових витрат.

В судове засідання 19.02.2010 року позивач надав заяву про залишення справи без розгляду та просить суд повернути сплачене державне мито.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечував. Співвідповідачі в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду та повернення сплаченого державного мита задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену при подачі позовної заяви суму державного мита в розмірі 1700 грн. відповідно до платіжного доручення №16507 від 08.12. 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4503/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області і отримана ним 27 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 червня 2010 р. справа № 2-317/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-317/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8 липня 2010 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 6 липня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський