Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-441/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Бассак Т.Є..

при секретарі: Петриченко Ю.П.,Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживного кредиту та заставу транспортного засобу 0 від 03 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариства «УкрСиббанк» та визначення в порядку реституції повернення банку 18803,04 доларів США,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживного кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариства «УкрСиббанк» та визначення в порядку реституції повернення банку 18803,04 доларів США, вказуючи на те, що 03.09.2007 року позивачем ОСОБА_2О був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 із Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк». За даним договором банк надав позивачу ОСОБА_1 кредит в сумі 38194,62 долари США на придбання автомобіля. Вважає, що умови даного договору щодо валюти зобов»язання є такими, що суперечать ЦК України, іншим актам законодавства. Також в даному договорі, як вказує позивач, є ряд умов, які мають ознаки несправедливості в розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».Вказаним договором (п.1.3.2) була передбачена можливість встановлення нового розміру процентної ставки за користування кредитом в разі настання будь-якої із обставин, передбаченої ч.І п .5.2 договору; п.1.6 договору передбачає іншу ніж зазначену вст.534 ЦК України черговість погашення заборгованості. П.3.1.2 договору передбачає, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту. Розділ 4 договору встановлює жорсткі умови щодо відповідальності позичальника перед банком, але не обумовлюється відповідальність банку перед позичальником. А тому , на підставі ч.І ст. 203, ч.І ст. 215ЦК України вказаний договору про надання споживного кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03 вересня 2007 року має бути визнаний недійсним, а також просять визначити в порядку реституції повернення банку 18803,04 доларів США.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_4 позов не визнав , надавши письмові заперечення на позов .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення , виходячи з наступного.

Згідно ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені ст.203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Згідно ч.І ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 за власним волевиявленням звернувся до відповідача - банку з метою отримання споживного кредиту, підтвердив всі умови договору, власноручно 03.09.2007 року підписав договору про надання споживного кредиту та заставу транспортного засобу № 0 із Публічним акціонерним товариством фСиббанк».

За даним договором банк надав позивачу ОСОБА_1 кредит в сумі 38194,62 долари ІА на придбання автомобіля.

Відповідно до п.7.2 договору від 03.09.2007 року підписання даного договору позичальником ічить про те , що :

- всі умови даного договору йому повністю зрозумілі і він вважає їх справедливими по ношенню до нього;

-перед підписанням даного договору позичальником отримано інформаційний лист відповідно вимог чинного законодавства України , зокрема п.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав живачів» .

Розмір процентних ставок та порядок їх сплати встановлюється банком і визначаються в оворі залежно від кредитного ризику , наданого забезпечення , попиту і пропозиції, які склалися на дитному ринку , строку користування кредитом , облікової ставки та інших чинників .

Відповідно до ст. 628 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони у належній формі ягли згоди з усіх істотних умов договору .

Істотними є умови про предмет договору , умови, що визначені законом як істотні або є бхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із рін має бути досягнуто згоди .

Позивачем ОСОБА_2. підтверджена обізнаність з умовами договору про надання живного кредиту та заставу транспортного засобу та обставини вільного волевиявлення на адення кредитного договору .

За таких обставин посилання позивача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_3. на іушення прав позивача є безпідставним , оскільки Банком ніяким чином не порушено ні умов овору від 03.09.2007 року, ні вимог чинного законодавства .

Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність « визначено, що відносини банку з гнтом регулюються законодавством України , нормативно - правовими актами Національного ку України та угодами (договорами ) між клієнтом та банком .

Розмір процентної ставки за кредитом залежить від певних факторів , зокрема рівня кредитного ику , наданого позичальником забезпечення , попиту і пропозиції на ринку кредитних ресурсів , оку кредиту , облікової ставки НБУ .

орядку ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами , а саме: зобов'язання (но ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших імативно - правових актів .

Загальні вимоги дійсності правочину визначені ст. 203 ЦК України.

Укладений сторонами договір про надання споживного кредиту та заставу транспортного засобу ністю відповідає цим вимогам .

За таких обставин посилання позивача та його представника на те , що умови договору про ання споживного кредиту та заставу транспортного засобу мають ознаки несправедливості в умінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» не відповідають фактичним обставинам ави , оскільки ОСОБА_1 за власним волевиявленням підписав цей договір ще 03.09.2007 року , одив з відповідачем всі істотні умови цього договору .Причому , сторонами окремим пунктом дитного договору , а саме п.7.2 конкретизовано , що всі умови даного договору сторонам цілком зумілі і він їх вважає справедливими по відношенню до нього. Жодний пункт договору не еречить Цивільному кодексу України та іншим актів цивільного законодавства, звичаям ділового іроту, вимогам розумності та справедливості. Посилання позивача на те, що умови даного договору до валюти зобов»язання є такими, що суперечать ЦК України, іншим актам законодавства є також підставним.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що банк в умовах економічної кризи відмовляє ивачу про розстрочку сплати заборгованості не відповідає дійсності. 02.02.2009 року ПАТ срСиббанк» уклав з позивачем ОСОБА_2 додаткову угоду про зміну схеми погашення диту , згідно якої перенесені строки виконання зобов»язань. Однак позивач ОСОБА_1 не онує зазначені зобов»язання.

За результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що позовні вимоги до оволення не підлягають.

На підставі наведеного ,ст.ст. 11, 60, 213-215,218 ЦПК України , керуючись ст.ст. 3,16,203,215,526, 627,628,629,1054,1056 ЦК України, суд ,-

Ви рішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного кціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого іредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03 вересня 2007 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та визначення в юрядку реституції повернення банку 18803,04 доларів США - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня роголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів іісля подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Т.Є.Бассак