overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-134/10 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді: Цвірюка Д.В.

при секретарі: Шевченко О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Печенізького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 150 (сто пятдесят гривен) щомісяця;

ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 150 (сто пятдесят гривен) щомісяця;

Сторони просять суд дану мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 150 (сто пятдесят гривен) щомісяця;

ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 150 (сто пятдесят гривен) щомісяця;

Дана мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її Печенізьким районним судом Харківської області.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

Головуючий: підпис
Справа № 174/607/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Шараповій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач в судове засідання 23.09.2015 року не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить її позов про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду (а.с. 24).

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду судом не вбачається. За законом позивач має право звернутися до суду з такою заявою.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-233/11 21.12.2010
Справа № 22ц-9240/10 Головуючий першої інстанції Терентьєв Г.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

клопотання ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2010 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (далі АТ «ОСОБА_4 Аваль») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2010 р. задоволені позовні вимоги АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане судове рішення від відповідача ОСОБА_3 25 листопада 2010 р. надійшла апеляційна скарга, в якій також було викладеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому ОСОБА_3 зазначав, що процесуальний строк він пропустив з поважних причин, оскільки справа розглядалась за його відсутності, копія рішення йому не надсилалась, а про оскаржуване рішення його представнику стало відомо лише 19 листопада 2010 р., після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення заслуговують на увагу, а клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а. с. 75-76) та оскаржуваного рішення (а. с. 77), ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні 9 червня 2010 р. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення на його адресу копії рішення згідно з вимогами ч. 3 ст. 222 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент проголошення рішення).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 червня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-158
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 158 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122України немає .

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 158 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 29 червня 2010 року о 10год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3206
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік .

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року, 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-545/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про визнання дій протиправними тазобов язанкя до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИ В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПКУкраїни. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-545/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними га зобовязання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 02вересня 2010 року о 14 год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посшшня на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

04 січня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за позовом комунального підприємства "Міський водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міський водоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

До початку попереднього судового засідання представник позивача направив до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття справи провадженням, так як відповідач добровільно повністю сплатив заборгованість по платі за послуги водопостачання.

Дана відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам сторін.

Оскільки позивач не підтримує позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч.І ст. 89, ч.І п.З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства "Міський водоканал" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за послуги водопостачання провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. на користь міського бюджету та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30.00 грн.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з липня 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають спільну неповнолітню дитину - доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що виникли заприязнеш стосунки і життя стало неможливим, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишаться проживати з відповідачкою.

Відповідачка позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачем та розпаду сім'ї, визнала в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Примирення, надавати сторонам не доцільно. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

який було зареєстровано 17.09.1994 року відділом РАГС Жовтоводського міськради Дніпропетровської області, актовим записом № 410, від якого є одна неповнолітня дитина -розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_1, в розмірі 17 грн. ОСОБА_2, від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення -заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №2-147/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Борислава в інтересах Державного комунального підприємства житлово - експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Бориславська міська рада про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м.Борислава в інтересах Державного комунального підприємства житлово - експлуатаційна контора № 2 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1. ОСОБА_2, третя особа: Бориславська міська рада про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Однак, прокурор м.Борислава в інтересах Державного комунального підприємства житлово - експлуатаційна контора № 2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану прокурором м.Борислава в інтересах Державного комунального підприємства житлово - експлуатаційна контора № 2 позовну заяву у цивільній справі за позовом прокурора м.Борислава в інтересах Державного комунального підприємства житлово - експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Бориславська міська рада про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Одночасно позивачу розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Слиш А.Т.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-626/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення недотриманої пенсії в зв"язку з неправомірними діями пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

Призначити судове засідання на 15.11.2010 року о 10 год.10хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11. 2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
вступна і резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1269/10

провадження у справі № 2-1269/10

14 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 233 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд , -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку відмовити за необґрунтованістю.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 18 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа№ 2-1146/11
Номер провадження: 2-1146/11
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провести судовий розгляд 21 січня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-5933/10 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

З вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 1 вересня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн

Копію ухвали скаржник отримав 25.08.2010 року.

Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 3 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2010 року по справ: за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України і Соснівському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державно соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанці протягом двадцяти днів з дня її отримання

Суддя