Справа №22-ц-44/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які прийняли участь у справі - позивачки, відповідачів та їх представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду від 04 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року позивачка звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовувала тим, що в серпні 2008 року вона уклала усний договір підряду з відповідачами про надання будівельних послуг, а саме: ремонту даху за місцем її проживання. В жовтні 2008 року дах став протікати, однак відповідачі після неодноразових звернень, недоліки в своїй роботі не усунули, тому просила стягнути з них 7000 грн. за проведення оплати за неналежне виконання умов договору, 29608,59 грн. витрати пов'язані з придбанням будівельних матеріалів , 1700 грн. моральне відшкодування та пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Рішенням Сумського районного суду від 04 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в солідарному порядку 29608 грн. 59 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погоджуються з рішенням суду, посилаються на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначають , що між ними та позивачкою не було укладено договору в письмовій формі, тому на їх думку правовідносини, що склалися між ними та позивачкою не можуть регулюватися нормами договору підряду.

Також посилаються на те, що позивачка не надала їм проектно-кошторисної документації та технічної документації на облаштування покрівлі. Крім того, посилається на те, що суд при стягненні шкоди безпідставно врахував вартість матеріалів, які вони не використовували в роботі.

На їх думку, в якості співвідповідача або третьої особи повинен бути притягнутий ОСОБА_6, який виконував підшивні роботи, тому просять рішення суду скасувати в частині стягнення з них відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, яку підтримали відповідачі та їх представник, заслухавши заперечення позивачки, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд 1 інстанції виходив з тих обставин, що відповідачі виконуючи замовлення позивачки, в вересні 2008 року, провели ремонт даху будинку № 50 по вул. Фрунзе в с. Велика Чернеччина Сумського району, в якому мешкає позивачка разом з батьками. Виявивши в жовтні 2008 року протікання покрівлі, позивачка зверталась до відповідачів для усунення недоліків, однак вони цього не визнали, тому вона звернулась до суду з позовом про відшкодування збитків. Суд вважав, що необхідно стягнути з відповідачів вартість придбаних матеріалів в сумі 22608,59 та кошти за виконані роботи в сумі 7000 грн.

Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є замовником, а відповідачі взяли на себе зобов'язання по виконанню покрівельних робіт за місцем проживання позивачки, сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, визначено об'єм робіт та строк їх виконання, відповідачі отримали від позивачки кошти за виконані роботи.

Ці обставини не спростовуються відповідачами.

з

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна одна (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу твданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Посилання апелянтів на недотримання письмової форми договору, не заслуговують на увагу, оскільки письмова форма для цього виду договору спеціально законом не встановлена.

Колегія суддів вважає, що позивачка довела ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог. Договір підряду був укладений та вчинений.

Доводи апелянтів про те, що при облаштуванні покрівлі не було достатньої кількості матеріалів і тому порушено технологію укладки, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи. Відповідачі не надали доказів на підтвердження того, що ними було попереджено позивачку про можливі негативні наслідки.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі, як у суді першої інстанції, так і у апеляційному суді, не спростували ту обставину, що замовлені роботи виконані неналежної якості, не оскаржили висновку судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого проведені будівельні роботи по заміні конструктивних елементів даху над житловим будинком виконано з порушенням вимог технології облаштування, що призвело до підтікання покрівлі будинку (а.с. 63-73). Крім того, в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_7 пояснив, що при огляді покрівлі будинку були виявлені порушення на 40% площі покрівлі, яку укладено без плівки «гідробар'єр» та ущільнювача, в зв'язку з чим можливе стікання опадів під черепицю.

Ці пояснення підтверджуються актом від 01.04.2009 року №1, складеного за участю відповідачів ( а.с. 79).

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається , що після виявлення протікання покрівлі в жовтні 2008 року, позивачка неодноразово зверталась до відповідачів з цього питання, що підтверджується розпечаткою телефонних розмов ( а.с. 17-19), однак відповідачі не усунули виявлені недоліки і під час розгляду справи в суді також не пропонували усунути недоліки своєї неякісної роботи.

За таких умов, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов'язання, позивачці завдані збитки, які вони повинні відшкодувати.

Відповідно до ч. З ст. 839 ЦК України, підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 для виконання будівельних робіт здійснював підбір матеріалів та ним запрошено для виконання цих робіт працівників- відповідачів по справі. Так, відповідно до специфікації замовлення від 14.08.2008 року № 242 ним було придбано за кошти позивачки матеріалів на суму 18341,04 грн., які використані на ремонт покрівлі.

Ці обставини не заперечуються сторонами.

Суд 1 інстанції, вирішуючи розмір відшкодування матеріальних збитків взяв до уваги , крім зазначеного замовлення, рахунки -фактури, видаткові накладні за жовтень 2008 року на суми 1288,34 грн., 500,90грн. на отримання будівельних матеріалів, видані на іншу особу ( а.с. 21,22), тобто на особу, яка не є стороною по справі, а у видаткових накладних на суми 370 грн., 2108,31грн. відсутні відомості про те, що будівельний матеріал був отриманий позивачкою, а відповідачі заперечують проти отримання цих матеріалів, тому ці розрахункові документи колегія суддів не може взяти до уваги.

За таких умов, рішення суду в цій частині підлягає зміні та

слід стягнути з відповідачів збитки в розмірі 18341,04 грн. за

використаний матеріал та 7000 грн. оплату за виконану роботу, а

всього 25341,04 грн. Визначену суму збитків слід стягувати з

відповідачів в дольовому , а не в солідарному порядку, оскільки йде мова

про відшкодування збитків, внаслідок невиконання договору, а не

відшкодування шкоди. Із зменшенням розміру стягнених сум збитків,

зменшенню підлягають судові витрати і на користь позивачки слід

стягнути 1753 грн. ( 1500 грн. - витрати, пов'язані з проведенням

експертизи, 253 грн. судовий збір).

У зв'язку зі стягненням на користь позивачки матеріальних збитків слід зобов'язати її повернути відповідачам будівельні матеріали, що були використані на ремонт покрівлі, за умови, сплати ними коштів.

Доводи апелянтів про те, що в якості співвідповідача або третьої особи повинен був притягнутий ОСОБА_6, не заслуговують на увагу, оскільки такі клопотання від них в суді 1 інстанції не заявлялись.

На підставі та керуючись ст. 303, п. З ч. 1 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІ ШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити рішення Сумського районного суду від 04 листопада 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 25341 грн. 04 коп., тобто по 8447 грн. з кожного, судові витрати в сумі 1753 грн., тобто по 584 грн. 30 коп. з кожного.

Доповнити рішення суду вказівкою про те, що ОСОБА_5

ОСОБА_8 зобов'язана повернути ОСОБА_2

Вікторовичу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 будівельні матеріали, використані на ремонт покрівлі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

????

Судді -