overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2549/2010
УХВАЛА

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та її виплату,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 14 травня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту було надано строк до 02 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на вказані в ухвалі судді реквізити та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження сплати судових витрат.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 18 червня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова отримало 23 червня 2010 року.

Проте, у встановлений строк управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова вимоги ухвали судді не виконало, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи не сплатило.

Відповідно до положень ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 14 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та її виплату вважати неподаною та повернути управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2-2294/10 Справа № 2-2294/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 25 березня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка посилається на те, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2010 року, 09 годину 45

хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2010 року Справа №2-н-51/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення заборгованості в сумі 605 грн. 43 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 3953 від 19.09.2002 року
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул.Грушевського,15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 43 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 3953 від 19.09.2002 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м. Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі4 ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-252/11
номер провадження 2/1524/4608/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ВАТ «Південбудмеханізація» механізована колона №61, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник механізованої колони №61 ОСОБА_3, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати; середнього заробітку за час затримки розрахунку; компенсації за невиплачену винагороду за вислугу років; компенсації за невиплачену одноразову допомогу на оздоровлення при уході у щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Південбудмеханізація», посилаючись на те, що в період з 27.12.1984 року по 02.11.2009 року він працював у МК №61 слюсарем 5-го розряду. У 2002 році з ним було укладено трудовий договір, згідно якого позивачу мала нараховуватись та виплачуватись винагорода за вислугу років у розмірі 0,38 посадового окладу щомісячно і одноразова допомога на оздоровлення при уході у відпустку. Вказані виплати відповідачем з січня 2008 року зроблені не були.

Крім того, на день звільнення позивача відповідач мав перед ним заборгованість по заробітній платі і добових при відрядженні за період з липня по жовтень 2009 року.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача не виплачену винагороду за вислугу років за 12 місяців в сумі 4140,00 грн., невиплачену одноразову допомогу на оздоровлення при уході у відпустку протягом року у сумі 900,00 грн., заборгованість по заробітній платі та добовим при відрядженні за період з липня по жовтень 2009 року в сумі 5087,95 грн., а також середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 7974,44 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Південбудмеханізація» механізована колона №61, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник механізованої колони №61 ОСОБА_3, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати; середнього заробітку за час затримки розрахунку; компенсації за невиплачену винагороду за вислугу років; компенсації за невиплачену одноразову допомогу на оздоровлення при уході у щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.06.2010 року о 09.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-262/2010 року
УХВАЛА

іменемУкраїни

10 травня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши у позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз",

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягеення заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз".

04 квітня 2010 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, поскільки позовна заява подана без додержання вимог встановлених в ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв"язку з чим була повернута позивачці для усунення недоліків.

Було надано строк для усунення недоліків до 05 травня 2010 року, позивачем ухвала не виконана.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає повернути позовну заяву, в зв"язку з тим, що позивачем не виконано ухвалу суду в установлений судом термін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз" - вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви протапеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 і днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Степаненко Г. І.
Справа № 2-4846/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, що відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Києва відноситься до Оболонського району.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вказана справа не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №22-ц-1400/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апеляційної скарги

18 травня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Попруга С.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації на рішення Зарічного районного суду м. Сум Сумської області від 16 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування автомобіля із незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2010 року, апеляційна скарга Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації (далі - Управління) на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року залишена без руху, оскільки Управління при подачі апеляційної скарги не оплатило витрати з інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу (розгляду справи).

Копію вищезгаданої ухвали судді від 29 квітня 2010 року вручено під розписку Головному управлінню праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації 05 травня 2010 року.

Названий в ухвалі судді апеляційного суду Сумської області недолік, Управління мало усунути В Строк до 12 травня 2010 року, однак цього не зробило.

За таких обставин, апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації слід визнати неподаною і повернути Головному управлінню праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації на рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 16 березня 2010 року вважати неподаною і повернути Головному управлінню праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, а справу повернути до Зарічного районного суду м.Суми Сумської області.

Копію ухвали надіслати Головному управлінню праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації.

Ухвала набрала законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом ДВОХ місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду Сумської області
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 27 січня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 «Про внесення змін до розділу ХП «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

17 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 24 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 24 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 квітня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 120 ЦПК України по сп раві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 травня 2010 р. на 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-235/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 травня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і

відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-235/10 за позовом ОСОБА_1

Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

2.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 травня 2010

року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 25 травня 2010 року о 14-30

Суддя Г.М. Дильний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 734/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Бехтер Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за опалення, підігрів ГВП, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за опалення.
У своєму позові позивача вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
За період з січня 2009 року по січень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2778,92 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав. Що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та запре речень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідача складає 2778,92 грн.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філіїх концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП задовольнити у повному обсязі..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» 2778,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн. та 30 грн. за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Л.О.Мєркулова