Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

2010 р. липня „28 дня колегія судців судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до судуі просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь від суми боргу 26500 грн. індекс інфляції за лютий 2007 р - жовтень 2009 р. у сумі 11 66о гри., три відсотки річних за період з 26.07.2007 р. до 17.11.2009р. у сумі 22165 грн., три відсотки згідно розміру облікової ставки НБУ у сумі 9627, 09 грн. всього 23 452грн. 11 коп. та судові витрати у сумі 2854 грн. 53 коп.

У забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, вартість якого, згідно висновку експерта, становить 26 886 грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 21 квітня 2010 року заява про забезпечення позову була задоволена.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, оскільки судом не враховано, що на час постановления ухвали в проваджені Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу була його скарга на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_5, яка на підставі виконавчого листа № 2-78 від 21.11.2007 року, відкрила виконавче провадження і винесла постанову про арешт квартири АДРЕСА_1, проігнорувавши те, що у власності відповідача знаходився автомобіль ГАЗ-3302, державний номер АЕ 4132. АР, вартість якого дозволяла задовольнити усі вимоги позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягав відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Позов, як зазначено у п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 23 452 грн. 11 коп. і просив у забезпечення цього позову накласти арешт на автомобіль ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві власності.

Виходячи з положень закону та доказів про належність автомобіля відповідачу та вартості автомобіля, встановленого висновком № 115 ЧП «Експерт- Центр» від 15.04.2010 року, суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що у відповідача розмір пенсії 3 100 грн. і державним виконавцем накладено арешт на його квартиру з порушенням ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», не можуть бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.312,313-315 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: