overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4430/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а позивачу наданий строк до 09.08.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи у суді та судовий збір.

Державне мито, щодо вимог майнового характеру, сплачується у розмірі 1 % від ціни позову (мінімальний розмір судового збору складає 51,0 грн., максимальний 1700,0 грн.), ІТЗ у розмірі 120 грн.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Крамаренко
Справа № 2- 339/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому

просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від заявлених вимог ,

просить закрити провадження по справі. Відповідачка ОСОБА_2 в засідання не

зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд приймає відмову від позову, так як вона не протирічить діючому законодавству, не

порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви

про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудового законодавства України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудового законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Встановлено, що позивач проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя, 1АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Також встановлено, що місцем знаходження відповідача є: м. Київ, вул. Пироговського, 19, к. 2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудового законодавства України, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: К.О. Шелестов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 15.07.2010 року позовну заяву залишено без руху до 30.07.2010 p., а позивачу було запропоновано надати належним чином складений позов, в якому необхідно зазначити назву спірного майна, а саме: марку автомобіля, реєстраційний номер, інші дані про автомобіль, де знаходиться він.

Також необхідно надати до суду оригінали квітанцій про сплату судового збору в сумі 300 грн. та квітанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

12.03.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України. -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 22.03.2009р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідки про склад сім'ї та заробітну плату (доходи).

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1309/10
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 792.

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що сімейне життя у неї з ОСОБА_4 не склалося. Між ними часто виникали непорозуміння та сварки, оскільки у них виявилися абсолютно різні характери та погляди на життя. Вони втратили почуття поваги один до одного, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить лише формальний характер. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам. Дітей від шлюбу вони не мають. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 792.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа№ 2-157/10
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 червня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району про визнання права власності на домоволодіння. Ухвалою Дворічанського районного суду від 08 червня 2010 року позовну заяву повернено позивачу. При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1700,00 грн., згідно квитанції № 105/113 від 18 травня 2010 року за такими реквізитами:

отримувач платежу : УДК в Дворічанському районі, код ОКНО 24134308, рахунок отримувача: 0186, МФО 851011, призначення платежу: держмито за подачу позову до Дворічанського районного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито, п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., сплаченого за такими реквізитами:

отримувач платежу : УДК в Дворічанському районі, код ОКПО 24134308, рахунок отримувача: 0186. МФО 851011, призначення платежу: держмито за подачу позову до Дворічанського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через місцевий Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є. А. Рябоконь
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Справа №2-о-64/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Пилипчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.06.2010 року у справі призначалась судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинялося. Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та внести її до судового розгляду у складі судді та двох народних засідателів на 14 год. 15 хв. 01.10.2010 року.

В засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-121/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди по ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку

03 червня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.,

секретарі - Морозовій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення лати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що останньому не було відомо про час слухання справи та рішення було проголошено за його відсутності, чим порушені його конституційні права на захист.

Позивач у судове засідання не з,явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином .

Відповідач у судове засідання з,явився, заяву про скасування заочного рішення підтримав.

У відповідності до п.2 ч.З cm. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до cm. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом де встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини явки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись cm.cm. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 19 лютого 2010 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення ати аліментів скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 05 липня 2010 року на 09-30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-352/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010 року на 10.10 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1573/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., з приводу позовної заяви прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2010 року прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити останнього батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В зазначеній позовній заяві адресою відповідача вказано: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-4791/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : :ловуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому . довому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права - суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Червоний Шлях Балаклійського району Харківської області. Позивачка стверджує, що відповідачі незаконно заволоділи частиною земельної ділянки, чим порушили її права на користування землею.

Відповідачі заперечують проти позову посилаючись на те, що земельні ділянки належать тільки ОСОБА_4

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення експертизи про визначення порядку користування земельною ділянкою, але позов такий не заявляє. Не заперечує проти залишення позову без розгляду, так як вона має намір звернутися до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без держання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст..207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поновлення порушеного права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-163/10
УХВАЛА

10 березня 2010 року Суддя

Криворізького районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ''Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 09.03.2010 року та просив суд стягнути з боржника на користь ВАТ "Криворіжгаз" 2888,80 гривень боргу за договором № 8079481 від 13.10.2009 року про надання послуг з газопостачання.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

- з матеріалів справи вбачається, що довідка про склад сім"ї оформлена не належним чином, (а саме відсутні реквізити посадової особи, підпис, печатка, штамп), що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 121 ч.І ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 22.03.2010 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 22.03.2010 року.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-205/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07.09.2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш. , розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 у розмірі 352,74 грн.. в порядку ст. 96 ЩІК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу. За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвали в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 у розмірі 352.74 грн.. в порядку ст. 96 ЦЇІК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у (становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе