overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2010
Спрва № 2 "н"-49/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 березня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву директора Колективного підприємства Мелітопольського спеціалізованого управління № 100 «Стальноконструкція», ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10 березня 2010 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєвим І.М. за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 2514 грн. 52 коп. з Колективного підприємства Мелітопольського спеціалізованого управління № 100 «Стальноконструкція» 72309 м. Мелітополь вул. Шмідта, 8, р/р 0259 Мелітопольське відділення Промінвестбанку МФО 313043 .

ВСТАНОВИВ:

У 2010 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від Мелітопольського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_2 72312 м. Мелітополь вул. Байбулатова,22 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2514 грн. 52 коп. з Колективного підприємства Мелітопольського спеціалізованого управління № 100 «Стальноконструкція» 72309 м. Мелітополь вул. Шмідта, 8, р/р 0259 Мелітопольське відділення Промінвестбанку МФО 313043 .

24 березня 2010 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від директора Колективного підприємства Мелітопольського спеціалізованого управління № 100 «Стальноконструкція», ОСОБА_1 про скасування судового наказу, враховуючи те, що його підприємство виплатило повністю суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 2514 грн. 52 коп. Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Наказ виданий 10 березня 2010 Мелітопольському міжрайонному прокурору, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 2514 грн. 52 коп. з Колективного підприємства Мелітопольського спеціалізованого управління № 100 «Стальноконструкція» 72309 м. Мелітополь вул. Шмідта, 8, р/р 0259 Мелітопольське відділення Промінвестбанку МФО 313043 . - скасувати.

Суд одночасно роз'яснює, що згідно п. З ст. 106 ЦПК України вимоги заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

В СТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири № 63 у 6.63 по вул..Велозаводській у м. Харкові .

Згідно до ст.114 ЦПК України позови виникаючі з приводу нерухомого майна пред,являються за місце знаходженням майна або його основної частини.

Місцем знаходження спірної квартири відносно якої позивач просить визнати договір дарування недійсним є Московський район м.Харкова.

У відповідності до ч.Зст.121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо справа не підсудна даному суду .

Таким чином,оскільки позов пред,явлено з приводу нерухомого майна,яке знаходиться у Московському районі м.Харкова та справа не є підсудною Дзержинському районному суду м.Харкова суд повертає заяву позивачу .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.114 , п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківського області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа 2-2997/10
УХВАЛА іменем України

20 вересня 2010 р м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Токмак про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати державну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 роду № 1691VI. Тобто, вимога на вирішення якої наполягає позивач, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку має місце спір, що відноситься до компетенції адміністративного суду відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно з п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Токмак Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"- відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-394/10
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

6 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засідання позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9 липня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м.Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа №2-181/10
УХВАЛА

22 січня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівського комбінату хлібопродуктів дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1183/10р.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Виноградовій Т.М.,

розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Жовті Вода цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнання неправомірними дії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року і просить суд визнати неправомірними дії Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок його пенсії.

На час розгляду справи, справа не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ.

У зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд приймає рішення відповідно до ст.83 ЦПК України про повернення позивачу судового збору в розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справну суді в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. квитанція № 1/149 від 18 серпня 2010 року, виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. квитанція № 1/151 від 18 серпня 2010 року.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-400/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду нколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ ГК «Миколаївобленерго», третя соба: Філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району, про захист дав споживача, -

В С T А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», третя особа: Філія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району, про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2010р. на 08.30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу -опію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позов та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-5587/10 Справа № 2-5587/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порґдку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно за відомостями адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: м.харків, Салтівське шосе 65-Г кВ.10 , що згідно територіального ділення по місту Харкову, належить до територіальної компетенції Московського району м. Харкова.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачу для подання до належного суду, тобто до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4237/2010
Провадження № 4237
У Х В А Л А

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ВАТ « Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122. 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженні в цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07. 2010 року на 10 год.00 хв.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачеві копію позову заяви з додатками та роз»яснити, що він може в строк до 08.07. 2010 року подати свої заперечення на позов з посилання на докази, якими він обгрунтовує їх.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2-5555/10 Справа № 2-5555/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Завод Радіореле» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачка більше шести місяців без поважних причин не мешкає в гуртожитку по ул.Киргизькій,6-Б у м.Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Завод Радіореле» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 05 жовтня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа №2-н-318/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1488 грн. 78 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-782/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., р озглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1 444,11 грн.
; Згідно ч.1 ст.&nbsp;68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
&nbsp; В силу ст.&nbsp;67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
>Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 ( двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
y:Times New Roman;tag3:12pt;"> >
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня mes New Roman;tag3:10pt;">отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
ify">Відповідно до an align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:10pt;">ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 2-1724/10

провадження № 2-1724/10

05 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом Комунального підприємства «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Сторони, які про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.З ч.І ст.96 ЦПК України - судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.З ст. 118 цього Кодексу - позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження існування підстав для подачі позову, зазначених в ч.З ст. 118 ЦПК України.

З зазначеного виходить, що на даний час відсутні підстави розгляду позовної заяви в порядку цивільного судочинства (позовне провадження).

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити тому, що згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (позовного провадження).

Відповідно до ст. 83 ч.2 п. 4 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається в разі закриття провадження у справі з підстави, визначених пунктом 1 статті 205 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути позивачу сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн..

Керуючись ст.ст. 83, 11 8, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду із даними вимогами в порядку Розділу II (наказне провадження) ЦПК України.

Повернути КП «Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго» сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий