overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8145/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1092/10
Провадження № -
О К Р Е М А У Х В А Л А
09.06.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі:
головуючого - судді Кононенка С.Д.,
при секретарі - Кожедуб М.В..
під час розгляду цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В'ячеславівии, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2010 року було вирішено про задоволення позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вячеславівии, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго" - 2153 грн. 38 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем, а всього 2183, 38 гри.

При цьому під час розгляду справи було встановлено, що працівники «Полтавагаз» без прийняття в експлуатацію та без відповідних документів від абонента неправомірно поставили на облік встановлений в помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. газовий котел. Про те, хто саме поставив на облік даний котел встановити не представилось можливим.

В звязку з цим існує необхідність перевірки відомостей встановлених в ході розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись от. 210, 211 ЦПК України суд , -

У X В А Л II В:

Поставити до відома прокурора Ленінського району м. Полтави про виявлення факту порушення законодавства працівниками ВАТ «Полтавагаз», вказаного в описовій частині ухвали.

Доручити прокурору Ленінського району м, Полтави провести перевірку викладених фактів та вжити заходи реагування про які повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого, судді Василенко В.В.,

при секретарі Мосіній Т.В.,

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Скадовської міської ради, Скадовської міської ради, державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним, зазначаючи, що на підставі договору купівлі-продажу вона є власником недобудованого нежилого приміщення - лазні з пральнею, що знаходиться на вул.Куйбишева в м.Скадовську. Вона неодноразово зверталась до Скадовської міської ради з заявою про виділення їй земельної ділянки під будівництво готельно-банного комплексу, однак відповіді не отримала. Просила визнати п.З, перше речення підпункту 4 пункту 7 договору купівлі-продажу недобудованого нежитлового приміщення-лазні на 100 місць з пральнею самообслуговування готовністю 23% від 27.11.2001 року, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_3

Позивачка в судове засідання 05 лютого 2010 року не з'явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

03 березня 2010 року позивачка повторно не зявилась у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ч.2 ст.207, 292, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Скадовської міської ради, Скадовської міської ради, державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Василенко В. В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року Судді Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 16 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №2-860/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою комунального підприємства «Горохівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2010 року КГ «Горохівське» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Горохівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання і призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подана апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 1 вересня 2010 року отримана управлінням б вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2010 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4507/2010
Провадження № 4507
У Х В А Л А

12.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Полтавського акціонерного танку « Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року на 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-3838/2010
У Х В А Л А

"21" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила суд справу призначити до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився хоча про час проведення судового розгляду був повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.12.2010 на 10:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-19/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29.12.2010 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницькій області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницькій області про поновлення строку звернення до суду, визнання відмови виплатити соціальну допомогу безпідставною, зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, встановив :

На рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області у встановлені цивільним процесуальним законом строки подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 21 вересня 2010 року, відповідає вимогам закону та сплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницькій області до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-219/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду № 2-о-15/2010 року.

26 березня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,

заінтересована особи : Управління Пенсійного фонду в Новоушицькому районі

про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИЛА:

Заявник заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи проти заяви не заперечила.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 09 квітня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Витребувати дані про останнє місце роботи , про перебування на обліку в центрі зайнятості Новоушицького району та про наявність у власності нерухомого майна ОСОБА_2.

Суддя

ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1224-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що сторони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, сама неспроможна матеріально забезпечити дитину і просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 листопада 2010 року і до досягнення повноліття.

Крім того в позові зазначає, що відповідач працює в ТОВ «Енергія», одночасно отримує пенсію.

01 грудня 2010 року до суду надійшла письмова заява від позивачки, в якій позовні вимоги підтримує.

01 грудня 2010 року від відповідача також надійшла письмова заява в якій позов визнає.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, сторони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому захист прав позивачки полягає в постановлені рішення про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. 31 ч.2, ст. 174 ч.4 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, працюючого в ТОВ «Енергія» аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2010 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя

Копія вірна:

Суддя