overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-128 2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно постанови КМУ від 21.12.2005р. N 1258 (зі змінами), оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ про розірвання шлюбу становить ЗО грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши їй строк до 17 червня 2010 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа №2-399/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на земельну ділянку та житловий будинок по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування арешту на земельну ділянку та житловий будинок, посилаючись на те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 01.10.2009 року накладено арешт та заборону Білогородській сільській раді, БТІ Києво-Святошинського району, Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі Київської області вчиняти дії щодо відчуженню земельної ділянки площею 0,61 га та житлового будинку площею 240 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Новоселиця, 48, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню.

Оскільки Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2010 року затверджено мирову угоду по цивільній справі № 2-399/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,61 га та житлового будинку площею 240 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Новоселиця, 48, яка на праві власності належить ОСОБА_1 накладеному ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 01.10.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І. В.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалинської сільської ради, 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним документів та незаконними дій посадової особи органів державної влади,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати незаконними дії голови Ковалинської сільської ради Київської області, по встановленню факту, яке не має документального підтвердження, шляхом подачі довідки №688 від 01.07.2008 року, про те, що ОСОБА_5 в 1970 році фактично прийняв спадщину після смерті своєї бабусі ОСОБА_6; визнати незаконними дії голови Ковалинської сільської ради Київської області, по встановленню факту, яке не має документального підтвердження, шляхом видачі довідки №68 9 від 01.07.2008 року, про те, що після смерті ОСОБА_5 в 1994 році його син ОСОБА_2 фактично продавжував доглядати за присадибною земельною ділянкою по вул. Москаленко 68-а в с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати недійсними довідки Ковалинської сільської ради Київської області №688 від 01.07.2008 року та №689 від 01.07.2008 року.

8 судове засідання позивач подав до суду заяву про залишення

позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалинської сільської ради, 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним документів та незаконними дій посадової особи органів державної влади - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-114/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю:позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольську справу за позовом ОСОБА_3 до Редакції газети «Громадська думка» про захист прав споживача,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 05.03.2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-483/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сииурівка

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-552/10
Провадження № 2н-552/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_5

20.09.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5225/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача- Легейда С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися ис бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що бажав би помиришся з позивачем, тому на розірвання шлюбу не згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 19 вересня 1998 року перебувають в зарсєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

З липня 2009 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач вже неодноразово намагався помиритися з дружиною, але примирення досягнуто не було, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянською стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис №1533, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити вказане прізвище.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

23.08.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2708/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«14» червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білозерської райдержадміністрації та інш. про визнання недійсним розпорядження та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

«16» квітня 2010р. Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судові витрати, необхідно доплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 32 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Блозерського районного суду Херсонської області від «16» квітня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до «30» червня 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-403/10
Провадження № 2н-403/10
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2010 року Справа № 2 н-403/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. - солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти- вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності___________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу__________________2010 року
Суддя Т.В. Одринська
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 536/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позивачем вказано місце проживання відповідачки: Житомирська область Романівський район с. Велика Козара.

Відповідно до адресної довідки СГІРФО Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 30.08.2007 була знята з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибула в с. Топча Корецького району Рівненської області.

Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області, а тому повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.В.Бабич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1725/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Комсомольського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про поновлення строку подання позову та стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

Комсомольський МЦЗ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення строку подання позову та стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 1724 грн. 16 коп.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інформації СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в м. Комсомольську не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом Комсомольського МЦЗ до ОСОБА_1 про поновлення строку подання позову та стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю і повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комсомольському міському центру зайнятості у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про поновлення строку подання позову та стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та повернути позовну заяву позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2316/10
Провадження № 2-2316/10
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської територіальної громади, третя особа: Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської територіальної громади, третя особа: Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 03 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В. Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 21 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: