overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1002/10
Провадження № ______--
У Х В А Л А

11 березня 2010 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. При цьому, згідно з платіжним дорученням № ІЮ241В01К5 від 21.05.2010 року позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 380 грн. 84 коп.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 " про звернення стягнення у відповідності з п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судових витрат.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та додані до неї документи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджета якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити .

Зобов'язати ГУДКУ у Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" ( ) на р/р 0002 МФО 305299 судовий збір у розмірі 380 (триста вісімдесят) гривень, 84 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № ІЮ241В01К5 від 21.05.2010 року отримувач платежу: ГУДКУ у Дніпропетровській області (код банку отримувача 805012), р/р отримувача-ЗШ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 22-400/2010р Головуючий в 1 інстанції: Іванків О.В.
Доповідач: Оніпко О.В.
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Оніпко О.В.

суддів: Григоренка М.П., Ковалевича С.П.,

при секретарі - Корольовій О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду від 29 січня 2010 року в справі за заявою державного виконавця підрозділу примусового виконання ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області про відстрочку виконання рішення суду про зобовязання ОСОБА_2 повернути квартиру АДРЕСА_1 та виселення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів, -

встановила:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 29 січня 2010 року заяву державного виконавця підрозділу примусового виконання ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області задоволено: відстрочено виконання рішення Володимирецього районного суду від 07.11.2006р. про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 та зобовязання звільнити дану квартиру до закінчення виконавчого провадження у справі про стягнення з Володимирецької селищної ради в користь ОСОБА_2 164 004 грн. 75 коп.

Не погодившись з даною ухвалою, 24 лютого 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження.

Вказує, що участі у розгляді справи не брав, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 16 лютого 2010 року.

Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити цей строк.

Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім 29 січня 2010 року в судовому засіданні при проголошенні ухвали та її копію він отримав лише 16 лютого 2010 року, що підтверджується його підписом на заяві про видачу копії (а.с.26). 22 лютого 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження даної ухвали, а 24 лютого 2010 року - апеляційну скаргу.

За таких обставин строк, встановлений законом на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду від 29 січня 2010 року - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 р. справа № 6-12/10

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши подання начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Острозького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-324/2010 від 16.06.2010 р. при стягненні з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 банківського вкладу у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засідання.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання начальника відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-324/2010 від 16.06.2010 р. та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 01.09.2010р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: вул.Мануїльського, 82, м.Острог, Рівненської області.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала позовну заяву про стягнення коштів на утримання дитини,- Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,-

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв., 04 березня 2010 року, в залі Радомишльського районного суду

Відповідачу : в строк до 04 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 року
Справи №2Н-400-2010
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши
область, м. Красний Лиман, пров. Бригадний, 6 про видачу судового наказу по стягненню
заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням
індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1120,34 гривень.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПКУкраїни, ст.ст.П, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
Переїздна, 2/10 м. Красний Лиман, Донецької області, на користь КП «Краснолиманська
Слов»янськ - заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 886,17 грн.,
інфляційні суми в сумі 182,83 грн., З % річних в сумі 51,34 грн., а всього 1120,34 (одна тисяча сто
двадцять грн., 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Краснолиманська ЖЕЮ> р/р №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4201/2010
Провадження № 4201
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « ГІолтаватпелоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з теплопостачання . суд,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК У країни.-

УХВАЛИ В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на користування житловою площею будинку №54 по вул. Окружній у м. Львові , -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2009 року була залишена без руху та апелянту надано строк до 13 серпня 2010 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2010 року вказана апеляційна скарга була повторно залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Однак у призначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-232 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції - Мельник В.В.
Категорія Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2009 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ленінського райвиконкому м. Кіровограда про визнання права власності на частину гаража.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали суду.

Зазначають, що суд неправильно застосував норми цивільно-процесуального законодавства.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із слідуючих підстав.

Згідно п. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, суд залишає його позовну заяву без розгляду.

1

Тобто законодавством передбачена системність неявки позивача до

СУДУ.

В даному випадку з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 такої системності не спостерігалося.

З матеріалів справи вбачається, що вона відкладалася слуханням не лише з причин неявки позивачів, а і з вини суду, а саме 27.11.2008 року та 26.12 2008 року. А тому ознаків повторної неявки позивачів до суду без поважних причин - немає. За таких обставин у суду не було правових підстав для застосування наслідків передбачених ч. З ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2009 року - скасувати.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-390/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

29 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-390/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острозької міської ради Рівненської області про переведення прав та обовязків забудовника в порядку спадкування,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Острозької міської ради Рівненської області про переведення прав та обовязків забудовника в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острозької міської ради Рівненської області про переведення прав та обовязків забудовника в порядку спадкування на 07 липня 2010 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 07 липня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянуї матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суд; Чернігова ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду на неправомірні дії судці Деснянського районного с м. Чернігова ОСОБА_2 під час розгляду цивільної справи № 2-3141/2000 та прос дослідити матеріали справи та прийняти постанову про проведення слідства.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1, ним оскаржуються дії суду, пов"язан здійсненням правосуддя по конкретній справі.

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосудця незалежн підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також що одніс основних засад судочинства є забезпечення апеляційного або касаційного оскарження рішеї крім випадків, установлених законом.

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідне або бездіяльність судів з питань здійснення правосудця можуть оскаржуватися у чинномл цаний час апеляційному та касаційному поряцку, а не в інший суц першої інстанції. Оста порушувало б принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення спр незалежним судом.

Суд є орган, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів держаї влади, посацових і службових осіб, а його рішення ( дії, бездіяльність ) оскаржуються лип порядку, визначеному ст. 129 Конституції України.

Заяви, скарги спрямовані на дії судці, суців при здійсненні правосуддя, не підляга розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усуне помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя. Крім того, заявлені вим позивача про дослідження матеріалів справи та прийняття постанови про проведення слідс не підлягають розгляцу в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п. 1, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви, оскільки вона не піди розглядові в судах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляці скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошенні разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна сіє подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 червня 2010 р. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С.,

розглянувши позовну заяву ПП «Житлоремсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 18 березня 2010р. вказана позовна заява залишена без руху та

надано строк для усунення недоліків до 23 квітня 2010р.

Станом на 01 червня 2010р. зазначені в ухвалі недоліки не усунено, а саме:

- до позовної заяви не Додано документів, що підтверджують цивільну правоздатність

позивача;

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження

представника позивача на право підпису позовної заяви;

- позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обгрунтовує позовні

вимоги, зокрема переліку послуг які фактично надавались позивачем відповідачем, їх

обєму, вартості. тощо;

- не заявлена вимога про встановлення факту наявності між сторонами певного виду

правовідносин, що виключає можливість постановлення рішення про стягнення

заборгованості;

- в позовній заяві зазначено в якості одного відповідача дві фізичні особи.

Тобто позовна заява не відповідає вимогам закону, підстави для відкриття провадження

відсутні.

На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Житлоремсервіс» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Повернути позивачу сплачені ним кошти на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному

зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строків на її оскарження, або розгляду

судом апеляційної інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано

протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне

оскарження та апеляційна у скарга подаються до Житомирського апеляційного суду через

Радомишльський районний суд.

Суддя О.С. Гриб
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Носенко С.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 9426,10 грн.

Свій позов мотивує тим, що в листопаді 2008 року позичила відповідачці гроші в сумі 1000 доларів США та 4000 гривень. На момент передачі коштів договір позики сторони не оформляли. 28 серпня 2009 року відповідачка написала розписку, якою засвідчила, що позичила в позивачки гроші в сумі 1000 доларів США та 4000 гривень, які зобовязувалась повернути до 30 грудня 2009 року. Термін повернення коштів минув. На даний час відповідачка повернула лише 2500 гривень. Добровільно повернути залишок коштів відповідачка відмовляється. Тому, ОСОБА_1 звернулася до суду вищезазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідачки борг в сумі 9426,10 грн. та судові витрати, сплачені нею при подачі позову до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позов в сумі 9426,10 грн. визнала повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як стверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- розпискою від 28 серпня 2009 року, згідно з якою ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 1000 доларів США та 4000 гривень строком до 30 грудня 2009 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 9426,10 грн. підлягають до задоволення.

Суд також вважає, що з відповідачки необхідно стягнути судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись, ст.ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України та ст.ст.10, 82, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 9426 (дев'ять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 94,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачені при подачі позовної заяви в суд.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Мозгова О.А.