overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справа №2-н-184/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2612 грн. 87 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-194/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.50 хв. 16 лютого 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 681/ 2010 року та призначення справи до

судового розгляду

17 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., І

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду ті підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦГІК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 681/2010 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 20 Щ року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - територіальній громаді Куражинської сільської ради - суД пропонує в строк до 26 листопада 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

і

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК Україні 1 сторони зобов'язані подати своу докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. |

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першоь інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу булсі постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти« днів з дня отримання копії ухвали: в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-1510/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

03 червня 2010 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуддяСвітловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-17/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Суд вважає за необхідне призначити судово технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 143, 144 п. 5, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судово технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити між сторонами будинок за адресою: Житомирська область, Лугинський район, с. Лугинки, вул. Садова, б. 8 та надвірні будівлі в натурі, виділивши 1/2 частину будинку кожній із сторін.

2.Вказати варіанти можливого розподілу будинку та надвірних будівель з зазначенням їх вартості.

3.Визначити вартість спірного будинку і окремих кімнат, а також надвірних будівель.

Проведення експертизи доручити спеціалістам, що мають відповідні дозволи та кваліфікації ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

11.11.2010р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення витрат на поховання та позбавлення права на спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення витрат на поховання та позбавлення права на спадкування.

В даній позовній заяві зазначає, що 10.03.2010 року помер ОСОБА_9 Він є її двоюрідним братом . Вона його похоронила , тому просить стягнути із решти спадкоємців витрати на поховання. Крім того просить позбавити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права на спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст.. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення витрат на поховання та позбавлення права на спадкування залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до суду протягом 5 днів

Суддя:ОСОБА_10
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4200/2010
Провадження № 4200
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття немає.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового

господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги,

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 липня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 02 липня 2010 .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2 -342/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування ? частиною житлового будинку з надвірними будівлями,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 03.06.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування ? частиною житлового будинку з надвірними будівлями на 24 червня 2010 р. на 10 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків ОСОБА_4 (м.Острог, вул. В.Чорновола, 14), ОСОБА_5 (м.Острог, вул.Татарська, 5/64), ОСОБА_6 (м.Острог, вул. В.Чорновола, 14).

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 2-907/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв?язку із відмовою від позову

06.04.2010 Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Федіної А.В..

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природній газ, в якому просив стягнути з останньої на його користь заборгованість за природний газ за період з 01.02.2009 року по 15.04.2009 року в сумі 192 грн. 73 коп.

06 квітня 2010 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якому він від позову до відповідача відмовився в зв»язку з повним погашенням відповідачем вказаної заборгованості і просив провадження у справі закрити.

Справа слухалась у відсутності сторін, які в судове засіданні не з?явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що така відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради

про визнання права власності на майнові паї,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на майнові паї,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 45 хв. 01 липня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-338/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

31 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-338/2010 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулвся ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до Король ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на 7 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 7 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-29/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2010 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Наумов СВ., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 227,77 грн, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації юридичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 69-100 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про

стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 227,77 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, треті особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить рішенням суду надати їй право на шлюб.

Своє прохання заявник мотивує тим, що вона народилася 03 січня 1994 року в м.Балта Одеської області, в даний час виховується, навчається, перебуває на державному утриманні в Балтській загальноосвітній школі-інтернаті №2 I-II ступенів. Декілька місяців тому вона познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким підтримувала близькі відносини і від якого завагітніла.

Згідно висновку ВКК поліклінічного відділення Балтської центральної районної лікарні від 18.03.2010 року заявник перебуває у стані вагітності 21-22 тижня.

Заявник і ОСОБА_2 бажають офіційно зареєструвати між собою шлюб, кохають одне одного, проте, у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області їм відмовлено в цьому, так як заявник не досягла шлюбного віку. З цього приводу заявник змушена звернутися до суду і в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримала державний опікун директор школи-інтернату ОСОБА_3

ОСОБА_2 просить суд задовольнити заявлені вимоги, пояснивши, що кохає ОСОБА_1, бажає офіційно зареєструвати з нею шлюб.

Заслухавши пояснення заявника, третіх осіб, державного опікуна, які не заперечують проти надання дозволу на реєстрацію шлюбу, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,223 ЦПК України, ст.ст.22,23 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, вихованці Балтської загальноосвітньої школи-інтернату №2 I-II ступенів право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Єланецький районний суд Миколаївської області
Спрва № 2-309/10р.
У Х В А Л А

22.11.2010 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Єланецького району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Ясногородської сільської ради Єланецького району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовну заяву до суду подано із порушенням вимог п.5 ст.119 ЦПК України, а саме необхідно доплатити суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 4,50 грн. Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Єланецького району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
№ 2-1007/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суда м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В судове засідання 21.06.2010 року , 25.08.2010 року позивач по справі не зявився, повідомлен про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені сторони повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд