overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, присвоїти їй дошлюбне прізвище «Лабушняк», стверджуючи, що 14.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб, який у них є першим.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки за період спільного проживання взаємовідносини між ними були поганими, відповідач зловживав алкогольними напоями, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчиняв сварки, позивач неодноразово припиняла з ним сімейні стосунки, після чого примирялася з ним, але після примирення сімейні стосунки не налагоджувалися і в листопаді 2008 року сімя розпалася остаточно, з тих пір сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

Спору відносно майна, місця проживання дитини між сторонами не виникає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, на розлучення погоджується, просить задовольнити заявлені вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (до шлюбу Лабушняк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю, актовий запис № 213, - розірвати.

Присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Лабушняк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
пр. № -
ун. № 2-2071/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та третьої особи.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

-з'ясовано, що представник позивача підтримує вимоги, викладені в позовній заяві;

-з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 підтримує вимоги, викладені в позовній заяві;

-з'ясовано, що третя особа підтримує вимоги, викладені в позовній заяві;

-вирішено питания про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВ А ЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2010 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 9).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі: представника позивача, відповідачів та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі :

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача просила залишити поданий ОСОБА_2 позов без розгляду, оскільки позивачка вдруге не з'явилася в судове засідання.

Заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наявного в матеріалах справи журналу судового засідання слідує, що ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначено на 14.07.2010 року не з'явилася та не повідомила суд про причину не явки. Слухання справи було відкладено на 10 год. 30 хв., 28.07.2010 року.

В призначене судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи та не надала суду жодного клопотання про неможливість явки в судове засідання або про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Враховуючи наведене та те, що позивачка на розгляд справи повторно не з'явилася, суд приходить до висновку, що заявлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-397/10

Провадження № -

06.07.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 81 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_1, від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку де апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №22ц-5807/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

15 липня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 червня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа редактор сайту Львівської обласної партії «Єдиний центр» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Дану ухвалу було оскаржено ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження апелянт подав лише 29 червня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом п'ятиденного строку встановленого для її подання.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданої ухвали суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 04 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня винесення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-889
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства «Акціонерний банк «Базис» про оскарження нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства «Акціонерний банк «Базис» про оскарження нотаріальних дій.

Позивач у судові засідання 25.12.2009 р., 26.01.2010 р. не з'явилася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства «Акціонерний банк «Базис» про оскарження нотаріальних дій залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1189/2010
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі головуючого судді Карнасевич ГІ. при секретарі: Чайковській Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ

Самбірський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із позовом про стягнення коштів із ОСОБА_1. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідачка перебуваючи на обліку в центрі зайнятості була зареєстрована.як суб»єкт підприємницької діяльності і незаконно отримала допомогу з безробіття у сумі 2800.33 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, просить справу закрити, так як від позовних вимог центр зайнятості відмовляється.

Відповідачка: клопотання підтримую.

У відповідності до п.З ч.І ст 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач від позову відмовився і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3897/2010р. УХВАЛА
13 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський
О.Л, розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року,-
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі (далі Пенсійний фонд) про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 01 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-444/10
Провадження № ------------
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Синельниківського відділення Дніпропетровської обласної дирекції про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованність за кредитним договором у розмірі 26 964 гривні 33 копійки та суму судових витрат у розмірі 160 гривень 82 копійки, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Черкова Н.Т.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходення без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3520/2010 р.

23 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в

Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду

м.Черкаси від 25 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління

Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії «Дітям війни»,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2010 року

апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі

м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2010

року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 21 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси

попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде

вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув..

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі

м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2010

року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в

Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії

"Дітям війни" вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з

моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-288/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на її користь 3669,15 грн. недовиплаченої, як дитині війни, щомісячної допомоги за 2007-2010 роки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»-закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею, згідно квитанції №NORHE39030 від 06.05.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачу її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя