overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернівецької області
12 лютого 2010 року м. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання умов договору недійсними, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2009 року,
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 про визнання умов договору недійсними, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржено прокурором Шевченківського району м.Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст.295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Прокурором Шевченківського району м. Чернівці подано заяву про апеляційне оскарження судового рішення 30 грудня 2009 року, а апеляційну скаргу - 20 січня 2010 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно з ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що останній день строку на апеляційне оскарження судового рішення припадав на 19 січня 2010 року.

Як установлено ч. 3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Разом з тим заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження

Справа №22ц-339 2010 р. Головуючий у І інстанції Слободян Г.М.

Категорія: 51/52 Суддя-доповідач ОСОБА_3

рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2009 року прокурором Шевченківського району м. Чернівці не подано.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2009 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили

Суддя підпис /ОСОБА_3Ю./ З оригіналом
Справа №-1464/10
УХВАЛА

30вересня 2010 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати бездіяльність управління ПФУ в м. Жовті Води протиправною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням надбавки дітям війни згідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» зобовязавши відповідача надалі виплачувати надбавку у відповідності із діючим законодавством.

У відкритті провадження по зазначеній позовній заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, який відносив до компетенції судів загальної юрисдикції спори повязані із соціальними виплатами.

У звязку із втратою чинності з 09.09.2010 року п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України розгляд зазначеної категорії справ має відбуватися на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства та розяснити його право звернутися із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивачу у відкритті провадження відмовлено, йому необхідно повернути сплачені ним судовий збір у розмірі 08 гри. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.3 4.1 та п. З ч.2 ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води про спонукання до вчинення певних дій.

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Жовті Води ГУ ДКУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,, 5/22 сплачені за платіжними дорученнями № 1/298 від 24.09.2010 року 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та № 1/296 від 24.09.2010 року 08 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2н-3722/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства „Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1697 грн. 34 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства „Покровське" кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1311/10
Провадження № 2-1311/10
УХВАЛА

м. Жовква 06 вересня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1311/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дублянської ради про визнання права власності на житловий будинок та зобов»язання оформити технічну документацію та зареєструвати право власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Дублянської ради про визнання права власності на житловий будинок та зобов»язання оформити технічну документацію та зареєструвати право власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дублянської ради про визнання права власності на житловий будинок та зобов»язання оформити технічну документацію та зареєструвати право власності.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 17.08.2010 року на 9-00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
03 вересня 2010 року
про поверненим позовної заяви
Справа №2-2409-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
20.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної
допомоги «ДІТЯМ ВІЙНИ".
Справа надійшла до суд 10.09.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн. та 3.40 грн., не належним чипом оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на іиформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 гри 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1274/10
Провадження № 2-1274/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 13 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народилося троє дітей, двоє з яких вже досягли повноліття, а одна дитина дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягувати аліменти на її утримання в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження є спільною дітиною позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоров'я та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, оскільки відповідач є особою працездатного віку, не працює.

Керуючись ст. 10,57,60 ЦПК України , ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Магерів вул. Спортивна , 5, не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно , починаючи з 26.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. /пятдесять одна/ грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в дохід держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Жовківського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-2893/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою судді Кіровського районного суду М.Кіровограда від 26.02.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху до 23.03.2010 та запропоновано позивачу у вищевказаний строк подати до суду документ, що підтверджує доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 21грн. 50 коп. Проте, позивач вимоги суду не виконав. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-450)10. 08 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 01 квітня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу в попередньому судовому засіданні провести без нього,позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання з»явилися,з заявленими позовними вимогами не погодилися,заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльськогорайонного суду о 10 год.00 хв. 20 липня 2010 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 2-5209/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі ~ з;:очого - судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи Лещенко ОСОБА_2 до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

9вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Балаклійського районного суду Харківської області про поновлення на роботі та стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу, вказуючи на те що на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2009 року з 6 квітня 2009 року він був поновлений нароботі на посаді начальника юридичного відділу ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогпаз України».

Наказом генерального директора ГПУ «Шебелинкагазвидобування» № 57-ос від 3 червня 2010 року він був поновлений на роботі на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2009 року на посаді начальника юридичного відділу.

В судовому засіданні було з»ясовано, що позивач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій він відмовляється від свого позову у зв»язку з тим, що відповідач добровільно задовільнив його позовні вимоги.

Вислухавши думку позивача,який підтримав свою заява, пояснення представника відповідача та третьої особи, яка не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробившиусну заяву.

До ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз»яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірає, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст..174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» за участю третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Роз»яснити сторонам наслідки ст..174 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19липня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 19.01.1993р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного життя мають двоє дорослих дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що дружина зрадила подружній вірності, в наслідок чого сумісне проживання стало неможливим, в зв*язку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що причиною розлучення є зрада чоловіка.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 19.01.1993р. зареєстрували шлюб. Від спільного житя мають двоє дорослих дітей. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.01.1993р. Новотроїцькою селищною радою Волноваського району, актовий запис №3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в сумі 25грн., звільнивши від нього відповідачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 Л.295 ЦПК України.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-189/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 червня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патряк Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 . ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-183/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 01 липня 2010 року о 10 год. 00 хе., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Сланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 01 липня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної

заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2010 року Номер справи 2Н-144/10
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя - Хмельов А.Ф.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-392/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

25 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст.107- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-392/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернлася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 30 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 30 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3