overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-161/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, провідного спеціаліста Менської міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 про оскарження дій та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького райсуду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому квитанцій про сплату державного збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про оскарження дій та зобовязання вчинення дій сплатили 132,45 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Сосницького районного суду від 20 липня 2010 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, провідного спеціаліста Менської міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 про оскарження дій та зобовязання вчинення дій як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі 'якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відповідно до ст. 83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму державного мита у розмірі 132,45 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 132,45 (сто тридцять дві) грн. (сорок пять) коп., сплачений згідно квитанцій №74/117 від 28.05.2010 року та №119.514.3 від 21.06.2010 року.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять) грн., сплачених згідно квитанцій №75/119 від 28.05.2010 року та №119.514.6 від 21.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-422/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 26 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-39/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради Сосницького району, ОСОБА_2, третя особа Сосницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, с. Конятин, вул. Лугова, 35.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивачка, відповідачі та третя особа не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради Сосницького району, ОСОБА_2, третя особа Сосницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися з даною позовною заявою до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА Справа №2-126)10. 1

про попереднє судове засідання.

25 січня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської с)ради про визнання права власності на спадкове майно,з участю третіх осіб: ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 24 листопада 2009 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 з"явилася, позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них,з позовними вимогами погодився.

Треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, причину неявки не зазначили,заяв про відкладення розгляду справи не надали,а тому суд вважає за можливе провести попереднье судове засідання без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 10 год.00 хв. 01 березня 2010 року. -

Виклик сторін по .справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3024/2010 р.

14 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Справа № 2-454/10
Провадження № -
У Х В А Л А

22.07.2010 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вяячеславівнн, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідачка в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та

час розгляду справи повідомлена належним чином. __

На підставі внщеввхлапеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівяи, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2489/2010 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дії відповідача протиправними та нарахування і виплату щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 27 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Придніпровському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 31.05.2010 року УПФ України в Придніпровському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дії відповідача протиправними та нарахування і виплату щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-794/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.08.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів - Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до розгляду в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 14 год. 30 хв. на 09.09.2010 р.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача( за дорученням), ОСОБА_4

Суддя: підпис
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6221 2010 р.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, але не сплатив витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.08.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду УПФ отримало 26.08.2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не

підлягає

.Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа № 2-о-37/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - о - 37 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - о - 37 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 22 червня 2010 року о 09 год. 00 хв,, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного, суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати осіб які приймають участь в розгляді справи.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя : Т.М. Раєвич
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 09 год. 30хв. 07 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-6116/10 Справа № 2-6116/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.10.2008 р. вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки в сім»ї виникали сварки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-30 год. 20 жовтня 2010 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6150/10 Справа № 2-6150/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міськБТІ» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міськБТІ» про визнання права власності та перерозподіл часток співвласників.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Фрунзенському районі м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, за непідсудністю.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві, як таку, що не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Харківське міськБТІ» про визнання права власності повернути позивачеві, як не підсудну Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-150/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності:

*згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них;

*згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

10 листопада 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування

судового наказу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя

задоволено заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2

(ОСОБА_1) К.Й. заборгованості в сумі 9 631 грн. 21 коп.

р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою

про скасування судового наказу, де зазначає, що вона не згодна з

розрахунком заборгованості, оскільки на час подання заяви про видачу

судового наказу заборгованість погашена у повному обсязі

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює суму

заборгованості, яка стягнута судовим наказом, суд вважає, що наказ

підлягає скасуванню.

На підставі ст.106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 1.06.2009 р. про видачу судового наказу про

стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 9 631

грн. 21 коп. - скасувати.

Вимоги/ які заявив стягувач публічне акціонерне товариство

комерційний банк «ПриватБанк» можуть бути розглянуті в позовному

провадженні з дотриманням загальних правил подання позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного

суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко