overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

1 грудня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3 особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-с-10/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, за укладеним 13 лютого 2008 року кредитним договором № СL19058, заборгованості в сумі 60781 грн. 63 коп., що за кусом НБУ на дату розрахунку еквівалентно 7595,33 доларів США, та судових витрат в розмірі 333 грн. 91 коп., всього 61115 грн. 54 коп.

07 травня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на безпідставність розрахунку банком суми заборгованості за кредитним договором за курсом Національного банку України на час складання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Копію зазначеного судового наказу ОСОБА_1 одержала 28 квітня 2010 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду із заявою про скасування судового наказу боржник звернулася 07 травня 2010 року, тобто у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання його копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № СL19058 від 13 лютого 2008 року в розмірі 60781 грн. 63 коп. та судових витрат в розмірі 333 грн. 91 коп., всього 61115 грн. 54 коп.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Універсал Банк, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дутчак І.М.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-134/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.

при секретарі - Шевченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

встановив:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2010 року о 11-00 год., у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Цвірюк Д.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-488/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства Миколаївобленерго щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з оплати послуг з електропостачання, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.1 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-791/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі:

головуючої судді: Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

та адвокаті ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Г алини Рудольфівни до паспортного відділення Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Львівської квартирно- експлуатаційної частини району будинкоуправління № 4 західного оперативного командування, третьої особи ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення, -

установила:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до паспортного відділення Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Львівської квартирно- експлуатаційної частини району будинкоуправління № 4 західного оперативного командування про зняття з реєстрації та виселення.

Судовий розгляд справи призначався на 19.04.2010р., 29.04.2010р., однак а ні позивач, а ні її представник в судові засідання не зявлялись без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчить розписка в матеріалах справи та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема третьої особи ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_1, які не заперечують проти залишення даної цивільної справи без розгляду, суд, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до паспортного відділення Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Львівської квартирно-експлуатаційної частини району будинкоуправління № 4 західного

оперативного командування, третьої особи ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення, слід залишити без розгляду.

Керуючись пЗ ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до паспортного відділення Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Львівської квартирно-експлуатаційної частини району будинкоуправління № 4 західного оперативного командування, третьої особи ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський/^йонний суд м. Львова, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2- н- 186/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОІ РАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 1 армаш Т.І., розглянувши заявч ВАТ «У кртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 217грн. 62 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України. -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по оплаті за спожиті послуги електрозв'язку в сумі 217 грн. 62 коп. га витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії р/р 260004649 МФО 323538 код 2221 1233 АППБ «Аваль».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягу вачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з " 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 'Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий " 20 р.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
№ рядка статзвіту 36
Справа №2-170/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 березня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Риковичівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-170/10 за позовом ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини.

2.Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М.Дильний
Справа № 2-1144/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю прокурора - СЕМЕНЮК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненського району заявив позов в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 392.70 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби 1.11.2009 р. на водоймі поблизу м. Сарни.

В судовому розгляді позов підтримала пом. прокурора Семенюк О.В.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про слухання справи, заяв про причини неявки, заперечень проти позову не надали.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанов судді Сарненського районного суду від 18.12.2009 р. відповідачі притягнуті до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУАП за порушення правил любительського рибальства і на них накладено штраф в розмірі 340 грн., що підтверджує вчинення ними незаконного вилову риби карась в кількості 77 екземплярів, вартість якої становить згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, 392.70 грн.

Оскільки відповідачі в рівній мірі є винними в заподіянні шкоди, з них підлягає стягненню вказана сума в солідарному порядку на рахунок Тутовицької сільської ради, оскільки на її території заподіяна шкода.

На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 5,11,17,63 ЗУ «Про тваринний світ», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК, 226 України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в дохід державного бюджету, одержувач Тутовицька сільської рада Сарненського району Рівненської обл., 392 грн.70 коп. шкоди,заподіяної незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 51 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовими заявами відповідачів, які може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 4494/10 Головуючий І інстанції Квітка О.М.
Доповідач: Дуковський О.Л.
УХВАЛА

07 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1Л, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2010 року притягнуто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «УРАСК «АВІОНІКА» про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу. Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду щодо притягнення в якості співвідповідача до участі у справі, не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2010 року повернути.

Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда /S

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/К/84 від 20.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/К/83 від 20.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа 2-2977/10
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 20.09.2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

11.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо відмовлено у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. за квитанцією № 38770943 від 15.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 38770933 від 15.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЩІК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки ОАБ м. Кіровограда вбачається, що адресою відповідача - ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності, отже, позов не підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда, у звізку з чим підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ч.І ст. 109 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз`яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до судового розгляду о 08.40 год. на 22 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко