overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 2-256/10
про залишення позовної заяви без розгляду у звязку
з повторною неявкою позивача в судове засідання
21 січня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.
при секретарі - Борозній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Олександрії цивільну справу за позовом КП «Теплокомунеиерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач 09.10.09 р. звернувся до судувказаним позовом.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 12.11.09 року не зявився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином,
У судове засідання, призначене на 21.01.10 року, представник позивача повторно у судове засідання не зявився, позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Причини неявки представника суду не повідомлено, заяви про розгляд справи за його відсутності не подано.
Таким чином, в силу ч., 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.
У відповідності до вимог ч, 3 ст. 169, п. 3 ч, 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч, 3 ст. 169, п. З ч, 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву КП «Теплокомунеиерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарга, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-42/2010p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.I., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п,2 ч. 1
ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-667
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 листопада 2010 рік смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Кучанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-667 за позовом ОСОБА_2, до територіальної громади Кучанської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2010 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи п суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2794/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 05.10.1996 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області , актовий запис № 696. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спору про розділ майна не має. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.10.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області , актовий запис № 696 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Н.В.Марченко
Справа №2-о-22/10
УХВАЛА

19 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

в порядку підготовки заяви ОСОБА_1 про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною та призначення опіки до судового розгляду,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року заявниця подала до суду вищезазначену заяву в якій вказала, що її донька 1988р.н. з дитинства страждає на ДЦП, що стверджується довідкою МСЕК серії ЖИА від 2010року № 087793 та потребує постійного догляду. Для призначення опіки над нею, вона просить суд визнати доньку недієздатною.

Беручи до уваги, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання та по даній категорії справ проведення експертизи є обов"язковим, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну екпспертизу підекспертної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні.

Зобов"язати заявницю ОСОБА_1 забезпечити доставку підекспертної до лікарні в день та час, визначений лікарняною установою для проведення експертизи.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

- чи хворіє ОСОБА_2 на час проведення експертизи, психічною хворобою?

- якщо хворіє, то якою?

- чи розуміє підекспертна значення своїх дій та чи може керувати ними?

- чи потребує підекспертна строннього догляду у зв"язку із хворобою?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Копію ухвали направити зааявниці ОСОБА_1 для відому: Черняхів, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3614/2010р. УХВАЛА
05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л,
розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 22 червня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-209/2010 року
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Великолепетиського району Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. Але позивачем в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову (оскільки позовна вимога носить матеріальний характер); не конкретизовано позовні вимоги щодо розміру виплати допомоги. Також не у повному обсязі сплачено судовий збір та взагалі не сплачені витрати повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2010 року зазначену заяву було залишено без руху, позивачу надано строк до 12 травня 2010 року для усунення недоліків вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивач вказані в ухвалі суду недоліки, в установлений судом строк не виконав, а тому подана ним заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Великолепетиського району Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляють його права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-517/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 547 грн. 58 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал (м. Бровари Київської обл., вул. Карбишева, 8) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 547 (пятсот сорок сім) грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5258/2010
Провадження № 5258
У Х В А Л А

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,- Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 06 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 06 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-57/10
УХВАЛА

09 березня 2010 року Первомайсвкий міськрайонний суд Миколаївської області У складі: головуючого - судді Янцової О.А.

При секретарі - Врадій Г.А.

Розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на зудинок в порядку спадкування, оскільки на рішення по останній справі позивачем подано заяву про апеляційне оскарження з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення.

Представник відповідачів ОСОБА_5 проти задоволення лопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного

акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення іншої цивільної справи № 2-1673,08 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок в порядку спадкування, що в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський лькрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

1 7 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та представника позивачів ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом піяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається що, позивачами та їхнім представником заява про апеляційне оскарження не подавалася.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачами та їхнім представником не було подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє їх можливості звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
28 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 24 липня 1999 р. від якого вони мають малолітніх дітей. Своє прохання мотивує тим, що спільне життя не склалося через різні типи характерів. Не було порозуміння з питань ведення сумісного господарства, укладу сім'ї, в результаті чого їхні стосунки набули негативного характеру. Тому сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими.
Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2008 р., з того часу вони проживають окремо.
Вони в добровільному порядку визначили, що діти будуть проживати з матір'ю.
Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки не сповістила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків, що свідчить про розпад сім'ї.
Керуючись статтями 104, 105, 110-112 СК України, 213-215, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1999 р. відділом РАЦС по м. Олександрія Олександрійського МРУЮ Кіровоградської обл., актовий запис № 258.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: