overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3660/2010 Головуючий у 1 інстанції- Бечко Є.М.
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2010 року у справі за заявою державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2010 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2010 року по справі № 4-С-44/09.

Проте, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 підшиті судом першої інстанції до цивільної справи № 4-С-44/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, по якій Деснянським районним судом м. Чернігова 04 червня 2010 року винесена ухвала про часткове задоволення скарги, тобто до іншої цивільної справи.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного їх оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2010 року повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для усунення зазначених недоліків в строк до 10 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2 119 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" вона є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір її пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вона звернулася до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування їй пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії їй не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить стягнути на її користь недоотриману внаслідок невиконання Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі вимог Конституції України, Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.07.2007р. та по теперішній час, суму підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком що становить 3422,15 грн., в тому числі:, за 2007 рік - починаючи з 09.07.2007р. - 742,65 грн., за 2008 рік починаючи з 22.05.2008р. - 684,20 грн., за 2009 рік -1195,20 грн. та з січня по травень 2010 р. 800,10грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року на 13 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Справа № 2-5161/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії&nbsp;у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний&nbsp;захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 09.07.2007 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким,&nbsp;що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 ;статті 15 ЦПК&nbsp;України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно&nbsp;до п. 1 ч.1&nbsp;ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1&nbsp;ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №45/70 від 01.09.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 46/72 від 01.09.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-54/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-54 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-54 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зновича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2010 року провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання №4.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються до 09 лютого 2010 року.

4.Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження представників.

5. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6.Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Сарап
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2008 по 31.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 797,29 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 22.04.1961 р.н, ОСОБА_2, 16.08.1967 р.н, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 797 (сімсот дев,яносто сім) грн. 29 коп..
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-331/ 2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

29 вересня 2010 року Березівськии районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Прібилова В.М.

при секретарі - Музиці О Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Березівці Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Березівської районної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, в якому просила зобов'язати відповідача, визнати і призначити загальну суму недоплаченої їй одноразової допомоги при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з грудня 2007 року по грудень 2009 року в розмірі 11891 грн. 50 коп. та зобов'язати відповідача призначити та сплачувати їй відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" - щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років щомісяця, до закінчення строку передбаченої законом виплати, а саме з січня 2010 року по грудень 2010 року.

27 травня 2о 10 року провадження по даній цивільній справі було зупенно до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 201ё0 року № 1691.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року положення Закону № 1691 визнані неконституційними.

Таким чином, враховуючи дію процесуального закону у часі, з 09 вересня 2010 року суди загальної юрисдикції не мають права розглядати спори щодо соціальних виплат в порядку цивільного судочинства, оскільки законодавець у Законі України "Про судоустрій і статус суддів", якцй набрав чинність з 30.07.2010 року, залишив у цивільній юрисдикції до 01.01.2011 року спори про соціальні виплати без врахування правової позиції Конституційного Суду України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, Березівський районни суд, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Березівської районної адміністрації про відшкодування

шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою - провадженням закрити.

Розяснити позивачці її право на зверенення до суд з позовом в порядку Адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя В.М. Прібилов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-131/10р.

25 січня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на самочинну споруду і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 10 лютого 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа № 2-2260/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Стрекаловій О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління національного банку України в Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та незаконним його звільнення з посади інкасатора відділу перевезень цінностей та організації інкасації № 138 від 23.12.09 p., поновити його на посаді інкасатора та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3500 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що даний спір не може розглядатися в цивільному порядку.

Заслухавши думку позивача його представника суд находить, що дане провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст.. 2 Закону України "Про національний банк України" Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України та іншими Законами.

У відповідності до ст.. 23 цього Закону та положення про філію Національного банку України від 22.12.2000 р. № 495 зареєстрованого в МЮ України 26.01.2001 р. № 81/5272.

Управління Національного банку України в Кіровоградській області є структурним підрозділом Національного банку України без статусу юридичної особи і тому не може бути відповідачем по вказаній справі.

Крім того ОСОБА_1 був державним службовцем, тобто перебував на публічній службі, тому вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення,

середнього заробітку за

час

поновлення на роботі, стягнення вимушеного прогулу-закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду, шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня винесення ухвали і послідуючих 10 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача, представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

встановив:

Під час попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. Представник відповідача проти позову заперечував.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування призначити до судового розгляду на 12.03.2010 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

В судовому засіданні допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, явку яких сторони забезпечать самостійно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.П. Рахманкулова
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

15 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3 розірвати, місце проживання малолітньої дитини залишити з нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2- 606/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на „29 січня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 29 січня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
№ 2-617-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі -Лисюк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10. 60.81, 88. 209. 212, 213, 214-215 ЦПК України.-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту, відсотками і пені станом на 01.04.2010 року, в сумі-26618,61грн., витрати по сплаті судового збору в сумі -266,19 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього-27004,80грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Кулеша Л.М.
справа № 2-3225/10р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року.

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого судді Шершак М.І..

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання права на призначення пенсії, покладення зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою просить її задовольнити, мотивує вимоги тим, що відповідачем порушуються його права в частині невизнання права на призначення пенсії, просив вимоги задовольнити.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово останні рази 29.09.2010 року однак до суду не зявився позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , повторно справа призначалась на 25.11.2010 року однак у судове засідання не зявився позивач повторно, хоча про час та місце розгляд повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність позивача, оскільки необхідні його особисті пояснення, суд вважає за необхідне позовну заяву відповідно до вимог ст. 207 п. 3 ЦПК залишити без розгляду.

Керуючись : ст.207 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми, про визнання права на призначення пенсії, дек зобовязань , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційне Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя М.І.Шершак