overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5848/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління, водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в зв`язку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.М. Федотова
Справа № 22ц-4766 2010 рік
Головуючий в суді 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач Трояновська Г.С.
УХВАЛА

"19" липня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області

ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, з участю третьої особи - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ сплачено у встановленому розмірі.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 2 97, 2 98 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 серпня 2010 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя Трояновська Г.С.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-5 51 /2010р.
Ухвала

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху 29 червня 2010р. смт. Петропавлівка

Суддя Петропавловського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням положень ст. 119 ЦПК України.

- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (при подачі позовної заяви судові витрати по справі платить позивач, а в справі сплачені квитанції неналежною особою «ОСОБА_3В.») Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 червня 2010 року включно які позивачем у встановлений строк не виконані.

Позивачка отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить підпис та дата від 15.06.2010 року про отримання копії ухвали в цивільній справі. Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно- повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Петропавлівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може буги подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.В. Пелипенко
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

Справа № 2-с-16/10

05.05.2010 року cуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу»

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 1066 грн. 52 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ за № 2-н-50/10 від 21 квітня 2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 21 квітня 2010 року, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1066 грн. 52 коп., витрат на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50коп. на користь держави - скасувати.

2. Роз'яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2010 року Справа № 2-н-139/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 ківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з гаренко ОСОБА_1 суми основного боргу за надані послуги електрозв'язку у іірі 146,44 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., в порядку ст. 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ?кає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 6АДРЕСА_1, на користь
' «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Харківської філії ВАТ ртелеком» на р/р 26008898 в ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харкова, МФО ^89, код 25614660 суму основного боргу за надані послуги електрозв'язку у розмірі 44 грн..
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка кає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 6АДРЕСА_1, судовий у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Ізмірі 30 грн. на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 іківської філії ВАТ «Укртелеком» на р/р 26008898 в ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» аркова, МФО 350589, код 25614660.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-7169/10 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

2 листопада 2009 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2010 року по справі за позовом КС «Імперія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

14 травня 2010 року Соснівським районним судом по даній справі постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на рахунки відповідачів.

На вказану ухвалу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу.

22.10.2010 року від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

28.10.2010 року справа разом з апеляційною скаргою та заявою про її' відкликання надійшла до апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 296 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України повернення скарги є підставою для повернення коштів сплачених на оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 300, 83 ЦПК України, суддя, -

у х в а я и в :

апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2010 року по справі за позовом КС «Імперія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Черкаській області повернути ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень), що внесено на розрахунковий рахунок № 0002, код платежу 22050000, банк одержувача - ГУДКУ в Черкаській області, код отримувача ЗКПО 22809222, МФО 854018 за платіжним дорученням № 6/28 від 28 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня отримання її копії'.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 7249 2010 р. Головуючий у 1 Інстанції - Чохонолідзе Л.М.
Категорія Доповідач - Дуковський О.Л.
УХВАЛА Іменем України

28 вересня 2010 року

Колегія суддів .судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Демешко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суд передав справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ комерційного банку «Приват банк» про визнання дій неправомірними та здійснення перерахунку до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду, що на його думку не відповідає вимогам ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За тих самих обставин по справі апеляційним судом кіровоградської області виносилася ухвала від 8.04.2010 року, де було зазначено, що Олександрійським міськрайонним судом розпочатий розгляд спору по його суті і на цій процесуальній стадії передача справи з одного суду до іншого не допускається згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України.

Суд не виконав роз'яснень викладених в ухвалі апеляційного суду, та за тих обставин повторно порушив норму процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313 - 315, 319, ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року - скасувати.

Справу повернути до тож суду для розгляду по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-н-429/10
Провадження № ------------------
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Синельниківського відділення Дніпропетровської обласної дирекції про стягнення з ОСОБА_2 заборгованність за кредитним договором в сумі 3335 грн. 26 коп. та суму витрат у розмірі 55 грн. 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
3 335 (три тисячі триста тридцять п'ять) грн. 26 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходення без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-803/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальну послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальну послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 600 грн. 62 коп., станом на 01.09.2010р.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з повідомлення Очаківського міськвідділу УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 знята з реєстрації з 29.09.2009 року та вибула у Голосіївський район м. Києва.

Згідно з ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв'язку з викладеними обставинами, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальну послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5860/10* Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.о. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 0.В., розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області

на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про стягнення підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 09 червня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на 24 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 26 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 11 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 297 ч,2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-114/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трофимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.04.2007 року по 1.04.09 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 1328,3 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась.

На підставі ст. 224 ЦПК У країни, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 1328,3 гривні. Відповідно до платіжного доручення №332 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись .ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП теплозабезпеченяя борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 1328 (одну тисячу триста двадцять вісім) гривень ЗО копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

31 травня 2010 року Справа №2-о-61/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада в особі Троковицької сільської ради факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Враховуючи роз'яснення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.09 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127,128,234,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 08год.30хв.11.06.2010року. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: