overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-347/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом , в якому просила визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14 липня 2007 року недійсним та визнати за нею право власності на 0,25га земельної ділянки, розташованої в с. Гута Забілоцька Радомишльського району Житомирської області по вул. Гуто-Забілоцька 10.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-234/10

Провадження № -

15.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Пильченко А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нежитлове приміщення магазину, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 375,376, 392 ЦК України, ст. 10, 11, 60,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на нежитлове приміщення магазину - задовольнити повністю.

Визнати квартиру № 44, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 97 непридатною для проживання.

Визнати право власності за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на нежитлове приміщення № 44 магазину, загальною площею 43,1 кв.м., ґанок а5, площею 2,7 м , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 97, без акту введення в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошещрїфішення заяви на апеляційне оскарження поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її ко?*йгдо апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2о-37/10
Номер провадження 2о-37/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 квітня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту володіння фізичною особою на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту володіння фізичною особою на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, зазначивши заінтересованими особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

22.04.2010 р. представник заявниці подав до суду заяву про повернення заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

По даній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява представника заявника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту володіння фізичною особою на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, повернути представнику заявника, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

Справа №2-621/10

24 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верлоцької сільської ради, третя особа без самостійних вимог:Старовойт ОСОБА_2,про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що 24 грудня 1999 року у віці 97 років в с. Верлок, Радомишльського району, Житомирської області померла ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина,тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в с.Верлок по вул.Шкільній №64,Радомишльського району, Житомирської області на земельній ділянці площею 0,67 га.

Розгляд справи призначений на 09 липня 2010 року,і позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 померлої 24.12.1999 року с.Верлок,Радомишльського району.

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі її за позовом до виконавчого комітету Верлоцької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно зацоволити.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3 померлої

2 4.12.1999 року в с.Верлок,Радомишльського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження, та подання після цього протягом 10 днів апецяційної скарги.

Суддя Свінцицький Л.В.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2-813/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування реєстрації місця проживання.

16 серпня 2010 року до відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.В. Пелипенко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-353/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

8 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-353/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-352/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 16 червня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти пбзову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-1560/2010
УХВАЛА

05 листопада 2010 року, Судця Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М.

розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Частина 3 ст. 118 ЦПК України вказує, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №2-642/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-483/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку

з непідсудністю справи даному суду

21 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою в порядку наказового провадження до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1267,30 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, яким передбачено повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при УМВС України в Запорізькій області від 21.09.2010 року, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані у встановленому законом порядку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 10-б, яка відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу повернути заявнику та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-905/10 УХВАЛА
22 вересня 2010 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання спадкового нерухомого майна особистою приватною власністю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 20.07.2010 року, уточнюючи свої позовні вимоги просила суд:
2)Визначити, що кожному окремо, ОСОБА_7, неповнолітній ОСОБА_2А, малолітньому ОСОБА_2 належить по 1/4 частку вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 06.12.2009 року.
Ухвалою суду від 30.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:
- позивач порушує перед судом питання про визнання за ОСОБА_6, померлим
06.12.2009 року права особистої приватної власності, але відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України у
момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а отже визнання за
померлими права власності суперечить вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим, позивачу
необхідно уточнити позовні вимоги;
*позивач заявляє ціною позову -100 000,00 грн., не обґрунтовуючи з чого вона складається, не сплачуючи 1 % від ціни позову, що становить 1000 грн., а не 100,00 грн. як сплатила позивач;
*до матеріалів справи не надано Витягу з реєстру прав власності на спірне домоволодіння з КП «ДОР БТІ», на підтвердження складу спадкового майна у вигляді спірного будинку, підстави виникнення права власності на зазначене домоволодіння, тощо, при цьому позивач в разі неможливості самостійного його одержання не ставить перед судом питання про його витребування.
Копію ухвали від 30.08.2010 року позивач отримала 16.09.2010 року і у визначений законом п'ятиденний строк позивач не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання спадкового нерухомого майна особистою приватною власністю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарґаіподається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-992/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просила суд розірвати шлюб, вказуючи, що в період спільного проживання відповідач вчиняв скандали, немає порозуміння і поваги, що робить неможливим спільне проживання.

Відповідач ОСОБА_4 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, обом байдужа доля їх сім»ї, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 7 серпня 2007 року в Сарненському районному відділі РАЦС Рівненської обл., актовий запис № 155, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«27» грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

-судовий збір у розмірі 04,25 грн. (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100)

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-387/10
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Полішук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей та на своє утримання до досягнення найменшою дитиною трирічного віку.

При цьому позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити повне імя позивача та відповідача. Позов подано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб позивачки з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так як позовна заява не містить належних доказів перебування позивачки та відповідача у шлюбі та про наявність у них малолітніх дітей, на що посилається позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 12 липня 2010 року.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде їй повернута, що не позбавляє його права повторного звернення з позовною заявою до суду .

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.