overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-388/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Кузіній А.С.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

У поданій суду заяві позивач зазначає, що йому належить на праві власності земельна ділянка розміром 0,1000 га в с. Зміїнець Луцького р-ну. Однак відповідач ОСОБА_3 самовільно зайняв його земельну ділянку та побудував на ній паркан, а тому позивач вимагає усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суду слід вирішити питання щодо відновлення меж земельних ділянок , що належать сторонам по справі. Згідно державних актів про право власності на земельні ділянки та технічної документації із землеустрою ОСОБА_1 належить 0,1000 га земельної ділянки в с. Зміїнець Луцького р-ну, а відповідачу ОСОБА_3 також належить 0,1000 га земельної ділянки в с. Зміїнець Луцького р-ну, що на території Маяківської сільської ради. Вирішення даного питання слід доручити ДП Волинський інститут землеустрою

Керуючись ст. ст. 143, 144, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову земельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Відновити межі земельних ділянок, що належать: ОСОБА_1 розміром 0,1000 га в с. Зміїнець Луцького р-ну та ОСОБА_3 розміром 0,1000 га в с. Зміїнець Луцького р-ну, що на території Маяківської сільської ради згідно державних актів про право власності на земельні ділянки.

2.На чиїй земельній ділянці розташований паркан, що встановлений ОСОБА_3 на спірній земельній ділянці?

Проведення експертизи доручити експертам ДП Волинський інститут землеустроюякий знаходиться по вул. Винниченка,63 в м. Луцьку Волинської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-487/10

Провадження № -

20.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді -. ОСОБА_1

при секретарі Слинько АС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

"Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій"

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою унаведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі витцевикяадекого та керуючись ст.118 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду з позовом до Пенсійного фонду України н Васильківському районі Дніпропетровської області.

2. Позов ОСОБА_2 до управління Пенсійною фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій -задовольнити.

3. Визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_2 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, нстановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року но 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 09 липня 2010 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

4. Зобов'язати, управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 20І0 року по 09 липня 2010 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 25.08.2010 року

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У КРАЇ Н И Справа N'с2-613/10

0 5 серпня 2 010 року м. Радомишль

Радомишльський райнонний суд Житомирської область в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі Малашевській І.В., розглянувши у відкритою судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2,про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки,відповідача,дослідивши

матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають угромадському шлюбі,і мають дочку - ОСОБА_3

Віктор,івну, 17 . 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом

про її народження. Дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на його утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини .

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст. 132 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стасувати з ОСОБА_2,11.0 2. 1997 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 райоїю, не працюючого,на користь ОСОБА_4, 25, 04 . ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,19,01.1996 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 0 6 липня 2010 року до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах сули платежу за один мисці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держап : судовик збір в сумі 51 гривня, Та 30 гривень витрат а інформаційно-технічне забезпечення процесу .

Заява про апеляційне оскарження даного рішення: може бути подана до Радомишльського ранонного суду на протязі десяти днів дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа № 2 3394/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-208/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1322 грн. 22 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством Сирена, яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2448
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр′єва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто у Двуречанському районі Харківської області.

У зв'язку з цим зазначена цивільна справа Комінтернівському районному суду м. Харкова непідсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяв заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-612/10
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Дворніченко В.І., при секретарі - Турок Б.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою Виноградівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське ВУЖКГ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1Я про стягнення боргу.

16.03.2010 року до суду від позивача подано письмову заяву, в якій позивач просить залишити позов без розгляду, оскільки із відповідачем укладено угоду про реструктуризацію боргу.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що є законні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.З ч.І 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виноградівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № K31/L/103 від 21.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K31/L/102 від 21.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5326/10 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Придніпровському районі тм. "Черкаси про "мгананйя. мй крочуотр-гажуыж, гобои'аханші перерахувати розмір пенсії та її виплату -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 6 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 червня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 25 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн

Копію ухвали скаржник отримав 20.08.2010 року.

Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 1 вересня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

апеляційну скаргу апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 8 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій протиправними, зобов'язання перерахувати розмір пенсії та її виплату вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1373/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року на 10.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 розірвати, місце проживання неповнолітнього сина залишити з нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-1173/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на 26 квітня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 26 квітня 2010 року

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-96/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трофимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.07.2007 року по 1. 04.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 3449,24 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3449,24 гривні. Відповідно до платіжного доручення №355 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Г аврилюк ОСОБА_2 на користь Коростенського КІІ

„Теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 3449,24 (три тисячі чотириста сорок девять) гривень 24 копійки, витрат на інформаційно- - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 3479 (три тисячі чотириста сорок девять) гривень 24 копійки та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка г подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24.03. 2010р. о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.03. 2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :