overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-558/10 Справа № 2-н-558/10
13 жовтня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1442,26 грн. з урахуванням індексу інфляції, що складає 16,78 грн. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, що складає 60,20 грн., а всього 1519,24 грн.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4883/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії та виплату недоотриманих сум пенсій,

в с т а н о в и в :

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області щодо невиплати йому додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, згідно із Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи протиправними, зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, із розрахунку 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за період з 01 вересня 2007 року по 01 серпня 2010 року та стягнути на його користь з відповідача недоотриману суму пенсії в розмірі 5329 грн. 30 коп.

18 листопада 2010 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок розміру додаткової пенсії та виплату недоотриманих сум пенсій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1670/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 09.09.1998 року по 25.07.2000 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 09.09.1998 року по 25.07.2000 рік. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 218, 367, 88 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 31.03.2010 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-51/10
УХВАЛА

04.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 20 хвилин 22 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-835/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СГПП «НОВЕ ЖИТТЯ» про визнання права власності на майновий комплекс,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до СГПП «Нове життя» про визнання права власності на майновий комплекс.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам рг.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СГПП «НОВЕ ЖИТТЯ» про визнання права власності на майновий комплекс.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 7 травня 2010 року. Відповідач - СГПП «Нове життя» може подати до 30.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-918/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М. при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішин про порушення прав і свобод громадянина субєктом владних повноважень та усунення перешкод в реалізації конституційних прав.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду вищезазначеним позовом.

25.11.2010 р. від позивача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішин про порушення прав і свобод громадянина субєктом владних повноважень та усунення перешкод в реалізації конституційних прав залишити без розгляду, зв'язку з подачею відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5521/2010 року Головуючий 1 інст. Носов Г.С.
Категорія: трудові Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА
20 травня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - Даниленка В.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства Міністерства оборони України «Балаклійський ремонтний завод», 3 особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Балаклійському районі Харківської області, Державна санітарно- епідеміологічна служба Міністерства оборони в/ч НОМЕР_1 про поновлення порушеного права на соціальний захист, визнання дій протиправними, визнання захворювання професійним, направленні на МСЕК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та оплати середнього заробітку за період обстеження, -

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства Міністерства оборони України „Балаклійський ремонтний завод, 3 особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Балаклійському районі Харківської області, Державна санітарно-епідеміологічна служба Міністерства оборони в/ч НОМЕР_1 про поновлення порушеного права на соціальний захист, визнання дій протиправними, визнання захворювання професійним, направленні на МСЕК, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та оплати середнього заробітку за період обстеження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 9 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1018/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6128,77 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Корецький районний суд Рівненської області
спр №2-636/10
22 листопада 2010 року м.Корець
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді - Наумова СВ.

при секретарі - Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець справу за позовом ОСОБА_1 до Сапожинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, суд,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, в заяві вказує, що 07 травня 2007 року помер її батько ОСОБА_2, актовий запис №6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №040662 зареєстроване Сапожинською сільською радою Корецького району 08.05. 2007 року.

Після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай) (серія РВ№0166877, виданий Корецькою РДА 03 жовтня 1997 року).

При житті батько зробив заповітне розпорядження, все своє майно заповідав їй.

Вона звернулася до Корецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини від її батька, але у видачі свідоцтва їй теж було відмовлено, у зв"язку з пропущенням строку для прийняття спадщини.

Строк прийняття спадщини нею пропущений із необізнаністю в законодавстві.

Позивачка в судове засідання не з"явилася до суду надіслала заяву в якій позов підтримує, просить спрову розглядати у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав суду заяву в якій вказує що незаперечує проти заявлених вимог , просить справу розглянути у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.З ст.1272 Цивільного Кодексу України позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і він підлягає задоволенню.

На підставі ч.З ст.1272 та керуючись ст.ст.10, 60,30 ,212, 213, 215, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявлені вимоги позивача задоволити.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви

для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний cyд протягом дecяти діб з моменту його проголошення.
УХВАЛА

ЗО червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, представника відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про стягнення банківського вкладу, відсотків, штрафу, упущеної вигоди, моральної шкоди та судових витрат, -

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Бажання укласти мирову угоду сторони не виявили.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення, визначено склад осіб, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про стягнення банківського вкладу, відсотків, штрафу, упущеної вигоди, моральної шкоди та судових витрат на 30.07.2010 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя : Н.В.Требух
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-424/10 р.
У Х В А Л А

28 січня 2010 року. м. Запоріжжя.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з розміру ? частини всих видів заробітку щомісячно, але не менш ? необлагаємого мінімуму заробітної плати на тверду грошову суму у розмірі 700грн.

Вивчивши позовну заяву , суд приходить до висновку, що позовна заява не може бути прийнята судом до свого провадження, по таким підставам, що до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 при подачі позову не виконала вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.01.2010 року була залишена без руху, для усунення недоліків до 28.01.2010 року.

Недоліки ОСОБА_1 не були усунуті.

Керуючись ст.121 УПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Федоренко Р.Г.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-14/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Повчанська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Повчанська сільська рада,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 02 червня 2010 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2879/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві: про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов га подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 30 хвилин 16 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2