overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1090 Головуючий суддя І інстанції Якименко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-1090/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Якименко Л.О.
Категорія: земельні Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого. Судді Овсяннікової А.І.,

Суддів Ситнік О.М., Довгаль Г.П.,

За участі секретаря Черниш К.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради

Дергачівського району Харківської області про визнання права користування земельною

ділянкою та визнання переважного права на отримання земельної ділянки у власність.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1

На ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 3 грудня 2009

року . -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк, не більше ніж 5 днів. Проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 3 грудня 2009 року скасувати, а справу повернути до того ж суду зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Судді
Справа № 2-н-389/10
Провадження №2-н-389/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2010 року м.Дубно № 2-Н-223/2010
Суддя: Тростянчук Г.Г.
розглянувши заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 „ВіЕйБі Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 2 916,68 грн. боргу за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 546, 625, 653 ЦК України,
керуючись ст.103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, жительки м.Дубно,
вул.У.Самчука, 12 Рівненської області, на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1
Банк „ВіЕйБі Банк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 5, кор. рах.№
шістнадцять)грн. 68 коп. непогашеного кредиту.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1
„ВіЕйБі Банк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 5, кор. рах.№
державного мита та 30 (тридцять) грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувана, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строкуєш її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Тростянчук Г.Г.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міської ради м. Борзна Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину будинку та господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міської ради м. Борзна Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У X В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі
13.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С. А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
В С Т А Н О В И Л А:
Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3173 грн, 96 коп.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЩІК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Видати судовим наказ по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТВТ «Гілея» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУД Д Я:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-296/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадження Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа за згаданим позовом, в якому ОСОБА_5 прохає стягнути з ОСОБА_4 компенсацію за половину вартості майна, яке перебуває у їх спільній сумісній власності, а саме автомобіля Шкода «Октавія А5», 2008 року випуску.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 07 грудня 2009 року за клопотанням відповідача по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

Відповідачу було розяснено наслідки ухилення від участі в експертизі та неоплатним судової експертизи. Незважаючи на це відповідач у встановлений судом строк не надав експертам для дослідження спірний автомобіль і відповідну судову експертизу не оплатив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ухвала суду про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає скасуванню у відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Комсомольського міського суду від 07 грудня 2009 року про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-259
30.06.2010 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
Головуючого судді Аксьоненко В.І..
При секретарі Мащенко Н.В..
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в порядку попереднього судового засідання, -
При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
До судового засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без їхньої участі, а т також без застосування звукового запису судового засідання технічними засобами.
Статтею169 ЦПКУкраїни передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового розгляду справи позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до висновку про можливість його задоволення, оскільки вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них надійшли клопотання.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ЦПК України-
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни- розглянути в даному судовому засіданні без участі сторін.
Суддя В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N 25 від 27.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N 26 від 27.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Розівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Суддя Розівського районного суду Запорізької області КоржовA.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В позовній заяві позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до повноліття дітей, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 19.10.2010 року об 08 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 19.10.2010 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 17 год. 30 хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

«13» вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 119,120 ЦПК України по справі №2-1144/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про зобов»язання провести нарахування та виплату пенсії як дитині війни , № 2-1144 /10 .

2.Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв .«20» вересня 2010 року. 3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2054/10
Провадження № 2-2054/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Куліша Ю.В.,

при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У судове засідання представник позивача надала суду заяву, в якій відмовляється від позову в звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості та просить провадження у справі закрити.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово- експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових

територій, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2а-673/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3531/10
Справа № 22-ц-3531/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ у Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2010 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1569/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1569/10 за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємтва-2 до ОСОБА_1 Миколаїни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-20 годину 20 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 19 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2010 року Справа № 2-н-31/2010
2.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати по сплаті судового збору сумі 42.23 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 ш.. що були останнім сплачені при подачі заяви та перерахувати на рах. № 361937 в арківській обласній дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3», код СДРПОУ 23321095, МФО
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дегтярчук М.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК країни) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву ро його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника ротягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання оржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для ред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, озглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику горім, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК країни).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________