overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/2732/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. 02 грудня 2010 року

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого судді Золотоверхого О..І.

при секретарі - Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди та просять визнати мирову угоду щодо добровільного розподілу спільного майна подружжя та вирішення аліментних зобовязань на основі взаємних поступок.

Суд вважає, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін, третіх осіб, а тому може бути визнана судом.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між сторонами згідно з якою:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в смт Лисянка вул. Пушкіна, 11 Лисянського району Черкаської області та право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою площею 0,1500 га, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯА № 469646 від 31.05.2005.

2. Позивачка ОСОБА_1 повністю і безумовно відмовилася від стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 та відмовилася від стягнення аліментів на свою користь по причині інвалідності в звязку з переходом позивачці ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, що є спільним майном подружжя.

3. Від інших позовних вимог позивачка відмовляється.

4. Судові витрати сторони відносять кожен за власний рахунок.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Іменем України справа № 2-510/10

22 вересня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.08.2010 року звернулася до суду зданим позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

17 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним, в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства, на яку посилається позивач, втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-1933/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Девятої Київської нотаріальної контори про визнання заяви по спадковій справі недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Девятої Київської нотаріальної контори про визнання заяви по спадковій справі недійсною.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 18 березня 2010 року вказану заву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 02 квітня 2010 року.

У встановлений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Девятої Київської нотаріальної контори про визнання заяви по спадковій справі недійсною вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-747/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У жовтні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2007 року по 01 серпня 2010 року в сумі 465 грн. 66 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2007 року по 01 серпня 2010 року в сумі 465 (чотириста шістдесят пять) грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
Балтський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 листопада 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований нею час в сумі 1183 грн. 06 коп., що підтверджується довідкою № 824 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1183 грн. 06 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-227/10
Провадження № 2-227/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення алімен-тів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішння, яким збільшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за-рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 05.02.2002 року з 1/6 частини усіх видів доходів на тверду грошову суму щомісяця по 400 грн., до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталійови-ча про збільшення суми стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2010 року у примі-щенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-117/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за липень-серпень-вересень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 5017 грн. 40 коп., що підтверджується довідкою № 886 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» від 18.10.2010 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 5017 грн. 40 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року Справа № 2н - 1960/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-469/10
У Х В А Л А

26 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських, прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2010 року на 10

годину.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 можуть подати до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_6
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

№2-245/10 року

Іменем України

25 травня 2010 року

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г. при секретаріГрибєнік О. В.

Марківський районний суд Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Кредитної спілки «Марківкакредитспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

30.04.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між Кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» та відповідачем укладений в письмовій формі договір споживчої кредитної лінії №4087 від 31.12.2008 року, згідно умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредит у сумі 300 грн. 00 терміном на 12 місяців, до 31.12.2009 року зі сплатою за користування кредитом 60% річних. Всі пункти кредиту позивачем виконані. Строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув, але відповідач свої зобовязання згідно договору кредиту не виконав. На звернення боржник не реагує. Заборгованість по несплаті по кредиту становить 464 грн. 67 коп.

В судовому засіданні голова правління КС «Марківкакредитспілка» ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю.

Суд досліджуючи матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, який визнає позовні вимоги вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору споживчої кредитної лінії /а.с.4-5/ кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 300 грн. терміном на 12 місяців.

Згідно графіку розрахунків /а.с.6/ відповідачем не було жодного разу внесено

плату за користування кредитом та на час звернення основна сума та відсотки складають 464 грн.67 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60 ЦПК України, ст. ст. 509, 526,

530, 610, 611 ЦК України.

вирішив:

Задовольнити позов Кредитної спілки «Марківкакредитспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 Василівнина користь кредитної спілки «Марківкакредитспілка»:

· заборгованість по кредиту в сумі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 67 коп.;

· судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.. 00 коп.;

· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

·

·

·

·

·

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя:

ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-666/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки ,-

встановив:

представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки до судового розгляду на 20 грудня 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 404/ 2010 року

30 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-404/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1)
про видачу судового наказу, та стягнення 3224 гривень 58 копійок заборгованості по заробітній платі з КП «Житлово-експлуатаційно контора №1», а також державного мита та судових витрат по справі відповідно до ст.ст.97; 115; 116; 117 КЗпП України керуючись ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути з КП «Житлово-експлуатаційно контора №1» (м.Дубно, вул..Конторвська, 27, Рівненської області ) :
на користь ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1)
3224 (три тисячі двісті двадцять чотири) гривні 58 копійок заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з КП «Житлово-експлуатаційно контора №1» (м.Дубно, вул..Конторвська, 27, Рівненської області ) в прибуток держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок державного мита .
Копію судового наказу, та заяву, разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він має протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :