overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-464/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
У вересні 2010 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 жовтня 2005 року по 01 червня 2010 року в сумі 8848 грн. 73 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 жовтня 2005 року по 01 червня 2010 року в сумі 8848 (вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _____ ______________ 20___ року
Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Стовпецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Стовпецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. 31 травня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 30 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

19.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору від 04.09.2007 року № 35-1/736К-07.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися вдруге без поважних причин. Про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності зазначені особи не надсилали.

Представник відповідача також не з'явився.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

17 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» в особі філії АКБ «Форм» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення суми та визнання недійсним договору застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача АКБ «Форум» в особі філії АКБ «Форм» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення суми та визнання недійсним договору застави.

З матеріалів позову та викладу обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вбачається, що між позивачем та АКБ «Форум» був укладений спірний кредитний договір та спірний договір застави, однак між сторонами з приводу виконання кредитного договору вини спір, а оскільки спір між сторонами виник вже після його укладання, тому з урахуванням вище викладеного між сторонами виникли саме кредитні правовідносини та в звязку з чим до спорів щодо виконання цього договору ЗУ «Про захист прав споживачів» не може застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини, тому не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ст. 110 ЦПК України відповідно до якої справи про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а оскільки ст. 16 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» і ст. 93 ЦК України місцезнаходження вважається зазначене у Статуті банку місцезнаходження його керівного органу, тому місцезнаходженням відповідача АКБ «Форум» юридичної особи за цим позовом є м. Київ, Бульвар Верховної ради, буд. 7, тобто не Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 7 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням, оскільки місцезнаходження філії відповідача за цим позовом є м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 25, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» в особі філії АКБ «Форм» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення суми та визнання недійсним договору застави вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-307/10
У Х В А Л А

"26" липня 2010 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - УшаковоїН.Є.

при секретарі - Слинько А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Прогрес», Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.05.2010 року провадженні у справі було відкрите та призначене попереднє судове засідання на 13.07.2010 року, на якому був присутній представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2

Слухання справи було призначене на 20.07.2010 року, але позивачка, представник позивачки в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомили. Повторно слухання справи призначалось на 26.07.2010 року, однак позивачка ОСОБА_1Ф, та її представник в судове засідання не з»явилися, хоча були належним"' чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, ,суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З чЛ ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла "заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.і, ч,2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СФГ «Прогрес», Васильківського району. Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України,

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-492/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у січні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачкою припинені з березня 2009 року, в звязку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час розгляду справи перебуває з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснив, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, примирення неможливе, відповідач проживає окремо, та вважає, що сімейні відносини не можливо відновити.

Відповідач не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Зазначила, що спір щодо місце проживання їх спільної дитини на даний час вирішується в судовому порядку.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 27.11.07 Гюнівською сільською радою Великобілозерського району Запорізької області за актовим записом №3, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням пояснень сторін, аналізу досліджених доказів по справ, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 27.11.07 Гюнівською сільською радою Великобілозерського району Запорізької області за актовим записом №03 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 17 грн., ОСОБА_4 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Суддя О.С. Яцун
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-332/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

31 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-332/2010 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулись ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 7 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 7 червня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-1312/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщеннямї,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1. При цьому зазначають, що вона перебувала в шлюбі з відповідчаем з 05.08.1989 року по 12.12.2002 рік. ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в комунальній власності та яка була виділена рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради народних депутатів від 23.10.1981 року № 324, ордер № 2571, на сім'ю з двох чоловік.

Після розірвання шлюбу, а саме 16.08.2002 року відповідач виселився з вищевказаної квартири, забрав свої особистя речі та проживає у своїх батьків. З того часу він жодного разу не з'явився в квартирі, не сплачує комунальні послуги. В добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстрації за зазначеною адресою.

Позивачка в судовому засіданні позховні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.08.1989 року по 12.12.2002 рік.

ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в комунальній власності та яка була виділена рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради народних депутатів від 23.10.1981 року № 324, ордер № 2571, на сім'ю з двох чоловік.

16.08.2002 року ОСОБА_2 виселився з вищевказаної квартири, забрав свої особистя речі та проживає у своїх батьків. З того часу він жодного разу не з'явився в квартирі, не сплачує комунальні послуги, проти чого в судовому засіданні не заперечив і сам відповідач.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: ордером на квартиру АДРЕСА_2; свідоцтвом про укладення шлюбу; свідоцтвом про розірвання шлюбу та іншими матеріалами справи..

А тому, керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст. ст. 71, 7 2 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщеннямї задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

Сторони звільнити від сплати судового збору на підставі ДКМУ Про державне мито.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді МатвійцяЯ.С.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з березня 2010 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають двох спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_2 У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно. Діти після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Відповідач, позов визвав в повному обсязі, та підтвердив підстави та мотиви припинення спільного проживання вказані позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, вимивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись стлт. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11,

15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК Укреши, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який було зареєстровано 07.07.2000 року відділом РАГС виконкомом Жовтоводської міськради Дніпропетровської області, актовим записом № 87, від якого є дві неповнолітні дитини - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити ОСОБА_1.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2 3343/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України

/вступна і резолютивна частина/

9 вересня 2010року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

Суддів: Косигіної Л.М., Котік Т.С.

при секретарі Порохні М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ссичківської сільської ради /третя особа ОСОБА_2/ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 7 червня 2010 року,-

Керуючись ст.209,218,303,304,308,313,314,315,317,319,32 4,32 5ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 7 червня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти дніз з дня набрання

Справа №22ц-4766/10

Головуючий у суді 1 інст. ОСОБА_4

Категорія 57 Доповідач. ОСОБА_5

Головуючий :Трояновська Г.С

Судді: Косигіна Л.М.

ОСОБА_6
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-4628/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., ззглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського уду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 5.03.2010 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про гягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду при сеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 25.03.2010 року по іраві за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення іборгованості за кредитним договором.

Дана заява, відповідно до ст.ст.51, ЗО Закону України «Про третейські суди», подається за ісцезнаходженням третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 25.03.2010 року прийнято постійно діючим ретейським Судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий поз», що знаходиться у Новозаводському районі м. Чернігова.

В звязку з цим, у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України, заяву з доданими атеріалами слід повернути заявнику для подання до належного суду за територіальною дсудністю.

Керуючись ст.ст. 51, ЗО Закону України «Про третейські суди», ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду )и Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 25.03.2010 жу по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргованості за кредитним договором, для подання до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з ія її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання яви про апеляційне оскарження

Суддя: