overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-54/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 04 листопада 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.. при секретарі Стандрійчук М.П. розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах Новоушицької районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Новоушицькому районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Хмельницька регіональна філія Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та скасування її державної реєстрації. -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявився прокурор Новоушицького району- позов підтримав.

Відповідачі,представник заінтерисовоної особи Новоушицької районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Новоушицькому районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Хмельницька регіональна філія Державного підприємства « Центр державного земельного кадаструв, в судове засідання не заявились та не повідомили про причину неявки , належним чином повідомлені

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ,:

*

Цивільну справу № 2-623 2010 року за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах Новоушицької районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Новоушицькому районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Хмельницька регіональна філія Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2010 року з участю сторін в залі судових засідань суду.

Суддя Бондарчук С.С
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи №2Н-356-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПрАТ «МТС Україна» рахунок 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937 - основну заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного зв»язку в сумі 16,88 гривень та 654,86 гривень суми договірних санкцій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» рахунок 26008526 в ОСОБА_2 Аваль м. Києва МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень та судовий збір в розмірі 25,50 (двадцять п»ять грн. 50 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 253
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 253 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена державним митом. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121 , ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 253 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд справи на 06 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На судовий розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя : Суддя: Т.М. Раєвич
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-184/10
УХВАЛА

30.06.2010року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Павлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання

завершеною та, керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і

призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на

16.00 год. 12.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 12.07.2010 року або в попереднє судове засідання

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, направивши їм

копії ухвали.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання

або під час попереднього судового засідання у справі.

Сддя Сосницького районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

9 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В.

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.

при секретарі Пюрі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по невиплаченій пенсії, -

встановила:

У письмовому клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року, посилаючись на те, що копію постанови суду він отримав лише 9 липня 2010 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був присутній у судовому засідання в якому проголошувалася постанова суду (а.с.23-24).

5 липня 2010 року він подав заяву про апеляційне оскарження цієї постанови суду (а.с.32).

Цього ж дня йому направлена копія постанови суду, яку він отримав 9 липня 2010 року (а.с.31,35,37).

Останній день на подання апеляційної скарги припадав на 25 липня 2010 року.

Апеляційну скаргу позивач подав лише 29 липня 2010 року (а.с.33).

Посилання позивача на те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив, оскільки йому несвоєчасно направлена копія постанови суду є безпідставними, оскільки в період з 9 липня 2010 року по 25 липня 2010 року було достатньо часу для складання та подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 167 КАСУ копія судового рішення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.

Як уже згадувалося вище, позивач був присутній в судовому засіданні, що відбулося 29 червня 2010 року.

За таких обставин колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2010 року повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Бабич В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову до Державного підприємства «Чернігівський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, зняття догани, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої премії, відшкодування завданої моральної шкоди.

встановив:

22.07.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на її роботі на посаді провідного інженера по стандартизації відділу з підтвердження відповідності продукції, послуг; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зняття догани; стягнення премії за період з квітня по червень 2010 року включно; відшкодування завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про прийняття відмови від позову, пославшись на врегулювання спору.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження відповідно до частини 3 статті 206 ЦПК України, з чим позивачка погодилася.

Представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 205 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись статтями 130, 174, 205, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, зняття догани, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиплаченої премії, відшкодування завданої моральної шкоди, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-54/10 Справа № 2-н-54/10
17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева Н.І.,
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2659/2010 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дії відповідача протиправними, нарахування і виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Придніпровському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 01 червня 2010 року УПФ України в Придніпровському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Придніпровському район м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 201( року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 де Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнанню дії відповідача протиправними, нарахування і виплату щомісячної державної соціально допомоги дітям війни, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту і постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців ді суду касаційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «21».09. 2010 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 16.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2Н-54
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Балта
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ОСОБА_1 працює на посаді водія ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів».
В порушення вимог ст.115 КЗпП України адміністрація ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» з липня по вересень 2010 року не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату за відпрацьований ним робочий час, в результаті чого утворилася заборгованість по заробітній платі у сумі 4667 грн. 33 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4667 грн. 33 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
З оригіналом згідно.
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-379/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника ,-

встановив:

ОСОБА_9 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору позовні вимоги підтримали в повному обємі .

Представник відповідача в судове засідання не зявився .

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про залучення до участі в справі третіх осіб, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника до судового розгляду на 21 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог,вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_12
Справа № 2-866/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

16.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської ради про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 07.02.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа №2-1445/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

складі:

головуючого-судді Захарова О.В.

при секретарі Даценко І.С.

за участю

позивача ОСОБА_1Д

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

Встановив:

Позивач 22 вересня 2010 року звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень не має.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви безрозгляду.

Керуючись ст.ст. 83ч.1, 207, 208- 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Жовті Води Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією №К37/М/1 від 22 вересня 2010 року в розмірі 289 грн. 92 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя