overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційні скарги управління праці та соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації (далі - Управління) та ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Управління та ОСОБА_1 оскаржують в апеляційному порядку постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2009 року у даній справі.

Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційні скарги надіслані до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України й пунктом 2 частини першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.

Разом із тим рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційним положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

З урахуванням наведеного, апеляційні скарги не можуть бути прийняті до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

За таких обставин апеляційні скарги Управління та ОСОБА_1 підлягають передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційних скарг управління праці та соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 відмовити.

Передати апеляційні скарги управління праці та соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії до Львівського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про їх прийняття та розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судця

ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5175/10
У Х В А Л А

"19" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Український ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.11.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-6660
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини з серпня 2010 року , оскільки в них немає спільних інтересів і вона не має бажання бути разом із ним. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 червня 2008 року, що був зареєстрований у відділі РАЦС по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції. Дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з серпня 2010 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 21 червня 2008 року у відділі РАЦС по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №869 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України..

Суддя -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2010 року ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначену постанову суду УПФУ в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Такі ж строки на оскарження постанови суду встановлені ч.3 ст.186 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду від 30 червня 2010 року подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 13 липня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки УПФУ в м. Івано-Франківську не подало заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Іменем України справа № 2- 525/10

21 вересня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2010 року звернувся до суду зданим позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії.

26 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним , в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства , на яку посилається позивач , втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4480/10* Головуючий у 1-й інстанції Маліченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. розглянула апеляційну скаргу, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області

на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області про визнання відмови протиправною та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Оржицькому районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно -технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області про звільнення від сплати судових витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-369/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ домобудівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 11 січня 2010 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа АТ «Сведбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

26.03.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Розгляд справи по суті було призначено на 18.06.2010 року, до початку розгляду справи по суті відкладено на 21.07.2010 року, 06.09.2010 року, 22.09.2010 року.

В судові засідання 06.09.2010 року та 22.09.2010 року позивач та його представник не з»явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутність не надавали.

Розгляд справи по суті не розпочинався, позивач, представник позивача будь-яких пояснень по суті позовних вимог не надавали, докази не досліджувались.

Сторони та треті особи в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа АТ «Сведбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня втримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-612/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки подані до суду копії документів не завірені у встановленому порядку, а також в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутня відмова нотаріусу у оформленні свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви до 18.06.2010 року.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у наданий строк, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4524/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.12.2010 о 10:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 828/2010
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 грудня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого-судді Волкової О.М.

при секретарі Паньковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягувати із відповідача на її користь на утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти у твердій грошовій сумі 400 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просила її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд,--

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти із дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області, а особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, протягом пяти днів після отримання копії цієї ухвали .

Суддя Волкова О.М.

.
Справа № 2-401/11
Провадження № 2/1323/86/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити умови кредитного договору №122-08 від 08.08.2008 р. щодо строку його виконання, та стягнути з відповідачів солідарно на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 22 944, 82 доларів США за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 09 листопада 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію заяви про забезпечення позову, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-712/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30год. 09 листопада 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, запропонувати подати у строк до 09 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими нони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: