Спр.№22ц-385/10 Головуючий у І інстанції: Крамар О.В.
Категорія: 46 Доповідач: Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П.,Кота І.Н.

при секретарі: Гарванко М.М.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя задоволено частково.

Поділено спільно нажите майно подружжя в натурі, визнано за ОСОБА_2 право власності та виділено їй : ? частину будинковолодіння в с. Гаї Верхні по вул. Шевченка, 1 вартістю 3321 грн.(повна вартість 6642грн.); все майно, яке знаходиться в кв.№10 по вул. Стрийській ,393 у м.Дрогобич, а саме: прихожу вартістю 500 грн., водяні змішувачі- 2 шт.- 240 грн; набір каструль- 150 грн; столовий набір червоного кольору 65 грн.; пластикові труби водопостачання 280 грн.; вхідні двері 500грн.

Загальна вартість майна, яке виділяється ОСОБА_2 становить 5296 грн.;

Визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено йому:

1/2 частину будинковолодіння в с. Верхні Гаї Дрогобицького району по вул.Шевченка,1 вартістю 3321 грн. ( повна вартість 6642грн.), вантажний автомобіль HYUNDAI 100,1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість якого згідно експертизи становить 24427 грн.; майно, описане в акті державного виконавця від 02.12.2005 р. вартість згідно довідки про вартість майна станом на 15.10.2009р. на загальну суму 5648,50 грн. (окрім мікрохвильової печі „Самсунг білого кольору вартістю 700грн.;стелажів білого кольору та прилавка вартістю 1000грн.; ваги РН 10913 зеленого кольору вартістю 150 грн.; напільної ваги вартістю 50 грн., як майно придбане на основі особистої приватної власності за час окремого проживання п.3 ст.57 СК України) та холодильника „Снайге вартістю 2100 грн. А всього на загальну вартість 4000 грн.), промисловий та продуктовий товар, який знаходився у реалізації за адресою: с.Верхні Гаї, вул.Шевченка,1; фундамент розміром 13 х 12 вартістю 17908 грн., цеглу 6000 штук вартістю 5000грн.; залізну трубу діаметром 350 мм довжиною 3м вартістю 300грн.; холодильник „Снайге двохкамерний білого кольору вартістю 2100 грн.

Загальна вартість майна, яке виділено ОСОБА_1 становить 58 704,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 різницю вартості майна в сумі 26 704,25 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1.

Вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції частину майна подружжя поділив між сторонами в натурі, а поділ будинковолодіння в с.Гаї Верхні, вул.Шевченка,1 в натурі не здійснив, а лише визнав право власності і виділив по 1/2 частині вказаного будинковолодіння за кожним, тобто визначив тільки розміри часток між співвласниками.

Крім того, судом неправильно встановлені обставини щодо вартості спільного майна подружжя, вимоги про поділ якого предявлялися позивачем та відповідачем. Вважає, що при вирішенні даної справи судом неправильно і неповно встановлено обсяг спільного майна позивачки та відповідача, нажитого за час шлюбу.

Всупереч ст. 60 СК України суд відмовив у задоволенні його зустрічного позову в частині поділу квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачці та сину сторін. Право на частку в квартирі набуте позивачкою під час перебування сторін в шлюбі, а тому є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Просить рішення суду скасувати повністю і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірне майно було придбане за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти.

Ухвалюючи рішення, районний суд прийшов до вірного висновку, що квартира АДРЕСА_2 передана шляхом безоплатної приватизації у власність позивачки та неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не є спільною сумісною власністю подружжя та не підлягає поділу, як спільно нажите майно подружжя.

Районний суд вірно провів поділ майна подружжя, прийнявши за основу оцінку вартості майна, надану позивачкою, оскільки відповідач не надав суду доказів на спростування цін, зазначених у довідках про вартість майна та висновках про вартість майна ( а.с.7,8,) Надана апелянтом в засіданні колегії копія гарантійного талона на холодильник «Снайге», з якого вбачається, що його вартість становить 1450 грн. не може бути прийнята колегією суддів до уваги, оскільки із зазначеного гарантійного талона не вбачається, що даний талон виданий саме на той холодильник, який придбано сторонами за час спільного проживання.

Відповідно до положень ст.57,61 СК України, ст.52 ЦК України майно приватного підприємця чи фізичної особипідприємця не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший з подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності. З акта опису і арешту майна від 02.12.2005 р. ( а.с.24-26) вбачається, що державним виконавцем було описано майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 та знаходиться в будинку № 1 по вул. Шевченка в с.Гаї Верхні Дрогобицького району. Описане в акті майно передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання (а.с.26). Даних про те, що зазначене майно належить ОСОБА_4, як фізичній особі підприємцю, даний акт не містить. Тому, районний суд прийшов до вірного висновку про те, що зазначене в акті майно підлягає поділу як спільно нажите майно подружжя.

Наявність на земельній ділянці, яка виділена ОСОБА_1 для ведення індивідуального житлового будинку цегли, (яка за рішенням суду виділена у власність ОСОБА_2Р.), стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, показами свідків. Доказів того, що дана цегла використана при спорудженні будинку, відповідач суду не надав.

Суд вірно визнав за сторонами право власності і виділив по 1/2 ідеальній частині будинковолодіння в с.Гаї Верхні, вул.Шевченка,1 кожному, оскільки позовних вимог про поділ будинку в натурі сторони не заявляли.

Судом вірно застосовано матеріальний та процесуальний закон, доводи апеляційної скарги правильних висновків не спростовують, підстав для скасування рішення суду колегія судді в не знаходить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.ст.308,314,315,317,319ЦПК України, колегія

суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада

2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: