overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7734/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді Овчиннікової О.С., при секретарі Туровій Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Будинкоуправління № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1275 гривень 10 копійок.

До судового засідання представник позивача за довіреністю надав клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Будинкоуправління № 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з дня проголошення ухвали або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«21» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи

питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на

рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління

Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій

неправомірними, витребування документів та призначення пенсії, -

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

На зазначене рішення районного суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін, др деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

і.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними, витребування документів та призначення пенсії разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному пррядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Справа № 2-2301/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього середовища України про визнання наказу незаконним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства охорони навколишнього середовища України про визнання наказу незаконним.

Зазначена позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За субєктною та предметною ознаками дана справа відноситься до адміністративної юрисдикції, оскільки відповідач є органом державної влади, тобто субєктом владних повноважень, а предметом позову є визнання наказу незаконним.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 15, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього середовища України про визнання наказу незаконним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-148/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль. перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права власності на об»єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права власності на об»єкт нерухомості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. на 25.05.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 25.05.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

В Сосницькому бюро технічної інвентаризації комунального підприємства «Зодчий» витребувати технічну документацію на приміщення по вул. Корнєва 73а, смт. Сосниця.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал протоколу аукціону про продаж основних фондів № 58 від 02.10.2002 року.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа № 010920
Провадження №2-н-359/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 5108 грн. 98 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-581/10
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач подала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду. Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Світанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-847/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, СГПП «ПЕРШЕ ТРАВНЯ» про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_4, померлому 3 липня 2009 року будинковолодіння, розташованого по вул. Першотравневій, 75 с. В.Вербче Сарненського району Рівненської області, визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_4, на вказане будинковолодіння, земельну ділянку, розміром 1.02 га на території Великовербченської сільської ради, грошові заощадження на рахунках у ВАТ «Державний ощадний банк України» № 915501/1820 та № 5089, майновий пай на суму 1859 грн. в майновому фонді майна КСП «Перше травня».

Відповідно до позовної заяви - майновий пай знаходиться у майновому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» с.Велике Вербче Сарненського району Рівненської області.

В ході судового слідства встановлено, що СГПП «Перше травня» з 29 березня 2003 року реформовано в СГПП «Світлана», що доводиться письмовою заявою колишнього керівника КСП «Перше травня» - ОСОБА_5, довідками ліквідатора СПП «Великовербчанське» та директора СГПП «Світлана».

З огляду на наведене, враховуючи, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд вважає, що СГПП «Світлана» має вступити у справу як належний відповідач.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача - СГПП «Перше травня» у справі за позовом ОСОБА_1 до ВЕЛИКОВЕРБЧЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, СГПП «ПЕРШЕ ТРАВНЯ» про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, належним відповідачем - СГПП «Світлана».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4585/10
У Х В А Л А

10.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-50 год. 24.06. 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3619/10
У Х В А Л А

"09" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.10.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2157/10
УХВАЛА

"16" липня 2010 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 26 липня 2010 року на 15-40 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5050/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 14.12.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Справа №2-н-44/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівводоканал"
про стягнення заборгованості в сумі 256 грн. 56 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.10.2009 року.
відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Здолбунівводоканал", вул.Незалежності,13 м.Здолбунів р/р 260066017 в Рівненській обласній дирекції „ОСОБА_2 Аваль" ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість в сумі 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 56 коп. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.10.2009р.
Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім спланені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі нейодходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 -559/2010 року
УХ В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на частку житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з'явилась позов підтримала .

Відповідач - в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-559/2010 р. призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010 року . о 11-00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-О-11/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту його постійного проживання з батьком ОСОБА_2

28.01.2010 року заявник надав до суду заяву про повернення йому заяви разом з наданими додатками.

Згідно з ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83, 209, 210, 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання - вважати неподаною та повернути заявнику з усім додатком.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:

- судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок по квитанції № 11/15 від 22.01.2010 року, який перераховано на р/р 0004, код банку 813015, одержувач місцевий бюджет Заводського району, код 34677136, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень 00 копійок по квитанції № 12/17 від 22.01.2010 року, які перераховані на р/р 0004, код банку 813015, одержувач Державний бюджет Заводського району, код 34677136, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п′ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Н.Б. Діденко