overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

29 січня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується окремо від рішення суду у випадках, що передбачені ст. 293 ЦПК України. В ст. 293 ЦПК України, в переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення.

Отже, враховуючи вищевказане, ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2009 року оскарженню не підлягає.

Виходячи з наведеного слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2009 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2009 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Богонюк М.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1780/10
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В. Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-465/10
УХВАЛА

о відкриття провадження в цивільній справі

15 лютого 2010 року суддя Первомайського рзайонного суду Миколаївської області Янцова О. А.,

ознайомившсиь із матеріалами позовнох заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради, КП Первомайського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання правіа вланості на сомочинно побудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності на самочинно побудовані

споруди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

Савелійовича до виконавчого комітету Первомайської міської Ради, КП Первомайського міжрайонного бюро технічної інвентарізації про визнання права власності на самочинно побудовані споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати в зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1493/10
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобов'язати відповідача публічно спростувати розповсюджену ним інформацію, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, а також стягнути з останнього на її користь 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

24 листопада 2010 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням повернути їй зазначену вище позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди повернути.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с-4/10 Справа № 2-с-4/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Суддя Комінтернівського районнго суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши заяву Представника ХКП «Міськелектротранс» ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2009 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з Харківського комунального підприємства « Міськелектротранс» заборгованості по заробітній платі 5705 грн. 48 коп., судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп., витрати по оплаті витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі - 30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 5786 грн. 48 коп.

Представник ХКП «Міськелектротранс» ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на неотримання судового наказу з додатками, що є порушенням вимог ч.1 ст. 104 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21.12.2009 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Харківського комунального підприємства « Міськелектротранс» заборгованості по заробітній платі 5705 грн. 48 коп., судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп., витрати по оплаті витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі - 30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 5786 грн. 48 коп.- скасувати.

Роз′яснити ОСОБА_2 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-205/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

25.05.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Мизівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування

(номер справи 2-205/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 8.11.93 року помер батько, а 23.10.96р. мати. Після спадкодавця відкрилася спадщина, яку прийняв шляхом управління спадковим майном.

Однак у спадкодавців відсутні правовстановлюючі документи.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Мизівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 1.06.2010 р. 0 12 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3676 Головуючий у 1 інстанції: Баранець А.М.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИ В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-техиічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-11/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобука В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

народних засідателів - Мазур С.В., Кабак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу окремого провадження за заявою Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

встановив

Керуючись ч. 1 ст. 43 ЦК України, 212-215, 246 - 250 ЦПК України, суд -

вирішив

Заяву Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І.Чорнобук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3864/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Ііовозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про перерахунок пенсії та виплати недоплаченої щомісячної пенсії,-

встанов и в :

Рішенням Новозаводського районного суду від 24 червня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова і отримана ним 18 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст.121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-758/10
У Х В А Л А

28.05.2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості з квартирної плати

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 10.06.2010 року о 08-40 год у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3998/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2009 року,-
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Дата документу 30.04.2010
Справа №2-2797-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 *

До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. До судового розгляду спір не врегульований. Керуючись ст..130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом сторін.

Суддя:
Справа №2-78/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Козинської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 22 грудня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-169/10
УХВАЛА

06.07.2010року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л., з участю представника відповідача, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за шкоду, заподіяну здоровю,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявився представник відповідача, який позов не

визнав та подав заперечення проти нього. Від позивача в матеріалах справи є письмова

заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку

справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління

Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про визнання дій незаконними та

зобовязання здійснити перерахунок пенсії за шкоду, заподіяну здоровю до розгляду у

відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.00 год. 29.07.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков