Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
08 жовтня 2010 року м. Запоріжжя.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 26.01.2010 року приблизно о 9-00 годині ОСОБА_1 рухався по пр. Металургів в м. Запоріжжя, ОСОБА_4 керуючі автомобілем НОМЕР_1, не витримавши безпечної дистанції скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 зазнав ушкоджень.
Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області № 021729 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила своє прізвище на ОСОБА_2
26.04.2010 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок вказаного ДТП завдано технічних пошкоджень автомобілю «КІА SORENTO», державний номер НОМЕР_3.
Згідно висновку фахівця від 27.03.2010 року автотоварознавського дослідження № 514, вартість ремонту автомобіля «КІА SORENTO», державний номер НОМЕР_3, в наслідок його пошкодження при ДТП складає 16 797 грн. 32 коп. з урахуванням коефіценту матеріального зносу.
Крім того, позивачем понесені витрати у звязку з проведенням автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості спричиненої шкоди пошкодженому в результаті ДТП транспортному засобу у розмірі 650 грн. та викликом відповідача телеграмою для проведення експертизи у розмірі 66,47 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок завданих матеріальних збитків вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 16 797,32 грн., витрати за проведення експертизи, витрати повязані з викликом відповідача телеграмою в розмірі 35,60 грн., 30,87 грн., а також судові витрати понесені ним у звязку з зверненням до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позові, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просить справу розглянути за її відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її заподіяла, якщо не докаже, що шкода заподіяна не з його вини.
Вимоги глав 81 та 82 ЦК України свідчать про те, що умовами виникнення обовязку по відшкодуванню шкоду настає при наявності: виникнення шкоди, протиправних дій або бездіяльності, якими утворена загроза заподіяння шкоди, причинний зв'язок та вина особи, яка створила умови заподіяння шкоди.
За змістом ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
26.01.2010 року об 09-00 годині, водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «ТОYОТА RAV 4», державний номер НОМЕР_4, по пр. Металургів в м. Запоріжжя, не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «КІА SORENTO», державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_1, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Вина водія ОСОБА_5 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2010 року, згідно до якої ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Внаслідок вказаного ДТП завдано технічних пошкоджень автомобілю «КІА SORENTO», державний номер НОМЕР_3.
Згідно висновку фахівця від 27.03.2010 року автотоварознавського дослідження № 514, вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА SORENTO», державний номер НОМЕР_3, в наслідок його пошкодження при ДТП складає 16 797 грн. 32 коп. з урахуванням коефіценту матеріального зносу.
Згідно фіскального чеку від 23.03.2010 року позивачем понесені витрати у звязку з проведенням автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості спричиненої шкоди пошкодженому в результаті ДТП транспортному засобу у розмірі 650 грн.
Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області № 021729 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила своє прізвище на ОСОБА_2
Згідно фіскальних чеків від 10.03.2010 року на суму 35,60 грн. та від 20.03.2010 року на суму 30,87 грн., позивачем відповідач ОСОБА_2 телеграмою двічі повідомлялась про дату, місце та час проведення експертизи.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» заподіяна особі шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи..
З огляду на викладене, з ОСОБА_2 підлягає стягненню вартість відновного ремонту у розмірі 16 797 грн. 32 коп., витрати понесені позивачем у звязку з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн., витрати понесені в наслідок виклику відповідача для проведення експертизи в розмірі 66,47 грн., а всього сума в розмірі 17 513 грн. 79 коп.
Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 175 грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього судові витрати в розмірі 295 грн. 15 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 17 513 грн. 79 коп., судові витрати в розмірі 295 грн. 15 коп., а всього суму в розмірі 17 808 грн. 94 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Геєць