АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2304/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кузнєцов В.О. В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

29 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнецова В.О., Лаченкової О.В.

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року про залишення без руху позову ОСОБА_2 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Головне Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області , про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Головне Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2625 грн., а також уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Головне Управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3024000 грн. залишено руху як подану без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 10 лютого 2010 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, і передати питання про прийняття уточненої позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до п.3 ст.3 12 ЦПК України, а основний позов для розгляду по суті, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу 13 січня 2010 року про залишення позовної заяви та уточненої позовної заяви ОСОБА_2 без руху, суд виходив з того, що позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3024000 грн. у відповідності до ст.ст. 1 166, І 167 ЦК України, що не звільняє відповідача від сплати судового збору.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в порядку ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита.

Окрім того, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, судом не було вказано конкретний розмір оплати судового збору, який необхідно було сплатити позивачеві.

Також ухвалою судді від 04 березня 2009 року вже було порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ( а. с 37 ). а тому підстав для залишення основного позову без руху у суду не було.

В зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, шо ухвала суду від 13.01.2010 року про залишення основного позову та уточненої позовної заяви, не грунтується на вимогах закону через порушеняі норм процесуального права та на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття уточненої позовної заяви на новий розгляд, а основний позов для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 3 12 п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви і розгляду по суті основного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженю не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Судді: