overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 березня 2010 року Справа №2-259/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позов прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про відшкодування 3993 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, та заявнику надано строк до 20 грудня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви викладені в ухвалі суду від 29.11.2010 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання - вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5014/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 листопада 1995 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Копиліською сільською радою Макарівського району Київської області, актовий запис № 12. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з ОСОБА_4 не склалося, останнім часом з жодного питання вони порозуміння не знаходять. Проживають разом, проте спільного господарства вони не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, не має. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що примирення за час, що надався судом, між сторонами не відбулося.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 листопада 1995 року Копилівською сільською радою Макарівського району Київської області, актовий запис № 12.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1190/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Десна-Агро до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Десна-Агро (далі ТОВ Десна-Агро) звернулося до суду з позовом, в якому просило розірвати укладені 16 квітня 2009 року між ТОВ Десна-Агро та ОСОБА_3 договори купівлі-продажу земельних ділянок за №№ 3409929, 3409904 та 3409939, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 порушує умови договорів та не сплачує ТОВ Десна-Агро кошти за земельні ділянки.

26 березня 2010 року від представника позивача директора ТОВ Десна-Агро ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від позову в повному обсязі, оскільки відповідач ОСОБА_3 виконав свої зобовязання за вказаними договорами купівлі-продажу земельних ділянок.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Десна-Агро від позову до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-464/2010
Жовтневий районний суд м. Харькова у складі:
головуючого судді ФедюшинаМ.В.
при секретарі Корнєєвій І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «ХМБТІ» про виділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю, та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
У серпні 2009 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «ХМБТІ» про виділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю, та визначення порядку користування земельною ділянкою
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2009 року було відкрито провадження у справі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2009 року судова справа була призначена до розгляду на 06 жовтня 2009 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2009 року за клопотанням представника позивача за дорученням ОСОБА_4 була призначена судова будівельно-технічна експертиза у справі, виконання якої доручено експертам ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.
У судові засідання, які призначалися на 28.10.2009, 24.11.2009, 18.12.2009,22.01.2010. 17.02.2010. позивач не з'являлася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «ХМБТІ» про виділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю, та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.В. Федюшин
Справа № 2-703/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2010 року на 17 год. 20 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_3, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-23/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.1 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-865/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Калиті Т.І.

з участю прокурора Гузенко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень

цивільну справу за позовом прокурора м. Коростеня в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Акціонерне Товариство закритого типу Коростенський фарфор (далі ЗАТ АТЗТ Коростенський фарфор) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Коростеня зернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ЗАТ АТЗТ Коростенський фарфор про стягнення заборгованості по заробітній платі. При цьому зазначає, що ОСОБА_2 працює на ЗАТ АТЗТ Коростенський фарфор з 1.10.1994 року на посаді сторожа 1 розряду по житлово комунальному господарству. За час роботи заробітна плата їй виплачується не своєчасно і тому виникла заборгованість по заробітній платі, яка становить 5863,20 грн.

В добровільному порядку відповідач не виплачує вказану заборгованість.

Помічник прокурора м. Коростеня ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково. Просив стягнути з відповідача на користь позивачки 2554,82 грн. заборгованості по заробітній платі, так як 3308,38 грн. вже стягнуті по рішенню суду та виконавчий лист знаходиться на виконанні.

В судове засідання позивачка не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся наленим чином, про що свідчать розписки.

Вислухавши помічника прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на ЗАТ АТЗТ Коростенський фарфор з 1.10.1994 року на посаді сторожа 1 розряду по житлово комунальному господарству.

За час роботи заробітна плата їй виплачується не своєчасно і тому виникла заборгованість по заробітній платі, яка становить 2554,82 грн.

В добровільному порядку відповідач не виплачує вказану заборгованість.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст .ст. 213 218, 88, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд, - В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ЗАТ АТЗТ Коростенський фарфор на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 2554,82 грн.

Стягнути з ЗАТ АТЗТ Коростенський фарфор на користь держави 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник у судове засідання на 26.02.2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи у повідомленнях про вручення судових повісток.

На 1.04.2010 року заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марюхна Л.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4237/2010
Провадження № 4237
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М
при секретарі Борсук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВА Т « ГІолтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ. Посилався на те, що відповідач перебуває в договірних стосунках з ВАТ « Полтавагаз», на його ім»я відкритий особистий рахунок № 328706. Відповідач своєчасно не сплачує кошти за спожитий газ. Станом на 1 травня 2010 року має заборгованість у сумі 2220 гри. 19 коп., яку позивач просив стягнути на його користь, а також витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи.
Враховуючи заяву позивача про розгляд справи суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, то відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 10. На її ім»я відкритий особовий рахунок на газопостачання до квартири. З дипня 1997 року відповідач систематично не сплачує кошти за спожитий газ. Станом на 1 травня 2010 року заборгованість склала 2220 грн. 19 коп. . яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню витрати по справі.
Керуючись ст.. 525, 526,530 ЦК України, ст.. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Рішення може буд и оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали за завою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М.Васильєва
233 № 2-н-1413/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року до суду звернувся ЗАТ ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги газопостачання в загальній сумі 10338,86 грн.

Але із позовної заяви вбачається спір про право, тому у відкритті провадження за заявою ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу слід відмовити, заяву повернути заявнику. Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК України, заявнику слід повернути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 3840 від 13 жовтня 2010 року на рахунок № 0004, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, , в сумі 30,00 грн.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації у відкритті провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги газопостачання.

Повернути ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 3840 від 13 жовтня 2010 року на рахунок № 0004, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, , в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.07.2010 року звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 7 липня 2010 р. позивачеві був встановлений строк до 28 липня 2010 року для усунення недоліків, зазначену ухвалу позивач отримала особисто 08.07.2010 року; таким чином останній день для усунення недоліків був визначений 27.07.2010 року, але позивач станом на 29 липня 2010 року недоліки не усунув.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заява про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський