overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-Н-348/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Франько М.Я. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПобутСервісПром» до ОСОБА_1 Олександрівани про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 96, 99 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-8/2010
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.02.2010 року м. Тростянець
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» м. Суми, пл. Незалежності, 1, рахунок №29095114 МФО №337483 код 21125295 борг в сумі 1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 33 коп., судові витрати в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн., сплачені заявником при подачі заяви.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8788/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-1268/10
РІШЕННЯ

1МЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В..

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду надав заяву про згоду з позовними вимогами та розглядом справи за його відсутністю (а.с.15).

Дослідивши докази по справі, суд вважас. що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 1993 року Іллічівським міським відділом РАГС Одеської області, актовий запис №347.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4. ЗО березня ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду підтверджуються поясненнями позивачки.

На примирення позивачка не згодна.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦП К України.

В И Р 1 Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 серпня 1993 року Іллічівським міським відділом РАГС Одеської області, актовий запис №347.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача впрзмірі 17 гри., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішенні може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд ОдепькАЇ області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається прогяпрм 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-535/10
Провадження № 2-535/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та від-повідачем ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2002 року міським відділом реєстрації актів грома-дянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2380.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилин 16.09.2010 року у приміщенні Лю-ботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасо-ва, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Ухвала

02 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області І ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

Встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» І звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, в якому І просить суд передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2 І належного їй на праві власності заставленого майна, яке зазначено в договорах застави майна І та товару в обороті № б/н від 21.04.2008 року; в рахунок погашення заборгованості за І кредитним договором № 09371 від 21.04.2008 року в сумі 4643,05 доларів СІЛА, що за курсом НБУ складає 36912,68 грн. звернути стягнення на майно, зазначене в договорах застави майна І та товару в обороті № б/н від 21.04.2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, а також стягнути судові витрати.

Одночасно, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на заставлене майно та товар в обороті, зазначені в договорах застави майна б/н від 2.1.04.2008 р.; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити ВГІРФО видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо І тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Проте, заява про забезпечення позову підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 31.03.2010 року, тоді як дана особа є представником позивача лише з 29.04.2010 року, що вбачається з довіреності № 2041-0, а отже заява про забезпечення позову подана особою, яка не мала на це повноважень.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4173/2010 Справа № 2-4173/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 28 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинення певних дій закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених ним на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
31.12.2010 Справа № 2н-1277/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
ОСОБА_2 (жительки м.Дубно , вул.Садова, 99, Рівненської області),
відповідно до ст.526; 527; 530; 1050; 1054 Цивільного Кодексу України, ст.3, 95,98 Цивільного процесуального Кодексу України та договору за № 706/08-МК від 17 вересня 2008 року, укладеного між Акціонерним товариством « Банк « Фінанси та Кредит » в особі Філії « Північно Західне регіональне управління» АТ « Банк фінанси та кредит » та ОСОБА_1 , та договору поруки за № 01/706/08-МК від 17 вересня 2008 року, укладеного між Акціонерним товариством « Банк « Фінанси та Кредит » в особі Філії « Північно Західне регіональне управління» АТ « Банк фінанси та кредит » та ОСОБА_2.
Керуючись ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2), та
ОСОБА_2 (жительки м.Дубно , вул.Садова, 99, Рівненської області),
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1), та
ОСОБА_2 (жительки м.Дубно , вул.Садова, 99, Рівненської області),
272 (двісті сімдесят дві) гривні 03 копійки витрат на сплату судового збору, та
30 (тридцять) гривень витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу, та заяву, разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він має протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2382/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2007 року по 01 січня 2010 року в сумі 2524 грн. 20 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву, в якій просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5207/10
Провадження № 5207/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В:

05.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.08.2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

30.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5170/10
Провадження № 5170/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтава Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форм та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 15 хвилин 16 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава ( м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

30.07.2010
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-454/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Глиннівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ДП «Рокитнівський лісгосп» про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,

в с т а н о в и в :

Прокурор Рокитнівського району Рівненської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Глиннівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ДП «Рокитнівський лісгосп» про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

05 серпня 2010 року до суду надійшла письмова заява прокурора про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з розглядом у Рокитнівському районному суді аналогічної справи.

Заява приймається судом.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 2-454/2010 за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Глиннівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ДП «Рокитнівський лісгосп» про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк, то ухвала вступає в законну силу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3