Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 140/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом КГЖЕП «Автозаводське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 19 грудня 2008 року, яким було задоволено позовні вимоги КГЖЕП «Автозаводське» про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімнатою № 2 секції № 13 по провулку Льва Толстого, 36 в м. Кременчуці, звернувся представник Прокуратури м. Кременчука в інтересах відповідачів де зазначив, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та відповідно до того, що відповідачі були неналежно повідомлені про розгляд справи дане рішення підлягає перегляду. Також з аналогічною заявою про перегляд заочного рішення від 19.12.2008 року звернулася ОСОБА_1

31.03.2009 року ухвалою дане рішення було скасоване та справа призначена до перегляду.

В судовому засіданні представник позивача КГЖЕП «Автозаводське» позовні вимоги та обставини, що мали місце раніше та зазначені в позовній заяві - підтримала та просила задовольнити їх посилаючись на те, що більше 2 років відповідачі по справі фактично перестали проживати за місцем реєстрації. Вважає, що відповідачі втратили право користування даним жилим приміщенням, оскільки не проживають більше шести місяців без поважних причин. Просила визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Представник позивача КГЖЕП «Автозаводське» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що постійно проживає за адресою кімната № 2 секції № 13 по провулку Льва Толстого, 36 в м. Кременчуці. Деякий час відповідач була відсутня за місцем проживання , так як доглядала за хворими батьками, яким було необхідне піклування внаслідок хвороби, вони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, про їх хворобу свідчать довідки, надані Гаркушинською амбулаторією 25.09.2008 року. Крім того, на підтвердження свого проживання по вищевказаній адресі надала звернення до Автозаводського РВ КМУ УМВС України у Полтавській області з заявою про порушення кримінальної справи, у зв»язку з крадіжкою з кладовки в секції 15.10.2008 року ,про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 1 8.10.2008 року. Також надала письмове свідчення сусідки - ОСОБА_5, яка мешкає по провулку Л.Толстого, буд.36, сек.13, кімната 1 у м. Кременчуці, яка підтверджує факт постійного проживання відповідачів за адресою кімната № 2 секції № 13 по провулку Льва Толстого, 36 в м. Кременчуці. Тому вважає, що вона не втратила право користування своєю житловою площею.

Відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала. Вказувала, що постійно проживає за адресою кімната № 2 секції № 13 по провулку Льва Толстого, 36 в м. Кременчуці. Але вдома буває рідко через зайнятість на роботі.

Представник прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді даного питання з позовними вимогами не погодився, просив відмовити в задоволенні позову.

Треті особи ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, виконком Кременчуцької міської ради, Орган опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчук в судове засідання не зявились про розгляд справи були повідомлені про, що свідчать розписки про отримання судової повістки, але надали суду листи в яких просять розглянути справу за їх відсутності при ухвалені рішення покладаються на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідачі є наймачами кімнати 2 в секції 13 в буд.36 по пров. Толстого в м. Кременчуці. На даній житловій площі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається з наданих актів КГЖЕП «Автозаводське» від 29.01.2007 р., 31.05.2007 р., 16.09.2008 р., 04.11.2008 р., то зазначені акти складені посадовими особами позивача, не зазначено саме з якого часу відповідачка не проживає в спірній кімнаті.

Заборгованості по сплаті комунальних платежів відповідачі не мають.

Згідно ст.. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»ї понад шість місяців якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин.

Суд вважає, що позивач не надав належних доказів щодо непроживання відповідачів в спірній кімнаті.

Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В свою чергу в судовому засіданні відповідачами були надані докази, що підтверджують факт постійного проживання в кімнаті 2 в секції 13 в буд.36 по пров. Толстого в м. Кременчуці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 10,11, 59, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові КГЖЕП «Автозаводське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

СУДДЯ: