overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-410/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-410/2010 за позовом ОСОБА_1 Барама Костянтиновича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 2-410/2010 за позовом ОСОБА_1 Барама Костянтиновича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

У судові засідання, що відбулися 08 грудня 2009 року та 03 березня 2010 року, позивач не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив (а.с. 78-82, 84-86).

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 Барама Костянтиновича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі № 2-410/2010 за позовом ОСОБА_1 Барама Костянтиновича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, також апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-724/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А,Ф,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Масевицької сільської ради Рокитнівського району про визнання права власності на спадкове майно.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2- 724/ 2010 за позовом ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу № 2-724/2010 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 15 листопада 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя А.Ф. Комзюк
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21вересня 2010 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Чернишевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 20.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду, незаконною.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 20.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 24.09.2010 р.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

21.09.2010
Справа № 2-н-432/10
Провадження № ----------------
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція «Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за кредитним договором у розмірі 1902 грн. 28 коп. та суму судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1 902 (одна тисяча дев'ятсот два) гривен 28 копійок.
55 (п'ятдесят п'ять) гривен 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходення без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-463/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що сімейне життя з відповідачкою не складається, проживають окремо, постійно виникають сварки.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 03 серпня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1446/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 року на 10.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 4-с-2/10
У Х В А Л А

07.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

рсзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Васильківка скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ушакова Н.Є. - головуюча по справі, звернулась із заявою про самовідвід по справі, зазначаючи, що представник позивача ОСОБА_2, є її сином та працював шомічником голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

На день розгляду справи працює начальником управління юстиції у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Заслухавши думку осіб,які беруть участь у справі,пояснення судді Ушакової Н.Є., суд зважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, так як обставини, на які посилається суддя передбачені ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про самовідвід судді УШАКОВОЇ Нінель Євгенівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„14" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в

Любарському районі на рішення Любарського районного суду

Житомирської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в

Любарському районі Житомирської області про перерахунок пенсії, -

встановив :

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Не

погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу

до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010

року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції

України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЛЦПК України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1 б91 VІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з

суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення,

перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,

соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за

загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших

соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,

пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них

з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України,

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Любарському районі

Житомирської області про перерахунок пенсії разом із апеляційною

скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду

за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Справа№ 2-970/11
Номер провадження: 2/2338/11
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 05 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4341/2010
Провадження № 4341
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИ В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не дає.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 липня 2010 року на 11 год.30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 08 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3134/2010 р.

16 червня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 14 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2010 Справа № 2-н-125/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровський» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 474 грн. 62 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4,5,526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дншропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувана суму основного боргу 474 грн. 62 коп. (чотириста сімдесят чотири грн. 62 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дншропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувану
СУДДЯ ______________________________ Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного ного кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності« » 200__р.
Судовий наказ виданий« » 200 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -три роки.
СУДДЯ: Чорнобук В.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-532/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення кредитної заборгованеє і і, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 1ЦЖ України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦП К України, суддя

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по передне судове засідання на 24.02.2010р. на 09.45год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслатп сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22ц-5554/10р. Головуючий у І-й інстанції Кріль Л.М.
Категорія справи 37 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Петрички П.Ф.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі Панчуку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Турківського районного суду Львівської області від 07 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Турківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту повернуто позивачам для подання її до суду за місцем проживання відповідачки.

Дану ухвалу оскаржила позивачка ОСОБА_2

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що оскільки майно, яке залишилось після смерті її матері (заповідачки), знаходиться на території Турківського району Львівської області, то її позовна заява про визнання недійсним заповіту повинна розглядатись саме Турківським районним судом Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, в склад спадкової маси, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 і є предметом заповіту, що оспорюється позивачами, входить нерухоме майно, місцезнаходженням якого є Турківський район Львівської області.

За вище наведених оставин є неправомірним посилання в оскаржуваній ухвалі на норму ст. 109 ЦПК України, як на підставу повернення позовної заяви позивачам, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції за місцезнаходженням спірного нерухомого майна (Турківського районного суду Львівської області) - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Турківського районного суду Львівської області від 07 травня 2010 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: