overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-5/10
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Рябченко В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1279,17 гривень, відповідно до ст.ст.526, 530, 1050. 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97. 102, 103, 104. 105 ЦПК
2. Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати в розмірі 81 гри.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шишацького
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувала протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Герасименко Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду о 14.15 год. на 08 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-236/10
УХВАЛА

30.08.2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Сосницького району, третьої особи - Сосницької приватної нотаріальної контори про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач, повідомлений належним чином, не з'явився, але від нього є письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, як і третя особа, яка надала суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Сосницького району, третьої особи - Сосницької приватної нотаріальної контори про визнання власності на жилий будинок з надвірними будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.00 год. 06.09.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М.Даньков
Дата документу 12.04.2010
Справа №2-2358/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Мелітополь

Судця Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду, визнати протиправним рішення Управління пенсійного Фонду України в м. Мелітополі про відмову у призначені йому підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити йому недоплачену щомісячну соціальну допомогу з 01.01.2006 до 01.03.2010 року, обчислюючи її з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування», зобов'язати відповідача прийняти рішення про подальше призначення та виплату вищевказаної допомоги з 01.01.2010 року та стягнути судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, тобто позивачем сплачено 03 грн. 40 коп., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 05 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № 0013 банк УДК Запорізької області, ОКПО 34676932, код виду платежу 22090100, МФО 813015,

-позивач не надав докази, які підтверджують сплату витрат ча інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому йому слід сплатити зазначені витрати в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 в редакції постанови від 05.08.2009 р. № 825 для даної категорії справ, що становить 37 грн. Цю суму слід сплатити на р/р 0013 в УДК Запорізької області, МФО 813015 ЕДРПОУ 34676932, код платежу 22050000, отримувач платежу ТУДСА Запорізької області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Мелітопольському міськрайонному суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строк) для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 22 квітня 2010 року усунути недоліки. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-344/10
УХВАЛА

11.11.2010року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, прийняти справу до

свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду

на 14.00 год. 22,11,2010 року.

Запропонувати відповідачу до 22.11.2010 року, або в судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його

заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Справа №2-1177/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Виноградовій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17 серпня 2010 року звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року і просить суд визнати незаконними дій Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок її пенсі.

На час розгляду справи, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року «1691-VІ/

У зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі суд приймає рішення відповідно до ст.83 ЦПК України про повернення позивачу судового збору в розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205. ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1: судовий збір в розмірі 51 грн. квитанція № 10094.325.1 від 17 серпня 2010 року; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. квитанція № 10094.325.3 від 17 серпня 2010 року.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 2-805/10
Провадження № -
У Х В А Л А

07.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ СГІРФО Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ СГІРФО Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 10.00год. 22 грудня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-4524/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

04 червня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 квітня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №604 та №606 від 6.07.2007 року,

Ухвалу суду було оскаржено ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження винесеної судом ухвали позивач подав лише 21 квітня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом п'ятиденного строку встановленого для її подання.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданої ухвали суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня винесення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа № 2-873/10
Провадження №:-
Справа № 2-694/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

і

26.08.2010 р. м. Могилів-Подільський

Голова Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ПП «БНВ- Електро», ОСОБА_3, ТОВ «Крок-К», ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ОСОБА_5, ПП «БНВ-Електро»,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «БНВ-Електро», ОСОБА_3, ТОВ «Крок-К», ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», ОСОБА_5, ПП «БНВ-Електро», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В даній цивільній справі об'єднані сім цивільних позовів.

Оскільки спільний розгляд поєднаних в даному провадженні вимог ускладнює вирішення цієї справи, то вважаю за необхідне роз'єднати їх в окремі провадження відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, і передати на розгляд суддям Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ч.2 ст.12 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ПП «БНВ- Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_3, ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінтеграція - Україна», ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_5, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати на розгляд:

судді Файдюку В. В. цивільні справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом Відкритого акціонерного

товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором;

судді Кападин Л.В. цивільні справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», Т~е «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договорі:., за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_5, ПП «БНВ-Електро» пре стягнення заборгованості за кредитним договором;

судді Вітовському С.В. цивільні справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_7 про стягне:ння заборгованості за кредитним договором;

судді Романову П.Ф. цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредит;ним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-138/10
Ухвала

про відкриття провадження в цивільній справі

22 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. , ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2; зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Заявникі звернулися до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2; зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2010 року на 10-20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявників, зацікавлених осіб, свідків.

Надіслати заявнику і зацікавленим особам копії ухвали про відкриття тсадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-517
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Мірзоєвій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача також просив повернути позивачеві судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено при подачі позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягають.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 107,15 гр. судового збору, який сплачено 09 червня 2009 року за платіжним дорученням №152- 101,10 гр. та 16 липня 2009 року за платіжним дорученням №26 6,05 гр. на рахунок УДК в Комінтернівському районі м. Харкова.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Індустріально-експортний Банк»Акціонерному комерційному банку "ПРАВЕКС-БАНК" 107/ сто сім / гр. 15 коп. судового збору / держ.мито/, який сплачено 09 червня 2009 року за платіжним дорученням №152- 101,10 гр. та 16 липня 2009 року за платіжним дорученням №26 6,05 гр. на рахунок УДК в Комінтернівському районі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1825/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 В»ЯЧЕСЛАВІВНИ до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був зареєстрований 10 січня 2002 року Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області, від якого народилося двоє дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 пояснила, що причиною, яка спонукала до розірвання шлюбу стала обстановка, яка склалася в сім»ї, а саме неправомірна поведінка відповідача по відношенню до сім»ї, яку він змінити не бажає, примирення вважає недоцільним.

Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в сімї сторін склалися ненормальні відносини, немає поваги і розуміння, миритись сторони не бажають.

На підставі ст. ст.104, 105 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 січня 2002 року Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №01, між ОСОБА_1 В»ЯЧЕСЛАВІВНОЮ та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ДОЙОНКО».

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду