Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючої- судді ОСОБА_1

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

при секретарі Колесовій Л.В.

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 27 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до міської дитячої лікарні Рівненської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 27 жовтня 2009 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до міської дитячої лікарні Рівненської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Вважає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, що і призвело до неправильних висновків. Зокрема, вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що покладені на неї обовязки, які вилучені з посадової інструкції провідного спеціаліста-економіста та внесення їх до її посадової інструкції є неправомірними. Оскільки доводить, що до посадових інструкцій може бути внесено зміни, доповнення лише на підставі наказу керівника підприємства, установи, організації за згодою працівника. Крім того, зазначає, що дисциплінарне стягнення на неї було накладене без попередньої згоди профкому міської дитячої лікарні, членом якого вона є.

За наведених підстав просить рішення Рівненського міського суду від 27 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу, міська дитяча лікарня Рівенської міської ради просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційні скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з 02.01.2001 року працює інспектором відділу кадрів в міській дитячій лікарні Рівненської міської ради.

Відповідно до наказу № 39 від 26.01.2009 року, позивачці за невиконання наказу по міській дитячій лікарні № 163 від 17.10.2008 року, яким інспектором відділу кадрів ОСОБА_6 повинні надаватися в бухгалтерію дані по статистичній звітності форми № 1 ПВ (термінова, місячна) "Звіт з праці" та форми № 1 ПВ (термінова, квартальна) "Звіт з праці", причому останній термін здачі цих звітів в Державне казначейство 06.01.2009 року, оголошено догану.

З матеріалів справи вбачається, що до посадовій інструкції позивачки були внесені зміни , які передбачають надання вищенаведених даних по статистичній звітності. Однак, внаслідок непогодження із наказом по Рівненській міській дитячій лікарні № 163 від 17 жовтня 2008 року та внесенням вказаних змін до її посадової інструкції на підставі Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29 грудня 2004 року, позивачка не приступила до виконання покладених на неї посадових обов'язків, зазначені дані по статистичній звітності в установлені терміни підготовлені не були.

Згідно п.2.13 Посадової інструкції інспектора з кадрів міської дитячої лікарні від 01.04.2007 року, інспектор з кадрів складає встановлену звітність про роботу з кадрами (а.с.6,7).

З даною інструкцією позивачка ознайомлена.

Згідно довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, посадова інструкція після їх затвердження керівником, доводиться до працівника під розписку.

До посадових інструкцій може бути внесено зміни, доповнення лише на підставі наказу керівника підприємства, установи, організації за згодою працівника. Наказ про внесення змін, доповнень до посадової інструкції видається в разі перерозподілу обовязків між працівниками у звязку зі скороченням чисельності, раціональним розподілом праці.

Відповідно до розяснень опублікованих в журналі "Бюджетна бухгалтерія" від 25.08.2008 р. за № 32(80) форми статистичних спостережень з праці, а саме форма 1-ПВ (термінова, місячна) "Звіт з праці" форма 1-ПВ (термінова, квартальна) "Звіт з праці" заповнюються спільно працівниками кадрової служби та бухгалтерії. А звіт за формою № 3-ПВ (термінова, піврічна) "Звіт про використання робочого часу" складається працівниками кадрової служби. У відповідності до даних розяснень по МДЛ був виданий наказ № 163 від 17.10.2008 р. котрим призначені особи відповідальні за складання і подання статистичної звітності. ОСОБА_2 була ознайомлена з даним наказом під розпис. (а.с.25).

Згідно наказу № 163 від 17.10.2008 року "Про наведення порядку та здачі статистичної звітності" інспектора відділу кадрів ОСОБА_2 назначено відповідальною за внесення в звіт Форми № 1 ПВ (термінова, місячна) "Звіт з праці", форми № 1 ПВ (термінова, квартальна) "Звіт з праці", форми № 3 ПВ (термінова, піврічна)

Судом встановлено, що позивачка проігнорувала, і не виконала наказ по Рівненській міській дитячій лікарні № 163 від 17 жовтня 2008 року та не приступила до виконання своїх посадових обов'язків, що є безумовним порушенням трудової дисципліни за яке, у відповідності з вимогами чинного трудового законодавства України, власником або уповноваженим ним органом до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Суд першої інстанції вірно встановив, що позивачка допустила порушення трудової дисципліни, однак відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 неврахував положення ч. 2 ст. 252 КЗпП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є членом профкому міської дитячої лікарні, тобто є членом виборного профспілкового органу, (даний факт в судовому засіданні не заперечували і представники відповідача), відносно яких законодавством передбачені додаткові гарантії.

Згідно ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Адміністрація міської дитячої лікарні з відповідним поданням до профспілкового органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 не зверталась, що не оспорюється сторонами.

Таким чином, колегія суддів приходить, до висновку, що наказ № 39 від 26 січня 2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 був прийнятий з порушенням вимог ч. 2 ст. 252 КЗпП України, тому є незаконним.

За таких підстав судова колегія вважає, що рішення суд першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 147, 149, 252 КЗпП України, ст. ст. 11, 303, 304, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Рівненського міського суду від 27 жовтня 2009 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_2 до міської дитячої лікарні Рівненської міської ради задовольнити. Визнати наказ № 39 від 26 січня 2009 року незаконним. Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Шеремет А.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_7