overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-776/2010р.
Рядок статзвіту №56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.10 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Свалява цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди і супроводу батька ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди і супроводу батька.

Позивач надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та прийняти відмову від заявлених вимог, провадження в справі закрити на підставі ст.174 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від заявлених вимог ОСОБА_3 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди і супроводу батька.

Провадження в справі закрити на підставі ст.174 ч.3 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-192/10
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марківського районного суду 13.04.2010 року з названим позовом.

Ухвалою суду від 14.04.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін^цо 14.05.2010 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

В зазначений термін позивач зазначені недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-106/10
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.03.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та відповідачем 05.10.2009 року була домовленість про купівлю - продаж домоволодіння №31 а по вул. Леніна в с.Бондарівка Луганської області . При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі домоволодіння та оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу під розписку 5000 грн., а відповідачем були передані документи та ключі від домоволодіння . Відповідно до розписки ОСОБА_2 повинен посвідчити договір у нотаріальній конторі у строк до 05.12.2009 року, але він вимагає доплати грошових коштів та ухиляється від нотаріального оформлення договору.

В судовому засіданні сторони зробили та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння № 31 а по вул.Леніна в с.Бондаровка Луганської області.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння №31а по вул.Леніна в с.Бондарівка Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судці Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маріупольська птахофабрика Про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною і свої доводи мотивує тим, що 15 травня 1992 року вона купила у совхозу Маріупольська 1А частину жилого будинку, розташованого за адресою: вул. 60 років СРСР 9/1 с. Степне Волноваського району Донецької області. На сьогодні даний жилий будинок знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика. На теперішній час вона бажає розпорядитися частиною будинку, але при оформленні документів з'ясувалось, що угода не містить підпису продавця та печаті, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал суду не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач представник ТОВ «Маріупольська птахофабрика» у зал суду не з'явились, але надали заяву слухати справу без участі представника, з позовом згодні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу жилого будинку від 15.05.1992р. ОСОБА_1 купила у птицесовхозу Маріупольський !/г частину жилого будинку розташованого за адресою: вул. 60 років СРСР 9/1 с. Степне Волноваського району Донецької області./а.с.7/

Згідно довідки з ТОВ Маріупольська птахофабрика '/г частина будинку, розташованого за адресою: вул. 60 років СРСР 9/1 с. Степне Волноваського району Донецької області знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика, яка є правонаступником птицесовхозу Маріупольський.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що варто визнати договір купівлі - продажу 'А частини жилого будинку, укладений між ОСОБА_1 та птицесовхозом Маріупольський (ТОВ Маріупольська), зареєстрованого 15.05.1992р., оскільки сторони виконали умови по договору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20-205, 207-213, 626, 647, 655 ЦК України, ст. ст. 57-62, 64, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Маріупольська птахофабрика Про визнання угоди дійсною,- задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу '/г частини жилого будинку з господарськими будовами та спорудами, яка складається з квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та птицесовхозом Маріупольський ( ТОВ Маріупольська птахофабрика) від 15.05.1992р. - дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення . Особи, які брали участь у справі, але/не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення; можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-690/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

14 грудня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною .заявою кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулась кредитна спілка Довіра.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 грудня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 20.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-88/10
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.02.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ним та відповідачем 01.07.20(09 року була домовленість про купівлю - продаж квартири №8 в будинку №10 по пров.Південному в смт Марківка Луганської області . При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі квартири та оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ним було сплачено відповідачу під розписку 10000 грн., а відповідачем були передані документи на квартиру та ключі від неї. Відповідно до розписки ОСОБА_2 повинен посвідчити договір у нотаріальній конторі у строк до 01.12.2009 року, але він вимагає доплати грошових коштів та ухиляється від нотаріального оформлення договору.

В судовому засіданні сторони зробили та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру №8 в будинку №10 по пров.Південному в смт Марківка Луганської області.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на на квартиру №8 в будинку №10 по пров.Південному в смт Марківка Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

9 червня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В.В.

суддів: Заводян К.І., Ружило О.А.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі (далі УПФ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду від 5 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,

встановила:

Постановою Кіцманського районного суду від 5 жовтня 2009 року позов у даній справі задоволено частково.

На зазначену постанову УПФ подало апеляційну скаргу за межами строків, встановлених ст. 186 КАС України в редакції, що була чинною на час її ухвалення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Зазначає, що вказаний строк ним було пропущено з поважних причин, оскільки представник УПФ не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, копію постанови суду апелянтом отримано 30 жовтня 2009 року.

Колегія суддів вважає, що заява УПФ підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність постанови УПФ стало відомо за межами строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин є всі підстави для поновлення відповідного процесуального строку.

________________________________________________________________________________

справа № 22 ц 1030 2010 Головуючий у 1-й інстанції

категорія 57 ОСОБА_2

доповідач Яремко В.В.

На підставі наведеного та керуючись ст. 73 ЦПК України, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», колегія суддів

ухвалила:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду від 5 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5449/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дочкою повноліття.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Заверюхи В.О., при секретарі - Малаховій І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

30.11.20010р., позивач надала до суду належним чином оформлену заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, вислухавши позивача, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючи п. 5 ч. 1 ст. 207, ч.Зст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 933 грн. 71 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-498/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 31.08.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 1026,19 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2007 року по 31.08.2010 рік в сумі 1026 (одна тисяча двадцять шість) гривень 19 копійок.
Суддя -
справа № 2-3736/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укргеоземпроект до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Укргеоземпроект звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 20159 грн. 09 коп.

Представник позивача директор Товариства з обмеженою відповідальністю Укргеоземпроект ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укргеоземпроект до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Дутчак І.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-927/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.05.2000 року по 01.10.2010 року утворилась заборгованість в сумі 557,36 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 жовтня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 24 вересня 2010 року провадження в зазначеної справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання провести 11.10.2010 року о 14:00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ