Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2- 357/ 2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Братський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія Миколаївобленерго

про спонукання до відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго ( далі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго ) про спонукання до відновлення електропостачання, визнання незаконними дії відповідача по відключенню його житлового приміщення від електропостачання, зобовязати ВАТ ЕК „Миколаївобленерго за власний рахунок відновити електропостачання його будинку, стягнути з останнього в відшкодування моральної шкоди 2000 грн., та сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач є споживачем електроенергії, енергопостачальником якої є відповідач. 15.07.2010 року працівниками Братської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго будинок, в якому проживає позивач, було відключено від електромережі на пять днів. Вважає дії працівників відповідача щодо відключення його будинку від електропостачання незаконними, оскільки ОСОБА_1 не порушував Правила користування електричною енергією,а тому останній вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. мотивував тим, що пять днів позивач був позбавлений можливості користуватися електричною побутовою технікою та світлом. Загалом неправомірними діями відповідача було спричинено йому певні побутові незручності, що виражались також і в моральних стражданнях. А тому просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_1, як споживач електроенергії, в 2003 році, за порушення Правил користування електричною енергією, а саме за ушкодження пломби на приладі обліку споживання електроенергії, був відключений від лінії електромережі та було запропоновано позивачу сплатити збитки в розмірі 176 грн.79 коп. Також споживач, за відновлення електропостачання, протягом семи днів після усунення ним порушень та сплати 144 грн. 10 коп. витрат на повторне підключення, був би підключений до електромережі.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 тільки 15 жовтня 2009 року було сплачено зазначені збитки. 144 грн. 10 коп. за повторне підключення відмовляється сплачувати, що заважає підключити його будинок до лінії електромережі. Хоча з 20 липня 2010 року до вирішення даного спору по суті в судовому порядку, помешкання споживача підключено до електромережі.

Позивач за весь час, з 2003 року по теперішній час неодноразово самовільно підключався до лінії електромереж, користувався електроенергією, що підтверджується квитанціями про оплату за електроенергію. ОСОБА_2, за те, що він не сплатив кошти за повторне підключення будинку до лінії електромережі, весь період часу, відповідно до Правил користування електричною енергією, його житло працівники Братської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго систематично відключали від лінії електромережі.

Вважає дії відповідача законними, а тому позов задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Так, згідно договору про користування електричною енергією, ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, електропостачальником якої є ВАТ ЕК „Миколаївобленерго в особі директора Братської філії ОСОБА_4 ( а.с.4,38)

Як встановлено в судовому засіданні, позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторонами не заперечувався той факт, що позивачем в 2003 році було порушено Правила користування електричною енергією, а саме ушкодження пломби на приладі обліку споживання електроенергії та нараховано йому збитки в сумі 176 грн. 79 коп., які були сплачені останнім лише 15 жовтня 2009 року ( а.с.32)

Відповідно до п. 36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом семи днів після усунення порушень і оплати споживачем витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

Про сплату 144 грн. 10 коп. за повторне підключення представником ВАТ ЕК „Миколаївобленерго» позивачу було направлено розрахунок ( а.с.24,26)

Оскільки позивачем тривалий час не сплачувалась вказана сума збитків, згідно п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, останній був відключений від лінії електромереж за розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зрив пломби.

Так, згідно ОСОБА_3 від 29 07.2008 року ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до мереж енергопостачальника ( а.с.21-23). Від підпису в ОСОБА_3 споживач відмовився.

Починаючи з 11 лютого 2008 року працівники відповідача будинок ОСОБА_1 неодноразово відключали від лінії електромережі ( а.с.25,27,28,29,30)

Свідок ОСОБА_3, який працює інспектором енергоінспекції Братської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго» суду пояснив, що він особисто та оперативно- виїздна бригада неодноразово відключали будинок позивача від енергоопори, до якої він самовільно, після кожного відключення підключався. В його обов»язки входить складання ОСОБА_3 щодо споживачів, які порушують Правила користування електричною енергією для населення. ОСОБА_2 щодо самовільного підключення позивачем до лінії електромереж ним не складався, так як електроенергія останнім споживалась через прилад обліку і розкрадання електроенергії в такому випадку не має. Свідок зазначав, що дружина позивача не допускала працівників відповідача до лічильника обліку та до електроопори. Вважає, що позивач повинен сплатити кошти за повторне підключення, як передбачено законодавством, на чому і буде вирішено даний спір.

Так, за виявлені позивачем порушення відповідно до Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, договору про користування електричною енергією ОСОБА_2 порушень самовільного підключення на ОСОБА_1 не складались, оскільки електроенергія споживачем використовувалась при самовільному підключені без оплати за підключення через електролічильник.

Тоді як згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення та п.15 договору про користування електричною енергією, споживач несе відповідальність з нарахуванням сум збитків у випадку розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії відбувається без приладів обліку.

Оскільки позивач користувався електроенергією, що підтверджується квитанціями про сплату за її споживання ( а.с.5-8,10), останнім було порушено також вимоги п. 42 Правил користування електричною енергією для населення та п. 8 договору про користування електричною енергією, якими передбачено, що споживач зобов»язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення.

В судовому засіданні сторонами не заперечувався той факт, що будинок ОСОБА_1 з 15 липня 2010 року був відключений від електромережі. ОСОБА_2, до вирішення спору по справі в судовому порядку, з 20 липня 2010 року він користується електроенергією і його будинок підключений на опорі ( а.с.39).

Посилання представника позивача на ту обставину, що відключення позивача від лінії електромереж здійснювалось без складання ОСОБА_2, а тому не можна вважати таке відключення фактичним і дійсним, є помилковим, оскільки сам позивач висуває позовні вимоги щодо визнання незаконними дії відповідача по відключенню його житлового будинку від лінії електромереж.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1, як споживач електроенергії, без дозволу енергопостачальника, без оплати 144 грн. 10 коп., які необхідно було йому сплатити за повторне підключення та відновлення електропостачання, самовільно підключився до лінії електромереж, тим самим порушуючи вимоги п. 36 Правил користування електричною енергією для населення.

А тому вимоги позивача щодо визнання незаконними дії відповідача по відключенню його житлового будинку № 85 по вул.. Леніна В с. Братське Миколаївської області від електропостачання задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача щодо зобовязання ВАТ ЕК „Миколаївобленерго за власний рахунок останнього відновити електропостачання його будинку, задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги випливають із попередньої вимоги, в задоволенні якої відмовлено.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.

ОСОБА_2 в задоволенні вимог в частині стягнення з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго на користь позивача 2000 грн. моральної шкоди, суд вважає за доцільне відмовити, оскільки такі випливають із основних позовних вимог про визнання незаконними дії відповідача по відключенню будинку ОСОБА_1 від електропостачання, в задоволенні яких відмовлено.

Згідно ст.. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., оскільки в задоволені основних вимог відмовлено

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія Миколаївобленерго про спонукання до відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення Братського районного суду Миколаївської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Братського

районного суду ОСОБА_5