Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1172/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого Лешко С.М.

із секретарем Янковою Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом прокурора м.Коростеня в інтересах держави в особі Держдепартаменту звязку та інформації в особі ВАТ «Укртелеком» та його структурного підрозділу - Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Коростенська дистанція сигналізації та звязку галузевого господарства сигналізації та звязку ДТГО ПЗЗ) про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Коростеня звернувся в суд з даним позовом, який мотивував тим, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, як абонент телекомунікаційної мережі Коростенської дистанції сигналізації та звязку, уклавши договір про надання телекомунікаційних послуг зобовязався вчасно, тобто не пізніше 20 числа, щомісячно сплачувати вартість цих послуг. В порушення договору відповідач не виконав свої зобовязання і у період з березня по червень 2008р. не оплатив 198,91грн., у звязку з чим просив стягнути з відповідача ці кошти в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник Житомирської філії ВАТ Укртелеком також в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність. Вказує, що позов визнає і проти його задоволення не заперечує.

Вивчивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, уклавши договір про надання телекомунікаційних послуг, зобовязався вчасно оплачувати ці послуги. Однак, у період з березня по червень 2008р. не сплатив 198,91грн. і у добровільному порядку не бажає сплатити ці кошти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільно Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимоги позивача підтверджені відповідними довідками та розрахунками про оплату.

Отже, даний позов є обґрунтованим, ніким в суді не оспорюється та визнаний відповідачем по справі, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 213-215, 218 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії 198 (сто девяносто вісім) гривень 91 копійку борг за телекомунікаційні послуги.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2