Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1487
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Бодашко Л.І.

при секретарі Луговому А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи - Кодимської державної нотаріальної контори про тлумачення змісту заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи - Кодимської державної нотаріальної контори про тлумачення змісту заповіту, стверджуючи, що 15 березня 2000 року ОСОБА_3 склала на її імя заповіт на земельну частку(пай) згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ОД-03 № 0101856. Після цього вона замість сертифікату отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076430, однак після цього ОСОБА_3, у звязку з юридичною непоінформованістю, вважаючи, що ця земельна ділянка залишається однією і тією ж, не внесла відповідних змін в заповіт, хоча не відміняла його. По цій причині нотаріус відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тому вона вимушена з цим позовом звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надала суду клопотання, в якому просила розглянути її справу без неї, задовольнивши її у повному обсязі і просила допустити для участі у справі її представника адвоката ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити.

Відповідач і державний нотаріус Кодимської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, однак надали суду клопотання, в якому не заперечують проти задоволення вимог позивачки і також просять розглянути справу без них.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_3 ще при житті склала на позивача заповіт, яким заповіла право на сертифікат на право на земельну частку(пай) серії ОД-03 № 0101856. Цей заповіт був посвідчений Перелітською сільською радою Балтського району Одеської області 15.03.2000 року. Після цього, замість сертифікату, ОСОБА_3 16.04.2004 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076430, однак в силу юридичної неусвідомленості, не внесла відповідні зміни в заповіт , хоча не відмінила його, вважаючи, що земельна частка(пай) і земельна ділянка є однією і тією ж, тому суд вважає за необхідне здійснити тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_3 , вказавши, що посилання в змісті заповіту на земельну частку(пай) згідно сертифікату серії ОД-03 № 0101856, стосується земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076430.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213,1233,1256,1272 ЦК України, ст.ст.208,209,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 про тлумачення заповіту задовольнити у повному обсязі.

Здійснити тлумачення змісту заповіту, складеного ОСОБА_3, посвідченого Перелітською сільською радою Балтського району Одеської області 15 березня 2000 року, реєстр № 113 в частині посилання в змісті заповіту на земельну частку(пай) згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ОД-03 № 0101856, вважаючи що це посилання стосується земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076430 в розмірі 4,98 га.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С У Д Д Я(підпис)