overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-900/10 12.07.2010
Провадження №22-ц-6810/10
Справа №22ц-6810/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ГУ ПФУ в Миколаївській області про зобов`язання оформити документи та призначити пенсію

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу ГУ Пенсійного фонду в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

3). Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 серпня 2010 р.

Суддя Т.Б. Кушнірова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року Справа №2-н-244/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 483 грн. 25 коп.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 25 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2010 року Номер справи 2н-203/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 30(тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір 25(двадцять пять)грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заявупро його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтьсясудом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтьсяухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 29.06.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Дата документу 04.03.2010
№ 2-1597
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди, слід вважати підготовку до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2010 року на 09-30 годин за адресою: м. Мелітополь, вул. 21Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 2-н-1303/10
Провадження №2-н-1303/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги .вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох дщі після закінчення строку на її подання.
Суддя Майстренко О.М
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 2-н-44/10
Провадження №2-н-44/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2010 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянула заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про видачу судового наказу за
гри. 48 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним
чином і в установлений термін відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова
„ установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути
кредит та сплатити проценти.
В порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобовязання за
вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим утворилася заборгованість,
- яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України,-
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Чаплинський районний суд Херсонської області
Набрало законної сили Справа № 2-0-42 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Павлівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що він народився 29 червня 1974 року в сім'ї гр. ОСОБА_2 та гр-ки ОСОБА_3. При видачі позивачу свідоцтва про народження його батьків було вказано, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що не відповідає запису їхніх призвіщ у паспортах громадян України.

На даний час батьки позивача померли, а після їх смерті залишилася спадщина, яку останній не може прийняти, через розбіжність напису призвіща своїх померлих батьків з іризвіщем, вказаному в його свідоцтві про народження та паспорті.

Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_6, ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився однак подав заяву

відповідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, шо ОСОБА_1 народився 29 червня 1974 року в сім'ї гр. ОСОБА_2 та гр-ки ОСОБА_3. що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КГ № 286694. При видачі позивачу свідоцтва про народження, його батьків було вказано, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5. що не відповідає запису їхніх призвіщ у паспортах громадян України.

На даний час батьки позивача померли, а після їх смерті залишилася спадщина, яку останнній не може прийняти, через розбіжність напису призвіща своїх померлих батьків з віщем. вказаному в його свідоцтві про народження та паспорті.

Факт знаходження в родинних відносинах підтверджується показами свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10. 1 1. 60. 213-215. 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, родинних відносин між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з померлими: 18.12.2004 року - ОСОБА_2, як сина та батька, 12.12.2009 року - ОСОБА_3, як сина та матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження^ поданням після цього протягом 2 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апелядйщої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295; ЦПК України.

Суддя О.В. Дюдюн
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АІН И

(вступна та резолютивна частини)

9 листопада 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ченченко Т.О., при секретарі Заговоричевій Н.В., учасники судового процесу:

заявник ОСОБА_1,

представник зацікавленої особи Димигровської міської ради Донецької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиннихвідносин та належності правовстановлюючого документу.

керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуальною кодексу України,

суд

ВИРІШ IIВ:

Вимоги заявника ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3, яка померла 8 квітня 2009 року.

У задоволенні вимог про встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 заповіту, складеного ОСОБА_3 і посвідченого 3 червня 1994 року Димитровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1480, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятиднів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 листопада 2010 року.

Суддя:
Справа №2-1283/10
Провадження по справі № 2-1283/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.10.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Дана справа підсудна Рахівському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не являється необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 21.10.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №20-2-104/10 07.04.2010 07.04.2010 07.04.2010
Провадження №22ц-1109/10
Справа № 22ц-1109/10 Головуюча суду 1 інстанції - Ямкова О.О.
Категорія 73 Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Рішення

Іменем України

7 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів - Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,

за участю:

-представника ДПІ - ОСОБА_3,

-заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановила:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішила:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Судді:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-456/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: .

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.07.2010 року о 09 год. 10 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-218/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 08.06.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.06.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Справа №2-3031/10 19.10.2010
Провадження №22ц-7879/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про відшкодування майнових збитків і моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» листопада 2010 року на 09.30 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1083/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Виніченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько- Канадського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮМК» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і компенсації частини втрати доходу у звязку з порушенням строків виплати,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Українсько- Канадського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮМК» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і компенсації частини втрати доходу у звязку з порушенням строків виплати.

19.05.2010 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить на підставі ч.4 ст. 205 ЦПК України закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько- Канадського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮМК» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і компенсації частини втрати доходу у звязку з порушенням строків виплати закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Некрасов