overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-262/ 10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року на 9 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Бондаренко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника органу опіки і піклування ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Деснянська районна у м.Чернігові рада, прокуратура м.Чернігова, про позбавлення батьківських прав, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відношенню до сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається.
У судовому засіданні позивачка та представник органу опіки та піклування позов підтримали.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки невідомі. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Шлюб між сторонами розірвано у 1999 році.
З показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що відповідач з 1999 року про виховання і утримання сина не піклується, його життям не цікавиться.
Рішенням виконкому Деснянської районної у м.Чернігові ради від 22.03.2010 № 64 затверджено висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і його слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 213 ЦПК України, ст.160 п.2 ч.1 164 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 128,50 грн. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2679/10
Провадження № 2-2679/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Топтигіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,
КС «Придунавя» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву з клопотання справу розглянути за її відсутності, уточненні позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідача.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги підтверджено кредитним договором №173 від 23.04.09року, укладеним між КС «Придунавя» та відповідачем, а також розрахунком заборгованості по зобовязанням станом на 19.10.2010р. в розмірі 4437,46грн., що випливають з умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості задовольнити.
Кредитний договір №173, укладений 23.04.2009року між кредитною спілкою «Придунавя» та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Придунавя» заборгованість за кредитом в сумі 4437,46грн., судові витрати 171грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-84/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

народних засідателів Слабунова В.М., Криволапчук І.М.,

при секретарі Василенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі, відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Балаклійського РВ ГУМВС України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що про нього немає відомостей у місці його постійного проживання в м. Балаклія Харківської області по вул. Леніна б.6.

До судового засідання заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі, відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Балаклійського РВ УМВС України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-558/10
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого Кириляк А.Ю. при секретарі Флора Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 09 квітня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області актовий запис №13.

В шлюбі народився син - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилався, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не має взаєморозуміння, втратили почуття любові і поваги один до одного, у них різні характери та погляди на життя, через що виникали сварки та скандали. Все призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини та проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі просив шлюб розірвати з ОСОБА_2.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на примирення не погодилась.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 09 квітня 2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області актовий запис №13. В шлюбі народився син - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Збереження сім'ї і шлюбу між сторонами стало неможливим. Вони проживають окремо , спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України „суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".

Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім»ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Згідно ст.174 ЦПК У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.110,112,114, СК України, керуючись ст.ст. 10, 30, 62,174, 212-217 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 квітня 2007 року у відділі РАЦС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області актовий запис №13. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в дохід держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням теля цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя: А. Ю. Кириляк
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-60/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклуваня в особі Середино-Будської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст.119,120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 49 , індекс 2 .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року о 09:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_5.
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2701/2010р.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємця фізична особа ОСОБА_9 про визнання договору оренди землі недійсним -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсоснкої області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке відповідач ОСОБА_9 подав 11 травня 2010 року апеляційну скаргу в загальному порядку.

Заочне рішення постановлено в даній справі вперше.

Враховуючи, що відповідно до вимог ЦПК України перегляд заочного рішення за письмовою заявою відповідача здійснюється судом, що його ухвалив, а загальний порядок апеляційного оскарження заочного рішення передбачений лише за скаргою позивача та зважаючи, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і вказані процесуальні дії в справі не вичинялися, то апеляційне провадження за поданою ОСОБА_9 у загальному порядку апеляційною скаргою відкритим бути не може і у прийнятті цієї апеляційної скарги слід відмовити.

При цьому відповідачеві слід розяснити, що ухвалене в даній справі заочне рішення підлягає перегляду в порядку, визначеному главою 8 розділу ІІІ ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги, поданої носовим ОСОБА_10 на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 квітня 2010 року, відмовити.

Розяснити апелянту його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_11
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1967/2010
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

31 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської центральної районної лікарні Миколаївської області (далі лікарня), її головного лікаря ОСОБА_2 і заступника цієї лікарні ОСОБА_3 про визнання незаконними дії цих посадових осіб за фактами фальсифікації та недостовірності поданої звітності про роботу за 2009 рік,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 19.01.2010 р. завідуючим хірургічною службою лікарні ОСОБА_4 подано до управління охорони здоровя Миколаївської обласної державної адміністрації звіт про аналіз роботи хірургічної служби лікарні, який є недостовірним та сфальсифікованим, оскільки в нього не ввійшов звіт Бузької лікарняної амбулаторії загальної практики сімейної медицини при Бузькій сільській раді, де позивач працює головним лікарем. Внаслідок цього, спотворений звіт управління охорони здоровя Миколаївської облдержадміністрації направлений до Міністерства охорони здоровя. Зазначила, що цими діями їй заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 50 000 грн.

Просила суд визнати незаконними дії головного лікаря лікарні та його заступника по дільничній мережі, які не здійснили належний контроль за підлеглим, зобовязати компетентний орган застосувати до них дисциплінарне стягнення і стягнути солідарно вищевказану суму моральної шкоди.

17 грудня 2010 р., ухвалою суду пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано пятиденний строк на усунення недоліків викладених у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської центральної районної лікарні Миколаївської області, її головного лікаря ОСОБА_2 і заступника цієї лікарні ОСОБА_3 про визнання незаконними дії цих посадових осіб за фактами фальсифікації та недостовірності поданої звітності про роботу за 2009 рік вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2878/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної Допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду

Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 20 хвилин 16 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 2-н-192/10

25.10.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Новоград-Волинської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Новоград-Волинської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з громадянки ОСОБА_1 заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення.

Суддя О.М. Коцюба
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

3 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 5 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Косівського районного суду від 5 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 7 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 26 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 13 липня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 5 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко