overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5054/10
Провадження № 5054/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 р. о 08.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-4049/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення авансового платежу та пені,

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення авансового платежу та пені.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем зазначено у позовній заяві, що ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Соломянському районному суду міста Києва.

Згідно квитанції № 150 від 05 серпня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 59 гривень 50 копійок через УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 149 від 05 серпня 2010 року позивач при зверненні до суду сплатив 157 гривень через УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення авансового платежу та пені повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Головне Управління державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_1 59 гривень 50 копійок, внесені ним через УДППЗ «Укрпошта» згідно квитанції № 150 від 05 серпня 2010 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 157 гривень, внесені ним через УДППЗ «Укрпошта» згідно квитанції № 149 від 05 серпня 2010 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

09 липня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Требух Н.В., при секретарі - Рудик Є.В., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ < Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тепло забезпечення та гаряче водопостачання,

встановив:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання станом на 28.02.2010 року в сумі 2852 грн. 02 коп.

Представником позивача надав заяву про відмову від позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем. Провадження у справі просить закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

м.Чернігів

Судом встановлено, що відповідач сплатив борг після пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання станом на 28.02.2010 року в сумі 2852 грн. 02 коп., закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2-1019/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-218/10р.

19 лютого 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 год. 03 березня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-630/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 в сумі 619,93 гривень, індекс інфляції за час прострочення в розмірі 66,19 гривень, 3% річних від простроченої суми 20,01 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Медвецького С.К.,

Суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.11.2010 року о 10-00 год. В приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя доповідач:

Судді:
Справа № 2-347/10
Провадження № 2-347/10
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву від 03.09.2010 року про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16.08.2010 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ст. 229 ЦПК України, в заяві не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів. Також до заяви мають бути додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

У звязку з цим, заява залишається без руху, а відповідачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати йому строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-82 /2010 року

09 квітня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачами 18 листопада 2009 року була сплачена заборгованість в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з,явився , проти скасування заочного рішення не заперечував.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 25 грудня 2009 року за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 квітня 2010 року на 15-30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2010 року Справа № 2н -368/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 16 листопада 1966 року, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_2, про стягнення
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, суд -
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Громов І.Б.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2- 4909/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні квартирою № 2 будинку № 16 по вул. Матроська в м. Ізмаїл, посилаючись на те, що він являється власником 1/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що входить до складу квартири №2 загальною площею 55,5 кв.м., на підставі Свідоцтва про право власності за № 3942 від 22 грудня 1993 року. Просить зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні житлом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, позов визнала, та пояснила, що не заперечує проти того щоб ОСОБА_1, вселився та проживав в будинку, частина якого належить йому на праві власності.

Вказаний в позові в якості третьої особи ОСОБА_4, помер 09.10.2010 року згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 245298, виданого 12.10.2010 р., відділом РАЦС по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Вислухавши представника позивача, та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на житло № 3942 від 22.12.1993 року, виданого та зареєстрованого Ізмаїльським КП «МБТІ» 22 грудня 1993 року ОСОБА_1 належить 1/6 частина житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Матроська, 16, що входить до складу квартири №2 загальною площею 55,5 кв. м. Позивач як співвласник має право на свій розсуд розпоряджатися належним йому майном.

З урахуванням наведених обставин суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 381, 391, ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні та проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-762/10

Провадження № <-

18.11.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 15.30год. 07 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іниіш його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1508/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 07 травня 1972 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в м. Ічня по вул. Першотравнева,133 (бувший 119), Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не зявилася, у позові просить розглянути справу за її відсутності.

Представник Ічнянської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 травня 1972 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в м. Ічня по вул. Першотравнева,133 (бувший 119), Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується копією довідки Ічнянського РБТІ (а.с.8). Спадкоємцем четвертої черги за законом після його смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, оскільки проживала з ним однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, що підтверджується копією рішення Ічнянського районного суду Чернігівської (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1264, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване в м. Ічня по вул. Першотравнева,133 (бувший 119), Ічнянського району Чернігівської області, належний ОСОБА_2, який помер 07 травня 1972 року.

На рішення на протязі десяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П.Чугуєвська