overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2- 558/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В. при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Брагинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання, призначене на 15.07.2010 року та 27.07.2010 року позивачка повторно не з'явилася, повторно не повідомила про причини неявки. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленай, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з' явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ст.83 ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 608 (шістсот вісім) гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 608 (шістсот вісім) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.В.Пелипенко
Справа № 2-819/10
Провадження №:-
Справа № 2-819/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В,

при секретарі Політанській Т.М,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну аву за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до Ма- :онської ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 27641,61 дол. США, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.08.2010 р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 27641,61 дол. ІА.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

|- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи; визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст. 140 України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в суммі 27641,61 дол. США до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 30 хв. на 08.09.2010 р . В судове засідання викликати представника позивача , відповідача та третю особу на стороні відповідача .

Суддя :
Справа № 2-5171/10
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2010 р.Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за надані послуги в сумі 545,19 грн.

Представник позивача у судове засідання 17.12.2010 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 403/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що вони не підтримують подружні стосунки з відповідачкою, сімя носить формальний характер.

На неодноразові виклики до суду (26 червня 2010 року , 09 липня 2010 року ) позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив, що дає підставу суду визнати причину його неявки неповажною. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про отримання судових повісток.

При таких обставинах суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.207ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-598/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ЗДП «Кремнійполімер», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 662 гривні 57 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.Б. Діденко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Печенізький районний суд Харківської області
справа № 2-198/2010 р.
УХВАЛА

01 вересня 2010 року Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Цвірюка Д.В.

при секретарі - Шевченко О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Печенізького районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З ініціативи суду було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та Печенізького державного нотаріуса Харківської області.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував про залучення третіх осіб.

Виходячи зі змісту ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, суд залучає до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та Печенізького державного нотаріуса Харківської області, оскільки ухвалене судом рішення зможе вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї із сторін

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та Печенізького державного нотаріуса Харківської області до участі у даній цивільній справі.

Направити до ОСОБА_2 та Печенізького державного нотаріуса Харківської області копію позовної заяви, даної ухвали, клопотання позивача та довести до відома зміст ч.З ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 2-810/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06.12.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області „Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області „Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 11.00 год. 16 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, жими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1093/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

19 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та комунальним послугам,

встановив:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 14 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 лютого 2010 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та комунальним послугам вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-491/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 18 травня 2010 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

-В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 18 травня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-212/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекції Держтехнагляду по Сосницькому району Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить визнати за ним право власності на міні-трактор DF-250, та зобов'язати інспекцію Держтехнагляду по Сосницькому району Чернігівської обласної державної адміністрації зареєструвати за позивачем зазначений міні-трактор.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекції Держтехнагляду по Сосницькому району Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на рухоме майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15:00 год. 07.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати обебам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц -3658/2010 р.

30 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на постанову Канівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на постанову Канівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 червня 2010 року - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області попереджене, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на постанову Канівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Суддя С.В. Міщенко
Справа №2-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.50хв. 03 листопада 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-393/2010
Провадження № 393
У Х В А Л А

21.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритмоу судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про захист прав споживача шляхом стягнення пені за прострочення надання страхової послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При розгляді справи було з»ясовано , що в провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом відновлення збитків, притягнення до відповідальності за порушення грошового зобов»язання шляхом стягнення пені, передбаченої договором , а тому за таких обставин, необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про захист прав споживача шляхом стягнення пені за прострочення надання страхової послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна