overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2915/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Київ

07 червня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дмітрі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування спільної часткової власності, припинення права власності, визнання права власності, зобовязання сплатити грошову компенсацію, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків до 04 червня 2010 року.

07 червня 2010 року представник позивача подала до суду заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2915/10 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 Дмітрі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування спільної часткової власності, припинення права власності, визнання права власності, зобовязання сплатити грошову компенсацію вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6170/10 Справа № 2-6170/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права вдасності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи,до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права вдасності призначити в судове засідання на 28.10.2010 року на 14-40 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1349/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Фарини Л.Ю.

при секретарі Матолінець З. М.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Сокаль, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

В порядку ст..209 ЦПК України складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 267, 376 ЦК України, ст.ст. 10,60,82, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Змінені позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1А пропущений строк для звернення до суду з позовом.

В позовній вимозі ОСОБА_1 про визнання незаконним самовільного будівництва в спільному коридорі і зобов»язання відповідача ОСОБА_2 повернути спільний коридор в загальний стан відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2-225/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області у

складі: головуючого-судді Дильного Г.М., при секретарі - Кирилюк Л.М., розглянувши при попередньому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходиться по вул. Шевченка, 54 в с. Литовеж Іваничівського району Волинської області.

Ухвалою судді від 06.05.2010р. провадження у справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання по справі було виявлено, що позовну і заяву подано з порушенням вимог; встановлених ст. 119 ЦПК України. Так згідно і п.5, 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог ОСОБА_1 не долучила доказів на підтвердження того, що неможливо виготовити технічну документацію на домоволодіння, яке знаходиться за адресою по вул. Шевченка, 54 с. Литовеж Іваничівського району Волинської області. Крім того, відсутня відмова відділу РАЦС у видачі необхідних копій актових записів.

Відповідно до ч. І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши : позивачу строк для усунення недоліків до 28 травня 2010 року

Керуючись ч. І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про і визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі j залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 травня 2010 року.

Суддя Г.М. Дильний
У Х В А Л А

24 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1); ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» кв.67-68); ОСОБА_3 (жительки с.Сатиїв, вул.Млинівська, 22, Дубенський район, Рівненська область); про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2010 року суддею Дубенського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1); ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» кв.67-68); ФГ «Бескіди» (с.Сатиїв, Дубенський район, Рівненська область, ); ОСОБА_3 (жительки с.Сатиїв, вул.Млинівська, 22, Дубенський район, Рівненська область); на користь ПАТ "Західінкомбанк " в особі Рівненської філії ПАТ "Західінкомбанк" (33028 м.Рівне , вул.Чорновола, 37) 269 134 (двісті шістдесят дев»ять тисяч сто тридцять чотири) гривні 74 копійки заборгованості за кредитним договором від 12 лютого 2008 року; судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

23 березня 2010 року до суду поступили заяви від ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1); ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» кв.67-68); ОСОБА_3 (жительки с.Сатиїв, вул.Млинівська, 22, Дубенський район, Рівненська область), в якій вони просять скасувати вказаний судовий наказ.

За змістом ч.1 ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

За змістом ч.4 цієї статті в ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Дубенського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1); ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» кв.67-68); ФГ «Бескіди» (с.Сатиїв, Дубенський район, Рівненська область, ); ОСОБА_3 (жительки с.Сатиїв, вул.Млинівська, 22, Дубенський район, Рівненська область); на користь ПАТ "Західінкомбанк " в особі Рівненської філії ПАТ "Західінкомбанк" (33028 м.Рівне , вул.Чорновола, 37), 269 134 (двісті шістдесят дев»ять тисяч сто тридцять чотири) гривні 74 копійки заборгованості за кредитним договором від 12 лютого 2008 року; судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Іменем України справа № 2- 527/10

22 вересня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-іці Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2010 року звернувся до суду зданим позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії.

26 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним, в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства, на яку посилається позивач, втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання дій неправомірними, щодо відмови у перерахунку основної пенсії, як учаснику ліквідації аварії.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа 2-4229/2010 р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
10 грудня 2010р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Савченка С.М.
при секретарі Борозній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, якии зареєстровано 29 серпня 1997 р. Палацом урочистих подій Олександрійського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис №404.Від спільного шлюбу мають дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.Позивачка вимоги мотивує тим, що подружні відносини вони припинили з березня 2010 року. Причиною цього є складний характер відповідача та різні погляди на життя,що призводило до частих сварок.На даний момент відповідач проживає громадянським шлюбом з іншою жінкою, позивачка зустрічається з іншим чоловіком, та має намір узаконити свої стосунки.Спору про поділ майна та з ким залишаються діти між позивачем та відповідачем не існує .Примирення ними не досягнуто.
Відповідач ОСОБА_2, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 29 серпня 1999 р. Палацом урочистих подій Олександрійського міськвиконкому Кіровоградської області. Подружні відносини припинили з березня 2010 року, відтоді проживають окремо, не спілкуючись та проявляючи байдужість один до одного.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки збереження шлюбу суперечило о інтересам позивача.
На підставі ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.11,60,214,215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., який зареєстровано 29 серпня 1997 р. Палацом урочистих подій Олександрійського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 404.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-428/2010р. та призначення

її до судового розгляду

06 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В., з участю секретаря Шершун Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки. -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-428/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 12 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов..

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Шуригіна О. В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-326/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Виходячи з поданої заяви ОСОБА_1 просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання в розмірі % частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення навчання.

Відповідно до статті 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, залучаючи його до участі у справі.

З поданої ОСОБА_1 заяви неможливо прийти до висновку про строк навчання заявника ОСОБА_1, а також про можливість ОСОБА_2 надавати повнолітньому сину матеріальну допомогу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на це, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1, оскільки з заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ч.З п.2 ЦПК України суд,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання і роз"яснити його право на звернення до суду з позовними вимогами на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

05 травня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді ТребухН.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача, відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом іко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ільний відділ ДВС Чернігівського МУЮ, про стягнення додаткових витрат та пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

встановив:

Позивач позов підтримала. Відповідач позов не визнав.

ОСОБА_3 особа не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. Бажання укласти мирову угоду сторони не виявили.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде глгговувати свої вимоги, відповідач - заперечення, визначено склад осіб, що Ірг-ть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись їми 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 злія Андрійовича, третя особа - Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ, про стягнення додаткових витрат на дитину та пені за несвоєчасну сплату центів на 17.06.2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу. Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА

Іменем України справа № 2- 503/10

23 вересня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.08.2010 року звернулася до суду зданим позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

17 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним , в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства, на яку посилається позивач , втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали .

Суддя
Справа № 2-393/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 цо ДВС САРНЕНСЬКОГО РУЮ, АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК» про звільнення з під арешту транспортний засіб і передачу його на зберігання.

ВСТАНОВИВ :

1

Ухвалою суду від 20 січня гоїороку провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 40 ДВС САРНЕНСЬКОГО РУЮ, АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК» про звільнення з гід арешту транспортний засіб і передачу його на зберігання призначити 40 розгляду в судовому засіданні на ю годину оо хвилин 15 березня 2010 зоку у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 3958/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 23 грудня 2010 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3