overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -н- 109/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНІІИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 2644 грн. 08 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України. -
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», який знаходиться за адресою: вул.Підгірна 10. м.Світловодськ Кіровоградської області заборгованість по заробітній платі в сумі 2644 грн. 08 коп. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий 20 р.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-175/10
21 червня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради Сосницького району, третьої особи Сосницької державної нотаріальної кантори про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -
Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Шаболтасівка, вул. Десняка, 14, Сосницького району, що залишився після смерті 07.12.2008 року її батька ОСОБА_2.
Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради Сосницького району, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09:00 год. 05.07.2010 року.
Запропонувати відповідачу до 05.07.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до, суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.
В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 07.12.2008 року ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Стельмах
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву КП „ЖЕК-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „ЖЕК-1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою судді 23 липня 2010 р. позивачу був встановлений строк до 10 серпня 2010 року для усунення недоліків, таким чином, останній термін для усунення недоліків був визначений 09.08.2010 року, позивач ухвалу отримав 26.07.2010 р., але недоліки усунені не були.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ЖЕК-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський

у
Справа № 2-1648/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2010 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 11.01.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-101/10
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНІІИЙ СУД КІРОВОІ РАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» заборгованості по заробітній платі в сумі 5360 грн. 07 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України. -
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал», який знаходиться за адресою: вул.Підгірна 10, м.Світловодськ Кіровоградської області заборгованість по заробітній платі в сумі 5360 грн. 07 коп. на користь ОСОБА_1.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на користь держави.
Стягнути з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з ________ " 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий ________________20________р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Провадження № 2-о-119/10 Справа № 2-о-119/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву громадян Італії подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, зацікавлені особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківський дитячий будинок „Родина",

В С Т А Н О В И В :

Громадяни Італії подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про усиновлення вихованки Харківського дитячого будинку „Родина" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони хочуть усиновити і виховувати дитину, як свою рідну. Факт усиновлення ними добре обміркований і вони вважають, що мають достатні житлові та фінансові умови, щоб забезпечити майбутнє життя усиновленої дитини, надати їй добрі умови розвитку, гарну освіту, матеріальне забезпечення та медичне обслуговування. У зв'язку з наведеним, просять заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення, зацікавлені особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, Служба у справах неповнолітніх Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Харківський дитячий будинок „Родина".

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 годину 11 червня 2010 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. І. Фатєєва
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7338/2010 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: ЗО ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

22грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Качана О.В., Захарової А.Ф.

при секретарі Голобородько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування 148 грн майнової та 5 000 грн моральної шкоди. Крім того просила стягнути з відповідача 2 000 грн витрат пов'язаних з наданням юридичної допомоги.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від З листопада 2010 року справу залишено без розгляду, оскільки вироком Золотоніського міськрайонного суду від 10 березня 2010 року ОСОБА_4 був виправданий у вчинені злочину за відсутністю в його діях складу злочину та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2010 року вирок змінено в частині цивільного позову, вказано на обов'язок залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати, як незаконну, справу направити на розгляд по суті позовних вимог до суду першої інстанцЇЇ.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення по наступних мотивах.

Залишаючи без розгляду позов суд послався на норми Кримінально-

процесуального кодексу, що не допускається в цивільному процесі.

Вимогами ст. 205, 206 ЦПК України не передбачено підстав для залишення позову без розгляду, на які послався суд першої інстанції'.

Наявність вироку суду слід оцінювати згідно із вимогами ст. 61 ЦПК України, і в залежності від обставин справи вирішувати спір по суті, а не залишати без розгляду.

Керуючись ст. 61, 205, 206, 311, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково, ухвалу скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції' для вирішення по суті.

Ухвала колегії' оскарженню не підлягас.

головуючий

судді
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7358/2010 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2010 року

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про відшкодування збитків нанесених затопленням квартири та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2010 року залишена без руху, а скаржникам надано строк до 10 грудня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн та 30,87 грн судового збору.

Копію ухвали скаржники згідно поштового повідомлення отримали 2.12.2010 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 попереджені, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, їх апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 14 грудня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, К/ок Н.І. недоліки не усунули.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, К/ок Н.І. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4' Іванівни, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про відшкодування збитків нанесених затопленням квартири та моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року Справа №2-н-339/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 789 грн. 18 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 789 (сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 18 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-323/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

27 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України до цивільній справі № 2-323/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького пшону Рівненської області про визнання прав забудовника

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-323/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника на 4 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 4 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа №22ц-7739/10 Головуючий в суді 1-ї інст. - ОСОБА_1 Категорія 30 Доповідач - Матюшенко І.В.
05 листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Оскаржуване рішення Радомишльського районного суду Житомирської області ухвалене 16 серпня 2010 року.
14 жовтня 2010 року відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено, питання про прийняття апеляційної скарги може бути вирішено лише після розгляду апеляційним судом заяви про поновлення вказаного строку.
Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -
ОСОБА_4 Володимировича про поновлення допущеного строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2010 року внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області.
Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 18 листопада 2010 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони у справі.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни задоволені частково.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області - подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до правил ст..ст.228, 231, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і лише після залишення такої заяви без задоволення відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області не зверталося до суду першої інстанції з заявою про перегляд вищевказаного заочного судового рішення.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі. Чернівецької області на заочне рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Управлінню Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області роз»яснити їх право на звернення до Кіцманського

Справа №22ц-1762 2010р. Категорія: 57

районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст..ст.228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03