overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1840/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за опалення.
У своєму позові позивач вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період з січня 2009 року по квітень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 2715,36 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 2715,36 та судові витрати.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідача ОСОБА_1 складає 2715,36 грн.
Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» 2715,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. , а витрати у розмірі 30 грн. на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, але рішення не скасовано, рішення набирає законної сили рощгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП « Кременчукводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2-1580/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.55 год. на 10 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на увхалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: І.О. Демиденко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2010 року Справа №2-н-57/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 192 грн. 41 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 8209 від 23.11.2004 року
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул.Грушевського,15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 41 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 8209 від 23.11.2004 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м. Рівне МФО 333227) ЗО (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подач заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о -57/ 2010 року

09 листопада 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованих осіб - Новоушицької районної Державної адміністрації, Територіальної громади Березівської сільської ради про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-57/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб - Новоушицької районної Державної адміністрації, Територіальної громади Березіввької сільської ради про встановлення юридичного факту.

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2010 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованим особам - Новоушицькій районній Державній адміністрації, Територіальній громаді Березівської сільської ради - суд пропонує в строк до 19 листопада 2010 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити заінтересованим особам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічну заяву.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С. С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6197/10 Справа № 2-6197/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О. А.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2010 року на 14-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2 -571-2010
Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О. .
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 895 грн 04 коп.
Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачі добровільно сплатили заборгованість в сумі 895 грн 04 коп, просила стягти на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн в солідарному порядку.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України- , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.
Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.З ЦПК України представнику позивача роз'яснено.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89. п. З ст. 205 ЦПК України, суд,/
Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 895 грн 04 коп - провадженням закрити.
Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно - технічного забезпечення в розмірі 30 грн в солідарному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження4 ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський м іський суд протягом пятиднів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О.Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-570/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року

м. Комсомол ьськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВ11 «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

встановив

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЇДГІК України.

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на на 29 січня 2010 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2883/10
У Х В А Л А

"13" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Автотранспошта" УДППЗ "Укрпошта", третя особа: про про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.08.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 901 грн. 19 коп..

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-979/10
Провадження № 2-979/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

Головуючого-судді Мікула В. Є.,

При секретарі Кунинець І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини, оскільки не надає ніякої допомоги своїй дочці, не цікавиться її життям і декілька років покинув її. Просить позов задоволити .

Відповідач в попереднє судове засідання зявився, проти позову не заперечив.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав :

З свідоцтв про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що їх батьком є ОСОБА_2 а матірю ОСОБА_1

З свідоцтва про розірвання шлюбу від вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвали шлюб.

З повідомлення виконавчої служби вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала аліментів від ОСОБА_2 відповідного виконавчого листа.

З висновку затвердженого на виконкомі Жовківської міської ради 25.03.2010 року вбачається, що виконком вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до п. 25 Пленуму Верховного суду України № 16 від 12.06.1998 року Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб і сім"ю України ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання підготовку до самостійного життя.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що відповідач не виконує своїх обов'язків про піклування про фізичний і духовний розвиток дітей.

Керуючись ст. 10,60, 130,174 ЦПК України ,ст. 164 п. 2. 165, 167 п. 5 Сімейного кодексу України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їхніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Іванни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 29 листопада 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року заявниця зверталась в суд із позовною заявою про до Управління пенсійного фонду України в Щорському районі, який їй був повернутий без розгляду. За подання позовної заяви було сплачене державне мито в розмірі 8-50 грн. ( квитанція № 157 від 08.09.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.( квитанція № 159 від 08.09.2010 року).

Враховуючи те, що ДКМ «Про державне мито», передбачено повернення державного мита в разі повернення заяви(скарги) або відмови в її прийнятті, заявниці ОСОБА_1 слід повернути 8-50 грн. сплаченого нею державного мита при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Відповідно до квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, позивачкою сплачено 37 грн.

З таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ст.8 п.2 , ст. 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 8 грн. ( вісім) грн. 50 коп. сплаченого

державного мита.

Повернути ОСОБА_1 37 ( тридцять сім) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Виконання даної ухвали направити Відділу Державного казначейства в Щорському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 2-п- 146 -2010
У Х В А Л А

9 липня 2010 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило

при секретарі Д.В. Савчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «ЖЕК № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2010 року вимоги КП «ЖЕК № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - задоволено.

29.06.2010 року до суду звернулася відповідачка ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що вона не зявлялася до судового засідання, оскільки не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, так як знаходилася в Греції з січня 2009 року по 16 червня 2010 року. Про прийняте рішення по справі їй стало відомо 25.06.2010 року, яке вона отримала по пошті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2010 року, оскільки КП «ЖЕК №1» послуги по утриманню прибудинкової території не здійснювали, а також вона частково сплачувала заборгованість.

Представник позивача КП ЖЕК 1, заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_1,про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться розписки (а.с. 16, 18, 23), а також акти про неможливість вручення судової повістки (а.с. 24, 25), однак жодного разу не зверталася до суду з заявами, якими б просила слухання справи відкласти на іншу дату.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, оскільки суду не доведено, що ОСОБА_1 не зявлялася в судові засідання з поважних причин, будучи повідомленим належним чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2010 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2