overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1687/10
Провадження № 2-1687/10
УХВАЛА

м. Жовква 20 грудня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1687/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності на будинок.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 27.12.2010 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6828/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Гордійко Ю.Г.
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова 07 грудня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 03.08.2009 року по справі №2413 за позовом ЗАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова 07 грудня 2009 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена Новозаводським районним судом м.Чернігова 07 грудня 2009 року. В судовому засіданні Григорян О.1. брала участь, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.31-33).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана до суду через поштове відділення 21 грудня 2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, який, з врахуванням вихідних днів, закінчився 14 грудня 2009 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не зазначила такого прохання в апеляційній скарзі, її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова 07 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-365/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 723 грн. 04 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк «Аваль» м.Рівне МФО 333227. заборгованість в сумі 723 (сімсот двадцять три) грн. 04 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2010 року. Справа № 2-436/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

законного представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом неповнолітньої ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, до неповнолітнього ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, що причинена злочином, керуючись ст.ст. 88,209 ч.3, 212-215,218, 222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та його законного представника ОСОБА_5, які мешкають АДРЕСА_1, (інші дані відсутні) на користь неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за місцем проживання по вул. Лен. КомсомолуАДРЕСА_2, к.3 в м. Вільногірську, фактично мешкає АДРЕСА_3, - 3000 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) для відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути в солідарному порядку з неповнолітнього ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 в дохід держави України судові витрати в виді судового збору ( державне мито) -08.50 грн., в виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-794/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1П про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 27 серпня 2010 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 27 серпня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1350/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року на 09.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
код суду 233 Номер справи 2-н-551/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103, 541 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-398/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі № 2-398/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив :

20.07.2010 року рішенням Острозького районного суду було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та визнано за ними право приватної власності як спадкоємцями за законом, на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Вельбівне по вул. Гора,43 Острозького району Рівненської області.

Однак, при виготовлені рішення було допущено орфографічну описку - суд вирішив «визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право приватної власності як спадкоємцями за законом, на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Вельбівне по вул. Гора,43 Острозького району Рівненської області», що є орфографічною опискою, так як згідно технічного паспорта правильний номер будинку «42».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внести виправлення у вищевказане рішення суду, зазначивши номер будинку «42» замість «43» .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд

ухвалив :

Виправити описку у рішенні Острозького районного суду від 20 липня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Правильно читати «визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право приватної власності як спадкоємцями за законом, на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Вельбівне по вул. Гора,42 Острозького району Рівненської області» замість «по вул. Гора, 43».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя____________________

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-531/ 2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, Заводського районного суду м. Запоріжжя, третя особа ОСОБА_2 (подається на підставі ухвали судді райсуду ОСОБА_3 від 15.10.09 по справі №2-1483/09 і ухвали судді апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В. від 30.10.09, які винесені на засаді корупції), -

В С Т А Н О В И В

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, Заводського районного суду м. Запоріжжя, третя особа ОСОБА_2 (подається на підставі ухвали судді райсуду ОСОБА_3 від 15.10.09 по справі №2-1483/09 і ухвали судді апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В. від 30.10.09, які винесені на засаді корупції).

Вивчивши позовну заяву та матеріали, які додані до неї, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню позивачеві, з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

У відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пункт 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України також передбачає повернення заяви позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108 ч. 1, 115, 121 ч.2 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, Заводського районного суду м. Запоріжжя, третя особа ОСОБА_2 (подається на підставі ухвали судді райсуду ОСОБА_3 від 15.10.09 по справі №2-1483/09 і ухвали судді апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В. від 30.10.09, які винесені на засаді корупції) повернути позивачу для подання в суд вищої інстанції для визначення підсудності .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім в термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Яцун
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4523/2010р.
У Х В А Л А

16 лютого 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с. № 1-5).

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання (а.с. № 17).

В попередньому судовому засіданні 16.02.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району та кредитним договором від 07.07.2004р. договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3 кредитної угоди передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством (а.с. № 16).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а саме, адреса його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. № 1, 20) зворотна сторона).

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, то суд вважає за необхідне направити цивільну справу № 2-4523/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ( 51600 м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Дата документу 23.04.2010
Справа №2-2436-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за

позовом ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, -

Діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_2 В ячеславовича, До

ОСОБА_3

Про позбавлення батьківськиї прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. До судового розгляду спір не врегульований. Керуючись ст.,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОРГАНУ ОПІКИ ОСОБА_1 МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ,

Діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_2 В ячеславовича,

До

ОСОБА_3

Про позбавлення батьківськиї прав та стягнення аліментів,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2010 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-4554/10
УХВАЛА

«14» жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання третейського застереження недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судові засідання, призначені на 08.09.2010 року, 29.09.2010 року та 14.10.2010 року позивач та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності чи у відсутності його представника.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання третейського застереження недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: