overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-693/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що ця заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, то вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.І ст.83 ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.83, п.5 ч.І 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду повернути ОСОБА_2 сплачені 34грн. судового збору по квитанції від 11.11.2009р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-854/10 Провадження № 2-854/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому з 13.11.1992 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог про стягнення аліментів, посилається на те, що з відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не допомагає, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі % частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання сина щомісячно до досягнення ним повноліття.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

У відповідності до ст.180 СК України: батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився 02 квітня 1994 року і його батьками в свідоцтві зазначені сторони по справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов'язки по наданню утримання на дитини, а має можливість, так як є працездатним, і має постійне місце роботи та стабільний заробіток і не має інших утриманців, тому заявлені вимоги слід задоволити - стягнення аліментів визначити у частці від заробітку (доходу).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180,183, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи із 10.08.10 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. послуг за ІТЗ.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Головуюча-суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4578/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 квітня 2010 року представник позивача на розгляд справи до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

09 квітня 2010 року від начальника ЖКП «Паркове» надійшла заява про перенесення розгляду справи, який призначено на 06 травня 2010 року, у звязку з щорічною відпусткою юрисконсульта ЖКП «Паркове».

Проте, доказів у підтвердження перебування представника позивача у відпустці суду не подано, як і не подано доказів неможливості явки до суду іншого представника ЖКП «Паркове».

За таких обставин, суд визнає причини неявки представник позивача у судові засідання неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Мельник
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-551
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Березнекомунсервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 1166,1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з комунального підприємства «Березнекомунсервіс» на користь ОСОБА_1 спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 910 гривень та понесені ним судові витрати збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та надання правової допомоги 200 гривень, всього 1230 гривень.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-252/10 Справа № 2-н-252/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11030,78 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та міста проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді на запит суду відповідачі зареєстровані не в Комінтернівському районі, тобто заява не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11030,78 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити та повернути заявнику для звернення належним чином.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року

Волноваськкий районний суд, Донецької області В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Разглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою прокурора Волноваського району в інтересах Волноваського районного центра зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення 1258 гривень 90 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Волноваського району звернувся до суду з позовом в інтересах Волноваського районного центра зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення 1258 гривень 90 копійок вказуючи, що відповідачка знаходилася на обліку у позивача і отримувала матеріальну допомогу по безробіттю з 01.07.2005 року і по липень місяць 2006 року і в цей час працювала в Вагонному депо «Маріуполь» і отримувала заробітну плату не повідомивши позивача по справі, про те, що вона працює, тому просить стягнути з відповідачки 1258 гривень 90 копійок.

До судового засідання позивач і прокурор Волноваського району подали заяви про залишення справи без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви підлягають задоволенню, так як вона грунтується на законі і не порушуює чьїх - небуть прав і охоронюваних законом інтересів, згідно зі ст.207 п.5 ГПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Волноваського району в інтересах Волноваського районного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення 1258 гривень 90 клпійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апелляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження протягом 5- ти днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апелляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду, Донецької області в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
№ 2-1941/2010 р.
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України н Ізюмському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що він є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. У 2006-2009 роках, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2010 року йому відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену' йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 9 липня 2007 року до 1 серпня 2010 року.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, до позовної заяви позивачем не надано звернення до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про проведення відповідного перерахунку та відповідь на дане звернення, в позовній заяві не вказана ціна позову, не додано розрахунок ціни позову.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни: залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 8 год. 20 хв. 16 вересня 2010 року.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3088/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Стрийського району про визнання недійсним рішення сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та є необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.стЛ 1, 122, 127 ЦГ1К України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Стрийського району про визнання недійсним рішення сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 09.50 ГОД. 22.10.2010р. (82400. м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-757/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ЗАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» про визнання дійсним укладення усної угоди та стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою судді від 28.10.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ЗАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» про визнання дійсним укладення усної угоди та стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на «23» листопада 2010 року о «11» год «10» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_8
Миколаївський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Номер справи 2н-284/10
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів Володимир Романович, розглянувши заяву ЗАТ «Енергія - Новий Розділ» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 30 (тридцять)грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.Р. Павлів
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.08.2010 року.
Суддя: __________________________ В.Р. Павлів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі, в зв»язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки відмова від позову не суперечить інтересам сторін і держави, і може бути прийнята судом.

Керуючись: ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,.в зв»язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в 5 ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-5561/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій (квартирну плату),

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25.08.2010 року представник позивача ТОВ «Житлорембудсервіс» - ОСОБА_3, яка діє на підставі та в межах довіреності, подала заяву про повернення їм позову; провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.З ст.121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій (квартирну плату) - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: