overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

06.07.2010 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в який просить стягувати з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ш частини всіх видів її заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_2 свої вимоги пояснює тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Балтської міської ради вона призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки батько ОСОБА_5 позбавлений волі.

ОСОБА_6 знаходиться на повному утриманні своєї тітки і в звязку з тим, що відповідач ніякої матеріальної підтримки на її утримання не надає позивачка була вимушена звернутись до суду та в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі згідно вироку Балтського районного суду Одеської області від 16.04.2010 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України

Ознайомившись з письмовими поясненнями позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_3 на підставі вироку Балтського районного суду Одеської області від 16.04.2010 р. позбавлено волі на сім років.

Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради ОСОБА_2 призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як свідчить довідка Балтської міської ради № 2565 від 04.06.2010 року неповнолітня дитина проживає разом з ОСОБА_2 та знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач добровільно ніякої матеріальної підтримки на її утримання не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до повноліття.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 130, 209, 212-215, ЦПК України, ст. 180 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Пасіцели Балтського району Одеської області, який відбуває покарання у СІК- 5, с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі V* частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 07.06.2010р.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Київський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКА З
Справа № 2н - 1 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційна дільниці № 6
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 інші дані суду не відомі,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної
Судовий наказ після набрання ним законної силшвидати стягувану.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. _
Судовий наказ набрав чинності ________2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Турченко
Судовий наказ виданий стягувану________________2011 року.
Справа № 2-2327/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року о 09-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3067
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік .

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010 року, 16 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-264/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

06 травня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнання права власності на майно.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обємі .

Відповідачі позов не визнали, відповідачка ОСОБА_5 подала суду заперечення на позовну заяву.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 21 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_6
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3944/10
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Колекторське Агенство "Фактор" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.12.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Іванівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року у цивільній справі за скаргою Іванівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Іванівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року у цивільній справі за скаргою Іванівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2739.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-18/10
Провадження № 2-п-18/10
УХВАЛА

21 січня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гергі І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 09 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 09.06.2009року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, позов було задоволено повністю, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 32540гривень, а також було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 23719гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, вважає рішення суду необґрунтованим та незаконним.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, сповіщений належним чином.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилася, сповіщена належним чином.

Позивач по справі в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодився, дав пояснення, що вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, що бере участь у розгляді справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання по справі. Також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК України як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 09 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-8351/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії з підвищенням її відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування щомісячного підвищення до пенсії ОСОБА_1 за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 30 квітня 2010 року.

Зобов'язати Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 30 квітня 2010 року з урахуванням виплачених сум.

Стягнути з Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. (тридцять сім грн. 00 коп.).

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-789/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 2 березня 2000 року Великовербченською сільською радою Сарненського району.

ОСОБА_1 письмовою заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про одруження від 2 березня 2000 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви встановлено, що подружжя протягом тривалого часу, а саме - з 2007 року, стосунків не підтримує, дітей не має.

З огляду на тривалість часу, протягом якого подружжя не спілкується, відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, який жодного разу у судове засідання не з'явився, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 2 березня 2000 року у Великовербченській сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 11 - розірвати.

ОСОБА_1 від сплати державного мита на півдставі п. 18 ч.4 Декрета КМ України «Про державне мито» - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок державного мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-450/10 р.
№ рядка статзвіту 36.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-129 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодеревичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Великодеревичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодеревичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

2.Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області;

3.Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 год. 00 хв. 29 грудня 2010 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду;

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам крім того ще й копію заяви з доданими до неї копіями документів;

5.Відповідачам подати до 16 год. 00 хв. 29 грудня 2010 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

6.У попереднє судове засідання викликати: позивачку - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, представника Великодеревичівської сільської ради Любарського району з довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-475/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про користування електричною енергією № 8 від 20 липня 2004 року,

в с т а н о в и в:

АЕК «Київенерго» звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про користування електричною енергією № 8 від 20 липня 2004 року в розмірі 2399 грн. 20 коп. та судових витрат.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва від 10 листопада 2010 року № 19 ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку з 01 квітня 2010 року.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 10351 від 21 жовтня 2010 року заявник при зверненні до суду сплатив 25 гривень 50 копійок через АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 10352 від 21 жовтня 2010 року заявник при зверненні до суду сплатив 30 гривень через АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про користування електричною енергією № 8 від 20 липня 2004 року.

Зобов'язати Управління державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» в сумі 25 гривень 50 копійок, внесені компанією через АТ «УкрСиббанк» згідно платіжного доручення № 10351 від 21 жовтня 2010 року як судовий збір при подачі позову; в сумі 30 гривень, внесені компанією через АТ «УкрСиббанк» згідно платіжного доручення № 10352 від 21 жовтня 2010 року як оплата витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: