Справа № 2-842/10/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київський РВК м. Харкова, ВГІРФО Київського РВ ГУ МВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування квартирою № 231 в будинку № 12 по вул. Старошишківській в м. Харкові та зобовязати ВГІРФО Київського РВ ГУ МВСУ в Харківській області зняти їх з реєстрації, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Також в квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Шлюбні відносини між нею та відповідачем ОСОБА_3 припинені ще в 2007 році. В січні 2008 р. відповідач ОСОБА_3 пішов із квартири, забрав усі належні йому речі. В червні 2008р. також пішов із квартири відповідач ОСОБА_1, забравши всі належні йому речі. З цього часу відповідачі ніяких відносин з ними не підтримують, в квартирі не проживають, квартирою не цікавляться, не користуються нею, ніяких витрат повязаних з оплатою житлового приміщення та комунальних послуг не сплачують. Ніякого майна, належного відповідачам в квартирі немає. Реєстрація відповідачів в квартирі позначається на їхньому матеріальному бюджеті, вони не в змозі сплачувати комунальні послуги та квартирну плату за відповідачів. Через реєстрацію відповідачів у квартирі вони не можуть оформити державну субсидію для сплати комунальних платежів, а також приватизувати квартиру.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, судовий розгляд справи проводити на підставі наявних доказів без виклику та допиту свідків.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Представник ВГІРФО Київського РВ ГУ МВСУ в Харківській області, представник Київського райвиконкому м. Харкова та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Подали заяви, в яких просять слухати справу в їх відсутність. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, представники третіх осіб належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність представників третіх осіб: ВГІРФО Київського РВ ГУ МВСУ в Харківській області, Київського райвиконкому м. Харкова, ОСОБА_2 відповідно до ст.169 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно повідомлення Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 03.04.2009р. та від 22.07.2009р. відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з заявами про порушення їх житлових прав не зверталися.
За повідомленням КП «Харківське міське БТІ» від 18.02.2009р. та від 10.08.2009р. відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за період з 2007р. з питання обміну житлової площі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 не зверталися.
Як вбачається з довідки міської лікарні № 28 Київського району м. Харкова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в міську лікарню № 28 не звертався, ОСОБА_3 звертався в лікарню амбулаторно. З 2001р. по 2009р. відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 лікаря за адресою: АДРЕСА_2 не викликали.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не проживають у спірній квартирі більше 6 місяців, яких-небудь дій з боку відповідачів, що підтверджують факт збереження за собою спірної житлової площі, судом не встановлено.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід визнати такими, що втратили право користування квартирою № 231 по вул. Старошишківській,12 в м. Харкові.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 71,72 ЖК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими що втратили право користування квартирою № 231 по вул. Старошишківській,12 в м. Харкові.
Зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_3.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ