overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Любарський районний суд Житомирської області
Справа №2-266/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: В.Б. Шидловського

при секретарі: В.М.Лісничій

розглянувши у судовому засіданні у м.Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Любарської РДА, відділу реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 13.07.2010 року звернулася до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Любарської РДА, відділу реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ про зміну прізвища дитини.

12.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій просить подану нею позовну заяву до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Любарської РДА, відділу реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ про зміну прізвища дитини - залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 4.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Любарської РДА, відділу реєстрації актів цивільного стану Любарського РУЮ про зміну прізвища дитини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року
Справа №2-н-503/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за телекомунікаційні послуги, відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.'
3.Стягнути з ОСОБА_1 і*а користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії 25,50 (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право виразі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. '
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження Заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Радехівський районний суд Львівської області
11 травня 2010 року м.Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.
2 . Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 226,84 грн.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________( ОСОБА_2М.)
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України) .
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 2010р.
Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву Тульчинської спеціалізованої загальноосвітньої школи - інтернат- ліцей до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідачки на користь неповнолітнього ОСОБА_2

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.11.2010 року дану позовну

заяву залишено без руху, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 КПК

України, а саме: в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того позовна заява не підписана позивачем.

Позивач недоліків не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Тульчинської спеціалізованої загальноосвітньої школи - інтернат - ліцей до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКА З
Справа № 2н -1189/2010
27 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційна дільниці № 6
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набранш/нИлг законної силидйдати стягувану.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________ ________20 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Турченко
Судовий наказ виданий стягувану________________20 року.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4629/2010 Кам*янського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

і. і. -і

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду

України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області

від 7 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління

пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення

соціальної допомоги, ,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області.

7 червня 2010 року рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області позов

задоволено частково.

На вказане рішення суду Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 7.07.2010 року копію ухвали апелянтом отримано.

8 термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на

ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику. Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 7 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя
УХВАЛА

14 СІЧНЯ 2010 Р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода. ОМ розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про розірвання договору поруки від II травня 1008 року.

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_2 в якій просить розірвати договір поруки № 0315/0508/88-109-р-1 від 22 травня 2008 року укладений між позивачкою та АТ Сведбанк на забезпечення своєчасного та повного виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 03е5/0508 88- 109 від 22 травня 2008 року.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Зокрема відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою судді від 24 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачці запропоновано в строк до 11 січня 2010 року усунути зазначені недоліки.

В установлений судом строк позивачка недоліки позовної заяви не уунула, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач не усуне в установлений судом строк недоліки позовної заяви, така позовна заява за ухвалою судці визнається недоданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_2 про розірвання договору поруки від 22 травня 2008 року , визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Рядок звітності __36___2010 р.
Справа № 2-394
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Краснознаменської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснознаменської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 8 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3513/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.08.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2010 року Справа №2-н-60/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 209 грн. 65 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 6440 від 16.09.2003 року
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул.Грушевського,15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 209 (двісті дев'ять) грн. 65 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 6440 від 16.09.2003 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м. Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-4089/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Ткачовій В.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ПАТ»ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57,60,88,209,212-215,218,224-226ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_1» заборгованість за кредитом в сумі 1245264,07грн. та судові витрати в розмірі 1820грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-425/11
Провадження № 2/2942/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, завдану ушкодженням здоровя в сумі 3000 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 29 листопада 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-119/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

24 березня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом КП «Петрівське»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути борг з відповідача на суму 612,21 грн., за надані комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову, і просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,- суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом позовом КП «Петрівське»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд ,шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви , про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-537/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву представника ОКП «Водоканал» про відновлення провадження у цивільній справі № 2-537/10 за позовом ОСОБА_1 до ОКИ «Водоканал» про зобов'язання укласти договора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду з позовом про зобовязання ОКП «Водоканал» укласти з нею договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ухвали Острозького районного суду від 14.09.2010р. провадження у справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 2-164/10 за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Водоканал» про припинення нарахування плати за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та анулювання боргу, та за зустрічною позовною заявою ОКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Острозького районного суду від 01.09.2010 р. у цивільній справі № 2-164/10 первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОКП «Водоканал» задоволено частково, зокрема, зобов'язано ОСОБА_1 укласти з ОКП «Водоканал» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05.10.2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 01.09.2010 р. залишено без розгляду та повернуто апелянту, таким чином вищезазначене рішення у цивільній справі № 2- 164/10. від якого залежить вирішення даної справи, набрало законної сили, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Водоканал» про зобовязання укласти договора на 14 грудня 2010 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.