overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-279/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в

редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення

Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205, ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про

зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Зобовязати фінансовий орган Печенізького району Харківської області повернути

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 62800, с.Печеніги, вул.Октябрьська,

50 , - суму сплаченого судового збору в розмірі 8 ( вісім) грн. 50 коп за квитанцією № 3277400 П від 26.08.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені

заявником за подачу заяви до суду за квитанцією № 3277411 П від 26.08.2010 р. у розмірі 37(

тридцять сім) грн.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції

адміністративного суду. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.Суддя: Смирнов В.А.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Віктора Геннадійовича про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2010 рік на 09.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-3962/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. М. про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.05.2007 року.

Від спільного проживання має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Подружні відносини припинені у звязку з різними поглядами на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні стосунки не склалися, просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.05.2007 року ( а/з № 388 від 26.05.2007 року), від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сімейне життя не склалося через конфлікти, різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, та загальних інтересів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26.05.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 388 від 26.05.2007 року) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований 31 липня 2004 року виконавчим комітетом Верхньоторецької селищної ради Ясиноватського району Донецької області, актовий запис № 12.

23 грудня 2010 року поизвачем позивачкою було подано до суду заяву про повернений-йому позовної заяви з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлю ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Судця : О.В.Здоровиця
Справа №2-344/10
Провадження по справі № 2-344/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_2

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 08 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «08» лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
Справа № 2-154/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 13 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 23 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 26 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-4238/10

23 вересня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

З відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008 року. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2009 року вони проживають окремо, дитина проживає з нею, знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 181,182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008 року (а.с.2). З листопада 2009 року вони проживають окремо, дитина проживає з позивачем, перебуває на її повному утриманні (а.с.4,11). Відповідач не працює, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Він є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.3) і повинен надавати допомогу на її утримання.

З урахуванням матеріального стану сторін, інших обставин справи, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215, п.1 ч.1. ст.367 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно, починаючи з 07.06.2010 року і до повнолітгя дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.00 коп.

Рішення у частині місячного платежу аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області потягом 10 днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Рибакова В.В.
Справа № 2-125/10
Провадж.№ -
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1983 році.

У судове засідання, призначене на 24.12.2009 року, позивачка не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

15 січня 2010 року позивачка повторно в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Копію ухвали для відома надіслати позивачці ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 2-4777/09 Провадження № 22-522/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Замо- стянського районного суду м. Вінниці від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницького державного педагогічного університету ім. Коцюбинського про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді Замостянського райсуду м. Вінниці від 25.12.2009 року позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано неподаними та повернуто їм ( а. с. 139 ).

На дану ухвалу судді Денисенком І.І. 14 січня 2010 року було подано апеляційну скаргу ( а. с. 142-147 ).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга позивача не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 заява про апеляційне оскарження не подавалася, а апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.12.2009 року подано лише 14.01.2010 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ст. ст. 294 ч. 2; 295 ч. 4 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в суд 14.01.2010 року ( а. с. 142 ). Враховуючи, що ухвала судді направлена позивачу 08.01.2010 року ( а. с. 147 ), то скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Питання про поновлення строку на оскарження не ставиться, тому апеляційну скаргу ОСОБА_4 1.1, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 324 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Замо- стянського районного суду м. Вінниці від 25 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа №2-4472/10 20.10.2010
справа № 22ц-8386/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рустекс» (далі - ТОВ «Рустекс») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2010 року постановлену за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Рустекс», приватного підприємства фірма «Ветор-Юг» про визнання недійсним договору та свідоцтв про право власності, -

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за вказаним позовом разом з апеляційною скаргою ТОВ «Рустекс» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2010 року про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 293 ЦПК України (зі змінами згідно із Законом № 2453-УІ (2453-17) від 07 липня 2010 року) у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи судом першої інстанції.

Але в порушення вказаних норм закону місцевим судом до апеляційного суду була направлена вся цивільна справа, а не лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Рустекс», приватного підприємства фірма «Ветор-Юг» про визнання недійсним договору та свідоцтв про право власності разом з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рустекс» повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 15 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2-878/09 28.01.2010
Справа №22ц/415/10
У Х В А Л А

28 січня 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Галущенка О.І., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПП Снігурівського ПОСН на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року за позовомПП Снігурівське підприємство по обслуговуванню сільського населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: