overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чаплинський районний суд Херсонської області
справа № 2- 243/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області.

В складі:

головуючого Томашевського В.А.

При секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 03. Жовтня 1992 року, від шлюбу маємо трьох неповнолітніх дітей.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникали суперечки і сварки, які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше спільне проживання стало неможливим. Він спів мешкає з іншою жінкою, з якою має спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і має намір зареєструвати з нею шлюб.

Відповідач проти позову не заперечує та згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. -

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні стосунки припинились, до примирення не націлені.

Згідно ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст. 112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ескичуйською сільською радою Чуйського району Джамбумської області Республіки Казахстан 03 жовтня 1992 року, актовий запис № 41 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання скарги до Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.А.Томашевський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3891/2010 р.
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр′єва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, шо в них різні характери та погляди на життя.

ОСОБА_1 18.06.2010 року, до відкриття провадження у справі, звернулась із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-о-55/10
Провадження по справі № 2-о-55/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

02.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копію заяви та доданих до неї документів приєднано, судовий збір плачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Призначити судову засідання на 13 год. 30 хв. "20" липня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„15" вересня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Гурбинської сільської ради с.Гурбинці Срібнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування справа № 2-1167

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. „23" вересня 2010

року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-346/10
Номер провадження 2-346/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ТОВ «Моя земля», Рахівської РДА, третя особа Управління

держкомзему в Рахівському районі

про скасування розпорядження РДА та проектної документації землеустрою щодо

відведення земельної ділянки у власність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Моя земля», Рахівської РДА, третя особа Управління держкомзему в Рахівському районі про скасування розпорядження РДА та проектної документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

ОСОБА_3 який діє по дорученню в інтересах ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заву про залишення позову без розгляду і це не суперечить інтересам інших осіб, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Моя земля», Рахівської РДА, третя особа Управління держкомзему в Рахівському районі про скасування розпорядження РДА та проектної документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2-970/2010
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до

Дубенської міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач в попередньому судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №2а-785/09 12.04.2010
Провадження №22ц-1869/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» квітня 2010 року на 9.00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Березнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-940
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частин зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 25 серпня 2010 року і до 1 січня 2011 року, а починаючи з 1 січня 2011 року до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1/5 частини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету судові витрати на розрахунковий рахунок № 0006, МФО 833017, ЗКПО 22588583 ГУДКУ у Рівненській області (збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в сумі 120 гривень, а також судовий збір в сумі 51 гривня.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2а-5171/09 12.08.2010
Провадження №22ц-5984/10
Справа №22ц-5984/2010p.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1). Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20.09.2010 р.

Суддя
Справа № 2-135/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.,

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 24 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" призначити до розгляду в судовому засіданні 29 квітня 2010 року о 13год.00хв. у приміщенні суду.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-83/10
Провадження № 2н-83/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Антонов А.В.,
розглянувши заяву Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя Антонов А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом дес днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за даних про отроовжя боржником копії наказу су довий наказ набирає законної видає його сипної да предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається, судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року
Суддя Антонов А.В.
Справа №2-151/10
УХВАЛА

24 березня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Тростянчука Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

позивач по зустрічній позовній заяві звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 просить накласти арешт на оспорюване майно, яке знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Бориса Тена, 37, Рівненської області.

Керуючись ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

накласти арешт на будинок та майно які належать ОСОБА_1 по вул. Бориса Тена, 37, в м. Дубно, Рівненської області, що знаходиться у неї чи інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 5 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
25.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5585/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпової О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

08 грудня 2008 р. Бериславський районний суд Херсонської області

ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального

захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 1.70 грн.. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні;

р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській

області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2008 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1572/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У липні 2010 року представник позивача звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що споживач ОСОБА_1, яка мешкає по вул.. Республіканській,48 в м. Ізюмі Харківської області самовільно підключилася до мережі електропостачання поза приладом обліку, Ізюмському РВЕ АК «Харківобленерго» заподіяла матеріальний збиток . У добровільному порядку шкоду відповідачка не погашає.

Представник позивача просила стягнути з ОСОБА_1 751,99 грн., та витрати понесені у зв*язку з подачею позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 19 липня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-260/10
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_3 - будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Рачин по вул. Садова, 23, Дубенського району, Рівненської області. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що її чоловікові ОСОБА_3 належав будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Рачин по вул. Садова, 23, Дубенського району, Рівненської області. 20.08.2006 року чоловік помер. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, до складу якої увійшов вищезазначений будинок. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, проживала та проживає в даному будинку, сплачує комунальні платежі, доглядає за будинком, але отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадкове майно після смерті чоловіка не може, поскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Позивачка на своїх вимогах настоює в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада позовні вимоги визнала, згідно поданої заяви справу просить розглядати у їх відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 - чоловікові позивачки, належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Рачин по вул. Садова, 23, Дубенського району, Рівненської області (техпаспорт а.с.7-10). 20.08.2006 року чоловік помер (що підтверджується свідоцтвом про смерть а.с.6), після смерті чоловіка відкрилась спадщина, яку позивачка своєчасно прийняла, доглядає за будинком, сплачує всі комунальні платежі, проте не має можливості реалізувати свої спадкові права поскільки чоловік не оформив свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Згідно ст.1261 ЦК України право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Право позивачки на спадкове майно ніким не оспорюється.

Керуючись ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 1217, 1218, 1220, 1223, 1258, 1261, 1268, 1274 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_3, а саме - будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Рачин по вул. Садова, 23, Дубенського району, Рівненської області.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про призначення та виплатй державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про призначення та виплатй державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 10 год.40 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2а-3440/09 17.06.2010
Справа № 22 ц 5021/10р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

Заслухавши суддю-доповідача:ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.