overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-829/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумикомунтранс до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 09 год. 30 хв. 21 січня 2010 року в судове засідання викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак не зявився, про причини неявки не повідомив.

На 10 год. 00 хв. 14 квітня 2010 року в судове засідання знову викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак також не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумикомунтранс до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-О-50/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В, при секретарі Рудській В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кременчуцький райвідділ ПРФ ДП "Центр ДЗК" про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На судове засідання 17 червня 2010 року заявник у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

На судове засідання 08 липня 2010 року заявник повторно у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена телефонограмою, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169,п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.Зст.169,п.З ч1,ч.2ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 0809/2-о-8/11
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 р. суддя Заводського районного суду Бобрович В.І.

розглянувши заяву Запорізької міської ради, заінтересована особа перша Запорізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4про визнаня спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.10 року представник заявника звернувся до суду з заявою про визнаня спадщини у вигляді квартири № 4 житлового будинку № 29 по вул. Сеченова в м. Запоріжжі - відумерлою.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Запорізької міської ради, заінтересована особа перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнаня спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_1, 65) на 01.11.2010 о 08:30. та провести за участю заявника, заінтересованої особи

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, які відповідно до ст.128 ЦПК України можуть подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2-5485/10
У Х В А Л А

04.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані ДТП та моральну шкоду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач мешкає в смт.Пісочин Харківської області, тому дана справа не підсудна Балаклійському районному суду і вона повинна розглядатися Харківським районним судом.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Керуючись ст.109 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем мешкання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею/і копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 2-438/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Балакіній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

На 21 червня 2010 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася та будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що у справі є розписка про отримання судової повістки.

Сьогодні, 11 серпня 2010 року позивача ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі ст. ст.. 169 ч.3, ч. 1 п.3 та ч. 2 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на % частку квартири

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 14 частку квартири звернувся ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач в суд не з'явився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на % частку квартири на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Витребувати з архіву Острозького районного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_6

Суддя В.А. Назарук
Справа № 2-3960/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв′язку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

10.08.2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Пред′явлена позовна заява ухвалою судді від 03.06.2010 року була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам закону, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору та ІТЗ.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був встановлений строк до 16.06.2010 року, які позивачем не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення суми - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Боровікова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Калуського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Калуському районі про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Калуському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 20 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 12 серпня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 2 серпня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Калуському районі у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-456/10 Справа № 2-н-456/10
Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2007 р. по 01.08.2010р. утворилась заборгованість в сумі 547,09 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №2- 183/10
16 серпня 2010 року Іваничівський районний сул Волинської області
в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.
за участю секретаря Салатюк Г.В.
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Тонилищанської сільської ради про визнання права власності частини пожежного депо площею 1 88,6 кв.м.,
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності частини пожежного депо площею 188.6 кв.м.
Ухвалою суду від 14.06.2010 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи для встановлення відповідності пожежного депо будівельно-технічним нормам.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В зв'язку з тим, що судової будівельно-технічної експертизи проведена, висновок експерта складений суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду з викликом сторін.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Тонилищанської сільської ради про визнання права власності частини пожежного депо площею 188.6 кв.м. відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 26 серпня 2010 року з викликом сторін по справі.
Суддя І.М.Нєвєров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-657/10 Справа № 2-н-657/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 462,68 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-2575/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02.11.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Касьяненко А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 802 грн. 35 коп. за комунальні послуги у сумі 2539 грн. 81 коп., всього на суму 3342 грн. 16 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 802 грн. 35 коп. за комунальні послуги у сумі 2539 грн. 81 коп., всього на суму 3342 грн. 16 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Боровікова
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Малаховій І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

07.07.2010р., позивач надав до суду належним чином оформлену заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, вислухавши представника позивача, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючи п. 5 ч. 1 ст. 207, ч.3ст. 89 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-3529/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови предявляються в суді за місцем проживання чи знаходження відповідача. Оскільки відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Новозаводського району міста Чернігова, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Суддя:
Справа № 2-402/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити умови кредитного договору №218 від 05.09.2007 р. щодо строку його виконання, та стягнути з відповідачів солідарно на користь банку кредитну заборгованість в розмірі 5 806, 71 доларів США за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 09 листопада 2010 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію заяви про забезпечення позову, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3