Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

30 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 354411/4669/0228-8 від 18 серпня 2008 року банк надав відповідачці кредит в сумі 20900,00 грн. на споживчі потреби з терміном погашення по 18.08.2014 року. Кредит надавався строком на 72 місяці із сплатою 27,0 % річних.

Відповідно до п., п. 1.3, 5.1 кредитного договору відповідачка зобов`язувалася сплачувати кредит щомісячно в розмірі 1/72 частини від суми отриманого кредиту та остаточно погасити отриманий кредит до встановленого договором строку. Проте умови договору нею не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яку відповідачка добровільно не сплачує незважаючи на неодноразові повідомлення банку та проведену бесіду. А тому, станом на 08.06.2010 року утворилась заборгованість у сумі 24004 грн. 51 коп. За таких обставин ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" змушений звернутись до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно, про що свідчать розписки в матеріалах справи, причина неявки суду невідома.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідачки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з кредитного договору № 354411/4669/0228-8 від 18 серпня 2008 року ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" надав ОСОБА_2 споживчий кредит у сумі 20900,00 грн. строком на 72 місяців, з 18.08.2008 року по 18.08.2014 року із сплатою щомісячно 1/72 частини від суми отриманого кредиту та 27,0 % річних за користування кредитом, а ОСОБА_2 в свою чергу зобов`язувалася забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки.

Відповідно до розрахунку заборгованості за користування кредитом ОСОБА_2 станом на 08.06.2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 24004 грн. 51 коп., з яких 17742,81 грн. заборгованість по кредиту; 3404,33 грн. заборгованість по відсотках; 2857,37 грн. штрафні санкції за порушення терміну повернення кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка була повідомлена про заборгованість по кредиту та необхідність повернення суми заборгованості (рекомендований лист від 23.01.2010 року).

Оскільки ОСОБА_2 не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір та стягти з відповідачки у примусовому порядку суму боргу по кредиту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі.

Суд також вважає, що з відповідачки необхідно стягти на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 526, 625, 651 ч. 2 ЦК України та ст. 10, 88, 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу задоволити повністю.

Розірвати кредитний договір № 354411/4669/0228-8 від 18 серпня 2008 року укладений ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (код 21366225, МФО 354411, рахунок № 29091558) кошти в сумі: 17742 (сімнадцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 51 коп. заборгованість по кредиту; 3404 (три тисячі чотириста чотири) грн. 33 коп. заборгованість по відсоткам; 2857 (дві тисячі вісімсот пятдесят сім) грн. 37 коп. штафні санкції за порушення терміну сплати платежів, а всього: 24004 (двадцять чотири тисячі чотири) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" державне мито в сумі 240 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачених при подачі позовної заяви.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Мозгова О.А.