overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа№2-1169/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В..

при секретарі - Чмель О.Л..

розглянувши відкритому попередньої судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позивачка просила стягнути на свою користь з відповідача аліменти на утримання їхньої дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися. були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5. 209. 210 ЦІ ІК України.

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Повідомити негайно сторони про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали і роз'яснити позивачці, що вона має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою всгановлену) порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвалі.

Суддя
Справа № 2-857/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С. розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на час навчання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь утримання на час навчання повнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 500 гривень щомісяця.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги письмовою заявою підтримала в повному обсязі.

Відповідач письмовою заявою позовні вимоги позивача визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Згідно із ст. 199 СК України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягненя двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім цього, ОСОБА_2 подані вимоги визнані, заперечень від відповідача не надходило, що, відповідно до ст.61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача аліментів відповідно до ст.200 СК України у твердій грошовій сумі, оскільки саме про такий порядок просить позивач, а відповідач не заперечує щодо цього.

На підставі наведеного, ст.ст. 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, утримання на час навчання повнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 (п'ятиста) гривень щомісяця, починаючи з 19 квітня 2010 року і на час навчання у Рівненській філії Європейського університету, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежів за один місяць звернути до негайного виконання.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 18 ч.4 Декрета КМ України «Про державне мито» - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-493/10 Справа № 2-н-493/10
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2004 р. по 31.08.2010р. утворилась заборгованість в сумі 2697,09 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.12.2004р. по 31.08.2010 р. в сумі 2697,09 грн.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

17 серпня 2010року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про перерахунок пенсії,-

встановив:

У серпні 2010року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

17 липня 2010року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі,якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про перерахунок пенсії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа №2-о-42/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10червня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Перепечко Т.О.,

за участю прокурора Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого 14 січня 2004 року, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1 його право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

У судовому засіданні прокурором надана письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з наявністю спадкоємців.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

За таких підстав заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-н-427/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» (далі КП «Житсервіс-2») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява КП «Житсервіс-2» про видачу судового наказу підлягає поверненню з наступних

підстав.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у п.З ч.2 та ч.З ст.98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу та документи до неї - подано до суду в одному екземплярі, замість належних двох, відсутні посилання на докази: щодо періоду заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території; розрахунку заборгованості; існування договірних відносин між заявником та боржником; обслуговування заявником місця проживання боржника.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2010 року згідно супровідного листа отримана представником КП «Житсервіс-2» 13.12.2010 р.

Заявником недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений судом строк усунуто не було.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (ч. 6 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, заява КП «Житсервіс-2» підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2879/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2879/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.,

На підставі викладеного, керуючись ст, ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2879/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги -закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-323/10
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі : головуючого судді Кириляк А.Ю.. при секретарі Флора Г.І. в м. Вижниця розглянувши у відкритому судовому засідань:: цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В позові вказував, що 22 червня 1988 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ; виконкомі Іспаської сільської ради Вижницького району , актовий запис №19. Дитина, яка народилася в шлюбі на даний час є повнолітньою. Зазначала,що у них різні погляди на життя через що виникали сварки та скандали. Все це призвело до того що вони припинили сімейно- шлюбні відносини і з грудня 2002 року проживають окремо. У позивачки є інша сім»я. На звернення до відповідача розірвати шлюб в органах РАГС їй було відмовлено. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 02 березня 2010 року, 23 березня 2010 не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 13 квітня 2010 року, 11.05.2010 року, 24.05.2010 року сторони повторно в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату та годину слухання справи, причину своєї неявки суд не повідомили. Крім того судом визнано явку позивача обов»язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що поданий позов повинен бути залишений без розгляду.

Таким чином, відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Згідно ст.169 ч.З. п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі вищенаведеного. керуючись ст.ст.169. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в пороку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 2-н-461/10
Провадження № ___________
С У Д О В И Й Н А К А З
12.08.2010 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з
наступного дня після набрання ним законної сили. ________
Суддя: ОСОБА_2
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-389
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до філії ВАТ КБ "Надра" Полтавського регіонального управління, відділення № 3 філії ВАТ КБ "Надра" про відшкодування збитків, завданих невиконанням договірних зобов'язань, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до філії ВАТ КБ "Надра" Полтавського регіонального управління, відділення № 3 філії ВАТ КБ "Надра" про відшкодування збитків, завданих невиконанням договірних зобов'язань.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-196-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у
складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі-Оліферук Ж.А. з участю представника позивача- Ряснової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.64, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 20.07.2005 року №630,-
Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку, на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС- 2214.57 грн.- заборгованості за комунальні послуги, станом на 01.08.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних частках, на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» судовий збір в сумі-51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кулеша Л.М.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги позивач мотивує тим, з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1991 року і від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Спільне проживання припинили у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, пропиває майно, примирення неможливе, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнає, на примирення не погоджується.

Суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, а тому підлягають задовленню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1991 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо, бажання відновити та продовжити шлюбні стосунки не висловлюють.

Сторони втратили почуття довіри та один до одного, можливості зберегти шлюб втрачені, а тому існуючий формально шлюб підлягає розірванню.

Керуючись 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано20 квітня 1991 року за актовим записом № 16 в Новопразькій селищній раді, Олександрійського району, Кіровоградської області.

Стягнути на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Олександрійського

міськрайсуду ОСОБА_4