overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-545
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь» до ОСОБА_1, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь» до ОСОБА_1, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису.

Представник позивача у судові засідання 31.05. 2010 р., 01.07.2010 року,28.07.2010 року не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтиненталь» до ОСОБА_1, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з опису залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6218/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення моральної шкоди , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 09.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз»ясниги відповідачеві, що він в строк до 09.11.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2890/2010
УХВАЛА

22 липня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду Україна у Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної та додаткової пенсій, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 20 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 07 липня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова 08 липня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 10 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 07 липня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 07 липня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 13 травня 2003 року сторони зареєстрували шлюб. Від цього шлюб мають дитину, сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки спільне життя у сторін не склалося, вони проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою.

Однак відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі - 600 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2010 року позов задоволено частково. Стягуються аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі - 300 гривень щомісячно, починаючи з 7 грудня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення змінити і стягувати аліменти з відповідача в розмірі - 600 гривень на місяць до повноліття дитини.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки відповідач не працює, на його утриманні знаходиться дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якої він сплачує в добровільному порядку щомісячно - 210 гривень ( а.с. 9 -10 ), суд першої інстанції підставно, враховуючи матеріальне становище відповідача, стягнув аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, 13 березня 2003 року в сумі - 300 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2010 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-146/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

01.04.2010 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти роз'єднання позовів, суд вважає необхідним роз'єднати позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини - роз'єднати в самостійні провадження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 2-608/10
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

При секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яненко ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 та ОСОБА_1»яненко ОСОБА_3, зареєстрований 27 квітня 1985 року виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 08. - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАГС стягнути з ОСОБА_1»яненко ОСОБА_3 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 від судових витрат.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може були подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Чорнобук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-979/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Полтава

Колегія судців Судової палати у цивільних/справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гасія Ю .В.

Судців Обідіної О.І., Дорош А.І. при секретарі Киві А.М.

з участю

позивача ОСОБА_2. представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, усунення від спадкування, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно, -

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, - ВСТАНОВИЛА:

25.02.2010 р. відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2010 року.

У судове засідання 31.03.2010 р. відповідач ОСОБА_4 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на вищевказане судове рішення, про наслідки такої відмови він попереджений і вони є зрозумілими.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.. 300 ч.4 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27.01.2010 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ: / підписи/
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-118/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Романенко Л.Л., з участю відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач у судовому засідання позов не визнав. Судом зясовано вивчено матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 06 травня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2010 року Справа № 2-н-178/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К. Ш., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу про іення з ОСОБА_1 суми основного боргу за надані послуги з Іостачання у розмірі 662,73 грн. та судових витрат у розмірі 55,50 грн., в порядку ст. 98 України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за Іесою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 25,50 грн. та рати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К. Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ К. Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
28 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Клименку С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
21.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1960 грн 91 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявою повідомила, що позов підтримує і згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги.
Проте, відповідач за послуги теплопостачання розраховується неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.05.2007 року по 31.03.2010 року включно виникла заборгованість, яка складає 1960 грн 91 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою для її стягнення.
Керуючись статтями 10, 79. 81. 88. 208. 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1960 грн 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. а всього 1990 грн 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
справа № 2а - 2717/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку скороченого провадження) м. Краматорськ

Краматорський міський суд у складі судді Нейло І.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Краматорську про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України м. Краматорську, вказуючи на те, що вона має статус дитини війни, тому має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але отримує його лише у розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, внаслідок чого просить поновити строк звернення до суду та зобовязати відповідача провести перерахунок та виплатити визначену недоплату у розмірі встановленому Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.04.2010 по 30.09. 2010 рік .

Ухвалою суду відкрито провадження по справі у порядку скороченого провадження. Копія ухвали про відкриття скороченого провадження та копія позову направлена судом відповідачу з наданням строку для письмових заперечень на позов або заяви про визнання позову. У встановлений строк письмових заперечень або заяви про визнання позову від відповідача до суду не надійшло.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для прийняття судового рішення в порядку скороченого провадження та ухвалення постанови відповідно до ч. 6 ст. 183-2 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, на підставі ст.ст. 19, 22, 55, 124, 152 Конституції України, Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», ст.ст. 3, 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-І від 18.11.2004 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», рішення Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 р.,

керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 99, 100, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням фактично здійснених виплат, як дитині війни за період з 25.05.2010 року по 25.11.2010 року.

В іншій частині позовні вимоги, залишити без розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Постанова ухвалена і видрукувана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попередне судове засідання 17 серпня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: