overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 березня 2010 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дванадцятої державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування.

18 березня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення її позову не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою не відкрито, суд вважає можливим повернути позов з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі Винокуровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 44,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 2-15/2010 року
УХВАЛА

27 січня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого- судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ГРАБОВОЇ І.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову в зв'язку з примиренням.

Згідно з ч.ч. 1,2,3, ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки про закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174,п.З ст. 205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції щляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2939/2010
Провадження № 2939/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді- Логвінової О.В.

при секретарі-Отюговій О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в полтавській області про призначення пенсії із зниженням пенсійного віку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про призначення пенсії із зниженням пенсійного віку.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2010 року в 9.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі від 25.06.1988 року, від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З вересня 1997 року шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають, спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе, угода про утримання дітей між ними досягнута.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, подав заяву, у якій просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні без його участі та прийняти рішення про розірвання шлюбу, так як відповідач позов визнала (а.с.16).

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна (а.с.15).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами укладений шлюб 25 червня 1988 року (а.с. 6). У шлюбі народились діти ОСОБА_3, 17.05.1991 року, ОСОБА_4, 08.09.1992 р. (а.с.7,8).

Таким чином, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, а подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. За таких обставин, є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 27, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 червня 1988 року виконкомом Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 5.

Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача, стягнувши з ОСОБА_1 17 грн. в доход держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-367/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«18»__листопада____2010 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал»
про видачу судового наказу_про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9769,72 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України _________________________________________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, вул. Революції 73, с. Грушівка, Первомайського району, Миколаївської області, 9769,72 грн. (деявть тисяч сімсот шістдесят девять грн. сімдесят дві коп.) нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2347/2010
Провадження № 2-2347/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.03.2010 року Київського районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді- Логвінова О.В.

при секретарі-Отюговій О.І.

розглянувши у відкритомупопередньому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали позовної заяви АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до судуіз позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи,прав і інтересів яких стосується справа,залучені до справи.

Докази сторонам надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 26.05. 2010 року о 14 год.00 хв.

В засідання викликати осіб,які беркть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Компанії «Вода Донбаса» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 липня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки,-

встановив:

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2010 роки призначити в судове засідання на 28 липня 2010 року о 11 год. 20 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов

<
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26» листопада 2010 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ВІКО» про встановлення факту розірвання трудового договору з власної ініціативи,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт розірвання ним з власної ініціативи трудового договору, укладеного з ТОВ «ВІКО» та факт його звільнення 24 вересня 2008 року з посади директора ТОВ «ВІКО», просить визнати розірваний трудовий договір таким, що припинив свою дію 24 вересня 2008 року у порядку визначеному ст..38 КЗпП України.

Зазначена позовна підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме згідно позовної заяви не викладено обставини, жими позивач обґрунтовує свої зимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, згідно змісту позову позивачем не зрозуміло викладено позовні вимоги та зазначено неналежного відповідача по справі. Так, ьиходячи з матеріалів позовної заяви позивачем не додано копії трудового договору(контракту), не зазначено обставин щодо наявності чи відсутності письмового договору про матеріальну відповідальність директора товариства та не вказано в якості відповідачів засновників товариства, що виступають від імені ТОВ «ВІКО».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ВІКО» про встановлення факту розірвання трудового договору з власної ініціативи - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність, у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви, а саме :

-додати до позовної заяви трудовий договір (контракт);

-зазначити обставин щодо наявності чи відсутності зобов'язань директора товариства про матеріальну відповідальність;

- вірно вказати відповідача по справі;

-вказати всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-936/2010 р.

29.07.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2010 р. на 8 год. 45 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІЗ липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста К Харкова Білецька А.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському І районі м. Харкова про зобов /язання здійснити перерахунок, нарахування,

К; здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги І «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.15б ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до І Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова І про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати / недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

[ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4.08.2010 року на 9 год. ЗО хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - А.М. Білецька
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області С. Д. Затєєва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкуваня,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкуваня.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2233/10
Провадження № 2-2233/10
У Х В А Л А

28.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годину 40 хвилин 12.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-334/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

14.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 09.35 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2010 року апеляційну скаргу УПСЗН Овруцької районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 16 червня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали УПСЗН Овруцької райдержадміністрації вручена 08 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що УПСЗН Овруцької райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2009 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя