overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-316/10
Провадження № 2-316/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Ізмаїльської міської Ради,

комунального підприємства «Вишукувач»

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_3

про

поновлення межових знаків по земельному акту та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської Ради, КП «Вишукувач», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою проспект Суворова №156, в м.Ізмаїл, Одеської області та поновити межові знаки згідно земельного акту.

Разом з тим, в судове засідання ОСОБА_1Д не зявився був сповіщений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки не вказав.

Згідно ст.77 ЦПК України про обовязок осіб які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, знаходження та про причини не явки в судове засідання.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання без поважних причин, належним чином повідомленого позивача явка якого визнана обовязковою, відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення межових знаків по земельному акту та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської Ради, комунального підприємства «Вишукувач», третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поновлення межових знаків по земельному акту та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-462
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по теперішній час, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-462/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 08.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_2 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства „Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Просить повернути сплачений судовий збір та зайво сплачені витрати на ІТЗ в сумі 130 грн.

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Крім того, позивачем сплачено 250 грн. витрат на ІТЗ замість встановленого розміру 120 грн.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства „Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству „Індустріально-Експортний Банк з місцевого бюджету м.Чернігова 129,60 грн. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 41 від 05.06.2009 та № 23 від 11.08.2009.

Повернути Акціонерному товариству „Індустріально-Експортний Банк з Державного бюджету України 130 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених меморіальним ордером № 41-1 від 05.06.2009.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-о-2-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин про встанровлення юроидичного факту перебування фізичнрої особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця надала суду заяву, згідно якої просить заяву про про встанровлення юроидичного факту перебування фізичнрої особи на утриманні, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява заявниці про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин про встанровлення юроидичного факту перебування фізичнрої особи на утриманні, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2-520/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год. ва 11.05.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 11.05.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попере- днього судового засідання у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-833/10Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22ц-2608/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

18 листопада 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ Універсал Банк на ухвалу Кременецького районного суду від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом ну було дотримано вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 03 листопада 2010 року апеляційну скаргу ПАТ Універсал Банк залишено без руху і надано апелянту строк для оплати вищевказаних витрат в сумі 120 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строку вимог ухвали судді не виконав .

Відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ЦПК України у випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений термін, апеляційна скарга вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ Універсал Банк на ухвалу Кременецького районного суду від 07 жовтня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5143/10* Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду-Полтавської області Пі куч В.II. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Центру по нарахуванню і здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на постанову Лубенської міськрайонного суду Полтавської області від 4 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконком Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головної управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації пр зобовязання вчинити дії, здійснення перерахунку і стягнення допомоги при народженні дитин і по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від І червня 2010 року залишено бе руху до 16 червня 2010 року апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненні соціальних виплат у Полтавській області для усунення недоліків скарги, а саме: сплат судового збору.

Станом на 24 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 1 червня 2010 рок усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 10 червня 2010 року, щ підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 червня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лисі клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, якому останнє,'посилаючись на відсутність коштів для . сплати:- судового; збору просил звільнити від сплати судового збору.

Клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, мож зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядомуспр'ави. аб< звільнити від їх оплати.

Таким чином, посилання апелянта, на відсутність коштів для сплати судового збору, і звязку з відсутністю коштів в кошторисі Центру на 2010 рік, не с підставою для звільнення ві;

оплати.

у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат з Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від ^ червня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленім і може буть оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дні набрання законної сили ухвалою апеляційного-судуТ^У,....--- -; ' '

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 63 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розподіл майна, в якій зазначає, що 30 червня 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Великобілозерського РУЮ Запорізької області. 03 листопада 2009 року шлюб між ними у відділі РАЦС Великобілозерського РУЮ Запорізької області було розірвано. На протязі спільного подружнього життя позивачем та відповідачем було придбано будинок, який знаходиться за адресою с. Велика Білозерка, вул.. Радянська, № 14, вартість якого на 22 січня 2009 року становила 44941 гривня. Тому просить провести поділ майна (будинку), яке є спільною власністю подружжя, присудивши їй ? частину вартості будинку 22470 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 22470 грн., що є ? частиною від загальної вартості будинку.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду , закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі .

На підставі викладеного керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010 року до 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати в попередньому судовому засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16листопада 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Жашковичівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Представник відповідача позов визнав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 2 грудня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання витребувати по господарську книгу за 1991 рік.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-о-53/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при народних засідателях - РОБЕЙКО І.В., САМОСТЯН Л.А.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою Комунального закладу «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради звернувся із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною, в обґрунтування якої посилається на те, що дана особа перебуває на стаціонарному лікуванні в ОПЛ с.Орлівка в зв»язку із душевним захворюванням, де і проживає, так як втрачені родинні стосунки, страждає хронічним стійким психічним розладом здоров»я, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявника ОПЛ с.Орлівка підтримав вимоги заяви і дав позмістно пояснення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява є законною, обґрунтованою і підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.03.2010 року ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі параноїчної шизофренії з виходом в стійкий дефект, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Із довідки, виданої КЗ ОПЛ с.Орлівка від 28.12.2009 року № 477 встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з 23.12.2005 року і буде продовжувати лікування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява КЗ ОПЛ с.Орлівка є законною і обґрунтованою, так як встановлені законні підстави для визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

Керуючись ч.1 ст.39 ЦК України, ст.ст.5,6,212-215,235,236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка» Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6848/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук