overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про неналежне виконання умов кредитного договору та про стягнення боргу, -

встановив :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про неналежне виконання умов кредитного договору та про стягнення боргу.

Ухвалою Рівненського міського суду від ЗО вересня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху і КС «Єдність» було надано термін для усунення недоліків поданої заяви.

Проте, позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав перелічених у ст.ст. 119,120 ЦПК України вимог, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Анатолія Анатолійовича про неналежне виконання умов кредитного договору та про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд або протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Дужич
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2009 року, яка набрала законної сили 20 жовтня 2009 року, провадження по даній справі в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп. закрито в звязку з відмовою позивачки від цих вимог.

У судове засіданні 01 листопада 2010 року сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. 01 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про прийняття її відмови від іншої частини позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 щодо відшкодування майнової шкоди в сумі 2091 грн. 63 коп., в звязку з добровільним вирішенням даного спору.

За таких обставин, враховуючи, що позивачці ОСОБА_1 відомі наслідки, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, суд вважає, що її відмова від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, підлягає прийняттю, оскільки не суперечить законові, моральним засадам суспільства, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог, передбачених в п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.11, ч.2 ст.31, ч.ч.1-3 ст.174, п.3 ст.205, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, заявленого до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої транспортним засобом, в звязку з чим провадження в справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3974/10
У Х В А Л А

"11" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.10.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-399/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, третя особа- Єржиковський ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним(удаваним), визнання біржового договору купівлі-продажу квартири укладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним (удаваним), визнання біржового договору купівлі- продажу квартири укладеним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним (удаваним), визнання біржового договору купівлі-продажу квартири укладеним.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року на 09-50 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу, співвідповідачу і третій особі копію позовної заяви. Запропонувати відповідачу, співвідповідачу і третій особі подати в зазначений строк письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам і третій особі копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-247/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Грідіній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив понудити ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку Військової частини НОМЕР_1 розміром 17,54 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення розташованого на ній гаражу.

В судовому засіданні представник Військової частини НОМЕР_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку зі звільненням земельної ділянки відповідачем у добровільному порядку..

Помічник військового прокурора Харківської гарнізону проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

2pt;">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ;ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

03 червня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі - Малаховій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.04.2010 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» заборгованість в сумі 66 гривень 75 копійок, та витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 96,75 гривень.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона повністю сплатила суму боргу ще 13.04.2010р., крім цього, у звязку з хворобою прибути у судове засідання яке було призначене на 29.04.2010р. не змогла.

Відповідно до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З пояснення заявника вбачається, що з рішенням суду щодо стягнення суми вона не згодна, оскільки стягнення суми суперечить її інтересам.

З урахуванням вищенаведеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.04.2010 року за позовом КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, та призначити справу до розгляду на 14.06.2010 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Суддя
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-204/2010
Справа 2-204/10
УХВАЛА

07 травня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву

КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату в сумі 683 гривень 32 копійок.

При розгляді цивільної справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

3 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 18 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші про визнання неправомірними дій Управління та зобовязання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в м. Калуші подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 7 липня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 26 липня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 13 липня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в м. Калуші у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 травня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

03 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 02.04.2010 року на 10 годину 20 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.

Справа №2-2988/10

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Колос А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.05.2010 року ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 719 грн. 93 коп.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у разі залишення заяви без розгляду на підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 Аваль судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 2213 від 18 травня 2010 року.

В задоволенні вимог щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-168/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бабкової Т.В., секретаря - Ріяко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобовязання припинити будівельні роботи, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про зобовязання припинити будівельні роботи, а саме у позові позивачі просять суд заборонити відповідачу ОСОБА_6 виконувати будівельні роботи за адресою м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. № 9.

Позивачі та представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреностей ОСОБА_7, у судове засідання призначене на 18 лютого 2010 року не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

16.03.2010 року позивачі та представник позивачів повторно у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що 18.02.2010 року та 16.03.2010 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреностей ОСОБА_7, не з'явились у судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачів та представника позивачів у судове засідання.

На підставі викладеного ,керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобовязання припинити будівельні роботи, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3142/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АЕК "Київенерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.08.2010 о 14:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-8789/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман