overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-686/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-190/2010
Провадження № 190
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г.. ОСОБА_1

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження в даній справі у зв»язку з призначенням амбулаторної судово - психіатричної експертизи

30.08.2010 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 09.09. 2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 208/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву КП ВРЄЖО № 4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1760 грн. 17 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі судового наказу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________
Р І Ш ЕН Н Я Іменем України

29 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

Встановив:

05.07.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини йото заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, але належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Судом прийнято рішення розглядати справу без участі позивачки.

Відповідач в садовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому вперше 15.03.2008 року виконавчим комітетом Ярівської селищної Ради м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 5 (а. с. 5).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 Даніїла Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її 'утриманні (а.с. 9-10).

Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює строком воєнізованої охорони Донецької залізниці, здоровий, інвалідом не є, других непрацездатних осіб на утриманні не має. Таким чином, є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Крім того, в порядку ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача в доход держави слід стягнути

судовий збір у сумі 51 гри., та витрати на інформаїїїйно-техпічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривен, а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Керуючись ст.сг. 122,133,180-182,191, СК України, ст. ст. 10, 11, 81, 88,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення

аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Донецької області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 Данїїла Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2010 року та до його повноліття.

¦., Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у дохід держави у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня, а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

.

Головуючий суддя -
Справа № 2-624/10
У Х В А Л А

"12" листопада 2010 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області «Про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій», -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у порядку п.4 ч.І ст.201 ЦПК України в зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства до визначення на законодавчому рівні порядку передачі справ відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможтивості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області «Про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій», до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства до визначення на законодавчому рівні порядку передачі справ відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1,
при секретарі Колос А.В., з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
22 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В попереднє судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого при подачі позову судового збору.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу п^о
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України,
суд
позов Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» залишити без розгляду.
Управлінню державного казначейства України в Чернігівській області повернути Відкритому акціонерному товариству «Укретелеком» судовий збір (державне мито) в розмірі 51 гри. 00 коп.,сплачений відповідно до платіжного доручення № 4662 від 13.04.2010 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-н-1/10
У Х В А Л А

15.01.2010 року Василівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріалн заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "приват банк"- до ОСОБА_2, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 р. до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду раом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що ОСОБА_2 проживає в м. Запоріжжя, суд приходить до висновку, що заява не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області, що є підставою для повернення заяви заявникові, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І. Чорнобук
Справа №2-179/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Пустоіванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Пустоіванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Пустоіванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.30 хв. 05 лютого 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 2-1552/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2010 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Матвійця Я.С.

при секретарі - Пікуль В.О. ;

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом

К0БЗАР ОСОБА_3 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з січня 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося Від спільного проживання у них є одна неповнолітня дитина - донька Світлана, 13.09.2009р.н., яка проживає з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між сторонами не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, спільне проживання і господарство не ведеться з 2009 року. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати недоцільно. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Відповідач, позов визнав в повному обсязі та підтвердив підстави припинення спільного проживання вказані позивачкою, також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягав задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК україни і відповідності зі ст..ст. 11,15,27-30,60,ІЗОч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Івановичем, який було зареєстровано 05.07.2008 року відділом РАЦС Жовтоводського міськуправління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом ІР 116, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити - ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:
справа № 2-295/10
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

11 лютого 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тананайської Ю.А., при секретарі Кульовій Н.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці, заяву ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірночо-збагачувальний комбінат» про визнання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Марганецький ГЗК» про стягнення одноразового заохочення.

11 лютого 2010 року сторони подали спільну заяву про визнання мирової угоди на наступних умовах:

ВАТ «Марганецький ГЗК» сплачує ОСОБА_1, частинами, одноразову допомогу в зв'язку з виходом на пенсію за багаторічну сумлінну працю у розмірі 9 614 грн. 18 коп., у строк до 15 квітня 2010 року.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 25000 гривень з ВАТ «Марганецький ГЗК, завданої несвоєчасною виплатою одноразової допомоги.

Умови мирової угоди не суперечать вимогам закон, не порушують прав і інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі за ст.206 ЦПК України сторонам були роз*яснені.

Тому суд вважає можливим закрити справу.

Керуючись ст.205 ч.4,175 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірночо-збагачувальний комбінат» згідно з якою:

ВАТ «Марганецький ГЗК» сплачує ОСОБА_1, частинами, одноразову допомогу в звязку з виходом на пенсію за багаторічну сумлінну працю у розмірі 9 614 грн. 18 коп., у строк до 15 квітня 2010 року.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 25000 гривень з ВАТ «Марганецький ГЗК, завданої несвоєчасною виплатою одноразової допомоги.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Марганецький ГЗК» про стягнення одноразового заохочення закрити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Марагнецький гірничо- збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня, витрати на інормаційно-технічне забезпечення судового процессу в розмірі 120 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в суд м.Марганця протягом 5 днів з дня ії проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після заяви про її апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через суд м.Марганця.

Суддя:
Справа № 2-394/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А .Я., : розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 1 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справи суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв 15 грудня 2010 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної ті доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа №2-н-317/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2158 грн. 57 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.