overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2з-40/2010 року
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.08.2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово- Інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Промислово- інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці», про забезпечення заявленого позову, а саме винести ухвалу про накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії щодо майна та грошових коштів ОСОБА_1 на суму 94701,06 грн. Євро та 64544,27 грн. У звязку з тим, що розпоряджання цим майном може унеможливити в подальшому задоволення вимог Позивача та виконання рішення суду.

Згідно з положенням ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. Пунктом 2 ч.1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що позов також забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За вказаних обставин суд вважає, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Промислово- інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_1 на суму 94701,06 (девяносто чотири тисячі сімсот один євро шість центів) Євро та 64544,27 (шістдесят чотири тисячі пятсот сорок чотири гривні двадцять сім копійок) грн.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо майна або грошових коштів ОСОБА_1 на суму 94701,06 (дев'яносто чотири тисячі сімсот один євро шість центів) Євро та 64544,27 (шістдесят чотири тисячі пятсот сорок чотири гривні двадцять сім копійок) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького

апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Ухвала

1 7 грудня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власност і.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 сі. 122 ІІПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15:20 год. 27 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 27 грудня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ' ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2010 року Справа №2-н-62/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м-Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ_після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 6 липня 2010 року у цивільній справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на господарські будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам п. 5) ч. 2 ст. 295 ЦПК України щодо цитування скарги.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід нити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного Херсонської області від 6 липня 2010 року залишити без руху.

Заявникам надати строк п'ять днів з дня отримання ними копії даної ухвали для зння приведеного недоліку.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною зерненням її заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-772/10 Справа № 2-н-772/10
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 та п. 18 ч, 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведсння», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2008 р. по 31.08.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 1068,55 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату жиппово-камуначьних посіуг, телекомунікаційних пік-луг. послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції, та трьох відсотків річних, нарахованих заявникам на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну тату та тату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, стст 64, 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.05.2008 р. по 31.08.2010р. в сумі 1068,55 грн.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-33/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Котляр Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів громадянського стану Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів громадянського стану Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позову позивач зазначав, що на вірогідний час запліднення дитини він не мешкав з ОСОБА_2, тому є сумніви щодо батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач заявив, що відмовляється від позову та надав суду заяву, в якій зазначив, що він відмовляється від позову на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

У відповідності до вимог до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів громадянського стану Новомиргородського районного управління юстиції в Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2- 1258/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ЛЕДНЬОВОІ Т.В.

при секретарі - БАБЕНКО С.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області сп позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до М. Є. про стягнення аліментів (а.с. 2-3).

Позивачка 03.03.2010 р., 14.04.2010 р., 20.05.2010 р., 16.06.20К з'явилася до суду, про слухання справи повідомлялась належним чине 12, 21), про причини неявки не сповістила.

Заява про розгляд справи у відсутності позивачки не надходила.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на піде 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. З, ст. 207 ч. 1 п. п. З, 8 ст. ст. 119,154, 2 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-165/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Михайла) Гавриловича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 (Михайла) Гавриловича до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 19 травня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю сторін;

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Михайла) Гавриловича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 (Михайла) Гавриловича до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням призначити до судового розгляду об 11.00 год. 18.06.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі. Про час і місце повідомити сторін/пр справі.

Суддя Головенко О.С.
Ухвала

04 серпня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Совенко I.A., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Скадовському районі Херсонської області, Херсонська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним рішення про відмову у передачі у власність земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Скадовському районі Херсонської області, Херсонська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним рішення про відмову у передачі у власність земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 10 серпня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-н-101-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2010 року. справа № 2н-101/10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П. розглянувши заяву КП НМР „Житлово-комунальне обєднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1421грн.20коп.,
відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Суддя Гаврищук Л.П.
Місце печатки суду
Марківський районний суд Луганської області
№2-564/10
РІШЕННЯ

І м я м України

27 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Марківської селищної ради про визнання права власності на

майно, -

встановив:

Позивач 10.09.2010 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно , зазначаючи, що 10.02.1990 року померла ОСОБА_3 ..

Після її смерті відкрилась спадщина на:

домоволодіння , яке розташоване за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області ,вул.Єременка,27 , належне їй згідно свідоцтва про право власності.

За життя спадкодавець ОСОБА_3 склала заповіт на її імя . В звязку з тим, що в шестимісячний строк не подала заяву про прийняття спадщини , вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Тому просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння.

Представник Марківської селищної ради ОСОБА_4 позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.1990 року померла ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилась спадщина на:

домоволодіння , яке розташоване за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області ,вул.Єременка,27 , належне їй згідно свідоцтва про право власності.

За життя спадкодавець ОСОБА_3 заповіла домоволодіння позивачу .В звязку з тим, що в шестимісячний строк позивач не подала заяву про прийняття спадщини , вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.6,10,60,130,174 ЦПК України та ст.ст.1216-1218, 1233,1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Марківської селищної ради про визнання права власності на майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване в смт Марківка, Луганської області по вул. Єременко,27.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 584/ 2010 року та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-584/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 17 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 17 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: