overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-196/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.30хв. 16 лютого 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5328/2010
Провадження № 5328
У Х В А Л А

19.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Луньової ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ земельної ділянки. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Луньової ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 40 хв. 16 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 16 серпня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-137/10
Суддя КОСТОПІЛЬСЬКОГО районного судуРівненської області Грипіч JI.A. розглянувши
заяву ВАТ,, Укртелеком
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.36 Закону України ..Про телекомунікації -
1 Стягнути з ОСОБА_1,
заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 185(сто вісімдесят пять) грн 57 к.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ„ Укртелеком,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.А.Грипіч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду позивач подала заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду, внаслідок врегулювання спору в добровільному порядку.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209,210,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони можуть протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2010 року

по справі за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», тертя особа Кременчуцька міська рада про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2010 року позов Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради задоволено в повному обсязі.

Визнано Договір дарування посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 04.04.2008 року № 1713 недійсним.

Припинено право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно (водонапірна вежа та залізобетонний паркан по вул. 60 років Жовтня, буд 21-а в м. Кременчуці).

Зобов'язано Комунальне підприємство Кременчуцьке МЕТІ скасувати державну реєстрацію нерухомого майна водонапірна вежа та залізобетонний паркан Полтавська обл.., м. Кременчук, вул. 60 річчя Жовтня, буд 21а, проведену на ОСОБА_3 реєстраційний номер 12249212, номер запису 693 в книзі: ОН - 4.

Судові витрати стягнуто з відповідачів на користь позивача.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, надавши 21.10.2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України ( в редакції Закону від 07.07.2010 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні 04 жовтня 2010 року (а. с. 90). Крім того, клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2876/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2876/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2876/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги -закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 2-2074/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

Головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Севастянової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилається на те, що 10 липня 2004 року вона з відповідачем уклала шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 151.

Шлюб для позивачки і відповідача перший.

Від шлюбу є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розпаду сімї стало відсутність взаєморозуміння. Бажання проживати разом не мають. Вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна не має.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вважає заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 151.

Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сімя розпалася. Спору про розподіл майна не мають. Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 151 розірвати.

Від шлюбу є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа № 2-455/10.

м.Радомишль. 11 листопада 2010 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням ВДВС в Радомишльському районі про оголошення розшуку боржника зі сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 липня 2010 року неплатник аліментів ОСОБА_1 був оголошений в розшук, а провадження по справі було зупинено.

09 листопада 2010 року з Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло письмове повідомлення про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розшуканий.

Встановлене його місце проживання: проживає в м.Київ без реєстрації і певного місця проживання.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.78, 205, 206 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м.Києві - припинити в звязку з встановленням місця проживання.

Провадження в справі закрити.

Копію даної ухвали направити до ВДВС Радомишльського РУЮ в Житомирській області - для відому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення до суду заяви про апеляційне оскарження,з послідуючою подачею в десятиденний термін апеляційної скарги на ухвалу до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 2-1609/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, вказуючи, що в період спільного проживання стосунки між нею та чоловіком змінились, немає розуміння та поваги, що робить неможливим спільне проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяв про причини неявки та заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку,що позо підлягає задоволенню.

Сторони подружні відносини не підтримують, обом байдужа доля їх сім»ї, що дає підстави для розірвання шлюбу.

Позивачка бажала змінити прізвище на те, яке у неї було до реєстрації шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2007 року в відділі РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл., актовий запис № 145 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачки змінити на «Гаврилюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1333/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року на 09.50 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа №2-178/2010р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви, які надійшли від ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3195, 07грн.,

в с т а н о в и в :

беручи до увагу, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2010 року на 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-324/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №7 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Рівненського РУ в особі ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу, стягнення процентів за вкладом та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3.Й. звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до відділення №7 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра! Рівненського РУ в особі ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу, стягнення процентів за вкладом та інфляційних втрат в сумі 11585 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення №7 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Рівненського РУ в особі ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу, стягнення процентів за вкладом та інфляційних втрат.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 р„ яке відбудеться о 10 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-881/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

12 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-02/4369-50 від 19.09.2007 року у розмірі 42935 грн. 78 коп.

Ухвалою суду від 18.12.2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк до 11.01.2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані. Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Суркова
233 № 2-н-1703/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2010 року до суду звернувся ЗАТ ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в загальній сумі 516,50 грн.

Але із позовної заяви вбачається спір про право, тому у відкритті провадження за заявою ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу слід відмовити, заяву повернути заявнику. Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК України, заявнику слід повернути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 4418 від 11 листопада 2010 року на рахунок № 0004, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, , в сумі 30,00 грн.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації у відкритті провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Повернути ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 4418 від 11 листопада 2010 на рахунок № 0004, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, , в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя