overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2010 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т. М. при секретарі Савченко В.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння , посилаючись на те, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і раніше там проживала, а потім мешкала мати її чоловіка. У лютому 2010 р. вони на прохання відповідача звільнили квартиру, але в квартирі залишилося її майно, яке відповідач перешкоджає забрати, тому вона вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла відповідна заява.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2-1031/10 Провадження № 2-1031/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою,скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом (скаргою,заявою ) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 15 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: М.Д. Цюмрак
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

про призначення про справи до судового розгляду

26 квітня 2010р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідно до ст..ст. 130-156 ЦПК України були проведені наступні дії:

1. Надсилалась відповідачу копія позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення.

На основі наведеного та керуючись ст..156 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1.Признач справу до судового розгляду на 11 червня 2010р. на_10 год. 00 хв.

2.В судове засідання викликати сторін, які не з'явилися.

Суддя Шрамко Р.Т.
Справа № 2-264/10 Провадження № 2-264/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Роп»як ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роп»як ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26 лютого 2010 року на 10год.00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюмрак М.Д.
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-29/2010 р.
УХВАЛА

13 грудня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

встановив:

Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В. А. від 07 грудня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 07 грудня 2010 року представник АК Харківобленерго отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-3253/10 28.10.2010
Провадження №22-ц-8385/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О. при секретарі: Дудник Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФІП ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору недійсним, -

установила:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

03 вересня 2010 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді, в якій також зазначено, що позивач пропустила процесуальний строк через отримання нею копії ухвали лише ЗО серпня 2010 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали була направлена позивачу 02 серпня 2010 року (а.с.29), а відомості про її отримання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року.

головуючий:

Судді:

гОЛО
Справа №2а-581/09 25.05.2010
Провадження №22ц-4259/10
Справа № 22-ц/4259/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2о-27/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Лазарєва А.В.,

секретарі Клименко О.О.,

народних засідателів Бабіча В.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Ленінського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_2 з заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном дочки, мотивуючи тим, що дочка страждає психічним захворюванням шизофренією.

У судове засідання сторони з»явилися.

Заявниця свої вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Представник органу опіки та піклування проти визнання ОСОБА_3 недієздатною і встановлення над нею опіки не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

ОСОБА_3 зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своїми батьками.

ОСОБА_3 має психічний розгляд здоров»я, неодноразово лікувалася в психіатричній лікарні, перебуває на обліку в ПНД №16.

З 1 липня 2008 р. їй встановлено 2 групу інвалідності.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 31 березня 2010 р., ОСОБА_3 у теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії і за своїм психічним станом не спроможна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ст.. ст.. 39, 60 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною

На підставі викладеного, виходячи із висновку зазначеної психіатричної експертизи, суд визнає ОСОБА_3 недієздатною, встановлює опіку над нею та призначає її опікуном мати, ОСОБА_2.

Керуючись ст.. ст.. 240, 241 ЦПК України, ст.. ст.. 39, 60 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Відповідно ст.. 60 ч. 1 ЦК України встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Лазарєв

Народні засідателі: В.В.Бабіч

ОСОБА_1
Справа №2а-5206/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2415/10
Справа № 22-ц/2415/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ в Ленінському районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-480/10
Зарічний районний суд м. Суми
01.09.2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2194 грн. 75 коп. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Суддя Н.Г. Прокудіна
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-13/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

27.01.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В.

закінчивши підготовку справи за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави : в особі МАЛОБЕРЕЗАНСЬКОЇ ОСОБА_1 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ до ОСОБА_2 про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконано вимоги статей 127-155 ЦПК України.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Згурівка на 16 год. 00 хв. 10.02.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№2-о-33/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

народних засідателів Мякищук О.Ф., Шубнік І.М.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою

Мирогощанського дитячого будинку-інтернату

про визнання особи недієздатною

встановив:

заявник - Мирогощанський дитячий будинок-інтернат - просить визнати недієздатним їхнього підопічного ОСОБА_2 посилаючись не те, що останній є інвалідом першої групи, з діагнозом олігофренія в степені вираженої імбецильності. Через своє захворювання він не розуміє значення своїх дій і не здатний керувати ними. Внаслідок цього потребує встановлення над ним опіки.

Представник Мирогощанського дитячого будинку-інтернату просить заяву задоволити, оскільки, ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з діагнозом олігофренія в степені вираженої імбецильності.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 16.04.2010 р. ОСОБА_2 страждає важкою розумовою відсталістю, в силу чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (висновок №209/10).

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 241 ЦПК України суд

вирішив:

заяву задоволити: визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Мирогощанського дитячого будинку-інтернату с.Мирогоща, вул. Патолічева,11, Дубенського району, Рівненської області та встановити над ним опіку.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

народні засідателі: 1.

2.
Справа № 2-658/2010
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-265/2010 рік
Ухвала

25 березня 2010 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання зави про прийняття спадщини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоноквітівської сільської ради. Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вказуючи, що після смерті його батька ОСОБА_2 залишилося спадкове майно. Спадкоємцем за законом являється позивач. Заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк до державної нотаріальної контори не подав, оскільки вважав, що фактично вступив у спадщину. Тому, ОСОБА_1М прохає суд, визначити йому додатковий строк, для подання заяви до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 M X.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради, Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 21 квітня 2010 року.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

м. Кобеляки

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-561-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 13 січня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010 року на 13 год 15 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04» жовтня 2010 р.

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнсцової О.А. Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області (далі УПСЗН) про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2008 року.

По справі проведені необхіцні піцготовчі ції віцповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 гоцину ЗО хвилин 14 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.