overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про забезипечення доказів. Справа №2-351/10
0 4 березня 2 010 року
Ра домишльський районной суд в складі головуючого судді Свінцицького Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на
Позивач,посилаючись на те,що після смерті його матері ОСОБА_2А.в с.Кочерів відкрилась спадщина,тому просить визнати За ним право власності на будинок з надвірними спорудами №43 по вул.Шигаєва в с.Кочерів Радомишльського району,які розташовані на земельній ділянці площею 0.5406 га.
Розгляд справи призначений на 18 березня 2010 року,і позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна померлої ОСОБА_2
На підставі викладеного, та .зуюззоь ст. 137 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивілвній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочерівськох сільської Ради,прз визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Витребувати з Радомишльської державне і нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,померлої 02 10.2007 року в с.Кочерів Радомиш льського району .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви пре апеляційне оскарження, та подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-612/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2010 року о 10.00 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1212/2010
Провадження № 2-1212/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 р. позивачі звернулися в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 1500 гривень, а також вартість отриманої юридичної консультації та підготовки позовної заяви в сумі 150 гривень та судові витрати.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. від 21.12.2009 р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимого закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 21.01.2010 р. усунути недоліки, але вказані недоліки позивачами не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-днів з дня отримання заявником копії ухвали, та подачею протягом 10 днів апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції то ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа №2-574-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. На даний час шлюб між сторонами розірваний, однією сімєю вони не проживають, син проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. За період неповноліття сина із заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_5 в законному порядку позивачка не зверталася, але зважаючи на те, що він на даний час досяг повноліття, навчається і є студентом 2-го курсу денного відділення факультету англійської мови Київського національного лінгвістичного університету, у звязку з чим позивачка несе великі матеріальні затрати, а відповідач у добровільному порядку належної допомоги давати не бажає, тому ОСОБА_1 вимушена звернутися з даним позовом до суду, для стягнення з відповідача аліментів на утримання сина на період його навчання до досягнення ним 23-річного віку в установленому законом порядку.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина на період його навчання до досягнення ним 23-річного віку.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що згідно з ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183, 191, 199 СК України, суд

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання та до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: .
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-255/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Данькова О.М.,

при секретарі Романенко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за шкоду, заподіяну здоровю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у

Сосницькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити

перерахунок пенсії за шкоду, заподіяну здоровю. Рішенням Конституційного Суду України

№ 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного

Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону

України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості

справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, п. 2 ч. 1

ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду

в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо

вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору

повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття

провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про

визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за шкоду,

заподіяну здоровю, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_1 судовий

збір в сумі 3,40 грн., сплачений згідно квитанції № 25/38 від 30.08.2010 року.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_1

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачених

згідно квитанції № 24/36 від 30.08.2010 року.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до Сосницького

районного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з днд-шримання копії* ух вали.

Суддя О.М. Даньков
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-2/10
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2010 року. м. Острог
про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 833 від 14.052007р. в розмірі 8 620 гривень 18 копійок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Рівненщина оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Рівненщина судовий збір у розмірі 43 ( сорок три) гривні.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав законної сили « » ______________2010 року
Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3199
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік .

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року, 15 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-361/10
про відкриття провадження у справі
18.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 1 18-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010р. на 08.30год. в ирйміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-241/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позов прокурора Черняхівського району в інтересах Черняхівського територіального медичного обєднання, Житомирського стоматологічного медичного обєднання Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 16 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» вересня 2010 року Справи №2Н-273-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-231/10
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"25" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області у складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування частини квартири,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5-В.І. та позивач ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 із позовними вимогами про визнання недійсною довіреності виданої ОСОБА_6 від 12 березня 2008 року про право розпоряджатись його майном ОСОБА_4, визнання недійсним договору дарування 3А частин квартири № 6 по вул. М.Феньвеші (колишня вулиця Кутузова), 9 в м. Золочеві Львівської області від 15 березня 2008 року.

Разом із позовною заявою позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення даного позову і просить накласти арешт на 3Л частини квартири АДРЕСА_1. Необхідність забезпечення позову позивачка обґрунтовує тим, що до закінчення розгляду справи відповідачі можуть реалізувати цю квартиру, і це утруднить її повернення законним власникам.

Вивчивши матеріали справи та доводи про необхідність забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивачів.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на % частини квартири № 6 по вул. М.Феньвеші (колишня вулиця Кутузова), 9 в м. Золочеві Львівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-559/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-662/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Шевцова Н.В.
Доповідач: Дуковський О.Л.
УХВАЛА

19 травня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Вербицького В.С.

Суддів: Єгорової С.М.; Дуковського О.Л. З участю секретаря: Дімановій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кіровоградоблпаливо» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградоблпаливо» (далі КП «Кіровоградоблпаливо»), Закрите акціонерне товариство «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На вказане рішення суду КП «Кіровоградоблпаливо» подало апеляційну скаргу, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.05.2010 року від КП «Кіровоградоблпаливо» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Кіровоградоблпаливо» від апеляційної скарги на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня.

Головуючий

Судді