overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №-2-961 -10

м. Красний Лиман

08.09.2010 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С Т А і і О В И В;

19.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., та 3,40 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дням війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний сірок з дня винесення ухвали.

Суддя -
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-433/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

21 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бухаріської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 30 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 29.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
УХВАЛА

«25» листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду по суті на "09" год. 00 хв. "16" грудня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "16" грудня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 № 2-н-1360/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2010 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2010 року до суду звернувся ЗАТ ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в загальній сумі 1146,93 грн.

Але із позовної заяви вбачається спір про право, тому у відкритті провадження за заявою ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації про видачу судового наказу слід відмовити, заяву повернути заявнику. Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК України, заявнику слід повернути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 3830 від 13 жовтня 2010 року на рахунок № 0004, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, , в сумі 30,00 грн.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації у відкритті провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Повернути ВАТ Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостчанню та газифікації сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 3830 від 13 жовтня 2010 року на рахунок № 0004, отримувач: Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, , в сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1143/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д

при секретарі Подвисоцької Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні вм. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить рішенням суду встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно залишене після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, померлого 19.12.1995 року у вигляді земельної ділянки, що розташована біля будинку №12 по вул. 8 Березня, в с.Берестовець, Коростенського району. Житомирської області, та була передана спадкодавцю безоплатно у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства площею 0,60 га, згідно рішення Берестовецької сільської ради від 8 березня 1993 року.

Вказала, що фактично прийняла спадщину, користується майном, обробляє земельну ділянку, але не може належно оформити свої спадкові права.

В заяві до суду позивачка просила справу розглянути в її відсутність, та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі проти позову не заперечують, про що вказали у заявах до суду.

Дослідженні в суді документи та матеріали справи свідчать про обгрунтованість позову та необхідність його задоволення, оскільки позов визнали відповідачі, а факт прийняття спадщини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позивачка, як спадкоємець за законом має право на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 6-11,60,61,213-218 ЦПК України, ст.ст. 548.549 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, спадкового майна у вигляді земельної ділянки, що розташована біля будинку №12 по вул. 8 Березня, в с.Берестовець, Коростенського району, Житомирської області, та була передана спадкодавцю безоплатно у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства площею 0.60 га. згідно рішення Берестовецької сільської ради від 8 березня 1993 року, яке залишилося після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, померлого 19.12.1995 року, та визнати за нею право власності на дане спадкове майно.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.Г1.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що належним чином прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 , просить визнати право власності на спадковий будинок, оскільки в бюро технічної інвентаризації право власності не зареєстровано за померлою.

Ухвалою судді від 8 квітня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права г ласності на спадкове майно

призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2010 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 2-228/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 26 березня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-219/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку для подачі заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та захист права шляхом усунення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для подачі заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та захист права шляхом усунення становища, яке існувало до порушення.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч були повідомленні про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

У відповідності із ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

27 жовтня 2009 року Черняхівським районним судом було ухвалено заочне рішення по справі

№ 2-367/2009 р.

У відповідності із штемпелем на конверті, відповідач отримав рішення 09.11.2009 року.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення надійшла до суду 19 листопада 2009 року, тобто в межах строків, передбачених ст. 228 ЦПК України.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення вчасно, а тому підстав для поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.73, 228 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у поновленні строку подачі заяви про скасування заочного рішення, оскільки відповідач заяву про скасування заочного рішення подав у строк передбачений законодавством.

Призначити розгляд заяви про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та захист права шляхом усунення становища, яке існувало до порушення на 28 січня 2010 року.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі судді Свінцицького Л.В. при секретарі Малашегтській І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великорацької сільської ради про визнання права

власності на спадкове майко,

ВСТАНОВИВ:

Позизачізвернулись до суду із позовом, в якому просить визнати права власності на

спадкове майно.

Третя особа- Мацапура ОСОБА_3 позовні вимога визнав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений , причину неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у його відсутності.

Приймаючий до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЩЕС України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_4 до Велико рац ької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 01.12.2010 року на 08 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свінцицький Л.В.
Справа № 2-325/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 :30 годину 22 січня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,3-я особа Головне управління МВС України в Харківській області, про тимчасову відмову у виїзді за кордон та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 ,3-я особа Головне управління МВС України в Харківській області, про тимчасову відмову у виїзді за кордон та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим,що за рішенням Дзержинського

районного суду м.Харкова по невиконаним зобов.язанням за кредитним договором між позивачем та відповідачем звернуто стягнення на предмет іпотеки та стягнуто певні суми. Дані зобов.язання відповідач не виконав у зв.язку з чим позивач просить обмежити ОСОБА_2В, у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов.язань за кредитними договорами та заборонити компетентним органам у видачі останньому закордонного паспорту.

Відповідно до п.1ч.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви рішення на які посилається позивач набрали чинності та знаходяться на стадії виконання судових рішень.

Позивач у своїй заяві посилається на положення ст. 151-153 ЦПК України як па обгрунтування своїх вимог ,які регулюють підстави .види та розгляд заяв про забезпечення позову,які можуть бути допущені на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином,суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі у порядку позовного провадження та вважає що дана заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1ч.2ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 ,3-я особа Головне управління МВС України в Харківській області, про тимчасову відмову у виїзді за кордон та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон та позовну заяву та додані документи повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Харківської області .

Головуючий суддя
Справа № 2-198/10
Провадження № -
У Х В А Л А

15.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.

за участю: представників: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Васильківський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_2 Про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину в розмірі 28265 гри. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження. Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

Керуючись ст.130 ЦПК У країни,-

УХВ АЛ ИВ:

Цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Васильківський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_2 Про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину в розмірі 28265 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2010 року о 10год.00хв., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у позивача розрахунки завданої майнової шкоди (квитанції погашення шкоди відповідачкою).

Суддя:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2 - 92/ 2010 рік
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Глоба О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розу цивільну справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів

Справа призначалася неодноразово до слухання .

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання 16.03.2010 року, 26.04.2010 року не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом на обговорення поставлене питання про можливість залишення позовної заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів - без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву КПТМ

«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і зустрічний позов ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання без поважних причин, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів - без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Масалітіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-98/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.07.2007 року по 1. 04.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 3843,76 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочнйи розгляд справи.

Дослідивши матеріали справщ-еуд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3843,76 гривні. Відповідно до платіжного доручення №353 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП „Теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 3843 (три тисячі вісімсот сорок три) гривні 76 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 3863 (три тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 76 копійки та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: