overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-4/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Червоноволоцька сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Червоноволоцька сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 18 березня 2010 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року Справа № 2н - 1962/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-459/10
Провадження № 2-459/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 03/2/319 від 09.06.2010 року, звернувся з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7477,08 грн.; а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 74,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Натомість, в матеріалах, доданих позивачем до позовної заяви, відсутні документи про сплату позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» судового збору в сумі 74,77 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Суддя, встановивши, що не сплачений судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та надати їй строк до 15 серпня 2010 року для оплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та розяснити, що у разі несплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа №22-ц-4224/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 31 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 31 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справ підлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду і Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 31 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9724/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2900/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 20 хвилин 16 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 2н-1238/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО грудня 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Комбудсервіс-Л-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату на суму 578 грн. 20 коп. станом на 01.11.2010р.
На підставі п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 360, 509, 526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
заборгованість за квартирну плату по 289 грн. 10 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-353/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2010 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: В.Б. Шидловського

секретаря: В.М.Лісничої

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» с.Панасівка Любарського району Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 17.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» с.Панасівка Любарського району Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районого суду ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
№2- 2170/10/0205
УХВАЛА

20.12.2010року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області СенькоЛ.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства

«Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» місцезнаходження якого м. Київ,провулок Шевченка, 12.

Розглянувши дану позовну заяву вважаю за необхідне повернути її позивачу з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, та відповідно до п.7 ст.110 цього ж кодексу позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що відповідач зазначений у позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» знаходиться у м. Києві, також Вінницька філія ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» з діяльності якої виник спір знаходиться у м. Вінниці, таким чином дана справа не підсудна Жмеринському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109,110,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про стягнення коштів, з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюхи О.Я., при секретарі - Малаховій В.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 сплатив повністю суму боргу у звязку з чим просить вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житсервіс-2» витрати пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.,
ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_3),
Керуючись ст.95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_4),
ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_3);
ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_3);
103 (сто три) гривні 90 копійок витрат на сплату судового збору, та
30 (тридцять) гривень витрат на інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу, та заяву, разом з документами, що додаються до заяви негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він має протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Банк „БІГ Енергія, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням зменшення у судовому засіданні) стягнути з 11000 грн. заборгованості за договором банківського вкладу від 03.11.2008, 4300 грн. заборгованості за договором банківського вкладу від 01.12.2008.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився виплатити суму вкладу по закінченню строку внесення вкладу.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов з урахуванням зменшення визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.11.2008 між сторонами укладено договір № 707/08/1369, за умовами якого відповідач прийняв від позивача 15000 грн. вкладу під 21,7 % річних на строк до 10.11.2009. Внесення коштів підтверджується копією квитанції № 663 від 03.11.2008. По закінченню строку вкладу кошти виплачені були частково, заборгованість за вкладом становить 11000 грн.

01.12.2008 між сторонами укладено договір № 707/08/1619, за умовами якого відповідач прийняв від позивача 4300 грн. вкладу під 24 % річних на строк до 08.12.2009. Внесення коштів підтверджується копією квитанції № 742 від 01.12.2008. По закінченню строку вкладу кошти виплачені не були.

Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Керуючись викладеним вище та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Банк „БІГ Енергія на користь ОСОБА_1 11000 грн. заборгованості за договором банківського вкладу від 03.11.2008, 4300 грн. заборгованості за договором банківського вкладу від 01.12.2008, а також 120 грн. у повернення судових витрат.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Банк „БІГ Енергія на користь держави 153 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: