overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 44925,75 грн. суми неповернутого вкладу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив йому суму вкладу по закінченню строку дії договору.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов не визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.04.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу „Пенсійний № 220408/03-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 27675,05 грн. під 14 % річних з приєднанням відсотків до суми вкладу, на строк до 28.04.2009. Також на даний рахунок перераховувалась пенсія позивача.

Згідно виписки по рахунку, на даний час на рахунку позивача перебуває 44925,75 грн. суми вкладу.

По закінченню строку вкладу сума вкладу виплачена не була, незважаючи на письмове звернення позивача від 09.12.2009.

Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 533, 1058, 1060 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу у сумі 44925,75 грн., а також 120 грн. у відшкодування судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь держави 449,26 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-7/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конятинська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конятинська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 23.03.2010 року о 15:00 год.

В Сосницькій державній нотаріальній конторі Чернігівської області витребувати довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 21 жовтня 1997 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3898/2010р. УХВАЛА
13 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л,
розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року,-
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі (далі Пенсійний фонд) про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 01 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа №2-337/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.20 хв. 07 травня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Єдиний унікальний номер 2-1120/2010
УХВАЛА

12.05.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В..

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1255 грн. 38 коп.

12 травня 2010 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній від позову до відповідача відмовився в зв»язку з повним погашенням відповідачем вказаної заборгованості і просив провадження у справі закрити.

Справа слухалась у відсутності сторін, які в судове засіданні не зявились, не зважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що така відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2010 року смтІваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк JI.M.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21 квітня 2010 року на 15-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі

Суддя Г.М. Дильний
Справа №2-2494-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Коровченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії' Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1040,58 гривень, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1040,58 гривень.

24.09.2010 року представник позивача ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в зв*язку з тим, що спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 ч.1п.4, 207ч.1п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії' Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1040,58 гривень - залишити без розгляду.

Сплачений Слов"янським УГГ ВАТ "Донецькоблгаз" в Краматорській філії' ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір за платіжним дорученням № 2790 від 19.09.2008 року в сумі 51 грн. (п*ятдесят однієї гривні) - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції' подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -
Єдиний унікальний номер 2о-78/10
Номер провадження 2о-78/10
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 серпня 2010 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.ст. 257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності померлому на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 28.07.2010 року залишено без руху дану заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 258 ЦПК України, а саме у ній відсутнє зазначення доказів або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин відповідності даного житлового будинку санітарним, будівельним, пожежним та іншим, передбачених законодавством нормам.

Заявник у встановлений строк не виправив всі недоліки заяви.

В зв'язку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності померлому на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

16 червня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши юзовну заяву ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Національної ікціонерної компанції «ОСОБА_2 України» Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення іаборгованості за договором оренди,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної ікціонерної компанції «ОСОБА_2 України» Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення $аборгованості за договором оренди жилого приміщення загальною площею 30,8 кв.м, що шаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, до виключної підсудності відносяться позови цо виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної частини. Оскільки спір виникає відносно майна, що знаходиться в Иовозаводському районі міста Чернігова, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанції «ОСОБА_2 України» Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості за договором оренди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-372/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

21 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-372/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-372/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 25 червня 2010 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
У Х В А Л А

24.03.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про визначення частки для звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку, на яку слід звернути стягнення, в майні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме в житловому будинку, розташованому за адресою: Харківська область Балаклійський район с. Борщівка вул. Комсомольська, 10.

Ухвалою суду від 18 червня 2009 року на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі було зупинено у зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

an;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 березня 2010 року до суду надійшла заява начальника відділу ДВС Балаклійського РУЮ, в якій він просить поновити провадження по розгляду вищевказаного подання, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності та визнання майна особистою приватною власністю розглянута та рішенням Балаклійського районного суду від 12.10.2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.03.2010 року вказане рішення суду залишено без змін.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по розгляду подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про визначення частки для звернення стягнення.

Призначити справу в судове засідання на 07 квітня 2010 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-701/10
У Х В А Л А

19.10.2010 року Справа № 2-н-701/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2010 року КП БРР «БТМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 5 331,29 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

;tag3:12pt;">В силу ;ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника.

Як вбачається із довідки Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області від 18.10.2010 року за відомостями про реєстрацію ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку.

ze:12pt;">Згідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ;викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -