overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п-75/10 Справа № 2-п-75/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

ВС Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволені повністю, стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 8031,28 грн. та судові витрати.

10.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута за її відсутності.

У судове засідання заявник не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що заявник в судове засідання не з»явилась, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2009 року немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-267/10
УХВАЛА

13.09.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦГІК України у справі за позовом ОСОБА_1

Юхимовича до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про

зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати

щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, прийняти справу до свого

провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на

14.00 год. 22.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2010 року, або в судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його

заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони

зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
233 Справа № 2-н-598/2010
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та стоки до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2010 року заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та стоки до ОСОБА_1, вказавши, що відповідач зареєстрована та проживає в квартирі №15, розташованій у будинку № 1 по вул. Білоусова м. Костянтинівка Донецької області, і позивач надавав їй послуги водопостачання. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків по внесенню плати за воду і стоки утворилася заборгованість у розмірі 8176,32 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь разом із сумою понесених судових витрат.

10 листопада 2010 року, до моменту відкриття наказного провадження у справі, представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, як помилково подану

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, тощо.

Таким чином, заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки з ОСОБА_1 слід повернути заявнику за заявою представника, розяснивши його право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та стоки до ОСОБА_1, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Черепановій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.04.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявниці.

06.05.2010 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що про постановлену ухвалу суду не була вчасно і належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

29 листопада 2010 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач проживає на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, вважаю позов ОСОБА_1 таким, що поданий з порушенням правил підсудності. За таких обставин на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачеві.

У звязку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, - повернути позивачеві для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 2-о-105/2010 року
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

09 червня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - опікунська рада виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіки, призначивши заявника опікуном. ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 є матір'ю її чоловіка. З доданих до заяви матеріалів убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за різними адресами, тобто окремо, спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Як вбачається із ч. 2 ст. З Сімейного Кодексу сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

ОСОБА_1 не є близьким родичем ОСОБА_2

В поданій заяві ОСОБА_1 відсутні докази на підтвердження того, що заявник з ОСОБА_2 є членами однієї сім*ї, які мають взаємні права та обов'язки один до одного, чи спільно проживають.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за її заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 237 ЦПК України. -

УХВАЛИ В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - опікунська рада виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими саме вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦГІК України.

Суддя Лозівського міськрайонного

суду Харківської області: ОСОБА_3
Дата документу 08.11.2010
Справ № 2-5791/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості.

18.06.2010 року справа поступила в провадження судді Ярошенко С.С.

На підставі розпорядження Заступника голови суду, справа надійшла в провадження судді Бахаєва І.М..

Суддя вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на «23» листопада 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3208/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2009 року,-
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
справа №2-199
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2 - 199 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 України немає

В порядку ч.3,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 199 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " СГВП Болгарка" про стягнення орендної плати.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 26 липня 2010 року о 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, №16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачеві - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя: Т.М. Раєвич
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року Справа №2-н-187/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія"
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1048 грн. 93 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користі держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-400/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 липня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника ,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі .

Представник відповідача позов визнав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника до судового розгляду на 21 липня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог,вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа №2-1187/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Захарова О.В.

при секретарі Даценко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2010 року звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року і просить суд визнати незаконними дій Управління ПФУ та зобов'язання відповідача провести перерахунок її пенсії з врахуванням доплат як дитині війни.

На час розгляду справи справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року «1691-VI/.

У зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

Даний спір належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження у справі суд приймає рішення відповідно до ст.83 ЦПК України про повернення позивачу судового збору в розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн.

Керуючись п.1 4.1 ст.205. ст.ст.208-210ЦПКУкраїни, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1: судовий збір в розмірі 51 грн. квитанція № 1/22 від 16 серпня 2010 року; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. квитанція № 1/23 від 16 серпня 2010 року.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду для вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя