Справа № 22ц-2414 Головуючий у 1 інстанції: Кондратів І.Ф. Категорія: 27 Доповідач: Штефаніца Ю.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Штефаніци Ю.Г., Мусіної Т.Г.

При секретарі: Панчуку І.С.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 25 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи -приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору № LVKBGK 00000030 від 27.06.2007 та іпотечного договору від 27.06.2007 укладених між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження Банку, як юридичної особи.

Дану ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі вказує на те, що при поверненні їй позовної заяви, суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки залишив без уваги те, що позов було подано до суду в порядку захисту прав споживача, а тому, відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», вимог п.5 ст.110 ЦПК України» та розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 р., даний позов, окрім загального порядку, може бути предявлено як за місцем проживання споживача так і за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Покликається на те, що у звязку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною та скрутним матеріальним становищем не має змогу відстоювати свої права та інтереси за місцем знаходження Банку в м.Дніпропетровську. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для розгляду по суті до Радехівського районного суду Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, представника ОСОБА_3 в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається що позивач звернулась з позовом до закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, зазначивши юридичну адресу та фактичне місцезнаходження відповідача в м. Дніпропетровську.

Враховуючи, що позивач подала позов в Радехівський районний суду Львівської області до юридичної особи, місцезнаходження якої є м.Дніпропетровськ, суддя, при постановленні оскаржуваної ухвали, дійшов обґрунтованого висновку, що даний позов не підлягає розгляду цим районним судом.

Покликання апелянта на те, що спірні правовідносини стосуються захисту її прав як споживача, а тому, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та п.5 ст.110 ЦПК України поданий нею позов може бути пред`явлений також як за місцем її проживання, так і за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, а саме в місцевий суд м. Радехова, не ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Безспірно встановлено, що позов стосується визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів. При цьому спір стосується не виконання чи неналежного виконання умов договору, а повноважень Банку щодо надання кредиту в іноземній валюті.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції зазначив, що отриманий кредит не відноситься до споживчих.

За змістом ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» 1991 року (зі змінами та доповненнями), під дію даного Закону підпадають споживчі кредити, до яких не відносяться укладені між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 договір № LVKBGK 00000030 від 27.06.2007р. про відкриття непоновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті та іпотечний договір від 27.06.2007р.

Безпідставними є твердження апелянта і про те, що спірні договори нею було укладено не безпосередньо з ЗАТ КБ «ПриватБанк», а з відділенням цього банку за місцем проживання в м.Радехові, де, на її думку і слід розглядати даний спір, оскільки зі змісту самих договорів вбачається, що такі були укладені ОСОБА_1В безпосередньо з ЗАТ КБ «ПриватБанк», із зазначенням юридичної адреси в м.Дніпропетровську, від імені якого діяла керуюча Камянко-Бузьким відділенням філії «Західне головне регіональне управління» ОСОБА_5 на підставі довіреності №2380 (а.с.12-17,18- 22).

За таких обставин, підстав для прийняття позовної заяви ОСОБА_1, як позову про захист прав споживачів, колегія суддів не вбачає, та вважає, що висновки судді про непідсудність даної справи Радехівському районному суду Львівської області та про повернення позовної заяви позивачу відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303, п.1. ч.2 ст. 307, п.1. ч.1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 25 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

ОСОБА_6