overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-0-27/10 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 жовтня 2010 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Заінтересована особа: Печенізька селищна рада Харківської області

встановив.

ОСОБА_1П звернувся до суду з заявою (в порядку окремого провадження) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересована особа: Печенізька селищна рада Харківської області

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.І ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження по даній справі та надіслати заяву зі всіма доданими до неї документами, відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України - заявнику.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ЦПК України, заявнику слід повернути сплачені при поданні заяви держмито у сумі 8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 83, 122, 210, 256 ЦПК України,

Ухвалив

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Заінтересована особа: Печенізька селищна рада Харківської області - відмовити.

Надіслати заявнику заяву з доданими до неї документами.

Зобовязати фінансовий орган УДК Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1 06.08.1949р.н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який мешкає: Харківська область, Печенізький район, смт.Печеніги, пров.Підгірний, 6.1, держмито, сплачене заявником 21 жовтня 2010 року квитанція № 3438907П за подачу заяви до суду у розмірі 8 (вісім)грн.50коп.

Зобовязати фінансовий орган УДК Печенізького району Харківської області повернути ОСОБА_1)- 06.08.1949р р.н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який мешкає: Харківська область. Печенізький район, смт.Печеніги. пров.Підгірний. 6.1, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені заявником 21 жовтня 2010 року квитанція №3438920П у розмірі 30 (тридцять)грн.00коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апелляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Цвірюк Д.В
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-309/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року.дСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-309/10р. за позовом ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Єланецького району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Ясногородської сільської ради Єланецького району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити ревадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № № 2-309/10р. за позовом ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Єланецького району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 09.12.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу, третій особі - копію ухвали та позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Єланецького

районого суду

Миколаївської області: ОСОБА_1.
код суду 233 Номер справи 2-н-766/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103, 541 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С. Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5551 Головуючий у І інстанції: Завгородній Є. В.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2010 року, якою задоволено частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м, Кіровограді про і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-тєхнічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 03 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3906 Головуючий у 1 інстанції: Вдовиченко М. М.
УХВАЛА

26 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформацїйно-техиїчнє забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня-2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 14 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И Вг

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2010 року вважати кеподаною та повернути.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц- 538 - 2010 р.
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м.Херсона в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

2 листопада 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_3 О М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 лютого 2010 року подана апеляційна скарга була залишена без руху, копія зазначеної ухвали була направлена апелянту по справі.

Відповідно до поштового повідомлення, копія вказаної ухвали не була вручена апелянту по справі, що відповідно до ст. 73 ЦПК України є підставою для продовження строку виконання ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України.-

ухвалив:

Продовжити строк виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 3 лютого 2010 року про залишення апеляційної скарги без руху в справі за позовом прокурора м.Херсона в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором до 26 лютого 2010року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5697/2010
Провадження № 5697
У Х В А Л А

07.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа. У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі , визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2010 року на 09.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-531/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 3 Закону України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року боржник не сплачує в повному обсязі за надану електричну енергію, внаслідок чого за період з 01.01.2007 року по 06.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 4083,19 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-366/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 386 грн. 21 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1464/10
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.I.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до БГКП Сирена, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 1125 грн. 90 коп. - в рахунок компенсації за невикористану відпустку, 1477 грн. 06 коп. - в рахунок вихідної допомоги, а також 1939 грн. 05 коп. - в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

23 грудня 2010 року до суду від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ Справа № 2-595/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві пивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2, оскільки одруження виявилося невдалим. Чоловік не піклувався про створення сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення та взаємоповагу один до одного. Відповідач влаштовував сварки, тому вони вже З роки проживають окремо. Вона вважає спільне життя не можливим.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила розглянути справу у її відсутності і позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Українківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області від 14 липня 2007 року, за актовим записом № З зроблена реєстрація шлюбу сторін по справі (а.с.7).

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст.105. 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року Українківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області за актовим записом № 3, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Локтіонова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-493/10

Провадження № <-

29.07.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі - судді Ушакова Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського ГУ ВП ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги стільникового зв»язку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського ТУ ВП ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги стільникового зв»язку призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2010року о 11.00год. у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати представника позивача.

Позивачу дати оголошення в газеті про повідомлення відповідача про слухання справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4240/2010
Провадження № 4240
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавагеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. І 19-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122. 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженні в цивільній справі за позовною заявою Обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавагеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з теплопостачання .

Призначити справу до судового розгляду на 08.07. 2010 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачеві копію позову заяви з додатками та роз»яснити, що він може в строк до 08.07. 2010 року подати свої заперечення на позов з посилання на докази, якими він обгрунтовує їх.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва