overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2010 року

Деснянський районний суд міста ОСОБА_1, в складі: головуючого судді - Требух Н.В., при секретарі - Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

29.10.2009року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

23.02.2010року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача -на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_1 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії пов»язані з відчуженням в будь-який спосіб 1/6 частини квартири АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не викликалися

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаних в ній видів забезпечення позову, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ч.З ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

ух валив:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома. Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2-473/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» червня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10" червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 розірвання шлюбу. Посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати відповідачеві подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення на. позов та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його, частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-194/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, так як на даний час проживають разом протягом півроку, підтримують подружні стосунки, однак не має змоги цього зробити, так як не досяг шлюбного віку.

Заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви повністю і дав пояснення згідно заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 дала пояснення по факту спільного проживання із заявником та фактичних подружніх стосунків, бажання мати сім»ю.

Згідно паспорта МЮ 240034, виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 04.07.2010 року, ОСОБА_1 народився 20.09.1993 року.

Суд вважає за можливе надати ОСОБА_1, який досяг 16-ти річного віку, право на шлюб, що відповідатиме інтересам заявника та інтересам ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 22,23 Сімейного кодексу України, 5,6,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-96/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2010 року у розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень 03 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 14 грудня 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Справа № 2- 72/2010 р

Гусятинський районний суд Тернопільської області

15 лютого 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2

Василівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

»

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу .

ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про залишення без

розгляду її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що

така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав,

інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Володимировича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів до

апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд

з дня оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів

після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той

же строк.

Суддя
Справа № 2-511/10
Провадження №:-
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Вітковського С . В. ,

з участю секретаря: Корби В.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом акціонерного банку «Експрес-Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 травня 2010 року відкрито провадження в даній справі.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати 1 позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом акціонерного банку :»Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 30 червня 2010 року о 9 год. ЗО хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-950/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 31 серпня 2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-646/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді Полішук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі цивільну справу № 2-646/10 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України», Рівненське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся ВАТ «Державний ощадний банк України».

З метою повного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність витребувати із ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненського обласного управління кредитну справу щодо надання кредиту ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив :

витребувати у ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненського обласного управління кредитну справу щодо надання кредиту ОСОБА_1 (згідно кредитного договору № 105 від 28 лютого 2008 року та договору поруки із ОСОБА_2 № 105/ 1 від 28 лютого 2008 року).

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА ПРО ПОПЕРЕДНЄ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

Справа № 2-247/10

м.Радомишль

21 квітня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в скжаді!1: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лівонізни до Кочерів- ської ,с)ради про визнання права власності на с.гпадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд ,просить прийняти рішення про визнання права власності на спадкове майно після смерті батьків.

Ухвалою суду від 19 січня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання з"явилася ,позовні вимоги підтримала ,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Кочерівської с)ради в судове засідання не

з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без

нього,з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований ,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2010 року .

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2424/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-3806/2010
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконком ОСОБА_2 місьради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцького міськвиконкому про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Позивач позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позов не визнав та надпав суду запереченння.

Третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора в попереднє судове засідання свого представника не направила, але завчасно направила на адресу суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.12.2010 на 08:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-594 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Березівський районний суд Одеської

області у складі: головуючого судді - Курти А.С. при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Анатоліївської сільської ради, Березівського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Анатоліївської сільської ради, Березівського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

02 листопада 2010 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій зін просить провадження по справі закрити, оскільки має намір звертатися до суду з іншим позовом.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Анатоліївської сільської ради, Березівського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

N

Справу за позовом ОСОБА_1 до Анатоліївської Сільської ради, Березівського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - провадженням зарити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.С. Курта
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1231/10
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином призначити до судового розгляду на 14.09.2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

02 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 02.03.2010 року на 08 годин 10 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1523/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: м. Запоріжжя,
ОКПО 03327121) заборгованість за воду та послуги каналізації 1944 (одна тисяча дев»ятьсот
сорок чотири ) гривні 48 копійок.
2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: м. Запоріжжя, вул.
03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: м. Запоріжжя, вул.
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач місцевий бюджет Хортицького
пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.