overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6398/10 Справа № 2-6398/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатеева H.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення аліментів.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦІЖ підлягає поверненню.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про присудження аліментів на дитину може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не надала суду належних підтверджень відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня.

Суддя -ОСОБА_4
Ухвала

14 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 12:30 год. 22 січня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Cправа № 2-406/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Туристична компанія „Анекс Тур, товариства з обмеженою відповідальністю „Авіаційна компанія „Роза Вітрів, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Юні-Тур про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 10 год. 30 хв. 04 грудня 2009 року в судове засідання викликалася позивачка, була повідомлена належним чином, однак не зявилася, про причини неявки не повідомила.

На 09 год. 30 хв. 24 лютого 2010 року в судове засідання знову викликалася позивачка, була повідомлена належним чином, однак також не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Туристична компанія „Анекс Тур, товариства з обмеженою відповідальністю „Авіаційна компанія „Роза Вітрів, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Юні-Тур про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Янголь Є.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 березня 2010 р. справа № 2-181 /10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ТатоянаГарікаКорюновича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року прокурор Іваничівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 119. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-181/10 за позовною заявою прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ТатоянаГарікаКорюновича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 6 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 2 квітня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А.Шумський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-3778
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з копією свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_1 померла 15 червня 2010 року.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205,37 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

2 листопада 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

5.10.2010 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначаючи, що боржники проживають та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

1.11.2010 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, згідно якої відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області боржника відсутні, суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківського районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-735/2010
УХВАЛА

30.08.2010 смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали о внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 6 » вересня 2010 року на 12-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Суддя
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
29 грудня 2010 року Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Юрлагіної Т.В.
при секретарі: Панченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ „ОТП Банк в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що ОСОБА_1 не виконує обовязки по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № СМ-SME200/279/2008 від 12.06.2008 року в разі чого у нього виникла заборгованість в сумі 187915 грн. 49 коп.
Від представника позивача надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, письмових заперечень на позов не надав. Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України . У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.06.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Всього заборгованість за тілом кредиту, відсотками та пеню станом на 22.09.2010 року становить 187915,49 грн
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобовязання за кредитним договором, тому на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 187915 грн. 49 коп.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 625 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
21 липня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, іцо втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 5 у буд.№ 12 по вул.Волковича у ОСОБА_3. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач у квартирі з моменту реєстрації майже не проживав, за комунальні послуги не сплачував.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 25.01.2008АДРЕСА_1 у буд.№ 12 по вул.Волковича у ОСОБА_3 належить позивачці на праві приватної власності.
Відповідно до копії особового рахунку відповідачі зареєстрований в квартирі з 18.06.2008 як піднаймач.
Керуючись ст.ст.383 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 5 у буд.№ 12 по вул.Волковича у ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-н-312/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», яка станом на 01.04.2010 року становить 9134 грн. 57 коп..
an;tag3:12pt;"> Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
tag3:12pt;"> ="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 43 Конституції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
an;font-size:12pt;">&nbsp;pan> Керуючись ст. ;ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 45,67 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ:
Любарський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Шидловський В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей та в інтересах 52 членів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с.Горопаї Любарського району, до СТОВ «Горопаївське» с.Горопаї Любарського району, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними в порядку захисту прав на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду 13.07.2010 року звернувся житель с.Старий Любар ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей та в інтересах 52 членів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с.Горопаї Любарського району, до СТОВ «Горопаївське» с.Горопаї Любарського району, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними в порядку захисту прав на майновий пай.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Представник позивачів просить вчинити дії відносно майна, яке виділено на користь спілки співвласників в кількості 257 чоловік. Представник позивачів виступає в інтересах 52 членів спілки та надає відповідні доручення. Відповідачем по справі є решта членів спілки в кількості 205 чоловік. Представник позивачів вважає, що від імені вказаних відповідачів діє ОСОБА_2, оскільки він є головою спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с.Горопаї Любарського району. Відповідно до статуту вказаної спілки - вона є громадською організацією. Статтею 30 ЦК України стверджується, що позивачем і відповідачем по справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Виходячи із зазначеного представнику позивача слід додати до позовної заяви, оригінали довіреностей від 205 членів спілки, які уповноважили голову спілки бути їх представником у суді, або ж зазначити відповідачами вказаних 205 членів спілки.

Окрім того у судді викликає сумнів достовірність частини довіреностей позивачів на імя представника ОСОБА_1, а тому вказаному представнику слід надати до суду копії паспортів позивачів.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей та в інтересах 52 членів спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с.Горопаї Любарського району, до СТОВ «Горопаївське» с.Горопаї Любарського району, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними в порядку захисту прав на майновий пай - залишити без руху і надати представнику позивачів строк для усунення недоліків до 01 листопада 2010 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена представнику позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5638/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З ксерокопії паспорту на імя ОСОБА_2 вбачається, що місцем проживання останнього є с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської обл.

З договору, укладеного ВАТ «ВіЕйБі Банк» із ОСОБА_2 вбачається, що адресою

фактичного проживання ОСОБА_2 є вул. Леніна, 172, с. Дмитрівка.

Згідно довідці Адресного бюро (столу) від 11.11.2010 року ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїлу і Ізмаїльському р-ну Одеської обл. не значиться.

За таких обставин, позовна заява ВАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 3 ст.121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: