overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 2-н-439/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області О.С. Малінов, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-871/10

12 листопада 2010 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська,71 на 25 листопада 2010 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідачу в термін до 25 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22ц-3071
У Х В А Л А

про передачу справи

10 вересня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, вважаю, що подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-232/10
УХВАЛА

12.08.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та, керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.00 год. 19.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 19.08.2010 року або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по сяраві, направивши їм копії ухвали.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду О.М.Даньков
Справа № 2-981/10 Провадження № 2-981/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2- 981/2010 р.

13 вересня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої енергопостачальнику,-

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові у судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої енергопостачальнику.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год., 21 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Й. Галій
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-483/10

Провадження № -

20.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушаковоі Н.Є.

при секретарі - Слинько АС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Україна а Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнаняя дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій»

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд. -

ВИРІШИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 пропушеник строк, для звернення до суду з позовом до пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області.

2. Позов ДРОЖАЖ. ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення певних дій - задовольнити.

3. Визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у

Васильківському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону Українн «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатнійсть, згідно ст. 6 Заколу України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2003 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

4. Зобов"язати управління Пенсійного фонду Україна у Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009року по 31 грудня 2009року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 дній з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 25.08. 2010 року.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-29/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

05.01.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Смідинської сільської ради про про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися в суд з позовом покликаючись на те, що після смерті батьків успадкували майно, яке не можуть оформити через відсутність правовстановлюючих документів у покійних.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119,122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Смідинської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 15.01.2010 року.

Запропонувати відповідачеві до 15.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 2-н-1219/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-698/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про розірвання договору оренди земельної ділянки» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-698/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району, Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2010 року о 10 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1352/10

провадження у справі № 2-1352/10

29 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 551, 554, 624,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль кредитні кошти в сумі 19759,96 грн. із них: заборгованість по кредиту 9892,03 грн., заборгованість по відсотках 796,24 грн., штрафні санкції 9071,69 грн. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь „ОСОБА_3 Аваль в особі центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ „ОСОБА_3 Аваль судові витрати, а саме судовий збір по 65,86 грн. з кожного та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30 грн..

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 02 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової паліти у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1II., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2010 року про визнання неподаної та повернення заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В С Т АНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2010 року заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію визнано неподаною та повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду від 18.03.2010 року.

29 квітня 2010 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відкликання поданої апеляційної скарги.

Перевіривши маїс ріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Частиною 3 ст. 300 ЦПК України передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, оскільки заява про відкликання апеляційної скарги подана заявником ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до початку розгляду справи в апеляційному суді, і з матеріалів справи не вбачаються обставини, які б перешкоджали поверненню апеляційної скарги - на підставі заяви ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» апеляційна скарга може бути повернута апелянту.

Керуючись ч,2, ч.З ст. 300, 3 13-315 ЦІ ІК України, суддя -

УХВАЛИ Л А:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 1 8 березня 2010 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 1 8 березня 2010 року - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Турік