overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-116/10
Провадження № 2-116/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

ВС ТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно віцкласти на строк п"ять цнів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 15, 30 ,62 ЦПК України ,ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України , ст. 22 Закону України "Про страхування", суд

ВИРІШИ В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" 11777 грн. 81 коп. страхового відшкодування та 150 грн. 78 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду поцається протягом цесяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днівддня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

2ц-5478/2010

21 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Камзалов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районіВінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного бонду України у Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання відмови незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької обласні надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: одержувач: Державний бюджет1 м. Вінниці 22050002, , р/р 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 ККD 22050002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородськогс районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року -залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги де 10.10.2010 року включно, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити управління Пенсійного фонду України у Шаргородськом; районі Вінницької області, що в разі ненадання апеляційному суду ; визначений строк квитанції про сплату вказаної суми, апеляційна скарг: вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Старобільський районний суд Луганської області
справа №2-192/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Зайцева Л.М., при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянув клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст.207 ЦІЖ України, - суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М.Зайцев
Справа № 2-1010/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Репецькій А.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської сільської ради, Козятинського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконкому Комсомольської сільської ради, Козятинського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування вимог позовної заяви позивачка вказала, що 13 грудня 2009 року померла її мати ОСОБА_4. На день її смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2, 2819 га в землях Комсомольської сільської ради, Козятинського району, яку мати, згідно заповіту заповідала їй.

Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом на майно померлої матері, оскільки її брати не претендують на спадщину, однак, у встановлений законом шестимісячний строк вона не подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки її не вірно проконсультували.

Просить захистити її спадкові права за судовим рішенням.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому.

Представник відповідача Комсомольської сільської ради, Козятинського району в попереднє судове засідання не зявився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнали і підтвердили обставини вказанні в ньому .

Заслухавши позивачку, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушувати прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215, 218ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити. Прийняти визнання позову відповідачами.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлої 13 грудня 2009 року матері ОСОБА_4 до1 жовтня 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 18.08.2010
Справа №2а-3862/09 21.05.2010
Провадження №22ц-4475/10
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця,21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши за за апеляційною скаргою

Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Департамент) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.08.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа №2-а-4365/09 01.09.2010
Справа № 22ц-5541/10
УХВАЛА

2010 року, вересня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302,304-1 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» жовтня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Сластіновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Науково- /виробничого підприємства «Інсолар» ТОВ, ОСОБА_2, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту отримання травми повязаної з виробництвом, зобовязання видачі акту форми Н-1, встановлення факту наступу тяжких наслідків,-

В с т а н о в и в:

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт отримання ним 16.08.2006 року травми, повязаної з виробництвом за містом роботи в АТП по вул. Ізмайлівській, 11 -А де Науково- виробничого підприємства «Інсолар» ТОВ орендувало складські приміщення, зобовязати вищевказане підприємство видати йому акт форми Н-1 та встановити факт, що в результаті отримання ним тілесних ушкоджень 16.08.2006 року наступили тяжкі наслідки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вказали, що дану заяву вони подали до суду за правилами ст. 256 ЦПК України та зазначили, що відповідач добровільно не визнає факту отримання трави позивачем повязаної з виробництвом та факту встановлення наступу тяжких наслідків.

Суд, вислухавши думку сторін на їх представників вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки у данному випадку між сторонами вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується судом в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства «Інсолар» ТОВ, ОСОБА_2, третя особа- відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова про встановлення факту отримання травми повязаної з виробництвом, зобовязання видачі акту форми Н-1, встановлення факту наступу тяжких наслідків - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою на загальних підстава.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя В.В. Вікторов
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-597/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

19.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 17.09.2010 року об 15 год. 10 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов
Справа №2-3090/2010 р.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2010 року ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.20 року даний позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачці ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків до 25.06.2010 року включно.

У звязку з тим, що до вказаного часу позивач ОСОБА_1, вказані в ухвалі судді від 14.06.2010 року не виконала, зазначені недоліки позовної заяви не усунула, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.А. Єлізаренко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 17 год. 20 хв. 9 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа №2-н-273/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ТзОВ „Комунальних підприємств"
про стягнення заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 356 грн. 32 коп.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (Двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-348/10 19.08.2010
Провадження №22ц-6599/10 УХВАЛА
19 серпня 2010 суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки "Флагман" (далі - КС "Флагман") на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Флагман" про повернення грошових внесків, -
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2010 року позов ОСОБА_1 до КС "Флагман" про повернення грошових внесків задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням КС "Флагман" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року апеляційна скарга КС "Флагман" була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦГІК України. КС "Флагман" надано строк до 06 серпня 2010 року для усунення недоліку апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу 14 липня 2010 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що до цього часу немає відомостей про вручення КС "Флагман" копії ухвали судді від 13 липня 2010 року, вважаю за необхідне продовжити йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Продовжити КС "Флагман" строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року, по 09 вересня 2010 року.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута КС "Флагман".

Копію цієї ухвали та ухвали судді від 13 липня 2010 року направити КС "Флагман". Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2 242
про відкриття провадження у цивільній справі
08.06.2010 p. смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьонснко В.І.. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною га визнання права па отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", -
01.06.2010 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПK України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області о 10 год. 00 хв. 23.06.2010 р.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2010 р. включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа №2а-4529/09 11.05.2010
Провадження №22ц-2473/10
Справа №22-ц/2473/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.