overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2н-210/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1275 грн. 68 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року директор комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1275 грн. 68 коп. з ОСОБА_1.

24.09.2010 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1275 грн. 68 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-9865
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
08 квітня 2010 року № 2-н-242/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98,109,112 ЦПК України
Інші відомості про особу боржника суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-128/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 201 0року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Л атик B.C.

з участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Площанської H.A.

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, інтереси якого представляє Надвірнянський будинок дитини до ОСОБА_4 Валеріїни, третя особа орган опіки і піклування «Про позбавлення материнських прав, стягнення аліментів»,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 материнських прав на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_4:

-на особистий рахунок ОСОБА_3 у відділенні Державного ощадного банку України щомісячно аліменти в розмірі 1/ 4 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на його утримання до досягнення ним повноліття ;

-державне мито в дохід держави в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривню 50 коп та на користь Державного бюджету (код 22050000, р/р 0008 «Банк ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014) 120 (сто двадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Стягнення аліментів розпочати з 9 квітня 2010 року. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-172/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 червня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити прийняття

спадщини після смерті батька ОСОБА_3, яка настала 15 квітня 1968 року в с.Гузієві та скасувати

свідоцтво про право на спадщину за заповітом на прізвище ОСОБА_4 № 1166.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Недоліки позовної заяви усунуто згідно ухвали суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 червня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 28 червня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-339/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ "Надра" звернулося до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 р., яке відбудеться о 12 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію схвали направити сторонам у справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ Рівнегаз про видачу судового наказу, та стягнення 2919 гривень 37 копійок заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дубенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ Рівнегаз про видачу судового наказу, та стягнення 2919 гривень 37 копійок заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа2-2486/10
УХВАЛА Іменем України

27 жовтня 2010 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого Ушатого І.Г., при секретарі Астаховій С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ... про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Токмацькому районі про стягнення щомісячної державної допомоги "дітям війни".

Ухвалою Токмацького районного суду від 17.09.2010 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

27.10.2010 року до Токмацького районного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судові збори та витрати повертаються, якщо провадження у справі закрито.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства Головного -Управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за квитанцією № 030702421 від 06.09.2010 року, сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 030602421 від 06.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-399/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 10.02.2010 року на 11 годину.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 може подати до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року місто Київ
Справа №2-н-396/10
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ем.» в особі Київської філії Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ем.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ем.» в особі Київської філії Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ем.» 30,00 (тридцять гривень 00 копійок) витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ем.» в особі Київської філії Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ем.» 25,50 (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Шевченко
Згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Марківський районний суд Луганської області
СУДДЯ: Т.Г. Логвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1231/2010 Головуючий 1-ї інстанції: Федюшин М.В.
Категорія розкриття Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Банківської таємниці
УХВАЛА

09 лютого 2010 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2009 року по цивільній справі за поданням Харківського міжрайонного прокурора Кухаря О.В. про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2009 року подання Харківського міжрайонного прокурора Кухаря О.В. задоволено.

На Харківську філію ВАТ КБ «Хрещатик», МФО : 350880, ЄДРПУ 33194333, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 1 покладено обовязок надати Харківській міжрайонній прокуратурі, що знаходить за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське Шосе, 52 інформацію, яка містить банківську таємницю відносно ФО-П «ОСОБА_1М.» у вигляді надання кредитного договору, документів, що підтверджують статус землі та її оцінку, положення про кредитування, яким керується Харківська філія ВАТ КБ «Хрещатик» при видачі кредитів юридичним та фізичним особам, документів, що підтверджують заставу на майно та поруку кредитної справи ФО-П ОСОБА_2

01 лютого 2010 року ФО-П ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10-00 год. 16 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати прокурора, ФО-П ОСОБА_2 та Харківську філію ВАТ КБ «Хрещатик».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської JI.Л

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду із апеляційного суду Волинської області надійшла на новий розгляд справа за вказаним позовом. В ухвалі даного суду вказано, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору розглянув справу до відповідача ОСОБА_4 філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», яка не є юридичною особою, і стягнув із цієї філії на користь позивача кошти на відшкодування заподіяної їй шкоди. Судом було вирішено питання про права та обовязки особи, яка не брала участі у цій справі, що послугувало для скасування рішення по справі.

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на попереднє судове засідання не зявилися. Від ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості відповідача ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на «12» травня 2010 року о «10.00» год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Ухвала

18 січня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в особі Скадовського бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, 3-ї особи: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в особі Скадовського бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в особі Скадовського бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в особі Скадовського бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 08:30 год. 29 січня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу, 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130, 131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.