overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1363/10
Провадження № 2-1363/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

акціонерного страхового товариства «Вексель»

про

визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень

В С Т А Н О В И В

Сторони допустили повторну неявку в судове засідання, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали, вважається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються визнання незаконними та скасування пункту 4 наказу виконуючого обов'язки директора Одеської філії акціонерного страхового товариства «Вексель» за № 37/09 від 11 червня 2009 року «Про грубе порушення дисципліни та невиконання плану надходження страхових платежів», а також наказу виконуючого обов'язки директора Одеської філії акціонерного страхового товариства «Вексель» за № 41/09 від 24 червня 2009 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани».

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позивач має право змінити позовні вимоги, а також відмовитись від них. З оглядом на категорію справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права та обов'язку сторін, з оглядом на що відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства «Вексель» про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2010 року, Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарях Вороніній О.І., Сизовій Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226,373 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 549, 550, 551, 552, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов юридичної особи публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/6212/3/22793 від 12.09.2008 року в сумі 259004,46 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1175/2010 Головуючий 1-ї інстанції: Сиротников Р.Є.
Категорія: забезпечення позову Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

09 лютого 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Міністерства промислової політики України на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства промислової політики України, Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа Міністр промислової політики України ОСОБА_4, про захист порушених трудових прав, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, скасування наказу про звільнення і призначення виконуючим обовязки працівника, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Міністерства промислової політики України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства промислової політики України, Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа Міністр промислової політики України ОСОБА_4, про захист порушених трудових прав, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, скасування наказу про звільнення і призначення виконуючим обовязки працівника.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 16 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«11» листопада 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Приватне багатопрофільне підприємство «Уліс» про поновлення строку позовної давності та про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

'

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 25 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

6 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ.

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 6 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тисменицького районного суду від 6 серпня 2010 року стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на користь ОСОБА_1 невиплачене підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року в сумі 710 грн.93 коп. та у розмірі 20% мінімальної пенсії за віком за період з 22 травня 2008 року по 31 липня 2010 року в сумі 3080 грн.46 коп.

В апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив незаконну постанову.

Проте за апеляційною скаргою не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).Зокрема, за апеляційною скаргою слід оплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачуються. Отримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська Код ЄДРПОУ отримувача 20568100 Банк ГУДК України в Івано-Франківській області МФО 836014 Розрахунковий рахунок: 0002 Код платежу 22050000.

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4402/2010р. Головуючий у 1 інст. Хоминець М.М.

Категорія 57 Суддя доповідач Фединяк В.Д.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю, що управлінню Пенсійного фонду України слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 6 серпня 2010 року залишити без руху і надати строк до 21 вересня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги зазначених у мотивувальній частині ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фединяк В.Д.
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 18.02.2010 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення позову без руху

м.Любомль 22 липня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки .-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2, 3 ст.119, ст.120 ЦГІК України.

Відповідно до п.6 ч.2, 3 ст. 119, ст. 120 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, зокрема (копії рішення суду про стягнення з відповідача аліментів на дочку). ГІри цьому відповідно до вимог ч.І ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. відповідно до кількості відповідачів по справі і третіх осіб, що не зроблено Ново сад В.Д. Крім наведеного, позивачем неправильно зазначено в резолютивній частині заяви спосіб визначення розміру аліментів, оскільки відповідно до ч.З ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері , батька і 9або) у твердій грошовій сумі при цьому слід мати докази (довідки) про зайнятість відповідача його заробіток (доходи), а не в процентному відношенні як вказала позивач. Також позовна заява не відповідає вимогам ч.З ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем ОСОБА_1 Таким чином вказані недоліки позовної заяви слід усунути позивачеві до визначеного суддею терміну.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, щ опозовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього кодексу, або не судовий збір чи не оплачено витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, спалить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2010 року.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В.Мосієвич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-350/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6626/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.11.2010
Справа № 2-4905/10
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 06.09.2010 року, які у зазначений судом строк позивачкою не виконані.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-170/10
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області, в

складі: головуючої судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання 15 квітня 2010 року, де в попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю; відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не надійшло.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Романівському районному суді на 23 квітня 2010 року на 9 год. 30 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.П.Кравчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради подало апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 про проведення перерахунку та виплати недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати судового збору в сумі 1 грн. 70 коп. до 20 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради отримало 31 липня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2009 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3187/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-678-2010
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 11 березня 2010 року на 08 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц