overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

Справа № 2-634/2010 рік

04 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення розміром 7.60 м. на 6.65 м. яйцескладу, за адресою смт. Козова, вул. Герети 3, та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням розміром 7.60 м. на 6.65 м. яйцескладу, за адресою смт. Козова, вул. Герети 3.

15 квітня 2010 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козівської селищної ради, про визнання неправомірним рішення виконкому Козівської селищної ради № 206 від 24 грудня 2009 року, яким ОСОБА_2 виділено у приватну власність нерухоме майно площею 28.6 кв.м., що знаходиться у смт. Козова по вул. Герети 3А Вказана справа на даний час не розглянута.

Рішення суду у зазначеній адміністративній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нежитлового приміщення та усунення перешкод в користуванні - зупинити до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козівської селищної ради про визнання неправомірним рішення виконкому Козівської селищної ради № 206 від 24 грудня 2009 року, що безпосередньо має відношення до вказаної справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5105/2010 р. Головуючий у 1-інстанції - Бездідько В.М.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в м. Прилуки була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 10 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 10 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4052/10
У Х В А Л А

19.05.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 травня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 18 серпня 2006 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-30 год. 23 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-730/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.03.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 20 липня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1131/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний-суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря МаланчукС.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про встановлення права власності

на спадкове майно, -

¦ ... ¦ і '

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Княженської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Представник позивачки подала до суду заяву в якій просить позов про встановлення права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3004/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації „Полтавабудінвест, третя особа: ТОВ „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест, про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста Полтави з позовом до Корпорації „Полтавабудінвест, третя особа: ТОВ „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест з вимогою визнати дії відповідача протиправними та стягнути з останнього на його користь грошові кошти у розмірі 25619 грн., за несвоєчасне виконання умов договору.

Разом з тим, зазначена позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач проживає, та відповідач знаходиться в Октябрському районі м. Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації „Полтавабудінвест, третя особа: ТОВ „Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест, про відшкодування матеріальних збитків - повернути позивачеві разом з усіма додатками до

неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м., Полтави шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 10 вересня 2010 року на 14 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа №2-1234
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви буз руху

12 жовтня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвалою Снятинського районного суду від 10.09.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачці для усунення недоліків до 11.10.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не долучено до матеріалів справи копії посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 та пенсійного посвідчення, перелік наявних документів у матеріалах справи не відповідає їхньому опису в позовній заяві, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання

копи цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради, управління Держкомзему у м. Кременчуці, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно переобладнане та збудоване майно,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-який рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради, управління Держкомзему у м. Кременчуці, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно переобладнане та збудоване майнодо судового розгляду о 16.00 год. на 18 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-765/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до

судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 годину 29 квітня 2010р., про що повідомити

сторони по справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-818/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави у складі ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду з позовом до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором.

Разом з тим, зазначена позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач проживає в Київському районі м. Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві разом з усіма додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1060-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви сторони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати сина, тому просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно письмової заяви позивачка позов підтримує.

Відповідач згідно письмової заяви позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Б.В. Ходоровський
Провадження № 2-5484/10 Справа № 2-5484/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2