overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7290/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з листопада 2006 року по серпень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1610 грн. 78 коп. Прохав стягнути з відповідача вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представник позивача у письмовій заяві підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобовязує власника житлового приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з особовим рахунком відповідач є власником квартири адресою: АДРЕСА_1. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов житлово-комунального підприємства №4 Приморського району задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства №4 Приморського району на розрахунковий рахунок 0109 у Маріупольському філіалі КБ «Приватбанк», МФО 335429, , заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1610 грн. 78 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2з-62/10
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27 грудня 2010 року м. Хотин Чернівецької області

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.

секретаря - Захотій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Посилалась на те, що будинок № 16 по вул. Чкалова в м. Хотин належить її матері ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. 20.06.2010 року помер її батько ОСОБА_3. ОСОБА_1 звернулася до Хотинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і дізналася, що її батько зробив заповіт на ОСОБА_4. Вважає, що батько цей заповіт не підписував. Для подачі позову до суду їй необхідно підтверджуючі документи в обгрунтуванні її позову про визнання заповіту недійсним, а саме: з Хотинського КРБТІ документи відповідно до яких підтверджуєтсья хто є власником будинку № 16 по вул. Чкалова м. Хотин; заповіт, довідку з Хотинської державної нотаріальної контори чи відкрито спадкову справу.

Розгляд заяви про забезпечення доказів відбувався у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що повідомлялися судом про час і місце розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши додані до заяви письмові документи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.З ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також виходячи з того, що ОСОБА_1 є певні труднощі в отриманні доказів, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати:

- з Хотинського КРБТІ документи, відповідно до яких підтверджується хто є власником будинку № 16 по вул. Чкалова в м.Хотин;

- з Хотинської державної нотаріальної контори копію заповіту та довідку чи відкрито спадкову справу після смерті 20.06.2010 року ОСОБА_3 та відповідно до яких спадкоємців.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до вимог ст. 133 ч.4 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказ і зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

20 вересня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ІДПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 122, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 08 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

м.Радомишль. 17 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської с)ради про визнання права власності на спадкове майно, з участю третьої особи - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Позивач в судовому засіданні з»явилася,позовні вимоги підтримала,клопотань не заявила.

Представник Борщівської с)ради в судове засідання не з»явився, причину неявки не зазначив,заяву про відкладення розгляду справи не надав,а тому суд вважає за можливе провести попереднье судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год.30 хв. 29 червня 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 2-512/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Залучено 3-ю особу ОСОБА_3

Необхідність у виконанні інших виконавчих дій не виникла.

Суд вважає, що наданих по справі доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год."00"хв. "15" 11.2010 р.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 грудня 2010 р. справа № 2-621/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-621/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 24 грудня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1-й інстанції Сіденко С.І.
Доповідач - Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Орловської Н.В.

суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1 при секретарі: ІІІевардіній К.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням прокурора Цюрупинського району про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року у справі за заявою Чінь ОСОБА_2, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановила:

Прокурор Цюрупинського району звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.03.2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановления рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦГІК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Цюрупинського району не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 14.10.2010 року, у звязку з чим було пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

0

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року прокурором Цюрупинського району пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити прокурору Цюрупинського району строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-569/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., з участю позивача ОСОБА_1, при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колодязненської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд задовольняє клопотання позивача і залучає до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Колодязненської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа № 2-122/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області
в складі: судді - Порох К.Г.
при секретарі - Холоповій Р.В.
за участю прокурора - Лисенко К.Я.
представник позивача - ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: державного підприємства «Васильківське лісове господарство» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3000грн.00коп», -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч.З ст.209 ЦПК України -
1.Позов прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: державного підприємства «Васильківське лісове господарство» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3000грн.00коп - задовольнити.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного підприємства «Васильківське лісове господарство» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства матеріальну шкоду в сумі 3000грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного підприємства «Васильківське лісове господарство» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства судові витрати: плата за оголошення в газеті - 200грн.
4. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати : судовий збір - 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-5474/10 Справа № 2-5474/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Марківський районний суд Луганської області
№ 2-577/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання неправомірними дії управління та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни,-

Встановив:

Позивач 14.09.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно рішення Конституційного суду України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про несення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI. В звязку з цим, справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З цього випливає, що норма Закону в цивільному судочинстві, на яку посилається позивач втратила чинність та вказані в позові вимоги слід розглядати в адміністративному судочинстві.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1,ч. 2, ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про визнання неправомірними дії управління та зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-834/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року м. Харків
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4299/10
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Платінум Банк", третя особа: про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.11.2010 о 10:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2