overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2-529/2010 року

до судового розгляду

01 вересня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення плаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-529/2010 року за позовом ОСОБА_1 а до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону ни «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008. 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в до 10 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку у справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом днів з дня отримання копії ухвати: в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-20/11

30.12.2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду зі вказаною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу з Д»яченко ОСОБА_2.

Із поданої заяви вбачається, що встановлення факту проживання однією сімєю повязується із наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ч4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Бабкіній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ № 040900 виявилися розбіжності в написанні прізвища спадкодавця , що унеможливлює оформлення спадщини.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_2

Заінтересована особа Червонослобідська сільська Рада заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2009 року помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 4,70 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач є спадкоємцем першої черги спорідненості , а тому відповідно до ст.ст. 1222 , 1223 , 1258 , 1261 ЦК України має право на зазаначене майно.

22 липня 2004 року ОСОБА_2 було видано державний акт серія СМ № 040900 на право власності на земельну ділянку площею 4,70 га. , яка розташована на території Червонослобідської сільської ради. В зазначеному державному акті було помилково вказано прізвище спадкодавця „Сінельников замість правильного „Синельников, як записано у свідоцтві про смерть та в інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні прізвища спадкодавця заявник не може оформити спадщину.

Обставини, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 040900 від 22 липня 2004 року належить ОСОБА_2 підтверджуються частково документами виданими органами РАЦС, довідкою Червонослобідської сільської ради.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 040900 від 22 липня 2004 року виданий на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, який помер 30 липня 2009 року в с. Дич Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1069/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2000 року по 01.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 544,76 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ Справа № 2-410/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Локтіонової О.В.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколає ві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вигценаведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснила, що 02 липня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося із-за постійних сварок. З лютого 2010 року вони проживають окремо, тому вважає, що їх сімя з відповідачем розпалася і не може бути збережена, на примирення вона не згодна.

Відповідач позовні вимоги визнав та просив їх шлюб розірвати, пояснивши, що вони з позивачкою не знаходять спільної мови, тому на примирення він не згоден.

Вислухавши пояснення сторін, керуючись ст. ст. 105. 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130. 174. 208. 212-215. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №524, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 грн., відповідача від витрат звільнити.

На рішення суду до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про а пеляційне оскарження.

Суддя О.В. Локтіонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.0492005 по 31.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 1161,83 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1161 грн. 83 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., всього на суму 1191 (одна тисяча сто дев,яносто одна ) грн. 83 коп..
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа № 2-943/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого- судді P.A. Галасюка при секретарі В.А. Козарик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави, в особі Міністерства транспорту та зв»язку України, в особі Відкритого акціонерного товариства, в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком», в особі Центр телекомунікаційних послуг до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

встановив:

Прокурор м. Житомира звернувся з даним позовом до суду і в попередньому засіданні представник прокуратури пояснив, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 04.06.2009 року о 19 год.30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по провулку Левківському,17 в м.Житомирі в стані алкогольного сп»яніння, вчинив ДТП, в результаті чого пошкодив: опори дерев»яні в з/б приставках-3 шт.; кабель ТПП 50x2x0,4 - 160 м, ТПП 10x2x0,4м., ПРППМ, завдавши збитків ЦТП Житомирській філії ВАТ «Укртелеком на загальну суму 31707,60грн, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (а.с. 6).

На підставі викладеного представник прокуратури просить суд стягнути з відповідача на користь ЦТП Житомирській філії ВАТ «Укртелеком» вказані збитки.

Представник прокуратури та представник ЦТП ЖФ ВАТ «Укртелеком» надіслали заяви до суду у яких підтримали позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належиш! чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд. відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що відповідач 04.06.2009 року о 19 год.30 хв. керуючи автомобілем <MAN» д.н. AM 4920 АР по провулку Левківському.,17 в м.Житомирі в стані алкогольного сп»яніння, вчинив ДТП, в результаті чого пошкодив: опори дерев»яні в з/б приставках-3 шт.; кабель ТПП 50x2x0,4 - 160 м, ТПП 10x2x0,4м., ПРППМ, завдавши збитків ЦТП Житомирській філії ВАТ «Укртелеком» на загальну суму 31707,60грн, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (а.с. 6).

Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 45,46,60, 208, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» завдані збитки в сумі 31707,60 гри.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 317,08 гривні та на користь ТУ ДСА для Корольовського районного суду м.Житомира витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня проголошення

рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2-520/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2010 року на 14.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2045 Головуючий суддя І інстанції Федченко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-ц-2045/2010 рік Головуючий 1 інстанції: ФедченкоВ.М.
Категорія: стягнення боргу Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської

області у складі:

Головуючого, судді Коваленко І.П.

Суддів Ситнік О.М., Довгаль Г.П.

За участі секретаря Голікової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На рішення Борівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2010

року,-

ВСТАНОВИЛА:

За позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, було ухвалено рішення

Борівським районним судом Харківської області від 18 лютого 2010 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 тисяч грн.. боргу згідно

розписки від 07.04.2008 року та судові витрати у розмірі 730 грн., а всього 70730

грн.(а.с.93-94).

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, крім інших підстав, зазначає, що його прізвище

українською мовою пишеться як ОСОБА_4. У листку непрацездатності, виданому 30

жовтня 2009 року прізвище отримувача вказано як ОСОБА_4

Таким чином, вбачається, що у написанні прізвища боржника допущено описку,

яку, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України належить виправити суду, який ухвалював

відповідне рішення.

Згідно ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої ін-т анції

для належного оформлення, тобто виправлення описки у написанні прізвища боржника.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення боргу з апеляційною скаргою ОСОБА_2

ОСОБА_3 на рішення Борівського ра іонного суду Харківської області від 18 лютого

2010 року повернути до Борівського районного суду Харківської області для виправлення описки. Надати строк для виправлення описки. до 1 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Судді
Справа № 2-7435/10
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ СК «Статус» про виплату страхової суми, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 19.04.2009 року.

Разом з тим, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договору страхування в частині виплати страхової суми, разом з тим заявляє вимогу про виплату відповідачем моральної шкоди, що в свою чергу унеможливлює суд визначити розмір державного мита, що підлягає сплаті за подання такої заяви, оскільки позивач заявляє позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру, не уточнюючи їх розмір

А також, позивачем не сплачені судові витрати, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року, що набула чинності з 14.08.2009 року за позовами майнового характеру складає 120,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ СК «Статус» про виплату страхової суми, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Трофименко
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-95/2010 року
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз», юридична адреса: Харківська область, с.м.т. ОСОБА_1, вулиця Харківська, 169 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз» у розмірі 729 гривень 97 копійок із ОСОБА_2, що проживає за адресою: вул. ОСОБА_1, б. 18, село Олександрівка Валківського району Харківської області.
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст.чт.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 14,526,527,530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Степаненко Г.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010 року
Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох років.
Суддя Степаненко Г. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-711/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1464,57 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2707/10
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.08.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3