№2-3918/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 грудня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 31.05.2006 року між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, на підставі якого їй було надано кредит в сумі 60 000 доларів США. В той же день було укладено договір поруки з відповідачкою ОСОБА_2, яка зобовязалась нести цивільно-правову відповідальність за виконання обовязків ОСОБА_1 за кредитним договором. Однак до теперішнього часу ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2, взяті на себе зобовязання в повній мірі не виконують. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором від 31.05.2006 року 48 411,93 долари США, з яких: заборгованість за кредитом 45 788,09 доларів США, несплачені відсотки 1558,17 доларів США, несплачена комісія 259,78 доларів США, пеня 704,99 доларів США, та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позовні вимоги задовольнити в впоєному обсязі, надавши згоду на ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів та зазначила, що відповідачами за час розгляду справи в суді у відшкодування заборгованості кредитні кошти не повертались.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи, двічі (18.11.2010 року та 06.12.2010 року) у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд за згодою позивача ухвалив здійснити заочний розгляд справи в порядку ст..224-225 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Як встановлено судом, 31 травня 2006 року між Банком «Фінанси та Кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №106pv-05-06, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 60 000 доларів США на споживчі цілі, строком до 31.05.2021 року, з оплатою відсотків в розмірі 11,5% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,2%. Згідно додаткової угоди №1 від 18.09.2008 року до зазначеного договору, розмір відсотків за користування кредитними коштами з моменту підписання становить 13,6%. (а.с.15-22).

За умовами вищезазначеного кредитного договору від 31.05.2006 року ОСОБА_1 зобовязалась щомісячно погашати кредит згідно графіку платежів та у той же термін сплачувати відсотки за користування кредитом.

Однак, як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 до теперішнього часу взяті на себе зобовязання належним чином не виконала та кредит не повернула.

Як слід зі ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.

Відповідно до договору поруки поруки б/н від 31 травня 2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_2, остання взяла на себе обовязок відповідачти у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором від 31.05.2006 року (а.с.23-24).

Згідно ст..526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої ст..61- ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами та у разі прострочення повернення чергової частини позики.

У звязку із порушенням боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, позивач неодноразово направляв на її адресу повідомлення про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором (вих..№94-09/02 від 31 березня 2008 року, №1351-08/02 від 03.08.2008 року №1602-08/02 від 30 грудня 2008 року, №572-10/2 від 02.02.2010 року ). Також на адресу поручителя ОСОБА_2 були надіслані повідомлення про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором №95-09/02 від 31.03.2009 року, №1352-08/02 від 03.09.2008 року №573-10/02 від 02.02.2010 року (а.с.33-42).

Однак відповідачі прийнятих на себе зобовязань не виконали до теперішнього часу та кредитні кошти банку не повернули ні частково, ні в повному обсязі.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за кредитним договором від 31.05.2006 року на день звернення позивача до суду із позовом складає :

-заборгованість за кредитом 45 788,09 доларів США (що еквівалентно 365 846,84 гривень);

-несплачені відсотки 1558,17 доларів США (еквівалент 12 449,78 гривень);

-несплачена комісія 259,78 доларів США (еквівалент 2 075,63 гривень);

пеня згідно п.6.1 кредитного договору 704,99 доларів США (еквівалент 5 632,87 гривень).

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає сума заборгованості за кредитним договором від 31.05.2006 року 38 411,03 долари США (еквівалент 386 005,10 гривень) та понесені витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень. Також з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в сумі 1700 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 58-60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст..526-527, 536, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Донецького РУ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код банку 335816, код ЕДРПОУ 25795288, рахунок 80 ) у відшкодування заборгованості за кредитним договором №106pv-05-06 від 31 травня 2006 року 48 411 (сорок вісім тисяч чотириста одинадцять) доларів США 03 центи (еквівалент 386 005 гривень 10 копійок), та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1700 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Приморського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення за відсутності особи в той же строк з моменту отримання його копії.

СУДДЯ