overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-248/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи Херсонське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації) про переведення кредитних вимог та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - Херсонське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації) про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 18 січня 2011 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-263/10
Провадження № 2-263/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, до повноліття дитини, починаючи з дня розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2010 року у примі-щенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до попереднього судового засідання або в попередньому судо-вому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрун-товуються заперечення. письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна ска-рга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Малихін
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4666/10
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.12.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-423/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Гармаш Т.І.

при секретарі Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Відповідач по справі ОСОБА_1 помер 06 січня 2010 року, що підтверджується листом заступника начальника Світловодського міськрайонного управління юстиції начальника відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодськ(а.с.38)

У відповідності п. 6, ч.І ст. 205 ІДПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6, ч.І ст. 205 11,1 ІК України,

УХВАЛИ В:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-532/10
У Х В А Л А

07.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л..

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» заборгованість в розмірі 452 грн. 19 коп. - солідарно, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» з кожного судові витрати в розмірі 15 грн.

По тексту судового наказу допущено описку, а саме, прізвище боржника помилково зазначено як Цигарник замість вірного ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки згідно з нормами ч. 4 ст. 219 ЦГІК України неявка осіб, які беруть участь в розгляді справи, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Вірно слід вважати по тексту судового наказу прізвище боржника як ОСОБА_3 замість помилково зазначеного Цигарник.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену по тексту судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2010 року по справі № 2н-532./10.

Вірно вважати по тексту судового наказу прізвище боржника як ОСОБА_3 замість помилково зазначеного Цигарник.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Лковенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора Романюка Д.І.

представника відповідача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 2 липня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-4234/10/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Київського району м.Харкова про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Київського району м.Харкова про визнання договору поруки недійсним .

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач юридична особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» знаходиться м.Київ, вул.Жилянська, 43.

Позовні вимоги позивача, щодо визнання договору поруки недійсним не підпадають, під дію Закону України «Про захист справ споживачів».

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 97, 115, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відмовити у прийнятті позовні заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Київського району м.Харкова про визнання договору поруки недійсним, у зв'язку з непідсудністю, роз'яснивши її, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 вересня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-2009 роки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області про зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-2009 роки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком «Дітям війни» призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв., у приміщенні Ульяновського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ____________________________________________________________________

2. ____________________________________________________________________

3. ____________________________________________________________________

4. _____________________________________________________________

5. _____________________________________________________________

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-1865/10
Номер провадження 2-1865/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі головуючого- судді Побережної О.Д., при секретарі Гладкій Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про стягнення щомісячної соціальної допомоги.

Оскільки, ОСОБА_1 є пристарілою особою, пенсіонером за віком, не мас можливості сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до закінчення розгляду справи та стягнути їх з відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути відстрочена на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 82, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. по цивільній справі, за її позовом, поданим до Управління Пенсійного Фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про стягнення щомісячної соціальної допомоги до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5017/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-1865/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
22 лютого 2010 року 2-н-122/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦП України, ст.ст. 3. 88,95,96,98 ЦПК України,
на користь ВАТ Укртелеком в особі Сумської філії ВАТ Укртелеком
заборгованості за надані послуги електрозвязку у розмірі 263 грн. 37 коп.
Інших відомостей про особу боржника суду невідомо.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Прокудіна Н.Г.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3- х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня: її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-748/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 551,99 гривень, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 6,21 гривень, 3% річних від простроченої суми 23,32 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2н-86
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2812,71 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2812,71 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки.
Справа № 2-807/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі - Воскобойніковій К.В.,

за участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2010 р. на 09.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

СУДДЯ:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2010 Справа № 2н-1117/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко