overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 квітня 2010 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання

шлюбу.

Ухвалою судці від 10.03.2010 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 22.03.2010 року в зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України: позивачкою не зазначений номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий, не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, не зазначений перелік документів, що додаються до заяви, крім того, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали від 10.03.2010 року позивачка отримала 23.03.2010 року, в звязку з .чим позивачу було надано строк для усунення недоліків до 05.04.2010 року. Однак на сьогоднішній день зазначені судом недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-237/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

27 травня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.06.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5465/10
провадження № 2-5465-10
У Х В А Л А

«14» жовтня 2010року м.Бровари Київської області

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав й стягнення аліментів,

встановив:

У жовтні 2010 року Броварська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

14 жовтня 2010 року представник позивача органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Дата документу 08.11.2010
Справа № 2-н-746-10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКГ-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «ЖКГ-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2033/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

6 липня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове засідання.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2010р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок знадвірними будівлями та спорудами, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 16.04.2010р.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї іентів та запропонувати надати у строк до 16.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-1161/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

19 жовтня 2010 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годин 12 січня 2011 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

03 вересня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши позовні заяви у справах №2-1061/10 за позовом ОСОБА_1 та №2-1062/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У всіх справах різними позивачами до одного і того ж відповідача предявлені однорідні позовні вимоги, а тому суддя вважає за доцільне з метою забезпечення оперативності розгляду справи обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справах №2-1061/10 за позовом ОСОБА_1 та №2-1062/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позови в цивільних справах №2-1061/10 за позовом ОСОБА_1 та №2-1062/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - обєднати в одне провадження, присвоївши в обєднаній справі №2-1061/10.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві управлінню Пенсійного фонду України в Решетилівському районі у строк до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

18 січня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2009 року ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за договором кредиту від 12 грудня 2007 року.

Ухвалою від 15 грудня 2009 року позов залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 15 січня 2010 року позивача зобовязано надати копію договору кредиту та додатків до нього у такому вигляді, щоб його можна було прочитати.

У вказаний строк вимоги ухвали не виконано копію договору та додатків, надрукованому шрифтом, достатнім для ознайомлення із його змістом, суду не представлено. Дана обставина унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення позовна заява ПАТ КБ „Приватбанк повинна бути йому повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя підпис Б.Бобяк
Справа № 2-29/10р.
УХВАЛА

2 лютого 2010 року Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі Грушко Г.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теплодар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3544,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ « ЖЕБП «Наше місто»», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3544,95 грн., мотивуючи тим, що у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідач не сплачує. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

02.02.2010 року від позивача в судовому засіданні надійшла письмова заява про залишення без розгляду вищенаведеного позову. Представник позивача в судовому засіданні дану заяву підтримав та просить залишити позов без розгляду.

Таким чином, в силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3544,95 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі Гевел І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Представник акціонерної компанії „Харківобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

До судового засіданні від представника позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову. В обґрунтування відмови від позову представник позивача зазначала, що відповідачі по справі оплатили заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні наслідки прийняття судом відмови від позову представнику позивача зрозумілі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки, вказані дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі:ОСОБА_1

Судового розпорядника ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни»,

Встановив:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2010 року о 12 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-596/2010
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

та про призначення справи до судового розгляду

20.08.2010 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання: Пригінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальноїдопомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Представником Управління ПФУ до суду було надіслано письмове заперечення до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги не визнає повністю та просить суд розглянути справу без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були вивчені позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення з відповідача не виплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», до судового розгляду на 15.09.2010 року об 13 год. 50 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

Справу розглянути у відсутності сторін.

Суддя: А.В. Коржов