overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №2-3807/10
31 серпня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
обл. в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі % його заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач на підставі ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, 213-215, 367 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.08.2010 року і до повноліття дитини, тобто до 10.09.2016 р.
Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Олександрійським міськрайсудом.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13 січня 2011 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання витребувати у відповідача довідку про отриманні доходи.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-449/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір, укладений між ним та відповідачем, стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 545, 85 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 15 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2055/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.
У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 з 08.07.1995 року. Від шлюбу мають доньку Дар*ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем.
22.07.2008 року шлюб між сторонами по справі було розірвано.
Відповідач мешкає окремо від позивача і доньки Матеріальної допомоги доньці не надає.
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 901 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із довідки ЖЕД № 8 вбачається, що ОСОБА_1 проживає разом з донькою Дар*єю за адресою АДРЕСА_1.
Із копії свідоцтва про народження 1-ЖС № 301123 вбачається,що батьками ОСОБА_1 Дар*ї Михайлівни є сторони по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язанні утримувати свою дитину.
Таким чином, позов ОСОБА_1. повністю знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.180-185 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, року народження, ур. м.Запоріжжя, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_1 Дар*ї Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно у розмірі по 901 грн. щомісячно до повноліття доньки Дар*ї, починаючи стягнення аліментів з 05.07.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та 120 грн. за витрати інформаційно-технічного забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулов
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4580/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ органу опіки та піклування про про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4790/2010 Справа № 2-4790/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Комінтернівський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним цивільним позовом.

Справу призначено до судового розгляду на 17 вересня 2010 року.

Суд приходить до висновку, що справа не може бути розглянута в порядку Цивільного процесуального законодавства з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691/VІ.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином зазначені категорії справ, в тому числі щодо виплати та перерахунку пенсії, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися за захистом своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повернути ОСОБА_2 8 (вісім) грн. 50 коп. судовий збір сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код АКПО 24143589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; 37 (тридцять сім) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених нею на розрахунковий рахунок 0005; МФО 851011; код 24134589; Одержувач УДК у Комінтернівському районі м. Харкова; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; код ЄДРПОУ УДК 24 134 589).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-45/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши заяву Перппотравенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Днйпроиетровсіькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 25,50 гривень (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
3.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (трибцять гривень).
Суддя І.К. Ніколаєва
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-264/2010
Рішення

Іменем України

30 червня 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

В складі: головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Костюк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ними 12.08.2000 року у виконкомі Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актових записів зроблено відповідний актових запис за №5.

В обґрунтування своїх вимог та в судовому засіданні позивачка зазначила, що з 2000 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок сварок та скандалів, які виникають між нею та позивачем, вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства та проживають окремо. Дитина проживає з нею. Вважає, що примирення та збереження шлюбу між нею та відповідачем неможливе. Просила винести рішення, яким позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити та розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. Примирення між ними неможливе, як і збереження сімї. Також це суперечить інтересам позивачки та її дитини.

Витрати по оформленню розлучення покладаються на позивачку згідно її заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 208,209,213-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.08.2000 року виконкомом Жуковської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в цей же день в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 5.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5392/10
Провадження № 5392/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ завод ГРЛ про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку, зобов»язання перерахувати аліменти та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ завод ГРЛ про стягнення заробітної плат, вихідної допомоги, середнього заробітку, зобов»язання перерахувати аліменти та стягнення моральної щкоди.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ завод ГРЛ про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку, зобов»язання перерахувати аліменти та стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2010 року на 11-00 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на доказу, яким ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 19 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-695/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

9 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-695/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 17 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 17 грудня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року м. Ізюм
Судця Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,
2.Стягшти з боржника ОСОБА_2 спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-213/2010
РІШЕННЯ

іменем України

16 серпня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

з участю представника позивача ОСОБА_1М

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області про визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії по інвалідності та стягнення коштів, -

рішив:

Позов задоволити.

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області в здійсненні перерахунку та виплаті з 12 вересня 2009 року розміру пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 49,50, 53, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Болехові здійснити перерахунок та виплатити з 12 вересня 2009 року розмір призначеної ОСОБА_3 згідно із ст.ст. 49,50,53,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по інвалідності, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої статтею 28 Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з одночасним його збільшенням на 20 відсотків відповідно до вимог Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні».

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Болехові на користь ОСОБА_3 сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезепечення розгляду справи в суді в сумі 37 (тридцять сім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9369
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: