overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1724/10

провадження № 2-1724/10

05 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2010 р. о 14год. 00хв. в приміщенні Новоград- Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
31.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «07» вересня 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16-00 год. «15» червня 2010р.

У судову засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого

Суддів:
Справа № 2-239/10
"22" березня 2010 р. розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,
під час попереднього розгляду справи з'ясувалось , що відповідач ОСОБА_2 вироком Золочівського районного суду від 17.06.2009 року засуджений по ст. 187 ч.З і 152 ч.З КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі.
У відповідності до ст. 107 СК України шлюб розривається державним органом реєстрації актів цивільного стану за заявою одного з подружжя , якщо другий з подружжя засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі на строк не менше як три роки.
Отже , так як відповідач засуджений до позбавлення волі на строк більше як 3 роки , то шлюб між ним і позивакою повинен розриватись Золочівським РАЦС , а не судом.
Не дивлячись на це адвокат ОСОБА_3 підготувала позовну заяву в Золочівський районний суд ОСОБА_1, хоча не повинна була цього зробити.
Вона проявила неуважність при цій підготовці і суд вважає за необхідне реагувати на це окремою ухвалою.
Керуючись ст. 340 ЦПК України суд,
звернути увагу адвокату ОСОБА_3 на вказаний недолік і зобов'язати і'ї не допускати подібного в майбутньому.
Окрема ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , а така заява може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 2-114/10
Провадження № -
У Х В А Л А

23.02.2010 року cуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АВТОКРАЗБАНК», в особі петровської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АВТОКРАЗБАНК» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Лілія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Лілія», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у строк до 22 лютого 2010 року усунути недоліки з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, з заявою про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються недоданими і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АВТОКРАЗБАНК», в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «АВТОКРАЗБАНК» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Лілія», про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І. ОСОБА_2
Справа № 2-229/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання о 13 год. 30 хв. 22.11.2010 р. в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду, з викликом сторін.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 2-233/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"03" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про повернення коштів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_2.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2010 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 19.03. 2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1479/2010
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме : в позовній заяві не зазначено з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди в сумі 1700 грн., а також до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 08 грудня 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 14.12.2010 року для виправлення недоліків.

Враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-57/10Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко
Провадження № 22ц-2269/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Юрдига Н.Р.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 Звернувся до суду із заявою у якій просить внести виправлення в судовий наказ від 23.07.2010 року додавши слова "фізичної особи-підприємця" перед словами "Сарабуна Сергія Йосиповича" як в описовій, так і у наказовій частині документа.

25 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за безпідставністю.

ОСОБА_1 В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Підволочиського районного суду від 25.08.2010 року. Внести виправлення в судовий наказ Підволочиського районного суду від 23.07.2010 року, додавши слова "фізичної особи-підприємця" перед словами "Сарабуна Сергія Йосиповича" як в описовій, так і у наказовій частині документа.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки відповідно до чинного законодавства фізичні особи підприємці є зареєстровані в установленому порядку як суб'єкти підприємницької діяльності фізичні особи і це є особливий правовий статус, відмінний від статусу звичайної фізичної особи. Тому допущену судом першої інстанції описку в наказі слід вважати такою, що має істотне значення і потребує виправлення.

Керуючись ст. 219, п.2 ч.2 ст.307, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2010 року скасувати. Постановити нову ухвалу. Внести виправлення в судовий наказ Підволочиського районного суду від 23.07.2010 року доповнивши перед прізвищем ОСОБА_2 слова "фізичної особи підприємця".

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-184/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 757 грн. 44 коп. за січень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦГІК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №2-354/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 21766, 19 гривень

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову посилаються на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору №014/53-05/73342, що призвело до заборгованості в сумі 21766, 19 гривень.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 21766,19 гривень призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 травня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Драновська С.З.
Справа № 2-532/10
Провадження № -
У Х В А Л А

05.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-532/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годин 19.10.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.10.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2063/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 червня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1484 грн. 84 коп.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 травня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що судові витрати з ІТЗ сплачено на неналежний рахунок. Правильними реквізитами сплати даних витрат є: р/р 0012, Одержувач: Світловодське управління державного казначейства ГУДКУ в Кіровоградській обл.Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, код ЕДРПОУ 23231432 МФО 823016.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 червня 2010 року, які СП TOB «Світловодськпобут» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-8051/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,

Встановила:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-258/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.

Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління

Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання дій

неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної

соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України у

Сосницькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити

перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії

«Дитині війни». Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010

року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності

Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними

виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано

неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо

вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору

повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття

провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про

визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячної

державної соціальної допомоги як дитині війни як таку, що не підлягає розгляду в порядку

цивільного судочинства.

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_1 судовий

збір в сумі 3,40 грн., сплачений згідно квитанції № 33/56 від 26.08.2010 року.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_1 витрати

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачених згідно

квитанції № 34/58 від 26.08.2010 року.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до Сосницького

районного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Даньков