overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-198/10
УХВАЛА

17 березня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі №2-198/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановила

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак позовна заява не містить обґрунтування розміру аліментів в твердій грошовій сумі, оскільки не додано доказів, що відповідач зареєстрований приватним підприємцем.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору - 1 відсоток ціни позову із заяв майнового характеру (одержувач - Державний бюджет м. Острог банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 0005, призначення платежу: код платежу 22090100, - місцевий бюджет м. Острог ) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО грн. за позовними заявами щодо спору майнового характеру(одержувач - Державний бюджет м. Острога Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 3121,, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду). Позивачка в позовній просить звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак не вказує підстави та докази для звільнення.

Позивачка у своїй позовній заяві вказує, що від шлюбу є неповнолітня дитина - донька Злата, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого надає копію свідоцтва про її народження, однак у позовних вимогах вона не вказала, на чиєму вихованні залишається проживати неповнолітня дитина.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяві: без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірве є шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 31 березня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Справа № 2-5085/10
У Х В А Л А

про повернення позову

25 серпня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву малого приватного підприємства «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Карат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву малого приватного підприємства «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1149/2010 р
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2757/2010
Провадження № 2-2757/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Головного управління житлово-комунального господарства, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Головного управління житлово-комунального господарства, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області , Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про визнання права власності.

Вказана заява ухвалою від 02 березня 2010 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачам надано термін до 22 року для виправлення недоліків до 22 березня 2010 року.

У встановлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається недоданою та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподанню та повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Логвінова
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-418
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-418/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 серпня 2010 року о 12.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-184-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-374/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання неправомірних дій, зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання неправомірних дій, зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-374/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання неправомірних дій, зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги.

2.Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 25 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №2-714/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Гуленко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить повернути їй судові витрати по справі за її позовом до виконкому Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29 вересня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення судових витрат.

При подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 згідно квитанції №9/14 від 17.08.2010 року сплатила судовий збір в сумі 361 гривня 70 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень по квитанції №10/16 від 17.08.2010 року.

Заява про повернення судових витрат заявниці ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої заявником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми у бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати бухгалтерію Радомишльської міської ради Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції №9/14 від 17.08.2010 року судовий збір в сумі 361 гривня 70 копійок та зобов»язати Радомишльське відділення Державного казначейства України повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, сплачені нею по квитанції №10/16 від 17.08.2010 року до Радомишльського відділення ВАТ «Ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-18/10
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2010року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ

"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 18.12.2009 року позовну заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

залишено без руху, надано позивачу строк до 29.12.2009 року для виправлення наступних

недоліків:

- Сплатити державне мито у розмірі 51,00 грн у відповідності до п "а" ч.І ст.З

Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" на р/р 0474, МФО

853592, код 21396249, кодова стрічка 22090100, банк ГУДК.

У зазначений строк позивач недоліків вказаних в ухвалі суду не усунув, за

таких обставин позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України

повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,

якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2

Миколайовича про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даною позовною заявою до суду,

якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через

Сосницький районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне

оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне

оскарження.

Головуюча суддя І.А. Смаль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1296/10
Провадження № 1296/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал