АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І, ОСОБА_2,

При секретарі: Коротун І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Спільного підприємства ОСОБА_3 міжрайонна оптово торгівельна база Полтавської області ОСОБА_4

на окрему ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ Центральна промбаза, ЗАТ КТЦ Пушкарівський, ПП ОСОБА_3 БТІ Інвентаризатор про витребування майна з чужого незаконного володіння за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2010 року Київським районний судом м .Полтави винесено окрему ухвалу відносно директора Спільного підприємства ОСОБА_3 міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської області.

Так, нею ухвалено про викладене у окремій ухвалі довести до відома прокурора Київського району м. Полтави для вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом злочину, передбаченого ст.ст. 192, 358, 364-366 КК України відносно директора СП ОСОБА_3 міжрайонна оптово-торгівельна база ОСОБА_3 облспоживспілки ОСОБА_4.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_4, особа, відносно якої постановлено окрему ухвалу, та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ЗАТ КТЦ Пушкарівський.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що суд постановив ухвалу виключно, виходячи зі змісту клопотання ЗАТ КТЦ Пушкарівський, не встановивши фактичних порушень в його діях.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 от. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

'Гак, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_3 облспоживспілка стверджує у позовній заяві, що у 1996 році за нею було зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 64, що також підтверджується реєстраційним посвідченням від 28 лютого 1996 року , виданий 11П БТІ '"Інвентаризатор".

При цьому у період з 1999 року по 2004 роки ОСОБА_3 облспоживспілка. як власник спірного майна, здійснила продаж частини приміщень, уклавши відповідні договори, зокрема, з ТОВ ВТК «Полтавахлібпром» громадянином ОСОБА_9, громадянином ОСОБА_10 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_11.

Встановивши на підставі документів, які маються у матеріалах справи, що вищевказані договори купівлі-продажу нерухомою майна вчинялися не ОСОБА_3 облспоживспілкою, а СП ОСОБА_3 міжрайонна оптово-торгівельна база ОСОБА_3 облспоживспілки в особі директора ОСОБА_4, без отримання від власника спірного майна повноважень на розпорядження ним, районний суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для доведення до відому прокурора виявлених порушень законодавства з метою прийняття відповідного рішення.

З урахуванням вкладеного, взявши до уваги норми ст. 211 ЦПК України, згідно якої суд, виявивши під час розгулу справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, наділений правом постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду про постановлений окремої ухвали.

В свою чергу, апеляційна скарга не спростовує правильність висновків суду першої інстанції, і не підтверджує належними доказами їх неправомірність.

На підставі цього, апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно відхилити, а окрему ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2010 року - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч,2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Спільного підприємства ОСОБА_3 міжрайонна оптовоторгівельна база Полтавської області ОСОБА_4 -

відхилити.

Окрему ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

КОПІЯ ВІРНО: