overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-277/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Данькова О.М., при секретарі Романенко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.

Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління

Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання дій

неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної

соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у

Сосницькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити

перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії

«Дитині війни». Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010

року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності

Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними

виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано

неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо

вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору

повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття

провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1

Олександрівни до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі

Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити

нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни як таку,

що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_1

судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений згідно квитанції № 119.45.4 від 02.09.2010 року.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_1

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачених

згідно квитанції № 119.45.6 від 02.09.2010 року.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися з даним позовом до Сосницького

районного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Даньков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4871/201Ор. УХВАЛА
06 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року,-
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 23 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа №22ц-580 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЛКП «Рясне-402», ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, проведення перерахунку по оплаті житлово-комунальних послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2009 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 26 лютого 2010 року.

З наявних у матеріалах справи розписок про одержання вбачається, що копію ухвали позивач ОСОБА_3 отримав 17.02.2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Штефаніца Ю.Г.
Справа № 2-4730/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27.10.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І.,

при секретарі Горохові А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Боровікова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 2-87/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого : судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, з звязку з тим, що він помирився з дружиною.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О.Чабаненко
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-188/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2010 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Цвірюк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2010 року на 13-00 год. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Цвірюк Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-767/10

Провадження № <-

19.11.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Васильківської РдА, Служба у справах дітей Васильківської РДА про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Васильківської с/ради, Служба у справах дітей Васильківської РДА про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 03 грудня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-5274 2010р. Головуючий І-В інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградська область із скаргою на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої допомоги дітям війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 31 серпня 2010 року (а.с.25), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_3

/
Справа № 2 3578/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СПРАВА № 4с-1/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 квітня 2010 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши скаргу приватного підприємства „Євроенерджі- АВТО, зацікавлені особи: відділ Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного відділу юстиції, приватний підприємець ОСОБА_1, акціонерний комерційний банк „Імексбанк, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Євроенерджі- АВТО, звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 12/16/4993 від 19.10.2009 року про стягнення з приватного підприємства „Євроенерджі- АВТО на користь Акціонерного комерційного банку „Імексбанк в особі Хмельницької філії грошових коштів в сумі 191097,60 грн.

Статтею 383 ЦПК України встановлено - учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на те, що скаржником оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду, а не рішення, ухваленого відповідно до Цивільно-процесуального Кодексу, зазначена скарга не може розглядатися відповідно до ст.383 ЦПК України, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Таким чином зазначена скарга не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству „Євроенерджі-АВТО у відкритті провадження в справі за його скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя Л. Грох
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-445/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2010 року на 10.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-447/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державна виконавча служба Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, про визнання права власності, виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, виділення частки зі спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла

вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без

руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-447/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Державна виконавча служба Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, про визнання права власності, виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, виділення частки зі спільної сумісної власності.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годин 26.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.07.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-288/10
Провадження № -
У Х В А Л А

20.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву представника Васильківського дитячого будинку змішаного типу, про відстрочення сплати судових витрат за позовом Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 р. Васильківський дитячий будинок змішаного типу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Також представник позивача надав заяву, про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на свій майновий стан.

Розглянувши зазначену заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи, майновий стан позивача, суд вважає його заяву про відстрочення судових витрат такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Васильківського дитячого будинку змішаного типу, про відстрочення сплати судових витрат за позовом Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити, відстрочити позивачу сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: