overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-868/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

«02» грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подаєтся протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4830/10
У Х В А Л А

"10" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ АБ "Укргазбанк", третя особа: про про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.12.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати то пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період 2007-2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання наО 1 липня 2010 року до 13.30 год. Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів ~і запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти зову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у ановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не лягає.

^ У

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області у складі

головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та стягнення щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача та стягнення щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та стягнення щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

08 лютого 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства „ЖЕК - 2" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановила:

03.02.2010 року Комунальне підприємство „ЖЕК - 2" Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 322 грн. 68 коп.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява Комунального підприємства „ЖЕК - 2" Чернігівської міської ради підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства „ЖЕК - 2" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оек^ірження.

Суддя І. П. Рахманкулова
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-2507/2010 Головуючий 1-ї
Категорія: «відшкодування шкоди» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І.В.
УХВАЛА

«26» березня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року позовну заяву позивачів залишено без розгляду.

02 березня 2010 року позивачі подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294, ч. 4, ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу по справі постановлено 25 січня 2010 року, (а.с.30). Апеляційну скаргу подано до суду 02 березня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, (а.с.35). Враховуючи, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в матеріалах справи відсутня та таке прохання не міститься в апеляційній скарзі, в заявку з чим апеляційна скарга позивачів згідно вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 не позбавлені можливості звернутися до апеляційного суду через суд першої інстанції з відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, ч.1 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Харківської області: І.В.Бурлака
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вовк

ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про визнання незаконним відмови у виплаті щорічної допомоги та її стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про визнання незаконним відмови у виплаті щорічної допомоги та її стягнення,-

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про визнання незаконним відмови у виплаті щорічної допомоги та її стягнення,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-775/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 931,17 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-200/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 грудня 2010 року об 1115 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-4942/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Трофименко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122, 127, 293 ЦПК України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 зал № 5, перший поверх) за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6339/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Будінвестсервіспроект» про стягнення заробітної плати, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Будінвестсервіспроект» про стягнення заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 05 листопада 2010 р. о 15.00 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-631/10

Іменем України

25 жовтня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.10.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розподіл спадкового майна, зазначаючи, що 12.12.2008 року померла ОСОБА_3, яка доводилася йому матірю.

Після її смерті відкрилась спадщина на слідуюче майно:

земельну ділянку площею 4,3086 га в межах згідно з планом , яка розташована на території Просянської сільської ради , що належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії 1V -ЛГ №002672, виданого ОСОБА_3 на підставі рішення 1 сесії 24 скликання Просянської ради Марківського району від 18.04.2002 року.

Спадкоємцями по закону першої черги являється відповідач ОСОБА_2, чоловік спадкодавця . На момент смерті спадкодавця він постійно проживав з нею,тому відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Відповідач не бажає приймати спадщину, але у шестимісячний термін не подав заяви до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини.В добровільному порядку спір між ними не вирішено, в звязку з чим змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні сторони зробили усну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності

на:

земельну ділянку площею 4,3086 га в межах згідно з планом , яка розташована на території Просянської сільської ради , що належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IV -ЛГ №002672 , виданого ОСОБА_3 на підставі рішення 1 сесії 24 скликання Просянської ради Марківського району від 18.04.2002 року .

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

У відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі. Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України.

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на слідуючих умовах:

За ОСОБА_1 визнається право власності на:

земельну ділянку площею 4,3086 га в межах згідно з планом , яка розташована на території Просянської сільської ради , що належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IV -ЛГ №002672 , виданого ОСОБА_3 на підставі рішення 1 сесії 24 скликання Просянської ради Марківського району від 18.04.2002 року .

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-448/2010р.
Рядок статзвіту №23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.10 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Свалява цивільну справу за позовною заявою державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в:

Державне підприємства РКП ВВ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні відмовився від позову, оскільки відповідач погасив борг, просить закрити провадження в справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову від заявлених вимог, провадження в справі закрити на підставі ст.174 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від заявлених вимог представника державного підприємства РКП ВВ по справі за позовною заявою державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Провадження в справі закрити на підставі ст.174 ч.3 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-527/10
Провадження №:-
Справа № 2-527/2010р. УХВАЛА
26 травня 2010 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський суд Вінницької області в складі:
Головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю секретаря: Спічко А.В.,
відповідачів: ОСОБА_1,
представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -
Ухвалою судді від 11 травня 2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні
-уточнено позовні вимоги;
-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;
з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;
вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;
-визначено час і місце судового розгляду.
Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 130 ч.б,9 , 156 ЦПК України, -
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 08.06.2010 року о 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2994/2010 Справа № 2-2994/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: нотаріус Шостої державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Комунальне підприємтсво «Харківське міське БТІ» про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір довічного утримання від 19.03.2010 року, укладений нею та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Шостої ХДНК ОСОБА_3 недійсним, повернути сторони за договором довічного утримання від 19.03.2010 року в первісний стан та визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру № 22 по Садовому проїзду, 11 в м. Харкові, скасувати заборону на відчуження квартири № 22 по Садовому проїзду, 11 в м. Харкові, накладену 19.03.2010 року нотаріусом ОСОБА_3 Шостої ХДНК.

07 жовтня 2010 року позивач надала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, 3-ті особи: нотаріус Шостої державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Комунальне підприємтсво «Харківське міське БТІ» про визнання договору довічного утримання недійсним - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: нотаріус Шостої державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Комунальне підприємтсво «Харківське міське БТІ» про визнання договору довічного утримання недійсним- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4