overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_4, яким помер 07.04.2010 р. був її чоловіком, і ОСОБА_2, який помер 21.05.1998 р. був її сином. Крім того, просить встановити факт належності її чоловіку ОСОБА_4 та сину ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2011 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
№ рядка статзвіту55
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 березня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської областіНєвєров І.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовомІванчук ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції про виключення майна з опису.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції про виключення майна з опису.

Попереднє судове засіданняпризначити на 09 квітня2010 року на 09.30годину в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 січня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

27.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору від 05.09.2008 року за № СNNGNN00000019 (далі по тексту - Договір).

В обґрунтування позову послалася на значене збільшення курсу долара та втрату роботи, що унеможливлює належне виконання нею умов Договору.

Відповідно до статті 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Статтею 114 цього Кодексу виключна підсудність встановлена для справ, що виникають з приводу нерухомого майна; з приводу виключення майна з акту опису; з приводу спорів, кредиторів спадкодавця; з приводу перевезення вантажів, багажу та пошти.

Дана справа не підпадає під категорію справ, для яких встановлюється виключна підсудність, що дозволяє сторонам письмово визначити її територіальну підсудність.

Як убачається з пункту 6.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є невід'ємною частиною Договору, сторони скористалися своїм правом визначення територіальної підсудності справи і домовилися про те, що усі спори, які виникають з Договору підлягають вирішенню у Жовтневому чи Індустріальному районних судах міста Дніпропетровська, або у третейських судах міста Дніпропетровська.

Пунктом 6.6 Умов також передбачена можливість розгляду спорів у суді по місцю реєстрації філії закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», із діяльності якої виник спір.

Втім, з наданих суду матеріалів не вбачається наявність на території Деснянського району міста Чернігова філії закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», і що даний спір виник саме з приводу її діяльності.

За таких обставин, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

м. Чернігів

Згідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя В.О. Коверзнев
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-312/10
УХВАЛА

21червня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-312/10 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка та представник позивачки позовну заяву підтримали в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-312/10 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до розгляду на 1 липня 2010 року на 08 год 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О.Венгерчук
Любарський районний суд Житомирської області
Справа №2-172/10.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого-судді: В„М.Паламарчука

секретаря: В.І.Демчук

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: представника УПФУ

у Любарському районі: ОСОБА_2

розгланувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Любар цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України в особі

управлінню Пенсійного фонду України у Любарському районі про перерахунок пенсійних

виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України в особі управління

Пенсійного фонду України у Любарському районі про перерахунок пенсійних виплат.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному об»ємі і не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд приходить до

висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуюючись ст.ст. 130, 157, 158,210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного

фонду України в особі управління Пенсійного фонду України у Любарському районі про перерахунок пенсійних виплат до судового розгляду на 11 год. 10 червня 2010 року.

Про час і міспе розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарського районного суду ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3868/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 33 % його доходу (заробітку) до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-2331/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2010 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, поділ нерухомого мана в натурі в праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, поділ нерухомого майна в натурі в праві спільної часткової власності

Позовну заяву належить, згідно зі ст. 121,119 ЦПК України, залишити без руху, оскільки в позовної заяві не точно вказано коло осіб по справі

При вирішенні вказаного позову необхідно розширити коло сторін по справі. Вам необхідно зазначити відповідачем по справі Сумську міську раду ( м.Суми, пл. Незалежності, 2), та третьою особою: КП Сумське міське БТІ ( м.Суми, вул. Садова, 33).

Вам необхідно усунути вказані недоліки, та надати уточнену позовну заяву в кількості осіб по справі.

За таких умов вважаю , за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до 04.03.2010 р., подавши до суду до вказаної дати позовну заяву з усуненими недоліками, та доданими документами в кількості осіб по справі.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 04.03.2010 року усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховський РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, 26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в той час, як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 23 жовтня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга , подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як видно з матеріалів справи, апелянт не звертався до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не зазначив цього в самій скарзі, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Проте це не позбавляє скаржника права на звернення до апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.294 ЦПК України, -

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити апелянту його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Суддя: М. Стародубець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-518/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.06.2006 року по 31.08.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 6722,47 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду справи № 2-493/2010 р

30 серпня 2010р. смт.Нова.Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л.. гіри секретарі Фурман Г.П.. розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-493 за позовом ПАТ "Ві ЕЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування кредитом. -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини неявки. Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду на 02 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Суддя Стефанишин С.Л.
УХВАЛА

01 червня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Требух Н.В., при секретарі - Рудик Є.В., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тепло забезпечення та гаряче водопостачання,

встановив:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року в сумі 478 грн. 37 коп.

Представником позивача надав заяву про відмову від позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем. Провадження у справі просить закрити та стягнути понесені позивачем витрати у зв'язку із розглядом даної справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив борг після пред'явлення позивачем позову до суду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року в сумі 478 грн. 37 коп., закрити.

м.Чернігів

Стягнути з ОСОБА_2 Віталіївнина користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-982/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 695,46 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

29 січня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Орендовського A.B., при секретарі Васілашко Н.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонського державного БТ1 в особі Скадовського БТІ про поділ майна подружжя,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонського державного БТІ в особі Скадовського БТІ про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 05 лютого 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B