Справа № 2-415/2010 Категорія 2.56
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: Ткаченко О.Д.,

Секретаря: Торби Т.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача зробити донарахування та стягнення на користь позивачки за рахунок коштів Державного бюджету допомоги по догляду за дитиною у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за 2007 рік в сумі та стягнути 4201,63 гривні і судові витрати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява прийнята до провадження Біловодським районним судом 18.05.2010 року, в якій позивач гр. ОСОБА_1 вказала, що вона має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. За її заявою Управління праці та соціального захисту населення Біловодської районної державної адміністрації призначило допомогу по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років, вона отримувала допомогу з її індексацією в сумі за липень 2007 року - 104,49 гривень, серпень - 109,62 гривень, вересень-жовтень по 109,62гривень, листопад-112,50 гривень, грудень 115,85 гривень. До відпустки у звязку з вагітністю і пологами позивачка ніде не працювала. Ознайомившись, з рішеннями Конституційного Суду України по справі № 6-рп/2007 , прийшла до висновку, що вона не повністю отримала за 2007 рік, з чого зробила висновок, посилаючись на ч.І ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми ,ст. ст.1, 2, ч.З ст. 4 Закону України „Про прожитковий мінімум. Посилаючись на розміри прожиткового мінімуму на одну особу, в розрахунку на місяць, а саме -дітей віком до шести років , затверджених Законами про Державний бюджет на відповідний рік, просить суд позов задовольнити, а саме визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати його виплатити на користь позивачки за рахунок коштів Державного бюджету допомоги по догляду за дитиною у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за 2007 рік, стягнувши 4201,63 гривень.

Позивач в судове засідання не зявилася, в попередньому судовому засіданні подана в суд заяву про розгляд справи без її участі та без фіксації судового процесу.

Начальник Біловодського УПСЗН Біловодської РДА гр. ОСОБА_3 надіслала відзив на позов , де просить суд прийняти постанову про відмову в задоволенні позову щодо всіх позовних вимог, та свої доводи мотивувала неможливістю виплат з причин відсутності належного бюджетного фінансування і необхідністю виконання вимог ст. 51 Бюджетного Кодексу України Начальник УПСН послалася на ст. 56 Закону України „ Про державний бюджет України на 2007 рік, яким були передбачені та виплачені повністю позивачці суми за цим законом , виходячи з розміру отриманих на дитину , позивачки у розмірі, визначеному у відповідності до наявного бюджетного фінансування.

Дослідивши матеріали справи, а саме довідку відповідача про розмір фактичн отриманих позивачкою сум допомоги за 2007 рік, суд приходить до висновку, що позо підлягає задоволенню частково , з врахуванням отриманих сум за період з 09 липня 200; року по 31 грудня 2007 року включно на догляд за дитиною, яка не досягла трирічноп віку, та яку доглядає позивачка, але частково з наступних підстав:

Законом України „Про державну допомогу сімям з дітьми від 21.11.1992 року ДО 2811-XII встановлено гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей : дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сімї, ї доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сімям з дітьми у загальній системі захисту населення. Рішенням Конституційного Суду від 09.07.2007 року визнано неконституційними положення ст. 56 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік в частині зупинення на 2007 рік дії ч. 1 ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми, тобто відновлено дію закону в редакції, яка передбачає надання допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до 6 років, який встановлений на 2007 рік: з 01.01.2007 року - 434 гривні, з 01.04.2007 року-463 гривні, з 01.10.2007 року-470 гривень.

Відсутність бюджетного фінансування для здійснення соціальних виплат не можуть бути причиною у відмові в позов із огляду на те, що судові рішення ухвалюються в межах норм діючого законодавства незалежно від наявності коштів Державного Бюджету України.

Таким чином, суд вважає, що з 9 липня 2007 року, тобто з моменту прийняття зазначеного рішення Конституційного суду України, по 31.12.2007 року включно відповідач має виплатити на утримання дитини позивачки гр. ОСОБА_2 , 01.08. ІНФОРМАЦІЯ_2 з 09.07.2007 року по

31.12.2007року включно за змістом позовних вимог, виходячи з того, що сума за липень 2007 року обрахована у повному розмірі, тоді як включенню в отриману суму підлягає сума з 09.07.2007 року (за мінусом суми у розмірі 26,11 гривень- 104,49:31*23)77,52 гривень,(77,52+109,62*3+112,50+115,85 =634,73) , а з врахуванням вже отриманих сум з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі - 2044,79 гривні (2679,52- 634,73=2044,79 гривень) (343,52++463+463+470+470+470=2679,52).

Відповідач наполягає на відмові в позові, але законодавець прийнятті Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік вийшов за межі правового регулювання бюджетних відносин, зупинивши дію окремих положень законів , вніс до ряду законодавчих актів зміни і доповнення та визнав деякі з них не чинними, а також при затвердженні наступних бюджетів і по теперішній час не передбачив компенсацію цих коштів як боргів держави відповідачу -УПСН Біловодської районної державної адміністрації для виплати їх громадянам , які потребують соціального забезпечення.

За таких обставин, суд для забезпечення прав позивачки вважає за необхідне не стягувати з відповідача різницю не виплаченої державною допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку , а зобовязати відповідача перерахувати та виплатити різницю між отриманою та несплаченими сумами у відповідності до ст..ст.3,15 ЦПК України , у звязку з чим позов задовольнити частково.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.З,10,11,15,213-215ЦПК України, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, ЗО, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Визнати неправомірною бездіяльність відповідача по виплаті позивачці гр. ОСОБА_4 допомоги на утримання малолітнього гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 09.07.2007 року по

31.12.2007року включно в повному розмірі відповідно законодавчо визначеного щомісячного прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років незаконним.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Біловодської державної адміністрації Луганської області нарахувати та здійснити виплату позивачці гр. ОСОБА_1 Валеріївні.за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно ( з врахуванням здійснених виплат).

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору та ІТЗ з судового розгляду справи в сумі 45,50 гривень

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області.

Заява про апеляційне оскарження суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, визначеному ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.Д.Ткаченко.