overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-358/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Відділ РАЦС Ічнянського РУЮ Чернігівської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Відділ РАЦС Ічнянського РУЮ Чернігівської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Відділ РАЦС Ічнянського РУЮ Чернігівської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-597/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначенню справи до судового розгляду

26 листопада 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання ьимиі стхт. 119,120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Риковичівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись от. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л А:

1.Відкрити провадження по справі № 2-597/10 за позовом ОСОБА_1 до Риковнчіьської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

2.Судове засідання призначити на 14 грудня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у строк до 10 грудня 2010 року.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-721/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

Провівши попереднє судове засідання у справі за позовом КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 7 квітня 2010 року у приміщенні суду із викликом сторін.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4091
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати її право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязавши відповідача провести їй нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року, 17 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2о-10/2010 року
У Х В А Л А

21 травня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що її бабуся - ОСОБА_2 в 1967 році захворіла. У звязку з хворобою вона неодноразово лікувалася в с. Степанівка у Херсонській обласній психіатричній лікарні з діагнозом шизофренія параноїдальна форма. Внаслідок хронічного психічного розладу її бабуся не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною. Заявник просить суд визнати її бабусю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2010, провадження по цивільній справі № 2о-10/2010 року за заявою ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним було зупинено на час проведення експертизи.

Експертиза була виконана і 20.05.2010 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі повинно бути відновлено, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі № 2о-10/2010 року заявою ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним

Розгляд справи призначити на 25 травня 2010 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1162/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5439,62 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Відділення «Олександрівське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя про зміну умов договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Відділення «Олександрівське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя про зміну умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з п. 5 частини 1 кредитного договору № CL-201/551/2008 від 08 вересня 2008 року, сторони, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме спори та розбіжності за цим Договором будуть розглядатися в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Відділення «Олександрівське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя про зміну умов договору - повернути заявнику разом з усіма додатками до неї, для звернення для належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: Ю.В. Геєць
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Волноваського комбінату хлібопродуктів Про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди".-

ВСТАПОВИВ:

10.08.201Ороку позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяв/ без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Волноваського комбінату хлібопродуктів" "Про стягнення компенсації за затримку заробітної плати та відшкодування моральної шкоди",- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі № 2-456/201Ор. та призначення

її до судового розгляду

12 серпня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Стандрійчук М.П. розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-456 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2010 року, на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 19 серпня 2010 року подати заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу (представнику заінтересованої особи) про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ч.І. ст.1ЗІ ЦПКУ не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В. Шуригіна
Справа № 2-497/10
УХВАЛА

10.09.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом Дубищенської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

10 вересня 2009 року позивачв ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 иІ.Іслід повернути позивачу за даною підставою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1192/2010р.
УХВАЛА

27 серпня 2010р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Парамєєвій Л.О..

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.07.2010 ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою про розірвання шлю з ОСОБА_2

До розгляду справи, 11.08.2010р. позивачка подала до суду заяву в якій просить провадження у справі закрити у звязку примиренням.

Відмова позивача від позову у звязку з примиренням сторін не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 174 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-656/2010
провадження № б/н
РІШЕННЯ

іменем України

"11" листопада 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Левків А.І.

при секретарі Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 24 серпня 1990 року у Шимківецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб. У шлюбі неповнолітніх дітей немає. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки по причині зловживання відповідачем алкоголем, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і більше трьох років не проживають як подружжя.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого 24 серпня 1990 року Шимківецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області шлюб між сторонами по справі зареєстровано 24 серпня 1990 року актовий запис № 4.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 24 серпня 1990 року. Протягом спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, сварки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і протягом трьох років проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 серпня 1990 року Шимківецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 4, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з кожної із сторін по справі в користь держави по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3838/10
У Х В А Л А

02.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 Володимирівнипро стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.05. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-40 год. 17.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
23.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Орловської Н.В.

суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1 при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням прокурора Цюрупинського району про І поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 Лінь, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про і встановлення факту постійного проживання на території України,

встановила:

Прокурор Цюрупинського району звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.02.2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, і доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з 1 наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановления рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею 1 (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений І законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з : поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Цюрупинського району не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 14.10.2010 року, у звязку з чим було пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року прокурором Цюрупинського району пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити прокурору Цюрупинського району строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3305/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування ж/п, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-181/10
Провадження № 2-181/10
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2010 року на 12-20.

У судове засідання викликати сторони

Суддя О. О. Малихін