overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі Морозовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: відділ Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ про виключення майна з опису, звільнення з під арешту та визнання права власності на 1/12 частину квартири,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виключення майна з опису, звільнення з під арешту та визнання права власності на 1/12 частину квартири.

22.12.2010 року до суду надійшла заява від позивачів, в якій вони просять суд залишити подану ними позовну заяву без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: відділ Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ про виключення майна з опису, звільнення з під арешту та визнання права власності на 1/12 частину квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-4611/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючої судді - Литвиненко І.В., при секретарі - Шульга Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 30.09.2010 року в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Про що свідчить розписка (а.с. 17). В судове засідання 15.10.2010 року позивач знову не зявився. Про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Марківський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2Н-62/10
15.10.2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління , яке знаходиться за адресою: с.Чмирівка Старобільського району Луганської області, вул.П.Флотська ,526 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву ТОВ «Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ: А.П.Чернік
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5637/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання у звязку з істотною зміною обставин та визнання права власності на ? частку житлового будинку,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір довічного утримання, укладений 02 липня 2003 року між нею та ОСОБА_2, визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку, який розташований у селі Шевченкове Броварського району Київської області по вулиці Вокзальній, 38, та стягнути на її користь моральну шкоду.

Ухвалою суду від 12 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 3, 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 26 листопада 2010 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 одержала 18 листопада 2010 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання у звязку з істотною зміною обставин та визнання права власності на ? частку житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-23/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська міська державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2, яка померла 05 березня 2009 року.

Ухвалою від 25 грудня 2009 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 11 січня 2010 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська міська державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5213/10
Провадження № 5213/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т В , розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення ідеального розміру часток у майні , що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення ідеального розміру часток у майні, що є спільною сумісною власністю.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення ідеального розміру часток у майні , що є спільною сумісною власністю.

Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава,за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський,6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються,у строк до 03серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
код суду 233 Номер справи 2-н-1213/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 2-229/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Марганецький міський суд у складі:

головуючого: Гришко Є.І. при секретарі: Щочка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що із відповідачем перебували у шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час відповідач за вироком Томаківського районного суду знаходиться в місцях позбавлення волі. Життям, вихованням та утриманням сина не займається.

Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з*явилася по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлена належним чином. Суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України. розглядає справу за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України відповідача було допитано за судовим дорученням. Відповідач позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження батьком дитини записаний ОСОБА_2

Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач аліментів не сплачує, вихованням сина не займається. На даний час перебуває в місцях позбавлення волі.

Відділ освіти прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, тому, що за місцем проживання характеризується негативно, зловживав наркотичними засобами, вів аморальний спосіб життя, участі у долі свого сина не приймає.

Згідно ст.164 ч.І Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 164 ч.І СК України, ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_3, Казахстан, по відношенню до сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-117/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 18 січня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5325/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння, яке розташоване у селі Бобрик Броварського району Київської області по вулиці Ентузіастів, 18, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 жовтня 1998 року.

29 вересня 2010 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1121/10
УХВАЛА

12.05.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ВАГ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 581грн. 17коп., -

УСТАНОВИВ:

23.04.2010р. представник ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 581грн. 17коп.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття справи, оскільки відповідач добровільно розрахувався з ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ за надані послуги за спожитий природний газ в сумі 581грн. 17коп.. від позову відмовилася.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів і закрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 581грн. 17коп.

Керуючись ст. 205, 206, 208, 209. 293, 294 ЦГ1К України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти. Провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 581грн. 17коп. - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу' до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання Заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дата документу 30.04.2010
Справа №2-2509/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міскрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Якімові С.П.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. До судового розгляду спір не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного Фонду України в м.Мелітополі Запорізької області,

Про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченної

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 6.11, з викликом сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9002/10* Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року була залишена без руху, як така, що. не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 07 серпня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 29. липня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-355/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест» до ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦГТК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-355/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест» до ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.15 годин 09.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.06.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І.Чорнобук