Справа №22-ц-2864/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

.

21 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Попруги С.В.,

Суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від ЗО червня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі- Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від ЗО червня 2009 року заяву Банку про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_3. Копію ухвали направлено Банку для відому та предявлення для виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, фактично посилаючись на порушення судом першої норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доводять, що позивач у своїй заяві про забезпечення позову просив забезпечити позов у спосіб (шляхом) накладення арешту на майно ОСОБА_3 Проте, суд без відповідної заяви позивача, обрав інший вид забезпечення позову - заборонив ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме відчуження майна належного відповідачці.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 1306004,44 грн.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява позивача про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що належить відповідачці, підлягає частковому задоволенню.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.І ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України, передбачено види забезпечення позову, перелік яких не є вичерпним. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За змістом названих законів, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, не обмежений у виборі виду забезпечення позову, який зазначено позивачем у поданій заяві.

Крім того, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

До відповідачки ж застосовано лише частково згадані обмеження.

Керуючись ст.ст.303,307, гі.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦГІК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 30 червня 2009 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: