Волочиський районний суд Хмельницької області
№ 2-748/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судці-Ніколової С.В.

при секретарі-Хрупайло Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 JI.M., відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна

подружжя,

встановив:

9 червня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В обгрунтування своїх вимог вказувала, що з 6 листопада 1999 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і за час спільного проживання з ним придбала майно: в 2003 році гараж, що розташований у м. Волочиську по вул. Музейній, 9а вартістю 35000 грн., та в жовтні 2006 року легковий автомобіль Мерседес-Бенц такою ж вартістю. Право власності на зазначене майно оформлено на відповідача і оскільки останній перешкоджає їй користуватися цим майном і не бажає провести його поділ в добровільному порядку, просила виділити їй гараж, а у власності відповідача залишити автомобіль.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги пояснивши, що до звернення в суд з даним позовом проведено поділ спільного майна між нею та відповідачем як подружжям в судовому порядку, однак зазначені гараж та автомобіль не були об'єктом поділу і щодо їх поділу вона та відповідач згоди не дійшли.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, надавши суду письмове заперечення щодо позову, посилаючись на те, що в січні 2007 року він, продавши за згодою позивачки один автомобіль та отримавши в ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_2 кредит, виплатив позивачці 35000 доларів США як компенсацію вартості належної їй /г частки в спільному майні подружжя. На підтвердження обставин щодо передачі вказаних коштів відповідач посилається на показання свідків, і , крім того, не погоджується з оцінкою майна, яку вказує в позовній заяві позивачка.

Вислухавши пояснення учасників процесу та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частиною 1 ст. 69 цього ж Кодексу передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якшо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначені ст. 71 СК України, зокрема частинами 1, 2 цієї норми СК передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. .Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Встановлено, що 6 листопада 1999 року сторони зареєстрували шлюб. Під час спільного проживання ними придбано майно: гараж, що розташований у м. Волочиську по вул. Музейній, 9а та в жовтні 2006 року легковий автомобіль Мерседес-Бенцт

Вартість гаража становить 41251 грн., автомобіля ? 60934 грн.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі свідоцтвом про одруження сторін, договором купівлі-продажу від 08.07.2003 року, згідно якого ОСОБА_1Я придбав приміщення гаража площею 29,0 кв.м. за вказаною вище адресою, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ? автомобіля Мерседес-Бенц 410 від 01.11.2006 року на ім'я ОСОБА_1, висновками судових автотоварознавчої та будівельно-технічної експертиз від 08.09.2010 року та від 05.10.2010 року, проведених за клопотанням позивачки.

Оскільки вартість спірного майна ? гаража та автомобіля становить 102235 грн. (41251 грн. + 60984 грн.), розмір частки кожного з подружжя становить 51175 грн. 50 коп.

З огляду на викладене та відповідно до наведених вище вимог ч. 1 ст. 70 СК України, суд дійшов висновку провести поділ гаража та автомобіля, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в натурі, а саме: ОСОБА_3 виділити гараж вартістю 41251 грн., ОСОБА_1 автомобіль вартістю 60984 грн.

Враховуючи, що вартість виділеного позивачці гаража є меншою в порівнянні з вартістю автомобіля, що залишається у власності відповідача, та виходячи із принципу рівності часток подружжя при поділі їх спільного майна, з ОСОБА_1 на користь позивачки слід стягнути грошову компенсацію в розмірі 9866 грн. 50 коп. за виділену йому частку в автомобілі (51175 грн. 50 коп. - 41251 грн. = 9866 грн. 50 коп.).

Доводи відповідача про те, що він сплатив позивачці грошову компенсацію у розмірі 35000 грн. за належну їй Уі частку в спільному майні подружжя підтвердження в судовому засіданні не знайшли, достатніх та достовірних доказів стосовно цих обставин відповідач не надав.

Твердження відповідача про те, що визначена експертом вартість автомобіля у сумі 60984 грн. завищена, спростовується висновком судової автотоварознавчої експертизи, в якому викладено обгрунтування вартості автомобіля, а також поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 Останній підтвердив, що одним із факторів, який вплинув на збільшення вартості автомобіля, є проведення капітального ремонту двигуна автомобіля не більше як за один рік до дати оцінки. За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення вимог відповідача щодо зменшення вартості автомобіля відсутні .

З відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати, повязані зі сплатою судового збору - 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а також витрати, пов'язані з проведенням судових автотоварознавчої та будівельно-технічної експертиз відповідно 960,00 грн. та 1200 грн., а всього 2980 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 81, 89, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Виділити ОСОБА_3 гараж, що розташований у м. Волочиську по вул. Музейній, 9а (будівля літ. «Г», частина приміщення гаража на 4 автомобілі, позначена цифрами 1-6) площею 29,0 кв.м. вартістю 41251,00 грн.

Виділити ОСОБА_1 автомобіль Мегзебез-Вепг' 4100. 2,90 1994 року випуску, ідентифікаційний номер УГ№-/УОВ6114671РЗ34282, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 60984,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості майна в сумі 9866 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2980 грн. понесених судових витрат.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: