Справа № 2-2614/10
Провадження № 2-2614/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору від 22.08.2008 року та стягнення з відповідачів в солідарному порядку кредитної заборгованості станом на 23.12.2009 р. в загальній сумі 18 410,90 грн, з них: поточна заборгованість по кредиту 11 666,60 грн, прострочена заборгованість за кредитом 4 924,30 грн, прострочена заборгованість за відсотками 1 569,09 грн, сума відсотків за поточний місяць 250,91 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1751-ДКФ (далі Кредитний договір), відповідно до якого ВАТ «Державний ощадний банк України» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 20 000,00 грн строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором. Крім того, 22.08.2008 року в забезпечення виконання зобовязань між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було укладено Договори поруки №№ 1,2 до Кредитного договору № 1751-ДКФ, відповідно до яких останні зобовязались відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 її зобовязань по кредиту.

ВАТ «Державний ощадний банк України» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідач з березня 2009 року належні платежі проводив з простроченням, у звязку з чим за ним виникла заборгованість станом на 23.12.2009 р. в загальній сумі 18 410,90 грн.

У процесі розгляду справи позивач змінив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку кредитну заборгованість станом на 28.04.2010 року у загальній сумі 19 785,45 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неприбуття не повідомили, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Вислухавши прокурора, представника ВАТ «Державний ощадний банк України», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1751-ДКФ, відповідно до якого ВАТ «Державний ощадний банк України» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 20 000,00 грн строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором.

Відповідно до п.п.3.4 Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому або у визначеній частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання поручителями (хоча б одним з поручителів) буд-яких зобовязань за договором поруки.

Згідно з п.п.4.2.2 Кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку.

У відповідності до п.п.4.3.5 Кредитного договору позичальник зобовязаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з цього Договору.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України боржник, що не повернув своєчасно суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно вимогам ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.

У разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін на підставі ч.2 ст.651 ЦК України.

Крім того, 22.08.2008 року в забезпечення виконання зобовязань між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було укладено Договори поруки №№ 1,2 до Кредитного договору № 1751-ДКФ.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договорів поруки поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання по кредитному договору не будуть виконані повністю.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» умови Кредитного договору виконало у повному обсязі, проте відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитом належним чином з березня 2009 року не виконувала, у звязку з чим станом на 28.04.2010 року у відповідачів виникла солідарна заборгованість перед банком у розмірі 19 785,45 грн, з яких:

-поточна заборгованість по кредиту 11 666,60 грн;

-прострочена заборгованість за кредитом 4 924,30 грн;

-прострочена заборгованість за відсотками - 1 569,09 грн;

-сума відсотків 1 625,46 грн;

За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється у дольовому порядку.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 554, 611, 625, 651,1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення № 6708 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 1751-ДКФ, укладений 22.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» поточну заборгованість по кредиту 11 666,60 грн, прострочену заборгованість за кредитом 4 924,30 грн, прострочену заборгованість за відсотками - 1 569,09 грн, суму відсотків 1 625,46 грн, а всього 19 785,45 (девятнадцять тисяч сімсот вісімдесят пять гривень сорок пять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 65,95 (шістдесят п?ять гривень девяноста п?ять) грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 (сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 65,95 (шістдесят п?ять гривень девяноста п?ять) грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 (сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 65,95 (шістдесят п?ять гривень девяноста п?ять) грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40 (сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: