overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-327/10
У Х В А Л А

04 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про відновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

24.11.2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про відновлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не сплачене держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанови КМУ № 825 від 05.08.2009р., сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження, що випливає з інших сімейних правовідносин, в тому числі про відновлення батьківських прав, становить 120 грн.

Згідно чинного Декрету КМУ «Про державне мито», із позовних заяв немайнового характеру (таких, що не підлягають оцінці) справляється державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про відновлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 20.01.2010 року.

В разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі справа № 2-113/10

12 лютого 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Топилищанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Топилищанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-113/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Топилищанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 1 березня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 26 лютого 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
УХВАЛА

16 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту' Перемоги, 141 на 12.02.2010 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-1522
УХВАЛА 2010р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви

без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід

залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю -залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М.Собко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб ВМВ ГУМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

встановив:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року в апеляційному порядку.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 295 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 02 лютого 2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Матківська
Деснянський районний суд м.Чернігова
06 січня 2010 року Справа №2-1615/10
УХВАЛА

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Укрсоцкредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

По справі проведені наступні підготовчі дії:

-вивчення матеріалів справи;

-проведено попередній розгляд справи.

Представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідачі у попереднє судове засідання не з»явилися.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Укрсоцкредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27.01.2010 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачам строк для подання доказів до 27.01.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-н-130/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 n>Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
:12pt;">&nbsp;Згідно&nbsp;an>ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання 2pt;">має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
</span>an align="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">&nbsp;&nbsp;Керуючись&nbsp;ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 >Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-359/10
Провадження № 359/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про забезпечення доказів.

Справа №2-434/10

9 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,посилаючись на те,що після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина,тому просить визнати за нею право власності на будинок №5 9 по вул. Круглікова, с. Меделівка.

Розгляд справи призначений на 07 квітня 2010 року,і позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна померлої ОСОБА_2

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до Мірчанської сільської ради,про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 14 серпня 2002 року в с. Мірча.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження,та подання після цього протягом 10 днів апеияційної скарги.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

09 лютого 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Ознайомившись із заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову по справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Причиною звернення із заявою до суду позивач вказує те, що відповідач в зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором № 203545-CRED від 25.01.2008 року, станом на 6.12.2009 року має заборгованість в сумі 2028 грн. 88 коп. Просять накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб та обмежити виїзд відповідача за кордон.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як позивачем конкретно не вказано майно на яке необхідно накласти арешт та відсутні відомості про його місце знаходження. Крім того, позивачем не надано доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно має намір виїхати за кордон.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження . або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п.10 ст.153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.А. Шумський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-15/2010 р.
УХВАЛА

11 січня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я.М.

при секретарі - Худорбі Р.Г.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Новгород- Сіверський справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

До початку судового засідання позивач надав письмову заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу слід роз'яснити, що він має право звернутися до суду з позовом повторно.

Керуючись п. 4 ст.83, п.5 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород- Сіверський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарженя.

Головуючий: Я.М. Іванченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 рожу суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа A.B., р о з глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в 3 о л отоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що

З аЗНаЧбНЗ- ЇІОЗОБНа ойіша Н6 ПЩ/шГ5-6 р О оГ7шДу 33 ЇЇОрЩЩу ЩІБшЬНОГ О

судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Ws 1040/2010 за конститзшійним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конститули України (конституційиості) положень Закону7 України «Про внесеним яшгітг до Д8ЯЖИХ звжонод8Вчих жтів Ужршші щодо щїщіцомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09,2010 року № 19-

рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконститз?ційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ТТТТК України в редакції Закон;? України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02,2010 року № 1691 -VI. Положення Закону України Ліро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010року № 1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конститутивним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою Тішенко Ацтоиши Аидріївіїїі до у і іряплін і-m Пе±шіи±±ох'о фонду України и Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та. виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ніш при подачі позовної заяви до суду відповідно до

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Позивачу? ОСОБА_1 А,А. повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськраионний суд протягом 5 днів з дня отримання коші ухвали.

Суддя л.в.сЕРЕДА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28" жовтня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувсяя позивач, який просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрованого 24 червня 2004 року відділом РАЦСу Любомльського РУЮ, актовий запис № 28.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину «4» листопада 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-337/10
Провадження №:-
Справа №2-337/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Проте, позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, у зв'язку з ново виявленими обставинами..

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч.З п.1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: підпис