overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1443/10
У Х В А Л А

12.11. 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ „Дубенської спеціалізованої пересувної механізованої колони 7 про захист прав споживачів, визнання частково недійсним договору, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ „Дубенської спеціалізованої пересувної механізованої колони 7 про захист прав споживачів, визнання частково недійсним договору, відшкодування шкоди, яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України:

- не сплачено держмито по матеріальній шкоді 864 грн. 23 коп.;

- по моральній шкоді 3000 грн. (10%), з урахуванням того, що позовні вимоги регулюються главою 66 ЦК України «Зберігання», а не ЗУ «Про захист прав споживачів».

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ „Дубенської спеціалізованої пересувної механізованої колони 7 про захист прав споживачів, визнання частково недійсним договору, відшкодування шкоди залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-178/10
УХВАЛА

26.01.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаїволбенерго» Первомайського району про повернення сплаченого судового збору, -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаїволбенерго» Первомайського району звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 59грн. 16коп., сплаченого за платіжним дорученням № 1685 від 26.11.2009року (р/р 0009, МФО 826013, одержувач: місцевий бюджет м. Первомайська), за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення ПКЕЕН, в сумі 5916грн. 40коп., мотивуючи тим, що вказана позовна заява залишена без розгляду.

Як вбачається з ухвали суду від 20.01.2010р. справа за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаїволбенерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення ПКЕЕН, в сумі 5916грн. |і 40коп. - залишена без розгляду.

Отже, враховуючи вище викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаїволбенерго» Первомайського району сплачений судовий збір в сумі 59грн. 16коп., сплаченого за платіжним дорученням № 1685 від 26.11.2009року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління Державного Казначейства в Первомайському районі Миколаївської області повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії ВАТ ЕК «Миколаїволбенерго» Первомайського району судовий збір в сумі 59 (пятдесят девять)грн. 16коп., сплачений за платіжним дорученням № 1685 від 26.11,2009року (р/р 0009, МФО 826013, одержувач: місцевий бюджет м. Первомайська).

С У Д Д Я:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №2-751/10

20 вересня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Островській М.М.

з участю: прокурора Лукіної В.М., представника заявника ОСОБА_1 сільради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою прокурора Новоодеського району в інтересах держави в особі територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Під час судового розгляду даної справи представник ОСОБА_1 сільської ради Новоодеського району заявила клопотання, яке підтримала прокурор, про залучення до участі в даній справі в якості зацікавлених осіб дітей спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як розгляд даної справи торкається їх спадкових прав та законних інтересів.

Вислухавши клопотання, думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з обставин справи після смерті ОСОБА_5, залишилась спадщина, а саме право на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом МК №0072844, площею 10,7 умовних кадастрових гектарів на території ОСОБА_1 сільської ради, яку просить прокурор визнати відумерлою. Спадкоємцями першої черги по закону після смерті ОСОБА_5 являються його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд зазначає, що розгляд і вирішення даної справи по суті безпосередньо торкається спадкових прав і інтересів дітей спадкодавця, а тому їх слід залучити до участі в даній справі в якості зацікавлених осіб.

За таких вищевикладених обставин, керуючись ст.235ч.4, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості зацікавлених осіб до участі в справі за заявою прокурора Новоодеського району в інтересах держави в особі територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-462/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди(немайнової) шкоди від злочину , -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулався з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди(немайнової) шкоди від злочину.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1.не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, зокрема доданий до матеріалів справи вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2010 року на якому базуються позовні вимоги не набрав законної сили.

2.В матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про сплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення..

В зв'язку з викладеним вище, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а позовну заяву слід залишити без руху.

іа )ї

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди(немайнової) шкоди від злочину без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви до 23 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не.підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1591/10
УХВАЛА

І 13 грудня 2010 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г.

розглянувши в м.Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вминання права на спадкове майно,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Рачинської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не зазначено докази, які підтверджують, що вказаний майновий пай знаходиться в користуванні Рачинської сільської ради.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, залишити без руху, надавши п»ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4866/201Ор. УХВАЛА
06 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року,-
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України, в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 23 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 546/2010
У Х В А Л А

25 січня 2010року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2008р. ВАТ по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання .

У судове засідання 25.01.2010р. представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 31.12.2009р. надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог та просив закрити провадження по справі, розглянувши дане питання за його відсутності ( а.с. № 35).

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, з якої вбачається, що йому зрозумілі у відповідності зі ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову, а також приймаючи до уваги, що така відмова від позову не порушує нічиїх законних прав і інтересів, вважає, що таку відмову від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання закрити.

Одночасно, на підставі ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачеві сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 299 грн. 79 коп. Крім того, у звязку з тим, що сума заборгованості за надані послуги з газопостачання сплачена відповідачем після предявлення позову, на підставі ч.1 ст. 89 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 83, ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - закрити.

Повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 299 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 2-н-373/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-612/2010 року

21 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 612/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 29 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л
Заводський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1341/10

15.09.2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління-1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 8385,61 гривень станом на 01.03.2010 року. В обґрунтуванні позову вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку який знаходиться на балансі ДП «Запорізьке СУ-1» ВАТ «Дніпродомнаремонт», своєчасно не вносить оплату за квартиру внаслідок чого утворилась заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості по квартирній платі у розмірі 8385,61 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала частково, в межах строку позовної давності в розмірі 3756,81 грн.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заборгованість була розрахована більше, ніж за три роки. Поважної причини пропуску строку позовної давності представник позивача не назвав, тому строки звернення до суду з позовом пропущені без поважних причин.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов′язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач по справі в односторонньому порядку ухиляється від виконання даних обов′язків, тим самим спричиняє шкоду підприємству.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач, займаючи надане їй житло, допустила заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги, у зв′язку з чим позовні вимоги позивача обrрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки строк звернення до суду пропущений позивачем , відповідно до ст.ст. 256, 257, 260, 264, 267 ЦК України, тобто 8385,61 грн.- 4628,80 грн. = 3756,81 грн .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 260,264, 267, 526 ЦК України ст. 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління-1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Запорізьке СУ-1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» заборгованість по квартирній платі у розмірі 3756 ( три тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (держмито) в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: Н.В. Марченко
У Х В А Л А

3 лютого 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівнеської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи органу опіки та піклування Дубенської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи органу опіки та піклування Дубенської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв"язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи органу опіки та піклування Дубенської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 січня 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до виконкому Шевченківської районної ради м.Чернівці про укладення окремого договору найму та розділення особистого рахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 січня 2010 року, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до виконкому Шевченківської районної ради м.Чернівці про укладення окремого договору найму та розділення особистого рахунку залишено без руху.

02 лютого 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу.

Просять скасувати ухвалу Шевченківського районного суду від 21 січня 2010 року.

Апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Чернівецької області виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не

Справа №22ц-337/09

Головуючий у І інстанції Дудаков С.Є. Доповідач Перепелюк І.Б.

підлягає апеляційному оскарженню, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої ст.297 ЦГЖ України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦГЖ України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 січня 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до виконкому Шевченківської районної ради м.Чернівці про укладення окремого договору найму та розділення особистого рахунку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/