overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №6-28/10

ЗО вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Марківка заяву ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Марківського районного суду від 16.07.2007 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розміріА частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно ухвали Марківського районного суду від 20 серпня 2010 року оголошений розшук боржника ОСОБА_3.

ОСОБА_1 пояснила, що на даний момент вона відмовляється від аліментів та розшуку ОСОБА_3 , тому немає підстав для примусового стягнення аліментів і просить суд прийняти відмову від стягнення аліментів з відповідача з 20.09.2010 року та заборгованості на цей час.

Згідно ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закриттю в разі прийняття судом відмови стягувана від стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмову стягувана від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Оскільки стягувач звернулася до суду з письмовою заявою про припинення стягнення аліментів та припинення розшуку боржника , суд вважає можливим задовольнити її вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 372 ЦПК України, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від стягнення на її користь з ОСОБА_3 аліментів та заборгованості по сплаті аліментів на 20.09.2010 року на утримання доньки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке проводилось на підставі виконавчого листа № 2-488 від 16.07.2007 року, виданого Марківським районним судом.

Ухвала для виконання підлягає направленню до державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції та до Марківського РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-п-33/10
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ЗАТ КБ „ПриватБанк задоволені, зазначеним рішенням суду стягнено з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 18174,84 грн. та судові витрати у сумі 301,75 грн., а усього 18476, 59 грн.

14.01.2010 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2009 року, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали подану заяву. Представник ЗАТ КБ „ПриватБанк проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2009 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2009 року за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 22 лютого 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1951/10
У Х В А Л А

судового засідання

23 липня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Львівський мехсклозавод", Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районні м. Львова про призначення пенсії ,-

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Львівський мехсклозавод", Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районні м. Львова про призначення пенсії.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву до ВАТ "Львівський мехсклозавод", Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районні м. Львова про призначення пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2848/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 24.01.2004 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 15. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено з серпня 2008 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спору про розділ майна не має. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.01.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 15 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Н.В.Марченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-381/2010р.
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року за заявою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 538846 грн. 94 коп., судовий збір в сумі 850грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ і призначити справу до розгляду в позовному провадженні для надання доказів.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31 березня 2010 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 538846 грн.94 коп., судового збору в сумі 850грн., витрат нa інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.-скасувати.

Роз'яснити акціонерно-комерційному банку соціального розвитку Укрсоцбанк право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту 46 Справа № 2-435/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-435/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годин 22.07.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.07.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Судця Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту роцинних віцносин . Позовна заява поцана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на 9 лютого 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.

Судд ОСОБА_2А.я ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2876/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 50 хвилин 16 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-651
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 14 вересня 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 19 вересня 2010 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.209, ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з енергонагляду та збуту електроенергії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Новоодеського району.

Стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 17039 (сімнадцять тисяч тридцять девять) грн. 72 коп. за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 500 (пятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В частині стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку відмовити.

Стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь держави державне мито в розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 90 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в розмірі місячного платежу в сумі 3356 (три тисячі триста пятдесят шість) грн. 43 коп. піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 2-1266/10
Провадження № 2-1266/10
УХВАЛА

м. Жовква 06 серпня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1266/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВС ТА НОВ ИВ:

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 17.08.2010 року на 13-15 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

(заочне, в порядку гл. 8 розділу IIIЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-415/10

Провадження № -

13.07.2010 року

Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Голубенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.ст. 180 - 183, ст. 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання його неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 17 червня 2010 року.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51, 00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-166 2010 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Суддя Здолбунівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП «Міське будинкоуправління» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1 520 (одну тисячу п'ятсот двадцять) грн. 10 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

06 вересня 2010 року до суду надійшло звернення від КП «Міське будинкоуправління» про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вказану заяву про повернення заяви про видачу судового наказу подано заявником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику. Крім того, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Міське будинкоуправління» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя