overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 10.02.2006. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 10.02.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 162.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обовязок щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3305/10
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування ж/п, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.11.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Іллічівський міський суд Одеської області
справа № 2-1114/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Чернявській М.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

21 січня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить залишити позов без розгляду.

П.5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для алишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
02 грудня 2010 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Семиженка Г.В.
Суддів: Лісової Г.Є.
заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда»,на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа Каланчацька районна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору оренди,
По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,
Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 грудня 2010 року о 14- 00 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий: _______________
Судді: _______________
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 21.04.2010 року на 11 годину 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Справа №2-3465/10

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Провадження № 2-4638/2010 Справа № 2-4638/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Ул частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Позивачка посилається на те, що відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2010 року, 12 годину 30

хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3431/10
У Х В А Л А

"21" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.02.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-942/10 Справа № 2-н-942/10
07 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з водопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.12.2004 по 31.08.2010 в сумі 961 (дев»ятсот шістдесят одна) грн. 71 коп.
Суддя Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 6-28/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23.03.2009 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4366 грн. 99 коп., а також судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 81 грн.

22.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище в зв»язку з тим, що він на теперішній час не працює, постійного заробітку не має, в сім»ї працює тільки дружина, але її заробітної плати вистачає тільки на оплату комунальних послуг та на навчання сина. Тому він просить суд змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з нього на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» щомісяця по 100 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення представника ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», врахувавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду від 23.03.2009 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4366 грн. 99 коп., а також судовий збір та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 81 грн. ( а.с. 27).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд виходить з того, що він не надав суду поважних причин які б перешкоджали виконанню судового рішення.y" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ЗО березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 22.04.2010 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-676/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 в сумі 895,79 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2826/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Управління юстиції про про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.07.2010 о 15:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Іллічівський міський суд Одеської області
справа №2-1186/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.

при секретарі - Скаковському Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом КП «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулося КП «Іллічівськтеплоенерго» із зазначеним позовом.

Представник позивача надала суду заяву, в якій вона просить провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову та стягнути з відповідача на користь КП «Іллічівськтеплоенерго» витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності доп.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено підстав які б заважали прийняти відмови від позову, у зв'язку з чим заяви підлягають задоволенню.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідач понесених нею судових витрат, оскільки згідно з ч.І ст.8 9 ЦПК України, якщо підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.І п.З, 206, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального Підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального Підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути в з ОСОБА_1 на користь КП «Іллічівськтеплоенерго» понесені ними витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПКУУкраїни.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3614/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.12.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 квітня 2010 року 2-н-236/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії ВАТ Укртелеком
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530. 1050, 1054 ЦП України, ст.ст. 3, 88,95,96,98 ЦПК України,
на користь B?Т Укртелеком в особі Сумської філії ВАТ Укртелеком
заборгованості за надані послуги електрозвязку у розмірі 666 грн. 47 коп.
Інших відомостей про особу боржника суду невідомо.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Прокудіна Н.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦІІК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦІІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3- х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-6431/10 Справа № 2-6431/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її місцем проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Червонозаводського району м. Харкова.

З огляду на вищезазначене, вказана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя -ОСОБА_3