Справа № 2-35/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської обласіі в складі: головуючого - судді 1 імонової В.М., при секретарі- Василенко О.І.. представника повивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про зобов»язання ОСОБА_211. повернути телевізор 291-84ШЧХ серійний номер 8081114)0071, який

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2008 року ОСОБА_4 було зобов»язано взяти на ремопі телевізор IX) Е1єсігопіс8 модель 291ХКІ.X серійний номер 5121Л.00237, який належить ОСОБА_211. 27 грудня 2008 року зазначений телевізор було прийнято позивачем, а

відповідачу надано підмінний телевізор.

В умовах сервісного центру заявлений відповідачем дефект « різниця в часі, збій і ай меру» не підтвердився. Для більш детальної діагностики та ремонту телевізор бую направлено до компанії ЛГ «Електронікс Україна». За результатами досліджень було встановлено, що телевізор знаходиться у справному стані.

Відповідачу був направлений лист, яким було повідомлено про результати діагпос'і ики, та запропоновано забрати справний телевізор із сервісного центру та повернути підмінний. Однак відповідач відмовляється забрати справний телевізор.

13 січня 2010 року позивач доповнив позовну заяву вимогою про стягнення з відповідача ви і ра ї за зберігання телевізора в сумі 1555,85 грн.^

За клопотанням представника позивача зазначена вимога була залишена без розгляду у хвалою Ьалаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимогу щодо зобов»язання відповідача повернути позивачу підмінний телевізор та стягнути з нього судові витрати.

Відповідач вимоги не визнав, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2008 року про зобов»язання ОСОБА_3 взяти на ремопі його телевізор не виконано, оскільки до цього часу телевізор, який знаходи ться у сервісному нетрі ОСОБА_4, не відремонтований. В зв»язку з цим, у нього немає підстав повертати позивачу підмінний телевізор.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали лірави, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з іасгуппих підстав. ^

Відповідно до сі .. 11 11,11К України суд розглядає справи в межах заявлених вимої і па іідетаві наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно с і .60 1II1К України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона юси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової ідстави. зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана поверну ги майно

і годі, коли підс тава, на якій воно було набуте, зг одом відпала.

Під час судового розгляду було встановлено, що на виконання рішення судові колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 2 грудня 2010 року про зобов»язання суб»єкта підприємницької діяльності фізична особ ОСОБА_3 взяти на ремонт телевізор «ЛГ» модель 2С)1 X5К1 серійний номер 512111,00257. який належить ОСОБА_2, 27 груди 2009 року сервісний центр ОСОБА_4 забрав зазначений телевізор на діагностику дл визначення можливості ремонту, про що було складено акт приймання-передач Відповідно до п. 9 сі.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_211. б/л надано підмінний телевізор ЛГ 29Р84КІЧХ серійний номер 808Г1Р00071 (а.с.4).

При складанні зазначеного акту зі слів клієнта було заявлено дефект «різниця в час збій таймера».

Крім того, 27 грудня 2009 року при проведенні огляду телевізора було виявлеи наступне: покази вмонтованого годинника телевізора складають 13 годин 01 хвилині Покази годинника на каналі «5 канал» складають 12 годин 47 хвилин ( а.с. 23).

12 січня 2009 року сервісний центр Г111 ОСОБА_4 направив листа до ОСОБА_211., де зазначив, що в процесі діагностики заявлений клієнтом дефект не проявився, т просив забрати телевізор із сервісного центру. ( а.с.6).

22 січня 2009 року після приїзду до сервісного центру ОСОБА_211. звернувся д< директора сервісного центру 11П ОСОБА_4 із заявою про продовження строку діагностик до ліквідації дефекту ( а.с.7).

18 липня 2009 року ОСОБА_2 було направлено листа від ГІН «ЛГ Електронік Україна» про те, що телевізор виробництва ЛГ Глектронікс модель 29РХ5КГХ серійниі помер 512111 >00257 знаходився у компанії на діагностиці, під час якої було встановлено, щ< виріб знаходи ться у справному стані ( а.с.5).

На цей лист 31 серпня 2009 року ОСОБА_2 повідомив позивача про намі| забра ти телевізор із сервісного центру тільки після проведення ремонту ( а.с.10).

Крім того, відповідач під час розгляду справи весь час наголошував про свій нам і | забра ти телевізор, якщо буде підтверджено справність телевізора.

Крім лис та ОСОБА_3 та повідомлення компанії ЛГ «Електронікс Україна», яка, де речі, була співвідповідачем за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодувати зби тків, про відповідність телевізора вимогам нормативних документів, інших підтверджені про справність телевізора, який знаходиться у сервісному центрі ОСОБА_3, суд ж надано.

Позивачем не надано жодного доказу про відсутність у телевізорі дефект заявленого споживачем ОСОБА_2 В зв»язку з цим, суд констатує, що підс тава, па якії ОСОБА_2 набув підмінний телевізор, до цього часу не відпала, значить повергати цеі телевізор у нього немає підстав.

. ^

Суд не бере до уваги акт про технічний стан виробу (а.с. 73), оскільки він, по-перше

дублює лисі від 1111 «ЛГЕлектронікс Україна», а по-друге, джерело його походжешп невідоме, гак як не зазначено ні дати його складання, ні місця складання та міси» проведення .нагиоегики.

Відповідно до ч.І ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» / ра виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку іа і строки, що встановлені законодавством, мас право вимагати: пропорційного зменшення ціпи; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат :... усунення недоліків товару.

В силу ч.5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» продавець, вироби ¦ (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першої цієїеіаі зобов»язані прийня ти товар неналежної якості у споживача і задовольни ти його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад 5 кілограмів про лак ¦. . виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною перш *ю

цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюється за рахунок продавця , виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Таким чином, крім обов»язку позивача усунути недоліки товару, він зобов»язаний повернути споживачем великогабаритний товар за свій рахунок.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позову і відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.. 1212 ЦК України, ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживача», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 1 Іетровича про витребування майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги .-в 10- денний строк з дня оголошення рішення. .

Повний текст рішення виготовлено 11 жовтня 2010 року.

Суддя