overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
20 травня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 3 березня 2010 року, -
Постановою Рожнятівського районного суду від 3 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 і зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі здійснити перерахунок призначеної їй пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України « Про загальнообовязкове пенсійне страхування» як передбачено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та провести виплату недоплаченої пенсії за період з 1 січня по 31 грудня 2009 року .
В апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкову постанову.
Проте, за апеляційною скаргою не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Рожнятівському районі залишено без руху та апелянту надано строк до 10 травня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.
___________________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 903/2010р. Головуючий у 1 інст. Витвицький В.В.
Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.
Для виконання, копію зазначеної ухвали 26 квітня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в Рожнятівському районі Шумей, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.
Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду не виконало вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.
За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.
На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 3 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2021/10 Справа № 2-2021/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СУБ «Грант», ОСОБА_2, треті особи Прокуратура Комінтернівського району м.Харкова, Рада з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території м.Харкова про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ СУБ «Грант», ОСОБА_2, треті особи Прокуратура Комінтернівського району м.Харкова, Рада з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території м.Харкова про визнання правочинів недійсними.

Вивчивши позовну заяву та копії доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви за непідсудністю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ СУБ «Грант» територіально розташований на вул. Данилевського, 19, тобто у Київському районі м. Харкова, відповідач ОСОБА_2 мешкає АДРЕСА_1 на території Київського району м.Харкова.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві, як таку, що не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СУБ «Грант», ОСОБА_2, треті особи Прокуратура Комінтернівського району м.Харкова, Рада з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території м.Харкова про визнання правочинів недійсними повернути позивачеві, як не підсудну Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення зазначеного спору необхідно звернутись до Київського районного суду м.Харкова за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-290/2010 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2010 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 5385,81 доларів США за кредитним договором № CNSMAK3859233 від 23 липня 2008 року.

Ухвалою судді Семенівського районного суду від 01 жовтня 2010 року вказана позовна заява залишена без руху внаслідок того, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній визначалася сума до стягнення не у національній валюті. Цією ж ухвалою позивачеві надано строк на виправлення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду виправленої позовної заяви.

Зазначені недоліки заяви позивач вчасно не усунув, виправлену позовну заяву до суду не подав,а отже виходячи з вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має бути визнана неподаною та йому повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Сплачені публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» кошти згідно платіжного доручення № UDB91B00EY від 21 серпня 2010 року Чернігівського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 120 (сто двадцять) гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Сплачені публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» кошти згідно платіжного доручення № UDB91B00EХ від 21 серпня 2010 року Чернігівського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 96 копійок на оплату державного мита повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-410/10
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Муленко Л.М.

за участю секретаря Комар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської Ради Харківської області про визнання права власності на самочинні будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В призначений час до суду не з*явся .

До проведення судового засідання суду було надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть позивача .

Суд на підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть з якого вбачається , що ОСОБА_1 помер.

Згідно ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Балаклійської міської Ради Харківської області про визнання права власності на самочинні будівлі

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги - протягом 10 днів з моменту подачі зазначеної заяви.

Суддя Муленко Л.М.
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

22 вересня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За клопотанням позивача витребувати у відповідача довідку про доходи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13.10. 2010р. о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.10. 2010р.

За клопотанням позивача витребувати у відповідача довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
УХВАЛА

Справа №2-568/10

26 липня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву,в якій просить поділити між ним та відповідачкою земельні ділянки.

В судовому засіданні представник позивача позов

підтримав,відповідачка в судове засідання не з»явилась,про день слухання справи була належним чином повідомлена.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,ст.120 ЦПК України,спір підсудний районному суду,спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

Володимировича до ОСОБА_2,про поділ

спільного майна подружжя,призначити до судового розгляду на 17 серпня 2010 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 401/ 2010 року

30 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-401/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 10 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2010 року Справа №2-н-23/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення заборгованості в сумі 1378 грн. 47 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 6195 від 07.07.2003 року відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул.Грушевського,15, м.Здолбунів рах. 2603425 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 1378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 47 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 6195 від 07.07.2003 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3436/10
У Х В А Л А

"15" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФУ, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.09.2010 о 17:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6071/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та суми державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2010 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто для подачі до належного суду.

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось в суд з заявою про повернення суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також суми сплаченого державного мита.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України з цих же підстав підлягає поверненню і сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сплачена заявником сума підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» сплачені на рахунок № 0002 за квитанцією від 22.09.2010 року № 8 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ в розмірі 120 грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» сплачені на рахунок № 0002 за квитанцією від 22.09.2010 року № 7 державне мито в розмірі 1700 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

25.10.2010
Справа № 2-3626/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Малех І.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який згідно позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої судом інформації адресно-довідкового відділу УГІРФО РУМВСУ у Львівській області від 15.12.2010р., відповідач ОСОБА_2, за адресою: м. Львів, вул. Підзамче, 6/11 - не числиться.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, а тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження та позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109,110,115,121 ч.3 п.4,122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-315/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей .119-120 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010р., яке відбудеться о 10 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 420/ 2010 року

30 липня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-420/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 15 хвилин 10 серпня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 10 серпня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення ; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.