АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7143/10 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ОбідіноїО.І.

Суддів: Карнаух П.М., Дорош А.І.

при секретарі Киві А.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2010 року

по справі за позовом Мундрис Саулюс Йонасовича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, КП «Кременчуцьке МЕТІ» про визнання договору купівла-продажу квартири недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття його з реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_6, КП «Кременчуцьке МЕТІ» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення заподіяної шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, - ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Області від 21 квітня 2010 року заява ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задоволена.

Скасовано заборону ОСОБА_3 здійснювати дії, пов»язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1, вжиту ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2007 року (суддя Кривич Ж.О.) по справі за позовом Мундрис Саулюс Йонасовича в інтересах

неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, КП «Кременчуцьке МЕТІ» про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття його з реєстрації та за зустрічною позовною заявою-Павлюкевича ОСОБА_7 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_6, КП «Кременчуцьке МЕТІ» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення заподіяної шкоди.

В апеляційній скарзі представник відповідач ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить вищевказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про залишення в силі заборони по здійсненню будь-яких дій відносно спірної квартири, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також до остаточного закінчення розгляду даної цивільної справи у Верховному Суді України по суті.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.І п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої4 інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.96.2009 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений 18.11.2004 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6, реєстр № 1661, відповідно до якого ОСОБА_8, який діяв у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив спірну квартиру. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21.10.2009 р. рішення місцевого суду у вказаній частині залишено без змін та набрало законної сили. Оскільки заходи забезпечення позову були вжиті судом за ініціативою ОСОБА_5, позовні вимоги якого у вказаній частині задоволені, то суд не має законних підстав відмовити у скасуванні забезпечення позову.

Як встановила колегія суддів, дійсно у провадженні місцевого суду перебувала дана цивільна справа.

Ухвалою місцевого суду від 07.12.2007 р. за заявою ОСОБА_5Й були вжиті заходи щодо забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 здійснювати дії, пов»язані з відчуженням квартири АДРЕСА_3 (а.с. 16).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2009 р. в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений 18.11.2004 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6, реєстр № 1661, відповідно до якого ОСОБА_5, який діяв у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив спірну квартиру, залишено без змін. Рішення набрало законної сили, (а.с.3-9).

04.12.2009 р. ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на вищевказані обставини.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. .

Колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням фактичних обставин справи, а саме, на час постановлення оскаржуваної ухвали суду спір між сторонами по суті вирішено, рішення набрало законної сили, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання представника відповідача на порушення місцевим судом ряду норм процесуального права не заслуговує на увагу, оскільки ухвала постановлена у відповідності до вимог чинного процесуального права. У відповідності до ст.. 319 ЦПК У країн а рішення апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Крім цього, як встановила колегія суддів, ухвалою колегії судців Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30.04.2010 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення апеляційного суду Полтавської області від 21.10.2009 року залише: ю без змін.

ііеручи до уваги викладене, колегія судців приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанцій, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.І п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: