overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9818/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу звернувся ОСОБА_1

До початку попереднього розгляду справи по суті сторони подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Мирова угода між сторонами укладена на наступних умовах:

1. Попередньо домовившись, виходячи із рівності часток, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», кожному з сторін належить по 1/2 (одну друга) частини квартири АДРЕСА_1;

2. В рахунок погашення боргу в сумі 80000,00 грн. ОСОБА_2 передає належну їй на праві приватної власності 1/2 квартири (квартира була приватизована ОСОБА_3 Дем»яновичем та ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11 травня 1998 року), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_3 Дем»яновичу у власність.

3. На підставі ст.205 Цивільного процесуального кодексу України сторони просять суд визнати та затвердити мирову угоду між ними та вищевикладених умовах, провадження у цивільній справі закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Сторонам розяснені наслідки ст.206 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, тому вона підлягає визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206,294 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно якої:

1. Попередньо домовившись, виходячи із рівності часток, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», кожному з сторін належить по 1/2 (одну друга) частини квартири АДРЕСА_3;

2.В рахунок погашення боргу в сумі 80000,00 грн. ОСОБА_2 передає належну їй на праві приватної власності ? квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_3 Дем»яновичу у власність.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ

О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив :

15.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до

Управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі Сумської області про

стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою суду від 16.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

17.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про

повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду

України у Білопільському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-72/10
С У Д О В И Й Н А К А З
«16»___лютого____2010 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.В.Мельничук
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Відкритого типу «Гілея»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-97 ЦПК України _________________________________________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Акціонерного Товариства Відкритого Типу «Гілея» Бульвар Миру 4, м. Первомайськ Миколаївська область р/р НОМЕР_1 в Другому Первомайському відділенні МОД АППБ «Аваль», МФО 326182
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В.Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2-6117/10 Справа № 2-6117/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Буцького В.В.

при секретарі Григорєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 22 листопада 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинами для розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, внаслідок чого у сім»ї виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги та просила шлюб розірвати, пояснивши, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснивши, що сім»я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2008 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 524. Після реєстрації шлюбу позивачка прізвище не змінювала. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Суд надавав сторонам строк примирення, який вони не використали.

За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу Україны, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 524 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року о 11.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-1890/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року м.Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестагропром про визнання договору оренди недійсним.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестагропром про визнання договору оренди недійсним та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 листопада 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недопущення правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-277/10 Провадження № 2-277/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.02.2010 м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право користування житловим приміщенням - будинком № 33 по вул..І.Франка в с.Монастирець Жидачівського району Львівської області.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а

саме:

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законом, як це передбачає ч.4 ст.119 ЦПК України, тобто викладена в образливій формі відносно суддів Жидачівського районного суду, а в позовній заяві повинен бути тільки правильний і чіткий виклад позовних вимог.

Не зазначені докази того, що відповідачі втратили право користування спірним житловим приміщенням.

До позовної заяви слід долучити копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, що відповідачів є двоє, а до позовної заяви долучена тільки одна її копія без документів.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в даній ухвалі до 10.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Цюмрак
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА іменем України

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідана про розірвання шлюбу і вказує, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, у шлюбі мають малолітню дитину, на цей час шлюбні відносини припинені, сімя розпалася.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олексажзрввеш до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 6 вересня 2010 року в їзюмсьиииу

міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -6258/2010 р. Головуючий І інстанції - Кириченко О.Д.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

26 травня 2010 року суддя палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 по цивільній справі КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року відстрочено КП «Харківські теплові мережі» сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до змісту вказаної статті, апеляційне оскарження ухвали про визначення розміру судових витрат законодавством не передбачено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись п. 9 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року.

Справу повернути до суду 1 -ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кірсанова
Справа № 2-534/10
У Х В А Л А

«22» квітня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про знесення самовільної добудови, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна зі спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про знесення самовільної добудови, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна зі спільної часткової власності

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за вказаною у матеріалах справи адресою. Жодних повідомлень про причини неявки від сторін не надходило.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що відповідно до ч.З ст.169, ч.І п.З ст.207 ЦПК України первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про знесення самовільної добудови, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна зі спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

13 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити витати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допоиогидітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2010 року на 12 годин 50 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7871/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

08 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2010 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У гстанозлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та іювернути позивачеві

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. ухвалу може б/ти оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги лрстягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-0-75/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

народних засідателів Мякищук О.Ф., Шубнік М.І.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому завданні в місті Дубно справу за заявою

Мирогощанського дитячого будинку-інтернату

про визнання особи недієздатною

встановив:

заявник - Мирогощанський дитячий будинок-інтернат - просить визнати недієздатним їхнього підопічного ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній є інвалідом першої групи, в звязку з вираженою розумовою відсталістю та ДЦП змішаної форми. Через своє захворювання він не розуміє значення своїх дій і не здатний керувати ними. Внаслідок цього потребує встановлення над ним опіки.

Представник Мирогощанського дитячого будинку-інтернату просить заяву задоволити, оскільки, ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, з діагнозом виражена розумова відсталість, ДЦП змішаної форми.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 16.04.2010 р., ОСОБА_2 страждає глибокою розумовою відсталістю, в силу чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (висновок №214/10).

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задоволити: визнати недієздатним ОСОБА_2, 19 квітня 1984року народження, жителя Мирогощанського дитячого будинку-інтернату с. Мирогоща, вул. Патолічева,11, Дубенського району, Рівненської області та встановити над ним опіку.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію протягом 10 днів з послідуючою подачею апеляції протягом 20 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі 1.

2.
Справа №2-а-1346/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3163/10
Справа №22-ц/3163/10
У х в а л а

16 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-91/10 22.03.2010
Провадження №22ц-700/10
Справа № 22-ц/700/2010
У Х В А Л А

2010 року, березня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Олександрійському районі Кіровоградської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2010 року по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Олександрійському районі Кіровоградської області до ОСОБА_4 про выдшкодування шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2010 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: