Справа № 2-5481/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Дружківский міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рогової Т.Д.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю прокурора Саворець Н.П.

третьої особи ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

Прокурора м. Дружківки до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Дружківки, діючий в інтересах малолітньої ОСОБА_4,. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказав, що відповідач має неповнолітню дочку ОСОБА_5, з якою не проживає, не спілкується. Він не працює, не надає матеріальної допомоги, не має постійного місця роботи. Вихованням дитини не займається. Він був одружений з ОСОБА_6 і шлюб був розірваний 08.07.2008р. Дочка залишилася проживати з матірю та знаходиться на її та вітчима утриманні. Мати дівчинки зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 і проживає разом дітьми з ним. ОСОБА_5 відвідує дитячий садок «Теремок» м. Дружківки. Вона має всі умови для свого розвитку.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виховання своєї дочки, прокурор просить суд позбавити його батьківських прав відносно дитини.

У судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_1, мати дитини, підтримала позовні вимоги прокурора і пояснила, що відповідач ОСОБА_3 батько дочки ОСОБА_5 після розірвання шлюбу проживає окремо і з дитиною не спілкується. Сімя з відповідачем розпалася у звязку з тим, що він зловживав спиртними напоями, не працював і бив її. Після розлучення поведінка відповідача не змінилася. Він не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Дитина його не знає. Вона вважає батьком її чоловіка ОСОБА_7, з яким вона зареєструвала шлюб 30.05.2009 року і який фактично опікується дитиною. Її чоловік бажає всиновити ОСОБА_7. ОСОБА_1 просить позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно ст..76 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача прийняв ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши прокурора, третю особу, представника органу опіки та піклування, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 батько малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про її народження №129, зробленим відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області 28 березня 2006року.

Батько ОСОБА_5 проживає окремо від неї, не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, матеріальної допомоги не надає, не спілкується, вихованням дочки не займається, дитина, що підтверджується його характеристиками з місця проживання, довідками Центру зайнятості, показами свідків.

ОСОБА_4 проживає разом з матірю та її чоловіком ОСОБА_7С, які займаються її вихованням, утриманням. ОСОБА_5 відвідує дитячий садок «Теремок», що підтверджується довідкою від 07.07.2010р., характеристикою. Мати та вітчим спілкуються з вихователями дитячого садка, батько дитини до дитячого садка не приходить.

ОСОБА_5 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де їй створені належні умови для проживання та розвитку. Вона має окрему кімнату, місце для відпочинку та ігор, що підтверджується актом обстеження житлово-комунальних умов їх проживання від 26.11.2010р.

Відповідач, згідно адресної довідки від 29.10.2010року, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але там фактично не проживає.

Відповідач не працює і у центрі зайнятості на обліку не перебуває.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він проживає разом з дружиною ОСОБА_1 та її дочкою ОСОБА_5 з червня 2008 року і ніколи не бачив батька дівчинки. ОСОБА_3 не приходить до дівчинки ані додому, ані до дитячого садку. Дитина біологічного батька не знає. Вона вважає його своїм батьком. Він повністю її виховує і утримує. А надалі бажає її усиновити.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що знає відповідача, як людину, яка не працює і вживає спиртні напої.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вони являються родичами ОСОБА_7 і знають, що він виховує дочку дружини ОСОБА_4, і вона йому сприймає за свого батька. Фактичного батька дитина не знає. Він ніколи до дівчинки не приходив.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_4 її онука. Її дочка ОСОБА_1 розлучилася з батьком дитини в звязку з тим, що він не працював і вживав спиртні напої. Після розлучення онука залишилася проживати з матірю. Батько дитини не приймає участі у її вихованні. Він не працює, зловживає спиртними напоями, бродяжить.

Згідно висновку виконкому Дружківської міської ради від 30.11.2010 року орган опіки та піклування вважає, що в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 є доцільним позбавити батьківських прав її батька ОСОБА_3

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_2 підтримала висновок органу опіки та піклування і вважає, що в інтересах неповнолітньої дитини необхідно позбавити відповідача батьківських прав на дочку ОСОБА_5.

Згідно зі ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що батько ОСОБА_4 ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дочки. Про це свідчать слідуючи обставини. Він не спілкується з дитиною, не відвідує дитячий садок, який відвідує його дочка, матеріальної допомоги не надає, не працює, і не бажає нею опікуватися.. Суд вважає, що відповідач має реальну можливість виконувати свої обовязки по вихованню дитини, але не вчиняє певні дії, не проявляє батьківську турботу.

Суд вважає, що поведінка відповідача свідчить про те, що він ухиляється від виховання своєї дочки. Тому згідно ст. 164 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5.

Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, ЦПК України, на підставі ст. 164 166 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про її народження №129, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області 28 березня 2006року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою ОСОБА_3., яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 08,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. на користь Державного бюджету м. Дружківки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Суддя: