overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233 Номер справи 2-н-449/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області О.С. Малінов, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя
УХВАЛА

15 березня 2010 року Справа №2-265/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дівочківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122,127, 128, 234,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на їй, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копії доданих до позовної заяви документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або змити про них суд до або підпис попереднього судового засідання.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-717/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2010 року суддя Васильківського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-717/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годин 17.10.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.11.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2010 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі Похвалітовій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зобовязання укласти договір,

встановив:

ПП «Чайка» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зобовязання укласти договір.

13.08.2010 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд залишити подану ним позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зобовязання укласти договір, без розгляду, оскільки відповідачами сплачено більшу частину заборгованості.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та зобовязання укласти договір залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-288/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям

війни,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить зобов'язати відповідача здійснити їй перерахування та виплату щомісячної соціальної допомоги як дитині війни у розмірах 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 p., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 p., з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р, 01.01.2010 р. по момент розгляду справи у суді та стягнути судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11,122, 156 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11:30 год. 22.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2010 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2390-10

01 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №22ц-5851/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

16 липня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Дане рішення було оскаржено ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження апелянт подав 17 травня 2010 року, а апеляційну скаргу лише 09 червня 2010 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку встановленого законом для подання апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня винесення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Ржищевський міський суд Київської області
Справа №2-178/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Ухвалою від 18 жовтня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зв'язку з цим позивачу було надано строк до 3 листопада 2010 року для усунення недоліків, але до сьогоднішнього дня недоліки не усунено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа:

ОСОБА_2, про звернення стягнення вважати не поданою і повернути

позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-139/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко JI.I., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч. 3 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-37/10
УХВАЛА

03 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шорський завод продовольчих товарів» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству,-

ВСТАНОВИВ

Позивач у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_3

4230,11 грн. матеріальної шкоди завданої ВАТ «Шорський завод продовольчих товарів», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, в порушення своїх обов'язків водія перед початком руху не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, в результаті чого відбулось пошкодження матеріальних цінностей при їх транспортуванні.

У судовому засіданні сторони примирення не досягли. Судом зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, вивчено матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шорський завод продовольчих товарів» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 18 лютого 2010 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №2- 542/10
УХВАЛА попереднього судового засідання

04 червня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягувати з нього аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно .

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

Позивачка не відмовилася від позовних вимог, а відповідач в засідання не з»явився.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину

призначити до розгляду у судовому засіданні Радомишльського районного суду Житомирської області на 16 червня 2010 року на 11 годин 30 хвилин .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Печенізький районний суд Харківської області
Справа № 2-69/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 березня 2010 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Іващенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою Печенізького районного суду від 05 березня 2010 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України в позивач повинен сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 березня 2010 року , в який АК Харківобленерго не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд-

ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу, роз*яснив їм, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ю.П.Іващенко
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», закритого акціонерного товариства АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7039/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Провадження № 2-о-87/10 Справа № 2-о-87/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мереф»янський міський відділ РАЦС Харківського обласного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту необхідно для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мереф»янський міський відділ РАЦС Харківського обласного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 травня 2010 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Здолбунівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року Справа №2-н-369/2010р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 328 грн. 21 коп. за наданні послуги електрозв'язку
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. буд.7Д. кв.30. ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 (м. Здолбунів) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», вул. Грушевського, 15. м. Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк «Аваль» м. Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 328 (триста двадцять вісім) грн. 21 коп. за наданні послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.