РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Пода О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач 15 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить суд постановити судове рішення про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором №86993 сгесі від 07 вересня 2007 року в сумі 12246 грн. 67 коп. та судові витрати

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що ОСОБА_2 07 вересня 2007 року було надано кредит в розмірі 14000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07 вересня 2009 року.

За час користування кредитними коштами, на день розгляду справи судом, заборгованість ОСОБА_2 за кредитом становить 9096 грн. 37 коп., 3150 грн. 30 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 12246 грн. 67 коп. Заборгованість склалася через те що відповідач не виконував умови договору, від 07 вересня 2007 року своєчасно не сплачував кошти в рахунок погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

07 вересня 2007 року було також укладено договір поруки №86993_сгес1 за яким поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором за виконання обовязків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Просить дану суму заборгованості солідарно стягнути з відповідачів, а також судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Від відповідачки ОСОБА_3 надійшла письмова заява про визнання позову в повному обсязі та про можливість слухати справу у її відсутність (а.с. 27).

Суд, з врахуванням думки представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_3 та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є в справі.

Судовим розглядом справи встановлено, що 07 вересня 2007 року відповідачу ОСОБА_2 банком було надано кредит в розмірі 14000 грн. 00 коп. відповідно до кредитного договору №86993 сгесі строком до 07 вересня 2009 року.

Згідно п. 2.2.3 кредитного договору №86993 сгесі ОСОБА_2 зобовязався проводити погашення кредиту в порядку та строку згідно Графіку погашення кредиту і процентів, наведеного в Додатку №1, який є невідємною частиною даного Договору (а.с. 6-7).

На підставі п. 2 договору поруки №86993 сгесі поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором за виконання обовязків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с. 8). У випадку невиконання боржником обовязків за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 вказаного договору).

Відповідач ОСОБА_2 умови договору не виконував, суму кредиту та висотки за його користування не сплачував і станом на 22 вересня 2009 р. виникла заборгованість в розмірі 12246 грн.

6~ кеп.. яка'складається з заборгованості за кредитом - 9096 грн. 37 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом - 3150 грн. ЗО коп.

Даний позов обгрунтований законодавством.

Стаття 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства. А за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом, зобовязання (негіалежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це

встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобовязання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків.

Як передбачено частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Частина 1 ст. 553 ЦК України встановила, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, а саме, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, не/ стойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із витрат судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Також підлягають солідарному стягненню з відповідачів судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 122 грн. 47 коп. (а.с. 1).

Керуючись вище приведеними нормами закону та ст.ст.10-11, 15, 57-60, 74, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк":

9096 грн. 37 коп. - заборгованості за кредитом;

3150 грн. 30 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

122 грн. 47 коп. - судовий збір;

120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього

12489 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят девять) грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і 20 днів, з дня подачі такої заяви, апеляційної скарги.