overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Нафєєвої Н.В.,

- представника позивача - ОСОБА_1,

- відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №160 від 19 жовтня 2005 року.

У судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду вказаний позов, заявлений до ОСОБА_2, в звязку з добровільним усуненням відповідачкою порушень умов договору та погашенням нею виникшої заборгованості.

Відповідачка не заперечує проти залишення позову Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву без розгляду.

З пояснень ОСОБА_2, а також квитанцій від 27 травня 2010 року, від 02 червня 2010 року, від 09 червня 2010 року і від 16 червня 2010 року слідує, що заборгованість по сплаті платежів згідно з кредитним договором №160 від 19 жовтня 2005 року на теперішній час відповідачкою погашена.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору слід залишити без розгляду в звязку із поданням представником позивача відповідної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 2-508/10
Провадження № 2-508/10
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря:П ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції AT «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 25.10.2010 року. Але до судового засідання відповідач не з'явився, та відомості про вручення йому судової повістки у суду немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для належного сповіщення відповідача про час і дату судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 10.11.2010 року до 10-40 год.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1284/10 Справа № 2-1284/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати, в якій просить стягнути з ХКП «Міськелектротранс» заробітну плату за період з липня 2009 року по теперешній час в сумі 4000 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн, а також за надання юридичної допомоги в сумі 150 грн..

05 березня 2010 року позивач надав до суду заяву про залишення позову до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

13.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідачки з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Позов мотивує неможливістю спільного проживання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на необхідність уточнення заявлених позовних вимог та потребу в зібранні додаткових доказів, на що необхідно витратити значний час.

Відповідачка не з'явилася, що не перешкоджає вирішенню заяви за її відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 20.12.2010 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з недодержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України і позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

27.12.2010 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, проте недоліків, вказаних в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.12.2010 року вона не усунула.

Відповідно до ч,2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до 4.2 ст.121 ЦГІК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-243/2010 р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора Романюка Д.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин справу за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. З, 309 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду в Волинській області.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8217/10 Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Буленка О.О.

Суддів: Панченка О.О., Бондаревської С.М.

при секретарі : Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3»я ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом , вселення та виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3»я ОСОБА_4 задоволено частково.

ОСОБА_3»я ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3»я В.С. судові витрати в сумі 522 грн.

В задоволенні іншої частини позовної вимоги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове , яким відмовити ОСОБА_3»ю В.С. у вселенні до спірної квартири. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної1 скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч.З ст. 156 Житлового Кодексу України до членів сім»ї власника будинку (квартири) належать особи , зазначені в частині другій ст.64 ЖК України.

Згідно ч.2 ст.64 ЖК України до членів сім»ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки.

Відповідно до довідки виданої Дмитрівською міською радою в спірній квартирі зареєстрований син ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який до участі у справі залучений не був (а.с.39)

Оскільки суд вирішив питання про права та обов»язки ОСОБА_3»я В.В., який не брав участь у справі, то на підставі п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню та направленню до місцевого суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.І ст. 311, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року скасувати та направити справу на новий розгляд до

того ж суду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис ОСОБА_8

Судді О.О.Панченко

Апеляційного суду : підписи ОСОБА_9

Згідно:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3040/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2010 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

22 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

09.03.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл спільної сумісної власності подружжя .

Ухвалою судді від 12.03.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Позивач не виконала ухвалу судді від 12.03.2010 року в частині приведення позовної заяви у відповідність до ч. З ст. 119 ЦПК України, а саме: не надала позовну заяву підписану позивачем із зазначенням дати її підписання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3006/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСББ "Башта", третя особа: про про визнання недійсними рішення зборів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-355/10
УХВАЛА

іменем України

про закриття справи

24 вересня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка А. А.,

при секретарі Седлецькій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України. Тому розгляд даної категорії справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст., п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 до УПФ України в Ульяновському районі Кіровоградської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Ульяновський районний суд а особами, що беруть участь у розгляді справи та не були присутні при оголошенні постанови - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 2-2483/10
Номер провадження 2-2483/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області та комунального торгово-виробничого підприємства «Новодністровський ринок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та інших передбачених законом виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13.12.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

сплати судового збору за позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди;

наявності у позивача права на звернення до суду з позовними вимогами до Новодністровської міської ради Чернівецької області;

того, що КТВП «Новодністровський ринок» на день звернення позивачки до суду зареєстрований у ЄДРПОУ і займається господарською діяльністю;

відсутності у позивачки права на звернення до суду в порядку ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України;

моральної шкоди та визначення її розміру;

докладання позивачкою значних фізичних і «психом оральних» зусиль для забезпечення її та її сім'ї життєво-необхідними речами.

Для усунення цих недоліків позивачці був визначений строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 00005095, позивачка 23.12.2010 року отримала ухвалу суду про залишення без руху її позову, однак не виправила зазначених недоліків.

Враховуючи наведене позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст. 121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради Чернівецької області та комунального торгово-виробничого підприємства «Новодністровський ринок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні та інших передбачених законом виплат вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-750/2010
УХВАЛА

02.09.2010 смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на « 8 » вересня 2010 року на 9-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ).

Суддя