overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-105/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до суду із заявою про визнання права власності на автомобіль.

Заява подана в порядку окремого провадження на підставі глави 1 розділу ІV ЦПК України.

У відкритті провадження у справі за даною заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження, визначений частинами 2 та 3 цієї статті.

Із суті заяви вбачається наявність спору про право, оскільки заявник просить визнати за ним право власності на автомобіль «ВАЗ 21140», 2005 року випуску. Зазначений спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, правила якої поширюються і на заяву, подану в порядку окремого провадження, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-801/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
вул. 1-го Травня б. 4 кв. 43.
Roman;tag3:13pt;">У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК ;України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ;-&nbsp;span>
amily:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;НАКАЗУЮ:
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Roman;tag3:8pt;">Відповідно&nbsp;до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Валківський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-294/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв'язку з тим, що він ухиляється від надання матеріальної допомоги, та просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Токмакова А.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6048/2010 р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 18.10.2010 року, до відкриття провадження у справі, звернулась із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-210/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Вербицькій Т.С.,

позивача- Ємець О.О.,

відповідача- Ємець Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2000 року Балаклійським районним відділом РАГС Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі із 15 липня 2000 року ( а.с. 5 ), від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6 )

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, вони втратили почуття поваги, розуміння і любові. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з 2008 року. Відповідач з вересня 2008 року проживає з іншою жінкою. Позивачка більше восьми місяців проживає з іншим чоловіком. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 липня 2000 року Балаклійським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис за № 63, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн при зверненні до органу РАЦС.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 16 листопада 2010 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 16 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків до 24 листопада 2010 року, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

*У встановлений строк позивач не виправив всіх вказаних в ухвалі суду від 16 листопада 2010 року недоліків, зокрема, в позовній заяві не конкретизовано позовну вимогу, позивачка просить змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача, не зазначаючи конкретного розміру аліментів, що просить стягнути;

*не викладено повно обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги: зокрема, в позові не вказано, який у відповідача матеріальний та сімейний стан, та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи викладене‚ позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суд Херсонської області від 07 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. -16- - грудня - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-665
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових і земельних паїв с.Порохня Волочиського району, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду до спілки співвласників майнових і земельних паїв с.Порохня Волочиського району (надалі Спілка), про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач ОСОБА_1 зазначив, що між ним та Спілкою було укладено договір купівлі-продажу вантажного автомобіля марки ЗИЛ 554, державний номерний знак 37 96 ХМО, який був посвідчений в Порохнянській сільській раді із складанням відповідного акта приймання - передачі. Проте даний договір купівлі-продажу було укладено із недотриманням вимог закону про нотаріальне його посвідчення з вини відповідача, оскільки, останній відмовився у добровільному порядку на його укладення.

Судом встановлено, що зазначений позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки: всупереч вимогам про зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, із матеріалів позовної заяви не вбачається чи є відповідач юридичною особою, чи наділений він цивільною процесуальною правоздатністю згідно ст.28 ЦПК України (якщо спілка не є юридичною особою, то позивачу необхідно зазначити належного відповідача (відповідачів) по справі, вказати їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такий відомий); не зазначено доказів, що підтверджують право власності відповідача на автомобіль марки ЗІЛ ММЗ- 554, державний номер НОМЕР_1 (зазначений автомобіль, згідно поданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХМС № 179223, належить не Спілці, а - СГ ВК «Порохнянський»); не зазначено доказів про перехід (набуття) цих прав від СГ ВК «Порохнянський» до Спілки.

Ухвалою суду від 01 червня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно було залишено без руху та надано позивачу строк до 14.06.2010р. для усунення її недоліків.

Проте, до визначеного судом строку ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду, а тому, подана ним позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.57-60, ч.2 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових і земельних паїв с.Порохня Волочиського району, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із позовом та доданими до нього документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-9867
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-8357
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни,,

ВСТАНОВИВ:

Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-166/11
У х в а л а

"16" серпня 2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В. ,

розглянувши позов

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ОСОБА_1 АВАЛЬ

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, посилаючись на те, що 22.10.2007 року між банком і відповідачем було укладено кредитний договір №014/80054/73/84662, згідно якого банк видав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 59450,00 грн. строком до 22.10.2011 року, а ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5% річних зі сплатою одноразової комісії за оформлення кредиту в розмірі 1129,55 грн. та здійснювати повернення кредиту щомісячними фіксованими платежам відповідно Графіку. Позивач свої зобовязання виконав повністю, відповідач в порушення умов договору часткове погашення кредиту та сплату відсотків своєчасно не здійснював, у звязку з чим станом на 08.06.2010 року має заборгованість перед баком в сумі 65598,05 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 39616,19 грн., заборгованість за відсотками 5357,92 грн., пеня за прострочення тілу кредиту 14726,07 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 5897,87 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 51316,56 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог ст..119 ЦПК України і має бути оставлений без руху на підставі наступного:

Як викладено в мотивувальній частині позовної заяви заборгованість відповідача перед банком станом на 08.06.2010 року складає 65598,05 грн. і складається з заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені за прострочення тілу кредиту та відсотків (згідно п.6.5 Кредитного договору), а в резолютивній частині позовної заяви загальна сума заборгованості - 51316,56 грн., з чого вона складається не вказано.

Також позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму державного мита в розмірі 1700 грн., та витрат на ІТЗ 120 грн., але до позову прикладена квитанція банку про сплату державного мита в сумі 656 грн.

Вказані недоліки мають бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст..121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ОСОБА_1 АВАЛЬ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, что у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий ПАТ „ОСОБА_1 Аваль

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-13/10
14 січня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.43 Конституції України. ч.І ст. 115 КЗпП України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1310 (тисячу триста десять) грн. 77 коп.
2. Стягнути з житлово-комунального підприємства «Коларово» на користь держави судові витрати по справі в розмірі 25 (двадцяти пяти) грн. 50 коп. судового збору та 60 (шістдесяти) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Локтіонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦІ1К України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).