overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого кціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

26.02.2010 року представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 7.1 наданої суду копії догові р . кредитної лінії від 06.08.2008 року спірні питання за цим Договором підлягають врегулюванню шляхом переговорів. Якщо сторони не можуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір розглядається згідно з чинним законодавством України. При цьо у Сторони, керуючись ст.. 112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред»являються за місцезнаходженням Банку . р. ,л ший суд м. Києва.

Враховуючи те, що сторони письмові) визначили територіальну підсудність даної справи, тому вона не підсудна ОСОБА_4 1 айошюму суду м. Чернігова, і згідно ст.115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. і 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

у X в а .. .. :і:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіон н :> управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 . ро стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивші . що ,'ля вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляції! уду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухь......... і першої інстанції може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухва........

Апеляційна скарга на ухвалу суду ш протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подаї........ попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подаєтп рок, встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя:
про попереднє судове засідання. Справа №2-381)10.
02 квітня 2010 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при, секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася в суд,просить прийняти рішення про стягнення з відповідача аліментів.
Ухвалою суду від 16 березня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.
Позивач в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив, заяву про відкладення розгляду справи не надав, а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.
в судовому засіданні з позовними вимогам погодився, клопотання не заявив.
Приймаючи до уваги те, що досудового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст. ст. 129,130 ЦПК України, суд
Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними, призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2010 року, виклик сторін по справі поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Невмержицький
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2770/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2010 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-3963/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирогівської сільської ради з участю третьої особи Градизької державної нотаріальної контори про продовження додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пирогівської сільської ради з участю третьої особи Градизької державної нотаріальної контори про продовження додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирогівської сільської ради з участю третьої особи Градизької державної нотаріальної контори про продовження додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.10 год. 23 грудня 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2010 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 03 вересня 2010 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.295 ЦПК України, тобто апелянтом не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Апелянту було надано строк до 13 вересня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

В зазначений строк Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернівецької області від 03.09.2010 року.

Відповідно до ст.ст.121, 297, ЦПК України, у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2010 року, слід визнати неподаною та повернути.

Справа №22ц-1950/10 Головуючий у І інстанції Туржанський В.В. Доповідач Перепелюк І.Б.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя,-

. УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Кельменецькому районі Чернівецької області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2010 року, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/
Справа № 2-154/2010>
Ухвала

Іменем України

11.05.2010 р.Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі - Гагалюк С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Горошівці Заставнівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади с.Горошівці Заставнівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 17.02.2010 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.03.2010 року.

Ухвалою попереднього судового засідання від 11.03.2010 року, яке відбулося за участю позивачки, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2010 р. В подальшому позивачка ОСОБА_1 двічі не з'явилася в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивачки до суду не надходило.

У зв'язку з наведеним, у відповідності до вимог п.З. ч.І ст.169 ЦПК України, суд відкладав розгляд справи з 14.04.2010 на 11.05.2010 р. Однак 11.05.2010 року належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання.

Згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, вбачається наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись, п.З ч.І ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Горошівці Заставнівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 2-265/10
Провадження №-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначала, що, перебуваючи в шлюбі з відповідачем, зрозуміла, що сімейне життя з відповідачем не склалось по тій причині , що у них різна несумісні характери, між ними не було взаєморозуміння, не поважав її як дружину, між ними виникали сварки, скандали через зловживання останнім спиртними напоями. Вважала, що спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що вини з відповідачем помирились, у них є можливість зберегти сім'ю.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І. В. Пилип'юк
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2010 р. справа № 2-616/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-616/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 27 грудня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
справа № 2-806/10
провадження № -
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб із ОСОБА_2

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не доданий оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження, не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"29" липня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району звернувся в суд з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області, в якій просить суд постановити рішення, яким зобовязати Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області провести нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 29.07.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06 серпня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-8511/10
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО

ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м.Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді житлових субсидій ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою 20.05.2010 року.

Ухвалою від 28.05.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, заявнику надано строк для усунення недоліків до 14.06.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявникові, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 247, 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в м.Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів у вигляді житлових субсидій - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-293/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувпш позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Днепрообленерго» в особі структурної одиниці Васильківського РЕМ до ОСОБА_1

Про стягнення боргу за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Днепрообленерго» в особі структурної одиниці Васильківського РЕМ до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за використану енергію».

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 18 травня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2464/10 Чорнобаївського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2009 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та перерахунок пенсії', як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 25 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн

Копію ухвали скаржник отримав 19.05.2010 року.

Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі попереджено, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 26 травня 2010 року недоліки не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ух в яли в:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та перерахунок пенсії', як дитині війни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її' отримання.

Суддя