overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-79/11
Номер провадження 2/1524/261/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"19" серпня 2010 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК „ДРУЖБА про виділення та стягнення майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПК „Дружба, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2 на протязі більш 20 років був членом колгоспу ім..Леніна, згодом реорганізованого в СВК „Дружба, де працював на різних посадах. Згідно чинного законодавства України, як член колективного сільгосппідприємства станом на 01.03..1992 року він має право на майновий пай у сільськогосподарському підприємстві. На підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена СВК „Дружба серії ВН №68, виданого Виноградарською сільською Радою 05.03.2002 року, ОСОБА_2 мав право на пайовий фонд майна СВК „Дружба і його частка визначна в розмірі 7827 грн. або 0,68%.

Рішенням комісії по реформуванню та реструктуризації СВК „Дружба 23.06.2003 року ОСОБА_2 виділений пай в натурі, але в дійсності майно передано не було.

22.10.2003 року ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем майнового паю після його смерті є мати представника позивача ОСОБА_3 Право підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом. На неодноразові звернення з приводу виділення паю в натурі СВК „Дружба не реагує.

У звязку з викладеним представник позивача просить суд стягнути з СВК „Дружба на користь його матері ОСОБА_3 належний їй за правом спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 майновий пай в натурі в розмірі відповідно до свідоцтва серії ВН №68 від 05.03.2002 року про право власності на майновий пай (0,68%, що в еквіваленті складає суму 7827 грн.), виділивши індивідуально визначені обєкти із складу пайового фонду майна, визначеного рішенням комісіях по реформуванню та реконструкції СВК „Дружба від 23.06.2003 року, передавши його їй у власність.

Ухвалою від 11.06.2010 року провадження по справі було відкрите, попереднє слухання призначене на 09.07.2010 року

В ході попереднього розгляду справи суддя Панчук А.І., в провадженні якого справа знаходилася, заявив самовідвід, який задоволений ухвалою від 09.07.2010 року.

Ухвалою Голови Роздільнянського районного суду справу передано на розгляд судді Бобровській І.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК „ДРУЖБА про виділення та стягнення майнового паю.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.09.2010 року о 14.00 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 2-3529/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити справу до судового розгляду на 18.01.2011р о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ Справа № 2-479/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Локтіонової О.В.

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те. шо 27 січня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Однак спільне життя з ним не склалося із-за втрати почуття любові та поваги один до одного. Більше трьох років вони проживають окремо, тому вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася і не може бути збережена, на примирення вона не згодна.

У судове засідання позивачка не зявилася, але направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх шлюб розірвати та розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив їх шлюб розірвати та розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого відділом запису актів громадянського стану Волжського району Самарської області, сторони зареєстрували шлюб 27 січня 2006 року |(а.с.5).

Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст.105, 110. 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208. 212-215, 218 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2006 року в відділі запису актів громадянського стану Волжського району Самарської області, актовий запис № 11. розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 грн.. відповідача від витрат звільнити.

На рішення суду до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення і апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Локтіонова
Справа № 2-н-1063/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010 року КП БРР «БТМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

15.12.2010 року до СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області було зроблено запит, що місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, на що 22.12.2010 року суд отримав відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою, або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

family:Times New Roman;font-size:13pt;">Статтею 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ухвала

15 жовтня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 28 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-4349
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р. приписів статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни щодо нарахування йому щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визнати його право на отримання невиплаченого підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на відповідний період часу з 22.05.2008 р. по 31.12.2009 р., зобовязавши відповідача провести йому нарахування та виплату за зазначені періоди.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2010 року, 16 годину 35 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року. Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Малахової І.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 810 грн. 26 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 13 квітня 2006 року, що підтверджено актовим записом про смерть за №435 від 13 квітня 2006 року, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до листа Ізмаїльської державної ното реальної контори від 19.07.2010р. за № 1450/01-14 після смерті ОСОБА_1, померлої 13.04.2006р. ніхто з заявами про прийняття спадщини не звертався.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України.

Наслідки закриття провадження по справі розяснені відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 на 12.03.2010 року на 08 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подаї^а^в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
18 лютого 2010 року м. Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.
1. Стягнути солідарно із боржників ОСОБА_1, 07.03.1962
р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
Львівської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя
м.Радехів,вул.Шухевича 14 Львівської області на користь КС « ЛЬВІВСЬКА «,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КС « ЛЬВІВСЬКА « судовий збір
3. Стягнути солідарно з боржників на користь КС « ЛЬВІВСЬКА « судові
витрати ІТЗ в сумі 30.00 грн..
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ ( ОСОБА_4М.)
Згідно із ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « _9____ » __березня______ 2010 р.
Суддя ________________________ (ОСОБА_4М.)
Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 2-68/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2березня 2010 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді В.М.Паламарчука

секретаря В.М.Лісничої

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 67414,95 грн. з яких (17414,95 грн. матеріальна шкода та 50 000 грн. моральна шкода) відшкодування збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. Судові витрати 1365 грн. (в тому числі витрати повязані з проведенням експертизи - 600 грн., інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., державне мито - 675 грн.) стягнути з відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги змінив, просив суд стягнути з відповідача на його користь лише 17414 грн. 95 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник змінені позовні вимоги не визнали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник третьої особи змінені позовні вимоги позивача підтримує повністю, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальних та моральних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду на 11 год. 31 березня 2010 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Любарськогорайоного суду ОСОБА_5
Справа № 2-301/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 17 серпня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Встановив:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2008 року. Вже біля одного року відповідач з сімєю не проживає, причиною припинення шлюбних стосунків є те, що мають різні характери, відсутнє взаємопорозуміння. Примирення не можливе, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнає, на примирення не погоджується.

Суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Так, сторони тривалий час спільно не проживають, не висловили бажання відновити шлюбні стосунки та продовжити спільне проживання.

Суд констатує, що сімя сторін розпалась, і в цьому є вина кожної із сторін.

Сторони втратили почуття довіри та поваги один до одного.

Суд вважає, що сторони втратили можливість зберегти шлюб і при таких обставинах слід визнати, що шлюб у сторін існує формально, а тому в всі підстави для його розірвання.

Керуючись ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Рішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 01 серпня 2008 року за актовим записом № 8 в Новопразькій селищній раді, Олександрійського району, Кіровоградської області.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного - по 8 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання її до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис

Суддя Олександрійського міськрайсуду ОСОБА_3