overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2590/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

02 липня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Попруга С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 04 червня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування моральних і матеріальних збитків від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування моральних і матеріальних збитків від злочину, визнана неподаною та повернута.

11 червня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми зареєстрував апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезгадану ухвалу судді.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Тобто останнім днем для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження був день 09 червня 2010 року.

Таким чином, апеляційну скаргу на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 червня 2010 року подано з пропуском встановлених законом строків. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавав, (в матеріалах позовної заяви її не має, в описі та довідковому листі остання не значиться), а тому його апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області від 04 червня 2010 року залишити без розгляду, а матеріали позовної заяви повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох МІСЯЦІВ безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду Сумської області С.В. Попруга
Марківський районний суд Луганської області
РІШЕННЯ

№2-454/10

Іменем України

03 серпня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Струк О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (першого),

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Гераськівській сільській раді Марківського району Луганської області 07 травня 2009 року, актова запис №02. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через те, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного, у них виникли протилежні погляди на сімейне життя. З 03.01.2010 року вони проживають окремо, позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Відповідач позов визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. ст. 104, 112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з 03.01.2010 року і не відновлювались до цього часу, проживають окремо та спільне господарство не ведеться, дитина проживає з матір'ю. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Керуючись ст. ст. 6,10,60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Гераськівською сільською радою Марківського району Луганської області 07.05.2009 року, актовий запис № 02.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Хімій».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

суддя: Т.Г.Логвіненко
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-277/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 червня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на спадкування разом з спадкоємцями першої черги за законом,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 30.04.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачка та представник позивачки підтримали позовні вимоги викладені в позовній заяві та просили задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали та разом з ОСОБА_3, який в попереднє судове засідання не зявився, надали письмові заперечення проти позову, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на спадкування разом з спадкоємцями першої черги за законом на 16 червня 2010р. на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також витребувати з Почапківської сільської ради виписки з погосподарських книг по особовим рахункам, відкритих відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області, Ізмаїльської районної державної нотаріальної контори, Ізмаїльської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління юстиції в Одеській області, Ізмаїльської районної державної нотаріальної контори, Ізмаїльської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 29 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Позивачка повинна була зазначити докази що підтверджують кожну викладену нею обставину, а саме докази що підтверджують знаходження її за межами країни у період який наданий законодавством для звернення до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому не в повному обсязі виконав вимоги ухвали суді від 29.09.2010р. в звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК У країни,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області, Ізмаїльської районної державної нотаріальної контори, Ізмаїльської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення боргу,

встановив:

ухвалою судді від 22.01.2010 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 26.01.2010 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя В.О. Коверзнев
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 жовтня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фонду" України в 3олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя,вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного ОСОБА_1 України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного ОСОБА_1 України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядну цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційно го суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-269/10Головуючий у 1-й інстанції Кузевич
Провадження № 22ц-1627/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

02 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 17 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Бучацького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни за 2007-2008 роки в сумі 1419,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 17 травня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 30 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 13 липня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 17 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2- 581/ 2010 року та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-581/2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008, 2009 роки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі управлінню Пенсійного фонду України - суд пропонує в строк до 17 вересня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа № 2-317/10
Провадження № 2-317/10
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 - представника ВАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 11.01.2010 року, звернувся з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1622,55 грн.; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у сумі 171,00 грн., з яких: витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.; також просить вжити заходи забезпечення позову й накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходиться у неї або інших осіб, в межах суми позову; також вжити заходи забезпечення позову й накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходиться у неї або інших осіб, в межах суми позову; вжити заходи забезпечення позову, а саме: тимчасове обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_2; вжити заходи забезпечення позову, а саме: тимчасове обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додати копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - представника ВАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити про це позивача і надати строк до 25 травня 2010 року року для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа №2-8944/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Горощука О.В., при секретарі - Писаренко Є.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Слов»янську, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до УПФУ в м. Слов»янську, за участю третьої особи: Головного управління-Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії.

оі жовтня гою року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

03 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Слов»янського міськрайонного суду з заявою про повернення перерахованих суми державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У відповідності до п. 3 ч.і ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду уразі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вшценаведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. з ч.і ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита в розмірі 51 гривні, шляхом списання їх з місцевого бюджету ( р/р № 314* в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22090100, отримувач Відділ Державного Казначейства міста Слов»янська ), а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, шляхом списання її з Державного бюджету Ворошилівського району м. Донецька ( р/р № 3*75 в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22090100, отримувач Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецька )

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня п проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання коті ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду О.В. Горощук