overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-132/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи Акціонерне товариство закритого типу «Авіс», Філія Слобожанське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», -

Встановив:

Предявлена заява ухвалою судді від 18 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки у заяві не було зазначено про направлення ДПІ на планову або позапланову перевірку, про неможливість проведення даної перевірки. Також в заяві були відсутні посилання на звернення ДПІ в межах своїх повноважень до банку, який обслуговує підприємство, відносно якого просить розкрити інформацію, що містить банківську таємницю та відповідь банківської установи з цього приводу; не обґрунтовано чому інформація необхідна саме за період часу з 01.07.2008 року, не було сплачено державне мито.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу судді від 18.02.2010р. представник заявника отримав 11.03.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки заяви заявником не усунені, ухвала судді від 18.02.2010р. заявником не виконана, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною та повернути заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи Акціонерне товариство закритого типу «Авіс», Філія Слобожанське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» - визнати неподаною та повернути заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2-441/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н. Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання дій протиправними та зобов» язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись сг. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 11.50 год. 30 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-52/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької райдержадміністрації про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить в позовній заяві стягнути з відповідача на її користь заборгованість по відрядним виплатах в сумі 704 грн.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

У судове засідання відповідач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Судом з'ясовано якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, вивчено матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сосницької райдержадміністрації про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 03 березня 2010 року об 15 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-6310/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

28 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління ПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, якому зазначив, що має статус дитини війни. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни, пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак йому була виплачена пенсія без урахування підвищення до пенсії, передбаченого законодавством. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобовязати його провести перерахунок та виплатити належну йому суму підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 01.09.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня її отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, позивач надав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 88/2010p.
УХВАЛА

20 січня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Головко Л.І.

при секретарі Басовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства м комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

КП Очаківський міський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у звязку з тим, що відповідачка повністю сплатила заборгованість.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Очаківський міський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд протягом 15-ти діб після її ухвалення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-235/10 Справа № 2-н-235/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КПКГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-1687/10
Провадження № 2-1687/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

Головуючого- судді Мікула В. Є.,

При секретарі- Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права будинок.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що па підставі рішення виконкому Жовківської міської ради № 550 від 18.11.1999 року нею було добудовано будинок з гаражем. Даний будинок відповідає всім державним стандартам. Просить задоволити позов.

Представник відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлені, однак Жовківською міською радою надіслано лист про відсутність заперечень проти позовних вимог,та розгляд справи у відсутності їх представників, тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності та постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, по справі ,суд вважає, що позовні вимоги належить задоволити з наступних підстав.

З рішення виконкому Жовківської міської ради № 550 від 18.11.1999 року вбачається, що Начик/ОСОБА_1 на теперішній час/ ОСОБА_2 надано право на добудову житлового будинку.

Згідно ст. 396 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки під уже збудоване майно.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись ст..ст.10, ,60,212-215,226-229 ЦПКУкраїни, 376,392 ЦК України ,суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на будинок № 1б по вул. Розточчя у м. Жовква Жовківського району Львівської області.

Червоноградському МБТІ зареєструвати право власності ОСОБА_1 на будинок № 1б по вул. Розточчя у м. Жовква Жовківського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом 10-днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-247/10
УХВАЛА

25.08.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши

виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до Змітнівської сільської ради, ОСОБА_3 про

визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст

позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для

залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи

в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_4 до Змітнівської сільської ради, ОСОБА_3 про

визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу

до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу

суду на 14.00 год. 03.09.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 03.09.2010 року, або в судове засідання подати до

суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його

заперечення.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи

відкривалась спадщина після померлого 29.04.2004 року мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 с.

Змітнів Сосницького району ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити

відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони

зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 2- 1083/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України відповідно до якої позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом (крім того в описовій частині позову зазначено стягнення в твердій грошовій сумі, а в прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі !Л частини заробітку (доходу), щомісячно).

Згідно п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя К.В. Пелипенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-351 /10р.

07 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 год. 08 квітня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-2061/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 червня 2010 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2736 грн. 96 коп.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 травня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що судові витрати з ІТЗ сплачено на неналежний рахунок. Правильними реквізитами сплати даних витрат є: р/р 0012, Одержувач: Світловодське управління державного казначейства ГУДКУ в Кіровоградській обл.Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, код ЕДРПОУ 23231432 МФО 823016.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 червня 2010 року, які СП TOB «Світловодськпобут» не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-2574/2010/2306
22 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області
в складі головуючого судді: Орла СІ.
при секретарі: Біліченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та не повідомив про причини неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав:
З свідоцтва про шлюб І-СР № 027945 від 07 липня 2007 року виданого відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 830.
Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.
Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.
Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.
Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2007 року у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 830.
Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на Коноваленко.
Стягнути з ОСОБА_3 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 08 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.
Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошеній рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ С.І. Орел
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та перерахунок суми допомоги по догляду за 2-ою дитиною до досягнення нею 3-річного віку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просить зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

В судовому засіданні встановлено , що у зв'язку з прийняттям Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року виключено частину 2 статті 15 ЦПК України. Тобто даний спір необхідно розглядати в порядку Кодексу Адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.205 ч.іп.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах суд вважає необхідним закрити провадження в справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.іп.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до V правління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної цміністрації про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення ^доплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного іку та перерахунок суми допомоги по догляду за 2-ою дитиною до досягнення нею 3- нного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.