Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1179/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючої судді Лешко С.М.

із секретарем Янковою Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» про захист прав споживача, стягнення боргу, відсотків за договором та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що між ним та Коростенським відділенням №1 Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» 19.01.2009р. був укладений договір банківського вкладу №1007/573003 строком на 33 дні тобто з 19.01.2009р. по 20.02.2009р., згідно якого він передав банку готівкові гроші в сумі 50000 доларів США, а відповідач зобовязався щомісячно нараховувати проценти в розмірі 14% річних, та у визначений строк повернути вказану суму.

13.02.2009 року він письмово попередив відповідача про закінчення 20.02.2009р. строку дії договору і просив вчасно повернути йому вклад із нарахованими відсотками, однак, у відповідь та послідуючі неодноразові звернення, ОСОБА_1 отримав письмову відмову.

Вказав, що на момент звернення до суду відповідач не виконав умов вищевказаного письмового договору, хоча строк виконання давно вже сплив, що порушує його права, як споживача наданих банком послуг.

За таких обставин, просив стягнути з відповідача в судовому порядку всі належні йому відсотки за банківським вкладом, з врахуванням інфляції, пеню, та 3% річних, що передбачено вимогами чинного законодавства, а також завдану моральну шкоди у розмірі 100000грн.

Крім того, просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заперечень протии позову не надав і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони 19.01.2009 року уклали письмовий договір банківського вкладу №1007/573003 строком на 33 дні тобто з 19.01.2009р. по 20.02.2009р., згідно якого ОСОБА_1 зробив банківський внесок до Коростенського відділення №1 Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» готівкою в сумі 50000 доларів США з процентною ставкою за вкладом 14% річних.

У вказаний строк умови договору відповідачем виконані не були. Тільки 01.12.2009 року за заявою ОСОБА_1 було перераховано 35000 доларів США на рахунок, відкритий у АТ "РОДОВІДБАНК", а 119817 грн., що відповідає по курсу сумі 15000 доларів США, - було виплачено ОСОБА_1 готівкою.

Таким чином, строк невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу тривав з 20.01.2009 року по 30.11.2009 року.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ч.3.1 договору передбачено, що проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за датою внесення вкладу на депозитний рахунок, до дня, який передує даті повернення вкладнику.

Відповідно до ч.5 ст.1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу до банку дня, який передує його поверненню вкладнику або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

Крім цивільно-правового договору, грошове зобов'язання виникає і на інших підставах, передбачених цивільним законодавством, до якого відноситься положення ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ці суми не є штрафною санкцією і на них не поширюється дія мораторію.

Таким чином, до задоволення підлягають лише заявлені позивачем вимоги:

-про стягнення з відповідача суми відсотків за вкладом 50 000 х 14% х 283 дні : 365 днів : 100 = 5427,40 доларів США, що у грошовому виразі національної валюти України становить 42822,19грн. по курсу долара США станом на 10.09.2010р.;

-про стягнення інфляційних коштів по вкладу і по відсоткам в загальній сумі 1608,19 доларів США, що у грошовому виразі національної валюти України становить 12688,62грн. по курсу зазначеному вище (а.с.11);

-про стягнення 3% річних - 668,70 доларів США, що у грошовому виразі національної валюти України становить 5276,04грн. по курсу зазначеному вище.

Що стосується решти позовних вимог, то суд виходить з того, що тимчасову адміністрацію в Укрпромбанку введено постановою Правління Національного банку України з 21 січня 2009 року строком на один рік і мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців.

Отже, строк повернення позивачу вкладу - 20.02.2009 року настав у період дії мораторію, а тому в цей період неустойка, до якої відноситься штраф і пеня, яка є формою цивільно-правової відповідальності за порушення умов договору, не нараховується.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі на відшкодування збитків та моральної шкоди.

З відси випливає, що відшкодування моральної шкоди передбачено у випадках, коли це встановлено законом або договором. В даному випадку в договорі банківського вкладу, укладеному між сторонами, не передбачений такий вид відповідальності за порушення зобов'язань, як моральна шкода, а тому вимоги в цій частині суд визнає безпідставними.

Крім того, не підлягає задоволенню і вимога позивача про закриття іншого кредитного договору за рахунок невиплачених відсотків по договору банківського вкладу, оскільки умовами цих договорів не передбачено проведення заліків.

Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81, 88, 209ч.3, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.192, 526, 549552, 610612, 625, 1070, 1073 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1: 42822,19грн. відсотки за договором банківського вкладі №1007/573003 від 19.01.2009р.; 12688,62грн. інфляційні витрати за вказаним договором та 5276,04грн. 3% річних, а всього 60786 (шістдесят тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 85 копійок.

Стягнути з Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Житомирської філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь держави 607 (шістсот сім) гривень 00 копійок - судового збору.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення, - за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його постановлення або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2