Марківський районний суд Луганської області
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-269/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ /ПОВНИЙ ТЕКСТ/

с.МАРКІВКА 8 листопада 2010р.

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Т.Г.Логвіненка секретаря Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації й відшкодування завданої у звязку із цим моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації й відшкодування завданої у звязку із цим моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач за первісним позовом-Соколов С.В. 27.03.2009р. звернувся із зазначеним позовом до Міловського районного суду Луганської області. 24.04.2010р. відповідач за первісним позовом-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся із вказаним зустрічним позовом. У подальшому, а саме 13.05.2010р. справа за вказаним позовами надійшла до Марківського районного суду Луганської області. 3.08.10р. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 доповнив свої вимоги.

В обгрунтування своїх доповненних позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що він є головою Міловської районної ради Луганскої області. На дану посаду він був обраний 10 квітня 2006р. рішенням 1-ї районної сесії районної ради № 1/1. 10 вересня 2008р. у залі засідань Міловської районної ради відбулася 20 позачергова сесія районної ради, у якій приймали участь 25 депутатів Міловської районної ради з 32-х обраних. На час проведення сесії був обраний секретар сесії ОСОБА_3 Сесія проходить по регламенту, затвердженому рішенням 2-сесії районної ради від 28 квітня 2006р. № 2/1.Під час обговорення питання про внесення змін у районний бюджет відповідач за первісним позовом-Новохацький В.І.,який також є депутатом Міловської районної ради попросив слово та виступив з інформацією, яка на думку позивача за первісним позовом ОСОБА_1ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію як голови районної ради, а саме вказав те, що ОСОБА_1 був судимий за корупцію, використовував службовий транспортний засіб у особистих цілях для поїздки у м,Дніпропетровськ, та що із «панського плеча віддав адвокату ОСОБА_4 будівлю, яка перебуває у комунальній власності для його /Льогонького/ діяльності. Як стверджує позивач за первісним позовом ОСОБА_1, вказана інформація є недостовірною та негативною, такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Крім того, доповнюючи свої позовні вимоги, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вказав, що відповідач за первісним позовом- Новохацький В.І. є засновником та головним редактором газети «Вісник Міловщини». У № 8 /10/ від 9.10.2009р. вказаної газети міститься стаття «Розповідь про те, як «батько району» у суді свою честь втратив, автором якої є відповідач ОСОБА_2 В.1. Вказана стаття викладена на російській мові. Мовою оригіналу у ній вказано буквально наступне-

«Сказ о том, как «отец района» в суде свою честь потерял».

«О том, что газета «Вестник Меловщины» приводит в бешенство хозяев района, я знал давно, не меньше их раздражает также моя депутатская и общественная деятельность.Правда, как в народе говорится всегда глаза колет. Спят наши чиновники- беспределыцики и сны видят, как они ненависную газету закрывают. Мечты-мечтами, а вот

председатель Меловского районного совета ОСОБА_1 решил не словом, а делом, любой ценой закрыть рот неугодному депутату и ненавистной газете.

Первым не выдержали нервы у ГОЛОВЫ Меловского районного совета пана Соколова.Вот уже полгода как длится судебный процесс по защите чести и достоинства отца района», а также возмещению ему морального вреда в размере 10000 грн.Ответчиком о данному делу пан ОСОБА_1 определил главного редактора газеты «Вестник Меловщины», Депутата Меловского районного совета ОСОБА_5 В своем иске пан ОСОБА_1 предъявил претензию, что 10 сентября 2008г./более года назад/ на сессии Меловского районного совета в ходе высупления депутат ОСОБА_5 якобы обозвал словом «Судимый» го благочестивую персону и позволил себе усомниться в добрих намерениях, из которых лава райсовета безвозмездно предоставил частному адвокату ОСОБА_6 просторное юмещение, которое принадлежит райсовету. Не менее бурную реакцию вызвала просьба не іспользовать служебный автомобиль в личних целях для поездки в Днепропетровск. Явно у пана ОСОБА_1 «рыльце в пушку», коль он так бурно, захлебываясь от ярости блеял с трибуни о том, что подаст на меня в суд.А когда спустя семь месяцев подал иск в суд, то оказалось, что свидетели с его стороны толком уже не помнят, о чем была речь на сессии, не говоря уже о том,чтобы близко к тексту передать содержание выступающих. Но, тем не менее, это не остановило нашего потерявшего честь голову собрать президиум райсовета, для того, чтобы от имени депутатов «посоветовать» и «поручить» самому себе написать исковое заявление.

Прошло уже не одно заседание по расмотрению этого «из пальца высосаного дела»но не может понять ОСОБА_1, что таким путем ему газету из района не убрать. Быстрее он лишится своего кресла.»

На думку позивача за первісним позовом-Соколова С.В. у вказаній статті використані вислови, які принижують та ображають його, а саме «Явно в пана ОСОБА_1 рільце в пушку»; «Захлинаючись від люті бекав /блеял/ з трибуни про те, що подасть на мене у суд». ОСОБА_1 вважає, що стаття має багато переносних слів-«батько району», «голова», «пан», які навмисно виділені більшим шрифтом. Ніяких фактів про порушення ОСОБА_1 Закону стаття не містить й спрямована на приниження його /Соколова/ честі, гідності, ганьбить його ділову репутацію.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 прохав суд зобов язати відповідача ОСОБА_2 спростувати на черговій сесії Міловської районної ради недостовірну, негативну та образливу інформацію стосовно нього, яку він публічно поширив на засіданні 20-ї позачергової сесії районної ради 10 вересня 2008р. й привселюдно принести йому свої вибачення; зобов язати відповідача ОСОБА_2 як автора статті «Розповідь про те, як «батько району» у суді свою честь втратив, опубліковану в газеті «Вісник Міловщини» №8 /10/ від 9.10.2009р., засновником та головним редактором якої є ОСОБА_2 спростувати інформацію даної статті й принести в спростуванні свої вибачення» стягнути із вдповідача ОСОБА_2 на його користь заподіяну йому моральну шкоду у сумму 15000 грн, а також понесені ним судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав свої позовні вимоги з вищевикладених підстав. Вважає інформацію, оприлюднену ОСОБА_2 на засіданні сесії Міловської районної ради 10 вересня 2008р., а також у статті недостовірною та принизливою, ображаючою його, такою що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Службовий автомобіль Міловської районної ради для приватних цілей не використовував. Приміщення, яке перебуває у комунальній власності адвокату ОСОБА_4 не надавав. Постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 27.08.2008р. він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 9 Закону України «Про боротьбу із корупцією»у вигляді штрафу у сумі 255 грн., однак вказана постанова 25.09.2008р. постановою Заступника голови Апеляційного суду Луганської області була скасована, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також згідно постанови Міловського районного суду Луганської області від 8.12.2008р. він притягувався до адміністративної відповідальності за п

г» ч.З. ст.5. ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу із корупцією» у вигляді штрафу у сумі .55 грн, однак вказана постанова 30.12.2008р. постановою судді Апеляційного суду Луганської області скасована та провадження по справі закрите у зв язку із відсутністю кладу адміністративного правопорушення. Діями відповідача ОСОБА_2йому причинена моральна шкода яка виразилася приниженні його честі та гідності, погіршенні його ділової репутації як голови Міловської районної ради, відчуванні почуття образи та приниження, погіршення стану його здоров я. Оцінює спричинену йому моральну шкоду у 15000грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_7 у повному обсязі підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та дав аналогічні свідчення.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом-Новохацький В.І. позов ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі. В обгрунтування заперечень вказав, що 10 вересня 2008р. він дійсно, будучи депутатом Міловської районної ради був присутній на позачерговій сесії Міловської районної ради, брав слово для виступу, однак під час виступу ніяких висловів, ображаючих ОСОБА_1, або принижуючих його честь, гідність та ділову репутацію не використовував. Він у своєму виступі вказав, що ОСОБА_1 судили за корупцію, оскільки знав про те, що існує постанова Ленінського районного суду м.Луганська від 27.08.2008р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння. Вказану постанову він отримав у Ленінському районному суді м.Луганська й 10 вересня 2008р. мав її на руках. Крім того, вн у своєму виступі не вказував про те, що ОСОБА_1 використовує службовий транспорт у особистих цілях, а лише попереджав його /Соколова/ про недопустимість цього. Також у своєму виступі він вказав, про те, що ОСОБА_1 « с барского плеча» віддав адвокату ОСОБА_7 приміщення, розташоване у с.Мілове, вул.Леніна, 45, яке є власністю територіальної громади, внаслідок чого ОСОБА_7 був звільнений від орендної плати й місцевий бюджет внаслідок цього недоотримав близько 3500 грн., оскільки достовірно знав про цей факт. Для перевірки викладених ним доводів пропонував створити комісію із депутатів Міловської районної ради. Під час сесії вівся протокол секретарем сесії-депутатом Міловської районної ради ОСОБА_8. Після сесії він із виготовленим протоколом не знайомився. Вважає, що вказані у ньому /протоколі/ дані щодо його виступу не відповідають дійсності. Хід сесії він особисто фіксував за допомогою диктофону, аудиозапис у нього є, однак для прослуховування у судовому засіданні не надав, оскільки не має його при собі.

Крім того, стосовно доводів позивача про наявність у газеті «Вісник Міловщини» від 9.10.2009р. статті «Розповідь про те, як «батько району» у суді свою честь втратив» під його ОСОБА_9ІА авторством, яка принижує його /Соколова/ честь, гідність, та ганьбить його ділову репутацію вказав, що він дійсно є засновником, видавцем, головним редактором газети «Вісник Міловщини», однак він не є автором вказаної статті. Хто є автором вказаної статті він вказати не може.

Представник ОСОБА_2-ОСОБА_10 у судовому засіданні первісний позов ОСОБА_1 не визнала у повному обсязі, давши аналогічні пояснення.

Також ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої у звязку із цим моральної шкоди. В обгрунтування зустрічних позовних вимог вказав, що 10 вересня 2008р., він будучи депутатом Міловської районної ради під час позачергової сесії у своєму виступі критикував голову Міловської районної ради ОСОБА_1. Під час виступу ОСОБА_2, ОСОБА_1 використав вислів, що ОСОБА_2 «наводит тень на плетень».Оскільки згідно фразеологічного словника вказаний вислів означає «вводить в заблуждение кого-либо», тобто брехати, ОСОБА_2І вважає, що вказаний вислів ОСОБА_1 є образливим для нього, принижуючим його честь та гідність, як депутата Міловської районної ради , голови ВГО «Громадський контроль»Міловського району й головного редактора газети «Вісник Міловщини». Також вважає, що вказаними діями відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 йому спричинена моральна шкода, яку оцінює у 10000грн.

Представник позивача за зустрічним позовом-Коструб Т.А. у судовому засіданні у повному обсязі підтримала позовні вимоги ОСОБА_2, давши аналогічні пояснення.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав у повному обсязі. В обгрунтування заперечень на зустрічний позов вказав, що дійсно 10 вересня 2008р. він, будучи головою Міловської районної ради на позачерговій сесії Міловської районнної ради під час виступу ОСОБА_2 він використав вищевказаний вислів, оскільки у виступі ОСОБА_2 містилася недостовірна та негативна інформація стосовно нього, яка вказана у первісному позові, яка є такою, що ганьбить його /Соколова/ честь, гідність та ділову репутацію. З вказаних підстав не вважає цей вислів образливим для ОСОБА_2

Представник відповідача за зустрічним позовом-Соколова С.В.- ОСОБА_4 у судовому засіданні зустрічний позов не визнав у повному обсязі, давши аналогічні пояснення.

Вислухавши сторони, іх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2І та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 із наступних підстав,-

Згідно інформації районної виборчої комісії з виборів депутатів до Міловської районної ради пятого скликання /а.с.6-13/ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є депутатами Міловської районної ради пятого скликання.

Згідно рішення Міловської районної ради № 1 від 10.04.2006р. /а.с.15/ ОСОБА_1 обраний головою Міловської районної ради.

Згідно ст. 2.11 Регламенту Міловської районної ради 5 скликання /а.с. 17-36/ на кожній сесії ради ведеться протокол, який оформлюється у місячний строк. За правильність записів у протоколі сесії та своєчасне оформлення протоколу несе відповідальність заступник голови ради. Копії протоколів сесій надаються для ознайомлення депутатам за іх вимогою.

Згідно протоколу позачергової двадцятої сесії Міловської районної ради пятого скликання від 10 вересня 2008р. /а.с.37-42/ -секретар О.В.Тарновська- депутат Міловської районної ради ОСОБА_2 під час свого виступу вказав наступне « А Ви, ОСОБА_11 « із барського плеча» віддали будівлю колишнього архіву адвокату ОСОБА_4, в мене є договір між райрадою та тепломережею, у якому вказана будівля по вул.Леніна, 45за тепло адвокат ОСОБА_4 не сплачував, а усі борги повісили на місцевий бюджет. У ОСОБА_9, ОСОБА_11 є автомобіль, у Вашої дружини, у Вашого сина,а Ви їздите до Дніпропетровська до сина на службовій «Волзі». В мене є докази й я це доведу.Також у мене є рішення суду, що ОСОБА_9 судили за корупцію. Чому ви про це мовчите? Припиніть розтягувати бюджет.».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що вона є депутатом Міловської районної ради 5 скликання. 10 вересня 2008р. вона згідно голосування депутатів ради була секретарем 20-ї позачергової сесії Міловської районної ради, вела протокол сесії. Протокол вівся на підставі і у відповідності із ст.2.11 Регламенту Міловської районної ради 5 скликання. Вказані у ньому дані, а саме тексти промов виступаючих у повній мірі відповідають дійсності. Під час сесії депутат Міловської районної ради ОСОБА_2 попрохав слова й у своєму виступі вказав наступне-« А Ви, ОСОБА_11 « із барського плеча» віддали будівлю колишнього архіву адвокату ОСОБА_4, в мене є договір між райрадою та тепломережею, у якому вказана будівля по вул.Леніна, 45за тепло адвокат ОСОБА_4 не сплачував, а усі борги повісили на місцевий бюджет. У ОСОБА_9, ОСОБА_11 є автомобіль, у Вашої дружини, у Вашого сина,а Ви їздите до Дніпропетровська до сина на службовій «Волзі». В мене є докази й я це доведу.Також у мене є рішення суду, що ОСОБА_9 судили за корупцію. Чому ви про це мовчите? Припиніть розтягувати бюджет.». Ніяких документів стосовно вказаного ОСОБА_2 не демонстрував, не оголошував та не надавав. Після закінчення сесії нею протокол у строк, передбачений Регламентом, був належним чином оформлений, підписаний нею та Заступником голови районної ради ОСОБА_12 та зданий до виконавчого аппарату Міловської районної ради. Зауважень від будь-кого з депутатів Міловської районної ради стосовно об'єктивності

вказаної у протоколі інформації не надходило. ОСОБА_2 із проханням або заявою про ознайомлення із протоколом не звертався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказав, що він є депутатом Міловської районної ради 5-го скликання. 10 вересня 2008р. він був присутнім на засіданні позачергової сесії Міловської районної ради. Перед початком сесії депутатами був обраний секретар-Тарнавська О.В., яка у подальшому вела протокол сесії. У ході проведення сесії депутат Міловської районної ради ОСОБА_2 попрохав слова та у своєму виступі на адресу голови Міловської районної ради-Соколова С.В. вказав наступне:. «А Ви, ОСОБА_11 « із барського плеча» віддали будівлю колишнього архіву адвокату ОСОБА_4, в мене є договір між райрадою та тепломережею, у якому вказана будівля по вул.Леніна, 45 за тепло адвокат ОСОБА_4 не сплачував, а усі борги повісили на місцевий бюджет. У ОСОБА_9, ОСОБА_11 є автомобіль, у Вашої дружини, у Вашого сина,а Ви їздите до Дніпропетровська до сина на службовій «Волзі». В мене є докази й я це доведу.Також у мене є рішення суду, що ОСОБА_9 судили за корупцію. Чому ви про це мовчите? Припиніть розтягувати бюджет.». Ніяких документів стосовно вказаного ОСОБА_2 не надавав.

Допитаний у судовому засіданні свідок- депутат Міловської районної ради ОСОБА_14 дав аналогічні пояснення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 вказав, що він є депутатом Міловської районної ради. 10 вересня 2008р. він був присутнім на засіданні позачергової сесії Міловської районної ради . Перед початком сесії депутатами був обраний секретар- Тарнавська О.В., яка вела протокол сесії. Під час сесії слово взяв депутат Міловської районної ради ОСОБА_2 У своєму виступі він на адресу ОСОБА_1 образливих висловів не приводив, пропонував створити комісію із числа депутатів Міловської районної ради задля перевірки інформації про можливе використання ОСОБА_1 службового транспорту у особистих цілях, а також нагадував про необхідність у разі вчинення кимось із депутатів районної ради корупційного діяння й наявності відповідного судового рішення про це повідомлення інших депутатів Міловської районної ради.

Допитаний у судовому засіданні свідок -депутат Міловської районної ради ОСОБА_16

1)
П. дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_15

Оцінюючи у своїй сукупності вищенаведені докази, суд вважає, що позивач ОСОБА_1

1)
В. довів факт оприлюднення відповідачем ОСОБА_2 негативної інформації щодо нього 10 вересня 2008р. на засіданні позачергової сесії Міловської районної ради, а саме того, що він /Соколов/ був засуджений за вчинення корупційного діяння, використовує службовий автомобіль у приватних особистих цілях, а також безкоштовно віддав у користування адвокату ОСОБА_4 будівлю, яка перебуває у комунальній власності, чим були заподіяні збитки місцевомю бюджету.

Вказані встановлені судом фактичні обставини грунтуються на поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_13,ОСОБА_14, опитаних у судовому засіданні а також на протоколі позачергової сесії Міловської районної ради від 10.09.2008р.дослідженого судом, оскільки вказані докази знаходяться у логічному взаємозв язку й не протирічать один одному. Слід зазначити, що протокол є єдиним передбаченим Регламентом Міловської районної ради документом, фіксуючим хід сесії. Наявний у матеріалах справи протокол підписаний заступником голови Міловської ради, секретарем, є таким, що відповідає ст. 2.11 Регламенту Міловської районної ради, зауважень на нього з моменту виготовлення з боку ОСОБА_2 або інших депутатів Міловської районної ради не надходило, а тому у суду не викликає сумнівів інформація, вказана у протоколі, у тому числі й щодо виступу ОСОБА_2 До пояснень свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд відноситься критично, оскільки вони /пояснення/ протирічать поясненням більшості інших свідків а також викладеному у вищевказаному протоколі. Крім того, вказані свідки своїх зауважень на протокол а ні одразу після його виготовлення, ані потім не надавали, що свідчить про їх згоду із викладеним у протоколі.

Згідно ч.З ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не довів достовірність поширенної ним 10 вересня 2008р. негативної інформації щодо ОСОБА_1, що виходить із наступного,-

Згідно довідки Міловської районної ради /а.с. 191/ ОСОБА_1 у службові відрядження до Дніпропетровської області або до м.Дніпропетровськ не відбував. Шляхові листи на службовий автомобіль ГАЗ 3110 № 00081 до м.Дніпропетровськ не видавались. Будь яких фактичних даних про використання ОСОБА_1 службового автомобілю у приватних цілях ОСОБА_2 ані під час позачергової сесії Міловської районної ради ані у судовому засіданні не вказав, тобто не довів достовірність поширенної ним 10 вересня 2008р. негативної інформації щодо використання ОСОБА_1 службового транспорту у особистих приватних цілях.

Постановою судді Апеляційного суду Луганської області від 30.12.2008р./а.с.51/ скасована постанова Міловського районного суду Луганської області від 8.12.2008р., якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за п.»г» ч.З ст. 5 ч.І ст. 8 Закона України «Про боротьбу із корупцією» у вигляді штрафу у сумі 255 грн, провадження по справі закрите за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Згідно вказаної постанови Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що він , будучи головою Міловської районної ради у січні 2007р. без складання договору оренди неправомірно надав ПП ОСОБА_4, який займається адвокатською практикою приміщення у будівлі, розташованій у с.Мілове, вул.Леніна, 45, яка знаходиться у комунальній власності, внаслідок чого ОСОБА_4 був звільнений від сплати орендної плати й місцевому бюджету були спричинені збитки у сумі 3543 грн.

Скасовуючи вказану постанову Міловського районного суду Луганської області, суддя Апеляційного суду Луганської області вказав, що ОСОБА_1 у умовах спеціально передбаченої процедури, передбачаючою конкурсність між претендентами не приймалося рішення або нормативно-правовий акт про надання приміщення у вказаній будівлі ОСОБА_4.

Із викладеного виходить те, що ОСОБА_2 не довів достовірність поширенної ним 10 вересня 2008р. негативної інформації щодо безоплатної протиправної передачі ОСОБА_1 ОСОБА_4 приміщення у будівлі, яка знаходиться у комунальній власності, внаслідок чого місцевий бюджет недоотримав кошти.

Постановою заступника Г о лови Апеляційного Суду Луганської області від 25 вересня 2008р. /а.с.50/ скасована постанова Ленінського районного суду м.Луганська від 27.08.2008р., якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 9 Закона України «Про боротьбу із корупцією» у вигляді штрафу у сумі 255 грн.за відсутністю у його /Соколова / діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрите.

Згідно супроводного листа /а.с.100/ вищевказана постанова Ленінського районного суду м.Луганська від 27.08.2008р,за вих № 3-17622 була надіслана на ім я голови Міловскої районної ради 10.09.08р.

Згідно повідомлення Ленінського районного суду м.Луганська від 15.07.2009р. /а.с.193/ копія постанови суду від 27.08.2008р. надсилалась ОСОБА_1, Голові Міловської районної ради а також ВДВС Міловського РУЮ для виконання. Внаслідок закриття провадження по зазаначеній справі згідно постанови апеляційного суду Луганскої області від 25.09.08р. ВДВС Міловського РУЮ 08.10.08р за вих. № 2302/03-16 було повернуто постанову суду без виконання.

Згідно довідки Міловської районної ради від 15.09.2009р. /а.с. 104/ офіційної інформації стосовно притягнення голови районної ради ОСОБА_1 до адміністративної або кримінальної відповідальності не надходило.

Проаналізувавши викладене, суд робить висновок про те, що 10.09.2008р. під час своєї присутності та виступу на позачерговій сесії Міловської районної ради ОСОБА_2 не мав у своєму розпорядженні достовірної інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення корупційного діяння, оскільки не отримував у суді належним чином посвідченої копії відповідної постанови. Позивач ОСОБА_1В довів, що

оприлюднюючи 10.09.2008р. на позачерговій сесії Міловської районної ради негативну інформацію про його /Соколова/ судимість за вчинення корупцйного діяння ОСОБА_2

1)
І. мав на меті не повідомлення депутатів Міловської районної ради про належним чином отриману та достовірну інформацію щодо наявності судового рішення, яке вступило у законну силу про притягнення Голови Міловської районної ради до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, а приниження його /Соколова/ честі гідності та ділової репутації.

Згідно наявного у матеріалах справи /а.с. 118/ оригіналу екземпляру газети «Вісник Міловщини» № 8 /10/. від 9.10.2009р. засновником, видавцем й головним редактором газети є ОСОБА_2. Регістраціонне свідоцтво-ЛГ № 1077-198YP від 13.10.2008р. Адреса-92510, Луганська область, Міловський район, с.Микільськ, пров . Кар.єрнийД. Наклад 700 екземплярів. Розповсюджується безкоштовно. Газета на російській мові.

На ст. 2 вказаної газети розміщена стаття - мовою оригіналу-

«Сказ о том, как «отец района» в суде свою честь потерял».

«О том, что газета «Вестник Меловщины» приводит в бешенство хозяев района, я знал давно, не меньше их раздражает также моя депутатская и общественная деятельность. Правда, как в народе говорится всегда глаза колет. Спят наши чиновники-беспределыцики и сны видят, как они ненависную газету закрывают. Мечты-мечтами, а вот председатель Меловского районного совета ОСОБА_1 решил не словом, а делом, любой ценой закрыть рот неугодному депутату и ненавистной газете.

Первым не выдержали нервы у ГОЛОВЫ Меловского районного совета пана Соколова.Вот уже полгода как длится судебный процесс по защите чести и достоинства «отца района», а также возмещению ему морального вреда в размере 10000 грн.Ответчиком по данному делу пан ОСОБА_1 определил главного редактора газеты «Вестник Меловщины», депутата Меловского районного совета ОСОБА_17 В своем иске пан ОСОБА_1 предъявил претензию, что 10 сентября 2008г./более года назад/ на сессии Меловского районного совета в ходе высупления депутат ОСОБА_17 якобы обозвал словом «Судимый» его благочестивую персону и позволил себе усомниться в добрих намерениях, из которых глава райсовета безвозмездно предоставил частному адвокату ОСОБА_6 просторное помещение, которое принадлежит райсовету. Не менее бурную реакцию вызвала просьба не использовать служебный автомобиль в личних целях для поездки в Днепропетровск. Явно у пана ОСОБА_1 «рыльце в пушку», коль он так бурно, захлебываясь от ярости блеял с трибуни о том, что подаст на меня в суд.А когда спустя семь месяцев подал иск в суд, то оказалось, что свидетели с его стороны толком уже не помнят, о чем была речь на сессии, не говоря уже о том,чтобы близко к тексту передать содержание выступающих. Но, тем не менее, это не остановило нашего потерявшего честь голову собрать президиум райсовета, для того, чтобы от имени депутатов «посоветовать» и «поручить» самому себе написать исковое заявление.

Прошло уже не одно заседание по расмотрению этого «из пальца высосаного дела»но не может понять ОСОБА_1, что таким путем ему газету из района не убрать. Быстрее он лишится своего кресла.»

Згідно тлумачного словника російської мови ОСОБА_18 вираз «Блеять» означає характерні звуки, які видає вівця або коза.

Згідно тлумачного словника російської мови ОСОБА_19 вираз «рыльце в пушку» означає-замішаний, причетний до чого-небудь злочинного, непорядного.

Аналіз тексту вказаної статті призводить суд до висновку, що вираз « отец района» використаний на адресу ОСОБА_1- Голови Міловської районної ради й, відповідно у статті вказано, що « отец района»-ОСОБА_1 - у суді свою честь втратив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 довів у суді те, що вищевикладені вирази приведені у вказаній статті є образливими, такими, що принижують його честь та гідність та ганьблять його ділову репутацію. Слід зазначити, що у статті викладена негативна та образлива інформація виключно стосовно правомірних дій ОСОБА_1

1)
В., передбачених ст.ст. 32, 55 Конституції України та ст. З ЦПК України- захисту своїх

прав у суді, й , відповідно триваючого судового процессу за його позовом до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Факт оприлюднення вказаної інформації підтверджується накладом газети- 700 екземплярів.

До доводів ОСОБА_2 про те, що він не є автором вказаної статті суд відноситься критично, оскільки встановлено, що саме ОСОБА_2 є засновником, головним редактором та видавцем газети «Вісник Міловщини», юридичною адресою газети є домашня адреса ОСОБА_2. Крім того, на обгрунтування своїх заперечень на позов, ОСОБА_2 не вказав, хто саме є автором статті.

Оскільки ОСОБА_2 є одночасно засновником, головним редактором та видавцем газети «Вісник Міловщини», він є й єдиним належним відповідачем за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч.І ст. 270 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі.

Відповідно до ч.І ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого осбистого немайнового права від посягань інших осіб.

Відповідно до ч.І ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Відповідно до ч.І ст. 277 ЦК України, фізична особа особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та /або/ членів її сімнедостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч.б ст. 277 ЦК України, фізична особа,особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації має право на відповідь а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі інформації, в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ч.І ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у якій вона була поширена.

Відповідно до ч.І ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та /або/ моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Встановивши вищевикладені обставини, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 доведений факт оприлюднення щодо нього відповідачем ОСОБА_2 10 вересня 2008р. на засіданні Міловської районної ради недостовірної інформації, а саме того, що він /Соколов/ був засуджений за вчинення корупційного діяння, використовує службовий автомобіль у приватних особистих цілях, а також безкоштовно віддав у користування адвокату ОСОБА_4 будівлю, яка перебуває у комунальній власності, чим були заподіяні збитки місцевомю бюджету, оскільки відповідач ОСОБА_2 не довів достовірність вказаної інформації.

Також суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 доведений факт оприлюднення щодо нього відповідачем ОСОБА_2 9 жовтня 2009р. у статті «Як «батько району» у суді свою честь втратив» в газеті «Вісник Міловщини» шляхом використання порівняльних висловів негативної інформації а саме те, що він /Соколов/ втратив свою честь, причетний до злочинного, непорядного- /»рыльце в пушку»/, а також його /Соколова/ порівняно із твариною- /»блеял с трибуны»/.

Враховуючи викладене суд задовільняє вимоги ОСОБА_1В . до ОСОБА_2 про спростування поширеної щодо нього негативної недостовірної інформації. Способ спростування суд обирає у відповідності із положеннями ч.І ст. 277 ЦК України.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 доведений факт спричинення йому відповідачем ОСОБА_2 10.09.2008р. моральної шкоди, оскільки оприлюднення недостовірної інформації відбулося на засіданні сесії Міловської районної ради, у присутності 25 депутатів районної ради та запрошених осіб-заступників голови Міловської РДА, помічника прокурора Міловського p-ну, директорів шкіл, Великоцького сільського голови.. Недостовірна інформація оприлюднена відповідачем ОСОБА_2 полягала у вчиненні позивачем ОСОБА_1 протиправних діянь, які містять ознаки корупційних.

Слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 займає посаду голови Міловської районної ради із 1998р протягом трьох скликань. Вищевказана недостовірна негативна інформація оприлюднена відповідачем ОСОБА_2завдала шкоди діловій репутації ОСОБА_20 як голові Міловської районої ради.

Крім того, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 доведений факт спричинення йому відповідачем ОСОБА_2 9.10.09р..шляхом публікації статті «Як «батько району» у суді свою честь втратив» у газеті «Вісник Міловщини» моральної шкоди. Зміст даної статті зводиться до негативної оцінки правомірних дій ОСОБА_1, спрямованих на передбачений Конституцією та Законами України судовий захист свого права. У статті міститься ряд висловів, які принижують його /Соколова/ честь та гідність як фізичної особи, оскільки його порівнено із твариною. Також у статті містяться вислови, які ганьблять ділову репутацію позивача ОСОБА_1 як голови Міловської районної ради, оскільки йому з використанням порівняльних виразів закидається на причетність до вчинення протиправних дій, а а також вказано про втрату ним, як головою Міловської районної ради честі. Слід зазначити, що оприлюднення відповідачем ОСОБА_2, негативної та недостовірної інформації щодо позивача ОСОБА_1 відбулося у засобі масовї інформації -газеті, яка має наклад 700 примірників, розповсюджується безкоштовно, що свідить про обізнаність з вищевказною негативною та недостовірною інформацією великої кількості мешканців Міловського та інших районів Луганської області.

Разом із тим, суд вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 15000 грн., вказаний позивачем є завеликим, оскільки позивачем не доведений розлад його здоровя, спричинений оприлюдненням відповідачем ОСОБА_2 негативної та недостовірної інформацї щодо нього. Справедливою та відповідаючою вчиненим діям відповідача й спричиненим наслідкам у вигляді приниження честі, гідності, втраченій діловій репутації позивача ОСОБА_1 суд вважає суму моральної шкоди у 10000 грн, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Обгрунтованість первісного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 свідчить про необгрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1. Судом встановлено що під час сесії Міловської районної ради 10.09.2008р. ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 була оприлюднена негативна та недостовірна інформація а саме те, що що він /Соколов/ був засуджений за вчинення корупційного діяння, використовує службовий автомобіль у приватних особистих цілях, а також безкоштовно віддав у користування адвокату ОСОБА_4 будівлю, яка перебуває у комунальній власності, чим були заподіяні збитки місцевому бюджету. Зважаючи не недостовірність вказаної інформації вираз у відповідь ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 «не наводите тень на плетень», який означає «не вводьте у оману» є обєктивним, відповідаючим суті та змісту дискусії та не ображаючим ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, суд у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовляє у повному обсязі за необгрунтованістю.

Судові витрати суд розподілює у відповідності із ст. 88 ЦПК України..

Керуючись, викладеним, на підставі ст.ст.209,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації й відшкодування завданої у звязку із цим моральної шкоди у сумі 15000 грн й судових витрат у сумі 885 грн. -, задовільнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 на черговій сесії Міловської районної ради спростувати поширену ним на засіданні 20-ї позачергової сесії районної ради 10.09.2008р. стосовно ОСОБА_1 недостовірну та негативну інформацію, а саме те, що ОСОБА_1 був судимий за корупцію, використовував службовий транспортний засіб у

особистих цілях для поїздки в м.Дніпропетровськ, а також те, що віддав адвокату ОСОБА_4 будівлю, яка перебуває у коммунальній власності.

користь ОСОБА_1 користь ОСОБА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 як автора статті «Розповідь про те, як «батько району» у суді свою честь втратив», опубліковану в газеті»Вісник Міловщини» № 8 /10/ від 9.10.2009р. спростувати інформацію даної статті та принести у спростуванні вибачення до ОСОБА_1 шляхом публікації у газеті «Вісник Міловщини» відповідного спростування.

Стягнути із ОСОБА_2 на ОСОБА_11 моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на ОСОБА_11 судові витрати у сумі 590 грн.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації й відшкодування завданої у звязку із цим моральної шкоди у сумі 10000 грн відмовити у повному обсязі за необгрунтованістю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 575 грн.

Вступна та резолютивна частина рішення суду проголошені 8 листопада 2010р. Повний текст рішення буде виготовлений 15 листопада 2010р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі-',- але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

ОСОБА_21