overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-95/10Головуючий у 1-й інстанції Левків
Провадження № 22ц-1588/10 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Хома М. В.,

при секретарі - Любчик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області на постанову Збаразького районного суду від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду від 12.04.2010 року позов задовольнити частково.

Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Збаразького районного суду від 12.04.2010 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянтом подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області, а тому дану відмову слід прийняти та апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області від апеляційної скарги на постанову Збаразького районного суду від 12 квітня 2010 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5623/10
Провадження № 5623/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахунквої житлово-експлуатаційної дільниці 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15.09.2010 р. о 09 год. 40 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2234
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати дії УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо виплати їй щомісячного підвищення до пенсії з порушенням вимог Закону України „Про соціальний захист дітей війни неправомірними, зобовязати перерахувати та сплатити їй в повному обсязі, як дитині війни, недоплачене щомісячне підвищення до пенсії, виходячи із розміру 30 % від мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року по 01.04.2010 року в сумі 5534,10 гривень, визнати за нею право на отримання щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни відповідно до положення статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, зобовязати призначити їй щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до положення зазначеного закону, стягнути сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2010 року, 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА №2-469/10

Іменем України

17 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.08.2010 року звернувся до суду зданим позовом до відповідачів про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

11 серпня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року позовна заява повинна була розглядатись в порядку цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року вказаний закон визнаний неконституційним , в звязку з чим норма Закону цивільного судочинства , на яку посилається позивач , втратила чинність та вказані позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу його право звернутися з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Чернік А.П.
Справа № 22ц-7166/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 28.09.2010
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 червня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись: ст.ст.297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 червня 2010 року до розгляду апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду Київської області
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хурси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КП „Чернігівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП „Чернігівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

27 жовтня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 04 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої; докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 Дмитрівнизаборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-4380/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 01.06.2002 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з червня 2010 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

_ Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, погодився на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

01.06.2002 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації

актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції актовий запис № 161.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК, ст.ст. 10, 11,209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 01.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 161, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів після його проголошення.

Суддя
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Цив. справа №2/1051-2010 р.
УХВАЛА

09.12.10року Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Григорини С.І.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В СТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року до суду у порядку позовного провадження надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка була призначена до розгляду по суті на 26Л 1.2010 року о 9 год. 30 хв.

У призначений день судового засідання сторони до суду не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи, та не повідомили суд про причини своєї неявки. У зв"язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 2 грудня 2010 року о год. хв.

2 грудня 2010 року сторони повторно до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло, у зв»язкузцим розгляд справи відкладено на 9 грудня 2010 року.

9 грудня 2010 року сторони повторно до суду не з»явилися, хоча належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи, та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області), ОСОБА_4 ( вул.. Червонофлотська, 145 с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області).
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5144/10
У Х В А Л А

"26" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.12.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
УХВАЛА справа № 2-336/10

Іменем України

22 червня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.06.2010 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розподіл спадкового майна, зазначаючи, що 26.10.2009 року померла її мати ОСОБА_3, яка заповіла їй та відповідачу ОСОБА_2 все майно в рівних частках.

Після її смерті відкрилась спадщина на слідуюче майно:

- житловий будинок з надвірними будівлями .розташований за адресою х.Бондарівка Марківського району Луганської області, вул. Калашникова,50, який належав ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння , виданого виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради 05.10.2001 року ;

- на грошовий вклад на рахунку № 91551106, який знаходяться на зберіганні в Марківському ТВБВ №3125/01 Біловодського відділення Ощадного Банку України 3123, що належать ОСОБА_3 згідно ощадної книжки.

Спадкоємцями по закону першої черги являється вона та відповідач , діти померлого спадкодавця ОСОБА_3 . Інших спадкоємців першої черги немає. Відповідач не бажає приймати частину спадщини, але не надав заяви до нотаріальної контори про відмову від прийняття частини спадщини і на даний час не бажає добровільно розділити спадкове майно.

В судовому засіданні сторони зробили та надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок..

За умовою мирової угоди у власність ОСОБА_1 переходить все спадкове майно.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

У відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175,205,206 ЦПК України.

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на слідуючих умовах:

За ОСОБА_1 визнається право власності на:

- житловий будинок з надвірними будівлями .розташований за адресою х.Бондарівка Марківського району Луганської області, вул. Калашникова,50, який належав ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння , виданого виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради 05.10.2001 року ;

- на грошовий вклад на рахунку №91551106, який знаходяться на зберіганні в Марківському ТВБВ №3125/01 Біловодського відділення Ощадного Банку України 3123, що належать ОСОБА_3 згідно ощадної книжки.

Закрити провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4326/10
У Х В А Л А

"22" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 прокурор Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до відповідача МОУ, третя особа: про про захист порушеного права на отримання житла, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.10.2010 о 11:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1265 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана позивачем добровільно, вважає , що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦІЖ України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.