№ 2-1180/10
22 жовтня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
головуючого судді Подобєд О.К.
при секретареві Севастьяновій Л.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТІІ .
Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилась, про день та годину розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу III ЦПК України.
Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
За порушення ПДР, які призвели до вказаної ДТП ОСОБА_1 притягалась до кримінальної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, але постановою Криничанського районно суду Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року по справі № 3-2116/ провадження у справі було закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення , адміністративної відповідальності.
Згідно попереднього висновку працівників ДТП ДАІ з обслуговання м. Дніпродзержинськ при УМВС України в Дніпропетровській області відповідача було визнано винним у скоєні ДТП.
Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_4. належить ВАТ«Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на праві власності підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 186071, виданого Дніпродзержинським ВРЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 23 серпня 2002 року, що підтверджується копією зазначеного свідоцтва про реєстрам, транспортного засобу, наявної в матеріалах справи (а. с. 5).
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерелапідвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
У судовому засіданні встановлено, що розмір матеріальної шкоди з технічної точки зору, завданої позивачу, як володільцю автомобіля НОМЕР_5 у результаті вище зазначеної ДТП, яка мала місце 17 квітня 2008 року, складає 12 408.47 гри., що підтверджується висновком експерта № 028 від 19 червня 2008 року (а.с. 6-16).
Також встановлено, що вартість витрат, понесених позивачем у зв'язку з проведенням експертизи становить 850 гри. Зазначені обставини підтверджуються копією акту виконаних робіт від 02 червня 2008 року та копією платіжного доручення від 04 червня 2008 року, що підтверджується письмовими доказами, а також пояснень представника позивача (а.с. 22).
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Цивільного Кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з ч.1 ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 1 188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винного особою.
Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач має право за наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11 325,94 грн. вартість запчастин та ремонту і 850.00 грн. вартість експертизи.
Вирішуючи питання щодо розподілу судовихвитрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним витрати понесені позивачем, які пов'язані з розглядом справи, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60. 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (Дніпропетровська область. Криничанськиі район, с. Світлогірське. вул.. Кірова. 44) на користь Відкритого акціонерного товариств, «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» ( м. Диіпродзержинськ вул. Кірова, 18-6) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 175.94 (дванадцять тисяч тридцять сто сімдесят п'ять ) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Криничанськиі район, с. Світлогірське. вул. Кірова. 44) на користь Відкритого акціонерного товариств; «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (м. Диіпродзержинськ вул. Кірова. 18-6) судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 76 коп., витрати н; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бунт переглянуте судом. що його ухвалив за заявок відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Балійського районного суду м. Дніпродзержинські Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано. набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Валлійський районній суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денпий строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд