overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1698/11
Провадження № б/п
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.03.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Центру Державного земельного кадастру Києво-Святошинського районного відділу Київської обласної філії про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Центру Державного земельного кадастру Києво-Святошинського районного відділу Київської обласної філії про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Центру Державного земельного кадастру Києво-Святошинського районного відділу Київської обласної філії про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 06.04.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

08 грудня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАБ «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21.12. 2010р. о 09-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.12. 2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2-н-1018/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2 876, 46 грн.
Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);
4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп. ) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3207/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року,-
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-485/2010р.
29 березня 2010 року м.Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківскої області Грещук Р.П. ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
29.03.2010р. ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5299 грн. 98 коп.заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 12.03.2010 року дану заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 26.03.2010 року усунути недоліки.
Однак, позивач у вказаний в ухвалі термін недоліки позовної заяви не виправив.
Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку повернути матеріали позовної заяви ЗАТ ОСОБА_2 «Приватбанк».
Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 208, 210, ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 5299 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором -вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31.12.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

прокурор Замараєва Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, служба у справах дітей Городоцької РДА у Львівській області про визнання втратившими право на користуванням житлом, суд -

встановив:

13.07.2010р. ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право на житло по вул. Першотравнева, 67 в с.Хишевичі Горододького р-ну Львіської обл.

В суді ОСОБА_3 вимоги уточнила, просить її вимоги в частині визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 втратившими право на житло, виділити із справи та залишити без розгляду.

Адвокат висловилась на підтримку заявленого клопотання.

Прокурор та треті особи заперечень з приводу клопотання позивача не висловили.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що ОСОБА_6 просить залишити позов в частині визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 втратившими право на житло без розгляду, така відмова грунтується на законі, не порушує прав відповідача, третіх осіб чи держави, та не відкликана позивачкою, суд вважає, що такі слід виділити із цивільної справи та залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

виділити із справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 та інші про визнання втратившими право на житло, вимоги ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право на житло, і в цій частині справу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя
Справа № 2-н-2574/10
Провадження №2-н-2574/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3024 грн. 77 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №2-483/10 13.09.2010
Справа №22ц/8039/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Данилової О.О., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1456/10 за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення 23254,00 грн.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 11-00 годину 8 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 липня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-317/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

01 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, Полтавської області про перерахування недоплаченої допомоги дитині війни.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 13.07.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-2098/10
Провадження №2-н-2098/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м.Харкова ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2196/2010
Провадження № 2-2196/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року

Київський районний суд мПолтави у складі: головуючого - Логвінової О.В. при секретарі - Отюговій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі у справі в якості третіх осіб необхідно залучити ліквідатора житлово-комунальної контори

«Полтаваоблагробуд» ОСОБА_2 та Полтавське обласне міжгосподарське виробниче обєднання по агропромисловому будівництву «Полтавоблагробуд», так як рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в якості третіх осіб ліквідатора житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд» ОСОБА_2 та Полтавське обласне міжгосподарське виробниче обєднання по агропромисловому будівництву «Полтавоблагробуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа № 6-33/10
У Х В А Л А

судового засідання

04 листопада 2010 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова У складі: головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові подання Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ про виділення ідеальної частки, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться подання Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ про виділення ідеальної частки.

В судовому засіданні явку представника Шевченківського ВДВС було визнано обов'язковою, однак представник неодноразово не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду подання, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене та те, що представник відділу ДВС ЛМУЮ не з'явився в судове засідання та не представив суду запитуваної інформації, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ про виділення ідеальної частки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-166/10 Провадження № 2-166/10
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 лютого 2010 року Жидачівський районий суд Львівської області в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу зТимчак ОСОБА_3, мотивуючи позовні вимоги тим , що з червня 2008 року сторони не підтримують подружніх відносин, оскільки відповідачка залишила позивача і перейшла проживати до своєї матері в с.Монастирець Жидачівського району Львівської області. На його прохання повернутися додому, відповідачка відмовилася, а тому позивач втратив до неї почуття любові та поваги і просить шлую розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позовній заяві підтримав.

Відповідачка пропій розірвання шлюбу заперечила, вважаючи що сім "ю можна зберегти, що на утриманні сторін знаходиться малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просить надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам строк для примирення, оскільки відповідачка хоче зберегти сім"ю і крім, того на утриманні сторін знаходиться малолітня дочка, а при наявності у сторін неповнолітніх дітей, суд зобов'язаний вжити всіх заходів для збереження сім. "г.

При таких обставинах розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.1 ЗО, 191 ч. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Справа №2-н-132/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, СУДДЯ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: