Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-545/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Чоха К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 9, за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання права користування, за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська до ОСОБА_6, треті особи Виконком Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 9, про виселення

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2008 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_6 з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування (а.с. 2-4).

Ухвалою суду від 30 березня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи за вказаним позовом було притягнуто Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 28).

Ухвалою суду від 13 липня 2009 року до участі у справі за вказаним позовом було притягнуто прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська (а.с. 55).

Ухвалою суду від 13 жовтня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи за вказаним позовом було притягнуто ОСОБА_4 (а.с. 58).

12 жовтня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_6, треті особи Виконком Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 9, про виселення (а.с. 67-69).

Ухвалою від 21 грудня 2009 року вищевказані цивільні справи було обєднано в одне провадження (а.с. 93).

ОСОБА_6 у своїй позовній заяві, з урахуванням уточнень від 07.07.2009 року, та його представник у судовому засіданні послались на те, що ОСОБА_6 з дня народження та по теперішній час мешкає у будинку № 9 по вул. О. Гончара в м. Дніпропетровську та займає там кімнати 2в-4, 2в-3 та 2в-2, також він займає суміжні кімнату 2г-3 та коридори 2г-2 та 2г-1, щодо приєднання яких позивач звертався до відповідача та не отримав позитивної відповіді, тому звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право користування на займані ним приміщення у будинку № 9 по вул. О. Гончара в м. Дніпропетровську (а.с. 2-4, 17-19, 49-50).

Представник Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська у своєму позові та у судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_6 мешкає у будинку № 9 по вул. О. Гончара в м. Дніпропетровську та без належних правових підстав займає там квартири 2в та 2г, тому позивач просить суд виселити ОСОБА_6 з займаної ним квартири 2в у будинку № 9 по вул. О. Гончара в м. Дніпропетровську (а.с. 67-69).

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_1, заявлені вимоги, щодо визнання права користування підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі, проти позову КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_6 на законних підставах проживає у займаних ним приміщеннях, про що має відповідний ордер, справно сплачує комунальні платежі та зареєстрований за вказаною адресою, тому просила суд відмовити у задоволенні вимог щодо виселення (а.с. 160-161).

Представник Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_3, предявлені позивачем вимоги про визнання права користування не визнала, з тих підстав, що докази на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог не відповідають фактичним обставинам, а саме: ОСОБА_6 отримав право на заселення квартири № 2-а у 1994 році на підставі обмінного ордеру, до цього часу в зазначеному приміщенні мешкала ОСОБА_7, якій було відмовлено у приєднанні спірних приміщень (а.с. 35-37).

Представник третьої особи, КЖЕП №9 ОСОБА_5, проти задоволення первісного позову заперечував, позов КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська вважав таким, що підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_4, просив суд винести рішення відповідно до діючого законодавства.

Представник третьої особи, КП «ДМБТІ», у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.01.1994 року видано ОСОБА_6 обмінний ордер на право вселення до житлового приміщення площею 15,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією зазначеного ордеру (а.с. 6).

Встановлено, що ОСОБА_6 з 04.02.1994 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою № 1389 від 02.06.2008 року (а.с. 7).

Також встановлено, що ОСОБА_6 звертався до відповідача щодо приєднання житлової площі та отримав відповідь, відповідно до якої для прийняття рішення з поставленого питання йому треба надати відповідний перелік документів, що підтверджується копією зазначеної відповіді від 20.06.2008 року (а.с. 9)

Встановлено, що квартира № 2а у будинку № 9 по вул. О. Гончара (вул. Кірова) в м. Дніпропетровську належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2002 року, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою, копією договору купівлі-продажу від 28.08.2002 року, копією технічного паспорту (а.с. 47, 87, 142-147)

Встановлено, що реєстрація права власності на квартири № 2в та № 2г у будинку № 9 по вул. О. Гончара (вул. Кірова) в м. Дніпропетровську не проводилась, що підтверджується письмовими доказами (а.с. 61, 86).

Встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 1143 від 20.11.1987 року квартиру № 2 житловою площею 12,2 кв.м. було надано КЖЕП-9 під кладову, що підтверджується копією зазначеного рішення (а.с. 40-41)

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 фактично займає приміщення квартири 2в у будинку № 9 по вул. О. Гончара (вул. Кірова) в м. Дніпропетровську, що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні та не заперечувалось іншими сторонами по справі.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Конституції України, Житлового Кодексу України та Цивільного Кодексу України.

Вирішуючи вимоги позивача ОСОБА_6 суд виходив з наступних обставин, позивачу відповідно до обмінного ордеру було надано у користування квартиру № 2а площею 15,4 кв.м., в якій він зареєстрований, проте, як вбачається з пояснень позивача викладених ним в уточненій позовній заяві від 07.07.2009 року, фактично мешкає у квартирі № 2в площею 18,03 кв.м. та додатково займає квартиру № 2г площею 8,3 кв.м. на яку саме і просить визнати право користування.

Відповідно до ст. 31 Житлового кодексу України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку встановленим законодавством.

Зокрема, відповідно до ст. 31 Житлового кодексу України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, беруться на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду та вносяться до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, порядок ведення якого визначає Кабінет Міністрів України.

Таким чином, враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено підстав, відповідно до яких позивач займає квартиру № 2а замість наданої йому квартири № 2в, а також факт, що існує встановлений законом порядок, відповідно до якого особи, які потребують поліпшення житлових умов, мають право звернутись до відповідального органу з таким питанням, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не знайшов свого підтвердження факт визнання позивача особою, яка потребує поліпшення житлових умов, а тому суд вважає, що достатніх підстав для задоволення позову на момент розгляду справи не існує.

Між тим, відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 Цивільного кодексу України фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

При вирішенні вимог КВЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська, суд бере до уваги, що спір між сторонами по справі виник, внаслідок неналежного виконання обслуговуючими організаціями своїх обовязків, щодо належного обліку приміщень, які знаходяться в комунальній власності, а саме: не проведення своєчасної інвентаризації приміщень будинку № 9 по вул. О. Гончара (вул. Кірова) в м. Дніпропетровську, не здійснення контролю щодо зайняття особами даних приміщень, а також невірне зазначення площі вказаних приміщень та їх літерації.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 24 Житлового кодексу України є організацією, яка забезпечує схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролює додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, проте не є власником спірного приміщення, а також, враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 використовує займані приміщення відповідно до їх призначення, додержується правил користування жилими приміщеннями та належним чином сплачує відповідні комунальні платежі, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог про виселення ОСОБА_6 з займаної ним квартири № 2в у будинку № 9 по вул. О. Гончара в м. Дніпропетровську відсутні.

При вирішенні справи, суд бере до уваги, що спір між сторонами по справі виник, внаслідок неналежного виконання обслуговуючими організаціями своїх обовязків, щодо належного обліку приміщень, які знаходяться в комунальній власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47 Конституції України, ст. 9 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,212,213,215,224,233 ЦПК України, ст.ст. 311 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи ОСОБА_4, КЖЕП №9, про визнання права користування відмовити.

Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району м. Дніпропетровська у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6, треті особи Виконком Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 9, про виселення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ф.Ф. Маймур