Справа № 2-2125/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарях - Бондаренко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути збитки в розмірі 3354 грн. 13 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідач позов не визнав, зазначівпіи, що він за місцем реєстрації не проживав, квартира була закрита електричною енергією не використовував.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи суд находить позов який не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ВАТ "Кіровоградобленерго" звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути збитки за безоблікове використання електричної енергії в розмірі 3354 грн. 13 коп., а саме : монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в квартиру: електрична енергія, що споживається електричним лічильником не враховується.

При цьому позивач посилається на ст.. 611 ЦК України де передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

З акта №015531 від 09.02.2009 року вбачається, що присутні були контролери ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мешканці АДРЕСА_1 присутні при складанні акта не були.

Для обстеження потужності струмоприймачів доступу не було.

Таким чином не встановлено чи було живлення неврахованої електроенергії в квартирі відповідача чи ні. Позивач в суді це не довів.

Крім того відповідач та свідок ОСОБА_5О, пояснили, що ключі від щитової де було виявлено ніби-то порушення відповідачем використання електроенергії, у мешканців будинку відсутні, а є у співробітників обленерго.

Відповідач та його сім'я за вказаною в позові адресою не проживали з серпня 2008 р., про що є відповідні акти (а.с.42,43).

Ці обставини та вказані акти, які надав відповідач до суду представник позивача не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів про те, що у зв'язку з виявленими відгалуженням до електричної проводки за квартиру відповідача без обліково споживав енергію не доведено.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягає відшкодуванню

майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діяли чи .

бездіяльністю особистим немайновим правами фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відносно

Представник позивача не довела, що саме відповідач скоїв самовільне підключення внаслідок чого без обліково використовував електричну енергію, тому в позові суд відмовляє.

У

На підставі ст. ст. 26,26 Закону України "Про електроенергетику" п.п. 48, 53 " Правил користування електричною енергією для населення" ст. 1166 ЦК України, Керуючись ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: ^

В позові ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 р ^

Григоровича про стягнення збитків - відмовити.

З повним текстом рішення можна ознайомитись з 23.10.2010р.

Апеляційна скарга може бути подання протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда